Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2009. május 27-én 14.00 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme

Jelen vannak: 28 fő képviselő (Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Bringye Viktória, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteshcel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, dr. Herczeg Julianna aljegyző, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Lindner Gusztáv az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetője, Millián György a Fejlesztési és Pályázati Koordinációs Iroda vezetője, Szántóné Pásztor Judit az Építésügyi Osztály mb. vezetője, Podmaniczky Elek, a Lehetőség a Rászorulóknak Alapítvány részéről, Kukuruzsnyák György, az UJPA STOMA Klub Egyesület részéről, Lowescher Vilmos BKIK részéről, valamint a KTV munkatársai. A képviselő-testület ülésén részt vett Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetője, valamint Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzőkönyvvezetők.

2

Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselőtestülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a pártok jelenlévő képviselőit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását néző kerületi lakosokat. A 9. pontban szereplő, a Zsókavár u. 42-44. sz. alatti ingatlan hasznosítására készült anyagot az előterjesztő visszavonta, azt további egyeztetések után terjeszti a testület elé. László Tamás sürgősségi indítványt nyújtott be Lakótelepi Tanácsok létrehozására. Napirenden kívüli hozzászólásra kért lehetőséget Goró Oszkár képviselő. Mihályi Zoltán képviselő interpellációját és az arra adott választ a nyilvános ülés utolsó pontjaként javasolja megtárgyalni. Ismerteti a javasolt napirendet. Kéri a kérdéseket a napirenddel kapcsolatban. Gyurkovics Miklós: Június 4-én lesz, a hazánkra rákényszerített Trianoni Békeszerződés megkötésének 89. évfordulója. A szerződés következtében minden 3. magyar a határon kívül rekedt. Kéri polgármester urat, hogy az évforduló gyásznapján egy perces néma tiszteletadást rendeljen el. Hajdu László: Trianonra sürgősségi napirend keretében kellett volna megemlékezni. Egyetért a javaslattal, kéri a képviselőket, álljanak fel egy percre. Tóth Imre: A téma komolysága valóban többet igényelt volna az egy perces néma tiszteletadásnál. Mihály Zoltán: Javasolja, fontolják meg a napirend előtti hozzászólás lehetőségének visszaállítását. Az megoldaná a mostanihoz hasonló konfliktusokat. Amikor egy trianoni emlékmű felállítására tett javaslatot, azt a Fidesz képviselői miért nem szavazták meg? Hajdu László: Kéri a képviselőket, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdezzenek. Goró Oszkár: Ha nem akarják a nagypolitikát behozni az ülésterembe, akkor polgármester úr se minősítse a hozzászólásokat, javaslatokat. Báder György: A POLUS II – ASIA Center szabályozási tervének koncepcióját, valamint a MÁV-telepi akcióterület határmódosítására készült az előterjesztést a KVKB, illetve más bizottság sem tárgyalta meg, ezért javasolja a két napirend levételét a napirendről.

3

Dr. Balázs Zoltán: A RÉPSZOLG ügyvezetői igazgatói álláshely betöltésére készült előterjesztést melyik bizottság tárgyalta? Vizér Klára: Jegyző úr nem találja aggályosnak, hogy olyan előterjesztések kerülnek a testület elé, amelyeket egy szakbizottság sem tárgyalt meg? Gyurcsánszky János: Nem támogatja Báder György képviselő javaslatát. A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság jelenleg 6 fővel működik, mert az elnöke kórházban van. A bizottságnak módjában áll 3-3 szavazati aránnyal mindent elutasítani, de azzal nem megy előrébb a kerület. Lehetősége van az ellenzéknek arra, hogy bizonyos napirendek megtárgyalását ne támogassa, de a kerület fejlesztése érdekében fontos előterjesztéseket támogatni kellene. A napirend elfogadásáról szakmai alapon kellene dönteni, a legfontosabb ügyeket meg kell tárgyalni. Dr. Novák Ágnes: Ha a KVKB-nál nem mennek előre a dolgok, akkor az alpolgármester úr által fontosnak mondott előterjesztéseket miért nem tárgyalta meg más bizottság is? Általában nem jellemző, hogy az előterjesztéseket csak egy bizottság tárgyalja meg. Vizér Klára: Csatlakozva Gyurcsánszky alpolgármester úr kérdéséhez, hogy a testületi ülésen a Fidesz frakció tagjai miért nem támogatja ezeket az előterjesztéseket, kérdezi, hogy a bizottságokban, ahol a szakmai munka folyik az MSZP tagjai miért nem támogatják a Fidesz által készített előterjesztések megtárgyalását? Mihályi Zoltán: Soha nem támogatta, és ezután sem támogatja, hogy bizonyos napirendeket levegyenek. Sokszor éltek ezzel a fegyverrel, ami most bumerángként hat vissza. Meg kell fontolni a napirendi pontok levételét. Tárgyalni kell az előterjesztésekről, ha nem tetszik, le lehet szavazni. Gyurcsánszky János: A normál menet az, amikor a munkaterv szerint haladnak, amennyiben nincs egyéb sürgős indítvány a városvezetés részéről, amit a munkarend miatt meg kell tárgyalni. Fontosak az önálló képviselői indítványok, de nem ugyanaz a kategória. A képviselő-testület a bizottság véleménye nélkül is megtárgyalhatja az előterjesztéseket, de jobb lett volna megismerni a szakmai álláspontot. Egyetért azzal, hogy több bizottság is tárgyalhatta volna ezeket az előterjesztéseket.

4

Ennek egyik módja, hogy a városvezetés kijelöli a bizottságokat, a másik, hogy az elnök napirendre tűzi az előterjesztéseket. Vizér Klára: Az SZMSZ-ben, vagy a törvényben hol szerepel, hogy az egyéni képviselői indítvány, vagy egy frakció indítványa alacsonyabb rendű a városvezetés által benyújtott előterjesztésnél? Hajdu László: A kérdéseket lezárja. Jegyző úrral közösen válaszolnak. Dr. Nagy Antal: Az SZMSZ nem tartalmaz olyan rendelkezést, melyben a testület bármely szakbizottságnak leadta volna a hatáskört a gazdasági vezetők pályáztatásával kapcsolatban. Ennek ellenére a bizottságok napirendre vehették volna az előterjesztést. Ennek az anomáliának a feloldására a júniusi testületi ülésre benyújtják a javaslatot az SZMSZ ismételt módosítására. Hajdu László: A képviselő-testület írta ki a pályázatot, akkor dönthettek volna úgy, hogy valamelyik bizottság véleményezze az előterjesztést. Ilyen határozat nem született, ezért a munkáltatói jogkör gyakorlója terjeszti be a javaslatot. Az előkészítés jogszerűen történt, a pályázókat meghallgatták, annak alapján készült el a javaslat. A 10. és 12. pontban szereplő előterjesztések levételéről szavazást kér majd. A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottságnak úgy kellene működnie, hogy a napirend elfogadását követően tárgyaljanak, akkor is le lehetne szavazni minden előterjesztést. Miután a napirendet nem fogadják el, így nem dolgozik a bizottság. Ez az eljárás méltatlan az előterjesztett témákhoz. A hozzászólások előtt szót ad László Tamás képviselőnek ügyrendi felszólalásra. László Tamás: Egyetért azzal, hogy tárgyalják meg a napirendeket, azt követően is leszavazhatják. Ennek vonatkoznia kellene a Fidesz frakció előterjesztéseire is. Azokat is napirendre kellene venni, meg kellene tárgyalni. Dr. Novák Ágnes: Kéri polgármester urat, hogy a negyedszer beterjesztett előterjesztésüket tárgyalják meg a mai ülésen, különös tekintettel arra, hogy a május 8-án írt levelében polgármester úr már jelezte, hogy ezzel teljes mértékben egyetért. Azt nem érti, hogy a május 13-án, az akadálymentesítés és a távhőszolgáltatás témájában megtartott megbeszélésen a lakóépületeket, lakásszövetkezeteket képviselők ezt az utasítást miért nem kapták meg.

5

Keglovics úr a megbeszélésen hiányolta, hogy az akadálymentesítés ügye nem halad előre. A megbeszélést a jegyző engedélyével hívták össze, lakásszövetkezeti vezetők, képviselők és szakértők ültek a teremben, senki nem tudott a május 8-án született utasításról. Ismételten kéri, hogy az akadálymentesítéssel kapcsolatos indítványukat tárgyalja meg a képviselő-testület. Hajdu László: Az egy hónappal korábban tartott testületi ülésen tettek ígéretet, hogy intézkedést tesznek az akadálymentes kérdésében. Ennek ellenére terjesztettek be tartalmában hasonló sürgősségi indítványt. László Tamás: Sürgősséggel nyújtották be a Lakótelepi Tanácsadó Iroda létrehozásáról szóló előterjesztést, amire azt mondják, hogy tájékoztatási pont. Nem a név számít, az számít, hogy egy-egy ilyen irodában elhangozhatna az, hogy 5 cm-es hőszigeteléssel nem lehet 30 %-os energia megtakarítást elérni. A kerület közvéleményének a tájékoztatására egy független, lobbimentes irodát kellene létrehozni. Egy nem a testület által létrehozott iroda nem tudná a függetlenséget biztosítani. Fontos lenne, hogy egy ilyen irodában elhangozzék az, hogy nem kötelező a 10 éves hűségnyilatkozat. Sok problémát vet fel a költségosztók megjelenése, komoly helyi feszültségeket okoz a közösségekben. Kéri a képviselő-testületet, tárgyalják meg az indítványt. Nem szerepel a napirenden a Jövő Nemzedékek ombudsmannjának az állásfoglalása a MÁV-teleppel kapcsolatban. Az állásfoglalás 126. pontjában kezdeményezi az ombudsmann, hogy a jegyző jelen állásfoglalást előterjesztésként bocsássa a képviselő-testület elé. Az a levél, amit jegyző úr Fülöp Sándor ombudsmannak írt, nem tesz eleget az állásfoglalásban szereplő kitételeknek. Jegyző úr levelében számos olyan válasz van, amit testületi ülésen kellene megtárgyalni. Baracskai Éva: Az önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló rendeletmódosításban és a 14. pontban szereplő előterjesztésben azonos témáról, az akadálymentesítés kérdéséről van szó, ezért javasolja, hogy a 14. pontban szereplő előterjesztés napirendre vételéről külön szavazzon a testület. Gyurcsánszky János: A félévre elfogadott munkatervben a kiemelt fontosságú napirendek szerepelnek. A hivatal ennek alapján megtervezi saját programját és készíti elő tárgyalásra a napirendeket. A Fidesz-frakció ezzel szemben 4-5 olyan előterjesztést nyújt be, ami nem szerepel sem a képviselőtestület, sem a hivatal munkaprogramjában. Ezzel külön feladatokat adnak a hivatal számára.

6

A Fidesz-frakció által megszervezett, az akadálymentesítéssel foglalkozó tanácskozást követően, jegyző úr is összehívta az érintetteket. Mindkét fórumon elmondta, hogy az önkormányzat miben tud és miben fog segíteni. Elmondta, hogy készül a vonatkozó rendelet módosítása, elmondta, hogy típusterveket készíttetnek, amit az Építésügyi Osztálynak engedélyezni kell. Indítványt tesznek arra, hogy a feladat végrehajtásához a költségvetésben biztosítsanak fedezetet. Vizér Klára: Az elhangzottak alapján nem érti, hogy miért nem lehet a benyújtott javaslataikat támogatni. Úgy gondolja, hogy Gyurcsánszky úr nem tudja, hogyan működik egy önkormányzat. Nem „bombázzák” a hivatalt előterjesztésekkel, a testület tagjait kérik, tárgyalják meg azt, amit leírnak. Azért nem szólt eddig hozzá, mert arra várt, hogy Hetyei képviselőtársa bocsánatot kér az elmúlt ülés szünetében elhangzott megszólalása miatt. Azt is remélte, hogy Tóth Imre frakcióvezető is elnézést kér azért, amit a Palotacity honlapon nyilatkozott. Idéz a nyilatkozatból: „A XV. kerületi önkormányzat szocialista frakciójának egyetlen tagja sem tartja elképzelhetőnek, hogy Hetyei László képviselő fenyegető kijelentést tett volna bárkire is.” Az elmúlt testületi ülés szünetében Hetyei László képviselő fenyegető testtartással rontott oda, és László Tamásnak több képviselőtársuk füle hallatára nagyjából a következőket mondta: Ha még egyszer a nevemet a szádra veszed, szétverem a fejedet. Az állásfoglalás végén az szerepel, „bízunk abban, hogy az azonos pártállású képviselők szava nem erősebb a valóságnál. Ezzel Tóth Imre azt állítja, ha a Fideszesek valamit hallottak, azt egybehangzóan állítják, akkor az hazugság. Felhívja Tóth Imre figyelmét arra, hogy Mihályi Zoltán képviselő is tanúsítja, mi hangzott el. Visszautasítja az állásfoglalást. Hajdu László: Tóth Imre és Mihályi Zoltán képviselőknek ad szót ügyrendi felszólalásra. Tóth Imre: Képviselő asszonynak joga van visszautasítani. Frakciója álláspontját írta le, most is ahhoz tartja magát.

bármit

Mihályi Zoltán: Valóban az hangzott el, amit Vizér Klára elmondott. Kéri, hogy két képviselő vitáját ne vigyék politikai síkra, mert abban nem hajlandó részt venni. Hajdu László: Felhívja a figyelmet arra, hogy az ülésről hang és képfelvétel készül, ami bárhol felhasználható. Dr. Hetyei László és Vizér Klára képviselőknek ad szót ügyrendi felszólalásra.

7

Dr. Hetyei László: Nem szeretné ezt az ügyet politikai síkra terelni. László Tamás feljelentette. Bízik a magyar igazságszolgáltatásban, nem kívánja a kérdést kommentálni. Vizér Klára: László Tamás azt követően jelentette fel Hetyei képviselőtársát, hogy a testületi ülés szünetében a következőket mondta: „Ha még egyszer a nevemet a szádra veszed, szétverem a fejedet.” Az, hogy Tóth Imre mit hall, és mit nem hall, nem érdekes. Ha valamit nem hallott, nem kell megkérdőjelezni, hogy az valóban elhangzott. Hajdu László: A napirend vitáját lezárja. Készül a MÁVteleppel kapcsolatos hatástanulmány. Az elmúlt ülésen elhangzott vitában megtárgyalták az ombudsmann állásfoglalását. Az Állampolgári Jogok országgyűlési biztosa minősítette az állásfoglalást, abból idéz: „Az ombudsmanni intézménnyel kapcsolatban szerintem azt kell aláhúzni, hogy egy ajánlásszerű, különböző kezdeményezéseket valóban, néha intellektuálisan, talán túl intellektuálisan is, mióta én vagyok, tartalmazó intézmény vagyunk, ami nem kötelező, tehát az ügyfél hiába lobogtatja ott azt a papírt, azt Önök nagyon jól tudják, hogy mit lehet ezzel csinálni. Lehet rá hivatkozni, mint amennyi mindenre másra, a tegnapi újságra, meg a másik újságra is.” Így minősítette az ombudsmann saját javaslatait. A Lakótelepi Irodák létrehozása önként vállalt feladat lenne az önkormányzat részére. Az irodákba 5-6 fős magas végzettségű munkatárs kellene. Nem lehet tudni, mekkora lenne az érdeklődés. Nem tartja célszerűnek ilyen irodák kísérletképpen történő bevezetését. Báder György módosító indítványairól kér szavazást. Az előterjesztő nem támogatja a javaslatot. 300/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy „a Bp. XV., POLUS II. – ASIA Center Kerületi Szabályozási Tervének koncepciójára” című előterjesztést ne tűzze napirendjére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 301/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy „városrehabilitációs akcióterület (MÁV-telep) határmódosítására” című előterjesztést ne tűzze napirendjére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

8

Hajdu László: Baracskai Éva indítványozta, hogy külön szavazzon a képviselő-testület a 14. napirendi pontról. Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselőnek. Vizér Klára: Azt szeretné tudni, hogy miről döntenek. Arról, hogy külön történjen szavazás a 14. pontról, vagy arról, hogy azt ne tárgyalják meg. Ha elfogadják azt, hogy külön szavaznak a napirendi pontról, mi történik utána? A külön szavazás azt jelenti, hogy az előterjesztést vegyék le a napirendről? Hajdu László: Bármiről lehet külön szavazás kérni. Szavazás előtt Molnár István képviselő és. Dr. Pálinszki Antal alpolgármester részére ügyrendi hozzászólásra ad lehetőséget. Molnár István: Javasolja, ha levesz valamit a képviselő-testület a napirendről, a többi napirend száma maradjon a meghívó szerint, ne soroljanak át napirendeket. Dr. Pálinszki Antal: Javasolja, hogy a Vizér Klára által beterjesztett, a meghívón 14. pontban szereplő előterjesztést ne tárgyalja meg a képviselő-testület. Hajdu László: Szavazást kér az elhangzott javaslatról.

302/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja azt a javaslatot, hogy ne tűzze napirendjére a „javaslat a Bp. XV. Újpalotai lakótelep és a kerület egyéb lakótelepeinek lakóépületei akadálymentesítésének felmérésére és ajánlások készítésére” című előterjesztést. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

Hajdu László: Szavazást kér a László Tamás által benyújtott sürgősségi indítvány napirendre vételéről. Szavazás előtt ügyrendben ad szót dr. Balogh András és Csaba Elemér képviselőknek. Csak a szavazással kapcsolatban lehet hozzászólni.

9

Dr. Balogh András: Kéri polgármester urat, jobban figyeljen a szavazásoknál, mert követhetetlen káosz alakult ki. Hajdu László: Egy órás vita után nem tudja elfogadni a képviselő-testület az ülés napirendjét. Ez is mutat valamit. Csaba Elemér: Polgármester úr már fél órával ezelőtt kérte, fejezzék be a politizálást, térjenek át a napirenddel kapcsolatos kérdésekre, észrevételekre. Ezt követően tovább folytatódott a pártok közötti személyeskedés, nem a város ügyeivel foglalkoznak. Kéri a képviselőket, fejezzék be a személyeskedést. Hajdu László: Szavazást kér a sürgősségi indítvány napirendre vételéről. 303/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy sürgősséggel napirendjére tűzze a „Lakótelepi Tanácsadó Iroda felállítására” című előterjesztést. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Hajdu László: Az elfogadott határozatok figyelembevételével szavazást kér a napirend elfogadásáról. 304/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy – a 300-303/2009. (V.27.) sz. határozatokban foglaltak figyelembe vételével – elfogadja az előterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

NAPIREND 1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 40/2002. (XII. 20.) sz. ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80-128/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

10

2. Előterjesztés a Bp. XV. kerület Késmárk u. – távvezetékek melletti véderdő övezet – 91115 hrsz-ú közterületi út – 91133 hrsz-ú közterületi út által határolt terület Kerületi Szabályozási Tervére (Ikt.sz: 80129/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 3. Előterjesztés a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Kft. ügyvezető igazgatói álláshely betöltésére (Ikt.sz: 80-131/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester, dr. Nagy Antal jegyző 4. Előterjesztés a Települési Esélyegyenlőségi Program intézkedési tervének végrehajtására és a 2009. évre szóló intézkedési terv meghatározására (Ikt.sz: 80-132/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 5. Előterjesztés az egészségügyi szakellátás középtávú szakmai tervének végrehajtásáról és meghosszabbításáról (Ikt.sz: 80-133/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 6. Előterjesztés járóbeteg szakellátási kapacitás átcsoportosítására (Ikt.sz: 80-134/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 7. Előterjesztés a XV. kerület hosszú távú Kerületfejlesztési Koncepciójára (I. forduló – munkaanyag) (Ikt.sz: 80-135/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 8. Előterjesztés 1,4 milliárd Ft összegű kölcsönszerződésről (Ikt.sz: 80130/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 9. Előterjesztés a Bp. XV., POLUS II. – ASIA Center Kerületi Szabályozási Tervének koncepciójára (Ikt.sz: 80-136/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 10. Előterjesztés a Bp. XV. kerületet érintő MÁV Elővárosi Vasúthálózat Fejlesztésére (Ikt.sz: 80-137/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

11

11. Előterjesztés városrehabilitációs akcióterület határmódosítására (Ikt.sz: 80-138/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

(MÁV-telep)

12. Előterjesztés a Zsókavár utcai akcióterületi terv elfogadására (Ikt.sz: 80139/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 13. Előterjesztés az Észak-magyarországi Térségi Integrált Szakképzési Központhoz való csatlakozásról szóló 9/2009. (I. 28.) ök. sz. határozat módosítására (Ikt.sz.: 80-147/2009. sz. anyag, mely később kerül kiosztásra) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 14. Előterjesztés a Szavazat Számláló Bizottságok tagjainak és póttagjainak megválasztására (Ikt.sz: 80-144/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Nagy Antal jegyző, a HVI vezetője 15. Interpelláció - Devizahitelesek… (Ikt.sz: 80-149/2009. sz. anyag) Előadó: Mihályi Zoltán képviselő - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-149/a/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó ! 16. Előterjesztés a „Kerület Jövőjéért” kitüntetés adományozására (Ikt.sz: 80-141/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 17. Fellebbezések - lakásfenntartási támogatást elutasító határozat ellen (Ikt.sz: 80-142/2009. sz. anyag) - lakásfenntartási támogatást elutasító határozat ellen (Ikt.sz: 80-142/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

12

- Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli felszólalás

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK

- Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 80-119/2009. sz. anyag)

1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 40/2002. (XII. 20.) sz. ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80-128/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: A rendelet módosításában javasolják a közterület térítésmentes használatát kiterjeszteni az akadálymentes közlekedést biztosító területre is. A geotermikus energia kinyerésének feltételeiről szóló szakasz a jövő szempontjából lehet fontos. Erről a kérdésről a mai napon nem javasol vitát nyitni, a beterjesztett rendeletmódosításban sem szerepel. A bizottságok támogatták az indítványt. Kéri a képviselőket, fogadják el az előterjesztést, alkossák meg a rendelet módosítását. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta, és 7 igen, egyhangú szavazással elfogadásra javasolja a rendelet módosítását. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság két határozatot hozott. Javasolta a rendelettervezet 1. § f) pontja, a 2. § (4) bekezdése és a 3. § c) pontja elhagyását. Ezzel a módosítással az előterjesztést 7 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a bizottság a képviselő-testület részére.

13

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság a TVKB határozata alapján módosított rendelettervezetet tárgyalta, és a képviselő-testület részére egyhangú szavazattal elfogadásra javasolta. Hajdu László: Kérdések, hozzászólások következnek. László Tamás: Az előterjesztés eredeti változatához, a geotermikus kutak közterületen történő megjelenésével kapcsolatban jegyző úr miért nem tett törvényességi észrevételt? Vizér Klára: Örül annak, hogy a TVKB ülésén elhangzott érvek következtében az előterjesztő módosította a rendelet szövegét. A közterület használatáról szóló rendeletet az akadálymentesítés kapcsán módosítják, ingyenes használatot biztosítanak az akadálymentesítést biztosító területre. Ha valóban nem hívta meg polgármester urat a második alkalommal összehívott kerekasztal tanácskozásra, akkor elnézést fog kérni. Nem tartja valószínűnek, hogy a város vezetőjét a Fidesz frakció által szervezett kerekasztal tanácskozásokra nem hívja meg. A második kerekasztal tanácskozáson a SZÖVTÁRS képviselője azzal kezdte a hozzászólását, hogy az egy hónappal korábban megtartott tanácskozás óta mi történt, az ott elhangzott javaslatokból mi valósult meg. Ezek után kapták meg polgármester úr május 8-ára dátumozott utasítását. Ha az utasítás valóban megszületett május 8-án, miért nem kaphatták meg a kerekasztalon résztvevők, illetve a hivatal részéről jelenlévők erről miért nem tudtak, miért nem tájékoztatták a SZÖVTÁRS képviselőjét? Ha az utasításban foglaltak szóról-szóra megegyeznek azzal, amit a Fidesz az előterjesztésében határozati javaslatként megfogalmazott, és amit a társasházi képviselők a márciusi kerekasztal tanácskozáson támogattak, akkor miért tesznek már negyedszer arra javaslatot, hogy ezt az előterjesztést ne tárgyalja meg a képviselő-testület? Az indítványaikkal nem a hivatalt bombázzák, az emberek kéréseit fogalmazzák meg. László Tamás: Egyetértenek a rámpák által elfoglalt közterület ingyenes használatával. Az elmúlt napon járt a Zsókavár utcában egy beteg embernél, aki 2007. októberében készíttetett egy tervet, aminek megfelelőségéről nyilatkozni kellett volna. Egy 19,5 %-os meredekségű rámpáról van szó, amiből több tucat van a kerületben. El kellene bírálni, hogy a meglévő rámpák minek minősülnek. A tervező a már meglévő rámpák alapján készítette el a tervet. Egyszer nyilatkozni kell, hogy a terv megfelel-e akadálymentesítés céljára. A javasolt Lakótelepi Tanácsadó Iroda ezekkel a kérdésekkel is foglalkozna.

14

Felhívja a kerületvezetés figyelmét M.Sz. László, Zsókavár u. 52. IX. em. 38. szám alatti lakos ügyére. Foglalkozni kell az állampolgár problémájával, mert rendkívül nehéz helyzetben van. Dr. Balogh András: Tudomása szerint az újpalotai lakótelepen sok rámpa foglalja a közterületet, de csak két rámpa megépítésére kértek közterület-foglalási engedélyt. Mi történik azokkal a rámpákkal, ahol nincs közterület-foglalási engedély, és nem felelnek meg az akadálymentesítési szabványoknak? Mihály Zoltán: Örül annak, hogy egy konkrét problémára történt figyelemfelhívás több hónapos vitát indított el a testületi üléseken. Sajnálja, hogy a konkrét ügyben eddig semmi nem történt, Kéri a jobb oldalon ülő képviselőtársait, ne csak papírokat gyártsanak, ne csak konferenciákat szervezzenek – mert attól még egy rámpa sem készült el – hanem tevőlegesen kapcsolódjanak be a júniusi bírósági perbe. Azért perelték be, mert kiállt egy fogyatékkal élő állampolgár mellett. Jelenjenek meg a tárgyaláson, és segítsék a kerekesszékes ember bejutását a bíróságra, mert ott sincs akadálymentesítés. A széket egyik oldalról Vizér Klára, másik oldalról Báthory Erzsi foghatja, akkor segítenek az ügy megoldásában. Hajdu László: Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: A bírósági per rágalmazás miatt indult, nincs köze a rámpához. Mihály Zoltán képviselőtársától kérdezi, hogy a rámpa ügyében fordult-e már a körzet képviselőjéhez, a polgármesterhez, valamelyik alpolgármesterhez? Hajdu László: Nem ügyrendi hozzászólás volt. További hozzászólások következnek. Mihályi Zoltán: Nem érti Balogh képviselőtársa hozzászólását. Valóban vannak olyan rámpák, amelyekre nincs közterület-foglalási engedély. Ha azokat lebontják, az ott élők nem tudnak kimozdulni. A lakóközösségnek nem lesz pénze új rámpát építeni. A kerületben több szabálytalanság tapasztalható, akár az antennák, akár a klímák tekintetében. Mindent lebontatnak?

15

Mihály Zoltán: Tájékoztatja Vizér Klára képviselőtársát, hogy a problémával fordult a Lakásszövetkezet elnökéhez, a polgármesterhez, a jegyzőhöz, valamint a Városüzemeltetési Osztályhoz. A hivatal elvégezte a háznál a felmérést, a szabványos akadálymentes rámpa tervezés alatt van. Ilyen rámpa kialakítására a területen nincs lehetőség. A szabvány 5 %-os lejtést ír elő, amihez 20 méteres rámpára lenne szükség. Ha a rámpára ilyen szabvány vonatkozik, akkor nevezzék a megoldást, pl. akadálymentes megközelítési lehetőségnek, vagy bejárást könnyítő feljárónak. A házból 32 aláírással van támogató levele. Ha ennyi lakó használná a házból, akkor ezt meg kell valósítani. Dr. Novák Ágnes: A rámpa építésénél a szabványt be kell tartani, mert ha a rámpa nem szabványos, akkor balesetveszélyes. A szabvánnyal ellentétes döntést nem hozhatnak. Az előterjesztésben szerepelt a geotermikus energiákra szóló közterület-használat ingyenessége is. A TVKB ülésén vetette fel, hogy ezt a kérdést még ne szabályozzák rendeletben. Egyetért a megújuló források használatával, az alternatív energiával, az autonóm épületműködtetéssel, de a rendelettervezetben a geotermikus energia használatával kapcsolatban több kérdés nincs tisztázva. Hajdu László: László Tamás képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. László Tamás: Novák Ágnes képviselőtársa hozzászólása alapján világos, jegyző úr nem tett eleget annak a kötelességének, hogy az előterjesztéseket jogilag vizsgálja felül. Az elhangzottakból kiderül, hogy az előterjesztésből csak az ellenzéki képviselők nyomására vették ki ezt a szakaszt. Jegyző úr vizsgálja meg, hogy minden előterjesztést kellő szigorral, kellő alapossággal vizsgál-e. Bringye Viktória: Végre van egy olyan téma, amivel a testület minden tagja egyetért. Függetlenül attól, hogy melyik oldalon ülnek, egyetértenek abban, hogy foglalkozni kell a kerületben az akadálymentesítéssel. A testület elé került egy olyan előterjesztés, ami az előkészítési folyamat első lépése, akkor nem mindenki örül annak, hogy elindult a folyamat. Nem lehet egy problémát egyetlen előterjesztéssel megoldani. Az előkészítés elkezdődött, a rendeletmódosítás az akadálymentesítéshez az ingyenes közterület-használatot biztosítja. Ez lehet a folyamat első lépése.

16

Báder György: Támogatja a rendelet módosítását. Az előterjesztésben nincs szó arról, hogy mi történik a már megépült, szabályos, vagy szabálytalan rámpákkal. Erről a kérdésről valamilyen formában rendelkezni kellene. Hajdu László: Javaslatot kell tenni arra, hogy mi történjen a már megépített rámpákkal. Dr. Balogh András: A Fidesz frakció többszöri előterjesztését nem tudta megállítani az MSZP frakció, ezért élére állt a dolognak. Tóth Imre: Mozgásukban korlátozott emberekről van szó, ezért fontos, hogy megfelelő előterjesztés készüljön. A felülvizsgálatot követően a rámpák helyzetét nem kényszerbontással kell megoldani. Az először megépült rámpák is azt a célt szolgálták, hogy a mozgássérült emberek el tudják hagyni a házat. A munkaterv összeállítása során is megegyeztek abban, hogy ezzel a kérdéssel foglalkozni kell. A Tulajdonosi Bizottság ülésén valóban Novák képviselő asszony hívta fel a figyelmet a geotermikus energiafelhasználással kapcsolatos problémákra. Jó lenne, ha erről a kérdésről külön előterjesztés készüljne, mert fontos problémáról van szó. Dr. Nagy Antal: Báder képviselő úr felvetette, hogy a már meglévő rámpákra vonatkozó rendelkezést nem talál a rendelettervezetben. A rendeletalkotásnak nincs visszamenőleges hatálya. Felülvizsgálják a már megépült rámpákat, és a jelenleg hatályos építési törvény alapján járnak el. Vizér Klára: Bringye Viktória képviselőtársának mondja, örülnek a rendelet módosításának, ami a rendetlenségben kíván rendet vágni. Marsovszky Györgyné: Olyan előterjesztést tárgyalnak, ami a kerület lakóinak nyújt segítséget. A vita méltatlan volt az előterjesztéshez. Nem kardinális kérdés, hogy mi legyen a régebben felállított rámpákkal. Tisztességgel kell hozzáállni ehhez a kérdéshez, segíteni akarnak. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetőséget László Tamás képviselőnek.

17

László Tamás: Kérdezi az MSZP képviselőitől, hogy az akadálymentesítéssel kapcsolatban négyszer beterjesztett indítványukat hányszor támogatták. Ezt a témát nagyon fontosnak tartják, fontosnak tartják a meglévő rámpák minősítését is. Hajdu László: A napirend a közterületek használatáról szóló korábbi rendelet módosításáról szól. A módosítás célja, hogy az esélyhátrányban lévő embereknek segítsenek. Ez a munka nem most indul el. Több éve az új utakat úgy építik, hogy a kereszteződésekben az áthaladás akadálymentes, a lakóépületeknél a mozgássérült igazolvánnyal rendelkezők részére parkolót jelölnek ki. Fontos, hogy a társasházakban, szövetkezeti házakban élők megértsék a rászorulók problémáját, amit a ház közös költségéből kell megoldani. A társadalmi összefogás szükségességére kell felhívni a társasházakban élők figyelmét. A jövőben a társasházak az akadálymentesítés megoldása céljából is pályázhatnak önkormányzati kamatmentes kölcsönre. Dr. Balogh András: Megdöbbentette, hogy polgármester úr úgy gondolja, akkor kell akadálymentes parkolót építeni, ha valaki kéri. Közintézményeknél kötelező bizonyos számú parkoló szám után akadálymentes parkolót létesíteni. Marsovszky Györgyné képviselő hozzászólásából az derült ki, hogy a szabványok betartatása kegyetlenség. A szabványokat be kell tartani, amit nem kell bosszúállásnak felfogni. Az eddig megépített rámpákat meg kell tartani, azokat a babakocsival közlekedők, fájós lábú idős emberek továbbra is használhatják. Hajdu László: Marsovszky Györgynének ad szót ügyrendi felszólalásra. Marsovszky Györgyné: Kéri képviselő urat, hallgassa vissza, eddig mi hangzott el, és ő mire reagált. Gyurkovics Miklós: A képviselő-testület tagjai között egy akadálymentesítési szakmérnök van, dr. Balogh András. Nem valószínű, hogy pont ő nem veszi komolyan ezt a kérdést. Máté Gyula: Nem érti, hogy gondolják egyes képviselők azt, hogy a panelházaknál kötelezővé lehet tenni egy rámpa létesítését. Ez a kérdés a lakóközösség döntésétől függ. A bizottsági ülésén javasolta, hogy a különböző típusú lakóépületekhez dolgozzanak ki mobilrámpára vonatkozó terveket.

18

Ezeket a rámpákat ott lehetne elhelyezni, ahol mozgássérült ember él. Annak, hogy valamennyi lépcsőháznál rámpát építsenek sem a jogi, sem az anyagi feltétele nincs meg. Molnár István: Javasolja, zárják le a napirend vitáját. Többször elhangzott a vita során, hogy már négyszer leszavazták a Fidesz frakció által benyújtott előterjesztést. Az nem hangzott el, hogy addig nem készült ilyen előterjesztés, amíg Mihály Zoltán nem nyújtotta be interpellációját, ami egy igazságtalanságra hívta fel a figyelmet. Egy helyi szövetkezeti elnök nem támogatta egy mozgássérült problémájának megoldását. Azóta több hónap eltelt, az eredeti probléma a mai napig nem oldódott meg. Nem egymásra kell mutogatni, mindenkinek kötelessége segíteni a mozgássérült embereknek. Dr. Balogh András: Felhívja Molnár képviselő figyelmét arra, hogy akkor is rágalmazás a rágalmazás, ha tudatlanságból ered. Hajdu László: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: A geotermikus energiával kapcsolatban egyetért Novák képviselőasszony által elmondottakkal. Ezt a kérdést fel kell vetni a kerület hosszú távú fejlesztési koncepciójának tárgyalásánál. Az alternatív energiaforrások felhasználása fontos fejlesztési kérdés. Több alkalommal elmondta, hogy polgármester úr kiadta a feladatot egy intézkedési terv elkészítésére. Azt is elmondta, hogy az önkormányzat az ingyenes közterület-használati engedély kiadását feltételhez fogja kötni. Olyan feltételhez, hogy szabványos megoldást lehet csak megvalósítani, a tervet be kell mutatni, ahhoz csatolni kell a társasház hozzájárulását. A már felépített rámpáknak fenn kell maradni, azt azonban vizsgálni kell, hogy azok balesetveszélyesek-e. Sok olyan cég van, aki tervez, gyárt akadálymentes eszközöket, illetve komplex szolgáltatást nyújt ebben a kérdésben. Az interneten le lehet tölteni ezeknek a cégeknek a listáját. Az önkormányzat az egységes városkép kialakítása érdekében készíttetni fog típusterveket. Kéri a képviselőket, alkossák meg a rendeletmódosítást. A napirend ismertetésénél elmondják, - lehet, hogy ezzel hibát követnek el – hogy bizonyos napirendeknek nincs aktualitása. Lehet, jobban járnának, ha felvennék napirendre, mert a napirend vitájánál ezeknek az előterjesztéseknek a vitáját is lefolytatják, majd egy másik napirend tárgyalása során is a levett előterjesztésről beszélnek, mint jelen esetben is.

19

Hajdu László: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselő-testület megalkotja a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 40/2002. (XII.20.) ök. rendeletét módosító 16/2009. ök. rendeletét a 80-128/2009. sz. előterjesztés melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a polgármestert, hogy a rendelet kihirdetéséről gondoskodjon. Felelős: polgármester Határidő: 8 munkanap (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 16. §; 7/2007. (III.9.) ökr. 11. melléklet a) pontja, 59/1995. (X.20.) Főv.Kgy. rendelet 2.§ (1)bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

2. Előterjesztés a Bp. XV. kerület Késmárk u. – távvezetékek melletti véderdő övezet – 91115 hrsz-ú közterületi út – 91133 hrsz-ú közterületi út által határolt terület Kerületi Szabályozási Tervére (Ikt.sz: 80129/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Közérdekű előterjesztés van a képviselők előtt. Nem csak azért, mert egy terület szabályozásáról van szó, hanem az önkormányzatnak jelentős anyagi érdeke fűződik a szabályozási terv elfogadásához. Még a tanácsi rendszerben épült egy út a területen, ami a KLIMA Ipari Szövetkezet megközelítési útja volt. Ez az út önkormányzati tulajdonú, illetve más magántulajdonban lévő területekre épült rá. A vizsgálatok során derült ki, a földtulajdonosok joggal sérelmezik, hogy a tulajdonukon vezet át ez az út, amire nincs építési engedély, de közútként funkcionál. A tulajdonosok akkor állnak el a kártérítési pertől, ha szabályozzák a területet, és önkormányzati tulajdonú földcserével a terület szabad felhasználási lehetőséget kap. Ennek érdekében készült egy településrendezési megállapodás, amely azt tartalmazza, hogy a KSZT elfogadását követően rendezik a földtulajdon kérdését.

20

A KSZT elfogadása után írják alá a településrendezési megállapodást. Kéri a képviselőket, fogadják el a szabályozási tervet, alkossák meg a rendeletet. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Hajdu László: Megállapítja, hogy kérdés, hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselő-testület megalkotja a Budapest Főváros XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 11/2008. (V.15.) ök. rendeletét módosító 17/2009. ök. rendeletét. Felkéri a polgármestert, hogy a rendelet kihirdetéséről gondoskodjon. Felelős: polgármester Határidő: 8 munkanap (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) bek. c) pontja)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

3. Előterjesztés a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Kft. ügyvezető igazgatói álláshely betöltésére (Ikt.sz: 80-131/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester

Király Csaba: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését.

21

Hajdu László: A képviselő-testület 2008. decemberében döntött a pályázat kiírásáról, és meghosszabbították az igazgató kinevezését 2009. június 1ig. Két pályázót tartottak alkalmasnak az álláshely betöltésére, Demeter Jánost és Horváth Lászlót, akik jelen vannak az ülésen. A többi pályázó anyagát is a képviselők rendelkezésére bocsátották. Az előterjesztésben Demeter János kinevezését támogatja. Kéri a képviselőket, vitassák meg az előterjesztést és nevezzék ki a RÉPSZOLG Kft. új igazgatóját. Király Csaba: Tóth Imre képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Tóth Imre: A döntés előtt 10 perc frakciószünetet kér. Király Csaba: Kérdések következnek. László Tamás: Fontos beosztások esetében legalább a neveket kellene pontosan leírni. Ha az urat Demeter Jánosnak hívják, akkor az előterjesztő ne mondja háromszor, hogy Demeter Ferenc, akit javasol kinevezni a feladatra. Miért nem gondoltak arra, hogy az elbírálásban legalább egy ellenzéki képviselő is részt vehessen? Hosszú távra szóló együttműködésről van szó. Látta, hogy a RÉPSZOLG hogyan végzi a kátyúzást, ami nagyon elrettentő volt. Ebből következik, hogy nagyon komoly feladata lesz annak, aki elvállalja az igazgatói állást. Vizér Klára: Ellenzéki képviselőként delegálva volt a pályázatokat elbíráló bizottságba. Nem vett részt a munkában, mert a szavazata semmit nem számított volna. Király Csaba: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Hajdu László: Lehet, hogy képviselő úr rossz minőségben végzett munkát látott, de a RÉPSZOLG munkájára nem ez a jellemző. Nagyon sok feladatot végeznek jó minőségben a közterületeken, önkormányzati intézményekben. Elnézést kér a pályázótól és a képviselőktől a név elírása miatt. Király Csaba: Hozzászólások következnek.

22

Goró Oszkár: A leendő ügyvezető igazgató figyelmét felhívja a fák ifjítására, ami eddig csonkolásnak megfelelően történt. A másik kérdés, amire különösen figyelni kell, az utcák, közterületek tisztasága. A RÉPSZOLG sok közmunkást foglalkoztathat, akik dolgozhatnak a kerület tisztaságáért. Vizér Klára: Két fordulóban történt a pályáztatás. Az első, eredménytelennek nyilvánított pályázat esetében volt benne a bíráló bizottságban, a második fordulóra már nem hívták meg, decemberben erről nem döntött a képviselő-testület. Aggályosnak tartja, hogy az előterjesztést egy szakbizottság sem tárgyalta meg. A bizottságok csak akkor tudják napirendre tűzni az előterjesztést, ha annak létéről tudnak, nem csak a testületi anyagból értesülnek róla. Hiányosságnak tartja, hogy a testület nem döntött a bíráló bizottság tagjairól. Jó lenne tudni, hogy polgármester úr miért az általa megnevezett jelöltet támogatja. Máté Gyula: Kéri a képviselőket, ne menjenek bele olyan kérdésekbe, ami nem viszi előre a napirendet. Két személy közül kell a RÉPSZOLG Kft. igazgatóját kiválasztani. Nem tárgya a napirendnek a RÉPSZOLG eddigi munkájának értékelése, nem kell javaslatokat tenni, hogy a leendő igazgató hogyan végezze munkáját. Nem szeretne erről a kérdésről másfél órát tárgyalni, jó lenne hazaérni az esti kupameccsre. László Tamás: Felhívja a figyelmet arra, a 742/2008. ök. számú határozatban az szerepel, hogy változatlan tartalommal írja ki a képviselő-testület a meghiúsult pályázat után az új pályázatot. A tartalom az 527/2008. számú határozatban szerepel. Jegyző úrnak észrevételeznie kellett volna, hogy a jelen eljárás nem felel meg a két határozatban foglaltaknak. Javasolja az előterjesztés levételét a napirendről. Csaba Elemér: Egyetért azokkal, akik bírálták az előkészítést. Ennek ellenére javasolja, döntsenek, ne fulladjanak bele ügyrendi és jogi kérdésekbe. A RÉPSZOLG Kft-nek vezetőre van szüksége. Támogatja Demeter János kinevezését, aki tíz éven keresztül volt vezető hasonló területen. Ügyrendi javaslata, zárják le a vitát. Király Csaba: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról.

23

305/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy lezárja „a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Kft. ügyvezető igazgatói álláshely betöltésére” című napirend vitáját. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Király Csaba: A vita lezárása előtt dr. Balázs Zoltán és Gyurkovics Miklós jelentkezett szólásra. Megadja a szót. Dr. Balázs Zoltán: Mindkét pályázó komolyan vette a feladatot, tanulmányozták a RÉPSZOLG eddigi működését. Demeter János pályázata inkább szervezetfejlesztési megközelítést tartalmaz, Horváth úr a céget belülről ismerő személy szemléletét tükrözi. Horváth úr pályázata több olyan konkrétumot tartalmaz, amin keresztül a kerület konkrét problémái jelennek meg. Rokonszenvesebb az a pályázat, amiből az derül ki, hogy a pályázó ismeri a kerület helyzetét, látja a fejlesztési lehetőségeket. Gyurkovics Miklós: Máté képviselő úr őszintén elmondta, hogy miért gyorsítaná a vitát. Úgy gondolja, a képviselői munka fő motivációja nem lehet az, hogy időben hazaérjenek a labdarúgó mérkőzésre. Balázs Zoltán képviselő érdemben szólt hozzá, Máté Gyula és Csaba Elemér képviselők percekig beszéltek arról, miért nem jó a hosszú vita. Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek. A zárszó után az MSZP frakcióvezető kérésére tíz perc szünetet rendel el. Hajdu László: Több éve az volt a gyakorlat, hogy a pályázatokat egy bizottság készítette elő, meghallgatta a pályázókat, javaslatot tett. A polgármester terjesztette a képviselő-testület elé a javaslatokat. Az I. fordulóban sem tárgyalta bizottság a pályázati anyagokat, akkor ez nem okozott problémát. Hét pályázót hallgattak meg. Demeter Jánost végzettsége, szakmai gyakorlata, a feladat ellátásához szükséges városismerete alapján javasolja a tisztség betöltésére. A jelenlegi igazgató, Tamás Béla többszöri kérésre vállalta el megbízatásának meghosszabbítását, de kérte, a mai napon szülessen döntés.

24

Király Csaba: Tíz perc frakciószünetet rendel el. -Szünet-

Király Csaba: Szavazás előtt szót ad az ügyrendi hozzászólásra jelentkező képviselőknek. Vizér Klára: Mind a két személyről szavazni fognak? Amennyiben igen, javasolja, hogy pénzérme feldobásával döntsenek arról, melyik jelöltről szavaznak előbb. Király Csaba: Az előterjesztő kiegészítésében elmondta, hogy melyik jelöltet támogatja, először róla történik szavazás. A minősített többséget kapott jelöltet nevezik ki. Dr. Pálinszki Antal: Amennyiben van módosító javaslat, arról is szavazni kell. Ha nincs, akkor kizárólag az előterjesztő által megjelölt személyről döntenek. Vizér Klára: Miután az elbírálási folyamat nem bizottsági döntésen alapult, javasolja, hogy mindkét személyről szavazzanak. Király

Csaba:

Egyetért

Pálinszki

alpolgármester

úr

javaslatával. Mihály Zoltán: Pálinszki alpolgármester úr szakszerű és logikus érvelésével ért egyet. Az előterjesztő javaslatáról kell szavazni. László Tamás: Az előterjesztésben két személy van megjelölve, Demeter János és Horváth László. Két emberről kell szavazni. Az előterjesztő javaslatot tehet, az egy szavazatot jelent. Az előterjesztés arról szól, hogy két emberről kell szavazni. Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatokat. Az a jelölt lesz a nyertes, amelyik minősített többséget ér el. Szavazást kér.

25

306/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási- és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezető igazgatójává öt éves határozott időtartamra Demeter Jánost 2009. július 1-jei hatállyal megválasztja, aki ezt a tisztséget munkaviszonyban látja el. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 15. (munkaszerződés megkötésére) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek. b) pontja, Gt. 24. §, 141. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás) 307/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási- és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezető igazgatójává Horváth Lászlót jelölje. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 14 tartózkodás) Király Csaba: Gratulál Demeter Jánosnak a kinevezéséhez. A 2., 3. és 4-es számú határozati javaslatokat ismerteti, kérdezi lehet-e egyben szavazni a három pontról? Mihályi Zoltán: A 2. számú határozati javaslatról külön szavazást kér. Király Csaba: Külön-külön kér szavazást az ismertetett határozati javaslatokról. 308/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási- és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezető igazgatói munkakört betöltő munkavállaló személyi alapbérét 2009. július 1-jei hatállyal 420.000 Ft-ban, prémiumát az éves alapbér 100 %-ában állapítja meg. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 15. (munkaszerződés megkötésére) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek. b) pontja, Gt. 24. §, 141. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

26

309/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, felhatalmazza a polgármestert, hogy a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási- és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezető igazgatói munkaviszony létesítésével kapcsolatos teendőket lássa el, a munkaszerződésben rögzítse a havi 1200 km-ig saját gépjármű használatot, a mobil telefont és a 15 000 Ft/hó általány biztosítását. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 15. (munkaszerződés megkötésére) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek. b) pontja, Gt. 24. §, 141. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás) 310/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, felkéri a polgármestert, gondoskodjon arról, hogy a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási- és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság alapító okirata módosításra kerüljön. Felelős: polgármester Határidő: 2009. szeptember 30. (alapító okirat módosítására) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek. b) pontja, Gt. 24. §, 141. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Király Csaba: Átadja a szót a polgármesternek. Hajdu László: A vállalatnak több mint 30 évig Tamás Béla volt az igazgatója. Eddigi munkáját a maga és a képviselő-testület nevében is szeretné megköszönni. Gratulál Demeter Jánosnak a kinevezéséhez.

4. Előterjesztés a Települési Esélyegyenlőségi Program intézkedési tervének végrehajtására és a 2009. évre szóló intézkedési terv meghatározására (Ikt.sz: 80-132/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését.

27

Király Csaba: Az előterjesztés a 2008. évi intézkedési terv végrehajtásáról, és a 2009. évre szóló intézkedési terv meghatározásáról szól. Az esélyegyenlőség nem kizárólag az idősekre vonatkozik, hanem a gyermekek tanuláshoz, egészséges nevelkedéshez való jogát is tartalmazza. Az anyag átfogó képet mutat az önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak ellátásáról. Az Önkormányzat kezelésében lévő intézményeknél jelentősen javult az akadálymentesítés. A KVKB döntött arról, hogy melyek azok az önkormányzati intézmények, melyek akadálymentesítésére az idei évben kerülhet sor a költségvetésben jóváhagyott előirányzat terhére. Várhatóan 2011-2013. közötti időszakra valamennyi kerületi intézmény akadálymentesítése megvalósul. A program alapján elkészítették és benyújtották az „Idősbarát Kerület” pályázatot. Kéri a képviselő-testületet, hogy az intézkedési tervet, illetve a terv végrehajtásáról szóló beszámolót fogadja el. Hajdu László: Az előterjesztést több bizottság is tárgyalta. Átadja a szót a bizottsági elnököknek. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztést. Báthory Erzsi: Az Lakásgazdálkodási Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztést. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést.

igen, egyhangú előterjesztést.

Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az

Hajdu László: Kérdés az előterjesztéssel kapcsolatban nincs. Hozzászólásra megadja a szót. Dr. Balázs Zoltán: Örömét fejezi ki az anyag áttekinthetősége miatt. A konkrét cél- és intézkedés meghatározása konkrét kérdésfeltevést tesz lehetővé. A speciális nevelési helyzetű gyermekekkel kapcsolatos intézkedések területén túlzónak érzi alpolgármester úr helyzetértékelését. Üdvözítőek az akadálymentesítés területén elért eredmények, ellenben aggasztónak ítéli, hogy emelkedik a rászorulók száma.

28

Az intézkedési tervben nem látható erre megnyugtató megoldás. A pályaválasztási tanácsadással kapcsolatban az érdektelenséget emeli ki. A nevelési tanácsadók felkészítését, és a megfelelő marketing tevékenységet hiányolja. A hátrányos helyzetű gyermekről – hiányos statisztikai adatokra való hivatkozással – készült intézkedési terv nem tekinthető elfogadhatónak, hiányoznak a konkrétumok. A Cigány Kisebbségi Önkormányzattal való együttműködés nem megvalósulását nem érti. Fontosnak tartja az akadálymentesítés területén elérteket, hasonló fejlődést vár az intézkedési tervben vázolt valamennyi kérdésben. Hajdu László: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Az előterjesztésben nem akartak valótlanságokat leírni. A Cigány Kisebbségi Önkormányzattal való együttműködés, mindkét félen múlik. A kisebbségi önkormányzat által egyes bizottságokba delegált tagok nem vesznek részt az üléseken. Az együttműködésre nem lehet kötelezni őket. A speciális nevelési helyzetű gyermekekkel kapcsolatban az előterjesztés a szakma véleményét tükrözi. Utóbbi témakörben bizottsági szinten is várja az előrelépést. A családsegítő szolgálatnál működik a munkanélküli fiatalokat támogató szervezet, ahol azoknak a fiataloknak segítenek – adott esetben tanfolyami kereteken belül – akik nem tudnak a munkaerőpiacon elhelyezkedni. Reméli, hogy a jövőre esedékes számadáskor e témában is előrelépésről tud beszámolni. Hajdu László: Az előterjesztett határozati javaslat elfogadásáról kér szavazást.

311/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a XV. kerületi Önkormányzat Települési Esélyegyenlőségi Programja Intézkedési tervének és ágazati (közoktatás, közművelődési, ifjúság, sport) intézkedési tervének 2008. évi végrehajtásáról készített beszámolót és a 2009. évre vonatkozó intézkedési tervet elfogadja. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 5., beszámolásra 2010. június 30. (Jogszabályi hivatkozás: 2003. évi CXXV. tv. 63. § (5) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

29

5. Előterjesztés az egészségügyi szakellátás középtávú szakmai tervének végrehajtásáról és meghosszabbításáról (Ikt.sz: 80-133/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Kiosztásra került a 133/a számú anyag, az Egészségügyi Intézmény szakmai vezető testületének véleménye a fejlesztési terv végrehajtásáról. A testület támogatja az előterjesztést, illetve a 2008. évi szakmai elemzéssel és annak végrehajtásával egyetért. A 2003-ban elkészült anyagot gördülő rendszerben, tervszerűen folyamatosan bővítik, oly módon, hogy a képviselő-testület a programot elfogadja, az intézmény a jóváhagyott fejlesztési, beruházási feladatokat végrehajtja. Az értékelés több olyan tevékenységet is magában foglal, melyek nem kizárólag a gépbeszerzésekre és a rendelő felújításokra vonatkoznak. Kéri, hogy a képviselő-testület a 2008. évi beszámolót, és a 2009. évi szakmai tervet fogadja el. Hajdu László: Az előterjesztést több bizottság is tárgyalta. Átadja a szót a bizottsági elnököknek. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, támogatta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdés az előterjesztéssel kapcsolatban nincs. Véleménynyilvánításra megadja a szót. Dr. Balázs Zoltán: Egy nagyságrendileg milliárdos költségvetésű intézménnyel kapcsolatban nagyobb aktivitást várna képviselő társaitól. Kívánatosnak tartaná, hogy az Intézmény bemutassa, mit tesz annak érdekében, hogy az OEP-től és az önkormányzat támogatásból származó bevételein kívül, más bevételi lehetőségeket is találjon Az anyag nem tér ki arra, hogy az Észak-Pesti Kórház ingatlant milyen formában működtethetnék hatékonyabban.

30

Milyen statisztikai adataik vannak a kerületi lakosok egészségügyi állapotára vonatkozóan? Ennek ismerete áttételes visszacsatolást jelentene a további fejlesztésekkel, beruházásokkal kapcsolatban. Gyurcsánszky János: Támogatja az előterjesztést. Reméli, hogy a forrásokat a költségvetésben biztosítani tudják a tervezett fejlesztésekhez. A felnőtt- és a gyermek járóbeteg ellátást biztosító rendelők fejlesztéséhez szükséges forrást ütemezetten tervezték. Vizér Klára: Örül, hogy az önkormányzatnak van saját szakrendelője. Felhívja a figyelmet az országos, illetve a kerület vonatkozásában is egyre drámaibb statisztikai adatokra, a szűréseken való alacsony részvételre. Véleménye szerint hangsúlyosabban kellene az emberek figyelmét az ingyenes szűrésekre felhívni. A mai napirendről levett Zsókavár utcai rendelőintézettel kapcsolatban elmondja, nem támogatja az egy induló részvételével történő, zárt tárgyalásos bérbeadást. Írásos megerősítést vár a főigazgató főorvostól a tekintetben, hogy a szóban forgó 100 m2-es területet nem tudják más, szintén egészségügyi szolgáltatás céljára bérbe adni. A pályáztatást egészen addig nem tartja indokoltnak, míg az IVS első ütemében a környék rehabilitációjára nem kerül sor. Egy korábban megkötött bérleti szerződés felülvizsgálatát kéri. A csigalépcsős épület emeletén lévő gyógyszertár üzemeltetője, ugyanazon épület alsó szintjét is bérbe vette közforgalmú gyógyszertár üzemeltetése céljából. Információi alapján a szerződésben rögzítettek a mai napig nem teljesültek. Kéri, hogy a vállalkozót a hasonló témájú pályázatokból zárják ki. Goró Oszkár: Egy éve a szociális népszavazás eredményeként eltörlésre került a vizitdíj, és a kórházi napidíj. Az ebből származó bevételkiesést a kormány az önkormányzatok, és az egészségügyi intézmények felé nem kompenzálja, a költségkeretet nem egészíti ki. A bevételkiesés pótlását jelen előterjesztés sem tartalmazza. Az egészségügy finanszírozásában korábban szereplő tételt a már eltörölt díjbevételekkel kívánták volna pótolni, ellenben a visszavonást követően a költségkeretet nem módosították. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja.

Megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Király Csaba: A költségvetés 1.341 milliárd Ft kiadást és bevételt irányoz elő, melyből 155.570 MFt-ot az egészségügyi intézmények működési célú támogatására, 91.356 MFt-ot fejlesztésre fordítanak.

31 A bizottsági ülésen igazgató úr kimerítő választ adott dr. Balázs Zoltán kérdéseire. Az önkormányzat honlapján megtalálhatók az egészségügyet érintő statisztikai, összehasonlító adatok. Az állapot-felmérési adatokat a gyermekgyógyászatra, illetve specifikáltan egy-egy területre is szeretnék kiterjeszteni. Az intézmény rendszeresen szervez egészségügyi napokat, melyeken a kerületi lakosokat tájékoztatják a szűrési lehetőségekről. Gyakori probléma, hogy az OEP által finanszírozott szakmákban nem tudják kihasználni a rendelkezésre álló kapacitást. A döntő problémát a nem minden esetben megfelelő háziorvosi és rendelőintézeti együttműködésben látja. A házi orvosok betegeiket adott esetben nem a kerületi, hanem más szakellátásra utalják be. Gyakori megbeszéléseket tartanak polgármester úrral, az intézmény vezetésével, illetve a háziorvosokkal a hatékonyabb együttműködés érdekében. Kéri a testületet, hogy a határozati javaslatot fogadja el. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér. 312/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az egészségügyi szakellátás középtávú szakmai tervének végrehajtásáról szóló beszámolót és a 2013-ig szóló szakmai fejlesztési tervet a 80-133/2009. sz. előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal elfogadja. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 43/2003. (VII.29.) ESzCsM rendelet 6/A. § (1), (2), (3) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

6. Előterjesztés járóbeteg szakellátási kapacitás átcsoportosítására (Ikt.sz: 80-134/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: A megfelelő szakmaiság biztosítása érdekében a javaslatot a szakrendelő-intézet vezetése készítette elő. A javaslat indoklást is tartalmaz a költségátcsoportosítás szükségére vonatkozóan. Kéri a testületet, hogy a határozati javaslatot fogadja el.

32

Hajdu László: Az előterjesztést a Szociálpolitikai Egészségügyi Bizottság tárgyalta, megadja a szót az elnöknek.

és

Mihályi Zoltán: A bizottság 8 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdések következnek. Mihály Zoltán: Nem szorosan az előterjesztéshez kapcsolódóan kérdezi, hogy a Dr. Mezősi Andrea háziorvossal kapcsolatban felmerült probléma rendeződött-e? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Király Csaba: Még nem zárult le az ügy, de reméli, hogy megoldódik. A kezdeményezett megbeszélésre a doktornőt 15-20 fő, őt a támogatásukról biztosító személy is elkísérte. Lényegében egy nap kérdéses még, mert a doktornő egy délutáni rendelést vállal. A változás szerződésmódosítással jár, illetve kérésének megfelelően a helyi orvos-kamara is állást foglal a témában. Az egyeztetéseket követően tudnak visszatérni a kérdésre. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Véleménye szerint „nincs rend” a kerületben. Közterület használat rendjéről szóló rendeletmódosítás bizottsági tárgyalása során derült ki, hogy a már megépített rámpák nem megfelelően vannak kialakítva. Ezek az eszközök a közterületen fekszenek. A társasházak kértek engedélyt, fizetnek közterület használati díjat? Ennek senki nem nézett utána? Nem érti, hogy írhattak alá egy olyan előterjesztést, amiben úgy adnának további ingatlant bérbe egy vállalkozónak, hogy a már megkötött szerződését nem nézik meg, nem vizsgálják, hogy az abban foglaltakat a bérlő betartott-e. Ha arra kötött szerződést, hogy a földszinten gyógyszertárat nyit és azt a mai napig nem nyitotta meg, nem szabadna neki újabb ingatlant bérbe adni. Ez is azt bizonyítja, hogy nincs rend a kerületben. Mindenki emlékezhet Mayer Mónika esetére, akivel a testület és a bizottság is a bolondját járatta.

33

Gyurkovics Miklós: Mezősi doktornő betegei őt is megkeresték, a rendelési idővel kapcsolatban nem említettek problémát. Betegei nagy általánosságban elégedettek. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja.

Megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Király Csaba: Az átépítéshez szükséges építési engedély április közepén vált jogerőssé. A szerződésben foglaltak teljesítéséhez, adott esetben más jogszabályi kötelezettségeknek is meg kell felelni. A „rendetlenséget” jelen esetben az eredményezi, hogy a törvényben meghatározottak szerint kívánt eljárni a bérlő. Mezősi doktornő a szerződésében meghatározottakat megsértve járt el. Ha rendet szeretnének azt mindenkinek, mindenkivel szemben kell megtennie. A hozzászólások nem érintették az előterjesztést. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra megadja a szót Vizér Klárának. Vizér Klára: Kéri alpolgármester urat, hogy a kerületi lakosokat tisztelje meg azzal, hogy nem degradálja le, egy a lakosok érdekeit szem előtt tartó képviselő hozzászólását, még akkor sem, ha nem ért vele egyet. Hajdu László: A hozzászólás nem ügyrendi, ezért megvonja a szót a képviselő asszonytól. Az előterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 313/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, mint a XV. kerületi járóbeteg ellátást biztosító egészségügyi szolgáltató fenntartója az Ikt.sz.: 80-136/2009. sz. előterjesztés 1., 2. sz. melléklete figyelembe vételével úgy dönt, támogatja és egyetért a XV. ker. Egészségügyi Intézmény által kezdeményezett kapacitás átcsoportosításokkal és egyben az intézmény vezetőjének nyilatkozata alapján az átcsoportosítás fenntarthatóságát biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 5. (Jogszabályi hivatkozás: 2006. CXXXII. tv. 1. §, 7. § (3) bek., 337/2008. (XII.30.) Korm. rendelet 8. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

34

7. Előterjesztés a XV. kerület hosszú távú Kerületfejlesztési Koncepciójára (I. forduló – munkaanyag) (Ikt.sz: 80-135/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: A szakmai egyeztetéseken, lakossági fórumokon túl a tervezet első lépcsőjéről június 10-én közmeghallgatás lesz. A fejlesztések további irányvonalainak meghatározása a következő lépés. Az 5. számú határozati javaslat elfogadását kéri. Hajdu László: Az előterjesztést több bizottság is tárgyalta. Átadja a szót a bizottsági elnököknek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 5 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság megtárgyalásra javasolta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett, elfogadásra javasolta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdések következnek. Dr. Novák Ágnes: A 132. oldalon feltüntetett szakértői kabinetnek kik a tagjai? Az Ecorys cég ismeri-e az Asia Center bővítését tartalmazó Kerületi Szabályozási Tervet? Báthory Erzsi: A honlapon feltüntetett kérdéssorra az Ecorys cég hány embertől kapott választ? A korábban feltett ez irányú kérdésére nem kapott konkrét választ. A lakók érdeklődésének mértékét szeretné megtudni.

35

Hajdu László: Kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Gyurcsánszky János: A szakértői kabinet tagjai a XIV., IV. kerületi főépítész, Gauder Péter, a Fővárosi Főépítészi Iroda képviselője, Millián György, az Ecorys cég képviselői és Gyurcsánszky János. Mintegy 240 válasz érkezett, melyet jónak minősít. Nem tudja, hogy ismerik-e a koncepciót, de feltételezi, hogy valamelyest ismerik. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Goró Oszkár: Elgondolkodtató, hogy az önkormányzat olyan céggel köt szerződést, illetve készíttet koncepciót, aki a mai testületi ülésen semmilyen formában nem képviselteti magát. A koncepciónak elsődlegesen az életminőség javításáról kellene szólnia, arról, hogy miért érdemes a kerületünkben élni, mely hagyományt, milyen értékeket kell megőrizni, milyen közösségfejlesztő elképzelések valósulhatnak meg. Ezzel szemben a koncepció a még üresen álló területek beépíthetőségét taglalja. A kerületre jellemző „kis bevásárló” utcák lassan elnéptelenednek. Rövid időn belül valamennyi kisüzlet bezárhat. A koncepció lényegi eleme kellene, hogy legyen ennek a folyamatnak a visszafordítása. Ezzel is magyarázható a kerületi lakosok számának csökkenése. Nincs olyan öntudata az itt élőknek, mely a kerületi kötődést erősítené. Az öregségi ráta 150%-ról 192%-ra emelkedett, a gazdaságilag aktív népesség száma folyamatosan csökken, a munkanélküliek száma szintén emelkedő tendenciát mutat. A kerületi lakosok jelentős része rövid időn belül nyugdíjasokból és segélyre szorulókból fog állni. A tendenciát alapul véve a kerület lényegében egy elöregedő és gazdaságilag inaktív képet mutat. A koncepcióból pont azok az intézkedések hiányoznak, melyeknek ezeket a problémákat kellene orvosolnia. A képviselő-testület néhány évvel ezelőtt úgy döntött, hogy a körvasútsori körutat nem építi meg, ezzel szemben az előterjesztés tartalmazzam az Észak-Pesti Kórházról azonban nem tesz említést, nem említi, hogy az ingatlanon milyen egészségügyi fejlesztések valósulhatnának meg. Báthory Erzsi: Sokra tartja az Ecorys céget, meg van győződve róla, hogy profi cégről van szó, aki ezt a nehéz projektet felvállalta, végrehajtotta. Tényleg nagyon sokat dolgoztak. A probléma csak az, nem érzi, hogy a cégnek köze lenne a kerülethez, nem érzi a hitelességüket. Nem abból kell kiindulni, hogy egy profi cég mit tud kitalálni a kerületre, hanem azt kell figyelembe venni, hogy a kerület vezetésének milyen elképzelései vannak.

36

Ezután a lakossággal kell folyamatosan vitákat és beszélgetéseket tartani arról, milyennek képzelik el a saját városukat. Amikor a Nyírpalota Társaság kezdeményezte a Fő tér rendezését, fejlesztését, a feladatra több évet fordítottak. Beszélgetéseket, vetítéseket szervezetek, maketteket készítettek, leveleket küldtek ki, melyre visszajött 130 válasz, javaslat a lakosság részéről. László Tamás: Az előterjesztésben olvasta, hogy pártközi egyeztetés is volt. Ezen személyesen is részt vett, az ott elhangzott észrevételek közül egyetlen gondolat sem került bele az előterjesztésbe. Az egész kerületre ilyen forgatókönyveket nem lehet érvényesíteni, mert a kerületrészeken belül egyes egységekre különböző forgatókönyveket kellene készíteni. A településfejlesztésben a legfontosabb irányelv az egyensúlyteremtés. A meglévő problémákat, defekteket, az átmenő forgalomból adódó környezetterhelést stb. enyhíteni kell valamilyen módon. A negatív jegyek tompítása, enyhítése, az intenzív, extenzív fejlesztés olyan módon való véghezvitele, hogy további problémákat ne generáljon, fontos feladat. Ezeket a gondolatokat alapvetően hiányolja. Az egyeztetés egész egyszerűen nulla. Példaként említi Tata városát, ahol 24 ezren laknak és egy egyesület dolgozta ki a Magyari Zoltán Tervet. Ez egy ötven oldalas abszolút populáris, mindenki számára élvezhető anyag, melyre 400 írásbeli javaslat érkezett. A javaslatok között több oldalas tanulmány is van, amely valóban elmondja, milyen legyen a jövőbeni Tata. Szívesen átad az érdeklődők részére a Magyari Zoltán tervből egy másolatot. A város vezetése 20 fórumot tartott, egyik másikon több százan vettek részt. A Városházi Naplóban még a szakemberek számára is nehezen értelmezhető írásokat közölnek, ez nem biztatja az embereket arra, hogy ehhez a kérdéskörhöz hozzászóljanak. Ezek mind olyan típusú anyagok, melyek megfelelnek az „orbusi egyezménynek”, amelyben alapvetően az a gondolat szerepel, hogy a környezeti kérdésekben olyan módon kell előterjesztéseket összeállítani, hogy a kisgyerek is megértse. Ezek az anyagok nem ilyenek. Harmonikus forgatókönyvre és a további rendkívül mélyre ható, szinte tömbönkénti egyeztetésre szükség van, mert különben ez az anyag csak arról szól, hogy milyen üzleti lehetőségek rejlenek ebben a kerületben. A településfejlesztés alapvetően nem az üzlet, hanem az élet kategóriája, ezért egy ilyen kerületfejlesztésnek ezt kell eredendően biztosítani. Itt látja az alapvető problémát, ezért ennek az anyagnak egyetlen határozati javaslatát sem tudják támogatni.

37

Báder György: Az egész anyagról az a véleménye, hogy sablonra épült. A gyakorlatban úgy néz ki, mint amikor a KRESZ vizsgán elvégzik a próbát, ezután elkészül a megfejtések kilukasztott váza, és bepipálják, hogy ez jó, ez nem jó. Gyakorlatilag az Ecorys egy tehetséges társaság, de nem tud elrugaszkodni magától. Nem egyedi dologról van szó, nem igazodik a kerülethez, nem testreszabott, a fejlesztési programokban nincs benne az a kép, amely mutatja, hogy a kerület lakhatóbb lesz a jövőben. Mitől lenne más, ha nem adnak hozzá olyan infrastruktúrát, amitől kedvet kap az ember itt lakni? Aki teheti, elköltözik. A legalapvetőbb feltételek sincsenek megteremtve, például nincs a kerületnek tűzoltósága. Ez egy 84 ezer főt számláló kerületnél minimum feltétel. Dr. Novák Ágnes: Érdekes volt hallani alpolgármester úrtól, hogy kevés vélemény érkezett be, de még mindig van lehetőség a véleményezésre. A 2006. évben, amikor még nem volt képviselő, kérte Vizér Klára képviselőt, hogy a kerületfejlesztési koncepció kapcsán minden testületi ülésen mondja el, hogy ez milyen fontos. Amikor képviselő lett 2006. októberében, onnantól kezdve fél évig minden településszerkezeti tervvel kapcsolatos, és hasonló témák tárgyalása alkalmával elmondta, hogy kerületfejlesztési koncepció nélkül nem lehet lépni. A másik oldal erre mindig azt mondta, hogy 16 koncepció is van, majd később azt hallotta, egy van, amit meg is kaptak szépen bekötve. Örül annak, hogy végre van egy koncepció, de fontos lenne ennél újabbat készíteni. Meglepődött, hogy az Ecorys honlapján hamarabb megjelent a XV. kerületi referenciamunkájuk, mint ahogy azt a képviselő-testület megtárgyalta volna. Nem véletlen kérdezte, hogy az Asia Center bővítésével és az ott létrejövő mintegy 2000-3000 lakással kapcsolatban, hogy tudnak–e egymásról. Jó lenne legalább nekik szólni, hogy mit jelent az Asia Centerhez tartozó foltmennyiség, mert ellenkező esetben szembe mehetnek a kerületfejlesztési koncepció bármelyik verziójával. Egyikkel sem kompatibilis. A legszörnyűbb számára, az egyrétegű ablakok alkalmazása, mert még a százéves házakon is kétrétegű üvegablakok találhatóak. Vannak olyan fejezetei a koncepciónak, melyek más anyagból lettek átvéve, de a legtragikusabb az a rész, amely a kertvárosra vonatkozik. Jelzi, hogy ezt a koncepciót nem fogja megszavazni, mert reméli, hogy két év múlva egy új koncepciót tudnak elkészíttetni. Tóth Imre: Ez a hosszú távú kerületfejlesztési koncepció. Amikor az integrált városfejlesztési stratégiára készülő anyagokat előterjesztették, elmondták, hogy azokat is folyamatosan aktualizálni kell. Egy ilyen koncepciót is folyamatosan aktualizálni kell.

38

Az előterjesztő is elmondta, várja azokat a javaslatokat, melyek az előterjesztést jobbítják, bővítik, vagy akár plusz részeket emel be, és mindez a kerület számára hasznosítható. Aki elolvasta az anyagot, láthatja, hogy igen széles keresztmetszeten és többféle ponton keresztül vizsgálja a kerület lehetőségeit, összetételét gazdaságpolitikai, közlekedésfejlesztési lehetőségek szempontjából. Elhangzott, melyek azok a negatívumok a kerületre nézve, amelyek a népességcsökkenést, üzletek állapotát, fejlesztések elmaradását eredményezik. Ha végigolvassák az anyagot, látni, hogy abban megmutatják a lehetőségeket. Elhangzott a vita során, hogy a kerület 3 kerületrészből áll, ezért mindegyik kerületrészre külön – külön lehetne forgatókönyvet készíteni. A 180. oldalon található a konszolidációs és a dinamikus forgatókönyv összehasonlítása. Felolvassa, mit tartalmaznak a különböző forgatókönyvek. Tehát, maga a koncepció is azt mondja, hogy ezeket külön kell kezelni. Ellenzéki képviselő társai azt mondták, hogy a kerületben a központok, alközpontok nincsenek kifejlődve. Az anyag tartalmaz az alközpontokra vonatkozó javaslatokat. Ami az elmúlt években a viták során felmerült és folyamatosan hiányként jelent meg a bírálók részéről, szerepel az előterjesztésben. Nyilvánvaló, hogy ezt az anyagot is bővíteni kell. Jövőre, vagy 23 év múlva az akkori viszonyoknak megfelelően aktualizálni kell. Ami a lakosságot illeti; szükség van arra, hogy olyan állapotba hozzák a kerület azon területeit, melyek nem kerültek fejlesztés alá, hogy a vállalkozókat kész helyzetbe hozzák. Ez megint csak népességnövekedést jelent, új lakófunkciók jelennek meg, sok fejlesztési irány, amely lüktetőbbé teszi a kerület életét. Mihályi Zoltán: A 162. oldalon a közlekedésről van szó, és arról, hogy a külső kerületekben P+R parkolók kellenek. Sajnos a DBR nem jön ki a kerületbe, mert a kerület érdekérvényesítő képessége nagyon kicsi. Azt mondják, kb. 2029 végére ér ide a metró. Ha így haladnak, hamarabb megy ki a metró Törökbálintra, vagy Biatorbágyra, mint Újpalotára. Meg kell tenni a megfelelő lépéseket, hogy Újpalota ne maradjon ki a DBR programból. Egy kicsit jobban oda kellene figyelni a kerület vezetésének arra, hogy a kerület érdekei érvényesüljenek. Dr. Balázs Zoltán: Ez az anyag számos olyan dolgot tartalmaz, amely valóban megfontolandó és megszívlelendő. Az mindig jó, ha egy előterjesztés a képviselő-testület számára lehetőséget ad arra, hogy mérlegeljenek. A gond az, hogy az a kerületi felfogás, „hagyni kell a dolgokat történni”. Ez nem igazán jó, mert hagyja az érdekeket érvényesülni és kaotikus lesz a helyzet. Éppen ezért, alpolgármester úr is a dinamikus és a konszolidációs forgatókönyv vegyítését javasolja.

39

Abba a hibába sem szabad esni, hogy a kerületet úgy kezelik, mint egy nagy céget, amelynek különböző fejleszthető területei vannak, és a lakosság a humán erőforrása a kerületnek, melynek lehetnek igényei, de ezeket meg kell ismerni, ki kell elégíteni. Az emberek bevonása bizonyára nehéz, ennek ellenére meg kell próbálni. Lehet, hogy ez nehezebb lesz, mint Tatán, vagy máshol, de éppen ezért kell nagyobb erőfeszítéseket tenni. A 240 levél nem rossz arány, de nem elég. Lehet még ezen javítani, és dolgozni. Ezért egy olyan határozati javaslatot terjesztettek be, amely ezt a témát célozza meg. Kéri, támogassák, hogy ezen anyag felhasználásával készüljön egy újabb anyag, melyhez érdemben hozzá tudnak szólni a kerület különböző részeinek lakosai, és ősszel térjenek vissza az ügy tárgyalására. A következő fázisba vonják be a lakosságot, minden formában. Vizér Klára: A korábban már említett tatai fejlesztési terv azért lehetett ilyen sikeres, és azért érdekelte az embereket, mert érezték, hogy a városvezetés őszintén szereti őket, és kíváncsi rájuk. A lakossággal a városvezetés sorsa és jövője összefonódik. Ez egy nagyon erős motiváló erő, ha az emberek érzik. Ez az erőfeszítés a szakmai cégtől azért lett csak ilyen, mert nem kaptak kellő városvezetési útmutatást, és nem mutatják ki, hogy a kerületet szeretik, tisztelik, figyelembe veszik a lakosság véleményét. Ezt hiányolja az anyagból, de ez nem az Ecorys hibája. Nagyon nehéz hitelesnek lenni úgy, hogy a kerületben nincs rend. Felkéri polgármester urat, hogy ezt a bizonyos bérleti szerződést, amely 2007. október 1-jén íródott alá, vegye elő, és nézze meg a Fő téren, hogy a 150 m2 valóban rendeltetésszerűen van-e használva. Ha megállapítja, hogy nem, még akkor is, ha ez 800 ezer forint/ÁFA összeget jelent havonta, alkalmazza a szerződés 26. pontját, amelyben rendkívüli felmondással megszüntetheti a szerződést, amennyiben nem rendeltetésszerűen használják a területet. Király Csaba szakalpolgármestertől kérdezi, hogy az építési engedély beszerzése hogyhogy még mindig folyamatban van? Mi zajlott az elmúlt másfél évben? Bármennyire is fáj, egyenlő mértékkel mérjenek a gyógyszertár tulajdonosa és Mayer Mónika cége esetében is. Az egyik fejét paragrafusokkal ütötték verték, a másikat pedig, most akarták éppen bebetonozni egy jó bizniszbe. Az Észak-Pesti Kórház csak egy sorban van megemlítve, hogy öt év múlva figyelembe lesz véve. Ha ez a városvezetés igazán szeretné ezt a kerületet, akkor az Észak-Pesti Kórházzal lenne tele ez a hosszú távú fejlesztési terv, hogy mit lehetne kezdeni ezzel az elöregedő beteg lakossággal. Móricz Eszter: A vita alapján úgy gondolná, nagyjából egy véleményen vannak. Elhangzott, hogy jó az a cég, aki csinálta a koncepciót, de akkor mi a probléma?

40

Az, hogy Ecorysnak nevezik, és nem egy XV. kerületi Fidesz frakcióból kinövő cég? Gyakorlatilag csak itt van a probléma. Az előterjesztés címéből kiderül, hogy csak I. fordulós munkaanyagról van szó. Azok, akik jobbító szándékkal és szakmai gondolatokkal szeretnének hozzájárulni a munkához, tegyék meg. A cég előadásán többször jelen volt, sok képviselőt ez nem érdekelt, nem jelent meg. Gyakorlatilag elfelejtik, hogy az I. fordulóban már nyert a kerület. A tény az, hogy a civilek, és a lakosság véleményt mondtak, melynek eredményeként megszületett egy sikeres elsőfordulós pályázat. Elismer mindenkit, aki ma uniós pénzhez tud hozzáférni. Nagyon örül annak, hogy a XV. kerület is pályázott, és pályázni fog az IVS-en belül. Köszöni azoknak a képviselőknek a munkáját, akik hozzá szeretnének tenni ehhez a munkához. Meg fogják szavazni az előterjesztést. Nem csak mondják, hogy szeretik a kerületet, hanem tesznek is érte. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Örömmel hallotta Móricz Esztertől, hogy az IVS I. ütemére már megvan a pályázati pénz. Ugyanezt a kérdést firtatta a TVKB ülésén, ahol válaszul azt kapta, hogy még nincs meg. Örül, hogy Móricz Eszter többet tud erről a kérdésről. Mihály Zoltán: A bemutatókon, prezentációkon részt vett. Szinte valamennyi hozzászólónak igaza van, mert tényleg nehéz eldönteni, mekkora „merítést” tegyenek a lakosság körében, illetve megtörtént-e a kellő mértékű „merítés”, melyből megfelelő számú visszajelzés érkezett. Nem tartja kevésnek a 240 észrevételt, bár lehet, ha ezt egy kicsit jobban csinálták volna, akkor ez a szám 2400 lenne. Tapasztalata szerint ez összefügghet azzal is, hogy sajnos a kerület elöregedő félben van, és csak akkor reagálnak az emberek, amikor közvetlen érinti őket a probléma, és csak arra reagálnak, amely szorosan az életterükkel kapcsolatos. A kerület sajátosságából adódóan egy újpalotai sosem fog rákospalotai gondokkal foglalkozni, és ez fordítva is igaz. Talán, ha még szélesebb körben, még korábban elkezdték volna az embereket bevonni, és a megbízó cég részére eljuttatják a javaslatokat, olyan anyagról tárgyalhatnának, amelyből kiérződne, hogy mélyebben megismerték a kerületet, és akkor nem sablonra építve fogalmazták volna meg tapasztalataikat. Nagyon nehéz ebben a témában okosnak lenni, mert volt olyan lakossági fórumon is, ahol csak négyen voltak. Hajdu előterjesztőnek.

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

41 Gyurcsánszky János: A javaslatokat köszöni, azokat átadják a tervezőnek, megfontolásra, és átgondolásra kerülnek. A kérdőívre küldtek 240-en választ. A lakossággal történt beszélgetés nem ebben a számban merült ki. Több körben tárgyaltak a tervezőkkel, szakemberekkel, vállalkozókkal lakossági fórumokon, szakértői megbeszélésen, az intézményvezetőkkel interjúkat készítettek, amely összességében még legalább ekkora számot tesz ki. A cég tisztességesen állt hozzá a feladathoz, akart valamit csinálni, és azt mondták, amire gondoltak. Nem adhatja a tervezők szájába azt, amit a képviselő-testület gondol, mert az nem a lakosság véleménye. Azt kérdezték meg a lakosságtól, hogy mit gondol ezen a téren, mit tart értéknek, mit érdemes továbbfejleszteni, mit szeretnének, mi valósuljon meg, hogyan fejlődjön harmonikusan a három kerületrész. László Tamás említette az egyik bizottsági ülésen, hogy mindenféle koncepciókról tárgyalnak, de neki készen van 17 oldal erre vonatkozóan és egy héten belül elküldi. Azóta is várja képviselő úrtól az anyagot. Várnak több olyan javaslatot, amelyről a képviselő úr többször beszélt az üléseken. Tisztelik, becsülik azokat, akik szakembernek érzik magukat. Tiszteletben tartják a várostervezőket a másik területről, az Ecorys szakembereit is. A terv a kerületről szól. Akkor lesz jobb a terv, ha hozzátesszük, amit szeretnénk a kerületben csinálni. Sokan ebben a munkában részt vettek, köszönet illeti őket. Folytassák tovább a munkát együtt, a javaslatokat átnézik, megfontolják. Javasolja, hogy az előterjesztés határozati javaslatai közül az 5. számú javaslatot támogassa a képviselő-testület. Hajdu László: Felkéri jegyző urat, ismertesse a vita során benyújtott módosító javaslatot. Dr. Nagy Antal: Felolvassa a módosító javaslatot. Hajdu László: Az előterjesztő nem támogatja a módosító javaslatot. Kéri a képviselő-testület szavazatát. 314/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerület hosszú távú kerületfejlesztési koncepció munkaanyagát egy harmonikus – egyensúlyra törekvő – forgatókönyv szerint átdolgozva a kerület nyilvánossága számára érthető és követhető formában összegzi és előterjeszti, arról lakossági fórumokat kezdeményez az egyes kerületrészekben, s a szóban és írásban beérkező javaslatokkal, észrevételekkel együtt 2009 őszén újra napirendre tűzi. A szükséges előkészítő munka megszervezésére felkéri a polgármestert. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 13 tartózkodás)

42

Hajdu László: Szavazást kér az előterjesztés szerinti 5. sz. határozati javaslatokról, melyet az előterjesztő támogatásra javasol. László Tamás: Az előterjesztés határozati javaslatai több pontból állnak, kéri, hogy minden pontról külön-külön szavazzak, mert az előterjesztő azokat nem vonta vissza, csak kiemelt közülük egyet, melyet támogatásra javasol. Hajdu László: Szavazást kér az előterjesztés határozati javaslatairól. 315/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerület hosszú távú kerületfejlesztési koncepció munkaanyagát a szokásos üzletmenet forgatókönyv (A) alapján javasolja a végleges formában történő kidolgozásra. (Szavazati arány: 1 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 21 tartózkodás) 316/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerület hosszú távú kerületfejlesztési koncepció munkaanyagát a konszolidációs forgatókönyv (B) alapján javasolja végleges formában történő kidolgozásra. (Szavazati arány: 1 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 317/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerület hosszú távú kerületfejlesztési koncepció munkaanyagát a dinamikus forgatókönyv ( C ) alapján tárgyban javasolja a végleges formában történő kidolgozásra. (Szavazati arány: 0 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 18 tartózkodás) 318/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot,hogy a XV. kerület hosszú távú kerületfejlesztési koncepció munkaanyagát a szokásos üzletmenet (A) és a konszolidációs forgatókönyv (B) meghatározott elemei alapján javasolja a végleges formában történő kidolgozásra. (Szavazati arány: 0 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 22 tartózkodás)

43

319/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a XV. kerület hosszú távú kerületfejlesztési koncepció munkaanyagát a konszolidációs (B) és a dinamikus forgatókönyv (C) meghatározott elemei alapján javasolja a végleges formában történő kidolgozásra. Felelős: polgármester Határidő: 2009. szeptember 30. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII.tv. (Étv.) 2. § 17. pontja és 27 pontja, 7. § (3) bekezdés) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

8. Előterjesztés 1,4 milliárd Ft összegű kölcsönszerződésről (Ikt.sz: 80130/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester

Király Csaba: Tájékoztatja a képviselő-testület tagjait, hogy 80-130/a/2009. számon kiegészítő anyag került kiosztásra. Az előterjesztő polgármester úr képviseletében Mollnár Andor osztályvezető úr fog szóbeli kiegészítést tenni, megadja a szót. Mollnár Andor: A 2009. évi költségvetésben 1,5 milliárd forint hitelfelvételt terveztek. Erre a törvény értelmében közbeszerzési eljárást kellett indítani. A közbeszerzési eljárásra két bank jelentkezett. A bankok kérik a képviselő-testület döntését arra, hogy kötelezettséget vállal a hitel törlesztésére, arra a következő évek költségvetéséiben fedezetet biztosít. Erről szól az előterjesztés. A másik két határozat ennek vonzata, a kölcsönszerződés megkötésére vonatkozik, illetve arra, hogy felhatalmazza a képviselő-testület a polgármestert a kölcsönszerződés megkötésére. A közbeszerzési eljárás nem fejeződött még be. Tudomása szerint június 11-én ül össze a közbeszerzéssel foglalkozó bizottság, és hirdet eredményt. A közbeszerzési eljárás győztesével köti meg polgármester úr a hitelszerződést.

44 Király Csaba: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság hosszas vita után 5 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a képviselőtestület részére az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta az előterjesztést. Király Csaba: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Báder György: Az összeg felhasználási célját nem érti. Mit jelent, hogy általános tervezési célra? Félmilliárd forint általános beruházási célt szolgál, ez pontosan mit jelent? Dr. Novák Ágnes: A bankközi javaslat három havi euro kamat. Ez konkrétan mennyi? Mihályi Zoltán: Ha a kölcsönt felveszik az eddigi kölcsönök figyelembevételével milyen összegű törlesztést kell havonta fizetni? Király Csaba: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Mollnár Andor: Báder képviselő úr kérdésére részletesen leírták a választ. A Magyar Fejlesztési Bank által finanszírozott hitelről van szó. Az állam jelentős mértékben támogatja a kamatot, ezért nem piaci kamatot kell fizetni. A költségvetésben szereplő hitelcélok közül 530 millió került az általános beruházási célok közé. Egy táblázatban láthatók a konkrét hitelcélok. Azt nem terjesztették a képviselő-testület elé, mert abban a költségvetésben elfogadott tételek szerepelnek. Mihályi képviselő úrnak elmondja, nem havonta törlesztik a tőkét, illetve a kamatot, hanem fél-, és negyedévente. Az egymilliárd forint összegű kötvény törlesztése éves szinten az önkormányzat számára jelenleg 90 millió forintot jelent. Ha ezt a hitelt is felhasználják, további 90-100-110 millió forinttal emelkedik a törlesztéshez szükséges kiadás. Pontos összeget nem tud mondani, hiszen nincs még vége a közbeszerzési eljárásnak. Arra vonatkozik az ajánlattétel, hogy az MFB által megadott maximális kamaton belül mekkora kamatot kér az adott pályázó. Nem tudnak pontos számot mondani addig, amíg ezt ki nem tudják számolni.

45

Dr. Balázs Zoltán: A 2008. évben is be volt tervezve egymilliárd forint értékű hitelfelvétel. Ezt nem vették igénybe, amit polgármester úr „harsonaszóval” jelentett be. Ezzel szemben idén májusban felvesznek 1,4 milliárd forint értékű kölcsönt anélkül, hogy arra ténylegesen szükség lenne. Nem érti a hitelfelvétel logikáját. Osztályvezető úr említette, hogy a táblázatot nem terjesztették a képviselő-testület elé, mert benne van a költségvetésben. Nem vitatja, hogy benne van, „szétszórva mindenfelé bizonyos csomagocskákban”. Kifogásolja ezt a rendszert. Két és fél év képviselői tevékenysége után sincs megnyugodva afelől, hogy a kerületi költségvetést igazán megemészthető, áttekinthető formában tálalják. El vannak rejtve a különböző fejlesztések a legkülönbözőbb sorokban. Az egyik évben szükség van hitelre, a másik évben nincs. Ez így számukra nem meggyőző. Nem látják azokat az előterjesztéseket, melyekben arról döntenek, milyen fejlesztési célokat gondolnak megvalósíthatónak, melyeket húznak ki, milyen egyeztetési eljárások során húznak ki ezek közül. Továbbra is tartózkodni fog a hitelfelvétel elől, mert nem ért egyet az eljárással. Nem összerakott és szétszórt célokra akarnak pénzt felvenni. László Tamás: A Panel Plusz program közel félmilliárdos tételével kapcsolatban a kifizetés legkorábban 2012-ben történhet. Olyan ütemezés kell, hogy a pénzt csak akkor vegyék igénybe, ha arra valóban szükség van. Az állami kifizetésre a legvégén kerül sor, az önkormányzati kifizetésre valamivel előbb. A terhek nagy részét a lakóközösségek vállalják. Félmilliárd forintot erre a célra tartalékolni kell. Csaba Elemér: Sok éven át azzal dicsekedtek, hogy a gazdálkodásban nem volt szükség kölcsön felvételére. Erre büszkék voltak. Később úgy döntöttek, hogy esetileg és alkalomra felvesznek valamilyen célra kölcsönt. A lényeg az volt, hogy ez csak egyszeri, nem visszatérő alkalom. Azzal zárták le a témát, hogy nem akarnak további kölcsönt felvenni. Ennek ellenére a következő évben már automatikusan be lett tervezve a kölcsön. Mennyiben van negatívspirál, mennyiben növekszik az adóság évről évre? Ezt minden költségvetési tárgyaláson felvetendő kérdésnek tartja. Valóban növekszik a tartozás összege? Soha nem vezet jóra a túlzott eladósodás, ezért tartózkodni fog a szavazásnál. Mihályi Zoltán: A közgazdászok azt mondják, fejlesztésre kölcsönt felvenni jó üzlet. Ezt nem vitatja. Annak kimondottan örül, hogy 100 millió forinttal kevesebb hitelt vennének fel a betervezettnél.

46

Tavaly nem vették fel hitelt, miért vesznek fel idén? Ennek nagyon egyszerű politikai oka van. Jövőre két választás lesz. Az önkormányzat fejlesztést szeretne felmutatni, a megtépázott MSZP-SZDSZ koalíció hírét szeretnék helyre állítani. Válaszként kizárólag csak ezt látja indokoltnak, ezért nem tudja támogatni az előterjesztésben foglaltakat. Goró Oszkár: A költségvetés megszavazásakor elfogadták, hogy 1,4 milliárd forintot felvesznek hitelként, a célokat is elfogadták, mármint a többség elfogadta, mert ők nemmel szavaztak akkor is. Nem azért szavaztak nemmel, mert a hitel önmagában rossz dolog, hanem azért, mert akkor éri meg hitelt felvenni, ha olyan célokra fektetik be, amely gazdaságilag megtérül, hosszútávon a kerület fejlesztését, fejlődését eredményezi, és nem olyan tendenciákat mutat ki a kerületfejlesztési koncepció, hogy fogy a lakosság, nagy a munkanélküliség, vagy elöregszik a kerület, illetve egyre több a szociális segélyből élő ember. Semmit nem ér a hitelfelvétel, ha ezek a problémák megoldás nélkül maradnak. Egyetlen dolog van, amely igazából a kerület fejlődését szolgálja, ez a Panel Plusz Program. A többi meg olyan fejlesztési, felhalmozási cél, amit a kerület költségvetéséből kellene kigazdálkodni. A szociális segélyek elviszik ezeket a pénzeket, ezért nem marad erre a célra. A költségvetés 80%-a olyan célokra megy el, amely nem a kerület fejlesztését eredményezi, hanem eltűnik, elfolyik. Fontosak ezek a célok, de nem hitelből kellene kigazdálkodni a fedezetét. A hitel felvétel nem rossz dolog, de ebben a formában nem támogatható. Mihály Zoltán: Szétbontva az 1,4 milliárd forintot, két ötszázmilliós tétel van, amiről fontos beszélni. Egyrészt, amit Báder képviselő úr is kérdezett, az 500 millió forintos beruházás, mert ez inkább karbantartást, szinten tartást szolgál a napi szintű dolgokat fedezi. Nem szabad elfelejteni, hogyan indult a Panel Plusz program, ki indítványozta, ki próbált ezzel népszerűségre szert tenni, azután a másik oldal ezt a magas labdát lecsapta. Már akkor is óvva intette ettől a képviselő-testületet. Akkor is elmondta, hogy meg kell nézni, megengedhetik-e maguknak, hogy kiírnak egy pályázatot 5 házra, ezután 28 beadja a pályázatát, és nagyvonalúan mind a 28-at támogatják. Itt a végeredmény, 500 millió forintos hitelt kell felvenni hozzá. Reménykedik, jelenleg csak arról van szó, hogy lehívhatósági engedélyt ad a képviselő-testület a kerület vezetésének és nem arról, hogy most veszik fel ezt a pénzt. A közérthetőbb költségvetés érdekében időnként bővebb tájékoztatásra lenne szükség. Amikor konkrétan lehívásra kerül egy-egy nagyobb tétel, arról kapjanak tájékoztatást, és ne később szembesüljenek a ténnyel. Arról is kérnek tájékoztatást, mire fordítják ezeket az összegeket. A három határozati javaslatról külön-külön kér szavazást.

47

Vizér Klára: Újpalotán van egy fiatal házaspár, aki a húszas évei végén jár. Megvásároltak egy 65 m2-es panellakást, ahhoz hitelt vettek fel, mert gyerekekre vágynak, és terveik vannak. Az egyikük eladó egy cipőboltban, a másik fél gépkocsivezető. Ketten 150 ezer forintos nettó fizetéssel rendelkeznek. Lakástámogatási hitelért fordultak az önkormányzathoz, amit természetesen elutasít a város vezetője, majd a képviselő-testület is, mert nem felelnek meg a rendeletben meghatározott feltételeknek. A 150 ezer nettó fizetésből 67 ezer forintot lakáshitel törlesztésre fordítanak, 32 ezer forint a Főtáv, 13 ezer forint a közös költség, 10 ezer forint díjbeszedő, 7 ezer forint az Elmű felé a havi tartozásuk. Tehát, 130 ezer forint elmegy a tartozásra, számlákra, így marad 20 ezer forint, amiből gyermekeket nevelhetnek, ha szerencsések lesznek, és születik gyerekük. Amikor egy ilyen kérelmet olvas a polgármester, akkor nem éget lyukat a zsebébe a 179 ezer forint nettó összeg, amit a havi keresetén felül kap költségtérítés címén? Eközben egy eladó, és gépkocsivezető 8 órát gályázik egy nap, és ketten keresnek ennyit. A három alpolgármester 111 ezer forint költségtérítést kap havonta, ezért őket is meg kell említeni. Amikor ilyen pénzeket visznek az urak haza, és erről nem hajlandóak többszöri kérésre sem lemondani, akkor ne akarjanak 1,4 milliárd forint hitelt felvetetni a képviselő-testülettel. Ez egy nagyon súlyos probléma. A polgármester 179 ezer forint teljesen jogtalanul felvett pénzről nem akar lemondani. Ez az alpolgármester urakra is vonatkozik. Ha egy képviselő merészen interpellációban megkérdezi Gyurcsánszky alpolgármester úrtól, hogy a két alpolgármester társával együtt hány millió forint jutalmat kapott a polgármestertől a tavalyi áldozatos munkájáért, akkor erre öt nap nem elegendő, hogy a válasz megszülessen, holott feltételezi, hogy a bankszámlájukon már ott van a pénz. Ilyen előterjesztőtől az 1,4 milliárd forint hitelfelvételt pofátlanságnak tartja. Varga Imre: Fogalma sincs arról, hogyan lehet a napirendtől függetlenül össze-vissza beszélni. A költségvetésben jóváhagytak fejlesztéseket, felújításokat. Megjelölték, hogy azok forrása hitelfelvételből lesz. Nagyon kedvező hitelajánlat áll rendelkezésre. Jelenleg az EURIBOR 1,2-1,3, ennyi hangzott el a ma délelőtti tárgyaláson, és nagyon kedvező a Magyar Fejlesztési Bank által lefinanszírozott céloknál a kamat. Ha ezt nem akarják megszavazni, akkor a költségvetést dobják el, mert nem tudnak egy egyszerű járda, parkoló felújítást sem elvégezni. Kétségkívül nem szerepel az előterjesztésben, de a költségvetésben pontosan meg vannak jelölve a tételek. Például az általános célok 44 tételt tartalmaznak. A huszonhét panelfelújítás nem biztos, hogy idén valósul meg. Örülni kell neki, hogy ilyen segítséggel ezek a felújítások, fejlesztések megvalósulhatnak, mert nagyon fontosak az önkormányzat számára.

48

Örülni kell annak, hogy a források biztosítva lesznek, és ténylegesen elkezdődhetnek a munkálatok. Támogatni kell a hitelfelvételt, mert nagyon kedvező ajánlatról van szó. Dr. Novák Ágnes: Érdeklődéssel hallgatta Varga képviselő úr hozzászólását arról, hogy milyen jó dolog kölcsönt felvenni. Emlékszik arra, hogy néhány féléve arról tartott ilyen előadást tanácsnok úr, milyen jó dolog kötvényt kibocsátani a nemes célok érdekében. Ilyen például a pályavilágítás, amivel kapcsolatban az a magyarázat hangzott el, hogy a kötvénykibocsátás nem kockázattal, hanem előnyökkel jár. Ehhez képest 90 millió forintos éves törlesztése van. Nem érti, most miért jobb a hitelfelvétel, máskor pedig a kötvénykibocsátás a jobb. A végén mindig a bankok járnak jól, akik felveszik a hitelt, utcára kerülnek. Óvatosabb lenne, nem hiszi, hogy ez a döntés „iszonyúan fontos”. Osztályvezető úr azt mondta, hogy az előterjesztés nagyon hosszú, ő úgy látja, hogy 40 sorból áll. Erre vesznek fel 1,4 milliárd forint hitelt. Minimum egy táblázatra lett volna szükség, mely bemutatja, hogy a kötvénykibocsátás és a hitelfelvétel 3 év múlva milyen terhet ró az önkormányzatra. Az önkormányzat költségvetésének az összege 17 milliárd forint, a kötvénykibocsátás és a hitelfelvétel törlesztése éves szinten 200 millió forint. Ez kivitelezhető, de látni kellene azt, hogy 3 vagy 5 év múlva mekkora lesz ez az összeg. Különböző forgatókönyveket lehetne készíteni, évekre lebontva a törlesztő részletek fizetését. Hiányzik, hogy nincs kimutatva az a 3 évvel későbbi időszak, amikor a kötvénykibocsátás és a hitel felvétel törlesztése együttesen jelenik meg. Goró Oszkár: Varga Imre képviselőnek mondja, hogy olyan dolgokra veszik fel a hitelt, ami elaprózza az összeget. Járdaépítésre, játszótérépítésre szükség van, de ennek a többszörösét kell visszafizetni néhány év múlva és ezek csak működési költségek. Olyan beruházásokra kellene hitelt felvenni, ami az egész kerület fejlesztését szolgálja, és gazdaságilag megtérül. Például a Rákos utat vagy a Pestújhelyi utat teljes mértékben fel kellene újítani, vagy Rákospalotának főteret építeni. Tóth Imre: Szomorú, ha a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tagja összekeveri a működési és fejlesztési forrásokat. Fejlesztési célú beruházásokat biztosító pályázatokhoz önrészt kell biztosítani. A forgatókönyvekkel kapcsolatban, egy-két napirendi ponttal ezelőtt beszéltek azokról a lehetőségekről, amelyek a kerületbe vonzzák a beruházókat és az itt élni akaró embereket. Nagyobb lélekszám után, nagyobb állami támogatást kaphat a kerület.

49

Nem igaz, hogy a hitelt nem fejlesztésekre fordítják. Sokat foglalkoznak a polgármester juttatásaival. Könnyű más zsebében kutakodni. A képviselők is közpénzből kapják a tiszteletdíjukat, ezért nem kell úgy beállítani, mintha csak az egyik oldal kapna pénzt. László Tamás képviselő úr is kap költségtérítést, parlamenti tiszteletdíjat, mindkét oldalon sokan kapnak munkából származó jövedelmet is. Képviselő asszony említette, hogy mennyi ez az összeg. Ezt nem lehet úgy beállítani, mintha a szocialista frakció, vagy bárki más bűne lenne. A közpénzekből az ellenzék ugyanúgy részesedik. Báder György: Szeretné tisztázni a dolgokat. Általános beruházási célokról, fejlesztésekről beszéltek, de nem hangzott el, hogy ezek pontosan mit jelentenek. Nem arról kell beszélni, mi van a költségvetésben. Fél milliárd forintot véleménye szerint nem járdaépítésre fognak használni, ezért konkrétan szeretné tudni, hogy milyen beruházásokról van szó. László Tamás: Ha 1,5 milliárd forintos beruházáshoz kell önrészt biztosítani, akkor ez komoly fejlesztés. Alapvető kérdés, hogy ezek a pályázatok mennyire vannak előkészítve. Ha még csak most készült el a kerületfejlesztési koncepció, – ami több sebből vérzik, – akkor a fejlesztések ingoványos talajon állnak. Alapvető probléma a fejlesztések előkészítésének a szintje, és az, nulla. Az 1,4 milliárd forintos kölcsönfelvétel a választásról szól. Hatalmas pénzt tartalékolnak arra, hogy az utolsó pillanatban még „repülőről lehessen szórni a pénzt”. Ennek eredménye, hogy az államadósság 8 ezer milliárd forintról majdnem 22 ezer milliárdra növekedett. A zárszámadásnál is elmondta, hogy a pénzköltésben, és annak adminisztrálásában a jelenleg hatalmon lévők „nagy mesterek”. A személyével kapcsolatban elhangzottakra elmondja, hogy a Parlamentben eddig 81-szer szólalt fel, több órát beszélt, Hajdu László képviselő úr, talán ha 5-ször szólt. A szocialista frakció tagjai 4-5 felügyelő bizottságban vállalnak tagságot, de semmiféle munkát nem végeznek. Szégyelljék magukat azért, hogy Hajdu László szavazatával a családok jövedelmét 30 %-kal csökkentették. Király Csaba: Szót ad Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra.

50

Vizér Klára: Amikor a költségtérítés témáját feszegeti, soha nem utal polgármester úr parlamenti képviselői költségtérítésére. Parttalan a kialakult vita, mert a szocialista oldalon ülők nem tudnak különbséget tenni a munkáért járó illetmény és a jogtalanul felvett költségtérítés között. Móricz Eszter: Döbbenet, hogy amikor elhangzik a képviselőtestület ülésén a költségvetés szó, akkor van, aki a költségtérítésre gondol, és ezt mondogatja. Vizér Klára képviselő ilyenkor megy el. Nehéz azt meghallgatni, hogy az vesse rá az első követ, aki nem veszi fel a költségtérítést. László Tamás parlamenti képviselő havi átlagos bruttó jövedelme 543.730 Ft, a havi költségtérítése 162.330 Ft, amit megérdemelt, mert 8-szor szólt hozzá a vitákhoz a parlamentben. Az nem bűn, nem közpénz. Hajdu László parlamenti képviselő csak 5-ször szólt hozzá, ezért ne vegye fel a tiszteletdíját, nert nem érdemli meg. Ez a mérce álságos. A HVG megállapítja, hogy a költségtérítés összegét a FIDESZ és az MSZP tagjai is, egységesen felveszik. A kerület működéséhez szükséges 1,4 milliárdos hitelfelvétel vitájánál nem lehet másra gondolni, mint költségre, és ha költség, akkor költségtérítés, akkor csak a polgármesternek és az alpolgármestereknek van költsége, a többiek bizonyára nem veszik fel a pénzt. A kerület nem azoktól működik, akik sokat mondogatják, kinek és milyen költségtérítése van, hanem azoktól, akik megszavazzák a költségvetést, és megtervezik, hogy mire fordítsák a szükséges hitel összegét. Ennek a kerületnek erre van szüksége. Meg kell nézni, hogy a FIDESZ által vezetett kerületek mekkora összegű hitellel rendelkeznek. Fejlesztésekről beszélnek. Ha fejlesztéseket szeretnének, akkor az ellenzék azt mondja, hogy nem. Bizonyára igazuk van, itt semmi sem működik, csak az ellenzék tudja, hogy működhet egy kerület. Király Csaba: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: Jogos a kritika, hogy az előterjesztéshez mellékelni lehetett volna az önkormányzat költségvetését. Feltételezték, hogy a képviselők ismerik az elfogadott költségvetést. Már a költségvetési rendelet megalkotása során döntöttek arról, hogy a hitelt vesznek fel a fejlesztési célok megvalósítása érdekében. A költségvetésben a felhalmozásra fordítható összeg 800 millió forint volt, az igény 2,4 milliárd forint. Azt kellett eldönteni, hogy mekkora összegben fejlesszen a kerület. A döntés megszületett a költségvetés elfogadásával, a minél nagyobb fejlesztés mellett döntöttek. Ez a vita már nem a kerületért folyik.

51 Ma arról kell dönteni, hogy a képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, a legkedvezőbb ajánlatot tevő bankkal kösse meg a kölcsönszerződést. Erről szól az előterjesztés, de a vita során erről senki nem beszélt. Megtérülő fejlesztésekre szeretnék fordítani ezeket az összegeket, ilyen például a Panel Plusz Program. Az önkormányzat nem tud megtérülő fejlesztéseket produkálni, hiszen itt panel felújításról, bölcsődék létrehozásáról, útépítésről, M3-as zajvédő fal megépítéséről van szó. Ezek egyike sem megtérülő fejlesztés. Az önkormányzat infrastruktúrát épít, az ellátást biztosítja, a megtérülő fejlesztések az üzleti életben vannak. Talán a Csapi 15 Kft. beruházása lehet megtérülő, de a lakásépítésre fordított összeg már nem az. Vannak vagyont növelő fejlesztések, ezek ilyenek. A fejlesztési célokhoz jelentős mértékű, 100 milliós nagyságrendű pályázati önerő szükséges. A mostani vitában nem a napirendről beszélnek. A vita során említett kerületek között van olyan, ahol a kötvény kibocsátás törlesztését 2012-től kezdik el. Olyan kerület is van, ahol működésre vesznek fel hitelt. A XV. kerület büszke lehet arra, hogy a hitelből fejleszteni fognak. Az elfogadott költségvetési rendelet alapján elemi szükséglet az elkötelezett feladatok végrehajtása. Nem lehet közbeszerzési pályázatokat kiírni, ha a forrás nem áll rendelkezésre. Király Csaba: Megadja a szót Mollnár Andor osztályvezető úrnak. Mollnár Andor: Dr. Novák Ágnes képviselő kérdezte, hogy a kötvény kibocsátásnak miért nincs realitása. Nincs olyan bank, aki a mai gazdasági helyzetben kötvényt jegyezne az önkormányzattól, ezért megoldás a hitelfelvétel. A hitelből nem finanszíroznak egyetlen működési célt sem, az csakis fejlesztést szolgál. A Magyar Fejlesztési Bank által refinanszírozott hitel nagyon kedvező. A hitelből finanszírozott célokat a költségvetés 6-os, 7-es táblázatai tartalmazzák. Nem gondolták, hogy az elfogadott költségvetés vonatkozó táblázatait mellékelni kellene az előterjesztéshez. Dr. Balázs Zoltán képviselő hozzászólására mondja, a hitelfelvétel mechanizmusa nem ugyanaz, mint a kötvény kibocsátásé. Ebben az esetben a konkrét kiadásokra kapja meg az önkormányzat a pénzt. Ezek az adatok a költségvetésben nincsenek elrejtve. A kötvény esetében fel volt tüntetve, hogy az elkövetkezendő 15 évben, mikor mennyit kell fizetnie az önkormányzatnak. Ezeket az adatokat a kölcsönszerződés megkötése után tudják csak megmondani. Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatokat. A 2. számú határozati javaslat elfogadásához minősített szavazattöbbség szükséges. Szavazást kér.

52 320/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 4/2009. (III.2.) ök. rendelettel elfogadott 2009. évi eredeti költségvetés beruházási céljainak megvalósításához 1.400.000 e Ft összegű felhalmozási kölcsönszerződést köt. Felelős: polgármester Határidő: az eredményes közbeszerzési eljárás eredményhirdetését követő 30 nap (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 13 tartózkodás)

321/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy kötelezettséget vállal arra, hogy a felvett kölcsönök tőketörlesztésének és kamatfizetésének fedezetét beépíti az önkormányzat éves költségvetéseibe. Felelős: polgármester Határidő: a XV. kerületi önkormányzat éves költségvetéseinek és azok módosításainak összeállítása (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 13 tartózkodás)

322/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy felhatalmazza a polgármestert arra, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő bankkal aláírja a kölcsönszerződést. Felelős: polgármester Határidő: az eredményes közbeszerzési eljárás eredményhirdetését követő 30 nap (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

Király Csaba: Tíz perc szünetet rendel el.

–Szünet–

53 9. Előterjesztés a Bp. XV., POLUS II. – ASIA Center Kerületi Szabályozási Tervének koncepciójára (Ikt.sz: 80-136/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: Az előterjesztésben foglaltak szerint a képviselő-testülettől felhatalmazást kérnek a KSZT tervezésének a folytatására. A szabályozási terv a Nyírpalota utcától a Szilas patak mentén, a keleti Újpalotai erdő és a Szentmihályi út között elterülő részre vonatkozik. A területen a Pólus II. üteme, az Asia Center területe II. ütemének a bővítése valósulhatna meg, amennyiben mindkét cég forrása rendelkezésre áll. Ha minden feltétel adott lesz, sok munkahely létesülhet, nő az adóbevétel, jól jár a kerület. A kivitelezés több évet vesz igénybe. A Pólus II. ütemben a Szentmihályi út mellé kerülnek azok a szolgáltatások, melyek a lakosság érdekeit szolgálják, mint pl. töltőállomás, gyorsétterem. A Szilas patak melletti véderdő sávban lakóépületek helyezkednének el. Az Asia Center II. ütemében lehetőség lenne egy szolgáltató irodaház felépítésére. Az előterjesztésben minden adat szerepel, amit a tervezőiroda prezentálni tudott. Az önkormányzat részéről nagyon fontos szempont a közlekedés szervezése és az útépítés. A Nyírpalota út továbbvezetése az első terv szerint egy híd megépítésével a Szilas patakon túlra, a Mogyoród útjára csatlakozna be. Ezen kívül épülne egy közös út, amely a kivitelezés időszakában a Mogyoród útjáról az építési anyagok szállítását nem a Szentmihályi úton oldaná meg, hanem hátul, a két terület között kiépített úton. Haránt irányú utak is létesülnének. A kerület érdekelt még abban, hogy a Mogyoród útja épüljön meg a Városkapu utcától, az M0-s lekötésének irányáig, és az M0-stól a Szentmihályi úti csomópontig. Ha az út megépül, közvetlenül a Mogyoród útján keresztül be lehetne jutni mindkét objektumhoz. A Városkapu utcától az M3-ról, M0-ról hasonló módon lehetne bejutni, nem terhelné a kamion- és személyforgalom a Városkapu utcát. Ez lenne az elsődleges cél. Ha a Szilas patakon keresztül a Mogyoród útjára a csatlakozás létrejönne, nagy forgalmat lehetne elterelni a Nyírpalota útjáról. A Főváros ragaszkodik ahhoz, hogy a Szentmihályi út 2x2 sávos legyen teljes hosszában. Ma az Asia Centerig van megépítve a 2x2 sáv. A településrendezési tervek szerint a Conetti és a Mano Hungary megépítené a telekhatárig az utat a határúti csomóponttól, a telekhatár és az Asia Center közötti részt kellene megépíteni.

54 Ennek a területnek az ügyében peres viszonyban van a Főváros és az Asia Center. Amennyiben a Főváros pert nyer, akkor az Asia Centernek meg kell építeni ezt az útszakaszt. Ha nem így történik, akkor más megoldást kell találni. A felsorolt ügyekben tárgyalásokat folytatnak. A KSZT-t akkor lehet elfogadni, ha a településrendezési szerződéseket megkötik. Hajdu László: Megadja a szót Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Az előző napirenddel kapcsolatos szavazás során, az 1. és 3. sz. határozat elfogadásához szükséges volt a minősített többség vagy nem? Hajdu László: Nem volt szükség minősített többségre a határozatok elfogadásához, túlbuzgóságból szerepel ez az előterjesztésen. Megadja a szót Csaba Elemér képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Csaba Elemér: Nem vették figyelembe, ami le van írva. Az 1es és 3-as határozati javaslat elfogadásához minősített többség szükséges. Egyiknél se volt minősített többség. Hajdu László: Az észrevétel az előző napirendre vonatkozik. A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság nem tudta megtárgyalni az előterjesztést, kéri a kérdéseket. Dr. Balogh András: A beépítetlen telkek összterülete mekkora? A lakóházzal jelölt terület hány négyzetméter? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek, válaszadásra. Gyurcsánszky János: Nem tud pontos választ adni, de jelen van Gressó úr a Pólus II. ütem menedzsere, akit felkér a válaszadásra. Gressó György: A tulajdonukban lévő beépítetlen területek nagysága 17 hektár, 170.000 m2, mely a Szilas lakópark, a Szilas patak, az Asia Center telekhatára és a Szentmihályi út által határolt terület, ez a fejlesztésre szánt területnek mintegy a fele. Ebből 3,2 hektáron valósulna meg a lakófunkció.

55 Az elsődleges a lakófunkció, a jelenleg hatályos KSZT-hez képest nagy változás lesz, hogy csak kereskedelem lenne. Ők azt mondják, hogy a kerület érdekét jobban szolgálná, ha egy komplexebb, városközponti fejlesztés valósulna meg, ugyanis így gyakorlatilag a Nyírpalota útja egy tömegközlekedési folyosó lesz. A terület Szilas patak felőli részén egy komplexebb városfejlesztésre alkalmas fejlesztés valósulhatna meg, melynek a domináns része a lakófejlesztés lenne. A Szilas patak két oldalán kötelezően elő van írva a zöldzóna kialakítása. Hajdu László: Kéri a hozzászólásokat. Dr. Novák Ágnes: Korábbi napirendnél is szó esett arról, hogy a beépítés nem találkozik a kerületfejlesztési koncepcióban bemutatott egyik forgatókönyvvel sem. El kell dönteni, jó-e az, ha olyan dolgokat hajtanak végre a rendeletben, melyeknek ellentmond a fejlesztési koncepció. Felhívja a figyelmet, hogy a tervezetben szereplő beépítési sűrűség a fővárosi, belvárosi beépítési sűrűséget jelenti. Ez 50 %-os beépítettség, 3-as szintterületi mutató. Kolléga úr elmondta, hogy 32.000 m2 lakóterület van, amire 96.000 m2-nyi lakást lehet építeni. Ez kb. 1.300 lakást jelent. Nem tudja, hogy ehhez gyermekintézményt, vagy más jellegű fejlesztést hogy lehet megvalósítani. A Szilas patak mellé kerül ez a sűrű és intenzív beépítés, de a patakkal szemben, hogy lehet egy Pólus II. ütemet beépíteni. Nem érti, miért nem lehetett a lakóövezeteket egymás mellé tervezni. Ha lakóházakat akarnak építeni, miért nem úgy tüntetik fel, hogy lakóövezet, miért intézményi övezetnek nevezik? Ha lakásokról van szó, akkor jó lenne lakóövezetként megnevezni legalább a beépítési terv szintjén. Az intézményi övezet legyen intézményi, biztos fontos, hogy vegyes funkciók is legyenek. Az Asia Center esetében hihetetlenül tömör beépítés van, ott senki se tudja milyen szintterületi mutató van. Az épület 30 %-a járható, 70 %-a nem. Nem tudni, hogy ennek még további 70 %-kal való bővítése mit fog jelenteni. Elképzelhető, hogy az Asia Center kap egy lakófunkciót. Ha így van, beszéljenek erről, és ne bujtassák egy intézményi övezetbe ezt a lakásszámot. László Tamás: Úgy látja, hogy minden egyes fejlesztési koncepció a XV. kerületben a befektetői szándékokat szolgálja, mintha kerületi akarat egyáltalán nem lenne. Ide 510.000 m2-nyi szintterületet akarnak bepréselni a kerület vezetésének áldásos segítségével. Ezen a helyen kellene megállítani a közlekedést. Az úgynevezett intermodális, eszközváltó csomópontoknak a létesítése szükséges, mert különben megfullad a város. Ide behoznak még 510.000 m2-nyi szintterületet a vele járó logisztikával és személygépkocsi forgalommal. Ez elfogadhatatlan.

56 Az intermodális csomópont lényege, hogy érdemes legyen eszközt váltani. Ehhez három dolog kell. Kell P+R parkoló, amit ha úgy oldanak meg, hogy azt kereskedelmi létesítmények biztosítják, az ellentmondás. A második, hogy számtalan olyan szolgáltatást kell biztosítani, ami azt a fluktuáló, reggeli, esti váltást valóban olyanná teszi, hogy érdemes legyen letenni az autót. A harmadik dolog, hogy megfelelő tömegközlekedés legyen. Ez a metró nélkül nem oldható meg. Az Ecorys Kft. által készített fejlesztési koncepcióban egy városközpontot létesítnének a területen, e szerint a terv szerint kizárólag kereskedelmi központ létesül. Nem lehet megengedni, hogy kizárólag csak kereskedelem legyen, kultúrát, sportot, rekreációt és olyan szolgáltatásokat kell idehozni, ami miatt érdemes lesz itt lerakni az autót, és tömegközlekedéssel tovább utazni. Ha szélesítik a Szentmihályi utat, akkor az emberek nem leteszik az autót, hanem tovább fognak haladni a kerületen át. Ide csak behozzák az átmenő forgalmat. Ez a koncepció csak akkor oldható meg, ha valóban nagyszabású eszközváltó csomópont létesül az említett kultúrával, sporttal, rekreációval és különböző szolgáltatásokkal. Vizér Klára: Afelől nincs kétsége, hogy a városvezetés több körben tárgyal a beruházókkal, és tudják, hogy a fejlesztő mit szeretne. Azt tudjáke, hogy a kerület érintett lakossága mit szól ehhez? Mert ez az igazi kérdés. Egyre több szabályozási terv jön a képviselő-testület elé, sokszor össze se függnek egymással. Súlyos kérdésnek tartja az előterjesztést. A határozati javaslat arról szól, hogy a meghatározott terület településrendezési koncepciójával és annak alapelveivel a képviselő-testület egyetért, és hozzájárul egy szabályozási terv kidolgozásához. Ez nagyon súlyos határozat. Nem gondolja, hogy a testületnek joga van úgy támogatni az előterjesztésben foglaltakat, hogy az egyik fő szakbizottságban ez a téma nem lett alaposan megtárgyalva. Azt szokták mondani, hogy a bizottságok egyik feladata az előterjesztések mélységében való megtárgyalása, átgondolása. Súlyos ténynek tartja, hogy a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság az előterjesztést nem tudta megtárgyalni. Sajnálja, hogy a többség nem támogatta azt az indítványt, hogy vegyék le napirendről az előterjesztést és a szakbizottság véleményének ismeretében kerüljön az anyag ismét a képviselő-testület elé. A következő napirend esetében ugyanez a helyzet. Az előterjesztést el fogják fogadni, holott nem értenek hozzá, a szakbizottság sem tárgyalta, és azzal sincsenek tisztában, hogy a kerület lakosságára milyen hatással lesz, mert attól tart, nem is érdekli azokat, akik ezt elfogadják.

57 Dr. Balogh András: Óriási beruházás készül magántőkéből, de a kerületre nézve sok előnye nem lesz, a hátránya viszont már látható. Zöldfelületek nem lesznek, még a lehetősége is megszűnik zöldfelület kialakításának. Óriási forgalom zúdul a kerületre, hiszen az 1.300 lakás tulajdonosa a kerületen fog átmenni, ha a városba akar menni. Lezárja a Mogyoród és Csömör felé vezető utakat. Nem látja, hogy ebből a kerületnek milyen haszna lesz. Mihály Zoltán: Azzal egyetért, hogy a terület közlekedésének a megoldása kulcskérdés, de nem biztos, hogy csak metróval kivitelezhető. Véleménye szerint zártpályás gyorsforgalmú közlekedéssel meg lehet oldani a tömegközlekedést a felszínen is. Mindenhol ahol van hely, főleg a peremkerületekben, ki lehet jönni a felszínre. Arra nem lehet várni, hogy a metró talán 2025-ben megépüljön. Addig is fejleszteni kell, és más funkcióra is szükség van, nemcsak a kereskedelemre. Goró Oszkár: Kíváncsi rá, hogy a vitában elhangzott érvek után, az a két képviselő, akikhez az adott terület tartozik, vagyis Dr. Pálinszki Antal és Varga Imre, hogy fognak szavazni. Biztos benne, hogy igent mondanak erre a fejlesztésnek nevezett beépítésre, de akkor mit fognak mondani a szavazóiknak? Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Kéri, hogy a szavazás előtt Gressó György és a főépítész is kapjon szót. Gressó György: A tulajdonukban lévő terület 170000 m2, ebből a szabályozás szerint KKET közlekedési terület 33000 m2. Ez lehetőséget biztosít a későbbi kötött pálya kiépítésére is. A jelenlegi hatályban lévő szabályozási terv alapján csak kereskedelmi funkciót lehetne építeni az egész területre. A meghatározott paraméterekkel akár holnap elkezdhetnének építeni. Szeretné, ha figyelembe vennék, hogy a hatályban lévő szabályozási tervhez képest nemcsak kereskedelmet szeretnének létrehozni, ami elmozdulást jelent. A zöldterületek mérete nő, a Szilas patak mentén rendezett zöldterület valósul meg. A kerékpárút fejlesztést az új KSZT már tartalmazza. A lakások esetében az OTÉK-nak megfelel az új szabályozás. Építészekkel konzultáltak, mely szerint a területen 900, maximum 1000 lakás lehet. Azért nem lakóövezet, mert a Főváros közép- és hosszú távú tervét figyelembe véve, reményeik szerint lesz metró. Meghatározták, hol lesznek a metró, illetve villamos megállók.

58 Az azokhoz legközelebb eső rész lenne az intézményi terület, ahova lakást és egyéb közösségi létesítményeket is lehet építeni. Az Asia Center részével nem tud érdemben foglalkozni, mert az egy másik fejlesztés. Az intermodális csomóponttal kapcsolatban elmondja, ha a Főváros terveit megnézik, abban a Szilas patak másik oldalán, a Nyírpalota út folytatásában létre tud jönni, az a terület arra van kijelölve. P+R parkolóval, kötött pályás közlekedési végállomással és az agglomerációból érkező komolyabb forgalom csillapításával. Montvai József: Gressó úr elmondta, amit ő elmondott volna az intermodális csomópontról, illetve a közlekedésfejlesztési lehetőségekről. A zöldfelületi mutató az érvényben lévő szabályozási tervhez képest növekszik. Összességében a bruttó szintterületi mutató csökkenni fog. Gyurcsánszky János: Az Asia Center területén lakóépület építésére nincs szándék. A II. ütemet építik meg, azon belül az ahhoz szükséges szolgáltatásokat, irodai tevékenységek céljára szolgáló épületek lennének a KeletEurópai Központ számára. Csak kereskedelmi célokat szolgáló fejlesztések szerepelnek a tervek között. Csömör felé a Mogyoród útja nem zárja el az utat, inkább biztosítja, hogy a lakótelepen élők rövid úton jussanak ki az M0-ra és M3ra. Véleménye szerint a lakosság részéről nem lesz akadály, hiszen a Pólusban ma is elég jó forgalom van a kereskedelem és a szabadidős programok esetében is. Ha a Mogyoród útja megnyílik, az kiviszi a forgalmat az M0-s és M3-as felé, miért jönnének a Szentmihályi útra. A kamionokat kitiltják, csak kistengely nyomású járművek közlekedhetnek. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Szavazást kér az eredeti határozati javaslatról. 323/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Bp., XV. ker. POLUS II. Kerületi Szabályozási Tervének (Szentmihályi út – E-VE övezet – Szilas patak – E-TG övezet által határolt terület) településrendezési koncepciójával, annak alapelveivel egyetért és hozzájárul a kerületi szabályozási tervvé történő kidolgozásához. Felkéri a polgármestert, kezdjen tárgyalásokat az érintett cégekkel a kötendő településrendezési szerződés tartalmáról, és annak tervezete kerüljön beterjesztésre a képviselő-testület elé a szabályozási terv tervezetének véglegesítése előtt. Felelős: polgármester Határidő: 2009. október 31. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

59

10. Előterjesztés a Bp. XV. kerületet érintő MÁV Elővárosi Vasúthálózat Fejlesztésére (Ikt.sz: 80-137/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: A Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztési Zrt. képviselői jelen vannak az ülésen, ha szükségesnek látják, szeretnének hozzászólni a vitához. Az anyagot mindenki megkapta és ismeri. A projekt magában foglalja a vasútpálya és peronkorszerűsítést. Két helyen terveznek aluljáró építést is, az Istvántelki Főműhelynél és a Lukácsi Sándor utcánál. Mindkét helyen megoldják az akadálymentes közlekedést is. Az elővárosi vasút megvalósítása a kerület lakosságának is érdeke, hiszen 10-15 perc alatt a Nyugati pályaudvarra lehet érni. Tervezik a tömegközlekedéssel történő összekapcsolást is. Ha a parkolást meg tudják oldani, akkor P+R parkolóba letéve a kocsikat, be tudnak menni a városba. Kiosztásra került egy anyag, amely majdnem teljesen megegyezik Dr. Balázs Zoltán képviselő által tett javaslatokkal. Az abban foglaltak szerint azt kérik, hogy a Sín utcánál, sem a Morzsa, sem a Báthory utca felől ne épüljön P+R parkoló, mert az ottani, családi házas környezetben élőknek ez nagy problémát okozna. Dr. Balázs Zoltán képviselő kéri polgármester urat, hogy a MÁV-val folytasson tárgyalásokat és a Sín utca környéke maradjon zöldterület, esetleg kerékpár lerakat. A javaslatot határozat formában kell elfogadni, mert új feladatot jelöl meg a tervező cégnek. Az előterjesztés már napirenden volt 4-5 évvel ezelőtt, a tervek döntő része Újpesten fog megvalósulni. Az elővárosi vasút használata jó, és ha a parkolást meg lehet oldani máshol, akkor üdvözlik a beruházást. A határozati javaslatok közül a 3as helyett javasolja a kiosztott határozati javaslatot, kiegészítő határozati javaslatként pedig, Dr. Balázs Zoltán javaslatát elfogadni. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 1 tartózkodással támogatta az előterjesztésben foglaltakat.

60

Hajdu László: Kérdések következnek. Dr. Balázs Zoltán: Milyen az ütemezése a fejlesztésnek? László Tamás: A híd alatti területet és az attól délre eső területet vizsgálták-e a parkolás szempontjából? Vizér Klára: Mi került beépítésre az új fejlesztési tervbe a pár évvel ezelőtt a Buvati által készített tervtanulmányból? Hajdu László: Több kérdés nincs, megadja a szót az előterjesztőnek, válaszadásra. Gyurcsánszky János: Javasolja, hogy a jelenlévő vendégeknek adják meg a szót, ezt követően ha szükséges, akkor még ő is, és főépítész úr is válaszol. Hajdu László: Megadja a szót a Nemzeti Infrastrukturális Fejlesztő Zrt. képviselőjének, Kovács Ambrus úrnak. Kovács Ambrus: A tavalyi év folyamán készült el a komplex budapesti elővárosi vasúti közlekedésre egy megvalósíthatósági tanulmány, amely egész Budapest és vonzáskörzetének az elővárosi közlekedését tartalmazta. Ez egy hosszú távú fejlesztési koncepció, ami 2032-2034-ig fogalmazza meg a fejlesztéseket. A kerületet a Nyugati pályaudvar kapcsolódó vonalszakaszainak a fejlesztése érinti, mely az I./A ütemben valósulna meg. A projekt várható megvalósulási időpontja 2013. A vasútállomáshoz képest messze van a híd és a hídtól délre eső terület, ezért nem javasolt oda P+R parkolót építeni. Különböző vizsgálatok alapján több terület javasolt fejlesztésre. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Sajnálja, hogy a feltett kérdésére nem kapott választ. Az előterjesztés megszavazásánál azért fog tartózkodni, mert a bizottságban kiderült, hogy ezt a konkrét tervet az érintett lakosság nem ismerhette meg. Ezt súlyos kérdésnek tartja, mert az ott élők már nagyon várják a terület fejlesztését és esetleg további jó ötleteket adhattak volna. Másik, súlyos probléma, hogy a képviselők, még a körzet képviselői sem ismerhették meg az előterjesztés tartalmát.

61

Ha jól emlékszik, akkor a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság ülésén is sürgősséggel került kiosztásra az anyag. A képviselő-testület kizárólag a lakosság érdekeit képviseli. Feltételezi, hogy a régiek úgy gondolják, megkérdezés nélkül is tökéletesen tudják a lakosság véleményét, de azért nem ártana néha az emberek véleményét kikérdezni és esetleg még jó ötleteket is mondhatnak. Súlyos problémának érzi, hogy ez itt nem valósult meg. Lehet, hogy több fantasztikus ötlet van az előterjesztésben, és jó lenne, ha minél hamarabb megvalósulna, de az előzetes egyeztetésre mindenképpen szükség lett volna. Az első határozati javaslat úgy szól, hogy „egyetért és támogatja”, de mit és milyen felhatalmazás alapján? László Tamás: Véleménye szerint ez a kerületnek a legfontosabb beruházása lenne. Innen 10 perc alatt elérhető a Nyugati pályaudvar. Ez egy rendkívüli közlekedési kapcsolat, azonban ha a Sín utcában épül meg a parkoló, a XV. kerület lakói nem részesülnek az előnyökből. A Sín utcai parkoló megközelíthetetlen, aki rajzolta a térképet, nem ismerte a területet, olyan mintha a Holdra tervezték volna. Ha a 248. oldalon lévő ábrán a peront a felvételi épülettől nem északra, hanem délre tolják, kiderül, hogy a Novák piac területén egy hatalmas parkolót lehet építeni. A XV. kerületnek ebből a fejlesztésből óriási nyereségre kellene szert tenni, azzal, hogyegy eszközváltó csomópont jön létre, P+R parkolóval. 200 parkoló állást létesít a IV. kerület, a XV. kerület feltehetően csak néhány kerékpárt tud elhelyezni a Sín utca mentén. Ez egy olyan lehetőség, amit ki kell követelni. Nem szabad hagyni, hogy a MÁV és a közlekedési tervezők azt mondják, hogy nem lehet kivitelezni. Az eszközváltó csomópont létrehozása nem a IV. kerületet szolgálná elsősorban, hanem a XV. kerületet is. Dr. Balázs Zoltán: Érintett képviselőként próbálta az előterjesztést átnézni. Egy lakó értesítette, hogy a környéken vágják a fákat. El kezdett keresgélni és kiderült, hogy a kerület vezetése is az utolsó percben értesült a tervekről, ami nem nyugtatta meg. Ezután sem kapott részletes tájékoztatást, ami nem biztos, hogy a kerület vezetésének a hibája. Úgy gondolja, hogy ezt vissza kell utasítani, mert akár a MÁV, akár más eléjük tettek egy fejlesztési tervet, anélkül, hogy megkeresték volna vagy őt, vagy a lakosságot. Ez egy hatalmas kitörési lehetőség. Kéri a kerület vezetését, hogy a területre vonatkozó hatályos építési engedélyeket, jogszabályokat keresse elő. Szeretnék ezeket látni. Amennyire lehetséges, próbálják megtudni a területre vonatkozó elképzeléseket, ami érinti az öntödét, az Istvántelki területet és az Újpesti Önkormányzat illetékességi területét is. Egyetért azzal, hogy el kell kezdeni a fejlesztéseket, nagyon fontos, de nem szabad elhibázni. Felajánlja a segítségét a lakókkal való közvetítés ügyében is, már igyekezett az információkat terjeszteni.

62

Örül, hogy a kerület vezetése egyetért a lakók véleményével, miszerint az oda tervezett parkoló nem jó helyen lenne. A lakókkal együtt fontosnak tartja a terület fejlesztését, a Töltés utcai átjárót is szóvá tette. László Tamás véleményével egyetért, nem szabad elrontani a lehetőséget, ezért kéri a kerület vezetését, hogy a tárgyalásokba vonja be a képviselőket és a lakókat is. Dr. Novák Ágnes: Hasonlóan érinti az ügy. A terület egyik képviselőjeként szeretett volna részt venni az egyeztetéseken. Sok olyan dolgot is lát ebben, ami az Istvántelek környékén élőket pozitívan érinti. Nem érti, hogy ha az anyag március 20-án lett iktatva, akkor annak részeit miért nem lehetett a Városházi Naplóban megjelentetni. Diagrammos ábrák jelennek meg a kerületfejlesztési koncepcióról, ami 20 év múlva lesz, erről a fejlesztésről, ami a közeljövőben lesz, nem jelenik meg semmi. Igaz, hogy módja van arra, hogy 2000 szórólapot kivigyen a körzetébe, de ha már a Városházi Naplót közpénzből tartják fenn, akkor ez van olyan fontos információ, mint az, hogy „Annus néni 101 éves és polgármester úr köszöntötte”. Az Istvántelken tervezett fejlesztések is közérdekű információk. A határozati javaslat 4-es pontját örömmel látta, ugyanis már 8-szor terjesztette be az Istvántelki vasútállomás környékének a rendezését, ott parkoló, kerékpártároló, térvilágítás, várakozó hely kiépítését javasolta. Reméli, hogy a szabályozási terv a felsoroltakat meg tudja valósítani. Nem érti, miért tartották a javaslatait eddig szakmaiatlannak. A múltkori képviselő-testületi ülésen polgármester úr azt nyilatkozta, hogy nem érti, miért jönnek mindig ezzel, amikor a Pázmány Péter utca már végig van tervezve. A határozati javaslatok 4-es pontjában szerepel az, amit ő már 8-szor terjesztett be, hogy legalább meg kellene tervezni. Íme, ezzel a projekttel, a javaslata valósággá válik. A tervnek több részét lehetne vizsgálni. Lesz olyan hely, ami lifttel lesz akadálymentesítve, aluljáró, sőt akár kamerával védett és őrzött terület, amire eddig azt mondták, hogy teljesen felesleges. Lám, a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Kft. úgy látja, hogy vannak olyan dolgok, melyeket érdemes kamerával védeni. Reméli, hogy támogatni és a további irányba bővíteni fogják a fejlesztéseket. Dr. Balogh András: Annak nagyon örül, hogy egy ilyen jellegű előterjesztést tárgyalhat a képviselő-testület. Az intermodális csomópont megépítése nagyon fontos lenne, de a lakossággal nincs egyeztetve, és úgy tűnik, a tervezők nem ismerik a területet. Maga az ötlet nagyon jó, meg kellene valósítani, de most nem tudja, hogy döntsön, mert „egy kicsit el van tervezve”. Jelenleg 30-40 évre fog megvalósulni a fejlesztés, és nem mindegy, milyen formában. A tervezés nem tudja, hogy az összköltségnek hány százalékát teszi ki, de még lenne idő tovább tervezni és akkor egy nagyon jó dolog születhetne.

63

Javaslata, hogy a parkolót ne a Sín utcába, hanem a Novák piac területére építsék meg, mert ott van hely. A tervekben azt látja, hogy 20 darab biciklitároló van előirányozva, de az semmire sem elég egy kerületnek. Külföldön, kisebb városokban 1000 kerékpárt tesznek le naponta, majd felszállnak a vonatra. Ez nagyon kényelmes megoldás, nem mindegy hogy történik meg a kivitelezés. Nagyon jó ötlet lenne, de valahogy jobban kellene megtervezni. László Tamás: Ha polgármester úr a támogató nyilatkozatot aláírja, mely szerint a Sín utcában ne történjen semmi, akkor az helyes, de ha helyette nem lesz semmi más, csak a IV. kerületben, akkor inkább ne írja alá. Az aláírás akkor történjen meg, ha a XV. kerületben a tervezők egy intermodális csomópontot létesítenek. Ha ez nem történik meg, akkor aláírást fognak gyűjteni a kerületben annak kikényszerítése érdekében, hogy a XV. kerület vezetése a kerület érdekét képviselje, és ne a IV. kerületét. A támogató nyilatkozat arról szól, hogy a IV. kerületet támogatja, a XV. kerületet pedig, akadályozza, elképzelhetetlen, hogy ezt aláírja polgármester úr. Mihály Zoltán: A kerület vasúti és elővárosi közlekedése sarkalatos pont, ugyanis keresztül-kasul szeli a vasút. Örül annak, hogy elindult végre valami, ne akasszák meg ezt a folyamatot. Javasolja, hogy a határozati javaslatok közül a 3-ast vegyék ki, a többi támogatható. Aki ismeri a környéket, belátja, hogy az a terület alkalmatlan a parkolásra. Bringye Viktória: Már megszokta, hogy amikor a kerületbe beruházók jönnek, és olyan beruházásokat valósítanak meg, ami a kerület érdekét szolgálja, azt az ellenzék nem támogatja. Ezt megérti, hiszen azért valamit, valakinek tenni kell. Most a kerületbe jön a Nemzeti Infrastrukturális Fejlesztő Zrt. és semmit sem kér, csak olyan dolgokat szeretne fejleszteni a kerületben, ami az itt élőknek az érdeke. Erre a képviselők reakciója, hogy különböző negatív megjegyzésekkel gyalázzák a tervet. Biztos van a tervnek olyan része, ami javításra szorul, hiszen nem kerületi lakosok tervezték, de a beruházó cég által írt levélben az szerepel, hogy a további tervezések a kerület javaslatainak a figyelembevételével fognak megtörténni. Az előterjesztésben már szerepelt az, amit Gyurcsánszky János alpolgármester úr is elmondott, hogy javaslatok már történtek az eredeti terv módosítására. Nem érti, hogy mi a rossz ebben az egészben? Az, hogy korszerűsítésre kerül a háromvágányú vasúti pálya, aminek következtében sokkal gyorsabb lesz a közlekedés, szállítani lehet? Vagy az, hogy zajvédő eszközöket telepítenek, amelyek csökkentik a közlekedés zaj- és rezgésterhelését?

64

Vagy az rossz, hogy a felújítás az esélyegyenlőségi szempontokat figyelembe véve kényelmes le- és felszállást fog biztosítani a peronokon? Vagy az fáj, hogy kerékpártárolók, vagy taxi állomás épül? Nem érti. Úgy gondolja, hogy ez jó dolog, ki kell aknázni a lehetőségeket, és ehhez minél több javaslatot kell hozzátenni. Nem az a megoldás, hogy ha egy beruházó jön a kerületbe, aki pénzt szeretne befektetni, jobbítani és szépíteni akar a köz érdekében, azt le kell támadni és pocskondiázzák azt a tervet, amit készített. Lehet javaslatot tenni, de nem ebben a stílusban. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Szeretné hallani, hogy az MSZP-s városvezetésnek konkrétan mik voltak a módosító javaslatai. Legalább egyet ismertessenek. Hajdu László: Ez nem ügyrendi hozzászólás, megvonja a szót. Marsovszky Györgyné: Nagyon örül neki, hogy a kerületet érintő MÁV elővárosi vasúthálózat fejlesztését tervezik, de szeretne javaslatot tenni, hogy ne csak érintse, hanem hasznot is hozzon a kerületnek. Ha a Pázmány Péter utcát felújították, síneket és vágányokat cserélnek, akkor éppen ideje lenne a Szerencs utcánál egy aluljáró építésének. Nem lenne sorompó, nem lennének dugók és koccanásos balesetek, kényelmesebb lenne a közlekedés. A Pázmány Péter utca felújítása után érdemes lenne azt a Körvasút sorral összekötni, ami a Taksony sornál forgalomjavítást eredményezne, mert elvinné a Rákos útról a forgalmat. Javasolja, hogy a sínek mellett, a Pázmány Péter utcánál építsenek parkolókat és biciklitárolókat. Érdemes lenne a MÁV-nak ezen elgondolkozni, de a legfontosabb a Szerencs utcánál az aluljáró megépítése lenne és akkor egészen a XIII. kerületig lehetne négysávos úton közlekedni. Ha ez megvalósulna, akkor az elővárosi vasúthálózat fejlesztése nemcsak érintené, hanem hasznára is válna a kerületnek. Goró Oszkár: Senki sem pocskondiázta az előterjesztést, kritikák hangzottak el. Marsovszky Györgyné képviselőn kívül egy javaslat sem érkezett a tervek módosítására. A városvezetés részéről nem érkezett javaslat. Amit képviselő asszony elmondott, az nincs leírva, ezért erről határozat sem fog születni. Egyedül a Sín utcai P+R parkoló megépítése érinti a kerületet, de azzal egyik oldal sem ért egyet.

65

A kritikák arra vonatkoztak, hogy a terv módosítására vagy kiegészítésére a városvezetés részéről semmilyen javaslat sincs. A tervre szükség van, de kiegészíteni vagy átdolgozni kellene. Ki lesz az, aki ezt megteszi, ha a városvezetés nem teszi? A beruházó cég nem látja, amit a lakosság vagy a városvezetés, hogy a kerületben mire van szükség. Nem történt pocskondiázás, ezt visszautasítja. Bringye Viktória: A testületi anyag 226. oldalán találhatóak azok az információk, melyeket elmondott. Az a hozzászólás, hogy „mintha a Holdon tervezték volna és ez a terv egy gyalázat”, építő kritika volt? Gyurcsánszky János: A határozati javaslatban az áll, hogy „a képviselő-testület úgy dönt, egyetért és támogatja a MÁV elővárosi vasúti ….”. Támogatja a projektet magát. A 2. sz. határozati javaslatban az áll, hogy hatástanulmányokat kérnek. A 3. sz. határozatot visszavonta, és helyette az szerepel, hogy a Sín utcában nem támogatja a képviselő-testület a P+R parkoló létrehozását. A 4. sz. határozat azt mondja, hogy készüljön KSZT, a KSZT kerüljön lakossági fórum elé, és szakértők bevonásával fejtsék ki az álláspontjukat. Az 5. sz. határozat tartalma szerint a támogató nyilatkozat azt jelenti, hogy a XV. kerület egyetért a projekttel, de kikötötte azokat a feltételeket, melyeket szeretnének megvalósítani. Az előterjesztés kimondja, hogy a Szerencs utcai átjáró nem tárgya az előterjesztésnek. Ha ez a P+R parkoló elkerül az Arany János utcához, akkor az egyik állomás 15 percre lesz, a másik 20 percre. A parkolónak elérhető közelségben kell lennie az állomáshoz, ezért ideális hely lenne a felüljáró alatt, a Novák piac területe, vagy följebb 100 méterrel. Ez nem a kerület területe, de ajánlani lehet. A MÁV dönt ez ügyben, ezután lehet a területet, ha szükséges, visszavásárolni. Az önkormányzat is felajánlhat területet, erre a célra jó lenne a Karácsony Benő park alatt mélygarázst építeni. Ezek példák, melyeket át kell gondolni. Az lenne a legjobb, ha a tervező cég tenne javaslatot. Nézze meg a MÁV szabad területeit, a Novák piac esetében a MÁV jogi helyzetét, illetve a piac mögötti raktáraknál lévő használatlan telekingatlanokat. A tervező cég a MÁV-val történt egyeztetés után tegyen javaslatot a kerületnek. Az előterjesztésben lévő határozati javaslatokat lehet támogatni, az azokban foglaltaknak polgármester úr szerezzen érvényt. Hajdu László: Megadja a szót László Tamás képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra.

66

László Tamás: Ha polgármester úr aláírja a támogató nyilatkozatot, akkor az itt lévő terveket rögtön benyújtják engedélyeztetésre, ezzel a kerület képviselete megszűnik. Senki sem fogja figyelembe venni az előtte lévő 4 pontot, csak a nyilatkozatot, és azt fogják mondani, hogy „köszönjük szépen, mi a IV. kerületben mindent megcsinálunk, a XV. kerület pedig, mindenféle fejlesztés nélkül fog maradni”. Ezzel a tevékenységgel, ezt fogják elérni. Mihályi Zoltán: Az 1. sz. határozati javaslatban a RákospalotaÚjpest vasútállomás korszerűsítése, a kiszolgáló létesítmények felújítása szerepel. Nem tudja, az utóbbi időben ki járt az állomáson, katasztrofális állapotban van, nem méltó egy fővároshoz, ezért ajánlja, hogy támogassák az előterjesztésben foglaltakat. Mihály Zoltán: Tudják-e hogy hol van a kerület határa? Ez a Szilágyi utcát elválasztó fehér szaggatott vonal. Gyakorlatilag, ha az újpesti oldalnak minősítik a 200 parkolót, annak egy része Rákospalotán lesz. Nyilván az agglomerációból beérkezők fogják leginkább használni. Miután a XV. kerület területén, Újpestnek is készül egy komoly fejlesztés, lehet kompenzációt kérni. Dr. Balogh András: Bringye Viktória képviselő nem értette, miről van szó. A terv létét dicsérték, óriási lehetőség, csak a konkrét terv hiányosságait bírálták. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Arra nem tettek indítványt, hogy az 5. pontot függesszék fel. A képviselő-testület mondja ki, hogy a feltételek teljesülésével a nyilatkozatot polgármester úr írja alá. Ha nem készül KSZT, akkor nincs engedélyeztetés, anélkül nem indulhat a beruházás. Három hatástanulmányt kell készíteni. A képviselő-testületnek azt kell mondania, hogy az intézkedések megtétele és a fenti pontok érvényre juttatása a feladat. Az első pontban elvileg nyilatkozik a polgármester, a következő két pontban feladatokat határoz meg, aminek a feltétele a megvalósítás, és egyben kizárja a Sín utcai parkoló megépítését. A nyilatkozat megadására a polgármester kösse ki a feltételek teljesülését. Ezt javasolja.

67

Kovács Ambrus: A lakossági fórummal kapcsolatban elmondja, hogy a megvalósíthatósági tanulmányban 60000 lakos kérdeztek ki, ezek között biztos voltak kerületiek is. A BUVATI által készített tanulmány, a fővárosi szabályozási tervek, illetve az erre készült tanulmányok is figyelembe lettek véve. Az egész területre, vonalfejlesztésre környezeti hatásvizsgálat, forgalomtechnikák és az összes vizsgálat elkészül a tervezés folyamán. A tervezés még nem indult el, a folyamat elején jöttek el a kerülethez. A fejlesztés során magas peronok épülnek, akadálymentesítve lesz minden megállóhely, liftes aluljárók épülnek, teljes körűen felújításra kerül a Rákospalota-Újpest állomás. 5-7 perces vonatkövetés lesz, kb. 10 perc alatt be lehet jutni a Nyugati pályaudvarra. A Sín utcába tervezett parkolót kivéve 200 új, XV. kerületi P+R parkoló fog épülni. A zajvédelem és egyéb dolgok a környezetvizsgálat alapján készülnek. A fővárosi fejlesztési tervekben a villamos és metró kapcsolat az állomás épületének az oldalán helyezkedik el. Fontos, hogy Rákospalota-Újpest jelenleg érvényes építési engedéllyel rendelkezik, így már elkezdhetnék a fejlesztéseket, de akkor az Árpád út mellett nem épülne gyalogosés kerékpáros átvezetés, az állomás XV. kerületi oldalára nem kötne be az aluljáró. Az elhangzottakra van érvényes építési engedély, de a kerületi igényeket figyelembe véve ezek is beépítésre kerülnek. Ha a tervek módosítására még sem lesz idő, akkor a jelenlegi tervek szerint történik meg a fejlesztés. A többi vasúti területre sajnos nem a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. hatásköre a MÁV-val való egyeztetés, ebben nem tudnak segíteni. Az egyik bizottság azt kérte, hogy az Istvántelki aluljáró mellett maradjon meg a felüljáró, melynek lehetőségét megvizsgálták és megmaradhat. A Szerencs utcai felül, illetve aluljáró jelen projektnek nem része, mert nem fér bele a költségvetésbe, de a II. ütemnek már igen. Hajdu László: Megadja a szót László Tamás képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: A szavazást minden pontról külön kéri. Hajdu László: Dr. Balázs Zoltán képviselő módosító indítványát az előterjesztő befogadja, külön szavazást nem igényel. Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér. 324/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy egyetért és támogatja a MÁV Elővárosi Vasúthálózat Fejlesztése Projektet, melynek keretében a Rákospalota -Újpest

68 Vasútállomás korszerűsítése, a biztonságos közlekedés feltételei valósulnak meg, és a kiszolgáló létesítményeket felújítják. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 27. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 325/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a MÁV Elővárosi Vasúthálózat Fejlesztés megvalósítása előtt szükségesnek és indokoltnak tartja, hogy a projekt keretében készüljenek olyan hatástanulmányok (városrendezési-, közlekedési-, és környezetvédelmi) melyek megvizsgálják a fejlesztésnek a közvetlen környezetre gyakorolt hatását, illetve javaslatot adnak az esetleg szükséges intézkedésekre is (zaj- és rezgésvédelem, forgalomtechnikai beavatkozások, stb). Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 27. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) c), 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 326/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy tekintettel a Sín utcának és környék utcáinak kertvárosi, családi házas környezetére és jellegére, ezen a területen P+R jellegű parkoló megépítését nem támogatja. Helyette más parkoló hely kijelölésére vár támogatható javaslatot. A képviselő-testület nem javasolja a Sín utcai P+R parkoló kialakítását sem most, sem a jövőben. Felkéri a polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat a MÁV illetékeseivel a terület zöldterületként való megtartása érdekében, szükség esetén annak megvásárlását is felajánlva. Megfontolásra javasolja a P+R parkoló helyett őrzött, nagy kapacitású kerékpártároló kialakításának lehetőségét. Felelős: polgármester Határidő: a tárgyalások megkezdésére 2009. augusztus 31. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) c), 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

69

327/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy felkéri a polgármestert, hogy – az Elővárosi Vasút Fejlesztéssel közvetlenül érintett, folyamatban lévő Kerületi Szabályozási Tervekkel való összhang biztosítása érdekében – folytasson tárgyalásokat a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt-vel az Istvántelek megálló, valamint Rákospalota – Újpest állomás és környékére (a Dembinszky u. – Töltés u. közötti sávban) készítendő Kerületi Szabályozási Terv költségviselésével és készíttetésével kapcsolatban. Felelős: polgármester Határidő: a tárgyalások megkezdésére 2009. augusztus 31. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) c), 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 328/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, valamint felhatalmazza a 80-137/2009. sz. előterjesztés 4. sz. melléklet szerinti Támogató Nyilatkozat aláírására. Felelős: polgármester Határidő: a nyilatkozat aláírására: 2009. június 6. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) c), 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

városrehabilitációs akcióterület 11. Előterjesztés határmódosítására (Ikt.sz: 80-138/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

(MÁV-telep)

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: A régi MÁV telepet a képviselő-testület rehabilitációs akcióterületnek jelölte ki. Azért hogy minden feltételnek megfeleljenek, a terület határait kiterjesztik, így már a paraméterkönyvben előírt követelményeknek is megfelel, és többféle pályázatra lehet jelentkezni.

70

A módosítás a Szentmihályi utat, a Gábor Áron utcát és a Bánkút utcát érinti, mely magába foglalja a Mézeskalács teret és a Szentmihály út felőli vállalkozói területet. Bármely pályázatra, mely funkcióbővítést vagy védett területek rehabilitációját tartalmaz, jelentkezni lehet. Minden paraméternek megfelel a terület kijelölése. Hajdu László: Kéri a kérdéseket. László Tamás: A Wesselényi utca – Bánkút utca – Szentmihályi út – Gábor Áron utca által határolt térség miért került le, mi erre az alapvető indok? Az összes többivel egyetért. A Wesselényi utca és Szentmihályi út közötti terület mitől rehabilitációs célterület? Hajdu László: Több kérdés nincs, megadja a szót az előterjesztőnek, válaszadásra. Gyurcsánszky János: Funkcióbővítésre leginkább a Szentmihályi út, vagy még a Mézeskalács tér a legalkalmasabb. A MÁV telep az állapota miatt került be az akció területbe, ezek a határok. Hajdu László: Megadja a szót a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság elnökének. Tóth Imre: A bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúan támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: A kiosztott határozatok között nem szerepel a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság döntése, lehet, hogy a bizottság titkára nem volt jelen. Vizér Klára: Megzavarta az, hogy emlékei szerint a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság nem tárgyalta az előterjesztést. Problémát lát abban, hogy az akcióterület határa ki van tolva a Szentmihályi út azon részére, ahol van vállalkozói rész is. Nem biztos abban, hogy uniós forrásokat vagy közpénzeket kellene például a Palota Skoda és a környéken lévő területnek a fejlesztésére fordítani. Lehet, hogy rosszul látja a határokat, de akkor mi lesz a temető környékével? Az majd a 3. ütemben fog megvalósulni, valamikor 3000-ben? Aggályosnak látja a helyzetet, nem tudja, miért kell az ott lévő sírkövesek területét közpénzekből rendezni. Nem érti az egészet.

71

Goró Oszkár: Az új akcióterületet vizsgálva a MÁV telephez hozzácsatolták a Wesselényi utca és Szentmihályi út között lévő kertvárosi részt is. Ez magába foglalhatja azt is, hogy a Gábor Áron utcánál megépülhessenek a zajvédő falak, ha az akcióterületre pályázati pénzeket nyernek? A kérdésének az oka, hogy tudomása szerint az ott lévő hét vállalkozó megtámadta Brüsszelben a Norvég Alapot. Ők jobban tudták képviselni magukat az ott lakó 39 emberrel ellentétben, mert a kerület vezetése ezt elfelejtette megtenni. Találkozót szervezhettek volna esetleg a kerületben járó brüsszeli biztossal és a 39 lakóval. Nem épül meg a zajvédő fal, ezért az ott lakók közvetlenül érintkeznek az autópályával és annak ártalmas hatásaival. A mögöttes területeken élők érdekében is tenni kellene valamit. A Brüsszelből érkezett biztos valószínűleg félre lett tájékoztatva és örült, hogy a zajvédő falra kevesebb pénzt kell adni. Ha az előterjesztést elfogadja a képviselő-testület, akkor a Gábor Áron utca mellett szerepelni fog a zajvédő fal megépítése a pályázatban? Amit a városvezetése annak idején elmulasztott, most esetleg lehet orvosolni? Hajdu László: Kéri Goró Oszkár képviselő urat, „ne címkézzen”, annak idején nagyon is aktívak voltak. Vizér Klára: Tájékoztatja a képviselő-testületet és a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság elnökét, hogy a bizottság nem tárgyalta az előterjesztést, így egyhangú döntés sem születhetett az ügyben. A MÁV elővárosi vasúthálózat fejlesztéséről és a Zsókavár utcai akcióterületről szóló előterjesztést tárgyalták. Dr. Novák Ágnes képviselő is így emlékezik. Javaslatuk pontosan azért szólt a napirendről való levételre, mert egy bizottság sem tárgyalta az előterjesztést.. Tóth Imre: Valóban igaza van Vizér Klára képviselőnek, a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság nem tárgyalta az előterjesztést, ezért elnézést kér. Hajdu László: Visszavonja a titkárságra tett kritikáját. Goró Oszkár: Polgármester úr megjegyezte, hogy erősen dolgoztak azon, hogy megépüljön a zajvédő fal. Nem fog megépülni, gratulál hozzá.

72

Hajdu László: A Főváros volt a pályázó, nem a kerület. Szeretné, ha a napirendhez szólnának hozzá. László Tamás: Az eredeti akcióterületi tervvel szemben a Rákos út felé eső MÁV telep kibővítésével egyetértenek. A Szentkorona útja – Őrjárat utcai lakótelep és a Mézeskalács tér hozzácsatolásával szintén teljesen egyetértenek. Így meglehetősen eklektikus és heterogén terület kerül egy kézbe, de talán nem baj, mert legalább olyan vidéket lehet egyszerre kezelni, mely egy terület volt. Érthetetlen a Szentmihályi út és a Wesselényi utca közötti rész hozzácsatolása az akcióterülethez, az egész koncepcióból kilóg. Vizér Klára: Felvetődött benne, hogy ha már kialakul egy eklektikus rész, akkor miért nem lehet nyúlványként hozzácsatolni az Észak-pesti Kórház területét? László Tamás: Javasolja, hogy a Gergő utca – Pestújhelyi út – Adria utca által határolt résszel egészüljön ki a terület, így lenne teljesen egységes Wesselényi utca – Gergő utca – Pestújhelyi út – Adria utca – Széchenyi út – Rákos út által határolt terület. A városközponti funkció így inkább megvalósulhat. A kerületnek szinte a szíve ez a rész, amivel ilyen módon érdemes együtt foglalkozni. Erre a kertvárosi részre nem érdemes akcióterületi tervet készíteni. Az általa ismertetett terület viszont tartalmaz annyi problémát, amivel érdemes együttesen foglalkozni. Hajdu László: A előterjesztőnek, a zárszó megtételére.

vitát

lezárja.

Megadja

a

szót

az

Gyurcsánszky János: Kompromisszum készek. Sok mindenre lehet pályázni, ezért a Gergő utca – Pestújhelyi út – Adria utcai részt befogadja, de hagyják meg a Szentmihályi úti részt, hogy egy blokkot alkossanak. A Páskomliget utca egy része a Szentmihályi úttól egészen meg van a Nyírpalota utcáig. Ott a Zsókavár utca is el lett fogadva, így már összeérnek a területek. Javasolja ezeket meghagyni. Az eredetileg benyújtott tervet kibővítik a Gergő utca – Pestújhelyi út és Adria utca által határolt résszel, kéri erről a szavazást. Hajdu László: Bár az előterjesztő befogadta, szavazást kér a módosító indítványról.

73

329/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Ikt.sz.: 80-138/2009. sz. előterjesztés 2. sz. határozati javaslatát kiegészíti a következő területtel: „Észak-Pesti Kórház területtel, azaz a Gergő-Adria-Pestújhelyi út szakasszal. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 27. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László: Megadja a szót Mihály Zoltán képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Kéri jegyző urat, nézze meg az SZMSZ-t, ha az előterjesztő befogadja a módosító indítványt, miért kell szavazni. A képviselőtestület vegye komolyan magát. „Vizér Klára képviselő bevezette a politikai orgazmus műfaját, élvezi azt, hogy itt feszültséget csinál, szórakozik velünk.” Döntsék el, hol vannak, ha képviselő-testületi ülésen, akkor van egy SZMSZ, annak megfelelően működjenek, ne legyen kívánság műsor. Ne viccelődjenek. Hajdu László: Megadja a szót Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Kéri, hogy a képviselők mellőzzék az egymás közötti csatározásokat az ülésen. Vizér Klára: Egyetért polgármester úrral, de elnézést kér, amit Mihály Zoltán mondott, az minden kritikát felülmúl. Azt, hogy vallásgyalázás folyik, azzal fenyegetőznek, hogy összetörik egy másik képviselő arcát, alpári szavakat használnak, kikéri magának. Mihály Zoltán képviselő ilyen szavakat nem használhat, és ilyen hangnemben nem beszélhet. Máté Gyula: Ha az előterjesztő befogad egy javaslatot, attól megváltozik az eredeti javaslat, tehát szavazni kell róla. Ellenkező esetben ő döntene, a képviselő-testülettől elvonná a döntés jogát. Hajdu László: Az SzMSz-ben benne van a befogadás intézménye. Ügyrendben szót ad Gyurcsánszky Jánosnak, Gyurkovics Miklósnak és Vizér Klárának.

74 Gyurcsánszky János: Be lehet fogadni javaslatot, amíg valaki nem él ellene kifogással. Ha nem kívánja senki, hogy külön szavazzanak, menjenek tovább. Gyurkovics Miklós: Mihály Zoltán a hozzászólása miatt legalább egy rendreutasítást megérdemelne polgármester úrtól. Vizér Klára: Egyetért Máté Gyula véleményével. Ő gyorsan leírta, hogy a jegyzőkönyv része legyen precízen a javaslat. Az előterjesztő módosíthatja szóban saját javaslatát. Dr. Nagy Antal: A befogadás intézménye csak a rendeletmódosításoknál érvényes, a határozati javaslatok esetén a módosító javaslatról szavazni kell. Hajdu László: Szavazás következik a 256. oldalon lévő határozati javaslat 1-2. pontjáról együtt. 330/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az 557/2007. (X.31.) sz. határozatát és a 158/2008. (III.26.) ök. számú határozat (2) pontját visszavonja. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 15. (a határozat törlésére a nyilvántartásból) (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 331/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy 3. számú rehabilitációs célterületként, ezen belül funkcióbővítő városrehabilitációs akcióterületként Rákospalota – Pestújhely területén a Szentmihályi út – Bánkút u. – Wesselényi u. – Őrjárat u. – Széchenyi út – Rákos út – Wesselényi u. – 3. sz. főközlekedési út (továbbiakban: MÁV telep és környéke) által határolt területet, valamint az Észak-Pesti Kórház területét, azaz a Gergő utca-Adria u.-Pestújhelyi út szakaszát kijelöli. Felkéri a polgármestert, hogy az akcióterületi terv elkészíttetésére intézkedjen. Felelős: polgármester Határidő: 2009. június 30. az akcióterületi terv elkészíttetéséhez, a szerződés aláírására (Jogszabályi hivatkozás:1990. évi LXV. tv. 8. § (1)-(2) bek.) (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

75

12. Előterjesztés a Zsókavár utcai akcióterületi terv elfogadására (Ikt.sz: 80139/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: A Zsókavár utcai területre pályázatot nyertek el, három ütemben történik a végrehajtás. Első ütemben elő akciótervet készítenek, melyet kér megerősíteni. Már pontosan ismerik a határokat, az ütemeket, a fejlesztési területet. A költségek módosultak valamelyest. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Mihályi Zoltánnak. Mihályi Zoltán: Kéri a mindenkori levezető elnököt, hogy utasítsa rendre és vonja meg a szót azoktól, akik nem megfelelő hangot használnak az ülésen. Határt kell szabni az egymás szidalmazásának, vagdalkozásnak. Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság támogatta az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: A kérdések következnek. Vizér Klára: Szeret tisztán látni, ha pénzről van szó. Elhangzott, hogy nyertek a pályázaton, vagyis pénz áll a házhoz. Megerősítést kér, hogy első fordulóban ment-e át a pályázat, ami még nem pénz, vagy pár hét kérdése, hogy megnyerik az első ütemre a pénzt. Felvilágosítást kér, hogyan áll a pénz ügye. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több kérdés, az előterjesztő válaszát kéri.

76

Gyurcsánszky János: Aláírásig 96 %-os választ tud adni. Azt a tájékoztatást kapta, hogy a benyújtott pályázatok között a három nyerő megvan, közöttük a XV. kerület. Benyújtották a második körös pályázatot, melyet befogadtak, most arra várnak, hogy kell-e módosítást benyújtani. Úgy gondolja ősszel lesz szerződéskötés. Hajdu László: A hozzászólások következnek. Vizér Klára: Megérti, hogy azért került bele az első ütembe a Zsókavár u. 2. szám, mert ott nagyarányú az önkormányzati tulajdonú lakás. Nem tudja, hogy ez volt-e a kiválasztás alapja. Némi feszültséget lát abban, hogy mi lesz a Zsókavár u. 4-6. számmal, ha csak a 2. szám van benne az első ütemben. A 4-6. szám képviselője pályázzon a panel plusz pályázaton, vagy várjon a második ütemre? Ez egy konkrét napi kérdés, jó lenne választ kapni rá. Mit fognak szólni a Zsókavár u. 4-6. szám alatt élők, ha csak az első ütem valósul meg? Ha az első ütemnek része a Zsókavár utcai rendelő teljes felújítása és környezetének helyreállítása, csak utána próbálják meg hasznosítani a rendelőben lévő kihasználatlan 100 m2-es részt. Sokkal jobb feltételekkel találnak pályázókat a felújítás után. Ha eléjük kerül egy ilyen előterjesztés, erre figyeljenek oda. László Tamás: Lehet, hogy a pályázatok belső rendje teszi ilyen értelmetlenné a pályázatot, de valóban teljes szervezetlenség van ezekben az ügyekben. Ez odavezet, hogy egy csomó diszkrimináció történik. A Zsókavár u. 2. szám benne van az első ütemben, nem lehet tudni, hogy lesz-e második ütem, és talán a Zsókavár u. 4-6. szám kimarad a jóból. Azt is látni kell, hogy, ha a második ütem is megvalósul, akkor a Zsókavár u. 4-6. számú ház is felújításra kerül, de a kerületben van még sok másik ház, amelyik semmit nem nyer, mert olyan szociális helyzetben vannak, hogy még csak pályázni sem tudnak. Feszültségek támadnak abból, hogy ezeket az egyenlőség, testvériség diktálta szempontokat nem veszi figyelembe a pályázó önkormányzat. Magának a pályázatnak a belső rendjében érzékel olyan koherencia zavarokat, amiből sok baj származhat. Annak idején felvetették, hogy a Zsókavár u. 2-4-6. sz. épület esetében ne csak lakóépület felújítás legyen, hanem bontsák el az ott lévő mindenféle toldalékokat. Valamiféle közösségi épület lehetne ennek a vezérszintjén, ezzel érdemes foglalkozni, mert a városközpont területe. Felvetették azt, hogy a Zsókavár utca ne pusztán szervizútként legyen felújítva. Óriási baj a városközpontban, hogy számtalan parkoló hiányzik. A parkoló gondot ez a pályázat nem oldja meg, gyakorlatilag nem old meg semmit sem, legfeljebb az aszfalt helyett valami más burkolat lesz.

77

A városközponthoz méltó felújítást hiányolták még az elképzelések legelején, és most sem látják másképp. Diszkriminációt lát, és több olyan feladathiányt, amitől a városközpont rehabilitációja valóban megtörténne. Ezt a két dolgot kellene figyelembe venni, és akkor jó szívvel tudnák támogatni. Így is támogatják, mert ez a terület mindent megérdemel, bármit nyer is, de ezeknek a zavaroknak a feloldása mindenképp a jövőbe mutatna. Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztő zárszava következik. Gyurcsánszky János: Biztos, hogy nem történt diszkrimináció. Egy szempont volt, hogy a Palota Holding Zrt-t és az Egészségügyi Intézményt, mint intézményt társították a pályázói körbe. A Palota Holding ezeket a házakat kezelte, vállalta lakógyűlések összehívását, a lakók beszervezését. Így tudták tartani a határidőket. A spirálháznál például képtelenek voltak összehozni egy lakógyűlést, nem lehetett döntést hozni. Afelé mentek, ahol a lakossági többség hamar megszerveződhetett. Szélesíteni úgy kellett, hogy bekerültek oktatási intézmények, valamint a szegregációs területhez közel eső épületek, mint pl. az Albérlők Háza. Ha elnyernek egy összeget ezekre a munkákra, és túllépik a tervezéssel a keretet, az önkormányzatnak kell hozzátenni a hiányzó pénzt. 5-10 millió még nem lenne baj, de nagy eltérés esetén nem ad többet a pályáztató, ha a műszaki tervek meghaladják a pályázati lehetőséget. Ha sikerül végrehajtani az első és második ütemet, lehet harmadik is, de nem lehet tudni biztosan a forrást, és azt, hogy a pénzt mikor kapják. Hajdu László: Szavazás következik a 265. oldalon lévő határozati javaslatról. 332/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Közép-Magyarországi Operatív Program keretében „Integrált szociális városrehabilitáció” címen Ipari technológiával épült lakótelepek rehabilitációjára KMOP – 2007 – 5.1.1/C/2F-2f kódszámon kiírt pályázat II. fordulójában benyújtandó „Budapest, XV. Zsókavár utcai akcióterület” akcióterületi tervét elfogadja. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 27. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1)-(2) bek.) (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

78 13. Előterjesztés az Észak-magyarországi Térségi Integrált Szakképzési Központhoz való csatlakozásról szóló 9/2009. (I. 28.) ök. sz. határozat módosítására (Ikt.sz.: 80-147/2009. sz. anyag,) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester Hajdu László: Az alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

előterjesztő

dr.

Pálinszki

Antal

Dr. Pálinszki Antal: A testület nemrég döntött arról, hogy csatlakoznak az ÉMOR TISZK-hez 100 eFt névértékű részvénnyel. A gyöngyösi főiskola javaslatot tett egy új TISZK alakítására, sokkal kevesebb taggal, és egyetlen összefogott szakma – kereskedelem, vendéglátóipar – logisztikájával foglalkozna. Négy intézmény lépne be ebbe a TISZK-be, ebből két intézmény a XV. kerületi önkormányzathoz tartozik. A gyöngyösi főiskola egyik iskolája is tagja az ÉMOR TISZK-nek, nekik is ki kell válni. Ily módon egy olyan TISZK-nek lennének részese, amelyiknek nagyobb lehetősége hozzáférni a pályázati pénzekhez. Az új TISZK-et sürgősen meg kell alakítani, hogy a jövő havi pályázatokból ne maradjanak ki. Ezzel segítenék, hogy a Károly Róbert Szakközépiskola pályázati pénzekhez jusson. A kiosztott határozati javaslatok nem feleltek meg minden szempontból a törvényességi előírásoknak, ezért módosított azokon. Kéri az előterjesztés támogatását, a módosított határozati javaslatok elfogadását. Hajdu László: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság elnökének ad szót. Németh Angéla: A bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést.

minősített

többséggel

Hajdu László: A kérdések következnek. Dr. Novák Ágnes: Mi indokolja, hogy az előterjesztés nem készült el korábban? Az ismertetett módosítást miért nem osztották ki papíron? Mi az oka, hogy 2140-kor még újabb kitalációk születnek, és azt nem kapják meg papíron? László Tamás: Felmerül a kérdés: milyen összefüggése van ennek a TISZK-nek a Sződliget utcai iskola eladásával, bezárásával, cseréjével illetve a Károly Róbert Bogáncs utcai iskolájával tervezett fejlesztésekkel? Ez része ennek a projektnek? Mi az igazi indoka, hogy ilyen projektet találtak most ki?

79

Dr. Balázs Zoltán: A TISZK-kel kapcsolatos előterjesztések egyre rövidebbek. Azért kérdez most, mert a PGB, bár meg van jelölve, nem tudta megtárgyalni az anyagot. Kéri megismételni, mennyi az alapító tag? Nem volt világos, hogy négy vagy kettő. Mi indokolja szakmailag, hogy ez a társaság ilyen formában jöjjön létre? 100 eFt-ot tesznek be az 1 millióhoz. Ki teszi be az alaptőkéhez szükséges fennmaradó összeget? Milyen jogosítványokkal jár a tagság? Vizér Klára: A JÜKEIB-nek is meg kellett volna tárgyalni az előterjesztést. Sajnálja, hogy nem volt rá alkalmuk. Hajdu László: A kérdéseket lezárja, az előterjesztő válaszát kéri. Dr. Pálinszki Antal: A TISZK-nek semmi köze semmilyen eladáshoz. Az alapító tagok száma négy, a Pro Caroberto Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft., Budapest XV. kerület Önkormányzata, Károly Róbert KutatóOktató Közhasznú Nonprofit Kft. és a Paulay Alapítvány Kozák téri iskolája. A TISZK-eket azért hozta létre a parlament, hogy koncentrálni tudjon pénzeket a XXI. századnak megfelelő felépített szakmai képző központok létrehozására. Például egy műszaki iskola esetében, csúcstechnológiát alkalmazó gyakorló műhelyek létrehozására. Bármilyen célú TISZK-ről van szó, a pályázatok azt célozzák, hogy magas színvonalú gyakorló helyeket lehessen létrehozni. Az ÉMOR TISZK-hez való csatlakozás alkalmával elmondta, a csatlakozás fő oka, hogy ne maradjon ki a kerület iskolája a szakképzési pénzekhez való hozzájutás lehetőségéből. Erre alkalmas volt az ÉMOR TISZK is. Pályázati pénzekhez való hozzájutáshoz is alkalmas lett volna, de ott 10 felett volt a résztvevők száma, sokkal kisebb mennyiségben tudtak volna részesülni az elnyert összegekből, mint egy koncentrált kereskedelmi és vendéglátó ipari logisztikai célra létrehozott TISZK esetében. Az 1 MFt-ból 600 eFt-ot fizet a Károly Róbert Főiskolához tartozó belépő tag, a többit a XV. kerület, illetve a másik két tag adja. Hajdu László: A hozzászólások következnek. Dr. Novák Ágnes: Nem kapott választ arra, hogy miért 2140-kor bővült 2 taggal a TISZK. Május 27-e van azon a pecséten, amikor a TISZK-ben még csak 2 szervezetről van szó. Honnan tudják, hogy a Paulay és az a másik valóban alapító tagok? Nincs semmi papír arról, hogy ők valóban vállalják az 1 MFt-ból a rájuk eső 900 eFt-ot.

80

Az alpolgármester úr csúfot űz a képviselő-testületi ülésből, nem ad semmilyen háttér anyagot. Legalább egy szándéklevelet csatolhatott volna. Azért kérte az írásos anyagot, hogy utána tudjon nézni az interneten, hogy ezek az oktatási intézmények milyen jogosítványokkal rendelkeznek, és méltó partnerei lesznek-e a Károly Róbert Főiskolának. Elég sok kétség merül fel. Módja lett volna az alpolgármester úrnak, hogy 14 óra óta felkészüljön az előterjesztésre, és kiosszon olyan papírokat, ami alapján dönteni tudnak. Kéri, hogy vegyék le az előterjesztést a napirendről, nem lehet bemondásra dönteni. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Ügyrendi javaslata, vegyék le az előterjesztést a napirendről. Szavazást kér javaslatáról. Hajdu László: Az elhangzott ügyrendi javaslatról kér szavazást. Kéri a képviselőket, felelősen szavazzanak, mert kizárhatják egy iskolájukat a pályázati lehetőségből.

333/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy levegye napirendjéről „az Észak-magyarországi Térségi Integrált Szakképzési Központhoz való csatlakozásról szóló 9/2009. (I. 28.) ök. sz. határozat módosítására” című előterjesztést. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Hajdu László: Ügyrendben szót ad Csaba Elemérnek. Csaba Elemér: Este 22 órakor nem lehet elfogadni egy olyan rendkívüli napirendet, amely amúgy is túlméretezett volt. A mai ülés minden volt, csak nem testületi ülés. Ügyrendi javaslata: a mai ülést nem megfelelő színvonala miatt fejezzék be. Szavazást kér javaslatáról. Hajdu László: Az elhangzott ügyrendi javaslatról kér szavazást.

81

334/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy zárják be az ülést, és következő nap folytassák a tárgyalást. (Szavazati arány: 3 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Hajdu László: Szót ad a további hozzászólásokra. Molnár István: Kéri, hogy mindenki tanúsítson önmérsékletet. Múlt héten vettek részt dr. Pálinszki Antallal a megbeszélésen, ahol jelen volt a négy intézmény vezetője is. Mindenki elvállalta a tagságot. Ma kapta meg emailben a társasági szerződés tervezetét. Ez minden lényeges adatot tartalmaz. Négy iskola vesz részt, pályázni kell, 10 MFt elnyerése a tét, amelyet az iskola szakképzésre tud felhasználni. Kevesebb taggal több lehetőség nyílik pályázatra. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Mihály Zoltánnak. Mihály Zoltán: Számtalanszor javasolta már, hogy vezessék be a napirend előtti felszólalást, ami alatt mindenki elmondhatná 3 percben a problémáját. Akkor a tárgyalás során csak az adott témáról lehetne beszélni, ha valaki eltér a napirendtől, el lehetne venni tőle a szót. A mai ülés cirkusz, kicsúszott a vezetés a levezető kezéből. Javasolta azt, hogy zárják be az ülést, ha eléri a 8 órás időtartamot. Nem lehet milliárdokról dönteni fáradtan. Nem végeznek érdemi munkát. Hajdu László: Mi az ügyrendi hozzászólás, mert eddig nem az volt? Mihály Zoltán: Levezető elnök úr a mai testületi ülés ¾ részében nem látta el a feladatát. Nem tartott rendet, fegyelmet. El kell venni a szót, ha nem a napirendről beszélnek. Vizér Klára: Pont az beszél az önkontroll elvesztéséről, aki sokszor ezt teszi. Dr. Pálinszki Antal alpolgármester úr büszke szokott lenni az előterjesztései minőségére. Az ő előterjesztéseiket ellenben soha nem fogadják el, és törvényességi észrevételeket kapnak rájuk. Nagyon érdekli, hogy mi volt ennek az előterjesztésnek a genezise. Kritikán aluli ilyent produkálni. Érdekes dolog az is, hogy Molnár Istvánnál ott van az egész anyag, ő mindent tud. Azonban ez nem úgy működik, hogy ő felolvassa, amit tud, a többiek meg szavaznak.

82

Ha ő tett volna így, napirendre sem vették volna az anyagát. Az előterjesztés kritikán aluli, le kellett volna venni a napirendről, és minőségi, információkkal ellátott előterjesztést benyújtani. A célt szívesen támogatják, de ez az anyag kevés. Dr. Balogh András: Az a probléma, hogy az előterjesztésben nem szerepel két intézmény, melyeknek ott kellene lenni. Hajdu László: Szünetet tartanak és lemásolják a 18 oldalas szerződést, amely megegyezik az ÉMOR TISZK-es anyaggal, csak a tagok változtak. Ügyrendben szót ad Baracskai Évának. Baracskai Éva: Kéri, álljanak el a szerződés lemásolásától, elolvashatja, akit érdekel másnap az osztályon. László Tamás: Egyes előterjesztések mögött több oldalas mellékletek vannak, ennél az anyagnál semmi nincs, de azt állítják, hogy ez egy komoly, megalapozott dolog. A szerződés már ma reggel az igazgató úrnál volt, lemásolhatták és kioszthatták volna. Kérdezi a jegyző úrtól, hogy ha elfogad ilyen előterjesztéseket az alpolgármester úrtól, akkor az ő előterjesztéseik miatt miért kötözködik? Dr. Nagy Antal: Az előterjesztés nincs aláírva a jegyző által. László Tamás: Az a tiszte a jegyzőnek, hogy akkor ne javasolja tárgyalni az előterjesztést. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Molnár Istvánnak. Molnár István: A másik TISZK-hez való társulás alkalmával sem volt mellékelve a társasági és szindikátusi szerződés, ezek kb. 60 oldalt tesznek ki. Az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztályon megtekinthetők a szerződések. Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztő zárszava következik. Dr. Pálinszki Antal: Van igazság is az elhangzottakban, soha nem mondta, hogy nem ismer el bizonyos hiányosságokat a saját munkájában.

83

Lehetett volna kimunkáltabb az előterjesztés, hozzá tehettek volna több dolgot, de sürgette az idő. Ha most nem hozzák meg a döntést, a kiírt pályázatokban nem tudnak részt venni. Vagy támogatják az iskolájukat, vagy sem. Elhangzott, hogy kettőt kibővít négyre, ezt nem is érti, négy intézmény alapítja a TISZK-et, ezáltal lehetőségük lesz sok-sok pályázati pénzhez hozzájutni. Ha ezt nem akarják, ezt a hozzáállást nem tudja támogatni. Jegyző úr megtette a törvényességi észrevételét neki címezve. Egyébként jegyző úr nem a főnökük, ő azt terjeszt elő, amit jónak lát. A képviselők is belátásuk szerint szavaznak. Előterjesztői jogánál fogva igyekezett a törvényességi észrevétel sok szempontját figyelembe venni, ezért korrigált. Ne támogassák az előterjesztést, ha nem akarják, hogy pénzhez jusson az iskolájuk. Elnézést kér azért, hogy ez az előterjesztés nem sikerült kifogástalanul. Kéri, aki érdekelt abban, hogy az iskolájukban a gyerekek jobb körülmények közé jussanak, szavazzák meg az előterjesztést. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Tisztázni óhajtja, nem azt nem támogatják, hogy bármelyik intézmény több 10 millió forinthoz jusson, hanem ezt az előterjesztést, ebben a stílusban nem lehet tárgyalni. Hajdu László: Kéri, tegye félre mindenki a sérelmét, és tárgyilagosan döntsenek. Szavazást kér a módosított határozati javaslatokról.

335/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest Főváros XV. Kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzata kiválik az ÉMOR-TISZK Zrt.-ből. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 31. (Jogszabályi hivatkozás:1993. évi LXXIX. tv. 89/B. § (2)-(6), 10. §; 1993. évi LXXVI. tv. 2. § (5)-(7) bek.) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

84

336/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest Főváros XV. Kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzata egyik alapítóként csatlakozik az Összefogás Térségi Integrált Szakképzési Szervezési Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társasághoz. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 31. (Jogszabályi hivatkozás:1993. évi LXXIX. tv. 89/B. § (2)-(6), 10. §; 1993. évi LXXVI. tv. 2. § (5)-(7) bek.) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 337/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest Főváros XV. Kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzata az Összefogás TISZK Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft. 1.000.000 Ft törzstőkéjének részeseként 100.000 Ft törzsbetét vagyoni hozzájárulással csatlakozik, melynek fedezetét az ÉMORTISZK Zrt.-ből való kilépés következtében eladandó 100.000 Ft étékű részvények képezik. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 31. (Jogszabályi hivatkozás:1993. évi LXXIX. tv. 89/B. § (2)-(6), 10. §; 1993. évi LXXVI. tv. 2. § (5)-(7) bek.) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 338/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy - a 335-337/2009. (V.27.) ök. sz. határozatokban foglaltak szerint - tegye meg a szükséges lépéseket. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 31. (Jogszabályi hivatkozás:1993. évi LXXIX. tv. 89/B. § (2)-(6), 10. §; 1993. évi LXXVI. tv. 2. § (5)-(7) bek.) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

85

14. Előterjesztés a Szavazat Számláló Bizottságok tagjainak és póttagjainak megválasztására (Ikt.sz: 80-144/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Nagy Antal jegyző, a HVI vezetője Hajdu László: Az előterjesztő Dr. Nagy Antal szóbeli kiegészítését kéri. Dr. Nagy Antal: Az Európai Parlamenti választásokhoz szükséges szavazatszámláló bizottságokat kiegészítették, kéri az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság elnökének ad szót. Vizér Klára: A bizottság 6 igen egyhangú szavazattal elfogadta az előterjesztést. Hajdu László: A kérdések következnek. Vizér Klára: A bizottság ülésén kérdésére azt a választ kapta, hogy választási törvény nem írja elő sem a választott, sem a delegált tagok számára, hogy a szavazókörben tartózkodjanak. Pontosan az hangzott el, hogy nem tiltja a törvény, hogy a helyiséget akár egyszer, akár rendszeresen elhagyják. Ez valóban így van? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, az előterjesztő válaszát kéri. Dr. Nagy Antal: Nincs ilyen tiltás, a törvény azt írja elő, hogy a szavazat számláló bizottságnak mindig határozatképesnek kell lennie, 3 főnek jelen kell lenni. Hajdu László: A hozzászólások következnek. Vizér Klára: A bizottsági ülésen nem vette észre, hogy az előterjesztés egy kicsit hiányos. Címe szerint a Szavazat Számláló Bizottságok tagjainak és póttagjainak megválasztásáról szól az előterjesztés. A határozati javaslat úgy szól, hogy a 75 szavazókörbe a bizottságok választott és póttagjait választják.

86

A melléklet viszont csak az új tagok nevét tartalmazza. Sajnálja, hogy ezt nem vette észre előbb. A határozati javaslatnak arról kellene szólni, hogy a melléklet szerinti póttagok megválasztását teszik meg. Nem tudja, jegyző úr jogosnak tartja-e ezt az észrevételt. A póttagok megválasztásával kapcsolatban az is elhangzott a bizottsági ülésen, hogy ez alkalommal nem jelent meg felhívás a Városházi Naplóban és a Közösségi Televízióban a jelentkezésre. A póttagok ez alkalommal úgy kerültek a választási iroda látókörébe, hogy a lemondott választott tagokat megkérték, hogy az ismeretségi körükből ajánljanak maguk helyett valakit. Ezt a gyakorlatot nagyon rossznak tartja. Azért van közpénzen fenntartott újság és közösségi televízió, hogy ilyen demokratikus folyamatban lehetőleg demokratikus módon delegált és jelentkező emberek kerüljenek be. A szavazókör elhagyására vonatkozó kérdést azért tette fel, mert jelezték neki, hogy korábban volt olyan választott tag, aki 3-4 óránként rendszeresen elhagyta a szavazókört azzal, hogy inzulint ad magának. Kicsit körültekintőbben kellene eljárni. A választás megcsúfolása, ha valaki nem tud magán uralkodni, vagy nem tudja felmérni a saját egészségi állapotát az egész napi munka ellátásához. Kár, hogy a törvény ezt nem szabályozza. A választott tagnak bruttó 15 eFt-ért kötelessége végig ott lenni a szavazókörben, és nem elhagyni azt. Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztő zárszava következik. Dr. Nagy Antal: Nincs lehetősége a választási irodának a szavazat számláló bizottságok tagjainak napközbeni ellenőrzésére. A választási törvényben valóban van joghézag, de ezzel kell dolgozniuk. Emlékezteti képviselő asszonyt, hogy a szavazat számláló bizottságok választott tagjainak a mandátuma a két választás közötti időszakra vonatkozik. Azokkal eleve nem foglalkoztak, akik változatlanul elvállalják továbbra is a feladatot, csak azokkal kellett foglalkozni, akik időközben lemondtak, vagy elmentek a kerületből. Az ő pótlásukat azokkal a személyekkel oldották meg, akik a listákon már szerepeltek de az előző szavazáskor valamilyen oknál fogva nem kerültek be a bizottságokba. Őket megkérdezték, és így egészítették ki a mellékletet. A teljes lista nem szerepel, de nincs akadálya megismerésének. Hajdu László: Ügyrendben szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Javasolja a határozati javaslat módosítását, hogy a melléklet szerinti póttagokat szavazzák meg, a választott tagok kifejezést ne írják bele a határozatba.

87

Dr. Nagy Antal: Befogadja a javaslatot. Hajdu László: Szavazást kér a módosított határozati javaslatról. 339/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy (1) a Budapest XV. kerület 17 egyéni választókerületében kialakított 75 szavazókörbe a Szavazatszámláló bizottságok melléklet szerinti póttagjait a választási iroda vezetőjének a 80-144/2009. sz. előterjesztéshez melléklet indítványa alapján megválasztja. A névjegyzék a határozat mellékletét képezi. (2) Felkéri a polgármestert, hogy a bizottság tagjait a döntésről értesítse, és az eskütételről gondoskodjon. Felelős: polgármester Határidő: 8 napon belül (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi C. tv. 23. § (1) bek., 6/2009. (II.25.) ÖM rendelet 7. § (2) q-r. pontja, 1990. évi LXV törvény 18. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

15. Interpelláció - Devizahitelesek… (Ikt. sz: 80-149/2009. sz. anyag) Előadó: Mihályi Zoltán képviselő - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-149/a/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Király Csaba: interpellációja felolvasására.

Szót

ad

Mihályi

Zoltán

képviselőnek

Mihályi Zoltán: Felolvassa interpellációját. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott írásos választ. Király Csaba: Mihályi Zoltán reagálását kéri a válaszra.

88

Mihályi Zoltán: Nem tudja elfogadni a választ, mert nagyon rossznak tartja, hogy az önkormányzatnak nem áll szándékában intézkedni. Segíteni kellene valamilyen szinten, más önkormányzatok is megteszik. Elfogadta volna azt a választ, megvizsgálják, miként tudnak segíteni. Az önkormányzatnak kötelessége segíteni a bajba jutott embereken. Király Csaba: Mivel Mihályi Zoltán képviselő úr nem fogadta el a választ, szavazást kér az interpellációra adott írásos válasz elfogadásáról. 340/2009. (V.27.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja a „Devizahitelesek” című interpellációra adott írásos választ. Felelős: polgármester Határidő: 2009. május 27. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Király Csaba: Bejelenti, hogy a képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját, a nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyző

Hajdu László polgármester