Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2008. december 10-én 9.00 órakor kezdıdı nyilvános ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme Jelen vannak: 28 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Bringye Viktória, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Hannák György könyvvizsgáló, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv az Oktatási, Mővelıdési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Millián György a Fejlesztési és Pályázati Koordinációs Iroda vezetıje, Szántóné Pásztor Judit az Építésügyi Osztály mb. vezetıje, Erdélyiné Kincses Andrea, a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetıje, dr. Turcsányi Miklós az Adóügyi Osztály vezetıje, Vargáné Kalán Ilona a Gyámhivatal vezetıje, Budai Sándorné a LABE XV. kerületi Szervezete részérıl, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Szervezete részérıl, valamint a KTV munkatársai.

2

A képviselı-testület ülésén részt vett Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, valamint Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzıkönyvvezetık. Dr. Pálinszki Antal: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a jelenlévı pártok képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. A tárgyalás megkezdése elıtt Jakabházyné Mezı Mária a Magyar Olimpiai Akadémia fıtitkára kért szót. Jakabházyné Mezı Mária: November 15-én ebben a teremben tartotta a Magyar Olimpiai Akadémia az 53. Vándorgyőlését. Ez az a fórum, ahol az ország minden részébıl megjelennek azok, akik olimpiakutatással foglalkoznak, akik a szellemi hátterét adják az olimpiai mozgalomnak. A vándorgyőlésen 167 személy jelent meg. Pekingrıl szóló kiállítással demonstrálták az elıadásokat. A Vándorgyőlésen 25 olimpikon vett részt. Megköszöni Hajdu László polgármester úrnak, hogy helyet biztosított a Vándorgyőlés megtartására. (Oklevél átadása, taps) Hajdu László: Megköszöni a megemlékezést, további jó munkát kíván az Akadémia tagjainak. December 17-én ülésezik ismét a képviselıtestület. Tekintettel a nagy számú elıterjesztésre, azt az ülést is 9 órakor tervezik kezdeni, amennyiben ez megfelel a képviselıknek. Megadja a szót Vizér Klára, László Tamás és Gyurkovics Miklós képviselıknek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Mi volt a valódi oka annak, hogy a november végére tervezett testületi ülés összehívása két hetet csúszott? Mi az oka, hogy sehol nem lehetett arról olvasni, hogy nem novemberben, hanem a mai napon tartják meg a testületi ülést? Miért nem vállalta el valamelyik alpolgármester polgármester akadályoztatása miatt az ülés levezetését? László Tamás: A híradásokból az derült ki, hogy a pártügyek megelızik a közügyeket. Nyugtalanul vették a hírt, hogy polgármester úr esetleg lemond, ha a párt belsı ügyeiben nem az általa támogatott döntések születnek meg. Szeretnék tudni, hogy milyen döntés született, mi várható a jövıre? Nem érti, miért van szükség három alpolgármesterre, ha nem helyettesítik a polgármestert?

3

Gyurkovics Miklós: Miért reggel 9 órára hívja össze polgármester úr az ülést? A testület tagjai közül többen nem kötetlen munkaidıben dolgoznak. Kéri, hogy a jövıben, a rendkívüli esetektıl eltekintve, tartsák meg a 14 órás kezdést. Hajdu László: Az utolsó testületi ülésen elıre jelezte, hogy a következı ülés reggel 9 órakor kezdıdik. A képviselık nem tiltakoztak az idıpont ellen. A politikai felvetésekre nem kíván reagálni. A 2007. évrıl áthúzódó szabadságát vette ki az elmúlt idıszakban. Dr. Nagy Antal: Képviselı asszony kérdésére elmondja, hogy a mai ülés meghívója december 2-án megjelent az önkormányzat honlapján, illetve a hivatal hirdetıtábláin. Hajdu László: A meghívón szereplı 3. számú napirendet a bizottsági észrevételek alapján átdolgozzák, a december 17-i ülésen tőzi ismét napirendre. A Szociális Foglalkoztató megszüntetésére és a jogutód PALOTA-15 Kft. alapító dokumentumainak elfogadására készült elıterjesztést zárt ülésen tárgyalja meg a testület, tekintettel arra, hogy személyi döntések is szerepelnek benne. Ismerteti a napirendi javaslatot. A polgármesteri tájékoztatót írásban kiadta. Napirenden kívüli hozzászólásra nem érkezett kérés. Kéri a kérdéseket, javaslatokat a napirenddel kapcsolatban. Goró Oszkár: A PALOTA-15 Kft. alapító okiratában a Felügyelı Bizottság tagjainak és elnökének nem szerepel a neve. Mikor lehet megtudni a személyekre vonatkozó javaslatot? A személyekre történı javaslat kivel és mikor lett egyeztetve? Kik tehettek javaslatot? Báder György: Döntés született arról, hogy a Szociális Foglalkoztató telephelye a Bogáncs utcában lesz. A PALOTA-15 Kft alapító okiratában telephelyként a Szőcs István utca 27. szám szerepel. Ha a Foglalkoztató jogutóda átköltözik a Bogáncs utca 10. szám alá, ismételten módosítani kell az alapító okiratot. Célszerő lenne már most módosítani a telephely címét. Dr. Balázs Zoltán: A TOLEDO és a PRESENT-BBT Kft. részére megküldött szerzıdéseket a cégek aláírták? Megkötötte az Önkormányzat a két szerzıdést?

4

Dr. Novák Ágnes: A változtatási tilalom elrendelésérıl szóló elıterjesztésben csak egy rendeletalkotási javaslat szerepel, annak ellenére, hogy két rendeletmódosítás van mellékelve. Nem egyértelmő, hogy melyik rendeletmódosítást alkotja meg a testület. Vizér Klára: Nem lát indokot arra, hogy a Szociális Foglalkoztató megszüntetésére és a jogutód PALOTA-15 Kft alapító okiratának elfogadására készült elıterjesztést zárt ülésen tárgyalják meg. A bizottságok nyilvános ülésen tárgyalták az anyagot. Milyen személyes adatok indokolják a zárt ülésen történı tárgyalást? A könyvvizsgáló cég nem járult hozzá a nyilvános tárgyaláshoz? Hajdu László: A kérdéseket lezárja. Válaszadás következik. Király Csaba: A zárt tárgyalást az indokolja, hogy személyi kérdésekrıl, a vezetı személyének, illetve a felügyelı bizottsági tagok megválasztásáról dönt a testület. A nyilvános tárgyaláshoz való hozzájárulást az egyeztetések elhúzódása miatt nem tudták beszerezni. A neveket tartalmazó javaslatokat a tárgyalást megelızıen megkapják a képviselık. Báder képviselı kérdésére az elıterjesztés tárgyalása során ad választ. Hajdu László: A TOLEDO és a PRESENT-BBT cégekkel a szerzıdést aláírták. Gyurcsánszky János: A változtatási tilalom elrendelésénél azt a módosítást támogatja, ami képviselı asszony javaslata alapján került átdolgozásra. Ezt a változatot támogatta a Jogi Bizottság is. Hajdu László: Hozzászólások következnek. László Tamás: Nem kaptak választ arra, hogy a PALOTA-15 Kft-vel kapcsolatban a személyi javaslatokat kivel egyeztették? Javasolja, hogy a Növényolajgyár területét érintı keretövezet módosításhoz való hozzájárulásra készült elıterjesztést vegyék le a napirendrıl. A módosítás olyan fejlesztést indukálna a családi házas övezetben, ami sok problémát okozhat. A döntés elıtt tudni kellene, hogy a településrendezési szerzıdésben milyen követelményeket támaszt az önkormányzat.

5

A határozati javaslat a szabályozási terv programjának és koncepciójának elfogadásáról is szól. A keretövezet módosításával sem értenek egyet. Az elıterjesztést megfelelı színvonalú elıkészítettség után lehet csak tárgyalni. Dr. Novák Ágnes: Örül annak, hogy a TOLEDO Kft-vel és a PRESENT-BBT Kft-vel aláírták a településrendezési szerzıdést. Kéri, hogy a képviselık a Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat módosításának tárgyalása elıtt kapják meg a szerzıdés vonatkozó részét. A rendelet megalkotásához szükség van a szerzıdés ismeretére. Vizér Klára: Amennyiben Novák Ágnes képviselıtársa által kért dokumentumot nem kapják meg, a rendeletmódosítást csak a december 17-i ülésen tárgyalja meg a testület. Elfogadhatatlannak tartja, hogy a városvezetés a PALOTA-15 Kft. felügyelı bizottsági tagjairól nem egyeztetett senkivel, illetve a személyekre történı javaslatokat csak a zárt ülés elıtt kapják meg a képviselık. Amennyiben a mai napon nem nyilatkoznak az érintettek arról, hogy hozzájárulnak a nyilvános tárgyaláshoz, akkor nyilvános ülésen tárgyalja a testület az elıterjesztést. Több tíz millió forintról döntenek, a nyilvánosságnak errıl joga van értesülni. Szavazást kér a javaslatairól. Mihály Zoltán: A Növényolajgyár területével kapcsolatban volt lakossági fórum, ahol elhangzott, hogy a területen a településrendezési szerzıdés keretében orvosi rendelıt kívánnak létesíteni. Jelenleg ez elhanyagolt terület, az ott élık is örülnének a fejlesztésnek. A fejlesztésnél figyelni kell arra, hogy megtörténjen a területen átmenı patak feltárása. Nem ért egyet az elıterjesztés napirendrıl való levételével. Hajdu László: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a napirend vitáját lezárja. A két településrendezési szerzıdés tervezetét a képviselık már korábban megkaptak. A szerzıdések aláírt oldalainak kiosztásával egyetért. A PALOTA-15 Kft-vel kapcsolatos személyi javaslatokat kiosszák a képviselık részére. Két módosító javaslat érkezett a napirendhez. Elıször arról kér szavazást, hogy a meghívón szereplı 14. pontot nyilvános ülésen tárgyalja meg a képviselıtestület. A javaslat elfogadását nem támogatja.

6

707/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy nyilvános ülésen tárgyalja meg a „XV. kerületi Önkormányzat Szociális foglalkoztatójának megszüntetésére és a jogutód PALOTA-15 Rehabilitációs és Közfoglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Kft. alapítói dokumentumainak elfogadására” címő elıterjesztést. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Hajdu László: László Tamás képviselı indítványozta, hogy a Növényolajgyár területét és környezetét érintı keretövezet módosításához való hozzájárulásról szóló elıterjesztést vegyék le napirendrıl. Elıterjesztı nem támogatja a javaslatot. Szavazást kér. 708/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy ne tőzze napirendjére a „Növényolajgyár területét és környezetét érintı keretövezet módosításához való hozzájárulásra” címő elıterjesztést. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Hajdu László: Az elıterjesztett napirend elfogadásáról kér szavazást. 709/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja az elıterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 9 tartózkodás) NAPIREND 1. Elıterjesztés Budapest XV. kerület Önkormányzata 2009. évi átmeneti gazdálkodásáról (Ikt.sz: 5200-289/2008., anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester „R” 2. Elıterjesztés egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (Ikt.sz: 5200-290/2008. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester, dr. Nagy Antal jegyzı „R”

7

3. Elıterjesztés az építmény és telekadóról és az adózás rendjérıl szóló 21/1995. (XII.19.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 5200-292/2008. sz. anyag) Elıadó: dr. Nagy Antal jegyzı „R” 4. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévı közterületek használatáról szóló 40/2002. (XII.20.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 5200-293/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester „R” 5. Elıterjesztés a Budapest XV. kerület Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat módosításának jóváhagyására (Ikt.sz: 5200-294/2008. sz. anyag) „R” Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 6. Elıterjesztés változtatási tilalom elrendelésérıl (Ikt.sz: 5200-295/2008. sz. anyag) „R” Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 7. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetési koncepciójára (Ikt.sz: 5200-296/2008.) Elıadó: Hajdu László polgármester 8. Elıterjesztés a költségvetés I-IX. havi végrehajtásáról (Ikt.sz: 5200297/2008., sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 9. Elıterjesztés a Budapest., volt Növényolajgyár területét és környezetét érintı keretövezet módosításához való hozzájárulásra (Ikt.sz: 5200298/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 10. Elıterjesztés Palota Újfalu területén kialakult közutak elnevezésére (Ikt.sz.: 5200-299/2008. sz. anyag) Elıterjesztı: Gyurcsánszky János alpolgármester 11. Elıterjesztés városrehabilitációs akcióterületek (Ikt.sz: 5200-300/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

határmódosítására

8

12. Elıterjesztés a Szociális Foglalkoztató Bp. XV. ker. Bogáncs utca 10. szám alatt létesítendı új telephelyének engedélyokiratáról (Ikt.sz: 5200301/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 13. Elıterjesztés a gyermekfogászati fogszabályozó szakrendelés átvételére (Ikt.sz: 5200-303/2008. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 14. Elıterjesztés a XV. kerület Fı út 47-49. fszt.1., fszt.2., fszt.3., fszt.4., fszt.5. szám és a Budapest XV. kerület Szőcs István utca 20. szám alatti lakások lakásállományból való törlésére (Ikt.sz: 5200-304/2008. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 15. Interpellációk - Hogy is lesz bérlakása a helyi rendıröknek, ha az önkormányzat olcsó pénzen eltékozolja ingatlanjait? (Ikt.sz: 5200-305/2008. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 5200-305/a/2008. sz. anyag) Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó ! 16. Elıterjesztés a RÉPSZOLG Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelısségő Társaság ügyvezetı igazgatójának megválasztásáról (Ikt.sz: 5200306/2008. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 17. Elıterjesztés útépítési érdekeltségi hozzájárulás fizetésére kötelezésekrıl (Ikt.sz: 5200-307/2008. sz. anyag) Elıadó: dr. Nagy Antal jegyzı 18. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Szociális Foglalkoztatójának megszüntetésére és a jogutód PALOTA-15 Rehabilitációs és Közfoglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Kft. alapítói dokumentumainak elfogadására (Ikt.sz: 5200-302/2008. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

9

- Polgármesteri tájékoztató

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 5200-307/2008. sz. anyag) - Tájékoztató a testvérvárosi kapcsolatokról (Ikt.sz: 5200-308/2008. sz. anyag) - Intézkedési Terv a Bp. XV. İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 5200-309/2008. sz. anyag)

1. Elıterjesztés Budapest XV. kerület Önkormányzata 2009. évi átmeneti gazdálkodásáról (Ikt.sz: 5200-289/2008., anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Törvényi kötelezettségnek tesznek eleget azzal, hogy megalkotják a rendeletet. A következı évi költségvetés elfogadásáig meg kell határozni az önkormányzat átmeneti gazdálkodását. Kéri a képviselıket, fogadják el az elıterjesztést, alkossák meg a rendeletet. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Bringye Viktória: A Lakásgazdálkodási Bizottság elfogadásra javasolta az elıterjesztést.

10

Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés, hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, hogy megalkotja a 19/2008. ök. rendeletét a 2009. évi átmeneti gazdálkodásról. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

2. Elıterjesztés egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (Ikt.sz: 5200-290/2008. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester, dr. Nagy Antal jegyzı

Dr. Pálinszki Antal: Jegyzı úr tesz az elıterjesztéshez szóbeli kiegészítést. Dr. Nagy Antal: Az elıterjesztésben több rendelet módosítására tettek javaslatot. A tervezet 7. és 8. szakaszát visszavonja, további egyeztetés szükséges. Befogadja a JÜKEIB 191/2008. (XI. 20.) számú határozatában szereplı javaslatot. Kéri az elıterjesztés megtárgyalását és a rendelet megalkotását. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést.

11

Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Bringye Viktória: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Móricz Eszter: a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság két határozatot hozott. A bizottság módosító javaslatát jegyzı úr befogadta. A rendelet megalkotását 3 igen szavazattal, 2 tartózkodással javasolta a bizottság. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogadott a rendelettervezettel kapcsolatban egy módosító javaslatot, melyre aljegyzı asszony törvényességi észrevételt tett azzal, hogy módosító javaslatot csak a JÜKEIB ülését 48 órával megelızıen lehetett volna benyújtani. Miután nem tudták, hogy mikor lesz testületi ülés, elfogadhatatlan a törvényességi észrevétel. Felhívja a figyelmet arra, hogy a testületi ülés idıpontjának megváltoztatásával nem csak a képviselık, hanem a bizottságok munkáját is megnehezítik. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi bizottság a november 17-i ülésén tárgyalta az elıterjesztést. Érdemi vita után 1 tartózkodással elfogadásra javasolta a bizottság a képviselıtestület részére a rendeletmódosítást. Mihály Zoltán: Felhívja a figyelmet arra, hogy a rendeletek megalkotásával nem mindig tesznek jót. Korábban kértek javaslatokat az önként vállalt feladatokkal kapcsolatban a képviselıktıl. Jelen tervezettel tágítják ezt a kört azzal, hogy a Diáksport Egyesületek mellett a Diáksport Körök is kaphatnak támogatást. Amikor a lehetıségek szőkülnek, nem lehet tovább bıvíteni a támogatottak körét, mert ezzel a saját munkájukat nehezítik meg.

12

Az ilyen formában elfogadott rendeleteknek a következményei késıbb jelentkeznek. Erre példa az a szabályozás, amit az ingatlanon belüli fakivágásra hoztak. A másik rendelet arra vonatkozott, hogy este 10 óra után nem szabad szeszes italt árusítani a melegételt kiszolgáló helyiségeken kívül. Mind a két szabályozás helytelen. Vizér Klára: Nem tartja jónak a rendeletek ún. „saláta rendelet” formájában történı módosítását. Kéri jegyzı úrtól, hogy a jövıben kerüljék azt, hogy egy elıterjesztésen belül több rendeletet is módosítanak. Méltánytalannak tartja, hogy több rendelet módosítása esetén is csak három percben van lehetıségük elmondani a véleményüket. Többször kérte, hogy a bizottságok olyan idıpontban ülésezzenek, ami biztosítja, hogy a JÜKEIB utoljára tarthassa ülését, így véleményezni tudja a rendeletekhez benyújtott módosító javaslatokat. A JÜKEIB a munkatervének megfelelıen, november 20-án ülésezett. A rendeletekhez módosító javaslatokat a bizottság ülését megelızı két nappal korábban lehetett a polgármesterhez benyújtani. Goró Oszkár: Felhívja a figyelmet arra, hogy az SZMSZ szerint rendeletekhez módosító javaslatokat a JÜKEIB rendes ülése elıtt két nappal lehet benyújtani. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság legutóbbi ülésén nem volt mód módosító javaslatok elfogadására, mert késıbb üléseztek, mint a Jogi Bizottság. Az SZMSZ fenti rendelkezésével korlátozzák a bizottságok mőködését. Varga Imre: Örömmel veszi, hogy jegyzı úr visszavonta a tervezet 7. és 8. szakaszát. A 8. §-ban szereplı rendelkezés elfogadása korlátozná a képviselı-testület munkáját. A gyakorlatban, például a költségvetés tárgyalása során, elıfordulhat, hogy a rendeletalkotás elıtt kell a kapcsolódó elıterjesztéseket megtárgyalni. Át kell gondolni a módosító javaslatok benyújtásának határidejére vonatkozó szabályozást. A bizottságok azért tárgyalják a rendelettervezeteket, hogy javaslatokat tegyenek. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Nagy Antal: Dr. Balázs Zoltán felvetését a jövıben figyelembe veszik a rendeletmódosítások elıkészítésénél. A rendeletmódosításokat a jelenleg is elıterjesztett formában kell a polgármesterhez beterjeszteni, aki dönthet arról, hogy a módosítások egyenként kerüljenek a képviselı-testület elé.

13

Kéri Goró Oszkár és Varga Imre képviselı urakat, nyújtsák be az SZMSZ-szel kapcsolatos módosító javaslataikat, azokat a szabályzat következı módosítása során a testület elé terjesztik. A rendeletekhez benyújtandó módosítások határidejének eltörlése azzal a veszéllyel járhat, hogy nem lesz mód azok törvényességi felülvizsgálatára a testületi ülést megelızıen. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad Vizér Klára képviselınek ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: A kért szerzıdéssel kapcsolatban kíván kérdezni. Dr. Pálinszki Antal: Csak a szavazással összefüggıen lehet szólni, megvonja a szót. Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, megalkotja az egyes önkormányzati rendeletek módosításáról szóló 20/2008. ök. rendeletét. Felkéri a polgármestert, hogy a kihirdetésrıl gondoskodjon. Felelıs: polgármester Határidı: 5 munkanap (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 16. §-ának (1) bekezdése)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

3. Elıterjesztés az építmény és telekadóról és az adózás rendjérıl szóló 21/1995. (XII.19.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 5200-292/2008. sz. anyag) Elıadó: dr. Nagy Antal jegyzı

Dr. Pálinszki Antal: Jegyzı úr tesz szóbeli kiegészítést. Dr. Nagy Antal: Nem kíván az elıterjesztéshez szóbeli kiegészítést tenni. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót.

14

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúan támogatta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, a szavazási arányt hozzászólása során ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, megalkotja az építmény és telekadóról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjérıl szóló 21/1995. (XII.19.) ök. rendeletének módosításáról szóló 21/2008. ök. rendeletét. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 27. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi C. tv. 6. § c.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Jegyzı úrtól kérdezi, a módosító határozatot melyik ülésén hozta a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság? Ha a JÜKEI Bizottság ülése után született a döntés, akkor törvénysértı a határozat, mert a JÜKEIB ülése elıtt 2 nappal kellett volna a módosító javaslatot polgármester úrhoz benyújtani. Lehet, hogy benyújtották, de a JÜKEIB-nek rendkívüli ülésen meg kellett volna tárgyalni a módosítást. Ha a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság november 24-i ülésén hozta a módosító javaslatot, azt jegyzı úr nem fogadhatja be, mert törvényességi észrevételt kellett volna arra tenni. Dr. Pálinszki Antal: A képviselı-testület megalkotta a rendeletet, minden egyéb felszólalás a szokásos módon történhet meg. Szót ad jegyzı úrnak, bár a napirendi pontot már lezárták. Dr. Nagy Antal: A hivatal törvényességi észrevételt tett, ennek megfelelıen a Pénzügyi és Gazdasági Bizottságnak korrigálnia kell a határozatát.

15

4. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévı közterületek használatáról szóló 40/2002. (XII.20.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 5200-293/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı, Gyurcsánszky János alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri. Gyurcsánszky János: A közterületek használatáról szóló módosító indítvány a díjtételek emelésére vonatkozik, kéri a rendelet támogatását. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság módosító javaslatát nem támogatja. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 6 igen, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi egyhangúlag elfogadásra javasolja az elıterjesztést.

és

Gazdasági

Bizottság

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Dr. Balogh András: Jegyzı úrtól kérdezi, van-e tudomása arról, hogy az Eötvös utca elején folyó építkezés miatt több éve lezárt járda használatával kapcsolatban fizetnek-e közterület-használati díjat? Ha igen, mennyit fizetnek? Vizér Klára: Kéri a levezetı elnököt, hogy lassítsa a tempót, mert nem tudja követni. Az elızı napirend kapcsán hallatlan dolog történt.

16

A Képviselı-testület SzMSz-ével ellentétesen megszületett PGB határozatokat, a törvényességi észrevétel ellenére jegyzı úr befogadta, a testület megalkotta a rendeletet. Az lett volna helyes eljárás, ha elnapolják a döntést, és a következı ülésen alkotják meg a rendeletet. Dr. Pálinszki Antal: Nem siet, a szabályoknak megfelelıen teszi a dolgát. Jegyzı úr befogadott egy módosító javaslatot, a képviselı-testület megalkotta a rendeletet. A napirendet lezárták. Szót ad jegyzı úrnak. Dr. Nagy Antal: Megköveti a Képviselı-testületet, a szakemberei rosszul tájékoztatták, nem volt törvényességi észrevétel a vitatott határozati javaslatra. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólások következnek. Goró Oszkár: Rengeteg vállalkozás van nehéz helyzetben, az adókkal azokat a vállalkozásokat fojtják meg, ahonnan az adókat lehetne beszedni. Javasolja, hogy más önkormányzatokhoz hasonlóan ne emeljenek semmilyen adót, támogassák a vállalkozókat azzal, hogy nem emelik meg az adók mértékét. Sok önkormányzat az ünnepek idején nem kér parkolási díjat, ezzel is segítve a vállalkozásokat. Kéri, hogy kövessék a példát. Vizér Klára: Szomorúan látja, hogy a kerületben is elszaporodtak az óriás reklámtáblák, melyek csúfítják a környezetet. Javasolja, készüljön elıterjesztés arról, hogyan lehetne elkerülni, hogy a kertvárost elcsúfítsák ezek a reklámok. Dr. Balogh András: Nem kapott választ a kérdésére, melyet nem véletlenül tett fel. Az Eötvös utca nagyon forgalmas, az építkezés akadályozza a gyalogosokat. Az egész kerületre jellemzı, hogy nem foglalkoznak a szabálytalan parkolással, és az építkezések miatt történı szabálytalan lezárásokkal. László Tamás: Igyekszik bevezetni azt a fogalmat, hogy „magukra valamit is adó kerületek”. A XV. kerület nem tartozik ide. Máshol felmérik a meglévı reklámtáblákat, katasztert készítenek róla, tudják, hol, mit szeretnének, városképileg igyekeznek összehangolni a reklámtáblák kihelyezését. Rigorózusan vigyáznak arra, hogy kultúrált megjelenésőek legyenek a táblák, és ne zavarják a közlekedést.

17

A reklámtáblák kérdését tisztázni kellene, a megoldást napirenden kell tartani. Elsısorban a városkép szempontjából kellene vizsgálni az óriás plakátok kérdését, és nem a bevétel szempontjából. Tóth Imre: A elıterjesztés alapján a kerület fejlesztését célzó építıanyag tárolási díjak változatlanul maradnak, támogatva a lakossági fejlesztéseket. Tehát, nem igaz teljesen, hogy nem támogatnak, csak emelnek. A közterület-használati díjaknál azt is kell vizsgálni, hogy azoknál a vállalkozásoknál, ahol plusz közterületet vesznek igénybe, bevétel növekedés keletkezik. Az emelés aránya korántsem akkora, mint a bevétel növekedés. Nem szabad elfelejteni, hogy a reklámtáblák jó része társasházak tulajdonában lévı felületeken van, ami számukra bevételt jelent. A társasházak szerzıdést kötnek a reklámozókkal, és a költségvetésükben tervezik ezt a bevételt. A közterület-használat díjait tartalmazó táblázat a tavalyi évhez képest bıvült, részletesebb lett. A kerületben nincs fizetı parkoló. Báder György: A Pestújhelyi úton alig van már kisvállalkozó, kereskedı, ennek ellenére megemelik az üzletek bérleti díját. Ez képtelenség, nem tudnak megélni a kisvállalkozók, jövıre sokkal kisebb lesz a forgalmuk. Valószínőleg sokan megszüntetik a vállalkozásokat, amennyiben emelnek a terheiken. Egész Budapesten jellemzı, hogy bezárnak az üzletek a horror összegő bérleti díjak miatt. Ne kövessék ezt a példát. Néhány üzlet elıtt tábla jelzi, hogy az ott vásárlók részére van fenntartva a hely. Ez elfogadhatatlan, nem tehetnek ilyet, ha nem fizetnek érte. A kisvállalkozásokat csak azzal tudják segíteni, ha enyhítenek a terheiken. Mihályi Zoltán: Egyetért azzal, hogy a kisvállalkozók bérleti díját ne emeljék, inkább mérsékeljék. Sok vállalkozó kitelepül a közterületekre, meg kellene vizsgálnia a hivatalnak, hogy van-e közterület foglalási engedélyük. Az is elıfordul, kiírják, hogy a parkoló fenntartott XY vállalkozó számára. Nem lehet tudni, milyen alapon teszik ezt meg. Dr. Nagy Antal: Az Eötvös utcai építtetınek van a közterület használatra engedélye, a díjat is megfizeti. Az utca túloldalán biztosították a gyalogos forgalmat. Ambrus János: Az üresen álló üzlethelyiségek bérbeadása érdekében mindent elkövetnek.

18

Néhány helyiséget még ingyen sem lehet odaadni, például a belsı bejárati üzleteket, melyeket a társasházak nem akarnak birtokba venni. A reklámtáblák ügyében az építési elıírások változtatását kellene kezdeményezni. Az óriás plakátok nagymértékő elterjedésével nem ért egyet, de nagyon kevés felett van illetékessége a kerületi önkormányzatnak. Ezek nagyrészt a társasházak bevételeit növelik, a kerületi önkormányzatnak semmilyen bevétele nincs belılük. Az M3-as bevezetı szakasza melletti plakáterdı is fıvárosi illetékességő. Néhány éve végzett ezen a területen részletes felmérést az önkormányzat, ahol lehetett, ott megfelelı szabályozást vezettek be, tiltották a kihelyezést, vagy büntettek. Egész Budapesten, illetve Magyarországon annyira rendezetlen az óriásplakátok ügye, hogy mintaértékő lenne, ha a XV. kerületi önkormányzat tudna valamit tenni. László Tamás: A városkép védelmében elsısorban a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság elnökének kellene fellépnie. A város vezetése nem gondoskodik a kerület megfelelı városképérıl. A társasházak esetében is engedélyezı hatóságként kell fellépni, így lép fel minden önkormányzat, amelyik óvja a városképet. A kerület területén minden dologhoz köze van az önkormányzatnak, minden dologban elveket, védelmi tényezıket kell megfogalmazni. Dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja, az elıterjesztı zárszava következik. Gyurcsánszky János: Egyetért azzal, hogy a kisvállalkozások terhei magasak, körültekintıen kell emelni az adókat és a bérleti díjakat, de az adókból és bérleti díjakból befolyó bevételre szükség van a közfeladatok ellátásának biztosítása érdekében. Mőködnie kell az oktatásnak, az egészségügynek, az utaknak megfelelı állapotban kell lenni. A terheket mindenkinek viselni kell, azokat méltányosan kell elosztani. A kerületben nincs fizetı parkolás. Sok engedély nélküli óriás plakátot lebontottak az elmúlt években a kerületben. A plakátok felállítása építési engedély kötelezett 2 m2 felett. A folyamatos ellenırzés során megszüntethetık az engedély nélkül felállított óriás plakátok. Valóban határt kell szabni a járdák szabálytalan lezárásának, erre a közterület felügyelet fordít figyelmet. Dr. Pálinszki Antal: Elıször a PGB módosító javaslatát teszi fel szavazásra, az elıterjesztı nem támogatja.

19

710/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a PGB 259/2008. (XI.24.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 2 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 15 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Rendeletalkotás következik. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, megalkotja a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévı közterületek használatáról és rendjérıl szóló 40/2002. (XII.20.) ök. rendeletét módosító 22/2008. ök. rendeletét. Felkéri a polgármestert, hogy a kihirdetésrıl gondoskodjon. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 27. (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 59/1995. (X.20.) Fıv. Kgy. rendelet 2. § (1) bekezdése)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Kérték a napirend vitájában, hogy a PRESENTBBT és a TOLEDO Kft., illetve az önkormányzat által aláírt szerzıdésrıl kapjanak másolatot. Az aláírást tartalmazó oldal másolatát kapták meg. Szeretnék tartalmilag átnézni a szerzıdést. Ha elkészül a másolat, olvasási szünetet kér, mert csak így tudnak érdemben részt venni a vitában. Dr. Pálinszki Antal: 15 perc szünetet rendel el.

-Szünet-

20

5. Elıterjesztés a Budapest XV. kerület Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat módosításának jóváhagyására (Ikt.sz: 5200-294/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı, Gyurcsánszky János alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri. Gyurcsánszky János: A Kerületi Szabályozási Tervet a testület idén májusban fogadta el. A jelen módosító indítvánnyal egyetért a budapesti és az országos fıépítész is. Az érvényben lévı KVSZ 27 §-ának 2., 5. és 9. pontjaira vonatkozik a módosítás. A korábbi KVSZ-ben azon a teleknagyságon, melyre a TOLEDO Kft. kíván építkezni 2 épületet lehetett építeni 6-6 lakással. A májusi KVSZ-t visszarendezte, minden paraméter maradt, a lakásszám 1 épülettel 6 lakás. Többször tárgyaltak már errıl, a beruházó azzal a céllal jött a kerületbe, hogy a KVSZ-hez igazodva egy telken 12 lakást építsen. A vállalkozónak ez a korábbi elképzelése a májusi KVSZ módosítás után kivitelezhetetlenné vált. A tervezett beruházás számára így nem rentábilis, kérte a KVSZ felülvizsgálatát. A terület alkalmas a beépítésre, a kerületnek stratégiai célja a lakásépítés. A szakemberek a beépítési mutatót jónak tartják, fontos lenne, hogy megépüljön a kb. 900-960 lakás, a hozzá tartozó intézményekkel, szolgáltatásokkal egyetemben. A megkötött szerzıdést a képviselı-testület jóváhagyta. Kéri a két pontra vonatkozó KVSZ módosítás elfogadását. A KVSZ további jogi korszerősítése folyamatban van, errıl testületi határozat született. Kéri a rendeletmódosítás támogatását. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnökök következnek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen, 2 ellenszavazat mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel elfogadásra javasolja az elıterjesztést.

21

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 3 igen, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolja az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: A kérdések következnek. László Tamás: A tavaszi KVSZ módosítás milyen háttértanulmány alapján történt? Milyen társadalmi, településfejlesztési cél érdekében történt a besorolás, illetve a lakásszám korlátozása? Milyen lakásszám növekményt jelent a módosítás a májusi döntéshez képest? Mihály Zoltán: Pontosítást szeretne. „Folyamatban lévı fejlesztések további menetét ellehetetlenítette a szabályozás.” Ezért akadt meg itt a dolog? Dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja, az elıterjesztı válaszát kéri. Gyurcsánszky János: Az ide települı vállalkozó jelezte az önkormányzat, a fıépítész felé szándékait, a korábbi KVSZ ennek megfelelt. A fıépítész mondhatta volna a vállalkozónak, hogy elıkészítés alatt van a KVSZ módosítása, mely 1500-3000 m2 nagyságú telekre korlátozni kívánja az épület, illetve lakásszámot is. Nem tud olyan társadalmi, vagy fejlesztési igényt, mely indokolttá tette volna, hogy 1500-3000 m2 nagyságú telken egy épület legyen 6 lakással. Semmi olyan körülmény nem volt, amely alapján korlátozni kellene a lakásszámot. A területen 0,7-es a szintterületi mutató, ami 3 szint, 25 %-os beépítettség, 50 %-os zöldfelülettel. Az eredeti tervnek megfelelıen 350 lakással több lakás épülhet a módosítás következtében. Nem tudja megindokolni a KVSZ májusi állapotát. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólások következnek. Báder György: Aggályosnak tartja azt a tulajdoni lapot, amelyen egy 7 milliárdos jelzálog van bejelölve. Azt mondták, hogy az egy tévedés. Szeretné tudni, mi a helyzet.

22

Vizér Klára: Ha jól érti, az eredeti tervhez képest 30 %-kal növekedne a lakásállomány. Nem hiányolja a felelıs alpolgármester, hogy hatástanulmányt kellene végezni? Milyen hatással lesz a környezetre, az infrastruktúrára ez a 30 %-os lakásszám bıvülés? Ez egy súlyos döntés, jelentıs változás a korábbi tervhez képest. Gondolkodtak a hatásokról, kértek-e be szakanyagokat? Ha nem kértek szakanyagokat, tudnak-e felelısséggel dönteni? Dr. Novák Ágnes: Örül, hogy megkapták a szerzıdést, melyet a polgármester úr kötött az PRESENT BBT-vel. Valóban 33 %-nak tőnik a lakásszám növekedés, ugyanakkor a megadott értékek arról szólnak, hogy bizonyos telkeken 50 %-kal nıhet a lakásszám, az összes többi telken pedig, 100 %-kal. Nagyon optimista elképzelésnek tartja, hogy a vállalkozó megáll a 33 %-nál, ha 100 %-kal növelheti a lakásszámot. Úgy veszi észre, vannak a kerületnek olyan részei, ahol a plafont célozzák meg. Nincs ellene a társasházépítéseknek olyan területen, ahol nem a már meglévı telekstruktúrát bombáznák szét. Felmerül az a kérdés, hogy itt durván kb. 80 % interpolál a két érték között, vagyis kb. 80 %-os lakásszám növekményt kaphat a vállalkozó, akirıl tudni lehet, hogy volt már felhagyott projektje. Van befejezett projektje is, járatos ezekben a dolgokban, tudja mi az elınyös számára. Ezért továbbra is nehezményezi, hogy a településrendezési szerzıdésben olyan fogalom van, ami pozitív is lehet, érti ezalatt az óvoda megépítését a kerület számára elfogadható módon. Az önkormányzat ezt a szerzıdést egy kft-vel köti, melynek a törzstıkéje nem biztos, hogy elegendı az intézmények megépítésére. Nem fogja megszavazni a változást, mert másik aggálya is van. A Fóti úton már ki is van táblázva az építkezés, amirıl még nem is döntöttek. Azon a képen nem 6 lakásos társasház van, hanem minimum 36 lakásos. László Tamás: A kerületnek nincs településfejlesztési koncepciója, mégis úgy gondolta, családbarát irányba ment el az önkormányzat, amikor azt mondja, olyan mérető lakásokat építsenek, amelyek családok hosszú távú letelepedését teszik lehetıvé. Ebben csalatkozott, mert nem csak hiányzik a településfejlesztési koncepció, hanem családbarát irányzat sincs, mert ez a lakásszám növelés kicsi lakásokat eredményez, tehát a lakásszám a lényeg. Ennek természetesen rendkívüli mértékő közlekedésre gyakorolt hatása van. Ezért szeretnék látni végre, hogy az egyes fejlesztéseknek milyen közlekedésre ható vonzata van. Ezt a mai napig nem tudják. Fontos még, a 2x6 lakással nem fog megvalósulni az 50 %-os zöldfelület a telkeken belül, mert a vállalkozók a parkolókat a telken belül helyezik el, ebbıl adódóan óriási parkoló felület lesz kert és játszóhely nélkül.

23

Nincs koncepció a kerület jövıjérıl, csak a gazdaságos beépíthetıség biztosítása számít. Számára döbbenetes, ahogy a dolgok történnek, a vállalkozó azt mondja, neki ez nem gazdaságos. Ez a módosítás elfogadhatatlan. Vizér Klára: Súlyos érvek hangzottak el az imént, nagyon kíváncsi a válaszra. Örülne annak is, hogy a kerület egy-egy részének életét meghatározó döntés kapcsán az MSZP frakciónak is lenne álláspontja. A lakásszám növekedés megszavazásával az önkormányzat mit kap cserébe a vállalkozótól? Mihályi Zoltán: A lakossági fórumon megjelent a TOLEDO Kft. képviselıje, aki elmondta, hogy milyen feltételekkel kívánnak beruházni, és 2 MFt körül határozta meg lakásonként azokat a szolgáltatásokat, melyeket vállalnak cserébe a profithoz jutás lehetıségéért. Elhangzott sok minden az ellenzék részérıl, akiknek a szakértelmét nem vitatja, de nem tudja eldönteni, hogy mennyi ebben a politika és mennyi a szakmaiság. A szóban forgó terület elhanyagolt, kiesı része a kerületnek, ahol létrejönne valami. A beruházó nyilván profit érdekelt, a kerület vezetését az kell motiválja, hogy fejlıdjön a kerület, lakások épüljenek, olyan áron, ami családbarát. Meg kellene találni közösen azt a szintet, ahol a beruházó is megtalálja a számítását, a kerületnek is jó, és olyan környezet alakul ki, ami élhetı, és évtizedekre fejlıdést hozhat. A beruházó azt mondta, a 2 MFt olyan határ, amit nem tudnak tovább növelni. Lehet, hogy elmegy, ha azt mondják sok a lakás, és nem biztos, hogy jön másik vállalkozó. Ha van másik vállalkozó, aki 600 lakás építésére is ide jön, akkor versenyeztessék meg, éljenek vele. Dr. Balogh András: Úgy gondolja, hogy túlzott a beépítés, ha fejlesztésrıl beszélnek, akkor egy ésszerő fejlesztést kellene megvalósítani, amely együtt jár az egészségügybe való beruházással, és zöld felületet is biztosít az építési telkeken. Itt házak, utcák, parkolók lesznek minimális zöldfelülettel. A településfejlesztési szerzıdésben rögzíteni kellett volna, hogy köteles a vállalkozó parkot is létrehozni. Világszerte környezeti katasztrófa fenyeget, ne fektessen be a vállalkozó, ha katasztrófába akarja sodorni a kerületet. Baracskai Éva: Nem ért a témához, de tudja, hogy olyan új lakópark épül, ahova az újpalotai lakóteleprıl vagy szükséglakásokból a fiatalok az elı takarékosság segítségével elköltözhetnek. Bízik benne, hogy megfizethetı árak lesznek a fiatalok számára. Megnézte a TOLEDO egy-egy lakóparkját, melyeket lakhatónak, jól kihasználtnak, zöldterülettel körülhatároltnak tart. Az építı arra is gondot fordít, hogy a közszolgáltatások egy részét is megteremtse. Úgy gondolja, csak támogatni lehet az ilyen jó elıterjesztéseket.

24

Báder György: Az interneten már árulja egy kft. ezeket a lakásokat, a legalacsonyabb ár 42 MFt. Minek hoznak rendeletet, ha a megjegyzés azt tartalmazza, hogy az értékektıl el lehet térni? Gyurkovics Miklós: Kéri, vegyék komolyan a felszólalásaikat, azok szakmai érvek voltak. Molnár István: Elfogadja az elhangzott szakmai érveket, de az elıterjesztést elkészítı szakemberek véleményét is elfogadja. Ambrus János: Elhangzott, hogy súlyos szakmai érveket vetettek fel a vita során, például, hogy nagyszámú, pici, használhatatlan lakás fog épülni, illetve, hogy a legolcsóbb lakás ára 42 MFt. Ebben van valami ellentmondás, mert Rákospalotán kis alapterülető garzonlakásokat nem igen lehet eladni. Goró Oszkár: Egy kertvárosban nem szeretne társasházban élni, és senki nem szeretne kertvárosi háza mellé egy társasházat, aminek következtében elértéktelenedik a telke. Arról folyik a vita, hogy mekkora lakások, milyen számban épülnek. Az ellenzék elmondta az érveit, miért nem ért egyet módosítással. Nem kell építésznek lennie ahhoz, hogy eldönthesse, nem ért egyet azzal, ha a kertvárosban társasházakat építenek, vagy ha a MÁV telepet tönkreteszik. Nem ilyen várost szeretne látni, nem ez a fejlıdés. Utazzanak el külföldre és tanuljanak, tapasztaljanak, hátha akkor rugalmasabban állnak ehhez a témához. Hajdu László: A képviselı-testület jelenleg Rákospalota fejlıdésérıl szavaz. Ez lehet mindenkinek az érdeke, de ellenérdeke is, attól függ, hogy szakmai vagy politikai szempontból vizsgálják az ügyet. Budapest terjeszkedik. Az ezen a területen lévı földek értékessé váltak, ezért kellett kivonni a mezıgazdasági mővelés alól is. Elızıekben azon vitáztak, hogy nem támogatják a vállalkozást, most pedig azon, hogy túlzottan támogatják. Ebben az országban és városban lakásokra van szükség, itt van lehetıség építeni. Kiépített infrastruktúrák, kihasználatlan intézmény kapacitások vannak, ezért többszörösen elınyös helyzet ez a kerületnek. A fıvárosnak az ott lévı gáz- víz és egyéb kapacitásait is ki lehet használni. Ez valóban egy olyan tıkebefektetés, mely több száz évig fennmarad. Rákospalota fejlıdik és ezt az ellenzék is tudja. Az pech, hogy a kerületben szocialista többség van a képviselı-testületben, ezért a fejlıdéssel tudnak kampányolni.

25

Az ellenzék ebben nem segít, inkább ellene vannak. A közlekedés alapvetıen változott meg az M0-s és az M3-as csatlakozásával, mellyel lényegében Budapest keleti kapuja épül. Ezt fejlesztik, hatalmas közlekedési csomópontot hoznak létre, így a forgalom elvezetése nem lesz probléma. Ezt az ellenzék is pontosan tudja. Alul- és felüljárós rendszer fog kiépülni, de a nézıkben az merül fel, hogy Rákospalotára szabadul az átmenı forgalom. A képviselık a szabályozással tudják segíteni a befektetést, azért hogy a tıke a kerületbe jöjjön, és lakásokat építhessen. Ez a jelenlegi feladat. Goró Oszkár: Polgármester úr „összekeveri a szezont a fazonnal”. Ha a lakóhelyének a környékére társasház épülne, nem örülne, mert elértéktelenedne a telke. Nem az a fejlıdés, hogy Rákospalota kertvárosában társasház épüljön. Kéri, hogy ilyet ne mondjon. Dr. Balogh András: Felhívja Polgármester úr és képviselı társai figyelmét, hogy a „fejlıdést” ne mint egy abszolút jót használják, ezt már többször elmondta. A fejlıdésnek vannak árnyoldalai. Például az M3-as nagyon jó, hogy megépült, de a környéken lakókat nem lelkesíti az ezzel járó környezet szennyezés. A szemétégetı is biztosan a fejlıdéshez tartozik, de amíg nem épült meg a füstszőrı berendezés, valószínőleg nem örültek neki a környéken lakók. A zöldfelületen parkolnak az autók, ez is a fejlıdés terméke. Ez is annyira pozitív? Számolni kell a fejlıdés árnyoldalaival is. Súlyos tévedés, torzítás, hogy a fejlıdést abszolút jónak állítják be, és hogy ezt az ellenzék nem akarja. Molnár István: Úgy látja, hogy egyes képviselık nem tudják, hol épül ez a beruházás. Goró Oszkártól kérdezi, hol van ott kertváros? Ott nincs kertváros, de ha kell, menjen el vele, megmutatja. Varga Imre: Számára meglepı, és egyetért Vizér Klára képviselıvel, hogy azon az oldalon csak gáncsoskodás van. Természetes, hogy Gyurkovics Miklós és Vizér Klára képviselık is értenek az építészethez, egyetértenek, ezért nem érti, miért vitatkoznak. Jó lenne, ha szigorúan a napirendhez szólnának hozzá. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad Vizér Klára képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Frakciójukban két építész szakember ül, a többiek pedig, a józan paraszti eszüket használják.

26

Dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek, a zárszó megtételére. Gyurcsánszky János: Mindenki mondja a bölcsességeket, azok alapján teljesen felesleges bármit is tenni. Ki kell menni a területre, körbe kell járni, meg kell nézni, mi van ott. Parlagfővel benıtt, teljesen elhanyagolt állapotban van a terület. Végre valami épülne ott. Az emberekrıl van szó, ha 900 lakás épül, akkor 3 fıvel számolva egy családot, 2700 fizetıképes, jobb körülményeket akaró, új állampolgára lesz a kerületnek. A fıváros is köt szerzıdéseket, és nem tudja, hogy amikor egy cég 3 milliárd forintos beruházást hoz a kerületbe, milyen garanciákat kellene még kérni. Van egy ütemezett átadás, lakhatási engedély, óvoda, bölcsıde, minden le van szabályozva. Ezen kívül még épül az Északi Fıgyőjtı csatorna, a Mogyoród útja, összekötıvel, körforgalommal. Sok mindenben fejlıdik a kerület. Megnézte a XVI. kerületet. Ott 1,7 szintterületi mutatóval, gyönyörő, 5 szintes lakások, játszóterek épültek. Ugyanez Pestlırincen 2,4 szintterületi mutatóval jött létre, és elégedettek az emberek. Itt, 25 %-os beépítettséggel, 0,7 szintterületi mutatóval, 27 hektáron 7 hektáron parkokkal, véderdıvel, utakkal, kerékpárúttal, járdával kiépítve, és ez nem tetszik. Miért is tetszene? Elfogadott KSZT van, ezt az ellenzék is tudja. Elkészültek a hatástanulmányok, támogatja az országos fıépítész is a tervet. Ez se fontos, mit értenek ık a szakmához? Csak az ellenzék tud számolni, megítélni élethelyzeteket, azt, hogy merre tartson a fejlıdés, és mit kell fejleszteni. Ez érdekes. Számtalan szakmai fórum volt az ügyben, a tervezık is itt voltak, nem igen jöttek el. Elismert szakemberek válaszoltak a feltett kérdésekre, az sem volt jó. Mindig, minden helyzetben kételkedtek. Egyik oldalon van a szakmai oldal, a kerület fejlesztése, a másik oldalon a politika. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Báder György képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. Báder György: A hozzászólalása elején említette a 7 milliárd forintos jelzálogot. Errıl egyáltalán nem beszéltek, kéri a szavazás elıtt tisztázni ezt a kérdést. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges.

27

Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja a 23/2008. ök. rendeletét a Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 11/2008. (V.15.) ök. rendelet módosításáról. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 27. (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. törvény 7. § (3) c)pontja)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

6. Elıterjesztés változtatási tilalom elrendelésérıl (Ikt.sz: 5200-295/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek, szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: A rendeletet támogatja és kéri megszavazni. A rendeletalkotási javaslatot jegyzı úr elkészítette, melyet utólag kiosztottak. A változtatási tilalom a Pázmány Péter utca, a Bácska utcától a Dembinszky utcáig és a Rákos út menti területre vonatkozik, mely L2-es volt és a javaslat szerint L4-esre lesz módosítva. A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság és Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottságok által hozott határozatokat befogadja. Kéri a rendelet megalkotását, mely maximum 3 évre szól a szakemberek véleménye szerint. Azon lesznek, hogy ha az FSZKT elfogadásra kerül, akkor ez minél hamarabb következzen be. Azért, hogy ne legyen több lehetıség arra, hogy pótlólag nyújtsanak be változtatásra vonatkozó építési engedélyeket, ezért az a helyes döntés, ha ezt elfogadják, és aszerint haladnak tovább. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a szakbizottságok elnökeinek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag támogatta az elıterjesztésben foglaltakat.

28

Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: Megzavarta az, hogy két elıterjesztésnek tőnı dolog van itt. Az ellentét feloldódni látszik. Megnézte a bizottság jegyzıkönyvét, mely szerint az eredeti elıterjesztésrıl tárgyaltak és arról a módosító javaslatról szavaztak, melyet a frakciójuk javasolt. A módosító javaslatot és az elıterjesztésben foglaltakat 5 igen szavazattal, egyhangúlag támogatta a bizottság. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Dr. Novák Ágnes: Egy elég nagy kertvárosi területrıl van szó, melynek van olyan része, melynek az ügye még mindig az alkotmánybíróságon van. Itt több probléma is volt. A Közigazgatási Hivatal visszaküldte, mert úgy ítélte meg, hogy a rendeletalkotás nem volt törvényes. A képviselı-testület többsége mégis úgy döntött, hogy törvényes, ezért van az alkotmánybíróságon. Lehet, hogy az lesz a vége, hogy mire megszületik az ítélet, hogy mi lett volna a helyes rendeletalkotási metódus, addigra itt létrejön egy ahhoz illeszkedı szabályozási terv. Így már rendben van. Örült, hogy kikerült belıle az a terület, amirıl beszéltek. Az a befektetıi kör, ami nem a helyi lakosok érdekeit képviselte, „innen már kikopott”. Az Oroszlán utca-Kinizsi utca-Palánk utcai rész az L2-es övezetbe van besorolva, amivel teljes mértékben egyet lehet érteni, ugyanis az elmúlt hetekben megdöbbentı mennyiségő kérelem érkezett be. Ebbıl is látszik, hogy ott megállj-t kell parancsolni annak, hogy 8-9 méter szabályozási szélességő utcákra 8 lakásos társasházat építenek, majd a lakhatási engedélyt 11 lakásra kérik meg. Az elbírálás során érdekes, hogy arra az útra eddig 1 kijárat volt, most 11 lesz és ez nem jelent gondot. Ott nincs meg az OTÉK szerinti szabályozási szélesség sem, ezért nagyon is élı dolog a változtatási tilalom kérdése. A többi területen nem, hiszen az hátránnyal is jár. Építési engedély köteles munkálatok nem folyhatnak a területen, de értéknövelı felújítási munkák sem. Nem lehet szigetelni egy házat, vagy nyílászárókat cserélni stb. Nagyon beszőkítve szabad a változtatási tilalmat bevezetni. Vizér Klára: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság ülésén azért nem vettek részt a szavazásban Dr. Novák Ágnes képviselıvel együtt, mert fıépítész asszonytól egy nagyon érthetı és világos kiegészítést kaptak.

29

Dr. Novák Ágnes asszony a napirend tárgyalásának a végén kezdte el kihangsúlyozni, miszerint nagyon fontos, az érintett területen élı emberek tudják meg azt is, hogy a változtatási tilalom valóban megakadályozza a családi házak esetében a hıszigetelést, vagy nyílászárók cseréjét, vagy a tetıtér beépítést vagy bıvítést. Ez mélyen elgondolkodtatta ıket. Ambrus János képviselıtıl elhangzott az, hogy „mit vacakolnak, hiszen a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság ülésén a Fideszes képviselık javaslata volt az, hogy az egész területre legyen változtatási tilalom, és a városvezetés példátlan módon a keblére ölelte a Fideszesek javaslatát”. Mivel akkor nem volt a kezükben a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság jegyzıkönyve, elhitték azt, amit Ambrus János mondott, nem vettek részt a szavazásban. Nem tudták elhinni azt, hogy olyan javaslatot tett volna a frakciójuk, hogy az egész területre vezessék be a változtatási tilalmat, tudván azokat a következményeket, melyeket a megbízott fıépítész asszony érthetıen elmondott. Mint utólag kiderült, szó sem volt errıl, nem az egész területre javasolták a változtatási tilalom elrendelését, hanem két területre. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság módosító javaslata is errıl szól. Itt sem történt meg az a precedens, hogy a városvezetés a Fidesz által benyújtott módosító javaslatot támogatta volna, ezért kéri, hogy a bizottsági munkában részt vevı emberek az elhangzottakra próbáljanak meg jól emlékezni. László Tamás: Ez egyszerő ügynek látszik, de benne van az egész döntési mechanizmus, ahogy Önök ezeket a településfejlesztési ügyeket intézik. Eredendıen minél nagyobb nyitottságot, együttmőködést, kooperációt igényel, ehhez képest a csúsztatások, a különbözı gyanúsítgatások és egészen elképesztı folyamatok zajlanak. Végül ezt az egész problémát Gyurcsánszky János alpolgármester úr oldotta fel, amikor azt mondta, hogy természetesen İ javasolta, az a terület is kerüljön bele a változtatási tilalomba, amelyet nem javasoltak. Ez az a terület, mely valóban alkotmánybíróság elıtt áll, mert olyan eljárási szabálytalanságok történtek, aminek semmilyen egyeztetése nem volt. Ez az a híres eset, amikor meghatározásra került az, hogy 200 m2-enként lehetne 1 darab lakást építeni a Dobó utcától délre esı rákospalotai területen, ezzel szemben alpolgármester úr befogadott egy olyan javaslatot, hogy 150 m2-enként lehessen ugyanezt csinálni. Alpolgármester úr ezután azt nyilatkozta, hogy ki szeretnék javítani a hibát, amit elkövettek, de mivel „a trükközéseknek a százai, nemcsak a Gyurcsány kormányban vannak, hanem az alpolgármester úr által vezetett és irányított településfejlesztésben is”. Ezért bizalmatlanok minden olyan akcióval kapcsolatban, ami településfejlesztéssel kapcsolatos.

30

Azt látja, hogy minden elıfordul, amit nem szabad csinálni a településfejlesztésben, pláne önkormányzati döntésekben. Az ellenzéktıl várják, hogy kooperáljanak, amikor minden alkalommal „arcul csapják” ıket. Olyan csúsztatások jelennek meg, amelyek feloldása véletlenül derül ki. El kellene azon gondolkozni, hogy irányítják a kerületet. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Dr. Nagy Antal jegyzı úrnak. Dr. Nagy Antal: Kiegészítésként elmondja, az alkotmánybíróság elıtt nincs KSZT vizsgálat. Egy van, a temetı ügye, mert a Közigazgatási Hivatal visszavonta a beadványát, ugyanis májusban a képviselıtestület elfogadta az új KVSZ módosítást. Dr. Balogh András: Reméli, hogy mindenki számára világos, hogy azt a rendeletet támogatják, mely szerint a változtatási tilalom a Pázmány Péter utca - vasút közti területre és a Rákos út – Beller Imre utca közti területre vonatkozik. Vizér Klára: Voltak az elıkészítés során zökkenık, de a szavazás során lehetıség van az együttmőködésre. Örül annak, hogy alpolgármester úr is azt a javaslatot tartja elfogadhatónak, ami nem az egész területre, hanem csak a Dr. Balogh András képviselı által ismertetett két területre és a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság által javasolt területre vonatkozik. Ha nem így történik, utána nehéz lesz a szavazók szemébe nézni. Dr. Pálinszki Antal: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek a zárszó megtételére. Elıtte Ambrus János képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 281/2008. számú határozatának a szavazati arányát ismertette, melynek eredménye 7 igen szavazat, egyhangú. Azonban ez a határozat nem arról szól, amirıl most beszéltek. Felolvassa a határozatot: „A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság javasolja a képviselı-testületnek, hogy a Budapest XV. kerület, a Pázmány Péter utca és a vasút közé esı terület része, a Fı úttól a Dembinszky utcáig rendeljen el változtatási tilalmat”.

31

Ez esetben szavazni kell a KVKB 282/2008. számú határozatáról, ami a tervezetben van, és azt 3 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a bizottság nem fogadta el. Dr. Pálinszki Antal: Kéri az elıterjesztıt, nyilatkozzon a módosító javaslatokról. Gyurcsánszky János: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság módosító javaslatát befogadja, a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 281-es határozatát is, a 282-es határozatáról nem kell szavazni, mert azt a bizottság sem támogatta. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad László Tamás képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: Áthidaló javaslatot tesz. A módosító javaslatok miatt koherencia zavar van, ezért javasolja, hogy ezt hozzák be a következı képviselı-testületi ülésre. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek, a zárszó megtételére. Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselı közelített ahhoz, amire gondolt, ha valamit elront az ember, azt korrigálni kell. Megegyeztek abban, hogy a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 281-es határozatát – ami megegyezik mindenki akaratával és a szakmai oldalnak is megfelelı, – megszavazzák, a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság határozatát pedig, befogadja. Ha bonyolítják, és ezt felteszi László Tamás képviselı ügyrendire, akkor megszavazza és leveszik napirendrıl az elıterjesztést. Ha tudnak szavazni, akkor ezt a két módosító javaslatot befogadja és meg lehet alkotni a rendeletet. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges.

32

Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, megalkotja a 24/2008. ök. rendeletét a Budapest XV. kerület Pázmány Péter utca és KL-VA keretövezetben lévı vasúti terület közötti L4/XV/1 és M/XV övezető területekre és a Rákos út és Beller Imre utca közötti L2/A/XV/1 övezető területre változtatási tilalom elrendelésérıl. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. törvény 21. § (1)bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 7. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetési koncepciójára (Ikt.sz: 5200-296/2008.) Elıadó: Hajdu László polgármester Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Hajdu László: A költségvetés koncepciójának elkészítése törvényi kötelezettség. Pár hónappal ezelıtt, amikor készült, más gazdasági körülményeket vettek figyelembe. Ezektıl a kerület Önkormányzata sem tudja mentesíteni magát, mely megjelenik a fıszámokban is és az állami költségvetésben is. Optimista változatban még mód volt a korrigálásra. Fontos, hogy az ország GDP-jének a -1 százalékra való csökkentése nem jelentheti azt, hogy az önkormányzatnál, közpénzbıl, bármilyen jellegő juttatás 5 %-kal nıhet. Ha figyelembe veszik azt is, hogy az államháztartás hiányát 2,6-ra, 2,7-re kívánják csökkenteni, akkor nyilván további megszorítások lesznek. Csak a befolyó összegekbıl lehet gazdálkodni. A kerület három forrásból mőködik. Az egyik az államtól kapott normatíva, a második az iparőzési adón keresztül, a forrásmegosztáson alapuló összegek és harmadik, amit a kerület saját maga elı tud teremteni. Utóbbin van jelenleg nagyobb hangsúly, hiszen az elıbbi kettıre alig vannak hatással. A helyi iparőzési adó a kerületben mőködı cégektıl származik, melyeknek az adózási moráljuk szinte 100 %-os volt. A sajtóban már elhangzott az, hogy kerületi cégektıl is lesznek elbocsátások, ezért itt az adóból származó növekedésre nem lehet számítani. Személyi jövedelemadó bevételeket érintı intézkedések vannak a költségvetésben. A helyben maradó ilyen jellegő adók elosztására hatással lehetnek. Örülnek, ha a 2008-as szinten tudják realizálni ezt a bevételi forrást. A központi támogatásoknál a legfontosabb, az oktatással kapcsolatos normatíva.

33

Ezeknél a 2008-as szint is fontos mércének számít, de figyelembe kell venni, hogy az Országos Érdekegyeztetı Tanáccsal még nincs megállapodás a bérek kérdésében. A bérek a normatíva igen jelentıs részét képezik. Ha erre a célra még van valamilyen tartalék és az OÉT valamilyen emelést elér, akkor a 2008-as szintet tudják tartani, másképp valószínőleg nem. Helyi adók vonatkozásában az iparőzési adó említésre került, a többi, mint például a telek-, gépjármő és egyéb adók esetében sem lehet számolni inflációt növelı tételekkel, annál is inkább nem, mert az állami költségvetés kb. 4,5 %-ban fogja meghatározni. Ilyen nagyságrendő emelkedést nem tudnak ellensúlyozni egyik bevételi kategóriában sem. A 2008. évben, ez a késıbbi beszámolóban megjelenik, gazdálkodását eddig ütemesen meg tudták oldani, nem kellett mőködési hitelt felvenni és a tervezett kötvény kibocsátást sem kellett végrehajtani, így pénzmaradvánnyal tudják kezdeni a 2009es évet. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a könyvvizsgálónak, szóbeli kiegészítésre. Hannák György: Nyilvánvaló, hogy az ismert körülmények, illetve a költségvetés állandó újragondolása alapján kockázatosnak tekinthetık a koncepció sarokszámai. A Pénzügyi Osztály a lehetıségeinek megfelelıen, a rendelkezésre álló információk alapján megoldotta ezt a kérdést. A törvényi elıírásoknak megfelelıen a saját bevételekre fókuszált és erre nézte meg a teljesítési lehetıségeket. A felhalmozási kiadások terén óvatosságra inti a képviselı-testületet, hiszen ezeknek a pénzeknek a felhasználásához számos külsı forrást is igénybe kell venni, viszont a visszafizetési lehetıségét a mőködési bevételek tudják biztosítani. Kéri, hogy februárban a költségvetési rendelet megalkotásakor erre is legyenek tekintettel. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Bringye Viktória: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással támogatta az elıterjesztésben foglaltakat.

34 Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztésben foglaltakat. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság mérlegelte a gazdasági helyzetet is. Az irányok és lehetıségek lefektetésre kerültek a koncepcióban, ezért minısített többséggel elfogadásra javasolták az elıterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság nem javasolja megtárgyalásra és elfogadásra a koncepciót, 2 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 3 tartózkodással. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Máté Gyula: Lehet-e úgy szavazni egy határozatról, hogy annak csak egyik részével értenek egyet, a másikkal nem? Ugyanis a bizottsági ülésen elnök asszony úgy tette fel szavazásra, hogy „megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést a képviselı-testületnek”, és ezután ellene szavazott. Kifogásában azt mondta, hogy a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság kompetenciája jogi és ügyrendi szempontból vizsgálni az elıterjesztést, nem pedig szakmai mélységekbe menıen. İ tartózkodott ennél a szavazásnál, de attól még elfogadta a bizottság, hiszen tárgyalásra javasolta az elıterjesztést. Még sok olyan javaslat érkezik be, mely alapján a koncepciót nem biztos, hogy elfogadásra tudja javasolni, de a javaslatokkal együtt már lehet hogy igen. Törvényességrıl van szó és annak a vizsgálata a JÜKEIB hatásköre. A koncepció november 30-ig történı megtárgyalása törvényi elıírás, ezért mulasztásos törvénysértésben vannak. Kéri jegyzı urat, nyilatkozzon errıl. Ha valóban így van, a Közigazgatási Hivatal erre reagálni fog. Ezt megelızve, javasolja, hogy a képviselı-testület maga állapítsa meg ezt a tényt. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad Mihályi Zoltán képviselınek, ügyrendi hozzászólásra.

35

Mihályi Zoltán: Valószínőleg véletlen volt, hogy a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottságot nem szólította a levezetı elnök. A bizottság 5 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal és 0 tartózkodással levette napirendjérıl az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Elnézést kér, neki ez nem volt jelezve. Vizér Klára: Nem kíván a képviselı-testületben olyan vitát lefolytatni, mint ami a bizottsági üléseken történt Máté Gyula képviselıvel. Eldöntheti, hogy a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság ülésein csakis kizárólag jogi és ügyrendi szempontból vizsgálja az elıterjesztéseket. İ ott is elmondta, hogy minden elıterjesztéshez jogot formál a véleménye kifejtéséhez. Teljesen normálisnak tartja, ha nemcsak jogi szempontok, hanem egyéb érvek is elhangzanak, annál is inkább, mert a bizottság tagjainak a többsége nem is jogvégzett szakember. Mihály Zoltán: Egyre gyakrabban hallani, és bántja a fülét, hogy a gazdasági növekedés –1 %. Ez gyakorlatilag 1 % csökkenés, így kellene használni, így közérthetı. Az elıterjesztésben az szerepel, hogy a helyi adókból nem lesznek változások. Egy hét múlva, a bérbeadói rendelet módosításával elvileg ebbıl bevétel lesz, illetve a mai ülésen is elhangzott a közterületi bérleti díjak változásának a megtárgyalása, az is bevételt eredményez. Ellentmondást érez. Dr. Pálinszki Antal: Több kérdés nincs, megadja a szót az elıterjesztınek, válaszadásra. Hajdu László: A törvény nem azt írja elı, hogy a koncepciót novemberben el kell fogadni, hanem azt, hogy be kell terjeszteni. Ez megtörtént. Az elfogadása januárban is megtörténhet. Több önkormányzatnál nem fogadták el a koncepciót, ugyanis nem tudták hogy alakul az állami költségvetés, ezért megegyeztek, hogy csak utána fogadják el a koncepciójukat. A törvény elıírása szerint be van terjesztve az elıterjesztés és a válság kezelı program is bele van építve. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. Goró Oszkár: Meg kell jegyezni, hogy a szocialista politikusok milyen sarokpontok szerint gondolkoznak. Ha valamilyen probléma van, akkor vagy adót emelnek, vagy külföldi hiteleket vesznek fel, vagy eladnak.

36

Ez a gazdaságpolitikájuk három sarokpontja. Ez elég egyszerő és eléggé fantáziátlan. A jelenlegi gazdasági válság nemcsak külföldrıl jön, hanem a kormány is hozzájárult ahhoz, hogy „kétszeresen kapjuk a pofont”. Ez külföldön nem ilyen súlyosan érzıdik. Most is errıl van szó, növelni kell az adókat, el kell adni az ingatlanokat, az önként vállalt feladatok listáját felül kell vizsgálni. Mirıl van szó, az egyházak támogatásáról, vagy a közgyógyigazolványok felülvizsgálatáról? A sorokból kitőnik, hogy valamit meg kell szüntetni, illetve adót kell emelni. A továbbiakban az áll, hogy felül kell vizsgálni az ellátási, segélyezési rendszert. Ez mit jelent? Miért nem lehet abban gondolkozni, hogy a vállalkozások munkahelyteremtı kedvét fokozzák? Ha adókat emelnek, abba az ördögi körbe kerülnek, hogy már nem lesz honnan beszedni. Kisebb adó esetében lehet, hogy nagyobb eredményeket érnének el. Nem tudja elfogadni a jelenlegi koncepciót, mert adóemelésekrıl szól és olyan dolgokról, melyek nincsenek pontosan kifejtve. Dr. Balázs Zoltán: Egy költségvetési koncepció a kerületet vezetı politikai erı felfogását tükrözi. A tavalyi is hasonló volt ehhez. Igazából nem tartalmaz komoly politikai programot, inkább a hivatal nem politikailag orientált számításait és javaslatait. Nem világos számára, hogy a közüzemi díjak valóban emelkedni fognak-e? Hírek szólnak arról, hogy az energia költségek hosszú évek után talán mégis csökkenni fognak. 9 millió forintos többlet költséget irányoz elı a bérekre, holott a 13. havi illetmények meg fognak szőnni. Ilyen kisebb hibákat többet is fel tudna sorolni, de nem ez a lényeg. Nem világos, hogy a kerület vezetése hogy készül a következı évre, milyen fejlesztéseket képzel el, milyen problémákra készül, és hogyan készül fel. Például emelték az adókat. Jó lenne tudni, van-e arra valamilyen szándék, hogy a helyi vállalkozásokkal egy kerek asztal megbeszélés során leülve, megismerjék az elképzeléseiket. Szó esett a várható elbocsátásokról. Hogy érinti ez az önkormányzatot, kell-e erısebben helytállni? Szerinte így néz ki egy koncepció. Ebben a gazdasági válságos helyzetben hogy, milyen módon és milyen befektetésekkel lehet helytállni. A Pénzügyi Osztály képességei szerint ügyesen helyezi el a betéteket és kamatokat, ebbıl bevételekhez lehet jutni, de mégis a koncepció lényegének a politikai vezetés elképzelését kellene tükröznie. Varga Imre: Felhívja a figyelmet arra, hogy el kellene olvasnia azt is, hogy mit kell tartalmaznia a koncepciónak. Ez nem költségvetés, csak koncepció. Egyszer a saját bevételeket kell megbecsülni, és a másik oldalon az elvégzendı feladatokat kell megjelölni február végéig. A költségvetési koncepció a következı két hónap munkájáról szól, a költségvetésrıl februárban fognak vitatkozni.

37

A könyvvizsgáló is úgy értékelte, hogy megfelel a törvényi elıírásoknak és örülnének, ha februárban a költségvetés tárgyalásakor még kedvezıbb lenne a helyzet. László Tamás: Érdekesen alakult a koncepció elıkészítése. A Fidesz frakció kapott egy levelet Dr. Nagy Antal jegyzı úrtól, melyben arra kért javaslatot, hogy az önként vállalt feladatok közül melyeket lehetne elhagyni. Erre az volt a válasz, hogy szívesen közremőködnek, ha megkapják az ezzel kapcsolatos adatokat, kimutatásokat. Ezzel kapcsolatban semmiféle reagálás nem érkezett a mai napig sem. Ez elég érdekesen alakult, ráadásul elég komolytalan kezdeményezés is. Itt megint csak a MSZP-SZDSZ kormány dolgozott. Az önkormányzatok kerülnek elsısorban lehetetlen helyzetbe. Nagyon várta Polgármester úr felszólalását a parlament elıtt a kerület érdekében. Ha egyszer valóban ilyen válságos helyzet van, az összes intézményt, tanácsnokot, fizetést át kellene tekinteni, és mindenhol megvizsgálni azt, hol lehet megtakarításokat elérni. A fı prioritásokat megtartva egy igazságosabb rendszert kellene kidolgozni. Nem egyszerően arról van szó a költségvetés esetében, hogy a kiadásokat csökkentik, és a bevételeket növelik, hanem vannak társadalmi célok, melyeket egyáltalán nem lát, hiányolja. Itt csak egy fiskális szemlélet van, mely megegyezik a kormány szemléletével. Ez a koncepció játék a számokkal. Mintha meg se rendítette volna Önöket az, ami a világban történik, és amit Önök idéztek elı javarészt. „Majd valahogy túléljük ezt is”, kb. ilyen a gondolkodásuk. Máté Gyula: Polgármester úrnak reagálva, véleménye szerint a koncepció a mai napon lett beterjesztve. Vizér Klára képviselınek válaszolva, a képviselı-testületi ülésen van lehetısége foglalkozni az elıterjesztések szakmai oldalával. Mihály Zoltán: Egy mondatra felhívja a figyelmet. „A következı évek költségvetésében kiemelt cél a mőködési eredmény elérése.” Ez óriási változás, egy fontos mondat a tervezetben. Hozzá is érkezett megkeresés az önként vállalt feladatok csökkentésére. Véleménye szerint vannak lehetıségek úgy, hogy a kerületben élık érdekei ne sérüljenek. Sok rendezvény van, szerény látogatottsággal, ezért azokat és az arra szánt összegeket lehet csökkenteni. A kerületi oktatási intézmények ingyen kapják a tankönyveket. Sokkal gazdagabb országokban, az év elején kauciót kell letenni, és aki nem rongálja meg a tankönyvet és visszaadja év végén, visszakapja a pénzt is. A visszaadott könyveket ki lehet osztani a következı évben. Sok milliót lehet így megtakarítani, csupán szervezés kérdése az egész.

38

Több területen van ingyenesség, amit az adófizetık fizetnek meg. Üdvözli, hogy 216 millió forintos felhalmozási célú pénzeszköz átvétel kell, és ezzel át lehet hidalni a különbözı helyzeteket. Marsovszky Györgyné: Jegyzı úrtól nem kapott ilyen jellegő megkeresést. A szociális területre tud hivatkozni. Elég bizonytalan megfogalmazás, hogy önként vállalt feladat, mert mihez képest az? Emlékszik, hogy 2006-ban a képviselı-testület megalakulása után az ellenzék hangoztatta az önként vállalt feladatok megszüntetését. Akkor próbáltak érvelni, hogy mirıl is van szó, de akkor ne hangoztassák, hogy ki mit tett tönkre, İ semmit sem. A tanácsnokoknak nincs fizetésük, ugyanúgy tiszteletdíjat kapnak, mint a képviselık. Dr. Balogh András: Marsovszky Györgyné képviselı nyelvbotlását szeretné kiigazítani. Azt mondta, hogy az összes önként vállalt feladat megszüntetését akarta az ellenzék. Ez óriási tévedés, nézzen utána a jegyzıkönyvekben és helyesbítse magát. Marsovszky Györgyné: Utána fog nézni a jegyzıkönyvekben. Vizér Klára: A szociális terület érdekében reméli, hogy amikor arról döntenek, hogy melyik önként vállalt feladatokat hagyják el, vagy szőkítik, akkor is megmaradnak az alapvetı szociális ellátások. Részt vett a Szociális Kerekasztal legutóbbi ülésén, ahol elhangzott, hogy a kerületi intézményekben több pszichológusra, addiktológusra lenne szükség. Tóth Imre: Elfogadhatatlannak tartja az elhangzott hozzászólásokat. László Tamás hozzászólásaiban „világvégi” hangulatot kelt a kerületben. Csak negatívumokat emlegetnek, de felelısséget nem vállalnak semmiért. Csak kritikákat mondanak, de javaslatokat nem tesznek. A költségvetéssel kapcsolatban azt kell elmondani, hogy hány területen fejlıdött a kerület, milyen fejlesztéseket kívánnak középtávon megvalósítani. Az ellenzék ezeket a javaslatokat nem támogatja. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Az emberek azt is látják, hogy az MSZP frakcióvezetıje sem a koncepcióról beszélt.

39

Dr. Balogh András: Felhívja az MSZP képviselıinek figyelmét arra, hogy a következı ülésre költségvetési kiadásokat csökkentı módosító indítványt terjesztenek be. Kéri, támogassák annak napirendre vételét, és fogadják el az indítványt. Dr. Pálinszki Antal: Tóth Imre képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Tóth Imre: Vizér képviselıasszonynak mondja… Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólás nem ügyrendi, megvonja a szót. Goró Oszkár: A szocialista gondolkodás azt jelenti, hogy adót emelnek, eladják a közvagyont, megszorító intézkedéseket hoznak, és hitelt vesznek fel. Ebbıl áll a kerület gazdaságpolitikája. Szívesen részt vennének a költségvetés elıkészítésében, ha erre módjuk lenne. Ambrus János: A kerületben az elmúlt idıszakban több út épült saját erıbıl, mint a Fidesz-kormány ideje alatt összesen. Dr. Balogh András: Azzal vádolják ıket, hogy semmit nem támogatnak. Több mint 700 módosító indítványt nyújtottak be, amibıl talán 4-5 indítványt támogatott a testület. Ismét elhangzott, hogy nem támogatják a fejlesztéseket. Természetesen az ésszerőtlen fejlesztéseket a jövıben sem fogják támogatni. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Szót ad az elıterjesztınek. Hajdu László: A koncepcióval kapcsolatban nem hangzottak el észrevételek. A beterjesztett költségvetési koncepció alapvetı üzenete, hogy valamennyi kerületi intézmény mőködését, a városüzemeltetéshez szükséges fedezetet biztosítja. A törvény ezt kötelezıvé teszi az önkormányzatok számára. A cél, hogy a kerületbe települjenek a befektetık, ezzel lehet munkahelyeket teremteni, a lakásépítésekkel nıhet a gyermekek száma, nem kellene iskolákat bezárni. Elıkészítés alatt áll közel 150 milliárd forintos beruházás, amit nem önkormányzati forrásból valósítanak meg.

40

A koncepcióban az is szerepel, hogy milyen pályázati pénzekre számítanak. Eddig mintegy 500 millió forintot nyertek pályázatokon, ami a jövı évi fejlesztéseket biztosítja. A jövı évben megvalósul a Szociális Foglalkoztató fejlesztése. Tervezik a közigazgatási szolgáltatás fejlesztését, amihez 50 millió forintos pályázati támogatást nyertek meg. Kéri a képviselıket, fogadják el a koncepciót. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér. 711/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja az 5200-296/2008. sz. elıterjesztéshez csatolt 2009. évi költségvetési koncepcióját. Felkéri a polgármestert, hogy az elfogadott koncepció alapján kezdje meg a 2009. évi költségvetés tervezését. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

8. Elıterjesztés a költségvetés I-IX. havi végrehajtásáról (Ikt.sz: 5200297/2008., sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetés I-IX. havi teljesítésérıl készült anyag megalapozza a költségvetési koncepciót. A tájékoztatóban bemutatják a bevételek és kiadások teljesülését. Látható, hogy az önkormányzat likviditási problémák nélkül gazdálkodott. Nem volt szükség a betervezett 1 milliárd forintos kötvénykibocsátásra. Kiemelten említi, hogy a bevételek 69,2 %-ra teljesültek. Kedvezı ezen belül a mőködési bevételek aránya. A felhalmozási bevételek 50 %ra teljesültek. A kiadások a bevételeknél alacsonyabban teljesültek. A beszámoló fegyelmezett gazdálkodást mutat. Kéri a tájékoztató elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság alelnökének ad szót.

41

Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság figyelembe véve az elıterjesztésben foglaltakat, valamint a könyvvizsgáló véleményét, 4 igen és 3 ellenszavazattal elfogadásra ajánlotta az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Vizér Klára: Kérdését kéri szó szerint jegyzıkönyvbe venni. „A két tanácsnok bizottsági elnöki javadalmazásban részesül-e? Kapnak-e költségtérítést?” Dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja, válaszadás következik. Hajdu László: A tanácsnokok az elfogadott rendelet alapján bizottsági elnöki tiszteletdíjat kapnak, költségtérítés nem jár részükre. Abban az esetben, ha a polgármestert helyettesítik, természetesen az utazás költségeit megtérítik. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Amikor az alakuló ülésen feltették a kérdést, hogy szükség van-e a polgármester munkájának segítéséhez három alpolgármesterre és két tanácsnokra, azt a választ kapták, hogy a tanácsnoki pozíció nem jár többletkiadással. Ha a kérdéseikre nem kapnak világos válaszokat, nehéz felelısen dönteniük. Azért tette fel a kérdést, mert a köztisztviselıktıl, a közalkalmazottaktól elvonják a 13. havi juttatást, felsı határt szabnak a 13. havi nyugdíjnak. Ha nem jól emlékszik, akkor elnézést kér polgármester úrtól. Hajdu László: A Jogi Bizottság elnökének tudnia kellene, hogy mit tartalmaz a testület által elfogadott Szervezeti és Mőködési Szabályzat. László Tamás: Menetközben kapták meg a javaslatot a PALOTA-15 Kft. ügyvezetı igazgatójának és felügyelı bizottsági tagjainak személyeire. A jövıben az egyik leghangsúlyosabb helyszín a szociális szféra lesz. A társaság vezetıjének, vezetı testületének kiválasztására pályázatot kellett volna kiírni, nem a polgármester tanácsadóját megbízni a feladattal. Szociális téren a kerület helyzete is romlani fog. Ebben a helyzetben olyan embert kellene megbízni, aki ért a szociális területhez. A társaság legfontosabb feladata a rehabilitáción túl a közfoglalkoztatás lesz.

42 Goró Oszkár: A féléves beszámoló tárgyalása során is elmondta, hogy az újonnan felvett 1 milliárd forintos hitel a fejlesztések fedezeteként szerepel a költségvetés kiadási oldalán. Felvetésére azt a választ kapta, hogy azért szerepel a hitel a kiadási oldalon, mert azzal van egyensúlyban a költségvetés, de a hitel felvételére nem került, és várhatóan nem is kerül sor. Nem érti, hogy ez mire jó? Túltervezik a fejlesztéseket, de a megvalósításhoz szükséges hitelt nem veszik igénybe. Nem emlékszik arra, hogy a testület döntött volna az 1 milliárd forintos hitel felhasználásáról, az a testület jóváhagyása nélkül szerepel a költségvetésben. Varga Imre: Nem érti, hogy Vizér Klára képviselıben melyik elıterjesztéssel kapcsolatban milyen kérdések merülnek fel. Példaként mondja, hogy a szociálpolitikai koncepció tárgyalása során kérdésként vetette fel a polgármester jutalmát. A képviselık, bizottsági elnökök, tanácsnokok tiszteletdíját a törvény, illetve helyi rendelet is szabályozza, azt kellene a Jogi Bizottság elnökének ismernie. A Fıvárosi Önkormányzat kerületi küldöttjeként dolgozik, tagja a Pénzügyi és Gazdasági Bizottságnak. Ezek a tisztségek több elfoglaltsággal járnak, mintha bizottsági elnök lenne. Vizér Klára: A polgármester illetménye nem került szóba a Szociális Kerekasztal tárgyalásán. A Fidesz-frakció a fejlıdés pártján áll, de nem olyan módon, ahogy a többségi frakció elképzeli. Kíváncsi arra, ha a Fidesz veszi át 2010-ben a város vezetését, az MSZP-s képviselık milyen módon kritizálják majd a munkájukat. Bringye Viktória: A tárgyalt elıterjesztés a 2008. évi költségvetés I-IX. havi végrehajtásáról szól. A vitában eddig az hangzott el, hogy megvonták a közszolgálatban dolgozók 13. havi fizetését, elhangzott, hogy ki lesz egy közhasznú kft. vezetıje. Ezek a felvetések nem kapcsolódnak az elıterjesztéshez. Ebbıl számára az következik, hogy a költségvetés végrehajtásával mindenki elégedett. Kéri képviselıtársait, fogadják el a tájékoztatót, Király Csaba: A kerületi önkormányzat, a szocialista frakció szociális érzékenységérıl szeretne néhány szót mondani. A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság döntése alapján az önkormányzat a rászorultak részére decemberben 17 millió forint összegben ad „karácsonyi” támogatást. Sajnálatos, hogy politikai érdekbıl generált vitát folytatnak az elıterjesztések kapcsán. László Tamás beszél politikai arculcsapásról, aki a Parlamentben a miniszterelnök meggyilkolására hívott fel. Ilyen képviselı beszél a demokráciáról, a politikai arculcsapásról.

43

Tóth Imre: Vizér Klára képviselı azt mondta, hogy átveszik a hatalmat. Az MSZP-frakció a 2010-es választásokon is a kerület vezetésére kér bizalmat a választóktól. Az önkormányzat 22 fajta szociális ellátást nyújt a kerületi lakosoknak. A tiszteletdíjat valamennyi képviselı felveszi, pártállására tekintet nélkül. Vizér Klára képviselıasszony bizottsági elnökként közel 200 ezer forintot kap. László Tamás bizottsági tagként és országgyőlési képviselıként is kap tiszteletdíjat, illetve költségtérítést. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Nem a hatalmat vesszük át…. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólás nem ügyrendi, megvonja a szót. Mihály Zoltán: Az Ifjúsági és Sportközpont egyik intézménye egy éve nem mőködik. Ennek ellenére a költségvetésben 2 %-kal magasabb a ráfordítás, mint az elızı évi. Ezt felül kell vizsgálni. Goró Oszkár: Tóth Imre és Király Csaba képviselık elmondták, hogy milyen szociális juttatásokat biztosít, önként vállalt feladatokat végez az önkormányzat. A költségvetési koncepció tárgyalása során azonban az hangzott el, hogy a juttatásokat, az önként vállalt feladatokat felül kell vizsgálni, megszorításokat kell alkalmazni. Szívesen adnának javaslatokat a költségvetés elıkészítéséhez, az önként vállalt feladatok felülvizsgálatához, de ehhez nem kapnak megfelelı információkat. Máté Gyula: A sportegyesületek támogatása között felül kellene vizsgálni a legjobb reklámhordozónak kikiáltott egyesület támogatását. Tóth Imre: Goró képviselı úrnak mondja, hogy nem 22 önként vállalt szociális feladatról beszélt, hanem a Szociális törvény alapján nyújtott szociális támogatásokról. Ismételten elmondja, hogy a tiszteletdíjukat az ellenzék képviselıi is felveszik a közpénzbıl. Mihály Zoltán: Máté Gyula képviselı nem a napirendrıl beszélt. A költségvetés végrehajtásáról szól a napirend. Az Ifjúsági és Sportközpont sport- és szabadidıs létesítményeket mőködtetı gondnokság.

44

A Hejcei telephelyet szeretnék közel egy éve eladni. Azt nem értette, hogy miért több a fenntartási költség akkor, amikor már nem mőködik tábor a telephelyen. Nem kell a REAC költségvetését belekeverni a költségvetés végrehajtásának tárgyalásába. A REAC-nak a 2008. évi költségvetésben 14 millió forintot biztosítottak. Hajdu László: A vita nem a költségvetés I-IX. havi végrehajtásáról szól, szélsıséges kijelentések hangzottak el. Nem lehet hátrány az önkormányzat számára, hogy nem vette fel az 1 milliárd forintos hitelt. Jelenleg 100 millió forintos likviditási és közel 100 millió forintos általános tartalék áll rendelkezésre. Ezért nem indokolt a hitel felvétele. Fontos, hogy a költségvetés végrehajtásáról készült I-IX. havi beszámoló arról szól, hogy a béreket, juttatásokat kifizették. Szociális juttatásokra pénzbeli juttatásként 313 millió forintot, eseti segélyekre 160 millió forintot fizettek ki. Ezen felül hasonló értékben biztosítottak nem pénzbeli támogatásokat is. Dr. Pálinszki Antal: Mihály Zoltán képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Kéri képviselıtársait, tartsák be az SZMSZ-t, ne kiabáljanak bele egymás hozzászólásába. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólás nem ügyrendi, megvonja a szót. Marsovszky Györgyné: Az ellenzéki oldalon ülı képviselık közül Vizér Klára képviselınek tudnia kell, hogy a 2006-os választások elıtt a kormány a gazdasági helyzetre való tekintettel a képviselık tiszteletdíját és a felügyelı bizottsági tagok tiszteletdíját 50 %-kal csökkentette, Úgy gondolja, hogy László Tamás képviselı úr is megszavazta a költségtérítés 10 %-os adóját. Az önkormányzati képviselık tiszteletdíjából a teljes adót levonják. Nincs értelme a személyeskedésnek. Ambrus János: Ha egy kívülálló követi az ülést, nem tudja, melyik napirendrıl tárgyalnak. A vita során mindenrıl volt szó, csak a jelenleg tárgyalt elıterjesztésrıl nem beszéltek. Kéri az ellenzék képviselıit, hogy fogadják el az I-III. negyedévrıl készült beszámolót. Ezt alátámasztja az, hogy a kiadásoknál 11,5 %-os megtakarítást értek el. Kevés önkormányzat mondhatja el ezt az I-III. negyedéves gazdálkodásáról.

45

Az elızı napirendben szerepelt, hogy a 2009. évi költségvetés elkészítésénél felül kell vizsgálni az önként vállalt feladatokat. Nem érti, hogy ebbıl a kijelentésbıl miért következik adóemelés, a szociális támogatások csökkenése. Kéri képviselıtársait, fogadják el a beszámolót. László Tamás: Nem igaz, amit Király Csaba alpolgármester elmondott. Az idézett szöveg Szabó Zoltán MSZP-s képviselı víziója volt, amint a „gyurcsányi hipnózisból” felébredt. Dr. Balogh András: Marsovszky képviselıasszonynak mondja, hogy 2006-ban nem döntött arról a kormány, hogy a polgármesternek legyen két tanácsnoka, akik a bizottsági elnököknek megfelelı juttatást kapnak. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Nem tudja, hogy Ambrus János képviselı megszavazta-e…. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólás nem ügyrendi, megvonja a szót. Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Hajdu László: A képviselı-testület helyi rendeletben szabályozta, hogy a bizottsági elnök és a tanácsnok mennyi tiszteletdíjat kap. A képviselıasszony 103.125 Ft havi díjat, bizottsági elnökként ennek 90 %.-át, havonta összesen 195.938 Ft-ot kap. Ezt az összeget kapja tiszteletdíjként a két tanácsnok is. Költségtérítésként a képviselık, illetve a tanácsnokok is megkapják az éves BKV bérletet. Kéri a Jogi Bizottság elnökét, ismerje meg az önkormányzati képviselık és bizottsági tagok tiszteletdíjáról, juttatásairól és költségtérítésérıl szóló rendeletet. A 2008. évi költségvetés I-IX. havi végrehajtásával kapcsolatban érdemi észrevétel nem hangzott el. Minısíti a költségvetés végrehajtását, hogy könyvvizsgálói észrevételre nem került sor. Az évközben tartott hatósági vizsgálatok sem állapítottak meg szabálytalanságot. Kéri a tájékoztató elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér.

46

712/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja a 2008. évi költségvetés 2008. I-IX. havi végrehajtásáról készített tájékoztatót. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Szünetet rendel el. -Szünet9. Elıterjesztés a Budapest., volt Növényolajgyár területét és környezetét érintı keretövezet módosításához való hozzájárulásra (Ikt.sz: 5200298/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Dr. Pálinszki Antal: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Röviden ismerteti az elıterjesztésben foglaltakat. A területen nem munkahelyi hasznosítást terveznek, hanem intézményi besorolásban lakásokat, és azokat kiszolgáló egységeket valósítanának meg. Az átsorolás támogatását kéri, mert az illeszkedik a rákospalotai környezetbe. A kérdésrıl tartottak lakossági fórumot, ahol jelen voltak a tulajdonosok és a tervezık. Tartottak egyeztetést az érintett bizottságok tagjainak is. A tárgyalások során valamennyi információt elmondták. Kéri az elıterjesztett javaslat támogatását. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel elfogadásra javasolta az elıterjesztést.

47

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, a bizottság álláspontját a hozzászólásában ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Mihályi Zoltán: Mi lesz az Értelmes Élet Alapítvány által mőködtetett Vakok Otthonának a sorsa? Tervezik-e a területen kerékpárutak létrehozását? Dr. Novák Ágnes: Nagy kiterjedéső területrıl és mintegy 2000 lakás megépítésérıl van szó az elıterjesztésben. Kérdése, hogy a Közvágó utca déli oldalán lévı telektulajdonosok tudják-e, hogy a telkeik 30 %-a véderdı övezetbe lesz átsorolva? Miért nem láthatnak semmit a folyamatban lévı településrendezési szerzıdésekkel kapcsolatos tárgyalásokról? Vizér Klára: A JÜKEIB két határozatot hozott az elıterjesztéssel kapcsolatban. A szabályozási terv programját és a szabályozás koncepcióját 3 igen és 2 ellenszavazattal, az FSZKT módosítását 3 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett javasolta elfogadásra. Kérdése, hogy a területet határoló kétszer egy sávos út megépítésére milyen garanciák vannak? Dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Gyurcsánszky János: Mihály Zoltán kérdésére elmondja, hogy a kérdéses telek az önkormányzat tulajdonában van, az intézmény változatlanul mőködik. Ígéret van arra is, hogy a kultúrházat megkapják közcélú használatra. Ez is része lesz a településrendezési megállapodásnak. Az építendı lakások számát nem tudja pontosan megmondani. A Fıvárossal megtörténtek az egyeztetések. Várhatóan háromoldalú megállapodás születik. Folyamatban vannak a szerzıdések megkötése érdekében a tárgyalások. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. Dr. Novák Ágnes: Nem kapott választ arra a kérdésére, hogy a véderdı övezet magántelkeken van-e.

48

Mihály Zoltán: Jó lenne, ha a sok éve elhanyagolt területen történne valami. A beruházás lényeges sarokpontja, hogy a területen folyik át a Szilas patak. A területen él a „rákosi vipera”, ami védett állat. A patak élıvilágának visszaállítása létkérdés. A tervezık által bemutatott anyagból azt látta, hogy a patakot több száz méteren keresztül zárt szelvényen kívánják átvezetni. Ezt nem szabad támogatni. Mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy a patakot élı patakká, nyílt mederbe állítsák vissza. Az anyagból az derül ki, hogy a beruházó nem kíván a patak kérdésével foglalkozni. Dr. Balogh András: Nem találja az elıterjesztésben a leendı bölcsıde, óvoda helyét. Kérdezi, hogy hol lesz az óvoda? Dr. Novák Ágnes: Nem kapott választ, hogy az érintett lakosok, telektulajdonosok tudnak-e arról, hogy véderdı készül a területükre. Módosító javaslatot nyújt be az elıterjesztéshez. Módosító javaslata, hogy a terven szereplı EVE-véderdı övezetet nem a meglévı magántulajdonú magántelkek területén jelöli ki, hanem a jelenleg kiszabályozás alatt álló területen. Az EVE övezet teljes mértékben a tervezési területen belül marad. Javasolja továbbá, hogy az Önkormányzat képviselı-testülete úgy döntsön, a változtatásra javasolt területen belül található Szilas patak területét VP, vízgazdálkodási patak területként jelöli meg, mellette az északi oldalon 16 méteres szabályozási szélességben VSZK övezetet jelöl ki a gyalogos és kerékpáros közlekedés számára. Ezeket a funkciókat a teljes tervezési területen belül az FSZKT javaslatban is jelöli. László Tamás: Amennyiben itt lakóterületrıl van szó, azt nem intézményi övezetbe kell sorolni. Világos, hogy gazdasági alapon sorolták be a területet intézményi besorolásba annak ellenére, hogy ott nem intézmények, hanem lakások épülnek. Javasolja, hogy lakóövezet besorolás történjen. Ezzel megakadályozzák, hogy hét emeletes épületek jelenjenek meg ott, ahol túlnyomórészt földszintes házak vannak. A megjelölt szintterületi mutatók a lakóövezet tekintetében elfogadhatatlanok, az nem szolgálja sem a kerület, sem a lakók érdekét. Javaslatuk, hogy az átsorolás lakóövezet legyen. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Ügyrendi hozzászólásra ad szót dr. Novák Ágnes és Vizér Klára képviselıknek.

49

Dr. Novák Ágnes: Az elıterjesztésben az szerepel, hogy az intézményi övezetbe besorolt területen 2000 lakás épül. A 2000 lakás sőrő beépítést jelent a rendelkezésre álló területen. Kéri képviselıtársait, hogy a valósághoz közel álló besorolást támogassák. Vizér Klára: Megköszöni megbízott fıépítész asszonynak az elıkészítésben vállalt munkáját, a témával kapcsolatos tájékoztató megszervezését. A tájékoztatón elhangzottak adatok a zajterheléssel kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban elmondja, hogy a kétszer egysávos út mentén a nappali zajterhelés elérte a felsı határt, az éjszakai zaj pedig, meghaladja az elıírt határt. Miután sem a Fıváros, sem a tervezı, sem a beruházó nem vállal garanciát arra, hogy megépül a kétszer egy sávos északi út, a tervezett beruházás nagymértékben növelni fogja a terület forgalmát. Hiányolja, hogy a tervezık nem mutattak be tömeg-látvány terveket a lakosságnak. László Tamás: Amennyiben elfogadja a testület az övezet átsorolást, akkor nincs mirıl beszélni. A döntés elıtt kellene településrendezési szerzıdés megkötésérıl beszélni a befektetıvel. Tudomása szerint ilyen tárgyalás nem kezdıdött meg. A területtıl délre és északra családi házas övezet van. Elfogadhatatlan oda betelepíteni egy intenzív lakóterületet. Mihály Zoltán: Jól ismeri a környéket. Ott nem elsısorban családi házak vannak, hanem zömében több emeletes társasházak. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Kéri megbízott fıépítész asszonyt, hogy segítse a válaszadásban. A tervezési terület a Közvágóhíd utcánál érint ingatlanokat. Tudomása szerint máshol a véderdı kijelölése nem érint magántelkeket. A terület beépítése igazodni fog a városközpont terveihez. A területen áthúzódó patak fıvárosi tulajdonban van, azt a Csatornázási Mővek kezeli. Az illetékes hatóság dönthet arról, hogy a patakot meg lehet-e nyitni. A KSZT elfogadása érdekében tárgyalásokat folytatnak a településrendezési szerzıdés megkötése érdekében. Amíg nem írták alá a településrendezési szerzıdést, nem döntenek a KSZT elfogadásáról.

50 Dr. Pálinszki Antal: Benedekné Bagyinszki Márta megbízott fıépítésznek ad szót. Benedekné Bagyinszki Márta: Kiegészítésként elmondja, a lakóingatlanok hátsó részén kialakítandó véderdı sáv indoka, hogy az elfogadott rendezési tervben a Külsı Keleti Körút vonala átmegy az ingatlanokon. A Fıváros ragaszkodott a véderdı kialakításához. A területre azért javasoltak intézményi keretövezetet, mert a Fıváros hatáskörébe tartozik a településszerkezeti tervek jóváhagyása. Amikor keretövezet módosítási igénnyel fordulnak a Fıvároshoz, választhatnak a keretövezeti lehetıségekbıl. Dr. Pálinszki Antal: Szavazás következik. Kéri jegyzı urat, ismertesse a benyújtott módosító javaslatokat. Dr. Nagy Antal: Mihály Zoltán módosító javaslatát olvassa fel. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a javaslatról, az elıterjesztı nem támogatja. 713/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az 5200-298/2008. sz. elıterjesztés 4. pontja az alábbiak szerint módosuljon: „A patak mentén sétány kialakítása (fásított köztér, Z-FK övezet) amely teljesen feltárt, nyílt mederben folyó patak feletti szakaszán át kifut egészen a Csobogós utcáig. A sétányra több kisebb teresedés, illetve telken belüli parkterület felfőzése.” (Szavazati arány: 2 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: László Tamás és Vizér Klára módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a javaslatról, az elıterjesztı nem támogatja. 714/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az 5200-298/2008. sz. elıterjesztés tervében szereplı E-VE (erdık, véderdı) övezetek nem a meglévı magántulajdonú lakótelkek területén jelölje ki, hanem a jelenleg kiszabályozás alatt álló területen. Az E-VE övezet teljes mértékben a tervezési területen belül

51 maradjon. Ezt az övezetet a határozat mellékletét képezı FSZKT módosító javaslatban jelölje. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Dr. Novák Ágnes és László Tamás módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a javaslatról, az elıterjesztı nem támogatja. 715/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a változtatásra javasolt területen belül található Szilas patak területét VP (útgazdálkodási patak) területként jelölje meg, és mellette az északi oldalon 16 méter szabályozási szélességben Z-FK övezetet jelöljön ki gyalogos és kerékpáros közlekedés számára. Ezt a funkciót a teljes tervezési területen belül a határozat mellékletét képezı FSZKT módosító javaslatban jelölje. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Felolvassa Dr. Novák Ágnes és László Tamás által benyújtott módosító javaslatot. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a javaslatról, az elıterjesztı nem támogatja. 716/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a területen belül kijelölt I (intézményi) övezeti átsorolás helyett az L (lakóövezeti) besorolást támogassa. A határozat mellékletét képezı szabályozási koncepcióban ezt az övezeti besorolást szerepeltesse a BVKSZ-ben adott mutatók szerint. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Felolvassa Dr. Novák Ágnes és László Tamás által benyújtott módosító javaslatot. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a javaslatról, az elıterjesztı nem támogatja.

52

717/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az övezetátsorolás elıtt kerüljön sor a településrendezési szerzıdés megkötésére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 718/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja a Budapest, XV. kerület Közvágóhíd utca – Csobogós utca – Énekes utca – Pisztráng utca – Anyácska utca – Károlyi Sándor utca által határolt területre (a volt Növényolajgyár területe és környezete) készülı szabályozási terv programját és szabályozási koncepcióját. Kezdeményezi a készülı szabályozási terv kapcsán a határozat mellékletét képezı FSZKT módosítási javaslatnak megfelelıen a jelenleg hatályos keretövezeti besorolás módosítását. Felkéri a polgármestert, hogy a Budapest Fıváros Önkormányzata részére a keretövezet módosítási hatástanulmányt küldje meg a szükséges eljárás lefolytatásához. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 48/1998. (X.15.) Fıv. Kgy. rendelet 5. § (1) bekezdése)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

10. Elıterjesztés Palota Újfalu területén kialakult közutak elnevezésére (Ikt.sz.: 5200-299/2008. sz. anyag) Elıterjesztı: Gyurcsánszky János alpolgármester Dr. Pálinszki Antal: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Az utcák elnevezésére több mint 200 javaslat érkezett be. A javaslat megtételére munkabizottságot hoznának létre. A

53 döntés fıvárosi hatáskörben van. A Munkabizottságba a KVKB és a MOS Bizottság tagjai közül javasolnak két-két fıt.

A Munkabizottság vezetıjének Ambrus Jánost, tagjainak Magyar Istvánt, Matolcsyné Szimon Ildikót, Baracskai Évát és Mihály Zoltánt javasolják. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság Baracskai Éva és Mihály Zoltán bizottsági tagokat javasolta a Munkacsoport tagjának. Az elıterjesztést 5 igen szavazattal, 2 tartózkodással elfogadásra javasolták. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 6 igen egyhangú szavazattal támogatja a bizottság megalakulását. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Dr. Novák Ágnes: Az elıterjesztésben szereplı területrıl a mai ülésen már beszéltek. Ez az a terület, ahol a 960 lakás helyett 1700 lakás épülhet. Miért jó, ha ezek az utak kerületi tulajdonba kerülnek, miért nem jó, ha közforgalomnak átadott magánutak lesznek? A lakásokat megépítı beruházó tartsa karban ezeket az utakat. Jelzi, hogy a területen beruházó cég az idén nyáron alakult meg, nem lehet korábbi referenciája. László Tamás: Úgy gondolja, hogy Gyurcsánszky János alpolgármester úrtól el kellene venni a településfejlesztési ügyeket. Alpolgármester úr elmondta, hogy Rákospalota-Újfalu területére a májusban elfogadott szabályozás szerint 600 lakás építhetı, az új szabályozás szerint viszont 900 lakás építhetı. A bizottsági ülésen megkérdezte fıépítész asszonytól, hogy mekkorák a telkek, azokra hány lakás építhetı. Fıépítész asszony azt mondta, hogy erre a kérdésre nem tud válaszolni. Az a fıépítész, az a városvezetı, aki nem tudja, hogy adott fejlesztési területen hány lakás építhetı, alkalmatlan a feladatra. Számításaik alapján a májusi szabályozás szerint a területen 880 lakás építhetı. A másik szabályozás szerint nem 1700, hanem legalább 1800 lakás épülhet. Az ilyen tévedés a lakosság kárára történik. Méltatlan dolog az adatok elhallgatása, hamis adatok közlése a lakosság, és a képviselık részére.

54

Dr. Pálinszki Antal: Bringye Viktória képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Bringye Viktória: Az elıterjesztés a Palota Újfalu területén kialakult közutak elnevezésérıl szól. Kéri képviselıtársait, hogy az elıterjesztéssel kapcsolatban szóljanak hozzá. Javasolja a vita lezárását. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 719/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, lezárja a „Palota Újfalu területén kialakult közutak elnevezésérıl” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: A vita lezárása elıtt szólásra jelentkezett képviselıknek ad szót. Vizér Klára: Ha majd a beruházó valóban megépíti a lakásokat, meg kell nézni, hogy a tervezetthez képest hány lakás épült. Ne felejtsék majd el, hogy ki szavazta meg a beruházást. Dr. Balogh András: Mirilo Milos volt korábban, aki kérte a vita lezárását, ha a vita már kellemetlen volt. Az újonnan megválasztott képviselınek mondja, hogy azért beszélnek idınként másról, mint a napirend, mert a napirendenként biztosított három perc nem elég arra, hogy elmondják a véleményüket. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztınek ad szót. Gyurcsánszky János: Nem szeretné kommentálni az elhangzott hozzászólásokat. Nem mindig a rosszat kellene feltételezni. Rövidebb lenne a testületi ülés, ha csak a tartalmi kérdésekrıl beszélnének. Kéri az elıterjesztés elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér.

55

720/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Palota Újfalu területén a telekalakítás során kialakult 25 db közút javasolt elnevezésére a KVK Bizottság és a MOS Bizottság tagjaiból, a KVKB elnökének, Ambrus János vezetésével 5 fıs ideiglenes bizottságot hoz létre. A bizottság tagjai: a KVK Bizottság javaslata alapján Matolcsiné dr. Szimon Ildikó és Magyar István, a MOS Bizottság javaslata alapján Baracskai Éva és Mihály Zoltán. Felkéri a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság elnökét, hogy vezetésével alakuló bizottság, tegyen javaslatot a testület felé az 5200-299/2008. sz. elıterjesztésben megjelöl utcák és a kialakuló városrész nevére. Felkéri a polgármestert, hogy az ideiglenes bizottság mőködéséhez szükséges feltételeket biztosítsa. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 28. (elıterjesztésre) (Jogszabályi hivatkozás: 9/1989. (1990. I. 31.), 7/2007. (III.9.) ök. rendelet 48. § (3) bek., 49. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

11. Elıterjesztés városrehabilitációs akcióterületek (Ikt.sz: 5200-300/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

határmódosítására

Dr. Pálinszki Antal: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Rákospalotán korábban két akcióterületet jelöltek ki. Az egyik területtel a városközponti pályázaton, a másikkal a hagyományos építéső területek rehabilitációjára kiírt pályázaton indultak. Ezeken a pályázatokon sajnos nem nyertek. Az ipari technológiával épült területen, Újpalotán nyertek pályázati pénzt, ott azonban ki kellett terjeszteni a területet. A jelenlegi javaslatban Rákospalotán jelölnek ki Városközpont területet. Erre vonatkozóan alternatív javaslatot terjesztettek elı. A 2. számú javaslat elfogadását

56 támogatja. Újpalotán a 4. sz. rehabilitációs célterületen belül három területet javasolnak kijelölni.

Javasolja, hogy a IV/2. sz. és az V/1. területekre készíttesse el a programot a képviselı-testület. A tervezést követıen valamennyi területre pályázhatnak, mert valamennyi célterület megfelel a pályázati feltételeknek. Dr. Pálinszki Antal: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság elnökének ad szót. Ambrus János: A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal javasolja az elıterjesztés és a módosított akcióterületek elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Dr. Balázs Zoltán: Az elıterjesztés elsı oldalán szereplı Városközpont kiegészítı területe kikerül az akcióterületek közül? Mi ennek az oka? Dr. Novák Ágnes: Az elıterjesztıt kérdezi, hogy melyik térképen található területek elfogadását javasolja? Dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A 250. és a 251. oldalon szereplı térkép tartalmazza a Városközpont célterületet. A 2. változat kiterjeszti a területrészt. A 2. számú változat elfogadását javasolja. Az újpalotai területen az V/1. szám alatti terület kijelölését javasolja megvalósításra. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. László Tamás: Az elıterjesztés játék a területekkel és a számokkal. Korábban már Újpalota teljes területét kijelölték rehabilitációra. Rákospalota területén is több célterületrıl beszéltek már. A célterületek koherenciáját meg kellett volna azzal teremteni, hogy készül egy Kerületfejlesztési Koncepció. A Rákospalotára vonatkozó 2. sz. változatot azzal támogatja, hogy egészüljön ki déli irányban a Dobó utca-Palotás utca területéig, északi irányban a Csobogós utcai lakóteleppel. Ahol megjelenik a lakótelepi rehabilitáció, ott jó eséllyel lehet pályázni. Az újpalotai részen látható, hogy a jóváhagyott

57 célterületnek a most javasolt terület mintegy ¼-e. A megvalósítás közel 1,7 milliárd forintba kerülne.

Itt is városközpontot kellene kialakítani, ami nem felel meg a most javasolt területnek. Az elıterjesztett javaslat átgondolását kéri. Benyújtja módosító javaslatát. Vizér Klára: A célterületek meghatározása már többször volt a testület elıtt. Kéri, hogy a jövıben az ilyen tartalmú elıterjesztéseket szignálják ki a Tulajdonosi Bizottságnak is. Dr. Balázs Zoltán: A rákospalotai részre javasolt célterületek közül a 2. számú változatot támogatja. A lehetséges projektötleteket átnézve úgy gondolja, nagyobb perspektívát is figyelembe lehetett volna venni. Bár a vasútállomás fejlesztése nem az önkormányzat feladata, de a fejlesztésnél azt is figyelembe kellett volna venni. Nem érti, hogy a célterület határa miért egy fıút közepén lett kijelölve. Jobb lett volna ezeket a kérdéseket bizottsági ülésen tisztázni. Nehéz megmagyarázni az állampolgároknak, hogy miért változtatják többször az akcióterületek határait. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Az elıterjesztınek ad szót. Gyurcsánszky János: Az anyagot szakértık állították össze. A 257. oldalon látható a felsorolás, hogy az egyes akcióterületek megfelelnek a pályázati feltételeknek. A határokat úgy alakították ki, hogy a területek megfeleljenek a feltételeknek, ez az oka a területhatárok változásának. Kéri a képviselıket, fogadják el az elıterjesztést, dolgozzák ki a két javasolt területre a programot. Dr. Pálinszki Antal: Az I. számú határozati javaslatról kér szavazást. 721/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az 558-559/2007.(X.31.) sz. és a 158/2008.(III.26.) sz. határozatait visszavonja. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10.

58 (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) Dr. Pálinszki Antal: A II/2. számú határozati javaslathoz érkezett módosító indítványról kér szavazást. Az elıterjesztı nem támogatja a módosító javaslatot. 722/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az 5200-300/2008. sz. elıterjesztés II. határozati javaslata az alábbiak szerint módosuljon: „II/2. rehabilitációs célterületként a Pázmány Péter utca – Fı út – Bem utca – Pozsony utca – Kert köz – Csobogós u. – Régifóti út – Toldi u. –Rákos út – Palotás utca – Oroszlán utca – Dobó utca által határolt területet kijelöli”. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: A II/2. számon elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 723/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy II/2. rehabilitációs célterületként a Pázmány Péter utca – Fı út – Bem utca – Pozsony utca – Fı út – Kossuth utca –Régifóti út – Toldi sor – Szıcs Áron utca – Bácska utca (továbbiakban: Rákospalota Városrészközpont és környéke) által határolt területet kijelöli. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) Dr. Pálinszki Antal: A III. szám alatt elıterjesztett három javaslatról kér szavazást. 724/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy Újpalota 4. sz. rehabilitációs célterületen belül III/1. 4/1. sz. rehabilitációs célterületként a Bánkút utca – Szentmihályi út – Erdıkerülı utca (távvezeték) – Zsókavár utca – Nyírpalota út – Páskomliget utca által határolt területet kijelöli. Felelıs: polgármester

59 Határidı: 2008. december 10. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 725/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy III/2. 4/2. sz. rehabilitációs célterületként a Páskomliget utca – Nyírpalota út – Madách utca – Hısök útja – Szerencs utca – Nádastó park – Gazdálkodó utca – Bánkút utca által határolt területet kijelöli. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 726/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, III/3. 4/3. sz. rehabilitációs célterületként a Zsókavár utca – Páskom park – távvezeték – Késmárk utca – Lıcsevár utca – Rákospalotai körvasút sor – Drégelyvár utca – Nyírpalota út által határolt területet kijelöli. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) Dr. Pálinszki Antal: A IV/2, számon elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 727/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy IV/2. Rákospalota Városrészközpont és környékére az elı-akcióterületi terv a Pázmány Péter utca – Fı út – Bem utca – Batthyány utca – Fı út –Magyar utca – Kisfaludy utca – Epres sor –Toldi sor – Szıcs Áron utca – Bácska utca által határolt területre kerüljön kidolgozásra. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. április 30. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 22 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

60 Dr. Pálinszki Antal: Az V/1. számon elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást.

728/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy V/1. Újpalota 4. sz. rehabilitációs célterületén belül az elı-akcióterületi terv a 4/1. sz. rehabilitációs célterületként jelölt, Bánkút utca – Szentmihályi út – Erdıkerülı utca (távvezeték) – Zsókavár utca – Nyírpalota út – Páskomliget utca által határolt területre kerüljön kidolgozásra. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. április 30. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú)

12. Elıterjesztés a Szociális Foglalkoztató Bp. XV. ker. Bogáncs utca 10. szám alatt létesítendı új telephelyének engedélyokiratáról (Ikt.sz: 5200301/2008. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Az ülésen kiosztott engedélyokiratot kéri a döntésnél figyelembe venni. Amíg az új telephely nem készül el, megállapodást kötnek az egyházzal az ingatlan további használata érdekében. Kéri az elıterjesztés támogatását. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 6 igen szavazattal egyhangúan javasolta a képviselıtestületnek az elıterjesztés megtárgyalását és az engedélyokirat elfogadását. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést.

61

Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúan támogatta az engedélyokirat elfogadását.

Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Vizér Klára: Frakciójuk nagyra értékeli a Szociális Foglalkoztató munkáját. Ezért köszönet jár nekik is, és a városvezetésnek is, hogy a Foglalkoztató mőködését önként vállalt feladatként évek óta biztosítja. Ezeknek az embereknek a családjukra kifejtett hatását az ilyen jellegő foglalkoztatásnak szavakban ki sem lehet fejezni. Feltehetıen, az elkövetkezendı években a Szociális Foglalkoztató munkájára és feladatára még inkább szükség lesz. Nagyon sajnálja, hogy az új telephely kialakítása nem az Észak-Pesti Kórház telephelyén történik. A bıvülésre való lehetıség, a központi elhelyezkedése miatt itt sokkal méltóbb helye lenne ennek az intézménynek. Sajnálja, hogy a szocialista frakció nem támogatta ezt az elképzelését. Az intézmény ügyvezetıjével kapcsolatos döntésre vonatkozóan elmondja, az is sajnálatos, hogy az állást nem pályáztatják meg. Mindenki érdeke a nyilvános pályázatot szolgálta volna. A polgármester úr és a városvezetés úgy látta jónak, hogy kijelöl egy személyt, aki általuk megfelelı erre a feladatra. Véleménye szerint, ez az eljárási mód hibás. Módosító javaslatot fog benyújtani arra vonatkozóan, hogy bárkit is szavazzon meg erre a feladatra a képviselı-testület, jövı évben a prémiuma ne alapilletményének 100%-ában, hanem csak 50%-ban kerüljön meghatározásra, illetve, a felügyelı bizottsági tagok járuljanak hozzá ahhoz, hogy illetményt nem vesznek fel, társadalmi munkában látják el feladatukat tekintettel a nehéz gazdasági helyzetre. Dr. Pálinszki Antal: Úgy látszik, nagyon hosszú a 3 perc hozzászólási idı, ha a következı napirendi pontról is lehet beszélni. Mihály Zoltán: A 2. sz. mellékletben 216 millió forint szerepel, ennyit kapnak az ingatlanért. Ebbıl az összegbıl tervezi a vezetés kialakítani az új építményt. Furcsa, hogy a két összeg megegyezik. Nem így mőködnek a beruházások és az építkezések, hanem tervek, keret figyelembevételével. Érdekes, hogy pont az eladási ár ellenében megvalósítható az újabb elképzelés. László Tamás: Kiszámolta, kb. 810 m2-es épületrıl van szó, és a 216 millió forintos bruttó költség alapján ez kb. 250 ezer forintos négyzetméter árat jelent. Ez egy nagyon egyszerő, földszintes épület, ezért, a 250 ezer forintos m2

62 ár 50%-kal túllépi az összeget, amennyiért egy ilyen épületet valójában meg lehet építeni. Ha elhangzik egy ilyen szám, akkor egészen biztos, hogy a pályázók kartelt fognak alakítani, és az önkormányzat elfogadja ezt a rettenetesen magas négyzetméter árat. Ez az ár elfogadhatatlan. Ennek a számnak nem szabadna itt szerepelnie, ilyen módon, mert ebbıl csak visszaélések származhatnak. Javasolja, hogy ezt az összeget vegyék ki. Báder György: Korábban 2000 négyzetméterrıl volt szó, amely csak 100 ezer forintos négyzetméter árat takart. Ehhez képest, most kevesebb, mint a felét jelölték meg négyzetméterként, 250 ezer forint négyzetméter ár mellett. Többek között hiányolja, hogy legalább egy fedet garázs lenne. Meglepı, hogy gyakorlatilag most hirtelenjében kevesebb, mint fele lett a tervezett épület nagysága a korábbinál. Dr. Balogh András: Itt szeretne visszatérni arra, miért preudikálják a rosszat. Nem preudikálják a rosszat, csak óvatosak szeretnének lenni. Korábban szavaztak már egy sportcsarnokról, amit még mindig nem lát, szavaztak a városközpontban épült gyárbıvítésrıl. Nem minden úgy megy, ahogy szeretnék. Nem szeretnének a VII. kerület sorsára jutni. Ott is biztos minden a legjobb szándékkal történt, fogadtak el bizonyos ingatlaneladásokat, és mindebbıl gond lett. Nem fejlıdésellenes, de amikor 216 millió forintot szánnak egy olyan épületre, amelyet nyilvánvaló, hogy sokkal kisebb összegbıl is ki lehet hozni, akkor legyenek egy kicsit óvatosabbak. Ha végigmennek a kerületen, nem lehetnek mindennel elégedettek. Például, amikor a hivatalba jött a mai nap, majdnem belelépett egy kutyaürülékbe. Nem állatellenes. Attól, hogy az ember kritizál dolgokat, nem azt jelenti, hogy az adott téma ellen van, csak szeretné, ha minden rendben lenne. Király Csaba: A Szociális Foglalkoztató munkatársai nevében köszönettel vette, és hallgatja Vizér Klára frakcióvezetı asszony szavait. Bízik abban, ha kis ponton is, de kiszélesíthetı az együttmőködés más területre is. A közbeszerzési szabályt, a törvény elıírásait ismerni kell. Nem azt jelenti, hogy ennyibe kerül az új elképzelés. A költségvetésnek tartalmaznia kell, hogy a lehetıségek szerint mekkora összeg fordítható erre a célra. Ezután kiírásra kerül a pályázat, és reményeik szerint, ennél olcsóbb árajánlat fog nyerni. Azt meg kell mondani elıre, mekkora összeg van erre a célra. A közbeszerzési eljárásban erre utalni kell. Egyetért azzal, hogy a fejlıdésnek vannak hátrányai.

63 Mihály Zoltán: Ha ez csak egy keret összeg, és a pályázati kiírás után lesz egy valós összeg, mely nyilván ennél a számnál kevesebb lehet csak, ez elfogadható dolog. De, amit az elıterjesztés tartalmaz mást jelent.

Tételesen ki van győjtve, hogy csatornaépítésre 5 millió forint, csıvezetékre 1 millió 400 ezer forint, épületgépészetre 21 millió forint kell. Ez az összeg tételesen le van bontva, ki van számolva. Dr. Novák Ágnes: A közbeszerzési eljárás során összeget nem kell megadni. Teljesen nyilvánvaló, hogy a közbeszerzési eljárásnál megjelennek a munkanemek pontos mennyiség kiírással és a forintot a vállalkozók teszik mellé. E szerint fogják kiválasztani a legmegfelelıbb ajánlatot. Másik kérdés, hogy kell tudniuk arról, hogy kb. milyen nagyságrendő pénzrıl beszélnek. Ez nagyon helyes. Egy 900 valahány négyzetméteres épület esetében figyelembe kell venni az egységárszorzót, melyet minden évben kiad a mőszaki és építész kamara. Ez alapján nagyjából 204 ezer forintos m2 ár jön ki, és valamennyi még hozzá jön az udvar rendezésébıl. A 250 ezer forint biztos nem jön ki ennek figyelembevételével. A közbeszerzésnél nem beárazott közbeszerzési tételeket fognak közbeszereztetni. A vállalkozónak alá kell ígérnie a költségeknek, és legyen az önkormányzatnak jogosultsága abban, hogy ha minıségi probléma adódik a túl olcsó árból, akkor mérlegelhessen, legyen mód utólag jogi úton történı behajtásra. Jobb lett volna, ha kamarai értékbecslése lenne ennek a munkának, és nem mondják azt, hogy a közbeszerzésnél ez így megy. Ambrus János: Vissza kellene térni ahhoz az alapállításhoz, mely szerint meg kell vizsgálni a törvényi elıírásokat, és a közbeszerzési törvényt. A bekötött anyag 267. oldalán található az elıterjesztés határozati javaslata. A legnagyobb rosszindulattal sem lehet abból kiolvasni, hogy 216 millió forintért írják ki a közbeszerzési pályázatot. A helyrajzi számon kívül más számadat nem szerepel a határozati javaslatban. A törvény szerint, az engedélyokiratot a kiírás elıtt el kell fogadnia a képviselı-testületnek. Ugyanígy rendelkezik a közbeszerzési törvény arról, hogy kizárólag olyan közbeszerzési pályázatot lehet kiírni, amelyre a kiíró költségvetésében megvan a fedezet. Ugyanez történik a csatornaépítések, útépítések esetében is. Törvényi elıírás alapján ki kell számolni egy elızetes értéket. Ez nem kerül bele a pályázatba, csak maga a tény szükséges, hogy meg kell építeni adott utat, ingatlant, vagy épületet. Ajánlja mindenki figyelmébe, hogy a Városüzemeltetési Osztályon az összes közbeszerzési eljárás anyaga megtalálható. Az összes útépítés, csatornaépítés mindig a tervezett összeg alatt volt idáig. A képviselı-testület elé is került már több olyan elıterjesztés, ahol a központi vagy

64 budapesti forrásból származó pályázati támogatást is vissza kellett utalni azért, mert a tervezett összegnél lényegesen alacsonyabb ajánlatok érkeztek be. Az egészbıl megint az tőnik ki, hogy rosszindulatú hozzáállásról van szó.

Lehet, hogy az ellenzéki képviselıknek az lenne a jó, ha ténylegesen nem történne semmi, vagy csak úgy, ahogyan azt ık elképzelik. Lehet, hogy saját magukat veszik alapul, amikor gyanúsítgatják a másik oldalt. Vizér Klára: Ügyrendi hozzászólásában kéri, hogy a határozati javaslat határidejét módosítsák, mert november 26-a van megjelölve. Gyurcsánszky János: Természetesen a határidı december 10. Köszöni a figyelemfelhívást. Ambrus János képviselı úr említette, milyen törvényi kötelezettségeik vannak. Az összeg megállapítása számítások alapján történt, mely a normatíva alapján lett kiszámolva. Az összeget fel kell tüntetni, ez a szabály, a forrást biztosítani kell. Dr. Pálinszki Antal: Bejelenti, hogy a FIDESZ frakció kérésére 5 perc frakciószünetet rendel el. -SzünetDr. Pálinszki Antal: Ismerteti az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot, kéri a képviselı-testület szavazatát.

729/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja a Szociális Foglalkoztató elhelyezésének céljára szolgáló, a Bp. XV. Bogáncs utca 10. számú, 89761 helyrajzi számú ingatlanon felépítendı épület engedélyokiratát. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 10. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. §, 1998. évi XXVI. törvény, 8/2006. (IV.03.) ök. számú rendelet)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

65

13. Elıterjesztés a gyermekfogászati fogszabályozó szakrendelés átvételére (Ikt.sz: 5200-303/2008. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Az elıterjesztés minden lényeges információt tartalmaz, melyet csak annyiban kíván kiegészíteni, hogy a kerület gyermekeinek is fontos érdeke, hogy a fogszabályozás a kerületben történjen. A IV. kerületben új helyre kerül a gyermekrendelés, ott nem fér el a fogszabályzás szakrendelés. A XV. kerületben a hely adott, minden további nélkül át tudják venni a szakrendelést. Kéri a képviselı-testületet, támogassák az elıterjesztésben foglaltakat. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést a képviselı-testület részére. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag megszavazta az elıterjesztés határozati javaslatát. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdés nincs, kéri a hozzászólásokat. Vizér Klára: Az elıterjesztésben olvasható, hogy a szakmai és önkormányzati egyeztetéseken többféle elképzelés is körvonalazódott. Például, felvetıdött az is, hogy kerüljön át a szakrendelés a Madarász utcai Kórházhoz, vagy vegye át az Újpesti Önkormányzat, vagy mőködtesse közösen a két kerület, illetve az is elhangzott, hogy szőnjön meg ez a fajta szakrendelés. Feloldásként ott a következı mondat, hogy a szakmai és önkormányzati egyeztetéseken a hivatal vezetése minden alkalommal azt képviselte, hogy a kerület gyermekeinek ellátása szempontjából egy olyan szakrendelés fenntartása lenne szükséges, amely a kerületi gyermekek érdekeit szolgálja. Ez egy nagyon helyes álláspont volt végig a

66 tárgyalások során, és nagyon örül annak, hogy szó sincs arról, hogy nincs hely, forrás és szőnjön meg a gyermekfogászati szakrendelés. Ha jól értelmezte, akkor a szakrendelést 2009. január 1-jétıl venné át a XV. kerületi Önkormányzat, és a Bezsilla utcai rendelıben kerül kialakításra. Ez igazán örvendetes eljárás. Mindezt azért mondta csak el, hogy érzékeltesse, a Fidesz frakció is képes gesztust gyakorolni, ami elismerésre méltó, azt elismerik. Megköszöni az eredményt a kerület vezetésének. Dr. Balázs Zoltán: Kétség kívül igaz, hogy a IV. kerületi Jókai utcai rendelıben uralkodó állapot a jövıben fenntarthatatlan, változást igényel. A megszüntetett többi ellátási forma esetében nem tud a kerület segítséget nyújtani a IV. kerületnek? Úgy tudja, hogy a feladatok átvételével, átadásával vannak problémák. Dr. Pálinszki Antal: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót válaszadásra az elıterjesztınek. Király Csaba: A megbeszéléseken a következı helyzetet regisztrálták: a Jókai utcában lévı ingatlanban tarthatatlan állapotok vannak. Maga a szakrendelı a Károlyi Kórház költségvetésébe tartozott, együtt a IV. kerületi felnıtt szakrendeléssel, mely a Görgey utcai szakrendelıben mőködik. A Fıvárosi Önkormányzat, a IV. kerületi Önkormányzat és a XV. kerületi Önkormányzat együttmőködésébıl, közös tárgyalásai során az alakult ki, hogy a Görgey utcai Felnıtt Szakrendelı földszintjére költözik be valamennyi, a Jókai utcában lévı gyermek szakrendelés. A helyiségek elosztása során kiderült, hogy a gyermek fogszabályzó részére nem tudnak helyet biztosítani. A XV. kerületben lévı rendelés is a két kerület gyermekeinek szakellátását fogja biztosítani. A Bezsilla utcai rendelıben van egy üres gyermekfogászati szék, amely abból adódott, hogy az ott dolgozó fogorvos elment máshová. Tehát, minden beruházás nélkül, ennek a fogorvosi széknek a használatba vételével át tudják venni a szakellátását, amely jelentıs költségigénnyel nem jár. A IV. kerület 30 millió forinttal támogatta a beköltözést. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti az eredeti határozati javaslatot, kéri a bizottság szavazatát. 730/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Fıvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelıintézet Jókai utcai Gyermek szakrendelıjében mőködı IV. és

67 XV. kerületi gyermek lakosság fogszabályozási járóbeteg-szakellátási feladatát 2009. január 1-jétıl – területi ellátási kötelezettséggel – 60 szakorvosi óraszámmal mőködı szakellátási kapacitással a Fıvárosi Önkormányzattól átvállalja. Felhatalmazza a polgármestert, hogy az 5200-303/2008. sz. elıterjesztés I. sz. mellékletét képezı megállapodást a Fıvárosi Önkormányzattal kösse meg. Felelıs: polgármester Határidı: 2008. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 63. § (3) bekezdése)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

14. Elıterjesztés a XV. kerület Fı út 47-49. fszt.1., fszt.2., fszt.3., fszt.4., fszt.5. szám és a Budapest XV. kerület Szőcs István utca 20. szám alatti lakások lakásállományból való törlésére (Ikt.sz: 5200-304/2008. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Kéri a képviselıket, hogy a lakásnak nem mondható címeknek a lakáskataszterbıl való kivonását támogassák. Természetesen, az ingatlanok továbbra is megmaradnak az önkormányzat vagyonában. Arról késıbb születik döntés, hogy a már lakásként nem funkcionáló ingatlanok sorsa mi lesz a jövıben. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Bringye Viktória: A Lakásgazdálkodási Bizottság 4 igen szavazat, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság két döntést hozott. Az egyik arra vonatkozott, hogy a határozati javaslat kerüljön kiegészítésre azzal, hogy az ingatlan vagyonkataszter lakásállományából kerüljenek kivezetésre az ingatlanok. Ezt nem fogadta el a bizottság 2 igen és 3 tartózkodással, illetve 3 igen 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolták az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket.

68 Dr. Novák Ágnes: A Fı utca 47., vagyis a Kossuth szobor mögötti épülettel kapcsolatban becsatolásra került az elıterjesztéshez egy melléklet, melyben szakvélemény szerepel 2005. július 3-i dátummal. A szakvélemény leírja, hogy az alapozás megfelelı, a falak 1967-tıl nem repedtek tovább, fafödém van, károsodás nincs. Azt is leírja, hogy az oromfalban leesı téglák találhatóak. Valószínőleg a macskalépcsı hibás ott. Ez életveszélyes. Kérdése, hogy az életveszély elhárítása megtörtént-e, ha igen, mikor? Vizér Klára: A Fı út 47-49. sz. alatti ingatlannal kapcsolatban megkéri az elıterjesztıt, hogy olvassa fel a becsatolt építészeti szakvéleménybıl azt a passzust, mely szerint ez az épület életveszélyes, bontani kell. Ez a kitétel a bizottsági ülésen hiába hangzott el százszor, mert nem kaptak rá megfelelı választ, hol szerepel a szakvéleményben ez a megállapítás. Dr. Pálinszki Antal: További kérdés hiányában megadja a szót az elıterjesztınek válaszadásra. Király Csaba: Nyilván, a közvetlen életveszélyt, amit a szakértıi vélemény jelzett, a vagyonkezelı elhárította. Ebben az épületben lévı lakások lakásnak nem alkalmasak. Így maradt a kerületre az 50-es, 60-as évbıl. A benne lakó emberek és gyermekek érdekében a vagyonkezelı és az önkormányzat az ott élıket kiköltöztette megfelelı körülmények közé. A vagyonkezelı véleménye és álláspontja szerint, az épületet lakható lakássá tenni nem lehet, a környezetet rontja, ezért meg kell vizsgálni, milyen módon lehet a területet parkosítani, vagy a kerület számára más módon hasznossá tenni. Dr.

Pálinszki

Antal:

Kéri

a

napirenddel

kapcsolatos

hozzászólásokat. László Tamás: Világosan látható, hogyan indul egy olyan folyamat, mely végül nem túl jó eredménnyel zárul. Amikor a városrészközpont szabályozási terve készült, javasolták, legyen egy olyan réteg, mely ırzi a földszintes parasztpolgári, rákospalotai arculatot, mely ma már kevés helyen lelhetı fel. Úgy látják, ez a hely kifejezetten olyan, ahol ez megtalálható. A városrészközpont kapcsán azt is elmondták, nehezményezik, hogy a szabályozási terv készítésekor nem került bele intézményi szinten több intézmény, amely egy nagy múltú városrésznek szükséges. Javasolták, hogy legyen galéria, múzeum. Talán a Rákospalotai Múzeumnak sem Pestújhelyen kellene lennie, hanem Rákospalotán. A rákospalotai polgárok hozták létre a múzeumot, és szomorúan

69 látják, hogy nem is azon a részen van a múzeumuk, ahová tartozik. Egy olyan helytörténeti múzeum megjelenését szorgalmazták, amely a 100 éves gızmosodának az emlékét is meg tudná ırizni. A most induló folyamatot úgy látják, egy ilyen döntéssel elindul a lavina, gazdátlanná válik az épület, azzal hogy törlésre kerül a lakáskataszterbıl, megpecsételıdik a sorsa. Az épület teljes lepusztulását eredményezi ez az akció. Érdeklıdve hallgatta Gyurcsánszky János alpolgármester úr okfejtését, hogy ide nagyon jó lenne egy szállodát építeni. Ha a helyszínt vizsgálják, azt látják, hogy a Kossuth szobor környezetében, a templom közelében helyezkedik el. A felüljáró felöl nézve jól látható, hogy tele van építve ez a környék a földszintes, plusz 2 szintes házakkal. Itt olyan elképzeléseket akarnak megvalósítani, amely nem a városfejlesztést szolgálják, nem méltó városközpont megépítését szolgálná a hagyományok megırzését, hanem valamiféle lobbi érdeket képviselnek. Dr. Novák Ágnes: Nem véletlenül kérdezte, hogy megtörtént-e az életveszély elhárítása. Három és fél év alatt bizonyára volt erre mód. Nem érti, hogy a leírás szerinti használható épületre miért mondanak „lakásra alkalmatlan” ítéletet. Hogyan fordulhat elı, hogy pont az önkormányzati családi házas övezetben lévı lakások válnak lakhatásra alkalmatlanná? Milyen bérleti szerzıdések azok, melyek lehetıvé teszik, hogy a lakók úgy lehasználják a lakást, hogy utána bontásra kell felajánlani? Nagyon fontos, hogy jogszerőek legyenek a döntések, és a Palota Holding Zrt, mely a kerület vagyonával dolgozik, ezeket az épületeket ne hagyja így lerohadni, és ne forduljon elı, hogy a bérleti szerzıdésbıl úgy kerülnek ki a lakók, hogy semmilyen retorziót nem kapnak azért, hogy ilyen állapotban hagyták maguk után az épületet. Szeretné felhívni a figyelmet, hogy most van lehetıség arra, hogy a Kossuth szobor is méltó környezetbe kerüljön. Jelenleg egy olyan forgalmi csomóponton van, ahol átkelıhely sincs. Mihály Zoltán: Ez a napirend is túlmutat önmagán. Néhány gondolattal egyetért, de nem kéne átesni a ló túloldalára. Ez az ingatlan valóban lepusztult, romos épület, ha onnan eltőnik, csak a kerület javát fogja szolgálni. Hogyan jutott idáig? Errıl lehet vitázni, de felesleges. Egyetért azzal is, hogy a Rákospalotai Múzeumnak nem Pestújhelyen van a megfelelı helye, és valóban ki lehetne alakítani itt egy múzeumot is. Ez a tér Rákospalota legértékesebb tere, és ha egészében vizsgálják a területet, (Bácska utcai ingatlan, templom, posta) itt valóban ki lehet alakítani egy nagyon szép Fı teret, ahol szálloda is helyet kaphatna. Nyilván nem 30 emeletes szállodára gondolt az alpolgármester úr. Továbbá, kialakíthatónak lát olyan városközpontot itt, ahol sétálóutcák vannak, olyan városközpont, ahol a szobor is méltó környezetben lesz. A katolikus nagytemplom

70 Budapest harmadik legnagyobb temploma, igen impozáns épület, nagyon széppé tehetı a környéke.

Ez mindenképp fejlıdıképes terület, nagyon jól meg lehet tervezni, elıre, sok évtizedben kell gondolkodni. Valamennyi tényezıt figyelembe kell venni. Vizér Klára: Aki ezzel a gondolattal egyet tud érteni, kéri támogassa azon módosító javaslatát, mely arra vonatkozik, hogy az 1. határozati javaslat 2. pontjáról ne döntsön a képviselı-testület. Ne essenek neki ennek az épületnek, várják meg, hogy kialakuljon egy jövıre vonatkozó koncepció erre a területre. Ha ott bármiféle életveszélyes helyzet fennáll, annak elhárítása az önkormányzat kötelessége. Kéri, maradjon meg emlékeztetıként az épület, hogy ezzel a területtel még dolga van a képviselı-testületnek. Ne tegyék a földdel egyenlıvé. Véleménye szerint, mindenki, aki emellett van, módosító javaslatát el tudja fogadni. Valóban ki kell alakítani egy igazi városközpontot. Miért nem lehet ezen a területen ilyenben gondolkodni? Dr. Balázs Zoltán: A városvezetésnek az volt a szándéka, hogy néhány ingatlant megszerezzen. Ha jól emlékszik, ez sikertelen volt, mert a minisztérium visszalépett az eladástól. Ettıl függetlenül nem baj, hogy szóba került, mert mindig fontos rákérdezni, hogy van-e az ügyben már pozitív fejlemény. Mihály Zoltán: Térben nincs messze ettıl a területtıl a Karácsony Benı park széle, ahová a sportcsarnokot tervezték. Lehet, hogy ebbıl nem lesz már semmi, viszont az elkerített terület még mindig ott van. Talán illene a kerítést elbontani, és a parkot visszaalakítani. Ambrus János: A vitában olyan dolgok hangzottak el megint, melyek a tudatlanságról szólnak. Arról van szó az elıterjesztés szerint, hogy a lakásállományból való törlésre javaslatot tesz az elıterjesztı. Ha egy lakóingatlant a lakásállományból törölnek, attól még az önkormányzat tulajdona marad. Ha itt múzeum lesz, akkor is törölni kell a lakásállományból az ingatlant, mert a jövıben nem lakásként fog szerepelni az önkormányzat vagyonában. Nagyjából 2100 lakása van az önkormányzatnak, ennek 2/3-a 1990 elıtti IKV-s szerzıdések alapján van bérbe adva. Egy határozatlan idejő szerzıdést kizárólag akkor lehet megváltoztatni, ha azzal mindkét fél egyetért. A bérlı, akinek a régi rossz szerzıdés alapján elınye van, mert nincsenek a szerzıdésben kötelezettségei, miért írna alá egy új típusú szerzıdést, ha azzal sokkal nagyobb bérlıi kötelezettségeket ró magára?

71

Jogilag megfoghatatlan ez az ügy, abban az esetben tudnak csak lépni, ha adósága van, és ez peres úton történik behajtásra, vagy olyan szerzıdésszegı magatartása van, amely miatt helyre állítja az önkormányzat a bérleti jogviszonyt, de már csak új szerzıdési feltételek mellett. Dr. Pálinszki Antal: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja. Megadja a szót ügyrendi hozzászólásra Vizér Klárának. Vizér Klára: Kéri, hogy az 1. határozati javaslat 2. pontjáról szavazzanak. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek válaszadásra. Király Csaba: Dr. Balázs Zoltán képviselı úr rosszul emlékezik. Tárgyalt, pályázott az önkormányzat, de végül a kiegészítı parancsnokság épületét az önkormányzat nem tudta megvenni a Honvédelmi Minisztériumtól, mert azon a pályázaton a XV. kerületi Önkormányzat pályázata nem volt eredményes. Igaz, hogy egyedüli pályázók voltak, így megmaradt az ingatlan a Honvédelmi Minisztériumnál. Az utolsó információk szerint átkerült a Honvédelmi Minisztérium portfoliójából az újjá alakult Magyar Nemzeti Vagyonkezelı Igazgatósághoz. A képviselıjükkel már felvették a kapcsolatot, hogy szeretnének újra pályázni. Tehát, nem került le a napirendrıl csak halasztódott. Most ennél a napirendnél, csak arról van szó, hogy kivonják a felsorolt ingatlanokat a lakáskataszterbıl. Minden további elképzelés, ötlet csak ezután lehetséges. A vagyonkezelı nem úgy fog ebben a kérdésben eljárni, hogy ledózerolja az épületet, hanem természetesen a megfelelı hatósági engedélyeket megkéri. Mire a megvalósulás stádiumába kerül a terület, a képviselı-testületnek lehetısége lesz abban dönteni, hogy mit fog ezen a területen megvalósítani. Véleménye szerint, jó szívvel meg lehet szavazni valamennyi határozati javaslatot. Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra kerül sor. Dr. Nagy Antal: Módosító javaslat érkezett az I. határozati javaslathoz, mely szerint az elsı határozati javaslat 2. pontjáról ne hozzon döntést a képviselı-testület.

72

Dr. Pálinszki Antal: Kéri errıl a képviselı-testület szavazatát.

731/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az 5200-304/2008. sz. elıterjesztés I.2. határozati javaslatáról ne hozzon döntést. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: A 2. módosító javaslat az 1. határozati javaslat 3. sz. pontjának módosítására vonatkozik. Dr. Pálinszki Antal: Kéri a képviselı-testület szavazatát.

732/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az 5200-304/2008. sz. elıterjesztés I.3. határozati javaslata az alábbiak szerint módosuljon: „Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt, a határozat megküldésével értesítse és intézkedjen az önkormányzati ingatlan vagyonkataszter lakásállományából való kivezetésrıl. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Külön kéri az eredeti határozati javaslatokról a szavazást.

733/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a polgármester javaslatára, törli a lakásállományból a Budapest, XV. kerület Fı út 47. fszt/1. szám alatti 41 m2, fszt/2. szám alatti 31 m2, fszt/3. szám alatti 32 m2, fszt/4. szám alatti 50 m2, fszt/5. szám alatti 49 m2 alapterülető lakásokat. Felelıs: polgármester Határidı: értesítésre és kivezetésre 30 nap (Jogszabályi hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) számú ök. rendelet 3. § (3) bekezdése)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

73

734/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a lakásállományból törlést követıen felkéri a Palota Holding Zrt-t, tegyen intézkedést az épület lebontására. Felelıs: polgármester Határidı: értesítésre és kivezetésre 30 nap (Jogszabályi hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) számú ök. rendelet 3. § (3) bekezdése)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

735/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy felkéri a polgármestert, hogy a döntésrıl a vagyonkezelıt, a határozat megküldésével értesítse és intézkedjen az önkormányzati ingatlan vagyonkataszterbıl való kivezetésrıl. Felelıs: polgármester Határidı: értesítésre és kivezetésre 30 nap (Jogszabályi hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) számú ök. rendelet 3. § (3) bekezdése)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

736/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a polgármester javaslatára, törli a lakásállományból a Budapest, XV. kerület Szőcs István u. 20. alagsor 3. szám alatti 21 m2 alapterülető lakást. Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt, a határozat megküldésével értesítse és intézkedjen az önkormányzati ingatlan vagyonkataszterbıl való kivezetésrıl. Felelıs: polgármester Határidı: a Fı út 47. bontására: folyamatos (Jogszabályi hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) számú ök. rendelet 3. § (3) bekezdése)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

74

15. Interpellációk - Hogy is lesz bérlakása a helyi rendıröknek, ha az önkormányzat olcsó pénzen eltékozolja ingatlanjait? (Ikt.sz: 5200-305/2008. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 5200-305/a/2008. sz. anyag)

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az interpelláló Mihály Zoltán képviselı úrnak. Mihály Zoltán: Felolvassa interpellációját. Dr. Pálinszki Antal: Felkéri a Jegyzı urat, olvassa fel a polgármester úr interpellációra adott válaszát. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott választ. Dr. Pálinszki Antal: Megkérdezi Mihály Zoltán képviselı urat, elfogadja-e az interpellációra adott választ. Mihály Zoltán: Nem fogadja el a választ, két fı indok miatt. Egyrészt, ez egy 1500 m2-es ingatlan, melynek nem 30 millió forint a piaci értéke, hanem 40-45-50 milliót is megérhet. Ezt vélhetıen a befektetı is tudja. Ha településrendezési szerzıdésben nincs mód kikötni, azért lehet ajánlatot tenni, hiszen a vállalkozónak sem elınytelen, ha az önkormányzattal jóban van, és a késıbbi céljai elérése érdekében gesztust gyakorol. Dr. Pálinszki Antal: Megkérdezi a polgármester urat, kíván-e reagálni a viszontválaszra. Hajdu László: Közérdek ez az interpelláció, nem politikai kategória. Goró Oszkár hasonló, január 12-én kelt interpellációjára válaszolt, írásban, és szóban is elmondta, hogy rendırlakást szeretnének ide építeni. Goró Oszkár úr is ezt szorgalmazta. Nagy meglepetésére késıbb nem szavazta meg a

75 képviselı-testület a rendırlakások építését. Most ebben az interpellációban közösen felelısek a képviselık.

Tény, hogy megállapodást is kötöttek a BRFK-val, a szakszervezettel, de a képviselı-testület megakadályozta a rendırlakások építését. Dr.

Pálinszki

Antal:

Szavazást

kér

az

interpelláció

elfogadásáról. 737/2008. (XII.10.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja „Hogy is lesz bérlakása a helyi rendıröknek, ha az önkormányzat olcsó pénzen eltékozolja ingatlanjait?” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Bejelenti, hogy a képviselı-testület zárt ülésen folytatja tovább munkáját, a nyilvános ülést bezárja.

K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László polgármester