Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2009. november 25-én 14.00 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme

Jelen vannak: 29 fő képviselő (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Bringye Viktória, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszkyné Csanaki Katalin, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, dr. Herczeg Julianna aljegyző, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Hannák György könyvvizsgáló, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Lindner Gusztáv az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetője, Millián György a Fejlesztési és Pályázati Koordinációs Iroda vezetője, Szántóné Pásztor Judit az Építésügyi Osztály vezetője, Budai Sándorné a LABE XV. kerületi Szervezete részéről, Podmaniczky Elek a Lehetőség a Rászorulóknak Alapítvány részéről, Kukuruzsnyák György, az UJPA STOMA Klub Egyesület részéről, Lowescher Vilmos BKIK részéről A képviselő-testület ülésén részt vett Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetője, valamint Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzőkönyvvezetők.

2

Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselőtestülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a pártok jelenlévő képviselőit, a megjelent kerületi lakókat. A napirend ismertetése előtt szót ad ügyrendi hozzászólásra jelentkező képviselőknek. Tóth Imre: Elnézést kér, hogy a rendkívüli frakció ülés miatt később kezdődött a testületi ülés. Vizér Klára: Frakciójuk nevében köszönti az Erzsébeteket és Katalinokat. Néhány hónappal korábban polgármester úr megjegyezte, hogy a Fidesz frakció 10 percet késett a testületi ülésről. Ezt most is meg kellene tenni annak ellenére, hogy Tóth Imre frakcióvezető úr elnézést kért a 19 perces késés miatt. Fontos kérdés, hogy hol van az ülésről a Közösségi Televízió? Hajdu László: László Tamás képviselőnek ad szót. László Tamás: A mai napra leltározást rendeltek el, ezzel lehetetlenné tették, hogy a Kábeltelevízió jelen legyen az ülésen. Ennek folytatása lesz, mert elképesztő a másik oldal által képviselt diktatúra. Mihály Zoltán: Miután az ülésen nincs jelen a Kábeltelevízió a pártok által tartott sajtó tájékoztató ideje legyen hosszabb. Hajdu László: A meghívóban szereplő 4. napirendi pont levételét javasolja. Az interpellációk között javasolja megtárgyalni Vizér Klára képviselő interpellációját. Felolvassa a javasolt napirendi pontokat. A 18. napirendet nyilvános ülésen tárgyalja meg a testület, mert rendelkezésre áll az érintett hozzájáruló nyilatkozata. A kérdések előtt szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Nem lehet úgy tenni, mintha normál testületi ülés lenne. Polgármester úr nem válaszolt arra, miért zárták ki a nyilvánosságot, ki hozott döntést ebben a kérdésben? Hajdu László: Nem ügyrendben szól hozzá képviselő asszony. Szót ad ügyrendi hozzászólásra jelentkezett képviselőknek.

3

Báder György: A 7. napirend a) pontja is rendelet, a meghívóban ez nincs jelölve. Varga Imre: Felhívja képviselőtársai figyelmét arra, hogy tartsák be az SZMSZ-t. Az SZMSZ-ben nem szerepel, hogy három perc van kérdésekre, illetve hozzászólásokra. A 20. § (1) bekezdése szerint a képviselő a napirend megállapításakor a napirend levételére, a napirendi pontok sorrendjének megállapítására, a napirend címének közlésével legfeljebb 1 percben a napirend lezárásáig ügyrendi javaslatot tehet. A képviselő-testület a javaslatról vita nélkül dönt. Dr. Balogh András: Kéri Varga Imrét, most ne idézze az SZMSZ-t. Polgármester úrtól kérdezi, miért nincs jelen az ülésen a KTV? Mihályi Zoltán: Bővebb magyarázatot kér a 4. napirendi pont levételével kapcsolatban. A rendelettel az elárverezésre kerülő lakások megvásárlásának lehetőségét biztosíthatnák. Már vannak olyan önkormányzatok, akik bejelentették lakások megvételére elővásárlási jogukat. Ennek a kérdésnek a halogatása embereket nagyon kellemetlen helyzetbe hozhat. Hajdu László: Dr. Novák Ágnes és Vizér Klára képviselőknek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Dr. Novák Ágnes: Mivel nincs jelen a KTV, kéri az egész testületi ülésről szó szerinti jegyzőkönyv készüljön. Vizér Klára: A 25. § valóban az ügyrendi javaslat mikéntjét rendezi, de sehol nem mondja az SZMSZ, hogy a napirendről nem lehet vitát folytatni, nem lehet kérdést feltenni és véleményt elmondani. Felhívja képviselőtársa figyelmét, hogy az elmúlt években ez volt a gyakorlat. Úgy gondolja, nem kapnak választ a közösségi televízió távollétének az okára. Furcsa gyakorlatnak tartja, hogy polgármester úr összehívott egy pártközi egyeztetést, ahol napirenden szerepelt az is, mi történjen a televíziós közvetítéssel. Frakciójuk már régen eldöntötte, hogy szólnak a Katona Attilának, hogy mától ne jöjjön. Nem érti, miért tette polgármester úr ezt ún. egyeztetés tárgyává. Kéri polgármester urat, jegyző urat intézkedjenek, hogy a KTV megjelenjen az ülésen. Nincs joguk arra, hogy kézi utasítással tartsák távol a közösségi televíziót az ülésről. Amíg a kábeltelevízió nincs jelen, az egész testületi ülésről, mint a fővárosban, szó szerinti jegyzőkönyv készüljön.

4

Dr. Nagy Antal: Dr. Novák Ágnes képviselő asszony csak a saját hozzászólásáról kérhet szó szerinti jegyzőkönyvezést. Arra nincs hatásköre, hogy intézkedjen annak érdekében, hogy a Katona Attila megjelenjen az ülésen. László Tamás: Kéri a 15. számú a két szerződés módosítását tartalmazó előterjesztés levételét. Írásban kérték, hogy a Felügyelő Bizottság eddigi döntéseit, működési rendjét, belső szabályzatát bocsássák a képviselők rendelkezésére. Miután ezeket a kiegészítéseket nem kapták meg, nem javasolják az előterjesztés megtárgyalását. Javasolja, hogy a 7. napirend a) és b) pontját külön napirendként tárgyalják meg. A 7. a) pontban szereplő szabályozási terv levételét javasolja, mert azt a XVI. kerület Önkormányzata több pontban megkérdőjelezte. Amíg a felvetésekre nem születik érdemi válasz, nem javasolja a tárgyalást. Gyurkovics Miklós: Ha valamennyi képviselő kéri a saját hozzászólásának szó szerinti jegyzőkönyvezését, akkor a teljes ülés szó szerinti anyaga meg lesz. Kéri polgármester urat, hogy felvetéseikre még a mai ülésen reagáljon. Hajdu László: Szót ad László Tamás képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: Minden hozzászólását szó szerint kéri jegyzőkönyvezni. Goró Oszkár: A kábeltelevízió távolmaradásának indokát nem ismerik, minden egyes hozzászólásáról szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A RUP15 Kft. megbízási szerződés módosításáról szóló előterjesztést vegyék le napirendről. Javaslatom indokaként azt hozom fel, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság hosszabb vita után egyhangúlag úgy döntött, hogy nem támogatja sem megtárgyalásra, sem elfogadásra az előterjesztést, mert nagyon zavaros az egész ügy. Nem lehet tudni pontosan, hogy a RUP-15. Kft-nek milyen jogosultságai lesznek, és milyen módon fog együttműködni az önkormányzattal. A megbízási szerződés módosításával nem lehet majd tudni, illetve a cég és az önkormányzat között diszharmónia lesz, nem lehet pontosan tudni, hogy ki milyen feladatok elvégzésével lett megbízva, melyik oldalnak milyen feladatokat kell elvégeznie. Úgy gondolom, hogy egy ilyen ügybe mi nem mehetünk bele, mert ez az ügy inkább kezd már ahhoz hasonlítani, és aki ebben egyébként részt vesz, azt kockáztatja, hogy Hunvald György és társai sorsára jut.

5

Nekem ehhez kezd hasonlítani, főleg a jelenlegi megbízási szerződés elfogadásával. Ezért kérem, hogy vegyük le a napirendről. A kábeltévére visszatérve, azt egyáltalán nem értem, hogy miért nincs itt, de a kábeltévének a szerződésében ki lett kötve egy pontként, hogy a testületi ülésen történtekről teljes hosszában tájékoztatnia kell. Ennek a megakadályozása, már pedig úgy gondolom, hogy ez a szocialista frakció részéről történt, mert én nem kértem, mi nem kértük, a megakadályozása teljes mértékben felveti a médiatörvény megsértését, illetve a saját szerződés megsértését. Kérem polgármester urat, intézkedjen, hozzuk vissza a kábeltévét. Ilyen durva példát eddig még soha nem követtek el Önök, ez a legdurvább, amit most megtesznek. Ha Önök így viselkednek, akkor meg fogjuk találni annak a módját, hogyan hozzuk a saját érveinket nyilvánosságra, abban nem lesz köszönet az Önök részéről.” Dr. Nagy Antal: Minden egyes felszólalás előtt be kell jelenteni, hogy szó szerinti jegyzőkönyvezést kér a felszólaló képviselő. Ezt írja elő a Szervezeti és Működési Szabályzat. Hajdu László: Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Örül, hogy az MSZP frakció ennyire magáévá tette az SZMSZ-t. Két üléssel korábban, amikor Pálinszki alpolgármester úr vezette a testületi ülést, két napirend kapcsán is elfelejtettek szólni, mikor polgármester úrnak SZMSZ-ellenesen megadta a szót, mielőtt a bizottsági elnökök ismertethették volna a bizottságok állásfoglalásait. Jegyző úr sem hívta fel a figyelmet erre a tényre. Németh Angéla: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A napirend vitája van, arról beszéljünk, vagy zárjuk le a vitát.” Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 594/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a kérdések lezárása után lezárja a napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

6

Hajdu László: A vita lezárása előtt szólásra jelentkezett képviselőknek ad szót. Csaba Elemér: Amióta létrejött a kábeltelevízió, egyszer sem fordult elő, hogy nem volt jelen az ülésen. Nem ért egyet azzal, hogy szó szerinti jegyzőkönyvvel pótolják a közvetítést. Sok ember ül a TV előtt és nézi a közvetítést. Kéri polgármester urat, rendeljen el szünetet addig, amíg a kábeltelevízió beér az ülésre. Máté Gyula: Jegyző úr SZMSZ értelmezésével ért egyet. Akkor kell szó szerinti jegyzőkönyvet felvenni, ha azt a képviselő a hozzászólása előtt kéri. Dr. Pálinszki Antal: Nem elég, hogy a Fidesz-frakció végig hazudta a szórólapjain az egész kerületet, amelyben azt állították, hogy SZMSZ ellenesen vezette az ülést, mert a jogi bizottság elnöke képtelen megérteni az SZMSZ-t. A polgármester, mint a testület résztvevője javaslatot tett arra, hogy egy előterjesztést vegyenek le a napirendről. Erről kért szavazást. Ehhez nincs szükség a bizottsági elnökök véleményezésére. Király Csaba: Mihályi képviselő kérdésére elmondja, hogy egy rendelet akkor jó, ha minden szempontból a törvény által előírt feltételeket teljesíti. Az ingatlanok megvásárlása esetében a végrehajtói induló ár rendezése és a megállapodás a tulajdonossal és a kényszerhitelezővel, nem egyértelműen szerepel a rendeletben. Ezért javasolták, hogy további egyeztetéseket követően a decemberi ülésen tárgyalja a testület a rendeletmódosítást. Az a része a hozzászólásának, hogy százasával toporognak az ajtóban azok, akiknek ilyen problémájuk van, nem fedi a valóságot. Eddig ebben a kérdésben két állampolgár jelentkezett, ők sem lakáscélú, hanem szabad felhasználású hitelt vett fel. Ezeket a kérdéseket ezzel a rendelettel sem tudják kezelni. Hajdu László: Az elhangzott módosító javaslatokról dönteni fog a képviselő-testület. A 15. napirendi ponttal kapcsolatban elmondja, hogy a támogatási szerződés aláírásának feltétele, hogy ki tudják írni a közbeszerzési pályázatokat. Ha a testület az előterjesztést ma nem tárgyalja meg, felelős azért, hogy tovább csúszik a projekt végrehajtása. A támogatási szerződést aláírták a képviselő-testület döntésének megfelelően. Hangsúlyozza, hogy a felelősség a képviselő-testületé, ha nem tudják kiírni a közbeszerzési pályázatot. A 7. napirendben szereplő két előterjesztés szorosan összefügg egymással.

7

Korábban László Tamás képviselő indítványozta, hogy szabályozási tervet csak a települési rendezési szerződéssel együtt tárgyaljon a képviselő-testület. Indítványozza a 7. napirendi pontban szereplő előterjesztések megtárgyalását. Szó szerinti jegyzőkönyv akkor készülhet, ha a képviselő hozzászólása elején azt kéri. November 18-án volt pártközi egyeztető, ahol felvetették, hogy a kábeltelevízió jelenlegi közvetítési módja több okból is aggályos. Több esetben a képviselők nem a témáról tárgyalnak, hanem a televíziónak szerepelnek. A televíziós közvetítésekkel kapcsolatban több nézői észrevételt kaptak, a tv-nézőket irritálják ezek a közvetítések. Az egyeztetőn elhangzott, hogy a kispártok részére hátrányos a jelenlegi módszer, mivel nekik egy-egy témához csak három percük van, míg a nagyobb pártok órákat beszélhetnek. Azt ajánlották, hogy minden olyan helyi médiumban, ahol ingyenes a pártok megjelenése, lehetőség lenne sajtótájékoztatóra, sajtóbeszélgetésre, stúdióbeszélgetésre. A közszolgálatiságot mindegyik médium teljesíteni fogja. Javítanák a kispártok számára az esélyegyenlőséget azzal, hogy nekik is lehetőségük lenne megjelenni a kábeltelevízióban. Jelenleg egy 12 órás testületi ülésen 6-8 órás Fidesz-kampány zajlik a televízióban. A jövőben ez a stúdióban történhetne meg korlátozott időkeretben. Azért rendelték el ma a leltárt, hogy a megváltozott szolgáltatásra át tudjon állni a kábeltelevízió. A Fidesz-frakció tudott erről a lépésről. A Fideszfrakció kezdeményezésével kapcsolatban vizsgálják, van-e műszaki lehetőség arra, hogy egyenes adásban közvetítsék a testületi ülést, ezzel el lehetne kerülni azt, hogy egy 12 órás ülést 3-4 alkalommal adjanak le, többszöri ismétléssel. Vizsgálják még az internetes közvetítés lehetőségét is. A szavazás előtt szót ad Goró Oszkár képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Goró Oszkár: Külön szavazást kér a RUP-15. Kft. szerződés módosításait tartalmazó előterjesztés megtárgyalásáról. Hajdu

László:

Szavazást

kér

az

elhangzott

módosító

javaslatokról. 595/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy nem tűzi napirendjére a „Városfejlesztési, Önkormányzati Feladat ellátási és Együttműködési Keretszerződés, valamint a KMOP-5.1.1/C-2f-2009-0001 jelű pályázattal támogatott Megbízási Szerződés módosításáról (RUP-15. Kft.)” szóló előterjesztést. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

8

596/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy ne tűzze napirendjére a „Bp. XV., M0 körgyűrű-Rákospalotai határút meglévő nyomvonala-Szentmihályi út-E-TG keretövezet által határolt területen belül a 98126/80-98126/81 hrsz. terület-Rákospalotai határút meglévő nyomvonala-Szilas patak-E-TG keretövezet által határolt területre vonatkozó Kerületi Szabályozási Terv” c. előterjesztést. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 597/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az előterjesztett napirend szerinti 7. napirend a) és b) pontját külön-külön tárgyalja meg. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Hajdu László: A módosító indítványok figyelembevételével szavazást kér a napirend elfogadásáról. 598/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy – az 595-597/2009. (XI.25.) sz. határozatokban foglaltak figyelembe vételével – elfogadja az előterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

NAPIREND

1. Előterjesztés Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzata 2010. évi átmeneti gazdálkodásáról (Ikt.sz. 80-262/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester 2. Előterjesztés az építmény és telekadóról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló 21/1995. (XII. 19.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80263/2009. sz. anyag) „R” Előadó: dr. Nagy Antal jegyző

9

3. Előterjesztés az egyházak, felekezetek és vallási közösségek részére nyújtható pénzügyi és természetbeni támogatásokról szóló ök. rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 80-264/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester, dr. Nagy Antal jegyző 4. Előterjesztés a köztéri műalkotások állításának rendjéről szóló rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 80-266/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 5. Előterjesztés a HPV elleni védőoltás önkormányzati támogatásáról szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 80-283/2009. sz. anyag)„R” Előadó: Király Csaba alpolgármester 6. Előterjesztés szabályozási terv megalkotására a) Bp. XV., M0 körgyűrű-Rákospalotai határút meglévő nyomvonala-Szentmihályi út-E-TG keretövezet által határolt területen belül a 98126/80-98126/81 hrsz. terület-Rákospalotai határút meglévő nyomvonala-Szilas patag-E-TG keretövezet által határolt területre vonatkozó Kerületi Szabályozási Terv (Ikt.sz: 80267/2009. sz. anyag) b) A MOBIL-PETROL 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a XV. kerületi Önkormányzat között megkötendő településrendezési szerződés (Ikt.sz: 80-268/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 7. Előterjesztés a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 4/2009. (III.2. ) ök. rendeletének I-IX. havi végrehajtásáról (Ikt.sz: 80-269/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 8. Előterjesztés a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2010. évi költségvetési koncepciójára (Ikt.sz: 80-270/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 9. Előterjesztés az Egészségügyi Intézmény térítési szabályzatának módosítására (Ikt.sz: 80-271/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

10

10. Előterjesztés sérült gyermekek napközbeni ellátására megállapodás módosítására (80-272/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

kötött

11. Előterjesztés Budapest XV. kerület Rákospalota déli lakóterület Kerületi Szabályozási Terve területi lehatárolásának módosításáról (Ikt.sz: 80-273/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 12. Előterjesztés magasabb vezetői álláspályázatok kiírásáról (Ikt.sz: 80274/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 13. Előterjesztés a Kerületi Közoktatási Intézkedési Tervről (Ikt.sz: 80275/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 14. Előterjesztés az átépült Wesselényi utcai vásárcsarnok és piac új nyitvatartási rendjéről (Ikt.sz: 80-281/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 15. Előterjesztés a PALOTA HOLDING Ingatlan és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaság vezérigazgatójának kinevezéséről (Ikt.sz: 80-278/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 16. Interpellációk - Illegális kereskedés közterületen (Ikt.sz: 80-277/2009. sz. anyag) Előadó: Dr. Balázs Zoltán képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-277/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Hajdu László polgármester - Ön szerint helytelen döntés volt engedélyezni emlékkő elhelyezését, a pestújhelyi temetőt megjelölő emlékhely kialakítását az újpalotai Hartyán közben? (Ikt.sz: 80-280/2009. sz. anyag) Előadó: Vizér Klára képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-280/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Hajdu László polgármester

11

Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó ! 17. Előterjesztés lakásfenntartási támogatást elutasító határozat elleni fellebbezésről (Ikt.sz: 80-279/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester - Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli felszólalás

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK

- Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 80-280/2009. sz. anyag) - Intézkedési terv a Bp. XV., Őrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 80-282/2009. sz. anyag)

Hajdu László: Az ülés vezetését átadja Király Csaba alpolgármesternek. Király Csaba: Szót ad Mihályi Zoltán és Csaba Elemér képviselőknek ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Hozzászólásában nem mondta azt, hogy több száz igénylő „toporog” a hivatal előtt. Azt mondta, van olyan önkormányzat, ahol már hat ilyen esetre kértek pénzt. Csaba Elemér: Fenntartja javaslatát, állítsák vissza az eddig kialakult rendet. A pártközi egyeztetőn nem volt szó ilyen megállapodásról, csak bírálatok hangzottak el a közvetítéssel kapcsolatban. Király Csaba: Megvonja a szót, nem ügyrendi a hozzászólás. Felhívja a képviselők figyelmét arra, hogy az SZMSZ-nek megfelelően vezeti az ülést. Amennyiben a képviselő ügyrendi gombot nyom, de nem ügyrendi hozzászólást tesz, a napirend során nem kaphat többször szót. Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi hozzászólásra.

12

Vizér Klára: Az ülés menetével kapcsolatban kérdezi levezető elnök urat. Mihályi képviselő úrnak volt észrevétele egy napirendi ponttal kapcsolatban. A felvetésekre alpolgármester úr és polgármester úr a vita lezárását követően válaszolt. Amennyiben a vita lezárását követően, a válaszadás során a képviselő hozzászólását félremagyarázzák, olyan szavakat adnak a szájába, amit nem mondott el, és ezért kér ügyrendi hozzászólásra lehetőséget, jogos-e az ügyrendi hozzászólás? Király Csaba: Az SZMSZ határozza meg, hogy mi számít ügyrendi hozzászólásnak. Képviselő asszony sem ügyrendben szólt hozzá. Az SZMSZ-ben tételesen szerepel, hogy mi számít ügyrendi hozzászólásnak. Nem ad szót Goró Oszkár képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Goró Oszkár: Egyszer már megadta neki a szót alpolgármester úr. Király Csaba: Nem volt ügyrendi a hozzászólás, ezért nem adott szót.

1. Előterjesztés Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzata 2010. évi átmeneti gazdálkodásáról (Ikt.sz. 80-262/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester

Király Csaba: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat 2010. évi átmeneti gazdálkodásáról szóló helyi rendelet megalkotása a képviselő-testület törvényi kötelezettsége. A következő évi költségvetés elfogadásáig terjedő időszakban szabályozza a rendelet a bevételi és kiadási kötelezettségek teljesítését. Az előterjesztett rendelettervezetet a könyvvizsgáló átnézte, elfogadásra ajánlja a képviselő-testület részére. Király Csaba: A bizottsági elnököknek ad szót.

13

Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a képviselő-testületnek az előterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett nem javasolta a rendelettervezet elfogadását. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a rendeletet. Király Csaba: Megállapítja, hogy kérdés nincs. Könyvvizsgáló úr nem kér szót. Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Felhívom képviselőtársaim, és különösen a levezető elnök figyelmét, - nem tudja, hova akarok kilyukadni, legyen türelemmel, nyugalom, hosszú még a nap, nyugalom – a napirendi pontok tárgyalásáról szóló 24. § (7) bekezdésére, a vita közben személyes megtámadtatás miatt a képviselő az ügyrendi gomb megnyomásával 1 perces soron kívüli hozzászólást tehet, melyet az ülés elnöke engedélyez. Nem engedélyezhet, hanem engedélyez. A lényeg a következő. Az előbb Mihályi képviselőtársunk a napirendi vita során elmondott valamit. Polgármester úr kiforgatta a szavait, ezért ő a 24. § 7. pontja alapján merészelte benyomni az gombot. Kedves levezető elnök úr pedig nem engedélyezte a hozzászólását, hanem kioktatta arról, hogy ne szóljon, nem volt ügyrendi a hozzászólása. Kérem, hogy ne csak a 25. § (1) pontját fénymásolják ki az SZMSZ-ből, hanem a 24. § 7-est is legyenek kedvesek megnézni. Kedves Imre, lehet hogy az átmeneti gazdálkodáshoz ennek semmi köze, de az egész testületi ülés levezetésével kapcsolatosan viszont elég komoly felvetés volt ez. Nem tudom, hogy neked ez is ki van-e másolva, kérjed, hogy másolják ki. Még egy kérdésem lenne, ez némileg befolyásolja a költségvetést is. Epedve várjuk kb. egy órája, hogy megkapjuk a kábeltelevízió érvényben lévő szerződését. Jegyző úr azt mondta, hogy intézkedik. Nagyon szeretné, ha a házon belüli fénymásolás nem 12 órát venne igénybe, mert én le merem fogadni, hogy a szerződésben benne van az a közszolgálati feladat, amivel egyébként megkapta a sugárzási jogot.

14

És Önnek mi írja elő, hogy beleszóljon abba amit én mondok, kedves alpolgármester úr, az SZMSZ-tudományok docense és professzora. Tehát várjuk epedve, és nagyon szépen kérem, hogy minél előbb kapjuk meg ezt a párt oldalt lefénymásolva. Frakciónknak egy darab példány tökéletesen megfelel, nem kérünk többet. Szeretném a polgármester figyelmét felhívni arra, hogy Ön erről a kérdésről egy személyben nem dönthet. Van egy közszolgálati szerződése és egy engedélye a kábeltévének, hogy a sugárzási időnek x %-át közszolgálati dolgokkal kell eltöltenie. Tehát Ön nem dönthet így, hogy mától kezdve úgy gondolja, hogy a TV ne legyen itt, mert az Ön környezetében lévő rokonság azt mondta, hogy ez már hallatlan, ami a testületben folyik.” Király Csaba: Varga Imre képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Varga Imre: A jogi bizottság elnökét arra kéri, hogy olvassa el az SZMSZ-t. A 26. § (1) bekezdése azt mondja: „Az ülés elnöke a tárgytól eltérő felszólalót figyelmezteti, hogy térjen a tárgyra. Ismételt figyelmeztetést követően az ülés elnöke megvonja a szót.” Amit a hozzászólásában elmondott, semmi köze az átmeneti gazdálkodáshoz. Dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselőasszony előtt már egy másik képviselő is kérte, hogy lehetőleg két órán belül biztosítsák a KTV szerződésének megtekintését. A szerződést a képviselők két órán belül megkapják. Goró Oszkár: Minél jobban szorítják össze a markukat, annál jobban kicsúszik a hatalom a kezükből. Azért mernek megengedni maguknak ilyen viselkedést, mert nincs itt a kábeltelevízió. Tudathasadásos dolog, hogy levezető elnök úr előbb megadja a szót, majd még szólás előtt visszavonja. Király Csaba: Árkosi Sándor képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Árkosi Sándor: Kéri levezető úr tájékoztatását, hogy melyik napirendi pontot tárgyalja a képviselő-testület. Király Csaba: Az átmeneti gazdálkodásról szóló előterjesztést tárgyalja a képviselő-testület. Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. A szavazás előtt, mint levezető elnök elmondja, hogy tudja a dolgát, nem szorul a Fidesz-frakció tanácsára az SZMSZ alkalmazása tekintetében.

15

Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja a 27/2009. ök. számú rendeletét a 2010. évi átmeneti gazdálkodásáról. Felelős: polgármester Határidő: 2009. november 25. (Jogszabályi hivatkozás:1992. évi XXXVIII. tv. 76. §, 18/1996. (VI.25.) ökr. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

2. Előterjesztés az építmény és telekadóról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló 21/1995. (XII. 19.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 80263/2009. sz. anyag) „R” Előadó: dr. Nagy Antal jegyző

Király Csaba: Az előterjesztő kiegészítése előtt szót ad Mihályi Zoltán képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Mihályi Zoltán: Joga van tiltakozni az ellen, ha nem helyesen ismétlik meg az általa elmondottakat. Ezt a jogát senki ne vegye el. Király

Csaba:

Kéri

jegyző

urat,

tegye

meg

szóbeli

kiegészítését. Dr. Nagy Antal: Az előterjesztés a 2010. évi adózás rendjéről szóló helyi rendelet módosítását tartalmazza. Az elmúlt évekhez hasonlóan nem történik lényeges változás a helyi adórendeletben. Ebben az évben is a KSH által prognosztizált inflációs rátának megfelelő mértékű emelésre tettek javaslatot. A módosítás célja, hogy 2010-ben is biztosítani kell az önkormányzat zavarmentes működését. Ennek feltétele, hogy a helyi adót legalább kismértékben, jelen esetben 6,1 %-kal növeljék. Az önkormányzat működésének biztosításához nem csak az adóbevételekre van szükség, más területeken is bevételnövelő, illetve kiadáscsökkentő intézkedéseket kell tenni, figyelemmel arra, hogy az állami normatívából származó önkormányzati támogatás lényegesen csökken 2010-ban. Kéri az előterjesztés elfogadását.

16

Király Csaba: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolta a rendelet megalkotását. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra a rendeletmódosítást. Király Csaba: Mihály Zoltán képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: A 2009. évi táblázat középső sorában téves szám szerepel. Kéri a helyes adat ismertetését. Király Csaba: Osztályvezető úr kiegészítését kéri. Dr. Turcsányi Miklós: A táblázatban tájékoztatóadat szerepel. A vállalkozási tevékenységet nem folytató magánszemélyek kedvezménye 2009-től 50 % lett, ezért a helyes szám 584 Ft/m2. Király Csaba: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Mihály Zoltán: Az egyenlő teherviselés elve jelentősen sérül a rendelet elfogadása esetén. Aki ismeri a kerületben élők azon rétegét, akiket a rendelet érint, tudja, hogy milyen elégedetlenséget okozott 2008-ban a korábbi 67 %-os kedvezmény csökkentése 50 %-ra. A 8 %-os emelés mellett ez további 17 % adónövekedést okozott. Akkor elkerülte a képviselő-testület figyelmét, hogy a 17 %-os többletadó egy szűk réteget nagyon súlyosan érintett. Javasolja, hogy ebben az évben tekintsenek el a 6 %-os emeléstől a magánszemélyek építményadója esetén. Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Azért nagyon nehéz erről a napirendről tárgyalni, mert a helyi képviselő ebben az esetben két kő között őrlődik. Helyi képviselőként az az érdekünk, hogy a helyi szintű bevétele az önkormányzatnak, a helyi kivetésű adóinkból minél több pénz folyjék be az önkormányzat céljára annak érdekében, hogy ezzel a pénzzel jól gazdálkodva, szétterítve a kerület lakossága felé a közjót szolgáljuk minél nagyobb mértékben.

17

Például legyen méhnyakrák elleni oltás, legyen belőle színvonalas közoktatás, kevesebb legyen a kátyú, legyen mondjuk parkőr szolgálat, hogy a közvagyont megvédjék stb. Nem folytatom. Tehát ez az érdekünk, ez a célunk. Az biztos, hogy nem megy, hogy helyi kivetésű adó nincsen, mert annyival kevesebb pénze van az önkormányzatnak. Tehát hogyha akarnak az itt élők mindenféle közjót, ahhoz hozzá kell járulniuk. Ez az egyik fele a dolognak, ezt helyi képviselőként így gondolom. Viszont, ha nem képviselőként, hanem az országban élő emberként nézem ezt a dolgot, akkor azt mondom, mert azt látom a környezetemben, hogy az emberekről most már a nyolcadik bőrt is lehúzták, és egyre többet azt gondolják, ez látszik egyébként az időközi választásokból is, hogy azt mondják az emberek, elég volt. Akkor az emberek közteherviselő képessége és készsége magasabb, ha úgy látják, hogy a köz céljára befizetett adóforintból az állam is és a helyi közhatalom is jó sáfárként, jó gazdaként bánik. Amikor azt látják, hogy nem így történik, az adóprést egyre jobban nyomjuk, ellenben a kátyú egyre több, nincs közrend, a közterületeinken nincsen rend, akkor az emberek azt mondják, hova folyik ez a pénzt. És bennem most ez az utóbbi hang ami felülkerekedett, és én nem fogom támogatni ezt az előterjesztést, tartózkodni fogok pontosan amiatt, mert nemcsak hogy nem vagyok meggyőződve arról, és látom azt, hogy az országban a gazdálkodás úgy folyik, hogy a nem tudom hány ezer lyukból folyik el a pénz, amiről nem tud a kormány számot adni az emberek felé, de helyben is. Ezt majd a koncepció kapcsán el fogom mondani. Én úgy látom, ebben nagyon nagy felelőssége van a szocialista frakciónak és a szocialista városvezetésnek, hogy a kerületünkben is a tíz ujj között folyik ki a pénz, és én ennek érdekében nem szavazom meg az adóemelést, hogy Önök több pénzt tudjanak számolatlanul elherdálni. Én azt mondom, hogy szépen csak addig nyújtózkodjunk, ameddig a takaró ér, és ne döntsünk be egyre több kisvállalkozót azzal, hogy még több adót kell fizetnie, hanem támogassuk őket. Tehát nem támogatom az előterjesztést.” Goró Oszkár: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Nekem is, mint PGB tagnak elkerülte az a figyelmemet, hogy a vállalkozást nem folytató magánszemélyek esetében ezek szerint 2008-ról 2009-re majdnem 50 %-os emelés történt a m2 árban. Mit is jelent ez pontosan. A vállalkozási tevékenységet nem folytató magánszemély esetén az építményadó azt jelenti, hogy a biciklitároló, ami meghaladja a 15 m2-t, vagy a garázs, vagy fatároló, vagy egyéb ilyen tároló helyiségek után kell fizetnie a lakóknak. Teljesen érthetetlen és értelmetlen, hogy ebből mi adót, vagy pénzt szerezzünk, ezt még ráadásul aránytalanul, majdnem 50 %-osan megemeljük. Ez teljesen elfogadhatatlan.”

18

László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Úgy látja, hogy az emberek a teljesítőképességük határára jutottak az MSZP-SZDSZ kormány dicstelen működése során. Nagyon helyesen mondta Pálinszki Antal képviselő úr – csak nem elég hangosan – hogy itt bizony talicskával tolja ki, nem talicskával kérem szépen, hanem teherautó számra tolja ki a pénzt a költségvetésből. Erről a költségvetésről is azt kell mondjuk, hogy ez a kerületvezetés két dologban mester, a pénz elköltésében, hihetetlen összegeket költenek el anélkül, hogy ez a kerületen meglátszana, és ugyanakkor a pénz elköltésének a dokumentálásában. Ebben mester a kerület. A számok összeadása, kivonása kiválóan megfelel, csak a kerületen egyáltalán nem látszik meg, hogy itt valamilyen érdemleges fejlődést érezhetnének az állampolgárok. Tehát én úgy gondolom, hogy ez, különösen ez a középső sor, és számomra egészen rendkívüli, hogy itt az osztályvezető úr bocsánatkérésként mondja, hogy kérem ezt itt elírtuk. Ezt nem elírták, ez egy óriási hiba, hogy Önök a legfontosabb sort elírják. Ilyen nincs. Azt a sort, amelyik az embereket a legsúlyosabban érinti, azt nem lehet elírni. Egy-egy szót el lehet írni, egy vesszőt el lehet írni a szövegben, de abban a táblázatban, amelyik a döntések lényege, ott nem lehet elírni egyetlen számot sem. Én azt hiszem, hogy ez az előterjesztés méltánytalan, igazságtalan, embertelen. Amit Önök művelnek, az valójában megengedhetetlen. Inkább el kellene gondolkodni azon, hogy mondjuk mi történjen egy csomó olyan kiadással, hitelfelvétellel, egyébbel, amik nem feltétlenül indokoltak.” Ambrus János: Az elmúlt testületi ülésen megpróbálta megfogalmazni azt a stílust, ahogy az ellenzék hozzááll a napirendekhez. Újra megismétli, hogy „vizet prédikálnak, és bort isznak”, vagy nem konzultálnak saját párttársaikkal. Ha ebben a kerületben a pénz pazarlása folyik, holott a kerületnek alig van kölcsöne, a kitűzött feladatok végrehajtása, a kerület működtetése példaszerűen történek, akkor hová tűnik a sok pénz az V. kerületben fideszes irányítás mellett? Az V. kerület korábban komoly bevétellel rendelkezett a nem lakás célú helyiségek bérleti díjából, jelenleg a fideszes vezetésű önkormányzatnak majdnem annyi adóssága van, mint a XV. kerületi Önkormányzat éves költségvetése, 14 milliárd forint hitellel rendelkezik, amit nehezen tud már törleszteni. Ezért az V. kerületben üresen, lerobbantan állnak a helyiségek. Miért nem tudnak tanácsot adni az V. kerületi fideszes polgármesternek a kerület vezetésére vonatkozóan?

19

Mihály Zoltán: Az előterjesztés kiegészítése korrekt volt, nem gondolja, hogy az anyagban elírás szándékos volt. Azt kell megfontolni, hogy javaslata elfogadása a nem lakás céljára befolyó adó teljes összegéből 1-2 millió forintot jelentene. Goró Oszkár: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Ambrus Jánosnak üzenem, ha tud valami visszaélést az V. kerületben, akkor tegyen feljelentést. Itt papolni lehet bármiről. Azt hogy Ön honnan szerez információt, a Népszavából? Én el sem olvasom azt az újságot, az egy… Nem akarok mondani semmit. Ha valami visszaélésről tud, akkor jelentsen fel. Annyit tudok, hogy az V. kerület nagyon szépen fejlődik, az üzletei, az utcaképe. Itt nálunk, a kerületben a Rákos úton, vagy a Pestújhelyi úton üresen állnak a helyiségek, az üzletek és leromlott állapotban találhatóak. Lehet, hogy Ön iszik vizezett sört a saját rendezvényein, és utána pedig, vizet prédikál.” László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Ez az előterjesztés keresztül ment. Jegyzői láttamozás volt, PGB, bizottságok megnézték, egy ilyen szám nem maradhat bent. Jegyző úrnak is számot kell adni arról, hogy vajon észrevette-e valaki ezt az elírást. Amiről Ambrus képviselő úr beszélt, ennek a kerületnek a bűnös működésének is a következménye. Az a városfejlesztés, amit Önök megcsinálnak, ezek a plázák, amiket most már akadálytalanul megengednek. Az, hogy a polgármester úr mondjuk – ki tudja milyen felhatalmazással – Disnyland-et álmodik a kerületbe, és erről hatalmas cikk jelenik meg. Ezek sajnos mind kihatással vannak arra, hogy a mi kerületünkben, a Pestújhelyi út, a Rákos út elsorvad, de a Kossuth Lajos utca elsorvadására is hatással van az Önök bűnös működése. Dr. Pálinszki Antal: Ne verjék el a port egy hivatalnokon. Aki nem szokott dolgozni, az nem tudja, hogy aki dolgozik, az időnként hibázik is. A hibát ki kell javítani. Goró Oszkár: Egy szóval sem szidta osztályvezető urat. Az ő figyelmét is elkerülte az elírás a PGB ülésén. Arról a gyakorlatról volt szó, hogy miként lehet ilyen mértékben megemelni ezt az adófajtát, ami a biciklitárolókról szól. Király Csaba: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek.

20

Dr. Nagy Antal: Nem számítottak arra, hogy az adórendelet módosítására vita nélkül kerül sor, bár az elmúlt évihez képest a lehető legkevesebb változtatást terjesztettek elő. A felszólalásokból azt tűnt ki, hogy a jelenleg regnáló vezetés „megsarcolja” az állampolgárokat. Mihály Zoltán által tett észrevételre válaszolja, hogy a 2008-ben elfogadott módosítás miatt sérül az egyenlő teherviselés elve, 2008-ban ez a módosítás képviselői indítványra került be a rendeletbe. Egyetért Vizér Klára képviselővel abban, hogy az adóbevételnek a közjót kell szolgálnia. Kérdés, hogy mit tudnak az adóbevétellel a közjó érdekében tenni. Felvetődött, hogy kátyúk vannak, nincs pénz a közterületek, parkok őrzésére. Ez valóban így van, de az intézményhálózat biztonságos működését immáron 13 éve oldja meg a kerület, működési hitelfelvétel nélkül. Az adóbevételt a működési feltételek biztosítására fordítják. Nem ért egyet azzal, hogy kifolyik a pénz az önkormányzat vezetése kezéből. Nyílván lehetne jobban gazdálkodni, de annyiféle igényt, lakossági panaszt kell figyelembe venni, aminek a bevételek ismeretében csak töredékét tudják kielégíteni. A kerületben nagyon jó az adómorál, az állampolgárok adófizetési készsége magasabban jobb a környező kerületékénél. Az önkormányzat nem „sarcolja meg” az állampolgárokat. László Tamás erőteljes szavakat használ arra, hogy milyen mennyiségű pénz folyik ki az önkormányzat vezetése kezéből. Kéri képviselő urat, pontosan mutasson rá arra, hol látja azt, hogy hihetetlen mennyiségű pénzt szórnak ki az ablakon. Képviselő úr azt is mondta, hogy a jegyzőnek észre kellett volna vennie, hogy az Adóosztály vezetője elírt egy számot az előterjesztésben. Valóban észre kellett volna vennie, ha nem terhelnék őt felesleges feladatokkal. A szám elírása nem változtat azon, hogy a bevételi tétel a 2008. évi módosítás alapján helyesen került kiszámításra. Kéri a módosítás elfogadását. Király Csaba: László Tamás képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Kéri, hogy csak a szavazással kapcsolatban szóljon képviselő úr. László Tamás: 2008-ban ki terjesztette elő azt, hogy a kedvezmény 67 %-ról 50 %-ra csökkenjen? Jelen előterjesztésnek miért nem a polgármester az előterjesztője? Király Csaba: A szavazással nem függött össze a két kérdés. Dr. Nagy Antal: Az adóhatóság vezetőjének feladatköre előterjeszteni az adózással kapcsolatos rendeleti javaslatot. 2008-ban Varga Imre képviselő volt a javaslattevő a kedvezmény csökkentése tekintetében.

21

Király Csaba: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja az építmény és telekadóról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló 21/1995. (XII.19.) ökr. módosításáról szóló 28/2009. ök. rendeletét. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 27. (Jogszabályi hivatkozás:1990. évi C. tv. 6. § c) pont)

(Szavazati arány: 15 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

3. Előterjesztés az egyházak, felekezetek és vallási közösségek részére nyújtható pénzügyi és természetbeni támogatásokról szóló ök. rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 80-264/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester, dr. Nagy Antal jegyző

Király

Csaba:

Kéri

jegyző

urat,

tegye

meg

szóbeli

kiegészítését. Dr. Nagy Antal: Polgármester úrral közösen terjesztik elő a rendeletmódosítást. Az egyházak részéről számos igény merült fel, hogy ne csak a helyi rendeletben megfogalmazott pénzbeni támogatást kapjanak az egyházak, hanem ingatlan térítésmentes használatba adásával is támogassa az önkormányzat az egyházak, felekezetek működését. Azt a lehetőséget keresték, hogy jogszabályi keretek között milyen módon lehet ezt a kérdést szabályozni a helyi rendeletben. Kéri a képviselőket, fogadják el a rendeletet. Király Csaba: Polgármester úr nem kíván további kiegészítést tenni, a bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan támogatta az előterjesztést.

22

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság egyhangú döntéssel nem támogatta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 3 határozatot hozott. Nem támogatták azt a módosító javaslatot, hogy térítés ellenében kapjanak helyiséget az egyházak, illetve nem támogatták, hogy az 5. § (1) bekezdéséből a szeptember 30-ig szóló határidő maradjon ki. Az előterjesztés megtárgyalását 4 igen szavazattal támogatták. Király Csaba: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Dr. Balogh András: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Kérdezni szerettem volna, hogy miért van ez a kitétel, hogy azokra az egyházakra vonatkozik a rendelet, amelyet legalább a rendelet hozatala előtt 15 éve hoztak létre. Azt gondolja, hogy ezt nemigen tudja az önkormányzat ellenőrizni?” Mihályi Zoltán: Az előterjesztést támogatja. Örömmel nyugtázza, hogy az önkormányzat a római katolikus egyháznak térítésmentesen, 99 évre átadta azt a területet, ahol Újpalotán templomot építettek. Most megpróbálják támogatni azt a református közösséget, melynek alig 70-80 tagja van. Az egyházközségek karitatív tevékenységet is folytatnak, átvállalnak bizonyos önkormányzati feladatokat. Kéri képviselőtársait, támogassák az előterjesztés. Mihály Zoltán: A tervezetben szereplő időbeli kitétel nem helytelen. Lehet tudni, hogy ki, mit, mekkora erővel tesz a kerületben, annak milyen hozadéka van. Bemutatja a „Templomaink” című kiadványt, amit a közelmúltban készített. Jól ismeri a kerületi gyülekezeteket, felekezeteket, egyházakat. Az a lényeg, hogy erejükhöz mérten gazdálkodjanak, az évről-évre adott támogatások során senkit ne reprezentáljanak túl. Különösen azokat a felekezeteket ne, akiknek hívei olyan létszámban vannak a kerületben, hogy másik kerületben gyakorolják hitéletüket. A FENO-hoz hasonlóan ebben az esetben is egyeztetni kell a szomszédos kerületekkel a támogatás kérdésében. Király Csaba: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek.

23

Dr. Nagy Antal: A tervezet 3. §-ában azért javasolták a 10 évet 15 évre módosítani, mert 2004 óta, amikor megalkotta a képviselő-testület a rendeletet, 5 év telt el. Király Csaba: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja az egyházak, felekezetek és vallási közösségek részére nyújtható pénzügyi és természetbeni támogatásokról szóló 29/2009. ök. rendeletét a 80-264/2009. sz. előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felelős: polgármester Határidő: a rendelet kihirdetésére 2009. december 1. (Jogszabályi hivatkozás:LXV. tv. 16. § (1) bek., 7/2007. (III.9.) ökr. 37. § (1) bek. és a 11. melléklet a) pontja)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

4. Előterjesztés a köztéri műalkotások állításának rendjéről szóló rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 80-266/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Király Csaba: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: A KVKB ülésén elhangzott, hogy a társasházak mellett kimaradtak a szövetkezeti házak. Az észrevételt befogadta. A KVKB javaslata alapján módosították a kihelyezett műemlékek kezelésére vonatkozó szabályozást, mely szerint „a kezelő megszűnéséig, de legfeljebb 20 évig terheli a kötelezettség ápolni az emléktáblát”. Befogadták a JÜKEIB 152/2009. (XI. 19.) számú határozatát, mely szerint a kerületi pártok is kezdeményezhessék műalkotás elhelyezését. Beépítették a tervezetbe, hogy a zsűri felállítása maradjon testületi jogkör, és a 7 tagú zsűriben 4 fő szakértő legyen. Javaslat volt az is, hogy a KVKB véleményét is vegyék figyelembe a döntésnél. Ennek megfelelően módosították a 9. § (3) bekezdését. Az elmondottak figyelembevételével kéri a rendelettervezet elfogadásának támogatását.

24

Király Csaba: A bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett támogatta az előterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 236/2009. (XI. 23.) számú határozatát előterjesztő befogadta. A 238-239/2009. (XI. 23.) számú határozatában egyhangú döntéssel nem támogatta a bizottság az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 4 határozatot hozott. Ismerteti a bizottsági határozatokat. A bizottság javasolta, hogy a pályázatot a képviselő-testület írja ki, a pályázatok nyilvánosak legyenek. Ezeket a javaslatokat a bizottság nem támogatta. Alpolgármester úr befogadta, hogy a 7 tagú zsűriben 4 tag képzőművész legyen. A bizottság a fentiek figyelembevételével elfogadásra javasolta a rendeletet. Király Csaba: Kérdések következnek. Dr. Balázs Zoltán: A PGB ülésen nem kapott választ a kérdésére. A rendelet 5. § (5)-(6) bekezdésének a megfogalmazása számára nem egyértelmű. Az előterjesztésből az derül ki, hogy a zsűri köteles nyertest hirdetni. Elképzelhető, hogy a zsűri egyik pályaművet sem tartja elfogadhatónak, ezért új pályázatot kell kiírni. Ez a lehetőség nem szerepel a tervezetben. Mihályi Zoltán: A rendelet értelmében hova sorolhatók a köztemetők? Király Csaba: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Nem lát értelmezési kifogást a rendeletben Balázs képviselő úr által elmondottak alapján. A MOS Bizottság megtárgyalja a pályázatokat, a testületnek joga van a javaslatukat elfogadni.

25

A köztemetők területével kapcsolatban a Temetkezési Vállalat illetékes a döntésben. Az önkormányzat a Temetkezési Vállalattal egyeztetve helyezhet el a temető területén emlékművet. Király Csaba: Hozzászólások következnek. Goró Oszkár: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Az a problémám az előterjesztéssel, hogy nagyon-nagyon sok jogot ad a Művelődési, Oktatási és Sport Bizottságnak, úgy hogy például nem köteles elfogadni a zsűrinek a munkáját, vagy javaslatát, ő ezt csak figyelembe veheti, vagy nagyon sokszor a megkerülve a képviselő-testületet lehetősége válik, hogy döntsön, mint például a műemlék tábla esetében is. Azért mondom ezt el, mert nemrég történt az, hogy a MOS Bizottsági ülésen Ádám László szalézi rendfőnök számára állítandó emléktábláról azért kardoskodott a bizottság elnöke, egyik alpolgármester és több szocialista képviselő, hogy lekerüljön az a szöveg a tábláról, hogy a ’Rákosi korszakban üldözötté vált’. Eszem megáll egyébként, hogy 19, 20 évvel a rendszerváltoztatás után ilyesmit meg merünk engedni, hogy kacérkodunk a régi rendszerrel, a régi világgal. Az eszem megáll, egyébként gusztustalan is. Ilyen bizottságnak nem adnék olyan jogokat, hogy teljes mértékben kizárólagosan dönthessen műemlékekről, műemlékek sorsáról, állításának sorsáról. Ezért én ezt nem tudom elfogadni, ilyen előterjesztést.” Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Örültem annak, hogy a bizottságunkban több módosító javaslat is született, és legalább ebből kettő átment a bizottságon. Én egy nagyon fontos kérdésnek tartom, és sajnálom, hogy nem ment át többségi döntéssel, és kérem alpolgármester urat, hogy azért mérlegelje, hogy az a bizonyos 153-as javaslat az nem megszívlelendő-e. Az, hogy a táblákról a MOS Bizottság döntsön, attól én nem fogok álmatlanul aludni. Döntsön. Bár amit most Goró képviselőtársam mondott, az azért elgondolkodtatja az embert, hogy egy ilyen megjegyzést, vagy egy ilyen soron képesek voltak a MOS Bizottságban 20 évvel a rendszerváltoztatás után órákat vitatkozni. Hát, szomorú. Ez is az Önök értékrendjéről el is mond egyet mást. Én tényleg kérem azt a mérlegelést, hogy legalább emlékkövek, emlékoszlopok állítása kapcsán ezt a hatáskört csak szépen hagyjuk a képviselő-testület kezében. Írjon ki a képviselőtestület pályázatot. Én kérem nagyon arra a képviselő-testületet és alpolgármester urat, hogy ne legyen meghívásos pályáztatás, legyen az a pályázat nyílt. Abban szerintem semmi hiba nincsen, abban már probléma lehet, ha egy-két embert favorizálunk, aki vagy nem olyan tehetséges, vagy éppen nem volt ihletett állapotban, amikor nekiugrott a pályázatnak.

26

Tehát a nyilvános pályázat az szerintem minden szempontból eredményesebb lehet, gyümölcsözőbb lehet, és ráadásul az átláthatóságot is jobban biztosítja. Én kérem, hogy a MOS Bizottság kezéből ezt vegyük ki, és saját kezünkbe vegyük vissza, a képviselő-testületbe. Az elmúlt időszakban, és én azért nem fogom, függetlenül attól, hogy a JÜKEIB javaslatait az előterjesztő befogadta, még a 153-as befogadásában is reménykedem, én nagyon meg fogom még fontolni a vita végéig, hogy hogy fogok a végén szavazni. Meg mondom azt is, hogy miért. Én nagyon örülök annak a két civilek által állított oszlopnak, illetve kőnek, ami a Hartyán közben és a Fő téren került kihelyezésre mindenféle önkormányzati beavatkozás nélkül, inkább segítő döntésekkel szerintem két nagyon szép emlékhely került kialakításra, és szép ünnepségek keretében lepleztük le őket. Viszont nem tudom elfelejteni azt a történetet, amit a POFOSZ szervezete kezdeményezett az 56-os emlékhely kialakítására, és abból a szintén kő emlékműből, ami egy ilyen amorf kő lett volna a POFOSZ által javasolt felirattal, azt az önkormányzat kivette a POFOSZ kezéből és csinált belőle egy hősi szovjet emlékművet, csak tényleg az ötágú csillag hiányzik a tetejéről. És ennél az emlékműnél emlékeznek meg Önök az 56-os forradalom kitöréséről, illetve az áldozatokról. Minekutána ez sajnos ott marad, és szerintem a kerület szemét bántja, én nem bíznám az Önök ítéletére azt, hogy egy kerületben állítandó műemlékkel kapcsolatos rendeletet meghozzanak.” Báthory Erzsi: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Olybá tűnik elég sokunk számára, hogy ez a rendelet most nem véletlenül került szóba, mert az utóbbi időben elszaporodtak a lakosságtól jövő kezdeményezések, amik ráadásul meg is valósultak, és nem is akárhogy. Nem kellett hozzá 16, meg 24 fős zsűri, és nem vitatkoztak rajta hónapokig, meg évekig, hogy most így legyen, vagy úgy legyen, meg hogy legyen, meg mint legyen. És én azt gondolom, hogy ez nagyonnagyon jó dolog, és de az az érzésem, és nem csak nekem, hanem többünknek, hogy ettől egy kicsit megrémült a többség, a városvezetés, meg a többség. Azt mondták, hogy most nocsak, mi történik itt a köz a közterületeken megpróbálja a saját elképzeléseit érvényesíteni. Ennek megakadályozása tulajdonképpen sikerült a szökőkútnál, vagy legalábbis nem egészen úgy sikerült a szökőkút, mint azt szerettük volna, de a többi már, például a kerekes kút, vagy a Tenke Tibor emlékmű, vagy a Hartyán közben lévő Pestújhelyi temető az nagyon szépen bonyolódott le. És én azt gondolom, hogy az alulról jövő kezdeményezés nagyon fontos dolog. Éppen azért csodálkozom azon, hogy ebben a rendeletben a köz, a közösség, a lakosság és az általa létrehozott közösségek, azok meg lehetősen hátul szerepelnek a javaslattételben. Nézzék végig még egyszer. Én szintén nagyon szeretném, hogy a képviselő-testület dönthetne egy csomó kérdésben, és mindenképpen nyilvános pályáztatást szeretnék javasolni.

27

És azt gondolom, hogy akkor, ha a város igazi vezetői ülnének itt mindannyian, akkor biztos, hogy megörülnének annak, hogy a lakosság megmozdult. A lakosság megmondja, hogy a közterületen milyen közösségi alkotások legyenek.” Mihályi Zoltán: Mint párton kívülinek, hozzászólásának semmi politikai szándéka, felhangja nem lesz. Azt mondják, hogy ami a törvény szerint nem tilos, az szabad. Megtörténhet, hogy a temetőben olyan kiírás jelenik meg, ami valakinek nem tetszik. Akkor ezt megtámadhatják. A 2 §-ba be lehetne írni, hogy „a köztemetőket kivéve”. Dr. Pálinszki Antal: Olyan asszociációkat mondanak a másik oldalon, ami elképesztő. Az emléktáblán lévő szöveg senkit nem bánt, nem az volt a baj, hogy a Rákosi korszakot említették, hanem az, hogy az a szöveg nem oda tartozott. Megdöbbentő az ellenzék demokrácia szemlélete. A kerületben a lakosság által választott szocialista többség van. Az ellenzék szerint a többség semmihez sem ért. Egyedül Vizér Klára tudja, hogy mi az igaz, ő tudja, hogy milyen pályázatot kell kiírni. Úgy gondolja, hogy még tanulni kell a demokráciaszemléletet. Úgy gondolja, hogy a képviselő-testület ülésén a kerület igazi vezetői vesznek részt. Nem tudja, hogy képviselőasszony szerint kik lennének a „kerület igazi vezetői”. Király Csaba: Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A 24. § (7) bekezdése alapján reagálnék arra a provokatív felszólalásra, amit Pálinszki úr az előbb megengedett magának. Öntől a demokráciából nekünk kioktatást hallgatni meglehetősen pikáns és érdekes, azok után, hogy nyilván Ön is tudott arról, hogy most a kerület nyilvánosságát zárták ki. Nem mi, hanem Önök.” Király Csaba: Kéri, csak az beszéljen, akinek a levezető elnök szót ad. Megállapítja, hogy Vizér Klára nem ügyrendben szólt hozzá, ezért figyelmezteti, hogy az SZMSZ szerint nem fog szót adni neki, ha sorozatosan megsérti az ügyrendet. Dr. Balázs Zoltán: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Három dolgot szeretnék mondani a rendeleti javaslattal kapcsolatban. Az egyik az, hogy számomra Gyurcsánszky úr válasza nem volt teljes egészében meggyőző azzal kapcsolatban, hogy nem volna kötelező nyertest hirdetni.

28

A másik gondom nekem az, hogy egy ilyen kezdeményezésnek a tulajdonképpeni, és eddig megszokott sorsa az, hogy valaki kezdeményez, és utána a bizottság, meg a testület rábólint. Ebből hiányzik számomra az, hogy pont egy emlékmű állítás esetén alapvetően fontos, hogy a környezetben élő más civilek, más szervezetek, intézmények és társulások is beleszólhassanak abba, hogy legalább megismerhessék a terveket, hozzászólhassanak. Az erre való garanciák ebből a rendeletből teljes egészében hiányoznak. A kezdeményezőnek a pályáztatásban sincs gyakorlatilag semmilyen további lehetősége, hogy abba beleszóljon. Én úgy gondolom, hogy jobb volna, vagy helyes volna az, hogy ha a zsűriben adott esetben a kezdeményező is ott ülhetne. Végül is szerintem ez elég természetes elvárás lehetne, hogy ha én kezdeményezek egy emlékmű állítást, akkor a zsűriben a 7 szavazat közül legalább az egyik az enyém lehessen. Végül a harmadik, ami számomra megoldatlannak tűnik, ez a finanszírozás rendjéről szóló szövegrész, illetve normaszöveg. Itt ugye arról van szó, hogy a pályázat, tehát a pályázat eredménye után 30 napon belül a kezdeményezőnek az összeg felét be kell fizetnie anélkül azonban, hogy igazából tulajdonképpen garancia volna arra, hogy a képviselő-testület költségvetésében záros határidőn belül ez az összeg zárolva van, illetve erre döntés születik. Tehát lehetséges adott esetben az is, hogy az illetőnek be kell fizetnie mondjuk 3 millió forintot, vagy 4 millió forintot, és a képviselőtestület mondjuk fél év, vagy háromnegyed év múlva fog erről döntést hozni. Ez szerintem nem egészen korrekt eljárás. Ezt végiggondolatlannak tartom, én helyesebbnek tartanám – elnézést kérek, még egy fél mondat – hogy ezt a rendeletet a következő, a decemberi ülésig napolják el. Ezt szeretném kérni az előterjesztőtől.” Báder György: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Nekem tulajdonképpen azzal van egy kicsi problémám, hogy itt művészeti alkotásról, meg nem művészeti értékű alkotásokról van szó. Valahol nem találtam meg, hogy hogy vonatkozik a nem művészek által, tehát nem pályáztatás útján készült, vagy alapított műtárgyaknál a pályáztatás arra is vonatkozik. Nem értem a dolgot. Ha csak a konkrét példákat, mint a Pestújhelyi Pátria Egyesület most már nem egy táblát, illetve tényleg csináltunk egy kő, mementó emlékművet, mindenki tudja, hogy miről van szó. Ott például egyáltalán nem volt ilyen jellegű sem művészeti pályáztatás, és nem volt tervező művésze sem a szó szoros értelmében. Most hogy ez nem minősül művészeti alkotásnak, azt értem. Csak azt nem, hogy ezek után az ilyent nem lehet már megvalósítani? Ezt nem érzem ebből a rendeletből, hogy erre hogy vonatkozik ez a dolog. Történetesen egy Molnár Viktor táblát javasolnánk mi hamarosan Pestújhelyre.

29 Ennek az embernek az iskola falán lenne a helye, vagy a saját utcája, amit elneveztek róla, jobban illene a pestújhelyi iskolához. Ebben az esetben én elhiszem, hogy az önkormányzat döntsön, ez természetes, de a szövegét, hogy mi legyen rajta, miután ez nem művészeti alkotás, nem lesz pályáztatva, és teljesen önerőből készül, ennek a kivitelezése hogy történik meg? A MOS Bizottság engedélye természetesen kell hozzá, meg gondolom a terület is. De magát az egészet nem egészen értem, az ilyen jellegű költség nincs, akkor ez milyen pályáztatással, vagy hogy fog előkerülni? Én azt nem érzem, hogy ez valahogy tisztázódott.” Marsovszkyné Csanaki Katalin: Amit a helyi rendelet nem szabályoz, az szerepel az 1997. évi kulturális törvényben. A köztéri szobrokra vonatkozó rendelkezések is szerepelnek a törvényben. A Budapest Galéria zsűrizi a köztéri alkotásokat, ez megtörtént a szökőkút esetében is. A temetőkerttel kapcsolatban a Fővárosi Önkormányzatnak van rendelete, mert a Fiumei úti sírkertet kulturális „védett” intézménynek tekintik az ott nyugvó tudósok, művészek sírjai, és azok alkotásai miatt. Többször tettek megjegyzést az 56-os emlékművel kapcsolatban. Művelődéstudományi ismeretek alapján lehet tudni, hogy az ókorban obeliszkeket állítottak a győztes tiszteletére. Washingtonban is van obeliszk formájú emlékmű. Meglepi, hogy az ellenzék ezt nem érti meg, mert ezt a formát már az ókorban kitalálták. Az, hogy ez a forma az évek során emlékművé formálódott, az más lapra tartozik. Emléktábla elhelyezését jelezni kell a Fővárosi Önkormányzat Kulturális Bizottságának, mert azt lajstromba veszik. Mihályi Zoltán: A Fiumei úti temető nem a XV. kerületben van. Javasolja, hogy a „köztemetők kivételével” kifejezéssel egészítsék ki a rendeletet. Az ő értelmezésében a demokrácia nem azt jelenti, hogy egy szavazattal több van, az „adu ász” mindent visz. A demokrácia konszenzust jelent. Ezt Antall József óta egyetlen kormány sem csinálja. László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Csatlakozom Marsovszky Györgynéhez. 2006. október 23. után nekünk végképp egy olyan helyszínt kellett keresnünk 1956. megünneplésére, amelyik elszakad attól, amit Önök képviselnek. És ezzel a bizonyos obeliszkkel, amihez a csonka gúlának a kiegészítése és valóban csak a vörös csillag hiányzik, szemben találtunk egy olyan fát, amelyik egy rozsdás villanyoszlopba nőtt bele, ki tudja milyen véletlen folytán. A fa az önmagában, anélkül, hogy a MOS Bizottság, vagy bárki engedélyezné, bárki hozzászólna, ez önmagában jelkép értékű, önmagában egy rendkívüli metaforát jelent, mert ezt elneveztük a foglyul ejtett demokrácia fájának, amit az 50. évfordulón Önök ejtettek foglyul, és ez a fogság azóta is tart.

30

2007-ben, 2008-ban és 2009-ben ott ünnepeljük a mi 56-os megemlékezésünket, ott tartjuk az 56-os megemlékezésünket. Egyébként a teljes hozzászólásáról szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. Kérek 10 másodpercet hozzáadni az időmhöz. Ne dumáljon bele alpolgármester úr, türtőztesse magát egy kicsikét, én nem tettem ilyent. Tehát a következő a helyzet. Én nagyon nem szeretném, ha most ezt a villanyoszlopot és fát Önök kivágatnák. Tehát én úgy látom, hogy itt nem csak arról van szó, hogy mondjuk el lehet-e helyezni, vagy nem lehet elhelyezni emlékműveket, emlékhelyeket, hanem attól is félünk, hogy Önök megszűntetnek ilyeneket, amelyek természetes úton váltak emlékművé és emlékhellyé. Még van egy percem, abban elmondom azt, hogy amikor ezt a Hartyán közi emlékhelyet megterveztem, ennek érdekében rengeteget tettem. Én magam mentem ki Süttőre a követ kiválasztani, makettet készítettem, közösség előtt többször bemutattam a terveket, én művezettem végig az egészet. Készítettem egy tervet, és beadtam az önkormányzathoz, és most azt mondom Nagy Antal jegyző úrnak, hogy nagyon köszönöm a figyelmeztetését, aki figyelmeztetett engem arra, hogy nagyon gyorsan adjam be, mert feltehetően egy olyan rendelet készül, ami az ilyen típusú kezdeményezéseket a jövőben lehetetlenné teszi. És egészen biztos az, hogy azért kerül ilyen alacsony szintre, a MOS Bizottságnak a döntési körébe az ilyen típusú ügyeknek az intézése, mert a nyilvánosság kizárásával Önök a hasonló dolgokat meg akarják majd akadályozni. Én úgy gondolom, hogy nagyon helytelen irányban mennek a dolgok. Az, ahogyan elkezdődött a testületi ülés a nyilvánosság kizárásával, egy egészen elképesztő, diktatórikus vitatott döntéssel, mert az bizony nem arról szól, amiről Pálinszki Antal beszélt, hanem arról, hogy a diktatúra az Önök vérébe, zsigereibe…” Király Csaba: Lejárt képviselő úr ideje, megvonja a szót. Dr. Novák Ágnes képviselőnek ad szót. Dr. Novák Ágnes: „Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér, mert a polgármester úr saját állítása szerint a mai napra a kábeltévénél leltározást rendelt el, így sajnos a kábeltévé nem tudja közvetíteni a testületi ülést. Ezzel a rendelettel kapcsolatban arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a rendeletből hiányzik az a hivatkozás, ami a törvényi helyet citálná be, ami a köztéri műalkotások állításáról szól, mert ilyen törvény van. Ez a rendelet csak arról szólhat, ami nem tartozik e törvénynek a hatálya alá. Ilyen módon szerintem ez a rendelet megtárgyalásra alkalmatlan, kérem, hogy vegyük le napirendről. A tárgyalás elnapolását kérem.”

31

Dr. Balogh András: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Balázs Zoltán képviselőtársam már kérte a napirendre való levételt, az elnapolását a napirendi pontnak, de nem történt meg a szavazás erről. Pont az volt a problémánk, amit a Marsovszky Katalin említett, hogy ez egy győzelmi emlékmű. Tehát az oroszoknak és a kollaboránsoknak állított emlékmű. Éppen ez a bajunk, hogy ez egy győzelmi emlékmű és nem a forradalomban elesetteknek és a forradalomban résztvevőknek az emlékműve, hanem a szovjet hadseregnek és a támogatóinak az emlékműve. Tehát nagyon jól látta a problémánkat, tényleg ez egy győzelmi emlékmű, csak nem ilyent szeretnénk. Király Csaba: Dr. Novák Ágnes képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Dr. Novák Ágnes: „Szó szerinti jegyzőkönyvet kérek, mivel a polgármester úr leltározást rendelt el a kábeltévénél. Ügyrendben kérem és javaslom, hogy ezt a napirendi pontot napolják el. Király Csaba: Szavazást Előterjesztő nem támogatja a javaslatot.

kér

az

ügyrendi

javaslatról.

599/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napolja el „a köztéri műalkotások állításának rendjéről szóló rendelet megalkotásáról” c. napirend tárgyalását. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Király Csaba: A képviselő-testület elutasította az ügyrendi javaslatot, folytatják a vitát. Báthory Erzsi: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Csak annyit szeretnék Marsovszkyné képviselőtársamnak mondani, hogy a Budapest Galéria zsűrizte a szökőkutat is. Csak éppenséggel amit a Budapest Galéria a legjobbnak tartott, az kimaradt véletlenségből és nem épült meg. Ami az obeliszket illeti, még annyi megjegyzést tennék hozzá, hogy az obeliszk ebben az esetben, amit 50 évig láttunk, az mondjuk a szovjet megszállást erősítette, azért ugyanazt az obeliszket fölösleges folytatni.”

32

Gyurkovics Miklós: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Azt hiszem, hogy itt már az obeliszk ügyet körbe jártuk, de úgy látszik, mégis valamin fontos dologról lehet szó hogyha, sőt még az Önök oldaláról is egy-két képviselő hozzászólt. Nyílván valami jelképes jelentése van például ennek az obeliszknek. Azt hiszem, teljesen világos mindannyiunk előtt, akár öntudatlanul, akár tudatosan, egy ilyen típusú emlékművet ugye az 56-os forradalomnak nem szoktak állítani. Olyant szoktak, amit a forradalmárok, a forradalomban részt vevők, a forradalomban részt vevő magyar nép szeretne állítani. Például amit az 56-os Szövetség akart állítani, de nem tudták a szándékukat érvényesíteni, mert Önök rájuk telepedtek a szándékukkal, és kezükbe vették, kivették a kivitelezés lehetőségét. Egyébként még azt sem akarták erre a szovjet emlékműre emlékeztető emlékműre ráírni, hogy egyáltalán miért állították. Az én és az egyik képviselőtársam javaslatára, talán alpolgármester úr emlékszik még rá, a szöveg egyáltalán azért került rá. Mert egyébként az Önök előterjesztésében semmilyen szöveg sem lett volna, mindenki találja ki, hogy miért áll ott az obeliszk. Úgy hogy az a szöveg, amit egyébként a hátára írtak az emlékműnek, nem az elejére, hogy az 1956-os magyar forradalom emlékére állította a XV. kerületi Önkormányzat, ezt még rá sem akarták írni. Aztán azt mondták, ’üsse kő, úgyis kell állítani emlékműveket, megmondta Gyurcsány, vagy akárki, akkor üsse kő, írjuk rá’. Így született ez az emlékmű. És a többi is így születik. Az, hogy Önök így viszonyulnak a forradalomhoz, körülbelül ennyit éreznek a jelentőségéből, ahogy ez az obeliszk született, és ahogy kinéz.” Király Csaba: Marsovszkyné Csanaki Katalin képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Marsovszkyné Csanaki Katalin: Kéri, hogy pontosan idézzenek egymástól. Hiába csinálja az arcokat Novák Ágnes képviselőtársa, nem látja a televízió. Kicsit kulturáltabban kellene viselkedni, mert az általa elmondottakban nem volt semmi sértő. Ha idézik, akkor arról beszéljenek, amit folyamatában mondott, ne egy-egy részt kiragadva. Az 1997-es törvényről beszélt. Úgy gondolja, konszenzusra kellene jutni ebben a témában. Király Csaba: A felszólalás az SZMSZ-szerint nem volt ügyrendi. Szót ad Dr. Novák Ágnes képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Dr. Novák Ágnes: Személyes megtámadtatás miatt kért szót. Szeretné megkérdezni…

33

Király Csaba: Képviselőasszony nem ügyrendben szól hozzá, megvonja a szót. Baracskai Éva: A napirend a köztéri műalkotások állításának rendjéről szól. Az önkormányzat azt kívánja szabályozni, hogy hol, milyen feltételekkel lehet emlékművet, vagy bármely más köztéri műalkotást állítani. Ez a téma nem csak a MOS Bizottság hatáskörébe tartozik, hanem további három másik bizottság is foglalkozik vele. Meghívásos, vagy nyílt pályázaton lehet pályázni a különböző köztéri alkotások elkészítésére. Támogatja a rendelet megalkotását. Király Csaba: László Tamás képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: A személyes megtámadtatással kapcsolatban úgy tűnik, hogy az Önök tűrési küszöbe rendkívül magas, mert még azt sem éri el, hogy egy képviselőtársuk őt a képe összetörésével fenyegette. Király Csaba: Képviselő úr nem ügyrendben szól hozzá, megvonja a szót. Goró Oszkár: Azért nem tud konszenzus születni ebben az esetben, mert a jelenlegi előterjesztésnek arról kellene szólni, hogyan támogassák az alulról jövő, a civil kezdeményezéseket. Az előterjesztés azonban arról szól, hogyan korlátozzák, hogyan csavarják ki a kezükből a kezdeményezést, hogyan fojtsák el a kezdeményezési kedvüket. Ez megfelel az eddigi gyakorlatnak. Az elmúlt években is ezt tették, most ennek rendeleti hátteret kívánnak biztosítani. Ez történt az 56-os emlékműnél, az újpalotai szökőkút esetében, ahol nem a civil kezdeményezés valósult meg. A jelen előterjesztés nem segíteni, hanem korlátok közé akarja szorítani az alulról jövő kezdeményezést azért, hogy az ellenőrzés ne csússzon ki a kezükből. Ambrus János: Alapvető félreértésben vannak ellenzéki képviselőtársai. Vizet prédikálnak, és bort isznak, bebújnak a civil kezdeményezések mögé. Ezzel szemben László Tamás elmondta, hogy ő tervezte meg, választotta ki az emlékkövet, és más fizette ki. Ez milyen civil kezdeményezés? Erről szól az Önök munkája, hazugságról, mások mögé bújva. A sokszor emlegetett emlékművet, aminek felállítását az 56-osok Szövetsége és a POFOSZ kezdeményezte, egyetlen szóval sem kritizálta a két szervezet.

34

Minden alkalommal ott ünnepelnek, együtt koszorúznak az önkormányzat képviselőivel. Az emlékmű felállítását követően köszönő levelet írtak az önkormányzatnak. Király Csaba: Kéri Goró képviselő urat, hagyja abba az ülés zavarását, a munkát akadályozza a beszólásaival. Visszautasítja azt a modort, amit a képviselőtársaival és az ülés vezetőjével szemben megenged magának. A demokratikusan működő testületben az beszél, aki szót kap. László Tamás képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: Személyes megtámadtatás címén kért szót és szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Ambrus János nagyon elragadtatta magát. Amit én csináltam a Pátria Egyesület tagjaként, egy ott alakult városépítési, városfejlesztési munkacsoport tagjaként csináltam. Szeretetből, ingyenesen, pénzt, fáradságot nem kímélve a sajátomét. Azt, hogy Önök mivel foglalkoznak, az engem nem érdekel. De az, hogy én képes vagyok erre, arra Ön ilyen dolgokat ne mondjon, és mélységesen szégyellje magát Ambrus János párttitkár úr.” Király Csaba: Az elmondottak is okot adnának személyes megtámadtatásra minden további nélkül. Szót ad Goró Oszkár képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Goró Oszkár: Kéri a levezető elnököt, hogy először saját magát utasítsa rendre, majd Pálinszki urat, Varga urat, hogy ne kiabáljanak be a testületi ülésbe. Utána követelheti mástól. Király Csaba: Képviselő úr nem ügyrendben szól hozzá, megvonja a szót. Ambrus János képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Ambrus János: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Ha már László Tamás képviselőtársa szó szerinti jegyzőkönyvezést kért, akkor ő is szó szerintit kér az ügyről. Nem érti a felháborodását, persze az igazság bántó az Ön részére. Semmi mást nem csináltam, mint elismételtem azt, amit Ön kért, hogy szó szerinti jegyzőkönyvben rögzítsék, hogy Ön volt a kezdeménye az egésznek. Magyarul, lehet, hogy egy civil szervezetnek a tagja, de azért mégis csak a civil szervezetek mögé bújnak, beépülnek oda, és átveszik az irányítást.”

35

Molnár István: Köszönetet mond László Tamás képviselő úrnak, hogy rászólt Goró Oszkár képviselőre. László Tamás helyében nem dicsekedne az emlékművel. Az eleje nagyon szép, de mögötte a tömb csak oda van döntve, az nem illik oda. Eddig úgy készültek az emlékművek, hogy a MOS Bizottság, a Művelődési Osztály egyeztetett a kezdeményezőkkel. Így készült az 56-os emlékmű is. A temetőben járva nagyon sok obeliszket lehet látni. Mindegyiket a kommunisták állították? Általában református sírokon vannak obeliszkek. Nem kellene tovább vitatkozni. Támogatja a rendelet megalkotását, kéri képviselőtársait, szavazzák meg. Király Csaba: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Nem fogadja be a JÜKEIB 153-as javaslatát, azt a bizottság sem támogatta. A pályázattal kapcsolatban az döntő fontosságú, hogy törvényszerű legyen. Támogatja, hogy az előterjesztő majd azt szorgalmazza, hogy nyilvános pályázatokat írjanak ki. Az 56-os emlékmű felállítását nem a MOS Bizottság, hanem a POFOSZ kezdeményezte. Segítséget és anyagi támogatást kért az önkormányzattól. A felállított emlékművet mind a két szervezet elfogadta, a Budapest Galériának sem volt ellenvetése. A MOS Bizottság a rendelet elfogadása esetén nem kap túlzott jogosítványokat. A MOS Bizottság ülésein vesz részt a legtöbb meghívott, jelen vannak az iskolaigazgatók, intézményvezetők, egyéb szakemberek. Nem lesz túlzott, ha a bizottság javaslattételi jogot kap, mert végül a testület dönt. A zsűri munkájában és a bizottsági ülésen részt vesz a kezdeményező is, és részt vehet bármely civil szervezet képviselője. Természetesen a kezdeményező is tehet észrevételeket. Jó példa erre László Tamás képviselő által benyújtott kezdeményezés, amivel kapcsolatban senki nem emelt kifogást. Hasonlóan történt az újpalotai emlékkő elhelyezése, ahol a kezdeményező beleegyezett a javasolt helyszínbe. Több jó példa van arra, hogy szobrok, emléktáblák kihelyezésénél jó együttműködés volt a hivatal, a civil szervezetek és a pártok között. A jó oldalát kell nézni annak, hogy ezt a kérdést szeretnék szabályozni. Mihályi Zoltán javaslatát azért nem támogatja, mert a temető nem önkormányzati tulajdon. Ne zárkózzanak el attól a lehetőségtől, hogy kezdeményezhessék emlékmű elhelyezését a temetőben is. Báder György képviselő kérdésére válasz van a 4. § c) és d) pontjaiban. Kéri a rendelet elfogadását. Király Csaba: Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendi hozzászólásra.

36

Vizér Klára: Alpolgármester úr kire gondol, mikor azt mondja, hogy a nyilvános pályáztatással kapcsolatban egyetért azzal, hogy azt az előterjesztő érvényesítse? Gyurcsánszky János: A közbeszerzés, a pályáztatás a törvényben meghatározottak szerint lesz lebonyolítva. A nyilvános pályáztatást támogatja. Király Csaba: A 30/2009. számú önkormányzati rendelet elfogadásáról kér szavazást. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja a köztéri műalkotások állításának rendjéről szóló 30/2009. ök. rendeletét. Felelős: polgármester Határidő: kihirdetésre 8 munkanap (Jogszabályi hivatkozás:1990. évi LXV. tv. 16. § (1) bek., 59/1995. (X.20.)Főv.Kgy. rendelet 2. § (1) bek., 7/2007. (III.9.) ökr. 37. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Király Csaba: 15 perc szünetet rendel el. -Szünet-

5. Előterjesztés a HPV elleni védőoltás önkormányzati támogatásáról szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 80-283/2009. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Véleménye szerint a képviselő-testület előtt lévő rendelet tervezetet valamennyi képviselő támogatni tudja. Fontosnak tartja, hogy a HPV vírus által veszélyeztetett korosztály védelme az önkormányzat segítségével biztosított legyen. A megoldás tekintetében két verzióra tettek javaslatot.

37

Az érintett korosztályba tartozó lányok tekintetében javasolja, hogy az oltás térítésmentes legyen. A fiúk és az idősebb korosztály vonatkozásában – a közbeszerzési eljárás eredményeként – 50%-os támogatásra nyílhat lehetőség. A Fővárosi Önkormányzat által meghirdetett pályázaton is részt vesznek, mellyel maximum 4 millió forintig támogatásban részesülhet az önkormányzat. Ebben az esetben az előterjesztésben jelzett 16-17 millió forint, egy adott korosztály, nagyságrendileg 300-360 fő oltásához elegendő. A testület már korábban hozott egy határozatot, a SZEB elnökének javaslatára, hogy a 2010. évi költségvetésben különítsenek el keretet a finanszírozásra, az érintett szegmens, és a beoltás módjának meghatározása mellett. A 2010. évi költségvetésben meghatározott lehetőségekhez mérten lehet, és kell az oltást finanszírozni. Kéri az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót . Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 5 igen és 1 ellenszavazat mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdések következnek. Dr. Balogh András: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A polgármester úr saját állítása szerint a kábeltévénél a mai nap leltározást rendelt el, így nem tudjuk felvenni az ülés jegyzőkönyvét és elnézést kérek az önkormányzati dolgozóktól, de azt gondolom ez tényleg a polgármester úr szerződésszegése következménye ez az egész ügy. A kérdésem pedig az lenne, hogy készült-e költséghaszon elemzés ebben az ügyben? Én Magyarországon nem sok ilyennel találkoztam, hogy készült volna, de jó lenne ha készült volna, meg azt hiszem, hogy jóléti államokban szokott ilyen költséghaszon elemzés készülni egészségügyi beavatkozásoknál, vagy eljárásoknál, vagy védőoltásoknál mindféle egészségügyi szolgáltatásnál és arra lennek kíváncsi, hogy itt készült-e ilyen? Köszönöm.”

38

Hajdu László: Kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Nem készült. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Én támogatom az előterjesztést, de azért úgy halkan felhívom a figyelmet, hogy azt mondja az alpolgármester úr, mint előterjesztő, hogy hát majd a testület keresse meg ennek a forrását a jövő évi költségvetésben. Kíváncsi vagyok, hogy majd erre Varga Imre képviselőtársam, mint a témának a nagy tudora hogy fog ehhez a kérdéshez hozzáállni? Ennek ellenére egyik módosító javaslatot, vagy lehet hogy talán kétszer is az eredeti költségvetéshez korábban én adtam be akkor ugye a többségi támogatást nem kapta meg, de most nagyon örülök annak, hogy végre az önkormányzat vezetése magáévá tette ezt a témát és feltehetően támogatni is fogják. Azonban szeretném felhívni a figyelmet két dologra ezzel kapcsolatban. Ugye ez 14-17 millió forintos évi kiadást jelent az önkormányzatnak, plusz még egyéb kiadásokat, amennyiben a támogatott oltásokat is ugye támogatja az önkormányzat közpénzből, hogy azért itt masszívan van felelőssége a kerület lakosságának is. Tehát az önkormányzatnak annyiban, hogy én kérem az alpolgármester urat is, meg mindenkit aki ebben érintett, hogy használjuk az összes olyan médiumot, ami a rendelkezésünkre áll a tekintetben, hogy hívjuk fel az emberek figyelmét folyamatosan, hogy most is rendelkezésre állnak szűrővizsgálatok, amelyek például a méhnyak rák időben való észrevételét lehetővé teszik és erre ösztökélni kéne a kedves hölgytársakat éljenek ezzel a lehetőséggel, mert egy időben észrevett méhnyak elváltozás az sikeresen gyógyítható. Ez lenne az egyik kérésem, tehát minden eszközt erre ragadjunk meg. A másik, például mondjuk, használjuk ki a lehetőséget, hogy az egészségügyi intézményvezetője egyben szülész-nőgyógyász is, adjunk lehetőséget arra, hogy a kábeltévében különböző formában, a hivatalában, az utcán, itt meg ott, meg amott nyilatkozhasson ennek a kérdésnek a fontosságáról, de beszélhetnék itt a vastagbélrák szűrésről, beszélhetnék a prosztataszűrésről és a tüdőszűrésről ugyebár és az összes többiről, mellrákszűrésről. Tehát ösztökéljük az embereket, hogy éljenek ezzel a lehetőséggel, ez az Ő felelősségük is, hiszen egy rákkezelés borzasztó sok pénzbe kerül, túl a lelki traumán és minden más fájdalmon és egyében túl.

39

A másik dolog pedig, hogy egy részt ez a dolog, hogy ösztökéljük az embereket és tényleg ragadjuk meg és én fordulok egyben a lakossághoz is, hogy tessék élni ezzel a lehetőséggel, tehát ez minden egyes embernek a felelőssége, hogy az egészségét milyen karbantartja. Az nem önkormányzati feladat, az minden egyes ember felelőssége, hogy járjon el az orvosához legalább egy évben egy szűrővizsgálatra, nézesse meg magát és ezért is sajnálom, hogy nincs itt a tévé, mert most közvetlenül fordulhattam volna a lakosság felé, hogy éljenek ezzel a lehetőséggel, mert most mi önként rengeteg terhet vállalunk, veszünk a vállunkra. Köszönöm, hogy ilyen türelmes volt.” Dr. Novák Ágnes: „Szeretnék szó szerinti jegyzőkönyvezést kérni, mivel a kerületi kábeltévénél leltározást rendelt el a polgármester úr, és nagyon-nagyon remélem, hogy az előterjesztőnek a beszédéről nem készült szó szerinti jegyzőkönyv, mert bizonyára Önök is figyeltek, és hallották, hogy az előterjesztése első mondatában a HIV vírus elleni védelemről beszélt a HPV vírus elleni védelem helyett. Nagyon örülök, hogy Pálinszki képviselőtársam ma annak örömére, hogy a kábeltévé nincs itt, mert leltározniuk kell, nem a keresztrejtvényt fejti, hanem kivont karddal őrködik az SzMSz felett, és a kivont kardú őrködésébe se nem zavarja az, hogy saját maga állandóan közbebeszél másnak a mondandójába, viszont kivont kardú figyelmét nem keltette fel az, hogy az előterjesztő HIV vírus elleni védelemről beszélt. Köszönöm szépen.” Dr. Balogh András: A költséghaszon elemzésre azért kérdezett rá, mert számításokat végzett, hogy a kerületben a védőoltás beadásával, mennyivel lehetne csökkenteni a halálesetek számát. Amennyiben évente, országos viszonylatban ötszázan halnak meg a HPV vírus miatt kialakuló méhnyak rákban, a kerület vonatkozásában ez négy halálesetet jelent. A védőoltással a kialakuló betegség 70-80%-a megelőzhető. Az oltás a méhnyak rák négy ismert típusából kettőre nem ad védettséget. A rendszeres méhnyak rákszűréssel elvileg 100%-os védettséget is el lehetne érni. A bizottsági ülésen megszavazta az előterjesztést, annak ellenére vannak még kétségei. Az anyagi források tekintetében lehet, hogy hasznosabb a felvilágosító kampánnyal egybekötött szűrővizsgálat. Mihályi Zoltán: Tetszését fejezi ki az előterjesztéssel kapcsolatban, és örül annak, hogy a képviselő-testület előtt van. Véleménye szerint, ha ezzel akár egy ember életét is meg lehet menteni, már megérte a költségeket. Az emberi életet nem lehet pénzben mérni.

40

Báthory Erzsi: A 2005-ben megjelent kalendáriumból idéz. Felolvas egy Pestújhelyi orvossal készült interjút. A betegek együttműködési készsége – a dolgozatban foglaltak szerint – kihatással lenne a TB hozzájárulás mértékére is. Az egészséges ember az ország legfőbb értéke. Szenvedélybetegség következtében Magyarországon harminc év alatt egy millió ember halt meg. Ki kell mondani, hogy a tudatmódosító szereket használók függőségben szenvednek. Marsovszkyné Csanaki Katalin: Az V. és a II. kerületben már több mint két éve beoltották a tizennyolc év alatti fiatalokat a HPV vírus ellen. Nem vontak párhuzamot a felnőttek szűrővizsgálata – melyet szintén fontosnak tart – és a fiatalok védőoltása között. Megerősíti főigazgató úr által említetteket, miszerint a méhnyak rák nem minden típusa gyógyítható. Nem összekeverendő a felnőttek szűrővizsgálata a gyermekek évekre kiható védettségével. Hajdu László: A negatív kampány ellenére a hivatalban dolgozók kétharmada a mai napon megkapta a H1N1 elleni védőoltást. Dr. Balázs Zoltán: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A véleményem az el fog térni az eddig elhangzottaktól, én ugyan is nem támogatom ezt a kezdeményezést és megmondom az okaimat is. A bizottságban sem támogattam. Egyrészt azért nem támogatom, mert akkor tudnám támogatni jobban bármilyen ilyen kezdeményezést, hogyha megmondanánk azt, hogy az önként vállalt feladatainknak melyik sorát töröljük ennek fejében, erről sajnos nem tettek javaslatot az előterjesztők. Másodszor azt gondolom, hogy úgy, hogy ha az emberektől semmiféle hozzájárulást nem várunk el, akkor ezzel továbbra is olyan infantilis szinten tartjuk őket, amelyben nem fogják megtanulni azt, hogy a saját egészségük önmaguk számára a legfontosabb érték. Vagy nem? Nem muszáj annak lennie, de ha nem akkor az, az Ő döntésük. Harmadszor pedig úgy gondolom, hogy Magyarországon állami egészségügy van – tetszik, vagy nem tetszik, ki-ki gondoljon amit akar – ez esetben az önkormányzatoknak nem az a dolga, hogy átvállalják a védőoltást, hanem lobbizzanak az OEP-nél, hogy fogadja be, megfelelő módon támogassa. Ez a dolga az önkormányzatoknak, nem pedig az, hogy a közpénzt erre költség. Negyedszer úgy gondolom, hogy az hogy fontos dolog persze az emberélet, ezt most nyilván valakik azt gondolhatják, hogy hát én vagyok az aki nem akarja, nem, én úgy gondolom, hogy nagyon sok olyan területen költhetünk még pénzt, ahol emberéletekről van szó. Miért ne költsük ezt a tizenvalahány milliót például biztonsági kamerákra a közterületeken, nagyon sok emberélet és egyéb védhető meg velük. Tavaly óta mondom, hogy erre szükség van, tegnap is meggyőződhettem erről.

41

Mindenki üdvözölné és örömmel fogadná. Én ezt konkrétan most, ma fontosabbnak tartom, mint azt, hogy húsz év múlva egy vagy két halálesetet, ami nem is biztos persze, esetleg netán megelőzzünk. Ennek sürgős haszna volna, nagyon sok tízezer ember érezné ennek a hasznát és az áldását, az utóbbinak pedig szerintem jelenleg a mi önkormányzatunknak. Tehát én legalább három, vagy négy indokot tudok arra mondani, amiért én, bár lehetséges, hogy a mellettem ülök nem értenek velem minden szempontból egyet, de hát nálunk azért ilyen szempontból szabadság van. Így van. Bármilyen meglepő is lesz alpolgármester úr számára, megbeszéltük, elmondtam és megbeszéltük azt, hogy nekem ez a véleményem és ehhez tartom magam tehát énnekem ez az előterjesztés, a magam részéről, ezt én legalábbis a magam részéről nem fogom támogatni. Köszönöm szépen.” Goró Oszkár: Marsovszkyné képviselő asszony által említett polgármester azonos a korábban Ambrus János által említett személlyel? Influenzában többen halnak meg, mint a H1N1 következtében. Véleménye szerint az újinfluenzának nagyobb az üzleti értéke, mint a betegség melyet kiválthat. A védőoltás – konzerváló adalékként – a megengedett érték harmincszorosában tartalmaz higanyt, mely a gyermekeknél autizmust válthat ki. László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Köszönöm szépen a szót. Én meg fogom szavazni, de Balázs Zoltán képviselőtársamnak a gondolataival nagyon komolyan egyetértek. A polgármester úr én szerintem a hatáskörét messze túllépve egy az önkormányzattól független szervezetnél leltárt rendelt el annak érdekében, hogy ne lehessen itt a kábeltévé ezen a mostani testületi ülésen. Tehát ezt azért az elején le kell szögezni mindenképpen. Ugye, amiről mi beszéltünk itt, két dologról beszéltünk. Az egyik, hogy valóban ilyen típusú védőoltásokra szükség van, de meg kell természetesen vizsgálni azt, hogy vajon, mondjuk a kerületben történő főbb megbetegedések közül ez-e a legsúlyosabb és a legjelentősebb-e, mert hogyha egy ilyen kimutatás indult volna, tehát ilyen kimutatást tettek volna elénk, hogy kérem szépen ebben a kerületben a legsúlyosabbak a halálokok, a megbetegedések stb. az ez meg ez, és ezért ez ellen kell nekünk most a lehető leghatékonyabban védekezni, és nem pedig most egy ilyen, a médiában megjelenő kampányra felülni. Akkor azt mondom, hogy igen, ez egy nagyon komoly és megalapozott előterjesztés. Miről beszéltek itt a képviselőtársaim? Amikor ezt a bizonyos kalendáriumbeli Stumpf Gusztáv cikket idézték, akkor ez az úr bonuszok megjelenítésével a szűrés, megelőzés, tanácsadás, a személyes egészségvédelemnek a fontosságára hívta fel a figyelmet, és arra, hogy kérem szépen ez egy alapvető fontosságú dolog egy olyan országban ahol a mortalitás az egészen elkeserítő.

42

Az átlagéletkor még a szomszédos országok alatti is. A férfiak halálozása meg ezen belül még elszomorítóbb számokat mutat. Tehát én azt hiszem, hogy itt a legfontosabb az lett volna, hogy egy olyan előterjesztést tegyenek elénk, amely átfogóan vizsgálja az összes betegséget, ami a kerületben előfordul és ezekre ad valamiféle gyógymódot, hogy ilyen és ilyen megoldással lehet ezeknek elejét venni. Miért fogom mégis támogatni? Azért fogom támogatni, mert végül is itt van valamiféle összefogás a fővárosi önkormányzat és a kerületi önkormányzat között, és valóban egy olyan dologra hívja fel a figyelmet, amelyik egy létező probléma és legalább ennek van egy olyan médiaháttere amire a figyelmet fel lehet hívni, de hogyha ez nem jár együtt azzal, hogy mindenféle egyéb betegségeket is vizsgálunk, és minden egyéb betegségekre is figyelemmel vagyunk és a szűrést, megelőzést, tanácsadást a legfontosabbnak tartjuk, akkor kevés célt érünk el. És itt hívnám fel az Észak-Pesti kórházra a figyelmet, ott a legfontosabb dolog az lett volna, hogy olyan intézet legyen, ahol a szűrés, megelőzés, tanácsadás az egyik legfontosabb intézmény. Köszönöm szépen.” Mihályi Zoltán: A tapasztalatok azt mutatják, ha az oltóanyagot ingyenesen biztosítják, akkor az átoltottság 80% feletti. Amennyiben a vakcináért fizetni kell, ez az arány 50% alatt marad. Reményét fejezi ki, hogy az OEP, felismerve ennek a fontosságát átvállalja mind a kötelezettséget, mind pedig a költségeket. Az ingyenes oltást a főváros is támogatja. Mihály Zoltán: Tapasztalati szerint a kerületben élők részéről jelentős igény van a HPV elleni védőoltásra. Támogatja az előterjesztést. Egyetért dr. Balogh András véleményével, és a témát illető megközelítésével. Hozzáállása képviselőhöz méltó volt. Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Köszönöm szépen a szót, szeretnék szó szerinti jegyzőkönyvezést kérni a már korábban említett leltár okán. A megelőzés szerintem is nagyon fontos, és kerületünk sokat költ a megelőzésre. Szerintem nagyon helyesen az egészségügyben is. Nyílván nem eleget, de nem tartom jó megelőzésnek azt, amikor százmilliókat költött a kerület vezetése arra, hogy a gyerekek az M3-nak a szennyező övezetébe kerüljenek be, egy nem szennyezet területről. Szeretném jelezni azt, hogy én magam láttam arról térképet, hogy Kelet-Pesten mi a vezető halálok. Elég szépen kirajzolódik, a vezető haláloknál a mi kerületünkben – igen, sajnos polgármester úr el kell, hogy mondjam – a tüdődaganat a vezető halálok a kerületünkben. Ennek nyílván nagyon sok oka van, nagyon sok mindenről mi nem tehetünk.

43

Nem tehetünk az Elem utcai fémszennyezésről, sokáig mi áldozatai voltunk a Szemétégető szennyezésének, az M3-as is itt van a nyakunkon, de az, hogy a gyerekeket egy megfelelő helyről egy alkalmatlan helyre költöztették át, ez világbotrány, és erre százmilliót költöttek. Ennek a megelőzése nulla forint lett volna, és talán hosszú idő után el tudnánk érni azt, hogy a vezető halálok a kerületünkben nem a légúti daganatos, és a tüdődaganatos betegségek lennének. Majd akkor egyszer el fogom hozni a polgármester úrnak azt a térképet, ami nagyon jól kimutatja, hogy ebben a kerületben mi a vezető halálok. Lehet, hogy Ön nálam sokkal jobban tudja, ez egy OICD anyag, erre nagyon jó felmérés van. Csodálkozom, hogy a kerületi ÁNTSZ nem képviseli sokkal erőteljesebben, hogy milyen védelmi feladatok lennének itt az emberek egészsége érdekében. Ez, a vírus elleni védőoltás is nagyon fontos. Örülök, hogy nem HIV vírus ellen fognak oltani, hanem ez ellen a vírus ellen, de remélem, hogy a gyermekeket sikerül majd kimentenünk az M3-as szennyező övezetéből.” Hajdu László: Az ülésen Dr. Neszt Kálmán főigazgató úr is jelen van. Hiteles forrást alapul véve a képviselő asszony által említett tüdőmegbetegedés a 10. helyen van. A képviselők az erre vonatkozó tájékoztatóanyagot a közelmúltban kapták meg. Tóth Imre: Egyetért azzal, hogy ha a védőoltással akár csak egy ember életét is sikerül megmenteni, már megérte. A különböző szűrővizsgálatok fontosságára már korábban felhívták a figyelmet. A vizsgálatok, nem ingyenesek, ellenben az OEP által támogatottak. Az önkormányzat a kerület által szervezett egészségnapokon lévő szűrővizsgálatok finanszírozásához is hozzájárul. A lakosság rövid-, illetve hosszú távú egészségmegőrzésére irányuló kezdeményezést támogatni kell. Célravezetőbb lett volna, ha a H1N1 kapcsán akár társadalmi, akár politikai értelemben véve nagyobb konszenzus alakul ki. Korábban kialakíthatták volna az oltóközpontokat. Az összefogás fontosságára hívja fel a figyelmet. A HPV védőoltás költségvonzatával kapcsolatban nincsenek információi, ellenben ha ezen múlik egy fiatal lány egészsége, nem az anyagiakat kell előtérbe helyezni. A prevenció kapcsán nem lehet az ár- érték arányt vizsgálni. Goró Oszkár: Nem érti a korábbi hozzászólást. A Fidesz miatt nem állíthatták fel korábban az oltóközpontokat? A nyugatra lévő országokban a H1N1 oltással kapcsolatban koránt sem alakult ki ekkora hisztéria. A megelőzést sokkal fontosabbnak tartja, mint azt, hogy méreganyagot juttatnak az emberi szervezetbe.

44

Tóth Imre: Nem az egyes pártok felelősségét, hanem az összefogás fontosságát emelte ki, a vakcina emberekhez történő minél korábbi eljuttatása érdekben. Hajdu László: A hozzászólásokat lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Elnézést kér, hogy az előterjesztés kiegészítésekor HPV helyett HIV vírust említett. Reméli, hogy az előterjesztést nem kizárólag a szocialista frakció fogja támogatni. Az ellenzéki frakciót illetően a hozzászólások alapján azt vélelmezi, hogy többen támogatják, mások fenntartással kezelik az előterjesztést. Tiszteletben tartja képviselőtársai vélemény- és lelkiismereti szabadságát. Egyetért Vizér képviselő asszonnyal és egyúttal tájékoztatja, hogy a kerület egészségügyi intézménye tavasszal, és ősszel tart felvilágosító kampányt, szűrővizsgálatokkal, tanácsadással kiegészítve. Folyamatosan dolgoznak annak érdekében, hogy a kerületi lakosok minél szélesebb körével tudják megismertetni a fent említett programokat, és az egészséges életmód gyakorlásához elengedhetetlen vizsgálatokat minél többen tudják igénybe venni. Tisztában van azzal, hogy általánosságban a lakosság egészségtudata még nem teljesen kiforrott. Ne finanszírozási akadálya legyen annak, hogy egy szülő beadatja-e a HPV elleni védőoltást a gyermekének. Költséghaszon kimutatás azért nem készült, mert a Magyar Tudományos Akadémia e témában tett, a védőoltás fontosságát taglaló állásfoglalását vették alapul. A gyermekek érdekében kéri a képviselő-testület támogatását. Hajdu László: Megadja a szót Vizér Klára és Gyurkovics Miklós képviselőknek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: A véleményüket mondták el. Gyurkovics Miklós: Tisztában vannak azzal, hogy polgármester úr leltárt rendelt el a kábeltelevíziónál, de miért osztották ki az anyagot? Hajdu László: A 31/2009. számú önkormányzati rendelet elfogadásáról kér szavazást. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

45

Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja a HPV elleni védőoltás önkormányzati támogatásáról szóló 31/2009. ök. rendeletét, és felkéri a polgármestert, hogy a rendelet kihirdetéséről gondoskodjon. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás:1949. évi XX. törvény 44/A § (2) bek., 1990. évi LXV. tv. 16. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

6. Előterjesztés szabályozási terv megalkotására a) Bp. XV., M0 körgyűrű-Rákospalotai határút meglévő nyomvonala-Szentmihályi út-E-TG keretövezet által határolt területen belül a 98126/80-98126/81 hrsz. területRákospalotai határút meglévő nyomvonala-Szilas patag-ETG keretövezet által határolt területre vonatkozó Kerületi Szabályozási Terv (Ikt.sz: 80-267/2009. sz. anyag) b) A MOBIL-PETROL 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a XV. kerületi Önkormányzat között megkötendő településrendezési szerződés (Ikt.sz: 80-268/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Az előterjesztés, és a háttéranyagok minden szükséges információt tartalmaznak. A kerület érdeke, hogy a projekt megvalósuljon. Az M0 lekötése a Szentmihályi útig megépült, a Határ út továbbra is szervizútként funkcionál. Korábban a Nemzeti Autópálya ZRt. és a XVI. Kerületi Önkormányzat a fővárossal együtt aláírt egy megállapodást, mely szerint 2008. december 31-ig épül meg az M0 lekötése. A XV. kerület a Körvasút sorig történő elvezetést, és a külső kerület körútjához való csatlakoztatást tartotta volna célravezetőnek. A közlekedési elképzeléseket továbbították, és ragaszkodnak az elképzelésekhez. A XVI. kerülettől toleranciát vár a beruházással kapcsolatban, mivel a befektetés nem okoz kárt.

46

A XV. kerületi önkormányzat is megértéssel fogadta, a Határ út menti Lidl áruház, a lakópark és a szolgáltató infrastruktúra kialakítását illetően. A szabályozási terv elkészítését követően, véleménye szerint a beruházás sikeresen kivitelezhető. Az eredeti elképzelés, mely szerint a településrendezési megállapodás mellett elkészült a szabályozási terv, eredményezte azt, hogy egy napirenden belül kerül megtárgyalásra. A rendelet elfogadásával kapcsolatban az országos főépítész nem emelt kifogást. Több bizottság is támogatta az előterjesztést. Kéri a testületet, hogy fogadja el a rendeletet és a megállapodás tervezetet. Hajdu László: Az előterjesztést több bizottság is tárgyalta. Átadja a szót a bizottsági elnököknek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minősített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: Nem tartja jó megoldásnak, hogy egy rendeletalkotásról és egy másik előterjesztésről együttesen szavaznak. A bizottság a két témát különbontva tárgyalta. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság a KSZT módosítást 3 igen és 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta. A Mobil Petrollal kapcsolatban a bizottsági ülésen javasolták az anyag elnapolását, és új tárgyalások kezdeményezését, miszerint a KSZT módosítás eredményeként kialakult ingatlan értéknövekmény arányában, a vállalkozó pénzt utaljon át az önkormányzat elkülönített számlájára. A bizottság a javaslatot 2 igen és 2 tartózkodás mellett nem támogatta. Az eredeti javaslatot 2 igen és 2 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra. Hajdu László: Kérdések következnek. Vizér Klára: Jegyző úrtól kérdezi, hogy a XVI. kerületi önkormányzatot képviseli valaki az ülésen?

47

Dr. Nagy Antal: Nincs tudomása róla. László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „A kérdésem az hogy, milyen számításaik vannak arra, hogy az M0-ás és a Szentmihályi út között mekkora forgalmat fog bonyolítani ez az út?” Dr. Novák Ágnes: A 3/28A számú melléklet, ami a 11/2008 (V.15.) önkormányzati rendelethez készült, ennek az új rendeletnek is melléklete lesz? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Gyurcsánszky János: Novák képviselő asszony kérdésére főépítész úr válaszol. A Nemzeti Közlekedési Hatóság már engedélyezte. A hatástanulmányokat, a számításokat, a felméréseket elkészítették, melyek nélkül nem kaphattak volna engedélyt. Montvai József: A 3/28A része az új rendeletnek. Hajdu László: Hozzászólások következnek.

Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Az egyik dolog amit jelezni szeretnék, nem véletlenül tettem fel ezt a kérdést, hogy ez a melléklet az új rendeletnek is melléklete lesz-e, mert ebben a mellékletben egy olyan adat szerepel, amit a jelenlegi OTÉK nem tesz lehetővé. Tehát ez a 25%-ban térszín alatti beépítettség nem számít beépítettségnek, az új OTÉK szerint ez nem lehetséges. Ezt kifogásolta meg a XVI. kerület. A polgármester úr a napirendi vitában kifejtette, hogy nem is érti, hogy mit keres a XVI. kerület ebben az ügyben. Én felhívom a polgármester úr figyelmét arra, hogy az építési törvény szerint egy szabályozási tervnél meg van szabva, hogy kit kell bevonni ügyfélként, és kit kell bevonni hatóságként. A XVI. kerület természetszerűen, a főépítész úr és az általa vezetett osztály megkereste, mert ez volt a dolga. A XVI. kerületben pedig az a furcsa helyzet van, hogy egy ilyen megkeresést a képviselő-testület elé visznek, és a képviselő-testület dönt arról, hogy mi a véleménye, hogy őket hogyan érinti egy szomszédos kerületbe tervezett fejlesztés.

48

Ez azért érdekes mert a mi kerületünkben – én nem tudom hogy történnek ezek a döntések - ki válaszol meg egy ilyen megkeresést, de azt nagyon jól tudom, hogy amikor a Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi Főfelügyelőség megkereste a XV. kerületet az M3-sal kapcsolatban, akkor még a képviselőket sem értesítettek. Nem tudom, hogy Marsovszky Györgyné képviselőtársam tudott-e arról a megkeresésről, de ráadásul még egy olyan választ is küldtek a Környezetvédelmi Főfelügyelőségnek, hogy hát ha már muszáj akkor viszont a nagyobb területet érintő kiszabályozást választják. Tehát, még egy olyan döntést is elküldtek, amit szerintem egyik képviselőtársam se látott, halott, tudott róla. A XVI. kerületben viszont míg végig mennek egy ilyen megkeresésen, testületi döntés van arról, hogy ők nem értenek egyet azzal, hogy egy beépítésre nem szánt területen 25%-os térszint alatti beépítés ne számítson. Nem értenek egyet azzal, hogy egy beépítésre nem szánt területen 8%-os beépíthetőség legyen, és aztán a mi rendelet tervezetünkbe ebbe valamit átvesznek, valamit nem. Például a 25%-ot – ami egy OTÉK ellenes szám – azt simán beemeli egy tavalyi anyagból, ráadásul ez a tavalyi anyag egy öt évvel ezelőtti anyagnak a továbbélése, tehát itt tovább görgetjük azokat a problémákat amiket már elég jól ismerünk, és most hiába van törvény arra, hogy ilyet nem lehet csinálni, itt a képviselőtársaim meg fognak szavazni egy olyan rendeletet, ami ellentmond a törvénynek. Gratulálok hozzá!” László Tamás: „Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér, elsősorban amiatt, hogy leltárt rendelt el a KTV-nél a polgármester úr. Nem véletlenül kérdeztem, hogy hány autó fog itt járni. Engem nem az érdekelt, hogy most vajon az útügyi hatóság jóváhagyta-e, mert a körülményeket viszont, a védelmet, a környezetvédelmet, azt nekünk kell biztosítani. És nem pedig az útügyi hatóságnak. Az útügyi hatóság azt mondja, hogy igen erre a hálózati elemre szükség van, és azt mondja, hogy igen ilyen és ilyen méretben ezt meg lehet építeni. Na de azt, hogy a környezetében milyen hatásokat okoz, annak az elhárítására, csökkentésére, enyhítésére nekünk kell szabályozási eszközökkel valamit lépni. Most ezt a XVI. kerületi önkormányzat igen derekasan megtette, mert ő alapvetően érintett ebben a kérdésben és védi az ott élőknek az érdekeit azzal, hogy azt mondja, hogy kérem szépen 15m szélességben háromszintes zöldfelületi védősávot csináljanak amihez képest mondjuk most annyi van, hogy egy 10 m széles beültetési kötelezettséget írnak elő, csak én azt mondom, hogy a XVI. kerület a saját érdekét védte. De a XV. kerület egyáltalán nem védte, mert én úgy gondolom, hogy ennek az útnak a másik felén is ugyanezt meg kellene tenni. Egy olyan védelmi zónát kell kialakítani amire nagyon nagy szükség van. Tehát én azt hiszem, hogy ez a gondoskodás amiről a XVI. kerület beszélt ez elvárható volna a XV. kerülettől is.

49

Az ő észrevételeiknek a 4. pontjában szerepel, pontosan a beépítettséggel kapcsolatos anomália, nem véletlenül írták ők ezt le. Némi visszakozás van ehhez képest, na de a jelenleg érvényes OTÉK-nak való megfeleltetés viszont nem jött létre. Tehát én azt hiszem, hogy ez olyan sok sebből vérzik, az indítványom az, hogy vegyük le napirendről ezt az egész anyagot addig, ameddig a XV. kerületi önkormányzat nem képes arra, hogy az itt élők érdekeit képviselje. És nem képes arra, hogy pontosan tudja, hogy milyen autó áradatra prognosztizált ez az út. Tehát én úgy gondolom, hogy itt alapvetően az alpolgármester úr, mint előterjesztő, meg az ő háttér emberei olyan dolgokkal nincsenek tisztában, ami ennek a döntésnek a meghozatalához alapvetően szükséges. Tehát én azt hiszem, hogy ez az indok, hogy vegyük le a napirendről teljesen helytálló. Ez a terület a KLKT övezet, egyébként beépítésre nem szánt terület, ez nem valamiféle, nem tudom én filozófiai okoskodás. Tehát az hogy most itt be lehet építeni ennyit meg annyit, meg még föld alatt valamennyit, ezek nem igazán járható dolgok, különösen akkor nem, hogyha mondjuk én a védősávba építem be ezt a benzinkutat. Abba a védősávba, ami a benzinkút miatt létre se tud jönni, mert ott egy hatalmas lyuk keletkezik.” Vizár Klára: Módosító javaslata, hogy a testület napolja el a döntést, és a JÜKEIB 165/2009. számú határozatában foglaltakat támogassa. Ismerteti a JÜKEIB határozatát. A polgármester úr a közpénzén kiosztott egy képviselő-testületi kivonatot, melyről nem tudja, hogy melyik napirendi ponthoz tartozik. Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Köszönöm a jegyző úrnak, hogy rendelkezésünkre bocsátotta a közösségi televízió érvényes szerződését. Ezt a polgármester úr, mint megrendelő írta alá. A polgármester nem egy önálló ember, hanem, feltételezem, a képviselő-testületet képviselte, képviseli ebben a szerződésben is. Én nem emlékszem rá, itt frissítse már fel az emlékezetemet, hogy mikor hatalmaztuk Önt fel arra, hogy a szerződésben vállalt adatokat ne bocsássa ezentúl már a közösségi televízió rendelkezésére, ugyanis ebben a szerződésben mi, illetve Ön a mi felhatalmazásunkra azt vállalta, hogy közérdekű adatokat, információkat (képviselő-testületi ülés) a megrendelő, tehát a Katona Attila rendelkezésére bocsát. Ki hatalmazta Önt fel a frakcióján túl, ha egyáltalán a frakciója erre felhatalmazta Önt – Móricz Eszter integet, hogy erről szó sincs – tehát kérdezem, hogy milyen jogi felhatalmazással járt el Ön evvel kapcsolatban, hogy most nincs itt már a kerület nyilvánossága. Szeretném polgármester úrral közölni, hogy szerintem Ön szerződésszegő módon járt el, és meg fogjuk tenni a szükséges jogi lépéseket, és a JÜKEI bizottságon ez feltétlenül téma lesz. Nem kell annyira félnie alpolgármester úr, nem kell. Azért aludjon nyugodtan, jó.”

50

Dr. Balogh András: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Köszönöm a szót. Azon gondolkodtam, hogy amennyiben a minősített többség megszavazza ezt a rendeletet, az nagyon szomorú lesz, különösen azért mivel, egy magasabb jogszabálynak mond ellent. És a szakbizottság, az illetékes szakbizottság sem vette észre, hogy ez ellent mond egy magasabb jogszabálynak. Úgyhogy hát sajnos ez a minősített többséget minősíti. Köszönöm.” Mihály Zoltán: A kerület ezen részén most is jelentős a forgalom. Amennyiben a forgalom helyzete rendezetté válik – a rajzon jól látható, hogy a lakóövezetet két fasor védi a zaj- és környezeti ártalmaktól – nem érti az ellenérzéseket. Nem ért egyet azzal, hogy egy évek óta áhított játszótérépítés helyett pénzt kapjon az önkormányzat. Nem építész, de tudomása szerint az OTÉK nem tiltja a 25%-os föld alatti beépíthetőséget. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja.

Megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: A terepszint alatti 25%-os beépítést véleménye szerint sem tiltja az OTÉK. Az országos főépítész meglátása szerint a szabályozásnak nincs akadálya. A tervezők a beépítési mutatót 8%-ról 5%-ra mérsékelték. A háromszintes zöldövezet 6 méter helyett 10 méteres sávban meg fog valósulni. A Határ út szervizútja jelenleg is nagy forgalmat bonyolít le. A XVI. kerület a lakópark építésekor előzetesen nem vette fel a kapcsolatot a XV. kerülettel. A főváros, a Nemzeti Autópálya ZRt. és a XVI. kerület által aláírt megállapodást – mely az autópálya levezető szakaszát a XV. kerület területén vezeti el – nem adták át a kerületnek. Az érdekvédelmet reálisan kell nézni. A szomszéd kerület észrevételeit is figyelembe vették. Kéri, hogy a két előterjesztést fogadja el a testület. Hajdu László: Szavazás előtt szót ad dr. Novák Ágnes képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Dr. Novák Ágnes: A XVI. kerület, ha nem a lakópark kapcsán – mely törvényi kötelezettsége lett volna – akkor milyen ügyből kifolyólag vette fel a kapcsolatot alpolgármester úrral? Hajdu László: A 32/2009. számú önkormányzati rendelet elfogadásáról kér szavazást. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

51

Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, megalkotja Budapest Főváros XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 11/2008. (V.25.) ök. rendeletét módosító 32/2009. ök. rendeletét. Felelős: polgármester Határidő: kihirdetésre 8 munkanap (Jogszabályi hivatkozás:1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) bek. c) )

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

Dr. Nagy Antal: Felolvassa Vizér Klára módosító javaslatát. Hajdu László: A módosító indítványról kér szavazást, előterjesztő nem támogatja. 600/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napolja el a MOBILPETROL 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a XV. kerületi Önkormányzat között megkötendő településrendezési szerződésről szóló előterjesztés tárgyalását, és támogassa a JÜKEIB 165/2009. (XI.19.) sz. határozatában foglaltakat. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Hajdu László: Az eredeti határozati javaslatról kér szavazást. 601/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a MOBIL-PETROL 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a XV. kerületi Önkormányzat között kötendő településrendezési szerződést a 80-268/2009. sz. előterjesztés melléklete szerinti tartalommal elfogadja. Felelős: polgármester Határidő: a szerződés aláírására: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 30/A§)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

52

7. Előterjesztés a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2009. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 4/2009. (III.2. ) ök. rendeletének I-IX. havi végrehajtásáról (Ikt.sz: 80-269/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester Király Csaba: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Már tárgyalták a költségvetés féléves teljesítésének tapasztalatait. Teljes körű költségvetési jelentés készült. Nem zárszámadás jellegű, a kifizetéseket és a bevételeket taglalja. A költségvetés végig egyensúlyban van. A tervezetnek megfelelően a kiadást 64,2%-ra teljesítették. Az intézmények finanszírozása is hasonlóan valósult meg. A kifizetések valamennyi területen nagyságrendileg ezt az arányt mutatják. A bevételnél kevesebbet költöttek. Az I-IX. havi eredményt összességében megnyugtatónak tartja. A tervet az ingatlanértékesítés területén nem teljesítették. A kb. 300 millió forintos – jelenleg is folyamatban lévő – beruházás műszaki átadása december 31-ig esedékes. A testület előtt véleménye szerint egy biztonságos és egyensúlyban lévő költségvetés van. Király

Csaba:

Megadja

a

szót

Hanák

György

könyvvizsgálónak. Hanák György: Az előterjesztés átíveli az év költségvetési előirányzatainak és azok teljesülésének alakulását, január elsejétől napjainkig. Szemlélteti a ráható tényezőket a bevételi és a kiadási oldalon is. A költségvetés jelenleg is többletet mutat. A bevételi elmaradások alatta vannak a kiadási megtakarításoknak. A működés továbbra is hitelmentes. Király Csaba: Az előterjesztést a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tárgyalta. Átadja a szót a bizottság elnökének. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 3 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta az előterjesztés megtárgyalását és elfogadását.

53

Király Csaba: Kérdés, hozzászólás nincs. Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér. 602/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja a 2009. évi költségvetés I-IX. havi végrehajtásáról készített tájékoztatót. Felelős: polgármester Határidő: 2009. november 25. (Jogszabályi hivatkozás:1992. évi XXXVIII. tv. 79. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

8. Előterjesztés a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2010. évi költségvetési koncepciójára (Ikt.sz: 80-270/2009. sz. anyag)

Király Csaba: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetési koncepció a 2009. februárjában elfogadott – többször módosított – költségvetés egyik állomása. A III. számú módosítást a testület decemberben tárgyalja. A 2009. évi eredményekre alapozva, az állami költségvetés által elfogadott törvény, valamint a fővárosi forrásmegosztás alapján tervezhető. A bevételi oldal három pillérre épül. Meghatározó jelentőségű az önkormányzat saját bevétele is. A koncepció – számolva az ország helyzetével, a válságkezeléssel – az önkormányzat zavartalan működését helyezi előtérbe. A koncepció nem a költségvetés teljes körű igényével készült. Az intézmények – többszöri egyeztetés alapján – megadták 2010. évi igényüket. A koncepciót a szakmai osztályok és könyvvizsgáló úr is áttekintette, valamint a bizottságok is megtárgyalták. Fontos szempont, hogy a 2009-es értékekhez képest min kell változtatni. Jövőre számolni kell azzal, hogy a közoktatás támogatása csökkenni fog. A törvény elfogadásáig becsült adatként 400 millió forintot prognosztizálnak. A bevételi oldalon, a helyi adókból fakadóan 6%-os növekedést terveznek. Bővülés az infláció miatt nem várható. Hasonló a helyzet a forrásmegosztásnál is. A személyi juttatások területén – a költségvetés legjelentősebb kiadásaként – bizonyos kereset kiegészítések növekedésével igen, ellenben jelentős személyi juttatás kifizetéssel nem számolnak.

54

A gyermekétkezési normatívák a 2009-es szinten maradnak, mely szintén jelentős tételt képvisel a költségvetésben. A dologi kiadások 2009-es szinten tartását várják. A költségvetés fölé tervezését kerülni akarták. Egy működési egyensúly megteremthető úgy, hogy külső forrást nem vesznek igénybe. 1.4 milliárd forint körüli felhalmozási kiadást lehet tervezni az idei 2,2 milliárd forinttal szemben. A kerület költségvetésében gazdasági válság 2010-ben lesz érzékelhető. Király Csaba: Az előterjesztést valamennyi bizottság tárgyalta. Átadja a szót a bizottsági elnököknek. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 4 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra az előterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen és 3 tartózkodás mellett támogatta az előterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minősített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 igen és 2 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra és elfogadásra az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 3 igen, 1 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett nem támogatta a koncepció elfogadását. Király könyvvizsgálónak.

Csaba:

Megadja

a

szót

Hanák

György

55

Hanák György: Egy koncepció alapjaiban adja meg az irányvonalat a következő év költségvetésének. mely egy nagyvonalú tervezést is feltételez, amely egyfajta megbízhatósággal kezeli a bevételek és a kiadások előirányzatait, a finanszírozási források bevételi lehetőségeit. Valamennyi önkormányzat prioritással kezeli a működés megbízhatóságát. Megfelelő gondossággal kell eljárni a felhalmozási kiadások tervezésekor. A hitelforrásokat, a tőkét a felhalmozási bevételekből, a hitelkamatokat a működési bevételtöbbletből kell finanszírozni. Az eladósodási mutatónak kedvezően kell alakulnia. Javasolja a koncepció megtárgyalását, és elfogadását. Király Csaba: Kérdések következnek. Mihály Zoltán: Az önkormányzat gazdálkodásának külső feltételeinél a JDP felhasználás tekintetében évi 8,2%-os visszaesés van, mely 1,8%-al kisebb. Ez összeadandó? Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Kérdezném a levezető elnök úrtól, hogy nem látja-e aggályosnak azt, hogy az előbb polgármester úr isten tudja hány perccel tovább beszélt, mert ugye lezárták az órát, tehát nem láttuk és nem mondta azt, hogy lejárt az ideje, kapcsolják a mikrofont. Ez lenne az első kérdésem. A második már egy kicsit jobban össze fog a költségvetéssel, a jövendőbelivel, az pedig a következő. Tudjuk, hogy a közösségi televíziót is több tízmillió forinttal támogatja az önkormányzat. Szeretném megkérdezni a polgármester urat, és most már tényleg várok valami komoly választ azzal kapcsolatban, hogy milyen felhatalmazásra utasította úgy Ön Katona Attilát, ennek a vállalkozásnak a vezetőjét, hogy a mai napon ne közvetítse, ne vegyen fel, ne legyen felvétel a képviselő-testületi ülésről. Szeretnék erre választ kapni. Írásban utasította, szóban szólt oda neki? De leginkább az a kérdésem, hogy ki hatalmazta erre fel?” Király Csaba: Kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Hajdu László: A JDP az állami költségvetés mostani tervezetében jövőre 26.300 milliárd forint körüli összeget irányoz elő. Ehhez kell viszonyítani a csökkenést. A küszöbértékek azt is mutatják, hogy milyen elosztás lehet az országban, és abból mennyi jut az önkormányzatoknak. A gazdasági válság érezhetően 2010-ben éri el a kerületet.

56

A helyzet jobb, mint a hitellel terhelt önkormányzatok esetében. Több területen fontos lesz a visszafogottság. A kábeltelevízió támogatottsága 2010-ben sem változik. Katona Attilát írásban utasította, és a belső ellenőrök jelenleg a jegyzőkönyvet írják. A régóta esedékes felmérés a technikai feltételekre is kiterjed az internetes vagy egyenes közvetítéssel legyen megoldható a közvetítés. A pártközi egyeztetőn is elmondta, hogy nem javasolja a színvonaltalan közvetítés folytatását. Nem utasításra, ellenben sokak egyetértésével tette. Király Csaba: Kéri a képviselőket, tartsák tiszteletben egymást, és az észrevételeket ne kommentálják. Hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Először azt szeretném mondani, itt a tévével kapcsolatban, hogy polgármester úr egy dolgot nem vesz észre, és pedig azt, hogy a megrendelő mi vagyunk, jelenleg én a magam részéről továbbra is megrendelném azt, hogy legalább a felvétel elkészüljön, mert az egy dolog, hogy nem adja le a televízió, az ön véleménye szerint nem kéne leadni egy az egyben, de semmit nem tud leadni a televízió, hogyha fel se veszi. Már pedig úgy gondolom, hogy ma ez az információ, ami itt elhangzott akár a fontos dolgok is nem fognak tudni megjelenni, a televízióban, hiszen a felvétel egyszerűen nem készült el. És én úgy gondolom, hogy ez egy nagyon-nagyon súlyos szerződésszegés, ha nem szerződésszegés akkor viszont felhatalmazás nélküli döntés. Én erre, mint képviselő önt nem hatalmaztam föl. Most pedig szeretnék a költségvetésről szólni, mielőtt megkapnám a választ, hogy erre nem mondunk semmit. A következőt gondolom azzal, azokkal a tényezőkkel amelyek miatt a bevételeink nem fognak különösebben nőni, ezekkel nyilván nem lehet, és nem is akarunk vitatkozni. Azzal, hogy hogyan gondoljuk a kiadásainkat. Ugye, a múltkor döntöttünk amellett, hogy, nem tudom hány, 200 millió forintot költünk egy olyan beruházásra, aminek az ésszerűségével és az igazság tartalmával kapcsolatban nekünk igen súlyos kételyeink voltak, amelyeket – be kell vallanom férfiasan – azóta sem sikerült senkinek eloszlatnia. Azonkívül úgy gondolom, hogy egy költségvetési koncepció összeállításánál, ami a jövő évi is, az nem elegendő a felhalmozási kiadások ismertetésénél, hogy van néhány futó pályázat, amelyet aztán, hogy ha megnyerünk, akkor majd ennyit meg annyit ki kell rá adnunk. Egy tisztességes olyan táblázatot szeretnénk egy, legalábbis én magam részéről egy koncepcióba foglalva látni, hogy körülbelül mi az a szabad forrás felhalmozás fejlesztésre, amivel az önkormányzat rendelkezik, és erről az önkormányzat vezetése, ennek az elköltéséről milyen elképzelésekkel rendelkezik.

57

Szerepel az előterjesztésekben egy olyan megjegyzés, hogy a 2009-es pénzmaradvány kisebb lesz a korábbi évekénél, de mégis ez körülbelül mennyivel kisebb, mekkora összeg lesz ez, tavaly, ha jól emlékszem, elég sok, talán 700 millió, vagy 750 milliós tétel volt. Úgy gondolom, hogy egy 2010-es költségvetés tervezésénél ez is egy olyan fontos tétel, ami ugye nem jelenik meg a 2010-esben, ha jól érzékelem, de elkölteni, majd 2010-ben kell, és ezt csak akkor lehet érvényesen, hogy ha hozzátesszük a 2010-es felhalmozási és felújítási kiadásokhoz. Ez a koncepció nem is segíti a döntést, nem segíti a tájékozódást, és egyszerűen nem ad elég információt ahhoz, hogy mi ezt a koncepciót jóhiszeműen és a képviselői hivatásunknak megfelelően el tudjuk fogadni. Köszönöm szépen.” Goró Oszkár: Az elmúlt évek gazdaságpolitikájának a hiányosságai köszönnek vissza a költségvetési koncepcióban. Nem kerültek volna ilyen helyzetbe, ha az előző években megtakarításokat eszközöltek volna. A kerület városvezetése úgy tett, mintha minden rendben lenne, nem lenne világválság és Bajnai kormány. Úgy tesznek, mintha ezek a hatások nem érintenék az önkormányzat költségvetését. Az elmúlt években olyan beruházásokat eszközöltek, mintha nem lenne válság. A jelenlegi költségvetési koncepcióból sem derül ki semmilyen konkrét megoldás, csak az látszik, hogy pengeélen táncolnak. Nincs semmilyen alternatíva arra az esetre, ha nem tudják finanszírozni a működési kiadásokat. A városvezetés megint csak egyetlen megoldást ismer, a hitelfelvételt javasolja. A Pénzügyi Osztály évek óta javasol megoldásokat, de a városvezetés részéről nem látnak konkrét lépéseket. Például az osztály javasolja, hogy tekintsék át az önként vállalt feladatokat, az intézmények működtetését, vagy a segélyezési rendszert. Ezeket át kell tekinteni, ahol lehet, ésszerűsíteni kell, és megtakarításokat kell eszközölni. Ezt eddig a polgármester úr vagy a városvezetés nem merte felvállalni. Évek óta szerepelnek ezek a javaslatok, még sem tesznek semmit. A koncepcióból az derül ki, hogy pengeélen táncolnak, több százmillióval kevesebb pénzt fognak visszakapni, annak köszönhetően, hogy a polgármester úr is megszavazta a parlamentben a költségvetést. A hitel törlesztő részleteit is fizetni kell éveken keresztül. 2010. és 2011. után kényszerpályára fog kerülni az önkormányzat. A jövő évi önkormányzati választás eredményétől függetlenül a következő ciklusban semmilyen mozgástere nem lesz az önkormányzatnak. Ez nagy felelőtlenség, a jövő eladósítása, elzálogosítása folyik, melynek a kárát a következő generáció látja. A koncepcióban az szerepel, hogy az önkormányzat működési hitel nélkül gazdálkodott, de ez csak részben igaz, mert a működési költség elvitte majdnem 100 százalékát a költségvetésnek, ezért hitelre kényszerültek, hogy a minimális felhalmozási és beruházási kiadásaikat eszközölni tudják.

58

Igazából működési költségre vették fel a hiteleket. Ennek következtében azt lehet mondani, hogy nincs harmónia, nincs egyensúlyban a költségvetés, így nem lehet támogatni. Nem dolgoz ki alternatívát, mit tegyenek különböző esetekben. Nem lát konkrét lépéseket, igazi akaratot a takarékoskodás érdekében. Mihályi Zoltán: Az önkormányzat – más önkormányzatok is – kényszerpályán mozog. A szociális, liberális kormány 7,5 éve elhibázott gazdaságpolitikájának ez az eredménye. A 2002. évi osztogatástól kezdve jutottak el idáig. Gyakran használják azt a kifejezést, hogy „begyűrűzött a válság”. Még ezt sem mondhatnák, ha nem lett volna a válság, nem tudnák ezzel sem indokolni az ország katasztrofális gazdasági helyzetét. Az önkormányzat önként vállalt feladatai között vannak olyanok, melyekről nem lehet lemondani. Át lehet tekinteni, de nem lehet lemondani. A koncepció sok százmillió forintról mondja, hogy nem lesz meg, a végén pedig kilátásba helyezi újabb korlátozott összegű felhalmozási hitel felvételét, ha nem tudnak másképp megvalósítani némely kiemelt fejlesztési célt. Sem az önkormányzatot, sem a hivatalt nem hibáztatja a költségvetés miatt. Az a hibás, aki az országot ide juttatta. Nem tudja támogatni a koncepciót. Dr. Pálinszki Antal: Karinthy Frigyes: „Mint vélgaban” című írásából idéz. Feltételezi, a Fidesz megérti a választ. Molnár István: 22 éve van a kerületben, a rendszerváltás óta részese a költségvetésnek. Mindig jó költségvetés készült a hivatal szakember gárdájának köszönhetően. A pénz soha nem volt elég, soha nem lépték túl a kereteket, de mindig jutott mindenre, fejlődött a kerület. Az iskolák sok pénzt kapnak, a fejkvótát is kiegészíti az önkormányzat. A Fideszes korszak alatt, az árvíz idején az Orbán kormány mindenkitől elvett 3-4-5 %-ot kérdezés nélkül. Szükséges volt ez a lépés, korábban is tettek ilyeneket. Tévedésben vannak, még nem a költségvetést tárgyalják, hanem a koncepciót. László Tamás: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „Gondolom, hogy Pálinszki Antal képviselő úr a szomszédjának mondta ezt a remek Karinthy verset, és teljesen világosan fel lehetett ismerni. Köszönöm szépen. Koncepció. Ugye, ha a kerületnek nincsen egy kerületfejlesztési koncepciója, nincsenek irányok, amikre, amik felé haladnia kellene, akkor valójában egy ilyen sodródó, ilyen, ilyen egészen bizonytalan lábakon álló költségvetési koncepció készülhet csak, amit tetéz az Önök pártjának a kormánya, ami a válságot megelőzően már rendkívül rossz helyzetbe hozta ezt az országot, amelyik hát most sem úgy kezeli ezt az egész problémát, hogy ne növekedjen a munkanélküliség az egekig.

59

Mindennap hetes milliárd forinttal nő az államadósság mindezeknek az intézkedéseknek a következtében. Ebből adódóan azok a mínuszok, amiről Mihályi Zoltán képviselő úr beszélt, és ami az egész költségvetést bizonytalanná teszi, és ráadásul a koncepció hiány miatt nem is állapít meg semmiféle prioritást, hanem egy ilyen mellérendelési sort látunk az egész költségvetési koncepcióban, amiből nem világlik ki, hogy mit tart a legfontosabbnak, kevésbé fontosnak, és mondjuk sürgősnek, de nem azonnalinak a kerület vezetése. Ugye, ennek a költségvetési koncepciónak a hátterében ott van az országos költségvetés, amiről polgármester úr ugye elrettentő számokat sorolt föl, az államadósságról és egyebekről. A jövő érdekében mi benyújtottunk egy Palota-csomagot, én úgy láttam, hogy polgármester úr annak minden egyes elemét elutasította, egyetlen olyat nem tartott érdemesnek, amit a kerület érdekében képviselni lehetett volna. Ez több mint 30 javaslat volt, mind olyan dolog, amit görgetünk magunk előtt, és nem lépett ezek ügyében a kerület vezetése egyetlen egyet sem. Én nagyon bízom abban, hogy minden esetre ez a költségvetési koncepció fölnyitja a szemét a polgármester úrnak, hogy hétfőn, a zárószavazáson nem fogja megszavazni ezt a költségvetést, mert ez a költségvetés a jövő évi helyzetet még drámaiabbá fogja alakítani, és biztos az, hogy azonnali új költségvetésre, új irányoknak a kijelölésére lesz szükség, mert az az irány, amibe az MSZP belesodorta ezt az országot, az tarthatatlan, s egész egyszerűen ebbe az irányba nem lehet menni. Tehát itt egy visszafordulásra van szükség, és ennek a része sajnos a XV. kerület is. Köszönöm szépen.” Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „Szeretném a polgármester úrnak felhívni a figyelmét arra, hogy roppant jövőbe mutató lenne valóban, hogy ha a testületi ülések az interneten hozzáférhetők lennének, és utalnék arra, hogy ez így volt egészen sokáig, éveken át. Most nyár óta nincs így, mégpedig egy konkrét testületi üléshez tudnám kötni, amikor is a Király Csaba alpolgármester úr elragadtatta magát, és olyan humortalan megjegyzéseket tett, ami vallásos emberek vallásos érzületét meglehetősen sértette. Ezt csak arról, hogy miért kérek szó szerinti jegyzőkönyvet, mert ez nem lesz látható a kábeltévében, és nem lesz nézhető az interneten sem, mert az interneten már jó néhány testületi ülés nem nézhető. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ebben a költségvetési koncepcióban vannak nagyon korrekt, komoly részek, és én úgy látom az én szerény eszközeimmel, amikor néha a jegyző úron áttörve el tudom érni valamelyik osztályt, mert tényleg nagyon sok gondot okozunk neki, mert állandóan olyanokat kérünk tőle, hogy hagy menjünk be egy osztályra, hagy nézzünk meg egy anyagot, és ezt neki mind meg kell gondolnia, hogy szabad-e és engedélyezheti is, és természetesen legtöbb esetben módunk van rá, de hát valóban neki ez sok munka.

60

Hát az osztályok munkáján úgy látjuk, hogy szakszerű munka folyik tényleg, ugyanakkor az is észlelhető, hogy egyes esetekben az improvizációnak egy ilyen bűvészkedés magas foka van, ami ráadásul általában nem zárul jó eredménnyel. Én csak fölhívnám a figyelmet arra, a múltkori testületi ülésen a Fő utcai bölcsőde kérdésére, amikor itt a testületi ülésen kaptunk egy helyszín rajzot, azzal kapcsolatban, hogy majd azt a bölcsődét lebontjuk, mert egy KMOP-s pályázaton beadunk egy új bölcsőde építésre pályázatot. A 80 férőhely 500 MFt, 2000 m2, tehát egészen furcsa számok lebegtek a levegőben, és nem nagyon hagyott engem ez nyugodni, mert ugye 250 millióból egy komplett 80 férőhelyes bölcsődét meg lehetne csináltatni, tehát nem kell hozzá 500. Én megnéztem ennek a pályázatnak a honlapját, és megnéztem a gyakran feltett kérdéseket, és minden olyan információt próbáltam összegyűjteni, hogy tényleg reális-e ez az elgondolás, hogy itt most 500 millió forintot lehet gyakorlatilag felmutatni, hogy nekünk abból 250-et adjanak meg, 200 valamennyink van. Nos azt kell mondanom Önöknek, hogy sajnos ez a pályázat házon belül nem volt jól előkészítve, mert a honlapon a gyakran feltett kérdések között az első válasz az, hogy csak olyan épülettel lehet pályázni, amelyik a legeslegújabb OTÉK-nak felel meg, annak az OTÉK-nak, amelyik a pályázat kiírásakor érvényben volt. Ez az épület pedig, láthattuk az építési engedélyezési dokumentációját, 2005-os engedélye volt, 2007. végén, 2008. elején hosszabbították meg, ez tuti, hogy nem felel meg. Tehát egy ilyen pályázatot szerintem becsúsztatni egészen egyszerűen merénylet a következő képviselőtestület felé, mert ha nem szabályosan készítik a pályázatokat, nem szabályosan költik a pénzt, öt évig nem is pályázhat a következő testület. Ezzel játszanak.” Varga Imre: Örül a szó szerinti jegyzőkönyvnek, érdemes lenne betenni a Helyi Témába, mert látszana, hogy általában nem a napirendhez tartozó hozzászólások hangzanak el. Nem véletlen, hogy most tárgyalják az I-III. negyedévről szóló beszámolót és a költségvetési koncepciót is. Az I-III. negyedév arról szól, hogy elég nehéz gazdasági körülmények között dolgozva, mégis kiegyensúlyozott gazdálkodásról adtak számot. A költségvetési koncepció is reálisan méri fel a következő év lehetőségeit. Kevés önkormányzat mondhatja el, hogy a működési jellegű feladatokban nem kell visszalépniük. Biztosítani tudják a magas szintű működési színvonalat. A fejlesztéseket kétségkívül vissza kell fogni valamelyest. Úgy gondolja, a koncepció jó alapot ad a végleges költségvetés elkészítéséhez. Kihangsúlyozza, hogy az önkormányzatok döntő többsége örülne, ha ilyen költségvetési koncepciót tudnának tárgyalni. Az előterjesztés alapos tanulmányozásával kiderültek volna olyan fontos adatok, melyeket több képviselő tévesen ítél meg. Nem vettek fel működésre hitelt, a fejlesztést szolgálták a felvett hitelek.

61

Gyurkovics Miklós: Javasolja, adjanak néhány másodpercet annak a hozzászólónak, aki zavarás miatt nem tudta kihasználni a hozzászólási idejét. Tőle el lehet venni a szót, ha lejár az ideje. A polgármester úr nem engedi, hogy a kábeltelevízió felvegye az ülést. Előzetes kérdésére, hogy miért kapták a Pokorni Zoltán idézetet, úgy gondolja, azért, hogy lássák, nincs televíziós közvetítés más kerületekben sem. Az a probléma, hogy a XV. kerületben idáig volt, és hogy nem a polgármester maga döntötte el, hogy ne legyen televíziós közvetítés. A polgármester úr nyilatkozatot adott a költségvetés kapcsán néhány héttel ezelőtt a Magyar Hírlapnak. A nyilatkozatban többek között említette, hogy ő milyen súlyos helyzetbe került a kerületi MSZP-ben, ahol bizonyos gazdasági érdekcsoport nem tekinti már őt megfelelő vezetőnek. Arra is panaszkodott, hogy a költségvetést neki sajnos meg kell szavaznia, de utána majd meglátja. Azt is mondta, azért kell megszavaznia, mert aláírt valamit. Felhívja a polgármester úr figyelmét, szabad mandátuma van, teljesen mindegy, mit írt alá, ha a kerületének az érdekei azt kívánják meg, hogy a költségvetést ne szavazza meg, akkor ne szavazza meg az Országgyűlésben. Király Csaba: A költségvetési koncepciót, a benne lévő szociális és egészségügyi terület működését és ellátási területét továbbra is azonos színvonalon, működtető formában kívánják megtervezni, ez szerepel a koncepcióban. Lehet, hogy 2010-ben nem tudnak összegében több segélyt adni ugyanazoknak az embereknek. Erre vonatkozik a felülvizsgálati javaslat, hogy ugyanazon az összegen belül kevesebb embernek többet adjanak – ez talán hatékonyabb lenne – vagy megmaradjanak a több embernek az egyszeri alacsonyabb összeg adása mellett. Ezek nem önként vállalt feladatok, hanem állami normatíva alapján működik, amit az önkormányzat kiegészít. Ezeknek a feladatoknak a finomítására, áttekintésére a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság, vagy képviselő javaslata alapján mindig készségesek. A költségvetési koncepciót, mely a 2010. évi munkát alapozza meg, véleménye szerint el lehet fogadni. Néhány képviselő szerint ezzel a koncepcióval nem lehet hosszútávon helytállni, és a következő testületeknek nagy terheket kell majd viselni, pedig fel sem használták a kötvényhitelt. Ehhez képest Hódmezővásárhelynek 11,4 milliárdos, Kecskemétnek 8,6 milliárdos, Szolnoknak 11,6 milliárdos kötvénytartozása van, és több milliárdos tartozása van a Somogy, Zala, Baranya megyei, több Fideszes megyei önkormányzatnak. Ezek a Fidesz vezette önkormányzatok hagynak nagy adósságokat az unokáikra. Ügyrendben szót ad Baracskai Évának.

62

Baracskai Éva: Nem a koncepcióról beszélnek. koncepcióban foglaltakat javasolja elfogadni. Javasolja a vita lezárását.

A

Király Csaba: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 603/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 2010. évi költségvetési koncepciójáról szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Király Csaba: A vita lezárása előtt szólásra jelentkezett képviselőknek ad szót. Mihály Zoltán: Véleménye szerint a koncepcióról szavazni sem kellene, csak eléjük terjeszteni. A költségvetést többpárti egyeztetőn kellene megtervezni, és egy konszenzussal egyengetni a hátralévő egy évet. Érdemben a valódi költségvetésről tudnak majd dönteni. Elhangzott egy felszólalásban, hogy minden évben említést kap az önként vállalt feladatok felülvizsgálatának szükségessége. Nem elég ezt mondani, meg is kell tenni, felül kell vizsgálni az ellátási, segélyezési rendszert a gazdasági körülmények következtében. Higgadtan, nagy körültekintéssel, a lehető legkevesebb érdeksérüléssel, de meg kell tenni, annak érdekében, hogy az önkormányzat ne adósodjon el jobban. Nem az a fontos, hogy más városok mennyire adósodtak el. 2007. óta már hitelfelvételre kényszerültek, ezt mindenáron meg kell állítani. Személy szerint, ebben az irányban nagyon határozott és következetes városvezetést vár. Vizér Klára: Fő kritikájuk, hogy azonos színvonalon akarják folytatni, amit eddig csináltak. Nem fogja támogatni a koncepciót, mert ezentúl a működési kiadások viszik el a költségvetés nagyobb részét, fejlesztésre pedig egyre kevesebb pénz jut, illetve azt is hitelből fogják fedezni. Kb. 10 éve nem történt átvilágítás az önkormányzat intézményrendszerében, nem vontak le abból következtetéseket, nem születtek ahhoz kapcsoló döntések. Ez súlyos hiba. Teljesen dilettánsnak tartja a pályáztatás rendszerét, illetve ahogyan benyújtják a pályázatokat. Ez sokszor a törvényesség határát is súrolja. Nem tudja elfogadni a vagyongazdálkodással kapcsolatban a bérleményekkel, ingatlanokkal való bánásmódot, illetve, hogy nem tudják megvédeni a közterületek rendjét, a játszótereket, padokat, műtárgyakat, zöld növényzetet.

63

Hibásnak tartják a településrendezési szerződések gyakorlatát, illetve, hogy kifolyik az önkormányzat kezéből a pénz. Nincs egy hangsúlyos elképzelés, hogy melyik évben mire fektetik a hangsúlyt, mire költik a pénzt. Egyik évben még napirendre is tűzte a polgármester az önként vállalt feladatok áttekintését, majd gyorsan le is vette a napirendről. Soha nem tárgyalják meg ezt a témát, mert nincs meg hozzá a politikai bátorság, és akarat. Leginkább bántó számukra, hogy nincs meg az azonos színvonalon való tervezés. Reméli, látni fogja a kerület lakossága egy helyes döntés kapcsán, hogy más színvonalon is lehet a kerületet vezetni, a 20 milliárd forintot elkölteni. Tóth Imre: Az ellenzék jól végzi a dolgát, nem is várják el tőlük, hogy elfogadják a koncepciót. Nem ötleteket, hanem olyan javaslatokat várnak, melyek tényekkel és számokkal támasztják alá a jobbító szándékot. A költségvetési koncepció a következő évi költségvetést alapozza meg, tervezési irányokat határoz meg. A választók szerint az önkormányzat 2002. óta megfelelően vezeti a költségvetés szempontjából a kerületet. Egy költségvetésnek, koncepciónak nem lehet figyelmen kívül hagyni a működés biztonságát. Ez a koncepció alátámasztja a működési biztonságot. A szűkös keretek ellenére - és nem félve attól, hogy hitelhez nyúljanak, mert az gyorsan megtérülő beruházást tud eredményezni – munkahely teremtő beruházásokat kell végrehajtani. Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a kerületi lakóparkokba költöző emberek a kerületben fogják elkölteni a pénzüket. Olyan komplexitást kell látni, hogy lakásokat építenek, munkahelyeket teremtenek, a kerületben élők helyben költik el a keresetüket. A költségvetési koncepcióban ő kicsit markánsabban jelenítené meg a fejlesztési irányt. Király Csaba: A polgármester úr először képviselői jogán szól hozzá, majd előterjesztői zárszavát teszi meg. Hajdu László: Úgy látja, egyes hozzászólók tévedésben vannak, mintha nem tudnák miről szól az önkormányzati törvény. A törvény szerint a települést működtetni kell, ez az önkormányzat fő és alapvető feladata. Ebbe beletartozik a közoktatás, a szociálpolitika, az egészségügy, teljes vertikuma egy település igazgatásának, működtetésének, beleértve a közigazgatást, közszolgáltatás is. Ne tekintsék bűnnek, hogy a működés hány százalékot visz el, a törvény által előírt elsőrangú kötelességüket teljesítik. Nagyon fontos tényező a kerület költségvetési szerkezete. Budapesten kettős önkormányzat van, és külső kerület a XV. kerület. Mindezekkel együtt 2009-ben a költségvetésnek kb. 38-39 %-át fordítják közoktatásra.

64

Ezen a szerkezeten nem tudnak változtatni, mert a személyi létszám, az intézményi létszám, a dologi költség állandó. Ezt egy döntés meghozásával nem lehet megváltoztatni. A költségvetés 15 %-ába kerül a közigazgatás, közszolgáltatás biztosítása, amibe beleértendők az okmányok, a feljelentések, vizsgálatok, építési engedélyek stb. A szerkezet kiadási oldalát sorolja, nem a bevételt. Szociálpolitikára kevesebbet, nem egészen 13 %-ot fordítanak, mint közigazgatási közszolgáltatásra. A szerkezet tartalmaz még 8 %-os egészségügyi kiadást is. Nagyon jelentős a városüzemeltetéssel összefüggő kiadás is. Király Csaba: A vitát lezárja, az előterjesztői zárszó következik. Hajdu László: Nem hangzott el olyan érdemi javaslat, amely segítené a koncepció készítését, talán csak egyedül Mihály Zoltán képviselőtől. Úgy gondolja, csak ilyen szemléletben szabad költségvetési koncepcióra gondolni, amely a folyamatos tervezésnek csak egy állomása. Folyamatosan következnek a részek, a félévi mérleg, az I-IX. havi beszámoló, a költségvetési módosítások, az átmeneti gazdálkodás. Bármilyen pénzről csak rendszerben lehet gondolkodni, nem úgy, hogy kiragadnak összegeket. Az önkormányzatnak 17 intézménye, 5 gazdasági társasága és 12 közoktatási intézménye van, nagyon jelentős infrastruktúrát kell működtetni. Szerkezetileg nézzenek meg egy intézményt, amely a kerület lakossági, demográfiai és szociális összetételéből adódik. Például az Egyesített Szociális Intézményen belül működő Újpalotai Családsegítő Szolgálat vagy a Nappali Melegedő fenntartása nagyon sok pénzbe kerül. Jó lenne más kerülettel társulásban végezni ezt a feladatot, hasonlóan a sérült gyerekek ellátásával, de nem lehet, mert minden kerületnek saját intézményrendszere van. Önként vállalt feladat a fiatal munkanélküliekkel, az adósságkezeléssel való foglalkozás, melyek létszámmal, kiadással járnak. Megszüntethetnék ezeket a szolgáltatásokat, ez nem politikai bátorság kérdése. A képviselőket azért választották, hogy foglalkozzanak ezeknek az embereknek az ügyeivel. A „Fióka”, az ÉNO, a FENO foglalkozik a különböző fogyatékossággal élő emberekkel, a veszélyeztetett családokkal. Ezektől a feladatoktól nem tudja magát függetleníteni az önkormányzat, finanszírozni, működtetni kell. Ezek a családok ugyanolyan értékű emberek, mint a teremben ülők. Azért vannak, hogy gondoskodjanak róluk. Az idős emberek gondozását, ápolását, étkeztetését, az idős klubok működtetését is finanszírozni kell. Úgy gondolja, igazán gondos gazdái a kerületben élő embereknek. Az általa felsorolt feladatok ellátása értéket képvisel. A közoktatásról ugyanezt lehet elmondani. Ez a testület hagyta jóvá a közoktatásban, valamint az egészségügyben, szociális területen dolgozók együttes juttatási szabályzatát.

65

Egyedül a Fővárosi Önkormányzatnak van hasonló típusú juttatási szabályzata. Ez is önként vállalt feladat, elvonhatják. Kényes téma hozzányúlni például az ifjúsági és sport kerethez. Önként vállalt feladat a középiskola fenntartása és a panelházak felújításának 30 milliós támogatása, maga a panelprogram is. Óvatosságra int, az értéket nézzék, melyet a koncepció szeretne fenntartani. Kéri a koncepció elfogadását. Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér. 604/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja a 80-270/2009. sz. előterjesztéshez csatolt 2010. évi költségvetési koncepcióját. Felkéri a polgármestert, hogy az elfogadott koncepció alapján kezdje meg a 2010. évi költségvetés tervezését. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 1. (Jogszabályi hivatkozás:1992. évi XXXVIII. tv. 70. §, 79. § (1) bek., 217/1998. (XII.30.) Korm. rendelet 28. §.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

9. Előterjesztés az Egészségügyi Intézmény módosítására (Ikt.sz: 80-271/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu

László:

Király

Csaba

térítési

szabályzatának

alpolgármester

szóbeli

kiegészítését kéri. Király Csaba: Az Egészségügyi Intézmény térítési szabályzatát utoljára 2007-ben módosította a képviselő-testület. A TAJ-kártyával rendelkezőknek ingyenes a háziorvosi és a rendelő intézeti ellátás. Azoknak az állampolgároknak, illetve Magyarországon élő külföldieknek, akik nem rendelkeznek biztosítással, szintén biztosítani kell az egészségügyi ellátást, de térítést kell fizetniük kell érte. A térítési szabályzatból kikerült a vizitdíj, valamint szabályozni kellett az Újpesttől átvett gyermek fogászati rendelést. A térítési szabályzatot és az ügyrendet egységes szerkezetbe foglalták. Kéri az előterjesztés elfogadását.

66

Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendvédelmi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs kérdés, hozzászólás, a vitát lezárja. Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér.

605/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat Egészségügyi Intézményének Térítési Szabályzatát a 80-271/2009. sz. előterjesztés mellékletében szereplő tartalommal jóváhagyja. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a Térítési Szabályzatot írja alá. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 284/1997. (XII.23.) Korm.rendelet 1. § (6) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet-

10. Előterjesztés sérült gyermekek napközbeni ellátására megállapodás módosítására (80-272/2009. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu kiegészítését kéri.

László:

Király

Csaba

alpolgármester

kötött

szóbeli

67

Király Csaba: A kerület ellátó intézményeiben több olyan gondozott van, akik más önkormányzat lakosai. Hosszú évek óta törekednek arra, hogy ezek az önkormányzatok vállalják a férőhely rájuk eső költségének kifizetését. Ez többé kevésbé sikerül csak, némelyek semmit nem fizetnek, illetve csak bizonyos összeget. Az újpesti önkormányzat teljes egészében vállalja az IV. kerületi lakhellyel rendelkező, a FENO-ban gondozott gyerekek költségdifferenciáját, ami az állami normatíva és a tényleges ápolási költség között van. Jelen előterjesztés a 2003-ban elfogadott megállapodást módosítja, plusz egy férőhely biztosításával az újpesti önkormányzat részére. Kéri a szerződésmódosítás elfogadását. Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Hajdu László: hozzászólások következnek.

Megállapítja,

hogy

kérdés

nincs,

a

Vizér Klára: Kéri, akik hallják, továbbítsák köszönetüket. Ezúton is köszönik azoknak az áldozatos munkáját, akik az intézményben naponta ellátják a gyermekeket és a fiatalokat. Köszönet illeti a sérült gyermekeket nevelő családokat is. Jó egészséget és kitartást kíván ehhez a 24 órás szolgálathoz, melyben olykor évtizedeken át annyi lehetősége sincs a szülőknek, hogy pár napra kikapcsolódjanak, valamilyen formában feltöltődjenek. Örül neki, hogy Újpest vállalja a területükön élő, de a XV. kerületben gondozott gyermekek után az ellátás megfizetését. Nehezményezi ellenben, hogy a XIII. és XIV. kerület nem tudja arányosan viselni a terheket, annak ellenére, hogy évek óta kérik őket erre, hozzátéve, hogy ezek a kerületek nem tartoznak a szegényebbek közé. Fejlesztések, lakópark építések, beruházások zajlanak, nehezen elképzelhető, hogy a XIII. és a XIV. kerület önkormányzata – egyik sem Fideszes vezetésű – ne tudna pár millió forintot költeni a közigazgatási területükön élő gyermekek ellátásának biztosítására.

68

Nem ismeri az általuk írt válaszleveleket, de nagyon jellemzőnek és szomorúnak tartja, hogy nem vállalják az anyagi terheket. Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér: „Már megtudták, hogy nem leltár, hanem felmérés van a kábeltévénél, de ennek ellenére sajnos a felmérés után sem tudtak idejönni, hogy a kerületi lakosokat tájékoztathassák a testületi ülésről, tehát a szó szerinti jegyzőkönyv lesz az egyetlen információs forrás, mivel az interneten sem hozzáférhetők már féléve a testületi ülések anyagai. A szó szerinti jegyzőkönyvet pedig azért kértem, mert szeretném elutasítani azt a vádat, amit majd néhány testületi ülés múlva fogok hallani folyamatosan, meg eddig is hallottam, hogy a Fidesz soha, semmit nem szavaz meg, mindent csak kritizál, soha semmiről nincsen jó szava se stb. Ez most az a napirendi pont, aminél rengeteg jó szavam tud lenni, csak nem tudom, hogy a 3 percem elég lesz rá. Tehát, egyértelmű ez a működés, bármennyire is gúnyolódik Pálinszki alpolgármester úr, ez az intézmény, és ennek a működése nagyon fontos a kerületben, és példamutató. Szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét arra, hogy nemcsak ez az egy ilyen intézmény van, hanem van az Értelmi Fogyatékosok Napközi Ellátó helye is az Árendás közben. Nyilván tudják képviselőtársaim azt is, hogy ez az intézmény ez a norvég pályázaton indult, és most jön az, ami idáig még nagyon kevésszer volt valóban, hogy egy olyan pályázatot készítettek, ami tényleg, ha nem is kiemelkedő, de biztosan áll a lábán, tehát ennél a pályázatnál pályázati forrásra 98 érvényes pályázat érkezett be, és az eredményességi listán ez a 21. volt, vagyis a felső negyedben van. Tehát nem az első tízben, de tényleg jó, stabil pályázat volt, és én nagyon remélem, hogy ennek a pályázatnak a nyereményéből valóban olyan felújítás készül, ami tényleg az itt foglalkoztatottaknak és a velük foglalkozóknak is alapvetően fontos. És csak, itt a XIII. kerület szóba került, én nem akartam volna most ezt felhozni, de azt is, abban is reménykedem, és egészen biztos vagyok abban, hogy nem fog megtörténni az a világbotrány, hogy 170 millió forintból felújított, és akadálymentesített iskola és tornatermi épületet a felújítás után 3 évvel bontottak le. Tehát, hogy ilyen fajta fejetlenségnek remélem nem leszünk itt tanúi, hogy frissen felújított épület – XIII. kerületben konkrétan, egészen pontosan – tehát ez volt az a pont, amikor meg tudom dicsérni a pályázatírót, az előkészítőt, a tervezést. Biztos Molnár képviselő társamat is meg tudnám dicsérni, hogy ha tudnám pontosan, hogy most mire reagált, de biztos az is teljesen dicséretre méltó. Erről beszélek, az Árendás közről beszélek, a XV. kerületben van, megdicsérem a Molnár képviselő társamat, hogy tudja, hogy az Árendás köz a XV. kerületben van. Köszönöm.”

69

Báthory Erzsi: Szeretné nagy tisztelettel a köszönteni a FENOt, amit jobban ismer, mint az ÉNO-t, - számára csak gyerekek léteznek. Köszöni azt, amit ebben az ügyben tesznek, mert az hihetetlenül nagy dolog. Régen közöltek a Toronyhírben riportokat az intézményről. Több év szünet után idén nyáron ismét elment, és megnézett egy szívszorító rendezvényt. A gyerekek nagyon izgultak, valószínűleg azért, mert tudták a nevelőktől, nagyon fontos, hogyan tudnak a továbbiakban dolgozni. Több év kihagyás után megnézve a gyerekeket, úgy látta, hogy romlott az állapotuk, ahhoz képest, amilyennek korábban ismerte őket. Javasolja, hívják meg a két kerület a polgármesterét és vezetőit egy munkanapra, és mutassák meg nekik, hogy miről van szó. Írt nekik e-mailt, mert szeretett volna beszélgetni velük, nem válaszoltak az e-mailre. Reméli, nem kaptak olyan utasítást, hogy ne válaszoljanak egy Fideszes képviselő levelére, ez rosszul esne neki. Nem tett le a beszélgetésről, de nem szeretné erőszakosan forszírozni a találkozást. Köszöni még egyszer, amit kapnak a gyerekek. Báder György: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „A következő lenne az én kérdésem, illetve inkább azt mondanám, véleményem, hogy ugye az előterjesztéshez csatolva találjuk azt, hogy 36 fő ellátottról van szó, ebből 12 fő a kerületi. Az újpesti önkormányzat úgy látom oly módon, a szerződés, ami nyilván még most lesz megkötve, annál azt mondja, hogy a gyermekek arányával számítva arányosan 7 millió forintot juttat ehhez az ellátáshoz. Nem látom, hogy hol van a többi kerület és mennyit tesz hozzá, illetve, ha nem tesz hozzá, akkor hány gyerek után nem tesz hozzá. Azt nagyon hiányolom ebből az előterjesztésből. Köszönöm szépen.” Hajdu László: A vitát lezárja, az előterjesztő zárszava következik. Király Csaba: Köszöni a pozitív hozzászólásokat és a megígért támogatásokat, illetve, hogy elismerték az intézmények szükségességét a kerületben. Nem tud olyan utasításról, melyet Báthory Erzsi képviselő jelzett, a hivatalból, vagy az önkormányzat részéről semmi olyan intézkedés nem történt, hogy az intézményvezetők ne válaszoljanak egy képviselői megkeresésre. Utána fognak nézni az ügynek. Báder György képviselő félig észrevette azt, amit úgy gondolja, Vizér Klára képviselő félreértett. A XIII. kerület 2 MFt-ot fizet, a zuglói önkormányzat 1,2 MFt-ot fizet. Az nem hangzott el, hogy ezek a kerületek egyáltalán nem fizetnek. Arra nem készült, hogy az ott lévő gyermekeket névsor szerint felsorolja, az előterjesztés sem erről szól. Ha igény van rá, akkor prezentálni fogják a kért adatokat.

70

Amikor a XIV. kerületben Rátonyi úr volt a polgármester, elutasították a sérült gyermekek ellátásának támogatására vonatkozó kérést. A megállapodás azóta van érvényben, mióta Vejnek Leonárd úr a polgármester. Ő nem lenne rá annyira büszke, hogy másokat leszól. Kéri osztályvezető asszonyt a konkrét névsor ismertetésére, majd az előterjesztésben foglaltak támogatását. Kovácsné Márkus Éva: Az otthonban 2 gyermek van a XIII. kerületből, a rájuk eső 2x1 millió forintot kifizetik, a XIV. kerületi Önkormányzat csak 1,2 millió forintot fizet. Többen vannak Pest környékéről, mint például Csörögről, Fótról, Veresegyházról stb. Ha az ottani Szociális Bizottságok úgy döntenek, hogy 100 000 forinttal támogatják ezeket a gyermekeket, azt is elfogadják. A Fejlesztő Napközi Otthonnal kapcsolatban az a probléma, hogy sem az Esélyegyenlőségi sem a Szociális törvény konkrétan nem mondja ki, hogy az önkormányzat köteles ezekről a gyermekekről gondoskodni. A Közoktatási törvény kimondja, hogy minden gyermek képezhető, tehát részükre is biztosítani kell a megfelelő intézménybe járást. A XV. kerületi Önkormányzat nem tud mást tenni, mint leveleket küld és kér. Sokszor az a válasz, hogy kevesebb pénz van, ezért nem tudnak fizetni. Érkezett már olyan válasz is, hogy ÉNO működik a településen, oda középsúlyos állapotú gyermekek járnak. A kerületi otthonba halmozottan, súlyosan sérült gyermekek járnak, akiket sok esetben pelenkázni kell, ezért is kerül sokba az ellátásuk. A költségeket az állami normatívák és a tényleges bekerülési összeg közötti különbség adja, utóbbi összege 1 millió forint. Minden évben szívesen invitálják az érintett önkormányzatokat, hogy látogassanak el az intézménybe, de soha nem jönnek el. Sajnos ez a helyzet még nem rendezett. Hajdu László: Szavazást kér az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról. 606/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzatával a sérült gyermekek napközbeni ellátására kötött 766/2008. sz. megállapodást a 80-272/2009. sz. előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal módosítja, és felhatalmazza a polgármestert a megállapodás módosításának aláírására. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 81. § (1)-(2) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

71

11. Előterjesztés Budapest XV. kerület Rákospalota déli lakóterület Kerületi Szabályozási Terve területi lehatárolásának módosításáról (Ikt.sz: 80-273/2009. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: Az előterjesztés tartalma szerint a korábbi döntésekhez képest olyan indítványt tesznek, mely egységes településszerkezetbe szabályozná a területet és elhagyná a Szentmihályi út mindkét oldalát egészen a Bánkút utcáig, az Arany János utcát, a Szerencs utcát az M3-asig. Ezek a területek mély tagoltságokat okoztak. A Rákos út városból kivezető jobb oldalára koncentrálva, a terület, mintegy 80 %-ban L4-es övezetbe kerül, a maradék 20 % L2-esben marad. A jelenlegi előterjesztés lényege nem a koncepció, nem a szabályozási terv, nem a FSZKT módosítására vonatkozó javaslat, hanem csak a településrendezési határok megváltoztatása. Két alapvető indok van, az egyik, hogy a Szentmihályi úton a tervezők egy korábbi fővárosi koncepcionális döntéssel találkoztak, mely azt feltételezi, hogy a Szőcs Áron utcától a Szentmihályi útig kötött pályás villamos fog járni. Ennek alapján északi irányba kellett volna kiszélesíteni az utat, mely a lakosságot egészen az M3-asig érintette volna. A másik indok, hogy egységes településrendezési szerkezet jön létre, mely jobban figyelembe tudja venni a homogenitást és a belső igényeket. Döntően, 80 %-ban L4-es övezetben marad a terület és néhány helyen, ahol a telekméret indokolttá teszi, L2-es övezet lesz kialakítva. A Mezőhegyes utat érintő munkahelyi övezetet intézményi övezetbe sorolják át, a közlekedésfejlesztés tartalék területe a Szerencs utca oldalán és az intézményi zöldterület a Szerencs utcától a Dembinszky utcáig, a vasúti területig terjed. A bizottságok tárgyalták az előterjesztést, többségében támogatták. Az üléseken több kérdés merült fel. Az egyik, hogy déli irányba, a Körvasút sor – Taksony sor mélységében miért nem mélyítik a szabályozási területet. Ennek oka a racionalitás. A testület nem ért vele egyet és polgármester úr felhatalmazást kapott arra, hogy tárgyalásokat folytasson a Fővárossal más terület kijelölése érdekében, nem vitatva ennek a racionalitását. A kárpótlási kötelezettség elkerülése érdekében született az ötlet, hogy a Dembinszky utca és a vasúti rész dél – délnyugat felé megfelelő szabályozási határ lesz. Elhagynák a Szentmihályi út mindkét oldalát, az Arany János út mindkét oldalát az M3-asig és a Szerencs utca mindkét oldalát ugyancsak az M3-asig. A szabályozandó terület a Rákos utat – Dembinszky utcát – a MÁV telepet, illetve a vasúti részt – a Pázmány Péter utca bal oldalát – a Dobó utcát és a Palotás utcát foglalja magába.

72

A szakmai kérdésekben segítséget nyújt Montvai József főépítész és a tervező iroda vezető tervezője, Schőmer András. Az FSZKT hatástanulmányáról és a KSZT összes vizsgálati anyagáról, és az ezzel kapcsolatos koncepcionális kérdésekről még döntenie kell a képviselő-testületnek, ezért kéri, hogy ne előzzék meg ezt a folyamatot, maradjanak az előterjesztés témájánál. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és jelentős számú igen szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 3 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 1 tartózkodással megtárgyalásra javasolja az előterjesztésben foglaltakat. Jó lenne pontosan hallani Ambrus János elnök úrtól a pontos szavazati arányt. A „jelentős igen, csekély nem” furcsa interpretálása a szavazásnak, a „minősített többség” jobban hangzik. Hajdu László: Kérdés nincs, hozzászólások következnek. Vizér Klára: Ez a téma már többször volt a képviselő-testület előtt. A jelenlegi ügy több ezer ingatlan tulajdonost érint, nem érti, hogy lehet kihagyni a nyilvánosságot. Ambrus János képviselőnek köszöni a figyelmeztetést, szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Örül, hogy Ambrus János ilyen éber, ilyen estbéli órán és segít. Nagyon örülök ennek, és köszönöm. Én ezt nagyon nagy problémának tartom kedves polgármester úr, különös tekintettel azért, mert a Városházi Napló, ahogy Ön is tudja és azon a bizonyos pártközi egyeztetésen többször beszéltünk erről, egyre kisebb terjedelemben, gyakorlatilag egy tartalomjegyzékben tudósít a megtárgyalt napirendekről, azonkívül tartalmat semmit se. Például erről a napirendről, a területlehatárolás módosítására miért van szükség és ez milyen értelemben érinti az ott élő lakosságot? Én ezt súlyos kérdésnek tartom. Szomorúnak tartom, hogy az emberek most a kábeltévé távoltartása miatt nem fognak tudni erről a kérdésről nem fognak tájékozódni. Lehet, hogy ez Pálinszki urat nem érinti, de Ön csak egy a 80 egynéhány ezer ember közül, a többieket talán érdekli.

73

Valóban egyetértek azzal amit Gyurkovics képviselő társam mondott, lehet, hogy az Ön szempontjából egy apró eltérés, hogy egy olyan kerületi jegyzőkönyv részletet lökött nekünk ide, ahol isten tudja, hány éve nincs képviselő-testületi közvetítés. Mi a pártközi egyeztetőn megtudtuk, hogy ebben a kerületben ennek igen szép hagyománya van, mert immár két évtizede zajlik a képviselő-testületnek ilyen módon való közvetítése. Azt, hogy Ön vette a bátorságot arra, hogy ezt a két évtizedes gyakorlatot, lehet az jó vagy rossz, egyszerűen saját kezébe vette és így döntött és odaszólt a vállalkozónak, hogy akkor most talán ne fáradjon ide be, elég horror történetnek tartom. Főként azért, mert minket erről nem kérdezett meg és nem kapott felhatalmazást, de nem tudom, hogy a pártjától kapott-e erre felhatalmazást. Azért is súlyos, a fő indokom, hogy például ennek a napirendnek a kapcsán az érintett ingatlan tulajdonosok erről a napirendről sem értesülhetnek és a pro és kontra elhangzott érveket sem fogják hallani. Garantálom, hogy a Városházi Naplóból sem fogják megtudni. Novák képviselő társamnak igaza volt, azt hogy interneten lehet ezt majd nézni, cinikusnak tartom, mert ezt fél éve nem lehet, mert Önök leállították az internetes közvetítést is”. Dr. Novák Ágnes: „Szó szerinti jegyzőkönyvezést kérek az ominózus felmérés miatt, ami nem teszi lehetővé, hogy az a 6 000 lakos erről közvetlen értesülhessen. Az egyik szemem sír, a másik nevet. Egyrészt örülök annak, hogy ez a lehatárolás ésszerűsödik, mert az a polipszerű nyúlványokkal ellátott lehatárolás valóban nehezen volt kezelhető. Nemcsak egy tervezett kötött pályás közlekedési vonal miatt, hanem egyébként is. Ugyanakkor azt nem értem, hogy miért 1 év után, tehát a 2008. októberi testületi ülésen döntöttük el, hogy erre a területre szabályozási terv kell. Egy évbe telt, míg kialakult, hogy teknősbéka alakja lesz, vagy tojás. Ez szerintem siralmas, nem tudom, hogy kinek a felelőssége. A másik, amit én nagyon hiányolok, igaz, hallhattuk az előterjesztő szájából, hogy paraméterekről még nem kell beszélni, de mégis hivatkozik a 2008as testületi ülés határozatára, amiben viszont volt paraméter. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy abban a testületi határozatban 30 % volt, 0,6-os szintterületi mutatóval. Ezen a területen most 25 %-os beépíthetőség van. Most, jelenleg a beépíthetőség alacsonyabb, mint amit Önök szeretnének így fű alatt behozni. Lehet, hogy átrajzoljuk a kontúrját és lehet elölről kezdeni a tervezési folyamatot, az egyeztetést a 46 szervezettel, nyugodtan lehet még ezt 1,5-2 évig csinálni. Nincs azzal semmi gond, mert jó munkához idő kell, de akkor legalább ne mondjuk meg a tervezőnek, hogy ezen az új területen, mellyel eddig ő még nem foglalkozott, nem olyan paramétert akarunk, mint ami eddig L2-es volt, mert hiszen ez idáig is L4-es volt.

74

Az L4-eshez a budapesti szabályozás szerint 25 % tartozik és nagyon helyesen nálunk is 25 % volt. Ha tervező lennék, én kérdezném meg a képviselő-testületet, hogy a határozatban mi van, nekem mit kell csinálnom, mit egyeztessek le, hogy küldjem ki az anyagot? Ezt így nem lehet csinálni, hogy neki azt mondjuk, hogy egyeztesse ki 30 %-ra, a lakók ugyanakkor a 25 %-ot végre kiharcolták maguknak. Lakossági fórum se volt, meg se volt hirdetve, itt most mindent elölről kell kezdeni. Ennek a szellemében módosító indítványokat nyújtok be, hogy ezen a területen a 25 % maradjon meg, és különös tekintettel kell lenni az illeszkedési szabályokra”. László Tamás: „Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér polgármester úr önkényeskedése miatt. Ha az elmúlt éveket végignézzük, hogy sikerült a kerület vezetésének egy-egy tervezési terület lehatárolása, akkor azt látjuk, hogy csak harmadik-negyedik alkalomra sikerült a tervezési terület lehatárolása. Legyen szó újpalotai város rehabilitációs területekről, vagy KMOP pályázatról, amibe ráadásul még trükköket is alkalmaztak, vagy Rákospalota városközpontról, amihez ráadásul tervpályázatot készítettek, annak a lehatárolása szintén elképesztő. A pályázat sikertelen is volt, össze-vissza egy pályázatot adtak be. Úgy látja, hogy itt is egy eszeveszettség történt az első lehatárolásnál. Új határokat jelölnek ki, furcsa körvonalat határolnak körül. Ez teljesen értelmetlen önmagában. Azt gondolom, hogy egy tervezési területnek természetes határokkal kellene bírnia, foglalja magába azt a területet, amit a természetes határok valahogy közrefognak. Annak, hogy leválasztják az újakat, annak éppen van értelme, de akkor felteszem a kérdést, miért nem az M3-asig megy a terület lehatárolása? Miért ilyen módon? Az újakat össze lehetett volna például kötni. Homokba dugjuk a fejünket, ha azt mondjuk, hogy egy olyan problémával, amivel egyébként foglalkozni kellene, és állást kellene foglalni, –ilyen például a Szőcs Áron utcai kötöttpályás közlekedés, – valamit erre mondani kellene. Azt hiszem, hogy itt ismét egy olyan dolog történik, ami nem az itt élők érdekeit szolgálja, hanem a megkerülését a problémának. Ugyanez vonatkozik arra, hogy a Taksony sor és a Körvasút sorig terjedő terület nincs benne ebben a lehatárolásban. Úgy látom, hogy itt még mindig óriási bizonytalanság van, ami abból adódik, hogy olyan, mintha nem ismernék a kerületnek az egyes egységeit, annak ellenére, hogy mindenféle Benkő telepi és egyéb ünnepségeket rendeznek. Nem ezekhez az eredeti, természetes struktúrákhoz igazodnak a tervezési terület körülhatárolások, nem tudni, milyen szempontok alapján történik. Emiatt mindig aggódunk, hogy vajon miért csinálják ezt. Ennek a tervezési területnek a problematikájával már találkoztunk, megpróbálták egy lakásokra vonatkozó telek négyzetméterrel összhangba hozni. Ezt a gondolatot valaki megfúrta.

75

Látható, hogy most is ilyen intenzifikálási törekvés és javaslat jelentkezik, ahelyett, hogy a terület védelmével foglalkoznának és inkább egy rehabilitációs területként kezelnék ezt az egészet. Számtalan problémánk van ezzel, és úgy látjuk, hogy most is teljesen értelmetlen, ad hoc, nem tudni miért így gondolkoznak ezzel kapcsolatban”. Mihály Zoltán: Benkő úr református lelkész volt, ne vegyék bele a politikai csatározásba, méltatlan hozzá. Érti, hogy egy szabályozási tervről van szó, mégis ennek a napirendi pontnak a tárgyalásánál jelzi, hogy az új lehatárolt terület szélén, az Eötvös utcában volt a 25-ös autóbusznak egy lefedett buszmegállója. A lakóknak hiányzik, a Városüzemeltetési Osztály felé jelzi és kéri, helyezzék vissza. Király Csaba: Nem kér szószerinti jegyzőkönyvezést. Támogatni fogja az előterjesztést. Elhangzott, hogy a hagyományokhoz kell visszanyúlni és a hagyomány szerint a mai képviselő-testületi ülésen is tévé közvetítésnek kellene lennie. Emlékezteti az ellenzék tagjait, hogy a képviselőtestületben a Fidesz részéről volt olyan tag, mint például Dr. Kázmér Tibor, vagy Szadai úr, vagy Kovács Attila, vagy a közelmúltból Csomós úr. Nekik eszükbe se jutott volna, hogy más hozzászólásába beleszóljanak, akik bár élesen vitatkoztak, mégse sértegettek másokat és nem a választási kampányban, hanem az adott kérdésben valóban tevékenykedtek. Érdemi vitát folytattak és nem akadályozták a képviselő-testület munkáját. Ha hagyományokról van szó, kérdezzék meg esetleg Csomós urat, Őt még talán lehet. A tévé közvetítést valóban arra a célra kellene használni, amire eredetileg akarták, a kerületben folyó munka bemutatására és a kerületi állampolgárok tájékoztatására, nem gyenge választási kampányra. Polgármester úr csak segíteni akart, hogy minél több információ legyen a Fidesz által leadott sajtótájékoztatóra. Ott folytassák a választási kampányt, ne a képviselő-testületi ülésen. Hajdu László: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek, a zárszó megtételére. Gyurcsánszky János: A korábbi területlehatárolás az azt megelőző KSZT-nek a határa volt. Akkor, amikor az készült, nem gondoltak arra, hogy a Főváros korábbi terveiben szerepel a kötött pályás villamos közlekedés lehetősége. A tervezők a Fővárossal történő egyeztetés során jelezték, hogy a terveken valóban fel van tüntetve a villamos.

76 Akik már néhány évvel ezelőtt is itt laktak, emlékeznek rá, hogy a villamos a Fő út végétől, az Árpád úton át, egészen a Váci út végéig járt. A síneket nagyrészt felszedték, a Bácska utcában még nem. Ha a tervről komolyan tárgyalni akarnak, a munka addig se álljon, és ne felejtsék, hogy az adott területen építési tilalom van. Az állampolgárok várják a változásokat. Kérdésként merült fel, hogy a Sódergödör területén még ma is vannak olyan telekméretek, melyek nem felelnek meg az L4-es övezet előírásainak. Ha ezen a területen nem tesznek semmit, akkor a 25 %-os beépítési lehetőség 15 m2-es sufni építésére lesz alkalmas, ugyanis 100 m2-en mást építeni nincs lehetőség. A probléma megoldását bízzák a tervezőkre, ők javaslatot fognak tenni. Dr. Novák Ágnes képviselő módosító indítványait jelenleg nem támogatja, később lesznek időszerűek. Jelenleg csak a terület lehatárolásáról van szó. A költségekkel kapcsolatban is voltak kérdések, az erre a célra szánt összeget nem fogják túllépni. Átadja a szót a kerület főépítészének, és kéri a képviselőtestület támogatását. Montvai József: Gyurcsánszky János alpolgármester úr jelezte, hogy Schőmer András is jelen van, aki leginkább tudja érzékeltetni a fennálló helyzetet. A koncepcióból derült ki az, hogy a Főváros milyen közlekedési feltételeket fog szabni, amit az önkormányzatnak tudatosan kell felvállalni vagy olyan megoldást találni, ami a Szőcs Áron utca mindkét oldalát érintő 5-5 méteres leszabályozás következményeit kiküszöböli. Nemcsak arról van szó, hogy a Szentmihályi úton lévő egy-két romos állapotú házat le kell bontani, hanem többet, ami által a kerületnek vagy a Fővárosnak kisajátítási vagy kártérítési kötelezettsége lesz. Véleménye szerint ez sokkal alaposabb vizsgálatot igényel, mint egy KSZT-n belüli FSZKT-ból kötelezően átveendő szabályozási vonal. Az L4-es övezettel kapcsolatban jelezték a tervezőknek, hogy a beépítési struktúra speciális, nem egységes. 100 m2-től 1 200 m2-es nagyságú ingatlanok vannak. Elvileg mindegyik ingatlan L4-es övezetbe tehető, de speciális szabályozást igényelnek. Tudatosan kell felvállalni az önkormányzatnak azt, hogy a 200 m2-es telkek csak akkor lesznek beépíthetőek, ha kötelező jelleggel összevonásra kerülnek, melynek az ingatlan nyilvántartásba is be kellene kerülnie. Addig, amíg az összevonás nem teljesül, építési tilalom van érvényben az adott területre. Az önkormányzatnak tudatosan egy rehabilitációs tervet kell készítenie, 10-15 évre tervezve a tisztulási folyamatot. Az L2-es övezetben is lehet szabályozni, a lakás számok már a KVSZ-ben is szerepelnek, de a tervezők ezen tovább finomítanak. A cél, hogy az övezetre ne épülhessenek 4-6-8 lakásos társasházak. Ez elhangzott a lakossági fórumon és a szakbizottságok előtt is. A tervezők különböző beépítési mutatókkal és százalékokkal fognak felkészülni az új tervek ismertetésekor.

77 Kéri, hogy az erre vonatkozó vitát akkor folytassák le, jelen esetben a területi lehatárolás az előterjesztés témája. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyző urat, ismertesse a módosító indítványt. Dr. Nagy Antal: Ismerteti a módosító indítványt. Hajdu László: Az előterjesztő jelenleg nem támogatja az elhangzott módosító indítványt, kéri a szavazást. 607/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület a „Budapest XV. kerület Rákospalota déli lakóterület Kerületi Szabályozási Terve területi lehatárolásának módosításáról” c. előterjesztéssel kapcsolatban nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a tervezés során az újonnan kijelölésre került lakóterületen a jelenleg érvényes beépítési mérték nem növekedhet, a tervezési programban erre a területre az érvényes beépítési előírások szerint, a lakosok érdekét tükröző beépítési értékeket kell alkalmazni. A beépítés legnagyobb mértéke 25%, a legnagyobb szintterületi mutató 0,6 , a legnagyobb építménymagasság 6,0 méter. A tervezés során az illeszkedési paramétereket pontosan ki kell dolgozni. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Hajdu László: Az előterjesztett határozati javaslatról kéri a szavazást. 608/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Rákospalota déli lakóterületre készülő KSZT területi lehatárolását, a Budapest XV. ker. KL-VA vasúti terület – Újpesti közúti felüljáró – Pázmány Péter utca – Dobó utca – Régi tér – Palotás utca – Rákos út – Dembinszky utca által határolt területre módosítja és ennek megfelelően készüljön az FSZKT módosítási hatástanulmány és a KSZT. Felkéri a polgármestert, hogy a 668/2008. (X.29.) sz. ök. határozat tartalmának megfelelően a szabályozással érintett területekre készíttessen településszerkezeti egységbe foglalt területhatárolást. Felelős: polgármester Határidő: 2010. február 28. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 6. § (1) bek. )

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

78

12. Előterjesztés magasabb vezetői álláspályázatok kiírásáról (Ikt.sz: 80274/2009. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek szóbeli kiegészítésre. Dr. Pálinszki Antal: Három intézményben kívánják kiírni a pályázatot. A Czabán Samu Általános Iskolában, a Károly Róbert Általános Iskola és Kereskedelmi Szakközépiskolában valamint a Száraznád Oktatási és Nevelési Központban. A törvényi előírásoknak megfelelően írták ki a pályázatot, a minimum követelményeket figyelembe véve. Magasabb követelményeket is állíthattak volna, amit korábban megtettek, most nem ez történt. Idén először, illetve a jövő évtől kezdve csak pedagógus szakvizsga meglétével lehet betölteni igazgatói állást. Hajdu László: Szót ad a bizottsági elnököknek. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással nem javasolta megtárgyalásra és elfogadásra az előterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdések következnek. Vizér Klára: Molnár István igazgatói mandátuma 2011. júniusában jár le. Látszólag jó egészségnek örvend, és harcosan küzd a kerület közoktatása színvonalának emelése érdekében. Miért akar nyugdíjba vonulni? Gyurkovics Miklós: A Száraznád Nevelési, Oktatási Központban az előző időben volt egy pályázat, mellyel gondok voltak. Volt-e annak valamiféle következménye az előterjesztés készítőivel szemben?

79

Az előző pályázatnál az önkormányzat jó pár emberrel „kutya komédiát játszott” azzal, hogy érvénytelenné nyilvánította a pályázatot. Hajdu László: A kérdéseket lezárja, szót ad az előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: Ahhoz, hogy Molnár István igazgató úr miért nem tölti ki az 5 éves igazgatói posztját, Vizér Klárának, még képviselőként sincs köze. Igazgató úr levélben kérte a lemondását. Gyurkovics Miklós képviselőnek ismeretelméleti problémája van a dolgokkal kapcsolatban. Nem érti milyen fegyelmiről van szó. Mire gondol? Mi történt? Az történt, hogy az ellenzék szokás szerint „idétlenül” viselkedett, ezért a pályázó nem kapott 1 évre szóló megbízást a képviselő-testülettől. Ezt is szabotálták. Ilyenkor elcsodálkozik, hogy milyen szerencséjük van a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság elnökével. Véleménye szerint már rég le kellett volna váltani. A bizottság nem szavazza meg a pályázat kiírását. Ez valami félreértés lehet, de ez azért lehet, mert ellenzéki. A bizottság elnökének azt kell figyelnie, hogy törvényesen került-e kiírásra a pályázat, vagy sem. Ha törvénytelenül kerül kiírásra, akkor nem kell támogatni. Az ellenzéki beállítottsága miatt nem támogatja? Ez nevetséges. Régóta mondja, hogy le kellene váltani, a következő rendeletmódosításnál javasolni fogja. Ez ma már a sokadik előterjesztés, melyet a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság nem támogat, nem tudni miért. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Az SzMSz 24. § (7) bekezdése alapján kíván ügyrendben hozzászólni. Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Kedves Alpolgármester Úr! Szeretném Önt felvilágosítani arról, hogy a Jogi Bizottságnak én egy szerény kis tagja vagyok, rajtam kívül még 6 ember van ebben a bizottságban. Kérdezze meg kedves társait…..” Hajdu László: Ez nem ügyrendi hozzászólás, megvonja a szót. Kéri a hozzászólásokat. Dr. Balázs Zoltán: Alpolgármester úr igen eredeti módon értelmezi a tavaly történteket. Úgy emlékszik rá, hogy egy egészen egyértelmű állásfoglalást kaptak az oktatási szakértőtől a legmegfelelőbb pályázóról, melyet az ott dolgozók és a képviselő-testület is messzemenően támogattak. Ezek után az előterjesztő váratlanul úgy döntött, hogy nem áll ki az előterjesztés mellett.

80

Az ellenzék semmit sem akadályozott meg, maximum egy eredeti és faramuci dolgot, azért, hogy minden a törvényben előírtak szerint működjön. A hibájuk annyi, hogy ez nem sikerült, ehhez kevesen vannak. Az előterjesztéssel kapcsolatban felveti, hogy mindhárom pályázatban az szerepel, hogy a benyújtandó iratok között szerepelnie kell az intézmény vezetésére vonatkozó programnak, melynek tartalmaznia kell a szakmai helyzetelemzésre épülő fejlesztési elképzeléseket. Ez helyes, de a pályázat első oldalán szereplő feladatok között csak az van, hogy a törvényes működés biztosítása és a pedagógia munka szakmai irányítása. Ha a pályázónak be kell nyújtania, – helyesen – az intézmény fejlesztésére irányuló elképzelést is, akkor a feladatok közé ezt miért nem lehet beírni? Nem egy egyszerű végrehajtót keresnek ezekbe a nagyon bonyolult és sokszintű pedagógiai intézményekbe, hanem valódi vezetőt. Javasolja, hogy a feladatok közé ezt is írják be, mint követelményt. Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér, ugyanis alpolgármester úr szavait is szeretné visszaidézni. „Azt mondta, hogy minimum követelményekre írták ki a pályázatokat és a Jogi Bizottság elnökét már rég le kellett volna váltani. Szeretném megismételni ezt az ötletét. Úgy gondolom, hogy ő, mint az oktatási ügyekért felelős alpolgármester, neki is sorra kellene hogy kerüljön. Önt is ideje lenne leváltani, mert azt gondolom, és nagyon-nagyon remélem, – ezt kérem a szószerinti jegyzőkönyvbe így leírni, – hogy ez nem egy hagyománykövető pályázat kiírás és az eddigi igazgatói intézményvezetői pályázatok nem a minimum követelményeken alapultak. Nagyon remélem, hogy az itt lévő képviselő társaim, akik intézményvezetők, igazgatók, nem a minimum követelmény alapján kapták a megbízásukat, hanem annak alapján, hogy magas szintű munkát vártak el tőlük és azt teljesítették is. Nem gondolom, hogy arra büszkének kellene lenni, hogy valaki minimum követelményeket ír elő egy olyan pályázatra, amikor átalakulás előtt álló, nagy intézményről van szó. A minimum követelményeknél magasabbra, arra hogy jó és magas színvonalon oldja meg a feladatokat. Tudjuk, hogy igazgató úrnak hatalmas tervei voltak, átköltöztetni az építményt, újat építeni. Megmondta, hogy az iskoláról kiviteli tervei vannak. Ezt a magas szintű munkát az utódjának is folytatni kell, és nem lehet minimum követelményeken ellavírozni. Kérem alpolgármester urat, a szavait máskor fontolja meg, ha minimum követelményeknek akar megfelelni, akkor azon is elgondolkodnék, hogy Ön megfelel-e a minimum követelményeknek, a képviselői minimum követelményeknek. Arra felhívja a figyelmet, hogy a képviselők az esküjükben arra esküdtek, hogy a törvényt és az alkotmányt betartják, és minden helyi ügyben az az első.

81

Nagyon fontosak a helyi ügyek, de azt nem lehet, hogy a képviselőt valamilyen indulat, irány, előny, hátrány és sok minden más törvénytelenségekbe űzze. Nagyon kéri a képviselőtársait, hogy ha törvénytelen dologra akarják őket rávenni, arról készítsenek feljegyzést. A képviselő büntető jogilag felelősségre vonható, de ezt nálam jogvégzett emberek jobban tudják. Azt is javasolja az osztályon dolgozóknak, hogy amikor olyan jellegű utasítást kapnak, esetleg szóban, ami valamilyen stiklit takar, arról készítsenek egy írásos feljegyzést. Amikor ezeknek a felmérése és feltárása van, akkor ne rajtuk csattanjon az ostor, hanem az eszmei szerzőkön, azokon, akik a minimum követelményt tartják célnak”. Gyurkovics Miklós: Dr. Balázs Zoltán képviselő eufemisztikusan fogalmazott, amikor azt mondta, hogy Pálinszki alpolgármester úr meglehetősen sajátosan viszonyult az említett igazgatói kinevezési történethez. Egyszerűen mást mond, mint ami történt. Valamilyen oknál fogva nem tetszett nekik a pályázó igazgató-helyettes hölgy, nem nevezték ki. Jegyző úrnak törvényességi észrevétele volt, alpolgármester úr pedig azt találta ki, hogy ne eredménytelen legyen a pályázat, – hiszen nagy volt a támogatottsága – hanem érvénytelen. Ha a pályázat rossz, ennek következményének kellene lennie. Ha jól emlékszik azt hallotta akkor, hogy Tóth Imre frakcióvezető úr is hevesen kritizálta a Művelődési Osztály vezetőjét. Ezért is gondolta, hogy következménye lehet annak, ha egy igazgatói pályázatot nem megfelelően írnak ki a kerület, költségvetési szempontból legjelentősebb intézményébe. Nagyon megköszönné alpolgármester úrnak, ha érdemben válaszol, miért nincs következménye semmilyen elkövetett hibának ebben az önkormányzati vezetésben. Hajdu László: Kéri, hogy a napirendhez szóljanak hozzá, és ne a történelemhez. László Tamás: „Szó szerinti jegyzőkönyvezést kérek az ülést megelőző önkényeskedések és a Pálinszki Antal alpolgármester úr által elmondott fenyegetések miatt, melyek Vizér Klára, a Jogi Bizottság elnökének a leváltására vonatkoztak. Igen, kifejezetten diktatórikus fenyegetést mondott. Nem történelemről beszélünk, hiszen a Száraznád utcai iskolának a pályázata itt van. Ami akkor történt, az embertelen volt, etikátlan volt, szakmaiatlan volt. Az eljárás, melyet itt Önök végig csináltak, az a kutyakomédia, az úgy gondolom, az egész pedagógus szakmát lejáratta és nevetségessé tette. Önök, hogy ezek a mondatok ne hangozhassanak el a televízió műsorában, ezért akarják megszüntetni azt, hogy egyáltalán szót kapjunk bármilyen hírforrásban. A következő a helyzet.

82

Arról volt szó, hogy a Száraznád utcai iskola pályázatában hibák voltak, ebben is benne voltak már ezek a hibák. Ha akkor olyan jelölt lett volna, aki az Önök szájíze vagy lojalitása szerint tökéletes jelölt, akkor azt Önök megszavazták volna. Így olyan jogi bukfencet kerestek benne, ami miatt érvényteleníteni lehetett a pályázatot. Hogy ezt miért nem tette meg előzetesen jegyző úr, azt nem tudjuk, de az ő lelkén szárad. Ebben már rögtön benne van egy óriási etikátlanság, ami azonnal aknaként van a pályázatban. Ez a következő mondat. A pályázati kiírással kapcsolatosan további információt Lindner Gusztáv nyújt az ilyen és ilyen telefonszámon. Egy pályázat átláthatósága, pártatlansága, transzparenciája azon múlik, hogy minden pályázó ugyanazt az információt kapja. Ennek egy építészeti tervpályázat esetén a megoldása az, hogy a pályázók anonim módon kérdéseket tehetnek fel és az összes kérdést az összes pályázó megkapja. Tehát erre megvannak a teljesen bevált, etikus módszerek. Ami itt le van írva, az már gyökér jellegében etikátlan és egy olyan akna, melyre Önök később vidáman tudnak hivatkozni. Ez a pályázat így már olyan hibákkal és önkényességgel rendelkezik, hogy Lindner Gusztáv biztosan halál tisztességes, tökéletes ember. Az egyik embernek, aki neki tetszik, jó információkat mond, aki nem, annak nem jó információkat. A másik pályázó nem tudja, hogy milyen információt kapott az Ő vetélytársa. Önök egyszerűen nem értik, hogy kell pályázatot tisztességes kiírni.” Dr. Pálinszki Antal: Annyi „zöldséget” hallott, hogy hozzá kell szólnia. László Tamás által elmondottakból két szót emel ki. Az egyik az átláthatóság, a másik a transzparencia, melyeket hiányol. Igyekeznek mindkettőnek eleget tenni. A Fidesz vezetés azt szereti, ahol akkora a transzparencia és átláthatóság, mint Esztergomban. Megemlíti Meggyes Tamást. Ott Kurnász Pál nevű urat 3 %-os támogatottsággal nevezték ki a Szent István Gimnázium élére. Ez igen, ez átláthatóság, így kell viselkedni. Baja Újvárosi ÁMK élére Nemes Gábort 83 %-os támogatottság ellenére sem nevezték ki és még lehetne sorolni az ilyen eseteket. Különben is nagyon kedveli, amikor olyan emberek, mint László Tamás – Fidesz üdvöskéje – a múltkor az Echo tévében, melynek a műsorvezetője Bauer Zsolt a Fidesz alapító tagja, ahol azt mondta Döbrentei Kornél nevű költő a magyar kormányra, hogy „rablóbanda, bűnszövetkezetben elkövetett rablások kivitelezői”. Ebben a műsorban osztja az észt László Tamás és sajnos még a jobb sorsra érdemes Balázs Zoltán képviselő úr is előfordult ebben a tévében, bár kilógott a sorból, azóta nem is látta Őt ott. Ennyit az átláthatóságról. Dr. Novák Ágnes lehet, hogy érintőlegesen ért az építészethez, de az oktatással kapcsolatban példátlan marhaságokat mond. Gyurkovics Miklós képviselő úrnak nem tudja mi baja van, összekeveri a szezont a fazonnal, zöldeket beszél, fegyelmit senkinek sem kell adni. Tennie kell a dolgát mindenkinek, nem össze-vissza beszélni.

83

Hajdu László: Szót ad Báder György képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Báder György: Varga Imre képviselő úr miért nem nyomta meg a gombot jelezve, hogy nem a tárgyról beszélnek? Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Órák óta azon gondolkozik, hogy ha a jobboldal ennyi sületlenséget beszél, akkor miért tiltották ki a tévét? Saját magukról állítanának ki szegénységi bizonyítványt, ami az Önök malmára hajtja a vizet. Kontraproduktív az, amit tesznek, polgármester úr azonnal hívja vissza a tévét, nehogy a lakosság lemaradjon valamiféle zöldségről. Hajdu László: Szót ad László Tamás képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Az ügyrendi hozzászólások nem ügyrendiek, csak a hozzászólóknak elfogyott az idejük. László Tamás: Személyes megtámadtatás címén …… Hajdu László: Ez nem személyes megtámadtatás volt, egyszerű szakmai vita. A szót megvonja. Szót ad Dr. Hetyei László képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Dr. Hetyei László: Kéri a vita lezárását, mert a vita már méltatlan a képviselő-testülethez. Nevetséges, hogy egy pályázat kiírása, ami a törvényi feltételeknek megfelel, ilyen mértékű politikai vitát generál. Hajdu László: Szavazást kér az elhangzott ügyrendi javaslatról. 609/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja a „magasabb vezetői álláspályázatok kiírásáról” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

84

Hajdu László: A képviselő-testület döntése alapján a vitát lezárja. Szót ad Dr. Novák Ágnes képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra, majd a szavazás előtt jelentkezőknek. Dr. Novák Ágnes: Szeretné jelezni, ha valakinek azt mondják, hogy hülyeségeket beszél, az nem vita, hanem személyes megtámadtatás. Polgármester úrnak felhívja a figyelmét, hogy alpolgármester úr azt mondta rá, hogy hülyeségeket, marhaságokat mond. Ez nem vita. Hajdu László: Önnél ez a szó, dicséret. Amikor Ön ilyet mond, az dicséret. Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvezést kér. „Polgármester úr szerint, ha valaki rám azt mondja, hogy marhaságot beszélek, az egy dicséret. Köszönöm szépen polgármester úr, ez önhöz nagyon illett”. Hajdu László: Szót ad László Tamás képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: Alpolgármester úr a legfontosabb kérdésre, az információnyújtás tisztaságával kapcsolatban semmit sem mondott. Ez megkérdőjelezi az egész eljárást. Hajdu László: Szót ad Csaba Elemér képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra. Csaba Elemér: Polgármester urat felkéri, hogy a testületi ülést tartsa a kezében. Dr. Pálinszki Antal olyan hangnemben beszélt, amit egyetlen testületben sem tűrnének meg. Tartalma nem volt, csak mások sértegetéséből állt a hozzászólása. Minősíthetetlen volt. Nem lehet az, hogy polgármester úr, aki a jobboldallal nagyon erélyes, eltűri perceken át Pálinszki úr üggyel össze nem függő szavait, a másik oldal galád rágalmazását. Polgármester úr jóindulatú ember, ne ijedjen meg Pálinszki úrtól. Hajdu László: Szót ad Ambrus János képviselőnek, ügyrendi hozzászólásra.

85

Ambrus János: Kéri polgármester urat, mint az ülés levezetőjét, hogy az SzMSz 27. § (1) bekezdése szerint szíveskedjen eljárni. Vagyis, ha az ülésen olyan rendzavarás történik, – ami már megtörtént nem egyszer – amely a tanácskozás folytatását lehetetlenné teszi, az ülés elnöke az ülést megszakítja, és a rendbontót figyelmezteti. Ismételt figyelmeztetés esetén az elnök a rendbontót az ülésterem elhagyására szólítja föl. A félbeszakítás időtartama 30 percnél nem lehet hosszabb. Hajdu

László:

Szót

ad

Molnár

István

képviselőnek,

hozzászólásra. Molnár István: Nagyon boldog, hogy az iskolája neveltségi szintje az óvodától kezdve magasabb, mint az itt lévőké. Ez minősíti a tisztelt felnőtteket. Nagyon jó, hogy nincs jelen a televízió. Hogy mondhat olyant képviselő asszony polgármester úrnak, hogy „lökd ide”, ez nem a „lökd ide a sört”. Elhangzott az a kérdés, hogy miért adta be a felmondását. Fél évvel ezelőtt, amikor a képviselő-testület azt a szabályozási tervet tárgyalta, ami az általa vezetett iskolát is érintette, akkor támadások érték, az is elhangzott, hogy ez a javaslat skandalum. Ő akkor azt mondta, hogy menjenek el az iskolába, mindent megmutat. Tegye fel az a kezét, aki ott volt. Csaba Elemér képviselő úr volt ott egyedül, ő ismeri az iskola képzését. Akkor rádöbbent, hogy az ellenzék legalább úgy utálja őt, mint ő őket. Ezért igazságos az, ha egymással csörtéznek, de azt, amit éveken át létrehozott, azt nem hagyja rajta keresztül megítélni. Az ezer gyermeknek ítéljék meg, akik odajárnak. Gyurkovics Miklós képviselő nyugodtan mondhatná, hogy az ECDL vizsga lehetőségét együtt hozták létre. Nem az önkormányzattól kérte a pénzt, ő szerezte meg a szükséges összeget. Ez vonatkozik a nyelvvizsgára és a szakmai vizsgára is. „Ne beszéljen bele, menjen elmegyógyintézetbe, oda is jár! Durva volt, elnézést kér, de lealacsonyodik a Fidesz szintjére.” Mintegy 140 pedagógus és alkalmazott dolgozik az intézményben, nem hagyja, hogy őket rajta keresztül ítéljék meg. Lemond a Károly Róbert Iskolába járó gyermekekért és a kollégáiért. Ül az ellenzék soraiban olyan párttitkár, aki most Fideszes. A baloldalban nincs köpönyeg forgató. Mihály Zoltán: Kéri, hogy térjenek vissza a napirend témájához. Nem olyan régen volt, hogy igazgató asszony egy családi eseményre hivatkozva lemondott. Ezek után volt egy komoly cirkusz. Amikor nem az általa preferált jelölt került volna a helyére, akkor arra vetemedett, hogy mégis maradna. Akkor hol van a családi probléma és a valós lemondási ok?

86

Hat igazgatójelölt beszámolóját végig hallgatta, személy szerint neki az úr jelentkezése tetszett a legjobban, aki visszalépett, mert látta, hogy a régi igazgató kijelölte az utódját, ezt akarta keresztül vinni. A képviselőtársai egészen másról beszélnek, erkölcsi prédikációkat tartva. Azt is sajnálja, és a jelenlévők figyelmébe ajánlja, hogy tájékoztatták a helyi médiát, - aki nem volt jelen, mint ahogy most sincs - egy oltári nagy hazugságról, hogy a táskájából elővett egy levelet, melyet az Ipartestület írt. Az igazság az, hogy itt az ülésen osztották ki valamennyi képviselő részére. Az újsággal felvette a kapcsolatot, és tisztázta, hogy nem ő vette elő a levelet, mert azt minden képviselő megkapta. Báthory Erzsi: Ügyrendi hozzászólásában kéri, hogy vonja vissza dr. Pálinszki Antal alpolgármester úr, és Molnár István képviselő úr azon kijelentését, hogy ő párttitkár volt. Ha ezt nem teszik, bizonyítsák be! Teljesen abszurdum, amit állítanak. Úttörő vezető volt, de párttitkár nem. Ez nem játék! Molnár István: Nevet nem mondott. A másik oldalon hárman is ülnek, akik azok voltak. Ambrus János: Báthory Erzsi esetében nevet nem mondtak, de őt megnevezték. Ügyrendi hozzászólásában kéri, hogy Vizér képviselő asszony vonja vissza, hogy párttitkár volt, vagy bizonyítsa be, mert nem mond igazat. Dr. Novák Ágnes: Ügyrendi hozzászólásában elmondja, Molnár képviselő úr az előbb megerősítette, hogy nevet nem mondott, de kezével mutatta, hogy egy-kettő, három is van ott. Tehát, most már négy párttitkár asszonyt keres a sorokban. Kéri, hogy ezt valamilyen módon támassza alá, ha nem, vonja vissza állítását. Amennyiben nem vonja vissza, ennek következményei lesznek. Hajdu László: Megvonja a képviselő asszonytól a szót, mert hozzászólásának jellege nem ügyrendi. Dr. Balázs Zoltán: Alpolgármester úrnak szeretné elmondani, hogy írt a Népszabadságnak, az Élet és Irodalomnak, mindegyik cikke megjelent. Ahol kíváncsiak a véleményére, azt elmondja. Ezt a vitát alpolgármester úr provokálta ki, mert az érdemi hozzászólásaikat úgy söpörte az asztal alá, hogy az csak úgy nyekkent a földön. Tény, hogy rendesen fel lettek húzva, de ez van.

87

Tóth Imre: Nem a napirendről fog beszélni, nem személyeskedik, és nem is akar megtámadni senkit, de László Tamás képviselő úrhoz kíván most szólni, mint a kerületi FIDESZ elnökéhez. A pártközi egyeztetőn megbeszélték, és ott elhangzott, hogy megpróbálnak olyan szinten a képviselőtestületi ülésen tárgyalni, hogy a képviselői esküjükhöz méltóan viselkedjenek. Akkor sikerült konszenzusra jutni, egyetértettek abban, hogy a politikai csatározást, és képviselői személyeskedést mellőzni kell. Mivel úgy látja, hogy ez a mai testületi ülésen nem alkalmazható, hangsúlyozza, hogy mindenki gyakoroljon önkritikát, és legalább a decemberi testületi ülésen próbálják ennek megfelelően a munkát folytatni. Nem az ülésterembe való ez a stílus. Nem szokott személyeskedni, és bántóan viselkedni senkivel szemben, de önkritikát fog gyakorolni, és kéri a frakció társait is, hogy ne ebben a stílusban végezzék a munkát. Legalább ebben az egy dologban értsenek mindannyian egyet. Elnézést kér, hogy nem a napirendi ponthoz szólt hozzá. László Tamás: Ügyrendi hozzászólásában elmondja, hogy Tóth Imre álszentségről tett tanúbizonyságot. Önkényesen mindenféle bejelentés, tárgyalás nélkül döntöttek több olyan ügyben, amit nem lehetett volna megtenni, ezután Tóth Imre frakcióvezető úr mindenféle szentenciával kioktatja. Nevetséges, és felháborító. Vizér Klára: Ügyrendi hozzászólás formájában elmondja Tóth Imre képviselő úrnak, hogy felszólalásával kapcsolatban a „jó ávós, rossz ávós” dolog jutott eszébe. Végiggyomrozták egymást két óra óta, ezt követően Tóth Imre képviselő úr negyed tíz magasságában feláll, és azt mondja: szeressük egymást gyerekek. Tóth Imre: Ügyrendi hozzászólásában szeretné hangsúlyozni, hogy egy kérést mondott el, nem szentenciákat, nem álszentséget, nem hívta fel senki álszentségére a figyelmet, csak kért valamit. Úgy gondolja, nem gyomrozásra, hanem egyebekre hívta fel a figyelmet. Nem kioktatott, csak kért. Semmi probléma nincs abban, ha ez elutasításra talál, ő megpróbálta. Vizér Klára: Nem tudja az előterjesztést támogatni, JÜKEIB elnökként, és képviselőként sem, mert ő is jól emlékszik még a Száraznád utcai iskolával kapcsolatban kialakult cirkuszra. Emiatt valakit fegyelmi alá kellett volna vonni, mert a képviselő-testület által jóváhagyott pályázati kiírásnak nem megfelelő szöveg jelent meg a szakmai honlapon.

88

Nem volt a hivatalban egy árva lélek sem, aki megnézte volna, hogy a szakmai honlapon milyen pályázati szöveg jelenik meg. Lefolyt a pályázat a maga normál medrében, három fórum kihozta azt a bizonyos pályázót, mint legjobb pályázót, akit a felkért független szakmai vélemény is támogatott, a pedagógus közösség az alkalmazotti közösség mellett, illetve a leköszönő igazgató asszony támogatását is élvezte. Ezek után alpolgármester úr vette a bátorságot, és azt mondta, hogy nincs meggyőződve arról, hogy ez a pályázó a legjobb. Hiába mutatott minden vektor egy irányba, az alpolgármester úr úgy gondolta, először eredménytelennek, utána érvénytelennek nyilvánítja a pályázatot. Mind a mai napig nem látták a jegyző úr alpolgármester úrhoz írt törvényességi észrevételét, miután az ő előterjesztéseik kapcsán az egész Fő út ki van tacepaózva a jegyző úr törvényességi észrevételeivel, de amit alpolgármester úrhoz írt, a mai napig nem ismerhették meg. Ilyen módon kiírt pályázatot, amely felett dr. Pálinszki Antal alpolgármester úr ilyen módon bábáskodik, azt ő, Vizér Klára soha nem fogja támogatni. Nem azért, mert vizionál a jövőre, hanem a sanyarú tapasztalatokra építve, amit az alpolgármester az osztályvezetővel karöltve idézett elő. Szánalmas, megalázó, és hihetetlen szakmaiatlan politikai döntés volt. Semmi garanciát nem lát arra, hogy ez a három pályázati kiírás nem hasonló módon fog lejátszódni. Reméli, hogy Molnár képviselő úr döntését nem a kedve, vagy egészségügyi állapota indokolja, hanem be szeretné biztosítani, hogy egy olyan ember vegye át az intézmény vezetését, akiben Ő is megbízik. Kívánja, hogy nagyobb sikerrel tegye ezt meg, mint a Száraznád utcai iskola igazgatója. Valószínűleg a támogatást mindenkitől meg fogja kapni, csak szakmai alapon. Dr. Novák Ágnes: Sajnos nincs elég ideje, így nem tudja szó szerint idézni alpolgármester urat. Goró Oszkár: Ha olyan magas színvonalon vezette Molnár képviselő úr a Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskolát, Általános Iskola és Óvodát, akkor valószínűleg a szülők nem lettek volna elégedetlenek a munkájával, és nem kellene előre menekülnie az igazgatónak. A szülők értékelik így a képviselő úr munkáját. Szó szerint kéri jegyzőkönyvezni: „Molnár képviselő úr azt mondta rám, seggfej és hülye. Ez az Ön színvonalát mutatja egyébként. Nem én mondtam ezt, hanem a szülők mondták ezt. Ön pontosan, jól tudja, miről van szó, ezért ne kerteljen, és ne beszéljen ilyen ocsmányul. Gondolom a magas színvonalú kiírás arra vonatkozik, hogy esetleg nehogy olyan igazgatót találjanak, aki az ön színvonalát mindenképpen meghaladja. Azért írták ki a legalacsonyabb színvonalút.

89

Hajdu László: Méltatlan ez a vita a három intézménnyel szemben. Mihályi Zoltán: Végtelen nagy hiba volt kizárni az ülésteremből a kábeltelevíziót. Lehet, hogy akkor nem történt volna meg ami itt van. Nevetséges, és szégyenletes a viselkedése mindkét oldalnak. Lehazugozzák, lehülyézik egymást, ezért szégyelljék magukat. Úgy tudja van egy polgármester, aki szintén nem „Lacikám”, mert ez is elhangzott. Tessék mindenkinek megadni a neki járó tiszteletet. Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: Szomorú, mert ténylegesen egy relatíve egyszerűnek tűnő előterjesztés jutott el ilyen szintre. Olyan hozzászólások voltak, amelyek nem a lényeggel foglalkoztak. Nincs olyan ember, aki mindenhez ért, de amihez nem ért, ott nem kellene osztani az észt. A törvény előírja a követelményeket. Nem mondta, hogy minimum, azt akarta jelezni, hogy sehol nem emelték feljebb a követelményt annál, amit a törvény előír. Úgy hallja, hogy a másik oldalon azt mondják; ez a baj. Ez is a hozzáértés miatt van. Megpróbál egy példát ismertetni, hogy mindenki értse. Egy általános iskolában a törvény azt írja elő, hogy az igazgatónak főiskolai végzettsége kell legalább legyen. Számos iskola van a kerületben, az egész városban, az egész országban, ahol általános iskolákban főiskolai végzettséggel igazgató valaki. Előírhatnák, hogy egyetemi végzettsége legyen, de ez az esetek többségében – mint hogy itt is – felesleges. Vannak olyan esetek, amikor tudományos fokozatra is szükség van, mert olyan jellegű az intézmény. Ebben a három esetben erre nincs szükség. Nem volt szükség arra, hogy felemeljék a törvény által előírt követelményeket. Bíráljanak mindent, csak tömény hülyeséget ne mondjanak. A hozzá nem értés okozza mindezt. Amit szemből hall szakmailag, azt tragédiának tartja. A műszaki kérdésekhez Ő sem ért, nem is mond azokkal kapcsolatban semmit, ezért elvárná, hogy olyan dolgokban mondjon minden képviselő szakmai véleményt, amihez ért. Kéri támogatni az előterjesztést. Hajdu László: Felkéri jegyző urat, ismertesse a módosító indítványt. Dr. Nagy Antal: Felolvassa dr. Balázs Zoltán módosító indítványát.

90

Hajdu László: Kéri a képviselő-testület szavazatát.

610/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület a „magasabb vezetői álláspályázatok kiírásáról” szóló előterjesztéssel kapcsolatban nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 3. sz. pályázati kiírásban szereplő feladat megjelölés sort az alábbiakkal egészíti ki: „Az intézmény fejlesztése az elfogadott programnak megfelelően.” (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 6 tartózkodás) Hajdu László: Megállapítja, hogy több képviselő a megismételt szavazást kéri. Ennek nincs akadálya, kéri ismételten a képviselő-testület szavazatát.

611/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület a „magasabb vezetői álláspályázatok kiírásáról” szóló előterjesztéssel kapcsolatban megismételt szavazással, nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 3. sz. pályázati kiírásban szereplő feladat megjelölés sort az alábbiakkal egészíti ki: „Az intézmény fejlesztése az elfogadott programnak megfelelően.” (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Hajdu László: Szavazást kér az előterjesztés szerinti, eredeti határozati javaslatokról. 612/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja a 80-274/2009. sz. előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal a Czabán Általános Iskola és Óvoda vezetésére szóló intézményvezetői pályázatot. Felelős: polgármester Határidő: 2010. február 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 18. § (1), (7), (8), 102.§ (2) e), 1992. évi XXXIII.tv. 23. § (1)-(2), 83/A § (1), 1990. évi LXV. 9. § (4), 10. § (1) bek. b), 138/1992. (X.8.) Korm. rendelet 5. § (1) aa), (2)-(5), 277/1997. (XII.22.) Korm. rendelet 20. § (5) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

91

613/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja a 80-274/2009. sz. előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal a Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda vezetésére szóló intézményvezetői pályázatot. Felelős: polgármester Határidő: 2010. február 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 18. § (1), (7), (8), 102.§(2)e), 1992. évi XXXIII.tv. 23. § (1)-(2), 83/A § (1), 1990. évi LXV. 9. § (4), 10. § (1) bek. b), 138/1992. (X.8.) Korm. rendelet 5. § (1) aa), (2)-(5), 277/1997. (XII.22.) Korm. rendelet 20. § (5) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 614/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja a 80-274/2009. sz. előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal a Száraznád Nevelési-Oktatási Központ, Óvoda, Általános Iskola, Szakiskola, Pedagógiai Szakszolgálat és Gyógypedagógiai Szakmai Szolgáltató vezetésére szóló intézményvezetői pályázatot. Felelős: polgármester Határidő: 2010. február 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 18. § (1), (7), (8), 102.§(2)e), 1992. évi XXXIII.tv. 23. § (1)-(2), 83/A § (1), 1990. évi LXV. 9. § (4), 10. § (1) bek. b), 138/1992. (X.8.) Korm. rendelet 5. § (1) aa), (2)-(5), 277/1997. (XII.22.) Korm. rendelet 20. § (5) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 615/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az intézményvezetői pályázatokat a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán, az Oktatási és Kulturális Minisztérium hivatalos lapjában, a Városházi Naplóban és az önkormányzat honlapján tegye közzé. Felelős: polgármester Határidő: 2010. február 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 18. § (1), (7), (8), 102.§(2)e), 1992. évi XXXIII.tv. 23. § (1)-(2), 83/A § (1), 1990. évi LXV. 9. § (4), 10. § (1) bek. b), 138/1992. (X.8.) Korm. rendelet 5. § (1) aa), (2)-(5), 277/1997. (XII.22.) Korm. rendelet 20. § (5) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

92

13.

Előterjesztés a Kerületi Közoktatási Intézkedési Tervről (Ikt.sz: 80275/2009. sz. anyag) Előadó: Dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: Legutóbb 2007-ben fogadta el a képviselőtestület két évre a közoktatási intézkedési tervet. A törvény előírja, hogy a 2010 és 2012 közötti időtartamra ismét el kell fogadni, vizsgálják felül a korábbit, ha kell, módosítsanak. A felülvizsgálat során megnézték a fővárosi fejlesztési tervet, megtekintették a kerületi koncepciókat, (közoktatás-politikai koncepció, esélyegyenlőségi program, minőségirányítási program stb.) konzultációkat folytattak közoktatási intézmények vezetőivel, szülői- és diákszervezetekkel, a kerületi pedagógus szakszervezettel, a kerületi német és cigány kisebbségi önkormányzattal. Ennek alapján készült el az előterjesztés. A Fővárosi Közgyűlés Oktatási és Ifjúsági Bizottsága a mai nap során tárgyalta, véleményezte az előterjesztést, mellyel egyetértett, azt jóváhagyta, elfogadásra javasolja. A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság tárgyalására be lett nyújtva a Hubay Jenő Alapfokú Művészetoktatási Intézmény és Pedagógiai Szakkönyvtár igazgatója által készített kiegészítés, csatlakozó indítvány, amely nem a határozati javaslatot érinti, hanem a szövegezést. Az igazgató úr javaslatát befogadta, kiosztásra került kiegészítő anyagként a képviselők részére. Javasolja, hogy vitassák meg az előterjesztést, ezt követően támogassák az abban foglaltakat. Hajdu László: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett támogatta az előterjesztést. Vizér Klára: A szakalpolgármester úr figyelmét felhívja, hogy ez egy olyan előterjesztés, abban egy olyan határozat van, amit elfogadott a bizottság jelen lévő négy tagjából három. Tehát, a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 3 igen szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta, 1 fő tartózkodott. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket.

93

Dr. Balázs Zoltán: Kérdése, hogy a Területi Integrált Szakképző Központtal kapcsolatban van-e olyan információ, amely nincs az intézkedési tervben. Szeretne bővebb információt kapni arra vonatkozóan, hol tart a TISZK ügye. Dr. Novák Ágnes: Szó szerint kéri rögzíteni: „Természetesen azért kér szó szerinti jegyzőkönyvezést, mert máskülönben a nyilvánosság nem tudja meg, mit kérdeztünk, meg azt sem, hogy milyen véleményt fejtettünk ki utána, mert leltároznak a polgármester úr írásbeli utasítására. A kérdésem az lenne; hogy az anyagot ki készítette? Aláírás nincs rajta. Melyek azok a fő pontok, amiben a korábbitól, az ez előtti, a 2008-2010 intézkedési tervtől különbözik a mostani? A Térségi Integrált Szakképző Központra miért nincs utalás? Köszönöm.” Hajdu László: Lezárja a kérdéseket, megadja a szót válaszadásra az előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: A TISZK-kel kapcsolatban elmondja, az intézkedési tervnek nincs olyan része, amelyet ez különösebben érintene. A TISZK-nek tagja lett a kerület, az együttműködés megtörténik. Nincs olyan követelmény, mely szerint az intézkedési tervnek része kellene hogy legyen. Ha van erre vonatkozóan javaslat, megfontolja, hogy befogadja-e. Az előterjesztést az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály készítette a vezetés elvárásainak megfelelően, szakmailag indokoltan. Elmondta már bevezetőjében, hogy milyen körben egyeztettek konzultáltak az előterjesztésről, de ez le is van írva. Érdemes elolvasni, mert akkor olyan kérdés nem lesz, amelyre a válasz az előterjesztésből is kiolvasható. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat, észrevételeket. Dr. Novák Ágnes: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér: „A véleményem az, ha valaki ezt írta, akkor alá kell írnia. Az előterjesztést lehet, hogy az osztály készítette, de ezt viszont dr. Pálinszki Antal írta alá. Maga az intézkedési tervet az osztályon ki készítette? Neve van az embereknek, vagy az osztálynak van neve. Az van ráírva, hogy Hajdu László polgármester és dr. Pálinszki Antal, de egyikük sem írta alá. Egy iratot, amely két évig része lesz a munkának meg kell tisztelni azzal, hogy valaki aláírta. Most miért nem írják alá? Nem vállalják?”

94

Hajdu László: A rendeletet sem írják alá előre. Dr. Novák Ágnes: „Az előterjesztés alá van írva, az intézkedési terv nincs. Az én véleményem szerint, az intézkedési tervet, amit egy osztály készít, azért valaki vállalja a felelőséget. Miért nem írta alá? Miért van rajta Hajdu László polgármester? Az előbb azt mondta, hogy az osztály készítette. Tehát, az alpolgármester úr teljes ellentmondásban van, mert hol az osztály készítette, hol pedig Ő. Jó lenne, ha ezt letisztázná magában. Az a meglátásom, hogy azoknál a napirendeknél vannak a legnagyobb problémák, amit az alpolgármester úr terjeszt elő. Amikor Ő vezette a képviselő-testületi ülést, az tényleg közbotrány volt. Tehát, itt valami nagy probléma van. Szeretném, ha a polgármester úr neki is jelezné, hogy milyen dolognak tartja azt, hogy akkor, amikor én a saját időmből beszélek, Ő folyamatosan közbe beszél, próbál megakadályozni abban, hogy elmondjam a véleményemet. Szeretném, ha a polgármester úr rászólna végre az alpolgármester úrra, aki a háromperces beszédembe folyamatosan közbebeszél. Az előbb a polgármester úr azt mondta, ha valaki az én hozzászólásomat marhaságnak minősíti az pozitív. Szeretném, ha ezt helyreigazítaná, ezért bocsánatot kérne, és az alpolgármester urat figyelmeztetné, hogy így nem lehet viselkednie egy alpolgármesternek.” Hajdu László: A képviselő asszony nézze meg az összes rendeletet, keresse meg, hol van aláírva. Egyik sincs aláírva, nem előlegezik meg az aláírást, csak ha a képviselő-testület azt elfogadja. Csak ezután írhatják alá. Az előterjesztést aláírják, de magát az előterjesztett anyagot csak akkor, ha azt a képviselő-testület elfogadta. Vizér Klára: „Szó szerinti jegyzőkönyvet kérek. Nem tudom, amit Dr. Novák Ágnes képviselő társam mondott, miért olyan nehéz megérteni. Ha én egy szakmai anyagot, egy koncepciót, vagy tervet leírok, odaírom, készítette: Vizér Klára. Ezen a képviselő-testület még módosítgathat, attól még az anyag – pláne ha befogadom a javaslatokat – az enyém. A rendelet egész más ügy, mert azt a képviselő-testület hozza létre. Még jó, hogy nem írja alá valaki, hanem a testület felhatalmazza a jegyző urat, és kihirdetésre kerül. Amit én szeretnék mondani, egykét aranymondás, szeretném, ha a jegyzőkönyv szó szerint rögzítené. Hajdu polgármester Dr. Novák Ágnes képviselő társamnak a következőt mondta: Ha hülyeséget beszél, az dicséret. Majd Molnár István képviselő úr mondta Dr. Balogh Andrásnak, hogy kedves doktor úr, foglalkozzon a feleségével. Ezt nem először mondja már.

95

Majd, Molnár István folytatta – mert lendületbe jött – és a következőt mondta: Önök, – mutatott ránk a FIDESZ frakció tagjaira – legalább úgy utálnak engem, mint én önöket. Ez szép karácsonyi jókívánság mindannyiunknak, csak szeressük egymást. Tóth Imrének mondom, hogy ezeket azért rögzítse a fejében. Ezek után állt Ön fel. Azt is mondta Molnár képviselő úr Balogh képviselő társamnak, hogy menjen el elmegyógyintézetbe, úgy is oda tartozik, úgy is odavaló. Majd folytatta, és elkezdett munkásőrözni, lóbálta a karját felénk, meg elkezdett párttitkározni. Csak egy pillanatra ragadjunk le ennél a kérdésnél. Jó? Báthory Erzsi képviselő társunk a lila iskolának volt úttörő csapatvezetője, és általános igazgató helyettes volt. Nem volt párttitkár. Ellentétben az Önök soraiban legalább két függetlenített párttitkár ül. Nem is tagadták soha sem. Gyurcsánszky alpolgármester úr és Hajdu polgármester úr. De vannak Önök között párttitkárok. Tessék. Dr. Pálinszki Antal. Tehát, ezek szerint ez Önöknek a fixációja, és projektálják a rossz lelkiismeretüket ránk. A munkásőr megnevezéssel nem tudom kire gondoltak. Az anyukámat meg fogom kérdezni, hogy amikor velem várandós volt, munkásőr volt-e, mert akkor ilyen értelemben én is az voltam. De ha várandós korában nem volt az, akkor felém ne lóbálja egyik sem a karját, mert röhejes. De lehet, hogy rád gondoltak… Majd azt is mondta kedves Molnár képviselő úr, aki egyben iskolaigazgató is és példát mutat ezer gyermeknek legalább, hogy elnézést, egy ilyen hülye az én munkámat ne értékelje. Majd hozzátette, hogy seggfej is vagy, és azt is ordította, hogy szőröstalpú is vagy. Kérem, legyen a jegyzőkönyvben.” Dr. Balázs Zoltán: „Szó szerint kérem jegyzőkönyvezni: Az intézkedési tervvel kapcsolatban a következőt szeretném mondani: nyilvánvaló módon ez egy kötelező feladat, melyet az előterjesztőnek le kell tudnia, ezt le is tudja. Ennek az egész anyagnak a mondanivalóját a 242. oldalon találtam meg a fenntartói irányítás fejezeten belül, amely a következőképpen szól: „Az elkövetkezendő két évben nincs szükség intézményi racionalizálásra.” Akár mit is értenek a racionalizálás szón, azt biztosan jelenti, hogy végiggondolni, hogy ami történik, az úgy hatékony, jó, megfelelő-e. Magyarán szólva, az alpolgármester úr és az oktatási irányítás úgy gondolja, hogy minden nagyon jó, minden nagyon szép, minden nagyon rendben van. Egyébként elmondja azt is; szintén kiemelt mondatot idézett a 236. oldalról, ahol szakmai tapasztalatokról ad számot: „Az általános iskolák szakmai színvonala, középiskolai felvételi arányszámok tanúsága, és a rendszeresen végzett tantárgyi tudásszint mérések szerint az országos átlagnak megfelelő.” Tehát, ez kétség kívül ad okot arra, hogy az ember hátradőljön, és azt mondja, hogy ha az átlagot hozzuk, akkor miért tegyünk bármi egyebet is még. Megmondom őszintén, hogy én ezzel, a magam részéről nem igazán értek egyet.

96

Úgy gondolom, hogy a kerületnek az egyik kitörési pontja az lehet, hogy a fővároson belül is ismertté úgy válik vonzóvá, ha olyan iskolái vannak, amelyeket a főváros szerte adott esetben keresnek. Nem vonom kétségbe, hogy nagyon sok okos és tehetséges diákot nevelnek, nagyon sok alkalmas pedagógus, kiváló helyeken, de nem én mondom, hanem önök mondják, hogy az általános iskolák jelenleg az országos átlagot hozzák. Ebből nyilván nem lehet kihozni egy országos átlagot messze meghaladó gimnáziumi színvonalat. Nemrég közölte a köznevelési – nem láttam csak tudok róla – gimnáziumi országos rangsor, - ha az alpolgármester úr ezt tudja, kíváncsi volnék, hogy ebben a kerületi iskolák hogyan végeztek. Nekem az érzésem az, hogy még bőségesen volna tennivaló. Azzal, hogy hátradőlünk, és azt mondjuk, hogy a következő két évben nincs szükség racionalizálásra, én ezt úgy értem, hogy igazából komolyabb előrelépésre nincs szükség. Ezzel én nem értek egyet. Hát ki kell még bírnunk egy évet. Ettől tartok. Köszönöm.” Baracskai Éva: A közoktatási intézkedési tervet a jelenleg a XV. kerület oktatásügyét jellemző állapotfelmérésére készítették egyrészt. Másrészt jó alapokról ad számot, látni belőle, hol tart ma az oktatásügy. Az intézkedési terv második részében a feladatok meghatározására került sor. Javaslatokat tesz arra, mit kell tenni, melyik intézményhálózatban, melyek azok az elérendő célok, amely feltétlen figyelmet, anyagi ráfordítást, személyi feltételeket igényelnek. Minden cél, amely ebben megfogalmazódik támogatható, és támogatását javasolja. László Tamás: Valóban a jövő útja az, hogy a közoktatásban milyen eredményeket tudnak elérni. Ebből a intézkedési tervből nem látszik, hogy a XV. kerület sajátosságairól szólna. Ezt gyakorlatilag bármilyen kerület, vagy település iskolájára el lehetett volna mondani. Nem látszik, hogy vannak lakótelepi iskolák, milyen problémái vannak a beiskolázásnak, nem látszik, hogy vannak olyan iskolák, amelyek kertvároshoz tartoznak. Nincs szó arról, hogy a Szentkorona Általános Iskola és Óvoda milyen problémákkal küszködik. A Kolozsvár utcai iskola szintén olyan környezeti helyzetben van, amely az oktatást nehézzé teszi. A középfokú oktatás részről elég jó a fejezet, igen, itt vannak olyan eredmények, amelyekről a kerület büszkén beszélhet. A Dózsa György iskoláról, a László Gyula iskoláról, a Károly Róbert iskoláról van szó, a Hubay iskoláról is szó van, bár ez alig szerepel ebben a leírásban. A Száraznád iskolára szintén büszkék lehetnek, mert különleges feladatot lát el. A továbblépésnek a kerületi vezetés a gátja, mert nincs koncepciója arról, hogyan kellene kivezetni vagy továbbvezetni az iskolavárosnak (mert iskolavárosnak mondható a kerület) a pedagógiai nevelési, oktatási életét. A nevelésről nagyon keveset lát leírva, annak ellenére, hogy a címekben szerepel.

97

Az oktatás mellett a nevelésnek is hangsúlyosan meg kell jelennie. Számtalan olyan dolgot érzékel az anyagban, amely zanzás, előre mutató jegyet nem tartalmaz, a meglévő állapot konzerválásáról van csak szó. Vagy tartózkodást, vagy elutasítást javasol, és kéri, hogy gondolkodjanak el ezen a helyzeten. Baracskai Éva: László Tamás hozzászólásából az látszik, nem ismeri a kerület nevelési intézményeit. Ő az összes kerületi nevelési-oktatási intézményt ismeri, 30 éve dolgozik a XV. kerület oktatásügyében. Régóta foglalkozik a kerületi intézmények problémáival, melyek felvetődnek a kerületi óvodákban, iskolákban. Nem vetődött fel a nagyon jó intézmények között emlegetett iskolák között a Kavicsos iskola, vagy a Hartyán közi iskola, a Pestújhelyi iskola. Mindenhol vannak gondok, megoldandó feladatok, de ha mindenki ugyanúgy személyesen ismerné, venné a fáradságot, hogy betekintene az intézmények napi örömeibe, gondjaiba, könnyebben tudnának az intézkedési terv valóságképéhez hozzászólni. Kéri, vegyék néha a fáradtságot, hogy a ládájukba bedobott meghívóknak eleget tegyenek. Ez az anyag arra épül, ami valóban most folyik az intézményekben, elvárásokat fogalmaz meg arról, hogyan lehet továbbfejleszteni. László Tamás: Hiányolja a valós helyzetképet, hogy valóban feltárják, milyen gondjai vannak az iskoláknak. Nagyon helyesen beszélt Baracskai Éva, elmondta, hogy a meglévő helyzetet akarják konzerválni, ahhoz ragaszkodnak, ami már megvan, ezen nem igazán akarnak változtatni, fejleszteni, új módszereket bevezetni. Az iskolákat egyenként meg kellene nézni, egy helyzetképet, jövőképet kellene kialakítani, és azt sem ártana meghatározni, hogyan vezet az út oda. Molnár István: Valóban úgy lehetne megoldani a helyzetet, ha elmennének az iskolákba, és megnéznék az ott folyó munkát. Tény és való, hogy minden egyes intézményben az alapfokú, középfokú oktatásban ugyanazt kell teljesíteni az adott életkorra. Ugyanaz az érettségi az egyik és a másik helyen is. Ez határozza meg elsősorban az iskolákat. Van átjárhatóság is. Természetesen ide tartozik a helyi lehetőség és adottság, ez adja a sokszínűséget. A kerület iskoláiban kiemelkedő a nulladik évfolyam, rengeteg gyerek tesz nyelvvizsgát. Ez el sem hangzott, de nagyon fontos. A gyerekek létszáma emelkedik. A sport is nagyon fontos szerepet tölt be az iskolák életében. Döntő többségében a kerületi iskolákból nevelődnek a kiemelkedő sporteredményeket elért sportolók. Meg kell ismerni az iskolák adottságait, el kell látogatni az intézményekbe, de ezt nem tapasztalja a képviselők részéről.

98

Vannak gondok, problémák, valóban több pénz is kellene, de minden relatív, és meg kell nézni, hogy mekkora összeget tesz még hozzá az önkormányzat a fejkvótához önként vállalt feladatként. Németh Angéla: Rengeteg az önként vállalt feladat ezen a területen, ezért lassan kezdi úgy érezni, hogy az „önként vállalt feladat” egy kicsit szitokszónak számít a kerületben, holott oktatásra, sportra nagyon sok a fejkvótán felüli összeg, amit erre a célra fordítanak. Ha az adott helyzetet is konzerválnák, azzal sem vallanának szégyent Budapesten, de országos szinten sem. Az önkormányzat vezetésének nem az a célja, hogy az adott helyzetet konzerválja, a források függvényében lehet az iskolákat bővíteni, korszerűsíteni, vagy olyan dolgokat bevezetni, amely szintén önként vállalt feladat. Mihály Zoltán: Természetesen ilyenkor az eredményekről és a sikerről kell beszélni. Meg kell említeni a Czabán iskolát, ahol a gyermekek 50%-a cigány származású. A pedagógusok tudják a helyzetet kezelni, kiemelkedő munkát végeznek. Nemcsak a tanulmányi verseny minősíti az iskolát, a nyelvvizsga, és egyéb juttatás, hanem az is, hogyan tud az intézmény integrálni nehéz sorsú, sajátos élethelyzetű gyermekeket is. Olyan munka folyik ebben az intézményben, melyről csak tisztelettel és alázattal lehet beszélni. Molnár István: Megfeledkezett a zeneiskoláról, csodálatos a zenekaruk, minden ünnepélyen jelen vannak, és a lelkes tanárok más intézményekbe is mennek zenét oktatni. Gyurkovics Miklós: Természetesen a kerületi pedagógusok és iskolák munkáját dicsérni lehet és indokolt is, de ebben a kerületben is olyan feltételek között dolgoznak a pedagógusok, amelyet az adott közoktatás, a kormányzat megteremt. Ezek pedig nem a legjobbak, hanem folyamatosan romlanak. A közoktatás nagyon nagy bajban van ma Magyarországon és a kerületben is ez a jellemző, hiába a szubjektív jó szándék. A kötelező óraszámokat az elmúlt időszakban emelték, a mostani költségvetésben több tízmilliárd forintot fognak elvonni a közoktatástól, a nevelés-oktatás feltételei folyamatosan romlanak minden intézményben, lassan 40-54 fős osztályokban kell az 50-60-as évek létszámviszonyai mellett oktatni, a pedagógusok kimerülőben vannak, fáradtak. Nagyon köszönik, ha ilyen körülmények között a központi költségvetés, a kormányzat és a Magyar Bálint féle oktatáspolitika ellenére az önkormányzat igyekszik megfelelni az elvárásoknak, de sajnos ezeket a feltételeket a többség által adott kormányzat produkálta az elmúlt években.

99

Sajnos ezt időnként a polgármester szavazatával támogatja, utána a képviselőtestületi ülésen panaszkodik, hogy mekkora a baj, milyen sok pénzt elvonnak az önkormányzattól, de nem szabad elfelejteni, hogy többek között ez az Ő szavazatával történik. Mihály Zoltán: Nem kíván személyeskedni a polgármester úrral szemben, hogy mit szavaz meg és mit nem, de Gyurkovics képviselő úrnak nagyon mélyen igaza van, ezt el kell ismerni. A kormány oktatáspolitikája tényleg botrányos, azzal együtt helyi szinten nyilván alkalmazkodni kell, ezt is teszik, megpróbálják a dolgukat jól végezni. Több ciklus van meghatározva az előterjesztésben, melyek eltérőek, ezeket össze kellene fésülni, hogy harmonizáljanak egymással és ne legyen túl sok az átfedés, ütközés. Hajdu László: Lezárja a vitát, megadja a szót reagálásra az előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: Jó lenne, ha egyszer valóban arról beszélnének, ami a napirend témája. Egy jót vitatkozni, szakmailag elmélyülni. Ehelyett megkapja, hogy az előterjesztés rossz, olyanok mondják, akiknek ezen a területen nincs tapasztalata. Dr. Novák Ágnesnek mondja: megbeszéli az osztállyal mi legyen az előterjesztésben, akik szakmailag elkészítik. Ezt követően ő, mint az előterjesztő javaslatot tehet további korrigálásra, változtatásra. A felelősséget ő vállalja az előterjesztésért. Intézményracionalizálás nem lesz, ezt hiányolta Dr. Balázs Zoltán képviselő úr. Nincs ezen meglepve, ugyanis már az előző képviselő – testületi ülésen is felmerült, hogy miért nem bocsátanak el technikai személyzetet. Az intézményracionalizálás az iskolabezárás fedőneve. Ha ezt hiányolja, akkor ez egy jó program lehet a jövő évi választásokra. A FIDESZ programja intézményracionalizálás, pedagógus elbocsátás, azt gondolják, túl sokan vannak a pedagógusok. Nem a képviselő-testületnek kell dicsérnie az intézményhálózatot, hiszen azt ismeri az egész város. Tudják, hogy a Hubay iskolának a művészete, zenekara, szólistái mit produkálnak, a Dózsa normál tanításai, a tánc szakképzései milyen kitűnőek, a Károly Róbert iskolának milyen egyetemi, főiskolai kapcsolatai vannak stb. Ezt tudja a kerület lakossága. László Tamás elmondta, nincs perspektíva. Valószínűleg nem figyel a képviselő úr saját magára sem, mert azt mondja, ez egy iskolaváros. Ki tette azzá a kerületet? Nem a FIDESZ. Összességében az a véleménye, ha elolvasták volna az ezt megelőző intézkedési tervet, akkor számos butaság, csacsiság nem fordult volna elő a mostani tárgyalás során.

100

Nagyon nehéz a kerületi oktatás helyzetéről beszélni olyanoknak, ha az egész frakcióban hárman vannak, akik a kerületet valamennyire ismeri, köze van hozzá. Aki egy két éve van a kerületben politikai vagy egyéb ok miatt, attól többet nem is vár el. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatot, kéri a képviselő-testület szavazatát. 616/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 80-275/2009. sz. előterjesztés melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja a Budapest Főváros XV. kerület 2010-2012-re szóló Közoktatási Intézkedési Tervét. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 30. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 85. § (4), (6) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

14.

Előterjesztés az átépült Wesselényi utcai vásárcsarnok és piac új nyitvatartási rendjéről (Ikt.sz: 80-281/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Király Csaba alpolgármester Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek.

Hajdu László: Az előterjesztés minden lényeges információt tartalmaz. A Wesselényi utcai vásárcsarnok átépítésében a képviselő-testület hozott döntést, így a csarnok nyitva tartása is a testület feladata. Az engedélyek beszerzése, a nyitva tartás meghatározása most van soron, ezért kéri, hogy az előterjesztésben szereplő nyitvatartási rendet fogadják el. Köszönti Szaniszló Attilát, aki jelen van a napirend tárgyalásán. Király Csaba: Azt előterjesztést csak a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság tárgyalta meg, megadja a szót a bizottság elnökének.

101

Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság ülésén több kérdés felmerült, ezt követően 6 igen egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolták az előterjesztést. Király Csaba: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Goró Oszkár: Szeretné megkérdezni, hány piaci árusító hely van? Hány árusító hely volt a felújítást megelőzően? Mihályi Zoltán: Miért testületi hatáskörbe tartozik a nyitva tartás meghatározása? Miért nem a szakbizottság dönt erről? Báder György: Miután ki van emelve, hogy a CBA üzlet akár 20 óráig is nyitva tarthat, akkor az egyéb alkalmi vagy állandó kereskedők részére miért nem adják meg ezt a lehetőséget? Gyakorlatilag korlátozzák a többi kereskedőt? Miért nem mindenkire érvényes ez a nyitva tartás, ha úgy is 20 óráig nyitva van a csarnok a CBA miatt? Király Csaba: A kérdéseket lezárja. A nyitva tartással és a működéssel kapcsolatos kérdésekre Szaniszló Attila ad választ, ezt követően a polgármester úr következik. Szaniszló Attila: 2006-ban megígérték, hogy azt, ami hátrányosan érintette a piac működését most orvosolni fogják. Akkor úgy ítélték meg, hogy a nyitvatartási rend se legyen hátrányos tényező. Akkor van ennek értelme, ha van olyan színvonalú, vagy minőségű kereskedelmi jelenlét, amely megfelelő vásárló érdeklődést is vonz. Az a helyzet, hogy nem egyszerűen lehetőséget adnak a megnyitásra, hanem terhet is rónak mindenkire. Saját munkarendjét, szervezetének működtetését minden kereskedőnek magának kell megoldania saját költségére. Emellett a piac nyitva tartás rájuk vonatkozóan is terheket ró. Ha nagyon széthúznák a nyitvatartási rendet a CBA-hoz igazítva, akkor magas költségeket jelentene és nagyobb emberállományt a kereskedők részére, amit valószínűleg, a többség el sem fogadna. Ezekben a kérdésekben egyértelműen konzultálni kell, a kereskedők egyetértését ki kell kérni. Plusz vállalás, hogy megpróbálják bevezetni a hétfői nyitva tartást. Bíznak abban, hogy az új kereskedelmi felállás kellő forgalmat fog generálni, hogy a hétfői nyitva tartás tartható legyen és jól működjön. A 38/2006. sz. rendelet rendelkezik arról, hogy ez ügyben a képviselő-testület hatásköre dönteni.

102

A két üzletnek a további nyitva tartásra lehetőséget adni azért lehet – a piactól függetlenül – mert nyitva tartásuk nem kötődik a piachoz, nem kell megnyitni a piaccal közös területet. Összesen 11 üzlet van a csarnokon belül, rajtuk kívül az őstermelők, plusz a nagy áruhoz, tehát összesen 12 egység van a korábbi 14 egységhez képest. Király Csaba: Megállapítja, hogy a polgármester úr nem kívánja kiegészíteni az elhangzottakat. Kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat, javaslatokat. Vizér Klára: A racionalizálás kérdéséhez szeretne még hozzászólni, amely az előző napirend témája volt. Király Csaba: Figyelmezteti a képviselő asszonyt, hogy ez nem tartozik ehhez a napirendhez. Vizér Klára: Szó szerinti jegyzőkönyvet kér. „A demokráciában bármit elmondhat. Azt szeretném elmondani, hogy szerintem ezeket a nevelési-oktatási központokat önök hozták még annak idején létre, és egyébként ha valaki azt mondja, hogy 10 év távlatából az önkormányzati összes intézményt, nem az iskolákat, minden intézményt jó lenne átvilágítani, az nem jelenti – kedves Pálinszki alpolgármester úr – azt, hogy az iskolákat be kell zárni. Ez az ön fejében lehet, hogy előfordul.” Ambrus János: Az egyik területi képviselő a Wesselényi utcai piac kapcsán a lakosság köszönetét tolmácsolhatná, mert örömmel veszik, hogy lassan átadásra kerül a piac. A nyitva tartással kapcsolatban az volt a környező lakosság – főleg az idősebbeké – kérése, hogy szombaton 16 óráig legyen nyitva a piac. Igazgató úr elmondta, hogy ez egy tesztelt állapot, amelyben megegyeztek a kereskedőkkel, és a jövő év folyamán felülvizsgálatra kerül. A felülvizsgálat során javasolja a szombati, plusz két órával további nyitva tartást bevezetni. Tavaszig kiderül, hogy lesz-e erre ténylegesen igény. Goró Oszkár: Szintén a lakosság véleményét szeretné tolmácsolni, mint ahogy Ambrus János képviselő úr is. Az jött le számára a lakosok véleményéből, hogy ők aggódva tekintenek afelé, hogy majd az új piacon esetleg megmarad az olcsó kispiac, ami volt korábban, vagy pedig a megemelt bérleti díjak miatt magasabb lesznek az árucikkek árai is. Nem tekint annyira pozitívan az új piac elébe.

103

Vizér Klára: A körzet képviselője itt, legalábbis ezen az ülésen valóban nem köszönte meg a fejlesztést, lehet, hogy máshol megtette. Minden bizonnyal Marsovszkyné képviselő asszonyról van szó, nyilvánvalóan Ambrus János is rá gondolt. Szeretné Ambrus úr fölvetéséhez hozzáfűzni, hogy nem állítja azt, hogy a legidősebb korosztálynak a szombat délutáni gyakorlatát nagyon jól ismeri, de szerinte szombat délelőtt szoktak az emberek csarnokba meg piacra járni, megfőzik a szombati ebédet, és utána mindenki ejtőzik. Ez általában az idősebb generációra még inkább jellemző, mint a fiatalokra. Azt el tudja képzelni, hogy ha valaki szombat délben kel föl, akkor örülne, ha négyig oda tudna érni csarnokhoz, de legtöbb háziasszony szombaton délelőtt megfőzi az ebédet, majd megnyugszik a család, és nem a csarnokba rohangál. Marsovszkyné képviselő asszony ingatja a fejét, valószínűleg ő nem így tesz. Nem lenne rossz ötlet viszont, hogy az ünnepek előtt, tehát a húsvéti, vagy a karácsonyi ünnepekre készülve valóban segítene az, hogy szombaton még délután is el lehetne menni a csarnokba. Azt kéri, hogy a mintavételt szélesítsék ki. Kérdezi a jelen lévő háziasszonyokat, hogy ki az, aki szombaton délután szokott csarnokba járni, mert szerinte nagyon kevesen vannak ilyenek. Lehet azonban, hogy Ambrus úr akkor szokott járni, azt nem tudja. Azt kéri, hogy gondolják meg a dolgot, és gondoljanak szegény piacozókra is, akik hajnalban kelnek és mennek a nagybani piacra, vagy összeszedik a terményt, és nem valószínű, hogy szombat délután négy óráig ott szeretnének maradni. De azt a gyakorlat, meg az élet igazolja majd, hogy ez a felvetés helyes volt-e, vagy sem. Király Csaba: Megadja a szót Mihályi Zoltán képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Mihályi Zoltán: Megköveti a testületet, ez valóban nem testületi probléma, hanem parlamenti, ezért kéri, zárják le a vitát. 617/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja „az átépült Wesselényi utcai vásárcsarnok és piac új nyitvatartási rendjéről” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

Király Csaba: Megadja a szót Ambrus János képviselőnek ügyrendi hozzászólásra, majd a vita lezárása előtt szólásra jelentkezett képviselőknek.

104

Ambrus János: Személyes megtámadtatás alapján szól hozzá. Képviselő asszony személyeskedése és modora túlburjánzik már mindenen. Képviselő asszony irigy, mert másnak is van ötlete. Marsovszkyné Csanaki Katalin: Köszöni Vizér Klárának, hogy a nevét négyszer is elmondta. Egy képviselőnek nem ez a dolga. Dolga például az, hogy amikor a Fidesz egy fényképezést rendez, és azt mondja, hogy le fogják bontani a piacot, mert lakópark lesz belőle, akkor a képviselőnek el kell mennie a csarnokigazgatóhoz, és megbeszélni vele, mit lehet ez ellen tenni. Tájékoztatást kell adni a lakosságnak. Kár volt fényképeket elpocsékolni, nem kell egy képviselőnek „műcirkuszokat” csinálni, hanem megnyugtatni a lakosságot. Gyurkovics Miklós: Felhívja a képviselők figyelmét arra, hogy akik esetleg azért gondoltak a televízió adás megszüntetésére, hogy előbb haza tudjanak menni, mindjárt fél 11 van, és még nem ért véget a testületi ülés. Báder György: A versenyelőny kifejezés ütötte meg a fülét. Kapcsolatban volt a CBA intézményeivel, és az volt a tapasztalata, hogy mindenhol kihasználta a versenyelőnyt úgy, hogy a környékéről is elűzte az egyéb kereskedőket. Meg kell adni a lehetőséget azoknak is, akik tovább akarnak működni. Annak ellenére, hogy a CBA magyar tulajdonú cég, és mindenki nagyon támogatja, a legagresszívabb kereskedő. Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér. 618/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Wesselényi utcai vásárcsarnok nyitvatartási rendjét 2009. december 1-jei hatállyal az alábbiak szerint állapítja meg: Hétfőn: 700 – 1700-ig Kedd - Szerda: 700 – 1800-ig Csütörtök - Péntek: 600 – 1800-ig Szombat: 600 – 1400-ig Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 1. (Jogszabályi hivatkozás: 38/2006. (XII.21.) ökr. 2. § (3) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

105

15. Előterjesztés a PALOTA HOLDING Ingatlan és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaság vezérigazgatójának kinevezéséről (Ikt.sz: 80-278/2009. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Király Csaba: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Örül annak, hogy Gregorits úr hozzájárul a nyilvános tárgyaláshoz, de nem érti, ezt miért nem mondták el a napirend meghatározása során. Hajdu László: Elmondta a napirendek ismertetésénél, hogy dr. Gregorits Ferenc hozzájárult a napirend nyilvános ülésen való tárgyalásához. Vizér Klára: Elnézést kér. Király Csaba: Megadja a szót az előterjesztőnek szóbeli kiegészítésre. Hajdu László: Dr. Gregorits Ferencet mindenki ismeri. A megbízása december 31-ével lejár. A munkájával, a cég teljesítményével elégedettek, ezért azt kéri a képviselő-testülettől, hogy az előterjesztés határozati javaslatainak megfelelően nevezzék ki Gregorits urat. Király Csaba: Megadja a szót Tóth Imre bizottsági elnöknek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Király Csaba: Kérdések következnek. Goró Oszkár: Az eddigi gyakorlatnak megfelelően 3 évre írták ki a pályázatot a vezérigazgatói pozícióra minden egyes gazdasági társaságnál. Nem azért kérdezi, mert irigyli Gregorits úr pozícióját, csak más volt az eddigi gyakorlat.

106

László Tamás: Miért nem írtak ki pályázatot? Király Csaba: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Hajdu László: Eddig öt éves volt a gyakorlat, és nem három. Gregorits úr pályázat útján nyerte el a megbízását. Minden gazdasági társaság vezetőjét öt évre bízták meg. A pályázat kiírása eleve 5 évre szól. Gregorits úr pályázott, az alapján lett kiválasztva. Azért nem írtak ki pályázatot, mert nem tervezik Gregorits urat leváltani, elégedettek a teljesítményével. Ismeri a testület a vállalat által elért eredményeket, azokról minden évben beszámol vezérigazgató úr. Király Csaba: Megadja a szót Máté Gyulának ügyrendi hozzászólásra. Máté Gyula: Javasolja, hogy az eddig szólásra jelentkezettek után szavazzanak az előterjesztés szerinti határozati javaslatokról. 619/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja „a PALOTA HOLDING Ingatlan és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaság vezérigazgatójának kinevezéséről” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Király Csaba: Hozzászólások következnek. Csaba Elemér: Amit elmond, abban több éves tapasztalata van benne. Mint a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság tagja érthetően a lakás és lakbér ügyekben sok közös problémájuk volt vezérigazgató úrral. Mindig nyitott kapukat talált, amikor Gregorits urat felkereste akár telefonon, akár személyesen. Rendszeresen keresik fel vezérigazgató urat egyszerű emberek, hátralékosok. Gregorits úr mindenkit meghallgat, emberközeliségében helyes döntéseket hoz. Olyan emberről van szó, akire mindenki felnéz, a beosztottjai, és az ügyfelek is. Mindenkinek egyformán megadja a tiszteletet. Ilyen emberre van szükség vezetőként. Megköszöni polgármester úrnak, hogy nem írt ki pályázatot, mert nem születhetett volna jobb eredmény.

107

Vizér Klára: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottságban elmondta, hogy számára az felelne meg jobban, ha nyilvános pályázat útján a jelenlegi vezérigazgatónak is lehetősége lenne, hogy megpályázza belső pályázóként az öt éves megbízatást. Nincs kétsége afelől, hogy Gregorits úr nagyon erős pályázó lenne, és megnyerné a pályázatot. Nem akar belemenni azokba a részletekbe, amelyek aggodalommal töltik el, nem a Palota Holding Zrt. vezérigazgatója kapcsán. Bizottsági tagként rengeteg olyan problémát lát a kerület vagyongazdálkodásával kapcsolatban, amelyek komoly aggodalomra adnak okot. Az értékesítési döntésekkel nem mindig ért egyet, bizonyos feszültséget érez a Palota Holding vezetése és a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály között. Nem tartja helyesnek azt, hogy a Palota Holding Zrt.-nél két képviselő is alkalmazottként dolgozik, és a céggel kapcsolatos döntésekben rendre szavaznak. Úgy érzi, hogy a Palota Holding vezetőjének kezét sok szempontból megkötik. Nagyon átpolitizált az önkormányzatnak ez a területe, és politikai korlátok közé van szorítva a vezérigazgató. Gregorits úr elmondta, hogy neki voltak javaslatai, letett egy szakmai anyagot a polgármester elé, miután őt megválasztották. Nem tudni, hogy ebből mennyit sikerült megvalósítania. Szó szerinti jegyzőkönyvet kér felvenni a következőről: „Énnekem nagyon az a meggyőződésem, hogy ez egy hihetetlenül átpolitizált terület, nem tesz jót az önkormányzat vagyonának, és az önkormányzat vagyongazdálkodásának sem, ezt én szomorúan konstatálom. Ilyenkor természetesen egy vezető, amilyen karakán embernek megismertem én Gregorits urat és szókimondó embernek, ilyenkor azt teheti, hogy vagy együtt él ezzel a beszűkült mozgástérrel, vagy pedig esetleg feláll, és azt mondja, hogy nem kíván ilyen körülmények között dolgozni, mert teljesíteni nagyon nehezen tud, vagy az elképzeléseit nem tudja megvalósítani. Sokkal szabadabb kezet biztosítanék a Palota Holdingnak vagyongazdálkodás terén, és el a kezeket a Palota Holdingtól!” Báthory Erzsi: Mint a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökének, egyrészt szoros kapcsolata van a Palota Holdinggal, másrészt egy munkacsoport is volt, ahol együttműködtek. Úgy ismerte meg Gregorits urat, hogy nagyon magas szintű szociális érzékenységgel bír, nagyon érti a szakmáját. Szintén nehezéknek tartja a két képviselőt a cégnél. Sokkal jobban tudna sok dologban lépni a vezérigazgató úr. Messzemenően támogatja Gregorits urat. László Tamás: Az embert és az intézményt ebben az esetben szét kell választani. Abszolút visszás helyzet az, hogy a két magas vezetői állásban lévő MSZP-s képviselő a Palota Holding dolgozója az egyik esetben, a másik esetben pedig, főnöke a Palota Holding vezérigazgatójának.

108

Ez önmagában rendkívül összeférhetetlen állapot, amit úgy látja, hogy a vezérigazgató úr sem akart feloldani. Ugyanilyen visszás helyzet az, hogy a Palota Holding felügyelő bizottságában nincs Fideszes képviselő. Ez önmagában is legalább óvatosságra intő jel, mert nem kérte vezérigazgató úr, hogy legyen ellenzéki tagja a felügyelő bizottságnak. Úgy látja, hogy a felügyelő bizottság a szocialista frakció számára politikai állás. Nem véletlen, hogy Gyurcsánszky János 185.000 forintot kap a Távfűtő Művek felügyelő bizottsági tagjaként, és nem tudni, mit tett annak érdekében, hogy azok a visszásságok, amelyek a Távfűtő Műveknél előfordulnak, megszűnjenek, és a kerületben élő lakosság 60 %-át kitevő lakótelepi emberek számára jó legyen. Problematikusnak tartja azt, hogy nem írnak ki pályázatot. A pályázatnak az a lényege, hogy mindig egy innovációhoz vezető helyzetnek kell lennie még akkor is, ha azt mondják, hogy a meglévő vezérigazgató lenne a legalkalmasabb. Egy vezetői pozíció mindig egy bizonyos kopáshoz vezet. Ha új kihívások érik, akkor meg tudja mutatni, hogy egy újabb helyzetben mi az, amit még tovább tud vezetni a szervezet élén. A pályázatot egy innovatív szituációnak tartja, amit akkor is meg kell lépni, ha a jelenlegi személy mellett nagyon sok érv szól. A pályázat mindenképpen pozitív dolog lenne, és a belső pályázatnak mindig nagy előnye van ebből a szempontból. Tóth Imre: Az intézményt, és az azt vezető személyt abszolút nem lehet elválasztani egymástól. Egy cég működésére nagy hatással van a vezető vezetői elképzelése, módszerei. Az elmúlt időszakban a Palota Holding helyzetét nézve elmondható, hogy racionálisan működik, jó irányú változtatások történtek a cégnél. Vezérigazgató úrnak olyan javaslatai voltak, amelyek mind a működésre, mind az egész struktúrára jó irányba hatottak. Azok az elképzelések, amelyeket sikerült megvalósítani, mind a vagyongazdálkodásban, mind lakásgazdálkodásban előre vitte a Palota Holding működését. A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottságban való munkája során a helyiség bérbeadásokkal kapcsolatban lát problémákat. A helyiség bérbeadások időtartamának meggyorsítását látja feszültségpontnak, ne kelljen valakinek a vállalkozása beindítására hónapokat várnia. Javasolja igazgató úrnak, hogy ebben a kérdésben tegyen lépéseket. A Palota Holdingnak valóban még jobb működést eredményezne, ha önálló piaci szereplőként tudna működni, és nagyobb mozgástere lenne a lakásvásárlások és a befektetések terén. Elégedett Gregorits úr munkájával, melyet megköszön neki. Király előterjesztőnek.

Csaba:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

109

Hajdu László: Dr. Gregorits Ferenc munkáját vagyongazdálkodási jogszabályokkal, bérbeadási jogszabályokkal és sok mindennel maga a képviselő-testület köti meg. A vagyonkontroll miatt, a tulajdonosi felelősségükből adódóan nincs könnyű feladata a vezérigazgatónak. Ez valóban lassítja az ügyeket, azonban nagyon fontos, hogy a jogszabályok szerint dolgozzanak. Gregorits úr csökkentett jogszabályi környezetben is képes lenne vezetni a céget, a helyi jogszabályokon nem terveznek változtatást. A Palota Holdingnak a vagyonkezelésben van az egyik legnagyobb értéke, jelentős változás van mind az önkormányzati bérlakások kezelésében, mind az önkormányzati nem lakás célú helyiségek kezelésében. Vállalkozói részen nagyon jelentős előrelépések történtek a Palota Holdingnál. Már több lakást üzemeltet társasházkezelői vállalkozásban, mint az önkormányzatnak. Az más kérdés, hogy a vegyes tulajdonú lakások dupla problémát jelentenek az önkormányzatnak. A Palota Holding azért tud nyerni a társasházra kiírt versenyeken, mert megbízható, jó szakértelemmel rendelkező cégről van szó. A panelprogramban nélkülözhetetlen partnere az önkormányzatnak. A testület és a bizottságok elé terjesztendő anyagokban való együttműködés nagyon fontos. Gregorits Ferenc valóban olyan, hogy mindig a megoldást keresi. A két képviselő közül, akik a Palota Holdingnál dolgoznak, az egyik akkor került a céghez, amikor még nem volt önkormányzati képviselő, nem tehet arról, hogy közben megválasztották. Nem gondolja, hogy nagy befolyással vannak a cég menedzsmentjére. Kéri a testület támogatását Gregorits úr kinevezésében. Szakmai megfelelőségét az egyéb területen kifejtett tevékenységei is alátámasztják. Ilyen például a Távfűtő Művekkel folyó küzdelem is az eladósodott családok ügyében. Gregorits Ferenc komoly tárgyalóképességgel rendelkezik, és elkötelezett az önkormányzat és a cég iránt. Méltó arra a bizalomra, hogy a testület meghosszabbítsa öt évre a megbízatását. Király Csaba: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri polgármester urat, magyarázza meg, hogy érti a csökkentett jogszabályi környezetet? Nem jogkövető működést jelent? Király Csaba: Megadja a szót dr. Nagy Antal jegyző úrnak, a módosító indítványok ismertetésére. Dr. Nagy Antal: Ismerteti a módosító indítványokat.

110 Király Csaba: Szavazást kér a módosító indítványok elfogadásáról, majd az eredeti határozati javaslatról. 620/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Palota Holding Zrt. Vezérigazgatói helyére nyilvános pályázatot írjon ki, a pályázat lejártáig és a képviselő-testület döntéséig bízza meg a jelenlegi vezérigazgatót a vezetői feladatok ellátásával. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 621/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy dr. Gregorits József vezérigazgató úr vezetői megbízását 2010. december 31-ig hosszabbítsa meg. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 622/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az önkormányzati alapítású Palota Holding Zártkörű Részvénytársaság vezérigazgatójává dr. Gregorits Ferencet 2010. január 1-jei hatállyal – 2014. december 31-ig terjedő öt éves határozott időtartamra megválasztja. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek b), 12. § (4) bek. a) pont, 2006. évi IV. tv. 24. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás) 623/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Palota Holding Zártkörű Részvénytársaság vezérigazgatójának személyi alapbérét 2010. január 1-jével a jelenlegivel azonos mértékben 530 000 Ft-ban állapítja meg. Egyéb juttatásait a Javadalmazási Szabályzat határozza meg. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek b), 12. § (4) bek. a) pont, 2006. évi IV. tv. 24. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

111

624/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, felkéri a polgármestert, hogy a kinevezési okiratot készítse el és a taggyűlésen a képviselő-testület döntését hirdesse ki. Felelős: polgármester Határidő: 2009. december 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek b), 12. § (4) bek. a) pont, 2006. évi IV. tv. 24. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

16 Interpellációk - Illegális kereskedés közterületen (Ikt.sz: 80-277/2009. sz. anyag) Előadó: Dr. Balázs Zoltán képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-277/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Hajdu László polgármester Király Csaba: Megadja a szót dr. Balázs Zoltánnak az interpellációja ismertetésére. Dr. Balázs Zoltán: Felolvassa az interpellációját. Király Csaba: Megadja a szót dr. Nagy Antal jegyző úrnak az interpellációra adott írásos válasz ismertetésére. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott írásos választ. Király Csaba: Megadja a szót az interpellációra adott válaszra való reagálásra. Dr. Balázs Zoltán: Tekintettel arra, hogy polgármester úr valóban tett valamit az ügy érdekében, elfogadja a választ. Örül annak, hogy a gyakorlati válasz megtörtént, de reméli, hogy ez még csak a kezdet. A november 24-i megbeszélésnek valóban volt egy pozitív kifejlete. A Vám- és Pénzügyőrséget képviselő dandártábornok úr javaslatokat tett arra vonatkozóan, hogyan lehetne az ügyben fellépni. A közbiztonság javítása érdekében, aminek része a cigaretta és egyéb illegális árukereskedelem, be kellene vezetni a kamerarendszert.

112

Reméli, hogy a költségvetési koncepció következő lépésénél elgondolkodik a közbiztonsági előirányzaton, amiről már korábban is beszélt. A megbeszélés alapján az a benyomása, hogy a Vám- és Pénzügyőrség képviselője igen energikus, és határozott elképzelésekkel rendelkezik arra nézve, hogyan lehetne a dolgot kezelni. A továbbiakban is figyelemmel kíséri az ügyet. Király Csaba: Tekintettel arra, hogy képviselő úr elfogadta az interpellációra adott választ, nem kell szavaznia a testületnek annak elfogadásáról. - Ön szerint helytelen döntés volt engedélyezni emlékkő elhelyezését, a pestújhelyi temetőt megjelölő emlékhely kialakítását az újpalotai Hartyán közben? (Ikt.sz: 80-280/2009. sz. anyag) Előadó: Vizér Klára képviselő Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-280/a/2009. sz. anyag,) Előadó: Hajdu László polgármester

Király Csaba: Megadja a szót a következő interpellálónak, Vizér Klára képviselő asszonynak, interpellációjának ismertetésére. Vizér Klára: Felolvassa az interpellációját. Király Csaba: Tekintettel arra, hogy minden képviselő megkapta az interpellációra adott írásos választ, nem tartja szükségesnek annak felolvasását. Megadja a szót az interpellációra adott válaszra való reagálásra. Vizér Klára: A kérdése arra irányult, polgármester úr nyugtassa meg őket, hogy a jövőben mi lesz az emlékkő sorsa. Köszöni, hogy tárgysorozatba vette polgármester úr az interpellációját, és megszületett a válasz, nem válaszolt a feltett kérdésre. Amennyiben ilyen panaszok, beadványok érkeztek a város vezetőjéhez, akkor legalább a beadványok egy példányát eljuttathatta volna a képviselőkhöz az interpellációra adott válasszal együtt azért, hogy megismerjék a lakók problémáit. Mivel ez nem történt meg, azt is feltételezhetik, hogy amit polgármester úr Pál János András fülébe súgott az ünnepi beszéd előtt, az nem igaz. Nem tudja elfogadni a választ, mert polgármester úr nem válaszolt a kérdésére, és nem mellékelte a szükséges dokumentumokat. Nem otromba dolog elfogadni egy ünnepségen való részvételt, és az ünnepség kezdete előtt a másik ünnepi szónoknak ilyen dolgokat mondani, hogy lehetőleg zökkenjen ki az ünnepi hangulatból, és legyen rossz kedve.

113

Pál János András emiatt egy egészen más beszédet mondott el. Polgármester úr az elmúlt 13 év alatt saját vagyonából hány forintot ajánlott fel közcélra? Pál János András a saját vagyonából több millió forint értékű kőtömböt ajándékozott a kerületnek. Polgármester úr pedig, ahelyett, hogy ezt megköszönte volna, otrombán elrontotta Pál János András ünnepét. Király Csaba: viszontválaszra való reagálásra.

Megadja

a

szót

az

interpelláltnak

a

Hajdu László: Nem kíván reagálni az elhangzottakra. Király Csaba: Szavazást kér az interpellációra adott válasz elfogadásáról. 625/2009. (XI.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja az „Ön szerint helytelen döntés volt engedélyezni emlékkő elhelyezését, a pestújhelyi temetőt megjelölő emlékhely kialakítását az újpalotai Hartyán közben?” c. interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Király Csaba: Bejelenti, hogy a képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját, a nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyző

Hajdu László polgármester