Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2007. szeptember 26-án 14.00 órakor kezdıdı nyilvános ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme Jelen vannak: 29 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Hannák György könyvvizsgáló, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetıje, Millián György az Építésügyi Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv a Mővelıdési, Oktatási és Sport Osztály vezetıje, Erdélyiné Kincses Andrea a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetıje, Sütı Lászlóné, az Okmányügyi Osztály vezetıje, Vargáné Kalán Ilona, a Gyámhivatal vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Balázs Zoltán fıépítész, Budai Sándorné, a LABE XV. kerületi Szervezete részérıl, Podmaniczky Elek a Lehetıség a Rászorulóknak Alapítvány részérıl, Szıgyényi Ferencné a Magyar Vöröskereszt XV. kerületi Szervezete és a Támogasd a Rászorulókat Alapítvány részérıl, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Szervezete részérıl, Fehér István sajtófelelıs, valamint a KTV munkatársai.

2

A képviselı-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, valamint Bartha Anikó és Sándor Józsefné jegyzıkönyvvezetık.

Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a jelenlévı pártok képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. Megállapítja, hogy 26 fı képviselı jelenlétével az ülés határozatképes. A tárgyalás megkezdése elıtt köszönti a testület és a jelenlévık nevében Kukely Júlia operaénekest, a kerület lakóját, aki augusztus 20-án kiemelkedı pályafutása elismeréseként magas állami kitüntetést kapott. Kukely Júlia Sólyom László köztársasági elnök megbízásából Hiller István oktatási és kulturális minisztertıl vehette át a Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztjét. Kukely Júlia sikeres életútja Sámsonházáról indult, énektanulmányait a Salgótarjáni Állami Zeneiskolában kezdte. Diplomáját 1978-ban szerezte meg a Zeneakadémián, ugyanebben az évben lett az Operaház magánénekese. Tengerentúli és európai országok operaházainak és koncertszínpadjainak ünnepelt mővésze, nemzetközi énekversenyek díjazottja. Közremőködıje több televíziós operafelvételnek és magyar opera ısbemutatójának. Mővészetével kiérdemelte a Liszt Ferenc és a Melis díjat. Kukely Júlia 1978 óta él a kerületben. Rendszeresen fellép jótékonysági koncerteken, a Budapest-Fasori Evangélikus Egyházközség presbitere. Kukely Júlia: Megköszöni a köszöntést. A jövıben még többet szeretne tenni a kerület kulturális fejlıdéséért. Hajdu László: A meghívó szerinti napirendhez képest csak az interpellációk számában van eltérés. Ismerteti a napirendi javaslatot, valamint a meghívón nem szereplı interpellációk címét. Az interpellációkat követıen a képviselı-testület zárt ülésen folytatja munkáját. A polgármesteri tájékoztatót, valamint a tájékoztató anyagokat írásban megkapták a képviselık. Napirenden kívüli felszólalásra nem érkezett igény. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdés nincs, hozzászólások következnek. Vizér Klára: A frakció nevében sok sikert, jó egészséget kíván a mővésznınek. Az İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan hasznosítási pályázatával kapcsolatban kiosztott anyag 19. oldalán szereplı, polgármester úr által jegyzett levél nincs aláírva.

3

Kéri, hogy a napirend tárgyalása elıtt kapjanak aláírt másolatot. Az elıterjesztésben szerepel, hogy valamennyi leendı pályázó hasonló levelet kapott. Kéri, hogy ezekbıl a levelekbıl is kapjanak legalább egy-egy aláírt példányt. Gyurkovics Miklós: Módosító javaslata, hogy az intézményvezetık kinevezésérıl szóló határozatokra tett törvényességi észrevételrıl szóló anyagot vegyék le napirendrıl. Frakciója, és a saját véleménye is az, hogy nem lenne méltányos, ha a három érintett intézményvezetıre vonatkozó döntésük a határozati javaslat 4. pontja szerint bizonytalan lenne. Nem tisztázott, hogyan keresi meg a polgármester a kiesı illetményrész kifizetésének lehetıségét. A három intézményvezetıvel szemben méltányos lenne, ha a határozati javaslat tartalmazná, hogy mikor, milyen módon kárpótolják ıket. Ismételten kéri, hogy az elıterjesztést vegyék le a mai ülés napirendjérıl, és a következı ülésen tárgyalják meg. László Tamás: Az 5. számú napirend levételét javasolja. Az elıterjesztésben számos jogellenesség tapasztalható az eddigi eljárások kapcsán. Véleménye szerint az anyag ellentétes a Közbeszerzési törvény, az Önkormányzati törvény elıírásaival, a képviselık jogállásáról szóló rendelkezésekkel. A közbeszerzési eljárással kapcsolatban kimondható, hogy sérült a pártatlanság a három pályázóval kapcsolatban. Látható, hogy különbözı mélységő információkat kaptak. Egy pályázóval külön megállapodást kötöttek. A felsoroltak elegendıek ahhoz, hogy ezt az anyagot most ne tárgyalják meg. Az egész témából hiányzik a közjóért, a közjólétért viselt felelısség, nem látszik, hogy a közvagyont a jelenlegi hatalom hőségesen kezelné. Dr. Balogh András: A mellékelt tájékoztató anyag véleménye szerint nem felel meg a hiteles és tárgyilagos tájékoztatás feltételeinek. Idéz a tájékoztatóból: „László Tamás országgyőlési képviselı feljelentése alapján a Budapesti Rendır-fıkapitányság vizsgálatot folytat.” Nem László Tamás országgyőlési képviselı rendelte el a nyomozást, hanem a Legfıbb Ügyészség, különösen jelentıs vagyoni hátrányt okozó hőtlen kezelés bőntettének alapos gyanúja miatt. Novák Ágnes: Kéri, hogy a zárt ülésre a 195. oldalt kijavítva kapják meg a képviselık. A 14. sz. javaslatnál tévesen szerepel Podmaniczky Elek neve mellett, hogy „önkormányzati képviselı”.

4

Vizér Klára: Megerısíti képviselıtársa kérését. Elnézést kér, hogy a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság ülésén nem vette észre az elírást. Mihály Zoltán: Vizér Klára rendkívüli áldozatvállalása egyedülálló. Képes újépítéső, budai luxus otthonából átautózni a városon Rákospalotára, hogy a helyieket képviselje. Teszi ezt úgy, hogy néhány hetes csecsemıje is vele tart és az anyatejjel szívja magába a közéletet. Ügyrendi javaslata, vállaljon a testület is áldozatot, és tartsanak minden órában 5 perc szoptatási szünetet. László Tamás: A tájékoztatóban már nem elıször szerepel, hogy „Novák Ágnes, László Tamás és Báthory Erzsi képviselıktıl a honlapon terjedelmes gondolatokat kapunk, amelyre nagy türelemmel próbálunk válaszolni.” İ nem ír a honlapra, nem olvassa ezt a honlapot. Kéri, hogy az idézett részt vegyék ki a szövegbıl. Egyszer írt a honlapra, amikor a BKIK vezetıje nyílt levelet intézett hozzá. Hajdu László: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, lezárja a napirend vitáját. Dr. Nagy Antal jegyzınek ad szót. Dr. Nagy Antal: A 11. sz. napirendben szereplı törvényességi észrevétel augusztus 6.-i keltezéső, augusztus 8-án érkezett a hivatalhoz. A Közigazgatási Hivatal 30 napos határidıt szabott a képviselı-testületnek a reagálásra. Tekintettel a határidıre a mai napon meg kell tárgyalni az anyagot. Az İrjárat 1-5. sz. ingatlannal kapcsolatos tájékoztatót minden hónapban elkészítik, abban kronológiai sorrendben mutatják be a legújabb eseményeket. Dr. Balogh András által felvetett probléma, mely szerint nem László Tamás úr tett feljelentést, nem helyes. A Budapesti Rendır-fıkapitányság Nyomozó Irodája levelében szerepel, hogy László Tamás képviselı úr feljelentése alapján folytatnak nyomozást. Az ügy ezzel indult, ennek alapján hallgatták meg a kerület polgármesterét. A tájékoztató 13. oldalán szerepel három képviselı neve, akik a honlapon gondolatokat vetettek fel. Ez a valóságnak megfelel, írásaik a honlapon megtalálhatók.

5

Hajdu László: A kért kiegészítı anyagokat, illetve a Díszpolgári cím adományozására készült elıterjesztés javított oldalát a képviselık rendelkezésére bocsátják. László Tamás országgyőlési képviselı feljelentése alapján meghallgatta a rendırség, a tájékoztató anyagban jegyzı úr a valóságnak megfelelı tényeket írta le. Ismerteti a módosító indítványokat, szavazást kér. 474/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 11. pontként meghirdetett elıterjesztést ne tőzze napirendjére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 475/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 5. pontként meghirdetett elıterjesztést ne tőzze napirendjére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Hajdu László: Szavazást kér az elıterjesztett napirend elfogadásáról. 476/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az elıterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

NAPIREND 1. Elıterjesztés a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésének III. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-215/2007., 107215/a/2007., 107-215/b/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester

6

2. Elıterjesztés a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal által – a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 7/2007. (III. 9.) ök. rendeletre – tett törvényességi észrevételre (Ikt.sz: 107-221/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Dr. Nagy Antal jegyzı 3. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésérıl szóló 6/2007. (II. 6.) ök. rendeletének I. féléves végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-222/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 4. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Alapító Okiratának módosításáról (Ikt.sz: 107-223/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Nagy Antal jegyzı 5. Elıterjesztés a Bp. XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról (Ikt.sz: 107-225/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 6. Elıterjesztés közterületek tulajdonjogának rendezésére a Fıvárosi Önkormányzat és a XV. Önkormányzat között használati jog átadására (Ikt.sz: 107-226/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 7. Elıterjesztés a Bp. XV., Erdıkerülı u. 1-7. 91158/5/A/4 hrsz-ú nem lakás célú helyiség értékesítésére (Ikt.sz: 107-227/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 8. Elıterjesztés a Bp. XV., Szıdliget u. 3. fszt. 3. szám alatti önkormányzati tulajdonú lakás elidegenítésérıl (Ikt.sz: 107-228/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 9. Elıterjesztés a Bp. XV., Bethlen Gábor u. 103. fszt. 11., az Eötvös u. 57. fszt. 2., a Beller Imre u. 165. fszt. 6., az Adria u. 55-57. fszt. 9. szám alatti lakások törlésére az ingatlanvagyon-kataszter lakásállományából (Ikt.sz: 107-229/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

7

10. Elıterjesztés az 542/2005. (XII. 21.) sz. képviselı-testületi határozat visszavonásáról (Ikt.sz: 107-230/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 11. Elıterjesztés az intézményvezetık kinevezésérıl szóló 370-372/2007. (VI. 20.) számú határozatokra tett törvényességi észrevételrıl (Ikt.sz: 107231/2007.sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 12. Elıterjesztés az Önkormányzat költségvetésében jóváhagyott beruházási, felújítási munkák engedélyokiratának jóváhagyására (Ikt.sz: 107-232/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 13. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tisztasági hónapjának 2007. évi megszervezésérıl (Ikt.sz: 107-233/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 14. Elıterjesztés fıállású tisztségviselı más szervezeti tagságának ellátásáról (Ikt.sz: 107-224/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 15. Interpelláció - Kínai terjeszkedés? (Ikt.sz: 107-242/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-242/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - A 31/2000. rendelet anomáliái (Ikt.sz: 107-244/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-244/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Tehergépkocsik parkolása közterületen (Ikt.sz: 107-245/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Balogh András képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-245/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

8

- Önkormányzati határozatokat érintı peres ügyek az elmúlt 10 évben (Ikt.sz: 107-247/2007. sz. anyag) Elıadó: Vizér Klára képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-247/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó ! 16. Elıterjesztés a „Budapest XV. kerület adományozására (Ikt.sz: 107-234/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Díszpolgára”

cím

17. Lakásfenntartási támogatást elutasító határozat elleni fellebbezések: - Ikt.sz.: 107-235/2007. sz. anyag - Ikt.sz.: 107-236/2007. sz. anyag Elıadó: Király Csaba alpolgármester 18. Elıterjesztés Jeles Pál közterület-használatát visszavonó határozat elleni fellebbezésrıl (Ikt.sz: 107-237/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 19. Elıterjesztés Balogh Zoltán állattartási ügyében hozott végrehatási bírságot kiszabó végzés elleni fellebbezésrıl (Ikt.sz: 107-238/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli felszólalás TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK - Tájékoztató a Szent István napi rendezvényekrıl (Ikt.sz: 107239/2007. sz. anyag) - Intézkedési terv a Bp. XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 107-241/2007. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-240/2007. sz. anyag)

9

1. Elıterjesztés a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésének III. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-215/2007., 107215/a/2007., 107-215/b/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: Gyurcsánszky János alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetés II. számú módosítását követıen a költségvetés fıösszege 651.423 ezer forinttal nı. A költségvetés bevételi és kiadási fıösszege 16.749.620 ezer forint lett. A többletbevétel egy része, 218 millió forint központi támogatás a 13. havi illetmények kifizetéséhez. Többletbevétel származik a helyi adóbevételekbıl, illetve felhalmozási bevételbıl. A módosítást indokolják az útfelújítások, a panelfelújítás, a MÁV telepi óvoda megvásárlásának, a Budai II. László Stadion pályavilágításának költségei. A módosítás elfogadását a könyvvizsgáló támogatta. Kéri a képviselı-testület tagjait, támogassák a rendelet megalkotását. Hannák György: A 2007. évi eredeti költségvetés 15.267.992 ezer forint fıösszege a jelen módosítással együtt 9,7 %-kal bıvülve 16.749.620 ezer forint. A III. számú módosítás szerkezetében nem tér el a korábban alkalmazott, jogszabályban elıírt formától. Tartalmában érzékelhetı az a változás, amely a kötvénykibocsátásból származó források beemelését mutatja. A költségvetés mérlegszerő bemutatását tartalmazó 1. sz. mellékletben ennek hatása jelenik meg úgy, hogy a hitelkeretek visszavonása és a kötvénykibocsátás jóváhagyása révén a III. sz. módosítás 651.423 ezer forintos összegébıl 318.920 ezer forintot tesz ki az, hogy a kötvénykibocsátás pénzügyi fedezetével már a szerzıdés aláírásának idıpontjától élhet az önkormányzat. Ez nagy felelısséget, meghatározó pénzügyi fegyelmet követel. Az írásban benyújtott könyvvizsgálói véleményt szóban is megerısítve javasolja a III. számú módosítás elfogadását. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta, és a képviselı-testület részére elfogadásra javasolja a III. számú módosítást.

10

Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 4 igen szavazat és 4 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra az elıterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság 4 igen szavazat, 1 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta a módosítást. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság többségi döntéssel megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Kérdések következnek. Novák Ágnes: Az elmúlt testületi ülésen tárgyalták a Budai II. László Stadion pályavilágítását, 157 millió forint elıirányzatról döntöttek. Az elıterjesztésben a pályavilágítására 4.999 millió forint és 158 millió forint hálózatfejlesztési hozzájárulás szerepel. Miért nem ilyen összegrıl, ilyen célról döntöttek az elızı ülésen? A hálózatfejlesztési hozzájárulás nem térül meg az önkormányzat részére. Ma tárgyalják a tornacsarnok építésével kapcsolatos pályázati szándék visszavonását. A módosításban azonban szerepel a sportcsarnok építés elızetes munkáira hitelfelvétel. Szerepel hitelfelvétel a Kolozsvár úti piac fejlesztésére, annak ellenére, hogy a fejlesztéshez szükséges terület átadás-átvétel nem szerepel a Fıvárosi Önkormányzat és a XV. kerületi Önkormányzat használatába kerülı közterületek között.

11

Báder György: A Kolozsvár úti piac fejlesztésére tervezett 80 millió forint elıirányzatot nem találja. A kötvénykibocsátásról szóló anyagban 140 millió forintot tétel szerepelt a piac rendbetételére, átépítésére. Ez az összeg sem szerepel a módosításban. Mihály Zoltán: Az intézménytámogatások változását bemutató 2. számú táblázat néhány tételérıl, a 3., 9., 10., 14., 21., 29., 32., 36., 41. és 44. sorokban szereplı adatokkal kapcsolatban kér felvilágosítást. Kéri osztályvezetı urat, hogy a nagyságrendek sorrendjében adja meg válaszát. Az Egészségügyi Intézménynél a beruházásoknál szerepel egy 50 millió forintos növekmény. Ebbıl az összegbıl megvalósulhat a 24 órás egészségügyi ügyelet? A Polgármesteri Hivatalnál, a beruházásoknál 10 millió forintos korrekció szerepel. Megvalósult a Díszterem főtéskorszerősítése? Mihályi Zoltán: Az 1. számú mellékletben egészségügyi kockázatelemzésre 250 ezer forint, beiskolázásokra 127 ezer forint, szociális ellátásra 450 ezer forint, összesen 827 ezer forint átcsoportosítása szerepel a Károly Róbert Iskola részére. Miért csak ez az egy iskola kap többlet elıirányzatot? Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatására 914 ezer forint elıirányzat hol van? Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Mollnár Andor: A 7. számú mellékletben, ahol az Ifjúsági és Sport Központ pályavilágításáról van szó, két sor felcserélıdött. A beruházással valóban az intézmény és az önkormányzat vagyona nı, de meg kell valósítani a hálózatfejlesztést is. Az elfogadott rendeletben korrigálják a hibát. Mihály Zoltán képviselı úr az intézményi támogatások változásával kapcsolatban tett fel kérdéseket. A 44. számú sor a gyermekorvosi rendelı kialakítására vonatkozik, melyrıl a képviselı-testület döntött. A rendelı átköltözésével szükségessé válik az İrjárat u. 4/b. szám alatti ingatlan felújítása. Erre a 2007. évben 79 millió forintot, a 2008. évben 23 millió forintot fordítanak. A hibaelhárítási keret 14.541 millió forinttal nıtt, ami 15 intézményt érint. A Szántóföld utcai napközis táborban dolgozó pedagógusok bére a harmadik legnagyobb tétel, 10.869 ezer forint. A következı tétel a Bernecebaráti üdülıben folytatott kézmőves tábor költségeit takarja. A vártnál több gyermek jelentkezett a táborba, az így megnövekedett étkezési támogatás fedezete a többlettámogatás. A Húsvéti Nemzetközi Labdarúgó Torna költségei is magasabbak voltak a tervezettnél.

12

Hajdu László: A Kolozsvár úti piac felújítása nem szerepel a költségvetésben, a szabályozási terv készítése van folyamatban. A szükséges forrás tartalékban szerepel. A 24 órás orvosi ügyelet megvalósítására nem szerepel elıirányzat a költségvetésben. A sportcsarnok építésének elıkészítése folyamatban van, a beruházást szeretnék megvalósítani. Gyurcsánszky János: Hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: A sportcsarnok megépítésérıl, illetve a Kolozsvár úti piac felújításáról korábban döntött a testület, a szükséges elıirányzat hiányzik a mostani módosításból. Nem kaptak indoklást arra vonatkozóan, hogy ez a két tétel miért maradt ki. Ez igazolja az elmúlt ülésen elhangzottakat, mely szerint nem világos az 1 milliárd forintos kötvénybıl származó forrás felhasználása. Ha már megszavaztak 160 millió forintot pályavilágításra, jobb lett volna ezt a tömegsport támogatásaként kezelni. Elhangzott, hogy a sportcsarnokot megépítik, de nem lehet tudni, hogy hol és mikor. Ez nem felelıs és koncepcionális tervezése a költségvetésnek, ezért ismét tartózkodni fognak a szavazásnál. Mihály Zoltán: Néhány kérdésére idıhiány miatt nem kapott választ. Szerepel a táblázatban kísérési díj 900 ezer, és 800 ezer forint összegben. Közbeszerzési eljárásra 1.800 ezer forintot költöttek. Mit takar a Húsvéti Labdarúgó Tornára költött 800 ezer forintos többletköltség? Támogatja a labdarúgást, de nem mindenáron és nem elvtelenül. Amikor a Diákolimpia támogatására összesen 16 milliót biztosítanak, egy kétnapos tornára soknak tartja a 800 ezer forintot. Az útfelújításoknál a kivitelezési költségek a közbeszerzési eljárások eredményeképpen alacsonyabbak. Fontosnak tartja, hogy a közbeszerzéseknél ne a legalacsonyabb vállalási ár legyen az egyetlen, legfontosabb szempont. Gyurcsánszky János: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: A SZMSZ szerint a képviselı hozzászólási ideje a rendeleteknél is 3 perc. Felhívja a levezetı elnök figyelmét, hogy az elızı hozzászólónak, aki már kérdést is tett fel, 5 percrıl indult az ideje. Novák Ágnes: Eddig elismeréssel adózott azoknak a munkatársaknak, akik a költségvetési táblázatokat készítik. Meglepte, hogy a sorcsere megtörténhetett, ezért tartózkodni fog a szavazásnál.

13

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót Mollnár Andor osztályvezetı úrnak. Mollnár Andor: A közbeszerzési eljárás költségeire az Egészségügyi Intézménynél nem volt forrás tervezve. Az Intézmény két közbeszerzési eljárást folytatott le, ezek költsége összesen 1.860 ezer forint volt. Az Ifjúsági és Sport Központban egy bojler javítása került 1.260 ezer forintba, ez sem szerepelt az eredeti költségvetésben. A kísérési díjakat azok a pedagógusok kapták, akik a csapatokat kísérték a Diákolimpiára, valamint az erdei iskolába. Mihályi Zoltán képviselı kérdésére elmondja, hogy azért csak a Károly Róbert iskola kapott többlettámogatást, mert ott merültek fel költségvetési tervezésen kívüli feladatok. Novák Ágnes képviselı asszonytól elnézést kér, a hivatkozott sort pontosan leírják az elfogadott rendeletben. Gyurcsánszky János: Hajdu László polgármesternek ad szót. Hajdu László: Megköszöni Novák Ágnes képviselı asszonynak, hogy észrevette a hibát. Ez tanulságos a jövıre nézve. Az kifogásolhatja a sportcsarnok megvalósítását, aki megszavazta az ügyet. Gyurcsánszky János: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, hogy megalkotja a Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat 2007. évi költségvetésének III. sz. módosításáról szóló 18/2007. (...) számú ök. rendeletét Felelıs : polgármester Határidı : 2007. szeptember 28. (kihirdetésre és közzétételre) (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Ismerteti az elıterjesztett határozati javaslatokat, szavazást kér.

14

477/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Egyesített Szociális Intézmény álláshelyeinek számát 2007. szeptember 1. napjától 159,25 fırıl 2 fıvel csökkenti, és 157, 25 fıben határozza meg. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. szeptember 28. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

478/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az alábbiak szerint állapítja meg intézményeinek létszámcsökkenés elıtti és az azt követı tényleges intézményi szintő és összesített létszámadatát. Intézmények

Álláshelyek száma 2007. I. 1.

Álláshelyek száma 2007. IX. 1.

Egészségügyi Intézmény Egyesített Bölcsıde Egyesített Szociális Intézmény Szociális Foglalkoztató Csokonai Mővelıdési Központ Ifjúsági és Sportközpont Dózsa György Gimnázium Hubay Jenı Alapfokú Mővészoktatási Intézmény és Pedagógiai Szakkönyvtár Kolozsvár Általános Iskola és Óvoda Czabán Általános Iskola és Óvoda László Gyula Gimnázium, Általános Iskola és Óvoda Kossuth Nevelési-Oktatási Központ Pestújhelyi Nevelési-Oktatási Központ Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda Szent Korona Általános Iskola és Óvoda Hartyán Nevelési-Oktatási Központ Kontyfa Középisk., Ált. Isk., Óvoda és Ker. Nev. Tan.

288 165 159,25 23 47 58 86,5 77,5

288 165 157,25 23 47 55 81 77

90,25 81,75 149 105,5 67,75 129,5

87,75 78,75 146 104 69,5 126,5

108 183 138,5

108,5 174,5 134

15 Száraznád Nevelési-Oktatási Központ Bp. XV. ker. Polgármesteri Hivatal Önkormányzati létszámadat összesen:

260,5 291 2509

248 291 2461,75

Felelıs : polgármester Határidı : 2007. szeptember 28. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

2. Elıterjesztés a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal által – a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 7/2007. (III. 9.) ök. rendeletre – tett törvényességi észrevételre (Ikt.sz: 107-221/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Dr. Nagy Antal jegyzı

Gyurcsánszky János: Megadja a szót Dr. Nagy Antal jegyzınek, szóbeli kiegészítésre. Dr. Nagy Antal: A Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevételére elkészítették az elıterjesztést. Az elıterjesztett határozati javaslatban, illetve rendeletalkotási javaslatban figyelembe vették a törvényességi észrevételben megfogalmazottakat. Az elıterjesztést valamennyi bizottság megtárgyalta, az ott elhangzott kérdéseket megválaszolta. A Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatát befogadja. Kéri a képviselı-testületet, fogadja el az elıterjesztett módosítást. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 4 igen szavazattal, 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Mihályi Zoltán: A Szociális és Egészségügyi Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen szavazat, 1 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést.

16

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság a módosító javaslat figyelembevételével 4 igen szavazattal elfogadásra javasolták az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Mihály Zoltán képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Felhívja az elıterjesztı figyelmét, hogy a MOS Bizottság ülésén az SZMSZ-rıl nem folyt érdemi vita. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: A Közigazgatási Hivatal által kifogásolt pontokra tett javaslataikat sem a bizottsági, sem a testületi üléseken nem fogadta el a többség. Örül, hogy most a kifogásaiknak helyt adnak. Kéri, hogy a késıbbiekben az általuk elıterjesztett érveket vegyék komolyabban. László Tamás: Elıször sürgısséggel, szeptember 11-i dátummal kaptak egy elıterjesztést, majd késıbb ugyanezzel a dátummal kaptak egy módosított elıterjesztést. Ez azt mutatja, hogy zavar van a jogi értékelésben. Felhívja jegyzı úr figyelmét arra, hogy nem ért egyet a leírtakkal, mely szerint „a rendelet megfogalmazását csupán azért javasolom, hogy a képviselı által benyújtható elıterjesztések formái, illetve az ezekkel kapcsolatos eljárások pontosításra kerüljenek”.

17

Nem ezért kell a rendeletet módosítani, hanem azért, mert a Közigazgatási Hivatal vezetıje azt írja, hogy a pontatlanság sérti a jogbiztonság alkotmányos követelményét, az Ötv. bizonyos szakaszában leírt tilalomba ütközik. A Közigazgatási Hivatal tételesen leírja, hogy az indítvány törvénysértı. Azért kell a rendeletet módosítani, mert jogállamban szeretnének élni. Novák Ágnes: A „Kiegészítı információ”-ban az elıterjesztı felrója a Közigazgatási Hivatal egyik tisztségviselıjének, hogy a KVKB április 17-i ülésén jelen volt és nem tett észrevételt, kifogást az SZMSZ módosításával kapcsolatban. A KVKB ülésén Paizs Gábor azért volt jelen, mert négy szabályozási terv törvényességi felülvizsgálata folyt. Az SZMSZ módosításáról nem kérték a véleményét, az nem volt napirenden. Jó lenne, ha a jövıben komolyan vennék szakmai kifogásaikat, érveiket. A lakosság részére is rossz jel, ha ülésrıl ülésre azzal kell szembesülni, hogy a határozatokra törvényességi észrevétel érkezik. Hogy várják el a lakosságtól a jogkövetı magatartást, ha a testület sem jogkövetı? Tóth Imre: Megbízik az Önkormányzat Jogi Osztályában, és megbízik jegyzı úr törvényességi észrevételeiben. A Közigazgatási Hivatal azért áll az önkormányzatok fölött, hogy az esetleges jogi tévedéseket kiigazítsa. Elfogadhatatlannak tartja, hogy az elhangzott két hozzászólásban már majdnem köztörvényes bőnöket feltételeztek az önkormányzatról, a Jogi Osztályról. Arcátlannak tartja, hogy ha nem olyan intézkedés történik, ami az ellenzék szájíze szerint való, azonnal támadás, feljelentés történik. A Szervezeti és Mőködési Szabályzatot konszenzussal, öt párti egyeztetés alapján fogadták el. Dr. Hetyei László: Nem érti az ellenzék kirohanását. Az SZMSZ elıkészítésében valamennyi párt részt vett. A tárgyalások során ezeket a kifogásokat nem mondták el, nem tettek észrevételt. Ambrus János: Senki nem tévedhetetlen. Nem érti a mostani kirohanást. Már többször beigazolódott a bíróság elıtt az is, hogy a Közigazgatási Hivatal sem tévedhetetlen. Vissza kellene térni a III. számú költségvetés módosítás tárgyalására, és újra szavazni kellene. Novák Ágnes képviselı kijelentette, hogy a sorcsere miatt nem szavazza meg az elıterjesztést. Novák képviselı asszony nem olvasta el az elıterjesztést. 2007. szeptember 17-én a költségvetés III. számú módosításához minden képviselı megkapta a kiegészítı anyagot. A Kiegészítés 3. oldalán megtörtént a „sorcsere” javítása.

18

Vizér Klára: Feltételezi, hogy nem olvasták el a törvényességi észrevételt, ami az SZMSZ májusi módosítására vonatkozik. A módosításnak nincs köze az öt párti egyeztetéshez. Goró Oszkár: Az ellenzéknek ellenırzı szerepe van. Csak úgy tudják érvényesíteni jogaikat, ha megteszik törvényességi észrevételeiket. Csaba Elemér: Úgy gondolja, hogy a Közigazgatási Hivatal munkája is revízióra szorul. A Közigazgatási Hivatal az elızetesen megküldött módosítási javaslatra nem tett észrevételt. Mihályi Zoltán: Az SZMSZ elıkészítése során voltak olyan pontok, amelyekkel kapcsolatban nem volt konszenzus, ezeket a legnagyobb frakcióval rendelkezı párt erıbıl átvitte. Molnár István: A tisztelt ellenzék mindig mást mond, mindig a saját érdekét mondja, nem tudja, hogy korábban mit tett. Egyetért Vizér Klárával abban, hogy vannak anyagok, amiket ı nem olvas el. Ilyen esetekben nem szól hozzá a vitához. Bár az elızı napirendhez tartozik, elmondja, hogy László Tamás és Vizér Klára képviselı az iskolaigazgatóknak írt levelet, jó iskolakezdést kívántak, biztosították ıket, hogy támogatják az iskolákat. Azt gondolta, hogy a Fidesz is megszavazza a költségvetés módosítását. Az intézmények közel fél milliárd forintot kaptak a mostani módosításban. Önök ezt nem szavazzák meg? Így támogatják az iskolákat? Gyurcsánszky János: Goró Oszkár képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Goró Oszkár: Kéri Molnár képviselı urat, nézzen szét a saját frakciójában, amikor arról beszél, hogy ki szerepel a TV-ben. Tóth Imre: Szükség van ellenzékre. Azonban a jóhiszemőség alapjában történı elutasítása valamennyi fajsúlyos elıterjesztésnél nem fogadható el. Varga Imre: Mindig azt reméli, hogy nem akarnak „kis parlamentet” játszani, hanem a kerület ügyeivel foglalkoznak. Sajnos nem így van.

19

Zavarják az olyan „nagyot mondások”, hogy a testület sorozatos törvénysértésben van. Évente több száz határozat születik. Öt év alatt két olyan törvényességi észrevétel született, amely jogos volt. Mihály Zoltán: Javasolja, hogy elıször a pártokban tartsák be a jogkövetı magatartást. Ha annak idején korrektül viselkednek, akkor többségben lehetnének a testületben. Nem mondja, hogy minden rendben van, de nem rossz dolog a kötvénykibocsátás elıtti nulla körüli költségvetés, és nem rossz az, ami a szociálpolitika terén történik a kerületben. Elkerülte a figyelmet az, hogy a bizottságok által nem javasolt elıterjesztéseket a képviselı-testület napirendre tőzi, megtárgyalja. Ez a lényege a módosításnak. Az elıterjesztések leadási határidejére javasolt 21 munkanap, ténylegesen 29 naptári nap. Ez teszi tönkre az SZMSZ-t. Dr. Balázs Zoltán: Egy éve dolgozik a testületben. Októberben volt alpolgármester választás, akkor szembesült azzal, hogy erıvel is el lehet fogadni valamit. Birtokában van a Közigazgatási Hivatal levele, mely szerint az alpolgármester választás törvénysértı volt. Ismételten elmondja, hogy amikor tartózkodnak a költségvetés megszavazásától, azt fejezik ki, hogy nem kifogásolják azt ami jó, azzal nem értenek egyet, ami rossz benne. A költségvetés elıterjesztése minden esetben konszenzus nélkül történik. Dr. Balogh András: Egy év alatt több mint 600 módosító indítványt nyújtottak be, egyet szavazott meg a szocialista frakció. Az ellenzék az elıterjesztések közel 70 %-át megszavazta. Báder György: Zavarja, hogy nem a kerület sorsáról beszélnek, nem arról szól a vita, mit tesznek jól, vagy rosszul. Jó lenne visszatérni oda, hogy a dolgukat tegyék, ha hibát követtek el, azt el kell ismerni, ki kell javítani, nem háborút kell belıle csinálni. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy több hozzászóló nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Nagy Antal: A Polgármesteri Hivatal bármit is tesz, nem tud megfelelni az elvárásoknak. Ha másra nincs lehetıség, elıveszik a hivatalt, vagy a hivatal vezetıjét. Ha hibát követnek el, gondatlanul járnak el, azt tisztességgel szeretnék kijavítani. A képviselı-testület elıtt a szeptember 11.-i keltezéső anyag van, arról folyik a vita.

20 A bizottsági üléseken elmondta, hogy miért volt szükség a korábban kiadott elıterjesztés módosítására. László Tamás képviselı úr nem volt ott a bizottság ülésén, ezért nem hallhatta az érveket. Novák Ágnes képviselı asszony felvetésére elmondja, hogy a Közigazgatási Hivatal által tett törvényességi észrevételre készített határozati javaslat az észrevétel elfogadásáról szól. Az elıterjesztınek joga van leírni az anyagban, hogy másképp értelmezi a Közigazgatási Hivatal által leírtakat. Nem írták le azt, hogy a Közigazgatási Hivatal rossz törvényi szakaszra hivatkozik, mert nem ez a dolog lényege. Hibák természetesen elıfordulnak. Szeretnének megfelelni az elvárásoknak, ezért gyakran kell rögtönözni, azonnal állást foglalni. Nem szándékosan követnek el hibákat. Csaba Elemér képviselı úr mondta el a lényeget. A rendeletmódosítási javaslatot 2007. április 10-én küldték meg a Közigazgatási Hivatal részére elızetes normakontrollra. A törvényességi észrevétel augusztus 9-én érkezett a május 3-án elfogadott rendeletre. Elnézést kér a képviselıktıl az elkövetett hibáért. Gyurcsánszky

János:

Ismerteti

a

határozati

javaslatot,

szavazást kér. 479/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal 02-612/2007. számú törvényességi észrevételében megfogalmazottak figyelembe vételével a rendeletét módosítja. Felkéri a polgármestert, hogy a döntésrıl a KMRKH vezetıjét értesítse. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (értesítésre) (Hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 99. § (1) bek., valamint 16. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, hogy megalkotja a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 7/2007. (III.9.) ök. rendeletét módosító 19/2007. (…) számú ök. rendeletét Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 3. (kihirdetésre) (Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

21

3. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésérıl szóló 6/2007. (II. 6.) ök. rendeletének I. féléves végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-222/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Törvényességi kötelezettségnek eleget téve beszámolnak a 2007. évi költségvetés I. féléves végrehajtásáról. A beszámolóból látszik, hogy a bevételt 52 %-ra, a kiadásokat 42 %-ra teljesítették. Ez a biztos, jó gazdálkodást mutatja. A felhalmozási oldalon mutatkozó lemaradás oka, hogy a folyamatban lévı munkák teljesítésére csak november, december hónapban kerül sor. Elmaradás mutatkozik még az elidegenítésbıl tervezett bevételeknél. Két nagy értékő ingatlan értékesítésére csak további egyeztetések után, a II. félévben kerül sor. Az önkormányzati intézmények finanszírozása megfelelt az igényeknek. Folyamatosan fenntartották az önkormányzat fizetıképességét. Kéri a képviselıtestületet, fogadja el a beszámolót. Gyurcsánszky János: Hannák György könyvvizsgálónak ad szót. Hannák György: Az elıterjesztı írásban részletes tájékoztatást adott az önkormányzat intézményrendszerének 2007. I. félévi teljesítményérıl. Az elıterjesztés szöveges és számszaki részének összhangja megfelelı, kellı részletességgel mutatja a 8.510.435 ezer forint bevételi és a 7.280.433 ezer forint kiadási fıösszeg eredményeként jelentkezı 1.230.002 ezer forintos bevételi többlet megalapozottságát. Összességében a félév során két alkalommal módosított bevételi elıirányzatok 52,9 %-ra, a kiadási elıirányzatok 45,2 %-ra teljesültek. Az I. féléves költségvetési beszámoló felülvizsgálatáról szóló jelentésben a számviteli elıírások betartásának megállapításán túl pozitívan értékelték azt a tényt is, hogy a XV. kerületi Önkormányzat költségvetése külsı forrás, mőködési hitel igénybevétele nélkül megırizte a bevételi és kiadási oldal egyensúlyi követelményének biztonságának, a zavartalan mőködıképesség, a fizetıképesség fenntartását. Emellett azonban elmondható, hogy számottevı elmaradások tapasztalhatók az ingatlanértékesítések tervezett mértékében, melyek bevételi hiányát az értékpapírok beváltásából származó bevétel ellensúlyozta.

22

A II. félévre várható feladatok finanszírozásában a kötvénykibocsátásból keletkezı bevételek a bevételi elıirányzatok szerkezetében lényeges változásokat jelentenek. Az I. féléves beszámoló elfogadását javasolják a képviselı-testület részére. Lehetıséget kér arra, hogy az 1. napirend tárgyalása során elhangzottakra néhány mondatban reagáljon. Az elıirányzat módosításoknál rengeteg értékadat kerül bemutatásra. Tiszteli azt az igyekezetet, amivel ezeket az adatokat a hivatal, a képviselık áttekintik, értékelik. Az adatok ellenırzése folyamatosan történik. A vita során kellett volna elmondania, hogy a felcserélt sorok korrekciója az elkészített kiegészítésben megtörtént. Gyurcsánszky János: Szót ad a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elnökének. Móricz Eszter: A bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolta a beszámolót. Gyurcsánszky János: Kérdések következnek. Dr. Balázs Zoltán: A 2. számú határozati javaslatban szerepel, hogy a beszámolót az intézményekkel, a választópolgárokkal a helyben szokásos módon meg kell ismertetni. Ebben a formában mit jelent a helyben szokásos mód? Báder György: A 30. oldalon szerepel a közterületi szállításra vonatkozó adat. Lehet elírás az 503 m3. Ha nem 3503 m3-rıl van szó, azt aggasztónak tartaná. Mihály Zoltán: Az egyéb feladatokat bemutató táblázatban szerepel, hogy a Nádastó parkban 65 lakásból 53 lakásban hajtottak végre nyílászáró cserét. Mi ennek az oka? A hiányzó 12 lakásban korábban oldották meg a lakók a cserét, vagy nem csatlakoztak a programhoz? Csaba Elemér: Mi az oka, hogy a rendkívüli gyermekvédelmi támogatás és a közgyógyellátás esetében csak 42-43 %-os teljesítés történt? A közcélú foglalkoztatásra mennyit fordítanak a saját költségvetésbıl? Novák Ágnes: Jelzi, hogy a bekötött anyagában a 41., 43., 45., 53., 55. és 99. oldalon az utolsó számsor nem olvasható. A kötés miatt a számok nem látszanak. Ilyen esetekben sokat segítene, ha az anyagokat megkapnák elektronikus formában.

23

Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Mollnár Andor: A rendeleteket az Ügyfélszolgálati Irodán kifüggesztik, az intézményvezetıknek, az önkormányzat vállalatainak megküldik a beszámolót. Erre vonatkozik a 2. számú határozati javaslat. Ténylegesen 3503 m3 szemétrıl van szó. Csaba Elemér kérdésére elmondja, hogy a 42 %-os teljesítés megfelel az idıarányos teljesítésnek. A közcélú foglalkoztatottak foglalkoztatására az állam 90 % visszatérítést ad, 10 %-os az önkormányzati rész. Más forrásokból nem tudnak erre a célra átcsoportosítani. Novák képviselı asszonytól elnézést kér. Ennél kisebb betővel nem tudják írni a táblázatokat, így azonban a bekötésnél adódik probléma. Az osztályon rendelkezésre áll nem bekötött példány is, azt bármikor meg lehet nézni. Kovácsné Márkus Éva: Osztályvezetı úr elmondta, hogy a támogatásra tervezett elıirányzat teljesítése attól függ, hogy hány igénylı jelentkezik. A 42 %-os teljesítés nem jelenti azt, hogy maradtak kielégítetlen igények. Hajdu László: A jövıben 18 panelépület kerül felújításra, két ház már elkészült. A Nádastó parkban a 12 lakás között van olyan, ahol a felújítás már korábban megtörtént, van olyan lakás ahová nem jutottak be. Komoly elıkészítı munka folyik annak érdekében, hogy a képviselık lemezen is kapják meg a testületi anyagokat. Gyurcsánszky János: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Kérték annak idején, hogy az eredeti költségvetésrıl fejezetenként szavazzanak. Vannak olyan dolgok, amivel egyetértenek, vannak olyanok is, amivel nem. A szólás szabadsága, a gondolatok szabad kifejtése lehetıséget ad arra, hogy elmondhassa azt, mi az, ami tetszik, és mi az, ami nem. Sajnos nem lehet fejezetenként szavazni. Minden alkalommal elmondják, örülnek annak, hogy az önkormányzat mőködését úgy tudják biztosítani, hogy nem kell mőködési kiadásokra hitelt felvenni. Az kifogásolható, hogy mennyi pénzt költenek fejlesztésekre, fejújításokra, miért nem pályáznak sikeresebben. Annak is hangot adnak, hogy felül kellene vizsgálni, valóban kell-e minden szociális juttatásnak alanyi jogon járnia, ilyen például az ingyen tankönyv az 1-9. évfolyamon. Helyes-e, hogy a gyermekeket ingyen nyaraltatják?

24

Aki mégsem megy el a táborba, annak az ebédje kárba vész. Annak a családnak járjon a segítség, amelyik valóban rászorul. Ezek miatt a dolgok miatt tartózkodnak a költségvetés elfogadásánál. Tóth Imre: A jelenlegi kormány reformjai arról szólnak, hogy aki rászoruló, az ne fizessen. A költségvetés végrehajtásáról szóló beszámoló munkát takar, azoknak a feladatoknak a részarányos teljesítését, amiket a költségvetésben meghatároztak. Ebben a munkában az önkormányzat dolgozói vettek részt. A beszámolóban bemutatott bérjellegő kiadások megfelelnek ennek a munkának. A szociális ellátásban szükség van az elfogadott támogatási rendszerre. Valóban többször elmondta, hogy az ellenzék nem szavazta meg a költségvetést. Nem ez a gond, hanem az, hogy a megvalósult pozitív dolgokat ık is szívesen magukénak tudják. Ebben lát ellentmondást. A beszámolót elfogadásra javasolja. Molnár István: Nem az a baj, hogy leszavazzák a költségvetést. Az a probléma, hogy akivel szemben állnak, és az érdekük, a kampányuk úgy kívánja, annak jót mondanak. Azt mondják az igazgatóknak, hogy mőködjetek, támogatunk benneteket. Most dönteni kell közel 300 millió forintról, azt nem szavazzák meg. Ez a probléma. Támogatja, hogy a rászoruló gyermekeknek ingyenes legyen a táborozás. Az étel nem megy kárba, mert az elsı nap után lemondják a felesleges adagokat. Ezt Gyurkovics úrnak is tudnia kellene. Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Azt már megszokta, hogy Molnár István ıt helyreigazítja, de kéri, hogy azt a képviselıtársát, aki nem szólt hozzá a vitához, ne bántsa. Goró Oszkár: Többször kérték már, hogy a költségvetésrıl rendkívüli testületi ülésen tárgyaljanak, hiszen a költségvetés az alfája és omegája a kerület mőködésének. Többször kérték, hogy az elıkészítésben is részt vehessenek. Erre egyszer sem került sor. Fontos, hogy támogassák a rászorulókat. Olyan támogatást kell adni, aminek segítségével kiemelkedhetnek a helyzetükbıl. Adócsökkentéssel lehet ösztönözni valakit arra, hogy dolgozzon, így jusson ki a szorult helyzetébıl.

25

Dr. Balogh András: Hajdu László polgármestertıl kérdezi, hogy a Fidesz-kormány idején hány alkalommal szavazta meg a költségvetést? A jelenlegi kormány idején hányszor szavazott fideszes módosító javaslatokra igennel? László Tamás: A költségvetést soha nem utasították el, mindig tartózkodtak. Ennek egyik oka az volt, hogy a módosító indítványaikat nem fogadták el. A tartózkodás másik oka, hogy a költségvetés, a zárszámadás nem az ık felelıssége, nem ık vannak hatalmon. Aki hatalmon van, az viseli a felelısséget a költségvetés minden tételéért. A tartózkodás arról szól, hogy a pénzek elosztásába semmilyen beleszólásuk nincs. Az ellenzék nem szokta megszavazni a másik oldal költségvetését. Tóth Imre képviselı beszélt a szociális ügyekrıl. Most folyik a Szociális törvény módosításának vitája. Szociális válság van kialakulóban, amit a mostani kormány idézett elı. Komoly ellátási, segélyezési problémák özöne zúdul az önkormányzatokra. Csaba Elemér: Megnyugtató választ kapott a Szociális Osztály vezetıjétıl. A Szociálpolitikai Osztály munkája példaértékő lehet az egész apparátus számára. Azok közé tartozik, akik esetenként döntik el, hogy megszavazzák-e a költségvetést. Ismételten elmondja, hogy kerületi pénzbıl kellene emelni a közcélú foglalkoztatottak számát. Ez a legfontosabb feladat. A segély helyett munkát kell biztosítani. Nagyon kevés a 46 fı közcélú, nagyon kevés az erre a célra fordított pénz és energia. Varga Imre: A napirend szerint a képviselı-testület a költségvetés I. féléves végrehajtását tárgyalja. Az elıterjesztésrıl a vitában még egy szó sem hangzott el. A beszámoló arról szól, hogy zavartalanul végre tudják hajtani a költségvetést. A független könyvvizsgáló elmondta, hogy a költségvetés végrehajtása szabályosan történik. Nem érti, hogy miért nem lehet megszavazni a végrehajtásról szóló beszámolót. Tóth Imre: Az értékítéletében a felelısségvállalás azt jelenti, hogy megszavazza, korrigálja, bírálja. Álságosnak tartja, ha tartózkodás mellett bírál valaki.

26

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy hozzászólás nincs, megadja a szót az elıterjesztınek. Hajdu László: A költségvetés I. féléves végrehajtásával kapcsolatban nem hangzott el kérdés, észrevétel. A személyét érintı kérdésre elmondja, hogy a Fidesz-kormány idıszakában olyan költségvetésrıl kellett szavaznia, amelyik két évre szólt. Az Alkotmánnyal, jogszabályokkal ellentétes kétéves költségvetést nem lehetett megszavazni. Az akkori képviselık tudják, hogy ez a költségvetés milyen terhet rótt a XV. kerületi Önkormányzatra. Abban a költségvetésben szerepelt a Széchenyi-terv, amit abban az idıben osztottak el, de most kell fizetni. Az a költségvetés lehetıséget adott arra, hogy egy ember akár kétszer 30 millió forintot vegyen fel lakásépítésre, ezt is most kell kifizetni. Ezt a költségvetést nem lehetett megszavazni. Tavaly 2238 gyermek kapott étkezési hozzájárulást. Elhangzott, akkor szavazzák meg a költségvetést, ha pl. az étkeztetés nem szerepel benne. A tankönyvtámogatás 5000 tanulót érint. Mérlegelni kell, hogy az elvont támogatásokból keletkezett többletet érdemes-e akár felújításra, karbantartásra fordítani. Arról lehetett volna beszélni, hogy a költségvetés mintegy 8 %-os egészségügyi kiadást, 15 %-os szociálpolitikai kiadást tartalmaz. A beszámolónál nem lehet a költségvetésben elfogadott elıirányzatok mértékérıl vitatkozni. Döntés kérdése, hogy közhasznú foglalkoztatásra fordítson-e többet az önkormányzat. A döntésnél látni kell, hogy olyan munkaerıkrıl van szó, ahol minden három ember mellé kell egy fıállású mővezetıt alkalmazni. Ez összetett dolog, országos problémáról van szó. Gyurcsánszky János: Szót ad Vizér Klára képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Felhívja levezetı elnök úr figyelmét, hogy az idımérı óra nem indult el idıben, ezért polgármester úr több mint 5 percet beszélt. Kéri, erre figyeljenek oda. Gyurcsánszky szavazást kér.

János:

Ismerteti

a

határozati

javaslatot,

27

480/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja a 2007. évi költségvetés I. féléves végrehajtásáról készített beszámolót. Felkéri a polgármestert, hogy a beszámolót az önkormányzati gazdálkodó szervekkel és a választópolgárokkal a helyben szokásos módon ismertesse meg. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. szeptember 26. (a beszámoló elfogadására) 2007. október 15. (a beszámoló megismertetésére) (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

4. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Alapító Okiratának módosításáról (Ikt.sz: 107-223/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu

László:

Kéri

jegyzı

urat,

tegye

meg

szóbeli

kiegészítését. Dr. Nagy Antal: Nem kíván az elıterjesztéshez szóbeli kiegészítést főzni. Hajdu László: Megadja a szót a Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság alelnökének.

Jogi,

Ügyrendi,

Dr. Hetyei László: A bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az alapító okirat módosítását. Hajdu László: Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja. Az elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 481/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ A Polgármesteri Hivatal - 404/2003. (XI.24.) sz. határozatával jóváhagyott Alapító Okiratát a jelen elıterjesztéshez csatolt tervezetben foglalt tartalom szerint módosítja.

28

2./ Felhatalmazza a polgármestert, hogy a módosított Alapító Okiratot írja alá. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy a módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratot a nyilvántartásra feljogosított kincstári szervezet részére küldje meg. Felelıs : polgármester Határidı : 15 munkanap (Hivatkozás: 1992. évi XXXVIII. tv. 89. § (1) bek.; 1990. évi LXV. tv. 15. § (1) bek., 103. § (1) bek. c./ pont, 7/2007. (III.9.) ök.r. 11. melléklet)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

5. Elıterjesztés a Bp. XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról (Ikt.sz: 107-225/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Üdvözli a pályázó gazdasági társaságok képviselıit. A KVKB határozatának megfelelıen megkapták a képviselık a szerzıdés II.2. és IX. pontjának módosítását. Az elıterjesztés a pályázat lebonyolításában résztvevı gazdasági társaság kiválasztásáról szól. Öt gazdasági társaságot kértek fel ajánlattételre. Három gazdasági társaság nyújtott be pályázatot. Többfordulós tárgyalások eredményeképpen készítették el az elıterjesztést. Nem ért egyet László Tamás képviselı megjegyzésével, mely szerint az elıterjesztés törvénysértı. A képviselı-testület kiválasztja azt a gazdasági társaságot, amelyik segít abban, hogy szakszerően, törvényesen írják ki, bonyolítsák le és értékeljék a pályázatot. A képviselı-testület dönt majd arról, hogy a pályázatot milyen tartalommal írják ki, milyen határidıre. Dönt a kiértékelés szempontjairól és dönt a nyertes pályázat kiválasztásáról. A gazdasági társaság szakmai, jogi segítséget nyújt az önkormányzat apparátusának a munkában. Mind a három társaság pályázata elfogadható, azonban választani kell. Több bizottság állásfoglalásával egyetértve az elıterjesztı képviseletében az ÉPBER pályázatát javasolja elfogadásra. Hajdu László: Szót ad a bizottsági elnököknek.

29

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést. Tekintettel arra, hogy a bizottság késın kapta meg az anyagot, tíz perc olvasási szünet után 4 igen szavazattal, 1 tartózkodással megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést és az ÉPBER Zrt. pályázatának elfogadását ajánlotta a képviselı-testület részére. Egy fı bizottsági tag nem vett részt a szavazásban. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az anyagot, a vitában elhangzottak alapján két határozati javaslatot fogadott el 6 egyhangú igen szavazattal. A bizottság határozatának megfelelıen megtörtént a szerzıdés egyes pontjainak felülvizsgálata, módosítása. A második határozatában az ÉPBER Zrt. pályázatának elfogadását ajánlotta a bizottság a képviselı-testület részére. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság az elıterjesztést 5 igen szavazat, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. A kiegészítı határozati javaslatban az ÉPBER Zrt. pályázatának elfogadását ajánlották. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással az elıterjesztést megtárgyalásra, a határozati javaslatokat elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. A bizottsági ülésen is elmondta, nehezményezi, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság, mint szakbizottság, ilyen fontos anyagot csak tíz perces olvasási szünet után tudta megtárgyalni, mert az anyagot az ülés elıtt kapták meg. Hajdu László: Kérdések következnek. Báder György: Szintén a bizottsági ülés elıtt kapta meg az anyagot, nem tudta áttekinteni. A bizottsági ülésen elhangzottak alapján az ÉPBER Zrt. megbízását támogatta. Kiket foglal magába az „önkormányzat vezetısége”? Az ÉPBER Zrt. részére küldött levél 2. pontjában szerepel, hogy az ingatlan állapotáról helyzetértékelést kell készíteni, ezzel szemben a szerzıdéstervezetben a 2. pontban felsorolt tételeket a cég értékkel megjelölve szerepelteti. Az önkormányzat a cég rendelkezésére bocsátja az érvényes állapotfelmérést, vagyonértékelést, környezettanulmányt. Úgy gondolja, hogy ezeket nem lehet költségként szerepeltetni. Kérdése, hogy ugyanezeket a lehetıségeket, feltételeket a másik két pályázó is megkapta-e?

30

Dr. Balázs Zoltán: A csatolt levélben szerepel, hogy pontosítják a pályázattal kapcsolatos önkormányzati elvárásokat, illetve ez a levél válasz valamire, amit ı nem látott. Mire válaszolt polgármester úr a csatolt levélben? Az is szerepel a levélben, hogy további három céget kerestek meg, az elıterjesztésben azonban öt cégrıl van szó. Szerepel a levélben, hogy a pályázatokat egy bizottság bírálja el. A cégek azt tudják, hogy egy bizottság és nem a képviselı-testület bírálja el a pályázatukat? Dr. Balogh András: A GRESS-ING Mérnökiroda anyagában szerepel a befektetı célkitőzésének hasznosítására javaslatként: „kedvezı bérleti feltételek megtétele, egyszeri bérbevételi összeg a bérbevétel idıtartamától függıen 1,6 milliárd forint, illetve bérleti díj évente 160 millió forint”. Az egyszeri, illetve az éves bérleti díjat hogy kell érteni, köztük „és”, vagy „vagy” kötıszó szerepel? Milyen számítás alapján jött ki ez az összeg? Mihály Zoltán: Jelen vannak-e a pályázók az ülésen? Vizér Klára: Az 1. és 2. határozatban szereplı szerzıdés tervezeteket az önkormányzat vezetése milyen módon hasonlította össze? Milyen alapon javasolták az ÉPBER Zrt. pályázatának elfogadását? László Tamás: Az elıterjesztésben szerepel, hogy „A két önkormányzat abban is megállapodott, hogy a további hasznosítás formája tartós bérbeadás legyen.”. Van-e errıl testületi határozat? A gesztori szerzıdésben nyitva áll a lehetısége az értékesítésnek, illetve egyéb módon történı hasznosításnak. Novák Ágnes: A GRESS-ING ajánlatában szereplı 1,6 milliárd forint egyszeri, vagy a 100-160 millió forint éves díj, vagy mint a bizottsági ülésen Király Csaba alpolgármester úr azt mondta, havonta értendı összeg. Kérdése, hogy a 100-160 millió forint éves, vagy havi díj? A kiválasztott céggel megbízási szerzıdést kell kötni. A közbeszerzési értékhatár mennyi ebben az esetben, az értékhatár tartalmazza-e a költségkeretet? Miként lehetséges, hogy a költségkeret az egyik cégnél szerepel, a másik cég nem is említi? Goró Oszkár: Az elıterjesztés 17. oldalán található levélben szerepel, hogy az önkormányzat vezetısége úgy döntött, hogy nem kíván intézményt mőködtetni az ingatlanon. Mit kell ez alatt érteni? A meglévı járóbeteg rendelıt is megszüntetik?

31

Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Király Csaba: Az önkormányzat vezetısége a polgármester úr által létrehozott, a hivatalban mőködı kabinet. Tagjai az alpolgármesterek, a jegyzı, az adott kérdésben illetékes osztályvezetık. Természetesen a jelzett anyagok, tanulmányok egy része rendelkezésre áll, azokat a pályázat kiíró használhatja. Vannak olyan anyagok, amiket aktualizálni kell, és lehetnek olyan elemzések, amiket ezt követıen kell elkészíteni. A csatolt levél egy tárgyalási sorozat végén készült. Az önkormányzat az év eleje óta foglalkozott a feladattal. Olyan gazdasági társaságokat, szakértıket kellett találni, akik segítenek a pályázat kiírásában. Voltak olyan cégek, akik felkérésre jelentkeztek, és voltak olyan cégek, akik maguktól jelentkeztek. A tárgyalások során voltak olyan cégek, akik felkérésükre leadták a referencia anyagukat. A további tárgyalások alapján úgy gondolták, hogy nem minden esetben értették meg, mit kíván az önkormányzat. Ezért írták meg a csatolt levelet annak az öt cégnek, akiket a jelentkezık közül kiválasztottak. A GRESS-ING Mérnökiroda és az ÉPBER Zrt. képviselıi jelen vannak az ülésen. Hajdu László: Az önkormányzat elvárása az volt, hogy a hasznosítás a kormányhatározatnak megfelelıen történjen. Ma abban kell dönteni, hogy melyik segítse a képviselı-testületet a tender kiírásában. Ez a cég nem dönt, konzultánsként vesz részt a munkában. Folyamatosan terjesztik az anyagokat a képviselı-testület elé. Dönteni kell arról is, hogy meddig tartson a cég megbízása. A javaslat az, addig tartson a megbízás, amíg birtokba nem adják a területet a befektetınek. Több sikertelen pályáztatás esetén a szerzıdés rögzíti a felmondás feltételeit. A közbeszerzési határérték 8 millió forint. Az egyéb költségek beállítása szükséges, pl. új értékbecslést kell majd készíteni. Ezek a pénzek nem járnak a cégnek, a munkát az önkormányzat rendeli meg. A társtulajdonosnak megküldték az anyagot, a mai napig nem tettek kifogást. A társtulajdonos bejelentette, hogy a hasznosításnál nem tart igényt közös intézmény mőködtetésére, ezért a járóbeteg rendelıt ki kell költöztetni, ha találnak az ingatlanra befektetıt. Nemzetközi gyakorlat, hogy az értékbecslés arányában mennyi lehet az egyszeri használatba vételi díj. A bérleti díj mértéke attól függ, hogy hány évre kötik a szerzıdést. Ezt még nem tudják. Az elıterjesztés csak elképzeléseket tartalmaz a hasznosításra vonatkozóan. Ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget dr. Balogh András képviselınek.

32

Dr. Balogh András: Javasolja, hogy a téma fontosságára tekintettel szavazzanak meg hosszabb, kétszeres hozzászólási idıt. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Mihály Zoltán: Az ÉPBER Zrt. meghatározott a fix költség mellett egy legfeljebb 18 MFt-os kiadást, ez összesen 26 MFt. A GRESS-ING Kft. nyitva hagyta ezt a lehetıséget, ezzel hátrányba hozta magát. Javasolja, tudják meg, hogy a második pályázónál mennyi összeget takar a „legfeljebb”. A Jasztrabszki Ügyvédi Iroda automatikusan kiesik, mert az ajánlata nem illeszkedik az elsı kettıhöz. Goró Oszkár: Másfél éve vette át az önkormányzat a Fıvárostól a járóbeteg szakrendelıt. Akkor, a párhuzamosságok elkerülése érdekében, a kerületi intézményekben megszüntettek osztályokat, valamint összevonások történtek. A vitában elmondták, hogy ez a leépítés elıjele. Ezzel szemben most az hangzott el, hogy nem kívánnak mőködtetni járóbeteg szakrendelıt az İrjárat utcai ingatlanon, keresik a lehetıséget az áttelepítésére. Úgy gondolja, hogy már most is túlzsúfoltak az orvosi rendelık. Dr. Hetyei László: Arról kell dönteni, hogy a három pályázó közül ki az, akit támogat a képviselı-testület. A három pályázó közül a legbizonytalanabb és legdrágább a Jasztrabszki Ügyvédi Iroda ajánlata. A GRESSING Kft-nél a járulékos költségek a bizonytalansági tényezı, mert nem határozza meg az összeget. Az ÉPBER Zrt. ajánlata a legjobban átlátható pályázat. Ha megnézik, a 4. sz. mellékletben az szerepel, hogy amit már az önkormányzat elvégzett, pl. értékbecslés, arra nem költenek a 18,2 Millió Ft-ból. Ha bármilyen új költség merül fel, azt a megbízási szerzıdés alapján egyeztetni kell. A három pályázó közül az ÉPBER Zrt.-t támogatja, mert az ajánlatuk átlátható, nincs benne bizonytalansági tényezı. Milyen garanciák vannak az elsı pályázónál? A megbízási szerzıdés alapján a megbízó utasítása szerint jár el a megbízott. Együttmőködési kötelezettsége van. Köteles minden adatot a megbízottnak bemutatni. Vizér Klára: Módosító javaslatokat nyújtanak be az elsı, és a második határozati javaslathoz. Javasolja, hogy a szövegbıl töröljék a luxus apartmanokra és a meghívásos versenytárgyalásra vonatkozó részT. A bizottságban, mely részt vesz a pályázatok bonyolításában, a képviselı-testületben reprezentált pártok képviselıi paritásos alapon vehessenek részt.

33

A meghirdetés és a beadás közötti idıszakra 60 munkanapot javasol. A pályázatok bontásakor minden bizottsági tag jelenlétére szükség legyen. Az elsı cég szerzıdéséhez kiosztott módosító javaslathoz is nyújt be módosító indítványt. A szerzıdés II/2. pontjában szerepeljen, hogy bármilyen javaslat elhangzik, az kerüljön véleményezésre a képviselı-testület elé. Ne a polgármester dönthessen a javaslatokról, hanem a képviselı-testület. A titoktartási részbe javasolják beemelni azt, hogy a képviselı jogosult személy, a képviselıi esküjénél fogva titoktartásra kötelezett. Kéri képviselıtársait, hogy támogassák a módosító javaslataikat, illetve azokat fogadja be az elıterjesztı. A benyújtott módosító javaslatokról, valamint az elıterjesztett határozati javaslatokról név szerint szavazást kérnek. Kéri, hogy a döntést követıen a képviselı-testületben lévı pártok képviselıi paritásos alapon vehessenek részt az összes tárgyaláson. Mihályi Zoltán: Hiányosnak tartja az elıterjesztést, mert nem fogalmazza meg egyértelmően, hogy kit kell gyıztesnek megnevezni. Novák Ágnes: A vállalkozó által összeállított anyagokból úgy látszik, mintha három különbözı kérdésre adták volna meg a választ. Az ÉPBER Zrt. egyértelmően azt domborította ki, hogy nagyon jó beruházó, nagyon jó építési tevékenysége van. A GRESS-ING Kft. azt mutatta be, hogy az ı tevékenysége megalapozott a pályázatok és az ingatlanfejlesztés terén. A harmadik pályázó azt hangsúlyozta, hogy jogilag rendkívül jól tud gazdasági társaságot menedzselni. Jó megoldásnak tartaná, hogy a feladatra egy Kht. hozzanak létre a XV. kerületi Önkormányzat és a Fıvárosi Önkormányzat többségi tulajdonával. Ezt egy jogász iroda nagyon jól tudná segíteni. A GRESS-ING Kft-nél pozitívnak értékeli, hogy hazai és nemzetközi szinten is pályáztatással foglalkozott. A pályázatíró és bonyolító képesség a GRESS-ING Kft-nél a legjobb. A 18 MFt lehetséges költséggel kapcsolatban reméli, hogy a részköltségek is a testület, illetve a bizottságok elé kerülnek. Nem történhet meg, hogy olyan költségbe veri a cég az önkormányzatot, amivel nem ért egyet. Támogatja a GRESS-ING Kft. pályázatának elfogadását. László Tamás: A vitában való részvétel valójában kármentés. Alapjaiban nem értenek egyet azzal, amit az önkormányzat a kerület legértékesebb ingatlanával tesz. Érthetetlen, hogy sem a kerület, sem a Fıváros nem kíván szociális intézményt üzemeltetni az ingatlanon. Több mint 10 milliárd Ft-os ingatlan „elkótyavetyélése” kezdıdik meg.

34

A kerület erre legalkalmasabb ingatlanán kellene non-profit egészségügyi és szociális intézményeket létrehozni, és mellettük - megfelelı üzleti mérlegelés alapján - szintén szociális és egészségügyi céllal profit orientált intézményeket. Alapvetıen nem értenek egyet az egésszel. Maffiaszerően mőködik ez az egész, elıkészítetlen az elıterjesztés. A bizottságoknak vissza kellett volna utasítani, azt hogy az ülés elıtt olvassák el a kerület számára legfontosabb elıterjesztést. Az információk elrejtése folyik. Sérült a pártatlanság, különbözı mélységő információkat szolgáltattak a pályázóknak, ami meglátszik a pályázatokban. Javasolni fogja a vesztes pályázónak, hogy támadja meg ezt a szerzıdést, mert közbeszerzési anomália áll fenn. A pályáztatásnak egy összefüggı egységes csomag alapján kell történni. Elképesztı, hogy az egyik céggel már elızetesen megállapodást köt az önkormányzat arról, hogy a költségplafon 18 millió Ft lehet, a másikkal ugyanezt az információt nem osztja meg. Az is elképesztı, hogy megbeszélik az egyik céggel, hogy az egyszeri díj 1,6 milliárd Ft, az éves bérleti díj 100-160 millió Ft, a több céggel ezt nem közölik. Ez a pártatlanságnak nem felel meg. Egy nevezıre kellett volna hozni a szerzıdés-tervezeteket, mert így valóban nem bírálhatók el. A GRESS-ING Kft. szerzıdése lényegesen kedvezıbb, mint az ÉPBER Zrt. szerzıdése. Tóth Imre: Azt látja, hogy végre elkezdıdött valami az İrjárat utcai ingatlannal. Azért támogatja az ÉPBER Zrt.-t, mert a XV. kerületi Önkormányzat és a Fıvárosi Önkormányzat által kialakított koncepcionális döntésnek megfelel a pályázat. A referenciák és a leírtak alapján az elsı pályázót fogja megszavazni. Az értékhatárokat, melyeket László Tamás képviselı mondott, a cégek vállalták. A módosító javaslatokat nem fogja támogatni. A bizottsági üléseken felvetett módosítások megtörténtek. Nem ért egyet azzal a javaslattal, hogy a bíráló bizottságban paritásos alapon vegyenek részt a pártok képviselıi. Mit csinálnak azok a pártok, melyeknek egy-egy képviselıje ül a testületben. Akkor ık 100 %-ot képviselnek? A képviselı-testületben ülnek olyanok, akik az Észak-Pesti Kórházra pályáztak. Ez etikátlan. Nem támogatja egyik módosító javaslatot sem. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget Mihály Zoltánnak. Mihály Zoltán: Van annak akadálya, hogy a GRESS-ING Kft. képviselıje nyilatkozzon arról, hogy a járulékos költségei legfeljebb mekkorák lehetnek?

35

Hajdu László: Nyilvános ülésen erre nincs mód. Licitálásra nincs lehetıség. Megadja a szót dr. Balogh András képviselınek. Dr. Balogh András: Elhangzott már, hogy szeretnék, ha a képviselık parításos alapon részt vehetnének a további munkában. Ez a vagyon a kerület közös vagyona. Javasolja, hogy a fontos döntések elıkészítésében minden képviselı, vagy legalább a képviselıi csoportok képviselıi vegyenek részt. Dr. Balázs Zoltán: Alpolgármester úr utalt rá, hogy különbözı elızetes egyeztetések zajlottak. A szerzıdéstervezet 55. pontjában szerepel, „az ÉPBER Zrt-vel kapcsolatban elızetes egyeztetés alapján”. Nem érti, hogy a következı szerzıdésekben miért nincs ez benne. Elutasítja Tóth Imre képviselı hozzászólását, miszerint ezeket a módosítókat a bizottsági ülésen kellett volna megtárgyalni, illetve beterjeszteni. A bizottsági ülésen nem volt lehetıség erre. Szeptember 17-én, hétfın alpolgármester úr közölte, hogy az MSZP frakció vasárnap eldöntötte, hogy kit fog támogatni, ehhez képest nem tudott a bizottsági ülésen érdemben válaszokat adni. Az, hogy módosító indítványokat terjesztenek be, senkit nem érdekelt. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget. Vizér Klára: Még egyszer kéri képviselıtársait, hogy támogassák a módosító javaslataikat. Tekintsék úgy az ingatlant, mintha a kerületé lenne és nem egy párt diszponálna felette. Kéri, hogy a módosító javaslatokat osszák ki a képviselıknek. Csaba Elemér: A vita eddigi menetébıl megállapította, hogy képviselıtársai jelentıs része nincs felkészülve a téma feldolgozására. Javasolja a vita elnapolását, és a következı testületi ülésen történı újratárgyalását azzal, hogy kapjanak egy összefogott, rövid és tömör tájékoztatót, melyben mind a három jelölt egyforma terjedelemben szerepel. Hajdu László: Szavazás történik Csaba Elemér ügyrendi javaslatáról.

36

482/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, nem fogadja el azt a javaslatot, hogy vegye le napirendjérıl a „B., XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról” szóló elıterjesztést. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László: A vitát folytatják, ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget dr. Hetyei László képviselı részére. Dr. Hetyei László: Javasolja a vita lezárását. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 483/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, lezárja a „Bp., XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról” szóló elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László: Szót ad a szavazás elıtt hozzászólásra jelentkezett képviselıknek. Mihályi Zoltán: Ez egy nagyon nagy beruházás, nem tartja jónak, hogy a pártok paritásos alapon küldjenek képviselıt a bizottságba. Mihály Zoltán: Támogatja, hogy a pártok paritásos alapon képviseltessék magukat az elıkészítésben. Móricz Eszter: Ad-hoc bizottságot lehetne létrehozni. Kifogásolja, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tagjai az ülésen kapták meg az anyagot. Az elıterjesztésbıl nem derül ki, hogy ezek a pályázók hogyan kerültek ide. Valamennyi pályázatnál hiányol egy részletes tervet, egy hatástanulmányt. Vannak azonban referenciák. Az ÉPBER Zrt. bemutatja, hogy milyen költségek várhatók. Javasolja az ÉPBER Zrt. megszavazni. Tóth Imre: Visszautasítja a megjegyzést, a frakciótagok álláspontja a saját dolguk. Azt, hogy a Fidesz frakcióvezetıje nem hívott össze ülést, rajta kérje számon.

37

Ambrus János: Hogy lehet az, hogy a Fidesz frakció 600 módosító javaslatából csak egyet fogadott el a képviselı-testület? Lehet olyan módosító javaslatokat beadni, amik nem elfogadhatók. László Tamás képviselı olyan hévvel adta elı ezeket a dolgokat, hogy felvetıdött benne, vagy részletes tapasztalatai vannak, vagy nagyon dús a fantáziája. Abból kiindulni, hogy gyakorlatilag mindenki vissza akar élni egy pályázattal, ilyen gyanúsítgatásokba belemenni egy napirendi pont tárgyalásánál, nem idevaló. Alpolgármester úr azzal kezdte az elıterjesztését, hogy bármely cég mellett döntenek, minden további lépés, minden javaslata ide kerül a képviselı-testület elé. Nem javasolja, a képviselıtestület mellett még egy bizottság létrehozását. A KVKB ülésén a Fidesz frakció által delegált egy képviselı, egy külsıs bizottsági szakértı volt jelen. Volt egy módosító javaslat, melyet támogatott a bizottság valamennyi tagja, alpolgármester úr befogadta, elkészült a módosítás. Varga Imre: Végre lényeges ponthoz értek az ingatlan hasznosítása ügyében. A legkedvezıbb ajánlata az ÉPBER Zrt-nek van. Az elsı pályázó szerzıdésében benne van, hogy a pályázat eredményessége esetén kell fizetni. Az önkormányzatnak az a fontos, hogy eredményes pályázat legyen. A pályázat eredményességéhez az is kell, hogy a döntések a képviselı-testület közremőködésével szülessenek. Javasolja az ÉPBER Zrt.-t megszavazni. Vizér Klára: Varga Imre képviselı társa nem mond igazat. A GRESS-ING Kft. szerzıdésében a pályázat kiírását követıen szerepel a díj kifizetése, az ÉPBER Zrt-nél pedig a szerzıdés aláírása után 15 nappal. Kéri, hogy nézzék meg újra. Tóth Imre: Kéri polgármester urat, és jegyzı urat, hogy ismertessék, mit jelent az ügyrend, és azt tartassák be. Dr. Balázs Zoltán: Tudják, hogy kit akarnak támogatni. A tét nem akármi. Nem pármillió forintos dologról van szó. Az egész ügymenet arról árulkodik, hogy elkötelezettségek vannak, melyet ık nem ismernek. Nem értik egyes képviselık interpellációját, mert „homlok egyenesen” ellent mond annak, amit a szöveg mond. Tóth Imre képviselınek mondja, hogy csak arról számolt be, ami a bizottsági ülésen történt. Hajdu László: Szót ad Vizér Klára képviselınek ügyrendi hozzászólásra.

38

Vizér Klára: Köszöni a módosító határozati javaslatok kiosztását, olvasási szünetet kér. Hajdu László: Az elıterjesztı összefoglalója után olvasási szünetet rendel el. Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Örült volna, ha a frakció részérıl elmondták volna, hogy melyek azok a kötelezı önkormányzati feladatok, melyeket olcsóbban lehet az adófizetık pénzébıl megvalósítani. Ilyesmi nem hangzott el. Ha megnézik az együttmőködési megállapodás 11. pontját, abban az szerepel, hogy a két önkormányzat megállapodik abban, hogy a saját hasznára és céljára nem érvényesít az ingatlanon semmilyen tevékenységet, hanem közösen hasznosítják, ebben állapodtak meg. Amelyik cég nem tett le javaslatot költségekkel kapcsolatban, azt mondta, hogy az elıre megbecsülhetetlen. A másik cég megpróbálta megbecsülni a költségeket, és leírt egy számot. Az ellenzéki oldalon ülı képviselık lehetetlen dolgot kérnek. Önálló gazdasági társaságok a szakmai tudásuk, ismereteik alapján, külön-külön készítettek szerzıdéses ajánlatot arról, hogy gondolják elvégezni a feladatot. A képviselı-testületnek arról kell dönteni, hogy melyik tervezet felel meg legjobban a céljaiknak. Több képviselı beszélt a közös felelısségrıl, az együttmőködésrıl, a paritásos alapon történı döntésrıl. Erre többféle választ adhat. A pályán elért eredményt nem lehet zöldasztalnál megválaszolni. László Tamás pontosan fogalmazott, amikor azt mondta, hogy „a felelısség az Önöké”. Valóban övék a felelısség, de akkor a döntés is az övék. Az együttmőködési jó szándékról példa az Önök egyik kiadványa, melyben kigúnyolják, meggyalázzák a hivatal vezetését és az ingatlannal kapcsolatos témát. Lehet ilyen alapon tisztességesen együttmőködni? Hajdu László: Szót ad ügyrendi hozzászólásra jelentkezı képviselıknek. Ambrus János: A Fidesz által benyújtott módosító javaslatok két csoportra bonthatók. Javasolja, elıször arról döntsön a képviselı-testület, hogy melyik céget bízza meg, azt követıen szavazzanak az adott módosító javaslatokról. Mihály Zoltán: A benyújtott módosító javaslatokban több hiba is szerepel. Kéri, hogy a hibás javaslatokról ne döntsön a képviselı-testület.

39

László Tamás: Javasolja, hogy elıször az eredeti elıterjesztés 3. számú határozati javaslatáról szavazzanak elıször, majd a 2. számú, végül a 1. számú javaslatról, és a hozzá tartozó módosító indítványokról. Goró Oszkár: Nem ért egyet Ambrus János képviselı ügyrendi javaslatával. Elıször a módosító javaslatokról kell szavazni, csak azt követıen az elıterjesztett határozati javaslatokról. Hajdu László: A módosító javaslatok arra cégre vonatkoznak, akit megbíznak, ezért elıször a céget kell kiválasztani. Vizér Klára: Kéri, hogy elıször a Jasztrabszki Ügyvédi Iroda, másodikként a GRESS-ING Kft, végül az ÉPBER Zrt. ajánlatáról döntsenek. Mihály Zoltán: Felhívja a levezetı elnök figyelmét arra, hogy az elhangzott ügyrendi javaslatról azonnal szavazni kell. Azt kérte, hogy a képviselı-testület ne döntsön a hibás módosító indítványokról. Hajdu László: Öt perc olvasási szünet után lehet dönteni az elhangzott ügyrendi javaslatokról, illetve a benyújtott módosító indítványokról. -Szünet-

Hajdu László: A cégek jelenlévı képviselıi kértek hozzászólási lehetıséget. Szavazást kér. 484/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, 3-3 percben szót ad a jelenlévı cégek képviselıinek. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

Takács György (ÉPBER Zrt.): Örül, hogy egy tartalmas vitának lehetett a tanúja. Az ingatlan hasznosítása komoly szerepet játszik a kerület lakossága életében, valamint a kistérségben élık életében. Bízik a képviselıtestület döntésében, Amennyiben módosításokat fogadnak el, azt elfogadják, mert minden módosítás közelebb visz a megoldáshoz.

40

Ling Antalné (GRESS-ING Kft.): A mai vita sarkalatos pontja volt a megbízási díj. Az ÉPBER Zrt. ajánlata közel 8 millió forintos megbízási díj, valamint 18 millió forintos keretösszeg a várható egyéb dokumentumok, tanulmányok elkészítésének költségére. A GRESS-ING Kft. ajánlatából Önök szerint nem derül ki, hogy milyen költségek merülhetnek még fel. Ingatlanforgalmazási és értékbecslési végzettsége mellett, közbeszerzési szakértı is, ezért nyugodtan állítja, hogy közbeszerzés nélkül maximum 8 millió forint fizethetı ki az ÉPBER Zrt. részére, ezen összeg felett közbeszerzési eljárás lefolytatására lett volna szükség. Erre azért nem került sor, mert az ajánlattevık nem ajánlattételi felhívást kaptak, nem volt vizsgálat többek között kizáró okokra, mőszaki alkalmasságra sem. Ennek alapján tehát az ÉPBER Zrt. legfeljebb 8 millió forintot vehet fel, illetve a GRESS-ING Kft. is ennyit vehetne fel megbízási díjként. A GRESS-ING Kft. megbízási díja valamivel 8 millió forint alatt van. A szerzıdés 3.6. pontja rögzíti, hogy az egyéb várható költségek között csak a hirdetési költségek, 600.000 forint, illetve az esetleg felmerülı illeték- és perköltségek szerepelnek. Ezen túl semmilyen, egyéb kiadása nem lesz ezzel a pályáztatással kapcsolatban az önkormányzatnak, hiszen a 8 millió forintos megbízási díj arra szolgál, hogy elkészítsék a hiányzó mőszaki terveket, tanulmányokat. A szerzıdés-tervezetben szerepel, hogy cégük kizárólag sikeres hasznosítás esetén kér megbízási díjat. Ez azt jelenti, ha nem hoznak befektetıt, akivel az önkormányzat szerzıdést köt, akkor ingyen dolgoztak. Úgy gondolja, ettıl nagyvonalúbb ajánlat nem tehetı. Többen kifogásolták, hogy miért egy bizottság bírálja el a pályázatokat, miért nem a képviselı-testület. Ennek az a magyarázata, hogy nem kaptak versenyeztetési szabályzatot, nem ismerik az ingatlanhasznosításra vonatkozó önkormányzati szabályzatokat. Természetesen felülbírálják az elképzeléseket a szükséges dokumentumok ismeretében. Végezetül megemlíti, hogy az 1,6 milliárd forintos egyszeri bérleti díj elvárás nem a GRESSING Kft. anyagában szerepel. Polgármester úr említette az 1,6 milliárd forintot a meghallgatáson, arra a kérdésre, hogy a Fıvárosi Önkormányzatnak és a XV. kerületi Önkormányzatnak milyen nagyságrendő bérleti díj az elvárása egyszeri bérleti díj címen. Az elvárások ismeretében lehet csak reálisan befektetıt találni. Megköszöni, hogy meghallgatták. Hajdu László: Megköszöni a kiegészítést. Ambrus János képviselı ügyrendi javaslatáról kér szavazást.

41

485/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadta azt a javaslatot, hogy a „Bp., XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról” szóló elıterjesztést módosító javaslatokról azt követıen döntsenek, amikor már kiválasztották a pályázat kiíró céget. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László: László Tamás képviselı ügyrendi javaslatáról kér szavazást. 486/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a „Bp., XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról” szóló elıterjesztés határozati javaslatairól a szavazási sorrendet megváltoztassa a következıképpen: harmadik legyen az elsı, második marad a második, elsı legyen a harmadik. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

Hajdu László: Az 1. sz. elıterjesztett határozati javaslatról név szerinti szavazást kér. 487/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 82285 helyrajzi számú, Budapest, XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan hasznosítása tárgyú pályázat kiírásával és lebonyolításával az ÉPBER Építıipari Beruházási Szervezı Zrt-t (1056 Bp., Belgrád rkp. 3-4.) bízza meg 7.700.000 Ft + Áfa megbízási díjért és legfeljebb 18.200.000 Ft költségkeret erejéig. Felhatalmazza a polgármestert a megbízási szerzıdés aláírására. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 15. (Hivatkozás: 1992. évi XXXVIII. tv. 108. § (1) bek.; 5/2000. (II.29.) ök.rend. 12. §)

Igennel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskai Éva, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre

42

Nemmel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Mihályi Zoltán, Novák Ágnes, Vizér Klára Tartózkodott: Mihály Zoltán (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László: A szavazás eredménye alapján a 2. és 3. számú határozati javaslatról nem kell szavazni. Megadja a szót Vizér Klára képviselıasszonynak, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Amikor egyéb esetben szavaz a képviselı-testület, – például a kitüntetések esetében, – végigszavaznak minden javaslatot, jelen esetben nem ez történik. Elképzelhetı, hogy például a másik javaslat, a GRESSING cég ajánlata több igen szavazatot kapna. A Fidesz frakció nem tudja, hogy a GRESS-ING céggel kapcsolatban hogy szavazzon mindaddig, amíg nem tudja, hogy a módosító javaslatainak mi lesz a sorsa, a képviselı-testület befogadja-e azokat. Kéri, hogy a módosító javaslatokról szavazzon elıbb a képviselı-testület. Hajdu László: Ismerteti a 2. és 3. számú határozati javaslatokat, név szerinti szavazást kér. 488/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a 82285 helyrajzi számú, Budapest, XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan hasznosítása tárgyú pályázat kiírásával és lebonyolításával a GRESSING Területfejlesztési Mérnökiroda Kft-t (1055 Bp., Vajkay u. 1.) bízza meg 7.800.000 Ft + Áfa megbízási díjért és a szolgáltatás során felmerült közzétételi és hirdetési, továbbá az esetlegesen felmerülı illetékek, igazgatási szolgáltatási díjak költségeinek erejéig. Igennel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Mihályi Zoltán, Novák Ágnes, Vizér Klára Nemmel szavazott: Gyurcsánszky János, dr. Hetyei László, Király Csaba, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, Tóth Imre Tartózkodott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskai Éva, Hajdu László, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Varga Imre Nem vett részt a szavazásban: dr. Pálinszki Antal

(Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

43

489/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a) a 82285 helyrajzi számú, Budapest, XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan (bérbeadással történı) hasznosítása tárgyú pályázat kiírásával és lebonyolításával a Jasztrabszki Ügyvédi Irodát (1026 Bp., Szilágyi Erzsébet fasor 43/B.) bízza meg az ingatlan 2005. évi értékbecslésben szereplı nettó összeg 1 %-a, azaz 35.140.000 Ft + Áfa megbízási díjért. b) a 82285 helyrajzi számú, Budapest, XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan (közbeszerzési pályáztatási eljárás lebonyolításával történı) hasznosítása tárgyú pályázat kiírásával és lebonyolításával a Jasztrabszki Ügyvédi Irodát (1026 Bp., Szilágyi Erzsébet fasor 43/B.) bízza meg a teljes beruházási nettó költség 0,7 %-a + Áfa megbízási díjért. c) a 82285 helyrajzi számú, Budapest, XV., İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlan (gazdasági társaság alapításával történı) hasznosítása tárgyú pályázat kiírásával és lebonyolításával a Jasztrabszki Ügyvédi Irodát (1026 Bp., Szilágyi Erzsébet fasor 43/B.) bízza meg a létrehozandó gazdasági társaságba apportálásra kerülı hasznosítási jog értékének nettó 0,7 %-a + Áfa megbízási díjért. Igennel szavazott: Nemmel szavazott: Ambrus János, Baracskai Éva, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Németh Angéla, Tóth Imre, Varga Imre Tartózkodott: Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Móricz Eszter, Novák Ágnes, Vizér Klára Nem vett részt a szavazásban: Mirilo Milos, dr. Pálinszki Antal

(Szavazati arány: 0 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 15 tartózkodás) Hajdu László: Vizér elıterjesztı nem fogadja be, szavazást kér.

Klára

módosító

indítványait,

az

490/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az ÉPBER Zrt. szerzıdéstervezetéhez benyújtott módosításokat az alábbiak szerint módosítja: 1./ II./2. pont 2. bekezdésének 1. mondata: „A javaslat jóváhagyására a képviselıtestület jogosult.” A bekezdés 2. mondata elmarad.

44 Igennel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Mihályi Zoltán, Novák Ágnes, Vizér Klára Nemmel szavazott: Ambrus János, Baracskai Éva, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre Tartózkodott: Árkosi Sándor, Gyurcsánszky János, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 491/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az ÉPBER Zrt. szerzıdéstervezetéhez benyújtott módosításokat az alábbiak szerint módosítja: 2./ A IX. bekezdés egy újabb ponttal bıvül: „IX.4. A képviselı „Feljogosult Személynek” minısül, akit képviselıi esküjénél fogva, titoktartás kötelez.” Igennel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Novák Ágnes, Vizér Klára Nemmel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskai Éva, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Marsovszky Györgyné, Mihály Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre Tartózkodott: Máté Gyula, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 3 tartózkodás) Hajdu László: Az elıterjesztés szerinti 4. számú határozati javaslatról kér szavazást. 492/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete a megbízási szerzıdéssel és a hasznosítási pályázat lebonyolításával kapcsolatos költségeket (megbízási díj, egyéb költségek keretösszege) a 2007. évi költségvetésben erre a célra elkülönített számlán biztosítja. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 15. (Hivatkozás: 1992. évi XXXVIII. tv. 108. § (1) bek.; 5/2000. (II.29.) ök.rend. 12. §)

45

Igennel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskai Éva, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre Nemmel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Novák Ágnes, Vizér Klára Tartózkodott: Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Hajdu László: Vizér Klára kapcsolódó módosító indítványáról kér szavazást. 493/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a „Bp., XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlan hasznosítási pályázatának lebonyolításáról” címő elıterjesztés határozatainak meghozatalától számítva a pályáztatással kapcsolatos összes megbeszélésre, tárgyalásra az önkormányzat meghívja a képviselıtestületben reprezentált pártok képviselıit is paritásos alapon. Igennel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Novák Ágnes, Vizér Klára Nemmel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskai Éva, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre Tartózkodott: Marsovszky Györgyné (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

6. Elıterjesztés közterületek tulajdonjogának rendezésére a Fıvárosi önkormányzat és a XV. kerületi Önkormányzat között használati jog átadására (Ikt.sz: 107-226/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek.

46

Király Csaba: Az elıterjesztés két részbıl áll. A 136. oldalon elütés történt, nem 1-2-ig, hanem 1-3-ig szólnak a leírtak. Ezeknek a közterületeknek a tulajdonjog rendezése a kerület és a fıváros között megtörténik, ez a folyamat 20 éves lemaradást rendez. Az elıterjesztés elsı része a fıváros és a kerület közötti megállapodást tartalmazza arra vonatkozólag, hogy mely tulajdonú területek cseréje jöjjön létre, a másik rész pedig a megállapodás, melyben a fıváros felhatalmazást kap arra, hogy készítse el ezen területek kiszabályozását, saját költségén. A kiszabályozás után az anyag visszakerül a képviselı-testület elé. A fıvárosnak erre a feladatra betervezett pénzösszege van, ezért is kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdések következnek. László Tamás: A közelmúltban járt a mőszaki irodán és elképedt azon, hogy az önkormányzat milyen régi, múltszázadbeli térképekkel rendelkezik. Borzasztó, hogy az M3-as kiszabályozása a mai napig sem történt meg. Ez nem tőnt fel az önkormányzatnak? A lakótelep kiszabályozása sem történt meg, de számtalan ilyen jellegő, egyéb helyzet van. A használati módokat érzékelik? Van olyan jelentıs intézmény, mely a fıváros tulajdonában lévı területen helyezkedik el. Sokkal több ilyen helyzet van, mint ami az elıterjesztésben szerepel, véleménye szerint ez a feladat jelenleg csak elkezdıdik. Hajdu László: Ezzel egyetért.

47

Novák Ágnes: Van-e valamilyen speciális oka annak, hogy a Kolozsvár utcai piac nem szerepel az elıterjesztésben, holott részben fıvárosi területre épül? Miért nem akarnak ott végre rendet tenni? Hogy lehetséges az, hogy a területen lévı bódék után a kerületi önkormányzat területhasználati díjat szed, miközben a terület nem az ı tulajdona? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Egyetért az elhangzott kérdésekkel. A fıváros 2003-2004-ben hozta létre azt az ügyosztályát, mely az elmúlt 5-10 év alatt lemaradt közterületek kiszabályozását rendezi. Jelen esetben, elsısorban közterületekrıl van szó, és a késıbbiekben kerül sor a további lépésekre. Ez a folyamat nem befejezıdik, hanem elkezdıdik. A fıváros már a XIII. és a VII. kerülettel lebonyolította ezt a feladatot. A törvény szerint ez az egyetlen olyan eljárási mód, mely esetben nem kell illetéket és egyéb más járulékokat fizetni az önkormányzatoknak. A közterületek után sorra kerülnek a kerület intézményei, kereskedelmi egységei stb. A Kolozsvár utcai piac esetében már van egy megállapodás, miszerint azt a háromszög alakú területrészt, a fıváros a kerület tulajdonába adta, ez még a Földhivatalnál, a tulajdonlapon nem jelent meg. Hajdu László: Hozzászólás hiányában ismerteti a határozati javaslatokat, egyben kéri a szavazást róluk. 494/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ a fıváros és a kerületi önkormányzat törzsvagyonának részét képezı forgalomképtelen, kerületünk illetékességi területén lévı közterületek, utak, parkok, terek tulajdonjogának rendezéséhez az Ikt.sz.: 107-226/2007. sz. mellékelt megállapodás alapján hozzájárul. 2./ Felhatalmazza a polgármestert a tulajdonjog átruházási megállapodás aláírására. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 15. (Hivatkozás: Alkotmány 44/A (1) b., Ötv. 63. §, 63/A. §, 68/D. §)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

48

7. Elıterjesztés a Bp. XV., Erdıkerülı u. 1-7. 91158/5/A/4 hrsz-ú nem lakás célú helyiség értékesítésére (Ikt.sz: 107-227/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Látható, hogy ezt az elıterjesztést már tárgyalták, az akkori értékbecslés szerinti, 36 millió Ft-os eladási árat nem igazolta vissza a piac. Idıközben állagromlás következett be, új értékbecslés készült, az önkormányzat az új áron, pályázat útján szeretné értékesíteni az ingatlant. Kéri a képviselı-testület támogatását. Hajdu László: Megadja a szót Tóth Imrének, a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság elnökének. Tóth Imre: A bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kéri a kérdéseket. Dr. Balázs Zoltán: A következı elıterjesztést, mely hasonló témájú, a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, ezt viszont nem, mi ennek az oka? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Az 5/2000. (II. 29.) ök. rendelet értelmében, ha 100 %-os önkormányzati tulajdonú ingatlan esetében vételi kérelem érkezik be annak egy részére, a Lakásgazdálkodási, a Pénzügyi, a Szociális és Egészségügyi és a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottságok egybehangzó véleménye alapján dönt a képviselı-testület az elidegenítésrıl. Ez az elıterjesztés „egy sima” tulajdoni kérdés, a vagyonrendelet szerint nem szükséges a Pénzügyi Bizottság döntése. Hajdu László: Kéri a hozzászólásokat.

49

Mihályi Zoltán: Ha nem téved, kb. 2-3 éve szavazta meg a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság ennek az ingatlannak az elidegenítését. Az eltelt idıszakban értékcsökkenés történt, mely óriási vagyonveszteséget eredményezett. László Tamás: Az Újpalotai lakótelep egy alközpontnak egy része. Az önkormányzatnak óriási felelıssége van, mielıtt bármit is tenne, egy koncepciót kellene kidolgoznia. Ez egy összefüggı, nagy terület, itt inkább intézményfejlesztésre van szükség. Valószínő, hogy magánerıt kell bevonni, de ennek az eladása lehetséges, hogy akadályt fog „görgetni” egy késıbbi, teljes körő rekonstrukcióval szemben, ezért nem érdemes eladni. Az egész területre kell egy átfogó, teljes koncepciót kidolgozni, mert ez így egy lehetetlen helyzet, ugyanis egy részt adnak el, mely nem illeszkedik semmilyen koncepcióba. Báthory Erzsi: Nagyon el van keseredve, mert ez a John Bull Pub volt az egyetlen olyan hely Újpalotán, ahova be lehetett menni, kultúrált volt, vacsorázni lehetett. Amióta bezárt, „rohad az egész környék”, folyamatos italozás folyik. Annak, aki ezt megveszi, „meg kellene kötni a kezét”, hogy ez a helyzet ott, tovább ne folytatódhasson. A Lidl áruházat lehetett volna ideépíteni és akkor nem kellett volna a jelenlegi helyén azt a sok szép fát kivágni, vagy lehetett volna helyette uszoda is, amit kértek a lakossági fórumon az emberek. A kerületnek nincs városfejlesztési koncepciója, mely megmutatná a fejlıdés további irányát. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

elıterjesztınek. Király Csaba: Ha valaki ismeri a helyet, akkor tudja, hogy ez egy szolgáltató házon belül egy kis szekció, kb. 200 m2. Örül, hogy képviselı úr szerint a szóban forgó terület kerületi alközpont, véleménye szerint ez nem egészen az, így koncepciót se kell rá készíteni. Báthory Erzsi képviselı asszonynak igaza van abban, hogy mőködött a John Bull Pub, de 2000-ben megbukott, ugyanis több havi bérleti díj hátraléka volt, ezért a bérleti szerzıdést fel kellett velük bontani. Többször hirdették bérbeadásra, majd eladásra, eredménytelenül. Mihályi Zoltán képviselı úrral egyetért, szerettek volna érte többet kérni, de a piac ezt nem igazolta vissza, vagyis „az alközpontban” a tapasztalat szerint nem olyan nagy az értéke az ingatlannak, mint gondolták. Olcsóbban kell eladni, hogy egy vállalkozó, tulajdonos a környezettel is foglalkozzon, és ezzel megszőnnek az ott lévı italozások, kellemetlen helyzetek.

50

Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla. 495/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1. a 62/2006. (III.29.) sz. határozatát visszavonja, és 2. versenytárgyalás útján, az aktualizált értékbecslés alapján, bruttó 30.009.600 Ft induló áron jelöli ki elidegenítésre a Budapest, XV., Erdıkerülı u. 1-7. sz. 2 alatti, 91158/5/A/4. hrsz-ú, üresen álló, 228 m -es nem lakás céljára szolgáló helyiséget a hozzá tartozó 180/10000-ed tulajdoni hányaddal. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 30. (Hivatkozás: 5/2000. (II.29.) ök.r. 8. § (2) a.) és 16. § (1) b.) pont)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 8. Elıterjesztés a Bp. XV., Szıdliget u. 3. fszt. 3. szám alatti önkormányzati tulajdonú lakás elidegenítésérıl (Ikt.sz: 107-228/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Egy szakmai bizottság sem támogatta a 100 %os tulajdon felbontását. Kéri a képviselı-testület támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság támogatta az elıterjesztésben foglaltakat.

egyhangúan

51

Hajdu László: Kéri a kérdéseket. Novák Ágnes: Az elıterjesztéshez csatolt anyagban az szerepel, hogy Ambrus János mőszaki igazgató úr javasolja a Szıdliget u. 3. fszt. 3. sz. alatti lakás elidegenítését, e fölött, pedig egy sorral az áll, hogy a lakás eladása kötelezı. Ezután az elıterjesztı – véleménye szerint helyesen – azt írja, hogy nem ajánlja fel megvételre. Nem érti a helyzetet, mi az oka az eltérı véleményeknek? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: A 147. oldalon lévı mondatból mely úgy kezdıdik, hogy „Részvénytársaságunk nyilvántartása szerint a bérlı 1995. 04. 04.én vételi igényt jelentett be”, hiányzik az „apja” szó, mely választ ad a feltett kérdésre. A bérlı édesapja meghalt és ez a jogosultság nem örökölhetı, mint ahogy a bérleti jog sem. A vagyonkezelı nevében is elnézést kér a hiányos információért, és mivel a 100 %-ot nem kívánja megbontani az önkormányzat, így a bérlemény eladása sem kötelezı. Hajdu László: Hozzászólások hiányában a vitát lezárja, ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla. 496/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ nem ajánlja fel megvételre Memhölczer Tamás bérlı részére a 87819/0/A/2. helyrajzi szám alatt felvett, természetben a Budapest, XV., Szıdliget u. 3. fszt. 3. sz. alatti 76 m2 alapterülető, komfortos lakást. 2./ Felkéri a polgármestert, hogy az érintetteket tájékoztassa a döntésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (Hivatkozás: 17/2004. (IV.1.) ök.r. 5. § (3) bek., 7. § (1) bek. j./ pont)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

52

9. Elıterjesztés a Bp. XV., Bethlen Gábor u. 103. fszt. 11., az Eötvös u. 57. fszt. 2., a Beller Imre u. 165. fszt. 6., az Adria u. 55-57. fszt. 9. szám alatti lakások törlésére az ingatlanvagyon-kataszter lakásállományából (Ikt.sz: 107-229/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Király Csaba: Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását, hiszen ezek a megürült lakások nem alkalmasak lakhatásra, a szomszédok igényelhetik csatolásra, de ha nem, megsemmisítésre kerülnek. Hajdu László: Megadja a szót a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökének. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság támogatta az elıterjesztésben foglaltakat.

egyhangúan

Hajdu László: Kérdés, hozzászólás hiányában a vitát lezárja, ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér róluk. 497/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ törli a vagyonkataszter lakásállományából a 86972/C/11 helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a Bp., XV., Bethlen Gábor u. 103. fszt. 11. sz. alatt lévı, 27 m2 alapterülető, önkormányzati tulajdonú lakást. 2./ Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt a határozat megküldésével értesítse, és intézkedjen a vagyonnyilvántartásból való kivezetésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (Hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) ök.r. 3. § (3) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 498/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ törli a vagyonkataszter lakásállományából a 87400/A/2. helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a Bp., XV., Eötvös u. 57. fszt. 2. sz. alatt lévı, 17 m2 alapterülető, önkormányzati tulajdonú szükséglakást.

53

2./ Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt a határozat megküldésével értesítse, és intézkedjen a vagyonnyilvántartásból való kivezetésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (Hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) ök.r. 3. § (3) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

499/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ törli a vagyonkataszter lakásállományából a 80566/A/6. helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a Bp., XV., Beller Imre u. 165/a. fszt. 6. sz. alatt lévı, 9 m2 alapterülető, önkormányzati tulajdonú szükséglakást. 2./ Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt a határozat megküldésével értesítse, és intézkedjen a vagyonnyilvántartásból való kivezetésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (Hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) ök.r. 3. § (3) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

500/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ törli a vagyonkataszter lakásállományából a 82689/A/9. helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a Bp., XV., Adria u. 55-57. fszt. 9. sz. alatt lévı, 26 m2 alapterülető, önkormányzati tulajdonú szükséglakást. 2./ Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt a határozat megküldésével értesítse, és intézkedjen a vagyonnyilvántartásból való kivezetésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (Hivatkozás: 26/2003. (VI.30.) ök.r. 3. § (3) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

54

10. Elıterjesztés az 542/2005. (XII. 21.) sz. képviselı-testületi határozat visszavonásáról (Ikt.sz: 107-230/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: A PPP konstrukciós megvalósítási lehetıség elindult, az elején nem volt látható annak anyagi vonatkozása. A végére kiderült, hogy a 15 év alatt, az üzemeltetési költségekkel együtt, majdnem 900 millió forint terhelné az önkormányzatot. Javasolja, hogy az 542/2005. (XII.21.) számú határozatát vonja vissza a képviselı-testület, így a Sporthivatal PPP Projekt Irodája által meghirdetett pályázattól visszalép az önkormányzat, ugyanakkor a sportcsarnok megvalósítása fontos, ezért szerepel az elıterjesztésben a II-es határozati javaslat. Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat.

Bizottság

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kéri a kérdéseket. Dr. Balázs Zoltán: Érkezett egy kiegészítı, módosító javaslat, kéri errıl az elıterjesztı tájékoztatását. Novák Ágnes: Az eredeti határozatban, mely 2005-ben kelt, egy szó sem utalt a PPP-re, „a korszerő tornaterem szlogen” szerepel mindenhol. Nem Széchenyi terves volt, ami így meghiúsult. Hol volt ebben a PPP, és mitıl lett hirtelen PPP, ami ilyen gyászos végszámokat mutat?

55

László Tamás: A kérdése a módosító, határozati javaslatok 2-es pontjára vonatkozik. A terület körülhatárolás rendkívül érdekes, nincs ilyen terület. Nem tudja, mi tartozik ebbe a területbe, a Széchenyi tér, a templom körüli rész, a Karácsony Benı Park, de úgy tőnik, hogy a fél városközpont benne van ebben. Pontosítani kellene, vagy mondja meg az elıterjesztı, mire gondol. Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: A kiegészítésrıl azért nem szólt, mert nem tıle érkezett. Mitıl lett ez hirtelen PPP? Nem lett hirtelen. A határozat ezt nem tartalmazta, de kezdettıl fogva PPP-rıl tárgyaltak, és nem csak a XV. kerületnek nem volt megfelelı a projekt, hanem országosan több településnek sem. Hajdu László: Kéri a hozzászólásokat. Novák Ágnes: Örül, hogy „ebbıl a PPP-bıl sikerült kihátrálni”. Dániában egy PPP projektet végigvittek, a polgármester 5 évet kapott a közvagyon rongálásáért. Többször hallottak a sportcsarnokról. Több iskolának lett megígérve, és jó lenne, ha lenne, de megbotránkoztató, hogy a beruházó végezte volna a csarnok üzemeltetését 15 évig, és az iskoláknak bérelniük kellett volna a csarnokot. Ez így nem olyan nagy áldás, hiszen a pénzmegvonások mellett a bérleti díjak plusz költséget jelentenének az iskoláknak. Az nagyszerő, hogy egy PPP-bıl ki tudnak mászni, és az is, hogy a módosító javaslatnál egy tervpályázat végre elıkerül. Örömmel támogatja, de kéri, hogy az elıterjesztı a terület meghatározást végezze el, mert ez így pontosan nem beazonosítható. Végig kell utcákkal vagy helyrajzi számokkal írni, ez így nem egy terület. A Fı utca a Kossuth utcáig nem egy terület, az egy utca, onnan meddig helyezkedik el, a Széchenyi tér melyik része tartozik bele, a REAC pálya hozzátartozik-e, és még sok kérdés merül fel. Leginkább a Czabán környékét is bele kellene vonni, ott jobb helyen lenne, de a legjobb helye az Ifjúsági és Sport Központban lenne. Vizér Klára: Az egyik szeme sír, a másik nevet. Azt el kell ismerni, hogy ez a kormányprogram úgy tőnik, megbukott, mert egy rosszul elıkészített pályázati program volt. Ennek nem örül, nagyon sajnálja, hogy egy-két önkormányzat „beleugrott” és amikor a végösszeget kifizették, akkor jöttek rá, hogy ezt nem kellett volna. Most, itt ki kell mondani, hogy ez egy olyan kormány vagy szakminisztérium által megfogalmazott program volt, mely meggondolatlan volt, és megbukott.

56

Jelen esetben a képviselı-testület korábbi határozatát vissza kell vonni, de sajnálja azt a sok-sok idıt és a multifunkcionális sportcsarnok létesítésével kapcsolatos ülések során lezajlott „adok-kapok” helyzeteket, indulatokat, sebeket, melyeket egymáson ejtettek, de leginkább azokat az épületeket, amiket erısen megkérdıjelezhetı módon, a törvényesség határait súrolva pillanatok alatt ledózerolt az önkormányzat. Több bölcsességet kíván az ún. vezetésnek, hogy a következı elıterjesztés már átgondoltabb és megfontoltabb legyen. Be fognak nyújtani egy kapcsolódó határozati javaslatot, mely arra irányul, hogy a jelenlegi költségvetésben a sportcsarnok elıkészítı munkálataihoz elkülönített összeget az esedékes, IV. számú módosításban az ifjúsági és sportcsarnok javára, elsısorban diáksport és szabadidıs tevékenységek javára csoportosítsák át. A közelmúltban, amikor a REAC Kft.-t a többség kis gondolkozása után „megdobták”, akkor méltányos volna az, hogy az Ifjúsági és Sport Központ a sportcsarnokra elıirányzott összeget megkaphassa, és ezzel még magasabb minıségő munkát végezhessen 9 intézményében. Kéri, hogy a javaslatukat fontolják meg, és támogassák. Dr. Balázs Zoltán: Polgármester úr számon kérte az ellenzéken, hogy miért nem támogatták a sportcsarnokot. Többek között azért, mert nem értettek egyet a kijelölt helyével, a konstrukcióval stb. Azt támogatják, hogy legyen, a módosító javaslatának az 1. pontját feltétlenül támogatandónak tartja. A helyszín számára egy kicsit bizonytalan, és ezzel kapcsolatban kérdezi, hogy a sportcsarnokra elkülönített területtel mi lesz, visszaépül esetleg a parkba valamilyen formában, vagy más lesz a sorsa? Érdeklıdésének az is az oka, hogy az egyéni képviselıi területén helyezkedik el. Erre szeretne választ kapni. Vizér Klára képviselı asszonnyal nem teljesen ért egyet, lehet, hogy az akkor lezajlott vita nem volt teljesen felesleges, hiszen a helyszín újragondolásának szükségességében még lehet, hogy egyetértés is született volna, az indulatok a pályázat benyújtásának a határidejével kapcsolatban szabadultak el. Ebben lehet akár megegyezés is, melyben szívesen partnerek lennének. Gyurcsánszky János: A helyszínt kijelölték, az arra vonatkozó határozat nincs visszavonva. Az elıkészítés folyamatban van, a Deák utcát ki kell szabályozni, telket kell alakítani, de ez még nem lehetséges, hiszen a Liget Sörözı épülete ott van. Ez a feladat még adott, érvényes szerzıdésük van jövı évig. Az általa javasolt határidı azért szükséges, hogy legyen idı az alapos elıkészítésre és a forrás elıteremtésére, ez milliárdos tételt jelent.

57 Van idı 2008. március 31.-ig átgondolni, szakmai véleményt kérni, majd ezek után eldönteni, hogy magántıke bevonásával vagy pályázati pénzeket igénybe véve épüljön meg a sportcsarnok. Van célzatosság, ugyanis ezen a területen FSZKT és KSZT is érvényben van, ezzel nincsenek megkötések a közterületi határok tekintetében, de van egy olyan városközpont rész, mely a Pázmány P. utcától indul a református templomig, ezen a területen sok önkormányzati ingatlan van. Ugyanakkor van útszabályozási, parkoló építési kényszer, mert a városközpontnak nem megoldott a parkolása, a Fı úton a lerakott villamos sínt fel kellene szedni. A Széchenyi tér állapotát rendezni kellene, erre vonatkozólag várják az építészek ötleteit. Szükség van a módosításra, akár a városközpont szabályozási tervében, de akár más tervben is. Sok kérdés merül fel, például az önkormányzat tud-e magántıkét bevonni, tud-e forrást meghatározni, tud-e részt venni a megvalósításban akár forrással, akár más eszközzel. Ezek mind eldönthetıek az ötlet pályázatok beérkezése után. A bejött javaslatok alapján meghatározható lenne a következı sportcsarnok esetleges helyszíne, és a Karácsony Benı park területének a további sorsa. Arra gondoltak, hogy a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság legyen a gazdája ennek a témának és a fıépítésszel együttmőködve érdemi munkát lehetne végezni. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. László Tamás: Amirıl Gyurcsánszky János beszélt, már városrendezési tervpályázat, ez meg kell, hogy elızze a FSZKT és KSZT készítését. Örül, hogy kacskaringók után ugyan, de eljutottak oda, amit már régebben is mondtak. Ehhez a 3,5 millió forint nem elég, mert a terület óriási, nem tudja, ezt a vizsgálatot a Fıépítészi Iroda elvégzi-e. Elıbb ezt az elég nagy problémát kellene megvitatni, és utána elıterjeszteni. Jelenleg mőfajilag és pénzügyileg „tohuvabohu” ebben az állapotában. 86 ezer lakosú a kerület, a többi kerületet megvizsgálva, mindenki lehagyta, itt egy olyan helyben járás, impotencia mutatkozik meg, a 17 év alatt, a rendszerváltás óta semmit nem sikerült a sport területén építeni, és ez sajnos igaz. Gyakorlatilag örökös visszalépés van. Azt mondják, hogy millió terv van, de valójában semmi nem valósul meg. Számára ez egy reális döntés, mert ez a megoldás nem volt megfelelı. Azt azonban nem látják, hogy mi fog történni ezután. Meg kellene vizsgálni az Újpalotai lakótelepet, a sportközpont és a városközpont területét. A határozati javaslat nem igazán helytálló, pontosítani kellene, meg kellene mondani, hogy mi a cél, és azért mit kell tenni. A XVI. kerületben fedett uszoda, Esztergomban egy hatalmas élményfürdı, vagy Újpesten jégkorong stadion épült. Véleménye szerint a kerület „helyben járása” a kerület vezetésén múlt eddig.

58

Mihály Zoltán: Az, hogy nem valósul meg a sportcsarnok itt, ilyen áron, valóban jó, mert irreálisan sokba került volna. Az ott lebontott épületeket sem kell sajnálni, hiszen azok már megérettek erre. Az új helyszínt a REAC stadion környékén kellene keresni, ezért javasolja, hogy a parkot állítsák vissza eredeti funkciójába. Annak idején a két iskola közelsége volt a pályázat egyik szempontja, az egy kényszerhelyzet volt, értelmes ember nem kívánt parkba építeni. A kényszer megszőnt, ezért a következı cél a helyszín megkeresése legyen, és a park visszaállítása. „Haladjunk!” Csaba Elemér: Rákospalotán van bázisa a sportnak, és egyre jobban elıtérbe kerül, ezért üdvözli a vezetés pozitív hozzáállását. A lehetıségek függvényében minél hamarabb legyen meg a sportcsarnok. A helyszínen sokat gondolkozott. A REAC pálya körül sportcentrum alakulna ki, jó volt a javaslat. Újpalotán nehéz lenne megvalósítani, és zsúfolt helyzeteket teremtene, öreg Palotán lenne a legjobb helye, ugyanis már ideje lenne valamivel kitőnnie ennek a kerületrésznek is. Támogatja az ötletet, öreg Palotán épüljön meg a sportcentrum a szociálpolitikát is figyelembe véve. Mihályi Zoltán: Javasolja, hogy a szakembereket is kérdezzék meg a sportcsarnokkal kapcsolatban, készítsenek 2-3 változatot, és abból válasszák ki a legmegfelelıbbet. Ambrus János: László Tamás mai hozzászólásai elırevetítenek egy olyan katasztrófát, melynek semmi értelme és alapja sincs. Az általa nevesített helyben járás a tudatlanságának tudható be, hiszen a képviselı-testületnek néhány hónapja tagja, tehát azokat az erıfeszítéseket, melyek eddig történtek a kerület fejlesztése érdekében, nem ismeri. Ez azonban a tényeken nem változtat. Ilyen például az infrastruktúrafejlesztés, mely ahhoz kell, hogy ezt a területet megfelelı módon lehessen majd beépíteni. Az elıterjesztés arról szól, hogy végre van olyan szándék, miszerint a szakemberek véleményét kikérve el lehet dönteni, ezen a területen mit lehet megvalósítani. Errıl szól a kettes határozati javaslat. Nem részletes rendezési tervrıl van szó, hanem tervezési ötletpályázatról. Arról szól, hogy adott egy terület, a maga adottságaival, és hogy lehetne ezt a legjobban hasznosítani. Erre pénzeszközöket kell fordítani. Lehetısége lesz az önkormányzat bizottságának vagy képviselı-testületének dönteni arról, hogy a késıbbiekben milyen irányba és feltételekkel készítse el a rendezési tervet. Az elıkészítési szakasz ebben a formájában hasznos, és a helyben járást végiggondolva talán néhány hónap múlva az eredményes pályázat alapján László Tamás képviselı úr is azt mondja, hogy volt értelme és fejlıdik a kerület.

59

Báder György: 170 millió forint körüli összegrıl van szó, mely már elkülönítésre került. Végiggondolták, hogy ez mire elég, mit lehet megvalósítani ebbıl az összegbıl? Ezek alapvetı dolgok, és akkor érdemes ezekkel foglalkozni, ha már tudni, hogy mibıl épül fel a sportcsarnok. Ez nagyon lényeges dolog. A REAC pálya környékén lévı létesítmény valóban szolgálná a Czabán iskolát és a Dózsa gimnáziumot is. Úgy érzi, hogy ismét álmodoznak, hiszen nincs megjelölve az a forrás, amibıl felépülhet egy minıségi sportintézmény. Dr. Balogh András: Ambrus János képviselı úrnak mondja, mint több mint 20 éve Rákospalotán élı lakos, hogy az önkormányzat óriási erıfeszítését nem látja, mint egyszerő lakos. Az elég tragikus, hogy óriási erıfeszítések árán olyan eredményeket érnek el, ami nem igazán észrevehetı. Például a sport területén – tömegsport, diáksport – semmit nem vesz észre, hogy valami javult volna. Ambrus János: Valószínőleg azért nem veszi észre Balogh András képviselı úr, mert ı 60 évvel ezelıtt itt született és azóta itt él, és ezek szerint kell 60 év ahhoz, hogy megismerje a kerületet. Molnár István: László Tamás képviselı úr nem ismeri a kerületet, ismét tanúbizonyságot tett errıl. Az elmúlt idıszakban két tornacsarnok épült, az egyik 1993-ban épült, a legnagyobb a kerületben. Még egy tornacsarnok épült, az nem olyan jó minıségő, a Kolozsvár utcai iskolában. Tudja, hogy Somogyban indult, mint országgyőlési képviselı, ezért nem tudja, hogy mi van a kerületben. Ismerje meg a kerületet, szolgáljon rá arra, hogy a kerületben képviselı, és akkor „ilyen badarságokat nem fog mondani”. Hajdu

László:

Lezárja

a

vitát,

megadja

a

szót

az

elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: Novák Ágnes képviselı asszonyt kéri, ne mondjon olyat, hogy a sportcsarnok a Bocskai utcai iskolának oldaná meg a sportolási helyzetét. Ez abból adódhat, hogy az elıterjesztésben fel van cserélve két sor, nem így van, hiszen a Bocskai utcában van a Hubay Jenı Zeneiskola és az ISZTI által bérelt intézmény. Vizér Klára képviselı asszony hozzászólására reagál, nem egy kormányprogram bukott meg, hanem egy olyan PPP programhoz nem csatlakozik a kerület, amihez nincs lehetısége.

60

A Karácsony Benı parkban bekerített terület nem a sportcsarnokhoz van kijelölve, nem ehhez az elıterjesztéshez tartozik. Gyurcsánszky János alpolgármester úr 1. számú javaslatát befogadja, a saját javaslata helyett, vagyis az új határidı 2008. március 31. A másik két javaslatot támogatja, de a képviselı-testület dönt. László Tamás képviselı úr nem régen kerületi lakos, ami nem baj, majd megismeri a kerületet. Báder György képviselı úr szerint a Czabán iskola tornaterme rossz állapotban van, ezért kell a sportcsarnok. Ez nem így van, nem rossz az állapota, csak kisebb mérető, mint amire szükség lenne. Az, hogy nincs a kerületben tömegés diáksport, nem egészen így van. Varga József munkatárs sokat tudna arról beszélni, hogy a kerület mennyit fordít ezekre a célokra. Aki a sportiskola körüli sporttevékenységet és általában a kerület diák- és utánpótlás sporttevékenységét megnézi, az egy kicsit visszafogottabban nyilatkozik errıl a témáról. Kéri az elıterjesztésben foglaltak és a módosító javaslatok támogatását. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér róluk. 501/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A képviselı-testület úgy dönt, hogy a multifunkcionális sportcsarnok felépítésére hozott elhatározását fenntartja. Felkéri a polgármestert, hogy a csarnok tervére és finanszírozására tegyen javaslatot. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. március 31. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 502/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A képviselı-testület úgy dönt, hogy a Pázmány Péter u. – Fı út (a Kossuth utcáig) – Széchenyi tér – Bácska u. (Deák u.) – Árpád utcai felüljáró által határolt területre tervezési ötletpályázat kerüljön kiírásra. A KVKB-t hatalmazza fel. Felkéri a polgármestert, hogy a döntést követıen a pályázatot tegye közzé. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 31. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

61

503/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A képviselı-testület a pályázat díjazására 3.500.000 Ft-ot (azaz Hárommillióötszázezer forintot) biztosít a 2008. évi költségvetés államháztartáson kívülre átadott pénzeszközök költségkeret terhére. Felkéri a polgármestert a költség tervezésére. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. február 28. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 504/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy visszavonja az 542/2005. (XII.21.) számú határozatát. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. szeptember 26. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Hajdu László: Ismerteti indítványát, név szerinti szavazást kér róla.

dr.

Balogh

András módosító

505/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a sportcsarnok elıkészítı munkáira a Képviselı-testület 2007. évi költségvetésében elkülönített összeget az Ifjúsági és Sportközpont javára csoportosítja át a diáksport és a tömegsport javára, a költségvetés IV. számú módosításában. Igennel szavazott: Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurkovics Miklós, Koteschel Vendelné, László Tamás, Mihályi Zoltán, Novák Ágnes, Vizér Klára Nemmel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Mihály Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre Tartózkodott: Baracskai Éva, Gyurcsánszky János, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

62

Hajdu László: Szünetet rendel el. -Szünet–

11. Elıterjesztés az intézményvezetık kinevezésérıl szóló 370-372/2007. (VI. 20.) számú határozatokra tett törvényességi észrevételrıl (Ikt.sz: 107231/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester Dr. Pálinszki Antal: A XV. kerületi Önkormányzat célja az volt, hogy az igazgatói, gazdasági vezetıi és pedagógusai a kerületre jellemzı bérkiegészítést kapjanak. Ez 5 évig kifogástalanul mőködött, majd egyszer csak a Közigazgatási Hivatal kifogást tett az üggyel kapcsolatban, szerintük nem jogszerően kapják az érintettek ezt a juttatást, amit azóta nem hívnak Palota pótléknak. A kerület nem hajtotta végre a kifogásban leírtakat, ezért bírósághoz fordultak, a bíróság egyetértett a Közigazgatási Hivatallal. Nem ért egyet a bírósági döntéssel, de kénytelenek elfogadni, mert jogállamban élnek. Az önkormányzat megfellebbezte a döntést, de idıközben kinevezésre került 3 igazgató, akiknek nem lett volna szabad Palota pótlékot adni. A fellebbezés elbírálásáig javasolja annak visszavonását, de az érintettek valamilyen, jogszerő formában megkapják ezt az összeget. Érdekes, hogy Gyurkovics Miklós képviselı úr le akarta vetetni napirendrıl, ugyanakkor a Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság ülésén megszavazta az elıterjesztést. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdések nincsenek, kéri a hozzászólásokat. Gyurkovics Miklós: Hátrány éri a kinevezett igazgatókat azokkal szemben, akik jogszerően megkapják, nincs leírva, hogy miként fogják kárpótolni ıket. Javasolja, hogy erre konkrét javaslatokat tegyenek.

63

Dr. Balázs Zoltán: Jól szórakozik alpolgármester úr beszámolóján. Anno, amikor ebben az ügyben szavazott a képviselı-testület, szóvá tette, – utána nézett a jegyzıkönyvben, – hogy ez nincs teljesen rendben, de alpolgármester úr megnyugtatta, hogy jogilag minden rendben van. Ezek szerint, akkor már valamit lehetett tudni, hogy „ez nem feltétlenül makulátlan ügy”. Örül, hogy tisztázódott, de lehetett volna ezt egy fokkal körültekintıbben is végrehajtani. Vizér Klára: Úgy gondolja, hogy nemcsak a Fideszes képviselı társaira jellemzı, hogy Gyurkovics Miklós képviselı úrhoz hasonlóan járnak el a bizottsági és a képviselı-testületi döntések során. Azt vállalják, hogy egy adott ügyben a véleményüket megváltoztatják, de ez a szocialista frakciónál is elıfordul. Bele lehet menni ebbe a felnıtt emberekhez egyáltalán nem méltó viselkedésbe, hogy a bizottságban ki mit tett, és hogy szavazott, lehet ezt játszani, de a képviselıtestületi ülés és az itt folytatott munka méltóságát mérhetetlenül lesüllyeszti. Lehet arról is beszélni, hogy az 1 milliárd forintos kötvény kibocsátásáról vagy a REACnak ítélt 161 millió forintról szóló elıterjesztések tárgyalása során a szocialista képviselık hogy vélekedtek, de mindenki hozzátette, hogy „muszáj megszavazni”. Ezzel foglalkozni tévút, és nem érdekli a nézıket, ezért kéri, hogy alpolgármester úr fogja vissza magát, ne bántsa az ellenzéket, mert azokat az embereket bántja leginkább, akiket képviselnek. Hajdu László: Kéri a képviselıket, hogy a napirendhez szóljanak, és ne egymással foglalkozzanak. Mihály Zoltán: Jelen esetben nem arról van szó, hogy a Fidesz és a szocialista képviselık együtt szavaztak. A lényeg az, hogy ez a napirend nagyon jól rámutat arra, ha a képviselı feladja a képviselıi önállóságát, és átmegy egy ilyen frakció fegyelembe, az szül ilyen helyzeteket. Tanulság, hogy önállóan kell dönteni és akkor nem idézıdnek fel a „sztálinista idık”, amikor a párt megszavazta, és a képviselık végrehajtották. Ez mindkét frakcióra vonatkozik. Hajdu László: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: A lényeg, hogy ezt rendezni kell, mert még van egy fellebbezési lehetıség, ami megnyerhetı. Bármilyen döntés is születik a fellebbezés után, mindkét helyzetben másképp kell rendezni az ügyet. A lényeg, hogy az igazgatók megkapják ezt a pénzt.

64

A bírósági ítélet eredményeképpen Ábri László igazgató úrtól meg se kellene vonni ezt a pénzt, mert Ábri Lajosra hoztak ítéletet. Kb. ilyen mélységő volt a tájékozódásuk ebben az ügyben, ennek ellenére említett igazgató úrtól is megvonják ezt a pénzt. Meghatódik, amikor pl. Vizér Klára erkölcsre vagy más jogszerőségre oktatja, de az is sértı lehet, amikor polgármester úrtól azt kérdezi az ellenzék a képviselı-testületi üléseken, hogy errıl, vagy arról hogy is döntött a parlamentben? A jobb oldalra általában jellemzı, hogy amit csinál, az úgy van jól, amit a baloldal csinál, az mindig rossz. Kéri a határozati javaslatban foglaltak támogatását. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatokat, egyben kér szavazást róluk.

506/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 370/2007. (VI.20.) számú határozatát az alábbiak szerint módosítja: Ábri Lászlónak, a Dózsa György Gimnázium és Táncmővészeti Szakközépiskola magasabb vezetıi munkakörének 2007. augusztus 1-jétıl – 2012. augusztus 15éig terjedı ellátására adott magasabb vezetıi megbízásának érintetlenül hagyása mellett nevezett illetményét a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény, valamint a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat intézményeinél munkaviszonyban álló közalkalmazottak Juttatási Szabályzata 1. sz. melléklete szerint az alábbiak szerint állapítja meg: I/9. besorolás szerint: 225.400 Ft + vezetıi pótlék: 58.800 Ft + minıségi kereset kiegészítés: 45.000 Ft = 329.200 Ft. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 1992. évi XXXIII. tv. 23. § (1), (2) bek. és 83/A. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

65

507/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogya 371/2007. (VI.20.) számú határozatát az alábbiak szerint módosítja: Tóth Lajosnak, a Csokonai Mővelıdési Központ magasabb vezetıi munkakörének 2007. augusztus 1-jétıl – 2012. augusztus 31-éig terjedı ellátására adott magasabb vezetıi megbízásának érintetlenül hagyása mellett nevezett illetményét a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény, valamint a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat intézményeinél munkaviszonyban álló közalkalmazottak Juttatási Szabályzata 1. sz. melléklete szerint az alábbiak szerint állapítja meg: H/13. besorolás szerint: 213.100 Ft + munkáltatói illetményrész: 35.000 Ft + vezetıi pótlék: 44.100 Ft + további szakképesítés: 21.300 Ft = 313.500 Ft. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 1992. évi XXXIII. tv. 23. § (1), (2) bek. és 83/A. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

508/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogya 372/2007. (VI.20.) számú határozatát az alábbiak szerint módosítja: Dr. Géczi Istvánnak, az Ifjúsági és Sportközpont magasabb vezetıi munkakörének 2007. október 1-jétıl – 2012. szeptember 30-áig terjedı ellátására adott magasabb vezetıi megbízásának érintetlenül hagyása mellett nevezett illetményét a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény, valamint a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat intézményeinél munkaviszonyban álló közalkalmazottak Juttatási Szabályzata 1. sz. melléklete szerint az alábbiak szerint állapítja meg: I/14. besorolás szerint: 247.500 Ft + munkáltatói illetményrész: 88.200 Ft + további szakképzettség: 17.300 Ft + vezetıi pótlék: 49.000 Ft = 402.000 Ft. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 1992. évi XXXIII. tv. 23. § (1), (2) bek. és 83/A. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

66

509/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy felkéri a polgármestert, hogy Ábri László, Tóth Lajos és dr. Géczi István esetében keresse meg az elmaradt munkáltatói döntésen alapuló illetményrész kifizetésének lehetıségét. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 1992. évi XXXIII. tv. 23. § (1), (2) bek. és 83/A. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

12. Elıterjesztés az Önkormányzat költségvetésében jóváhagyott beruházási, felújítási munkák engedélyokiratának jóváhagyására (Ikt.sz: 107-232/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Három, jelentıs fejlesztés, beruházás fog megvalósulni a kerületben. A Budai II. Stadion pályavilágítása, az İrjárat u. 4/b. alatti épület átalakítása és a Töltés utca felújítási munkálatai. A beruházások engedély okiratának létrehozására rendelet kötelez. A költségek tervezıi árképzés alapján lettek meghatározva, ez lesz az a limit, amelyen belül kell maradni, ha nem, vissza kell hozni a testület elé, újabb döntésre. Remélik, hogy a pályáztatásnál, közbeszerzésnél ezek az árak kedvezıbben fognak alakulni. Elnézést kér, elírás történt az elıterjesztésben az Ifjúsági és Sport Központ centrumnak lett írva, az engedélyokiratban ez már helyesen fog szerepelni. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság a Budai II. Stadion esetében 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 0 tartózkodással, a másik két engedélyokirat esetében pedig, 6 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat.

67

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 3 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdések, hozzászólások nincsenek, a vitát lezárja. Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér.

510/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja a Budai II. László Stadion pályavilágítás beruházásának engedélyokiratát. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 8/2006. (IV.03.) ök.r. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

511/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja az İrjárat u. 4/b. sz. alatti épület átalakítási – felújítási munkáinak engedély okiratát. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 8/2006. (IV.03.) ök.r. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

512/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja a Töltés utca útfelújítási munkáinak engedély okiratát. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 1. (Hivatkozás: 8/2006. (IV.03.) ök.r. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

68

13. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat tisztasági hónapjának 2007. évi megszervezésérıl (Ikt.sz: 107-233/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Negyedik éve kerül megrendezésre a kerületben a tisztasági hónap, már hagyománya van. Nem az egy éves lemaradást szeretnék behozni, elsısorban a közterületeken koncentrált, közösségi munkára van szükség, a téli hónapok beállta elıtt a lehullott levél és szemét eltakarítása a cél. Számítanak a közintézményekre, a családi házas övezetben azokra, akik eddig is rendben tartották környezetüket. Számítanak mindenkire, akik a szelektív hulladékgyőjtésben, veszélyes hulladékok tárolásában tudnak segíteni, itt elsısorban cégekrıl van szó. Számítanak a képviselı-testület tagjaira is. Több civil szervezet jelentkezett már, akik vállalták, hogy a környezetükben lévı tereket, parkokat rendbe teszik, és ezek felett védnökséget vállalnak. Az oktatási központok nemcsak a körzetükben, hanem a környezı parkokban is rendet tesznek. Az összes kelléket a Répszolg Kht. biztosítja, és az összegyőjtött szemetet is elszállítja. Kéri, jelezzék a közremőködık, mikor teszik ki a zsákokat, azért, hogy azok ne essenek szét, és az illegális szemétlerakók ne tekintsék győjtıhelynek a környéket. Akció napra tesznek javaslatot, október 13.-ára, ettıl eltérı idıpontot is megjelölhetnek, de kéri, ezt és a részvételi szándékot is jelezzék az önkormányzatnak. Minden évben, az önkormányzat olyan győjtızsákokat vásárol a Fıvárosi Közterületfenntartó Zrt.-tıl, amit az utólag ingyenesen elszállít. A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 millió forintot hagyott jóvá erre a célra, ebbıl 10.000 db zsákot vásároltak, a Répszolg Kht.-nál és az önkormányzat ügyfélszolgálati irodáján átvehetıek. A képviselık a területükön lévı lakóknak is átvehetnek zsákokat, aláírással igazolva azt. A cél, hogy ez egy kerületi akció legyen, még nagyobb létszámmal és közakarattal, és szeretnék, ha ebben a képviselık példát mutatnának. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúan javasolta a képviselıtestületnek, hogy az októberi hónapot nyilvánítsa tisztasági hónapnak.

69

Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdések hiányában kéri a hozzászólásokat. Báder György: A bizottsági ülésen is elmondta, a tavalyi tapasztalatait felhasználva, úgy gondolja, egy kicsit jobban be kellene vonni az embereket ebbe az akcióba, különösen a kertvárosi részen. A pestújhelyi iskola igazgatójával megbeszélte, hogy az ott lévı emlékparkot is rendbe rakják. Miután szombatra esik ez a nap, ezt szeretnék elıtte lévı nap megcsinálni, ezzel kapcsolatban az a kérdése, mikor kapják meg a zsákokat? Az igazgatónıvel azt is megbeszélte, hogy minden gyerek, aki családi házban lakik, kap egy zsákot. Ennek az lenne a célja, hogy megszokják, figyeljenek a környezetükre. A másik javaslata, hogy nyomatékosan kérjék fel a civileket, csináljanak ebbıl programot, hiszen a lakótelepeken óriási mennyiségő szemét van és mindenki érdeke, hogy ezt összeszedjék, a legjobb lenne szervezett formában. Egy évben nem elég egy nap erre a célra, ezért kéri a képviselı társait, gondolják át a javaslatát. Vizér Klára: A kerületben, Újpalotán egy pár nappal ezelıtt záródott egyhetes program sorozat, melynek 90 %-a közterületen zajlott, és nagyon nagy megelégedésre adott okot az, hogy nem hagyott maga után szemetet, nem úgy, mint némely fıvárosi rendezvény. A polgármesteri tájékoztatóban leírtak szerint „utcán jelent meg az egyház, e példa pozitív hatást váltott ki, megértés fogadta a kerületi közvélemény részérıl, nem kellett félni a szervezıknek, nem kellett külön bátorság és külön biztonsági szolgálat, ezt ezúton is köszönöm a szervezı egyházaknak, ık nem provokáltak és a kerület lakóinak, akik nem éltek vissza a helyzetükkel”. E pár sor hihetetlen gondolati zavarról ad tanúbizonyságot és szomorúnak érzi azt, hogy ilyen tájékoztatókat kell a képviselıknek olvasni. Akik részt vettek ezeken a rendezvényeken, azok ezt biztos megdöbbenéssel fogadják. Hogy került ide a biztonsági szolgálat, az egyházak, akik nem provokáltak és a kerületi lakók, akik dettó nem provokáltak. Döbbenettel áll ezelıtt a „gondolati zagyvaság” elıtt. Baracskai Éva: Egyetértve Báder György képviselı társával, igaz, hogy nem egy ilyen napot kellene tartani a kerületben, hanem 365-öt, de talán nem kellene egyet sem tartani, ha valamennyien vigyáznának a köztisztaságra. Felhívja a figyelmét a lakosságnak, hogy segítsenek rendet rakni és utána próbálják megırizni azt a rendet, ami körülöttük van.

70

Mihályi Zoltán: A Magyar Demokrata Fórum már szervezett egy ilyen tisztasági akciót, a Késmárk utcában, a nagyfeszültségő vezetékek alatt. Három hét múlva, WC csészét tettek le oda. Aki elmegy arra, a Neptun utcai iskola felé, megáll a kocsival, minden szemetet kipakol, ha nincs a környéken ellenırzés. Osztályvezetı úrnak is elmondta, hogy ahol a Neptun utcai iskola sarkán kitették azt a táblát, hogy „Szemét lerakása hatóságilag tilos”, oda már nem tesznek ki szemetet. Több helyre kellene ilyen táblát kitenni, hátha ott is hatásos lenne. Vizér Klára: A rend és a tisztaság neki is vesszıparipája, de nem ért egyet Baracskai Évával, hogy mindenkinek újjá kellene születni ahhoz, hogy ne legyen kosz és szemét a kerületben. Benyújtották módosító javaslatként, amit leszavaztak - hogy komolyan el kellene gondolkodni a parkıri, közterületi szolgálat kialakításán, ahol az embereket megfizetnék egész napos szolgálatra, és a szemetelıket megbírságolnák. Meggondolnák az emberek, szemetelnek-e, lehordják-e a sittet és egyéb hulladékot, ha fizetni kell miatta. Egyszerően be kellene tartatni a rendet, és tisztává tenni a kerületet. Bírságolni kell. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Egész évben arra kérnek mindenkit, hogy takarítsanak rendszeresen a portájuk körül, és tartsák meg a rendet a közterületen is. Emellett az önkormányzat teszi a dolgát, és nagyon büszke arra, hogy a 20-30 illegális szemétlerakót megszüntették, valamint arra is, hogy a kerületben általános rend és tisztaság van. Igaz, hogy nagyon sokan szemetelnek, de nagyon sokan rendet tesznek, takarítanak, amit aztán felelıtlen emberek tönkre tesznek. Az akció napjának október 13.-át ajánlják, hogy az eredmény egyszerre látszódjon meg a kerületben. Természetesen, aki pénteken ér rá, vagy 1 héttel elıbb, azt is szívesen veszik, és oda is kiszállítják a felszerelést. A területekre a győjtıcsoportoknak a Répszolg. Kht. viszi ki a saját zsákjait, amiket egy helyre letesznek, és a Répszolg. még aznap, vagy másnap reggel elszállítja. A FKF Rt. által kiadott zsákokat a kuka mellé kell letenni, amit az Rt. elszállít. Felkérı levelet írtak a civil szervezeteknek és kisebbségi önkormányzatoknak, hogy támogassák az akciót. A gazdasági egységek vezetıi, a vagyonkezelı is kapott ebbıl a felkérésbıl. 1995. óta téma a parkıri szolgálat, régiókat is kijelöltek már, de vagy a forrás hiányzott, vagy az eszközrendszer. Képtelenség megoldani emberhiánnyal küszködve a feladatot, a rendırség és a közterület fenntartók is sziszifuszi harcot folytatnak az illegális szemétlerakók ellen.

71

Ez a probléma az egymás mellett élés kultúrájával, a lakosság és a vállalkozók összefogásával oldható majd meg. Kéri az elıterjesztés elfogadását. Hajdu László: Szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozatot. 513/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1./ a 2007. évi októberi hónapot köztisztasági hónappá nyilvánítja, a programban szereplı célkitőzésekkel és feladatokkal egyetért. 2./ Felkéri a polgármestert ennek megszervezésére és végrehajtására. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. október 31. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

14. Elıterjesztés fıállású tisztségviselı más szervezeti tagságának ellátásáról (Ikt.sz: 107-224/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: Gyurcsánszky János alpolgármester

Gyurcsánszky János: polgármester szóbeli kiegészítését kéri.

Az

elıterjesztı

Hajdu

László

Hajdu László: Kéri az elıterjesztés elfogadását. Gyurcsánszky János: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság elnökének ad szót. Vizér Klára: A Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy nincs kérdés, vélemény, a vitát lezárja. Szavazás következik.

72

514/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy hozzájárul ahhoz, hogy dr. Pálinszki Antal az alpolgármesteri tisztség ellátása mellett a Petıfi Csarnok Fıvárosi Ifjúsági Szabadidı Központ Kht. felügyelı bizottságában tagságot lásson el. Felkéri a polgármestert, hogy a döntéssel kapcsolatos adminisztráció elvégzésérıl intézkedjen. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. szeptember 30. (értesítésre) (Hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 33/A. § (2) bek. b.) pont bb.) alpontja, 103. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 15. Interpellációk - Kínai terjeszkedés? (Ikt.sz: 107-242/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-242/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Szót ad Mihályi Zoltán képviselınek „Kínai terjeszkedés?” tárgyú interpellációja ismertetésére. Mihályi Zoltán: Felolvassa interpellációját. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Mihályi Zoltán: Nem fogadja el a választ. Miért nem tudtak errıl eddig? Sehol nem ismertették, milyen elınyökkel járna ez a kerület számára. Van elég infrastruktúra ennek a létesítménynek az üzemeltetésére? Az adóról egy rövid mondat szól. Úgy érzi, ez nem lesz más, mint Kínának nyújtott magyar segítség.

73

Gyurcsánszky János: Hajdu László polgármester nem kíván viszont reagálni, Mihályi Zoltán képviselı úr nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 515/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Kínai terjeszkedés?” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

- A 31/2000. rendelet anomáliái (Ikt.sz: 107-244/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-244/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Szót ad Novák Ágnes képviselınek „31/2000. sz. rendelet anomáliái” tárgyú interpellációja ismertetésére. Novák Ágnes: Felolvassa interpellációját. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Novák Ágnes: A polgármester úr elmulasztott válaszolni arra, hogy mikorra kívánja felszámolni ezt a jogbiztonsági anomáliát. Méltánylandó, hogy majd egyszer lesz egy KVSZ, nagyon fog neki örülni, mivel kiderült, hogy már 2004. óta sok a probléma. Kérdése arra irányult, hogyan fognak megszőnni ezek az anomáliák, melyekben perek vannak. Hogyan fognak a perek lezárulni? Családok életérıl, ingatlanok értékeirıl van szó. Nem fogadja el a választ, mert a jogbiztonság súlyosan sérült. Gyurcsánszky János: Az interpellált reagálását kéri.

74

Hajdu László: Az elfogadott 2007. II. félévi munkaterv tartalmazza, novemberben kerül a képviselı-testület elé az elıterjesztés. Gyurcsánszky János: Novák Ágnes képviselı asszony nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 516/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „31/2000. sz. rendelet anomáliái” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 0 tartózkodás) - Tehergépkocsik parkolása közterületen (Ikt.sz: 107-245/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Balogh András képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-245/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Szót ad dr. Balogh András képviselınek „Tehergépkocsik parkolása közterületen” tárgyú interpellációja ismertetésére. Dr. Balogh András: Felolvassa interpellációját. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Dr. Balogh András: Nem kapta meg, szeretné látni a Közigazgatási Hivatal levelét. Megérti, hogy komoly költséggel jár nagy mennyiségő tiltó tábla kihelyezése, de a lakók ezt nem fogják megérteni. Mindenki ott szeretne táblát, ahol ı lakik, és azt szeretné, ha ott nem parkolnának tehergépjármővek. Szándék kérdése, hogy fordítanak-e erre pénzt, vagy sem. Lehetne gondolkodni azon, hogy van-e más megoldás, például legalább ott, ahol igen nagy gondot okoz a nehéz gépjármővek parkolása, (MÁV-telep, vagy kisebb utcák) helyezzék ki a tiltó táblákat.

75

Gyurcsánszky János: Az interpellált reagálását kéri. Hajdu László: A képviselı-testület hosszú évek óta kísérletezik azzal, hogy ırzött, fizetıs tehergépjármő parkírozót létesítsen. Azzal a problémával állnak szemben, hogy ahova terveztek 10-15 férıhelyes nagy tengelynyomású gépjármőparkolót, ott a fél kilométeres, kilométeres körben lakó lakosság tiltakozásával találkoztak. Segítsenek abban, hogy ne aláírásgyőjtés legyen, mert már több helyen is meghiúsult a parkoló létesítési engedély kiadása. Másik dolog, hogy az utcákon látható tehergépjármőveknek van telephely engedélyük, ami lehet vidéki és fıvárosi is, de a tulajdonos a kerületben lakik. A telephely engedélyezésnek a nem megfelelı jogi szabályozása a másik ok. Harmadik ok, hogy a kerületben parkolhat bármilyen jármő, a nagy tengelynyomású is, tehát még bírságolni sem lehet. Gyurcsánszky János: Dr. Balogh András képviselı nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 517/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Tehergépkocsik parkolása közterületen” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás) - Önkormányzati határozatokat érintı peres ügyek az elmúlt 10 évben (Ikt.sz: 107-247/2007. sz. anyag) Elıadó: Vizér Klára képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-247/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Szót ad Vizér Klára képviselı asszonynak „Önkormányzati határozatokat érintı peres ügyek az elmúlt tíz évben” tárgyú interpellációja ismertetésére. Vizér Klára: Felolvassa interpellációját. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester által adott írásos választ.

76

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Vizér Klára: Köszöni a gyors választ, melyet szeretne elfogadni, de fájó, hogy az építéshatósági ügyekkel kapcsolatos perekrıl nem esett szó. Gyanítja, hogy azon a területen van több kivetni való. Nem fogadja el a választ, mert szeretne ezekrıl is információt kapni. Gyurcsánszky János: Az interpellált reagálását kéri. Dr. Nagy Antal: A képviselı asszony az önkormányzati határozatok peres ügyeirıl kért választ, az építéshatósági ügyek hatósági, és nem önkormányzati ügyek. Természetesen, ha igényli a képviselı asszony – nem interpelláció formájában, mert hatósági ügyben nem lehet interpellálni – minden további nélkül megkaphatja a kért adatokat. Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselı asszony nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 518/2007. (IX.26.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Önkormányzati határozatokat érintı peres ügyek az elmúlt 10 évben” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Baracskai Éva képviselınek. Baracskai Éva: Kéri, szavazzák meg Vizér Klára képviselı felmentését az ülésen való részvétel alól. Vizér Klára pici gyermekével vesz részt az ülésen órák óta. A gyermekek jogainak szem elıtt tartásával indokolja javaslatát. Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselı nem kérte felmentését, és helyette nem kérhet más sem felmentést. Ügyrendben szót ad dr. Hetyei László képviselınek. Dr. Hetyei László: Véleménye szerint SzMSz ellenes, hogy az interpelláló nincs jelen. Hogyan fogadja el így a választ? Nonszensz, hogy interpellál, és nincs jelen a válasznál.

77

Gyurcsánszky János: A mindenkori elnök dönteni fog mindig ebben a kérdésben. Bejelenti, hogy zárt ülés következik, a nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László Polgármester