Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2007. február 28-án 14.00 órakor kezdıdı nyilvános ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme Jelen vannak: 29 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Hannák György könyvvizsgáló, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetıje, Millián György az Építésügyi Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv a Mővelıdési, Oktatási és Sport Osztály vezetıje, Erdélyiné Kincses Andrea a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetıje, Sütı Lászlóné, az Okmányügyi Osztály vezetıje, Vargáné Kalán Ilona, a Gyámhivatal vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Balázs Zoltán fıépítész, Budai Sándorné a LABE XV. kerületi Szervezete részérıl, Szıgyényi Ferencné a magyar Vöröskereszt XV. kerületi szervezete, valamint a Támogsd a Rászorulókat Alapítvány részérıl, Meszéna Lászlóné dr. a Polgári Érdekképviseleti Egyesület részérıl, Kukuruzsnya György, az UJPA STOMA Klub Egyesület részérıl, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Szervezete részérıl, Fehér István sajtófelelıs, valamint a KTV munkatársai.

2

A képviselı-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, valamint Gulyásné Végh Katalin és Lukács Lászlóné jegyzıkönyvvezetı. Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a jelenlévı pártok képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. Megállapítja, hogy 29 fı képviselı jelenlétével az ülés határozatképes. A képviselı-testület nevében köszönti Csaba Elemér képviselıt népnapja alkalmából. A meghívó szerinti napirendhez nem terjeszt be módosítást, annak elfogadását kéri. Ismerteti a napirendi javaslatot. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság javaslatot tett a 2007. évi költségvetés tárgyalásához, annak elfogadásáról szavazást kér. Kéri a napirenddel kapcsolatos észrevételeket, javaslatokat. Mihály Zoltán: A 2007. évi költségvetés megvitatása komoly napirend. A napirendhez csatolt kiegészítı anyagokhoz történı hozzászólásra nem marad idı. Kéri, hogy a kiegészítı anyagokat külön napirendben tárgyalják. Csaba Elemér: Mi az oka annak, hogy a 2007. évi költségvetéshez érkezett módosító javaslatokat csak az ülés elıtt kapták meg? Pálinszki alpolgármester úr a tavalyi költségvetés tárgyalásánál elképzelhetınek tartotta a költségvetés tárgyalásánál az idıkorlátozás felfüggesztését. Javasolja, hogy függesszék fel az idıkorlátozást. Vizér Klára: Csaba Elemér képviselı javasolta, hogy a költségvetés tárgyalása során 5 percben szólhassanak hozzá a képviselık. Támogatja ezt a javaslatot. A Jogi Bizottság javaslatát ismerteti. Támogatja, hogy a Bőnmegelızési Koncepció Cselekvési Programját is külön napirendként tárgyalják meg. Báder György: Javasolja áthelyezésérıl szóló 5. számú napirend levételét.

a

Szociális

Foglalkoztató

Dr. Balázs Zoltán: Támogatja, hogy a 2. számú napirendhez beterjesztett anyagok tárgyalását bontsák meg. Egyetért azzal, hogy a költségvetés vitájában a képviselık hozzászólási idejét átmenetileg 5, vagy 4 percre növeljék meg. Javasolja, hogy az SZMSZ tárgyalását a márciusi ülésre napolják el.

3

Novák Ágnes: A Bőnmegelızési Koncepció nem függ össze a vagyongazdálkodással. Kéri a két anyag külön napirendben történı tárgyalását László Tamás: Hétfın küldték meg a költségvetéssel kapcsolatos módosító indítványokat. Nem szerencsés, hogy a 34 módosító indítványt a képviselık csak az ülésen kapták meg. Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót a jegyzınek válaszadásra. Dr. Nagy Antal: A költségvetéshez beadott módosító indítványokat a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság, majd a Jogi Bizottság tárgyalta. Azért most osztották ki a módosító javaslatokat, mert a képviselıket tájékoztatni kellett arról, hogy a módosító javaslatokkal kapcsolatban a két bizottság milyen döntést hozott. Azt tartották célszerőnek, hogy a módosító javaslatokat a bizottsági véleményekkel együtt osszák ki a képviselı-testületi ülésre. A Bőnmegelızési Koncepció 2007. évi Cselekvési Programja nem függ össze a 2007. évi vagyongazdálkodási irányelvekkel. A Cselekvési Program nem rendelet, azt határozattal lehet elfogadni. Hajdu László: Vizér Klára és dr. Balogh András képviselıknek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: A módosító javaslatokat hétfın délig megkapták, ezért azokat minden képviselı fakkjába be kellett volna dobni. Dr. Balogh András: Jól érti, hogy csak a két bizottság tagjai ismerték meg a módosító indítványokat, a többi képviselı csak az ülés elıtt kapta meg azokat? Hajdu László: Az elhangzott indítványokról szavazni fog a testület. A Bőnmegelızési Koncepciót a testület elfogadta, a Cselekvési Programhoz kapcsolódó költségeket kell a költségvetés keretében elfogadni. A javaslatokban nem szerepel, hogy a 2007. évi költségvetéshez beterjesztett kiegészítı anyagokat külön tárgyalás esetén hányadik napirendi pontként tőzzék napirendre. Elhangzott javaslat, hogy a 2007. költségvetéshez beterjesztett kiegészítésekkel együttes tárgyalása esetén a hozzászólási idıt 4, illetve 5 percre növeljék.

4

Ezekrıl a javaslatokról szavazást kér. Nem támogatja sem az SZMSZ. se, a Szociális Foglalkoztató tárgyában készült elıterjesztések levételét a napirendrıl. A módosító javaslatok hétfın érkeztek, azokat az a két bizottság tárgyalta, amelyik hétfın, illetve kedden tartotta az ülését.

László Tamás: A 2007. évi költségvetést csütörtökön kapták meg, hétfınél korábban nem tudták benyújtani módosító javaslataikat. Javaslatot tesz a napirend tárgyalásának sorrendjére. Az 1. napirend keretében javasolja megtárgyalni a vagyongazdálkodás 2006. évi programjának végrehajtásáról szóló tájékoztatót. A 2007. évi költségvetéssel együtt javasolja megtárgyalni a 2007. évi forrásmegosztásról szóló kiegészítést. Harmadik, önálló napirendként javasolja megtárgyalni a 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveket. Ezt követıen 4. napirendi pontként tárgyalja meg a testület a Szervezeti és Mőködési Szabályzatról szóló rendelettervezetet. Ezt követıen tárgyalják meg a Bőnmegelızési Koncepcióját. Azt nem is érti, hogy ez az elıterjesztés miért tartozik a 2007. évi költségvetés tárgyához. Mihály Zoltán: A költségvetést már az ülés elıtt nyolc nappal szakértıkkel tanulmányozták, tehát már akkor a képviselık rendelkezésére állt. A költségvetéssel együtt kiosztott anyagok önálló tárgyalásával egyetért. Varga Imre: Az elıterjesztett költségvetést minden bizottság megtárgyalta, módjuk volt módosító indítványok benyújtására. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság jogosult a költségvetéssel kapcsolatban benyújtott módosító indítványok megtárgyalására, véleményezésére. Ezt követıen a Jogi Bizottság dönt arról, hogy a benyújtott indítványok jogi szempontból elfogadhatóak-e. Hajdu László: A napirend vitáját lezárja, megadja a szót dr. Nagy Antal jegyzınek. Dr. Nagy Antal A képviselık részére a költségvetéssel kapcsolatos elıterjesztéseket február 15-én osztották ki. Dr. Balázs Zoltán: Elıször az SZMSZ napirendrıl való levételérıl kell dönteni.

5

Hajdu László: Ismerteti a napirenddel kapcsolatos módosító javaslatokat, szavazást kér róluk.

20/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelet megalkotására készült elıterjesztés tárgyalását napolja el. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

21/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Szociális Foglalkoztató telephely áthelyezésére készült elıterjesztést vegye le a napirendrıl. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

22/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2006. évi költségvetés IV. sz. módosításáról szóló elıterjesztés keretében tárgyalja meg a 2006. évi vagyongazdálkodási program teljesítésérıl készült tájékoztatót, a 2007. évi költségvetéssel együtt a 2007. évi forrásmegosztásról szóló rendelet kiegészítését, a 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveket 3. napirendi pontként, az SZMSZ elfogadását 4. napirendi pontként és a Bőnmegelızési Koncepció 2007. évi Cselekvési Programját 5. napirendi pontként. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 23/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetést, a 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveket és a Bőnmegelızési Koncepció 2007. évi Cselekvési Programját külön-külön önálló napirendi pontként tárgyalja meg. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

6

Hajdu László? Kéri jegyzı úr észrevételét, hogy az SZMSZ-t lehet-e a javasolt formában módosítani? Dr. Nagy Antal: Az SZMSZ megváltoztatására konkrét esetben, minıségi többséggel meghozott döntés alapján van lehetıség. Hajdu László: A hatályos SZMSZ megváltoztatására benyújtott javaslatokról kér szavazást. 24/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetés tárgyalása során a képviselık hozzászólási ideje 3 perc helyett 5 perc legyen. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 25/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetés tárgyalása során a képviselık hozzászólási ideje 3 perc helyett 4 perc legyen. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

Hajdu László: Az elıterjesztett napirend elfogadásáról kér szavazást. 26/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az elıterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

NAPIREND 1. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2006. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-28/2007. sz. korábban kiosztott anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester „R”

7 2. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésérıl (Ikt.sz: 107-29/2007. sz. korábban kiosztott anyag) „R” - az önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveirıl (Ikt.sz: 107-29/a/2007. sz. korábban kiosztott anyag) - -tájékoztató a 2006. évre szóló vagyongazdálkodási program teljesítésérıl (Ikt.sz: 107-29/b/2007. sz. korábban kiosztott anyag) - a 2007. évi forrásmegosztásról szóló rendelettervezet kiegészítése (Ikt.sz: 107-29/c/2007. sz. korábban kiosztott anyag) - a Bőnmegelızési Koncepció 2007. évi Cselekvési Programja(Ikt.sz: 107-29/d/2007. sz. korábban kiosztott anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 3. Elıterjesztés a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-26/2007., 10726/a/2007. sz. korábban kiosztott anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı 4. Elıterjesztés az önkormányzat 2006. évi közbeszerzési eljárásairól (a 21/2004. (IV.31.) ökr. végrehajtása) és a 2007. évi közbeszerzési terv elfogadásáról (Ikt.sz: 107-30/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 5. Elıterjesztés a Szociális Foglalkoztató telephely áthelyezésére (Ikt.sz: 107-31/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 6. Elıterjesztés az Önkormányzat tulajdonában álló üres lakások bérbeadása jogcímeinek, azok sorrendjének meghatározásáról (Ikt.sz: 107-32/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 7. Elıterjesztés az önkormányzati forrásból kiépített közvilágítási hálózatok tulajdoni helyzetének rendezésérıl (Ikt.sz: 107-33/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

8

8. Elıterjesztés a 2007. évi rendezvénynaptárról (Ikt.sz: 107-34/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 9. Elıterjesztés a gyermek-és ifjúsági önkormányzati választásról (Ikt.sz: 107-35/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 10. Elıterjesztés a Fı út 57. fszt. 3. sz. alatti lakás lakásállományból törlésérıl (Ikt.sz: 107-38/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 11. Elıterjesztés az Aszpik Kft. fellebbezésérıl a Szilas park 9. sz. elıtti engedély nélküli közterület-használati határozat ellen (Ikt.sz: 10739/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Nagy Antal jegyzı 12. Interpellációk - A Pestújhelyi Római Katolikus Egyházközség tulajdonában, de a XV. kerületi Önkormányzat által évtizedek óta ingyen használt Ady E. utcai gyermekrendelıvel kapcsolatban (Ikt.sz: 107-40/2007. sz. anyag) Elıadó: Báder György képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-40/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Mit tett Ön parlamenti képviselıként és polgármesterként a szomszédos kerületek kórházainak megmentése érdekében? (Ikt.sz: 107-41/2007. sz. anyag) Elıadó: Vizér Klára képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-41/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Téves információk a pestújhelyi kórház ingatlanának sorsával kapcsolatban (Ikt.sz: 107-42/2007. sz. anyag) Elıadó: László Tamás képviselı - Válasz az interpellációra(Ikt.sz: 107-42/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

9

- A Petıfi Sándor Közgazdasági Szakközépiskola és Gimnázium jövıje (Ikt.sz: 107-43/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurkovics Miklós képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-43/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Az Oroszlán utca 7-23. sz. szakaszának állapotai (Ikt.sz: 10744/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Balázs Zoltán képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-44/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Az újpalotai Fı tér ügyében (Ikt.sz: 107-45/2007. sz. anyag) Elıadó: Báthory Erzsi képviselı - Válasz az interpellációra(Ikt.sz: 107-45/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Zavaró légszennyezés a kertvárosban (Ikt.sz: 107-46/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-46/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - A pestújhelyi és rákospalotai három postahivatal tervezett bezárásával kapcsolatban (Ikt.sz: 107-47/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Balogh András képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-47/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Postabezárások a XV. kerületben (Ikt.sz: 107-48/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-48/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Az iskolák összevonása és következményei (Ikt.sz: 107-49/2007. sz. anyag) Elıadó: Molnár István képviselı - Válasz az interpellációra(Ikt.sz: 107-49/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

10

- Kit, vagy mit támogat az önkormányzat a szociális rendeletében? (Ikt.sz: 107-50/2007. sz. anyag) Elıadó: Marsovszky Györgyné képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-50/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Közpénz a Fidesz képviselık vezetıjének László Tamásnak, egyesületén keresztül (Ikt.sz: 107-51/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-51/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Az Újpalotai Református Missziói Egyházközség méltó és állandó gyülekezeti helyének biztosítása (Ikt.sz: 107-55/2007. sz. anyag) Elıadó: Koteschel Vendelné Tóth Erika képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-55/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Az Ötv. 12. §(4) bekezdés a.) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó !

13. Elıterjesztés az Egészségvédelmi Közalapítvány Felügyelı Bizottsága elnöki tisztségének betöltésére (Ikt.sz: 107-36/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK - A XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévı szabadidıs-és sportlétesítmények helyzetérıl (Ikt.sz: 107-52/2007. sz. anyag) - Tájékoztató a 2006. évi bőnmegelızési Cselekvési Program végrehajtásáról (Ikt.sz.: 107-53/2007. sz. anyag) - Intézkedési terv a Bp., XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 107-56/2007. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-54/2007. sz. anyag)

11

1. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2006. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-28/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: Gyurcsánszky János alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Az elıterjesztéshez mellékeltek egy hibajegyzéket, annak figyelembevételével kéri a 2006. évi költségvetés IV. sz. módosítását. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Hannák György könyvvizsgálónak. Hannák György: Az elıterjesztés formailag és tartalmilag megfelel a törvényi elıírásoknak. A módosítást megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság az elıterjesztést megtárgyalta és a képviselı-testület részére egyhangú szavazattal elfogadásra javasolta. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság 4 igen szavazattal és 3 tartózkodással megtárgyalásra javasolta a rendelettervezetet. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 5 igen szavazattal és 3 tartózkodással támogatta az elıterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúan elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság egyhangúan megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést.

12

Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a IV. sz. módosítást. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodással elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Kérdések következnek. Mihály Zoltán: A kerületben történt fa- és sövényültetésre 11 millió forint szerepel a költségvetésben. A kiültetett fákról, sövényekrıl szeretne jegyzéket látni. Milyen céllal támogatta az önkormányzat a Záhonyi Görög Katolikus Egyházat? Mit takar a lapkiadás területén a 14 millió forintos kiadás? Javasolja egy médiával foglalkozó bizottság felállítását. Sportcsarnok építés elızetes munkáira 80 millió forint szerepel a költségvetésben, hitelfinanszírozással. Ez pontosan mit takar? A bontást megkezdték, annak összege nem indokolja a 80 millió forintot. Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Hajdu László: A Záhonyi Görög Katolikus Egyházat polgármesteri keretbıl jelképes összeggel támogatták. A lapkiadás összege az elfogadott költségvetésben szerepel. A lapkiadás mőködési költsége önkormányzati támogatásból, illetve a reklám bevételekbıl tevıdik össze. A sportcsarnok építésére elıirányzott 80 millió forintból nem történt felhasználás. Ez az összeg a beruházás elıkészítésére lett tervezve, amiben szerepel a bontás is. Németh Tibor: A tavalyi évben 252 db fa, és ezres nagyságrendben sövény került kitelepítésre. Ezek helyei megtalálhatók az az önkormányzat honlapján. A pontos tájékoztatást átadják Mihály Zoltán képviselı úrnak. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér.

13

27/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Kerületi Nevelési Tanácsadó pedagógus álláshelyeinek számát 2006. szeptember 1jétıl 1,5 fıvel csökkenti. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. 2007. március 12. értesítésre (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 13 tartózkodás) 28/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 2006. évi költségvetés IV. számú módosításában a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Kerületi Nevelési Tanácsadó személyi juttatásainak elıirányzatát 732 eFt-tal, a személyi juttatások járulékainak elıirányzatát 235 eFt-tal csökkenti. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. 2007. március 12. értesítésre (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 14 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Jegyzı úr ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített többség szükséges. Szavazást kér. Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja az 5/2007. számú ök. rendeletét a Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat 2006. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. március 8. (kihirdetésre) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

14

2. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésérıl (Ikt.sz: 107-29/2007. sz. korábban kiosztott anyag) „R” a) az önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveirıl (Ikt.sz: 107-29/a/2007. sz. korábban kiosztott anyag) b) -tájékoztató a 2006. évre szóló vagyongazdálkodási program teljesítésérıl (Ikt.sz: 107-29/b/2007. sz. korábban kiosztott anyag) c) a 2007. évi forrásmegosztásról szóló rendelettervezet kiegészítése (Ikt.sz: 107-29/c/2007. sz. korábban kiosztott anyag) d) a Bőnmegelızési Koncepció 2007. évi Cselekvési Programja(Ikt.sz: 107-29/d/2007. sz. korábban kiosztott anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Az önkormányzat életében a legfontosabb az éves költségvetés elfogadása. A költségvetésben határozza meg a kerület, az intézmények mőködésének, a közszolgáltatások, a felújítások és értéknövelı beruházások forrásait. A költségvetés elfogadása képviselıi felelısségérzetet jelent a kerületért. Kéri, hogy a költségvetés 2007. évi elıterjesztését támogassa a testület. A napirend elıterjesztésénél segítségére lesz Hannák György könyvvizsgáló, aki tételesen vizsgálta a tervezetet, az elmúlt évben több intézményt ellenırzött. A költségvetés megalapozottságát az intézményeknél is tanulmányozta. Az elıterjesztett költségvetés bevételi fıösszege 15.267.902 eFt. A tervezett fıösszeg a 2006. évi induló számnál 242 millió forinttal magasabb. Ennél az összegnél nem lehet többet költeni a kiadási oldalon. A képviselı-testületnek a tervezett bevételek felhasználása között van mérlegelési lehetısége. Figyelemmel kell lenni a törvényi kötelezettségekre. Ezek a bevételek 80 %-át fedik le. A tervezett bevételek három fı forrásból érkeznek az önkormányzathoz. Az állami normatívából a 2007. évben összességében a 2006. évi szinten érkeznek bevételek. Az állami normatívából érkezı bevétel nem ellensúlyozza teljes egészében az inflációt. A második fontos bevételi forrás a Fıvárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásból érkezı pénz, aminek a legnagyobb tétele az iparőzési adó.

15

Ez kevéssel magasabb, mint a 2006. évi szint volt. Jelentıs bevétel származik a helyi adóbevételekbıl. A saját bevételeknél kell még megemlíteni az ingatlanértékesítésbıl, a helyiségek, lakások bérbeadásából származó bevételeket. Ezeken felül terveztek hitelfelvételt, ami szintén a bevételi forrás részét képezi. A tervezett kiadások között nem lát lehetıséget a benyújtott 35 módosító indítványban szereplı feladatok finanszírozására. A javaslatokban a forrás nincs megjelölve. A módosító indítványok egy része a költségvetés kiadási oldalát úgy érinti, hogy több bizottságtól vonna el hatáskört. Van olyan módosító indítvány, amiben olyan feladatra szerepel javaslat, ami magasabb összeggel szerepel a tervezett költségvetésben. A benyújtott módosító indítványok között nincs olyan, amelyben a bevételek növelésére tesznek javaslatot. A 35 db módosító indítvány közül egyet sem áll módjában támogatni. A testületnek joga van ezeket támogatni. A fı kiadási területek az egészségügy és szociálpolitika. Ezek jelentik a költségvetés 23 %-át, és ezek keltik a társadalomban a legnagyobb feszültséget is. A 23 %-ból a szociális terület közel 15 %-ot képvisel. A második legnagyobb kiadási terület a városüzemeltetés, kerületfejlesztés, amely majdnem 14 %-ot jelent. Az elsıszámú, legnagyobb kiadás a közoktatás. Fontos, hogy a közoktatás feladatait zavartalanul és maradéktalanul tudja kezelni az elıterjesztett költségvetés. Számos egyéb területet érintı lehetıségeket tavalyi szinten tudnak kezelni és van olyan, amelybıl csökkenteni kell. Ezek a csökkentések érintik a szociálpolitikai-, kicsit egészségügyi területet és a közoktatást is, leginkább a felhalmozási területet. Számítanak többletbevételre és arra, hogy több költségvetési módosításban lehetıségük lesz növelni. Kéri, a rendelet elfogadását. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Hannák György könyvvizsgálónak. Hannák György: Megállapítható, hogy a költségvetés bevételikiadási fıösszeg egyensúlya biztosított. A mőködés hitelmentesen kerül az elıirányzatok szerint végrehajtásra. Az értékpapír-beváltás sajátos formája a költségvetés szerkezetének, valójában az önkormányzat pénzeszközei elhelyezésébıl eredı értékpapírokról szól. Tiszteletben tartva az önkormányzat törekvéseit arra, hogy lényegében megvalósítsa a felhalmozási kiadások területén tervezett feladatokat, fontos, hogy a felvett hitelek törlesztésére legyen majd fedezet. Ezek az összegek csökkentik majd a feladatok végrehajthatóságát. A maga részérıl az elıterjesztést megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Gyurcsánszky János: Megadja a szót a bizottsági elnököknek.

16 Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést. A módosító javaslatokról külön-külön szavazott a bizottság és valamennyit elutasította 1 igen, 1 ellenszavazat, 5 tartózkodással. A költségvetést 4 igen, 3 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a bizottság a testületnek. Vizér Klára: Két határozatot hozott a Jogi, Ügyrendi, Integrációs és Közrendvédelmi Bizottság. 4 igen, 2 tartózkodással megtárgyalásra javasolja a testületnek a módosító javaslatokat. 6 egyhangú igen szavazattal megtárgyalásra javasolja a bizottság a testületnek a költségvetést. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 3 igen, 1 ellenszavazat, 4 tartózkodással nem támogatja az elıterjesztést. Ambrus János: A bizottsági vitánál módosító javaslat nem érkezett. 5 igen, 1 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság a testületnek a költségvetést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen, 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a testületnek a költségvetést. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sportbizottság 4 igen, 3 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a testületnek a költségvetést. 5 igen, 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a testületnek az önkormányzat 2007. évi Bőnmegelızési Koncepciójának Cselekvési Programjáról szóló elıterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakás- és Gazdálkodási Bizottság nem tárgyalta a Cselekvési Programot, mert nem tartozik a bizottság hatáskörébe. A költségvetést 7 egyhangú igen szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a bizottság a testületnek. Gyurcsánszky János: Tekintettel arra, hogy a testület úgy döntött, hogy több anyagot tárgyalnak egy napirendi pont keretében, kéri a képviselıket, jelöljék meg, hogy a kérdések és hozzászólások mely anyagra vonatkoznak. Elsıként rendeltet alkotnak, majd két témában kell határozni. Kéri a kérdéseket az elıterjesztéssel kapcsolatban.

17

Mihály Zoltán: Jó látni, hogy egy növekvı költségvetéssel dolgoznak és az egyensúlyban van. Azonban kétségei is vannak. Mibıl adódik az a növekmény, ami a kisebbségi önkormányzatoknál 13 %-kal emelkedett? Tavaly voltak a választások, akkor lehettek nagyobb kiadások. Idén ezt mi indokolja? A rendszeres munkanélküli ellátás viszont 15 %-kal csökken, ami jelentıs csökkenés. Ez mibıl adódik? Virágtelepítésre és gondozásra, kerti padok telepítésére 26 millió forint van beállítva. Csak a kerület összes járdájának karbantartása 28 millió forint, így ha jobban megnézi, disszonancia érezhetı. Örül, hogy az ülésterem is korszerősítésre kerül 32 millió forintért. Az említett főtésszabályozást egy termosztáttal megoldják, így az energiatakarékosság is a munkájuk között lesz. Talált a költségvetésben egy 768 milliós hitelfelvételt. Ha ez értékpapírba volt kihelyezve, és ez az önkormányzat tulajdona, akkor elfogadja a 101 %-os növekményt. Ha azonban ez hitelfelvétel, akkor 96 %-os a költségvetés, ami nagyon elgondolkodtató. Nem lenne szerencsés hitelbıl fizetni a kiadásokat. Aggályosnak tartja az intézmény-felújításra a 60 millió forintot, át kellene gondolni. A Tisztasági hónapra szánt 4 millió forint fel lett emelve 8 millióra, azonban számára a 4 millió forint sem volt teljesen tisztázott. Valójában tartható, pozitív a költségvetés? Valós a 101 %? Dr. Balázs Zoltán: A vagyongazdálkodással kapcsolatban szeretne kérdést feltenni. Alaposan áttanulmányozta a 2007-es irányelveket. Az M0 autópálya, az M0 híd kiépítésével kapcsolatban jelentıs felértékelıdés várható a vonatkozó területeken. Erre nézve nincs koncepció az anyagban. A szomszédos kerületek erre már nagyon felkészültek. Miért nem szerepel ez az elıterjesztésben? Van valamilyen elképzelés? Mihályi Zoltán: A 6. sz. mellékletben, a 88. oldalon szerepel a 138 millió forintos útfelújítás, amelybıl 120 millió forint hitel. A gépjármőadó tervezett bevétele 420 millió forint, ami feltételezése szerint egyszerően át lett véve a tavalyi költségvetésbıl, mivel most a kiszámításhoz nem áll elég adat rendelkezésre az önkormányzat számára. Ha a gépjármőadót az útfelújításra kellene fordítani. akkor miért kell 120 millió forint hitelt felvenni a Szerencs utca felújítására? Az egészségügyi intézmények fejlesztésére, felújítására tavalyi évben összesen nettó 49,602 millió forint volt. Idén 43,523 millió forint, ami 87, 75 %. Ha levonják a gyermekorvosi rendelıt, amelyre megkapja 2008-ban az önkormányzat a pénzt és a vizitdíjra fordítandó beruházást, akkor összesen bruttó 23 millió forint, ami a tavalyi összeg 47, 75 %-a. Erre szeretne választ kapni.

18

Dr. Balogh András: Az egészségügyi intézmények 1, 7%-os növekményébıl mennyit visz el a vizitdíj beszedésével kapcsolatos kiadásokra fordítandó rész? Hány vizitdíjat jelent ez az összeg? Miért nem pályázik az önkormányzat Európai Uniós pénzekre? Miért csak olyan pályázatai vannak, amelyek aprópénznek nevezhetıek? Egyedül a panelpályázat szól nagyobb pénzekrıl, de ez sem uniós pályázat. Goró Oszkár: A költségvetés mindig egyik büszke pontja, hogy a mőködési célú kiadásokat, mőködési bevételekbıl szokta fedezni az önkormányzat. Tud polgármester úr mutatni egy olyan táblázatot százalékos kimutatásban, amely a mőködési célú kiadásokat tartalmazza, illetve milyen mértékben emelkedtek az elmúlt 4 évben? Ezen kívül egy olyan táblázatot, amelyben a felhalmozási vagy fejlesztési kiadások milyen mértékben csökkentek. Látható, hogy a fejlesztések a választási évet leszámítva fokozatosan csökkentek az elmúlt 4-5 évben, miközben a mőködési kiadások nıttek. Báthory Erzsi: A szociális és egészségügyi intézményeknél növekményt tapasztaltak két helyen is. Mibıl adódik ez? A szociális, az átmeneti elhelyezési ellátás, az eseti pénzbeli szociális ellátás egy részét nem lehet közcélú munkára átfordítani? László Tamás: Hány százalékos önkormányzatot érintı inflációval számoltak? Novák Ágnes: A vagyongazdálkodási irányelvekben a 2. oldalon szerepel a Kerületfejlesztési és Gazdasági Program. Ilyeneket nem ismer. Tudomása szerint az önkormányzatnak külön van Gazdasági Programja és Kerületfejlesztési Koncepciója. A 2. oldalon a 6. pontnál mit jelent az „Újpalota lakókörnyezete”? A 2. oldal 3. pontja rehabilitációs övezetet említ. Hol van ez az övezet, mik a határai? Ki jelölte ki az övezetet, és milyen terven mutatták be? Ezekkel kapcsolatban módosító indítványokat adott be, amelyeket átadott aljegyzı asszonynak.

Máté Gyula: Felolvassa a Cselekvési Program 4. pontját. A rendezvénynaptár szerint sem az Újpalotai Napok, sem a Pestújhelyi napok nem szerepelnek kerületi rendezvényként. Nem létezı kerületi rendezvényre hogyan lehet programot szervezni?

19

Gyurkovics Miklós: Az oktatási és mővelıdési intézmények hogyan fogják átvészelni ezt a költségvetési évet, ha a 2006-oshoz képest 101,4 %os csak a 2007-es tervezett aránya az oktatásnak és kultúrának? Erre vonatkozóan van valamilyen vészforgatókönyve az önkormányzatnak? Németh Angéla: A költségvetési rendelettervezet 6. § de) pontjánál a bizottsági ülésen is szóba került, hogy a sportegyesületek közül kettı mlítésre került, a harmadik nem. A kiegészítı elıterjesztésben ez a pont teljesen más szöveggel szerepel. A 34. oldalon a 3.a melléklet is változik ezek után, vagy marad ugyanúgy a felsorolás. Vizér Klára: Felmerült az a lehetıség a városvezetésben, hogy a gépjármő-vezetési vizsgadíját, amire 17 millió forint van beállítva, úgy kompenzálják, hogy a gyerekeket ráveszik arra, hogy 17-18 évesen nyáron menjenek el dolgozni és keressék meg erre a pénzt? A közoktatás terén alanyi jogon jár „ingyen tankönyv”. Nem merült fel annak a lehetısége, hogy ezeket felülvizsgálják és szociális alapú odaítélésre változtassák? Dr. Balázs Zoltán: A Polgármesteri Hivatal és általában az önkormányzat apparátusának kiadásainak feltárására, megtakarítási lehetıségére készült valamilyen áttekintés? Felmerült az a lehetıség, hogy azokat a juttatásokat, amelyeket az állami szférában dolgozók ritkán kapnak meg, vagy kisebb összeggel, csökkentsék? Van ezzel kapcsolatban valamilyen elképzelés, vagy minden úgy megy tovább mint a korábbi években? Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja. Megadja a szót válaszadásra. Hannák György: A rendelettervezet 3. oldalán lévı táblázat egyértelmően fogalmaz. Bemutat a bevételek között 400 millió forint értékpapírbevételt és felhalmozási célú hitelt, 768 millió forintot. A fıösszegbıl egyértelmő, hogy a 400 millió forintból 391 millió a mőködési kiadások fedezeteként fog megjelenni, 9 millió pedig a felhalmozási célú kiadások értékpapír-fedezetét fogja garantálni. A többi összeg külön hitelfelvételi keret. A 81. oldalt olvasva egyértelmően kiderül, hogy kb. 60 %-a a panelprogram részeként kerül majd biztosításra, a felhasználásokkal arányos összeg erejéig.

20

Dr. Németh Péter: Attól, hogy a kerületi önkormányzat rendezvény naptárában az említett rendezvények nem szerepelnek, attól még a mővelıdési központ, az újpalotai szabadidı központ, vagy a pestújhelyi közösségi ház által szervezett rendezvényekként megvalósulnak és nagyobb tömegeket mozgatnak. Ide tartozik a Palotai Randevú is. Véleménye szerint a Cselekvési Programban nem mehetnek el szó nélkül az ilyenfajta rendezvények mellett, hogy ne vegyenek ezen részt, ne próbáljanak valamiféle bőnmegelızési, ifjúságvédelmi, biztonsági kérdésekkel összefüggı tanácsadást, vagy tevékenységet tartani. Király Csaba: A M0 autópályával kapcsolatos téma azért nem szerepel az anyagban, mert még nincs meg az említett híd. Nem akartak jóslással, becsléssel foglalkozni. Még az M0 autópálya budai oldallal összekötı hídja sem készült el. A Kerületfejlesztési és Gazdasági Programot elfogadta novemberben a testület. Az „újpalotai lakókörnyezet” valószínőleg egy építész szakkifejezés. Véleménye szerint az Újpalota környékén lévı területekre vonatkozik, amelyeket valamilyen módon rendezni kell, vagy meg kell változtatni. Ez az elıkészítés vonatkozhat erre is, de arra is, hogy percellázni kell, vagy arra, hogy megfelelı közmővekkel kell ellátni. Az egészségügyben lévı csökkenések általában a normatíva-változás okozta csökkenések. A normatívák változása következtében az egyes területek összehasonlítása is nagyon nehéz. A rendszeres gyermekvédelmi pénzbeli ellátás csökkenésének oka, hogy a támogatás jelentıs része átment a családi pótlékba. A munkanélküli ellátás azért változik, mert az önkormányzat által hozzátett pénzbıl lehet a kormányzati támogatást lehívni. Mollnár Andor: A kisebbségi önkormányzatok területén a növekmény semmit sem jelent. A tavalyi költségvetésbe betervezett, de meg nem valósított ún. lekötött pénzmaradvánnyal terhelt feladatok kerültek be az állami normatív támogatáson kívül. Nincs változás. Polgármester úr bevezetıjében elmondta, hogy a bevételek valóságosak. Ha a bevételek valóságosak, akkor a költségvetés is reális. A kiadások ennek pont megfelelnek. Az, hogy 768,5 millió forint összegő felhalmozási célú hitel felvételét tervezik a költségvetésben, elsıdleges oka az, hogy a tavalyi évben tervezettekhez képest – amikor nem vettek fel hitelt – egy igen jelentıs változás áll be 2007-re, hiszen 406 millió forinttal többet akarnak önkormányzati forrásból a Panel Plusz pályázat támogatására fordítani, a kerületi lakosok pénzének kiegészítésére. Ez tavaly szintén hitelbıl 82 millió forint volt. Ez a 82 millió forint megmaradt erre az évre és 406 millióval megnövelték a kiadási célt. Minısítés kérdése, hogy az intézmény-felújítás 60 millió forintos kerete kevés-e.

21

Nagyon sokat költöttek az elmúlt években intézmény-felújításokra. Egy többlépcsıs programot hajtottak végre. Át kellett alakítani az Egészségügyi Intézményben a földszinti kartonozót, hogy rögtön be tudják szedni a vizitdíjat, azonnal adnak róla számlát. Ez 6,8 millió forintba került. A többi látható a költségvetésben. A többi valóban fejlesztés jellegő kiadás, át kell költöztetni egy gyermekrendelıt. Ennek a költsége nem jelenik meg az idei költségvetésben. Az egészségügyi felhalmozási igényeket nem csökkentették a költségvetési egyensúly megteremtése során sem, mindössze 1 millió forinttal. Amit az intézmény kért, megkapta felhalmozásra. Az Egészségügyi Intézmény önkormányzati támogatására 200 millió forintot fordítanak 2007-ben. Elvileg ezt az OEP-nek kellene tudni fedezni, az önkormányzat számára csak a felhalmozási kiadások teljesítés jelentene feladatot. Ez ugyanazon a szinten valósul meg, mint tavaly. Polgármester úr tudna olyan táblázatot mutatni, amely bemutatja négy évre a mőködési, felhalmozási kiadások alakulását. A beszámolóban látható majd, hogy mi történt és hogyan. A költségvetés tervezésekor nem egyszerően inflációval számoltak, hanem a személyi kiadásokat úgy tervezik meg, ahogyan kell, a bértáblázat szerinti összegeket kell alapul venniük és azt meg kell szorozni az aktuális létszámmal. Így kijön az a bérigény, ami a rendszeres és nem rendszeres juttatások összevetésébıl a tavalyi évinél kb. 65 millióval kevesebb. Annak ellenére, hogy az összeg tartalmazza az intézmények számára azt az összeget, ami elegendı a tavalyi évi béremelések áthúzódó hatásának fedezésére. Tavaly 8 hónapra kellett tervezni, idén 12-re, ez a fedezet benne van. Ebben az évben elıször nem szabad tervezni a munkáltató által fizetendı táppénz összegére. Ez csökkenti a bérkiadásokat, így ennek fedezetét meg kell teremteni és erre lesz fedezet a bérmegtakarításból. Így alakul ki az a szám, hogy kevesebbet kell fordítani bérre. A dologi kiadások tekintetében szintén nem az inflációval számolnak, hanem az étkezési kiadásokat és közüzemi díjakat az aktuális árak alapján tervezik meg, és figyelembe veszik a közüzemi díjaknál az elmúlt három év naturális fogyasztási adatainak átlagát. Ebben a tekintetben nincs feszültség 2007-ben. A szabad dologi kiadásoknál az elızı évi összeggel számolnak. Ez nem jelenti az intézményi mőködés veszélyeztetését, hiszen a legfontosabb tételekre biztosan megvan a fedezet. Nem kell vész-forgatókönyet készíteni az intézményi gazdálkodásra, mert pontosan tervezték meg, az intézmények végre tudják hajtani a költségvetést, nem lesz likviditási problémájuk idén sem. Németh Angéla kérdésére válaszolja, hogy a 3.a) melléklet megmarad a rendeletváltoztatással. A MOS bizottság szándékát jelenti a változtatás, hiszen csak a meg nem nevezett tételek fennmaradó részét kell a MOS bizottságnak felosztania.

22

Dr. Nagy Antal: Folyamatosan csökkentik a mőködési kiadásokat, annak ellenére, hogy a mőködési feltételek és a feladatokkal kapcsolatok igények nınek. Bár az árak emelkedésével ezt a folyamatos csökkentést nem tudják kompenzálni, és ennek a költségvetésben valamilyen formában meg kell jelenjen. A Polgármesteri Hivatalban évek óta nincs létszámemelés és a Költségvetési Koncepció erre nem is ad lehetıséget. Ezért belsı átszervezéssel kell megfelelni azoknak a jogszabályi feltételeknek, amelyek folyamatosan adják az önkormányzathoz a feladatokat és ezekhez a feladatokhoz sem létszámot, sem bért. Beletartozik minden csökkentési szándékukba minden olyan, a képviselıket is kiszolgáló technikai megoldás, amely nemcsak a polgárbarát önkormányzat és Polgármesteri Hivatali elvárásoknak felel meg, hanem az is, hogy a képviselık mőködési és döntéshozatali lehetıségeit is minél jobban kiszolgálja. A takarékossági intézkedések a mőködési kiadásokat illetıen folyamatos. Racionalizálni próbálnak olyan összegeket, amelyek jelentısek. A papírfelhasználás és postaköltség elég jelentıs, ennek a megoldására többféle verziót próbálnak kidolgozni, nem sok sikerrel. Nem kapnak a köztisztviselık több juttatást, mint amit a köztisztviselıkrıl szóló törvény és a helyi önkormányzati rendelet részükre engedélyez. Hajdu László: A költségvetésre vonatkozó kérdések egy részét megválaszolta könyvvizsgáló, tanácsadó, alpolgármester, osztályvezetı és jegyzı úr. A felvezetésben elmondta, hogy bıvülı kötelezettségek mellett, bıvülı önként vállalt feladatok mellett, nem bıvülı központi források mellett kellett a költségvetést összeállítani. Ez a lényege a költségvetési tervezésnek. Ezt a feladatot úgy oldották meg, hogy a forrásoknál, a kiemelt céloknál hitelt vettek igénybe, legalábbis terveztek. A kiemelt célok között nem minden hitelbıl van, hitelbıl csak néhány nagyobb célt terveztek. A költségvetés természetesen valóságos, és az értéke is valóságos. Az országban több önkormányzatnak van hitele, a kisebbnek mőködési hitele, ami a súlyosabb probléma. A XV. kerületnél nincs ilyen probléma, mert fejlesztési hitelrıl van szó, azaz befektetésrıl. A befektetési tételeknél a panelfelújítás, valamint a Szerencs utca felújítása szerepel hitelbıl. Úgy terjesztették elı, hogy ez legyen az értéknövelı felújítás forrása. Mást is meg lehetett volna jelölni. Saját forrásból is szerepel számos kiemelt cél: akadálymentesítés, járdafelújítás, hiányzó közmőszakaszok pótlása, parkolók építése, parkosítás, fasorok karbantartása stb. A hitelfelvétellel korábban valóban nem éltek, idén megpróbálják. A vagyongazdálkodásban számolnak az M0 híd felépítése miatti felértékelıdéssel. Az M3 és M0 vonzatában számos befektetés éppen ezért fog megjelenni.

23

Számolnak vele, mint nagyon jelentıs adóbevételi tényezı, mint jelentıs munkahelyteremtı beruházás és úgy, hogy a terület infrastruktúráját alapvetıen fogják fejleszteni és megváltoztatni. Ezen kívül még több szempontot is fel tudna sorolni. Számolhatnak ezen kívül úgy is vele, hogy a ma kihasználatlan iskolákat, óvodákat, bölcsıdéket, amelyeket érint majd a híd megépülése, meg fogják tölteni az oda épülı lakásokban lakó gyerekek. Jelentıs normatíva emelkedés is várható. Jelentıs mértékben ez szinte magántıke fejlesztésével valósul meg, önkormányzati egyéb szabályozással fognak hozzájárulni ahhoz, hogy a tıke a térségben kerüljön befektetésre. Felmerült, hogy az önként vállalt feladatokat, amelyek széles értelemben meghaladják az 1,5 milliárd forintot, lehetne valahol csorbítani. Az önként vállalat feladatok esetében felmerült a rászorultsági elv. Jelenleg egy vállalat tulajdonosának gyereke éppúgy jogosult a gépjármő jogosítvány megszerzésére, mint az, akinek segélybıl látják el a család fenntartását. A költségvetésben nem volt most olyan kényszer, ami ezt az elvet megváltoztassa. Elıfordulhat, hogy a 2008-as költségvetésnél ezekhez az önként vállalt feladatokhoz hozzá lehetne nyúlni. Komoly dolgokat tesznek, amelyek önként vállalt feladatok, de nem kellene annak lenniük. A sportnak ilyen kiterjedt támogatása a fiatalokat, az itt élı generációt, az egészségmegırzést szolgálja, de ugyanakkor önként vállalt feladat. Nagyon körültekintıen kell megszabni, hogy mihez nyúljanak hozzá. Az egészségügyi intézményeknek az önkormányzat több mint 200 millió forintot ad támogatásként. Ebben valóban van egy billegıs támogatás. Az önkormányzatnak az OEP finanszírozás és ezzel kapcsolatos törvényi szabályozás szerint nem kellene 149 millió forintot adni mőködésre. Ez is egy önként vállalt feladat, holott az OEP-nek 100 %-ban finanszíroznia kellene a mőködést. Ha a 200 millió forintot mőszerekre, rendelı felújítására költenék, akkor nem volna képes mőködni az intézmény. 200 millió forintot fordítanak az egészségügyre, amibıl valóban csak 52 millió jelenik meg felhalmozási kiadásként, 150 millió forint pedig mőködéstámogatásként. Ez egy ellentmondás. Azért van szükség erre az önként vállalt feladatra, hogy zavartalanul mőködjön az egészségügy. A mőködési kiadások és bevételek fedezik-e egymást. Ez látszik a IV. sz. módosításban is, 2006-ban is fedezték egymást a mőködési kiadások és bevételek. A 2007-es költségvetés is úgy tervezték, hogy feszesen, de fedezzék a bevételek a kiadásokat. Gyurcsánszky János: Kéri a hozzászólásokat. Megadja a szót Novák Ágnesnek ügyrendi hozzászólásra.

24

Novák Ágnes: Nem kapott választ arra a kérdésére, hogy hol található a rehabilitációs övezet. Azt megértette, hogy az „újpalotai lakókörnyezet” valószínőleg az újpalotai kertváros. Jó néven venné, ha a területek elnevezése állandósulna a különbözı anyagokban. Kérdését továbbra is fenntartja. Hajdu László: A MÁV-telep rehabilitációja alatt, a panelek rehabilitációját kell érteni. László Tamás: Nem véletlenül kérdezte az inflációt. Kezében tartja a Nemzeti Bank február 28-i inflációs elırejelzését, amelyben erre az évre 7-9 % közötti inflációt jósolt. Ez nincs arányban azzal, hogy 1 % körüli bıvülésrıl van szó az intézményeknél mőködésre, fejlesztésre egyaránt a költségvetésben. Óriási nyomás nehezedik az önkormányzatokra. Ebben a helyzetben a kitörési pontok megkeresése, a célok meghatározása elengedhetetlenül fontosak, hogy hogyan tud az önkormányzat ebbıl a helyzetbıl kivergıdni. Ezek teljesen hiányoznak, azonban ık igyekeznek 4 kitörési pontot meghatározni, amik a kerület adottságaiból erednek: a zöld övezeti jelleg, amit megırizni és fejleszteni kell; a családbarát jelleg, amit elsıdlegesen a kertvárosra értelmeznek; a közösségfejlesztés, a lakótelepekre vetítve, ahol a közösségek szinte teljesen hiányoznak; a sport és rekreáció fejlesztése. Minden rossz intézkedés elsısorban a szociális ágazaton fog lecsapódni. Ha levonják a 8. oldalon lévı táblázatban a bölcsıdékre, egészségügyi intézményekre fordított összegeket, akkor kiderül, hogy nem 55 millióval nı a szociális kiadás, hanem 34 millióval csökken. Nehéz dolognak tartja ezt a csökkenést. A négy nagy alapról szóló elıterjesztésük ezeket célozzák. A másik nagy csoportban arról van szó, hogy hogyan építkeznek a jövıben. Ezzel kapcsolatban pályázatokat és terveket szeretnének kidolgoztatni. Dr. Balázs Zoltán: Örülnek, hogy egyensúlyban van a költségvetés. Nem céljuk, hogy ezt felborítsák. Szándékuk a jobbítás és az, hogy a jövıbe tudjanak tekinteni. Ezért volt meglepıdve azon, amit Király Csaba képviselı mondott, miszerint ne foglalkozzanak a jövıvel, mert az még nincs itt. Ehhez képest örült, hogy polgármester úr azt mondta, hogy foglalkoznak a kérdéssel. Az utóbbi állásponthoz szeretnének közelíteni. Ezért szerepel például a módosító indítványaik között az, hogy a szociális helyzeten nem segélyekkel, hanem esélyekkel kellene javítani. Leginkább az segítene a dolgon, ha közmunkát, akár a Szociális Foglalkoztatót egyetlen közös koncepcióba és egy közös szervezetbe foglalnák, amely sokkal hatékonyabban tudna pályázni akár az Európai Uniós források felé is.

25

Erre nézve sajnos nincs semmiféle koncepció a tervezetekben. A forrást ık elsısorban a pályázatokban látják és a meglévı források egyesítésében. Dr. Balogh András: Több módosító határozati javaslatot adtak be. Az egyik ilyen, hogy létrehozhatnának egy Gróf Klebelsberg Kunó Ifjúsági és Sportalapot. A név azért lenne ez, mert ı hozta létre a Magyar Olimpiai Bizottságot. Az lenne az alap lényege, hogy a különbözı célokból létesített pénzeket egy csoportba vonnák össze, a versenysportot kevésbé támogatnák, a REAC nem kapna 14 millió forintot évente stb. A 200 millió forintból jutna 44 millió a sportalap kiegészítésére, és a kerület jó adottságait kihasználva lehetne az infrastruktúrát fejleszteni, és az elhanyagolt létesítményeket olyan állapotba hozni, hogy az mindenki számára hozzáférhetı, használható legyen és egészségmegırzı értékkel rendelkezzen. Ilyen fejlesztés lehetne a Mézeskalács téri lakótelepi sportpálya rendbehozása. Ez 5 millió forintnál többet nem igényelne, mert csak kerítést, útburkolatot és sporteszközöket kellene vásárolni. Goró Oszkár: Érdekes momentum, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság nem szavazta meg a költségvetést. Novemberben tárgyalták a kerület Gazdasági Programját, amikor ígéretet kaptak arra, hogy ez év végére a MÁV-telep felújítására kidolgoznak egy szabályozási tervet. Megnézve a költségvetést nem talál benne egy sort sem erre vonatkozóan, ezért javasolja a módosító javaslatában, hogy dolgozzon ki az önkormányzat a védett épületegyüttessel kapcsolatban egy tanulmánytervet, annak alapján egy szabályozási tervet, illetve a Panel Plusz programhoz hasonlóan dolgozzon ki egy pályázati támogatási rendszert, hogy a helyi lakókat támogassák az épületegyüttes felújításának a költségterheiben. Idén van száz éve, hogy elkezdıdött a MÁV-telep építése, ezért javasolja, hogy az önkormányzat indítson ünnepségsorozatot ezzel kapcsolatban. Elıadásokra, kiállításokra és egyéb programokra gondol, bevonva a helyi civil szervezeteket és lakóközösségeket is. A második módosító javaslata arról szól, hogy a Széchenyi út és a Kolozsvár utca csomópontja nagyon balesetveszélyes, idıszakonként nem lehet átkelni rajta. Közvetlen közelében található egy tanuszoda, egy iskola és egy rendelıintézet is. Javasolja, építsenek ki egy jelzılámpás rendszert. Ezzel kapcsolatban meg kellene oldani a tanuszoda parkolási lehetıségét is. Nem nagy összegekrıl van szó.

26

Csaba Elemér: Önálló módosító indítványt tett a 2007-es költségvetés módosítására. Senkivel nem egyeztetett, politikai párt érdekét nem szolgálta vele. Az elmúlt egy-fél év szomorú tapasztalatai kényszerítették az indítvány megírására. A képviselık becsületére, szociális érzékenységére apellál, amirıl a XV. kerület az elmúlt 15 évben mindig híres volt. Tudták kezelni a szociális problémákat, nem volt például kilakoltatás. Amikor azt mondják, meg kell ırizni a tavalyi szintet, akkor mit kell megırizni? Semmiképpen nem a nominál értékszintet. Létfontosságú gyógyszerek árát 50 %-kal, a gáz árát minimum 50 %kal, a távfőtést 65-70 %-kal megemelik. Ebben az esetben mire mennek, ha ugyanannyi támogatást adnak a rászorulóknak? Ez az összeg messze nem jelent annyit, mint tavaly. Ha a testület elfogadja a költségvetést, akkor leszállítja a szociális juttatásokat. A nyomor a meggondolatlan kormányintézkedések miatt hónapokon belül rohamosan terjed. Molnár István: Jó lett volna, ha az elhangzott sok jó ötlethez elhangzott volna a forrás is. Közel két évtizede van a kerületben és részese a költségvetés tervezésének, mint intézményvezetı. Egyetlen egyszer sem volt olyan, hogy elengedhetik magukat. Mindig szőken terveztek, de mindig mőködtek az intézmények. Figyelembe ajánlja a 4. sz. tervezetet, mennyi a különbség a két költségvetés között. Sokkal nagyobb a különbség. A költségvetést tervezık figyelme körültekintı, mindenre kiterjedı. Úgy tervezik, hogy az év közi bevételeket is tervezi. Csak az ı iskolájánál év végén 100 millióval több, mint az év eleji tervezéskor. Ebbe a költségvetés-tervezésben tartalék. Biztonságosnak tartja a költségvetést és eddig is úgy tudtak gazdálkodni, hogy jó legyen. A közüzemi díjak közel 50 %-kal emelkedtek az elmúlt évhez képest. Elfogadásra javasolja a költségvetést. Báthory Erzsi: Két módosító indítványt szeretne alátámasztani. Az egyik az újpalotai lakótelep Fı terével kapcsolatos, amit évek óta nyújtanak és a civil szervezetek évek óta ezzel foglalkoznak. Szeretné, ha környezetalakítási és építészeti tervpályázat lenne kiírva rá. Ez 3,6 millió forintba kerülne. Javasolja a civil szervezeti együttmőködést az intézményi keretek adta lehetıségekkel együtt. A lakótelepeken élı fiatalok tekintetében nem az ismert bőnmegelızési, jórészt eredménytelen eszközöket és módszereket kellene tovább alkalmazni, hanem megfelelı helyet kellene biztosítani ennek a korosztálynak, ahol találkozhatnak. Igénybe lehetne venni a hitelen, átcsoportosításon, pályázaton túl az ún. PPP-t is. Négy kamaszpark lenne praktikus a kerületben, amire 25 millió forintot javasol.

27

Varga Imre: Véleménye szerint a 3100 önkormányzat 90 %-a örülne, ha olyan költségvetést tárgyalhatna, mint a XV. kerületi. Egy kiegyensúlyozott gazdaságról adhatnak számot. A mőködés költségeit fedezni tudják, egyúttal a kerület fejlesztését, ha kis mértékben is, biztosítani tudják. Szomorúan látja, hogy nincs olyan indítvány, amely a költségvetéssel kapcsolatos elemi követelményeknek eleget tenne. Ezért olyan helyzetben vannak, hogy az összes indítványt el kell utasítaniuk, ugyanis egyensúlyi költségvetést kell produkálniuk. Forrás egyetlen javaslathoz sincs megjelölve. Az Ifjúsági- és Sportközpont egy önálló intézmény, nem lehet azt mondani, hogy nincs semmi költsége. A Bezsilla Nándor utca felújítása szerepel a fıvárosi költségvetésben. Nem érti, miért akarják a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság hatáskörét elvenni. Sok tétel olyan, ami a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság hatáskörébe tartozik, csoportos jelleggel megjelenik a költségvetésben. Megdöbbentı számára, hogy olyan javaslatok szerepelnek, amelyekre se jogköre, se hatásköre nincs a javaslattevınek, hogy szavazzanak róla az ülésen. Nem érti, miért van a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság, ha ilyen törvényi hátteret sem tud biztosítani magának. Szeretné, ha nem úgy állna a dolog, hogy 35 indítványt nyújtott be az ellenzék, és ebbıl egyet sem fogadtak el, hanem úgy, hogy egyetlen egy olyan javaslat nem született, amelyekrıl törvény szerint szavazni tudtak volna pozitív irányban. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság határozati javaslataival kapcsolatban egyetlen egy törvényességi észrevétel sem érkezett. Koteschel Vendelné: Ismerteti a módosító javaslatait. A 40 ezer fıs Újpalotának már kicsinek bizonyul az Újpalotai Közösségi Ház épülete. Véleménye szerint bıvíteni kellene a helyiséget. A Zsókavár u. 28. sz. alatti OTP, a csigalépcsı, a gyógyszertár környéke, a Pajtás Étterem területét rendezni kell, bár úgy látja ez a folyamat már elkezdıdött. A Zsókavár u. 45. sz. alatti toronyház alatt lévı Match és kiskereskedık környéke nagyon rossz állapotban van. Az Árendás közi óvoda kerítését jó lenne lefesteni, mert évek óta elhanyagolták. A környezetét rendbe kéne tenni, mert a szülık szerint ha esik az esı, nehéz bejutni az óvodába.

28 Dr. Balogh András: Varga Imre képviselı úr azt mondta, hogy nincs forrás a kért módosító javaslatokra. A szabadidısportra kiépített területek közelébe ivókutak felállítását javasolták, de ezek szerint erre nincs pénz. Polgármester úr 420 ezer forintos képzımővészeti alkotások vásárlására fenntartott keretébıl le lehetne csippenteni erre a célra. Báder György: Úgy tőnik számára, hogy aki elolvasta a módosító javaslatokat, az alulról kezdte az olvasást és rögtön a nemleges válasz jutott eszébe. Ezt sérelmezi. A saját módosító javaslatai közül több majdnem szerepel valahol a költségvetésben, aztán mégis eltőnnek valahogy onnan. Véleménye szerint úgy néz ki a helyzet, hogy van egy kupac pénz, amit meg kell szavazni, hogy majd csak elköltik valahogy. Ha ık konkrétumokat jelölnek meg, akkor nem arról van szó, beleszólnak abba, hogy melyik bizottságnak mi legyen a dolga. A javaslatainál a forrás kérdése sem kifogásolható, mert van elıirányzat a költségvetésben parkoló építésre és van fıvárosi alap. A Kolozsvár utcai piac rehabilitációja már többször szerepelt a költségvetésben, de még nem történt az üggyel kapcsolatban semmi. Kéri, hogy végre valósítsák meg a tervet. Máté Gyula: Büszkén emlegetik évek óta, hogy a kerület élen jár a szociálpolitikában. Az elıirányzatoknak 14,8 %-át költik szociálpolitikára úgy, hogy annak jelentıs része alanyi jogon jár. Nem látja a költségvetésbıl, hogy a 1,5 milliárd forintból az alanyi jogi juttatáson belül mennyi a rászorultság. Ha letisztáznák, és megmaradna az az összeg, ami nem jogosan jár azoknak a gyerekeknek, akiknek a szülei olyan helyzetben vannak, hogy a tankönyvet meg tudják venni, a jogosítvány megszerzését tudják fizetni, akkor többet tudnának költeni a rászorulókra. Most lehetne igazságossá tenni a kérdést. A szociális foglalkoztatás kategóriájába tartozónak ítéli meg azt a helyzetet, amikor a diáksportra és a szabadidısportra csak a kétharmadát adják, mint a versenysportra, és a gazdasági társaságokat támogatják az adófizetık pénzébıl. Közvélemény kutatáson meg lehetne kérdezni, mit szól a lakosság ahhoz, hogy a pénzüket nem egészen igazságosan használják fel. Láthatják az országot, hogy hova jutott egy elhibázott szociálpolitika miatt. Mindenki kap például családi pótlékot. Miért? Marsovszky Györgyné: A demokrácia jogállam, de az önkorlátozásról is szól. Úgy veszi észre, hogy pillanatnyilag joga mindenkinek van, de kötelessége senkinek. Szó volt az önként vállalt feladatokról és a romló szociálpolitikai ellátásról. Minden állampolgárnak joga van élni az önkorlátozás lehetıségével.

29

Annak a szülınek, aki ki tudja fizetni a tankönyvet vagy a jogosítvány megszerzését, annak nem kell igénybe vennie a családi pótlékot, a rendszeres gyermekvédelmi támogatást. Az állam nem tehet különbséget gyerek és gyerek között, mert az ellenkezik az európai normákkal. Nem tartja helyesnek, hogy a kerületben elindult az emberek riogatása a szociális ellátás gondjaival. Felhívja Csaba Elemér képviselı figyelmét, hogy ı évek óta a Szociális- és Egészségügyi Bizottság tagja. Ha valaki hozzáfordul, hogy a gyermekének nem tudja megvenni a gyógyszert, akkor például a helyi rendeletben biztosíték van arra, hogy gyógyszerköltséget a rászorult szülınek segítsék kifizetni. László Tamás a Parlament Szociális Bizottságának a tagja, ezért pontosan tudja, hogy helyi szinten elég magas ellátási szintet vállalnak fel, hogy segítsenek az állampolgároknak. Itt a nem kötelezı feladatokra is gondol. Véleménye szerint elismerés illetné az önkormányzatot. Helyi szinten is lehet a Parlamentben törvénymódosítást benyújtani. Nagypolgári szellemiségnek tartja, ha polgármester úr képzımővészeti alkotásokat vásárol, mivel ezek az alkotások a kerületben kerülnek elhelyezésre. Dr. Pálinszki Antal: A költségvetést összességében nézve a testület büszke lehet arra, hogy olyan költségvetést tud elfogadni, amely egyensúlyban van, és mőködtetni tudja a kerületet. Az ország egy konvergencia programot valósít meg, ami nagyon sok helyen nehézségeket okoz a költségvetésben. A XV. kerületi költségvetésben is okozott nehézséget, de számos pozitív elem van benne. Örül, hogy az önként vállalt feladataikat meg tudták ırizni. Ha csak az oktatás, kultúra, sport és ifjúság területét nézi, akkor az ingyen könyvet és füzetet, jogosítvány, ECDL vizsga és nyelvvizsga kifizetését, nyaraltatási kedvezményeket stb. meg kell említeni. A rászorultságot akkor szokták elıvenni, ha nincs elég pénz. Ha lehet fedezni a támogatást, akkor legyen az oktatás ingyenes, mindenkinek járjon tankönyvkedvezmény. Gyurkovics Miklós képviselı úr nincs tisztában a magyar nyelv szavainak jelentésével. Ha azt a kérdést teszi fel, hogy az iskolák hogyan alkalmazkodnak a költségvetés nehézségeihez, akkor érdemes megválaszolni. Az átvészelés nem a mostani helyzetre adekvált a kifejezés. Novák Ágnes: A beadott módosító javaslataikhoz megjelöltek forrást. Kitörési pontnak tartják a zöldövezeti programot. Úgy gondolják, hogy a kerületben rossz helyzet alakult ki környezeti szempontból. Gondol itt az M3 autópályára, a szemétégetıre, a logisztikai központokra és a csökkenı zöldfelületekre. A kerület zöldövezeti jellege eltőnıben van. Ezt meg kell fordítani.

30 A patakok visszatájosítására, a közparkok és közterületi fasorok rendezésére a Norvég Alap ad támogatást. Nem jelent olyan többletköltséget, amit nem lehetne felvállalni. A környezetvédelmi koncepciónak fontos eleme, hogy csatlakozzanak az István-telki vasútállomás és a Rákospalota - Újpest vasútállomás fejlesztésével a Budapesti Közlekedési Szövetséghez. István-telekrıl 10 perc alatt be lehet jutni a városba környezetbarát közlekedéssel, így fontos lenne a környezet humanizálása, rendbetétele. A forgalmi és parkolási rendszer megtervezését szintén lényegesnek tartják. Jó lenne, ha konkrét és jól körülhatárolt területekrıl tudnának beszélni: Újpalota kertváros vagy lakótelep; rehabilitációs terület a városközpont vagy a MÁV-telep? Király Csaba: Álláspontjuk Csaba Elemér és Máté Gyula képviselık álláspontjai között vannak. A 7. sz. táblázatban szerepel, hogy 1,6 %kal emelkedik nominálisan az egészségügyi és szociális ellátás. Azzal kell kezdeni, hogy január 1-jétıl 6,2 %-kal emelkedett a családi pótlék, 7,2 %-kal a GYES, 4 %kal a nyugdíj. Ennek mindazokra hatása van, akiknek a leginkább szociális problémáik vannak. A rászorultsági elv érvényesítése tekintetében óriási viták vannak a tudományban és mindenhol, mert mindenkinek mást jelent a rászorultság. Ennek következtében a kerületben csak önkorlátozással lehet a rászorultsági elvet érvényesíteni. Kevesebbet tévednek akkor, ha az elsısöknek biztosítják az ingyenes tankönyveket és esetleg az ECDL vizsgát és jogosítványt úgy adják, hogy mindenkinek jár. Csaba Elemér képviselı úr úgy festette le a helyzetet, amivel egyáltalán nem ért egyet. A kerületben éhezı gyerek nincs. Az a gyerek, akit bölcsıdébe, óvodába visznek a szülei, az napi ötszöri vagy háromszor étkezésben részesül. Azt is érdemes lenne megnézni, hogy az ingyen adott étel az étkezés végén hol landol. Vizér Klára: A frakció nevében nyújtottak be néhány módosító javaslatot. Ezekre nem jellemzı, hogy hatáskört vesznek el bizottságoktól, és nem jelölnek meg forrást. Három javaslata is van, hogyan lehetne a bevételeket növelni. Javasolja, hogy polgármester úr és a három alpolgármester úr költségtérítését vonják meg. Ez évi 3-4 millió forintos megtakarítást jelentene. A fıtanácsadók állásának megszüntetése szintén megtakarítást jelentene. Javasolta, hogy mérjék fel az ebtartási szokásokat a lakótelepen, és a helyi közös képviselıkkel és a civil szervezetekkel jelöljék ki azokat a területeket, ahol kutyafuttatókat lehetne kialakítani a kerületben élı lakosság, elsısorban a gyermekek egészségének megırzése érdekében. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság nem szavazta meg ezt a javaslatot.

31

Javasolja továbbá, hogy a „kultúrált ebtartás” pályázaton továbbra is vegyenek részt. A Nyírpalota út 24-38. sz. társasház mögötti elbontott dühöngı visszaállítását javasolja. Kéri a javaslatok elfogadását. Gyurkovics Miklós: Lehet, hogy nem olyan rossz ebben a kerületben a helyzet, mint máshol az országban. Ez nem jelenti azt, hogy nagyon jó a helyzet a XV. kerületben. Mindenki elıtt nyilvánvaló, hogy az inflációt semmiféleképpen nem követi a költségvetés és kevesebbet lehet idén költeni a polgárok életkörülményeire, mint a tavalyi évben. Javasoltak forrásokat. Ha konkrétabb forrásokat jelöltek volna meg, akkor ık lennének az önkormányzat pénzügyi szakemberei. Három konkrét módosító javaslata lenne: egy véderdı létesítésére és két út aszfaltozására vonatkozó. A véderdıre a javaslata az, hogy a Károlyi Sándor úti ipari övezetet és szemétégetıt elválasztó területen kéne egy véderdıt létesíteni. A szemétégetı építésekor elıírta ezt már a szabályozási terv, azóta sincs. Szeretné, ha az İrjáró tér környéki földutakat leaszfaltoznák. A rákospalotai városközpontnak számító területen a Petıfi utca - Magyar utca – Öregfalusi utca – Kisfaludy utcák legalább egy részét le kellene aszfaltozni. Goró Oszkár: Polgári magatartásnak polgármester úr saját pénzébıl támogatja a képzımővészeket.

az

számít,

ha

Móricz Eszter: Szeretné tájékoztatni a jelenlévıket, hogy milyen forrásmegjelölésrıl van szó a módosító javaslatoknál. A zöldövezeti program forrása hitel, a mőködési költség terhére. Valamennyi módosító javaslatnál ez szerepel. Emlékezteti a képviselıket, mekkora zúgolódás volt, amikor csak a panelprogramra akartak hitelt felvenni. Az István telki kérdéssel kapcsolatban javasolja, hogy vegyék fel az érintettek Dercze Tamással a kapcsolatot. Ambrus János: Elindult egy vita és bizonyítási eljárás az ellenzék részérıl, hogy az általuk elıterjesztett költségvetési módosításokhoz megfelelı forrásokat jelöltek meg. Véleménye szerint a számok magukért beszélnek. Az indítványok plusz kiadási része 390, 971 millió forint. A bevételt támogató része maximum 8 millió forint. Báder György: Ma egy bölcsıdébıl hallotta, hogy azért van túljelentkezés, mert legalább a gyerek napi háromszor eszik.

32

Vizér Klára: Módosító javaslataik 374 millió forintot tesznek ki. Azt hallották Molnár István képviselı úrtól, hogy a költségvetésben van megfelelı mozgástér, ami még nıhet is. Pályázni kell. Baracskai Éva: A költségvetés sok mindenre kiterjed, ami a kerület jobbítását szolgálja. Gondol itt például a vízelvezetésre, a virágosításra, a környezet gazdagítására. Nem ért egyet azzal, hogy azért van túljelentkezés a bölcsıdékben, mert ott legalább napi háromszor ingyen étkezhetnek a gyerekek. Ambrus János: Mozgalmas életet élnek az önkormányzatok. Sok önkormányzat örülne, ha ilyen költségvetést tudna elfogadni. Az ellenzék nyilvánvalóan komolyan gondolja a módosító javaslatait, annak ellenére hogy helyenként hibásak. Ha elfogadnák ıket, akkor kb. 380 millió forint hiány keletkezne a költségvetésben. Ezen kívül jogilag is probléma van a módosító javaslatokkal, mert bizottsági jogokat vonna el, illetve egy része fıvárosi döntési körben jelenik meg. A XV. kerületi önkormányzat évek óta jelentıs összegeket fordít a közutak fejlesztésére, az infrastruktúrára. László Tamásnak tudnia kellene, hogy az infláció nem érinti olyan mértékben és formában az önkormányzatot, mint ahogy képviselı úr elmondta. Szigorúan van tervezve évek óta a költségvetés azon része, ami az intézmények kiadásait közmővelıdés tekintetében érinti. Az elızı testületi ülésen tárgyaltak egy lakásfenntartási támogatásokkal foglalkozó rendeletet, ami a lakosság lakhatását segítené elı szociális alapon. Az ellenzék nem szavazta meg ezt a javaslatot. Gyurkovics Miklós: A mostani önkormányzati választáson az összes MSZP-re leadott szavazat ezerrel volt több, mint az összes Fidesz-re leadott szavazat. Báthory Erzsi: Az a problémájuk az önkormányzattal, hogy megy egy megszokott úton, mindig ugyanazt hajtja, mondja. Hiányolja, hogy nem képes megújulni az önkormányzat, és nem képes például pályázati úton pénzt szerezni. Más önkormányzatok nagyon sokat pályáznak. Sok más lehetıség is van. László Tamás: Egy demográfiai vitanapon az MSZP-nek kiosztották, milyen szavakat nem lehet használni, a család és a házasság ezek között volt. Át szeretne adni polgármester úrnak egy anyagot, hogy a 40 ezer forintos babakötvény mennyit fog érni 18 év múlva: 2376 forintot. Amit ık javasolnak, sokkal értékesebb.

33

Gyurcsánszky János: Györgynének ügyrendi hozzászólásra.

Megadja

a

szót

Marsovszky

Marsovszky Györgyné: Az önkorlátozás mértékét véleménye szerint senki nem vette komolyan. Javasolja a vita lezárását.

29/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésére készült elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Megadja a szót László Tamásnak ügyrendi hozzászólásra.

László Tamás: Varga Imre és Ambrus János képviselı urak többször említették, hogy az ellenzék el akarja venni a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság valamilyen hatáskörét. Ambrus János bizottsági elnök keddrıl hétfıre rakta át a bizottsági ülés idıpontját, amikor tudja, hogy ı nem tud részt venni az ülésen. Kéri, hogy a bizottsági ülések az elıre megbeszélt idıpontok szerint legyenek. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Ambrus Jánosnak ügyrendi hozzászólásra. Ambrus János: Nem akarja abban a hitben hagyni a tvnézıket, hogy a szocialista bizottsági elnök szándékosan szabotálja az ülést, hogy az ellenzék képviselıi ne tudjanak részt venni rajta. Számára sem felelnek meg az ilyen átcsoportosítások, azonban a bizottságok nagy része rendkívüli üléseket tartott. Véleménye szerint a költségvetés tárgyalásánál ez elfogadható. Megvárták, míg az anyag elkészült. Az elıkészítı munka jó volt, mert semmilyen módosító indítvány nem érkezett az ellenzék oldaláról sem.

34 Tóth Imre: Báthory Erzsi képviselı asszony az elızı ciklusban nem volt képviselı, amikor 2006-ban az önkormányzat közel 100 millió forintot nyert pályázaton. Pályázati pénzbıl épült fel a Hubay Jenı Zeneiskola, pályázati pénzbıl épít az önkormányzat a szilárd burkolatot, játszótereket. Bár Rákospalota, Pestújhely és Újpalota egy kerület része is, nem lehet egy kerületrésznek kedvezni. A költségvetésnek az egész kerület vonulatában kell gondolkodnia, az egész kerület fejlıdését kell biztosítani. Az egyensúly feltételének meg kell felelnie. A költségvetés biztosítja a szabályozási tervek elkészítésére vonatkozó összegeket. A szabályozási terv teszi lehetıvé, hogy a kerület szélén a vállalkozások létrejöjjenek. A vállalkozások a kerületben fognak adózni, ez meg fog jelenni a költségvetésben. Nagyobb tartalékkal több dolgot tudnának megvalósítani. A módosító javaslatok igazából csak pénzt visznek el. A költségvetésnél elıször a felelısségrıl kell beszélni. A testületben jelenleg öt olyan egyéni képviselıi körzet van, ami ellenzéki képviselık körzetéhez tartozik. Véleménye szerint egyéni képviselıi felelısséggel tartoznak a saját körzetüknek. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Csaba Elemérnek ügyrendi hozzászólásra. Csaba Elemér: Polgármester úr asszisztál egy olyan üléshez, ahol tizenegyszer bírálták az ellenzéket a hozzászólók. Nem ezért vannak itt, hanem azért, hogy a lakosságot szolgálják. Az ellenzék által benyújtott módosító javaslatok egy része jó. A tényeken mérjék az elismerést. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Felhívja frakcióvezetı úr figyelmét, hogy van egy önkormányzati törvény, amely kijelenti, hogy a listán és egyénileg megválasztott képviselı között nincs különbség. Mind a 29 képviselı a kerületet képviseli. Kéri, ne tegyenek különbséget, és ne hangsúlyozzák azt, mert törvénytelen. Molnár István: Kéri Csaba Elemér képviselı urat, ne csak az ellenzéket bíráló hozzászólásokat számolja. Báthory Erzsi képviselı asszony figyelmét szeretné felhívni, hogy amirıl nem tud, az nem jelenti azt, hogy nincs. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Tóth Imrének ügyrendi hozzászólásra.

35

Tóth Imre: A saját véleményét mondta el, az ellenzékre tartozik, hogy elfogadják-e. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Novák Ágnesnek ügyrendi hozzászólásra. Novák Ágnes: Felhívja Molnár István képviselı úr figyelmét, hogy ı volt, aki bizottsági vitában szemére hányta, hogy miért interpellált Árkosi Sándor képviselı úr és Marsovszky Györgyné képviselı asszony körzetében környezetvédelmi ügyben. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Báder Györgynek ügyrendi hozzászólásra. Báder György: Véleménye szerint nem arról beszélnek, amirıl kellene. A költségvetés nem olyan téma, amit el lehet humorizálni. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Varga Imrének ügyrendi hozzászólásra. Varga Imre: A szavazással kapcsolatban lenne kérdése. Kéri jegyzı urat, segítsen abban, hogy Vizér Klára képviselı asszony által fémjelzett indítványra milyen hatásköre van az elıterjesztınek? A testület dönthet ebben a kérdésben? Örülne, ha könyvvizsgáló úr is segítene abban, hogy lehet-e olyan indítványról szavazni, ami csak a kiadási oldalt jelöli meg és a másik oldalon a forrást konkrétan nem jelöli meg. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Mihály Zoltánnak ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Kéri képviselı társait, hogy emlékezzenek majd az SZMSZ tárgyalásánál, hányan és hogyan élnek vissza sokan az ügyrendi hozzászólással. Tudott volna még kérdezni a költségvetéssel kapcsolatban, de sajnos elfogyott az ideje és tisztességgel kivárja, hogy újabb hozzászólás nélkül menjen a vita. Kéri szintén, ne különböztessék meg a listás és egyéni képviselıket. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra.

36

Vizér Klára: Érdeklıdéssel várja, hogy könyvvizsgáló úr és jegyzı úr mit fog válaszolnia a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság ülésén hozott határozatokkal kapcsolatban. Egyikkel kapcsolatban sem érkezett törvényességi észrevétel. A törvényességi vagy hatáskör megvonási aggályait a Pénzügyi és Gazdasági Bizottságban kellett volna elıvezetnie Varga Imre képviselı úrnak. Mirilo Milos: Az ellenzéknél beért az, amit már négy éve kérnek tılük. Érti ez alatt azt, hogy ne kapásból szavazzák le a kerület költségvetését, ezzel lehetetlenné téve a kerület mőködését, hanem nyújtsanak be átgondolt módosító javaslatokat. Ezt megtették, ami elsı alkalommal nem sikerült rosszul. Szakmailag értékelhetetlenek a javaslatok. Az elveket megérti, mert be kellett adniuk valamit, amit ık leszavazhatnak. Természetesen nem elvi okokból fogják leszavazni a javaslatokat, hanem szakmai okokból, hogy ezzel megmagyarázhassák késıbb, hogy miért nem szavazták meg a kerület költségvetését és miért nem járultak hozzá a kerület mőködéséhez. Nincsenek megjelölve a források, hiába mondják az ellenkezıjét. Majdnem minden módosító javaslatban az szerepel, hogy hitel, pályázat, költségcsökkentı javaslatok, átcsoportosítás stb. Át lehetne csoportosítani összegeket, de akkor nem jutna pénz olyanra, mint az eseti szociális ellátások. Sem szakmailag, sem mint kerületi lakos nem támogatja a módosító javaslatokat. Javasolja, hogy a módosító javaslatokról egyben szavazzanak. Gyurcsánszky János: Megadja a szót elıterjesztıi zárszóra. Hajdu László: Az ma a felelısségük, hogy a XV. kerületi önkormányzatnak legyen költségvetése. Arról döntenek, hogy a testületben ki gondolja úgy, hogy a kerület közoktatásának, egészségügyének, szolgáltatásának és vagyongyarapításának ebben az ütemben kell fejlıdnie, és ki az, aki ebben nem vállal közösséget. A 15 milliárd forint ugyanolyan befektetés a XV. kerületben, mint egy családnak a gyerek felnevelése. A gyereket etetni, itatni, öltöztetni kell. Az önkormányzatnak ugyanezt meg kell tennie a kerülettel. Az önkormányzatnak a 15 milliárd forintból kell mőködtetni, ezt a pénzt tudják befektetni a kerületbe. Ez van a 89 oldalnyi elıterjesztésben, amelyben megfogalmazták a 2007-es költségvetési tervet. Több alapvetı probléma van a módosító indítványokkal. Az egyik ilyen probléma az, hogy amely bizottsági hatáskört érint, azt nem lehet elvonni a bizottságtól. A többsége olyan, hogy egy bizottságban döntenek az ügyrıl, és nem itt, a költségvetésnél.

37

Egy részük figyelemfelkeltésre jó, de fıvárosi feladat. Van olyan javaslat, amelynek köszönıviszonya nincs a költségvetéssel, mert más törvények szabályozzák, és önálló napirendként kellene napirendre tőzni, hogy foglalkozzanak vele. Van olyan módosító indítvány, amire ha lenne pénz, személy szerint is szívesen adna. Forrásként a Norvég Hitelt nem lehet megjelölni. Elıször meg kell tudni, mire tudják beadni, el kell nyerni a Norvég Hitelt és két év alatt esetleg pénzhez is jutnának. Komolyan foglalkoznak azonban a Norvég Hitel megpályázásával. Fı probléma az indítványoknál, hogy a bevételi oldallal nem foglalkoztak, kizárólag az osztogatással. Nem tudják támogatni a költségvetéssel összefüggésben ezeket a javaslatokat, de több olyan indítvány van, amit más napirendeknél vagy más helyi rendeleteknél tárgyalhatnak. Élesen exponálásra került a sport, a szabadidısport, a diáksport stb., és van egy módosító javaslat ami egy önálló alapítványt hozna létre. Utóbbi szóba jöhet egy más napirendi pontnál. Nem vetik el ennek a lehetıségét, de nem szabad olyan kijelentést tenni, hogy több millió forintot dobnak ki. Diáksport, szabadidısport versenysport nélkül nincs. Ha nincs ösztönzés a gyerek elıtt, akkor nincs cél. Az elmúlt évben majdnem 4936 gyerek a Szántóföld utcai sporttelepen sportolt a nyár két hónapjában. Akik versenyszerően sportolnak, azok most is kijárnak oda. A telep hihetetlenül ki van használva. 2006-ban 28 millió forintot fordítottak erre a diáksportra. A Vasgolyó utcai sportpálya mőködtetésére, ahol majdnem 2 ezer gyerek sportol, 2006-ban 8,4 millió forintot fordítottak. Ez is diáksport. A bernecebaráti táborban 1324 gyerek tudott nyáron, szezon elıtt és után sportolni. Ez a tábor 47,6 millió forintba kerül. Ugyanerrıl van szó a siófoki tábornál, ahol közel ezer gyerek volt, ami 17, 6 millió forintba került. Errıl senki sem beszél. Ezek a gyerekek nem a játszótereken, káros szenvedélyeknek élve töltik a napjaikat, hanem fegyelmezetten, tanárok mellett. Elhangzott, hogy nincs semmi közösségfejlesztésre. Közösségfejlesztés a Szántóföld utca, a bernecebaráti és siófoki tábor, a kerület összes iskolája és óvodája, a 109 civil szervezet. Mit értenek még közösségfejlesztésen? Az egyházakban is közösségfejlesztés zajlik. Arra, hogy az összes óvodás és iskolás gyerek megtanuljon úszni, 42 millió forintot fordítanak. Az úszás nem sport? Ezekbıl a tételekbıl jön össze a 200 millió forint. Az agárdi üdülı 4,3 millió forint. A Budai II. Stadion mőködtetése ezekhez képest nem olyan nagy összeg. Több mint 3 ezer igazolt sportoló gyerek van a kerületben. Gyurcsánszky János: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólás megtételére.

38 Vizér Klára: 5 perc frakciószünetet kér. Kéri jegyzı urat, hogy a szavazás során olvassa fel egyenként módosító javaslataikat az indoklással együtt. Gyurcsánszky János: Öt perc szünetet rendel el. -Szünet-

Gyurcsánszky János: Szavazással folytatják a munkát, elıtte Tóth Imre képviselınek ad szót ügyrendben. Tóth Imre: Szavazást kér arról, hogy a módosító javaslatok szavazásakor a javaslatok ne kerüljenek felolvasásra, mert a vita közben mindenki ismertette módosító javaslatát. A jegyzı úr a szavaztatásnál csak azt ismertesse, hogy kinek a javaslatáról szavaznak, az elıterjesztı támogatja, vagy nem. Gyurcsánszky János: Szavazást kér az elhangzott ügyrendi javaslatról. 30/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 2007. évi költségvetéshez benyújtott módosító javaslatokról történı szavazás elıtt csak a javaslatot benyújtók nevét, a javaslat lényegét ismertetik, az indoklást pedig nem olvassák fel. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendben. Vizér Klára: Szomorú, hogy képviselı társa ilyen indítvánnyal élt. Kéri, jegyzı úr állásfoglalását, szerinte szavazás kérdése, ha egy képviselı a szavazás közérthetısége érdekében kéri a módosító határozat, vagy akár az eredeti határozat felolvasását – ahogyan ezt mindig meg is teszik – akkor ennek helyt kell adni. Tehát kéri, hogy az ilyen jellegő ügyrendi szavazást annulálja. Kéri, hogy minden javaslat szó szerint hangozzon el jegyzı úr által. Gyurcsánszky János: A határozatot nem vonják vissza, jegyzı úr reagálását kéri.

39

dr. Nagy Antal: Nem képviselı, az ülést nem ı vezeti, nem is elıterjesztı, valójában segít abban, hogy szavazás elıtt a képviselık megismerjék a határozatot, de ilyen tartalmú feladata nincs. Ha testület úgy dönt, hogy csak az elıterjesztıket olvassa fel, azt teszi.

Gyurcsánszky János: A testület már döntött, nem vonják vissza a határozatot, mindenki elıtt írásban, indoklással együtt ott vannak a javaslatok. Ügyrendben szót ad Goró Oszkár képviselınek.

Goró Oszkár: Jegyzı úrtól, kérdezi. van-e az SzMSz-ben olyan szabály, ami arról szól, ha egy képviselı kéri a külön szavazást, külön kell szavazni, vagy azt kéri, hogy olvassák fel az indítványt, fel kell-e olvasni. A jegyzı úr állásfoglalása nem politikai állásfoglalás, hanem törvényességi ırként teszi azt. Tóth Imrétıl kérdezi, ha nem olvassák fel a javaslatokat, honnan tudják, mire szavaznak? Gyurcsánszky János: Jegyzı úr minden határozatnál közölni fogja, hogy kinek a javaslatáról szavaznak. Mihályi Zoltánnak szót ad ügyrendben.

Mihály Zoltán: Félreértésrıl van szó, nem szándékosan egymás ellen beszél a két nagy frakció, fogják tudni, hogy ki adta be, a témáját is fogják tudni a javaslatoknak, csak a tartalmuk nem lesz felolvasva. Tudják mirıl fognak szavazni, mert ki lett osztva, beszéltek róla 3 órán keresztül. Gyurcsánszky János: Pontosan errıl van szó.

dr. Nagy Antal: Abban a sorrendben fogja ismertetni az indítványokat, ahogyan a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság meghozta a határozatait. Minden képviselı elıtt ott vannak a PGB által egyenként hozott határozatok. Vizér Klára, László Tamás, Koteschel Vendelné, dr. Balogh András, Báthory Erzsi képviselık határozati javaslatáról szavaznak az Újpalotai Vásárcsarnok és környezete témában.

40

31/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület az újpalotai lakótelep Vásárcsarnok és környezetére tanulmánytervet készíttessen, ezután környezetalakítási és építészeti tervpályázatot írjon ki, amelyre 4.500 eFt-ot irányozzon elı. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Gróf Károlyi Sándor Esélyteremtı Alap témában dr. Balázs Zoltán, Novák Ágnes, Báder György, dr. Balogh András, László Tamás, Gyurkovics Miklós, Goró Oszkár, Vizér Klára, Koteschel Vendelné, Báthory Erzsi képviselık indítványa következik. 32/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a munkahelyteremtés elısegítésére gr. Károlyi Sándor Esélyteremtı Alapot hozzon létre, ennek érdekében 2007. évben a meglévı közcélú, közhasznú munkára szánt összegeket 150.000 eFt-ra egészítse ki. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Újpalotai Közösségi Ház fejlesztésére program témában Koteschel Vendelné, László Tamás, dr. Balázs Zoltán, Novák Ágnes, Báder György, Báthory Erzsi, Vizér Klára, Gyurkovics Miklós, Goró Oszkár, dr. Balogh András képviselık indítványa következik. 33/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület az Újpalotai Közösségi Ház fejlesztésére tervezési programot állítson össze, és építészeti tervpályázatot írjon ki, amelyre 4.800 eFt-ot irányozzon elı. A tervpályázat kiírásában vegye figyelembe a helyi civil szervezetek és a lakosság véleményét, javaslatait. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

41 dr. Nagy Antal: Árpádházi Szent Erzsébet Alap Babakötvény témában László Tamás, dr. Balázs Zoltán, Goró Oszkár, Vizér Klára, Koteschel Vendelné, Gyurkovics Miklós, Novák Ágnes, Báder György, dr. Balogh András, Báthory Erzsi képviselık indítványa következik. 34/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületben a gyermekszületés elısegítésére Árpádházi Szent Erzsébet Alapot hozzon létre, ennek érdekében 2007. évben bıvítse ki a meglévı babakötvényt úgy, hogy a kormány által biztosított 40.000 Ft-ot induláskor 60.000.- Ft-tal egészítse ki, azaz minden XV.kerületi lakosként megszületett gyermek után 100.000.- Ft-ot helyezzen el zárt bankszámlán, továbbá ezt 21 éves korig évente 25.000.- Ft-tal egészítse ki. Az így felhalmozódott tıkét kamataival kiegészítve 21 éves korában kapja meg – amennyiben itt bejelentett állandó lakos és legalább középfokú végzettséggel rendelkezik, illetve a XV. kerületben kíván otthont létesíteni, vagyis ezt az összeget helyben otthonteremtésre/bıvítésre fordíthatja. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) dr. Nagy Antal: Gróf Klebelsberg Kunó Ifjúsági és Sport Alap témában dr. Balogh András, dr. Balázs Zoltán, Goró Oszkár, Vizér Klára, László Tamás, Gyurkovics Miklós, Novák Ágnes, Báder György, Koteschel Vendelné, Báthory Erzsi képviselık indítványa következik. 35/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületben élık életminıségének javítása érdekében a helyi sportéletet, az egészséges életmód elısegítését a gr. Klebelsberg Kuno Ifjúsági és Sport Alap létrehozásával kiemelten támogassa. Ennek érdekében a sportcélú kiadásokat egy alapba egyesítse, azt újabb forrásokkal egészítse ki és ebbıl finanszírozza a program számos elemét, a meglévı diáksport, szabadidısport, versenysport támogatásán, az Ifjúsági és Sport Központ finanszírozásán túlmenıen az elsısorban lakótelepi ifjúság sport és szabadidı eltöltését elısegítı Tiniparkok létrehozását és mőködését, a lakótelepi sportélet fellendítését szolgáló helyi bajnokságok szervezését, támogatását, helyi lakótelepi civil sportklubok létrehozását. A gr. Klebelsberg Kuno Ifjúsági és Sport Alap 2007. évi költségvetés induló összege 350.000 eFt, azaz a meglévı sportcélú kiadásokat 44.184 eFt-tal egészítse ki. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

42

dr. Nagy Antal: Zöldövezeti program témában Novák Ágnes, dr. Balázs Zoltán, Báder György, dr. Balogh András, László Tamás, Gyurkovics Miklós, Goró Oszkár, Vizér Klára, Koteschel Vendelné, Báthory Erzsi képviselık indítványa következik. 36/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület készíttesse el a XV. kerület átfogó zöldövezeti programját. Ebben a külterületi erdısítés, a véderdık elmaradt telepítése, a patakok visszatájosítása, a közparkok, közterületi fasorok, intézményi zöldfelületek, egyéb zöldfelületek fejlesztése, használata, fenntartása szerepeljen. A zöldövezeti program készítésére 6.000 eFt-ot irányozzon elı. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Karácsony Benı park átfogó környezet átalakítása témában dr. Balázs Zoltán, Novák Ágnes, Báder György, dr. Balogh András, László Tamás, Gyurkovics Miklós, Goró Oszkár, Vizér Klára, Koteschel Vendelné és Báthory Erzsi képviselık indítványa következik. 37/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület elkészíttesse a XV. kerület Karácsony Benı park átfogó környezet-átalakítására és a sport- és rendezvénycsarnok építésére környezetalakítási és építészeti tervpályázatot írjon ki. Erre 5.200 eFt-ot irányozzon elı. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Bezsilla Nándor utcai burkolat felújítás témában Báder György, Vizér Klára, László Tamás, Novák Ágnes képviselık indítványa következik.

43

38/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületi Bezsilla Nándor utca burkolat felújítása, szegélyépítés, vízelvezetés megoldása, parkolók építése a Pestújhelyi téren a templommal szemben, a meglévı fasor felmérése, kiegészítése, növénytelepítés valósuljon meg 30.000 eFt elıirányzattal. Ennek érdekében kérje fel az utat kezelı Fıvárosi Önkormányzatot, hogy ezen útfelújítását építse be a 2007. évi tervébe. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Pestújhelyi téren parkolók építése témában Báder György, Vizér Klára, László Tamás, Novák Ágnes képviselık indítványa következik. 39/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületi Pestújhelyi téren parkolók építése a templommal szemben 3.000 eFt elıirányzattal valósuljon meg. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Széchenyi utca - Kolozsvár utcai csomópont, jelzılámpa témában Vizér Klára, Báder György, Goró Oszkár, László Tamás képviselık indítványa következik. 40/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületi Széchenyi utca – Kolozsvár utca csomópontjában jelzılámpás forgalomirányítási rendszert alakítson ki (bevonva a csomópontba a Vasutastelep utcai csatlakozást is), a becsatlakozó utcákat, a villamos-pályát újítsa fel. Elıirányzat 35.000 eFt. Ennek érdekében kérje fel az utat kezelı Fıvárosi Önkormányzatot, hogy ezen útfelújítását építse be a 2007. évi tervébe. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

44

dr. Nagy Antal: Széchenyi utcai Tanuszoda mellett biztonságos parkoló témában Vizér Klára, Báder György, Novák Ágnes, Goró Oszkár, László Tamás képviselık indítványa következik. 41/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületi Széchenyi utcai tanuszoda mellett biztonságos és esztétikus parkolókat alakítson ki. Elıirányzat 5.000 eFt. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Károlyi Sándor utcai véderdı telepítés témában Gyurkovics Miklós, Novák Ágnes, Vizér Klára, dr. Balázs Zoltán, László Tamás képviselık indítványa következik. 42/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerületi Károlyi Sándor utcai véderdı telepítése történjen meg a Székely Elek utcától északra esı részen a családi házas és az ipari övezet (logisztikai park és Szemétégetımő) elválasztására 10.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) dr. Nagy Antal: Újpalotai lakótelep Zsókavár utca 45. szám környezete témában László Tamás, Koteschel Vendelné, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Vizér Klára képviselık indítványa következik. 43/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület újpalotai lakótelep Zsókavár utca 45. sz. toronyépület környezetében lévı alközpont (MATCH kisáruház, kereskedelmi egységek stb.) környezetrendezését valósítsa meg 15.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

45

dr. Nagy Antal: Zsókavár utca 28. környezetén lévı alközpont témában László Tamás, Koteschel Vendelné, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Vizér Klára képviselık indítványa következik. 44/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület újpalotai lakótelep Zsókavár utca 28. sz. toronyépület környezetében lévı alközpont (OTP, volt Pajtás étterem, kereskedelmi egységek stb.) környezetrendezését valósítsa meg 15.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Mézeskalács téri lakótelep sportpálya felújítás témában Vizér Klára, Báder György, Novák Ágnes, Goró Oszkár, László Tamás képviselık indítványa következik. 45/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület Mézeskalács téri lakótelep sportpálya felújítását (kerítés, új burkolat, sporteszközök) környezetrendezését valósítsa meg 5.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: İrjárat teret határoló földutak aszfaltozása témában Goró Oszkár, Báder György, Novák Ágnes, Vizér Klára, László Tamás képviselık indítványa következik. 46/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület İrjáró teret határoló földutak aszfaltozását valósítsa meg 8.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

46

dr. Nagy Antal: Istvántelki vasútállomás környezete témában Novák Ágnes, Gyurkovics Miklós, Vizér Klára, dr. Balázs Zoltán, László Tamás képviselık indítványa következik. 47/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület Istvántelki vasútállomás környezetének rendezését valósítsa meg (térburkolat, környezetalakítás, növénytelepítés, utcabútor, lépcsı) 15.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Kazinczy utca - Régi Fóti út - Epres sor - Fı utca tömbjében lévı földutak témában Gyurkovics Miklós, Novák Ágnes, Vizér Klára, dr. Balázs Zoltán, László Tamás képviselık indítványa következik. 48/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület Kazinczy u.-Régi Fóti út-Epres sor-Fı utca tömbjében lévı földutak aszfaltozását 50.000 eFt elıirányzattal valósítsa meg. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Rákospalota déli része forgalmi és parkolási rendszer tervezése témában Novák Ágnes, dr. Balázs Zoltán, Vizér Klára, Gyurkovics Miklós, László Tamás képviselık indítványa következik. 49/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület Rákospalota déli rész forgalmi és parkolási rendszert terveztesse meg 5.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

47 dr. Nagy Antal: Újpalotai lakótelep forgalmi és parkolási rendszer tervezése témában László Tamás, Koteschel Vendelné, dr. Balogh András, Báthory Erzsi, Vizér Klára képviselık indítványa következik. 50/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület újpalotai lakótelep forgalmi és parkolási rendszert terveztesse meg 5.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Csobogós úti lakótelepen 1, az újpalotai lakótelepen minimum 3 tinipark létesítése témában Báthory Erzsi, Koteschel Vendelné, dr. Balogh András, dr. Balázs Zoltán, László Tamás, Vizér Klára, Gyurkovics Miklós képviselık javaslatából az 1. sz. pont következik. 51/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület Rákospalota – Csobogós úti lakótelep környezetében 1 db, valamint az újpalotai lakótelep környezetében min. 3 db Tinipark létesítését terveztesse meg (program, mintaterv, helykiválasztás, adaptálás) és a program alapján tájépítészeti tervpályázatot írjon ki, 3.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Ugyanennek a tiniparknak az újpalotai lakótelepen történı megvalósítása témában Báthory Erzsi, Koteschel Vendelné, dr. Balogh András, dr. Balázs Zoltán, László Tamás, Vizér Klára, Gyurkovics Miklós képviselık javaslatából a 2. sz. pont következik. 52/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület az elızı határozatban vázolt Tiniparkok egyikét az újpalotai lakótelep környezetében valósítsa meg 25.000 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

48 dr. Nagy Antal: Újpalotai lakótelep Árendás utcai óvoda kerítésjavítás témában Koteschel Vendelné, Báthory Erzsi, dr. Balogh András, Vizér Klára képviselık indítványa következik. 53/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület újpalotai lakótelep Árendás utcai óvodakerítés javítását, festését, környezetrendezését valósítsa meg 3.600 eFt elıirányzattal. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Kolozsvár utcai piac tervezési programja témában Báder György, László Tamás, Vizér Klára, Novák Ágnes képviselık indítványa következik. 54/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület Kolozsvár utcai piacra tervezési programot, ennek alapján a tágabb környezetre szabályozási tervet készíttessen, környezet-átalakítási és építészeti tervpályázatot írjon ki, amelyre 4.200 eFt-ot irányozzon elı. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Két javaslat van, az elsırıl külön fognak szavazni, a másodikat ismerteti: MÁV-telep elsı 100 évének megünneplése témában Goró Oszkár, Novák Ágnes, László Tamás képviselık indítványa következik. 55/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a MÁV telep elsı 100 évének megünneplésére ünnepségsorozatot támogasson, erre 1.200 eFt-ot irányozzon elı. Az ünnepségsorozat lebonyolítására az indítványtevık bevonásával pályázatot írjon ki, annak bonyolításában vegyen részt. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

49

dr. Nagy Antal: Újpalota lakótelep Fı tér rendezése témában Báthory Erzsi, dr. Balázs Zoltán, Novák Ágnes, Báder György, dr. Balogh András, László Tamás, Gyurkovics Miklós, Goró Oszkár, Vizér Klára, Koteschel Vendelné képviselık indítványa következik.

56/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület újpalotai lakótelep Fı tér rendezésére környezetalakítási és építészeti tervpályázatot írjon ki, amelyre 3.600 eFt-ot irányozzon elı. A tervpályázat kiírásában vegye figyelembe a helyi civil szervezetek és lakosság véleményét, javaslatait. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Ismét két javaslat van, a MÁV-telep átfogó környezet alakítási tanulmányterv témában az elsı javaslat következik.

57/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a XV. kerület MÁV telep átfogó környezetalakítására, a védett épületegyüttes rekonstrukciójára tanulmánytervet, majd ennek alapján szabályozási tervet készíttessen. Erre 3.800 eFt-ot irányozzon elı. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A MÁV-telep átfogó környezet alakítására, védett épületegyüttes rekonstrukciójára pályázati alap témában Goró Oszkár, Novák Ágnes, László Tamás képviselık indítvány következik.

50

58/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2007. évi költségvetéssel kapcsolatosan a képviselı-testület a MÁV telep átfogó környezetalakítására, a védett épületegyüttes rekonstrukciójára MÁV TELEP Pályázati Alapot hozzon létre, amelynek kidolgozza a támogatási szabályait (hitel, vissza nem térítendı támogatás, önkormányzati beruházás stb.) az Alap induló tıkéjeként 10.000 eFt-ot irányozzon elı. Ezt az Alapot egy több éves programnak megfelelıen, minden évben a szükséges mértékben töltse fel. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Csaba Elemér képviselı módosító javaslatát ismerteti. 59/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a képviselı-testület a 2007. évi költségvetés 7. számú táblázatában a szociálpolitikai célokra fordítandó kiadásokat növelje meg a közhasznú munka esetében a kétszeresére, a többi tételeknél pedig, a reálérték szinten tartása érdekében a tényleges áremelkedés mértékének megfelelıen. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Dr. Nagy Antal jegyzı nyilatkozatát kéri a határozati javaslatok jogszerőségérıl. dr. Nagy Antal: Az eddig szavazott határozati javaslatok esetében a forrásoldal megjelölése hiányos, tehát ebben a vonatkozásban a költségvetésbe nem lehet beilleszteni. Vizér Klára képviselı által jegyzett 2 határozati javaslatnak az elsı három pontjáról a költségvetés tárgyalásánál nem lehet szavazni, mert az elsı kettıre az 1994. évi CXIV. sz. törvényi szabályozás vonatkozik, ami négy évre szól, és azt ilyen módon nem lehet most szavazásra bocsátani. Önálló képviselıi elıterjesztés szükséges hozzá. A 3. számú javaslat elfogadásával a képviselı-testület elvenné a polgármester jogkörét. A további javaslatok kiegészítık, azokról a költségvetés elfogadása után lehet dönteni. Ismerteti a 2007. évi költségvetésrıl szóló rendelet szövegét. A rendelet elfogadásához minısített szavazattöbbség szükséges.

51

Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a 6/2007. számú ök. rendeletét a Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat 2007. évi költségvetésérıl. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. március 8. (kihirdetésre) (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 13 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Ügyrendben ad szót Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Kéri, hogy jegyzı úr törvényességi aggályai, és erre a saját válasza és a konklúzió szó szerint kerüljön a jegyzıkönyvbe. Gyurcsánszky János: A jegyzı úr a törvény szerint jár el. A kiegészítı határozati javaslatok következnek, elıször a MÁV-telep ügyében. dr. Nagy Antal: Goró Oszkár, Novák Ágnes és László Tamás képviselık MÁV-telep alapításának 100. évfordulójának megünneplésérıl szóló kiegészítı javaslata következik. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja a javaslatot. 60/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a képviselı-testület határozatot alkosson a 100 éves MÁV teleprıl, deklarálja annak értékeit, a megırzésével, megújításával kapcsolatos elszántságáról biztosítsa a MÁV telepen élıket és az azt szeretı állampolgárokat. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselı asszony 4. sz. javaslata következik a kultúrált ebtartás célú pályázat témában.

52

61/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a képviselı-testület kérje fel a polgármestert, intézkedjék annak érdekében, hogy a kerületi lakótelepeken társasházi képviselık és helyi civil szervezetek részvételével feltérképezésre kerüljenek az ebtartási szokások, majd erre építve kijelölésre kerüljenek kutyafuttató területek a lakosság egészséges környezetének megóvása érdekében. E célra a „Kulturált ebtartás” címő pályázaton elnyert forrást kell fordítson. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselı asszony 5. sz. javaslata következik, témája, amennyiben kiírásra kerül a kultúrált ebtartás pályázat, azon részt vesz a kerület. 62/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a képviselı-testület kérje fel a polgármestert, gondoskodjon arról, hogy amennyiben idén is kiírásra kerül a „Kulturált ebtartás” pályázat, vagy e célt megvalósítani hivatott egyéb pályázat, azon kerületünk részt vegyen. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselı asszony 6. sz. javaslata következik, témája a Pattogós utcai iskola és a Nyírpalota utca 24-38. sz. társasház közötti parkban a „dühöngık” helyreállítása. 63/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a képviselı-testület a Pattogós utcai iskola és a Nyírpalota út 24-38. társasház közötti parkban elbontott, szabadidısportra alkalmas „dühöngıt” állítsa helyre és ott kosárlabda, kispályás focipályát és teniszpályát alakítson ki az általános tartalék keret terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

53

dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselı asszony 7. sz. javaslata következik, témája a kerületben található játszóterek, „dühöngık”, szabadidısportra kiépített területekre felállítandó ivó kutak, illetve a már meglévık rendszeres karbantartása. 64/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a képviselı-testület a kerületünkben található játszóterek, „dühöngık” és egyéb szabadidısportra kiépített területek közelében állítson fel nehezen megrongálható ivókutakat, illetve a már meglévıket rendszeresen tartsa karban az általános tartalék keret terhére. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: irányelveirıl következik szavazás.

A

vagyongazdálkodás

2007.

évi

dr. Nagy Antal: Novák Ágnes képviselı asszony kiegészítı javaslatait ismerteti. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja a javaslatokat. 65/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveirıl készült elıterjesztés 1. számú mellékletének 2. pontját az alábbiak szerint egészítse ki: „Fel kell mérni a kerületben található üres lakások arányát, törekedni kell azok megvásárlására. A jelentıs díjhátralékot felhalmozó családok számára fel kell ajánlani a díjhátralék rendezésével egyidejőleg a lakás visszavásárlását és bérlakásként való használatát. Bérlakás építését csak abban az esetben kell szorgalmazni, ha arra megfelelı saját telekkel rendelkezik az önkormányzat és pályázati forrás is rendelkezésre áll.” (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

54

66/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveirıl készült elıterjesztés 1. számú mellékletének 1. pontját az alábbiak szerint egészítse ki: „Magáningatlan vásárlásához közpénzt csak nagycsaládosok kapjanak támogatásként, amennyiben az önkormányzat számukra önkormányzati bérlakást nem tud biztosítani.” (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

67/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveirıl készült elıterjesztés 3. oldal 4. pontját az alábbiak szerint egészítse ki: „A lakóingatlanok eladásából származó bevételt bérlakásépítésre, vagy vásárlásra kell fordítani. Egyéb ingatlanok esetében választani kell, hogy bérlakás, vagy egészségügyi fejlesztésre kell fordítani a bevételt. Az ingatlanok eladásából származó bevételbıl semmilyen folyó kiadást nem lehet fedezni.” (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

68/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási irányelveirıl készült elıterjesztés 2. oldal 8. pontját az alábbiak szerint egészítse ki: „A lakások hasznosítására azon rendelkezı elv alapján kerüljön sor, hogy a magas komfortfokozatút minimum két gyermeket nevelı családoknak kell bérbe adni. Ilyen jelentkezı hiányában egy gyermeket egyedül nevelı szülı is megkaphassa.” (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

Gyurcsánszky következik szavazás.

János:

Az

eredeti

határozati

javaslatról

55

69/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a XV. kerületi Önkormányzat vagyongazdálkodási koncepciója 2007. évi elveit, az Ikt.sz: 107-29/a/2007. sz. elıterjesztésben foglalt tartalommal elfogadja azzal, hogy a végrehajtásról 2007. decemberében tájékoztatást kell adni. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 31. (teljesítésre) (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: A Bőnmegelızési Koncepció Cselekvési Programjáról következik szavazás, nincs módosító indítvány.

70/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1. Elfogadja a Bőnmegelızési Koncepció 2007. évi Cselekvési Programját. 2. A 2007. évi Cselekvési Program végrehajtásának értékelésére a Bőnmegelızési Koncepció idıarányos értékelésekor, 2008. februárjában kerül sor. 3. Felkéri a kisebbségi önkormányzatokat, a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzatot, a kerületben bejegyzett egyházakat, valamint a civil szervezeteket és a kerületi médiát, hogy sajátos eszközeikkel segítsék elı a Cselekvési Programban megfogalmazott feladatok végrehajtását. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. 2008. február 29. értékelésre (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

56

4. Elıterjesztés a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-26/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı dr. Nagy Antal szóbeli kiegészítését kéri. dr. Nagy Antal: A Szervezeti és Mőködési Szabályzat jelen formáját megelızıen több mint két hónapos intenzív elıkészítı munkával, és azt követıen egy tervezet elkészítésével indították a testület által támogatott képviseletek elé terjesztéssel az SzMSz módosítását. A frakciók által felhatalmazott képviseletekkel együtt folytatták az SzMSz elıkészítését, három fordulót követıen 69 db módosító javaslatból 33 esetben született megegyezés, ezt az anyagban dılt betővel szedték. 36 esetben konszenzus nem jött létre, ezeknél minısített szavazással kell dönteni. Az anyagot az elfogadást követıen átnézik, lektorálni fogják, mert néhány stilisztikai és nyelvtani módosítást kell végrehajtani, ami nem változtatja meg a normaszöveget. A kihirdetés dátumára elfogadták a JÜKIB 32/2007. sz. javaslatát, 2007. március 9-dikét. A Hivatal vezetıjeként megköszöni az együttmőködést, mellyel a SzMSz módosítását elı tudták készíteni. Bíznak benne, hogy a mostani szavazással a Szervezeti és Mőködési Szabályzatban tett javaslatokkal együtt jobb lesz a jövıt illetıen a Képviselı-testület munkáját segítı alapanyagként. Kéri az elıterjesztés megvitatását és elfogadását. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztést minden bizottság megtárgyalta, szót ad a bizottsági elnököknek. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság javasolta, hogy a rendelet kihirdetésének határideje március 9.-e legyen, ezt az elıterjesztı befogadta. A 33/2007. (III.27.) sz. határozatukkal nem javasolták megtárgyalásra és elfogadásra Mihály Zoltán képviselı módosító indítványát jogi aggályok miatt. Az elıterjesztést a bizottság egyhangúlag megtárgyalásra javasolták. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság a TVKB módosító javaslatát és az elıterjesztést elfogadta.

57

Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 3 igen, 2 nem, 3 tartózkodással nem támogatta az elıterjesztést. Árkosi Sándor: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság több módosító határozatot is hozott, melyek kiosztásra kerültek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja ez elıterjesztést, a 46. § (3) bekezdéshez módosító javaslatot nyújtott be. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság szakterületét vizsgálva tárgyalta a Szervezeti és Mőködési Szabályzatot, melyet megtárgyalásra javasol a képviselı-testületnek. Nem támogatta a bizottság, hogy a neve és hatásköre változzon meg Mővelıdési, Oktatási, Sport és Média Bizottságra. Varga Imre: Visszavonja Bizottsághoz benyújtott módosító javaslatát.

a

Pénzügyi

és

Gazdasági

Gyurcsánszky János: Kérdések következnek. Mihály Zoltán: Szeretné tudni, hogy a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottságnak mennyi jogász tagja van. Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja, az elıterjesztı válaszát kéri. dr. Nagy Antal: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottságnak egy jogász tagja van. Gyurcsánszky János: Hozzászólások következnek. Mihály Zoltán: Írásban beadta a napirendi hozzászólásokkal kapcsolatos javaslatát, fontos és demokratikus intézmény lenne ezt bevezetni. Tudja, hogy a múltban parttalan és fegyelmezetlen viták miatt lett háttérbe szorítva. Minden képviselethez jutott párt egy képviselıje 3 percben maximum egy alkalommal napirend elıtti hozzászólása 18 percet jelentene összesen, ezzel nem húzódna el nagyon az ülés.

58

Fontos kiegészítése szintén, melyet a JÜKIB nem támogatott – bár nem hiszi, hogy ez törvényes – megtapasztalhatták az ügyrendben történı hozzászólásokkal való visszaélést. Gyakorlatilag ez a képviselı-testület és a képviselı társak iránt mutatott modortalanság. Mindenképp meg kellene akadályozni, hogy ügyrendben kérjenek szót a képviselık, és utána elkezdenek egészen másról beszélni. Az élet különbözı területein vannak szabályok, a testületi ülésen is meghatározott idı van a felszólalásra, és bizonyos fontos kérdésekben van lehetıség az ügyrendi hozzászólásra. Aki ezzel visszaél, az becsapja a képviselı társait, és megcsúfolja a testületet. Ezt mindenképp szabályozni kellene, erre nagyon jó módszert fogalmazott meg, aki egy ülésen kettınél több alkalommal nem ügyrendben szól hozzá, ha abban kért szót, az utána ne kaphasson szót ügyrendben sem. Így nagyon hamar megtanulná mindenki, hogyan kell itt viselkedni.

László Tamás: Köszönetét fejezi ki jegyzı úrnak, aljegyzı asszonynak az egyeztetések nagy türelemmel és szakmai alapossággal történı véghez viteléért. Sok kérdésben meg tudtak egyezni, és jó tanulási folyamat is volt. A bizottsági struktúrával kapcsolatosan tettek néhány alternatív javaslatot, de visszaléptek az eredeti elképzeléseikhez képest. Felsorolja azokat a fogalmakat, szavakat, melyekrıl látható volt, hogy semmiképpen nem fogadja el az MSZP frakció. Ezeket jelképszerően, üzenetszerően is bele kívánták tenni egyes elnevezésekbe. Számára eléggé elszomorító, hogy a média szó nem kerül bele a Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság elnevezésébe. Ez valójában a totális médiauralomról szól, mellyel az MSZP rendelkezik a kerületben. Álságosnak tartja azt az indokot, hogy a média független. Meg kell nézni a költségvetésben, hogy mibe kerül a médiák mőködtetése, mibıl élnek ezek a médiák. Nagyon sajnálja, hogy nem kerültek be a civil ügyek sem. A jövı azon múlik, mennyire tudnak új erıket bevonni a kerület, a lakosság életébe. A FIDESZ frakció ebben óriási lépéseket tett, két civil szervezet vezetıje a frakcióban ül, egy pedig bizottsági tagként dolgozik. A harmadik fogalom, ami nem jelenhet meg a bizottság elnevezésben, az a család, az ifjúság és az idıs ügyek. Ez megint egy nagyon fontos üzenet lett volna, és nagyon sajnálja, hogy nem engedte az MSZP frakció e fogalmak bekerülését. A mai demográfiai helyzetben ez a három utóbbi fogalom múlhatatlanul szükséges lett volna, hogy az elnevezésbe bekerüljön, és utána a tartalommal meg kellett volna tölteni.

59

Máté Gyula: Tanulmányozta az elızı és az elkövetkezendı SzMSz-t a bizottsági alelnökök kompetenciájával kapcsolatban. A jelenleg érvényben lévı SzMSz 52. § azt mondja, hogy a bizottság döntésének kiadmányozója a bizottság elnöke, akadályoztatása esetén a bizottság által választott alelnök. Tudomása szerint a bizottságokban nem volt alelnök választás, a képviselı-testület nevezte ki az alelnököket, ami SzMSz ellenes, következésképpen nem léteznek bizottsági alelnökök. Az (5) bekezdés szerint az elnököt akadályoztatása, tartós távollét vagy összeférhetetlenség esetén az alelnök helyettesíti, tehát egyes személyben beszél róla. A JÜKIB-ben kettı van, akik gyakorlatilag nincsenek. A tervezett SzMSz 55. § (3) bekezdése azt mondja, a bizottság döntésének kiadmányozója a bizottság elnöke, akadályoztatása esetén a bizottság által választott alelnök. (5) bekezdés szerint az elnököt akadályoztatása, tartós távolléte vagy összeférhetetlenség esetén az alelnök helyettesíti. Ebben rendet kellene tenni, mert szerinte nincs alelnök, nem történt bizottsági választás, és egyébként sincs jelentısége az alelnökösdinek, mert, ha a bizottság választja meg, az alkalomszerő, egy adott esetre vonatkozik, nincs tiszteletdíj érte, és meg is kellene kérdezni, akiket meg akarnak választani, hogy vállalják-e így a bizottsági alelnökséget. Mihályi Zoltán: Mihály Zoltán képviselı társának mondja, nem úgy érezte az elızı ciklus alatt, hogy itt parttalan viták voltak. Voltak viták a pártok között, ahogy szoktak lenni. Egypárt-rendszer van, ha nincs vita. A napirend elıtt felszólalásokat nagyon jónak tartotta. Most viszont vita keletkezett, hogy legyen-e vagy sem. A kormányzó többség arra hajlik, hogy ne legyen. Szeretné támogatni, és kéri a demokrácia nevében a kormányzó többséget a napirendi elıtti vita visszaállítására a nyilvános ülés végén. Mindenki hozzá tud így szólni, el tudja mondani a véleményét arról a közérdekő kérdésrıl, ami foglalkoztatja. Nem veszik igénybe a köztisztviselık idejét, a hallgatóság is meghallgathatja mondandójukat. Kéri javaslata megfontolását, ha ezen az ülésen nem lehet, térjenek vissza rá, és vezessék be a zárt ülés elıtti napirenden kívüli felszólalást. Vizér Klára: Megköszöni az SzMSz kialakításában és megtárgyalásában összes résztvevınek az aktív részvételt, és a hivatalnak a lehetıséget. Valóban nagyon sokat tanultak a tárgyalássorozat alatt. Sajnálja, hogy az interpellációk ügye idáig fajult. Régebben egy képviselınek egy ülésen alkalma volt egy interpellációt és két közérdekő kérdést is benyújtani, ilyen azonban talán soha nem is fordult elı. Most ott tartanak, az MSZP frakció azt fogja megszavazni, hogy ülésenként összesen 30 percben lehessen interpellálni.

60

Ezt a demokrácia két lábbal tiprása minısített esetének tartja. Abszurdumnak tartja, hogy az elıterjesztı rendeletalkotás alkalmával gyakorlatilag idıkorlát nélkül beszélhet, miközben a többi képviselınek a hozzászólási és értekezési jogát 3 percben korlátozzák. Nagyon sajnálja azt is, hogy nem volt támogatás az MSZP részérıl abban sem, hogy bizonyos fajsúlyos kérdésekben, mint a ciklusprogram, szabályozási tervek, költségvetés, zárszámadás akár két ülés folyamán tárgyaljanak, ha erre szükség van, vagy pedig ezekben az esetekben az idıkorlátot kicsit kitágítsák. Szomorúnak tartja azt is, hogy az SzMSz-ben két korábbi idıszakban lehetısége volt 12-15 civil szervezetnek, akik a legaktívabbak voltak a közéletben, tanácskozási joggal részt venni a képviselı-testület ülésén. Nagyon szomorúnak tartja, hogy ez a lehetıség megszőnt. Most, ha akarnak a bizottságokban ott „kuksolhatnak”, de különben ezt a jogot megvonja tılük feltehetıen az MSZP többség. A fıtanácsadók ügyére is tettek javaslatot, továbbra is fenntartják javaslatukat, hogy az SzMSz is rendelkezzen arról, hogy a polgármester munkáját segítendı 7 fıs tanácsadói kör megszőnjön. Ez a költségvetés témája egyébként, igenis jelentıs összegeket tudtak volna megspórolni. Azt javasolták, ezt az összeget ne vonják el másra, hanem legyen ebbıl egy alap, amit polgármester úr használhat, és eseti megbízással szakértıket fogadhat fel egy-egy ügynek a kidolgozására. Kéri az MSZP frakciót, gondolják át és támogassák módosító javaslataikat. Báthory Erzsi: Nem így képzelte el a demokráciát az önkormányzatban, inkább nagy csalódások érték. Azt is furcsállta, hogy a gyıztes mindent visz, még egy fıvel is. Többük számára problémát okoz, - és javasolják is, - hogy nincs etikai kódexük. Mindenkinek létezik saját belsı etikai kódexe, de jó lenne leülni és tisztázni, hogy ki, mit gondol errıl. Konkrétan egy civil szervezet, a Rákospalotáért Közhasznú Egyesület vezetıje, Matolcsyné dr. Szimon Ildikó kidolgozta ezt a tervezetet, és javasolják, hogy március 29-én, 17 órai kezdettel üljenek le, és beszéljék meg. Mihály Zoltán: Félreértette ıt Mihályi Zoltán, nem azt mondta, hogy ne legyen vita, csak a modortalanságot és tiszteletlenséget szeretné elkerülni az SzMSz módosítással, hogy ügyrendben szót kérve, visszaélve a testülettel, és a képviselı társak türelmével, egész másról beszéljenek. Erre volt példa az eltelt 4 hónapban, mióta képviselı. Dr. Balogh András: A demokrácia csorbításának érzi, mind a napirend elıtti felszólalások korlátozását, mind pedig azt, hogy a civil szervezetek nem szólhatnak hozzá.

61

Sokféle véleményt megismerhetnének, de nem kíváncsiak rá. Ezt nagyon sajnálja. Frakción belül is lehetnek különféle vélemények, sok esetben nem ismeri frakciótársai véleményét, akár itt is szívesen meghallgatná, de nincs rá lehetısége. Jó esetben itt nem pártoknak kellene vitatkozni. László Tamás: A konszenzusos javaslatokról véleménye szerint lehetne egyben szavazni, de a képviselıi módosító javaslatokról kéri, hogy egyenként szavazzanak, annak érdekében, hogy az alternatívákat világosan lehessen látni. Gyurcsánszky János: Egyetért. Báder György: Az elızı SzMSz, és a történtek kapcsán kifejezetten kéri a sok civil szervezet nevében, melyeket bizonyos értelemben képvisel, hogy, ha már meghívót kapnak az ülésre, a meghívott civil vezetıknek legyen joguk szavazás nélkül hozzászólni egy-egy olyan témához, ami rájuk vonatkozik. dr. Balázs Zoltán: Nem lát változást a 30. §-ban, továbbra is izgatja a kérdés, nem lehetne-e egyszerően megakadályozni egy vitát azzal, hogy valaki elsı hozzászólóként a vita lezárását javasolja, még annak megkezdése elıtt. Ezzel lehetetlenné teszi magát a vitát, erre nem lát továbbra sem garanciát. Egyetért Mihály Zoltán képviselıvel abban, hogy nem veszi ki jól magát, ha ügyrendben olyan hozzászólást tesz valaki, ami nem oda tartozik, de a javasolt megoldást nem tudja támogatni. Jobb megoldást támogatna, azonban van olyan, hogy egyszerően muszáj dolgokat kibeszélni. Nem ad erre más lehetıséget az SzMSz. Vissza lehetne esetleg hozni több korábban eltörölt megoldást. Aggályosnak tartja azt a javaslatot, hogy a levezetı elnök saját hatáskörben dönti el, hogy melyik képviselıt kívánja kizárni a továbbiakban azon a címen, hogy hozzászólása nem volt ügyrendi. Ezt nem támogatja. dr. Pálinszki András: Elhangzott, hogy a 30 perces interpellálási idı a demokrácia megcsúfolása. Huszonkilencen vannak a testületben, a Fıvárosi Közgyőlésben hatvanheten vannak, ott 60 perc ez az idıtartam régóta, különösebb kifogás nem érte. A parlamentben azonnali kérdésekkel 390 fı képviselıvel kb. 60-90 perc az interpellálási idı. A demokráciának ez bıségesen eleget tesz. A FIDESZ kormányzása idején a parlamentben 3 hetente üléseztek, ami az interpellációk számát is csökkentette.

62

Napirend elıtti hozzászólások több mint 10 évig voltak a képviselı-testületben, sokszor felszólalt ı is. Nagyon jó megoldás volt. Az a baj azonban, hogy nem éltek ezzel a lehetıséggel, hanem visszaéltek, ahogy most az interpellációval is. A mai interpellációkból az derül ki, hogy mindenki szólni akar megalapozatlan kérdésekben, politikai kunsztokat mutatnak a televízióban. Ezt nem érdemes támogatni. Közmeghallgatásnál sem a képviselıknek kell szerepelni, hanem a köznek. A dolgokkal nem vissza kell élni, hanem élni, és akkor normálisan mőködhetnek. Egyetértene a napirend elıtti hozzászólással, csak tart tıle, hogy nem élnének vele, hanem visszaélnének. Dr. Balogh András képviselı társa azt mondta, a demokrácia csorbítása, hogy a civil szervezetek képviselıi nem szólhatnak hozzá a napirendekhez. Szerinte a képviselıi demokrácia azt jelenti, hogy az itt ülık döntenek az eléjük kerülı kérdésekrıl, a civileknek és más szervezeteknek létezik más fóruma, ahol elmondhatják véleményüket. Kivételes esetekben hozzá kell járulni, ezt meg is teszi a képviselı-testület. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Úgy látja dr. Pálinszki Antal képviselı társában egy kifejlett üldözési mánia alakul ki. Polgármesterként, alpolgármesterként boldog lenne, ha minden ülésen interpellálnák, és arra használná ki a lehetıséget, hogy bebizonyítsa, tudja, mi folyik a kerületben, és a hozzá érkezett közérdekő kérdéseknek a lényegét meglátja, intézkedik. Gyurcsánszky Miklós: A demokrácia gyakorlása közben türelmesnek kell lenni, ezt tanácsolja mindkét oldalnak. Akármilyen „butaságot” mond a vitapartner, azt bizonyos keretek között meg kell hallgatni. Erre jó például a napirend elıtt hozzászólás, amit nyilván korlátozni kell. Praktikus megoldás lenne, ha a frakciók 5-5 percben kapnának lehetıséget. Nem ért egyet azzal, hogy a kerületben felmerülı aktuális ügyekrıl ne lehessen megfelelı formában havonta egyszer sem szót váltani. Visszaállítaná a napirend elıtti hozzászólásokat, azzal, hogy nem pártokként, hanem a két nagy frakció a kisebb jelölı szervezetekkel közösen alkotnának frakciót, és szólnának fel. A visszaélés elég szubjektív megítélés, de felhívja a jelenlegi többség figyelmét, éljenek azzal a lehetıséggel, hogy most a kerületben többségben vannak, és ne megsértıdjenek és rossz néven vegyék, ha szerintük nem korrektül támogatják, vagy vitatják a napirendeket. Készüljenek fel, legyenek megfelelı érveik. Most, az SzMSz vitájában is engedjenek legalább néhány dologban, ezzel is megmutatva, hogy az együttmőködés hívei a gyakorlatban is, nem csak az elvekben.

63

Gyurcsánszky János: Mihály Zoltán képviselınek szót ad ügyrendben. Mihály Zoltán: Emlékezteti képviselı társait, hogy hamarosan az ügyrendrıl szavaznak. Elhangzott most is több ügyrendinek titulált hozzászólás, ami nem az volt. A két nagy párt vitázik egymással, a szocialisták többen vannak, a választásoknak vége van, ezt tudomásul kellene venni. A FIDESZ demokráciát hangoztató mondatai számára visszásak az elmúlt ısz eseményeit ismerve. dr. Balázs Zoltán: Dr. Pálinszki Antal tartalmilag jól leleplezte a dolgokat, végül is arról van szó, hogy egyes interpellációkat eleve visszaélésnek minısítenek, ezért úgy gondolják, meg kell akadályozni a hozzászólásokat. Köszöni, hogy tiszta vizet öntött a pohárba. A számokra visszatérve, úgy gondolja, 10 testületi ülést számolva egy évben, 10x30 perc összesen 5 óra 80 ezer ember ügyeirıl szólni, nem túl korrekt aránynak tőnik. Felhívja a figyelmet arra is, hogy valóban fordulhatnak képviselıként a hivatalhoz, de nagyon ıszintén kimondva a szocialisták mögött ott áll a teljes apparátus. Nekik egyetlen eszközük van, a nyilvánossághoz fordulva elmondani az álláspontjukat. A parlament egyébként havi 4x3 órát biztosít ilyen dolgokra, ehhez képes havi 30 perchez már kommentárt sem lehet főzni. Goró Oszkár: Anakronisztikus számára Pálinszki Antal alpolgármester kioktatása a visszaélésrıl a saját lehetıségeikkel, hiszen ı levezetı elnökként gyakran értelmezi az SzMSz-t saját tetszésére. A hozzászólásukat nem engedi befejezni, ha lejár az idejük, de saját párttársaival ugyanezt nem teszi meg. Ügyrendi hozzászólásukat is letorkolja, akkor is, ha valóban ügyrendi. Éppen az a probléma ezzel az ügyrendre vonatkozó javaslattal, hogy olyan hatalmi eszközt ad a kezükbe, amivel vissza fognak élni. Nem fordulhatna elı, ha tudnának élni azzal a helyzettel, hogy többségben vannak, vagy ha türelmesebbek lennének. Az a probléma, hogy többen visszaélnek a hatalmukkal, és a demokráciát a többség hatalmaként értelmezik, nem konszenzusként. Úgy látja, félnek a nyilvánosságtól, szeretnének minden lehetıséget megragadni, hogy korlátozzák, pedig az ellenzéknek az a szerepe, hogy ellenırizze a kormányoldalt. Fordulhat a kocka, és lehetnek majd kevesebben itt is, és akkor oktathatnak a demokráciáról. Báder György: Kihangsúlyozza, úgy gondolja, „a demokrácia nem arról szól, ahogy én gondolom”. Reméli, érthetı volt. Akik megválasztották ıket, azok helyett nem mindig nekik kell beszélni, joguk van megszólalni.

64

Ezt megint a civilek miatt mondta, mert ha esetleg rosszat szól, legyen joga a civilnek ıt kijavítani. Azért vannak itt, hogy jót szóljanak. dr. Hetyei László: Részt vett a pártközi egyeztetésben, leszögezni kívánja, hogy a jelenlegi SzMSz módosítási javaslatok lényegében pontosításokról szólnak, nincsenek érdemi változtatások. Úgy véli, az SzMSz messzemenıkig demokratikus. Egy képviselı tehet önálló képviselıi indítványt, napirenden kívül felszólalhat, közérdekő kérdést intézhet, interpellálhat, minden olyan lehetısége megvan, mellyel a saját jogait, a választópolgárok jogait képviselheti. Az ügyekben természetesen eljárhat, mert bármelyik önkormányzati szervtıl felvilágosítást kérhet, ugyanazokkal a kondíciókkal mindegyik képviselı. Visszatérı kérdés a civil szervezetek problémája. Már az elızı SzMSz-nek is témája volt, gyakorlatilag azt mondták, hogy a civil szervezetek tanácskozási joggal, akaratuk érvényesítésével a bizottságok munkájában vegyenek részt. Ez szerepel a mostani SzMSz-ben is, tehát a civil szervezetek a bizottsági üléseken gyakorolják tanácskozási jogukat, a bizottság SzMSz-e szerint. Nincs arról szó, hogy nem érvényesíthetik jogaikat a civil szervezetek. Elhangzott a módosító javaslatok között, hogy a függelékben 107 civil szervezet van felsorolva. Azért függelék, és nem melléklet, hogy újabb civil szervezıdés miatt ne kelljen állandóan módosítani a mellékletet. Reméli, nem gondolják, hogy minden képviselı-testületi ülésre 107 civil szervezetet tanácskozási joggal kellene meghívni. Errıl már lefolytatták a vitát, a bizottságokban gyakorolhatják jogaikat, fıleg a kiemelt civil szervezetek. Mi a tapasztalat? A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottságban civil szervezetet alig látni, pedig ellenzéki képviselı elnök van. Teljes mértékben egyetért Mihály Zoltán képviselı ügyrendi hozzászólásra vonatkozó javaslatával. Baracskai Éva: Úgy tőnik számára a vitából, mintha csak itt lenne lehetıségük arról tárgyalni, hogy mi történik a kerületben, pedig vannak más lehetıségek, találkoznak, beszélgetnek az emberekkel gyakran. Vitatkozni kell, de a fontosabb kérdéseket egyéb fórumokon is meg lehet beszélni. Most sem az SzMSz egyes kérdéseirıl vitatkoznak, hanem az erıviszonyokról. Nem kívánják korlátozni egymást, csak a felesleges idırablást szeretnék elkerülni. Az elmúlt ciklusban 15 interpelláció volt összesen, most 5 hónap alatt már 27. dr. Balogh András: A képviselet erıs torzulását jelenti, hogy az interpellálást 30 percben korlátozzák, és minden pártnak egyenlı ideje lenne a hozzászólásra. Ezt nem tartja jogosnak.

65

Ki döntené el a sorrendet, kinek az interpellációja marad benn, és kié nem? Ez is aggályos. Valószínőleg jogellenes továbbá ügyrendben valakitıl teljesen megvonni a szót. Úgy gondolja, a Közigazgatási Hivatal ezt nem hagyná jóvá. Király Csaba: Az SzMSz-t úgy látja, mindenki másképp értelmezi. A Szervezeti és Mőködési Szabályzat a képviselı-testület munkáját elısegítı és a munkát egy bizonyos mederben tartó eszköz. Dolgozni szeretnének, ezért ennek a munkának a keretben tartására és elısegítésére kell és szükséges a szabályokat meghozni. Nem lehet úgy értelmezni a demokráciát, ahogyan néhányan gondolják, ha nekem van igazam, az demokrácia, ha nincs igazam, és mások leszavaznak, az nem demokrácia. Ezért ezeket a módosító indítványokat elfogadni nem lehet, és nem a vitát korlátozza az interpellációk idejének 30 perces bekorlátozása, hanem a tartalmas munkát segíti elı. Novák Ágnes: Idáig minden alkalommal adott be interpellációt, minden egyes alkalommal konkrét környezetvédelmi kérdésben. Visszautasítja, ha valaki ezt megpróbálja politikai kérdésnek minısíteni. A környezetvédelem nem jobb, vagy baloldali, hanem mindenkinek közös érdeke. Megdöbbenti, hogy képviselı társai környezetvédelmi kérdésekben folyamatosan módosító javaslatai ellen szavaznak, és az interpellációira elfogadják azt a választ, ami nem felel meg a valóságnak. Visszautasítja, hogy környezetvédelmi kérdésekben az interpellációs jogát csorbítani akarják. A kerület súlyosan szennyezett, fertızött, a környezetvédelem minden ága-boga, terhe nyomja, és képviselı társai nem veszik komolyan ezt a kérdést, ami felháborító. Még azt is csökkenteni akarják, hogy erre felhívja figyelmüket. Szólásszabadság van, és a képviselınek az a joga, hogy felhívja a társai figyelmét arra, amirıl esetleg nincsen tudomásuk. Megfigyelhetnék, hogy a szavazásoknál rengeteg határozatban egyetértettek, nem azt játsszák, mint a másik oldal. A lakosságot érintı intézkedések esetén az igen gombot nyomták, és ez nincs így, amikor a lakosságot szolgáló módosító javaslataikról szavaznak, sorozatban a nem gombot nyomta be a másik oldal. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad dr. Hetyei László képviselınek. dr. Hetyei László: Javasolja a vita lezárását. Nem minden esetben támogatja azt az indítványt, hogy egyben szavazzanak azokról a javaslatokról, melyekben konszenzus született, nevezetesen azoknál, ahol van képviselıi javaslat és konszenzusos javaslat is.

66

Gyurcsánszky János: Szavazást kér a vita lezárásáról. A vita lezárása elıtt szót ad az ügyrendi javaslat elıtt hozzászólásra jelentkezett képviselıknek. Az utolsó hozzászóló Csaba Elemér képviselı. 71/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelet megalkotására készült elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Kéri a szakértık véleményét, mert a szakértık konszenzusos javaslatként azt tüntették fel, ahol a pártok egyetértettek. Olyan alternatíva van csak, ahol a pártok egyetértettek, viszont a hivatalnak volt másik javaslata, ezeket az alternatívákat külön fel kell tenni szavazásra. Ambrus János: Természetes, hogy a Szervezeti és Mőködési Szabályzat nem készülhet vita nélkül, most azonban hosszú elıkészítést folytattak, konszenzuson alapulnak a módosítások. Mindenkit meg kíván nyugtatni, az SzMSz demokratikus, nem szól például arról, hogy felére csökkentik a bizottságok és a testület üléseit, arról sem, hogy eltörlik az egyeztetéseket, egyetlen egyeztetı fórumot sem akarnak megszüntetni például a civilekkel. Nem szól arról sem, hogy a képviselı-testület demokratikusan tud mőködni ellenzék nélkül is. Ezek a kijelentések 1998 után hangoztak el a Parlamentben, és követték az intézkedések. Nem szól ez az SzMSz arról sem, hogy mint az V. kerületben a választások után, a képviselı-testület üléseit nem közvetíti a televízió, beszüntette a polgármester azt a lehetıséget, hogy a kerület lakosságának tájékoztatását a megfelelı szinten tartsa. Szól ellenben arról, hogy a képviselınek minden ellenkezı híresztelés ellenére a kerület lakosainak az érdekképviselete a képviselı-testület ülésén a helyi rendeletek megalkotása, ennek érdekében a vitában való részvétel és egyetértés a feladata, valamint a fontos döntésekben - beruházások, felújítások, költségvetés - való részvétel. A lakosság tájékoztatására lehet más módot is találni, mint az interpellációk tömeges benyújtása. Ilyen például a sajtótájékoztató, mely módot meg is találtak, és nincsenek benne korlátozva. Kéri, fogadják el a konszenzuson alapuló új SzMSz-t.

67

Gyurkovics Miklós: Megnézve az eltelt idıszak interpellációt, nem találhatnak közötte erıltetettet, konkrét dolgokról szóltak, lakossági, környezetvédelmi kérdéseket érintettek. Két dolgot emel ki, az elıterjesztéseknek kb. 90 %-át el szokták fogadni, együttmőködnek. A demokratizmus vitájában vegyék figyelembe azt is, hogy ıket a kerületi lakók milyen arányban választották meg, összesen ezerrel többen szavaztak az MSZP-re, mint rájuk. Csaba Elemér: Egyre inkább a merevség és a visszaszorítás irányába mutat az egész SzMSz, mint egy fenyegetı korlát emelkedik az emberek elıtt. Nem lehet kimondani azt, hogy a levezetı elnök eldönti, hogy melyik az ügyrendi hozzászólás. Nyugalmazott tanár létére, egy kérdés elméleti levezetésére messzirıl indul el, és a végén jut el a konzekvenciához. Bízzák rá a hozzászólóra, hogy ügyrendinek tartja-e mondandóját, legfeljebb a végén jegyezzük meg, hogy ez nem volt az. Az interpellálás 30 perces korlátozása abszolút nem jó, mert nem áll fenn egyenlıség a frakciók között, mert több párt is csak egy fıbıl áll, melyek hátrányban vannak, mert azt a lehetıséget egyszer vehetik igénybe, amit a többiek esetleg tizennégyszer. Az önálló képviselıi indítványt nem kell elbírálni, minden képviselınek joga van azt beadni. A polgármesternek nincs joga dönteni arról, hogy nem veszi napirendre. A képviselıi jogok maximális csorbítását jelenti, ha nem mondhatja el önálló módosítási indítványát. Alaposan át kell nézni, mert sok antidemokratikus visszalépést lát az ügyrendben. dr. Nagy Antal: Máté Gyula képviselı felvetette az alelnökök kérdését. Indokolt, hogy legyen ez a funkció a bizottsági munka folytonossága érdekében. Dr. Balogh András képviselınek válaszolja, az 50. oldal 5. bekezdésében a hivatali javaslatban megtalálható a képviselı úr által kifogásolt rész, pontosan azért, ne fordulhasson elı, hogy a képviselı nem gyakorolhatja a jogait. Vizér Klára képviselı asszony kérdezte, miért szólhat az elıterjesztı idıkorlát nélkül. Nem így van, csak a rendeletalkotásnál ad ilyen lehetıséget az elıterjesztınek, 23. § (6) bekezdés szerint, a 23. § (5), (7), (8) bekezdés, pedig ıt is idıkorlát közé szorítja. Dr. Pálinszki Antal által elmondottakat megerısíti, az Alkotmánybíróság 33/98-as állásfoglalása mérlegelési jogkört biztosít a jogalkotónak, abban, hogy milyen formában és tartalomban határozza meg akár az interpellációs idıt, és ennek az arányosság és szükségesség szempontjába bele kell, hogy férjen. A házszabály 115. § (3) bekezdése 90 percet biztosít az országgyőlési képviselık részére interpellációs kérdés megtárgyalására. Gyurkovics Miklós képviselı úrnak feleli, hogy 33 esetben volt konszenzus az SzMSz egyeztetése folyamán.

68

Dr. Balázs Zoltán képviselı úrnak válaszolja, hogy a hivatali apparátus ugyanúgy áll minden képviselı rendelkezésére szakmai kérdések megválaszolására. 283 köztisztviselı nevében tudja mondani, hogy nem úgy van, ahogy a képviselı úr mondta, bár nem kis munkát jelent, amikor a hivatalnak ezt a feladatot el kell látnia. Nagyon szívesen látnak a hivatalban minden képviselıt. Csaba Elemér képviselı úrnak válaszolja, nem dönti el a levezetı elnök a testületi ülésen, hogy mit tehet. Az ötv. 12. § (2) bekezdése alapján az ülés vezetése a polgármester jogköre, és ehhez járul még az SzMSz 77 § (A) bekezdés 9. pontja, ami a mérlegelés jogkörére vonatkozik. Gyurcsánszky János: Szavazás következik. dr. Nagy Antal: A TVKB 22/2007. sz. határozata az interpellációk idıkorlátjáról szól, azzal a módosítással fogadják be a polgármester úrral, hogy az utolsó mondat így hangzik „valamennyi frakció- és nem frakciótag képviselı számára lehetıvé kell tenni”. A Mihály Zoltán által beadott módosításokról a testület döntését kérik, mert túlságosan szigorítja a képviselık korlátait, és szankciót is próbál alkalmazni. İk nem gondoltak ilyen szigorításokra. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Nem tudta követni a TKVB 22/2007. sz. határozat szövegét, és szavazás menetét. Gyurcsánszky János: Párttag szó helyett, frakció- és nem frakciótagok szó szerepel. Döntenek a konszenzusról egy szavazással, utána mennek elejétıl végig, és mindenrıl külön döntenek. A konszenzusos döntésekrıl szavaznak most. 72/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelethez konszenzussal elfogadott javaslatokról egyben, a képviselıi indítványokról, valamint a hivatal módosító javaslatairól külön-külön szavaz. (Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

69

Gyurcsánszky János: Jegyzı úr ismerteti a hivatali és az egyéni indítványokat, és egyben vagy külön-külön szavaznak, ha több van. dr. Nagy Antal: A kiosztott anyag 4. oldalán a 6. § (2) bekezdésénél képviselıi módosító javaslatról kell szavazni, az elıterjesztı nem támogatja.

73/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 6. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A polgármester a munkaterv összeállításához javaslatot kér a képviselıktıl és a bizottságoktól.” (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 9. §-nál egy képviselı módosító javaslat van a (2.) bekezdésre, és van egy hivatali módosító javaslat is, az elıterjesztı a hivatali módosító javaslatot támogatja, ahol a hozzájárul szó helyett a döntés szót alkalmazza, külön-külön szavaznak mindkettırıl, elıször a képviselıi módosítóról.

74/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 9. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A nyilvános ülésen bárki részt vehet. Az ülésen jelenlévı állampolgár a Képviselı-testület 1/3-ának hozzájárulásával napirendi pontonként legfeljebb 3 perc idıtartamban felszólalhat. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

70

75/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 9. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (2) A nyilvános ülésen bárki részt vehet. Az ülésen jelenlévı választópolgár a Képviselı-testület döntésével napirendi pontonként a vita lezárásáig 3 perc idıtartamban felszólalhat. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 13. § (2) bekezdésénél képviselıi módosító javaslat van. Vizér Klára: Kéri pontosítani, hogy a 7. sz. melléklet a mostani a 7. számút jelenti? İ nem ezt kérte, hanem a két SzMSz-szel ezelıtti 7. mellékletre gondolt, de ennek senki nem tudta a számát. A 15 civil szervezetet felsoroló mellékletre vonatkozik kérése. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja módosító javaslatot. 76/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 13. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A meghívottak közül az ülés valamennyi pontjának tárgyalásakor tanácskozási jog illeti meg: a) a jegyzıt, b) a helyi kisebbségi önkormányzatok elnökeit, c) akit a polgármester általános tanácskozási joggal meghívott a 7. melléklet szerint. (A Szervezeti és Mőködési Szabályzat korábbi 7. melléklete tartalmazta azon állandó jelleggel meghívott civil szervezetek jegyzékét, amelyek tevékenységi körükben tanácskozási joggal rendelkeztek a Képviselı-testület ülésén. A módosítási javaslat ennek a már hatályon kívül helyezett mellékletnek a visszaállítását és aktualizált tartalommal való megtöltését célozza.) (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

71

dr. Nagy Antal: 16. § (2) bekezdés képviselıi módosító javaslata következik, az elıterjesztı nem támogatja. 77/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 16. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A képviselı-testületi ülés napirendjére napirendi pontként felvehetı önálló képviselıi indítvány: a) határozati javaslat, b) rendeletalkotási, módosítási javaslat. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: 16. § (3) bekezdés képviselıi módosító javaslata következik, az elıterjesztı nem támogatja. 78/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 16. § (3) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A polgármester az önálló indítványt a feladat- és hatáskörrel rendelkezı bizottság(ok)nak véleményezésre kiadja, majd a soron következı testületi ülés napirendjére veszi. Amennyiben a polgármester az önálló indítvány soron következı testületi ülésen történı napirendre vételét nem javasolja, a Képviselıtestületet ennek okáról szóban tájékoztatja. A napirendre nem vett önálló indítványt a következı testületi ülésen napirendre kell venni. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 16. § (4) bekezdés törlésére vonatkozó képviselıi módosító indítványt az elıterjesztı nem támogatja.

72

79/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 16. § (4) bekezdését helyezze hatályon kívül. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: 12. oldal, 17. § (5) bekezdésnél képviselıi módosító javaslat van, és konszenzusos javaslat is van. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Ambrus János képviselınek. Ambrus János: Jogilag nem lehetséges szerinte, hogy ilyen esetben is elfogadják a konszenzusos javaslatot, mert ha elfogadták, akkor viszont nem kell szavazni az önálló indítványról. Gyurcsánszky János: László Tamás képviselı kap szót ügyrendben. László Tamás: A konszenzusos javaslatnak nincs képviselıi alternatívája, a kettes sorszám egy más javaslat, amennyiben az nem kerül elfogadásra, akkor a konszenzusos módosítás lesz a 2. sz. javaslat. Tehát nincs probléma. Gyurcsánszky János: Az (5) bekezdésrıl szavaznak, az elıterjesztı nem támogatja. 80/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 17. §-át új (5) bekezdéssel egészítse ki az alábbiak szerint: (5) A Képviselı-testület napirendjére csak az illetékes szakbizottság által megtárgyalt sürgısségi javaslat kerülhet. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

73

dr. Nagy Antal: A 14. oldalon a 22. § (2) bekezdés képviselıi módosító javaslatát az elıterjesztı nem támogatja. 81/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 22. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) Az ülés meghirdetett idıpontját legalább negyvennyolc órával megelızıen, legalább tíz megválasztott képviselı, indoklással ellátva, írásban kezdeményezheti az elıterjesztés napirendrıl való levételét. A kezdeményezést az ülés elnöke terjeszti a képviselı-testület elé, amelyrıl az vita nélkül határoz. Amennyiben a képviselı-testület az elıterjesztést a napirendrıl leveszi, azt a soron következı ülésen ismét napirendre kell tőzni. Az az elıterjesztés, melyet másodszorra tőznek napirendre, napirendrıl nem vehetı le. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 14. oldalon a 22. § (4) bekezdéshez van hivatali és képviselıi módosító javaslat is, elıször a képviselıi javaslat következik, az elıterjesztı nem támogatja. 82/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 22. § (4) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (4) A munkatervben szereplı, valamint a meghívóba felvett elıterjesztést a Polgármester a tervezett ülésnapról a határozathozatalig szóbeli indokolás mellett leveheti. A levett elıterjesztést a soron következı testületi ülésen napirendre kell venni. Az így elnapolt és másodszorra napirendre tőzött elıterjesztés a napirendrıl nem vehetı le. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: A 22. § (4) bekezdéshez a hivatali javaslatról szavaznak, az elıterjesztı támogatja.

74

83/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 22. § (4) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (4) A munkatervben szereplı, valamint a meghívóba felvett elıterjesztést a polgármester és az elıterjesztı a tervezett ülésnapról legfeljebb a határozathozatalig leveheti, tárgyalási idıpontját megváltoztathatja. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: 23. § (1) bekezdéshez három javaslat van, kettı képviselıi módosító és egy hivatali. Gyurcsánszky János: Szavazást kér a három javaslatról. Az 1. és 2. sz. képviselıi módosító javaslatot az elıterjesztı nem támogatja. 84/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 23. § (1) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (1) A képviselı, valamint a kisebbségi önkormányzat elnöke, vagy testületi megbízottja a Képviselı-testület ülésén a nyílt ülés napirendi pontjainak megtárgyalását követıen felszólalhat a napirendhez nem kapcsolódó, a kerület mőködésével összefüggı közérdekő ügyben. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 85/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 23. § (1) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (1) Valamennyi képviselethez jutott párt részérıl egy képviselı, valamint a kisebbségi önkormányzat elnöke, vagy testületi megbízottja a Képviselı-testület ülésén, a nyílt és zárt ülés napirendi pontjainak megtárgyalása elıtt felszólalhat a napirendhez nem kapcsolódó, a kerület mőködésével összefüggı közérdekő ügyben. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

75

86/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 23. § (1) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (1) A képviselı, valamint a kisebbségi önkormányzat elnöke, vagy testületi megbízottja a Képviselı-testület ülésén a nyílt és zárt ülés napirendi pontjainak megtárgyalását követıen felszólalhat a napirendhez nem kapcsolódó, a kerület mőködésével összefüggı közérdekő ügyben. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: 24. § (2) bekezdéshez egy képviselıi módosító javaslat van, az elıterjesztı nem támogatja. 87/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 24. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) Az elıterjesztı az írásban kiosztott anyagot kiegészítheti: rendeletalkotás vagy rendeletmódosítás esetében legfeljebb 5 perc egyéb elıterjesztés esetében maximum 3 perc idıtartamban. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) dr. Nagy Antal: 24. § (3) bekezdéshez egy konszenzusos, egy hivatali módosító javaslat van, ami annyiban különbözik a konszenzusostól, hogy a tanácsnok közremőködését beleemelték. 88/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 24. § (3) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (3 Az elıterjesztı az elıterjesztéshez kapcsolódóan szakértı közremőködését veheti igénybe, legfeljebb 3 perc idıtartamban. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

76

Gyurcsánszky János: A hivatali javaslatról nem szavaznak, mert okafogyottá vált. dr. Nagy Antal: 18. oldal (6) bekezdéshez van képviselıi módosító és hivatali módosító javaslat. Gyurcsánszky János: Elıször a képviselıi módosító javaslatról, - az elıterjesztı nem támogatja - majd a hivatali módosító javaslatról szavaznak. 89/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 24. § (6) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (6) A képviselı a napirendi ponthoz kérdést tehet fel, vagy hozzászólással élhet rendeletalkotás esetén maximum 5 percben, egyéb elıterjesztés esetén legfeljebb 3 percben. Az elhangzott kérdésekre az elıterjesztı legfeljebb öt percben, rendeletalkotás és rendeletmódosítás esetén legfeljebb 10 percben válaszolhat. (Szavazati arány: 6 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 14 tartózkodás)

90/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 24. § (6) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (6) A képviselı a vitához, a napirendi ponthoz kérdést tehet fel, vagy hozzászólással élhet legfeljebb és összességében 3 perc idıtartamban. Az elhangzott kérdésekre az elıterjesztı legfeljebb 5 percben, rendeletalkotás, rendeletmódosítás esetén idıkorlát nélkül válaszolhat. Amennyiben az elıterjesztı a kérdések megválaszolásához szakértı közremőködését veszi igénybe, úgy a szakértı, illetve a tanácsnok hozzászólására a (3) bekezdésben foglalt idıkeret áll rendelkezésre. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

77

dr. Nagy Antal: 18. oldal (9) bekezdésnél csak hivatali módosító javaslat van, nem történt konszenzus, az elıterjesztı támogatja. 91/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 24. § (9) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (9) Az ülést vezetı a képviselıi hozzászólás befejezését követıen helyreigazítást tehet, legfeljebb 1 perces idıtartamban. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: 25. § (4) bekezdéshez Mihály Zoltán képviselı javaslatáról szavaznak, az elıterjesztı nem támogatja. 92/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 25. § (4) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (4) Az a képviselı, aki a testületi ülésen ügyrendben kér szót és a felszólalása nem minısül ügyrendinek, a második figyelmeztetés után azon az ülésnapon a továbbiakban ügyrendben nem kaphat szót. (Szavazati arány: 4 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 10 tartózkodás) dr. Nagy Antal: 22. oldal, 31. § (10) bekezdésre a hivatal módosító javaslatot tett, az elıterjesztı támogatja az indítványt. 93/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 31. § (10) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (10) Bármely képviselı kérheti a szavazás megismétlését, de arra a napirendnél, függetlenül a kérelmek számától, csak egy alkalommal kerülhet sor. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

78

dr. Nagy Antal: A 33.§ (4) bekezdéséhez képviselıi indítvány érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

94/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 33. § (4) bekezdését hatályon kívül helyezze. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 11 tartózkodás) dr. Nagy Antal: A 35. § (3) bekezdéséhez képviselı indítvány érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 95/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 35. § (3) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (3) Titkos szavazás esetén a képviselı-testület tagjaiból három tagú szavazatszámláló bizottságot választ oly módon, hogy a három tagból egyet az ellenzékben lévı képviselık adnak. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 37 § (7) bekezdéshez képviselıi indítvány érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

79

96/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 37. § (7) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (7) Rendeletalkotás esetében, a ciklusprogram, a kerületfejlesztési program megtárgyalása esetén a Képviselı-testület az elıterjesztésrıl általános és részletes vitát tart, amennyiben ezt a polgármester, egy bizottság, vagy a Képviselı-testület 1/3-a írásban kéri. Errıl a Képviselı-testület vita nélkül határoz. Az általános és a részletes vita lebonyolítására a R. 24. § idıkereteit kell alkalmazni. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 38. § (2) bekezdéséhez képviselıi indítvány érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 97/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 38. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A jegyzıkönyv a megjelent és távollevı képviselık, a tanácskozási joggal jelen levık nevét, a tárgyalt napirendi pontokat, a tanácskozás lényegét, a szavazás számszerő eredményét és a képviselı-testület döntéseit tartalmazza. Amennyiben a felszólaló a hozzászólásának szó szerinti rögzítését kéri, azt felszólalása megkezdése elıtt be kell jelentenie. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 29. oldalon képviselıi indítvány érkezett a (2) bekezdéshez. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

80 98/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 41. § (2) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (2) A képviselı kötelessége különösen: a) a lehetı legnagyobb közjót szolgálni, b) a kerület választópolgárainak képviseletét ellátni, c) közéleti szerepéhez és esküjéhez méltó magatartást tanúsítani, d) a képviselı-testület – illetıleg a bizottsági tag képviselı – a bizottság ülésén megjelenni, és a munkában érdemben részt venni, e) akadályoztatása esetén távolmaradását a polgármesternek, illetıleg bizottsági ülés esetén a bizottság elnökének elıre bejelenteni, f) a képviselıi minıségében tudomására jutott állami, önkormányzati, vagy magántitkot megırizni. Titoktartási kötelezettsége megbízatásának lejárta után is – jogszabályban meghatározott ideig – fennáll. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 31. oldalon a 43. § (3) bekezdése helyett módosító javaslat érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

99/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 43. § (3) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (3) A közérdekő bejelentésre a nyilvános ülésen tárgyalt napirendek tárgyalásának befejezését követıen kerülhet sor. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A TVKB 22/2007. sz. határozatról javasol szavazást, mely a (3) bekezdés módosítására vonatkozik.

81

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 100/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 46. § (3) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (3) A polgármester gondoskodik az interpellációnak az interpellált részére történı továbbításáról és az interpellációkat sorrendbe állítja annak figyelembevételével, hogy az egy képviselı-testületi ülésen elıterjeszthetı interpellációkra rendelkezésre álló idıkeret összesen harminc perc. A harminc percen belül megkezdett interpelláció befejezhetı. Valamennyi frakció és nem frakció tag képviselı számára lehetıvé kell tenni, hogy legalább egy – általa benyújtott – interpelláció tárgyalására sor kerüljön. Az idıkeret lejárta után a képviselı-testületi ülésen nem tárgyalt interpellációt a következı ülésekre be kell sorolni. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerısítve a TVKB 22/2007. (II. 15.) sz. határozata)

dr. Nagy Antal: A 32. oldalon lévı tartalomhoz 3 képviselıi javaslat érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 101/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 46. § (4) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (4) A képviselı a Képviselı-testület ülésén egy interpellációt adhat elı, melyben csak egy interpellálthoz egy témakörben lehet kérdést feltenni, legfeljebb három percben. Az interpelláció csak az arra adott válasszal egyidejőleg tőzhetı napirendre. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás) dr. Nagy Antal: Ismerteti a hivatal által benyújtott indítványt.

82 Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 102/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 46. § (4) bekezdését az alábbiak szerint módosítja: (4) A képviselı a Képviselı-testület ülésén egy interpellációt adhat elı, melyben csak egy interpellálthoz intézhetı kérdés. Az interpellációt nem lehet alkérdésekre bontani. Az interpelláció csak az arra adott válasszal egyidejőleg tőzhetı napirendre. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Ugyanezen az oldalon a (6) bekezdéshez képviselıi módosító javaslat érkezett. Az eredeti helyett javasolja elfogadásra a képviselı. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 103/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 46. § (6) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (6) Az interpelláció a nyilvános ülésen tárgyalt napirendek tárgyalásának megkezdése elıtt terjeszthetı elı. Ugyanekkor történik – szükség esetén – az interpellációra adott válaszokra a döntés elfogadása is. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 33. oldalon, a lap tetején a (7) bekezdés helyett érkezett képviselıi indítvány. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

83

104/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 46. § (7) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (7) Az interpelláló az interpellációt legfeljebb három perces idıtartamban felolvashatja. A felolvasott interpellációnak meg kell egyeznie az írásban benyújtott szöveg tartalmával. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A (9) bekezdéshez érkezett képviselıi javaslat, az eredeti helyére. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 105/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 46. § (9) bekezdését az alábbiak szerint módosítsa: (9) A válasz elhangzása után az interpelláló képviselınek legfeljebb két percben viszontválaszra van lehetısége, amely nem terjedhet túl az interpellációra adott válasz értékelésén. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 41. oldalon a 62. §-hoz képviselıi módosító javaslat érkezett. Vizér Klára: Ügyrendi kérése; amennyiben lehet, ugorjanak a következı módosító javaslatra, mert ennél névszerinti szavazást szeretnének kérni, melyet írásban is be fognak nyújtani. Nem szeretnék megakasztani az ügymenetet, ezért kéri, hogy szavazzanak a többi módosító javaslatról.

84

Gyurcsánszky János: A képviselı asszony ügyrendi javaslatát, amely szavazás közben érkezett, nem fogadja el, kéri jegyzı urat, folytassa a módosító indítványok ismertetését. dr. Nagy Antal: Ismerteti a következı módosító indítványt. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 106/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 62. §-át és a 4. számú mellékletet hatályon kívül helyezze. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: A 47. oldalon a 76. § után egy újabb paragrafusra vonatkozóan érkezett javaslat. Gyurcsánszky János: 77. §-nak van megjelölve, a civil szervezetek kapcsolattartására vonatkozik, az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

107/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezetet új 77. §-sal egészítse ki az alábbi tartalommal: A képviselık, illetve a Képviselı-testület a szubszidiaritás európai uniós elve és az Ötv. alapján szorgalmazza a civilek önszervezıdését, a kerületi lakosságot érintı kérdésben párbeszédet folytat az érintett területen érdekvédıként mőködı civil szervezettel, véleményüket kikéri. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

85

dr. Nagy Antal: Az 50. oldalon, a lap tetején a konszenzusos módosítási javaslathoz a hivatal egy mondattöredéket javasolt betenni. Ez az, amit dr. Balázs Zoltán képviselı úr is említett a képviselıi kötelezettségrıl. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 108/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 80. § (5) bekezdését az alábbi szövegrésszel kiegészíti: (5) …A vita megkezdése elıtt beterjesztett ügyrendi javaslat nem lehet olyan tartalmú, amely gátolja a képviselıt a véleménynyilvánítási kötelezettségének teljesítésében. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

dr. Nagy Antal: Az 56. oldalon képviselıi módosító javaslat van a KVKB elnevezésének megváltoztatására. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 109/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 2. sz. mellékletében a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság elnevezése Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési, Környezetvédelmi és Közbeszerzési Bizottságra változzon. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 9 tartózkodás) dr. Nagy Antal: Az 57. oldalon szintén bizottsági elnevezést javasol változtatni a módosító indítvány. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

86

110/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 2. sz. mellékletében a Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság elnevezése Mővelıdési, Oktatási, Sport és Média Bizottságra változzon. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 7 tartózkodás) dr. Nagy Antal: Az 57. oldalon képviselıi módosító javaslat érkezett a Pénzügyi Bizottság névváltozatására vonatkozóan. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 112/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 2. sz. mellékletében a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elnevezése Pénzügyi, Költségvetési és Gazdasági Bizottságra változzon. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) dr. Nagy Antal: Az 58. oldalra vonatkozóan is képviselıi módosító javaslat érkezett. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 113/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló rendelettervezet 2. sz. melléklet 7. pontját az alábbiak szerint módosítsa: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság elnevezése és hatásköre változik, hatáskörei közül a közbeszerzésekkel kapcsolatos hatásköröket a jelenlegi Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottsághoz kell áttelepíteni. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

87

Gyurcsánszky

János:

Rendeletalkotási

javaslatról

kér

szavazást. dr. Nagy Antal: Felolvassa a rendeletalkotási javaslat szövegét. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a Képviselı-testület és Szervei Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 7/2007. számú ök. rendeletét. Felkéri a polgármestert, hogy a kihirdetésrıl gondoskodjon. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. március 9. (kihirdetésre) (Hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. módosításáról szóló, 1994. évi LXIII. tv. 62. § (5) bek., 1990. évi LXV. tv. 18. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 6 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet–

4. Elıterjesztés az önkormányzat 2006. évi közbeszerzési eljárásairól, a 21/2004 (IV.31.) ökr. végrehajtása és a 2007. évi közbeszerzési terv elfogadásáról (Ikt.sz: 107-30/2007. sz. anyag) elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztés hiányos a napirendhez képest, vagyis a közbeszerzési eljárás tervezete nincs itt. Ennek egyetlen oka, nem volt még költségvetés, és addig nem lehetett elkészíteni. A hiányosságot a következı hónapban pótolni fogják. A közbeszerzési eljárásokat típusát tekintve is az elıírásoknak megfelelıen lebonyolították. Nemzetközi pályázaton vettek részt, a hitel felvételt ilyen módon kellett meghirdetni. Tehát, az EU-keretekbe most léptek be elıször ilyen nagy összegő közbeszerzési eljárással.

88

Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, és egyhangú igen szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra ajánlja a képviselı-testület részére. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság is megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést 7 igen egyhangú szavazat mellett. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. dr. Balázs Zoltán: Az elızı napirendhez szeretne visszatérni. Nem tudja, megteheti –e most, vagy csak a jelenlegi napirend lezárása után? Értelmezési kérdése lenne az elfogadott SZMSZ-szel kapcsolatban. Felszólalási lehetıségét kérte már az elızı napirendnél, de akkor valószínőleg nem vette észre a levezetı elnök. Hajdu László: Kéri a kérdés ismertetését. dr. Balázs Zoltán: A 30 perces interpellációs lehetıség azt jelenti, hogy ülésenként legfeljebb 10 interpelláció tárgyalására van lehetıség? Hajdu László: Ez attól függ, hogyan gazdálkodnak az idıvel. László Tamás: A kérdése, hogy a Hubay Jenı Zeneiskola alapberuházása mennyibe került? Hajdu László: További kérdés hiányában, lezárja a kérdések körét, megadja a szót válaszadásra az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: alapberuházása 250 millió forintot jelent.

A

Hubay

Jenı

Zeneiksola

89

Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. László Tamás: Számára rendkívül aggályos ennek a beruházásnak a sorsa. Az eredmény a kerület életében jelentıs esemény. Egy beruházásnak a végösszege, mondjuk 330 millió forint, ebbıl a kapcsolódó kiegészítı beruházás 83. millió forint. Ez azt jelenti, hogy itt valamiféle óriási probléma van. Lehetetlen, hogy 30%-kal és többel is túllépik az eredeti elıirányzatot. Tervezési, engedélyezési, kivitelezési, körültekintési hiba történhetett. Errıl érdemes lenne egy kicsit többet beszélni. Vizér Klára: A bizottsági tárgyalás során is rákérdezett erre, mert nem járatos a közbeszerzési ügyekben, hogy mit jelent, ez a bizonyos hirdetmény nélküli egyszeri eljárás. Az osztályvezetı úrtól nagyon alapos, és közérthetı választ kapott erre a kérdésre. Az elıterjesztésben szerepel, hogy a Hubay Jenı Zeneiskola felújításához, átalakításához kapcsolódó kiegészítı beruházás 83 millió forint. Nyilván emiatt az összeg miatt nem kellett a közbeszerzési közlönyben hirdetményként megjelentetni. Ebben az esetben jogos, hogy felmerül az emberben, és nyilván azt jelenti józan paraszti ésszel gondolkodva, ha valami szakközleményben hirdetményként nem jelenik meg, akkor azoknak a köre, akik erre a közbeszerzési pályázatra pályázhatnak szőkül. Feltételezi, hogy a közbeszerzési közlönyt többen olvassák, mint például a Városházi Naplót vagy nézik a Közösségi Televízió adásait. Tehát, nyilván leszőkült a közbeszerzési pályázatban résztvevık köre, és ha valóban igaz, hogy közben kiderült, hogy a beruházás maga jóval 200 millió forint felett volt, felvetıdik a kérdés, nem kellett volna ezt a közleményben meghirdetni? Az elıterjesztés nagyon alapos, de a közbeszerzésnél rengeteg pénzrıl van szó, és mivel közpénzrıl van szó, az ilyen apró dolgok mellett nem szabad hogy az ember figyelme elterelıdjön. László Tamás: Megvizsgálták a Hubay Jenı Zeneiskolát, és megállapították, hogy a hangszigetelés miatt egy zeneiskola esetében olyan ablakok cseréjére van szükség, amelyeken nem szőrödnek ki a különbözı hangok, a környéken lakók nyugalma nem lesz zavarva. Ezeket a problémákat elıre lehetett volna tudni. Utólag építettek be akadálymentes felvonót is, amelyet egyébként szintén nagyon át kellene tekinteni, mert azok az akadálymenetesítések, melyek a kerületben már elkészültek, elrettentık. A költségvetés kapcsán nem véletlen beszéltek arról, hogy tervpályázatokra van szükség. Óriási mértékben emelni kell az építési színvonalat.

90

Olyan módon kell elıkészíteni ezeket az ügyeket, amire az elkövetkezendı évek beruházási lehetıségei módot és lehetıséget nyújtanak. Pályázni kell, és mindent úgy kell elıkészíteni, hogy amikor már közbeszerzésre kerülnek az ügyek, addigra alaposan körüljárt végigtervezett minden részletkérdésben tisztázott ügyeket kell elindítani, mert különben a közbeszerzéseknél egyszer csak 80 valahány millióval túl fogják lépni az eredeti betervezett összeget. Ez a költségvetésben nem kis tétel. A tervezésT és elıkészítést tehát rendkívüli mértékben meg kell erısíteni. Báder György: A Városházi Napló megjelenésével kapcsolatban van egy jelölt összeg. Ez mit takar? A teljes elkészítése x összegbe kerül, de mindenki jól tudja, hogy a tartalom fele hirdetés. Hol vannak azok a pénzek, melyek a pénzekbıl befolynak? Milyen megállapodás alapján számolnak ezzel el, és ez hogy befolyásolja a költségeket? Hajdu László: A költségvetési anyagban ez tételesen szerepel. További hozzászólás hiányában lezárja a vitát, megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A Hubay Jenı Zeneiskola esetében 200 millió forintra lehetett pályázni és az önrészt vállalni a minisztérium felé. Ez egy pályázati lehetıség volt, szőkített mőszaki tartalommal pályáztak, tudva azt, hogy el kell nyerni a 200 millió forintot. Néhány dolog valóban kimaradt, és néhányat le kellett húzni, hogy a 200 millió forintot valóban megnyerjék. A közbeszerzési módoknak értékhatára van. A Városházi Napló hirdetményét egyszerő eljárással intézték, az értékhatárba belefér, legalább 3 pályázatnak kell lennie, és a 3 jelentkezı közül a legkedvezıbb pályázatot kell elfogadni. A meghirdetésre kapnak árajánlatot. A közbeszerzésnél 200 millió a határ, a nemzetinél és az Európai Uniósnál pedig 1.326 millió forint, vagyis 2000 euró a határ. Tehát egymilliárd forintnál, ennél a pénzintézeti szolgáltatásnál európai uniós pályázatot írtak ki. Így született az anyagban szereplı eredmény. A Hubay esetében a kiegészítı munkákra volt versenytárgyalás. László Tamás: Tud errıl a minisztérium? Ha kilencven millió az értékhatár, akkor nem véletlen, hogy ez csak 83 millió. Már nem lehet a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás, mert zsákutcában van az önkormányzat. Ez nagyon érdekes helyzet. Az utolsó három is ugyanilyen ügy, ez valójában szintén egy pályázat, csak 3 felé van bontva. Tehát, a „trükközések” nagyon mőködnek.

91

Hajdu László: Megadja a szót az érintett osztályvezetınek, mert az elhangzottaknak természetesen igen komoly jogi háttere van, amit megnéztek és engedélyt is kértek rá. Kicsit összetettebb a dolog. Németh Tibor: Elhangzott László Tamás úr részérıl, hogy nem volt gondos elıkészítés. E tekintetben tájékoztatja a tisztelt képviselı-testületet, hogy nagyon gondos elıkészítés volt; egy gondos tervezési program végrehajtása. A beruházás elıkészítése úgy készült, ahogy azt a jogszabályok elıírják, pontos költségkimunkálással. Pályázni viszont nem a teljes mőszaki tartalommal lehetett, hanem amennyi maximumot el lehetett nyerni. Ezért a mőszaki tartalmat csökkenteni kellett. A csökkentett mőszaki tartalmat - 250 millió forint áfával növelt értéket mond – nyílt közbeszerzési eljárás alkalmával megversenyeztették. Ez nem a tavalyi, hanem a tavaly elıtti évben történt, tehát, ezért nem kap korrekt tájékoztatást a képviselı-testület, mert csak a tavalyi évrıl kell, hogy beszámoljanak. A testület úgy foglalt állást, hogy saját erıbıl a felmerülı építési beruházásokat – amit a jogszabály nevez így – szintén közbeszerzéses eljárással versenyeztettük meg. Itt viszont elı van írva az, ha nem éri el a beruházás összértékének a felét, akkor milyen egzakt eljárást kell lefolytatni. Ezt a közbeszerzéses eljárást lefolytatták, és az állam felé természetesen elszámoltak. Hajdu László: Természetesen a közbeszerzési tanács is megvizsgálta a túllépést. Báder György képviselınek elmondja, hogy a költségvetés 46. oldalán részletes információt kap a kérdésére. Kéri a képviselıtestület tagjait, fogadja el a jelentést, kéri a képviselı-testület szavazatát. 114/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az önkormányzat 2006. évi közbeszerzési eljárásairól szóló beszámolót. Felkéri a polgármestert, hogy a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvényben foglalt határidıig a 2007. évi közbeszerzési tervet készítse el, valamint az éves statisztikai összegezést a Közbeszerzések Tanácsának küldje meg. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. április 15. 2007. évi közbeszerzési terv 2007. május 31. éves statisztikai összegezés (Szavazati arány:17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

92

5. Elıterjesztés szociális foglalkoztató telephely áthelyezésére (Ikt.sz: 107-31/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Minden benne van az elıterjesztésben, ezért kéri a képviselı-testületet, hogy a határozati javaslatot fogadja el. Hajdu László: Az elıterjesztést több szakmai bizottság is megtárgyalta. Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Mihály Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság ülésén a határozati javaslathoz módosítás érkezett, melyet felolvas. Ez 3 igen, 2 ellenszavazat, és 2 tartózkodás mellett nem lett elfogadva. Az eredeti határozati javaslat 3 igen, 2 ellenszavazat, 2 tartózkodás mellett szintén nem lett elfogadva. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 6 egyhangú igen szavazat mellett javasolta a képviselı-testületnek, hogy vonja vissza a határozatot. Természetesen a vita során sok érv és kérdés elhangzott, a rendezést támogatják. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen, 1 ellenszavazat, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság két határozati javaslatot hozott. Az egyik – errıl kéri, hogy az elıterjesztı nyilatkozzon, hogy befogadja-e határozati javaslatként is akár – arról szól, hogy azzal a feltétellel vonják vissza a 2006. áprilisában született képviselıtestületi határozatot, hogy 2007. június 30-ig a polgármester kidolgoztatja a Szociális Foglalkoztató áthelyezésének lehetıségét más önkormányzati ingatlanba. Tehát, így vonnák vissza a korábbi határozati javaslatot. A bizottság megtárgyalásra javasolta az anyagot a testület részére. Hajdu László: Kéri a kérdéseket a napirenddel kapcsolatban.

93

Vizér Klára: Ügyrendi javaslata, - mivel alig féloldalas elıterjesztésrıl van szó, amely a Szociális Foglalkoztató pontos címét sem nevezi meg, és az ott folyó munkát sem jellemzi, milyen költségvetési vonzata van, stb, mi lesz a következı lépés a határozat visszavonása után, stb. – vegyék le napirendrıl az ügy tárgyalását, és hozzák vissza egy hónap múlva kiegészítve ezekkel az információkkal. Hajdu László: Ezt a napirend tárgyalása elıtt kellett volna kérni. A módosító indítvánnyal az elıterjesztı nem ért egyet. Szavazást kér a napirend levételérıl. 115/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Szociális Foglalkoztató telephelyének áthelyezésére készült elıterjesztést vegye le a napirendrıl. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Hajdu László: Megállapítja, hogy a testület nem veszi le napirendjérıl az elıterjesztést. Kérdések hiányában kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. Báder György: Nem sokat tud a Szociális Foglalkoztatóról. Felkereste ıket, így megtudta, hogy a Szociális Foglalkoztató egy része a Pestújhelyi útra már ki lett telepítve. Jó lenne, ha a Szociális Foglalkoztató nem lenne halálra ítélve. A jelenlegi határozati javaslat a halálra ítélés egyik formája. Különösen akkor, ha átteszik ıket vállalkozói szférába. A varrodát és a papírfeldolgozó részleget is külön lehetne vinni. A zajszint mérés alapján a papírfeldolgozó semmivel nem hangosabb, mint egy konyha. Még mindig úgy gondolja, hogy ebben a kerületben biztos, hogy lenne hely ennek a 200 m2-en lévı Szociális Foglalkoztatónak. Tudja, hogy az állami támogatás már nem biztosított, de a kerületnek jó lenne, ha megoldaná ezt problémát. Hajdu László: Nem tudja, hogy a képviselı úr milyen információk alapján gondolja azt, hogy bezárják a Szociális Foglalkoztatót. Megkéri, hogy a költségvetés 34. oldalát nézze meg. Szó nincs bezárásról, megszüntetésrıl.

94

Tény, ez az elıterjesztés nem jó, de tulajdonképpen csak arra irányul, hogy egy határozatot visszavonjanak. Abszolút nincs szó bezárásról, és az új helye is megvan már a szociális foglalkoztatónak. Mihályi Zoltán: Már a bizottsági ülésen is megfogalmazta abbéli aggályait, hogy ha visszavonnak egy határozatot, akkor miért nem adnak garanciát arra, hogy az emberek megmaradnak. Javasolja az alábbi módosító határozati javaslat elfogadását: „A képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy dolgoztassa ki a Szociális Foglalkoztató Kossuth utcai telephelyének áthelyezését más önkormányzati ingatlanra. Határidı: 2008. december 31.” Ennyi idı alatt, véleménye szerint, már lehet valamit eredményeset végezni ebben az ügyben. Ambrus János: A bizottsági tárgyaláson hasonló vita bontakozott ki. Véleménye szerint, alapvetı félreértés van az üggyel kapcsolatban. Annál ékesebb bizonyítéka, hogy az önkormányzat a Szociális Foglalkoztatót nem akarja megszüntetni, nincs, mint a néhány órával elfogadott költségvetés, amely pont arról szól, hogy támogatja, és mőködtetni akarja a szociális Foglalkoztatót. Tény, hogy csökkent az állami normatíva, de az önkormányzat magára vállalta ezt a különbözetet. Pontosan annyival egészíti ki a csökkent állami normatíva következtében, hogy a mőködtetés biztonságosan megvalósítható legyen. Szó nincs arról, hogy bárki a Szociális Foglalkoztatót a Kossuth utcai telephelyrıl ki akarná tenni. Nem errıl szól a történet. Volt egy megállapodás a rendszerváltás után az egyházi ingatlanokkal kapcsolatban, amely többszörös határidı módosításon ment keresztül. Jelenleg ennek a végleges megoldására 2011-es dátumot tőztek ki. Az elıterjesztés arról szól, hogy a határozat – amely a minisztérium és az önkormányzat közötti megállapodáson alapul – az eredeti megbeszélések alapján 2006. december 31.-ét tőzte ki határidınek a polgármesternek, ha létrejön a megállapodás tényleges formában. Nem jött létre. Tehát, változatlan állapotok maradtak fenn, nyilvánvaló, hogy addig, amíg ez nem tisztázódik részint a református egyházzal, a minisztériummal, aki most éppen felhatalmazott ebben az ügyben tárgyalni – és az önkormányzat között. Egy korábbi határozat 35-40 millió forint között határozta meg az ingatlannal kapcsolatos áthelyezési költségeket. Ma ezért az összegért ezt nem lehet megvalósítani. Érdemes ebben a témában új határozatot hozni, ha létrejön az a megállapodást, amelyben a képviselı-testület által elfogadott olyan érték szerepel, amely ténylegesen fedezi a költségeket. Ez az elıterjesztés csak arról szól, hogy egy okafogyottá vált határozatot kell visszavonni. Kéri, hogy erre koncentráljanak, és fogadják el a határozati javaslat tartalmát.

95

Marsovszky Györgyné: A Szociális Foglalkoztató kérdése, már sokszor felmerült. Ha több telephelyen lesz, akkor több vezetı megbízása szükséges. Erre is oda kell figyelni. Az sem mindegy, hol és hogyan férnek el a gépek. A nyomdagép elhelyezése például megfelelı alapot kíván. De, ha az önkormányzat egy ilyen feladatot felvállal, akkor sem fogja befejezni, ha bárki ilyesmit gondol is. A szociális foglalkoztatók helyzete akkor romlott igazán meg, mikor a rendszerváltozás után sokan visszaéltek az állami támogatással, ami azt biztosította, hogy sérült embereket foglalkoztassanak. Ezzel a helyzettel sokan visszaéltek, és csökkent a normatíva. Úgy gondolja, hogy az a bizonyos önkorlátozás – amirıl beszélt – lehet, hogy több év után, de megjelenik egyszer azon a szinten, ahol a kárt okozták. Vizér Klára: Kéri szó szerint jegyzıkönyvezni: „Egyetértek azzal, hogy minél elıbb próbáljunk meg helyet találni a Szociális Foglalkoztatónak, hogy minél elıbb visszakaphassa a Református Egyház az ingatlanát, és használhassa olyan célra, amilyenre szeretné. Az aggályom azonban továbbra is az, amit most Ambrus János kiegészítésként elmondott, az elıterjesztés nem errıl szól. Egy 2005. áprilisi határozatot akarunk visszavonni 2007. februárjában, és a kettı között eltelt majdnem két év alatt történt fejleményeket ez az elıterjesztés nem tárgyalja és nem taglalja. Azt nem, hogy a minisztérium, az egyház, az önkormányzat között tárgyalás van, milyen megállapodás van, ki kit nevezett ki tárgyalófélnek? Nem errıl szól az elıterjesztés. Ez a probléma. Legmesszemenıbb egyetértek a polgármester úrral, hogy ez az elıterjesztés nem alkalmas arra, hogy megvitassunk valamit. Summa summarum, amit ı elmondott, nem fedi le azt, ami itt le van írva. Ez az egyik problémám. A másik az, hogy a határozati javaslat egy 2005. áprilisi javaslatot akar visszavonni, de hogy utána mi lesz, arról nem szól. Ez a probléma, hogy az elıterjesztés nem arról szól, amirıl szólnia kellene, hogy itt tárgyalások folynak, hogy 2006. decemberig volt-e kötelezettségvállalás, mondjuk egy megállapodás…, errıl nem szól az elıterjesztés, hogy ezért kell ezt visszavonni, mert a megállapodásban körvonalazódott dolgok nem valósultak meg. De miért nem ezt írjuk le akkor? Nem lehet leírni? Félünk valamitıl? Ez a problémám, és ezért nem tudom ezt a határozati javaslatot tárgyalni. Nem is tehetünk mást, hogy a JÜKIB-nek a határozatáról muszáj döntenie a képviselıtestületnek. Amennyiben nem támogatják ezt a 2007. június 30.-i határidıt, akkor nagyon kérem, hogy a Mihályi Zoltán képviselı úr által benyújtott határidıs határozati javaslatot támogassák, mert valamilyen támpontot mégis csak kell mondanunk, mert nem lehet, hogy visszavonunk egy határozatot, és nem mondjuk, utána mi lesz.

96

Mit csinál a testület, vagy mit csinál a polgármester úr a testület kérésére? Valamiféle felhatalmazást, vagy feladatot mégis csak kellene adni a tárgyalófélnek, hogy milyen módon tárgyaljon. Nagyon kérem még egyszer a testületet, és a polgármester úrnak még egyszer felhívom a figyelemét arra, hogy ez az elıterjesztés nem arról szól, amit Ambrus János az elıbb elmondott. Amit Ambrus János elmondott itt, az a JÜKIB ülésén el sem hangzott. Ez az elıterjesztés félrevezetı, ha ezt a határozati javaslatot elfogadják, és visszavonunk egy-két évvel korábbit, nem szólunk arról – mint képviselı-testület, hogy holnapután mi lesz. Kérem még egyszer, hogy vagy a JÜKIB határozatát, vagy Mihályi Zoltán képviselı javaslatát támogassák.” Goró Oszkár: Úgy gondolja, az elıterjesztéshez kapcsolódó határozati javaslat – miszerint vissza kellene vonni egy korábbi javaslatukat – nem mond ellen azzal a javaslattal, amit Mihály Zoltán képviselı úr terjesztett be. A képviselı úr javaslata határidıt is tartalmaz, vagyis választ ad arra, meddig kell megoldani a szociális Foglalkoztató átköltöztetésének ügyét és az ingatlan visszaadását a református egyház számára. A két határozat nem mond egymásnak ellent. Nem érti, miért kell ebbıl is vitát kreálni, vagy politikai kérdést csinálni. Marsovszky Györgyné: Folyamatosan problémát okoz az, hogy azok a képviselık, akik régen is képviselık voltak, nem osztják meg az információikat a többivel. Kéri a jegyzı urat, ha van rá lehetıség, a tavaly nyáron tárgyalt Szociális Koncepciót adja oda a képviselıknek, – akik kérik – akik igényt tartanak rá. Ezek az állandó vitás kérdések abban le vannak írva. Báder György: Aggályos, ha azt mondják, hogy a határozatot visszavonják, és az megszőnik, onnantól kezdve ki fogja elvégezni a szociális munkahelyek ügyét? Hajdu László: Az elıterjesztés hibájából nem tudja sajnos a képviselı úr, mit vonnak vissza. További hozzászólás hiányában lezárja a vitát, megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: A határozati javaslatot vissza kell vonni és nem szabad elfogadni, amiket megpróbálnak kierıszakolni. 2005-ben, naivabb elképzelések miatt már született egy határozat. Mindenki tudja, hogy álproblémáról beszélnek, hiszen senki se beszélt a Szociális Foglalkoztató megszőnésérıl.

97

Az önkormányzat nem talált eddig megfelelı helyet, de a régi helyén most is mőködik, és még akármeddig mőködhet. A négy nagy egyház kötött egy megállapodást, évente a kormány bizonyos összeget az egyházak rendelkezésére bocsát, melynek fejében megállapodnak abban, hogy ezen az összegen belül milyen volt egyházi ingatlanokat kérnek vissza. A visszaadott ingatlanért kapott összegbıl kártalanítják azokat a cégeket, intézményeket, melyek ott mőködtek. Nincs értelme feleslegesen határidıt szabni, hiszen ha találnak új telephelyet, akkor lehetséges, hogy nincs meg a mőködtetéshez szükséges eszközállomány. Elıfordult már ilyen eset 1994-ben, az Észak-Pesti ÁFÉSZ-tól visszakapott ingatlant kijelölte az önkormányzat, hosszú évekig állt üresen, majd bérbe adta, ugyanis nem volt pénz az átköltözéshez. Ennek nincs értelme. Elıször legyen meg a megegyezés, akkor meg lehet keresni a helyét, és el lehet költöztetni. Tökéletes elıterjesztés nincs, hiszen fel lehetett volna sorolni az idık kezdete óta a mőködését, de ha akarják, a célnak megfelel. Kéri, hogy az elıterjesztésben szereplı határozati javaslatot fogadják el és módosító határozatokra pedig nincs szükség. Hajdu László: Megadja a szót Mihályi Zoltán képviselı úrnak ügyrendi hozzászólásra. Mihályi Zoltán: Tiltakozik, nem mondta és nem is utalt rá, hogy a szociális foglalkoztatót meg akarja szüntetni az önkormányzat Vizér Klára: Kikéri magának Király Csaba alpolgármester úr utolsó pár mondatában elhangzottakat. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a határozati javaslatokat, szavazást kér róluk. Dr. Nagy Antal: Ismerteti a Jogi, Közrendvédelmi és Integrációs 20/2007-es határozatát.

116/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a JÜKIB 20/2007. (II. 27.) számú határozatát. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

98 Hajdu László: Megadja a szót Mihály Zoltán képviselı úrnak, ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Meghökkentı a mai testületi ülés menete, ugyanis az imént aláírást győjtöttek, ezek után annak a témáját és tartalmát bemondás alapján megváltoztatják. Nem volt feltüntetve, hogy milyen témában győjtik az aláírásokat? Hajdu László: Helyt ad az ügyrendi hozzászólásnak, de nem lehet mit tenni. Az aláírást győjtı íven nem volt megjelölve, hogy módosító határozatról van szó, így elfogadják Mihályi Zoltán képviselı úr javaslatára vonatkozóan a név szerinti szavazást. Elıterjesztı nem támogatja. Dr. Nagy Antal: Ismerteti Mihályi Zoltán képviselı úr javaslatát. 117/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület – név szerinti szavazással - úgy dönt, hogy a Szociális Foglalkoztató telephelyének kijelölésére vonatkozó 141/2005. (IV. 27.) sz. határozatát visszavonja. Felkéri a polgármestert, hogy dolgoztassa ki a Szociális Foglalkoztató Kossuth utcai telephelyének áthelyezését más önkormányzati ingatlanra. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. december 31. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Igennel szavazott: Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Novák Ágnes, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára Nemmel szavazott: dr. Hetyei László, Király Csaba, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal Hajdu László: Megállapítja, hogy Mihályi Zoltán képviselı úr javaslatát a képviselı-testület elfogadta, így az eredeti határozati javaslat oka fogyottá vált.

99

6. Elıterjesztés az Önkormányzat tulajdonában álló üres lakások bérbeadása jogcímeinek, azok sorrendjének meghatározásáról (Ikt.sz: 107-32/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Valamennyi indok fel van sorolva az elıterjesztésben, hogy miért volt szükség ebben az évben a jogcímek felállításánál a változtatásokra. Elsı szempont a közérdekő feladatok és célok, a második a pályázat, a harmadik, pedig a lakásgazdálkodás, illetve a méltányosság. A bizottsági ülésen részletesen megtárgyalásra került az elıterjesztés, kéri annak elfogadását. Hajdu László: Megadja a szót a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökének. Báthory Erzsi: Valóban hosszasan vitatta a bizottság az elıterjesztésben foglaltakat, hiszen jelentıs mértékben változott a sorrend. A vita során az elıterjesztı meggyızte a bizottság tagjait, így a döntés 7 igen, egyhangú szavazat. Hajdu László: Kéri az elıterjesztésre vonatkozó kérdéseket. Novák Ágnes: Az elıterjesztésben szereplı Bocskai u. 22., a Rákóczi u. 36., a Fı út 47. és az Oroszlán u. 98. számú ingatlanokban összességében hány lakás megszüntetésérıl van szó? Vizér Klára: Szó szerint kéri rögzíteni a kérdését, illetve az arra adott választ. Mirilo Milos képviselı úrnak mikor és milyen jogcímen utalt ki az önkormányzat lakást, mennyi a lakbér, amit képviselı társa fizet és a javasolt hat bérbeadási jogcím melyik hatálya alá, esne most? Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek, válaszadásra.

100 Király Csaba: A Bocskai u. 22. és a Rákóczi u. 36. számú ingatlanok esetében 2, illetve 4 lakás lakásállományból való törlésérıl van szó, ugyanis életveszélyes állapotban vannak. A Fı út 47. szám esetében 4, az Oroszlán u. 98. szám esetében 5 lakásról van szó, de ezekben még laknak. A Rákóczi u. 36. számú ingatlanból sikerült egy lakót kihelyezni. Lassan, de folyamatosan sor kerül a többi, gazdaságosan vagy egyáltalán nem felújítható bérleményekbıl a lakók kiköltöztetése. A Fı út 47. szám alatt lévı bérlemények esetében, önkormányzati érdek a Kossuth szobor mögötti, ahhoz nem illı udvar és körülmények megszüntetése. Vizér Klára képviselı asszony kérdésére nem kíván válaszolni. Hajdu

László:

Kéri

az

elıterjesztésre

vonatkozó

hozzászólásokat. Vizér Klára: Szomorúnak tartja, hogy az elıterjesztı a kérdésére nem kíván válaszolni, de hivatalos úton megtudja a választ. Az egyik volt interpellációjának tárgya volt Zuschlag János és édesanyja, Zuschlag Jánosné, akik Nyírpalota úti, 70 m2-es, szociális alapú bérlakásukat, miután megkapták, eladták, ezzel is gazdagítva a családot. Reméli, hogy Mirilo Milos képviselı társa lakásának, amennyiben szociális alapú bérlakásban lakik, nem ez lesz a sorsa. Szomorú, hogy az MSZP frakció egy ilyen kérdésre nem kíván válaszolni, és ha errıl tudomása van esetleg a kerületben lakó sokgyermekes, szociálisan valóban nehéz helyzetben élı családoknak és évek óta várnak arra, hogy szociális alapú bérlakást kapjanak, a figyelmükbe ajánlja, hogy polgármester úrnál kérdezzenek erre rá. Felhívja polgármester úr és a szocialista képviselık figyelmét arra, amit Marsovszky Györgyné mondott, „hogy ha valakinek a Mercedese ott áll a kertben, akkor ne vegyen fel a gyerekeinek ingyenes tankönyvcsomagot”, de Mirilo Milos képviselı társára ez ugyanúgy vonatkozott volna. Hajdu László: Méltatlan az itt zajló stílus a képviselıtestülethez. Dr. Hetyei László képviselı úrnak adja meg a szót ügyrendi hozzászóláshoz. Dr. Hetyei László: Egyetért Hajdu László polgármester úrral, a vita már nem az elıterjesztésrıl szól, ezért kéri a vita lezárását. Hajdu László: Dr. Hetyei László képviselı úr ügyrendi javaslatára kéri a képviselı-testület szavazatát.

101 118/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja az Önkormányzat tulajdonában álló üres lakások bérbeadása jogcímeinek, azok sorrendjének meghatározásáról szóló elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Hajdu László: Megállapítja, hogy a képviselı-testület a vitát lezárja, megadja a szót a fennmaradt hozzászólásokra. Báthory Erzsi: Fennáll a veszélye, hogyha 1 évig érvényben van a bérbeadás jogcímei és azok sorrendjei, a lebontott ingatlanoknak mi lesz a további sorsa? A bizottsági ülésen javasolta, minden egyes jogcím esetében tüntessék fel, hogy a gyermekes családok elınyt élveznek a többi családdal szemben. A válasz, hogy gyakorlatilag mindenhol szerepel ez a szempont. Nem szerencsés, hogy valaki kiváltságos helyzetbe kerül, az nem használ sem az önkormányzatnak, sem a testületnek, ha kiderül. Érdemes ezen elgondolkozni, az emberek tudják, hogy ez mit jelent. Mirilo Milos: Az elıterjesztı, Vizér Klára képviselı asszony kérdésére – mely mögött érzi a bántó szándékot, – nem válaszolhatott. 5 évvel ezelıtt piaci alapon kapta bérbe a lakást, melynek alapterülete 35 m2, – akkor még képviselı jelölt sem volt, – a havi bérleti díja pedig 42. 000 forint. Rendszeresen fizeti a közüzemi- és bérleti díjakat. Hajdu László: A sértegetéshez bocsánatkérés is tartozna. Ki lehet számolnia, hogy havi 42. 000 forintos bérleti díjjal Mirilo Milos úr kifizette a lakás árát. Utolsó hozzászóláshoz megadja a szót. Novák Ágnes: Most, hogy a kérdésére választ kapott, 15 lakás tartozik az 1-es pont alá, a közérdekő feladatok és célok megvalósításához. Továbbá van még egy szám arról, hogy a köztisztviselınek, közalkalmazottnak, fegyveres testületek, rendvédelmi szerveknek 2 lakást határoznak meg, ez eddig összesen 17 db. Az elıterjesztésben szereplı 22-bıl maradt 5 db lakás a lakásgazdálkodási érdek, a méltányosság, jogszabály, vagy megállapodás, bérlıkijelölési és bérlıkiválasztás alapján. Ezek szerint meg kellene határozni, hogy ezen szempontokra egy-egy lakás jut, vagy némely szempontra nem jut lakás? Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek, válaszadásra.

102 Király Csaba: 2006-ban mennyi megüresedett lakás milyen jogcímen lett elosztva, le van írva. Ki tudja megmondani, hogy 2007-ben hány egyedülálló, idıs ember fog meghalni, vagy hány nem fizetıs bérlıt kell kilakoltatni. Ezt senki sem tudhatja elıre, a célok pedig egytıl hatig felsorolva szerepelnek az elıterjesztésben. Ehhez nem kell egyetemi végzettség, csak el kell olvasni. A lebontott ingatlanok sorsa 20 millió forint alatt a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság, ezen érték felett pedig a képviselıtestület elıtt dıl el. Egyetért Báthory Erzsi képviselı asszonnyal, a többgyermekes családok élvezzenek elınyt, ezért a bizottság a pályázatok esetében eldöntheti, hogy a gyermekek száma hány pontot ér. A szociális alapú, méltányosságból való bérbeadás esetében is a bizottság dönt. Ha a bizottság piaci alapú pályázatot ír ki, abban az esetben nem vehetı figyelembe a gyermekek száma, hiszen a rendelet szerint a vállalt, havi bérleti díj nagysága a döntı. A köztisztviselınek, közalkalmazottnak, fegyveres testületek, rendvédelmi szerveknek 2 lakást tud adni a képviselı-testület. Ezen szempont szerint ebben az évben két kérelem érkezett be, a hivatalban, illetve a kérelmezık fölött munkáltatói jogot gyakorló vezetıvel együttmőködve elkészül a bizottság, illetve polgármester úr felé a javaslat. Hajdu László: Megadja a szót Novák Ágnes képviselı asszonynak ügyrendi hozzászólásra. Novák Ágnes: Csak abból az anyagból tud dolgozni, amit kapott, ugyanis megtámadták, hogy egyetemi végzettsége ellenére nem tud számolni. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér róluk. 119/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a 2006. évre vonatkozó bérbeadás jogcímeirıl és annak fontossági sorrendjérıl szóló 69/2005. (III.29.) számú határozat alapján készült beszámolót (Ikt.sz.: 107-32/2007. sz. anyag). Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. (Hivatkozás: 26/2003. (VI. 30.) ökr. 3. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

103 120/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának jogcímeit, azok fontosság szerinti sorrendjét 2007. évre az alábbiak szerint határozza meg. 1. közérdekő feladatok, célok megvalósítása érdekében 2. pályázat alapján 3. lakásgazdálkodási érdek alapján 4. méltányosság 5. jogszabályon, vagy megállapodáson alapuló 6. bérlıkijelölési és bérlı-kiválasztási jog alapján Felelıs : polgármester Határidı : folyamatos (Hivatkozás: 26/2003. (VI. 30.) ökr. 3. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás) 121/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület 2007. évre közérdekő célból köztisztviselıknek, közalkalmazottaknak, fegyveres testületek és rendvédelmi szervek dolgozóinak juttatandó lakások számát két önkormányzati lakás bérbeadásában határozza meg. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. (Hivatkozás: 26/2003. (VI. 30.) ökr. 3. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

7. Elıterjesztés az önkormányzati forrásból kiépített közvilágítási hálózatok tulajdoni helyzetének rendezésérıl (Ikt.sz: 107-33/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Jogszabályi kötelezettség írja elı, hogy át kell adni a világító testeket és hálózatokat, a gazdaságossági szempontok is ezt indokolják, hiszen a szétszórtan elhelyezkedı világító testeket nem tudja az önkormányzat mőködtetni.

104 Ez a cég, amely átveszi a közvilágítást, a Fıvárosi Önkormányzat és az ELMŐ tulajdonában van és olyan felügyelı bizottsági tagok vannak benne, mint például Somlyódi Csaba, Kupper András, Csomós Miklós, akik fıvárosi képviselık és potentátok. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselıtestületnek az elıterjesztésben foglaltakat. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kéri az elıterjesztésre vonatkozó kérdéseket. Vizér Klára: A felsorolt kandeláberek átadásáról szól kizárólagosan az elıterjesztés? Az 1-es határozati javaslatban a saját költségvetési forrás, az önkormányzat saját költségvetési forrását jelenti? Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Igen, a 8 db kandeláber átadásáról van szó. Az önkormányzat saját forrásából valósította meg lakossági igény kielégítése céljából, erre vonatkoznak a mellékletben leírtak is. Hajdu

László:

Kéri

az

elıterjesztésre

vonatkozó

hozzászólásokat. László Tamás: Láttak már csodákat, amikor a csatornahálózatot átadták, amit a kerületi önkormányzat létesített elsısorban magánszemélyek forrásaiból is, ugyanez történt a gázhálózattal is, és egyszer csak privatizálták. Az önkormányzat ingyenesen átadja, utána ezt a céget privatizálják, és az önkormányzat ebbıl nem kap semmit. A kerület érdeke az, hogy legalább legyen egy olyan kikötés, hogyha megtörténik a cég privatizálása, akkor az átadott kandeláberek értékét fizessék meg.

105 Vizér Klára: Jelenleg pár millió forintról van szó. Valami nem „kóser” ebben az ügyben, mert amit az adófizetık pénzébıl megépített a kerület, azt nyomós indokok alapján ingyen átadnak egy cégnek. Át lehet adni, de fizessenek érte, hiszen „semmit sem adnak ingyen”. Az elıterjesztésben az áll, hogy egy ipari minisztériumi rendelet kötelezi az önkormányzatot az átadásra. Ez hogy lehet, hiszen az önkormányzat önálló autonómiával rendelkezik. Tartózkodni fog. Báder György: A Pestújhelyi út végén, a templom téren, az evangélikus templom világítását jó lenne átadni, mert akkor a világítás költsége is áthárulna erre a cégre. Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Érvényben van az említett rendelet, olyannyira, hogy az Állami Számvevıszék tavaly kifogás tárgyává tette, hogy a rendelet szerint még nem adta át az önkormányzat a kandelábereket. A racionalitást is figyelembe véve is ez célszerő, hiszen egységes rendszerben mőködik a fıváros közvilágítása. A csatornahálózatot átadták a fıvárosnak, az megtérítette a kerületnek, és a Fıvárosi és Csatornázási Mővek nem tulajdonosa, hanem csak üzemeltetıje a csatornarendszernek. A fıváros csak bérbe adja, a Fıvárosi Csatornázási Mővek pedig szolgáltat rajta. Jelen esetben is hasonló konstrukcióról lehet szó. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róluk. 122/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a kerületi önkormányzat beruházásában, saját költségvetési forrásból 2005. január 1. után létesült közvilágítási hálózatokat könyv szerinti értékben, ellentételezés nélkül a Budapesti Dísz- és Közvilágítási Kft. tulajdonába adja. Felkéri a polgármestert, hogy az átadás-átvételre vonatkozó megállapodást a Budapesti Dísz- és Közvilágítási Kft-vel kösse meg. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. április 15. (a megállapodás megkötésére) (Hivatkozás: 11/1985. (XI. 30.) IpM rendelet)

(Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

106

8. Elıterjesztés a 2007. évi rendezvénynaptárról (Ikt.sz: 107-34/2007. sz. anyag) Elıadó. dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: Némi takarékosság céljából, kicsit visszafogottabb a rendezvénynaptár az elızı évihez képest. A bizottsági üléseken több módosító javaslat született. A MÁV-telep 100 éves évfordulójának megünneplése fontos, de ennek ellenére nem támogatja bevenni a rendezvénynaptárba, inkább javasolja, hogy a minden évben megrendezésre kerülı „Anno” rendezvény fı vezérfonala legyen ez az esemény. Ezenkívül felmerült az írott anyagok alapján, hogy a „Mobilitási Hét”, a „Gyermek juniális” és a „Palotai Randevú” is kerüljön bele a rendezvénynaptárba, külön erre elkülönített pénzeszközökkel. Ilyen formában nem tudja támogatni a javaslatokat, de úgy igen, hogy megrendezésre kerülnek ezek az események, az erre szánt fedezetet pedig a költségvetés módosításával biztosítják, ezenkívül támogatja az elıterjesztés szerinti határozatot is. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Móricz Eszter: Dr. Pálinszki Antal által elmondottak szerint a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság módosító javaslatai így oka fogyottá válnak. Hajdu László: Három módosító javaslatot befogad az elıterjesztı, egyet nem, vagyis az „Anno” rendezvénysorozat keretében kívánja megrendezni a MÁV-telep 100 éves évfordulóját, az elmondottak szerinti pénzügyi fedezettel. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat.

107

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi és Közrendvédelmi Bizottság több módosító javaslatot is hozott. 2 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 2 tartózkodással nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a MÁV telep 100 éves évfordulójának a megünneplése az általános tartalék terhére kerüljön megrendezésre, viszont 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 0 tartózkodással javasolta azt, hogy a 2007. évi rendezvényekre tervezett 8 millió forintos keret terhére kerüljön megrendezésre. 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással nem támogatta a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 16-18-as számú határozati javaslatait, és egyhangúan megtárgyalásra javasolta az elıterjesztésben foglaltakat a képviselı-testület számára. Hajdu László: Kéri az elıterjesztésre vonatkozó kérdéseket. Goró Oszkár: Dr. Pálinszki Antal által elmondottak szerint az „Anno” rendezvénysorozat keretében kerül megrendezésre a MÁV telep 100 éves évfordulójának a megünneplése. Ez helyi szinten is megtörténik, vagy csak Rákospalota központjában szót ejtenek róla? Reméli, hogy az általa kért ünnepség alpontként beépül a rendezvénynaptárba, mert akkor ez konkrétumot jelent. Mihályi Zoltán: Október 5. az „Aradi vértanúk emléknapja”, az egy pénteki nap, így van betervezve, mert október 6. szombati nap? Novák Ágnes: A 29. oldalon, „Az önkormányzatok címén” kezdető rész az elıterjesztéshez tartozik? Ha igen, miért nem szerepel benne az „Anno” rendezvénysorozat? Hajdu László: A költségvetésben szerepel az „Anno” rendezvénysorozat. Kéri a további kérdéseket. Gyurcsánszky János: A rendezvény struktúra kerületi kiemelt, intézményi, és más civil szférák szerinti megkülönböztetés alapján áll össze egy rendszerben. Javasolja, hogy gondolják át a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság javaslatát, a MÁV telep is legyen kiemelt szintő rendezvény, adják meg a rangját ennek a kerületrésznek. Ez nem zárná ki azt, hogy a Csokonai Mővelıdési Ház „Anno” programjai között is szerepeljen, mint részprogram. László Tamás: 2006-ban a Palotai Múzeum felkérésére egy séta alkalmával megtekintette a MÁV-telepet. Szívesen megteszi máskor is, és akár kiállítást is készít a MÁV telep építészeti értékeirıl.

108

Tevılegesen is részt szeretnének venni ebben a rendezvényben, javasolja, hogy ez egy kiemelt önkormányzati program legyen, hiszen sok oldala van a telepnek. Ide tartoznak a kiállítások, különbözı rendezvények, többek között a hitéleti rendezvények is, hiszen két temploma van a telepnek, a rehabilitációhoz kapcsolódó közösség fejlesztés és még sok minden más. Dr. Hetyei László: A kiemelt programok között a „Nemzetközi Képzımővészeti tábor” mit tartalmaz, ez régebben nem volt? Mitıl kiemelt rendezvény, miért nem egy szakfeladatot ellátó intézmény rendezi meg? Csatlakozik az elıtte felszólalókhoz, javasolja, hogy a MÁV-telep 100 éves évfordulójára rendezett ünnepség kiemelt kerületi rendezvény legyen. A telep eddig is sanyarú sorsban volt, – ott képviselı – egyes részek felújítva, de nagy része jelentısen lepusztult állapotban van. Mőemlékvédelmi terület, ezért nem „nyúltak hozzá”, de szeretné, ha most már a középpontba kerülne. Báder György: Az „Anno” rendezvénysorozatot ismerve nem tartja rossz ötletnek, hogy azon belül kerüljön megrendezésre a MÁV-telep 100 éves évfordulójának megünneplése, de javasolja, hogy az „Anno”-n belül legyen kiemelt kerületi program, ugyanis novemberben nincs rendezvény betervezve. Ambrus János: A mostani vita tárgyilagos, politikamentes és kezd kialakulni egyfajta egyetértés. Az ügy kompromisszumos megoldása az lenne, ha a képviselı-testület elfogadna egy olyan határozatot, mely arról szól, hogy az önkormányzat kiemelt rendezvényként kezeli a MÁV-telep 100 éves évfordulójára rendezett ünnepségsorozatot, ezért felkéri a polgármestert, intézkedjen arról, hogy méltó módon az „Anno 2007.” rendezvénysorozat keretében kerüljön megrendezésre. Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek, válaszadásra. Dr. Pálinszki Antal: Az „Aradi Vértanúk napja” alkalmából gyermekek koszorúznak a képviselıkkel együtt, ezért került október 5.-ére, pénteki napra ez a rendezvény, ugyanis szombaton nincs tanítás. Ambrus János képviselı úr által elmondottakkal egyetért, abban a formában befogadja, és Goró Oszkár képviselı úr javaslatával is harmonizál. A Csokonai Mővelıdési Ház az önkormányzat része, mint fenntartó mindenre befolyással bír, és az összes rendezvény, mind önkormányzati.

109

Hajdu László: Az elıterjesztı befogadta a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 16-os, 17-es és 18-as határozati javaslatait, és a 19-esre van egy módosító javaslat. Kéri az elıterjesztésre vonatkozó hozzászólásokat. László Tamás: Tetszik, amilyen irányba halad az elıterjesztés megtárgyalása, de nem egészen örül annak, hogy az ellenzék ötletét, melybe be akarták vonni a helyi civil szervezeteket is, a végén az ötletadó kimarad mindenbıl. Garanciát abban lát, amit Gyurcsánszky János alpolgármester úr javasolt, hogy a rendezvénynaptárba kerüljön be a MÁV-telep 100 éves évfordulójára rendezett ünnepségsorozat, de azokkal a gondolatokkal, mint amit leírtak. Szinkronban van az eredeti elıterjesztéssel, hiszen abban is az áll, hogy aktívan be kell vonni a lakosokat a kerület kulturális életébe. Módosító javaslatuk pontosan ezt szolgálja, hogy a helyi civil szervezetek a már mőködı mőhelyek, a lakosság, a két egyház bevonásával legyen egy ünnepségsorozat. A Csokonai Mővelıdési Ház ez alkalomból meghívja a MÁV Szimfónikusokat, ez is csatlakozhat hozzá, de ez teljesen másról szól, mint amit gondolnak róla. Sajnálja, hogy az önkormányzatnak nem jutott eszébe, hogy a MÁV-telep idén 100 éves, tettek egy javaslatot, és a végén kiderül, hogy semmi közük sincs hozzá. Novák Ágnes: A MÁV-telepi lakosok, és a környezet megérdemli azt, hogy hangsúlyosan szerepeljen az önkormányzati rendezvények között. A Csokonai Mővelıdési Ház rendezvényei között szerepel az „Anno”, ugyanolyan költségvetéssel, mint tavaly, 1-2 %-os eltéréssel, ami az évek múlásából adódik. Azt gondolja, hogy a Csokonai Mővelıdési Ház rendezvényei közé beszorítani ezt a kiemelt feladatot, illetlenség és a vezetıjét esetleg arra kényszeríti, hogy az „Anno” rendezvénysorozat költségvetésébıl levegyen, pedig azt erısíteni kellene. Gyurcsánszky János alpolgármester úr javaslatát támogatja, az megegyezik a Jogi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság 28/2007-es határozatával és javasolja, hogy az önkormányzat rendezvénynaptárába, november hónapban, önálló költségvetéssel legyen feltüntetve. Mihály Zoltán: Nem hiszi, hogy ha az „Anno” rendezvénysorozat keretében kerül megrendezésre a MÁV-telep 100 éves évfordulójának a megünneplése, akkor a civilek vagy az egyházak ki lennének ebbıl szorítva. Ha valamit elfogad a többség, nem szerencsés mögötte valamiféle hátsó szándékot keresni, ez „üldözési mánia” lehet. Felesleges „generálni egy nem létezı feszültséget”.

110

Marsovszky Györgyné: Az állami és önkormányzati ünnepekre az ellenzéki képviselı társai nem mennek el. Ez a beszélgetés azért méltatlan, mert a kerületi állampolgár azt gondolhatja, hogy érzelemmentesen, logikusan történnek a viták, és a rendezvénynaptár megtárgyalása során kiderül, hogy nem igazán egységes az önkormányzat még az állami ünnepek és a kerületi rendezvényeken való részvétel tekintetében sem. Nagyon fájlalja, de legalább tiszta képet kap mindenki. Baracskai Éva: Régen tagja a Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottságnak, ezért tudja, hogy akár a Csokonai Mővelıdési Háznak, vagy más intézménynek, ha nincs a megtartani kívánt rendezvényére a költségvetésében erre szánt pénze, és pályáz, akkor arra kap támogatást. Vizér Klára: Marsovszky Györgyné képviselı társa azért nem látja az ellenzék tagjait az ünnepségen, mert ı nincs ott, a március 15.-i és október 6.-i ünnepségeken minden alkalommal részt vesznek. Mihályi Zoltán: Tudomása szerint építkezés miatt levették Kiss Ernı emléktábláját, reméli október 5-ig visszakerül a helyére. Az „Anno” rendezvények alkalmával tavaly novemberben eljött a beregszászi színház társulata, egy „56-os emlékünnepséget” tartani, de nem tartották meg, hiszen öt fizetı vendég volt jelen. Valóban a képviselı társai nem igen mennek el ezekre a rendezvényekre, kéri, hogy legközelebb menjenek le, hiszen színvonalas mősort adnak elı. Gyurkovics Miklós: Gyurcsánszky János alpolgármester úr javaslatát támogatja. Jó gesztust gyakorolhatna a többségi frakció azzal, ha az egyik ünnepség alkalmával felkérnék a Fidesz frakciót egy kisebb ünnepség megtartására. Valóban van abban igazság, hogy az ellenzék részérıl kevesen vesznek részt a rendezvényeken. Ambrus János: A beregszászi színtársulattal kapcsolatban mősorváltozás történt, és errıl nem tudott senki. Lehet szidni a kerület képviselıit, de rossz volt a szervezés. Több színdarabját látta a társulatnak, és nagyon színvonalasnak találta. Mihály Zoltán: Gyurcsánszky János alpolgármester úrtól kérdezi, hogy mi a végleges álláspontja, hiszen már mindenki rá hivatkozik.

111

Gyurcsánszky János: Ambrus János képviselı úr javaslatát támogatja, neki a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság határozati javaslata volt az irányadó, miszerint a kerület kiemelt rendezvényei között szerepeljen a MÁV-telep 100 éves évfordulójának a megünneplése. Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: Az „Anno”, és a MÁV-telep ügye a Csokonai Mővelıdési Ház fıigazgatójával, Tóth Lajos úrral elızetesen meg lett beszélve, lelkesedett érte, hiszen ı is MÁV-telepi gyermek volt. Ez nem azt jelenti, hogy így is lesz, ha a képviselı-testület másképp dönt, a végrehajtás annak megfelelıen lesz végrehajtva. A MÁV-telep ügyét fontosnak tartja, kéri, hogy támogassák ezt a megoldást. A Nemzetközi Képzımővészeti Tábor sok éve szerepel a rendezvénynaptárban. Bernecebarátiba érkeznek a testvérvárosok diákjai, akikhez leutaznak a kerület neves mővészei és tanítják ıket. Ez is egy nagyon fontos rendezvény, kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Elhangzottak az elıterjesztı által befogadott módosító javaslatok, felkéri Dr. Nagy Antal urat, ismertesse a további javaslatokat, szavazást kér róluk. Dr.Nagy Antal: Ismerteti Ambrus János képviselı úr módosító javaslatát.

123/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy kerületi kiemelt rendezvényen emlékezik meg a MÁV-telep 100 éves évfordulójáról. Felkéri a polgármestert, intézkedjen, hogy az „ANNO 2007.” rendezvény-sorozat keretében az ünnepség méltó módon kerüljön megrendezésre. Felelıs : polgármester Határidı : „ANNO 2007” rendezvények (Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

112

Hajdu László: Megállapítja, hogy Ambrus János képviselı úr módosító javaslatát a képviselı-testület elfogadta, így a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 19/2007-es határozata módosult. A Jogi, Ügyrendi és Közrendvédelmi Bizottság 28/2007-es határozati javaslatát nem tudja támogatni a képviselı-testület, hiszen a költségvetést elfogadta a testület, csak annak módosításánál lehet róla szó. Megadja a szót Vizér Klára képviselı asszonynak, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi és Közrendvédelmi Bizottság módosító határozata nem módosítja a költségvetést, hiszen abban elfogadásra került a 8,1 millió forint és annak terhére született meg a határozat. Hajdu László: Megállapítja, hogy az elıterjesztı nem támogatja a Jogi, Ügyrendi és Közrendvédelmi Bizottság 28/2007-es számú határozatát, szavazást kér róla. 124/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a JÜKIB 28/2007. (II. 27.) számú határozatát. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Hajdu lászló: Ismerteti az elıterjesztésben szereplı 1-es és 2-es határozati javaslatát, szavazást kér róla. 125/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a PGB 16-18/2007. (II. 26.) számú határozataiban foglaltakkal együtt elfogadja az Ikt.sz: 107-34/2007. számú elıterjesztés 1. számú melléklete szerint a kiemelt kerületi rendezvények programtervezetét. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

113

126/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a kiemelt kerületi rendezvények költségeinek fedezetére a Pénzügyi osztállyal egyeztetve a 2007. évi költségvetésbe 8.190 ezer forintot tervezzen be. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. évi költségvetés tervezése (Hivatkozás: 10/2003. (IV. 1.) ökr.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

9. Elıterjesztés a gyermek- és ifjúsági önkormányzati választásról (Ikt.sz. 107-35/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Atal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: Régi hagyománya van a kerületben a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat választásnak. Az elıterjesztés errıl szól, kéri az abban foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúan, megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi és Közrendvédelmi Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kérdés, hozzászólás, javaslat hiányában a vitát lezárja, ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér róluk egyben.

114

127/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1. A 15/2003. (IV. 1.) ök. rendelet 76. §-a, valamint a Budapest fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete 53/1996. (I. 16.) sz. határozata alapján 2007. április 2-ára kitőzi az V. Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat választását. 2. Jóváhagyja Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Gyermek- és Ijfúsági Önkormányzat választási szabályzatát. 3. Létrehozza az Ijfúsági Választási Bizottságot. Elnök: Németh Angéla, Tagjai: Gyurkovics Miklós, Mirilo Milos, Farkas János és Polyák Edig. 4. A választások idejére Ifjúsági Választási irodát mőködtet. 5. Megköszöni a GYIÖK tisztségviselıinek, tagjainak tevékenységét. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. március 5. (Hivatkozás: 15/2003. (IV. 1.) ökr. 76. §)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

10. Elıterjesztés a Fı út 57. fszt. 3. sz. alatti lakás lakásállományból törlésérıl (Ikt.sz: 107-38/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Az elıterjesztésben szereplı, 9 m2-es helyiség nem nevezhetı lakásnak, bár eddig az volt. A bérlık kihaltak, így a két oldalon lévı szomszédok kérték a helyiséget csatolásra. A lakásállományból való törlés után tud dönteni a bizottság, hogy ki kaphatja meg. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat.

115

Hajdu László: Kérdés, hozzászólás, javaslat hiányában a vitát lezárja, ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla.

128/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy törli a lakásállományból a 87687 helyrajzi számú, természetben a Bp. XV., Fı út 57. földszint 3. szám alatt lévı, 9 m2 alapterülető szükséglakást. Felkéri a polgármestert, hogy errıl a vagyonkezelıt a határozat megküldésével értesítse, és intézkedjen a vagyonnyilvántartásból való kivezetésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (Hivatkozás: 26/2003. (VI. 30.) ökr. 3. § (3) bek.)

(Szavazati arány:28 igen szavazat, egyhangú)

11. Elıterjesztés az Aszpik Kft. fellebbezésérıl a Szilas park 9. sz. elıtti engedély nélküli közterület-használati határozat ellen (Ikt.sz: 10739/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Nagy Antal: Az elıterjesztéshez csatolt mellékletek alapján érzékelhetı, hogy az Aszpik Kft. ügyvezetı igazgatója olyan önkormányzati területet használ engedély nélkül, melyre nincs jogosultsága, a cél ennek a helyzetnek a legalizálása. Folyamatosan figyelemmel kísérték a cég tevékenységét, engedély nélküli építkezéseit, ezen kívül rendszeres elmaradásai vannak. Nincs szükség arra a szegélykıre, melyet át akar adni az önkormányzatnak, hiszen a Szilas parkban ilyen kerítés építésére a szabályozási terv szerint nincs mód. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztésben foglaltakat.

116

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi és Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Kéri az elıterjesztésre vonatkozó kérdéseket. Vizér Klára: A Szilas park épületei között méltatlanul ott áll az épület. Arra szeretne megnyugtató választ kapni, hogy annak idején, amikor azon a módon, ahogy a Kft. tulajdonába került az ingatlan, azzal kapcsolatban nem volt félrevezetve a tekintetben, hogy ott valóban telekmegosztás, vagy telekrendezés lesz. Reméli, hogy nem azért áll az ingatlan hasznosítása és felújítása, mert abban a hitben volt a cég, hogy ott telkesítés lesz, és kaphat. Ezt a kérdést polgármester úrhoz írásban is benyújtja. Hajdu László: További kérdés hiányában megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Nagy Antal: Részletesen választ fog kapni képviselıasszony a kérdésére. Az Aszpik Kft. a jelenlegi szinten lévı épülettıl többet akar beépíteni, és az már nem lehetséges, viszont gazdasági szempontból a cégnek már a jelenlegi épülete nem elégséges. Telkesíteni e tekintetben nem lehet, mert úszótelken van az épület, és nincs akkora terület, melyre ráférne az a többszintes épület, melyet gazdaságos mőködése szempontjából szeretne építeni a kft. Hajdu

László:

Kéri

az

elıterjesztésre

vonatkozó

hozzászólásokat. Ambrus János: Jegyzı úr lényegében elmondta, nem az önkormányzattól vette meg, másrészt azon a területen a REAC kivételével minden úszótelken van, és ennek mindenki tudatában volt. Varga Imre: Nagyon régóta folyik ez a vita. Képtelen az Aszpik Kft. vezetıje megérteni, hogy milyen jellegő építkezésre van lehetısége. Amikor el kezdték építeni ezt a „virágos dolgot”, akkor szólt nekik, de sajnos már egyáltalán nem gondolkoznak azon, hogy mit lehet ott megvalósítani és mit nem. Jó lenne, ha még ennél is hatásosabban intézkedne az önkormányzat azért, hogy az ott lévı romos épület és annak környéke beilleszkedjen a Szilas park most már szép és rendezett környezetébe.

117

Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megállapítja, hogy az elıterjesztı nem kíván reagálni a hozzászólásokra. Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla. 129/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy helybenhagyja a 2006. november 20-án kelt 43553/2006. sz. határozatot. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 28. (Hivatkozás: 59/1995. (X. 20.) Fıv. Kgy.r. 2. § (1) bek., 7. § (4) bek., 40/20012. (XII. 20.) ökr. 5. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet-

12. Interpellációk - A Pestújhelyi Római Katolikus Egyházközség tulajdonában, de a XV. kerületi Önkormányzat által évtizedek óta ingyen használt Ady E. utcai gyermekrendelıvel kapcsolatban (Ikt. sz.: 107-40/2007. sz. anyag) Elıadó: Báder György képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-40/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát.

118

Báder György: Felolvassa interpellációjának egy részét, mert abban van a lényeg. „A képviselı-testület tavaly februárban hozott egy határozatot (8/2006. (II. 8.) számon, mely szerint az Önkormányzat átadja az ingatlant az Egyházközségnek 2007. december 31.-ig, amennyiben a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma 2006. május 31-ig átutal az Önkormányzat számlájára 42 millió Ft-ot funkcióváltásra, azaz arra a célra, hogy az Önkormányzat a gyermekrendelıt máshol ki tudja alakítani”. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Báder György: Hajlott arra, hogy elfogadja a választ, de utánanézett a költségvetésben a 42 millió forintos összegnek, de csak 20 millió forintot talált. Az egyházzal kötött egyezség arról szól, hogy az ingatlant 2007. december 31-ig el kell hagyni, tehát az erre szánt összeget mindenképpen elı kell teremteni, akkor is, ha ezt az Örökségvédelmi Minisztérium jövıre kifizeti. A mellékelt iratokban több olyan milliós tételt talált, melyet nem tudott értelmezni. Olyat is olvasott, hogy a 42 millió forintot elılegezze meg az egyház és akkor ı kapja meg. Kéri, pontosítsák azt, hogy a 20 millió forint milyen költség lesz, mi áll szembe a 42 millió forintos követeléssel. A választ nem fogadja el. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra.

Hajdu László: Az 1991. évi 32. törvény alapján szabályozódik ez az ügy is. Az Egyeztetı Bizottság minden évben megállapítja az ingatlanok visszaadásának a sorrendjét, erre most került sor. Szemrehányás érezhetı a kérdésben, de az önkormányzat egy örökséget vett át, mindenféle kötelezettség nélkül. A feladat az İrjárat utcai ingatlanba való átköltöztetés elıfinanszírozása. Azért nem szerepel a költségvetésben, ugyanis nem tudni pontosan milyen összeget tesz ki, de mivel saját értékő ingatlanba kerül át, az is értéknek számít, nemcsak a munka.

119

Gyurcsánszky János: Báder György képviselı úr nem fogadta az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 130/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Kérdés a Pestújhelyi Római Katolikus Egyházközség tulajdonában, de a XV. kerületi Önkormányzat által évtizedek óta ingyen használt Ady E. utcai gyermekrendelıvel kapcsolatban” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

- Mit tett Ön parlamenti képviselıként és polgármesterként a szomszédos kerületek kórházainak megmentése érdekében? Ikt. sz.: 107-41/2007. sz. anyag) Elıadó: Vizér Klára képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-41/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Vizér Klára: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Vizér Klára: Az írásos válaszban megnyugtatta az, hogy polgármester úr a döntéshozókkal folyamatosan konzultál, az viszont nem, hogy az egészségügyi kormányzatnak az akarata fog érvényesülni. Nem gyızte meg, hogy „a Madarász utcai gyermekkórház nem szőnik meg, hanem átalakul.” Ez furcsa válasz.

120

A gyermekkórház osztályait áthelyezik, épületeinek funkciója oka fogyottá válik, és ez mint édesanyát érzékenyen érinti, hiszen az Üllıi út elég messze van a kerülettıl. A Bethesda kórház ügyét nem érintette polgármester úr. Különösen elszomorítja, hogy a szülészet kérdésében még mindig nincs döntés, az megnyugtatta volna, ha polgármester úr azt mondja, hogy a személyes tiltakozásig, akár demonstráció szervezésétıl sem riad vissza annak érdekében, hogy Újpesten a szülészet megmaradjon, tekintettel arra, hogy a kerületben ez sincs. Nem tudja elfogadni polgármester úr válaszát. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra. Hajdu László: Egy 645 ágyas kórház marad meg 350 aktív és 295 krónikus és rehabilitációs ágy mőködésével. 170 ágy csökkenés van tervezve, de az eredeti miniszteri tervekhez képest 36 ágyat sikerült megmenteni, ez alapján a belgyógyászat 140, a sebészet 50, a traumatológia 110, az ideggyógyászat 40, az intenzív osztály 10 és 115 krónikus és rehabilitációs ággyal mőködik tovább a kórház. Az urológiai ellátás a sebészeten belül történik meg ezután. A szülészet a kicsi ágyszám miatt és betegforgalom miatt komoly veszélyben van. Kéri a válasz elfogadását. Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselı asszony nem fogadta az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát.

131/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Mit tett Ön parlamenti képviselıként a polgármesterként a szomszédos kerületek kórházainak megmentése érdekében?” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

121

- Téves információk a pestújhelyi kórház ingatlanának sorsával kapcsolatban Ikt. sz.: 107-42/2007. sz. anyag) Elıadó: László Tamás képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-42/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. László Tamás: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. László Tamás: Nem tudja elfogadni a választ, a két önkormányzat aláírta, hogy kórházat létesít 1995. december 31-ig. Azt írták, hogy az ırzést átvették, megkezdıdött a szerelvények leszerelése és lopása, hol volt ekkor a tulajdonos? Óriási csatározás eredménye, hogy a kronológia szerint 2004. márciusában sikerült a két tulajdonos tulajdoni jogát töröltetni. Addig az önkormányzat nem gondoskodott a karbantartási kötelezettségérıl. Ugyanekkor elindult 4 magánszemély kezdeményezésére a védettségbe vétel, ami megtörtént 1 év múlva. Jelezték, hogy például a Bauhaus épületben két lukat kellett volna lefedni, hogy ne ázzon be, ez sem történt meg. Az miatt, hogy nem történt karbantartás az ingatlanon, már életveszélyre hivatkozva 330 fát kell kivágni, feltehetıen fapótlás nélkül. Az épületekben kb. 10 milliárd forintos mértékő értékvesztés történt, ami kimeríti a hőtlen kezelés tényállását. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra.

122

Hajdu László: A kérdés ilyen módon történı felvetése és a tények beállítása annak tudható be, hogy képviselı úr 2 éve lakik a kerületben. Nem ismeri azt, hogy akkor Dr. Kázmér Tibor Fideszes képviselı folytatta a tárgyalásokat 4 éven keresztül ebben az ügyben. Akkor 2 szocialista képviselı volt ebben a testületben. Személye csak 1996-ban lett polgármester, akkor külön engedélyt kellett kérnie, hogy bemehessen az İrjárat utcai ingatlan területére, ugyanis fegyveres ırök ırizték. A 7 éves pusztulásban nem közszereplı, azon kívül, hogy mutogatnak egy fényképet, akkor azért tüntettek, hogy kórház maradjon. Az MDF-KDNP Független Kisgazda kormány úgy döntött, hogy nem lesz kórház az ingatlanból. Sem személye, sem a szocialista frakció nem vonható felelısségre az İrjárat utcai ingatlan ügye miatt. Gyurcsánszky János: László Tamás képviselı úr nem fogadta az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 132/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Téves információk a pestújhelyi kórház ingatlanának sorsával kapcsolatban” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

- A Petıfi Sándor Közgazdasági Szakközépiskola és Gimnázium jövıje Ikt. sz.: 107-43/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurkovics Miklós képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-43/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. László Tamás: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ.

123

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Gyurkovics Miklós: Az egészségügyi intézmények mellett sajnos országos szinten az oktatási intézmények leépítése is folyik. Nem tudja elfogadni a választ, bár lát halvány utalásokat arra vonatkozólag, hogy polgármester úr sem ért egyet ezzel az üggyel, de sokkal határozottabb fellépést várna el tıle, különösen a fıvárosi szocialista frakciónál. A szakiskolák összevonását 1 évre elhalasztották Tarlós István fideszes frakcióvezetı elıterjesztésére, sajnos már azt is tudják, hogy Horváth Csaba MSZP-s polgármester úr kijelentette, hogy véletlenül szavazott két MSZP-s igennel, így a tervek szerint sajnos összevonják a szakiskolákat. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra. Hajdu László: Odáig elment a tárgyalások során, hogy kérte, adják át az iskolát az épület tulajdonjogával, minden gondjával, és 380 millió forintos veszteségével együtt. A fıváros azért nem tudja ezt a kérést teljesíteni, mert a 21 intézmény egy csomagban van kezelve, és nem akarnak külön kerületi alkukat, mert az megbontaná azokat a terveket, melyeket komoly számítások elıztek meg. Az iskola a kerületben marad, összevonásra kerül, középiskolaként mőködik tovább, viszont a szakképzést elviszik mindkét intézménybıl, de azoknak a gyerekeknek, akik középiskolában akarnak tovább tanulni, nem kell elmenniük a kerületbıl, remélhetıleg, ezt el tudják így fogadni. Gyurcsánszky János: László Tamás képviselı úr nem fogadta az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 133/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „A Petıfi Sándor Közgazdasági Szakközépiskola és Gimnázium jövıje” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

124

- Az Oroszlán utca 7-23. sz. szakaszának állapotai Ikt. sz.: 107-44/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Balázs Zoltán képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-44/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Dr. Balázs Zoltán: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Dr. Balázs Zoltán: Az együttmőködési szándékot köszöni. Reménykedett benne, hogy a válasz terjedelmét látva, azt el tudja fogadni. Nem tudja elfogadni, mert teljesen kétségbeesett emberekrıl van szó, kevés a rehabilitációs tervekrıl beszélni. Miért nem lehet engedély nélküli épületeket lebontani? Az, hogy ki kaphat segélyt, hogy ezt nem lehet összekötni a polgári együttélés szabályainak megsértésével még ráutalással sem, lehet, hogy erre valamilyen jogi formát ki lehet találni, nem tudja, de ez a józanésszel teljes mértékben ellentétes. Nagyon szerette volna elfogadni a választ, de nincs benne segítség, ezért szomorú és borúlátó. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra. Hajdu László: Lényegében ez az egy interpelláció, mely valóban jogos, megalapozott, közérdekő. Fontos lenne, hogy szoros együttmőködésben a Cigány Kisebbségi Önkormányzattal, a helyi képviselıvel és az önkormányzattal próbálják megoldani a problémát, hiszen itt olyan súlyos etnikai, életmódbeli és kulturális gondokról van szó, melyeket sem bírságolással, sem a hivatali eszközökkel nem lehet megoldani.

125

Ráadásul magántulajdonban van a birtok, és bizonyíték sincs, mert a szomszédok nem vállalják a tanúskodást. Vastag aktája van már ennek a környéknek, de nem tudnak mit tenni. Számos esetben történt bírságolás, csak közös együttmőködéssel tudnak eredményeket elérni. Az infrastruktúra fejlesztése jelenthet megoldást, melynek eredménye, hogy eladják ezeket az ingatlanokat, és kultúrált lakások épülhetnek helyettük. Gyurcsánszky János: Dr. Balázs Zoltán képviselı úr nem fogadta az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 134/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Az Oroszlán utca 7-23. sz. szakaszának állapotai” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás) - Interpelláció az Újpalotai Fı tér ügyében Ikt. sz.: 107-45/2007. sz. anyag) Elıadó: Báthory Erzsi képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-45/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Báthory Erzsi: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Báthory Erzsi: A válasz méltatlan volt polgármester úrhoz, hajlandó tanácsadója terhére írni. Tudomásul veszi, hogy nem kíván leülni a civilekkel, megbeszélni az újpalotai gondokat.

126

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy Hajdu László polgármester úr nem kíván reagálni az elhangzottakra. Báthory Erzsi képviselı asszony nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 135/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Az újpalotai Fı tér ügye?” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

- Zavaró légszennyezés a kertvárosban Ikt. sz.: 107-46/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-46/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Novák Ágnes: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Novák Ágnes: A problémákkal már megtalálták a lakosok az önkormányzatot, ez ügyben már történt néhány lépés, de konkrétan nem látja, hogy milyenek. Azért adta be az interpellációját február 12.-én, hogy konkrétabb választ kapjon, mivel polgármester úrnak van környezetvédelmi tanácsadója is. Várt egy iktatószámmal ellátott levelet, és az újpesti hatóságnak a válaszát is. Jelen esetben konkrét ügyrıl van szó, ügyiratok keletkeztek, melybe nem lát bele, és ezt helyteleníti.

127

Bizonytalan jelenben lévı jövı idıt használ a válaszban, ez teljesen használhatatlan számára. A kerületi lakosok videofelvételekkel, fotókkal és táblázattal igazolták, hogy komoly problémáról van szó. A válasz általánosságban mutatja, hogy valamilyen tevékenységet végeztek, nem tudja mit, komoly lépéseket lehetne tenni ez ügyben. Nem fogadja el a választ. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy Hajdu László polgármester úr nem kíván reagálni az elhangzottakra. Novák Ágnes képviselı asszony nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 136/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Zavaró légszennyezés a kertvárosban” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

- A pestújhelyi és rákospalotai három postahivatal tervezett bezárásával kapcsolatbn Ikt. sz.: 107-47/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Balogh András képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-47/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Dr. Balogh András: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra.

128

Dr. Balogh András: Az hogy polgármester úr bokros teendıire hivatkozva nem ül le képviselı társaival megbeszélni a posta bezárások ügyét, nem elfogadható. A lakosokat nagyon izgatja ez a probléma, több aláírást győjtöttek a bezárások ellen. Ha polgármester úrnak annyi a teendıje, hogy a lakosokat érintı kérdésben nem tud intézkedni, akkor valamirıl le kell mondania. Hallotta, hogy a postásokkal való tárgyalások során megértı volt, de a lakossággal szemben kellene megértınek lennie. Lehet, hogy valamelyiket be kell zárni, de nem mindet, esetleg hosszabb nyitva tartással megoldható a probléma. Nem fogadja el polgármester úr válaszát. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy Hajdu László polgármester úr nem kíván reagálni az elhangzottakra. Dr. Balogh András képviselı úr nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselıtestület szavazatát. 137/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „A pestújhelyi és rákospalotai három postahivatal tervezett bezárásával kapcsolatban” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány:15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 1 tartózkodás) - Postabezárások a XV. kerületben Ikt. sz.: 107-48/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-48/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Mihályi Zoltán: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ.

129

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Mihályi Zoltán: Sajnálja, hogy nem tudja elfogadni a választ, mert február 16.-án találkoztak, és ott polgármester úr másról beszélt, mint amit leírt. Nem azt a választ kapta, amit várt, vagyis, hogy az önkormányzat tesz egy ajánlatot a posta felé, hogy felajánlanak egy épületet, mellyel kiváltható lenne a két Rákos úti posta. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra. Hajdu László: Mihályi Zoltán képviselı úr rögtön megkereste ezzel a problémával, amint információt kapott. Az ügyben, idıközben történt változások következtében a posta felé megtörtént a felajánlás, de a Magyar Posta Zrt. gazdaságossági szempontokra hivatkozva nem kíván további postahivatalokat megnyitni a kerületben. Állami vállalat, nem lehet mit tenni, maximum aláírásgyőjtéssel lehet nyomást gyakorolni rájuk. Gyurcsánszky János: Mihályi Zoltán képviselı úr nem fogadta az interpellációjára adott választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 138/2007. (II. 28.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Postabezárások a XV. kerületben” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 1 tartózkodás) - Az iskolák összevonása és következményei (Ikt. sz.: 107-49/2007. sz. anyag) Elıadó: Molnár István képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-49/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát.

130

Molnár István: Tekintettel arra, hogy az imént ebben a témában már elhangzott egy interpelláció és polgármester úr válaszában kérte, hogy fogadja azt el, így eláll az interpellációjától. Az iskolák összevonása teljes mértékben független a pártoktól, kizárólag a gyereklétszám csökkenésének a következménye. Ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy Molnár István képviselı úr eláll az interpellációjától. - Kit vagy mit támogat az önkormányzat a szociális rendeletében (Ikt. sz.: 107-50/2007. sz. anyag) Elıadó: Marsovszky Györgyné képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-50/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Marsovszky

Györgyné:

Felolvassa

az interpellációjában

leírtakat. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Marsovszky Györgyné: Elfogadja polgármester úr válaszát, és fontos a lakosság tájékoztatása. A címzett „Boldog István Lászlóné, Budapest Szeretem Rákospalotát tér 28. II. emeleti lakos, kérem válaszában, hivatkozzon ügyiratszámunkra. Tájékoztatom, hogy a kért támogatásra Ön és családja jogosult. A szociális törvény értelmében a támogatási formákat, amelyeket a szociális törvény és helyi rendeletünk biztosít a rászorulóknak, valóban kérni kell, ezért kérem, hogy környezetében Ön is segítsen és tájékoztassa az érdeklıdıket ezen ellátási formák igénybevételérıl. Az önkormányzat a kerületi állampolgárok adójával, így az Önével is tisztességesen gazdálkodik, hogy a szociális rendeleteit fenntarthassa a XV. kerületi, rászoruló állampolgárok támogatása érdekében.

131

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy polgármester úr nem kíván reagálni az elhangzottakra, képviselı asszony elfogadta az interpellációjára adott választ. - Közpénz a Fidesz képviselık vezetıinek, egyesületén keresztül (Ikt. sz.: 107-51/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-51/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Mihály Zoltán: Felolvassa az interpellációjában leírtakat. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Mihály Zoltán: Tévedés, hogy abban az idıben László Tamás nem volt közszereplı, akkor a legnagyobb ellenzéki párt elnöke volt, igenis részt vett a kerület közéletében. Nem szerencsés, ha közpénzbıl ezeket az aggályos, vagy nem aggályos kiadványokat támogatja a kerület. László Tamás egy termékeny szerzı, és egyéb területeken is jelen van, mint például „Szeretet tréning”, „Házas hétvége” és egyéb mozgalmakat is irányít. Ezeknek is megjelenhetnek kiadványai, és jó lenne, ha nem közpénzbıl lennének finanszírozva. Nem mondja, hogy ezek „rossz dolgok”, sıt eredményesek is, látható volt egy fiatal demokrata karján Vizér Klára képviselı asszony „gyönyörő csemetéje”, akihez gratulál. „Tehát eredményesek ezek a dolgok, szerencsések, amikor a demográfiai hullám ilyen mély völgyben van, nem kell itt 1 millió ázsiait betelepíteni, hanem itt vannak a derék magyar legények, és besegítenek tréningekkel, ezzel-azzal, akkor erre megoldás kínálkozik”.

132 Abban az esetben tudja elfogadni a választ, ha ezek a kiadványok, amik itt megjelennek, nem közpénzbe kerülnek, mert hogy Vizér Klára képviselı asszony szavait idézve: „Nem erre kaptunk felhatalmazást a választóktól”. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy Mihály Zoltán képviselı úr elfogadta polgármester úr válaszát. - Az Újpalotai Református Misszió Egyházközség méltó és állandó gyülekezeti helyének biztosítása (Ikt. sz.: 107- /2007. sz. anyag) Elıadó: Koteschel Vendelné Tóth Erika képviselı Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107- 2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Koteschel Vendelné: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Gyurcsánszky János: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpellálónak a válasszal kapcsolatos reagálásra. Koteschel Vendelné: Köszöni, elfogadja a választ, de a jövıben figyelemmel kíséri ezt az ügyet. Gyurcsánszky János: Megadja a szót az interpelláltnak, reagáljon az elhangzottakra. Hajdu László: Fogarasi lelkész úrral már több alkalommal tárgyaltak ebben az ügyben. Megoldásként olyan nem lakás célú önkormányzati helyiség van kijelölve Újpalotán, melynek ugyan nagy a rezsi- és társasházi közös költsége, és ha ezt a gyülekezet tudja vállalni, - az önkormányzatnak erre nincs módja -, akkor ez az ügy még ebben az évben megoldódik.

133

Gyurcsánszk János: Megállapítja, hogy Koteschel Vendelné képviselı asszony elfogadta polgármester úr válaszát. A nyilvános ülést bezárja, köszöni a közösségi televízió munkáját, a jelenlévık részvételét, a képviselıtestület 5 perc szünet után zárt ülés keretében folytatja a munkáját. A nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László polgármester