Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat
JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2005. december 21-én 14.00 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme
Jelen vannak: 28 fő képviselő (Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskay Éva, Bori Ferenc, Csaba Elemér, Fekete István, Goró Oszkár, Győri-Molnár Lajos, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Kökény Rita, Marsovszky Györgyné, dr. Matlák Gábor, dr. Márkus Szabolcs, Máté Gyula, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Pálinszki Antal, Podmaniczky Elek, Rezács Istvánné, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, Dr. Herczeg Julianna, Hannák György könyvvizsgáló, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetője, Bacsa Gábor az Építésügyi Osztály részéről, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Lindner Gusztáv az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetője, Varga József, OMIS Osztály, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, dr. Lakatos Nóra a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály részéről, dr. Paor Emőke a Jogi és Szervezési Osztály vezetője, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Tagcsoportja részéről, Szalóczi Lajos és Valló Péter a Palotai Érdekképviseleti Egyesület részéről, Fehér István főszerkesztő, valamint a KTV munkatársa.
2
A képviselő-testület ülésén részt vett Szánti Ottóné, a Polgármesteri Titkárság vezetője, Balogh Erika, Bartha Anikó, Gulyásné Végh Katalin, Lukács Lászlóné és Paulusz Katalin jegyzőkönyvvezetők.
Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselőtestülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a jelenlévő pártok képviselőit, valamint a KTV adását néző kerületi lakosokat. Az ülés vezetését átadja dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek. dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót, Bujdosó Sándor államtitkár úrnak. Bujdosó Sándor: Köszönti a képviselő-testületet. A közigazgatás az emberekért van, írta Magyari Zoltán az elmúlt században. Ennek a mondatnak az igazsága vitathatatlan. A magyar önkormányzati rendszer, a rendszerváltás utáni 15. évében jár. Kétségbe vonhatatlan, hogy a magyar önkormányzati rendszer a demokrácia biztosítéka, az autonómia, az önállóság megteremtője is. A közigazgatás emberekből áll, ezért helyénvaló, ha mindazok előtt meghajtják a fejüket, akik részesei ennek a munkának. Vannak alkalmak, amikor nevesíteni lehet azokat, akik a közszolgálatban részt vesznek. Hajdu László polgármester négy évtizede dolgozik a közszolgálatban, különböző posztokon, beosztásokban. Kilenc éve és 13 napja polgármestere a kerületnek. Az emberi hivatások közül a legszebb mások szolgálata akkor is, ha ennek eredményeit néhányan vitatják. A legfontosabb elismerés a választópolgárok bizalma. Polgármesterként szolgálni nem egyszerű feladat, ez a tevékenység elismerést érdemel, ezért dr. Lamperth Mónika belügyminiszter asszony megbízásából Hajdu László polgármester úrnak négy évtizedes, a közszolgálatban végzett eredményes teljesítményéért emléktárgyat ad át. Gratulál polgármester úrnak, boldog karácsonyt és sikeres új esztendőt kíván mindenkinek. Hajdu László: Javasolja, sürgősséggel napirendre tűzni az Ikt. sz. 107-420/2005. számú, Javaslat ingatlan térítésmentes átadásáról szóló anyagot, 15. napirendi pontként. Ismerteti a napirendi javaslatot. Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, szavazást kér az előterjesztett napirend elfogadásáról.
3
513/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja az előterjesztett napirendi pontokat és azok tárgyalási sorrendjét. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
NAPIREND
1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2005. évi költségvetésének III. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-400/2005., 107-400/a/2005. sz. korábban kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester „R” 2. Előterjesztés a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 15/2003. (IV. 1.) ök. rendeletének módosításáról (Ikt.sz: 107-404/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester „R” 3. Előterjesztés Budapest XV. kerület, Károlyi Sándor út – Csömöri patak – E-VE övezet – E-TG övezet – Felsőkert utca – Károlyi Sándor út által határolt területre (MEDIMPEX raktárbázis és környéke) elkészült kerületi szabályozási tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 107-405/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 4. Előterjesztés változtatási tilalom elrendelése a Rákospalota déli lakóterületek (L2/A övezet) kerületi szabályozási terv területére (Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca – Dobó utca által határolt terület) (Ikt.sz: 107-406/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 5. Előterjesztés a Budapest Főváros XV. kerület parkolási rendjéről szóló rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 107-407/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
4
6. Előterjesztés Rákospalota – Pestújhely - Újpalota Egészségvédelmi Közalapítvány létrehozására (Ikt.sz: 107-415/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 7. Előterjesztés a mezei őrszolgálati társulás megszüntetéséről (Ikt.sz: 107408/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Nagy Antal jegyző 8. Előterjesztés a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat által meghirdetett panel-felújítási pályázat résztvevőiről (Ikt.sz: 107-414 /2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 9. Előterjesztés társasházaknak nyújtott felújítási támogatások felhasználásáról, javaslat a 2006. évi pályázati felhívás jóváhagyására (Ikt.sz: 107-410/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 10. Előterjesztés játékcsarnok építéséhez pályázat benyújtására, javaslat a játékcsarnok építési helyszínére (Ikt.sz: 107-411/2005., 107-411/a/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 11. Előterjesztés tanügy-igazgatási ellenőrzésekről (Ikt.sz: 107-412/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 12. Előterjesztés az Észak-Pesti Kórház átvételével kapcsolatos feladatok végrehajtásáról (Ikt.sz. 107-420/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 13. Előterjesztés a testvérvárosi kapcsolatok és a kiemelt kerületi rendezvények 2005. évi teljesítéséről és a 2006. évi rendezvénynaptárról (Ikt.sz: 107-413/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 14. Előterjesztés a Képviselő-testület 2006. I. félévi munkatervére (Ikt.sz: 107-403/2005. sz. korábban kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester
5
15. Javaslat ingatlan térítésmentes átadásáról (Ikt.sz: 107-420/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester Zárt ülésen tárgyalandó (Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján) 16. Előterjesztés CSAPI 15. Kft szerződéskötéseiről (Ikt.sz: 107-416/2005. sz. anyag, mely a helyszínen kerül kiosztásra) Előadó: Hajdu László polgármester 17. Előterjesztés aktív korúak rendszeres szociális segélyét megszüntető határozat elleni fellebbezésről (Ikt.sz: 107-418/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester - Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli hozzászólás
TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK
- Tájékoztató a közbeszerzési eljárással megvalósult fejlesztési, felújítási munkák és egyéb közbeszerzések végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-409/2005. sz. anyag) - Intézkedési terv a Budapest, XV., Őrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 107-417/2005. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról és a polgármester átruházott jogkörében hozott határozatokról (Ikt.sz: 107-419/2005. sz. anyag) Hajdu László: Átadja az elnöklés jogát dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek.
6
1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2005. évi költségvetésének III. sz. módoításáról (Ikt.sz: 107-400/2005. sz. anyag) Elóadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Mollnár Andor osztályvezető úr és Hannák György könyvvizsgáló úr tesz szóban kiegészítést. Mollnár Andor: A költségvetés főösszege összesen 217.850.000 Ft-tal nő meg, összesen 15.648.625.000 Ft-ra változik. A bevételek növekedése elsősorban az adókból származik. Az ingatlanértékesítés előirányzatát a módosított előirányzathoz képest 65 millió forinttal megemelték, mert sikerült eladni az Erdőkerülő u. 36. sz. alatti ingatlant. A normatív és kötött felhasználású támogatások 4,5 millió forinttal, az intézmények és a hivatal pénzeszköz-átvétele pedig közel 32,5 millió forinttal növekedett. Az Észak-Pesti Kórház átvétele miatt összefüggésben 8,75 millió forint többletkiadás jelentkezett. A kátyúzás és parki szemétszállítás előirányzatát 8,5 millió forinttal kérik megnövelni. Az intézmények számára 31,3 millió forinttal több jut tankönyvekre. A 2005. december 7.-i rendkívüli testületi ülésen döntött a képviselő-testület a MÁV telepi ingatlanok megvásárlása ügyében, amelynek következtében elkészült egy kiegészítő előterjesztés. Az eredeti költségvetés és a III. sz. módosítás között az önkormányzat korrigált bevételi előirányzata 1 milliárd 407 millió forinttal növekedett. Ennek a módosításnak a tükrében nyugodtan várhatják az év végét, hiszen megalapozták a következő évi költségvetést is. Hannák György: Immár hagyományosan működési hitelmentes, a pénzügyek egyensúlyát magában foglaló kerületi gazdálkodást realizált az önkormányzat. Jelentős többletbevétel keletkezett, amely biztosítja a kiadások és felhasználások megtervezhetőségét, kivitelezhetőségét. Az előterjesztés elfogadását javasolja a képviselő-testületnek. dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót.
7
dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselőtestületnek az előterjesztést. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselőtestületnek az előterjesztést. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselőtestületnek az előterjesztést. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, a többletigényeket jogosnak ítélte, mert a költségvetési egyensúly nem kerül veszélybe. Felhívja az előterjesztő figyelmét, hogy a két intézménynél, a személyi juttatási előirányzatot át kell csoportosítani. Kéri, hogy a PGB módosító indítványait fogadja be az előterjesztő. dr. Pálinszki Antal: Kéri a kérdéseket az előterjesztéssel kapcsolatban. Bori Ferenc: A rendszeres személyi juttatásokból a nem rendszeres juttatásokra 112 millió forintot csoportosítanak át. Mi ennek az oka? Goró Oszkár: Miért van szükség a REAC-nak plusz 8 millió forint támogatásra, amikor idén már kapott 20 millió forintot, figyelemmel arra is, hogy a mezőőri szolgálat további fenntartására nem tudnak 800 ezer forintot biztosítani.
8
dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja. Megadja a szót Mollnár Andor osztályvezetőnek a válaszadásra. Mollnár Andor: A jutalom összege 81,9 millió forint, amely a rendszeres személyi juttatásokból keletkezik, de nem rendszeresen történik a kifizetése, ezért a nem rendszeres személyi juttatásokhoz kell átcsoportosítani. Hajdu László: A köztisztviselői törvény alapján meghatározott százalék jutalomként kiadható, amely határt nem lépték túl. A mezőőri szolgálatnál nem az a baj, hogy nincs annyi pénze az önkormányzatnak. A megszüntetésnek elvi, erkölcsi alapja az, hogy mások tulajdona védelméért 100%-ban kellene fizetni, nem pedig, fele-fele arányban. Azt szeretnék elérni, hogy a földtulajdonosok is vegyenek részt a tulajdonuk védelmében. A REAC-nál nem ismerték a valóságos költséget, amikor a csapat bejutott a felsőbb osztályba. Számlával igazolt, az együttműködésben meghatározott költségeket vállalják, ez lényegében nem pénzátadás, hanem számlakifizetés, amely a csapat működéséhez szükséges összegeket biztosítja. A csapat több pénzt kért, de 8 millió forintot tudnak ilyen meggondolásból adni. Szalóczi Lajos: A Polgári Érdekképviseleti Egyesület részéről a következő észrevétellel élnek az önkormányzat 2005. évi költségvetés III. sz. módosításához. Konstatálják, hogy a többletbevételek az építmény-, telek-, és gépjárműadókból keletkeztek. A tényszámok alapján ezt elérték már, vagy még várnak bevételt? Az intézményi bevételkiesés, a 90 millió forint miből áll? Ez érinti az intézmények feladatellátását? dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja, megadja a szót Hajdu László polgármesternek. Hajdu László: Természetesen tényszámokról van szó. A nem tényszámok a zárszámadásban fognak megjelenni. Az intézményi bevételeket eredetileg magasabbra szabták, és megengedhették, hogy azokat végül csökkentsék. A költségvetési törvény meghatároz egy bizonyos százalékot, amelynek alapján áthúzódhatnak a következő évre, a nélkül, hogy helyi rendeletben ezt szabályoznák.
9
Mollnár Andor: A költségvetés III. sz. módosításában az intézményi bevételek összességében 120 millió forinttal növekednek. Az étkezési bevételek 362 ezer forinttal csökkennek, 1 millió forint pénzeszköz-átvétel csökkenés, OEP-től 11 millió forintos csökkenés. A normatív állami támogatások 16 millió forinttal csökkennek az intézmények esetében. Hajdu László: A PGB 246-251 módosító határozatát előzetesen egyeztették, ezért befogadja azokat. Kéri a képviselő-testületet, fogadják el az előterjesztést. dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a rendeleti javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a 35/2005. ök. számú rendeletét a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzata 2005. évi költségvetésének III. sz. módosításáról. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 6 tartózkodás)
2. Előterjesztés a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 15/2003. (IV. 1.) ök. rendeletének módosításáról (Ikt.sz: 107-404/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester
dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek, Hajdu László polgármester úrnak. Hajdu László: Megkéri dr. Nagy Antal jegyző urat, ismertesse az előterjesztés jogi vonzatát. dr. Nagy Antal: A joganyag folyamatos karbantartása alkalmazkodik a helyi viszonyok változásához és a képviselő-testületi üléseken felvetődött és megoldásra váró problémákhoz. A Szervezeti és Működési Szabályzat gyakori változtatása nem cél, ezért hosszú ideje gyűjtötték össze azokat az észrevételeket, amely a képviselő-testületi ülésen felvetődtek, illetve konfliktushelyzetet eredményeztek.
10
Az anyagban több ponton keresztül vezették le a módosítási javaslatokat, és azokat, amelyeket hatályon kívül kívánnak helyezni. A Polgármesteri Hivatal működésével kapcsolatban nem jelentős, de érintőleges változtatást indokolt tenni, hiszen a hivatal szerkezeti struktúrájának alkalmazkodnia, illeszkednie kell a képviselőtestület és az önkormányzat részére jogszabályban meghatározott feladatokhoz. A testületnek joga van a törvény által részére megszabott feladatokat átadni a bizottságoknak. A 8. sz. mellékletben tettek javaslatot arra, mely hatásköröket ruházza át a képviselő-testület. Szakmailag nem tartják indokoltnak a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság azon javaslatát befogadni, hogy a bizottságnak adja át a testület azt a jogot, hogy a vagyonváltozással összefüggő előterjesztésekben döntsön. A jogszabályok deregulációs kötelezettsége a Polgármesteri Hivatalnak abból áll, hogy a törvényi szabályozást ne ismételjék meg. Hajdu László: A JÜKIB 152/2005. (XII.20.). sz. határozatát nem támogatja, a KVKB 161-162/2005. (XII. 13.) sz. határozatait befogadja, a PGB 231/2005. (XII. 15.) sz. határozatát nem fogadja be. Ha a TVKB addig nem tudja tárgyalni az anyagot, amíg a PGB meg nem tárgyalja, akkor ez utóbbinak egy üléssel többet kellene havonta tartani, amely egy plusz kényszert jelentene, ezt nem tartja indokoltnak. A 13. §-ban a civil szervezetek tanácskozási jogáról van szó, a jövőben ezt a bizottsági üléseken fogják gyakorolni, a bizottságok működési szabályzatával összhangban. 12 budapesti kerület esetében megnézték, hogyan szabályozzák a Szervezeti és Működési Szabályzatukban a civil szervezetek tanácskozási jogát. Ebben a kérdésben Újpest után a XV. kerület rendelkezik a legkorszerűbb szabályzattal. Sok helyen nagyon szigorúan leszabályozzák azt, hogy regisztrált legyen a civil szervezet, és az adott témában szakmai jogosultsággal rendelkezzen. Ebben a Szervezeti és Működési Szabályzatban a polgármester szerepe megnő a meghívás terén, azoknak a szervezeteknek ad lehetőséget, amelyek a különböző témákban közvetlenül érintettek. Ezzel az a céljuk, hogy felemeljék a dolog komolyságát, a képviselő-testület rangra emelje a civil szervezeteket, de ne is becsülje le a másik oldal sem az önkormányzat képviselő-testületének szaktudását és a hivatali apparátusban meglévő ismereteket. Kéri, hogy a támogatott bizottsági határozatok figyelembevételével fogadják el az előterjesztést. dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót.
11
dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. Ismerteti a határozati javaslatokat. Javasolták, hogy az SZMSZ 14. § (11) pontjából, amely a személyes megtámadtatásról szól, kerüljön ki a „munkájában” kifejezés. Két módosító javaslatot a bizottság nem fogadott el. Az elfogadott javaslat figyelembevételével megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Bori Ferenc: Megköszöni, hogy az előterjesztő befogadta a bizottság két módosító indítványát. Azok figyelembevételével a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottságnak megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság egyik észrevételét, amelyet az előterjesztő helyben befogadott, nem látja. Felhívja a figyelmet arra, hogy tudomása szerint a 35. § nem jó, mert költségvetés jóváhagyását egyetlenegy bizottságra sem lehet átruházni. Fontos, hogy a vagyonváltozással kapcsolatos előterjesztéseket a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság is megtárgyalja, kéri, hogy ennek szerezzenek érvényt. dr. Pálinszki Antal: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetőséget Goró Oszkárnak. Goró Oszkár: Nem szerepel a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság kivonatában egy elfogadott módosító határozat, amely arról szól, hogy az eredeti Szervezeti és Működési Szabályzat 10. § (3) bekezdése egészüljön ki azzal, hogy amennyiben a meghívottak, ha írásban kérik, a kért előterjesztést meg kell küldeni számukra, ez a civil szervezetekre is érvényes. Gyakorlatban ez működik, de szerette volna, ha ez a Szervezeti és Működési Szabályzatban is megfogalmazásra kerül.
12
Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az előterjesztést. dr. Pálinszki Antal: Kéri a kérdéseket az előterjesztéssel kapcsolatban. Bori Ferenc: A Szervezeti és Működési Szabályzat a civil szervezetek közreműködésére is vonatkozik, egyeztettek velük előzetesen? dr. Nagy Antal: Ha kimaradt ez a JÜKIB határozat, akkor polgármester úr meggondolja, hogy beemelje-e ezt a Szervezeti és Működési Szabályzatba. Varga Imre képviselő úrnak mondja, hogy jobban oda fognak figyelni a vagyonnal kapcsolatos előterjesztések tárgyalása ügyében a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság részére, ez valóban technikai kérdés. A Csokonai Művelődési Ház esetében elmondja, hogy az intézmény költségvetésével kapcsolatban véleményt alkot. A Polgári Érdekképviseleti Egyesület részére küldtek egy tervezetet. Érdemben nem tudtak a szervezet anyagára reagálni. dr. Pálinszki Antal: Kéri a hozzászólásokat a napirenddel kapcsolatban. Gyurcsánszky János: Támogatja a Szervezeti és Működési Szabályzat módosítását, és a JÜKIB határozatát. Korábban zavart okozott, hogy a rendeletek tárgyalásánál az előterjesztőnek nem volt elegendő az 5 perc a válaszadásnál. A civil szervezetek ügyében az a cél, hogy a véleményüket a bizottságokban lehet elmondani szakmai orientáltság szerint. Polgármester úrnak továbbra is lehetősége van arra, hogy a civil szervezetek közül azokat hívja meg, akik érdemben tudnak segíteni, illetve a tevékenységükkel összefügg. Korábban a hozzászólások többsége protokolláris volt. Vizér Klára: Képtelenség, hogy a demokratikusan nincs joga beletekinteni megválasztott parlamenti képviselőnek szerződéstervezetbe és értékbecslésbe. Az SzMSz módosítással kapcsolatban több problémája is van, legfontosabbnak azt tartja, mely felett most elsiklottak, nevezetesen a civil szervezetek státusza a képviselő-testületi ülésen. Nagyon szomorúan hallja, jegyző úr hosszas magyarázkodásának végkicsengése még is az, hogy nem egyeztettek a civil szervezetekkel, pedig a Városházi Naplóban folyamatosan arról olvashatnak milyen nagyszerű civil párbeszéd van a kerületben.
13
Ezek mellett lappangva úgy fogják módosítani az SzMSz-t, hogy a civil szervezetek képviselőitől, akik eddig tanácskozási joggal voltak jelen, megvonják ezt a jogot. A bizottsági munkában részt vehetnek az előterjesztések ismerete nélkül. Milyen érdemi munkát lehet így végezni? A bizottsági munkarendek alapján beléjük is fojthatják a szót az üléseken. Felmerül benne, ők milyen jogon ülnek itt? Azon a jogon, hogy a választópolgárok megválasztották őket. Milyen alapon vonják meg a civil szervezetektől - akik szintén a kerület lakosságát szolgálják - a tanácskozási jogot a képviselő-testület ülésein, és küldik őket harcot vívni a bizottsági ülésekre? Majd ha polgármester úr úgy ítéli meg, hogy jól dolgoznak, akkor kegyesen meghívja őket a testületbe. Amennyiben ezt a módosítást a képviselő-testület többsége megszavazza, azt a 4 éves munkájuk egyik fekete napjának fogja tartani. Kéri a szocialista frakciót, hogy ne szavazzák meg ezt a módosítást. Bori Ferenc: Egy rendelet, rendelettervezet akkor jó, ha valóban működőképes, ennél a rendelkezésnél két helyen lát problémát. Elsősorban az időkorlátok és az átfutási idők miatt gondolja így. A KVKB-nál gyakori, gondolja, máshol is, a bizottsági ülés napján kerülnek kiosztásra – 10-15 %-ban – előterjesztések. Ha a meghívó sem tartalmazza, és egy betekintési joggal engedik meg a civil szervezeteknek a részvételt a bizottsági üléseken, akkor még kevésbé tudnának felkészülni. Ez nem egetverő vétek, de megoldandó probléma. Másik felvetése a zárt anyagok visszaszolgáltatása, ha regisztrálva kell kiadni és visszaadni, azt jelenti, aláírás ellenében kapja meg, és adja vissza. Ennek a szabályozását nem tudja elképzelni. Vannak olyan zárt anyagok, melyek nem egy testületi ülésre vonatkoznak, hanem többre. Ezt vissza kell adni, vagy magánál tarthatja a következő ülésig? Véleménye szerint ennél a két pontnál nincs biztosítva a működőképesség. Csaba Elemér: Valóban szükség lenne valamilyen korlátozásra, mivel sok civil szervezet van, és megoldhatatlan, hogy mindegyik hozzászóljon. Az nyugtalanítja, hogy egy frakció dönti el, kap-e szót a civil szervezet képviselője, tehát normatívákat és elveket kellene meghatározni. Semmiképpen sem úgy, hogy a levezető elnök dönti el egy személyben. Minden szervezet maga határozza meg, mire terjed ki a tevékenysége, és ennek alapján kér szót. A szubjektív elbírálás ellen a leghatározottabban tiltakozik. Javasolja, hogy dolgozza át az SZMSZ-t a JÜKIB, mert a céljának nem felel meg. Legfeljebb az időtartam csökkentésével ért egyet, de semmiképpen se a képviselő-testület szavazza meg, hogy ki szólhat hozzá. Példa volt rá, hogy ún. „pártközeliség” miatt nem kapott szót valaki.
14
Olyan javaslatot hozzanak, mely józanul és normálisan, nem testületi szavazással, vagy elnökségi szóval szabályozza a civil szervezetek hozzászólási jogát. Király Csaba: Úgy gondolja, nem az SzMSz-ről folyik a vita, hanem arról, hogy ide szervezett civil szervezetek úgy gondolják, mindenhez értenek, ami a kerületben történik. Megnézte néhány civil szervezet cégbírósági bejegyzését – mivel a törvény alapján „A közösségek képviselőjét illeti meg tevékenységi körében tanácskozási jog”. Egyetlen-egy – általa megtekintett - civil szervezet bejegyzésében sincs meghatározva, hogy mi a tevékenysége. Úgy pedig nem lehet dolgozni, ha valaki azt képzeli magáról, hogy helyettesíteni tudja a képviselő-testületet, illetve a kerület lakosságát, közvéleményét. Döntésekért viselt felelősség nélkül nem lehet dolgozni, kívülről meghatározni szempontokat azok részére, akik vállalják a felelősséget. A dolgozni akaró civil szervezetek eljöhetnek a bizottsági ülésekre, kifejthetik a nézetüket, álláspontjukat, meg is hallgatják őket, reagálnak rá. A képviselő-testületben, ahol döntéseket szeretnének hozni, melyekért felelősséget vállalnak, nem szeretnének elhúzódó vitákat. Ezért támogatja és fogja megszavazni az előterjesztést. Ambrus János: Félreértést kíván eloszlatni. Távol áll a MOS Bizottságtól, hogy más bizottság hatáskörébe beleszóljon, azonban kimaradt 2 szó. A bizonyos 35. pont úgy szólna, „jóváhagyja a Csokonai Művelődési Központ Szervezeti és Működési Szabályzatát, éves munkatervét, és egyes rendezvények költségvetését. A gyakorlat szerint eddig is a bizottság tárgyalta meg és hagyta jóvá a kiemelt rendezvények költségvetését és programját. Szó sincs arról, hogy bármilyen előirányzatban eltérhet a Csokonai Művelődési Központ az éves költségvetéstől, amit a képviselő-testület hagy jóvá. Kéri, hogy ezzel egészüljön ki az előterjesztés, így is egyeztettek, csak nem került átvezetésre. Vizér Klára ügyrendben: Király Csaba alpolgármestertől kérdezi, hányszor fojtották bele a szót a képviselő-testületi ülésen a civil szervezetek képviselői, illetve akadályozták meg a munkában? dr. Pálinszki Antal: A MOS Bizottság ülésén is elmondta, de nem lát változást az anyagban. Van egy táblázat, mely az alpolgármesterek területét tartalmazza, az ő esetében kimaradt a sport. Kéri a hiba kijavítását. A civil szervezetekről azt gondolja, hogy komoly szerepet töltenek be a kerület életében, lehetőségük, fórumuk van arra, hogy véleményüket, a lakossági rétegvéleményt eljuttassák a képviselő-testületnek, a bizottságokhoz, alpolgármesterekhez, és ők foglalkozzanak ezekkel a kérdésekkel.
15
A képviselő-testületet azért választották, hogy felelősen döntsön bizonyos kérdésekről, melyhez, ha adekvát probléma a civil szervezet számára, teljesen egyértelműen hozzászólhat. Meggyőződése, a képviselő-testület felelős döntéséhez nem szükséges, hogy a kerület 40, vagy több civil szervezete adott esetben tanácskozási joggal elmondja a véleményét. Ezt megteheti előtte különböző helyeken, fórumokon. Az SzMSz módosítás szerinti változtatás meggyőződése szerint helyes, képviseleti demokrácia van, az önkormányzati demokrácia ezt jelenti, és nem parttalan demokrácia. Támogatja az előterjesztést. dr. Hetyei László: Az új módosításban benne van, hogy a civil szervezetek a tanácskozási jogukat a bizottsági ülésen gyakorolják, tehát semmi csorba nem esik a tanácskozási joguk gyakorlásán. Fel vannak sorolva a függelékben azok a civil szervezetek, melyekkel lényegében kapcsolatot tart az önkormányzat, szám szerint 90 civil szervezet. Ezek a civil szervezetek megkapják a tárgyalásra kerülő napirendi pontokat. A JÜKIB és saját álláspontja szerint így lehetőségük van bekapcsolódni a munkába, támogatni a különböző érdekeket. Nagyon nehéz eldönteni, hogy mi a tevékenységi köre az egyes civil szervezeteknek. A tevékenységi kör az alapítványoknál, egyesületeknél nincs megjelölve, célkitűzéseik vannak. Például az „Egészséges életért” Alapítvány, stb. célkitűzések milyen tevékenységi körben jelölhetők meg? Ezért gondolták, hogy valamennyi, a függelékben szereplő civil szervezetnek megküldik a napirendi pontokat, és saját belátásuk szerint részt vehetnek azokon a bizottsági üléseken, melyek az ő célkitűzésükhöz tartozik, valamint nyugodtan beléphetnek az alkotó munkába, ez pedig, a bizottságok szintjén a legmegfelelőbb. Ott vannak szakértelemmel rendelkező személyiségek, akik méltóan képviselhetik a szakértelmet ebben a munkában. A szakbizottságoknak lehetőségük van külső szakértők igénybevételére is. Sokkal részletesebben tudják megtárgyalni ezt a munkát. Ezért támogatja JÜKIB az SzMSz ilyen értelmű módosítását, melynek elfogadását kéri a testülettől. Varga Imre: Úgy gondolja, nem túlzás azt mondani, a XV. kerületi önkormányzat - mással összehasonlítva is - kiemelkedő jelentőséget tulajdonít a civil szervezeteknek. Arra is nagyon jó példák vannak, hogy ezt konkrétan milyen formában gyakorolja. Mindenféle koncepcionális kérdésekben a civil szervezetek véleményét kikérik, de a képviselő-testület-ülésen, - mely a választott képviselők feladat- és jogköre, - lehetetlenné válna 99 civil szervezet hozzászólásával az érdemi munka.
16
Az egyik civil szervezet képviselője az egyik évközi költségvetési módosítás kapcsán kérdéseket kívánt feltenni, azonban nem ez a konkrét feladatkörük, hanem a véleményalkotás segítése. Erre kellene fektetni a hangsúlyt, és nem arra, hogy mennyi ember szól hozzá. Goró Oszkár: Örülni kellene annak, hogy a civil szervezetek nemcsak négy évente, a választások alkalmával szólnak bele a munkájukba, és mondanak véleményt, hanem időközben is. Kár attól félni, hogy 99 szervezet szól hozzá, nem ez gyakorlat, nincs rá precedens. Eljön 1-2 civil szervezet, és elmondja a véleményét bizonyos napirendeknél. Miért ne mondhatná el a véleményét olyan civil szervezeti képviselő, aki korábbi ciklusban önkormányzati képviselő volt? Miért bélyegzik meg őket Fideszes-ként, MIÉP-esként, vagy jobboldaliként, ha arra hivatkoznak, hogy kiemelkedő az önkormányzat kapcsolata a civil szervezetekkel? Nem tartja ezt kiemelkedő kapcsolatnak, főleg nem, ha az összehívott civil tanácskozáson meg sem említik, hogy róluk szóló döntésről van szó. Ezt csak kirakatpolitikának tartja, hogy leírhassák a városházi kampánylapban, tanácskozást tartanak a civilek és az önkormányzat vezetése. Szó volt arról is, megkapják a napirendet, de abból hogyan szólhatnak hozzá, kapcsolódhatnak be? A jegyzőtől kell kérni a civil szervezet képviselőjének anyagot, hogy hozzá tudjon szólni. Szeretné, ha JÜKIB írásban állást foglalna, legyen rögzítve az SzMSz-ben, hogy kapjanak előterjesztést is a civil szervezetek. A civilek nem politikai érdekek mentén gondolkodnak, hanem bizonyos döntések mentén csatlakoznak valamelyik párt döntéséhez. Nem tartja jó kapcsolatnak a jelenlegit az önkormányzat részéről, és nem jó, hogy megpróbálják elvenni tőlük a szót, illetve a bizottságokhoz szorítani, a nyilvánosságot megvonni. Molnár István: Jónak tartja az SzMSz módosítást, elfogadásra javasolja, fő erénye, hogy nem törvénysértő egyetlen pontja sem. A bőbeszédű, szerepelni szerető embereket sértheti az időkorlátozás, de korlátozni kell, a törvények mentén rendnek, szabályoknak kell lenni. Egyébként az előző kormányciklusban áttértek a két hetenkénti ülésről a 3 hetenkéntire. A civil szervezetek a bizottsági üléseken hozzászólási jogot kapnak, nem kell leértékelni a bizottságok munkáját. Ott is lehet segíteni a munkát. A civil szervezeteknek nem kell képviselő-testületi jogokra számítani, arra a megválasztott képviselők vállaltak felelősséget. A felszólalásokat igenis korlátozni kell, a lényegre kell szorítkozni. Bori Ferenc: Tájékoztatja Molnár Istvánt, hogy 1994-ben ez az önkormányzat havonta 2 ülést tartott, most januárban egyet sem fog tartani. Ennek ellenére nem mondja, hogy ez korlátozza demokráciát.
17
dr. Pálinszki Antal: A PÉE részéről Szalóczi Lajosnak ad szót 3 percben. Szalóczi Lajos: A jegyző úr válaszára reagál először, a polgármester úrnak írt levelet december 12-én vette át a titkársága. Ugyanekkor leadták ezt a levelet a jegyző úr titkárságán is. Bőven lehetett volna vele érdemben foglalkozni. A polgármester urat és a képviselőket részletesen tájékoztatták, hogy az általuk megismert helyzettel, mely természetesen véletlenül történt, és ezért köszönetet mond azoknak az MSZP-s képviselőknek, akik tájékoztatást adtak a háttérben folyó SzMSz módosításról. A jegyző urat kész tények elé állították azzal, hogy tudomásuk van arról, hogy az MSZP frakció tárgyalni fogja a módosítást. Kár, hogy nincs szabályozva, jogszerűen tárgyalhat-e az MSZP frakció rendeletmódosítást. Úgy tudja – valamilyen oknál fogva – a többi frakció nem tárgyalta, ez valószínűleg kivételes jog. Azért kérdezi ezt a polgármester úrtól, mert ő az előterjesztő. Részletesen leírták az észrevételeiket, ezért most nem foglalkozik vele tovább. Nem kívánnak vitatkozni, mert politikai döntésről van szó. Mindenkinek, még a jegyző úrnak is, kiosztották tájékoztatásul a jelenlegi törvényi előírást. Most fordul a helyzet eddig volt tanácskozási jog a képviselő-testületben, a bizottságoknál pedig, nem. Mind a kettő törvénysértő. Hozzanak nyugodtan politikai döntéseket, nekik nincs más választásuk, mint a törvény szellemében jogorvoslatért fordulni. Hajdu László polgármester úrhoz intézi, nagy tisztelője neki, abban a naiv dologban volt, hogy a polgármester úr melléjük áll. Sajnálattal tapasztalja, nem tartotta fontosnak, hogy a civil szervezetekkel tárgyaljon. dr.
Pálinszki
Antal:
Szót
Máté
Gyula
képviselőnek
ügyrendben. Máté Gyula: Vita tárgyát képezte, hogy a JÜKIB hozott-e egy Goró Oszkár képviselő által javasolt módosító határozatot. A bizottsági ülés hangfelvételét visszahallgatva kiderült, hogy véletlenül kimaradt egy meghozott határozat, melyet ismertet: „A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság javasolja a képviselő-testületnek, hogy a hatályos SzMSz 10. § (3) bekezdés egészüljön ki azzal, hogy amennyiben a meghívott, meghívottak az előterjesztést, vagy előterjesztéseket írásban kérik, azokat meg kell küldeni számukra.” A bizottság ezt 4 egyhangú szavazattal támogatta, és a végszavazás előtt véleménye szerint a testületnek is szavazni kell erről.
18
Hajdu László: Először a jegyző úr reagálását kéri. dr. Nagy Antal: Goró Oszkár képviselőnek válaszolja, hogy a hivatal és a jegyző sem szelektálja a testületi anyagokkal kapcsolatos kéréseket, vagy kérdéseket. Bori Ferenc képviselőnek válaszolja a zárt ülések regisztrációjával kapcsolatosan, a normaszöveg az ombudsman éves jelentésének tapasztalatai alapján került be az SzMSz mellékletébe. Nem arra gondoltak, hogy aláírással veszik át az anyagot, hanem a kiosztandó anyagokra ráírják a példányszámot és listát készítenek azokról, kik kapták meg. Azt kérik, ha nincs befűzve az anyag, szíveskedjenek a teremben hagyni, mert meg kellene semmisíteni. Nyilvánvalóan nem feltételezik, - fel sem merül ilyen gondolat, - a képviselőkről, hogy a zárt ülés anyagot más kezébe juttatják, csak szeretnének eleget tenni az esetleges ombudsmani vizsgálódásnak. Dr. Pálinszki Antal észrevételét köszöni, a korrekció megtörténik. Szalóczi Lajos PÉE elnök úrnak nem kíván reagálni. Valóban benyújtotta december 12-én 17 órakor a levelet, de ekkor már az SzMSz-szel kapcsolatos anyag készen volt. A polgármester úr kiegészítéseket tesz az SzMSz-hez, a 9. § (2) bek. normaszövegét tekintsék meg (17. oldal). Jelenleg így hangzik: „az érintett képviselők között erre csak 1 alkalommal kerülhet sor.” Ez pontosításra kerül: „Az érintett képviselők között kialakult vitában erre csak 1 alkalommal kerülhet sor.” A 13. § a következő normaszöveggel egészül ki (8. oldal): „A civil szervezetek tanácskozási jogukat a bizottsági ülésen gyakorolják, a bizottság Szervezeti és Működési Szabályzata szerint.” Az értelmező rendelkezésekben, a 77. § 11. pontjában (8-9. oldal) a javasolt normaszöveg: „Hozzászólás kapcsán a képviselőt, vagy a Ptk-ban meghatározott hozzátartozóját becsületében, munkájában negatívan érintő kijelentés, ennek megállapítása az ülést vezető elnök feladata.” 2. sz. mellékletben a javasolt táblázatnál a művelődési, oktatási, ifjúsági és sport témakörök jelennek meg az alpolgármesteri táblázatnál. A 3. sz. mellékletben Ambrus János elnök úr által javasolt szakmai álláspont elfogadható, a 4. sz. mellékletben pedig az előterjesztések általános rendjéről szóló 4. fejezet 1-4. pontjában pontosít, az 5 nap nem elég az egyeztetésre, ezért 5 munkanapra módosulna. dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Gyurcsánszky János alpolgármesternek. Gyurcsánszky János: Jegyző úr a képviselők személyiségi jogaival és munkájával kapcsolatos korrekcióra hívta fel a figyelmet, de ugyanazt olvasta fel, mint ami eredetileg van. A polgármester úr arra tett indítványt, amely megegyezik a JÜKIB 151. sz. határozatával. A JÜKIB határozatát tartja jónak.
19
Hajdu László: Azt mondta, nem támogatja a JÜKIB 151. sz. határozatát, mert a munkában sértegetik egymást a leginkább. Nem a magánéletben, hanem a munkában sértegetik egymást, ezért gondolja, ha ezt kivonják, gyakorlatilag megsemmisítik az egészet. A képviselőnek ez a munkája, és ha ezt kivonják, akkor nincs személyes sértegetés. Döntsön, a képviselő-testület, ő a „munka” szóval együtt támogatja. A jegyző úr részletes kiegészítést tett, csak a 13. §-hoz kíván szólni. A civil szervezetek szerinte az eddigiekhez képest hétszer annyi tárgyalási jogot kapnak. Eddig nem volt tárgyalási joguk a bizottságokban, most minden bizottságban lesz, és a képviselő-testületi ülésen is, csak ott meghatározzák, hogy konkrétan ahhoz a témához regisztrációs joggal rendelkező civil szervezetek kapnak hozzászólási lehetőséget. Meghívót minden civil szervezet kap a testületi ülésre, több módon is. Először is ki van függesztve a hivatali hirdető táblán, képviselő-testületi munkatervet kaptak, a honlapon megjelenik, meghívót kapnak. Nincs csökkenés, bővülés van. Fontosnak tartja, kéri, hogy így tudatosuljon. Az önkormányzatnak a civil szervezetekkel kapcsolatban csak előremutató, pozitív lépéseinek sorozata van. Regisztrált civil szervezetből 99 van a XV. kerületben, 56-tal van az idén szerződéses együttműködés. Ezen belül többel olyan megállapodás van, mely konkrét önkormányzati feladat átvállalásáról szól, támogatási megállapodások is vannak, és 37 civil szervezet önkormányzati helyiségben kapott elhelyezést. Hol tudnak még ilyen listát felsorolni? Ezen kívül van civilprogram és civil támogatási rendelet a kerületben, továbbá rendszeresek civil egyeztető tárgyalások. Nem tudja mi a probléma még ebben az ügyben. Néhány civil szervezetnek még kínos is, hogy túl sűrűn kell nekik jönni. Most a teremben vezetői szinten itt lévő civil szervezeteket egy kézen meg lehet számolni, pedig 99 regisztrált szervezet van. Azért nincs is szükség az összes jelenlétére, mert a felsorolt rengeteg fórumon lehetőségük van az együttműködésre. Olyan szolgáltatásokat is biztosítanak a részükre, mint a kábeltévé, a Városházi Napló, a honlap különböző rovataiban való folyamatos megjelenés. Az SzMSz függelékében felsorolják a civil szervezeteket. A többi kerület gyakorlatával összehasonlítva, például a VI. és a X. kerület SzMSz-e meg sem említi a civil szervezeteket. A kerületek többsége úgy szabályoz, hogy amely szervezetet a polgármester fontosnak tart, azt meghívja, példa rá a II. kerület. Az I. kerületben a polgármester általános tanácskozási joggal azon napirendhez hívja meg a civil szervezeteket, melyet ő fontosnak tart. A III. kerületben az együttműködési megállapodást aláírt szervezeteket hívják meg kizárólag, az V. kerületben a polgármester vagy a testület által indokoltnak tartott szervezeteket. A VII. kerületben az adott napirend tárgyalásához biztosít hozzászólási jogot az érintett civil szervezetek részére. A VIII. kerületben Társadalmi Kapcsolatok Bizottsága működik, mely a civil szervezetekkel folyamatos kapcsolatot tart.
20
A IX. kerületben a polgármester által indokoltnak tartott esetben hívják meg a civil szervezeteket. Ezekhez képest hihetetlenül liberalizált SzMSz-t fogadnak most el. A XI. kerületben a polgármester a hivatalosan bejelentkezett és regisztrált szervezeteket hívja meg, és kap hozzászólási jogot, a IV. kerületben hasonlóan van. A XII. kerületben kizárólag a kamarák és az ipartestület kap tanácskozási jogot. Ehhez képest itt teljesen korrekt a szabályozás, kizárólag itt sorolják fel a függelékben a civil szervezeteket, és bővítik folyamatosan az újakkal. Nem tudja, mi a probléma, és furcsállja, hogy nem veszik tudomásul, mennyi mindent tesznek a civil szervezetek érdekében, valamint szinte sértegetik, provokálják őt, pontosan tudva, hogy évek óta ez a gyakorlat a kerületben. Ma már az erejüket meghaladó, amit ebben a témában vállal az önkormányzat. Ne legyen félreértés, a Csokonai Művelődési Ház költségvetését a képviselő-testület fogadja el, a MOS Bizottság előzetesen állást foglal, az éves programjukat megtárgyalja, olyan jogosítványa van az iskoláknál és óvodáknál is hogy beszámoltat, értékel, fenntartói ellenőrzéseket végez. Kéri, hogy fogadja el a képviselő-testület az SzMSz módosítását. dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselőnek. Vizér Klára: Nem volt látható a polgármester úr időkerete a táblán. Miért nem szólt valaki, például a levezető elnök ez ügyben? dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja, szavazás következik, előtte ügyrendben szót ad Csaba Elemér képviselőnek. Csaba Elemér: Szavazást kér a vita elején tett ügyrendi javaslatáról, melyet fenntart. Ne fogadják el a sürgősséggel beterjesztett anyagokat, és ne fogadják el a jelen anyagot sem nem kellő előkészítettség miatt. dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja Csaba Elemér javaslatát, az előterjesztő nem támogatja.
21
514/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelet módosítására készült előterjesztést ne fogadja el a képviselő-testület, azt a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság ismételten vizsgálja meg, és terjessze a képviselő-testület elé. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 16 ellenszavazat, 5 tartózkodás)
dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad dr. Hetyei László képviselőnek. dr. Hetyei László: Felhívja a figyelmet arra, hogy a JÜKIB által javasolt „munkájában negatívan érintett” kijelentés nem lehet személyes megtámadtatás, hiszen jogszabályellenes. Képviselők, közszereplést vállaltak, ha munkájukat negatívan érinti, nem becsületsértés, nem személyes megtámadtatás. Álláspontja szerint jogszabályellenes, és ezért erről nem szavazhatnak. dr. Pálinszki Antal: A JÜKIB-nek két módosító javaslata van, polgármester úr egyiket sem támogatja. 515/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem erősítette meg a JÜKIB 152/2005. (XII. 20.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 516/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendeletmódosítás 14. § 11. pontjából a „munkájában” szót törli. Felelős : polgármester Határidő: azonnal (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerősítve a JÜKIB 151/2005. (XII. 20.) sz. határozata)
22
dr. Pálinszki Antal: A KVKB 161/2005. (XII. 13.) és a PGB módosító határozatáról kér szavazást. 517/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendeletmódosítás 6 § (3) bekezdését az alábbiak szerint pontosítja: „(3) Ha a napirend előadója a polgármester, az ülés vezetését az általa kijelölt alpolgármester veszi át.” Felelős : polgármester Határidő: azonnal (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerősítve a KVKB 161/2005. (XII. 13.) sz. határozata)
518/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem erősítette meg a PGB 231/2005. (XII. 15.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 15 tartózkodás)
dr. Pálinszki Antal: Rendeletalkotás következik, a rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 15/2003. (IV. 1.) ök. rendeletét módosító 36/2005. ök. rendeletét. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
dr. Pálinszki Antal: Öt perc szünetet rendel el.
- S z ü n e t-
23
3. Előterjesztés Budapest, XV. kerület Károlyi Sándor út – Csömöri patak E-VE övezet – E-TG övezet – Felsőkert utca – Károlyi Sándor út által határolt területre (MEDIMPEX raktárbázis és környéke) elkészült kerületi szabályozási tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 107-405/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Ez a szabályozási terv korábbról ismert téma, az FSZKT módosítása kapcsán. Az ebben leírtak megfelelnek és egybeesnek a településszerkezeti tervben leírtakkal. A fővárosi szabályozási kerettervnek is megfelel. A területi főépítész szakmai véleményét – amely néhány kérdésre tér csak ki, és változást kér – a főépítész végrehajtotta, ennél fogva nincs akadálya a szabályozási terv elfogadásának. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Bori Ferenc: A KVKB egyhangú szavazással támogatta az előterjesztést, elfogadásra ajánlotta. Mivel szabályozási tervről van szó, semmiféle övezeti átsorolásról nincs szó, és nem is lehet. Molnár István: A TVKB megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra javasolja az előterjesztést. Hajdu László: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot, kéri a képviselő-testület szavazatát. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a 37/2005. ök. számú rendeletét a (Budapest XV. kerület, MEDIMPEX raktárbázis és környéke kerületi szabályozási terve) a Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló többször módosított 31/2000. (VII. 1.) sz. ök. rendelet módosításáról. (Szavazati arány: 21 igen szavazat, egyhangú)
24
4. Előterjesztés változtatási tilalom elrendelése a Rákospalota déli lakóterületek (L2/A övezet) kerületi szabályozási terv területére (Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca – dobó utca által határolt terület) (Ikt.sz: 107-406/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Az előterjesztés 2. oldalán egy hibát szeretne korrigálni. A felső sorban véletlen 2005. április szerepel. Természetesen 2006. áprilisában tervezik az előterjesztését. Kérdésként merült fel; miért pont erről a körzetről van szó, és miért pont itt vannak a határok? Eddig fog kiterjedni a KSZT határai. Nem feltétlen igaz, hogy a legintenzívebben fejlődik a kerület, de elég sokan építenek. Van ahol, többlakásos társasházakat építenek, van, ahol egylakásos ház épül, és több helyen folynak átalakítások, emeletráépítések. Jelenleg 32 db építési engedély van kiadva, 9 db többlakásos, 10 db egylakásos, néhány emeltráépítés és lakás-átalakítás volt. Az a legnagyobb gond, hogy ez a mai beépítési modell a szabályozásnak megfelel, de nem felel meg a lakosság igényeinek. Úgy gondolták, hogy a KVSZT készítésének menetében – mely koratavasszal várható – és a KSZT elkészítésének menetében konzultálnak a lakossággal, mert olyan tervet, olyan rendelet kell készíteni, mely kifejezi a lakosság azon igényét, hogy ne épüljenek olyan építmények, amelyek nem illeszkednek a kerület lakóterület jellegéhez. Vagyis, ne épüljenek magas építmények, olyan társasházi tömbök, amelyek ellehetetlenítik a szomszédban élő állampolgárok lakhatását. Ezért át kellett gondolni a lakásszámokat, a beépítés mértékét, a zöldfelület nagyságát, és több olyan kérdést, amely a közeljövő arculatát meghatározza ennek a területnek. Erre törekednek majd, és ezzel fognak foglalkozni a lakossági fórum keretében is. Kéri a képviselő-testület tagjait, fogadják el a rendeletet. Ez azt jelentené, mostantól kezdve változtatási tilalom van mindaddig, amíg a KSZT el nem készül. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Bori Ferenc: A KVKB egyhangúlag támogatta, elfogadásra javasolta a képviselő-testület részére a rendeletet.
25
Molnár István: A TVKB megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra javasolta a rendeletet. Máté Gyula: A JÜKIB három igen, egy tartózkodás mellett elfogadásra javasolta. Hajdu László: Megállapítja, hogy kérdés nincs, kéri a napirenddel kapcsolatos észrevételeket, hozzászólásokat. Marsovszky Györgyné: Szeretné javasolni, hogy a változtatási tilalom elrendelését a nyugati részre rendeljék el, mert a térkép szerint nem a déli területről van szó. Tehát, kéri a déli lakóterület kivételét a határozati javaslatból és csak a felsorolás maradjon. Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja. Mielőtt megadná a szót az előterjesztőnek válaszadásra, jelzi, hogy a PÉE hozzászólási kérelemmel élt a napirendhez. Megadja a szót Szalóczi Lajos részére. Szalóczi Lajos: A rendelet-tervezethez kapcsolódva szeretné elmondani, örömmel vette a Polgári Érdekképviseleti Egyesület, hogy megalkotásra kerül. Úgy gondolják, hogy a képviselő-testület és az előterjesztő is próbál eleget tenni annak a népi kezdeményezésnek, mely a népszavazásra irányult. Az egyik téma az volt, hogy ne jöjjenek létre egy kertvárosi övezetben 9 méteres épületek meghatározatlan lakásszámmal. Tehát, támogatják és javasolják a rendelet megalkotását. Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Gyurcsánszky János: A déli fekvés sem a rendeletben, sem a határozatban nem szerepel. Ez egy elírás, a kontúrok azért megvannak, mely mindenki számára közérthető. Kéri a határozati javaslat támogatását. Hajdu László: Ismerteti a rendelet-alkotási javaslatot, kéri a szavazatát. A rendelet megalkotásához minősített képviselő-testület szavazattöbbség szükséges.
26
Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a 38/2005. ök. számú rendeletét a Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca – Dobó utca által határolt területen változtatási tilalom elrendeléséről. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)
5. Előterjesztés Budapest Főváros XV. kerület parkolási rendjéről szóló rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 107-407/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: A parkolási rendelet nem komplex módon került ide, csak egy részét foglalja magába. Nem tér ki a közterület általános parkolási rendjére, nem foglalkozik – nem is foglalkozhat – a forgalom szabályozásával, mivel ezzel később kell a képviselő-testületnek foglalkoznia. A közlekedés rendjével sem foglalkozik, bár ezen a területen is van néhány megoldandó kérdés. Az építésről foglalkozik, és nem a lakóépületek pakoló szükségleteit érinti. Csak a közintézmények, intézmények parkolásáról szól. Amit a törvény lehetővé tesz a szükséges parkolók kedvezményében, ezt a KVKB gyakorolja. Nyilván, aki építési engedéllyel keresi meg a hatóságot, a szolgáltatás fontosságának függvényében engedményt kaphat. Főleg, a közintézmény, hogy a szükség előírt parkoló számban csökkenés álljon be. A törvény ezt 50 és 10 % közötti arányban teszi lehetővé. Ez mérlegelés kérdése. Arra is kötelezi a rendelet az építetőt, – amennyiben ez intézményi jellegű, vagy nem lakáscélú – hogy az előírt parkoló számot nem közvetlen környezetében, hanem 500 méteres határon belül a tulajdonos által kijelölt területen, de a KVKB határozata szerint építse meg és ezáltal tegyen eleget a pakolóépítési kötelezettségnek. Ezen a terület ez rendelet csak indulópontként szolgál. Kéri a képviselő-testületet, szavazatukkal támogassák az elképzeléseket. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek.
27
Bori Ferenc: Ebben a rendeletben lényegében arról van szó, hogy a Budapesti, Városrendezési és Építési Keretszabályzat kötelező előírásokat tartalmaz a parkolóhelyek számra, kivéve akkor, ha az önkormányzat rendeletben másként rendelkezik. Most fordul elő, hogy másként kívánnak rendelkezni, és mérlegelés alapján de nem kötelező jelleggel a parkolóhelyek számának a csökkentéséről lehet szó. Arra kell gondolni, amikor különféle építési telkek nagysága nem engedi meg azt a parkoló számot biztosítani, ami az egyébként szükséges intézményi beruházáshoz nem is feltétlen szükséges, és így gyógyszertár, vagy orvosi rendelő létesítése hiúsul meg. Ennek a rendeletnek a bevezetésével mindezek a nehézségek feloldhatók, ezért a bizottság egy szövegpontosító megjegyzéssel – amit most befogadásra javasol – megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendeletet a képviselő-testület részére. Varga Imre: A PGB megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendeltet. Máté Gyula: A JÜKIB egyhangúlag tárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendeletet. Gyurcsánszky János: Jelzi, hogy befogadja a KVKB javaslatát. Hajdu László: Kérdés, észrevétel hiányában a vitát lezárja, ismerteti a rendeletalkotási javaslatot, kéri a képviselők szavazatát. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a Budapest Főváros XV. kerület parkolási rendjéről szóló 39/2005. ök. rendeletét. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)
28
Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Egészségvédelmi 6. Előterjesztés Közalapítvány létrehozására (Ikt.sz: 107-415/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Az előterjesztés határozati javaslatának 2. és 3. pontja a perszámon kiadott előterjesztés szerint alakul. Kéri ennek figyelembevételével elfogadni az előterjesztést és a határozati javaslatokat. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Marsovszky Györgyné: A SZEB megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést a képviselő-testület részére. Varga Imre: A PGB megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Máté Gyula: előterjesztésben foglaltakat.
A
JÜKIB
egyhangúlag
támogatta
az
Hajdu László: Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, ismerteti a határozati javaslatokat, kéri a képviselők szavazatát.
519/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete alapítóként úgy határoz, hogy Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Egészségvédelmi Közalapítvány elnevezéssel közalapítványt hoz létre 1.000.000.- Ft induló vagyonnal. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a közalapítvány alapító okiratát Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat képviseletében írja alá. Felelős : polgármester Határidő : 2005. december 30. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)
29
520/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Egészségvédelmi Közalapítvány kiemelkedően közhasznú szervezetként történő nyilvántartásba vétele iránt a Fővárosi Bírósághoz nyújtson be kérelmet. Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 521/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Egészségvédelmi Közalapítvány Kuratóriumába az elnöki és a Közalapítvány képviselői feladatainak ellátására határozatlan időre megbízást ad Dr. Ozsvát Gyula részére. A kuratóriumi tag feladatainak ellátására határozatlan időre megbízást ad: 1. Dr. Ódor József (bankszámla felett az alapító okirat 12.1 pontja alapján rendelkezésre jogosult.) 2. Dr. Buzna Andrea (bankszámla felett az alapító okirat 12.1 pontja alapján rendelkezésre jogosult.) 3. Dr. Pálinszki Antal 4. Dr. Neszt Kálmán főigazgató-főorvos 5. Dr. Bálint Sándor főorvos 6. Dr. Szabó Márta főorvos Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 522/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Egészségvédelmi Közalapítvány Felügyelő Bizottságába a felügyelő bizottsági elnöki feladatok ellátására határozatlan időre megbízást ad Dr. Lászai György háziorvos részére. A felügyelő bizottsági tag feladatainak ellátására határozatlan időre megbízást ad: 1. Podmaniczky Elek 2. Dr. Thomka György ROK elnöke részére Felelős : polgármester Határidő : 30 nap (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 6 tartózkodás)
30
7. Előterjesztés a mezei őrszolgálati társulás megszüntetéséről (Ikt.sz: 107408/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Nagy Antal jegyző
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek, dr. Nagy Antal jegyzőnek. dr. Nagy Antal: A társulást csak ennek a határozatnak a meghozatalával lehet véglegesen megszüntetni. Kéri a képviselő-testületet, vita nélkül döntsön a határozati javaslatról. Hajdu László: Az előterjesztést bizottságok nem tárgyalták meg. Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Goró Oszkár: A novemberi előterjesztésben – amikor szintén a mezőőri szolgálat megszüntetéséről döntött a képviselő-testület – az volt a hivatkozási alap, hogy a Csömöri Önkormányzat is meg akarja szüntetni a társulást. Szeretné megkérdezni, miért hivatkoztak erre, hiszen valótlan állításról van szó, Csömör önkormányzata nem akarta megszüntetni. Hajdu László: További hozzászólás hiányában megadja a szót az előterjesztőnek. dr. Nagy Antal: Goró Oszkár képviselő úr kérdésére válaszul elmondja; korábban is elmondták, hogy Csömör polgármesterével és a Jegyzővel személyes tárgyalást folytattak annak érdekében, hogy egyeztessék a véleményüket a társulás további működését illetően. Azt is elmondták annak idején, hogy arra az álláspontra helyezkedtek: ez a társulás ilyen formában szűnjön meg a gazdák passzív hozzáállása miatt. A polgármester úr a személy tárgyalás alkalmával úgy nyilatkozott; ha a XV. kerület álláspontja az, hogy így nem tartható fenn a társulás, akkor ők egyetértenek ezzel. Az együttes ülésen a polgármester úr nyilatkozatáról nem kompetenciája véleményt mondani. Végső soron, Csömör Önkormányzatának képviselő-testülete úgy döntött, ha a képviselő-testület javasolja a megszűntetést, akkor ők ezzel szintén egyetértenek és megszüntetik. Ennek a döntésnek az ismeretében véglegesíteni kell a társulással kapcsolatos határozatot, mert csak ennek a döntésnek az ismeretében lehet megszüntetni.
31
Goró Oszkár: Nem kapott választ a kérdésére. Az előterjesztésben valótlan információ szerepelt, Csömör Önkormányzata nem jelezte, hogy meg akarja szüntetni a társulást. Nem korrekt, hogy csak a gazdákra hivatkozva akarják megszűntetni a szolgálatot. Nem arról van szó, hogy a gazdák tulajdonát kellene védeni, hanem arról van szó, hogy ne váljon szeméttelepé a külterület. Igazából az illegális szemétlerakás megakadályozását kellene elérni, illetve azt, hogy ennek gátja legyen. Hajdu
László:
Lezárja
a
vitát,
megadja
a
szót
az
előterjesztőnek. dr. Nagy Antal: Véleménye szerint, Goró Oszkár képviselő úr kérdésére korrekt választ adott. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatot, szavazást kér róla. 523/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete – figyelemmel Csömör Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 241/2005. (XII. 7.) határozatára – úgy dönt, hogy a mezei őrszolgálat feladatellátásra kötött társulási megállapodást közös megegyezéssel 2005. december 31. napjával megszünteti. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a megszűnéssel kapcsolatos elszámolásokat bonyolítsa le. Felelős : polgármester Határidő : 2006. január 15. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
32
8. Előterjesztés A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat által meghirdetett panel-felújítási pályázat résztvevőiről (Ikt.sz: 107-414/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: A közelmúltban két alkalommal is napirenden szerepelt ez a téma; a pályázat kiírása, illetve a határidő meghosszabbítása miatt. A december 31.-i leadási határidőt figyelembe véve november 30.-ra jelölték meg a pályázat leadásának határidejét. A társasházak jelentős forrásokat igényelnek, és áldoznak arra, hogy ez a pályázat megvalósuljon. A KVKB határozata figyelemre méltó. Azt a két pályázatot javasolták elfogadni, amely a legteljesebbnek bizonyult. E kettő nemcsak a nyílászárók szigetelését célozta meg feladatként, hanem a homlokzatszigetelést is. Így lehet számottevő energia-megtakarítást elérni. A pályázat kiírásának alapvető szempontja ez volt. Arra kellene ösztönözni a többi társasházat, hogy a további pályázati időszakban adjon be olyan pályázatot, amely a homlokzatszigetelésre vonatkozik, és olyan munkákat is tervezzen be, amely a fűtéskorszerűsítésre, épületgépészeti munkákra is vonatkozik. Talán a környezetfejlesztésre is jut pénz. Erre alapot ad a Lakásügyi Hivatal álláspontja, melynek köszönhetően ebben az évben 8 milliárd forint lett betervezve a panelprogramra. Ezt a jövőben az elképzelések szerint a duplájára fogják emelni, megközelítőleg 16 millió forint fog rendelkezésre állni. Mindenki által ismert, hogy az Európai Unió 2007.-2013-ig terjedő költségvetésében magas összeget különített el – magyar javaslatra – lakás-felújítási támogatásra. Nemcsak az ipari technológiával épült lakások felújítására lesz mód és a panelprogramra, hanem az ettől eltérő módon épült, illetve a családi házas jellegű lakások felújítására is lesz lehetőség. A jövő évben egy gondosan előkészített pályázattal olyan normát, olyan követelményt kell megállapítani, ami a lakosságot még nagyobb megtakarításra, vagy hitelfelvételre ösztönzi, mert ennek a végeredménye általános energiatakarékossághoz, vagy költségmegtakarításhoz vezet mindenki számára. Az önkormányzat a következő évben a költségvetéseiben állapítson meg olyan keretösszeget, melyet tud vállalni a működés bizonytalanná tételének elkerülése mellett. Nem szabad olyan adóságban verni magukat, mely a későbbi évekre negatív hatással lenne. Ez közös érdek. Kéri, hogy ennek figyelembevételével szavazzon a képviselő-testület a határozati javaslatokról. A KVKB javaslatával egyetért.
33
Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Bori Ferenc: A bizottság jellegéből fakadóan műszaki szempontból vizsgálta a pályázatokat. Azokat a pályázatokat is támogatták – két ilyen fajta volt – amelyek a homlokzatfal szigetelését is tartalmazták. Lehetséges, hogy az egyéb pályázatok – amennyiben építési hiba nem volt – a szükséges eredményt elérték volna, de kérdéses ezeknek a házaknak az állapota, hogy eléri e a szándékolt eredményt. Amennyiben ezt nem éri el, és nem igazolható az eredmény, abban az esetben a pályázati pénztől elesnek az utólagos finanszírozás során ezek a lakóépületek. Ugyancsak az önkormányzat pénze is ráfordítódik és eredmény nincs. Tízből nyolc pályázat műszaki szempontból aggályos lenne. A jogi szempont más lapra tartozik. A bizottság úgy értékelte, hogy a komplett szempontsor megléte – megvan-e minden, ami szükséges ahhoz, hogy a ház hőszigetelés vonatkozásában jó állapotba kerüljön – nincs meg 8 pályázó esetében. Tehát, ezért javasolt a KVKB tízből csak két pályázatot elfogadásra. Varga Imre: A PGB megtárgyalva az előterjesztést elég nehéz helyzetbe került, tekintettel arra, hogy a költségvetési koncepció érthető okokból nem terjed ki olyan mélységre, hogy egyértelműen tudjon állást foglalni a tekintetben, hogy a jövő évi költségvetést milyen mélységben tudja terhelni. Ezért, a bizottság csak megtárgyalásra ajánlotta a képviselő-testület részére ezt a 10 pályázatot. Máté Gyula: JÜKIB 2 igen szavazat, egy tartózkodás mellett elfogadásra javasolta az előterjesztést a képviselő-testület részére. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Máté Gyula: Egy rádióműsorban hallotta a polgármestert nyilatkozni, amikor elmondta, hogy a jövő évben a panelprogramra 500 millió forintot szán az önkormányzat. E tekintetben nyugodt, mert lényegesen nagyobb összegről van szó, mint amiről a rádióműsorban beszélt. Goró Oszkár: A panelprogram nevében is benne van, hogy panelfelújításra lehet kérni támogatást. Miért követeli meg az önkormányzat, hogy a panelházak, vagy a társasházak a környezetüket tekintve is vegyenek részt a felújításban?
34
Amíg a lakóknak alig van pénze arra, hogy a saját lakásuk felújítására fordítsanak, akkor nem lehet elvárni tőlük, hogy parkok és játszóterek rendbetételében is részt vegyenek. Miért pont ezt a két pályázatot választották ki? Ha a polgármester úr azt nyilatkozza, hogy jövőre 500 millió forintot szán a panelprogram felújítására az önkormányzat, akkor miért nem támogatható a többi nyolc pályázat is? Hajdu László: A FIDESZ pártelnökével egyszer együtt nyilatkozott ebben a témában, ahol László Tamás úr úgy nyilatkozott, hogy pártja csak azokat a pályázatokat támogatja, ahol a környezet is megváltozik, és nem marad a „gettó”. Ebben egyetért a két párt, mert ők is azt szeretnék, ha a környezet megváltozna. Ugyanaz a két párt programja, ezért nem érti, miért vitatkoznak ezen. Gyurcsánszky János: Ezekben az épületekben önkormányzati tulajdonú lakás, vagy nem lakás célú helyiség nincs. Tehát, az önkormányzatot külön költség nem terhelné. A nyolc milliárd forintos keretből eddig 5,6 milliárd forint értékben érkeztek be pályázatok. Nagytöbbséget tekintve komplex programról van szó. Nem azt mondták a pályázati kiírásban, hogy megkövetelik a környezet rendbetételét, azt mondták; azt támogatják elsősorban, ahol számba veszik a környezetet is. A javasolt két társasházban a komplett nyílászáró csere és a szigetelés megvalósításán túl, a homlokzatszigetelést is betervezték, vagyis az energiatakarékosság tekintetében lényegesen nagyobb hatásfokot fognak elérni érezhetően az ott élő állampolgárok számára is. A polgármester úr nem mondott valótlanságot, a pályázat folyamatos lesz. Kéri a képviselő-testület támogatását. Goró Oszkár: Természetesen egyetért azzal, hogy a környezetnek is meg kell újulnia a panelházak környékén is. Nem arról van szó, hogy ezt nem támogatnák. Az a kérdés, hogy ezt az önkormányzat teszi-e meg, vagy a lakosokra terhelik rá. Úgy gondolják, a lakókra ezt a terhet nem lehet rázúdítani, mivel a ház felújítása is komoly gondot okoz számukra. Bori Ferenc: Egyetlen egy pályázatban sem szerepelt a pályázati munkák között a környezet felújítása. Mindegyik lakóközösség lényegében azt vállalta, ha sikerül nekik ezeket a szigetelési problémákat rendezni, abban az esetben ők önerőből, külön, nem pedig a pályázat keretében, rendbe fogják hozni lakókörnyezetüket. Minden egyes lakóház esetében pénzszűke van, ezt nyilvánvalóan tudomásul lehet venni. A KVKB minősítése sorrendi minősítésnek felel meg, amely az alkalmasság szempontjából minősíti ezeket a pályázatokat.
35
Valamennyi pályázat műszaki vonatkozásban teljes körűnek és a pályázati feltételeknek megfelelőnek minősíthető. Amennyiben az önkormányzatnak erre forrása van, abban az esetben lehet tovább lépni a többi pályázat vonatkozásában. Árkosi Sándor: Végigjárta mind a 10 társasházat. A környezet rendbe tételével kapcsolatban elmondja, a 10-ből 9 ház környezete rendbe van téve. Ha tovább akarják folytatnia pályáztatási programot, több ismeretterjesztő előadást kell tartani. Nem nagyon értik még a társasházak közös képviselői, milyen lehetőségeik vannak, ez kitűnik a pályázatukból is. Foglalhat úgy is állást a testület, hogy annak a 8 társasháznak, amely most nem nyerne a pályázaton, azoknak különböző kedvezményeket lehetne biztosítani jövőre. Máté Gyula: Jónak tartja, hogy a panelprogram elindult, de az már nem annyira jó, hogy „foltozó varga” módszerével szeretné az önkormányzat ezt a problémát kezelni. Azok a műszaki berendezések, vezetékrendszerek, melyek a pincében kezdődnek és a tetőig húzódnak a legfontosabbak, mert ezek vannak a legjobban elavulva, rozsdásak, így a lakások állagát is nagymértékben veszélyeztetik. Nyilvánvaló, hogy a benyújtott pályázatokat úgy próbálták összeállítani a pályázók, hogy minél kisebb összegből tudjanak megoldani olyan részfeladatokat, melyek egy része lakásonként már meg is oldódott. Nyilvánvalóan fontos a tetőszigetelés, a liftek karbantartása is. Erre irányultak korábban a visszatérítendő támogatások, mivel ezek életveszélyt jelentenek, ha nem megfelelőn működnek. Ezeket a problémákat komplex módon kellene kezelni és ennek alapján megítélni a támogatásokat. Csaba Elemér: Tekintettel arra, hogy a panelrekonstrukció nagyon fontos, az ütemét gyorsítani kell, nem szerencsés, hogy a 10 pályázatból csak kettőt támogasson az önkormányzat. Mind a tíz pályázat megszavazását javasolja. Hajdu
László:
Lezárja
a
vitát,
megadja
a
szót
az
előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: A vitában elhangzottak figyelembevételével, úgy gondolja, meg kell gondolni a jövőre nézve ezt a döntési alternatívát. Csaba képviselő úrnak elmondja, hogy a szavazásnál el fog dőlni, hogy a képviselő-testület melyik pályázatot támogatja.
36
Hajdu László: Egyszerűsíti az ügymenetet, ha a KVKB határozatairól szavaznak először. Ismerteti a határozati javaslatokat, kéri a képviselő-testület szavazatát. 524/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 2006. évi költségvetés terhére a panel-felújítási pályázaton résztvevő Budapest, XV. kerület Nyírpalota utca 1-21. szám alatti lakásszövetkezet részére önkormányzati önrészként 62.260.000 Ft, vagyis hatvankétmilliókettőszázhatvanezer forint összeget biztosít, melyből a lakásszövetkezet 62.251.487 Ft támogatás felhasználására lesz jogosult. A megítélt támogatás az alábbi táblázatban foglaltakon alapul: 1.) Pályázó: Budapest, XV. kerület Nyírpalota utca 1-21. szám alatti (hrsz. 91158/22.) lakásszövetkezet (Újpalota 1. számú Lakásfenntartó Szövetkezete); 2) A tervezett felújítás teljes költsége 186.773.140 Ft 3) A tervezett felújításnak a 186.773.140 Ft támogatás szempontjából elismerhető bekerülési költsége 4) Az önkormányzati támogatás 62.251.487 Ft összege saját forrásból 62.251.487 Ft 5) A lakástulajdonosok által vállalt saját erő összege 62.270.166 Ft 6) A pályázott állami támogatás összege A Képviselő-testület vállalja, hogy az állami támogatás elnyerése esetén a 62.260.000 Ft önrészt külön számlán elkülöníti. A lakásszövetkezetnek megítélt támogatás folyósításának üteme, külön szerződés keretében kerül majd rögzítésre. A Képviselő-testület felkéri továbbá a polgármestert, hogy a pályázaton való részvétel érdekében gondoskodjék a pályázati anyag legkésőbb 2005. december 30ig történő benyújtására, illetve lássa el a pályázók képviseletét. Felelős: polgármester Határidő: 2005. december 30. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) (Megerősítve a KVKB 176/2005. (XII. 13.) sz. határozata)
37
525/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 2006. évi költségvetés terhére a panel-felújítási pályázaton résztvevő Budapest, XV. kerület Nádastó park 22. szám alatti lakásszövetkezet részére, önkormányzati önrészként 19.225.000 Ft, azaz tizenkilencmillió kettőszázhuszonötezer forint összeget biztosít, melyből a lakásszövetkezet 19.223.160 Ft támogatás felhasználására lesz jogosult. A megítélt támogatás az alábbi táblázatban foglaltakon alapul: 1.) Pályázó: Budapest, XV. kerület Nádastó park 22. szám alatti (hrsz. 91158/149.) lakásszövetkezet (Újpalota 7. számú Lakásfenntartó Szövetkezete); 57.669.485 Ft 2) A tervezett felújítás teljes költsége 57.669.485 Ft 3) A tervezett felújításnak a támogatás szempontjából elismerhető bekerülési költsége 4) Az önkormányzati támogatás 19.223.160 Ft összege saját forrásból 19.223.165 Ft 5) A lakástulajdonosok által vállalt saját erő összege 19.223.160 Ft 6) A pályázott állami támogatás összege A Képviselő-testület vállalja, hogy az állami támogatás elnyerése esetén a 19.225.000 Ft önrészt külön számlán elkülöníti. A lakásszövetkezetnek megítélt támogatás folyósításának üteme, külön szerződés keretében kerül majd rögzítésre. A Képviselő-testület felkéri továbbá a polgármestert, hogy a pályázaton való részvétel érdekében gondoskodjék a pályázati anyag legkésőbb 2005. december 30ig történő benyújtására, illetve lássa el a pályázó képviseletét. Felelős: polgármester Határidő: 2005. december 30. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) (Megerősítve a KVKB 177/2005. (XII. 13.) sz. határozata)
38
526/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Szentkorona útja 2-8. szám alatti lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 178/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 527/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Csobogós utca 2. szám alatti lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 179/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 528/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Csobogós utca 4. szám alatti lakásszövetkezet lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 180/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 529/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Késmárk utca 1. szám alatti lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 181/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 14 tartózkodás) 530/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Késmárk utca 3. szám alatti lakásszövetkezet lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 182/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 14 tartózkodás)
39
531/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Késmárk utca 5. szám alatti lakásszövetkezet lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 183/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 16 tartózkodás) 532/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Széchenyi út 8-10. szám alatti lakásszövetkezet lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 184/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 16 tartózkodás) 533/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t A Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Budapest, XV. kerület Alkotmány utca 23-25. szám alatti lakásszövetkezet lakóépület panel-felújításra benyújtott pályázatát támogassa. (KVKB 185/2005. (XII. 13.) (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 534/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a pályázatok támogatásával egyidejűleg úgy dönt, hogy a 2006. évi költségvetés terhére az önkormányzati 1/3-os önrész biztosításán túl, a közbeszerzési eljárás várható költségeként az összberuházás 2%-át szintén elkülöníti. Felelős: polgármester Határidő: a 2006. évi költségvetés elfogadásakor (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)
40
535/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a pályázók támogatásával egyidejűleg úgy dönt, hogy a 2006. évben - a panel-felújítási pályázat ismételt meghirdetése esetén -, benyújtott pályázatokat csak azon összeg erejéig kívánja támogatni, mely összeg felhasználása (elkülönítése) az Önkormányzat működését nem veszélyezteti. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy ezt szükség szerint kísérje figyelemmel, és tegyen javaslatot az elkülöníthető pénzösszeg mértékére. Felelős: polgármester Határidő: 2006. június 30. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 536/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete egyidejűleg felhatalmazza a polgármestert, hogy az Országos Lakás és Építésügyi Hivatal által kiírt pályázaton történő részvételt követően, a nyertes pályázóval a támogatási szerződést, valamint a kivitelezés lebonyolítására irányuló megbízási szerződést kösse meg. Felelős: polgármester Határidő: a miniszteri értesítéstől számított 90 napon belül (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)
9. Előterjesztés társasházaknak nyújtott felújítási támogatások felhasználásáról, javaslat a 2006. évi pályázati felhívás jóváhagyására (Ikt.sz: 107-410/2005. sz. anyag9 Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Dr. Pálinszki Antal: Kéri az előterjesztő szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Táblázatos formában kimutatásra került, hogy a pályázók milyen támogatást kaptak 2005-ben. A munkák befejeződtek, az igénylők elszámoltak. A társasházak kamatmentes kölcsönének visszafizetése évek óta folyamatos, senki nincs hátralékban, ez is mutatja, hogy a kölcsön „jó helyre kerül”.
41
A későbbiekben ajánlatos azon elgondolkozni, hogy nincs-e elaprózva ez a pénz, és a jövőben számba kell venni azt, hogy ki, milyen mértékben fordít pénzt felújításokra. A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 169-es határozatában javasolja a rendelkezésre álló 30 millió Ft-os keretet további tízzel megemelni. Örömmel támogatná, ha a költségvetést ismerné, de nem tudni, hogy a jövőben erre lesz-e forrás, kéri a képviselő-testületet, jelenleg támogassa az előterjesztésben foglaltakat. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési Közbeszerzési Bizottság megtárgyalta az előterjesztésben foglaltakat egyhangúlag elfogadásra javasolja.
és és
Mirilo Milos: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta és az előterjesztésben foglaltakat, egyhangúlag támogatta. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztésben foglaltakat. A 169-es határozatban foglaltak nem része a mai képviselő-testületi ülés tárgyalásának. Valójában egy javaslat, melyet a 2006. évi költségvetés kidolgozásánál kérik figyelembe venni. Dr. Pálinszki Antal: Kéri az előterjesztésre vonatkozó kérdéseket, hozzászólásokat. Ambrus János: Majdnem 10 éve annak, hogy az önkormányzat a társasházak felújításra vonatkozó önrészét kiegészíti. A társasházak ma már a Panel Plusz Program létrejöttével nemcsak önkormányzati támogatást kaphatnak. Nagy számban vannak olyan társasházak, amelyek még nem érték el azt a szintet, hogy nagyobb beruházásokba bele tudjanak fogni, viszont vannak olyan kötelezettségeik, melyek a működő képességükhöz a kisebb felújításokat szükségessé teszik. Ezekhez nyújthat segítséget a Panel Program által nyújtott pályázati rendszer. Véleménye szerint a 10 évvel ezelőtt megállapított 30 millió Ft kiegészítésre szorulna, viszont egyetért Gyurcsánszky János alpolgármester úrral, hogy amíg költségvetési koncepció van, addig az önkormányzat semminemű ígérettel nem tudja elkötelezni magát.
42
Javasolja, hogy egy kiegészítő határozattal a jó szándékot jelezni kellene arra vonatkozóan, hogy amennyiben a költségvetés módosítása lehetővé teszi, akkor a pályázati alapot kiegészítik, így azok a pályázatok, melyek első körben nem nyernek, azokat lehetne ebből az összegből támogatni. Árkosi Sándor: Mindenki tudja, hogy erre a támogatási formára csak a 12 lakásosnál nagyobb társasházak pályázhatnak. Véleménye szerint ezeknek a társasházaknak kevésbé van szükségük a támogatásra. Javasolja a prioritáson kívül egy olyan jellegű csoportosítás kidolgozása, mely a fontosabb felújításokra vonatkozik, mint például a lapos tető szigetelése, az elektromos hálózat fejlesztése. Úgy érzi, hogy a támogatások összege nagymértékben „szétszóródik”. Ezen kívül ő is javasolja a rendelkezésre álló keret emelését. Bori Ferenc: A 30 millió Ft-os keret annyira kevésnek bizonyulnak, hogy a benyújtott igények 60 és 70 millió Ft között vannak. Nem tévesztendő össze a Panel Plusz Program a Panel Programmal, ugyanis mindkettőnek más a funkciója. Előbbi az üzemeltetési költségek és a hőszigetelési követelmények kielégítésére vonatkozik, utóbbi pedig az önkormányzat által folyósított kamatmentes kölcsön a veszély elhárítási munkák fedezetéül szolgál, mint például veszélyes homlokzatok javítása. A bizottság vita nélkül fogadta el a keret növelését, úgy érzi, hogy ez az ügy is ér annyit, mint az eddig támogatottak. Goró Oszkár: A társasházaknak nyújtandó kamatmentes támogatásra vonatkozó döntést még 1995-ben fogadta el a testület. Az akkori összeg 30 millió Ft volt, a jelenlegi igények 50 és 60 millió Ft között vannak. A 30 millió Ft az első 5 évet leszámítva az önkormányzatnak már nem kerül pénzébe, ugyanis a folyamatosan visszatérített támogatások kerülnek ismét befektetésre. Javasolja a jelenlegi összeg megemelését akár 50-60 millió Ft-ra. 1 évvel ezelőtt szintén Ambrus János képviselő úr javaslatára a keret 50 millió Ft-ra való emeléséről döntés született. Ha ez ismét megszavazásra kerül, akkor kéri annak „betartását”. Csaba Elemér: Tisztán emlékszik arra, amikor erre a célra 50 millió Ft-ot szavazott meg a testület. Örül neki, hogy Ambrus János és Goró Oszkár képviselő urak egyetértenek ebben a témában. Tóth Imre: Ezt az összeget nem lehet úgy kezelni, hogy egyik évben kiadás, a másik évben pedig bevétel. Ez egy folyamatos kiadást jelent.
43
Elhangzott, hogy egész kisösszegű felújításokra is lehessen igényelni, kéri, hogy ne lehessen ezt az összeget „elaprózni”, ezért azokat a pályázatokat fogadja be az önkormányzat, melyek alsó határa 1 millió Ft. Dr. Pálinszki Antal: Kéri ennek a javaslatnak az írásos változatát. A vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Pontosítást szeretne tenni, miszerint a 125. oldalon szerepel az elbírálás határideje, nem 2005., hanem 2006. Több javaslat is elhangzott, de jelenleg a 30 millió Ft-os keretet látja biztosítottnak. Javasolja, a költségvetés első módosításánál vizsgálják meg az ülésen elhangzott javaslatok realitását, és ha van mód rá, a keret legyen megemelve. Elfogadná az 1 millió Ft-os határt is, de ez nem kivitelezhető, ugyanis nem tudni pontosan milyen pályázatok érkeznek be. A döntéshozók figyelmébe ajánlja, hogy a nagy lakossági önerőt megmozgató pályázatok legyenek támogatva elsősorban, de nem szabad megfeledkezni a szükségességről sem. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a határozati javaslatokat, kéri a szavazást róluk. 537/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 2006. évi költségvetés módosításakor a többletbevételek terhére 10 millió forinttal kiegészíti a társasházaknak nyújtott felújítási pályázati alapot. Felelős: polgármester Határidő: 2006-ban értelem szerint (Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú) 538/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a társasházak részére nyújtott felújítási támogatások 2006. évi pályázati kiírásának feltételeit úgy határozza meg, hogy a felújítási összeg minimumát 1 millió forintban állapítsa meg. (Szavazati arány: 6 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 13 tartózkodás)
44
539/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem erősítette meg a KVKB 169/2005. (XII. 13.) számú határozatát. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 12 tartózkodás) 540/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a társasházak részére nyújtott felújítási támogatások felhasználásáról és a 2006. évi pályázati kiírásról szóló előterjesztést, és úgy dönt, hogy a 2006. évi pályázati kiírás tartalmát elfogadja. (Ikt.sz: 107-410/2005. sz. előterjesztés) Felelős: polgármester Határidő: 2005. december 31. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 541/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy az Ikt.sz: 107-410/2005. sz. előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti pályázati felhívást a „Városházi Napló”-ban 2006. januárjában jelentesse meg. Felelős: polgármester Határidő: 2006. január 31. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)
10. Előterjesztés játékcsarnok építéséhez pályázat benyújtására, javaslat a 2006. évi pályázati felhívás jóváhagyására (Ikt.sz: 107-410/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester
Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek, Hajdu László polgármester úrnak. Hajdu László: 2005. márciusában már döntött a képviselőtestület a pályázaton való részvételről. A határozati javaslat támogatását kéri, mely a szándék nyilatkozatra és a helyszín kijelölésére vonatkozik.
45
Az előterjesztésben szereplők közül a Budai II-es Stadion lenne a legszerencsésebb változat, de a döntés a képviselő-testület joga. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság megtárgyalta az előterjesztésben foglaltakat és egyhangúlag támogatta. Határozatot hozott arra vonatkozóan, hogy a 4 felsorolt helyszín közül a Karácsony Benő Park legyen. Tudomására jutott, hogy ezen helyszínen való megvalósítás nagy költséggel járna, ezért szeretné tudni, hogy mekkora ez az összeg. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztésben foglaltakat, a helyszín kijelölését teljes mértékben a képviselő-testületre bízzák. Mirilo Milos: A Pénzügyi és Gazdasági megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztésben foglaltakat.
Bizottság
Dr. Pálinszki Antal: Kéri az előterjesztésre vonatkozó kérdéseket, hozzászólásokat. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság is a Karácsony Benő Parkot javasolta helyszínnek. Ez egybeesik a városközpont szabályozási tervével, hiszen a Deák Ferenc utcát szélesíteni kell. Nem rongálja a Budai II-es Stadion kialakult rendszerét. Jobb lenne műszaki vonatkozásban az Epres sor felőli oldal, annak a megszerzése gyakorlatilag lehetetlen rövid időn belül. A legjobb megoldásnak a Karácsony Benő park bontással járó megépítése, a Budai II-es Stadionban ugyanez a helyzet. Nem látják a kihasználtságot, hiszen tornatermet akarnak építeni, egy 400 fős lelátóval. Szabad-e az önkormányzatnak 15 éves bérleti költségek fizetésére kötelezettséget vállalni? Vizér Klára: Az előterjesztésben foglaltakat építészekkel nézette meg, melyre az a szakvélemény jött, hogy látszik az anyagon az előkészítetlenség. A 4 megjelölt helyszín a városközpont területén helyezkedik el, ezért ide típustervet nem szabad elfogadni, egyedi tervezésre van szükség.
46
Nem arról van szó, hogy sportolási lehetőség ne legyen a kerületben, de nem támogatható az előterjesztés. Azt nem látja elégséges indoknak, hogy a Czabán Samu Iskolának nincs tornaterme, ezért a gyerekek egy nagy forgalmú úton keljenek át a testnevelés órára való eljutás érdekében. Az építészek szerint a 3. helyszín lenne talán a legelfogadhatóbb, ahol magántulajdont kellene kisajátítani, de csakis egyedi tervezéssel. Támogatja a gyermekek sportolási lehetőségét, de az előterjeszt nem, mert érzése szerint az kidolgozatlan. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság is tárgyalta az előterjesztést és örült annak tartalmának. Az ülésen elhangzott, hogy a Karácsony Benő Park mellett lévő felüljáró magassága elég lenne egy ilyen magasságú tornacsarnok felépítéséhez. Nem gondolták, hogy az ott lévő ABC-ig kihelyezik, valószínűleg lebontásra kerül, ami előnyös lesz a terület közúti forgalmára nézve. Ha a tornacsarnok megépül, akkor nemzetközi versenyek is megrendezésre kerülhetnek, hiszen a kerületnek több, eredményes sportcsapata van. Ezen kívül kiválóan alkalmas lenne a kerületi ünnepségek és más kulturális események lebonyolítására is. Tóth Imre: A Dózsa Gimnázium tanulói jelenleg is járnak a REAC-ra atlétikai edzéseket tartani. Egy ilyen nagy lélekszámú kerület részére egy tornacsarnok megépítésének szüksége nem lehet kétséges. A pályázatot mindenképpen támogatni kell. Molnár István: A jelenlegi tárgyalás arról szól, hogy az önkormányzat adjon be pályázatot, vagy sem. Az építészek véleményére még nincs szükség, a feltételek között szerepel ugyan, hogy iskola közelsége szükséges, de még a helyszín sincs kiválasztva. Sokszor elhangzott, hogy nincs sportolási lehetőség a kerületben, most mikor már arról van szó, hogy építenek, rögtön érkeznek az aggályok. Győri-Molnár Lajos: Szükség van a sportcsarnok megépítésére, jó lenne egy uszodát is építeni kerületben. Támogatásra méltónak tartja a pályázatban való részvételt, ennek határidejét nem találja az anyagban. Ha a rendelkezésre álló idő nem túl rövid, kéri, hogy a helyszín kiválasztását alapos vizsgálódás előzze meg, nehogy utána esetleg ezzel kapcsolatban aggályok merüljenek fel.
47
Vizér Klára: Véleménye szerint Újpalotán lenne ésszerű ennek a sportcsarnoknak a megépítése, hiszen a kerületi lakosság több mint fele ott él. Támogatja Győri-Molnár Lajos véleményét, hiszen a helyszín megválasztását alapos körültekintéssel kell végezni. Bori Ferenc: Egy sportcsarnokra pályázni, jó dolog, de mibe kerül ez az önkormányzatnak 15 évig? Mikor állhat rendelkezésre az építési hely, annak előkészítése mennyibe kerül? Ezek az adatok hiányoznak az anyagból. Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztő kérésére Varga József urat kéri fel néhány felvetés megválaszolására. Varga József: A kihasználtságra vonatkozó kérdésre válaszolva elmondja, hogy 6-tól 23 óráig 100 %-s lenne. A létesítményt teljes mértékben az önkormányzat használná, de természetesen bérbe is lehet adni. Több iskolában bevált szokás, hogy a testnevelés órákon a gyermekek a szabadba járnak ki tornázni. A Dózsa György gimnázium igazgatójával konzultálva, ezt ők is szívesen megtennék, a sport létesítménybe is szívesen elmennek. Többen felvetették, hogy más helyszín megjelölésére lenne szükség. A pályázat kifejezetten oktatási intézmény közelségéhez köti a csarnok megépítését. Többen vitatták a Karácsony Benő Park területét, mint helyszínt. Főépítész úrral konzultálva arra a véleményre jutottak, hogy az önkormányzat a parkolót megszüntetve a csarnok alá építve ugyanezt, kettős funkciót látna el, egyrészt a hivatal, másrészt a versenyek résztvevőinek parkolását oldaná meg. A költségek tekintetében elmondja, hogy kb. 650-700 millió Ft-ba kerülne a D2 típusú sportlétesítmény megépítése. Ez 15 évig terheli az államot és az önkormányzatot közösen. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: Az újpalotai tornatermek olyan méretűek, amik nem tennék lehetővé a pályázaton való részvételt, szabályozási terv szükséges hozzá, erre pedig már nincs idő. Testvérvárosuk Csömör község mérete ötször kisebb, mint a kerületé, és mégis 1.200 látogatót befogadó tornaterme van, vagy például Kóka 800 látogatót befogadó csarnokkal rendelkezik. A kerületben létrejövő tornacsarnok létrejötte egy fordulót jelenthet a szabadidős tevékenységek és a kultúra fejlesztésében is. Fontos lenne a helyszínre vonatkozó döntés is, akár alternatívák megjelölésével is, hogy januárban már jöhessenek azok a cégek, akik felmérhetik a csarnok megépítésének a lehetőségét.
48
A legolcsóbb megoldásnak a Budai II-es Stadion területén belül lévő megvalósítás látszik, de a Karácsony Benő Park mellett többen érvelnek. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a határozati javaslatokat, kéri a szavazást róluk. 542/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy hozzájárul a „Korszerű tornatermet mindenhol” alprogram keretében a játékcsarnok megépítésére kiírt pályázat benyújtásához. Felelős: polgármester Határidő: 2005. december 21. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 543/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a „Korszerű tornatermet mindenhol” alprogram keretében felépítendő játékcsarnok helyszínének Karácsony Benő park Deák utca felőli részét jelöli ki. Felelős: polgármester Határidő: 2005. december 21. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 8 tartózkodás)
11. Előterjesztés tanügy-igazgatási ellenőrzésekről (Ikt.sz: 107-412/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Dr. Pálinszki Antal: Az írásos anyag tulajdonképpen minden szükséges információt tartalmaz. Az óvodai nyitva tartás kérdése, a napközis csoportok működtetése, illetve létszáma, igazgatói megbízások, 2 álláshely, melyről a képviselő-testület már döntött. A 3-as számú határozati javaslat hibás, a javított határozati javaslat így szól: „meg kell vizsgálni az intézményvezetőkkel való egyeztetés után, a napközis nevelők részmunkaidőben való foglalkoztatásának lehetőségét”.
49
Ezek a döntések a 2006-2007-es tanévtől kerülnek érvényre, hosszú előkészítésre van lehetőség az intézmények részéről. Javasolják, hogy az óvodákban reggel 6 órától, valamint 17-től 18 óráig, napközikben 16 órától 18 óráig ügyeletet biztosítsanak az intézmények, ugyanis az összes csoport működtetésére nincs szükség. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását.
Ambrus János: A MOS Bizottság támogatja és elfogadásra javasolja az előterjesztést a testületnek. Kiegészítésül elmondja, 5 év telt el azóta, hogy a testület döntött igen helyesen az intézmény-hálózat átszervezéséről, korszerűsítéséről. Úgy gondolja, célszerű ennek az átszervezésnek az eredményeit vizsgálni. Reméli, ez a mostani az első lépés ebben az ügyben, és a következő tanévtől kezdődően az egyéb vizsgálatokkal ki tudják mutatni minden kétkedő számára azt, ami az intézményvezetői beszámolókból eléggé egyértelmű, jó lépés volt az átszervezés. Ebben a formában működőképesebbek, jobb eredményeket tudnak elérni az intézmények. Mirilo Milos: A PGB 241-242. sz. határozatot magában foglalja a költségvetés, a bizottság az előterjesztést támogatja. Hajdu László: hozzászólások következnek.
Megállapítja,
hogy
kérdés
nincs,
a
Rezács Istvánné: A parlamentben óriási vita után döntöttek a művészeti iskolák finanszírozásáról, a normatíva marad, de nagyobb lesz az ellenőrzés. Véleménye szerint a kerületi művészeti alapiskolák működését is meg kellene nézni a normatíva felhasználása szempontjából. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több hozzászólás, az előterjesztőnek ad szót. dr. Pálinszki Antal: A parlamentben az okozta a fő problémát, ami a kerületre egyáltalán nem jellemző. Egyes helyeken úgy vettek fel normatívákat, hogy nem volt mögötte diák, vagyis csaltak. A XV. kerületben ilyen nincs, a lezajlott ellenőrzés erre is kiterjedt. Szó sincs arról, hogy normatívát vennének fel munka nélkül. A realizáló értekezleten az derült ki, hogy a művészeti iskola kiemelkedően kifogástalanul teljesített, a belső revizorok véleménye abszolút pozitív volt. Kéri az előterjesztés elfogadását.
50
Hajdu László: Az 1., 2., a módosított 3., 4., 5. határozati javaslatot egyben teszi fel szavazásra.
544/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, javasolja az intézmények vezetőinek, hogy az óvodákban reggel 6 órától, valamint 17 órától legfeljebb 18 óráig biztosítsanak ügyeletet egy-egy összevont csoportban. Felelős: polgármester Határidő: 2006. január 1. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 545/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, javasolja az intézmények vezetőinek, hogy az napköziben 16 órától legfeljebb 18 óráig összevont csoportban biztosítsanak ügyeletet. Felelős: polgármester Határidő: 2006. január 1. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 546/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az intézményvezetőkkel egyeztetve, meg kell vizsgálni a napközis nevelők részmunkaidőben történő foglalkoztatásának lehetőségét. Felelős: polgármester Határidő: 2006/2007. tanév (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
51
547/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola, óvoda és Kerületi Nevelési Tanácsadó pedagógus álláshelyeinek számát eggyel csökkenti 2005. szeptember 1-jétől. Az intézmény költségvetésében a rendszeres személyi juttatások előirányzatát 477 eFt-tal, a rendszeres személyi juttatások járulékainak előirányzatát 158 eFt-tal, az önkormányzati működési támogatás előirányzatát 635 eFt-tal csökkenti az általános tartalék javára. Felelős : polgármester Határidő: 2005. évi költségvetés III. sz. módosítása” (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerősítve a PGB 241/2005. (XII. 15.) sz. határozata)
548/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a László Gyula Gimnázium, Általános Iskola és Óvoda pedagógus álláshelyeinek számát eggyel növeli 2005. szeptember 1-jétől. Az intézmény költségvetésében a rendszeres személyi juttatások előirányzatát 477 eFt-tal, a rendszeres személyi juttatások járulékainak előirányzatát 158 eFt-tal, az önkormányzati működési támogatás előirányzatát 635 eFt-tal növeli az általános tartalék terhére. Felelős : polgármester Határidő: 2005. évi költségvetés III. sz. módosítása (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerősítve a PGB 242/2005. (XII. 15.) sz. határozata)
12. Előterjesztés az Észak-Pesti Kórház átvételével kapcsolatos feladatok végrehajtásáról (Ikt.sz. 107-420/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Király Csaba alpolgármester előterjesztő szóbeli kiegészítését kéri.
52
Király Csaba: A 107-420. sz. előterjesztést a 46314/2005. sz. előterjesztéssel együtt tárgyalják. Mindkettő egy már előzőekben meghozott döntésből következik automatikusan. Az Észak-Pesti Kórház átvételével kapcsolatos határozatok végrehajtásáról szól az első előterjesztés, az abban lévő 15. sz. határozati javaslatok a mögé fűzött intézkedési tervből, a Fővárosi Önkormányzat döntéséből, és a testület előző döntéseiből erednek. Ezek szükségesek az egyik intézmény megszűntével, jogutóddal az összevonás megindulhasson. Az ingatlan térítésmentes átadásáról szóló előterjesztést kiegészítették a Fővárosi Egészségügyi Ügyosztály főosztályvezető asszonyának levelével. Az ingatlan tulajdonjoga, - a Rákos úti, a Szentmihályi úti, a Fő utcai ingatlanok - átkerülnek az XV. kerülethez. A dátum nem helyes, 2005. helyett 2006., és a polgármester úr nem átadó, hanem átvevő. Kézhez kerültek javított és nem javított példányok is. Kéri a javítást tudomásul venni, és határozati javaslatok elfogadását.
Hajdu László: Ügyrendben szót Goró Oszkár képviselőnek. Goró Oszkár: Pontosan melyik előterjesztésről van szó, kettőt nem lehet egyben tárgyalni. Hajdu László: A meghirdetett napirendi pontot tárgyalják. Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Mirilo Milos: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság támogatja az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: A kérdések következnek. Goró Oszkár: Nemrég olvasta a parlament honlapján a helyi önkormányzatok 2006. évi címzett támogatások című előterjesztést. E szerint szinte mindegyik önkormányzat pályázik a kerület, vagy város kulturális, egészségügyi, művelődési célú támogatásra. A XV. kerület nincs a pályázók között, annak ellenére, hogy a polgármester egyben parlamenti képviselő is.
53
Mi ennek az oka? Nem lobbizik a polgármester, esetleg „nem dolgozik jól”, vagy csak egyszerűen nem tud mindkét helyen teljes emberként részt venni, csak 50 %on tud teljesíteni mindkét helyen. Mi lehet az oka, hogy nem próbáltunk lobbizni a pályázási lehetőség érdekében, az Észak-Pesti Kórház vagy járó-beteg szakrendelő működtetésére, vagy más célokra is? Vizér Klára: A napirend kapcsán kéri a polgármester tájékoztatását, mert a Városházi Napló legfrissebb számából értesült arról, hogy Kiss Péter legutóbbi itt jártakor, a civilekkel történt találkozás alkalmával a cikk szerint „a kancellária miniszter és a polgármester válaszolt a kérdésekre, majd utóbbi bejelentette, december közepén egyeztető fórumot rendeznek, melyen a civil szervezetek közvetlenül az önkormányzattól értesülhetnek az Észak-Pesti Kórházként emlegetett Őrjárat utcai ingatlan hasznosításának elképzeléseiről.” Kéri, hogy a polgármester úr a képviselőket is tájékoztassa a városvezetés hasznosítási elképzeléseiről, mert számára ez még mindig rejtély. Marsovszky Györgyné: Nem híve, hogy a kábeltelevízió nézőinek nyilatkozzanak, de most ezt fogja tenni. Abszolút nem arról van szó, amit az ellenzéki képviselők itt most felvetnek hibaként. Arról van szó, hogy az önkormányzat az Egészségügyi Intézményben dolgozó állampolgárokat, ápolási igazgatókat, titkárnőket, adminisztrátorokat megkereste, mit szeretnének, mi az elfogadható a számukra, mert 2005. december 31. – 2006. január 1-i fordulóval a kerülethez fog tartozni az Őrjárat utcai járó-beteg szakrendelő. Az előterjesztésben arról tájékozódhat a képviselő-testület, hogy aki kérte, végkielégítést kapott, aki kérte, állást biztosítottak a számára. Mindent pontosan, részletesen tartalmaz az anyag. Nem az önkormányzat hibája, hogy ennyibe fog kerülni a dolgozók helyzetének rendezése, nem tudják megosztva vállalni a fővárossal. Természetes azoknak a megbecsülése, akik itt dolgoztak, és törvény adta kötelességük tisztességes ellátást biztosítani, ha megszűnik a munkájuk. Nem orvosokról van szó, hanem nincs szükség dupla vezetésre, adminisztrációra. Semmiféle extra dologról nincs szó, a kerület humánus és tiszta eljárást próbál megadni a kerület az ott dolgozók részére. Csaba Elemér: Nem világos az egész dolog optikája. Érti, hogy nincs szükség dupla vezetésre, nem tudja miért alakult ki ekkora „vízfej” viszonylag kis helyen, de a „vízfej” megszüntetését a kerület fizeti. Logikus a felmondás, és annak az anyagi következménye, meg kellene keresni a felelősöket, és visszaigényelni a költségeket. Mindenki fizesse meg, amit elrontott.
54
Futhatnak a pénzük után, ismerve a főváros megbízhatóságát, vagy megkapják, vagy nem. A bizottsági ülésen is ezért tartózkodott. Az emberek nem végkielégítésre vágynak, hanem munkára. Nagy divattá vált, hogy újabb kft-ket alkalmaznak, a munkaadó szerződést köt egy céggel, az egy másikkal, helyteleníti ezt a gyakorlatot. Molnár István: Sajnálja, hogy képviselő társai félrevezetik a lakosságot, másról van szó. Állami támogatás működő kórházakra van, a kerületben sajnos nincs működő kórház. A pályázat nem arról szól, amit mondtak, kéri, ne vezessék félre a lakosságot. Csaba Elemér: Az Egészségügyi Intézmény gazdasági igazgatóságáról volt szó, a lakosság nincs tisztában ilyen magas fogalmakkal, a lakosság közbeszédben kórháznak nevezi az Őrjárat utcai rendelőt, mert perspektívában annak tartja. Onnan igenis elküldtek 2 takarítónőt, és ott fizetnek végkielégítést vezetőknek. Ezzel nem ért egyet, és nem vezeti félre a lakosságot. Vizér Klára: Az előterjesztést és a határozati javaslatokat olvasva visszaemlékezett egy korábbi tárgyalásra, amikor a 2 intézmény összevonásáról volt szó. Elhangzott egy ígéret, illetve kritika érte őket, hogy terjesztik a híreket állások megszűnéséről, az Észak-Pesti Kórház intézményeinek bezárásáról. Azt ígérték, hogy senkit nem fognak elküldeni, ne vezessék félre az embereket. A határozati javaslatok nem erről szólnak, elhiszi, hogy elbeszélgették az elbocsátásra kerülő emberekkel, és a jövőjüket egyengették. Nem kellett volna korábban azt mondani, hogy senkinek nem fog megszűnni a munkahelye. Reméli, hogy minden munkahelyét elvesztő ember sorsa kellőképpen le volt tárgyalva, és valóban az ő döntése volt, a döntés. Kioktatást kaptak, mikor a 2 intézmény összevonásáról volt szó. Reméli, hogy nem kapnak januárban olyan előterjesztést, amely az Őrjárat utcai intézmény bezárásáról szól, és újra megkapják a kioktatást, hogy most nem erről van, és nem erről kell határozni, hanem másról. Elhangzanak olyan ígéretek, amiket pár hónappal később is jó lenne megtartani. Készséggel elhiszi Marsovszky Györgyné SZEB elnök asszony szavait az emberek sorsának elegyengetéséről. Goró Oszkár: Molnár István képviselő társa úgy oktatta ki őt, hogy el sem olvasta annak a parlamenti előterjesztésnek a tartalmát, amire ő hivatkozott. Az előterjesztés a helyi önkormányzatok 2006. évi címzett támogatásáról szól, többek között egészségügyi intézményekre vonatkozóan.
55
Egészségügyi intézmény a Rákos úti szakrendelő és az Őrjárat utcai szakrendelő. Támogatást lehetett kérni művelődés, sport célokra is. A XV. kerület neve sehol sem szerepel, miközben van egy polgármesterük, aki ott is próbál helyt állni, lehet, hogy nem túl sikeresen. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság tagjaiban megfogalmazódott az a gondolat, hogy az Őrjárat utcában dolgozó ápolási és gazdasági igazgatóknak, akik elmennek máshová, és a végkielégítést kérték, a bizottság ünnepélyes keretek között, barátságos közös elbúcsúzással a hivatal részéről köszöni meg az eddigi munkáját. Molnár István: Nemrég jelent meg, hogy mennyit pályáztak a kerület iskolái, köszönetet lehetne kifejezni az iskolák vezetőinek, amiért olyan sok támogatást szereztek az iskolák számára. Hajdu László: Szalóczi Lajosnak, a PÉE elnökének ad szót. Szalóczi Lajos: A Polgári Érdekvédelmi Egyesület az előterjesztést áttanulmányozva úgy találta, hogy az Észak-Pesti Kórház jelenlegi létszáma 33 fővel kevesebb, mint a költségvetési létszáma. Tájékozódásuk szerint nem került betöltésre 33 fő, amire pedig lehetőség volt. Most az összevonással ez az ún. üres álláshely eltörlésre kerül, tehát feladat ellátás csökkenés következik be. Nem megnyugtató számukra, hogy az összevonás alkalmával szűkül a lehetőség. Aktív létszámcsökkentés folytán 28,5 M Ft végkielégítést fizetnek ki. Korábban jelezte a polgármester úr, hogy 2006-ban az összevonás folytán növekedni fog az önkormányzat támogatása kb. 80 M Ft-tal. Ehhez még hozzá jön ez az összeg, így kell értelmezni? Meggondolásra javasolják az üres álláshelyek megtartását átmeneti jelleggel, és megpróbálni feltölteni, feladattal ellátni és ehhez kapcsolódóan OEP finanszírozást szerezni. Hajdu László: Az előterjesztő válaszadását kéri. Király Csaba: Az SzMSz szerint az előterjesztőhöz lehet kérdést feltenni. Ennek értelmében egy kérdés hangzott el Szalóczi úr részéről. Az üres álláshelyekkel kapcsolatos megjegyzése, tekintve, hogy most találkozott először a témával, jogos. Az intézményben a Fővárosi Önkormányzat költségvetése szerint működő egészségügyi intézmény volt. Semmi befolyásuk nincs arra, hogy miért tűrtek meg ott 30 üres álláshelyet.
56
Most tudták meg, az átadás-átvétel során. Ebben a rendelőben nincs szükség és hely sem ezekre az álláshelyekre. Két műszakban van rendelés, a két épületben meglévő rendelőnél többet kialakítani nem lehet. Az OEP szerződésnek megfelelően működött a rendelés, annyi A, B, C pontjuk volt, amit az intézmény megszerzett. Az álláshelyek felhasználására jelenleg nincs szükség. Nem tudták befolyásolni az ott dolgozók bérét, a végkielégítést annak alapján kell megkapniuk, az előterjesztés tartalmazza, azért kérik most a képviselő-testület beleegyezését, mert a Belügyminisztérium létszámleépítéssel kapcsolatos pályázati lehetősége alapján a megszűnő álláshelyekkel kapcsolatos költség egy részét a megszüntető önkormányzat számára visszatéríti. Így a kerületnek ez az akció jóval kevesebbe fog kerül, mert visszakap több, mint 20 M Ft-ot. Két intézmény összevonásakor valóban nem kell dupla vezetés, azonban az orvosokra szükség van. Az intézmény szakapparátusát nem csökkentik, hanem az összevonás következtében megduplázódott technikai és kiszolgáló személyzetet. Az összevonásról szóló döntés következtében az Őrjárat utcában dolgozók közül sokan maguk kerestek másik munkahelyet. Sok dolgozóval megbeszélés után születtek olyan döntések, melynek következtében vagy maradtak, vagy elmentek. Az önkormányzat mindent megtett, amit emberileg kellett, kéri a határozati javaslatok megszavazását. Hajdu László: A személyére tett megjegyzésekre válaszol. Goró Oszkár képviselő megkérdezte tőle, hogy miért nem lobbiztak cél- és címzett támogatásra, és miért nem adtak be pályázatot. Komplett dokumentumot kaphat arról, hogy 1997-ben cél- és címzett támogatásra 4,5 milliárd forintot nyertek erre az ingatlanra a Fővárosi Közgyűlés hozzájárulásával együtt. Ez a közlönyben is megjelent. A következő kormányciklus ezt elvitte. Időközben 2 tulajdonos lett, és Fővárosi Közgyűlés kifejezte, hogy nem akar kórházat, másrészt azért kapták ingyenes tulajdonba, továbbá más hasznosításra lehet pályázni, kórházra nem. Pontosan tudta, hogy nem tudják beadni a pályázatot cél- és címzett támogatásra, bármilyen lobbista is lenne. Az, hogy ő 50 %-os polgármester-e, vagy sem, kéri töltsön el vele egy hetet, és meglátja milyen intenzitással tölti be a megbízásait. Napi 16 órát tölt el minden nap munkával. A civil szervezetek és a képviselőtestület tájékoztatásával kapcsolatban úgy gondolja Vizér Klára képviselő-asszony nem volt ott a hétfői közmeghallgatáson. A közmeghallgatást kapták a civil szervezetek egy az egyben. A civil szervezeteket megtisztelték azzal, hogy a közmeghallgatást velük egyeztetve tartották meg. A képviselőknek törvény szerint kötelező megjelenni a közmeghallgatáson, ott hangzott el, ugyanaz, ami a civileknek. Szalóczi Lajos nagy tévedésben van a 80 plusz 20 millióval, ezt a kérdést alkalma lesz Molnár Andor pénzügyi osztályvezetővel megtárgyalni.
57
Nem akarják holnap megszűntetni az egész Őrjárat utcai intézményt, ami pedig azt illeti, hogy azt mondták, nem küldenek el embert, amikor legelőször leültek egyeztetni, rögtön elmondta, mindenki maradhat, kivétel a párhuzamos munkakörök. Ott ültek az érintett munkatársak, megmondták nekik, felajánlanak a részükre új helyet, illetve a törvény adta maximális határig elmennek a végkielégítésben. Ez az év elején volt. Egészségügyi szakemberekről valóban azt mondták egyet sem küldenek el, de dupla munkakörökből igen, mert az ő megtartásuk pazarlás lenne. Goró Oszkárnak ad szót ügyrendben. Goró Oszkár: A polgármester úr nem előterjesztő, milyen jogon foglalta össze az elhangzottakat? Megint nem tartotta be az SzMSz-t. Hajdu László: Kérdéseket intéztek hozzá. Vizér Klára képviselőnek ad szót a szavazással összefüggésben. Vizér Klára: Nem lehet a szavazással összefüggésben szólni, mert a polgármester úr magához veszi a szót, és 5 percben beszélt. Hajdu László: Elfogadja ügyrendi hozzászólásnak, de akkor ne a polgármesternek tegyenek fel kérdést. Szavazás következik. A 3. sz. határozati javaslatnál minősített többség szükséges. 549/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Észak-Pesti Kórház megbízott főigazgatója, dr. Küttel Péter vezetői megbízásának 2005. december 31-i hatállyal történő visszavonásával – tekintettel a Fővárosi Közgyűlés döntésére – egyetért. Felkéri a polgármestert, hogy a Képviselő-testület döntéséről a főpolgármestert értesítse. Felelős : polgármester Határidő: 2005. december 23. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
58
550/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete engedélyezi 2006. 01.01. napjával az Egészségügyi Intézmény 351 álláshelyéből 11 felmondással történő, további 41 álláshely – feladat és OEP támogatási szerződés hiánya miatt – történő megszüntetését. A felmondással érintett álláshelyek megszüntetésének időpontja a felmondási idő lejárta. A Képviselő-testület az Egészségügyi Intézmény engedélyezett létszámát 2006. 01.01. napjával 299 főben állapítja meg. Felelős : polgármester Határidő: 2006. január 15. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 551/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a felmentések és végkielégítések kifizetéséhez a 2006. évi költségvetésben 28.457.000 Ft-ot biztosít az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet felhatalmazása alapján az Egészségügyi Intézmény részére. Felkéri a polgármestert, hogy a 2006. évi költségvetés tervezésekor vegye figyelembe a végkielégítésre és felmentésre szánt összeg biztosítását. Felelős : polgármester Határidő: 2006. évi költségvetés készítése (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 552/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy a 2006. évben megvalósuló 7 fő közalkalmazott jogviszonya megszűnésével kapcsolatos 13.611.000.- Ft- összegű egyszeri hozzájárulás igénylésére pályázatot nyújtson be az intézmény, amennyiben a helyi önkormányzatok létszámcsökkentési döntéseivel kapcsolatos hozzájárulás feltételeit a BM kiírja. Felelős : polgármester Határidő: BM rendeletben meghatározott ütemezés szerint (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
59
553/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megállapítja, hogy az érintett 7 dolgozó nyilatkozata alapján más önkormányzati szervnél történő foglalkoztatásukra nincs lehetőség. Felelős : polgármester Határidő: 2006. január 1. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
13. Előterjesztés a testvérvárosi kapcsolatok és a kiemelt kerületi rendezvények 2005. évi teljesítéséről és a 2006. évi rendezvénynaptárról (Ikt.sz: 107-413/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester
Hajdu László: Az alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.
előterjesztő
Gyurcsánszky
János
Gyurcsánszky János: Reméli, valamennyien tapasztalták milyen rendezvényeket bonyolítottak le 2005-ben a kerületben, és azokról is van képük, melyeket az intézmények tartottak a testvérvárosokkal, illetve milyen hatással bírtak a kiemelt rendezvények, milyen volt a látogatottság, milyen élményeket tudtak szerezni a résztvevő lakosságnak. Az önkormányzati kapcsolatok mellett nagyon fontos eredménynek tartják, hogy kezdeményezésükkel, támogatásukkal több intézmény kapcsolatban áll külföldi testvérvárosokkal. Ezek a kapcsolatok nemcsak ifjúsági és művelődési jellegűek, hanem most már sport jellegűek is. Mindegyik kapcsolat gyümölcsöző a felek számára, teljesebbé teszik a tájékozottságot, élményeket szereznek, nyelvismeretet tökéletesítenek, módszereket sajátítanak el. Diákokon és pedagógusokon túl most már családokra is kiterjed a kapcsolatteremtés. További testvérvárosok jelentkeznek, Szentpétervár, lengyelországi és kínai kezdeményezés is van. Ezeket még mérlegelik, nem tudnak mindent felvállalni, csak akkor van értelme, ha anyagi forrás is van a rendszeres kapcsolattartásra. Tavaly is kiadták a rendezvénynaptárt, így lényegesen kevesebb volt a rendezvények egybeesése, nagyobb volt a mozgástér és a választási lehetőség. Az átfedéseket jövőre megpróbálják kiküszöbölni, kéri a költségvetés elfogadását, nem haladja meg a tavalyi kiadásokat, ezzel tudják biztosítani a szinten tartást.
60
Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság észrevételezte, hogy kimaradt a hagyományos rendezvényeknél kimaradt a „Föld Napja” rendezvény, pedig ötödik éve 60 gyerekeket üdültetnek környezetvédelmi táborban a díjat megnyerő gyerekek közül. Kevés önkormányzat van, aki ilyen díjözönnel jutalmazza a gyerekeket. Az önkormányzati rendezvényeknél hiányolták, hogy a Bartók Béla évről egy szó sem esett. Egyébként elfogadásra és megtárgyalásra javasolja a bizottság az előterjesztést. Ambrus János: A MOS Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja az előterjesztést. Mirilo Milos: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja az előterjesztést. Hajdu László: A kérdések következnek. Vizér Klára: Jól értette, 2005-ben az önkormányzati rendezvényekre 16 M Ft volt a felhasznált keret, és jövőre is ennyit javasol a határozati javaslat elkülöníteni? Rezács Istvánné: Májusban a „Virágos kertért” program be van tervezve, de nincs hozzárendelve összeg. Ugyanez a helyzet októberben a „Tisztasági hónap” és az „Idősek Hónapja” rendezvények esetében. A „Virágos kertért” programban díjazásban részesülnek a kiemelkedően szép kerttel, erkéllyel pályázók, ezért nem szabad megfeledkezni a díjazásról. Az időseket is kellene díjazni a részükre szervezett rendezvényeken. Hajdu László: Az előterjesztő válaszát kéri. Gyurcsánszky János: A költségek nem minden esetben jelentkeznek tételesen, nem számítanak többletköltségre az ideihez képest. A kerületi tisztasági hónap költségeit részben a Répszolg. Kht. keretéből biztosították. A kerületi rendezvénytervben az összegeket is hozzárendelik a programokhoz. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több hozzászólás, a vitát lezárja, szavazás következik.
61
554/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, jóváhagyja a nemzetközi kapcsolatok és a kiemelt kerületi rendezvények 2005. évi teljesítéséről szóló előterjesztést. Felelős : polgármester Határidő: 2005. december 21. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 555/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, elfogadja a 2006. évre szóló, az Ikt.sz: 107-412/2005. sz. előterjesztés 1. számú melléklete szerinti kiemelt kerületi rendezvények programtervezetét. Felelős : polgármester Határidő: 2005. december 21. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 556/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a kiemelt kerületi rendezvények költségeinek fedezetére a 2006. évi költségvetésbe 16 millió forintot tervezzen be. Felelős : polgármester Határidő: 2006. évi költségvetés tervezése (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 557/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a nemzetközi kapcsolatok rendezvényeire a 2005. évi keretnek megfelelően készítsen előterjesztést. Felelős : polgármester Határidő: 2006. évi költségvetés tervezése (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás)
62
14. Előterjesztés a Képviselő-testület 2006. I. félévi munkatervére (Ikt.sz: 107-416/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztő Hajdu László polgármester szóbeli kiegészítését kéri. Hajdu László: 2006. I. félévében 8 testületi ülést terveznek, ebből 1 ülést a civil szervezetekkel tartanak. Közmeghallgatás nincs tervezve, a II. félévben 1, esetleg 2 lesz. Az alszámon kiosztott munkatervet kéri figyelembe venni, mert az tartalmazza az utolsó módosításokat, és melybe minden bizottság javaslata beépítésre került. Kéri az előterjesztés elfogadását. dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Máté Gyula: A JÜKIB egyhangúlag elfogadásra javasolta az előterjesztést. Molnár István: A TVKB megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Bori Ferenc: A KVKB a kiegészítéssel együtt megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Ambrus János: A MOS Bizottság elfogadásra javasolja az előterjesztést. Kökény Rita: Az LGB elfogadásra javasolja az előterjesztést. Marsovszky Györgyné: A SZEB elfogadásra javasolja az előterjesztést. Mirilo Milos: A PGB 227. sz. javaslatát figyelembe véve elfogadásra javasolja az előterjesztést. dr. Pálinszki Antal: Kérdések, észrevétel hiányában lezárja a vitát, szavazás előtt jelzi, hogy Szalóczi Lajos a PÉE elnöke kap szót.
63
Szalóczi Lajos: A PÉE nagy fontosságot tulajdonít a munkatervnek, ez abból ered, hogy a helyi önkormányzás joga a kerületben élő választópolgárokat illeti meg. Az önkormányzati törvény ad számukra biztosítékot arra, hogy az itt folyó munkát figyelemmel kísérhessék. 2005. augusztusában be volt tervezve egy tartalékülés, amikor a testület az Észak-Pesti Kórház ügyét tárgyalta meg. Látja, hogy januárra nincs betervezett ülés, mi az oka ennek? Az SzMSz módosítás keretében most fogadta el a testület azt a rendelkezést, hogy erről határozatot kell hozni. A polgármester fel van hatalmazva minden indok nélküli változtatásra. Képviselő-testületi döntést is megváltoztathat a polgármester? dr. Pálinszki Antal: Szót ad Csaba Elemér képviselőnek. Csaba Elemér: A SZEB ülésén az hangzott el, akkor lesz januárban ülés, ha a feladatok ezt indokolják. Később kiderült, hogy nem indokolja semmi a januári ülést. Hajdu László: A munkaterv minden esetben a bizottsági elnökkel történt koordinációs egyeztetés után alakul ki. Szalóczi Lajosnak ezt tudni kell, hiszen korábban bizottsági elnök volt. A munkatervtől el lehet térni. Januárra csak 2 db javaslat érkezett. Ugyanez volt a helyzet idén augusztusban is. A civil szervezetekkel közös ülést azért tervezték februárra, mert az ünnepek miatt januárban nem lenne megvalósítható. Mint polgármesternek van lehetősége az változtatásra, de ritkán él vele. A mai ülés napirendje például háromszor annyi mint a munkarendben olvasható, de ez a terv csak iránymutatásként szolgál. dr. Pálisznki Antal: Tekintettel arra, hogy a módosításokat az előterjesztő befogadta, az alszámon kiosztott munkaterv elfogadásáról kér szavazást. 558/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a 2006. I. félévi munkatervét. Felelős : polgármester Határidő: 2006. január 1-jétől folyamatos (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)
64
15. Előterjesztés ingatlan térítésmentes átadásáról (Ikt.sz: 107-420/2006. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy az előterjesztő Király Csaba alpolgármester nem kíván kiegészítést tenni. Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnökök következnek. Marsovszky Györgyné: A SZEB az 5. ponthoz tett észrevételt, melyet az előterjesztő befogadott. dr. Pálinszki Antal: A kérdések következnek. dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a határozati javaslatot, kéri a képviselő-testület szavazatát a napirenddel kapcsolatban. 559/2005. (XII. 21.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Budapest fővárosi Önkormányzattól a járó-beteg szak- és gondozóintézeti ellátás feladatait biztosító Budapest, XV., Rákosi út 58. szám alatti ingatlan (hrsz: 85829), Budapest, XV., Szentmihályi út 17. szám alatti ingatlan (hrsz: 90927) és a Budapest, XV., Fő út 71. szám alatti ingatlan (hrsz: 87643) térítésmentes átadásáról szóló megállapodást jóváhagyja. Felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. Felelős : polgármester Határidő: 2006. január 1-ig. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) Hajdu László: Bejelenti, hogy a képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját. A nyilvános ülést bezárja. K.m.f.
Dr. Nagy Antal jegyző
Hajdu László polgármester
65
