Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2009. február 25-én 14.00 órakor kezdıdı nyilvános ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme

Jelen vannak: 28 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Bringye Viktória, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Hannák György könyvvizsgáló, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv az Oktatási, Mővelıdési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Millián György a Fejlesztési és Pályázati Koordinációs Iroda vezetıje, Szántóné Pásztor Judit az Építésügyi Osztály mb. vezetıje, Valló Péter, az Együtt Újpalotáért Egyesület részérıl, Budai Sándorné a LABE XV. kerületi Szervzete részérıl, Podmaniczky Elek, a Lehetıség a Rászorulóknak Alapítvány részérıl, László Tamás a Magyar Szinergia Ház Közhasznú Egyesület részérıl, Szıgyényi Ferencné, a Magyar Vöröskereszt XV. Kerületi Szervezete, valamint a Támogasd a Rászorulókat Alapítvány részérıl, Kukuruzsnyák György, az UJPA STOMA Klub Egyesület részérıl, valamint a KTV munkatársai.

2

A képviselı-testület ülésén részt vett Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, valamint Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzıkönyvvezetık. Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a pártok jelenlévı képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. A napirend ismertetése elıtt szót az ügyrendi hozzászólásra jelentkezı képviselıknek. Mihály Zoltán: Az utolsó testületi ülés óta eltelt idıszakban szomorú esemény történt, január 30-án elhunyt Naszádi Ferenc a Független Kisgazda, Földmunkás Polgári Párt elnöke. Naszádi Ferenc valódi lokálpatrióta, sikeres vállalkozó, a kerületért, a közügyekért sokat tevı egykori képviselı volt. Egyperces néma felállással emlékezzenek rá. Tóth Imre: Az Országgyőlés február 25-ét jelölte ki a kommunizmus áldozatainak emléknapjának. Egyperces néma felállással emlékezzenek az áldozatokra. Vizér Klára: Az Európai Tanács 1990-ben február 22-ét a bőncselekmények áldozatainak emléknapjává tette. Egyperces néma felállással emlékezzenek az áldozatokra. Hajdu László: Indítványozza, hogy Naszádi Ferenc, egykori képviselıre, a kommunizmus áldozataira, valamint a bőncselekmények áldozataira egyperces néma felállással emlékezzenek. (Egyperces néma felállás) Hajdu László: A mai ülés összehívását követıen érkeztek további interpellációk, melyeket az SZMSZ-ben meghatározott idıkereten belül tárgyal meg a testület. Egy képviselı több interpellációt is benyújtott, eldöntheti majd, hogy melyiket terjeszti a testület elé. A Fidesz-KDNP-VP által sürgısséggel benyújtott elıterjesztést a zárt ülés elıtt javasolja megtárgyalni. Az elıterjesztés napirendre vételérıl dönt a képviselı-testület. Ismerteti a napirendi javaslatot. Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket.

3

Dr. Balázs Zoltán: A 2009. évi vagyongazdálkodási irányelveket miért nem tárgyalják meg a költségvetéssel együtt. Javasolja, hogy a 2009. évi költségvetés tárgyalása során a képviselık hozzászólási idıkeretét emeljék meg 5 percre. Báthory Erzsi: Az SZMSZ III. fejezet 32 pontja szerint: „A Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatot tesz a képviselı-testületnek a lakások bérbeadása jogcímeinek, azok fontossági sorrendje megállapítására.” A bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, a döntésük miért nem került a testület elé? Vizér Klára: Mi indokolja, hogy a Bőnmegelızési Koncepció 2009. évi Cselekvési Programját az elıterjesztı visszavonta? Hajdu László: A kérdéseket lezárja. A vagyongazdálkodási irányelveket nem szokták a költségvetéssel együtt tárgyalni. A ciklusterv keretében a képviselı-testület elfogadta a négy éves Vagyongazdálkodási Koncepciót. Az ingatlanértékesítési listát a képviselık rendelkezésre bocsátják. A testület dönthet arról, hogy a hozzászólási idıt a költségvetés tárgyalása során 5 percre megemeli, de ez a döntés SZMSZ ellenes lenne. A Lakásgazdálkodási Bizottság döntése azért nem került a testület elé, mert az SZMSZ módosítása következtében a döntés bizottsági hatáskörben van. A Bőnmegelızési Koncepció Cselekvési Programját márciusban, önálló napirendként terjeszti a képviselı-testület elé. Báthory Erzsi: A rendeletmódosításokat tartalmazó legfrissebb pótlapon nem szerepel polgármester úr által elmondott változás. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Mihály Zoltán: A költségvetés vitája nagyon fontos, támogatja, hogy 5 perc legyen a hozzászólási idı. Jegyzı úr összehívott egy megbeszélést a költségvetés tárgyában. A megbeszélésre valamennyi képviselı kapott meghívót, ennek ellenére kevesen vettek részt. Ez az ülés alkalmas lett volna arra, hogy megvitassák a 2009. évi költségvetés tervezetét. Megköszöni jegyzı úrnak a lehetıséget. Vizér Klára: Valóban kiváló lehetıség lett volna a költségvetés tárgyalására a jegyzı úr által összehívott értekezlet, de bizottsági ülések voltak ugyanabban az idıpontban. Már hagyomány, hogy a Fidesz-frakció által benyújtott elıterjesztéseket leveszik napirendrıl.

4

Kéri, hogy az immár harmadszor benyújtott, a polgármester, az alpolgármesterek, és önkormányzati gazdasági cégek vezetıi jutalmának megvonásáról szóló elıterjesztést vegyék napirendre. Az önmegtartóztatásra példát kellene mutatni. Elıterjesztést nyújtottak be az újpalotai lakótelep tízemeletes házainak akadálymentesítésére. Megdöbbenve látta, hogy a bizottságok nagy részében nem támogatták az anyag megtárgyalását. Csaba Elemér: Támogatja a hozzászólási idı 5 percre emelését. A költségvetés komoly téma, nem elég a három perces hozzászólási idı. Ezt a kérdést nem törvény, hanem a testület által elfogadott SZMSZ szabályozza. A képviselı-testület a saját döntéseit véleménye szerint módosíthatja. El lehet rendelni szünetet, és kérni a Jogi Bizottság véleményét. Hajdu László: Dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek ad szót ügyrendi felszólalásra. Dr. Pálinszki Antal: A rendelet szabályozásait a képviselıtestület határozattal nem szüntetheti meg. A rendeletet kellene módosítani úgy, hogy a hozzászólási idı 3 perc, illetve a testület esetenként szavazással hozzájárulhat az 5 perces hozzászólási idıhöz. Goró Oszkár: A Fidesz-frakció az SZMSZ módosításánál javasolta ezt a lehetıséget, de javaslatukat nem fogadták el. Megköszöni jegyzı úrnak, hogy összehívta az ülést a költségvetés tárgyalására. Jó lett volna, ha olyan információkat kapnak, hogy érdemben szólhassanak bele a költségvetés összeállításába. Be kellett volna mutatni az önként vállalt feladatokat, látni kellene, hány személy kap szociális segélyt, hány tanuló kap tankönyvtámogatást, közülük hányan a rászorulók. Ilyen információk birtokában tudtak volna érdemben tárgyalni. Hajdu László: A költségvetési koncepció tárgyalása során merült fel az igény egy ilyen informális testületi ülésre. Ezen az ülésen mindenki idıkorlát nélkül kérdezhetett volna, mondhatta volna el észrevételeit. Dr. Balázs Zoltán: Az 5 perces hozzászólási idı nem arról szól, hogy sokáig beszélgethessenek, hanem arról, hogy a lakosság jobban megismerhesse a képviselık véleményét a költségvetést illetıen. Az SZMSZ a képviselı-testület mőködését szabályozza, ezért úgy gondolja, nem sértenek érdekeket, ha elfogadják a javaslatot.

5

A tavalyi évben a vagyongazdálkodási irányelveket januárban terjesztették a képviselık elé. Nem érti, hogy ebben az évben miért nem készült elıterjesztés. László Tamás: Az 5. és a 8. pontban szereplı elıterjesztések levételét javasolja a napirendrıl. A II. világháborús emlékmőrıl szóló elıterjesztésben számos olyan dolog van, amivel kapcsolatban fenntartással éltek. A Növényolajgyár területével kapcsolatos településrendezési szerzıdésrıl szóló elıterjesztésben még az sem derül ki, hogy hány lakás építhetı a területre. Javasolja, hogy a XV. kerület lakótelepei lakóépületeinek akadálymentesítésérıl szóló elıterjesztést tárgyalja meg a képviselı-testület. Az akadálymentesítés számos jogi, mőszaki, pénzügyi problémát vet fel, amelyeket önmagukban a társasházak, a lakásszövetkezetek nem tudnak megoldani. Az önkormányzatnak feladatot kell vállalni a koordinálásban, hatósági kérdésekben. Báthory Erzsi: Egyértelmő választ kér arra, hogy az SZMSZ III. fejezet 32. pontja hatályos-e? Dr. Nagy Antal: A képviselı-testület 2008. április 3-án módosította az SZMSZ-t, akkor került a jogcímek megállapítása bizottsági hatáskörbe. Gyurkovics Miklós: Alpolgármester úr utalt a törvényességre az 5 perc, 3 perc vitájában. Jó lenne valóban, ha komolyan vennék a törvényességet, az önkormányzati törvényt, miszerint napirendre vett elıterjesztésrıl ne lehessen vita nélkül szavazni. Mihály Zoltán: Egyetért a II. világháborús emlékmőrıl szóló elıterjesztés napirendrıl történı levételével. Az emlékmő megépítésére nem lát fedezetet a jelenlegi költségvetés-tervezetben. Dr. Novák Ágnes: Kéri képviselı-társait, tárgyalják meg a lakótelepi lakóépületek akadálymentesítésére, valamint a régi MÁV telep övezetmódosítására készült elıterjesztéseket. Március 4-én a Díszteremben bemutató lesz az Elem utcai Euró Metal Kft tevékenységével kapcsolatban. Kíváncsi rá, hogy a Díszteremben milyen bemutatót lehet tartani egy öntöde tevékenységérıl.

6

Varga Imre: A Jogi Bizottság elnökétıl kérdezi, hogy milyen jogi alapja van a sürgısséggel benyújtott indítványnak? A jegyzı úr által felajánlott konzultáción az ellenzék részérıl csak két képviselı vett részt. Ha észrevételeik lennének a költségvetéssel kapcsolatban, ki kellett volna használni a lehetıséget. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ülésén idıkorlát nélkül tárgyaltak a költségvetésrıl, ott is el lehetett volna mondani az észrevételeket, mivel a képviselık tanácskozási joggal vehetnek részt a bizottsági üléseken. Hajdu László: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri jegyzı úrtól, hogy a jövı évben olyan napot válasszon az informális ülésre, amikor nincsenek bizottsági ülések. Dr. Balogh András: Kéri, tárgyalják meg a régi MÁV-telep övezetátsorolásának ügyét. A tervezés után már késı lesz errıl tárgyalni. Hajdu László: A napirend vitáját lezárja. A hozzászólási idı meghosszabbításáról dönthet a képviselı-testület annak ellenére, hogy Jegyzı úr elmondta, rendeletet határozattal törvényesen nem lehet módosítani. A február 12ére összehívott informális ülésre több képviselı eljött, itt alkalom lett volna arra, hogy minden észrevételrıl, javaslatról tárgyaljanak. Az informális ülésre azért került sor, mert a koncepció tárgyalásánál döntöttek arról, hogy a 2009. évi költségvetést két fordulóban tárgyalják meg. Nagy hiba volt, hogy ezt a lehetıséget nem használták ki. Az elhangzott módosító javaslatokról szavazni fog a képviselıtestület. A lakóépületek akadálymentesítésérıl nem lehet tárgyalni úgy, hogy nem egyeztettek a társasházak érdekképviseleti szerveivel. A régi MÁV-telep ügye áprilisban kerül a képviselı-testület elé, akkor dönthet a testület az övezetátsorolás kérdésérıl. A polgármester, alpolgármesterek jutalmának, költségtérítésének megvonásáról benyújtott sürgısségi indítvány napirendre vételérıl szintén szavaz a testület. A képviselı-testület döntött úgy, hogy a Növényolajgyár területére készülı szabályozási tervet a településrendezési szerzıdés megkötése után tőzik napirendre. Vizér Klára és dr. Novák Ágnes, Németh Angéla és Csaba Elemér képviselıknek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri, hogy a sürgısségi indítvány napirendre vételérıl történı szavazásban a polgármester és az alpolgármesterek érintettség miatt ne vegyenek részt.

7

Dr. Novák Ágnes: A TVKB február 12-én ülésezett, nem tárgyalta a költségvetést, mert még nem készült el az anyag. Mirıl tárgyaltak a jelenlévı képviselık, ha nem volt még kész a költségvetés? Németh Angéla: Kéri, hogy a 12. és 13. pontban szereplı elıterjesztések napirendre vételérıl külön szavazzon a testület. Csaba Elemér: Kéri az elıterjesztıt, vonja vissza a II. világháborús emlékmő helyszínérıl szóló anyagot. Az informális ülésen nem lehetett határozni, döntést hozni, ezért nem volt jelen. Hajdu László: A hozzászólás további része nem ügyrendi, megvonja a szót. Szót ad Goró Oszkár és Marsovszky Györgyné képviselıknek ügyrendi hozzászólásra. Goró Oszkár: Kéri polgármester urat, hogy ne szakítsa félbe a képviselıket. Marsovszky Györgyné: Azt kéri a képviselıktıl, hogy a politikai hozzáállásuk ne vegye el a józan eszüket. Hajdu László: A napirend vitáját már lezárta. Indítvány hangzott el, hogy a II. világháborús emlékmő helyszínével kapcsolatos elıterjesztést ne tőzzék napirendre. Szavazást kér a javaslatról, az elıterjesztı nem támogatja. 18/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy „a II. világháborús emlékmő helyszíneinek meghatározására, pályázati kiírásra” címő elıterjesztést ne tőzze napirendjére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

Hajdu László: Ismételten szavaznak arról, hogy a II. világháborús emlékmő helyszínérıl szóló elıterjesztést a testület ne tőzze napirendre.

8

19/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület ismételt szavazáson nem fogadta el azt a javaslatot, hogy „a II. világháborús emlékmő helyszíneinek meghatározására, pályázati kiírásra” címő elıterjesztést ne tőzze napirendjére. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

Hajdu László: A 8. napirendi pontban szereplı elıterjesztés napirendre vételérıl kér szavazást. Elıterjesztı nem támogatja azt, hogy ne tőzzék napirendre a településrendezési szerzıdést. 20/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy „az ELTIS 2006. Kft és az IKER Holding Kft. fejlesztési területével kapcsolatban megkötendı településrendezési szerzıdésrıl” címő elıterjesztést ne tőzze napirendjére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Hajdu László: A lakóépületek akadálymentesítésérıl szóló elıterjesztés napirendre vételérıl kér szavazást. 21/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendjére tőzze „a Bp., XV. Újpalotai lakótelep és a kerület egyéb lakótelepeinek lakóépületei akadálymentesítésének felmérésére” címő elıterjesztést. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás) Hajdu László: A régi MÁV-telep övezetátsorolásáról szóló elıterjesztés napirendre vételérıl kér szavazást. 22/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendjére tőzze „a Budapest XV. Régi MÁV telep övezetátsorolására (L7 Telepszerő lakóövezetbıl L5 Laza kertvárosias lakóövezetbe)” címő elıterjesztést. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

9

Hajdu László: A polgármester, az alpolgármesterek, a gazdasági társaságok vezetıi jutalmának megvonásáról szóló sürgısségi indítvány napirendre vételérıl kér szavazást.

23/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendjére tőzze a „az önkormányzati képviselık, a polgármester és az alpolgármesterek költségtérítésének és jutalmának, valamint az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat vezetık jutalmának 2009. évi megvonásáról” címő sürgısségi indítványt. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Hajdu László: Az elızı határozatok figyelembe vételével szavazást kér a napirend elfogadásáról.

24/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy – a 18-23/2009 (II.25.) sz. határozatokban foglaltak figyelembe vételével – elfogadja az elıterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

N APIREND 1. Elıterjesztés az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének IV. sz. módosítására (Ikt.sz: 80-22/2009., 80-22/a/2009. (kiegészítı táblázatok), 80-22/b/2009. (könyvvizsgálói jelentés) sz. korábban kiosztott anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester „R” 2. Elıterjesztés az Önkormányzat 2009. évi költségvetésérıl (Ikt.sz: 8021/2009., 80-21/a (Fidesz módosító javaslatai), 80-21/b/2009., 80-21/c/2009. (kiegészítı táblázatok) 80-21/d/2009. (könyvvizsgálói jelentés) sz. korábban kiosztott anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester

10

3. Elıterjesztés a helyi támogatásról és a fiatal házasok lakáshoz jutásának támogatásáról szóló 31/2006. (XII.7.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz.: 80-23/2009. sz. anyag) „R” Elıadó: Király Csaba alpolgármester 4. Elıterjesztés Kerületi Városrendezési és módosítására (Ikt.sz: 80-24/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Építési

Szabályzat „R”

5. Elıterjesztés a II. világháborús emlékmő helyszíneinek meghatározására, pályázati kiírásra (Ikt.sz: 80-25/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 6. Elıterjesztés a XV . kerület Egyesített Bölcsıdék Alapító Okiratának módosítására (Ikt.sz.: 80-26/2009. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 7. Elıterjesztés a Kékdunapart Ingatlanforgalmazó Kft. fejlesztési területével kapcsolatban megkötendı településrendezési szerzıdésrıl (Ikt.sz: 80-27/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 8. Elıterjesztés az ELTIS 2006. Kft és az IKER Holding Kft. fejlesztési területével kapcsolatban megkötendı településrendezési szerzıdésrıl (Ikt.sz: 80-28/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 9. Elıterjesztés a társas-és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatások 2009. évi pályázati felhívásának jóváhagyásáról (Ikt.sz: 8029/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 10. Elıterjesztés a 2008. évi rendezvényterv értékelésére és a 2009. évi rendezvénynaptárra (Ikt.sz: 80-30/2009. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 11. Elıterjesztés a Bp. Fıváros XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi közbeszerzési eljárásairól (Ikt.sz: 80-31/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

11

12. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság jelentése a „Bátor vagy inkább Báthory tett” címő interpelláció tárgyában (Ikt.sz: 80-33/2009. sz. anyag, mely késıbb kerül kiosztásra) Elıadó: Vizér Klára bizottsági elnök 13. Interpellációk - Opál u. 12. közigazgatási, hatósági ügye (Ikt.sz: 80-34/2009. sz. anyag) Elıadó: Goró Oszkár képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 80-34/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Normaszegések a köztereken (Ikt.sz: 80-42/2009. sz. anyag) Elıadó: dr. Balázs Zoltán képviselı Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-42/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Feketefoglalkoztatás a Polgármesteri Hivatal portáján? (Ikt.sz: 8043/2009. sz. anyag) Elıadó: Vizér Klára képviselı Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-43/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Mennyit veszít az önkormányzat a svájci frank alapú kötvény kibocsátáson és hogyan alakul emiatt a kamat és tıketörlesztés? (Ikt.sz: 80-45/2009. sz. anyag) Elıadó. László Tamás képviselı Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-45/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Az SZMSZ 46. § (3) bekezdése alapján a nem tárgyalt interpellációk tárgyalása a következı üléseken történik

Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó ! 14. Elıterjesztés átmeneti segélyt elutasító határozat elleni fellebbezésrıl (Ikt.sz.: 80-35/2009. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán bizottsági elnök

12

15. Elıterjesztés Nappali Melegedıbıl történt kitiltás elleni panaszról - (Ikt.sz.: 80-36/2009. sz. anyag) - (Ikt.sz.: 80-37/2009. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK - Helyzetjelentés a XV. kerületi téli krízisellátásról 2009. január hónapban (Ikt.sz: 80-38/2009. sz. anyag) - Bp., XV. Késmárk utcai kerítés ügye (Ikt.sz: 80-39/2009. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 80-40/2009. sz. anyag) - Tájékoztató az ÉMOR-TISZK-hez való csatlakozásról (Ikt.sz: 8046/2009. sz. anyag)

1. Elıterjesztés az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének IV. sz. módosítására (Ikt.sz: 80-22/2009., 80-22/a/2009. (kiegészítı táblázatok), 80-22/b/2009. (könyvvizsgálói jelentés) sz. korábban kiosztott anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetés IV. számú módosításában a költségvetés fıösszege 498.795 ezer forinttal emelkedik. A központi forrásból származó bevételeket hozták összhangba a teljesítésekkel. Kéri a képviselıket, fogadják el a zárszámadás elıtti, tervezett módosítást, alkossák meg a rendeletet. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 7 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést.

13

Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta a módosítást. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 igen szavazattal és 2 tartózkodással nem javasolta megtárgyalásra és elfogadásra az elıterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúan elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére az elıterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság vita nélkül, 4 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a költségvetés IV. számú módosítását. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: A bizottsági üléseken nem találkozott a könyvvizsgáló véleményével. Kéri, azt pótlólag kapják meg. Hajdu László: Tudomása szerint minden képviselı megkapta mindkét könyvvizsgálói véleményt. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Dr. Novák Ágnes: Az 1 milliárd forintos kötvénybıl eddig mennyit költöttek el? Ki végzi a kötvénymenedzselést, és közbeszerzés útján történt-e a menedzselı cég megbízása?

14

Az 1 milliárd forintos kötvény kötvénymenedzsmentje, a jelenlegi 10-12 %-os állampapír kamatok mellett milyen eredményt hozott, illetve mennyibe kerül a menedzselés? Ezek az adatok melyik soron szerepelnek a módosításban? Dr. Balázs Zoltán: Van-e arra mód, hogy az elızı évi költségvetés utolsó módosítását korábban tárgyalják meg? Egy idıben tárgyalják meg a 2008. évi költségvetés IV. számú módosítását, illetve a 2009. évi költségvetést, majd egy késıbbi ülésre kerül beterjesztésre a 2008. évi zárszámadás. Ez a módszer lehetetlenné teszi a logikus döntést. Vizér Klára: Az 1 milliárd forintos svájci frank alapú hitelfelvételkor kötöttek-e árfolyamingadozásra biztosítást? Dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra Mollnár Andor osztályvezetınek. Mollnár Andor: A 2008. évi költségvetésben elıirányzatként szerepelt 1 milliárd forintos kötvénykibocsátás, de az nem történt meg. Az elhangzott kérdések a 2007. október 5-én kibocsátott 1 milliárd forint értékő kötvénnyel lehetnek kapcsolatban. A kötvénykibocsátásból 2008-ban a tervezett felhalmozási célkitőzéseket valósították meg. A kötvény kibocsátása nem tartozott a közbeszerzési törvény hatálya alá. A kötvénymenedzselés azt jelentette, hogy egy összegben kapták meg a hitelt, amit szakaszosan költöttek el. A hozam megjelenik a 2008. évi beszámolóban. A kötvénykibocsátásnak 2008-ban nem voltak költségei. Balázs képviselı úr felvetésére elmondja, hogy az elıterjesztéseket az államháztartási törvény szabályainak megfelelıen készítették el és terjesztette polgármester úr a testület elé. A 2007-ben kibocsátott 1 milliárd forintos kötvényre nem kötöttek árfolyamingadozási biztosítást, mert az akkor nem látszott célszerőnek, további költséget jelentett volna. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: Kérdése úgy szólt, hogy lát-e arra módot az elıterjesztı, hogy a jelenlegi gyakorlaton módosítson annak érdekében, hogy lehetıvé tegye az ésszerő döntéshozatalt. Feltétlenül szükséges-e a megadott határidıket maximálisan kihasználni? A hivatal meg tudja-e adni az információt arról, hogy a 2008. évi zárszámadásnak mik lesznek a fıbb pontjai, a zárszámadás után a 2008. évi költségvetésbıl mennyi pénz marad a 2009. évre?

15

Vizér Klára: Az árfolyamingadozással kapcsolatos biztosítást két évre lehet kötni. Számításai szerint az önkormányzatnak 2007-ben 30 millió forintot kellett volna fizetnie a hitelbiztosításra. Felvetıdik a felelısség kérdése, hogy 2007-ben miért nem kötöttek biztosítást. Elhangzott, hogy február 12-én mód lett volna minden kérdés tisztázására a költségvetéssel kapcsolatban. Nem tudja, hogy az informális ülésen jelenlévık mirıl tárgyaltak, a TVKB ülésén nem tőzték napirendre az elıterjesztéseket, mert még nem volt anyag. Dr. Novák Ágnes: Kérdése a kibocsátott 1 milliárdos kötvényre vonatkozott. Nem kapott választ arra, hogy ki végzi a kötvénymenedzselést. Arra sem kapott választ, mennyit költöttek el az 1 milliárd forintból. Amikor kibocsátották a kötvényt valóban nem kellett közbeszerzési eljárást lefolytatni, de 2008. augusztusától ez a fajta banki tevékenység közbeszerzés köteles. A hozadék 1 milliárd forint esetén optimális esetben 100-130 millió forint lehet. A kötvénytörlesztésre 87-91 millió forintot fordítottak. Nem látja, hogy melyik sorban jelenik meg a hozadék, vagy azt is elköltötték-e. Mihály Zoltán: Az informális ülés célja a költségvetés tervezése volt, nem a kész költségvetés vitája. Goró Oszkár: Kétszer 1 milliárd forintról van szó. Az elsı 1 milliárd forintot 2007-ben vették fel, azt el is költötték. A második 1 milliárd forint felvételérıl döntött a testület, betervezték a 2008. évi költségvetésbe az egyensúly megteremtése érdekében. Azért nem költötték el a hitelt, mert nem valósultak meg a tervezett felújítások. Nem érti, miért kellett tervezni a hitelfelvételt, miért kellett tervezni a felújításokat, ha azok nem valósultak meg. A második 1 milliárd forint betervezését kampányfogásnak tartja. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót zárszó megtételére. Hajdu László: A kötvény ügyében érkezett hozzá interpelláció, amelyben a most elhangzott kérdések szerepelnek. A képviselık figyelmébe ajánlja az interpellációra adott választ. Az önkormányzat jól járt azzal, hogy nem költött 30 millió forintot biztosításra. Meglepıdve tapasztalja, hogy nem látják egyes képviselık, hogy miért bocsátották ki a hitelt, és azt mire használták fel. A zárszámadásban tételesen be fogják mutatni, hogy mi lett a kötvény sorsa. Nincs második 1 milliárd forint. Második 1 milliárd forintos kötvényt nem bocsátott ki az önkormányzat, mert gazdaságilag nem volt az önkormányzat rászorulva.

16

Több önkormányzat is vett fel 5-10 milliárdos hitelt, amit kamatoztatott. Most milliárdos veszteséggel küzdenek, mert nem számoltak a válsággal. A kerületben az kezeli a kötvényt, aki a 18 milliárd forintos elıirányzatokat is kezeli, nincs ügynöki díj. A február 12-én 17.00 órakor megtartott informális testületi ülés nagy lelkiismeret-furdalásokat okoz. Az informális ülés összehívása az októberben elhangzott kérés alapján történt, miszerint két fordulóban tárgyalják meg a 2009. évi költségvetést, még a tervezés idıszakában. Ha részt vettek volna a képviselık, korlátozás nélkül elmondhatták volna a véleményüket. Balázs képviselı úr felvetésére elmondja, hogy a normatíva az intézmények számára nem december 31én, hanem csak január közepén jelentkezik bevételként, amit be kell emelni az adott év költségvetésébe. Ezek miatt az áthúzódó tételek miatt nem lehet elıbb tárgyalni a költségvetés utolsó módosítását. A IV. számú módosítás azt jelenti, hogy a közpénzek rendeletileg elıirányzatosítva vannak. Az elıterjesztésbıl 95 %-os zárszámadási végeredményt lehet látni. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: A szavazás elıtt tíz perc frakciószünetet kér. Dr. Pálinszki Antal: Tíz perc frakciószünetet rendel el.

-Szünet-

Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a 3/2009. ök. rendeletét a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról. Felelıs: polgármester Határidı: kihirdetésre és közzétételre 2009. március 3. (Jogszabályi hivatkozás: 2007. évi CLXIX. tv., 1992. évi XXXVIII. tv. 71. §-a, 217/1998. (XII.30.) korm. rendelet)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

17

2. Elıterjesztés az Önkormányzat 2009. évi költségvetésérıl (Ikt.sz: 8021/2009., 80-21/a (Fidesz módosító javaslatai), 80-21/b/2009., 80-21/c/2009. (kiegészítı táblázatok) 80-21/d/2009. (könyvvizsgálói jelentés) sz. korábban kiosztott anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester

Dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetés összeállítása során számos elıterjesztés számos belsı egyeztetés történt. Külön-külön egyeztettek az intézményekkel, megtörtént az egyeztetés az Önkormányzati Érdekegyeztetı Tanáccsal. Az ÖÉT egyhangúan támogatta a 2009. évi költségvetés elfogadását. Egyeztettek a civil szervezetekkel, és tartottak pártközi egyeztetıt is. Kezdeményeztek informális testületi ülést. A költségvetés nem tud rendkívüli igényekre lehetıséget biztosítani. A 2009. évi költségvetés biztosítja a törvényben elıírt kötelezettségek maradéktalan teljesítését, az alapvetı közszolgáltatások, mint óvoda, bölcsıde, közoktatás, szociálpolitikai feladatok ellátását, valamint a közigazgatási közszolgáltatások ellátását. A fenntartás érdekében hosszú idı után elıször 1,5 milliárd forint hitelt terveztek az egyensúly megteremtése érdekében. A költségvetés fıösszege 16.971 millió forint, ami magasabb a 2008. évi eredeti költségvetés fıösszegénél. Ez fontos mutató, hogy a jelenlegi világgazdasági válságban ilyen költségvetést terjeszthettek elı. A recesszió az ország költségvetésében elérheti a 3 %-ot, ami bizonytalanságot eredményez a költségvetésben. A kerület sem tud elhatárolódni azoktól a hatásoktól, amik a magyar gazdaságot érik. A mőködési célú központi támogatásokat változatlanul tervezték, van olyan központi támogatás, ami nıni fog, van olyan, ami csökken. A fıvárosi forrásmegosztás azt feltételezi, hogy az iparőzési adófizetés nem változik. A kerületben is azt feltételezik, hogy nem csökken sem az építményadó, sem a telekadó, sem a gépjármőadó mértéke. Az adóbevételek a költségvetés mintegy 6570 %-át teszik ki. Amennyiben a kerületi adófizetı cégek helyzete romlik, feszültség keletkezhet a költségvetésben. Kevés olyan cég van a kerületben, akinek akár 2010-ig szerzıdéssel lekötöttek a kapacitásai. A kerületben eddig 100 %-os volt az adóbefizetés. A bevételi oldal fıösszegei között számolnak még számos pályázati bevétellel, számolnak az IVS-ben elnyert 456 millió forintos forrás megérkezésével. Pályázatot nyertek az e-önkormányzatiságra való felkészüléshez. Bölcsıde építésére 76 millió forintot nyertek pályázaton. A fıvárossal közösen útépítésre 100 millió forintos többletbevételre számítanak.

18

Összességében 900 millió forint külsı forrást terveznek a bevételi oldalon. A kiadási oldalon a Panel-Plussz Program III. ütemére közel 500 millió forintot terveznek, amihez mintegy 800 millió forintos állami támogatás tartozik. A tulajdonosok önerejével együtt 2 milliárd forintos projektet jelent a panelfelújítás. Tervezik a költségvetésben a volt Szociális Foglalkoztató, a Palota 15 Kft. korszerő telephelyen történı elhelyezését, ami egyben munkahelyteremtést is jelent. Útépítésre, illetve útfelújításra több helyen pályáznak. Az M3-as autópálya megépítéséhez terveznek 200 millió forint forrást, ami még nem szerepel a költségvetésben. Ingatlanvásárlással járulnának hozzá a Fıvárosi Önkormányzat pályázati önrészéhez. Dr. Pálinszki Antal: A könyvvizsgálónak ad szót. Hannák György: Az elıterjesztés igyekszik megtalálni azt az összhangot, amelyet a kerületi elvárások, mint szükségesség, és a pénzügyi keretek, mint lehetıség között kell megteremteni. A szükségesség és a lehetıség kifejezések a mai gazdasági viszonyok között egyre kiélezettebb jelentıséggel bírnak. Ma az egyik legnehezebb feladat költségvetést tervezni, a gazdasági környezetbıl adódó bizonytalansági tényezık miatt jelentısen megnıttek a tervezési kockázatok. A mőködés pénzügyi fedezetének biztosítása prioritást élvez, minden más, hasonló jelentıségő igénnyel szemben, még azon az áron is, ha az, a többi feladat idıbeli eltolódását vonja maga után. Nehéz döntés az is, ha a kötelezı feladatok végrehajtása csak a korábban vállalt önként vállalt feladatok leépítése által valósulhatna meg. Az elıterjesztés kinyilvánítja, hogy nagy elvárásai vannak a tervezett bevételek teljesíthetısége tekintetében. A költségvetés feszessége még a tartalékok bıvülése mellett is kockázatos, mert a céltartalékok többsége címzett tartalék. Az esetleg felmerülı gondok csak további feladatátcsoportosítással valósíthatók meg. Az általános tartalék összege jelentıs, de a tervezett feladatok pénzigénye sem mérhetı aprópénzben. A költségvetési tervezet mőködési hiánnyal számol, de ez csak a költségvetési tervezés sajátossága miatt tőnik hiánynak, mert az értékpapír állomány is pénzeszköz. A rendelkezésre álló értékpapír állomány beváltásából származó bevétel a tervezés fázisában elegendı a mőködési hiány pótlására, de kevés mindazon fejlesztésekre, amelyeket a saját bevételen túl terveztek. A XV. kerületi Önkormányzat jelenleg kivételes helyzetben van a Fıváros más önkormányzataihoz képest. A költségvetési fıösszegen belül a külsı források aránya visszafogott. Ez nem azt jelenti, hogy zöld utat kaptak további hitelfelvételre, mert nem csak a felvétel idıpontjában, hanem a visszafizetéskor is jelen kell lenni.

19

Ehhez azt is tudni kell, hogy a hitelkamatok forrása a mőködési bevétel. Fentiek figyelembevételével megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a kerület 2009. évi költségvetési rendelettervezetét. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság közel két órás szakmai vitát folytatott a 2009. évi költségvetésrıl. Az ülésen elhangzott kérdésekre a bizottság tagjai megkapták a választ. A helyszínen benyújtott 37 módosító javaslatot 3 igen és 4 ellenszavazattal elutasította a bizottság. A módosító javaslatok egy része olyan fejlesztésekre vonatkozott, amelyre már született testületi döntés. Szintén nem fogadták el az ülésen benyújtott kiegészítı és módosító javaslatokat. A költségvetési rendelettervezetet és az elıterjesztésben szereplı határozati javaslatot 4 igen szavazattal és 3 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta megtárgyalásra az elıterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a költségvetést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta a képviselı-testület részére megtárgyalásra és elfogadásra az elıterjesztést. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság 2 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett nem fogadta el az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel elfogadásra javasolta a költségvetést. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság minısített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére a költségvetést.

20

Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Báder György: Nem értette, hogy a 2008. évi költségvetés módosításánál miért került szóba, hogy február 12-én hányan, és kik vettek részt a 2009. évi költségvetés elızetes tárgyalásán. A kiosztott címe az volt, „Összefoglaló az eddigi eredményekrıl”. Nem emlékszik, hogy a képviselık közül ki vett részt a tanácskozáson, jó lenne tudni, ki volt ott. A tanácskozáson elhangzott, hogy az önkormányzat nem vesz fel hitelt, mert azt csak nagyon rossz paraméterekkel lehet ma megtenni. Ehhez képest a költségvetés tervezetében szerepel hitelfelvétel. A vita nem a költségvetés tervezetérıl szólt, az eddigi eredményeket ismerhették meg. Kérésként azt vetette fel, hogy a II. világháborús emlékmőrıl szóló elıterjesztést ne tárgyalja meg a képviselı-testület. Dr. Pálinszki Antal: Mihály Zoltán képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Mihály Zoltán: A bizottsági üléseken vegyes döntések születtek a költségvetés elfogadásával kapcsolatban. Javasolja, hogy a levezetı elnök összegezze, melyik bizottság milyen arányban támogatta az elıterjesztést. Goró Oszkár: Mely kiadásokat, mennyivel sikerült csökkenteni a költségvetésben? Mennyi pénzzel rendelkezik a Polgármesteri Titkárság, ez az elıirányzat hol található meg a költségvetésben? Nem a 12 millió forintos polgármesteri keretre gondol, hanem az egyéb pénzekre. Lehet hallani olyanokat, hogy az általános céltartalék keretet a polgármester használja fel. László Tamás: A Fidesz-frakció hány módosító indítványát fogadták el a költségvetéssel kapcsolatban az elmúlt években? Mikor kerül kifizetésre a panel-programmal kapcsolatos 500 millió forint? Az M3-as autópálya melletti zajvédı fal megépítésével kapcsolatos 200 millió forintos kifizetés mögött milyen tranzakció van? Dr. Pálinszki Antal: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Hajdu László: A február 12-i ülésrıl fél óra várakozás után távoztak a jelenlévık. Korábban döntöttek arról, hogy II. világháborús emlékmővet építenek, azt kellene ma eldönteni, hogy hol álljon az emlékmő. A helyszín kijelölése nélkül nem lehet pályázatot kiírni.

21

Az informális ülésen nem hangzott el, hogy az önkormányzat nem vesz fel hitelt. Nem biztos, hogy a költségvetésbe betervezett 1,5 milliárd forintos hitelt igénybe is kell venni. A 2007-ben kibocsátott kötvénybıl mintegy 500 millió forintot még abban az évben, 400 millió forintot pedig, 2008-ban felhasználtak. 2008-ban nem éltek a tervezett újabb 1 milliárd forintos kötvénykibocsátás lehetıségével. Szigorú gazdálkodással, az adóbevételek megfelelı realizálásával lehetséges, hogy további hitel nélkül tudják teljesíteni a feladatokat. A költségvetés elfogadását 4 bizottság támogatta, 3 bizottság nem támogatta. A költségvetés összeállításakor több helyen történt csökkentés. A beérkezett igények közül olyan kiadásokat húztak ki, amik megvalósítását jelen körülmények között nem tartottak reálisnak. Az intézmények a saját költségvetésükbıl önként mondtak le jelentıs összegekrıl. A Polgármesteri Titkárság kerete az említett 12 millió forint, ezen felül van elıirányzat a Polgármesteri Hivatal részére. A módosító indítványokat a február 12-i ülésen kellett volna benyújtani, nem három nappal a testületi ülés elıtt. A módosító indítványok nagy része tanulmánytervek készíttetésére irányul, azokat nem lehet támogatni. A benyújtott 27 panelpályázat közül eddig egy nyert, folyamatosan történik a döntés. A közbeszerzési eljárásnak van bizonyos átfutási ideje, de a szükséges önrészt tervezni kell a költségvetésben. A közbeszerzési eljárások lezárulása után a kivitelezés arányában kell fizetni. A Fıvárosi Önkormányzat számos nagy pályázaton nyert, melyekhez az önrész több milliárd forintot jelent. Pályázatot nyert a zajvédı fal megépítésére is, azzal kereste meg a két érintett kerületet, segítsenek az önrész biztosításában, hogy a 800 millió forint értékő pályázatot ne veszítsék el. A pályázatról történı döntés öt évig húzódott, az öt évvel korábbi értéken nyerték el a pályázatot, ezért azt ki kell egészíteni az inflációs és egyéb veszteségekkel. Brüsszelben két évig vizsgálták a XV. kerületi szakasz pestújhelyi oldalán mőködı vállalkozók beadványát. A döntésben a vállalkozóknak adtak igazat, így a pestújhelyi oldalon nem épül meg a zajvédı fal. Miután fıvárosi tulajdonról van szó, pénzeszközátadásra nincs lehetıség, ezért egy közintézménynek használható épület, az Ady Endre utcai szakközépiskola megvásárlásának forrását használná fel a fıváros a beruházáshoz. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: A kerület a polgármester által elmondottak ellenére el van adósodva. Kibocsátottak 1 milliárd forint értékő kötvényt, annak kamatait a mőködési kiadásokból fizetik. Az elızı napirendnél arra hívta fel a figyelmet, hogy úgy tudnak felelısen dönteni, ha a 2008-as zárszámadásban lévı összegekrıl világos áttekintést kapnak.

22

Meg kellene ismerni, hogy a költségvetésben melyek az önként vállalt feladatok, melyek adják a kerület számára a koncepcionális súlypontokat. Ilyen információkat eddig nem kaptak. A Fidesz-frakció módosító javaslatai túlnyomó részben megegyeznek a tavaly benyújtott javaslatokkal. Azt is mondhatnák, hogy már tavaly elkezdték összeállítani a költségvetést. A javaslataikat idıben elıterjesztették. A javaslatok közül kiemeli, hogy 2009-ben fontosabb lenne például az alanyi jogon járó tankönyvtámogatás helyett a közbiztonság növelésére fordítani a többletforrásokat. Javasolta, hogy erre a célra a költségvetésben különítsenek el pénzt, aminek felhasználása egy közbiztonsági költségvetés összeállítása alapján történjen meg. A költségvetés könnyen borulhat, nem lát benne kellı tartalékokat. A költségvetés összeállításánál a fejlesztési kiadásokat fogták vissza, a személyi kiadásokban komoly megtakarítás nincs. Báthory Erzsi: Polgármester úr elmondta, hogy a kerület jól áll anyagilag. A tartalék terhére több feladatot kellene megvalósítani. Szeretné, ha az újpalotai buszmegállók, zebrák állapotának javítására forrást biztosítanának. Báder György: A költségvetés borulásával kapcsolatban csak annyit szeretne mondani, hogy véleménye szerint az egyik gondot az iparőzési adó lebegtetése okozza. Azt is hallotta, hogyha ÁFA emelések történnek, akkor ez is komolyan fogja érinteni a költségvetést, de ez csak a jövıre vonatkozik. A módosító határozati javaslatok közül szeretne néhányat kiemelni. Már évekkel ezelıtt is szó volt róla, és azóta is emlegetik, hogy a Pestújhelyi téren, illetve a Bezsilla Nándor utcában olyan parkoló szakaszra lenne szükség a templombejáratnál, ahol kényelmesen közlekedhetnének a mozgáskorlátozottak is. A Körvasútsori nyomvonalnál olyan tervezetet kellene készíttetni, amely nem rontaná tovább a kertvárost, nem tenné veszélyeztetetté és még rosszabb állapotba. Inkább a tömegközlekedést kellene fejleszteni. Pestújhely 100. évfordulója kapcsán szorgalmazza, hogy a rendırség és a civil szervezetek együttmőködésére is szánjanak egy kis pénzt. Molnár István: A költségvetést jónak tartja, és elfogadásra javasolja. Mindig elmondja, hogy minden esetben több pénz kellene ahhoz, hogy mindenki megelégedését szolgálja. Ez elképzelhetetlen. A 9. oldalon szerepel a zebrák javítására betervezett összeg. Ez is azt mutatja, hogy van olyan képviselı, aki egyáltalán nem olvasta el az egész költségvetést. Álságosnak tartja, hogy felvetik, ki nem volt ott a korábbi megbeszélésen. Egy ember sincs, aki bevallaná, hogy nem volt az egyeztetésen, de most lázong, hogy nem ismeri a költségvetést.

23

El kell mondani azt is, hogy a költségvetés elıkészítése már októberben elkezdıdött. Minden intézménynél megbeszélések történtek. Ha az intézmények részérıl nem volt valami világos, volt arra mód, hogy bejelentkezzenek megbeszélésre. Ezzel a lehetıséggel a Károly Róbert Iskola is élt. Aki érdeklıdik, az megtalálja a módját, hogy információt szerezzen. Megállapítja, hogy a 8/1. módosító javaslat alapján az ellenzék szociálisan érzéketlen. A felülvizsgálattal még egyetértene, de a juttatások ingyenességének eltörlésével nem. A képviselıtestület erénye, hogy sokat áldoz a kerületi iskolákra. Nem ez a megoldás, amit az ellenzék javasol. Kéri, hogy a Rendırség tekintélyét se járassák le, és máris meg lesz oldva a probléma. Mihály Zoltán: Vannak kisebb és súlyosabb, komolyabb dolgok, melyekkel nem ért egyet. Azzal mindenképpen egyetért, hogy ne töröljenek el jól bevezetett, mőködı rendelkezéseket, de azokat felül kellene vizsgálni. A jogosítvány és nyelvvizsga ingyenessége is ilyen juttatás. Arról beszélnek, hogy ingyen vannak ezek a juttatások, pedig nincs ingyen, mert valaki kifizeti egy másik ember helyett. Megvizsgálta az önként vállalt feladatokat, mert az osztály nagyon készségesen rendelkezésére bocsátott adatokat. Megállapította, hogy az önként vállalt feladatoknál több mint 50% nem kerületi gyereket támogatnak. Ennyire nem kellene támogatni mindenkit. Nem károsítanának meg egyetlen kerületi embert sem, ha megvizsgáltatnák a tankönyv, jogosítvány kérdését és át kellene csak dolgozni. Ennél nagyobb tételt jelent a Panel Plusz program. Emlékeztetni szeretné az MSZP és a FIDESZ tagjait, hogy a Panel Plusz programnál jelezte, hogy a 27 épület támogatása felelıtlenség. Százmillió forint lett erre a célra beállítva, azt lehetett volna vállalni. Mindkét párt nagyvonalúan megszavazta, hogy minden pályázatot támogat, és most ez félmilliárd forintba fog kerülni úgy, hogy 75 ezer embert támogatnak, és 75 ezer embert eladósítanak. A szavazás elıtt jelezte, hogy ez könnyelmőség. Vannak olyan területek, ahol lát megtakarítást, vagy arra utaló szándékot, de nem érti például, hogy az Ifjúsági és Sportközpont – amely helyes néven egy sportlétesítményeket mőködtetı gondnokság – egyetlen százalékkal csökkenti az ez évi kiadásait. A bizottsági ülésen elhangzott, hogy 10 fı elbocsátásra került, illetve a hejcei ingatlan levált az ISK-tól. A 2,5 millió fedezte volna a 8. ingatlan és a 10 ember éves bérét? Itt valami nagyon sántít. Lát olyan kiadásokat is, melyek hitelbıl történnek, de nem lehet azt mondani, hogy ne költsenek erre a célra. Itt gondol az orvosi mőszerekre, és egyéb olyan felszerelésekre, melyek minıségében rontanák az egészségügyi ellátást, ha nem lennének. Ezekkel egyetért, de a létesítmények fenntartását, karbantartását meg kell vizsgálni, el kellene halasztani.

24

Vizér Klára: Kéri a képviselı-testület tagjait, hogy olvassák el a módosító határozati javaslatok közül VIII/1. számú javaslatot, ami a javítás érdekében kidolgozást javasol, és a struktúra átgondolását. Eltörlésérıl szó sincs. Dr. Balogh András: Módosító javaslatot fog benyújtani, amely a polgármester úr szociális érzékenységét célozza, és ha egyetért vele, példamutató magatartást tanúsítana. Megszavazhatja a képviselı testület, hogy a polgármester költségtérítését 2009. március 1-jétıl megszünteti, de jobb lenne, ha ı maga mondana le róla. Ugyanez vonatkozik az alpolgármesterek költségtérítésére is. Kéri, hogy ne szavazzanak meg prémiumot a polgármesternek, és az alpolgármestereknek, illetve szüntessék meg a polgármesteri fıtanácsadók státuszát. Ezen intézkedések mintegy 10 millió forintos megtakarítást eredményezhetnek. A Palota 15 Kft, azaz a régi Szociális Foglalkoztatóban dolgozó, csökkent munkaképességő emberek foglalkoztatására fordíthatnák a felszabaduló összeget. Így új munkahelyeket tudnának teremteni, ami példamutató lenne, és nagy haszonnal járna a kerületnek. Csaba Elemér: Alaposan áttanulmányozta az anyagot, de az idı rövidsége miatt csak az általa leglényegesebbnek megítélt gondolatot szeretné felvázolni. Mollnár Andor osztályvezetı úr és Hannák György könyvvizsgáló úr áttekinthetı, és kiváló javaslatot terjesztettek be, melyet öröm volt olvasni. Az ı érdemük is, de elsısorban a városvezetésé, hogy végre látható, küzdenek azért, hogy a szociális ellátás eddig elért szintjét megırizzék. A közcélú munkáért járó összeget javasolja megemelni a RÉPSZOLG esetében, mert Rákospalota tele van szeméttel, nem egy karbantartott város. Ez a lakosság panasza, és abból fakad, hogy a kormány leszabályozta, 2009-ben hogyan lehet közhasznú munkát végezni. Nem jó, hogy eddig hagyományosan hétbıl hét bizottság megszavazta a költségvetést, most hétbıl három bizottság nem javasolja elfogadását. Tehát, meginog a bizalom a városvezetés iránt. Aggódik azért is, hogy a módosító javaslatok mind a megsemmisítés sorsára fognak jutni. Goró Oszkár: Polgármester úr bevezetıjében badarságnak, vagy inkább hülyeségnek nevezte módosító javaslataikat. Arra kéri, hogy ne nevezze annak, és szavazzák meg, hogy a Széchenyi u. – Kolozsvár u. sarkán épüljön jelzılámpás keresztezıdés, tekintettel az iskola és az uszoda közelségére, továbbá a kerékpárutak fejlesztésére készüljenek tervek. Ezek nem badarságok és hülyeségek, ezért kéri, szavazzák meg. Az évek óta visszakerülı módosító javaslataik közül több megvalósításra került.

25

Ilyen volt a Széchenyi úti uszoda parkolójának megépítése, vagy Újpalotán a kamaszpark építése, fejlesztése, annak terve. Az MSZP frakció ezek szerint a javaslataikat jónak tartja, csak olyan indokokkal próbálja meg ellehetetleníteni, hogy nincs jól elıkészítve, nincs mögötte forrás, nincs mögötte tartalom. Ennek ellenére egyes javaslatok megvalósultak az elmúlt években. Elegendı lenne azt mondani, hogy azért nem szavazzák meg a javaslatokat, mert a FIDESZ terjeszti elı. A költségvetés elıkészítésénél úgy tett a polgármester és az egész városvezetés, mintha semmi nem történt volna az országban és a világban, mintha nem lenne gazdasági válság. Ezt mutatja az is, hogy jó néhány tételhez nem nyúltak hozzá, az önként vállalt feladatok átvizsgálása sem történt meg, mint például a tankönyvtámogatás odaítélése. Szintén ilyen a jogosítványszerzés vizsgadíja, mert a tanulók nem tekintik a saját pénzüknek a támogatást, nem éreznek felelısséget érte, hogy letegyék a vizsgát. Ezért buknak meg többször, és ezért kell az önkormányzatnak nagyon sok pénzt fizetnie erre a célra. Ésszerő lenne, ha köteleznék a gyerekeket, hogy elsıre átmenjenek a vizsgán. Dr. Pálinszki Antal: Csak annak a gyereknek fizetnek támogatást, aki sikeres vizsgát tett. Gyurkovics Miklós: A módosító javaslat IV. csoportjára szeretné felhívni a figyelmet. Ismerteti, hogy ezek a határozatok mirıl szólnak. (kerékpárutak, kamaszparkok létesítése, dühöngık megóvása, létesítése, ívókutak megóvása, ebtartás kérdésköre) Ezek közül kiemeli a IV/4. sz. módosító javaslatot, amely az ún. kamaszparkok létesítésére vonatkozik konkrét helyek megjelölésével, konkrét költségvetési javaslatot tartalmazva, megjelölve a költséghelyet is. A kamaszparkok létesítése nagyon aktuális, ezt igazolva felolvassa azt a levelet, melyet Moór Árpád osztályvezetı úr írt dr. Nagy Antal jegyzı úr részére. A levelet ı is megkapta, néhány képviselıvel együtt. A levélben arról van szó, hogy a Rudolf borozóban és környékén nagyon sok fiatal tölti szabadidejét. Pl. egy rendırségi ellenırzéskor több mint 100 fiatal tartózkodott ott. Az osztályvezetı úr javaslatot tesz arra vonatkozóan, meg kellene vizsgálni, hogy pedagógiai szempontból milyen lehetıségek adottak ebben az esetben. Erre ajánlat lehet a kamaszpark megvalósítása. László Tamás: Gyakorlatilag a FIDESZ indítványai közül még egyet sem fogadott el az MSZP-s képviselıi oldal a költségvetéssel kapcsolatban. Elhangzott, hogy puccsszerően nyújtják be javaslataikat. Ez nem igaz, mert minden javaslatot szabályszerően terjesztenek elı, megelızıen kikérik a lakosság véleményét, igényeiket.

26

Javaslataikban életveszélyt elhárító elvárásaikat fogalmazzák meg. Ilyen például a jelzılámpás keresztezıdés, melyrıl már Goró Oszkár képviselı úr beszélt. A panel pályázatokra - egy 10 nappal ezelıtti konferencián kiderült - 2012-ben kezdik el a kifizetéseket. Tehát, gyakorlatilag egy fillér nem lesz kifizetve ebben a ciklusban panel pályázatra. Sıt, sokkal késıbb kerül kiírásra a következı pályázat. Gyakorlatilag, az MSZP kormány „kibekkeli” a problémát ebben a ciklusban. Polgármester úr arról sem beszélt, hogy az Észak – Pesti Kórház területérıl ki fogják kihelyezni a Petıfi Sándor szakközépiskolába a még ott lévı osztályokat. Ez lett volna a legfontosabb információ. Az elıterjesztésük nagyon jelentıs része arról szól, hogy számos tervet kellene készíteni. Erre azt mondják, felesleges, tervet egy darabot nem készítenek. A tervek arról szólnak, hogy be kell vonni a lakosságot a munkába, meg kell ıket kérdezni arról, hogy ık mit szeretnének. Erre érdemes minden évben pár 10 millió forintot szánni. Ez a lényege a tervezésnek. Újpalotát is azzal kellene megünnepelni, hogy végre városközpont legyen. Ezzel kapcsolatos az V. fejezetben szereplı valamennyi javaslatuk. A VII. pontban a VII/6. sz. javaslat a Pestújhelyi útról szól. Ebben a témában február 12-én volt egy vetítése, és olyan észrevételek hangzottak el a Pestújhelyi úttal kapcsolatban, amit az MSZP-s képviselık „nem tesznek az ablakba”. A Pestújhelyi út jelenlegi állapota az elmúlt 15-20 év bőne. Ezzel az úttal foglalkozni kell, mert a 100 éves városrész fı kereskedelmi, bevásárló útvonala. Dr. Balogh András: Az életveszély elhárításáról szól az ı javaslata is, egy késıbbi idıpontban bekövetkezı, lehetséges életveszély elhárításáról. Az egészségügyben a megelızés mindig jóval kevesebbe kerül, mint a gyógyítás. A képviselı-testületnek meg kellene vizsgálni annak lehetıségét, hogy a 2009-2010. tanévben megkezdıdhessen a humán papiloma vírus elleni védıoltás igény szerinti beadása 9-13 éves kor közötti kerületi lakhellyel rendelkezı leányoknak. Az elızetes vizsgálat tárgya lenne a védıoltás szülıi és önkormányzati közös finanszírozása, valamint az igényfelmérés. A szükséges költségek az Egészségügyi Intézmény fejlesztési feladatai között, a költségvetés I. sz. módosításaiban jelenjenek meg. Marsovszky Györgyné: László Tamás képviselı úr elmondta, hogy a lakossággal egyeztettek, és az ı véleményüket írták le a hivatkozott pontban. A Fidesz kalendáriumban reklámozzák a Körvasútsori körút megépítését. Állandóan arról van szó, hogy alternatívát dolgozzon ki a kerület, amikor a kerületnek határozata van arról, hogy nem akarja a Körvasútsori körutat. A Fidesz azt írja, az önkormányzat a homokba dugja a fejét.

27

Nem dugja a homokba a fejét, hanem arról van szó, hogy nem akarják a Körvasútsori körutat, és nem akarnak alternatív nyomvonalat. Azt írják, hogy elkerülhetetlen a híd megépülte. A szocialista frakcióban azt szeretnék, hogy a 0-s körgyőrőt zárják össze, és ne a kerületbe jöjjön még az Aquincumi híd forgalma is. Egy kicsit álságos ez a dolog. Az is az volt, amikor a képviselı úr felolvasta a környezetvédelemmel kapcsolatos elképzeléseit. Négy ponton keresztül mondja, hogy a tisztasági hónap keretébıl vegyenek el, és legyen kiállítás a kerület valamely részén, mutassák meg, milyen környezetvédelmi kiállításra van szükség, hogyan kell a civil szervezetek bevonásával a tisztaságot megoldani, amikor a tisztasági hónap pontosan errıl szól, erre kérik fel a lakosságot, erre osztják ki a szemétgyőjtı zsákokat. Ha csak az volt a cél, hogy 32-vel több módosító javaslatot nyújtsanak be, mint a parlamentbe azt a több százat, amivel a minisztériumok év végén dolgoztak, akkor ezzel elérték a céljukat. Mihályi Zoltán: A VIII/2. pontban szereplı módosítással kapcsolatban szeretne néhány szót mondani. A humán papiloma vírus elleni védıoltás igényfelmérésével kapcsolatban jelezi, hogy hétfın leadott egy elıterjesztést a Polgármesteri Titkárságra a humán papiloma elleni védıoltással kapcsolatban. Reméli, hogy ez az elıterjesztés március 25-én a képviselı-testület elé kerülni. Úgy gondolja, eléggé körültekintı anyag. Ha az igényfelmérés megtörténik, a védıoltás 2010-ben biztosítható lesz. Dr. Pálinszki Antal: Mihály Zoltán képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Mihály Zoltán: Kéri, hogy a módosító indítványokról egyenként szavazzanak. Dr. javaslatokról szavazni.

Pálinszki

Antal:

Egyenként

fognak

a

módosító

Varga Imre: Feladatától fogva elég széles körben tájékozódott arról, hogy állnak más önkormányzatok a költségvetésükkel. Tekintettel arra, hogy a Fıvárosi Közgyőlés kerületi küldöttje, ily módon is van lehetısége információszerzésre. Meggyızıdése szerint, 100 önkormányzatból 98 örülne, ha ilyen költségvetést össze tudna állítani, és javasolni elfogadásra. Sok kerületnél pártállástól függetlenül úgy gondolják, egy ilyen költségvetést meg kell szavazni, el kell tudni fogadni. Ez a költségvetés arról szól, hogy a feladatokat teljes körően el tudják látni, még a szociális területen sem kellett visszalépni.

28

Hitelfelvétellel ugyan, de a költségvetés 15%-át, 2,5 milliárd forintot felújításra, fejlesztésre fordítanak. Egy ilyen fajta költségvetési struktúrával elégedettek lehetnek. A benyújtott módosító indítványokkal kapcsolatban elmondja, jó lenne, ha találnának valakit, aki tudna szabályosan költségvetéshez módosító indítványt benyújtani. Ezt így nem lehet megszavazni. Tételesen, egyenként kell leírni, hogy mekkora összeget jelent, milyen forrásból terveznék, és azon címrend szerint, amit a költségvetés elıre tartalmaz. Dr. Pálinszki Antal: Csaba Elemér képviselınek ad szót ügyrendi felszólalásra. Csaba Elemér: Nagy nyomás nehezedik rájuk a körülmények miatt, de tudták tartani a lépést, és jobb munkát végeztek a nyomor elhárítására, mint a budapesti kerületek zöme, ami nagyjából három ember érdeme. Dr. Pálinszki Antal: Az Együtt Újpalotáért Egyesület elnöke kéri a képviselı-testület tagjait, biztosítsanak részére három percben hozzászólási lehetıséget. Kéri a képviselı-testület szavazatát. 25/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, három percben szót ad az Együtt Újpalotáért Egyesület elnökének Valló Péternek. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Három percben szót ad az Együtt Újpalotáért Egyesület Elnökének, Valló Péternek. Valló Péter: Nem a költségvetéshez szeretne hozzászólni, hanem Mihály képviselı úr elıbbi hozzászólásához. Többször hangoztatta már, hogy a Panel Program milyen kevés embert érint az egész kerület lakosságához képest. Kérdése a képviselı úrhoz, kapott-e adatokat arról, hogy a lakosság közel 50%-át kitevı újpalotai emberek által 20 év alatt befizetett adóból a kerület többi része mennyit profitál? Most az újpalotaiaknak lenne szüksége egy kis segítségre. Dr. Novák Ágnes: Marsovszky Györgyné képviselı asszony figyelmébe szeretné ajánlani Molnár István képviselı úr szavait. Abban a könyvben, amirıl a képviselı asszony beszél, nem az van, amit ı kiolvasott belıle.

29

Az alternatív nyomvonal azt jelenti, hogy másik nyomvonalról van szó, ami azt jelenti, hogy „nem az”. A „nem az”-nak van egy alternatívája, ennek megkeresésérıl lenne szó. Nem az van benne, hogy úgy is meg fog épülni, hanem az van benne, hogy amennyiben ott közlekedésfejlesztés van, az legyen kötöttpályás tömegközlekedés. Ez azt jelenti, hogy villamos, hév, vonat, sıt kerékpárút is legyen, amely a legbarátibb közlekedési forma. Ha nem ellenséges szemüvegben olvassa ezt a képviselı asszony, azt érzékelheti belıle, hogy társak abban, hogy keressenek egy alternatívát, és társak abban, hogy keressék meg azt a lehetıséget, hogy a Körvasútsori körút méltó tömegközlekedési és környezetbaráti közlekedési eszközzel legyen ellátva. Számtalanszor kérte már a képviselı asszonyt, egyéb környezetvédelmi ügyekben is mőködjenek közre. Sajnos ez nem sikerült. Kéri, hogy a képviselı asszony jelenjen meg a március 4-i környezetvédelemmel kapcsolatos megbeszélésen, a kertvárosi lakók érdekében lehetıleg hallassa hangját, hiszen neki ez a feladata a Polgármesteri Hivatalban. További javaslataik legnagyobb része arról szól, hogy amennyiben nagyon fontos a lakótelepek megújulása, éppen olyan fontos a kertvárosi részek értékmegırzése. Ennek az értékmegırzésnek fontos része, hogy a kertvárosban a közterületek jó, egységes használata legyen, és ne legyen a zöldsávban parkoló autó. Erre tervet kell készíteni, amely közmegegyezést is megérdemelne. Ezzel a tervvel a lakosoknak és a képviselıknek is egyet kell érteni. Kéri, hogy a VII. pontban vázolt tervezeteket támogassák. Marsovszky Györgyné: Idézi: „Az Aquincumi híd megépítése az elkövetkezendı évtizedekben elodázhatatlan, ennek értelmes forgalmi kapcsolatot csak a Körvasútsor biztosíthat. A közlekedési kapcsolat az M3-as autópályáig való kiépítése elkerülhetetlen, a Körvasútsori körút alternatív nyomvonalára, annak érdekében, hogy az esetlegesen megépülı körút ne rontsa tovább a kertvárosiak életkörülményeit.” Az alternatív nyomvonal lehetne például a Nagy Lajos Király út, ahol négy sáv van, amit tovább lehetne építeni. Ha ez így lenne megfogalmazva, hogy a fıváros felé javasolják, hogy a négysávos Nagy Lajos Király útnál legyen egy körgyőrő kiépítve, annak nem lenne semmi akadálya. Ez elfogadható, de az nem, hogy a kerület közepén egy ilyen körút épüljön. Dr. Pálinszki Antal: Lezárja a vitát, megadja a szót az elıterjesztınek. Hajdu László: A módosító javaslat szerint, nincsenek tervek a költségvetésben. Felolvassa, tételesen, milyen költségeket javasol a Fidesz frakció. A tervek a végén 51,3 millió forintnál tartanak.

30

Nincs benne az IVS, amit hoznak magukkal, mert már tavaly elfogadtak, nincs benne a kerületfejlesztési koncepció, amit szintén tavaly elfogadtak, és szót sem szóltak még arról, hogy tervei vannak az oktatásnak, a sportnak, a kultúrának, az egészségügynek. Úgy beszélnek, hogy csak amit betonban kell mérni az terv, a többi nem terv. Rengeteg terv van, maga a költségvetés is terv. Az önként vállalt feladatot „ki lehet gyomlálni”. A kerületi önként vállalt feladatot, ha maximálisan kigyomlálják, kb. 400 és 500 közötti létszámot kellene elbocsátani. Ezek az emberek az önként vállalt feladat szférában dolgoznak. Ilyen önként vállalt feladat, az Ifjúsági és Sportközpont, ÉNO, FÉNO, stb. A Kábeltelevízió mőködtetése is önként vállalt feladat. Nem kötelezı a Városházi Napló mőködtetése sem, és a rendezvények tartása sem. Nyugdíjasház fenntartása, a pártok ingyenes helyiségének biztosítása sem kötelezı feladat. Az egyházak, civil szervezetek támogatása is önként vállalt feladat. Bizonyos cégek fenntartása is ide tartozik. Ha ezeket a feladatokat összerakják, az milliárdos összegeket jelentene. De akkor mit tehet az önkormányzat? Az a feladatuk, hogy összkomfortot biztosítsanak az itt élı embereknek. Ha nem képesek erre, akkor miért vannak? Gyakorlatilag kiépített szolgáltatási háló van, amely szolgáltatási háló nyilván eléggé eltérı más kerületektıl, a 23 kerületbıl egyedi. Nevezzék meg, mit szeretnének ezek közül „kigyomlálni”, támadják meg, tegyék félre. Nem kötelezı öt mővelıdési házat, telephelyet mőködtetni sem. A törvény elıírása, hogy csak egyetlen mővelıdési háza legyen a kerületnek. Tehát, ezek a feladatok a kötelezı feladatok kiegészítıje, amelyek teljeskörővé teszik a szolgáltatásokat. Ez ma a filozófiája az önkormányzati mőködésnek. Meg lehet persze csonkítani, kialakítva egy teljesen más önkormányzati szisztémát, ahol nem fektetnek bele a jövı ifjúságába, ahol nem tesznek ennyit a kultúráért, ahol egyébként a kerület informálására nem tartanak újságot, és televíziót fenn, nem támogatják az egyházat, illetve a civil szervezeteket sem. A rendırséget és a kisebbségi önkormányzatok támogatását még nem is említette. Még egyszer elmondja, hogy nagyjából 400-500 fı közé esik az a létszám, akiket el kell bocsátani az önkormányzati szférából, ha az önként vállalt feladatokból megszüntetnek. Közalkalmazottak, köztisztviselık, munka törvénykönyve alatt dolgozókat érintene ez a rendelkezés. Ez a tétje a megszüntetésnek. Az a komoly költségvetés, kerületmőködtetés és üzemeltetés, ahol az önkormányzat képes a területén élıknek olyan szolgáltatást biztosítani, a fiataloknak olyan elfoglaltságot, amely mindenki megelégedését szolgálja. Nincs olyan törvényi szakasz, amely kötelezıvé teszi az útépítést, illetve a szennyvízcsatorna építését. Ez a fıváros feladata. A lakossággal való párbeszéd valóban fontos. A Fidesz is erre hivatkozik, de megbeszélte-e a lakossággal azt, hogy hol legyen a legközelebbi kutyafuttató?

31

Ha megmutatják, hol legyen a kutyafuttató helye, amit a lakosság elfogad, megígéri, hogy lesz. Eddig még olyan helyet nem találtak, amivel a lakosság is egyetértett volna, mivel két részre szakadt a lakosság, kutyásokra, és kutyát nem tartokra. Báder György képviselı úr említette a parkírozók építését. Terjessze elı a képviselı úr, hogy Pestújhelyen melyik részre építsenek parkolókat, amivel a lakosság is egyetért. Éppen Pestújhelyen nem lehet szelektív győjtıhelyeket letenni, ugyanezen probléma miatt, nincs olyan rész, amit a lakosság elfogadna. 2009-ben tervezik a Nyírpalota út rendbetételét, és nagyon sok buszmegálló ügye megoldásra vár. Úgy hangzik a módosító javaslat, mintha ezen a téren sem történt volna intézkedés, holott egy egész folyamatról van szó. A költségvetési módosító javaslatokban szintén szerepel a humán papiloma vírus elleni védıoltás. Számítás nélkül nem egyszerő ilyen javaslattal élni, mert nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy egy ilyen injekció ára 90 ezer forint körül van, amit háromszor kell beadni a gyermeknek, hogy hatásos legyen. Hol van erre a forrás? Komoly dolgokat kell mondani a költségvetés elfogadásánál, és nem olyanokat, amelyek csak a szórólapokon hangzanak jól. Dr. Pálinszki Antal: Tájékoztatja az ügyrendi hozzászólásra jelentkezett képviselıket, hogy csak frakció szünet kérése tekintetében, vagy a szavazás módjáról kérhetnek ügyrendi hozzászólásra lehetıséget. Ennek figyelembevételével ad szót az ügyrendi hozzászólásra jelentkezı képviselıknek. Vizér Klára: Az elsı „csokorban” lévı módosító javaslataikra törvényességi észrevétel érkezett. Jelzi, hogy ezekben a javaslatokban a „Szociális Foglalkoztató” megnevezést használták a „Palota 15 Kft” megnevezés helyett. Kéri, hogy a jegyzıkönyvben a Szociális Foglalkoztató mai neve szerepeljen. Tóth Imre: A szavazás elıtt öt perc frakciószünet elrendelését kéri. Dr. Pálinszki Antal: Öt perc frakciószünetet rendel el. -Szünet-

Dr. Pálinszki javaslatokat, szavazást kér róluk.

Antal:

Ismerteti

egyenként

a

módosító

32 26/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a polgármester költségtérítését, mely 179.438 Ft/hó, 2009. március 1-i hatállyal megszünteti. Az így megtakarított ez évi 1.794.380 Ft-ot a kerületi Palota 15 Kft csökkent munkaképességő emberek foglalkoztatására irányuló tevékenységének bıvítésére csoportosítja át. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 27/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az alpolgármester költségtérítését, mely 111.375 Ft/hó/alpolgármester, 2009. március 1-i hatállyal megszünteti. Az így megtakarított ez évi 3.341.250 Ft-ot a kerületi Palota 15 Kft csökkent munkaképességő emberek foglalkoztatására irányuló tevékenységének bıvítésére csoportosítja át. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 28/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a polgármesternek ebben az évben nem szavaz meg prémiumot. Az erre a célra beállított összeget a kerületi Palota 15 Kft csökkent munkaképességő emberek foglalkoztatására irányuló tevékenységének bıvítésére csoportosítja át. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 29/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, hogy ebben az évben az alpolgármestereknek ne adjon prémiumot, és döntsön úgy, hogy az így megtakarított összeget a kerületi Palota 15 Kft csökkent munkaképességő emberek foglalkoztatására irányuló tevékenységének bıvítésére csoportosítja át. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 30/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a polgármesteri fıtanácsadók státuszát megszünteti, az ı javadalmazásukra szánt éves keretet az általános tartalék keretére csoportosítja át. (Szavazati arány: 11igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

33

31/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kezdeményezi a Fıvárosnál, hogy a Kolozsvár utca Széchenyi utca keresztezıdésében, illetve annak közelében nyomógombos jelzılámpák kerüljenek elhelyezésre, tekintettel arra, hogy a keresztezıdésben, illetve annak közelében buszmegállók, villamos végállomás, iskola, gyógyszertár, tanuszoda található. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

32/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kezdeményezi a Fıvárosi Közgyőlésnél, hogy az újpalotai lakótelepen a buszmegállók környékét újítsák fel a kerületi önkormányzattal közösen, melyre a kerületi önkormányzat 5,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

33/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kezdeményezi a Fıvárosi Közgyőlésnél, hogy az újpalotai lakótelepen a tömegközlekedéssel rendelkezı utakon a gyalogátkelıhelyet a „zebrákat” kijavítsák, újrafessék. Tervezett költség: tárgyalásoktól függ. Forrás: A költségvetés aktuális módosítása (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

34/2009. (II. 25.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az egész kerületben a közterületek rendjét és tisztaságát veszélyeztetı gócokról és a veszélyeztetett területekrıl térképet készíttessen és azt a nyilvánosság elé tárja. Ezen a térképen be kell jelölni azokat a magántulajdonban lévı területeket és gócokat is, amelyek szintén veszélyeztetettek a közrend, köztisztaság és környezetvédelem szempontjából. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

34

35/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy készíttessen elıterjesztést a XV. kerületi közterület-felügyelet átalakítására annak érdekében, hogy a közterület-felügyelık 2-3 nap alatt hitelt érdemlıen végig tudják járni a rájuk bízott területet, és hatékonyan intézkedni tudjanak. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 36/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, tegyen javaslatot évi 4 alkalommal tartandó – a XV. ker. rendırség, civil szervezetek és társasház kezelık bevonásával végrehajtandó – nagyszabású közterület-, közrend-, köztisztaság-védelmi akció megszervezésére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 37/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert egy környezet-, közrend-, köztisztaság-védelmi kiállítás megszervezésére, amelyet köztereken, közintézményekben is be kell mutatni. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 38/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a kerületi civil szervezetek bevonásával dolgoztasson ki programot, amely a köztisztaságot, a közrend és a környezetvédelem megerısítését célozza. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 39/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az elızı pontokban részletezett feladatok végrehajtását a „Tisztasági hónap” 8 MFt-os költségvetésébıl fedezi. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

35

40/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, készíttessen terveket a kerületben a kerékpárutak fejlesztésére oly módon, hogy azok csatlakozzanak a környezetben (szomszédos kerületekben, agglomerációs településekben) meglévı, illetve tervezett kerékpárutakhoz. Tervezett összeg: 3 MFt. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 41/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, hogy a kerületi lakótelepeken társasházi képviselık és a helyi civil szervezetek részvételével méresse fel az ebtartási szokásokat, majd erre építve jelöltessen ki kutyafuttató területeket a lakosság egészséges környezetének megóvása érdekében. Tervezett költség 3 MFt. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 42/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az újpalotai lakótelepen 2 db, a Csobogós úti lakótelep környezetében 1 db és a Karácsony Benı parkban 1 db „kamaszparkot” létesít. Felkéri a polgármestert, hogy e közösségi helyek közösségfejlesztési programját és nyitott térigényét, illetve épületigényét szakemberek (pedagógusok, orvosok, mentálhigiénés szakemberek, papoklelkészek, szociális dolgozók) bevonásával dolgoztassa ki. A kidolgozott program és mőködési modell alapján a „kamaszparkok” környezetalakítására és építészeti megformálására tervpályázat kiírását indítványozza, ennek érdekében kérje fel a polgármestert a szükséges teendık megtételére. Tervezett költség: 4 M Ft. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 43/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Pattogós utcai iskola és a Nyírpalota út 24-38. társasház közötti parkban elbontott szabadidısportra alkalmas „dühöngıt” helyreállítja és ott kosárlabda, kispályás focipályát és teniszpályát alakít ki annak érdekében, hogy azt a lakosság ingyenesen használhassa. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

36

44/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a kerületben található játszóterek, „dühöngık” és egyéb szabadidısportra kiépített területek közelében felállít nehezen megrongálható ivókutakat, illetve a már meglévıket, rendszeresen karbantartja. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

45/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az elızı pontokban részletezett feladatok végrehajtásának összes tervezett költségét a játszóterek felújításának, építésének keretébıl (összesen 16,5 MFt, elıterjesztés 12-13. oldal, 6., 7., 58. sor), valamint a versenysport költségvetésébıl (46.728 MFt, elıterjesztés 8. o.) fedezi. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

46/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy pályázatot ír ki az újpalotai Fı tér rendezésére annak érdekében, hogy az idén 40 éves Újpalotai lakótelep végre méltó városrészközponthoz jusson. Tervezett költség: 3 MFt. (Szavazati arány:12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

47/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy pályázatot ír ki az Újpalotai Közösségi Ház (1157 Bp. Zsókavár u. 15.) fejlesztésére annak érdekében, hogy az idén 40 éves Újpalotai lakótelep végre méltó közösségi házzal rendelkezzen az itt élı, még mindig mintegy 40 ezer lakos számára. Tervezett költség: 3 MFt. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

37

48/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy pályázatot ír ki az újpalotai lakótelepen létesítendı, minimálisan 3 db közösségi alközpont számára. A tervezési kiírásban közösségfejlesztı szakemberek bevonásával meghatározzák az alközpontok tartalmát, helyigényét, fı helyiségcsoportjait. Az alközpontok elsısorban a helyi civil szervezetek, helyi közösségi aktivitás térigényét szolgálnák. Ezzel az idén 40 éves Újpalotai lakótelep hiányzó közösségi infrastruktúra fejlesztését lehet elıkészíteni. Tervezett költség: 5 MFt. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 49/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az újpalotai vásárcsarnoknak és környezetének rendezésére tanulmánytervet készíttet és tervpályázatot ír ki. Tervezett költség: 3 MFt. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 50/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Zsókavár u. 43. sz. alatti kisáruház környezetét alközponttá fejleszti (közterületi rehabilitáció, utcabútorok cseréje, pótlása, pavilonok építészeti arculata, növényzet telepítése). Tervezett költség: 10 MFt. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 51/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, készíttessen az Erdıkerülı úti kereskedelmi, vendéglátó és szolgáltató alközpont fejlesztésére (közterületi rekonstrukció, utcabútorok, építészeti rehabilitáció, növényzet, arculat stb.) fejlesztési koncepciót és tanulmánytervet. Tervezett költség: 6 MFt (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

38

52/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az elızı pontokban részletezett feladatok végrehajtásának összes tervezett költségét (30 MFt) a polgármesteri hivatal felhalmozási kiadásaira és az ingatlanvásárlásokra tervezett összeg átcsoportosításával fedezi. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

53/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy párhuzamos parkolásra alkalmas parkolókat alakít ki a Pestújhelyi tér Bezsilla Nándor utcai szakaszon, egy mozgáskorlátozottak részére fenntartott parkolóval. Tervezett költség: 1,2 MFt. Forrás: A parkolók felújítására szánt 36 MFt (elıterjesztés 1. o.) (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

54/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy pályázatot ír ki a Körvasútsori Körút alternatív nyomvonalára annak érdekében, hogy az esetlegesen megépülı körút ne rontsa tovább a kertvárosiak életkörülményeit (kötöttpályás tömegközlekedés fejlesztése, kerékpárút, max. 2x1 sávos út stb.) Tervezett költség: 8 MFt. Forrás: a polgármesteri hivatal felhalmozási kiadásaira és az ingatlanvásárlásokra tervezett összegek átcsoportosításából. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

55/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerzési pályázatot ír ki az Eötvös utca környezetalakítási terveinek elkészítésére, a parkolás, a közösségi közlekedés és a lakók életkörülményeinek javítása érdekében. Tervezett költség: 3 MFt. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

39

56/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerzési pályázatot ír ki a Pázmány P. u. környezetalakítási terveinek elkészítésére a parkolás, a közösségi közlekedés (buszjáratok, Istvántelki vasútállomás környéke stb.) és a lakók életkörülményeinek javítása érdekében. Tervezett költség: 3 MFt. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

57/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerzési pályázatot ír ki a kertvárosi utcák egyirányúsításának tervezésére a Rákos út és a vasút közötti szakaszon a parkolás, a közösségi közlekedés és a lakók életkörülményeinek javítása érdekében. Tervezett költség: 3 MFt. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

58/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy 2009-ben megvalósítja a Rákos út páratlan oldalának, valamint a Bocskai és Bethlen G. u. zöldfelületi rekonstrukcióját a lakók életkörülményeinek javítására. Tervezett költség: 15 MFt (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

59/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy környezetrendezési pályázatot ír ki a Rákospalota-kertvárosi Kovácsi Kálmán tér rendezésére. Tervezett költség: 3 MFt (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

40

60/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervet készíttet a Pestújhelyi út és 4 terének (Pestújhelyi tér, Emlék tér, Sztárai Mihály tér és Templom tér) rehabilitációjára. Ennek elıkészítéseként felmérést készíttet a Pestújhelyi út eredeti hasznosításáról, épületállományáról, városképi jellegzetességeirıl, annak értékeirıl; az útvonal és terek meglévı épületállományának állapotáról, a hasznosítás minıségérıl, még megmaradt, vagy visszaállítható építészeti értékeinek leltárba vételére vonatkozóan, továbbá utcaképi és közterület-használati vizsgálatot készíttet. Ebbe a munkába bevonja az itt mőködı kereskedı, szolgáltató és vendéglátó intézményeket és a helyi civil szervezeteket. A rehabilitációs terv kiterjed az épületállomány és a közterület jövıbeli intenzív és a 100 éves városrész hajdani fı kereskedelmi, szolgáltató és vendéglátó utcájának megújítására. Tervezett költség: 10 MFt (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 10 tartózkodás) 61/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az elızı pontokban részletezett feladatok végrehajtásának összes tervezett költségét (37 MFt) a polgármesteri hivatal felhalmozási kiadásaira és az ingatlanvásárlásokra tervezett összeg átcsoportosításával fedezi. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 62/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a kerület közbiztonságának javítása érdekében intézkedési terv kidolgozására kérje fel a polgármestert, különös tekintettel a rendıri, közterület-felügyeleti, polgárıri szolgálat munkájának összehangolására és megerısítésére, a szükséges helyeken (iskolák, egyes vendéglátóipari egységek, illegális szemétlerakó helyek) biztonsági kamerás rendszer kiépítésére. Az intézkedési terv kidolgozása alapján külön közbiztonsági költségvetés kidolgozását javasolja. Ennek fedezésére úgy dönt, hogy a mőködési címzett taralék 483.644 MFt-os keretébıl 60 MFt-ot zárol és felkéri a polgármestert a tartalék belsı struktúrájának átgondolására, különös tekintettel a polgármesteri hivatal beiskolázási segélykeretére, a polgármesteri célkeretre, a vizsgadíjak és ingyenes tankönyvjuttatás rendszerére. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

41

63/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, vizsgálja meg annak lehetıségét, hogy a 2009-2010-es tanévben megkezdıdhessen a human papilloma vírus (HPV) elleni védıoltás igény szerinti beadása 9-13 éves kerületi lakóhellyel rendelkezı leányoknak. Az elızetes vizsgálat tárgya: a védıoltás szülıi és önkormányzati közös finanszírozása, valamint igényfelmérés. A szükséges költségeket az Egészségügyi Intézmény fejlesztési feladatai között, a költségvetés I. módosításában jeleníti meg. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a rendeletalkotási javaslatról. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a 4/2009. ök. rendeletét a Budapest Fıváros XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzat 2009. évi költségvetésrıl. Felelıs: polgármester Határidı: kihirdetésre és közzétételre 2009. március 3. (Jogszabályi hivatkozás: 2008. évi CII. tv., 1992. évi XXXVIII. tv. 71. §-a, 217/1998. (XII.30.) korm. rendelet)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az elıterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadásáról. 64/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 1.) az Ifjúsági és Sportközpont engedélyezett költségvetési létszámkeretét 2009. március 1-jétıl 45 fıben állapítja meg. 2.) az Egyesített Bölcsıdék engedélyezett költségvetési engedélyezett költségvetési létszámkeretét 2009. február 1-jétıl 171 fıben állapítja meg. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. március 1. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

42

Dr. Pálinszki Antal: Tájékoztatja a képviselı-testület tagjait, hogy az elıterjesztéshez kiosztásra került 80-21/e/2009. számon egy kiegészítı határozati javaslat is. Errıl kéri a képviselı-testület szavazatát. Vizér Klára: Ügyrendben kérdezi, hogy ezt a kiegészítı határozati javaslatot megtárgyalta-e a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság? Amennyiben nem, ügyrendi észrevételt tesz arra vonatkozóan, hogy ebben az esetben a képviselı-testület sem szavazhat róla. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi, és Európai Integrációs Bizottság sem tárgyalta meg ezt a kiegészítést. Ha mégis szavaznak errıl az anyagról, az SZMSZ ellenesen. Dr. Pálinszki Antal: Nem SZMSZ ellenes a szavazás, mert határozati javaslatról van szó, amely nem a rendelet módosítását érinti. A dolgok tisztázása érdekében megadja a szót az elıterjesztınek. Hajdu László: Ez egy ugyanolyan külön határozat, mint amely a létszámok meghatározására vonatkozott. Az összege a rendeletben már szerepel. Ez egy olyan határozat, melyet a Budapest Fıváros Közgyőlésnek meg kell küldeni. Az 1. pont utolsó mondatát javasolja az alábbiak szerint módosítani: „közintézmény céljára”. Kéri, a szavazásnál vegyék ezt figyelembe. László Tamás: Ügyrendi hozzászólásában elmondja, hogy ez egy önálló, nagyon jelentıs elıterjesztés, melyet meg kellett volna tárgyalnia a MOS, a SZEB, a PGB és a JÜKEI Bizottságnak is. Nem fognak errıl szavazni. Kéri a jegyzı urat, foglaljon állást ebben a kérdésben. Vizér Klára: Ügyrendi javaslata, hogy hívjanak össze ebben a témában egy rendkívüli képviselı-testületi ülést. Frakciójuk vállalja az ezen való részvételt. Dr. Balázs Zoltán: A 80-21/e/2009. sz. anyagban foglaltakról most nem javasol döntést hozni. Kéri, szavazzanak a döntés elnapolásáról. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról.

43

65/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az Iktsz.:80-21/e/2009. számon kiosztott kiegészítı határozati javaslatról napolja el szavazást a szavazást. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a 80-21/e/2009. számon kiosztott kiegészítı anyagról, figyelembe véve a polgármester úr által említett módosítást. 66/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy vételi kérelmet nyújt be a Budapest Fıváros tulajdonában lévı 82134 hrsz-ú, természetben a Budapest XV. ker. Ady E. u. 31.33. sz. alatti 2718 m2 területnagyságú ingatlanra és a rajta lévı felépítményre a 2009. évi költségvetésben meghatározott összeg erejéig kerületi közintézmény céljára. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 67/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 82134 hrsz-ú, természetben a Budapest XV. ker. Ady E. u. 31.33. sz. alatti 2718 m2 területnagyságú ingatlan vételárát a kerületet érintı és a „3. sz. fıforgalmi út menti lakóterület zaj elleni védelme” címő 0011/2005-1/ÖP-1 kódszámú projekt megvalósításához kéri felhasználni. Felkéri a polgármestert, hogy a döntésrıl a fıvárosi közgyőlést értesítse. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy a XV. Kerület költségvetését a határozati javaslatokkal együtt elfogadta a képviselı-testület. Szünetet rendel el. -Szünet-

44

3. Elıterjesztés a helyi támogatásról és a fiatal házasok lakáshoz jutásának támogatásáról szóló 31/2006. (XII.7.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz.: 80-23/2009. sz. anyag) „R” Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Az elıterjesztés elsısorban a képviselı-testület tavalyi döntésének végrehajtására vonatkozik, másodsorban az önkormányzati vagyon védelmére, az állampolgárok saját maguktól való védelme érdekében fogalmazták meg. Nevezetesen, az állampolgárok egy része szívesen túlvállal. Ez jelenik meg az 1. § módosításban, ahol bizonyos jövedelmi viszonyokat elıfeltételként a rendeletben megfogalmaznak. A következı paragrafusban azt fogalmazták meg, mekkora az ingatlannagyság, vagyonnagyság, amely mellett az önkormányzat a támogatást adja. A 3. §-ban megpróbálták a fiatal házasok, gyermeket vállalók támogatását meghatározni. A támogatási összeg széthúzásával segíteni szeretnének. Kéri a képviselı-testületet, hogy a beterjesztett rendeletmódosítást fogadják el. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 9 igen egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag támogatta a rendelettervezetet. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság hosszas vita után nem javasolta a képviselı-testületnek megtárgyalásra és elfogadásra a rendelet módosítását. A bizottság, mint szakbizottság a költségvetés megvitatásánál is azon az elvnél maradt, hogy maradjon minden terület a bázisévnél, vagyis a tervezetnél ne tervezzenek nagyobb összeget. A PGB nem kapott arra vonatkozóan jelzést, hogy az összeg megemelésére igény lenne, ezért úgy döntöttek, nem fogadják el a javaslatot. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek.

45

Mihály Zoltán: Kéri az elıterjesztıt, fejtse ki bıvebben, pontosan mit jelent a Gázmővekkel kapcsolatos ügylet. Dr. Pálinszki Antal: Több kérdés nincs, megadja a szót válaszadásra az elıterjesztınek. Király Csaba: Az elızı években, közel 10 éve, a Gázmővek és a kerületi önkormányzat együttesen támogatta a gázbevezetést. Erre a programra 2007-ben és 2008-ban már nem volt kereslet, úgy sem, hogy az önkormányzati lakások bérlıi is felhasználhatták ezt a támogatást. Éves szinten 15 millió forint volt a Gázmővek támogatása, az önkormányzaté 10 millió forint, de ezt sem tudták kihasználni. A Gázmővek azt a lehetıséget szeretné bevezetni, hogy a gázkészülékek és a gázvezeték ellenırzését is támogatná, hiszen valamennyien tudják, hogy a téli idıszakban az ellenırzés szükséges. A Gázmőveket írásban kérték, fejtse ki részletesebben, milyen feltételek mellett adható ez a támogatás. Leírták, hogy azért nem tudták az odaítélés feltételeit megfogalmazni, mert nem kapták meg a választ a Gázmővektıl. Ha február, vagy március hónapban megkapják a választ, akkor legkésıbb áprilisban újra visszahozzák ezt az elıterjesztést a képviselı-testület elé. Ennek megfelelıen meghirdetnék a pályázatot. Dr.

Pálinszki

Antal:

Kéri

a

napirenddel

kapcsolatos

hozzászólásokat. Vizér Klára: Minden elıterjesztést, melyben olyan szavak szerepelnek, mint a „helyi támogatás, fiatal házasok, lakáshoz jutás”, csak támogatni tud. Örül annak is, hogy a PGB elnöke szóba hozta a költségvetést, és pont ennek a rendeletnek a kapcsán született egy állásfoglalás, amit a bázisszámhoz való ragaszkodáshoz kötöttek. Az elızı napirend kapcsán 17 milliárd forintról döntöttek, fejenként 3 perces hozzászólási idıt elhasználva, most meg itt van egy újabb elıterjesztés, melyrıl ugyanilyen idıkeretben tudnak beszélni, holott a kérdés pénzbeli volumene lényegesen kevesebb. De itt is pénzrıl és nemes célokról van szó. Ez a javaslat támogatásra szorul, de ugyanilyen téma volt, amely szintén a fiatalokat, fiatal lányokat érinti, a méhnyakrákot okozó humán papiloma vírus elleni védıoltás. Ezt a képviselı-testület leszavazta. A polgármester úr még azt is mondta, hogy a Fidesz frakció HPV javaslatokat terjeszt elı, ahelyett, hogy komoly ügyekkel állnának elı. Egy felelıs vezetı szájából igen furcsa, hogy ezt a javaslatukat becsmérelte.

46

A költségvetés, de a téma is olyan, hogy a polgármesternek és a három alpolgármesternek gesztust kellene gyakorolnia, mert szimbolikus személyiségei a kerületnek. Már harmadszorra nem tudják megszavazni azt a javaslatot, hogy évente 15-20 millió forintot takarítsanak meg úgy, hogy lemondanak a havi 170 ezer forintos, adómentes költségtérítésrıl és a jutalmukról. Mit tárgyaljanak a költségvetésrıl, ha ezt a „piszlicsáré” gesztust is képtelenek gyakorolni? A polgármestert nem felszólítani kellene, hanem le kellene mondania ezekrıl a juttatásokról. Ha azt mondják, hogy a kerületi lakosság húzza össze a nadrágszíjat, akkor ık ezt a gesztust miért nem képesek megtenni? Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság legutóbbi ülésén tárgyalta, és hagyta jóvá az idısügyi koncepció felülvizsgálatáról szóló elıterjesztést. Ebben többször szerepel egy megállapítás, amely arra vonatkozik, a kerület lakossága egyre jobban elöregszik. A rádióban vagy a televízióban hallott egy nagyon érdekes megállapítást, mely szerint az utolsó 13 évben az átlag életkor 4 évvel kitolódott, ami azt jelenti, hogy Magyarországnak kb. 20 emberrel több lakosa van. Milyen jó lenne, ha az ellenkezı oldalon is történne – mondjuk így – forradalmi tett. Ha például hozzájárulnának ahhoz, hogy a gyermekvállalási kedv növekedjen a kerületben. Az elıterjesztést elfogadja, jónak tartja, de az összegekkel gondja van. Jó lenne, ha a kerület anyagi erıfeszítések nélkül az összegeket megemelné. Ez 2011-ben sem lenne késı. Ne csak 800 ezer forintot adjanak egy háromgyermekes családnak, hanem a gyermekszám figyelembevételével szorozzák fel ezt az összeget. Így sokkal jobban segítenék a fiatal házasok elsı lakáshoz jutását, és a gyermekvállalást. Egy ilyen rendeletbe a gyermekvállalást is bele kellene fogalmazni, hogy ha vállal 1-2 gyermeket a család, akkor az önkormányzattól vissza nem térítendı támogatást kap. Marsovszky Györgyné: Szeretné elmondani azt is, ha a fiatal házasok lakáshoz jutásáról és a humán papiloma vírusról együtt beszélnek, hogy a SZEB ülésén a vírus elleni védıoltásról tavaly már szó volt, de sajnos kevés volt a pénz a háromszori ismétlı oltásra. Remélik, hogy a költségvetés módosításába be fog kerülni a forrás erre a célra, ha nem idén, akkor legkésıbb a jövı évben. A lakástámogatással kapcsolatban elsısorban azért kellett az összeget megemelni, mert az építési hatóság nem támogatja a kislakások építését, ezek számát csökkenteni kell. Tízmillió forint fölött vannak azok a lakások, melyeket a gyermekes szülık venni szeretnének, ezért kellett megemelni a támogatás összegét. Egyetért Mihályi Zoltánnal abban, hogy a 800 ezer forint nem túlságosan sok egy háromgyermekes családnak, de szociálpolitikai támogatást is fel tudnak venni.

47

A cél elsısorban az, hogy a többgyermekes családokat támogassák. A kerület büszke lehet magára, hogy van ilyen rendelete. Kéri a képviselıket, támogassák az elıterjesztést. László Tamás: A kerület népessége folyamatosan csökken, az innovatív fiatal családok elköltöznek. Van egy terület, melynek költségvetése 18 milliárd forint, és van képe a kerületnek 4 millió forintot szánni olyan célra, melyre kb. 9 ember jelentkezik. Ez nevetséges. Fogalmuk nincs arról, mint kellene tenni a kerülettel. A helyi támogatásról is szól a rendelet, de errıl nincs szó a módosításban, mert a Gázmővek még nem írt választ. Az elızı módosító javaslatuk a lakótelepi lakóépületek akadálymentesítésének támogatására is vonatkozott, ami szintén helyi támogatás, ezt a javaslatot nem fogadták el. Ebben az esetben pár emberrıl van csak szó, ellenben az akadálymentesítés több száz embert érint. A téma napirendre vételét is megakadályozták. Az érintett körzet képviselıje – akinél az egész ügy kirobbant – is elzárkózott ettıl a témától. A polgármester úr sem támogatja a kérdést, azt állítja, hogy puccsot követtek el, amikor javaslataikat elıterjesztették. Az MSZP oldal a puccsista, akiknek fogalmuk nincs, mit kellene tenni a kerület érdekében, fogalmuk sincs arról, hogyan kellene társadalmi programot kidolgozni, és annak mentén haladni. Az akadálymentesítéssel kapcsolatos elıterjesztésük arról szól, hogy fel kellene mérni az igényeket. Ez nem kerül sok pénzbe. Ambrus János képviselı úr azt mondta, hogy 15 millió forintot jelent a felmérés, véleménye szerint csak egy levél kérdése. Azért kerül az MSZP szerint 15 millió forintba, mert úgy gondolják, hogy egy levél megírása ennyibe kerül? Levelet kell írni a társasházaknak, meg kell ıket kérdezni, hogy a házaikban hányan érintettek ebben a kérdésben idıszakosan, folyamatosan, és véglegesen. Fel kell mérni az épületeket, amire van hat típusterv. Fel kellett volna mérni már régen azokat az életveszélyes, szabálytalanul megvalósított akadálymentesítéseket, amelyek a kerületben léteznek. Érdemes lenne ebben a témában pályázatot kiírni, hogy tudjanak róla az emberek, és valamely módon bele tudjanak kapcsolódni. Báthory Erzsi: Örül annak, hogy Marsovszky Györgyné képviselı asszony a humán papiloma vírus elleni védıoltás biztosításával egyetért, csak azt nem érti, hogy amikor errıl volt szó, miért nem szavazott igennel. Bringye Viktória: Megállapítható a hozzászólásokból, hogy a fiatal házasok elsı lakáshoz jutása a képviselık egy részének a szívét melengeti, de vannak olyanok is, akik elhibázott döntésnek vélik. Az is kiderült, hogy ez a téma különösen nem érdekli az ellenzékben ülı képviselıket, hiszen nem ezt a témát feszegetik, hanem a különbözı költségvetést módosító indítványokat.

48

Azt megkapták, hogy azért hoznak ilyen témákat a képviselı-testület elé, mert nem igazán értenek ahhoz, amit csinálnak. Ha már visszahozták a költségvetés témáját, el kell mondania, hogy sokkal inkább a másik oldal hozzá nem értését bizonyítja, hogy olyan témákat terjesztenek elı a költségvetés módosítása címén, mint a jelzılámpás keresztezıdések létrehozása, amely nem költségvetési téma, hanem a Fıvárosi Önkormányzatnál kell kezdeményezni. Többször megemlítik a HPV elleni oltást, pedig elhangzott, hogy a következı képviselı-testületi ülésen önálló napirendi pontként fog szerepelni ez a téma. Nemcsak hatsoros elıterjesztés keretében, hanem komolyan kidolgozott, felmért anyag alapján érdemben tárgyalhatnak errıl a témáról. Móricz Eszter: Elhangzott, hogy nem támogatják a fiatal házasokat. A támogatás maximális összege 300 ezer forintról 800 ezer forintra emelkedne. Errıl a rendelettervezetrıl kellene beszélni, mert errıl kell döntést hozni. A kamaszpark pályáztatására olyan határozati javaslatot nyújtott be az MSZP, amely 4 millió forint lenne. A költségvetésben 2,5 millió forint szerepel ennek a tervpályázatnak az elkészíttetésére. Akkor ki az olcsóbb? Ezzel szemben a játszóterek építését elhanyagolni javasolják. Nyolc olyan alpont van, amelyben felsorolják, hogy ne legyen többé tiszta kerület, vonjanak el több pénzt a tisztasági hónap megrendezésérıl, vonjanak el több pénzt a játszóterekre elkülönített keretbıl, és utána majd azt mondják, koszos a kerület, és nincsenek játszóterek, ahol a gyerekek játszhatnak. A nyugdíjasház bıvítésére azt mondják, az lepukkant terület, amikor azt mondják, hogy IVS-t kellene benyújtani, támogatni, az a válasz rá, minek, nincs pénz rá. Elıállnak légbıl kapott összegekkel. Egymilliárd forintot úgy költenének el, hogy azt sem tudják mire. Akkor ki az, aki nem tudja, mi történik ebben a kerületben? Mihály Zoltán: Elkanyarodtak egy kissé a témától. Az akadálymentesítéssel kapcsolatban elmondja, hogy ı körüljárta a témát, ezért furcsállva hallgatta, hogy a kerületben életveszélyes, és balesetveszélyes megoldások születtek. Elgondolkodtak már azon, hogy a Fidesz frakció hogyan áll ehhez a témához? Amikor egy kerekesszékben érkezı emberrel érkezett az egyik bizottság ülésére, a frakcióvezetı átnézett ezen a beteg emberen, és megalázta. Az, hogy az ülésteremben cirkusz megy, minısíti ıket, és ez is szégyenteljes, de a civil emberek megalázása a legszégyenletesebb. Bejött a bizottság ülésére, ahol az ülés vezetıje három napirendet végigváratott vele, utána hazaküldte. Elképesztı ez a hozzáállás.

49

Ambrus János: Felhívja a figyelmet, hogy a 3. sz. napirendi pontnál tartanak. Tudja, hogy a költségvetés kapcsán sok ésszerő, a kerületet érintı javaslatot terjesztettek be, de most úgy adják elı, mintha ez nagy dolog lenne. Kettıre szeretné felhívni a figyelmet, hogy azokat miért nem szavazták meg. Kételyei vannak abban, ha elfogadták volna az összes módosító javaslatot, akkor az ellenzék megszavazta volna a költségvetést. Sportot őznek abból, hogy nem szavazzák meg a költségvetést, és semmilyen felelısséget nem vállalnak a kerület mőködtetésére. A humán papiloma vírus elleni védıoltással kapcsolatban félretájékoztatják az érdeklıdıket, mert az önkormányzat jó ütemben, elırehaladó tárgyalásokat folytat ebben a kérdésben. Ezt az ellenzéknek is tudnia kell, mert vannak képviselıik a Fıvárosi Önkormányzatban. Egy háromoldalú megállapodás keretében biztosítaná az Egészségügyi Minisztérium, a Fıvárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzat ezt az oltást. Szakmai okai vannak annak, hogy az ügy nem haladt elıre. A szakemberek még nem tudtak megegyezni abban, milyen kortól célszerő beadni az oltást. Ugyanígy csúsztatás az a felháborodott hozzászólás, amely az akadálymentesítésre vonatkozott. Tudnia kell a másik oldalnak is, hogy 4 millió forint el van különítve a költségvetésben akadálymentesítésre, amire pályázatot fognak kiírni. Dr. Balogh András: Bringye Viktória nemrég óta lakik a kerületben, ezért lehet, hogy nincs jól informálva. Nem tud arról, hogy a legnagyobb büszkesége volt a polgármester úrnak, amikor megépült a Szerencs u. – Eötvös utcában a lámpás keresztezıdés. Kiderül, hogy ez fıvárosi illetıségő tevékenység volt? Akkor mire volt a polgármester úr büszke? Amennyiben a kerület fizetett, akkor tegyék most is ugyanezt, fizessék a lámpás keresztezıdés létrejöttét, és legyenek rá büszkék a jövıben. Dr. Novák Ágnes: Bizonyára helyes, hogy a magántulajdon megvásárlását közpénzbıl támogatják. Bizonyára van olyan elgondolás, amely alapján jó dolognak számít, hogy vissza nem térítendı közpénzt fordítanak erre a célra. Sok 2-3 gyermekes család kerül nehéz helyzetbe, akik számára nagyon jó lenne, ha egy olyan keretet tudnának biztosítani, hogy a kilakoltatás, és az árverezés során nem idegen emberek kezébe kerülne a lakásuk, és nem kerülnének az utcára. Egy ház közösségébe ne kerüljenek be olyan elemek, amely a ház és a lakótelep életét tönkreteszik, mert 2-3 millió forintért, a szociálpolitikai támogatást igénybe véve megveszik ezeket a lakásokat. Lenne egy olyan keret, akár a polgármesteri keret, amely arra szolgálna, hogy ezeket a családokat, ahol esetleg gyermekét egyedül nevelı szülı, vagy két-három gyermeket nevelı család adóságát kivásárolnák, és a család benne maradhatna a lakásban bérlıként.

50

Ezzel elérnék, hogy nem lenne adósága, a ház felé nem lenne közös költség tartozása, a család a lakásban maradhatna bérlıként. Erre a célra miért nincs 14-24 millió forint elkülönítve? Az igazi problémában lévı családokon miért nem segítenek? El kellene gondolkodni azon, hogy a jövıben akarják-e tovább támogatni a magántulajdont közpénzbıl. Ha támogatják, akkor még fontosabb lenne a szociálisan hátrányos helyzető családokon segíteni, olyan megoldást találni számukra, hogy ne kerülhessenek utcára. Így a kerületi lakásállomány is növekedne. Ambrus János: Nem tudja megállni, hogy a tárgyi tévedésre ne hívja fel a tévénézık figyelmét. A képviselı asszony kiemeli a költségvetés egy sorát, amely nem is a legnagyobb összeg. Ennél jóval nagyobb összegrıl van szó. A magántulajdon támogatása úgy hangzik el, hogy azt a képviselı asszonyt sérelmezi. Elhangzott, kell-e egyáltalán az önkormányzatnak magántulajdon? Egyetértés volt a bizottsági ülésen abban, hogy meg kellene emelni a társasházak felújítási keretének támogatására tervezett összeget legalább a duplájára. Egyetért ezzel, de mi az, ha ez nem a magántulajdon támogatása? Mégis szükség van rá. Az 580 millió forinttal mi a helyzet, amivel a társasházak pályázati keretét támogatja az önkormányzat? Hajdu László: Úgy tapasztalta, hogy az ellenzék súlyos vereségként éli meg, hogy az elızı napirendben sor került a rendelet megalkotására, és most bosszút állnak a fiatal házasok elsı lakáshoz jutását támogató helyi rendeleten. A fiatal házasok elsı lakáshoz jutásának támogatásához méltatlan ez a vita. A családalapítást segítik ezzel a rendelettel, illetve van egy másik része a rendeletnek, amit az ellenzék a költségvetés elfogadása során nem szavazott meg, a 60 millió forintos elıirányzat, amibıl ingatlant vásárolnak. Számos lakást megvásárolnak nehéz sorsú családoktól, ez rendszeresen mőködik. A család a vásárlás után bérlı marad az ingatlanban. A bosszút azokon a leánygyermekeken is kitöltik, akiket a HPV elleni védıoltás érint. A képviselı asszony – enyhén szólva – nem mondott igazat. Azt mondta, hogy azért nem támogatják ezt a témát, mert önálló indítvánnyal élt Mihályi Zoltán képviselı úr, a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság elnöke, aki kidolgozott rendeleti szintő módosító indítványt kíván beterjeszteni. Sorozatosan olyan témákkal vagdalkoznak, melyek az elızı napirend utóhatásai. Lehet, hogy ez kellemetlen, mert nem úgy sikerült a forgatókönyv, ahogy azt megírták, és el kell viselniük a vereséget. Meg kell azt is említeni, hogy a fiatal házasok kapnak még egy olyan támogatást is, amely visszatérítendı kamatmentes támogatás, aminek az összege több, mint amennyit igénybe vesznek.

51

Tehát, ebbıl az önkormányzatnak több pénze jön vissza, mondhatni, hogy az emelést finanszírozza a kamatmentes támogatásból visszaérkezı pénzt. Dr. Páliszki Antal: Lezárja a vitát, megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Két kioktatást is végighallgattak, amely arra vonatkozott, hogy ez sincs, meg az sincs, ezért javasolja, hogy az elfogadott költségvetésbıl a 13. oldalon lévı 11. táblázatot vizsgálják meg. A 80. és 81 pont 55 és 4 millió forintot tartalmaz, ami azt jelenti, hogy 59 millió forint van elkülönítve lakásvásárlásra. Nem négymillió, hanem 59 millió forint áll rendelkezésre erre a célra. Szintén a költségvetés nem ismerését bizonyítja, hogy nem látták ugyanebben a táblázatban azt, hogy a felhalmozási tartalékokban (8. pont) ingatlanvásárlásra 60 millió forint szerepel. Ezért farizeus az a sok ellenvélemény, amely elhangzott. Meg sem szavazták a költségvetést, amelybıl ezeket az összegeket megkapják a rászorulók. Mindenki tudja, hogy az ellenzék nem támogatja ezt a rendeletet sem, mivel a költségvetést sem támogatták. Egyik oldalon azt mondják, hogy lokálpatrióták, másik oldalon, amikor tettekkel kell ezt bizonyítani, megakadályozzák, hogy Pestújhely visszakapja azt az ingatlant, amit Pestújhely polgárai nagyon szeretnének régóta, azaz, hogy a Petıfi Szakközépiskola a kerületé legyen. A költségvetést és ezt a rendeletet sem ismerik, de azért bátran szavaznak. Kéri a képviselı-testületet, fogadja el a helyi rendeletet módosítását. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a rendeletalkotási javaslatról. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a helyi támogatásról és a fiatal házasok elsı lakáshoz jutásának támogatásáról szóló 31/2006. (XII.7.) ök. rendelet módosításáról szóló 5/2009. ök. rendeletét. Felelıs: polgármester Határidı: kihirdetésre 8 munkanap (Jogszabályi hivatkozás: 1990. LXV törvény 16. § (1) bekezdése)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

52

4. Elıterjesztés Kerületi Városrendezési és módosítására (Ikt.sz: 80-24/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Építési

Szabályzat „R”

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Egy olyan módosító indítványról van szó, melyet végre kell hajtani és nem lehetıséget ad, hanem feladatot jelent. Az ÖTM rendeletnek megfelelıen a saját tárgyi eszközökön is korrigálni kell. A szakemberei azt nyilatkozták, pontosan megtörtént a szakmai jogi átvezetés. Minden olyan módosítás benne van, melyet rendeleti szerint el kell végezni, hogy jogi konzisztencia legyen. Természetesen a szakmai bizottsági ülésen felvetették, hogy a KVSZ-nek vannak más gyenge pontjai is, amit úgy érez, helyes és igaz. A képviselı-testületnek van egy döntése, mely szerint a KVSZ-ben azokat a jogi anomáliákat, szakmai tévedéseket, amit tartalmaz még helyre kell hozni. A fıépítészi változás következtében nem lett teljesítve. Korábban kérték szakértı véleményét, a fıépítész is élt indítvánnyal. Jelenleg új fıépítésze van a kerületnek Montvai József személyében, aki jelen van a mai tárgyaláson is. Kéri, biztosítsanak részére három hónapot, hogy áttekinthesse a kerület ügyeit, a KVSZ-t, a KSZT-t, és az ezek közötti összhangot, azután pedig a félév végére a szükséges KVSZ módosítást ismét a képviselı-testület elé terjesztik. A jelen módosító indítvány támogatását kéri. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztést két bizottság tárgyalta. Megadja a szót a bizottságok elnökének. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 4 igen és 3 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kérdés hiányában kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat.

53

Dr. Novák Ágnes: Amikor a KVSZ-t elıször tárgyalták 8 oldalas észrevételt terjesztett elı. Sok oldalon taglalja, hogy azok a hibák, melyre rámutatott, sajnos helytállóak. Ez nem is szakmai, jogi felülvizsgálat volt. Ez felveti azt a kérdést, hogy az a törvényességi ellenırzés, amely az elıterjesztéseket éri, a KVSZ kapcsán miért nem állt a helyzet magaslatán? Csupa jogszabályi problémáról van szó, aminek az építészethez nincs köze. Arról van szó, hogy a jogalkotók nem figyeltek oda, és a törvényesség helyi ıre sajnos nem tudta magáévá tenni az észrevételét, és nem tudta az irodát addig dolgoztatni, míg egy olyan anyagot nem adtak volna ki a kezükbıl, amit legalább törvényességi szempontból nem kérdıjeleznek meg. Érdekes módon a törvényességi vizsgálat nem vette észre azt sem, hogy a mőemlékek közül az Észak-Pesti Kórház épületei még mindig hiányoznak. Elfogadja az elıterjesztést, mert legalább a jogi megfelelıség felé tett icipici lépést, de szakmailag még mindig sok a hiányosság. László Tamás: Elkeserítı, hogy az észrevételeket az önkormányzat nem vizsgálta érdemben, hanem csak rádörrenés után hajlandó figyelembe venni azokat az észrevételeket, amelyeket a szakemberek megtesznek az elıterjesztésekkel kapcsolatban. Ez minısíti a munkát. Amikor teljesen világos, hogy szakmai dologról, jó szándékról van szó, akkor is azt mondják, hogy nem, mert az ellenzék mondta, akivel nem állnak szóba. A KVKB ülésén is elmondta, hogy az L4-es övezet különbözı fajtái még mindig nincsenek tisztázva, még mindig óriási problémák vannak, jogbizonytalanságot teremt a kerületben. Ennek az elıterjesztésnek a tartalmi részébe ezt is bele kellett volna tenni, mert foglalkozni kell vele. A kerületben jogbizonytalanság van az építési engedélyek kiadása kapcsán, mert a Kerületi Városrendezési Szabályzatban ellentmondások vannak, illetve a hivatal hol ilyen, hol olyan paramétereket állapít meg. Ez elképesztı. A kritikáit nem az új fıépítésznek címezte, mert ı még csak most került ide, de legelsı lépésként meg kellett volna vizsgálnia, hogy eddig milyen anomáliák vannak a KVSZ-szel kapcsolatban, és azokat hogyan lehetne helyrehozni. Többször elmondta, kiállítást fognak létrehozni abból, milyen épületek épültek be a családi házak közé. Az engedélyezési eljárás, és az a metodika, amellyel földszintes, nagyon decens és védendı utcaképet be lehetett építeni 6-8-12 lakásos társasházakkal, teljesen nonszensz. Ez a gyakorlatilag teljesen érzéketlen városvezetés, a teljesen érzéketlen frakció munkájának az eredménye. Ezt a lehetı leggyorsabban tisztába kell tenni, és felül kell vizsgálni az eddigi gyakorlatot.

54

Mihályi Zoltán: Elhangzott, hogy vannak napirendek, melyeket legfeljebb csak ketten, hárman olvasnak el. Jelenti, benne van ebben az alacsony létszámban. Bár nem építész, de igyekszik felkészülni ezekbıl a napirendekbıl is. Miután építészetrıl és szabályozásról is szó van, elmondja, hogy az egyik lakótárs a panel plusz kapcsán megszólította, de idı hiányában nem volt módja válaszolni. Most elmondja, nem arról van szó, hogy nem támogatja a panel plusz programot. Akkor is támogatja, ha tudja, hogy a szocialisták találták ki, de sajnos már nem olyan jók a feltételek, mint amikor elindult ez a program. Az sem szerencsés, ha a városrészeket egymásnak fordítják. Igyekezni kell minél többet segíteni mindenkinek, csak találják meg a mértéket. Népszerőségbıl felelıtlenség több százmillió forintos eladósodásba hajszolni a kerületet, mert az annak sem jó, aki támogatást kap, mert késıbb ıt is sújtja a felelıtlen vállalás. A mértéktartásra és a fegyelmezett tervezésre, beosztásra kívánja felhívni a figyelmet. Dr. Nagy Antal: Felvetıdött a képviselık részérıl, hogy a hivatal jegyzıje, és a Polgármesteri Hivatal nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy a KVSZ ilyen jellegő módosítása idıben megtörténjen. Emlékezteti a képviselıket a becsatolt két közigazgatási levélre, amelyben az egyik úgy szól, hogy „tájékoztatása és vizsgálatunk alapján…”. Tájékoztatta a Közigazgatási Hivatalt arról, hogy májusban a képviselı-testület hozott egy olyan döntést, miszerint a KVSZ-t felülvizsgálja. Ennek kapcsán kiadták a KVSZ felülvizsgálatát egy cég részére, bár sajnálatos módon a régi fıépítész gáncsoskodva megakadályozta, hogy ezt végig tudják vinni. Ezért van a törvényességi észrevétel jogi oldala a képviselık elıtt. A másik levélben szerepel, hogy emailben keresték meg ismételten a Közigazgatási Hivatalt a jogi normák helyretétele érdekében. Nem igaz, hogy nem tettek ennek érdekében semmit és nem figyeltek oda. Más kérdés, hogy ha egy olyan szervezet végzi ennek felülvizsgálatát, amely szakmai szempontból erre hivatott, és nem úgy végzi feladatát, ahogy kellene, akkor ebbıl le kell vonni a tanulságot. Itt tart az ügy, de a jogi hátteret „kimazsolázva” helyre teszik a KVSZ-t, a szakmai rész még hátravan. A Dr. Novák Ágnes képviselı asszony által tett 8 oldalas észrevételt továbbították az elıkészítı részére. Nyilvánvaló, hogy ebbe a gondolatkörbe beletartozik, hogy ha elıveszik ismételten a szakmai megoldást, akkor az ı által tett javaslatokat figyelembe kell vennie a felkért cégnek. Dr. Pálinszki Antal: Lezárja a vitát, megadja a szót az elıterjesztınek.

55

Gyurcsánszky János: Elfelejtették, mivel indította a szóbeli kiegészítését. A KVKB ülésén is elmondta, hogy vannak szakmai aggályaik, melyeket rendbe kell tenni. Ezért mondta, hogy a fıépítész úr nevében is kér 3 hónap türelmi idıt, hogy áttekintse a szükséges dokumentumokat, és elindítsák azt a tervezı munkát, amely a szakmai anomáliákat feloldja. A szocialista frakció is készíttetett szakmai vizsgálatot, a fıépítész is letett egy javaslatot arra vonatkozóan, mit kell átvezetni a rendeleten. Remélhetıen az anyag június hónapban megtárgyalható lesz. László Tamás képviselı úr hozzászólásával kapcsolatban elmondja, még nem volt olyan építész, aki László Tamás úrnak megfelelt volna. László Tamás és csapata elmondta, hogy mindenhez értenek. Kérdés, hogy aki mindenhez ért, az pontosan mihez ért? Kéri a képviselı-testület tagjait, támogassák az elıterjesztésben foglaltakat. Dr. javaslatot, szavazást kér szavazattöbbség szükséges.

Pálinszki róla. A

Antal: Ismerteti a rendeletalkotási rendelet megalkotásához minısített

Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a 6/2009. ök. rendeletét a Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 11/2008. (V.15.) ök. rendelet módosításáról. Felelıs: polgármester Határidı: kihirdetésre: 2009. március 10. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) c), 14. § (3)-(4))

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

5. Elıterjesztés a II. világháborús emlékmő helyszíneinek meghatározására, pályázati kiírásra (Ikt.sz: 80-25/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A II. világháborús emlékmő megvalósításáról már korábban született testületi döntés. Döntött a testület arról is, hogy meg kell keresni az emlékmő számára megfelelı helyszínt.

56

Létrejött egy munkacsoport, melynek tagjai között szakemberek is voltak. Megjelölték a kerület azon pontjait, amelyek számításba vehetık egy emlékhely felépítésére. Arra tesznek indítványt, hogy három helyszínt jelöljön meg a képviselı-testület. Nincsenek korlátok, lehet akár csak egy helyszínt is meghatározni, de mint elıterjesztı három helyszínre tesz javaslatot. A pályáztatás az alkotóknak szóljon, hívjanak meg hat olyan mővészt, aki elkészíti terveit a három helyszín mindegyikére. Az elıkészítı bizottságban 15-en vettek részt, a közélet vezetıi, prominens személyiségei. Minden megbeszélésrıl emlékeztetı készült, és helyszíni bejárás is volt. Mindenki egyöntető véleménye volt, hogy politikai inspiráció, befolyás nem volt a közös munka során. Mindenki legjobb tudása során mondta el véleményét, javaslatát. Ma dönteni kell arról, hogy kezdıdjön meg a munka, amit a Magyar Nemzeti Galéria szakmailag értékel, az illetékes a fıvárosi és a kerületi önkormányzat. A Bíráló zsőri tagjai szívesen közremőködtek ebben a munkában, és megtiszteltetésnek veszik, hogy számítanak rájuk. Kéri, hogy támogassák az elıterjesztésben foglaltakat. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztést két bizottság tárgyalta. Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság ülésén elhangzott, hogy nem igazából a helyszínrıl kell dönteni, mert lehet mind a három helyszínt is kijelölni, vagy egy negyediket is meghatározhatnak. A bizottság többséggel támogatta, és elfogadásra javasolta az elıterjesztést azzal, hogy a pályázat kiírása megtörténjen. Abban nem foglaltak állást, hogy a helyszínek száma mennyi legyen. Az elıterjesztés szerinti három helyszínt a bizottság nagy többsége támogatta. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett támogatta az elıterjesztés megtárgyalását és elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Dr. Balázs Zoltán: Nem okoz problémát az elıterjesztı számára, hogy a II. Világháború áldozatainak emlékére létrehozandó emlékmővet a Közvágóhíd térre tervezi?

57

Vizér Klára: A határozati javaslatok közül a 2. határozat meghívásos pályázatra vonatkozik. Kérdése, hogy kik a pályázat potenciális résztvevıi? Gyurkovics Miklós: A bíráló zsőri összetételére vonatkozó javaslattal kapcsolatban megkérdezi, hogy a javasolt személyek elvállalták a felkérést? Tudnak egyáltalán róla? Dr. Pálinszki Antal: A kérdésre már választ adott az elıterjesztı a bevezetıjében. További kérdés hiányában megadja a szót válaszadásra az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Nem a helyszínek nevét vizsgálták, hanem azt, hogy alkalmas-e arra, hogy emlékmő épüljön ott. Nem akarja minısíteni a szakmai bizottság javaslatát, ezt a helyszínt javasolták többségi szavazással. A tér impozáns, beépítés elıtt áll, a környék épülni, szépülni fog, ezért mindenképpen alkalmas emlékmő elhelyezésére. A pályázat potenciális résztvevıivel kapcsolatban elmondja, hogy a Magyar Nemzeti Galériától kérnek ajánlást, és a munkacsoport tesz javaslatot arra, hogy melyik hat mővészt hívják meg. A zsőri tagjai írásban nyilatkoztak arról, hogy szívesen vállalják a tagságot, és megtisztelésnek veszik a munkában való közremőködést. Dr.

Pálinszki

Antal:

Kéri

a

napirenddel

kapcsolatos

hozzászólásokat. Dr. Balogh András: A meghívott mővészekrıl és az önkormányzat pályázatáról csak az ugrik be számára, hogy vajon a Ganz Hydro mikor készíti el az emlékmővet. Aki nem érti, hogy mirıl beszél, annak elmondja, hogy Újpalota Fı terére is nagyon szép pályázati mőveket terveztek meghívott mővészek, végül a Ganz Hydro nyerte el a pályázatot a legkevesebb szavazattal. Mihály Zoltán: Tájékoztatásul elmondja, hogy a bizottság összetétele késıbb került kialakításra, a korábbi döntésekben még ı sem vett részt, mint a bíráló zsőri egyik felkért tagja. A Közvágóhíd térrel kapcsolatos észrevétel éleslátásra vall, mindenképpen megfontolásra javasolja. Dr. Balázs Zoltán képviselı úr nem tudja nyilván, hogy ott volt már egy I. Világháborús nagyon szép szoborkompozíció. Nem véletlen javasolta, hogy napolják el a témát. A 25 millió forintos kiadás annak ellenére meg fog jelenni, ha még csak arról is van szó, hogy a helyszínt határozzák meg, és írják ki a pályázatot.

58

Az alkotók elkészítik a terveket, amit ki kell fizetni. Ez egy visszafordíthatatlan folyamatot eredményez. Ha fejleszteni akarnak, másfél milliárd forint kölcsönt fel kell venni. Ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni ebben az esetben sem. Gyurkovics Miklós: A bíráló zsőri összetételével kapcsolatban elmondja, hogy az eredeti javaslatban felkértek ellenzéki képviselıket is, többek között ıt is. Azzal az indoklással mondott le a bíráló zsőribe való felkérésrıl, hogy mint képviselınek lesz lehetısége dönteni az emlékmőrıl. Miért kéne neki még zsőrizni is, majd azt követıen dönteni, hogy jól zsőrizett-e vagy sem? Szereptévesztésnek érzi ezt, ezért javasolja, hogy a képviselık, politikusok ne vegyenek részt a bizottság munkájában. A bizottság vezetıjének minimum egy neves mővésznek, helytörténésznek kellene lennie, nem helyi politikusnak, képviselınek. Dr. Pálinszki Antal: Az Együtt Újpalotáért Egyesület elnöke kéri a képviselı-testület tagjait, biztosítsanak részére három percben hozzászólási lehetıséget. Kéri a képviselı-testület szavazatát.

68/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, három percben szót ad az Együtt Újpalotáért Egyesület elnökének Valló Péternek. (Szavazati arány: 21 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Három percben szót ad az Együtt Újpalotáért Egyesület Elnökének, Valló Péternek. Valló Péter: Azért kért szót ebben a témában, mert tavaly nyáron megjelent erre vonatkozóan a Városházi Naplóban egy felhívás, melyrıl nagyon sok emberrel beszélgetett. Volt, aki azt kérdezte, hogy nem elkésett ez a kezdeményezés 20 év után? Volt, aki azt mondta, legalább lesz hova letennem egy mécsest, vagy egy szál virágot. Ezek után összegyőjtve a tapasztaltakat tavaly augusztusban írtak egy levelet a képviselı-testületnek címezve, és javasolták, hogy ne csak két kerületrész emlékmőve legyen, hanem az egész kerületé. Megindokolták, adtak a helyszínre javaslatot is. Nem kaptak a mai napig választ.

59

Tavaly, amikor a képviselı-testület levette napirendjérıl ezt a témát, ismét levélben fordultak az önkormányzathoz, és kérték, hogy amennyiben lehetséges, ebben a bizottságban szeretne részt venni. Erre sem kaptak választ. Késıbb kérte, hogy az újpalotai képviselık adjanak egy idıpontot, amikor elmondhatják nekik tapasztalataikat, észrevételeiket. Ez decemberben volt, a mai napig nem sikerült a találkozót megvalósítani. Az elıterjesztést megkapta, melyben meglepıdve olvasta, hogy Gyurcsánszky János alpolgármester úr január 6-ra összehívta a bizottságot, és a munkacsoport elsı ülését megtartotta, az eddig felmerült lehetséges helyszíneket megtárgyalták. Újpalotáról egyetlen szó sincs, mint lehetséges helyszín. Egyáltalán nem vették figyelembe javaslataikat, kéréseiket. Lakóik és polgártársaik közül sokan vannak, akinek vesztesége van a II. világháború miatt, és nem tud a temetıbe elmenni, mert messze van a szeretteinek a sírja. Vizér Klára: A bíráló bizottságba kifejezetten civileket kellene megválasztani. Amikor döntéseket kell hoznia a képviselı-testületnek, elıtte az illetékes bizottságok megtárgyalják a határozati javaslatokat, a bizottság tagjai akarva akaratlanul is kell, hogy döntsenek az ügyben. Ugyanez vonatkozik a képviselı-testület tagjaira is. Éppen ezért, itt lenne az ideje, hogy 1-2 lépést hátrébb lépjenek, és vegyék figyelembe a civil kezdeményezést. Az általuk megnevezett, jelentıs társadalmi elismertséggel rendelkezı civileket hagyni kellene dolgozni. Félı, hogy az lesz, mint a szökıkút megépítésénél, bohóckodás lett a pályázatból, ugyanis a 4. pályázó kapta meg a lehetıséget. Kéri, hogy okuljanak ebbıl, és ne csak a rendeletben vagy szavakkal bizonygassák a civilekkel való együttmőködést. Ha tılük jött az ötlet, engedjék, hogy ık intézzék, úgyis a képviselı-testület dönt. Két módosító indítványt nyújt be. Az elsı arról szól, hogy a módosított bíráló zsőribe delegálhasson az Együtt Újpalotáért Egyesület is egy tagot. Javasolja, hogy meghívásos pályázat helyett nyilvános pályázatot írjanak ki. Ha már meg van a 6 mővész, nem fogadja el, hogy az elıterjesztı nem tudja kik azok, mert akkor lehetne akár 12, vagy 13 is. Dr. Novák Ágnes: Aggályos számára az elıterjesztés, ugyanis nincs rajta a törvényességi vizsgálat, és hiányzik a jogszabályi hivatkozás is. Melyik jogszabályra fog épülni a pályázat? A jogszabály alapján lehet eldönteni, hogy a pályázat jellege szerint nyilvános vagy meghívásos, titkos vagy névvel ellátott. A szobor költsége eléri a közbeszerzési értékhatárt, tehát közbeszerzési eljárás alá tartozik. A pályázat elemeivel kapcsolatban azt olvasta, hogy a mőalkotás 1:5 léptékő gipszmodelljét adja be a mővész. A közmő helyszínrajzát az önkormányzatnak kell kiadni. A közmő rajzot az önkormányzat adja, vagy kapja?

60

Kertészeti felmérés és javaslat mit jelent? Legalább azt kellene meghatározni, hogy mit ad ki az önkormányzat és mit vár el beadásra, annak mi a határideje, a bíráló bizottság mikor ül össze, a pályázathoz való hozzáférés módja, letölthetı lesz-e honlapról, ha igen, akkor jelszóval, vagy jelszó nélkül lehet-e letölteni az anyagot. A pályázatoknak jól meghatározott szabályrendszere van. Arról sincs szó az elıterjesztésben, hogy a zsőrizés hogy fog történni. Már az is, hogy nyilvánossá vált az ügy, sérti a titkosságot. Ilyet nem lehet tenni. Ebben az esetben azt látja, hogy a kerületben az építészeti tervpályázatoknak a kiírása sem volt gyakorlat, illetve az az egy, ami volt, kudarcba fulladt. Azt is kellene tartalmaznia az elıterjesztésnek, hogy ha csak egy pályázatot adnak be, az érvénytelen, legalább három pályázatra van szükség. Mihály Zoltán: Támogatja azt, hogy civil szervezet delegáltja is tagja legyen a bíráló zsőrinek, ezért felajánlja a helyét. Ha szükség van a munkájára, szívesen részt vesz, de legalább odáig jussanak el, hogy a bizottságot válasszák meg. Marsovszky Györgyné: A Ganz-Hydro Kft.-vel kapcsolatban elhangzottakhoz szeretne hozzászólni. Az egyik képviselı asszony javasolta, miután neki nagyon tetszett az egyik alkotás, állítsák fel a Kozák téren. İ volt az, aki ezt javasolta, és az Obsitos téren lakik. Nem lehet azt mondani, hogy egy képviselı nem gondolkozik. İ ott született, a szülei is ott laknak, ragaszkodik ehhez a területhez. Ha egy kalendáriumot írnak, akkor vegyék a fáradtságot, és nézzenek utána, mit mondott a képviselı. Azért javasolta ezt a helyszínt, mert ha Újpalotán lehet, akkor miért ne lehetne a kertvárosi részen is emlékmő felállítva. Nem kell mindenbe belekeverni a Ganz Hydro-t és nem mindenki rossz, aki javasol valamit, de ha idéznek, akkor kéri, hogy azt pontosan tegyék. Gyurkovics Miklós: A szakmai kifogások és az általuk benyújtott módosító javaslatok pontosan azt mutatják meg, hogy a pályázatot a városvezetés nem vette elég komolyan, ezért nagymértékő hiányosságok vannak. László Tamás: A célok pontos meghatározása, a hely és a zsőri kiválasztása, egyáltalán maga a pályázat hiányzik, ezért is javasolták azt, hogy az elıterjesztést vegyék le napirendrıl. A cél nemcsak az, hogy itt ünnepségeket lehessen tartani, hanem az is, amit az I. számú módosító javaslataiban benyújtott. A helyszínek teljességgel alkalmatlanok. A Czabán térre egy multifunkcionális rendezvény csarnokot fognak építeni, ahova koncertekre és meccsekre igyekvı, hangoskodó emberek fognak menni.

61

Ez önmagában rengeteg problémát vet fel. A rendkívül kisterülető, Wagner Manó téren már van két emlékmő, erre érdekes lenne még egyet elhelyezni. A Közvágóhíd téren való elhelyezés már a nevében is eszmei ellentmondást vet fel, ami már a bizottsági ülésen is nagy vitát robbantott ki. A tér, a neve miatt alkalmatlan a II. világháborús emlékmő felállítására. Ez a részdöntés kegyeletsértı, mely az eddigi döntés elıkészítést teljes mértékben megkérdıjelezi. Fontos célként határozzák meg, hogy az emlékmő felállítása a társadalmi közmegegyezést szolgálja. A zsőri összetételében már valamilyen eredményt elértek, ugyanis a Fidesz által jelölteket visszavonták, a helyükre civileket jelöltek, – bár velük senki sem egyeztetett – ennek mégis örülnek. Javasolja, ha társadalmi közmegegyezést akarnak, akkor a szocialista frakcióhoz tartozók lépjenek vissza. Az emlékmő felállítására létrehozott bíráló zsőri elnöke nem lehet Németh Angéla, egy pártpolitikus, aki bármennyire is kedves, fiatal és szimpatikus hölgy. Erre a posztra egy nagy köztiszteletben álló, országos hírő történészt, mővészettörténészt kellene kijelölni. A helyszínek alkalmatlanok, a kiírást alaposan meg kell fogalmazni, a zsőri összetételét meg kell változtatni és az egészet törvényes alapokra kell helyezni. Báder György: Többször javasolta már, hogy napolják el az elıterjesztés megtárgyalását és a pályázat kiírását. A költségvetésben erre a célra elkülönített összeg nincs. Elképzelhetı, hogy jön másik mővész, lesz olyan, aki jobb ötlettel és anyagi lehetıségekkel, jobb pályázattal meg tudja valósítani az emlékmő felállítását. Ha már több mint 60 évet kibírt a kerület ilyen emlékmő nélkül, akkor még kibír 1-2 évet. Helyszínnek Újpalota területét javasolták, mert az összeköti Rákospalotát Pestújhellyel. Újpalotán van a Pestújhelyi temetı dombja, ahol errıl az ünneprıl megemlékeznek. Számára érdektelenné vált a helyszín kijelölése, ugyanis ezt a helyet is javasolták, és az akkori zsőri figyelmen kívül hagyta. Nem tisztességes, ahogy ezzel az emlékmővel bánnak, továbbra is fenntartja azt a javaslatát, hogy a képviselı-testület napolja el az elıterjesztés megtárgyalását. Németh Angéla: Nem vett részt a „helyszín kijelölés munkacsoport” munkájában. A Dózsa György gimnázium igazgatója javasolta az egyik helyszínnek a Wagner Manó parkot. Jó lenne, ha ott lenne az emlékmő. Felvetıdött az, hogy hiányoznak a helyszínek, de ha már meg lennének, az lenne a baj. A cinikusság nem illik ehhez a témához. A hozzászólások arra utalnak, hogy semmit ne valósítsanak meg.

62

Mihályi Zoltán: Azok az emberek, akiket 60 évvel ezelıtt háborúba zavartak és meghaltak, hısök. Nem ért egyet az elıterjesztés megtárgyalásának az elnapolásával, mert akkor nem lesz egy olyan hely, ahol ezekrıl a hısökrıl meg lehet emlékezni. Ha elnapolják a tárgyalást, 1-2 év múlva ugyanezek a helyszínek lesznek kijelölve, talán jobban beépítve. A Pattogós utca mellett szeretné a Fidesz visszaállíttatni a dühöngıt. Többször említette, hogy ezt nem támogatja, mivel ott egy templom épült és közvetlen mellette, a dühöngıben ordítanának a gyerekek. Nem érti, ha oda lehet egy dühöngıt építeni, ide miért nem lehet egy emlékmővet állítani. Ezt az ellentétet fel kellene oldani. Ha az információi nem csalnak, a sportcsarnoknak egy új helyszíne van. Dr. Pálinszki Antal: Tóth Lajos, a Csokonai Mővelıdési Központ vezetıje 3 percben szót kér, kéri a szavazást.

69/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, három percben szót ad a Csokonai Mővelıdési Központ vezetıjének Tóth Lajosnak. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Tóth Lajos: Felkérést kapott, hogy vegyen részt a bíráló zsőri munkájában. Megköszönte, és elfogadta a felkérést. Az ember szeretne nyomot hagyni a világban. A történelem nagy kataklizmáira, a történelem nagy nyomorúságaira és dicsıségeire emlékezni kell. Egy település tartozik azzal, hogy az ıseinek, családjainak emléket állít, de az elıterjesztés kapcsán sok a zavaró tényezı. Az I. világháborús emlékmő felállítására létrehozott bizottság munkájában nem vett részt, de az groteszk, hogy büntetésbıl 10 vagy 15 évig a Közvágóhíd térre elhelyeztek egy I. világháborús szobrot. A II. világháborús emlékmővet odahelyezni, véleménye szerint szintén nem szerencsés. A tér valóban szép. Nem tudja, hogy van-e olyan megfelelı hely, ami a témához illı lenne. Megfontolásra javasolja azt, hogy amíg ebben a témában nem lesz az emberek lelkében békesség, szabad-e errıl beszélni. Ha bármelyik nagyhírő mővész felkérést kap a pályázaton való részvételre, és a felkérést elfogadja, akkor illı dönteni. Az erre a célra szánt 25 millió forintos összeget kevésnek tartja. Kéri, hogy addig ne lássanak neki az emlékmő felállításához, amíg az alapvetı kérdésekben nem értenek egyet.

63

Máté Gyula: Amikor arról döntöttek, hogy az emlékmővet felállítják, akkor még nem volt ilyen nehéz a gazdasági helyzet. A 25 millió forintos összeg valóban kevésnek tőnik, a végleges összeg lehet akár 50 millió forint is. Érdekes volt László Tamás megjegyzése a Közvágóhíd térrel kapcsolatban, valóban morbid lenne odahelyezni az emlékmővet. Báder György képviselıtársával egyetért abban, hogy a megemlékezést meg lehet tenni késıbb is. Javasolja az elıterjesztés megtárgyalásának az elnapolását. Akkor foglalkozzanak ismét az emlékmővel, amikor a gazdasági helyzet konszolidálódik. Dr. Pálinszki Antal: Kéri a szavazást Máté Gyula képviselı ügyrendi javaslatáról, az elıterjesztı nem támogatja.

70/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napolja el a „II. világháborús emlékmő helyszíneinek meghatározására, pályázati kiírásra” c. elıterjesztés tárgyalását. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy a képviselı-testület nem fogadta el az ügyrendi javaslatot. Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek, a zárszó megtételére. Gyurcsánszky János: Az a helyes, amit László Tamás képviselı és a kollégái mondanak, de nem helyes, amit a civilek, és a másik oldal mond. Az egyik kerületben olyan emlékmő épült, ahol se tervezı, se zsőri és semmilyen döntés nem volt szükséges, mégse tiltakoznak ellene. A közmeghallgatásokon, lakossági fórumokon a másik oldal képviselıi jogosultnak érzik, hogy hozzászóljanak, elvegyék a lakosságtól a hozzászólás lehetıségét, pedig bármikor, a bizottsági üléseken is véleményt mondhatnának. Gyurkovics úr azt mondja, hogy a képviselınek a testületi ülésen van joga szólni, ott mondjon véleményt, ne a zsőriben. Hónapok óta készülnek az anyaggal. Egy javaslatot sem adtak le, az elıkészítı munkában és a zsőri munkájában sem akarnak részt venni. Dr. Novák Ágnes képviselı javaslata közelítette meg azt, ami optimális lett volna. A személyekre nem tettek javaslatot, de akkor kik tesznek. A Galériát megkérdezték, jónak tartották a javaslatot. Ha neves mővészeket kérnek fel, célirányos lesz a pályázat. Amennyiben csak egy jelentkezı lesz, akkor is eredményes lehet a pályázat.

64

Ha nem lesz meg a szükséges forrás, akkor közadakozásból fedezik az emlékmő megépítését. A hozzászólásokból az derült ki, hogy nem a megoldást keresik. Miért nem lehetett javaslatokat letenni? Ha jelölnek egy személyt, azt is befogadja. Kritizálni könnyő. Felvetıdött helyszínként Újpalota, Pestújhelyen az Emlék tér és a Pestújhelyi tér. Jelenleg három helyszínrıl kell dönteni. Kéri, hogy döntsön a képviselı-testület. Dr. Novák Ágnes által elhangzottakat figyelembe kell venni, tisztázni kell a pályázati kiírásban lévı jogi kérdéseket. Polgármester úr kapjon megbízást a pályázati munka koordinálására, a Nemzeti Galéria javaslatait és a jogi követelményeket figyelembe véve. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad Vizér Klára képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri, hogy a konstruktív javaslataikat az elıterjesztı fontolja meg és támogassa. A felvetésekre elhangzott válasz 90 %-át nem érti. Dr. Pálinszki Antal: Felkéri dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a beérkezett módosító javaslatot. Dr. Nagy Antal: Felolvassa a módosító javaslatot. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı nem támogatja a javaslatot. Szavazást kér. 71/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az Iktsz.:80-25/2009. sz. elıterjesztés II. határozati javaslata az alábbiak szerint módosuljon: „A képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére nyilvános pályázatot hirdet.” (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Felkéri dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a III. számú eredeti határozati javaslathoz benyújtott módosító javaslatot.

65

Dr. Nagy Antal: Felolvassa a módosító javaslatot: A képviselıtestület úgy dönt, hogy a módosított bíráló zsőribe felveszi az Együtt Újpalotáért Egyesület delegáltját. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı befogadta a módosító javaslatot. Felkéri dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a László Tamás képviselı által benyújtott négy módosító javaslatot. Dr. Nagy Antal: A képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére kiírt pályázat célját az alábbiakkal egészíttesse ki: „Az emlékmő fejezze ki az emberi élet mindenek feletti tiszteletét, az áldozatok elıtti fıhajtást, szolgálja a társadalmi közmegegyezést, jelezze béke iránti vágyát.” Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı befogadja a módosító javaslatot. Kéri dr. Nagy Antal jegyzı urat ismertesse a további módosító javaslatokat. Dr. Nagy Antal: A képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elhelyezésére vonatkozó helyszínek közül kegyeleti okokból kiveszi a Közvágóhíd teret. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı ebben a formában nem támogatja a módosító javaslatot, kéri a szavazást. 72/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a II. világháborús emlékmő elhelyezésére vonatkozó helyszínek közül kegyeleti okokból kiveszi a Közvágóhíd teret. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: A képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a Bíráló zsőri tagjai közé a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség megkérdezése és vele való egyeztetés nélkül jelölt képviselıi és szakértıi helyeire köztiszteletben álló mővészeket, mővészettörténészeket jelöljön. Felkéri a II. világháborús emlékmő ötletének felvetıjét is, hogy vegyen részt a Bíráló zsőri munkájában.

66

Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı nem támogatja az elhangzott módosító javaslatot, kéri a szavazást. 73/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, hogy a Bíráló zsőri tagjai közé a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség megkérdezése és vele való egyeztetés nélkül jelölt képviselıi és szakértıi helyeire köztiszteletben álló mővészeket, mővészettörténészeket jelöljön. Felkéri a II. világháborús emlékmő ötletének felvetıjét is, hogy vegyen részt a Bíráló zsőri munkájában. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 11 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: A képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a Bíráló zsőri elnökéül köztiszteletben álló, országos hírő mővészettörténészt, történészt, alkotó mővészt jelöljön. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı nem támogatja az elhangzott módosító javaslatot, kéri a szavazást. 74/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, hogy a Bíráló zsőri elnökéül köztiszteletben álló, országos hírő mővészettörténészt, történészt, alkotó mővészt jelöljön. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztés szerinti I. határozati javaslatról kér szavazást. 75/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elhelyezésére alkalmas helyszínnek kijelöli a Czabán Iskola melletti parkot. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.) (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

67

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Mihály Zoltán képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Kéri a bíráló zsőri tagjainak az ismertetését. Dr. Pálinszki Antal: A zsőri tagjainak a névsorát fel fogja olvasni. A következı lehetséges helyszínekrıl kér szavazást. 76/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elhelyezésére alkalmas helyszínnek kijelöli a Wágner Manó parkot. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.) (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 77/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a II. világháborús emlékmő elhelyezésére alkalmas helyszínnek jelölje ki a Közvágóhíd teret. (Szavazati arány: 8 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Mihály Zoltán képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: A Czabán Samu tér esetében tartózkodott, mert nem tudta mirıl van szó. Ha tudta volna, akkor igennel szavazott volna, kéri a szavazatát módosítani. Dr. Pálinszki Antal: Mihály Zoltán képviselı szavazata módosításra kerül. Kéri a szavazást a meghívásos pályázatról.

68

78/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére meghívásos pályázatot hirdet. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Felolvassa a bíráló zsőribe javasolt tagok névsorát. Egyenként kér szavazást a javasolt személyekrıl. 79/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Németh Angélát. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 80/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Ambrus Jánost. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 81/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Kain Lajost. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 15 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

69

82/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Magyar István. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 83/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Mihály Zoltánt. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat,2 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 84/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Baracskai Évát. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 85/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Rezács Istvánnét. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

70

86/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Dudás Lajost. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 24 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 87/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Dr. Gosztonyi Lászlót. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 88/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Dr. Géczi Istvánt. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás) 89/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Kelemen Árpádot. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

71

90/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Forgács Józsefet. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 91/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Ábri Lászlót. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 91/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Tóth Lajost. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 92/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Nagy Elıdöt. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

72

93/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Dréher Jánost. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 94/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Szabó Gábort. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 95/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Bálványos Hubát. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 96/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Gyulai Líviuszt. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

73

97/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja Laky Lászlónét. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 98/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri tagjának megválasztja az Együtt Újpalotáért Egyesület delegáltját. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Pálinszki Antal: Kéri a szavazást a bíráló zsőri elnökségi posztjának a jelöltjérıl, Németh Angéla képviselırıl. 99/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a II. világháborús emlékmő elkészítésére benyújtott pályázati mőveket elbíráló zsőri elnökének megválasztja Németh Angélát. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 8. § (1) – (2) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: képviselınek, ügyrendi hozzászólásra.

Megadja

a

szót

Báthory

Báthory Erzsi: Az elızı szavazásnál igennel szavazott.

Erzsi

74

6. Elıterjesztés a XV . kerület Egyesített Bölcsıdék Alapító Okiratának módosítására (Ikt.sz.: 80-26/2009. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Az Egyesített Bölcsıdék alapító okiratának a módosítására azért van szükség, mert elindult egy örvendetes folyamat. A Kontyfa u. 3. szám alól kiköltözött a Nevelési Tanácsadó a Bocskai utcába, a volt Hubay Jenı Zeneiskola helyére. A Nevelési Tanácsadó felszabadult helyisége vissza lett alakítva egy bölcsıdei csoportnak, így az 1990-es években lecsökkentett létszámot vissza lehet állítani 20 fıvel. A csoport már mőködik, a költségvetésben jóvá lett hagyva a létszám. A hivatalos átadás, melyre minden képviselı társukat szeretettel várják, 2009. március 10-én 10 órai kezdettel lesz. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kérdés nincs, kéri a hozzászólásokat. Báder György: Örül, hogy 20 fıvel bıvítették a bölcsıdei férıhelyeket, de pillanatnyilag 160 fıre van bölcsıdei igény. El kellene azon gondolkozni, hogy további bıvítésre lenne még szükség, legalább 60 fı nagyságban. Dr. Pálinszki Antal: Több észrevétel nincs, a vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek, a zárszó megtételére. Király Csaba: Báder György képviselı javaslatával egyetért, éppen ezért csodálkozik azon, hogy nem szavazta meg az ellenzék a költségvetést, melyben az is szerepelt, hogy a Kavicsos közi bölcsıde férıhelyeit 40 fıvel növelik.

75

Ha a szocialista frakció nem szavazta volna meg a költségvetést, akkor ez nem történhetne meg. A Magyar utcában lévı bölcsıde férıhelyeinek a száma is meg lesz növelve, vagy pályázattal, vagy a késıbb sorra kerülı Településfejlesztési Megállapodás keretében. Valóban 160 kisgyermek vár bölcsıdei elhelyezésre, de szeptember 1-jén néhányan elmennek óvodába. A Kavicsos közi 2 x 20, a Bocskai utcai és a Magyar utcai férıhelyek növelése enyhíteni fog a problémán. Remélik, hogy a fejlesztések eredményeképpen még létrejövı bölcsıdék további megoldást jelentenek erre a problémára. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Vizér Klára képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Nagy örömére szolgál, hogy Király Csaba alpolgármester úr a költségvetéshez benyújtott módosító javaslataik közül egyet megszavazott. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztés szerinti határozati javaslatról kéri a szavazást.

100/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Egyesített Bölcsıdék Alapító Okiratát az Iktsz.: 80-26/2009. sz. elıterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal módosítja. Felhatalmazza a Polgármestert, hogy a módosított Alapító Okiratot írja alá, és egyúttal felkéri, hogy a módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratot a nyilvántartásra feljogosított kincstári szervezet részére küldje meg. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. március 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 9. § (4) bek., 15, § (1) bek.; 7/2007. (III.9.) ökr. 11. sz. melléklete)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

76

7. Elıterjesztés a Kékdunapart Ingatlanforgalmazó Kft. fejlesztési területével kapcsolatban megkötendı településrendezési szerzıdésrıl (Ikt.sz: 80-27/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek szóbeli kiegészítésre. Gyurcsánszky János: A Késmárk utcából a volt Klímaipari Szövetkezetig egy út épült, mely korábban TSZ tulajdon volt. Ennek sehol sincs nyoma, illegálisan épült meg. Amikor a TSZ a kárpótlási földeket szétosztotta, ez a terület magántulajdonba került, nadrágszíj parcellák formájában. Az ottani tulajdonosok az önkormányzattal szemben kárigénnyel léptek fel, melynek a mai napig is 60 millió forint nagyságrendje van. A bíróság több ütemben megítélte ezt az összeget, ami felfüggesztésre került. Rendezni szerették volna a helyzetet, legfıképpen azért, hogy az út fennmaradjon és majdan az Ipari Szövetkezettıl a Határ útig el lehetne vezetni a logisztikai terület forgalmát. Sikerült egy megállapodást kötni a Kékduna közremőködésével. Megállapodott a földtulajdonosokkal, hogy átvállalja a 60 millió forintos összeg megfizetését, vállalja a KSZT elkészítését, majd ezután a telekalakítást. Ezáltal az út legitimmé válik, az önkormányzat tulajdonába kerül, ezért pedig az önkormányzat egy azonos nagyságú telekingatlan részt átad a Kékduna Ingatlanforgalmazónak. Így ezen a területen megnyílik a hasznosítás lehetısége, lehet fejleszteni a Késmárk utcát, a tulajdonos kiépíti a közmőveket, és mindent, ami a terület használatához kell. Az önkormányzat jól jár, hiszen ettıl a tehertıl megszabadul, rendezi a Késmárk utca környékét. Eddig a per alatti földek fejlesztését és a telekalakítást nem lehetett megoldani, de ezzel a lehetıséggel a szerzıdés melléklete szerint is, ezek az anomáliák feloldódnak. Kéri az elıterjesztés támogatását. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztésben foglaltakat.

77

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 tartózkodással elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság minısített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Dr. Pálinszki Antal: Kérdés nincs, hozzászólások következnek. Vizér Klára: A szerzıdést alaposan átolvasta. A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési, valamint a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottságban több kérdést tett fel ezzel kapcsolatban. Tartózkodni fog, de nem azért, mert az elképzelés rossz, vagy nem lehet támogatni, de a két bizottsági tárgyalás után sem érti ennek a szövevényes ügynek a lényegét. Dr. Pálinszki Antal: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Az elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 101/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja a Kékdunapart Ingatlanforgalmazó Kft-vel az Iktsz: 80-27/2009. sz. elıterjesztéshez mellékelt településrendezési szerzıdés megkötését. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 30/A §)

(Szavazati arány:18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

8. Elıterjesztés az ELTIS 2006. Kft és az IKER Holding Kft. fejlesztési területével kapcsolatban megkötendı településrendezési szerzıdésrıl (Ikt.sz: 80-28/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Dr. Pálinszki Antal: Alpolgármester úrnak megadja a szót, az elıterjesztés kiegészítésére.

78

Gyurcsánszky János: A képviselı-testület elfogadta a FSZKT koncepcióját, a fıvárosnak beküldték az övezet átsorolás anyagát. Korábban olyan döntés volt, hogy a KSZT elfogadása elıtt szülessék Településrendezési Megállapodás. Több fordulós tárgyalás után, amit a szakemberek vezettek, ez a tervezet rajzolódott ki. Úgy tőnik, hogy az önkormányzat hozzájut mindazokhoz a létesítményekhez, mely az óvodai és bölcsıdei ellátást, az iskolához való hozzájárulást, a felnıtt és gyermekorvosi szakellátást biztosítja, és ezen kívül a belsı közmővek kiépítését és olyan átvezetı út megépítését, melyet valamikor a fıváros fog rendezni és megvalósítani. Ennek az összértékét csak becsülni lehet, természetben fog megvalósulni. A szakemberek ezt több mint 1 milliárd forintos magántıke hozzájárulásnak tekintik az ottani terület fejlesztésében. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság két határozatot hozott az elıterjesztéssel kapcsolatban. Az egyik, az ELTIS 2006. Kft. és az Iker Holding Kft. fejlesztési területével kapcsolatban a településrendezési tervezetet 10/2. pontját az alábbiakban kívánja módosítani: „Az elsı 300 lakás átadásával egyidıben a szabályozási tervben az önkormányzat által kijelölt és engedélyezett területen építési engedély alapján a beruházók saját költségükön egy 60 férıhelyes bölcsıdét építenek, és az elkészült épületet határozatlan idıre az önkormányzat ingyenes használatába és üzemeltetésébe adják. A második határozat szerint a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést és úgy dönt, hogy az abban foglaltakat a SZEB 15/2009.(II.18.) számú határozatában foglaltak figyelembe vételével megtárgyalásra javasolja a képviselıtestületnek. Az elsı határozatot a bizottság 6 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal, 3 tartózkodással, a második határozatot pedig, 9 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra javasolja a képviselı-testületnek. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság két határozatot hozott. Az elsı tartalma szerint a bizottság javasolja a képviselı-testületnek, hogy kérje fel a polgármestert új településrendezési szerzıdés kezdeményezésére, melyben fı irányvonalként az szerepel, hogy a befektetı az önkormányzat részére elkülönített bankszámlán helyezzen letétbe a megszavazásra kerülı új szabályozási tervben szereplı szintterületi mutató m2x4000 forint összeget. Ehhez az összeghez akkor jusson hozzá az önkormányzat, amikor a képviselı-testület megalkotja az új rendeletét.

79

Ez a határozat 3 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 0 tartózkodással született meg, a másik ugyanilyen szavazati aránnyal, mely szerint a fenti határozat figyelembe vételével javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztés megtárgyalását és elfogadását. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minısített többséggel javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztés megtárgyalását, illetve a szerzıdés elfogadását. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság minısített többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság az elıterjesztést 5 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 0 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Született egy kiegészítı határozati javaslat is, mely szerint a bizottság javasolja a képviselıtestületnek, kérje fel a polgármestert, hogy a bizottsági ülésen elhangzott javaslatokat a szerzıdésbe építse be. 7 igen szavazattal, egyhangúan elfogadta a bizottság. Köszöni, hogy 28/a. számon kiosztásra került az az összefoglalás, mely a bizottsági ülésen elhangzott javaslatokat tartalmazza. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 3 tartózkodással elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kérdések következnek. Dr. Novák Ágnes: Az elıterjesztı vizsgálta a tulajdoni lapokat, és hogy az azokon szereplı területek tehermentesek-e? Vizér Klára: Az elıterjesztı milyen garanciát lát arra, hogy a szerzıdés-tervezetben a befektetık által vállalt vállalások valóban meg fognak valósulni? Milyen garanciát lát arra, hogy a két cég 2 év múlva is ezen a területen fog tevékenykedni? Milyen jogi garancia van arra, hogy ha a képviselı-testület elfogad egy olyan szabályozási tervet, mely az ı érdekeiket szolgálja, valóban megvalósítják a vállalásaikat?

80

Dr. Pálinszki Antal: Több kérdés nincs, megadja a szót az elıterjesztınek, válaszadásra. Gyurcsánszky János: A terület korábban munkahelyi övezetként mőködött. Ha az FSZKT nem lesz elfogadva, akkor tovább megy a munkahelyi termelés. Ha valaki beruház és megvalósítja a céljait, akkor az csak úgy éri meg neki, ha az a lehetı legjobb módon hasznosul. Ennek érdekében készítteti el a FSZKT tervet, a KSZT dokumentációját és végigjárja a szükséges hatósági egyeztetést. A vállalkozó ezek után szeretné kivenni a befektetett pénzébıl a hasznot. Más garanciát nem tud mondani a szerzıdésben lefektetett vállalások megvalósítására vonatkozóan. A fıváros által köttetett, más kerületekben lévı településrendezési megállapodásokat megnézve, olyan vállalások is vannak, mint záportározó, vagy 2x2 sávos út megépítése, a beruházás mértéke meghaladja a 2 milliárd forintot. Nem hiszi, hogy lenne ilyen esetben olyan beruházó cég, aki a projekt megvalósítása elıtt le tudna tenni 400-500 milliót, akár 1 milliárd forintot készpénzben. Ezért a fıváros ilyen garanciákat keresett, hogy mőködı cég legyen, befektetıi szándék van és egy olyan megállapodás, melyet jogi útra lehet terelni. Örülne, ha ma lenne olyan cég, aki ekkora összeget tudna letenni. Ez a kérés elriassza a befektetıket. Kétli, hogy a SZEB 15/2009.(II.18.) számú határozatában foglaltak megvalósulnak. A bizottsági ülésen a javaslattevı osztályvezetı asszonytól választ kapott arra, hogy ilyen lakásszámoknál általában nincs szükség 60 férıhelyes bölcsıdére. Valamennyi adat, mely a bölcsıdei-, óvodai férıhelyre, iskolákra vonatkozik, a szakmával lett egyeztetve. A szerzıdés alkuja egy hosszú tárgyalás sorozat eredménye. A megállapodás vége tartalmazza a vitás kérdésekben a Fıvárosi Bíróság illetékességét. Az is lehet, hogy tönkremennek a beruházók, de a válság idején nemzetközi bankok mentek tönkre, ezt nem lehet megakadályozni. Abban lehet bizakodni, hogy egy korrekt megállapodás alapján egy korrekt beruházás valósul meg, és a kerület fejlıdni fog. A tulajdonlapon lévı területek nem tehermentesek, de azt nem tudja megmondani, hogy mennyiben akadályozza a megállapodást. Dr. Pálinszki Antal: Kéri a hozzászólásokat az elıterjesztéssel kapcsolatban. Mihály Zoltán: A lepusztult, elhanyagolt területen valami fejlıdik, épül. Reméli, hogy lakosságbarát, élhetı környezet kerül kialakításra. A projektnél korábban elhangzott, hogy a Szilas-patakot zárt szelvényben kívánják vezetni. Fel fognak lépni annak érdekében, hogy ez ne történjen meg, mert ez nem illeszkedik a mai korszerő környezetvédelembe.

81

A szerzıdés 10/1. pontjában szerepel 18 hónapos határidı arra az esetre, ha nem új épületben valósítják meg a bölcsıdéket. A határidıt 12 hónapban javasolja meghatározni. Vizér Klára: A településrendezési szerzıdések megkötését gyakorolni kell. A garancia kérdését nagyon fontos kérdésnek tartja. Jelentkeznek Kft-k, azután eltőnnek, bottal üthetik a nyomukat, bármilyen vállalásokat tettek. Javasolja, adjanak két hónapot a polgármesternek arra, hogy új alapokon kezdjen tárgyalásokat. A tárgyalások fı szempontjaira tesz javaslatot, azokról szavazást kér. „Az új szabályozási terv szerint, és a befektetı álma szerint megvalósítandó lakások szerint 1 millió forintot tegyen le egy elkülönített bankszámlára. Ha ez nem lehetséges, akkor szinttetület/m2x4.000 forintot. Amikor a testület megalkotja a szabályozási tervet, akkor juthat a letétbe helyezett összeghez az önkormányzat. Amikor a lakások megépülnek, a letétbe helyezett összegbıl az önkormányzat megépítheti a szükséges intézményeket. A két módosító javaslatot írásban benyújtja, kéri a támogatást. László Tamás: Nem véletlenül javasolta a napirend vitájában, hogy ez elıterjesztést vegyék le napirendrıl. A szerzıdés elıkészítıi arra sem tudtak válaszolni, hogy hány lakás épül a területen. Az elıterjesztésbıl az érzékelhetı, hogy annak, aki készítette nincs fogalma arról, hogy milyen városrendezési, városfejlesztési kritériumok vonatkoznak az egyes intézménytípusokra. Aki nem tudja, hogy az óvodánál 25 fıs az alapegység, és egy egységnyi bölcsıdéhez két egységnyi óvoda tartozik, ha 1800 lakás épül, akkor nem elég iskolabıvítésre 20 millió forint, amibıl csak egy tantermet és a hozzá tartozó kiegészítı részleget lehet megcsinálni. Az elıterjesztés nem megfelelıen van kidolgozva. Nem tartalmaz olyan háttér-számításokat, ami alapján dönteni lehetne. Az 1 millió forintos gondolata, több kerülettel konzultálva arról szól, ha a vállalkozó lakást épít, minden megépített lakás után fizessen be 1 millió forintot. Ez arra ösztönzi a befektetıt, hogy a lakásszámot limitálja, tehát ne építsen kislakásokat. Ezt a szabályt akkor is lehet érvényesíteni, ha a befektetı eladja területet. Fontosnak tartja, hogy a Szilas-patakot, amelynek egy részét a Növényolajgyár elfoglalta, vegyék be a koncepcióba úgy, hogy az szabad pályaként, mellette gyalogos, kerékpáros nyomvonalként mőködjön. Ezzel lehessen a patakot kiszabadítani, visszatájosítani. További javaslata, hogy a Mogyoród útja ne foglalja el a telkek végét.

82

Dr. Novák Ágnes: Nem véletlenül kérdezte, hogy megnézték-e az öt telek tulajdoni lapját, a két Kft cégbírósági adatait. Látható, hogy az egyik társaság bejegyzése néhány hónapja történt meg, a másik Kft. ismert az ingatlan ügyekben. A tulajdoni lapokból látható, hogy a két Kft szép projektet mutatott be, és annak ellenére, hogy keretövezeti szabályozás arra nem adott lehetıséget, három telekre 4-4 millió euró jelzálog van bejegyezve. Ebbıl a helyzetbıl úgy lehet jól kijönni, ha alkalmaznák a szintterületi mutatót, ami 4 eFt/m2. Ehhez meg kellene határozni a települési szerzıdésben a maximális beépíthetıséget. Reális lenne az 1 millió forint/lakás befizetése. A terv lakossági fórumon történt ismertetése során felvetett kérdésre az volt a válasz, hogy a terület egy része el lesz kerítve, ott zárt lakópark lesz. Az óvoda, a bölcsıde hol lesz a zárt lakóparkon belül? Ha nem építi meg a vállalkozó a zárt lakóterületen belül az óvodát, bölcsıdét, azt az önkormányzatnak kötelezı feladatként kell megvalósítani. A tervezı elmondta a Lakossági Fórumon, hogy a terület egyes részei zárt lakóparkként mőködnek. Az elmondottak alapján az elıterjesztést nem tartja tárgyalásra alkalmasnak. Mihály Zoltán: A terület nagyon elhanyagolt, a lakosság kérése, hogy amíg nem kezdıdik meg a beruházás, addig is figyeljenek oda a területre. Báder György: Elkezdıdik több ezer lakás építése, de nem látja a kiszolgáló utak megépítését. A szerzıdésben tisztázni kellene, hogy az építkezéshez milyen úton szállítják az anyagokat. A Szilas-patak tisztítását, rendezését, fontosnak tartja. Elhangzott, hogy a 300 lakáshoz óvodát, bölcsıdét kell építeni. Azt nem látja a szerzıdéstervezetben, hogy a háttérintézmények milyen ütemben épülnek meg. Dr. Hetyei László: A mostani vitát már az Elefant Holding kapcsán is lefolytatták, egy hasonló szerzıdés kapcsán. Nem érti, miért van ilyen beruházás, fejlesztés ellenesség. Az ellenzék olyan garanciákat akar, amit a jelenlegi gazdasági helyzetben egy vállalkozó nem tud biztosítani. Az elmondott feltételekkel elijesztik a vállalkozásokat. László Tamás képviselı azt javasolta, hogy lakásonként 1 millió forintot kérjenek. A tervek szerint közel 1000 lakás épül. Melyik az a vállalkozó, aki 1 milliárd forintot tesz letétbe, és azon felül finanszírozza a beruházás elindítását. Erre sehol nincs példa a jelenlegi nehéz gazdasági helyzetben. A szerzıdésben vannak garanciák. A kivitelezés három ütemben valósul meg. Elıször az orvosi rendelı, a bölcsıde, az óvoda épül meg, lakásszámoktól függetlenül. Ezek azok a garanciák, amit egy építési vállalkozó meg tud valósítani.

83

Nincs olyan, hogy a vállalkozó 1 milliárd forintot tesz finanszírozza a több milliárd forintos beruházását. Nem hozzászólásokat. Örülni kell, hogy fejlıdik a kerület. problémák merültek fel. Nem érti, miért van ellene fejlesztésének.

le letétbe, és ütemesen érti a fejlesztés ellenes Az elızı szerzıdésnél az ellenzék a kerület

Gyurkovics Miklós: Az ott lakó emberek érdekeit képviselik, akik aggódnak a beruházás által megnövı forgalom miatt. Nincsenek garanciák arra, hogy a Fıvárosi Önkormányzat megépíti az ún. győjtı utat a Mogyoród úton. Ha nem sikerül abban megegyezni, hogy a területen hány lakást építhet a beruházó, akkor mirıl tárgyalnak. Dr. Balogh András: Új taktikát kellene kitalálni ahelyett, hogy azt mondják, az ellenzék fejlesztésellenes. Nem a fejlesztés ellen vannak, az ésszerőség mellett érvelnek. Gátat kell szabni a túlépítéseknek. Nem mindegy, hogy hány lakás épülhet a területen, mekkora zöldfelületet építenek be, akár az építési törvény kijátszásával is. Goró Oszkár: Szürkeségre vall, amikor azt mondják rájuk, hogy fejlıdés ellenesek. A fejlıdés számára azt jelenti, hogy mindent beépítsenek. Senki nem akar zsúfolt környezetben lakni. Épülhet a területen lakópark, de nem mindegy, hogy mekkora lakásszámmal, nem mindegy, mekkora zöldfelülettel. A Szilas patak mellett szép zöld folyosót lehetne kialakítani, ami a Növényolajgyár területén nem kerülne pénzbe. A patak visszatájosításával, a mellette lévı terület sétánnyá alakításával szép környezetet lehetne létrehozni, amit késıbb ki lehetne egészíteni a Csobogós lakótelepnél, illetve a Palota Újfalun áthaladó patak kibontásával. Csak a szerzıdés megkötése elıtt tudnak ilyen feltételeket kérni a vállalkozótól, utólag már erre nem lesz lehetıség. Erre példa, hogy utólag nem kérhetik a Pólus Centertıl, vagy az Asia Centertıl, hogy építsék ki a mögöttük elhaladó Mogyoród utat. Baracskai Éva: A környéken élık közül többen megkeresték azzal, hogy mikor épülnek fel a lakóházak, mikor alakítanak ki parkot a területen. Az ott élık várják, hogy fejlıdjön a terület ellátása. A fejlesztés kapcsán ezen a területen egy újabb városrész alakulhat ki. Dr. Balogh András: Nem lát kellı ellentételezést a lakásszám és az óvodai, bölcsıdei férıhelyek megépítése között.

84

Ha 1200 lakás épülhet, és lakásonként 1 millió forinttal számolnak, az 1,2 milliárd forint, amibıl nem csak egy óvodát és egy bölcsıdét lehet építeni. Nem szerepel az ellentételezésben az sem, hogy az építkezés során lepusztítják a környezı utakat. Parkot és tavat kellene építeni, ki kell állni a környezetvédelem mellett. Dr. Balázs Zoltán: Az elıterjesztésben arról van szó, hogy mind a két szerzıdı üzletet akar csinálni. Az önkormányzatnak vannak céljai, amiket meg szeretnének valósítani. A célok megvalósítása érdekében kell tárgyalni a beruházóval. A beruházó a vállalásait érvényesíteni fogja az árakban. A fejlesztések kapcsán több ezer új lakó érkezik a kerületbe. Nem beszélnek arról, hogy ez milyen adminisztrációs többletterhet jelent a kerületnek. Ezeket a költségeket fel kellene mérni. Ambrus János: Egy korábbi napirend kapcsán mondták az ellenzéki képviselık, hogy az önkormányzat nem támogatja kellıen a fiatal házasokat. A területen felépülı lakásokba fiatal házasok költözhetnek. Végig kellene gondolni, hogy az ellenzék javaslata mit jelent a leendı lakóknak. A települési szerzıdésben a beruházóra áthárított költségek megjelennek majd a lakásárakban. Az ellenzék által felvetett javaslatok a lakásárakban négyzetméterenként a fajlagos árat 15-20 ezer forinttal emeli meg, ami a jelenlegi lakásárakhoz képest 10 %-os emelést jelent. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A szerzıdés akkor lesz megkötve, ha mind a két fél aláírja. A szakemberek azért tárgyalnak két-három hónapja, hogy a szerzıdést a legjobb feltételekkel köthessék meg. A szerzıdésben szerepel, hogy 1200 lakás épülhet, ezért nem érti azokat a kérdéseket, hogy hány lakás épül a területen. Ha lakásonként 1 millió forintot kérnek, az 1,2 milliárd forint. Ennél kérhetnének akár többet is, de bele kell gondolni abba, hogy akkor nem fejleszt a kerületben a magántıke. A beruházó vállalja, hogy megoldja a környezetszennyezési kérdéseket, megcsinálja a patak revitalizációját, a belsı utakat, a közvilágítást, a vízellátást, a csatornázást. Ezek megvalósítására az építési engedély kötelezi a beruházót. Azt szeretnék, hogy a területen épüljön fel az óvoda, a bölcsıde, bıvüljenek a területen lévı iskolák, épüljön orvosi rendelı. A környezetvédelmi tanulmány elıírja majd a beruházónak, hogy a Növényolajgyár szennyezı anyagaitól hogyan tisztítsa meg a területet.

85

Mihály Zoltán javaslatát befogadja, a 18 hónapos határidıt le lehet szorítani 12 hónapra. Azzal is egyetért, hogy polgármester úr ismételten tárgyaljon a befektetıkkel a garanciák kérdésében. Azzal nem ért egyet, hogy mindent elılrıl kezdjenek. Dr. Pálinszki Antal: Kéri jegyzı urat, ismertesse a módosító javaslatokat. Dr. Nagy Antal: Felolvassa László Tamás és Vizér Klára képviselık által benyújtott módosító javaslatokat. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a módosító javaslatokról. A javaslatokat az elıterjesztı nem támogatja. 102/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert új településrendezési szerzıdés kezdeményezésére, melyben fı irányvonalként az szerepel, hogy a befektetı az önkormányzat részére elkülönített bankszámlán helyezzen letétbe a megszavazásra kerülı új szabályozási tervben szereplı lakásszám szorozva 1.000.000, azaz Egymillió forintot. A letétbe helyezett összeghez az önkormányzat akkor jut hozzá, amikor az új szabályozási tervet tartalmazó rendeletet a képviselı-testület megalkotja. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 103/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert új településrendezési szerzıdés kezdeményezésére, melyben fı irányvonalként az szerepel, hogy a befektetı az önkormányzat részére elkülönített bankszámlán helyezzen letétbe a megszavazásra kerülı új szabályozási tervben szereplı szintterületi mutató m2-szer 4.000, azaz Négyezer forint összeget. A letétbe helyezett összeghez az önkormányzat akkor jut hozzá, amikor az új szabályozási tervet tartalmazó rendeletet a képviselı-testület megalkotja. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 6 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: A TVKB 51/2009. (II. 12.) számú határozatáról kér szavazást. Az elıterjesztı nem támogatja a javaslatot.

86

104/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a TVKB 51/2009. (II.12.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: A SZEB 15/2009. (II. 18.) számú határozatáról kér szavazást. Az elıterjesztı ne támogatja a javaslatot. 105/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a SZEB 15/2009. (II.18.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztésben szereplı határozati javaslatról kér szavazást. 106/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja az ELTIS 2006. Kft-vel és az IKER HOLDING Kft-vel a mellékelt településrendezési szerzıdés megkötését. Felhatalmazza a polgármestert a településrendezési szerzıdés aláírására. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 30/A §)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

9. Elıterjesztés a társas-és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatások 2009. évi pályázati felhívásának jóváhagyásáról (Ikt.sz: 8029/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztés rövid értékelést és ajánlást tartalmaz. A pályázati felhívás a korábbi éveknek megfelelıen készült.

87

Többször elhangzott, hogy emelni kellene a támogatásra szánt összeget. Ismét elmondja, hogy a panel-programra az idei évben elkülönítettek 550 millió forintot. A társasházak sok mindent beépíthetnek a pályázatukba. A pályázat céljai között szerepeltetik az akadálymentesítést is. Eddig akadálymentesítésre egy pályázat sem érkezett. A KVKB javasolta, hogy vegyék be a pályázatba a szemétledobók, a szellızı berendezések és a lakossági közösségi terek fejlesztését is. Ezt a javaslatot elıterjesztıként befogadta azzal, hogy prioritást élvez továbbra is az élet- és balesetveszély elhárítása. Kéri a képviselı-testületet, fogadják el az elıterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság javaslatait az elıterjesztı befogadta. A bizottság javaslatait az befolyásolta, hogy az elmúlt évben az elzsírosodott szellızı, illetve a szemétledobó nem megfelelı állapota miatt keletkezett komoly tőz. Ezek a 40 éve létesített berendezések a nem megfelelı karbantartás miatt voltak olyan állapotban, hogy elısegítették a tőz terjedését. Ezért javasolták ezeknek a berendezéseknek a felújítását bevenni a pályázati célok közé. Javasolták a képviselı-testületnek, vizsgálják meg annak lehetıségét, hogy megemeljék a támogatásra szánt összeget 60 millió forintra. Erre most nem lát lehetıséget, de ha év közben többlet forrása lesz az önkormányzatnak, akkor egy második körös pályázattal lehetne megkeresni a társasházakat. A bizottság a vita után egyhangúlag elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére az elıterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztés elfogadását. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a támogatás összegét emeljék meg 40 millió forintra. A költségvetésben erre a célra 30 millió forintot terveztek. A támogatás elsısorban panellakásokra vonatkozik. Jelenleg 27 pályázat elbírálása van folyamatban. A pályázatok elfogadása esetén az újpalotai lakótelepen mintegy 50 %-ban megtörténik a felújítás. Azoknak a társasházaknak, akik pályáznak az önkormányzati támogatásra, esélyük lesz a támogatás elnyerésére. Nem gondolja, hogy a jelenlegi pénzügyi helyzetben emelni lehetne az ilyen jellegő támogatás összegét. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselnek ad szót ügyrendi felszólalásra.

88

Vizér Klára: Másodszor fordul elı, hogy Móricz Eszter elnök asszony saját véleményét mondja elnöki jogkörében. Kéri a levezetı elnököt, kérje meg, ismertesse a bizottsági határozatokat, a magánvéleményét a 3 perces idıkeretén belül adja elı. Dr. Pálinszki Antal: Kéri Vizér Klára képviselıt, hogy a hozzászólása a jövıben ügyrendi legyen. A kérdések folytatódnak. Dr. Novák Ágnes: A bizottsági ülésen az a döntés született, hogy a pályázati feltételek 2. pontja mőszaki szempontból pontosításra kerül. Ugyanaz az oldal lett kiosztva, melyet a bizottsági ülésen is megkaptak. Miért nem lett ez javítva? László Tamás: Hány éve 30 millió forint ez a keret? Dr. Pálinszki Antal: 13 éve. A kérdéseket lezárja, megállapítja, hogy az elıterjesztı nem kíván reagálni. Hozzászólások következnek. Vizér Klára: A társasházak felújítási kamatmentes kölcsöne nem csak panelházakra vonatkozik. Ezt tévesen tudja Móricz Eszter elnök asszony. Nem ért egyet azzal, hogy a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság természetesen nem szavazta meg az elıirányzat 40 millió forintra való emelését. Azt tartaná természetesnek, ha ezt az összeget megemelnék. Kéri a szavazást a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 60 millió forintról szóló javaslatáról. Fontos lenne az, ha már a panel plusz programról van szó, hogy ebben az alapban olyan dolgok is benne vannak, ami a panel plusznak nem témája. Ilyen a közösségi terek kifestése, a lift csere, a lépcsıházak újra burkolása, festése, a portálok javítása és egyéb más feladatok. Polgármester úr tíz órával ezelıtt azt mondta, hogy büszke volt a Szerencs utcaEötvös utca sarkán kitett jelzılámpás keresztezıdés megvalósítása miatt. Az ellenzék büszke arra, hogy László Tamás képviselı társa javasolta a KVKB ülésén, hogy emeljék be az akadálymentesítést is, mint pályázható tételt. Rákérdezett arra, hogy hány akadálymentesítésre benyújtott pályázat érkezett, a válasz az volt, hogy 1 db, nem az hogy egy sem. Javasolja, hogy az interpellálások helyett a közösségi televízióban és a Városházi Naplóban ezt a lehetıséget különösen hangoztatni kellene. Minden rászoruló társasház tudjon arról a lehetıségrıl, hogy a szakmai bizottságnak és a pályázatban is van egy olyan összeg, melyre pályázni lehet.

89

Ez lehet a megoldás a problémára, és nem az, hogy olyan embereket interpellálnak, akiknek ehhez nincs semmi köze. Javasolja, hogy az akadálymentesítésre fordított összeg miatt is, emeljék meg a társasházak felújítására fordított pénzt. Szomorúan hallja, hogy 13 éve ugyanakkora az összeg. A társasházak tisztességesen fizetik vissza az önkormányzatnak a kamatmentes kölcsönt. Móricz Eszter: Egy bizottsági elnök összefoglalhatja, hogy mi történt az ülésen, mi alapján döntött a bizottság. Nem kér tanácsot olyan bizottsági elnöktıl, aki azt mondja egy testületi ülésen, hogy nem és nem érdekli. Ne oktassák ki egymást, fıleg olyan ne tegye ezt, aki, nem tudja mi a feladata. Korábban azt mondta, hogy ezt a lehetıséget elsısorban az újpalotaiak vették és veszik igénybe. Lehet, hogy egyeseknek szégyen, hogy a kerületben ilyen önként vállalt feladatok vannak. Nagy igény van rá, látni az eredményét, ezért egy XV. kerületi képviselınek nem így kellene errıl nyilatkozni. Kéri ügyrendben, hogy zárják le a vitát, méltatlan a témához. Dr. Pálinszki Antal: Kéri a szavazást Móricz Eszter képviselı ügyrendi javaslatáról. 107/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja „a társas- és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatások 2009. évi pályázati felhívásának jóváhagyásáról” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: A képviselı-testület döntése alapján a vitát lezárja, még 5 hozzászólás van, Mihályi Zoltán képviselınek már nem tud szót adni. Megadja a szót Vizér Klára képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Képviselı társa elfelejtette rábélyegezni, hogy a „panel proli” kifejezést ı találta ki, pedig így van. Dr. Pálinszki Antal: Ez nem ügyrendi hozzászólás volt. Kéri a fennmaradó hozzászólásokat. Dr. Novák Ágnes: Az egyik képviselı-testületi ülésen SZMSZ és Ötv. ellenes esemény fordult elı, vagyis az egyik képviselı társa vita nélkül lezárta a tárgyalást, a levezetı elnök pedig ezt akceptálta.

90

Idınként magába nézhetne mindkét oldal. Visszatér az elıterjesztéshez. Azért kérdezte, hogy miért nincs kijavítva az elıterjesztés a bizottsági ülésen elfogadott módosításokkal, mert egy mőszaki jellegő elıterjesztésben nem lehet slendrián módon feltüntetni azt például, hogy „a támogatás a következı célokra igényelhetı: „homlokzat,” Mit kell csinálni a homlokzattal, felújítani esetleg hıszigetelni? „Tetıszerkezet, kémények,” oda kell írni, hogy cseréje, felújítása, építése. A lifteknél és felvonóknál ugyanez a helyzet. A cserére van lehetıség, vagy csak a meglévıt lehet felújítani? Az új törvények szerint a padlótól 10 méteres magasságú ház esetében már kötelezetı liftet építeni. Az összes 4 szintes társasház nagy felújításánál kötelezı a lift építése, ezért legyen feltüntetve új felvonó létesítése. Legyen ilyen lehetıség, hiszen a törvényi háttér is ezt igényli. Kéri, hogy a pontosítások, melyek a pályázat mőszaki jellegének az értelmezhetıségét jelentik, és amelyeket a bizottsági ülésen már elfogadtak, kerüljenek bele az elıterjesztésbe. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Mihályi Zoltán képviselınek, ügyrendi hozzászólásra. Mihályi Zoltán: Ez eddig nem volt szokás. Miért vonta meg a szót, miért nem szólhat hozzá az elıterjesztéshez? Dr. Pálinszki Antal: Képviselı úr nem volt a jelentkezık között. Mihályi Zoltán: De igen, rajta volt, jelentkezett hozzászólásra. Dr. Pálinszki Antal: Kéri képviselı urat, tanulmányozza a SZMSZ ide vonatkozó részét. Kéri a fennmaradt hozzászólásokat. Goró Oszkár: A társasházi, szövetkezeti házak részére az önkormányzat elıször 1997-ben nyújtott felújítási támogatást. Akkor 30 millió forintban állapította meg ezt az összeget, mely azóta sem emelkedett. Az eltelt idıszak alatt volt infláció, a forint értéke csökkent. Nem lehet azt mondani, hogy a 30 millió forint semmi, de kevés, hiszen évrıl-évre egyre több igény van a társasházak felújítására. Többször elhangzott már, hogy ezt az összeget 60 millió forintra kellene emelni, de nem történt semmi. Ambrus János is pontosan ezt javasolta, de amikor a saját javaslatáról dönteni kellett, akkor tartózkodott. Nem érintve a jelenlegi pályázati kiírást, kiegészítı határozati javaslatot nyújt be, mely arról szól, hogy a 30 millió forintot emeljék meg 10 millió forinttal.

91

Az emelés az önként vállalt feladatok átalakításából származó megtakarításból legyen fedezve, és a 2009. évi költségvetés I. számú módosításába legyen betervezve. Az újabb 10 millió forintra írjanak ki újabb pályázati felhívást, így nem érinti a 30 millió forintot, a jelenleg elfogadott költségvetést, és a március 23-án kiírandó pályázati felhívást sem. A tavalyi év folyamán a társasházak részérıl kb. 40 millió forint értékő igény érkezett, és ez az összeg már elég lehet. Véleménye szerint ez támogatható, a forrást megjelölte és a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság úgy döntött, hogy a következı ülésén az önként vállalt feladatokat áttekinti. Árkosi Sándor: Aki ismeri ennek a rendszernek a történetét, az tudja, hogy ezek a házak miért vannak ilyen állapotban. A privatizáció során olcsón megvásárolták ezeket az ingatlanokat, és nem képeztek felújítási alapot. 1997-tıl ez a felújításra szánt összeg nem emelkedett. Az eltelt évek alatt a forint értéke csökkent és a lakások állapota is folyamatosan romlott. Nyilvánvaló, hogy erre a célra nincs több pénz, de akár még 500 millió forint is kevés lenne. A soron következı költségvetés módosításnál lehetne egy kisebb összeget még kiszorítani, és ha csak 2012-tıl kell elkezdeni törleszteni, akkor ez is megoldás lehet. Ennek a rendszernek van egy diszkriminatív jellege, mégpedig az, hogy korábban csak a 12 lakásosnál nagyobb társasházak vehették igénybe ezt a kölcsönt. Ez jelenleg 6 lakásra csökkent, de a családi házak nem vehetik igénybe. Ezen a területen sérelem éri a családi házakban élıket, javasolja a költségvetés I. vagy II. módosításában a felújításra szánt összeget megemelni. László Tamás: Ha a KSH inflációs adatait összeszorozzák, akkor ez az összeg nem 60 millió lenne, hanem jóval több. Véleménye szerint itt egy érthetetlen, szőkkeblőségrıl van szó. Így csak a kamattól esik el az önkormányzat, viszont nagyon jót tud tenni a lakóközösségekkel. Indítványozta a KVK Bizottságban, hogy azokat a közösségi, vagy fél közösségi tereket és berendezéseket kellene támogatni, mint a szemétledobó, szellızı, strangok, bejáratok, postaládák, lépcsıházak, felvonók, amelyek a Panel Plusz Programban gyakorlatilag nem szerepelnek. Fontos volna 60 MFt-ra emelni a támogatásra szánt elıirányzatot, mert az emberek, a lakóközösségek egyre inkább azt mondják, hogy nem pályáznak 1 MFt-ra, azzal nem tudnak különösebb eredményt elérni. A keret duplára emelésével nem 38 pályázat érkezik, hanem lehet, hogy több, és sokkal megalapozottabb és jobb pályázatot tudnak benyújtani, ha látják, hogy tágabb keret áll rendelkezésre. Az ı javaslatuk volt annak idején az akadálymentesítés is. Úgy gondolja, hiányoznak a prioritások, nemcsak a célok precíz meghatározása a fontos, hanem a döntési mechanizmusnak a rendszere sincs kidolgozva.

92

Nem egészen ért egyet Árkosi Sándor képviselı társával. Az ombudsman is tett egy olyan kijelentést, hogy a lakásprivatizáció valahol egy „ısbőn” volt, mert ezzel valójában olyan épületállományt adott el az önkormányzat nagyon kevés pénzért, melyek a felújítása nyakába szakadt az embereknek. Olyan helyzet alakult ki, melynek elızetes ismeretében – 15 éve múlva hatalmas összegért kell elvégezni az épület felújítását – nem döntöttek volna a lakások megvásárlása mellett. Természetesen, a tulajdonba jutás óriási élmény volt az embereknek. Döntı különbséget van a családi házakban élık és az ilyen kényszer privatizált társasházakban élık között. Dr. Balázs Zoltán: Még egy szempontot javasol figyelembe venni az emelés mellett. Elhangzott többször is, hogy kölcsönt, nem ajándékot adnak. Most már érzékelik, hogy nem történt semmi 12 év óta, hosszabb távon tarthatatlan ez az állapot. Kétségtelenül rosszabb helyzetben van az újpalotai lakótelep a többi kerületrésznél. Az 500 millió és a 30 millió közötti arány nagyon eltérı. Ezen a részen képviselı, úgy gondolja az emelésnek itt is örülnének a polgárok. A kerületben ezt az aránytalanságot egy, akárcsak jelképes emelés komolyan ellensúlyozná. Sajnálja, hogy nincs a teremben a PGB elnöke, neki szól mondanivalója. Úgy gondolja a költségvetés tárgyalásakor a levezetı elnöknek szólnia kellett volna az Elnök asszonynak, hogy nem az ı dolga az ellenzék által beterjesztett javaslatok leszavazásának indoklását részletesen ismertetni a képviselı-testülettel. Úgy gondolja, ez az elnöki jogkörrel való visszaélés, Goró képviselı úr javaslatának bizottság általi leszavazását nem neki kell értelmeznie, megteszi ezt a testület. Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztıi zárszó következik. Gyurcsánszky János: Felhívja a testület figyelmét az elıterjesztés címére, mely kihangsúlyozza, hogy felújítási pályázati keretrıl van szó, nem érték létrehozásáról, liftépítésrıl. A Panel Plusz Program keretében nemcsak homlokzat felújításra, szigetelésre, hanem födém- és pinceszigetelésre, nyílászárók cseréjére, főtéskorszerősítésre, külsı környezet felújítására lehet pályázni. Vagyis maradnak a panellakásokban azok a kisebb felújítási munkák, melyekre ennek a pénznek elégnek kell lenni, mert nincs több. Felvetıdtek a magánlakások. Gondoljanak bele, a kerületi intézményekbe 8 ezer óvódás és diák jár, és az intézmények felújítására alig 150 MFt jut. Az önkormányzat 2300 saját tulajdonú lakására 100 MFt-ot fordítanak összesen, több nem jut rá. Ebben van rákospalotai, pestújhelyi és újpalotai lakás.

93

A költségvetés tárgyalásánál egy olyan javaslat sem hangzott el, hogy ezekre a helyekre tegyenek 20-30 MFt-ot. Pedig saját tulajdonuk védelmérıl van szó. Legyenek belátással, nagyon jó lenne, de sok helye van a pénznek. Az önkormányzat a Panel Plusz Programra ráfordít 3 év alatt kb. 700 MFt-ot. Valamirıl le kell mondani véglegesen vagy csak idıszakosan, a költségvetés módosítását csak akkor kell megtenni, ha látják a forrást. Ne kötelezzék el magukat olyasmire, amire várakozással figyel a lakosság, és nem teljesül, ha úgy alakul a költségvetés. Nem támogatja sem a 40, sem a 60 MFt-ra történı emelést. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad László Tamásnak és Varga Imrének. László Tamás: Külön szavazás kér a KVKB 29. és 30. sz. határozatairól. Varga Imre: Jegyzı úrtól kérdezi, a költségvetést érintıen tudnak-e most jogszerően szavazni az indítványokról. Dr. Nagy Antal: A KVKB 29/2009. sz. határozatáról lehet szavazni, mert nem döntést javasol. Goró Oszkár képviselı javaslata a költségvetés I. sz. módosítására irányul, minısített többséggel lehet szavazni róla. Már van költségvetés, volt már rá példa, hogy kötelezettséget vállaltak. Módosító javaslat Goró Oszkár képviselıtıl érkezett. Kérdésre megállapítja, hogy egyben kér szavazást a négy pontról. Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja a KVKB 29/2009. sz. határozatát. Az elıterjesztı nem támogatja a 60 MFt-ra történı emelést. 108/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a KVKB 29/2009. (II.17.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

Dr. Nagy Antal: Felolvassa Goró Oszkár képviselı módosító javaslatát. Minısített többséggel lehet szavazni a módosításról. Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja az ismertetett módosító javaslatot, elıterjesztı nem támogatja.

94

109/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy (1) a társas- és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatások elıirányzatát 40 millió forintra emelje meg, tekintettel arra, hogy 2008-ban közel 40 millió forintra érkezett támogatási igény. (2) a plusz 10 millió forintot az önként vállalt feladatok, mint például a gépjármő vezetıi vizsga, valamint a tankönyvtámogatás átalakításából, ésszerősítésébıl származó megtakarításból fedezze. (3) kérje fel a polgármestert, hogy a 2009. évi költségvetés I. sz. módosításakor vegye figyelembe és tervezze be a plusz 10 millió forintot. (4) tegyen közzé újabb pályázati felhívást a plusz 10 millió forintra vonatkozóan. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja az eredeti határozati javaslatot, azzal együtt, amit befogadott az elıterjesztı. 110/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a társas- és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatások 2009. évi pályázati kiírását az Iktsz: 80-29/2009. sz. elıterjesztés melléklete szerint elfogadja. Felelıs: polgármester Határidı: közzétételre 2009. március 23. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. (Ötv) 8. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú) 111/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, felkéri a polgármestert, hogy a pályázati felhívást tegye közzé (a pályázat a határozat része). Felelıs: polgármester Határidı: közzétételre 2009. március 23. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. (Ötv) 8. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

95

112/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, felkéri a polgármestert, hogy a költségvetés tervezésekor vegye figyelembe a társasházak pályázatához szükséges 30 millió Ft keretösszeget. Felelıs: polgármester Határidı: közzétételre 2009. március 23. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. (Ötv) 8. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, egyhangú)

10. Elıterjesztés a 2008. évi rendezvényterv értékelésére és a 2009. évi rendezvénynaptárra (Ikt.sz: 80-30/2009. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Az alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

elıterjesztı

dr.

Pálinszki

Antal

Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztés elsı része a 2008-ban lebonyolított rendezvényekrıl szól. A második rész a 2009. év önkormányzati rendezvény tervezetét tartalmazza, a hozzá besorolt költségekkel, összesen 23,75 MFt-tal. Kéri az elıterjesztés elfogadását. Hajdu László: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottságok elnökének ad szót. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság minıségi többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 2 határozatot hozott. A 25/2009. sz. határozattal együtt megtárgyalásra és elfogadásra javasolják az elıterjesztést.

96

Hajdu László: hozzászólások következnek.

Megállapítja,

hogy

kérdés

nincs,

a

Gyurkovics Miklós: Kéri pontosítani, mire gondol az elıterjesztı, amikor október 23-ára önkormányzati rendezvényt jelöl meg. Az Aradi Vértanuk Emléknapja 50 eFt-os költsége mit tartalmaz? Vizér Klára: A szőkös anyagi helyzetre tekintettel, amikor nyílászáró cserékre, felújításokra 1,5 milliárd hitelt kell felvenni, minden egyes fillért meg kell nézni, hol tudnak spórolni. Több mint 10, talán 20 MFt-os is megtakaríthatnának, ha a módosító javaslataikat, elıterjesztéseiket elfogadják. Felháborítónak tartja, hogy egy szőkös évben többet költenek rendezvényekre, mint tavaly, pedig spórolni kell. Javasolja, hogy a Nınapra betervezett 600 eFt-ot egészen elképesztı összeg arra, hogy a polgármester úr idıs hölgyeknek vörös szegfőt adományozzon, és esztrád mősort rendezzen – csökkentsék 50 eFt-ra. Javasolja, hogy a biersdorfi virágkiállításon csak akkor vegyenek részt idén, ha 1 MFt elég a költségekre. Javasolja, mondjanak le a Mikulás napi cirkuszról, amire 1,3 MFt van betervezve, tekintettel arra, hogy kevés a pénz, valamint 10 nappal késıbb két Városházi Karácsonyt is rendeznek feltehetıen félig-meddig ugyanannak a körnek. Javasolja, hogy 2010-tıl február 25-én emlékezzenek meg a kommunizmus áldozatairól hivatalos emléknappal, valamint június 4-én már idén emlékezzenek meg a trianoni békeszerzıdés, Magyarország számára a mai napig kiható óriási veszteségeket okozó tényérıl. Megismétli, felháborítónak tartja a Nınapi 600 e Ft-ot, a berlini kiruccanást 5 MFt-ért 60 fıs delegációval, a cirkuszt egyszerően „tiszta röhejnek tartja”. Itt is elég cirkusz van, legyen a gyereknek a Városházi Karácsony, az is 2x500 eFt. Ha már nem spórolnak a polgármesteren és az alpolgármestereken, akkor próbálják meg karcsúsítani a rendezvény keretet. Máté Gyula: Szintén eltúlzottnak tartja a német virágfesztiválra az 5 MFt-ot. A sportmajális, a virágfesztivál és a Kihívás Napja májusban együttesen majdnem 10 MFt, ez igazán nagy összeg. Önmérsékletet kellene tanúsítani. Mihály Zoltán: İ is önmérsékletet kér, nagy tisztelıje a nıi nemnek, de túlzás a 600 eFt, különös tekintettel arra, hogy a két legnagyobb nemzeti ünnep 50 eFt-tal jelenik meg. Ez méltatlan. Örül, hogy a Trianonra is megemlékeznek, de inkább nevezzék Trianon elleni tiltakozás napjának, mert az nem ünnep. A májusi költekezés neki is feltőnt. Vonják össze a sportmajálist és a Kihívás Napját, a közel 4 MFt sok.

97

Tudja, hogy jubilál a városrész, de az Újpalotai Napokra is sok a tervezett összeg, a Palota Randevú 1,5 MFt-tal szintén sok. Szerkesszék át a tervezetet, mérsékeljék az összegeket. Goró Oszkár: A biersdorfi virágfesztiválra szánt 5 MFt-ot mire kívánják felhasználni, nincs is hagyománya a rendezvények a kerületben. Kéri fel felvenni a 2010. évi rendezvény naptárba Bauer Sándor halálának emléknapját, január 20-át, aki ezen a napon halt önkéntes tőzhalált tiltakozásul az 1968-as csehszlovákiai megszállás és a magyarországi kommunista hatalom ellen. Szánjanak a megemlékezésre 50 eFt-ot a virágfesztivál 5 MFt-os kerete terhére. Bauer Sándort a rákospalotai temetıben temették el 1969-ben, a sírja a kegyeleti bizottság által védetté lett nyilváníttatva. Prágában több fiatal hasonló módon vetett véget életének, Erdélyben szintén tiltakozásul így hívta fel a figyelmet a kommunizmus álszentségére Mójzes Márton. Prágában Jan Pallach személye igen nagy tiszteletnek örvend, a Vencel téren szobrot állítottak fel a kommunista szobor komplexum helyére a rendszerváltás után. Bauer Sándor neve méltatlanul el lett feledve vagy feledtetve. A kerületben van a sírja, ezért fel kell vállalni, hogy megemlékezzenek az ı tettének az évfordulójára. Kéri javaslata elfogadását. Tóth Imre: 2008-ban számos rendezvényen részt vett, ezek színvonalasak, tartalmasak voltak. Sajnálja, hogy még mindig nem sikerült elérni, hogy a nemzeti ünnepeket közösen üljék meg. Mindenki láthatta volna, hogy a mősorokat a kerületi iskolások rendezték, ez magyarázza a viszonylag kis költségeket. A Mikulás napon, Városházi Karácsonyon a kerületi rászoruló, illetve az állami gondozásban lévı gyerekeket ajándékozzák meg, akik más ajándékot valószínőleg nem kapnak. Sok gyerek nem jut el cirkuszba, ıket úgy gondolja, igenis vigye el az önkormányzat. İt az döbbenti meg, hogy valaki a gyerekeken, rászorulókon akar spórolni. Javasolja azonban, hogy a sportmajális 2 MFt-os költsége emelkedjen meg 500 eFt-tal, melyet a Kihívás Napja 1,5 MFt-os költségébıl csoportosítsanak át. Kéri elıterjesztı támogatását. Dr. Novák Ágnes: Nem hiszi, hogy fordulópont a cirkuszba eljutás az ember életében, ı nem volt cirkuszban, csak az egyetemi végzettsége, a doktori diplomája telt ki tıle. Megkéri az elıterjesztıt, hogy a dr. Pálinszki Antal nevével összeállított anyagban ne írjanak le olyat legközelebb, hogy „idomított macskák, csimpánz, pávián, makákó, púpos tevék”. Nem szabad erre idıt, papírt pazarolni. Voltak a Fıvárosi Nagycirkuszban. Ennyi. Inkább a gyerekek számát írták volna le.

98

Hivatalos iratokon majmok felsorolása kabaré. Ha úgy gondolják, hogy fontos a virágfesztivál, akkor nagyon szép hagyomány lenne, ha azt mondanák, azért mennek ki, mert felélesztik a palotai paraszt kertészeti zöldség hagyományokat, és ezt mutatnák ott be. A MÁV-telepen volt egy virágkertészet, már nincs az sem. Mit akarnak akkor Berlinben? Nincs leírva hány fı menne ki, milyen célból. A Nemzeti Vágta nagyon szép a 0 forinttal, de félı, hogy több lesz belıle, és nem is kerületi program. Mit fognak ott csinálni, mibe fog kerülni, ki megy oda? Kéri még egyszer, tartsák meg az elıterjesztések komolyságát. A mőszaki témájú anyagok nincsenek kidolgozva, a rendezvénytervben pedig állatok felsorolását kell olvasni. Mihályi Zoltán: Örömmel fedezte fel a rendezvény tervezetben két nagyszerő ember, Radnóti Miklós és Kazinczy Ferenc emléknapját. Úgy érzi, sokan nem ismernek bizonyos dolgokat Trianonnal kapcsolatban. December elseje Románia nemzeti ünnepe, 1918. december 1-jén volt a gyulafehérvári nagygyőlés, ahova magyarokat nem engedtek, ettıl számítják Románia egyesülését Erdéllyel. Június 4-én békediktátum született egy vesztes háború után, errıl meg kell emlékezni. Báthory Erzsi: Javasolja, mivel Újpalota fennállásának 40. évfordulóját ünnepli, és a civil szervezetek kevés pénzzel rendelkeznek, a civil szervezetek részére szánt önkormányzati támogatás elosztását korábbra hozni. Gyurkovics Miklós: Szerénységre kéri az önkormányzat vezetését a jelen gazdasági helyzetben. Spórolni kellene például az 5 MFt-os virágfesztiválon, ez majdnem 1/5-ét teszi ki a rendezvények egész költségvetésének. A 3. Magyar Köztársaság kikiáltásának 20. évfordulója is idén lesz. Csaba Elemér: Nem ítélkezik a program felett. Kifejezetten azt javasolja, hogy a tervezett 24 MFt helyett ne legyen több a megemlékezésekre szánt összeg, mint 10 MFt. A 15 MFt-ot tegyék át a tartalékkeretbe. Nem szabad elfelejteni, hogy május 9. a Béke, vagy a Gyızelem napja, mert 1945-ben az emberiség gyızött, nem bármelyik ország, az egész világon megünneplik. Javasolja, a megemlékezés visszaállítását valamelyik néven. Messzemenıen híve a Trianonról való megemlékezésnek, a magyar történelem szerves része. Egyébként nagyon jó a rendezvény naptár.

99

Molnár István: Az egyes ünnepek utáni összegek nem az ünnepek értékét jelentik. Szomorú, amit Vizér Klára képviselı asszony mondott, tılük a kerület gyerekei csak rosszat kapnak ma. A gyerekek örülnek a cirkuszi elıadásnak. Az ellenzéket még egyszer sem látták iskolai rendezvényen megjelenni, ezért ne is nyilatkozzanak arról, mit jelent a gyereknek akár 5 szem szaloncukor. Hajdu László: Ügyrendben szót Marsovszky Györgynének. Marsovszky Györgyné: Javasolja a vita lezárását. Hajdu László: Szavazásra bocsátja az elhangzott ügyrendi javaslatot, az utolsó hozzászólásra jelentkezı dr. Balogh András. 113/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a 2008. évi rendezvényterv értékelésére és a 2009. évi rendezvénynaptárra készült elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás) László Tamás: Egy 18 milliárdos költségvetésben 24 MFt-ról folyik a vita. A nagy feszültséget az okozza, hogy egymástól teljesen különbözı két világnézet csap össze. Azt gondolja, a rendszerváltozás után el kellene jutniuk oda, hogy valamilyen módon foglalják vissza az ünnepeiket, és azt a létrontást, melyet a szocializmus csinált az ünnepekkel kapcsolatban, fejezzék be, és kezdjenek egy új utat. Elıttük van most két nagy városrész évfordulója, Újpalota 40 éves, Pestújhely 100 éves. Úgy gondolja, az önkormányzat akkor teszi a legtöbb jót, ha nem ı ünnepel, hanem bevonja az embereket, és olyan ünnepeket szervez, melyekkel a helyi civil szervezeteket támogatja a lehetı legnagyobb mértékben. Az ünnep akkor ünnep, ha sokan ott vannak. Nem kérhetik számon tılük, miért nem mennek el azokra az ünnepségekre, melyek számukra nem rendelkeznek érdemes tartalommal. Az ünnepek szervezését rá kell bízni az emberekre, azokra, akik kívánják az ünnepeket, de úgy látják, hogy elfoglalták elılük. Ajándékot szeretnének adni az embereknek, de valójában alamizsnát szeretnének osztogatni nekik, ahelyett, hogy bevonnák ıket. Továbbmegy, az önkormányzatnak az emberek meghívását kell elfogadni. Az óriási vita és feszültség azért van, mert egészen más a szemlélet az ünnepekkel kapcsolatban. 50 eFt-ot szánnak egy nemzeti ünnepre, és 100 eFt-ot egy önkormányzati rendezvényre, ez önmagáért beszél.

100

A Szent István napi 1,7 MFt is inkább a zsákban futásról, lepényevésrıl szól, nem arról, hogy ez a Szent István nap az elsı szabadon választott országgyőlésnek a döntése alapján a legnagyobb nemzeti ünnepünk. Vissza akarják foglalni az ünnepeiket. Dr. Balázs Zoltán: Gyakorló szülıként mondja, az ı gyerekei is részt vettek az önkormányzat által szervezett cirkuszi elıadáson. Szerinte erre semmi szükség, mert a gyerekek év közben számtalan ilyen rendezvényen vesznek részt. Ezeket úgy finanszírozzák, hogy a szülık, papírt győjtenek a szomszédságban és beszállítják az iskolába. Ebbıl a papírgyőjtési pénzbıl tudnak elmenni a gyerekek, például színházba. Az iskolákra kell bízni, hogy melyik hónapban mit akarnak csinálni, a szülıi munkaközösség és az iskola döntsön a saját programjaikról. Nem a karácsonyi ünnepséget kifogásolja természetesen, hanem a szemléletet. A rendezvények szervezése maradjon azoknak a kezében, akiket ezek a rendezvények érintenek. Szemléletváltozásra van szükség. A rendezvények egy része teljesen korrekt cél, de azt is jól tudja mindenki, hogy a polgármester célkeretébıl kemény milliók folynak el arra, amire ı akarja. A 23 millióhoz nyugodtan hozzá lehet tenni 5-6 milliót, amirıl egyébként nem is tudnak szavazni. Bringye Viktória: A rendezvényterv minıségét illetıen az ellenzék példát mutat a szépen kidolgozott anyagok terén a költségvetés módosító javaslataiban. Elmondták, hogy támogatni szeretnék a fiatal házasokat, annak érdekében, hogy minél inkább vállaljanak gyereket, de a mai napon úgymond rájárt a rúd a gyerekekre, mert a költségvetés tárgyalásánál is azt javasolták, hogy csökkenjen a beiskolázási segélykeret, a tankönyvjuttatás, a vizsgadíjak. Most eljutottak odáig, hogy spórolni szeretnénk a Mikuláson is. Arra is tettek javaslatot, hogy mit kellene a rendezvénytervezetben megjelölteken túl még megünnepelni, például a köztársaság kikiáltásának napját. Erre az ünnepségre is úgy jönnek el, mint a többi önkormányzati ünnepélyre? Látszik, hogy valóban próbálják visszafoglalni az ünnepeket, hiszen csak azokon az ünnepségeken vesznek részt, melyeket be tudnak kebelezni, rá tudnak telepedni, lásd a „Pestújhely 100” rendezvényeket. Németh Angéla: Lenne még négy dátum javaslata a rendezvényekhez, február 13., március 21., április 4. és november 7. Ez persze csak cinikus megjegyzés. A cirkuszról az jut eszébe, hogy 10 nevelési-oktatási központ van a kerületben, tízszer van rendes ülése a testületnek egy évben, ezért javasolja, hogy egy-egy nevelési központ alsósai, óvodásai jöjjenek el egy-egy testületi ülésre, nagyon jól fognak szórakozni.

101

Komolyra fordítva a szót, amikor a gyerekek megtöltik a cirkuszt, nagy élményt jelent nekik, ık élvezik a majmokat. Aki a rendezvényeken részt vesz, tudja, hogy a költségek mögötti tartalom a gyerekekrıl szól. Varga Imre: A vitából látszik, hogy az ellenzék nem tudja milyen tartalommal, és költségkímélı módon ünnepelnek. Nem tudják mirıl szól egy március 15-i ünnepség, mert nincsenek ott, nem tudhatják, miért terveznek rá csak 50 eFt-ot. Azért, mert a mősort a gyerekek adják. A virágfesztivál esetében testvérvárosi kapcsolatról van szó, meg kell köszönni, hogy megtisztelték az önkormányzatot meghívásukkal. Náluk ez komoly ünnep, a Szilas Néptánc Együttest szeretnék kivinni, ık valóban sokan vannak, az utazás és az egynapi szállás sokba kerül. A Hubay Zeneiskolát is szeretnék ott népszerősíteni, ezért nem érdemelnek ennyi bántást. A fesztivál külföldön lesz, költségekkel jár. Megtiszteltetésnek kell venni, hogy Budapest XV. kerülete egy ilyen óriási rendezvény egyik fıszereplıje lehet. Dr. Balogh András: Úgy gondolja Molnár István képviselı figyelmét elkerülte az a tény, amikor leszavazták a HPV elleni oltásra vonatkozó javaslatukat, amiben 9-13 éves leánygyermekekrıl van szó. İk ezt szerették volna adni, és nem cirkuszt, ami nem védi meg ıket a késıbbi tumoros megbetegedésektıl. Ez valóban ajándék lett volna. Az iskoláktól 160 MFt-ot vett el ez a költségvetés. Mirıl beszélnek akkor? Amikor fejlesztésrıl beszélnek, mindig építkezésben gondolkoznak, és hogy a vállalkozó járjon jól, mert különben szegény elmenekül a tıkéjével együtt. Ez hasonló gondolkodásmód, mint amikor ık a tartalék belsı struktúrájának átgondolását kérik, és nem megszüntetését, elvételét, különös tekintettel a Polgármesteri Hivatal beiskolázási keretére, polgármesteri célkeretre, a vizsgadíjak és ingyenes tankönyvjuttatás rendszerére. Ez akár emelést is jelenthet, ugyanúgy, mint az, hogy a fejlesztéshez szükségszerően házakkal építik tele a területet, vagy zöldterületet, parkot létesítenek. Ezt is fejlesztésnek hívják normálisabb helyeken. Itt csak az építkezést. Gondoltak a gyerekekre, csak nem ilyen olcsó, vásári ajándékokkal szeretnék tömni ıket. A gyerekek azt is megértik, ha nem kapnak csokoládé nyuszit, vagy mikulás csokit, ha a három ünnepségbıl esetleg egyet elhagynak, a maradék kettıre meg tudják hívni, az összes valóban rászoruló gyereket. Hajdu László: Az elıterjesztı zárszava következik.

102

Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólók között volt egy ıszinte ember, László Tamás, aki megmondta, hogy el akarja foglalni az ünnepeket. A többiek viszont nem tudják, mirıl beszélnek, mert nincsenek ott egyetlen ünnepségen, nem tudják milyen a tartalmuk. Nem a minıséget jelenti, amelyik olcsó, többen elmondták ezt. A mősort a gyerekek adják, a koszorúzást fizeti az önkormányzat. Így lehet 50 eFt-ból ragyogó ünnepséget szervezni. Nınap alkalmából valóban kapnak virágot a hölgyek. 17 éve tart a testvérvárosi kapcsolat Berlin Biersdorf kerületével, rendszeres a kölcsönös meghívás. A Nemzeti Vágtán akkor vesznek részt, ha lesz szponzor, mert úgy ingyenes. Ezért nincs összeg mellérendelve, szponzor hiányában, nem fognak részt venni. Elhangzott, hogy vonják össze a sportmajálist és a Kihívás Napját, ez nonszensz. Tóth Imre átcsoportosítási javaslatát befogadja. Csaba Elemér javaslatát, a Gyızelem Napja megünneplését, tartalmazza rendezvénynaptár. Mikuláskor két cirkuszi elıadást rendelnek meg, több ezer gyerek nézi meg. Az egyik esemény elején ott szokott lenni, a gyerekek örömét látni hihetetlen élmény. Nem ugyanennek a körnek rendezik a karácsonyi ünnepséget. Nem tudhatják, mert soha nincsenek ott. Kéri az elıterjesztés támogatását. Hajdu László: Felkéri dr. Nagy Antal jegyzıt a módosító javaslatok ismertetésére. Dr. Nagy Antal: Vizér Klára és László Tamás képviselık 1. sz. módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja. 113/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2009. évi önkormányzati rendezvények programtervezetében az alábbi változást tegye: 2009-ben a Nınapi rendezvényekre betervezett 600.000 Ft helyett 50.000, azaz Ötvenezer Ft-ot biztosítson (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Vizér Klára és László Tamás képviselık 2. sz. módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja.

103

114/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2009. évi önkormányzati rendezvények programtervezetében az alábbi változást tegye: A biesdorfi virágfesztiválon való idei részvételt a betervezett 5.000.000 Ft helyett 1.000.000, azaz Egymillió Ft-ból oldja meg. Amennyiben ez nem lehetséges, a részvételt idén mondja le a szőkös költségvetési helyzet miatt. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Vizér Klára és László Tamás képviselık 3. sz. módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja. 115/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2009. évi önkormányzati rendezvények programtervezetében az alábbi változást tegye: A Mikulás-napi cirkuszi elıadásról, melynek betervezett költsége 1.300.000 Ft, a szőkös költségvetési helyzet miatt mondjon le, valamint azért, mert decemberre még 2 másik karácsonyi program betervezésre került 2x500.000 Ft-ért. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Vizér Klára és László Tamás képviselık 4. sz. módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja. 115/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy február 25-i dátummal, 2010-tıl kezdıdıen az önkormányzati rendezvénynaptárba a Kommunizmus Áldozatainak Emléknapját felvegye. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

Dr. Nagy Antal: Vizér Klára és László Tamás képviselık 5. sz. módosító javaslatát ismerteti.

104

Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja.

116/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy június 4-én megemlékezzen a Trianoni Békeszerzıdés Magyarország számára mai napig ható óriási veszteségeket okozó tényérıl. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 6 tartózkodás) Dr. Nagy Antal: Goró Oszkár képviselı módosító javaslatát ismerteti. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja. 116/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2010. évi rendezvénynaptár tervezetbe vegye fel Bauer Sándor halálának emléknapját, és javasolja, hogy az emléknap január 20. legyen. Az a nap, amikor tiltakozásul az 1968-as csehszlovákiai megszállás és magyarországi kommunista hatalom ellen önkéntes tőzhalált halt a Nemzeti Múzeum lépcsıjén. A megemlékezésre 50.000 Ft-ot különítsen el a Biesdorfi virágfesztiválra szánt 5.000.000 Ft terhére. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Hajdu László: A JÜKEIB 25/2009. (II.19.) sz. javaslatát teszi fel szavazásra. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja. 117/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a JÜKEIB 25/2009. (II.19.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Hajdu László: Az eredeti határozati javaslatot teszi fel szavazásra.

105

118/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja a 2008. évi rendezvények értékelését. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 10/2003. (IV.1.) Ökr.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 119/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Iktsz.: 80-30/2009. sz. elıterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja a 2009. évi önkormányzati rendezvények programtervezetét. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. február 25. (Jogszabályi hivatkozás: 10/2003. (IV.1.) Ökr.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 120/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 2009. évi költségvetésében figyelembe veszi és betervezi az önkormányzati rendezvényekhez szükséges költségeket. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. évi költségvetés tervezése (Jogszabályi hivatkozás: 10/2003. (IV.1.) Ökr.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 11. Elıterjesztés a Bp. Fıváros XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi közbeszerzési eljárásairól (Ikt.sz: 80-31/2009. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Az alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

elıterjesztı

Gyurcsánszky

János

Gyurcsánszky János: Kötelezettségnek tesznek eleget, amikor beszámolnak arról, hogy milyen eljárásban folytattak közbeszerzést. A táblázat mindent részletesen tartalmaz, kifogás, fellebbezés nem érkezett az elmúlt évben.

106

Az Állami Számvevıszék 3 éve tartott ellenırzést, példásnak ítélték meg a közbeszerzési eljárásokat. Szakértıi gárda áll rendelkezésre, bizottság foglalkozik a kérdéssel, és jogi háttér is megvan, hogy az eljárások megfeleljenek a törvényességnek. Kéri az elıterjesztés támogatását. Hajdu László: A TVKB elnökének ad szót. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag támogatta az elıterjesztést. Örülnek, hogy a közbeszerzési eljárások során a megnyert összeget sikerült növelni. Hajdu László: Kérdések következnek. Mihály Zoltán: A beszámoló nyilván a pénzügyi lebonyolítás vizsgálatáról szól. Módosult-e az útépítések kivitelezésénél az a gyakorlat, hogy a legalacsonyabb árat kínáló nyerje el a megbízást? Beépült esetleg az a szempont, hogy nem a legolcsóbb, de a legjobb minıséget biztosító kivitelezı juthat megbízáshoz? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, az elıterjesztı válaszát kéri. Gyurcsánszky János: Nem módosult. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Mihály Zoltán: Elég baj, hogy nem módosult az elbírálás szempontja, mert a Rákospalotai Határ út két éve készült el, és már megy tönkre, a Töltés utca egy éve készült el, már leszakadt félméteres szakaszon egy darab. Szerencsére nem látja már a környéken az illetı kivitelezıt, tehát volt hatása a panaszoknak. Vizsgálják meg, hogy jó döntés-e a legolcsóbb kivitelezıt megbízni, ahelyett, aki jó minıséget produkál. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs hozzászólás, a vitát lezárja, az elıterjesztı zárszava következik. Gyurcsánszky János: Az említett útjavítási munkák a Fıváros szervezésében történtek, a munkákra jótállási garancia van.

107

Ez azon múlik, hogy a kerület jelezzen a Fıváros felé, tegyen kifogást. Ezután a Fıváros kíméletlenül beszedi a kivitelezıtıl a hibajavítást. A Fıváros végzi a pályáztatást a saját munkáihoz. Hajdu László: Szavazásra bocsátja az elıterjesztés határozati javaslatát. 121/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja hogy a 2008. évben közbeszerzési eljárás keretében történt beszerzésekrıl szóló beszámolót. Felkéri a polgármestert, hogy a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvényben foglalt határidıig az éves statisztikai összegzést a Közbeszerzések Tanácsának küldje meg. Felelıs: polgármester Határidı: 2009. május 31. (Jogszabályi hivatkozás: 2003/2003. (IV.1.) Ökr.)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

12. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság jelentése a „Bátor vagy inkább Báthory tett” címő interpelláció tárgyában (Ikt.sz: 80-33/2009. sz. anyag, mely késıbb kerül kiosztásra) Elıadó: Vizér Klára bizottsági elnök

Dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztı Vizér Klára bizottsági elnöknek ad szót. Vizér Klára: A JÜKEI Bizottság február 19-i ülésén napirendre vette az anyagot. A bizottsági tagoknak kiosztották a két testületi határozatot, az interpellációt, az arra adott választ, valamint a hatályos SzMSz 46. § összes részét, ill. a 80. § 11. pontját, mely az interpelláció értelmezésérıl szól. Két ügyrendi javaslattal indul ennek a témának a tárgyalása. Az interpelláló azt firtatta, miért nem ı az elıterjesztı a bizottsági ülésen, ill. miért nem jelent meg az interpellált. Ezt a kérdést megválaszolta, majd egy másik ügyrendi kérdés arról szól, hogy megismerve az anyagokat az illetı bizottsági tag olyan ügyrendi szavazást kért, hogy véleménye szerint a téma nem tartozik a JÜKEI bizottság hatáskörébe.

108

Látható a polgármesterhez írt jelentésbıl, hogy ennek a szavazásnak az eredménye 3 igen, 2 ellenszavazat. Született egy kapcsolódó határozati javaslat, szintén 3 igen 2 ellenszavazattal, az a hatályos SzMSz 46. § (2) bekezdésének egy mondattal való bıvítését javasolja: „A szabályosan benyújtott interpellációt a jegyzı törvényességi és illetıségi szempontból megvizsgálja, szükség esetén észrevételezi.” Dr. Pálinszki Antal: Levezetı elnökként azt mondja, „ez egyszerően vicc”. A képviselı-testület kijelölte a Jogi Bizottságot, majd a Jogi Bizottság úgy döntött, hogy a testületi határozat nem érdekes. Szerinte nyugodtan dönthetnek abban, hogy nem tartják magukat illetékesnek, ez egy dolog. Áthágták az SzMSz-t. Ügyrendben szót ad Mihály Zoltánnak. Mihály Zoltán: A mai ülésre Vizér Klára képviselı társuk meghívta az érintett kerületi szerencsétlen sorsú lakost, aki nem tudott eljönni, de átadott neki egy levelet, és arra kérte olvassa fel. Megteheti ezt? Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Kéri jegyzı urat, minısítse a levezetı elnök hozzászólását. Nem ért egyet azzal, hogy saját magának szót ad, normál hozzászólással 3 percben fejtheti ki álláspontját. Móricz Eszter: A levezetı elnöktıl kérdezi, melyik anyagról tárgyal a testület. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Molnár István: A kerületben megjelenik egy szennylap, hazugságokkal, melynek a cikke már ıt is érintette, és a Fidesz húzódik meg mögötte. Nagyon szomorúnak tartja azt a cikket, melyben Báthory Béla is nyilatkozott. Elnézést kellett volna kérni, és a Képviselı asszonynak nem így engedni az egész témát. Mihály Zoltán: Felolvassa az említett levelet: „Tisztelt Vizér Klára képviselı asszony! A mai testületi ülésre Ön levélben meghívott minket, azonban a mi közlekedésünk kerekes székkel nem olyan egyszerő, így sajnos nem tudunk oda elmenni.

109

Ahogy azt Ön is tudja, a múlt héten már jártunk a hivatalban, éppen azon a bizottsági ülésen, amit Ön vezetett, és ahol a mi problémánk is tárgyalásra került volna. Volna, mert megdöbbenéssel tapasztaltuk, hogy Ön lesöpörte ezt a kérdést, sıt még csak szót sem adott az elıterjesztı Mihály Zoltánnak, annak a képviselınek, aki végre tesz a problémánk megoldása érdekében. Mi sem kaphattunk szót, átnézett rajtunk, mintha ott sem lettünk volna, sıt fogyatékkal élıként, kiváratott velünk még két másik napirendet mielıtt sorra kerültünk, majd miután nem tárgyaltatta, dolga végezetlenül haza jöhettünk. Ezt az embertelen eljárást nem vártuk Öntıl, mint képviselıtıl, és mint a Jogi Bizottság elnökétıl, egyáltalán, mint embertıl. Most pedig a testületi ülésre hív meg arcátlanul, hogy politikai céljaikra használjanak fel minket. Ne haragudjon, de ezek után nem kívánunk találkozni Önnel. Érdekes, miután Mihály Zoltánt megkerestük, és aki a nyilvánossághoz fordult ügyünk érdekében, felgyorsultak az események. Korábban László Tamás ígért segítséget, de hónapokig nem tett semmit, majd az újságcikk után hirtelen tervrajzot dobott a postaládánkba. Fel nem jött, csak felszólt kaputelefonon, megfenyegetett, hogy még bajunk lesz ebbıl az ügybıl. A stílus nagyon hasonlít Báthory úréhoz, aki korábban nem egyszer viselkedett már így. Sajnáljuk, hogy Önöknek semmi sem szent céljaik és politikai karrierjük elérése érdekében. László Tamás, Báthory Erzsi, Vizér Klára, Önök bebizonyították, méltatlanok az emberek képviseletére. Kalicza József, egy gerincmőtött végtagcsonkolt kerületi lakos, aki mindössze egy rámpát, és nem elıterjesztést, és bizottsági színjátékot szeretne.” Dr. Balázs Zoltán: Móricz Eszternek mondja, összekeveri a napirendi pontokat, a 12-esrıl valóban szavaztak, de a 14-esrıl nem szavaztak. Szeretné, ha tudnák a nézık, hogy egy tudatos megtévesztéssel van dolguk a jelek szerint, mert nem tételezi fel az Elnök asszonyról, hogy nem olvassa el a napirendet, és nem tudja mirıl beszél. A szocialista frakció a múlt testületi ülésen nem fogadta el azt a választ, mely szerint egyedi ügyben, olyan társasház ügyében, melyhez az önkormányzatnak tulajdonképpen nincs köze, nem interpellálható a Lakásgazdálkodási Bizottság elnöke. Mivel a testület így döntött, a JÜKEI Bizottság el kezdett dolgozni azon, hogy ebbıl az egyedi ügybıl valami általánosat csináljanak, hiszen azzal tudnak foglalkozni. Most úgy döntöttek, hogy ez a válasz nem volt helyes, tehát az következik, hogy valamit tenni kell. Ezek után a bizottsági ülésen éppen hogy csak napirendre vették azt, hogy beszéljenek az akadálymentesítésrıl. Kéri, döntsék el, hogy melyik oldalon kívánnak „beléjük rúgni, bal vagy jobb oldalról”.

110

Dr. Hetyei László: A JÜKEI Bizottság tagjaként nem szavazta meg az elıterjesztést, azt a Vizér Klára féle javaslatot, hogy nem tartozik a bizottság illetékességébe a téma. Úgy érzi, sajnos a Jogi bizottság a jogtalanság talajára lépett. Felveszi napirendjére az elıterjesztést, majd hoz egy olyan határozatot, hogy nem tartozik a bizottság illetékességi hatáskörébe, amikor a 14/2009. sz. határozatával a képviselı-testület felkérte a bizottságot, hogy ezt az interpellációt tárgyalja meg, gyakorlatilag a Jogi Bizottság hatáskörébe utalta ennek az interpellációnak a véleményezését, kivizsgálását. Ennek ellenére hozta meg határozatát a bizottság. Az a probléma, más az illetékesség, és más a hatáskör. Teljesen összekeverik a két témát, szégyen, hogy a Jogi Bizottság elnöke erre nem reflektál a bizottsági ülésen, hanem egyszerően kijelenti, hogy nem tartozik az illetékességi körébe. Nem az illetékességi körébe tartozik, hanem a hatáskörébe, ugyanis a hatáskört a képviselı-testület utalta át a Jogi bizottság részére. Tarthatatlan, hogy a Jogi bizottságban jogi vénával nem rendelkezı emberek vannak, a Jogi bizottság most már politikai harctérré, teljesen nem szakmai bizottsággá vált. Megmutatkozik ebben az ügyben is, amikor egy nyilvánvaló kérdést feszegettek, amit a képviselı-testület a bizottság hatáskörébe utalt. Nem lehet azt tenni, hogy napirendre veszik, és azt mondják, hogy nem illetékesek. A Jogi bizottság vétett jogszabályi hibákat. Szégyen, hogy a Jogi bizottság abszolút jogellenes döntéseket hoz, mőszaki jellegő elıterjesztéseket tárgyal, próbál be becsempészni, és szakmailag teljesen alkalmatlan a feladat ellátására. Gyurkovics Miklós: A jegyzı úr és a szocialista frakció olyan példátlanul erkölcstelen eljárást csinált a múltkor, hogy egy feltőnési viszketegségben szenvedı képviselı társukat a Fidesz ellen felhasználva, olyan interpellációt tárgyalt, amire az interpellált egyszerően nem volt illetékes válaszolni. Amikor ezt megfogalmazta, képmutató módon tartózkodva hagyták, hogy tárgyaljanak róla, rágcsálják, hogyan lehet lejáratni fideszes képviselıket, családtagjaikat. Hagyták idáig jutni, jegyzı úrnál is ez a lényege az ügynek. Nemtelen eszközökkel próbálnak politikai tıkét kovácsolni. Báder György: Az igazi jogtalanság ott történt meg, hogy interpellálják a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökét olyan ügyben, ami nem tartozik az önkormányzatra. Még az interpellációt sem kellett volna napirendre venni, azonnal vissza kellett volna utasítani. A testület olyasmirıl döntött, amirıl nem volt joga.

111

László Tamás: Eddig sem volt számukra kétséges Mihály Zoltán és az MSZP frakció kapcsolata. Mihály Zoltán nem arról beszélt, hogy ki a körzet képviselıje, Németh Angéla, aki ezt az ügyet még napirendre sem volt hajlandó venni. Miért nem Hajdu László polgármesterhez fordult az érintett, akinek van hatalma, pénze? İ is egyedi ügyet szeretne megoldani, amibıl politikai tıkét kovácsolhat. İk a következıket tették: terveket készítettek már korábban, csak látva az interpellációt, és a Fidesz frakció irányába indított győlöletkeltést, akkor gondolták beadni, ha látják az értelmét. Most sem látja értelmét, mert sok dezinformáció hangzott el, az is, hogy felajánlotta az érintett, saját pénzébıl megcsináltatja az akadálymentesítést. Nincs neki annyi pénzre, mert nem 150 eFtba, hanem 1 MFt-ba kerül. Elıször jogi, mőszaki és gazdasági problémát kell megoldani, erre vonatkozott az elıterjesztésük, amivel kapcsolatban a teljes MSZP frakció azt gondolta, hogy elhalasztják, ık nem akarják megoldani a problémát a polgármesterrel és azzal a Németh Angélával az élen, aki a körzet képviselıje. Amikor nem szavazták meg az egyedit általánossá tevı elıterjesztést, akkor cserbenhagyták ezt az embert. Rájuk lehet mindenfélét mondani, de a szocialista frakció semmit nem tett ennek az embernek az ügyében, Mihály Zoltán is legfeljebb a botránykeltésig jutott el. Úgy gondolja Mihály Zoltán és a szocialista frakció teljesen világosan, nemcsak ebben a kérdésben, csomó más kérdésben együtt vannak. A nyilakat az MSZP frakció, Németh Angéla, Hajdu László irányába állítsák, ık nem tettek semmit az ügyben. Mihály Zoltán: Kéri képviselı társait, tőnıdjenek el azon, hogy ez a szerencsétlen ember 2003 óta harcol a közös képviselıvel, Báthory Bélával, akinek egy önkormányzati képviselı a felesége. Tıle merészelte megkérdezni, hogy miben segít ı a lakótársának. Ez egy abszolút közügy. Egy kerületi embernek a problémáját a kerületi képviselınek kötelessége orvosolni. Eszükbe sem jut, hogy az az ember 6 éve kerekesszékben ül, és mit kellene tenni. Móricz Eszter: Ma sokszor elhangzott, hogy az MSZP nem szavaz meg semmit, nem vesz fel semmit, amit a Fidesz frakció benyújt. Ellentétben a Pénzügyi és Gazdasági Bizottsággal, de ezután meg fogják gondolni, milyen gesztusokat tesznek. Valóban a 12. napirendrıl beszélt ennek a napirendnek a tárgyalása elején. Dr. Balázs Zoltán elmondta, hogy ı lett megbízva a napirend elıterjesztésével, ami azért született, mert a képviselı-testület ilyen határozatot hozott. Kérdezi: neki, mint bizottsági elnök, ott, akkor mi köze volt hozzá?

112

Azért jött egy olyan elıterjesztés, mert a JÜKEI Bizottság elnöke – már sorozatban, hiába mondja el neki a szakmai észrevételt az egyetlen jogot végzett bizottsági tag, dr. Hetyei László – úgy gondolja, hogy neki a hatáskörében van, azt csinál, amit akar, még a testületi határozatot is felülübereli, és kénye, kedve szerint dönt. Ezek után születik egy határozati javaslat, amire a PGB azt mondja, rendben van, mert azt hiszi szakmai alapon ülik a bizottsági üléseket, és nem arról vitatkoznak, ki milyen színben van ott. Kéri, ha ilyen problémák vannak, ne más bizottságoknál, és ne máshol szerezzenek érvényt, hanem tartsák be az SzMSz-t. Nem mondhatja egy testület határozatra egy bizottság, hogy nem az ı kompetenciája. Meginterpellálnak egy képviselıt, akkor ne a Németh Angélára mutogassanak. Beszéljék meg a problémát külön. Mihály Zoltán nincs az MSZP frakcióval. Dr. Novák Ágnes: Nagyon örül, hogy felmerült az SzMSz kérdése, ami a testület mőködését szabályozó helyi törvény. Az építéssel kapcsolatban szintén vannak törvények és jogszabályok, amennyiben valaki közterületen óhajt építeni, ezeket a jogszabályokat be kell tartani, és a közterület tulajdonosának is hozzá kell ehhez járulni. Nagyon sajnálja, hogy nem jelent meg még senki a közterület használatával a TVKB elıtt. A TVKB dolga dönteni arról, hogy közterület használatra nemcsak sörözık, lángossütık részére, hanem rámpa építésre is át tudnak adni, akár ingyen is. Nagyon fontos az is, hogy építési engedély szükséges ehhez az építményhez. El tudja képzelni, hogy valaki nem tudja, hogy egyedi építési hatósági ügyben nem lehet interpellálni a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökét, de erre van a törvényesség ıre, a jegyzı, aki el tudja dönteni, hogy meg lehet-e ezt tenni egy 100 %-ban magántulajdonban lévı ingatlannal kapcsolatban. İ többször próbált felvilágosítást kapni egyedi építéshatósági ügyben, aminél az Alkotmánybíróság mondta ki, hogy az építéshatósági engedély kiadása alkotmányellenes. Azt kapta, neki ehhez semmi köze, mert egyedi építéshatósági ügy. Akkor most miért hagyták az egyedi építéshatósági ügyet interpelláció szintjére emelkedni? Az interpellált megírta válaszában, hogy ez nem az ı hatásköre, egyedi építéshatósági ügyben ı nem interpellálható, rámutatott az SzMSz pontjaira, nem kellett volna számára az interpellációt továbbítani. Erre megszavazták, hogy de igen. Az SzMSZ-t legelıször kérjék számon saját magukon, valamint az építéshatóságot számon kérni, hogy betartják-e az építéshatósági szabályokat, a közterület tulajdonosát, hogy a közterületre engedély nélkül mennyi mindent enged. Számon kellene kérni a jegyzıt, aki minden egyéb esetben odateszi a stoptáblát az interpelláció elé, csak ebben az egy esetben nem.

113

Báthory Erzsi: Szerinte végtelenül immorális játékba ment bele egy csomó ember, akik pontosan tudták, hogy mirıl van szó. A férjét sokan ismerik. İ senkivel nem tudná megtenni, hogy a feleségét, vagy bármelyik családtagját ilyen szemétmódon belekeverje valamilyen históriába. Egy jó kis játéknak tőnt ez sokaknak, le lehet ıt járatni, belerúgni a Fideszbe, a férjébe, akinek az egészhez semmi köze. Legfıbb hibának azt tartja, hogy a jegyzı úr nem állította ezt le, ı is meggondolhatta, hogy nem rossz játék ez. Úgy gondolja, a férje mindenképpen fog elégtételt venni jogi úton, mert felháborító, amit neki itt végig kellett hallgatni. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Baracskai Évának. Baracskai Éva: Méltatlan a mai viselkedés, javasolja a vita lezárását. Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja az elhangzott ügyrendi javaslatot. 122/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság jelentése a „Bátor vagy inkább Báthory tett” címő interpelláció tárgyú elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: A szavazás elıtt jelentkezık hozzászólása következik. László Tamás: A helyzet a következı: Amikor Báthory Erzsi elmondta az interpellációra adott válaszát, ami nem válasz volt, hanem annak a rögzítése, hogy nem illetékes, a jegyzı úrnak azonnal mondania kellett volna, nem lehet errıl szavazni. İk jelezték, hogy nem lehet szavazni, a szocialista frakciót azonban úgy elragadta a személyes bosszú, hogy ezért történt ez a megoldás. A JÜKEI Bizottság elnöke helyesen döntött. Dr. Balázs Zoltán: Egyértelmő a stratégia, az ı oldalukra tolják a lehetı legtöbb sarat. İ is úgy érzi, hogy a múlt testületi ülésen többszörösen megsértették az SzMSz-t, a testület tagjai olyan helyzetbe hozták a JÜKEI Bizottságot, melybıl nem tud értelmesen kijönni.

114

Szerinte a JÜKEIB határozatát nem minısíteniük, hanem értelmezniük kellene. A határozat azt mondja, hogy a JÜKEIB nem érzi magát illetékesnek, visszaadja a polgármesternek a labdát, döntse el a polgármester, hogy az interpellációval mit kíván tenni. Azt javasolja, adja ki minden bizottságnak, tárgyalják, ameddig akarják, ezt a csapdát nem ık ásták. Úgy gondolja, álláspontjuk eddig is tiszta volt, most is tiszta. A dolgot, amennyiben az akadálymentesítésrıl van szó, csonkolt lábú emberek és bénák segítésérıl teljes mellszélességgel támogatják. Abba nem mennek bele, hogy xy képviselı férje, gyereke – vannak itt más problémás hozzátartozók is – elmehetnek ilyen szintre is, de nem akarják. Goró Oszkár: Valóban elmehetnek abba az irányba, hogy a problémás családtagokkal kezdjék el zsarolni a képviselıket, az MSZP frakcióban is van ilyen. Ez gusztustalan, nem is mennek ebbe bele. Hetyei képviselı úrnak mondja, kicsit álszent, amit ı mond a JÜKEI Bizottságban, mint minden bizottságban szocialista többség van, mely letükrözi a testületi döntések arányait. Hogyan döntött akkor rosszul a bizottság? Dr. Nagy Antal: Türelmesen viseli a képviselı urak és hölgyek megjegyzéseit a jegyzı feladatát és hatáskörét illetıen, bár nem igazán vannak tisztában ezzel a dologgal. Olvassák az Önkormányzati törvény 37. § 3. pontját, valamint az SzMSz 64. §-át, melyek szerint a jegyzınek semmi köze nincs az interpellációk minısítéséhez. Nem minısítheti azt, hogy Báthory Erzsi képviselı asszony által elmondottak mennyiben felelnek meg, vagy Mihály Zoltán által feltett interpellációs kérdés valóban az-e. Nem ehhez tehet törvényességi észrevételt. Elképesztı, amit Novák Ágnes képviselı asszony mond, miközben nyilvánvaló tényeket elhallgat. Ha Báthory Erzsi képviselı asszony megtiszteli azzal, hogy leadja az interpellációra adott válaszát, akkor megnézi, és segítenek a válaszadásban. László Tamás képviselı úrnak mondja: Nem tudja, hogy milyen választ adott ı, a jegyzı Vizér Klárának emailben, azzal kapcsolatban, hogy mi lenne a megfelelı válasz a Mihály Zoltán képviselı által feltett interpellációra. Úgy gondolja, fogalmuk sincs a rendszer mőködésérıl. Vizér Klára képviselı asszonynak utalt rá, hogy mit kellene, milyen formában kellene megoldást választani, higgyék el, hogy segíteni próbált. Polgármester úrnak összefoglalta, hogy hol van tévedés magában a rendszerben. Ne toljanak rá egy olyan interpellációt, amihez semmi köze nincs.

115

Csaba Elemér: A képviselı-testület méltatlanná vált a vitára, ilyen stílusban nem lehet egy ülést lefolytatni. Mindkét táborban vannak fegyelmezetlen képviselık, ne általánosítsanak. Dolgozni kell, a város ügyeivel foglalkozni. Elıtte szent egy mozgássérült ember ügye. Hívják össze a ház közgyőlését és szavazzák meg, hogy vesznek egy rámpát. Ez nem a képviselıtestületi ülés tárgya, a csatát ott vívják meg, felajánlja segítségét. Okuljanak, ilyen testületi ülés ne legyen soha többet. Király Csaba: Néhány dolgot elmond, mielıtt a szocialista frakció lenne felelıse a kialakult helyzetnek. Név szerint is megemlítésre került Hajdu László polgármester és Németh Angéla képviselı. 2003 óta tart az ügy. Az önkormányzat minden esetben, ha hozzáfordulnak, a rámpa kialakításához hozzájárul anyagilag, és segíti a minisztériumi támogatás való hozzájutást is. Abban az esetben is, amikor a tulajdonos társasház közös képviselıje megadja a tulajdonosi hozzájárulást, az építési hatóság is meghozza megfelelı határozatot. Itt van igaza abban a jegyzı úrnak, hogy Novák Ágnes képviselı asszony csúsztat, neki tudnia kell, hogy a sorrend nem a hatósági eljárással kezdıdik, hanem a tulajdonos hozzájárulásával. Azért lett ebbıl interpelláció a véleménye szerint, mert 2003. óta nem kapta meg az érintett a tulajdonosi hozzájárulást. Mihály Zoltán képviselı úr nem interpellált volna, ha 2003-tól mostanáig nem várna hiába a hozzájárulásra. A jogellenes határozatok helyett a valóságnak megfelelıen kellene állást foglalni és lerendezni az ügyet. Mostanáig kísérlet sincs arra, hogy ez a nem egészen korrekt helyzet megváltozzon. Nem kellett volna az érintettnek levelet írni, bejönni, ha a kérését a társasház teljesíti. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Báthory Erzsinek. Báthori Erzsi: Javítani kíván, nem 2003-ban, 2006-ban adták be az elsı kérést. Németh Angéla: Örül, hogy tudják már, hogy hívják a körzet képviselıjét, a Molnár István képviselı által említett szennylapban még nem tudták. Ott sem említettek nevet, de másra asszociáltak. Az önkormányzat merne, vagy merhetne beleszólni egy társas- vagy szövetkezeti ház magánéletébe, de kapnának hideget, meleget. Nyilván a társasházi közgyőlésnek kell eldönteni, hogy lesz-e rámpa.

116

A Szociálpolitikai és Egészügyi Bizottság megtárgyalta az akadálymentesítésrıl szóló elıterjesztést, számára úgy tőnik, az a lényeg, hogy milyen a rámpa külalakja, nem az, hogy használható-e kerekesszékkel, babakocsival, és rendelkezzen minden engedéllyel. Nem buzdít mindenkit normaszegésre, de úgy gondolja a rámpának az a funkciója, hogy használni tudják. Hajdu László: Tanulnak mindannyian, elsı alkalommal történt meg, ami az SzMSz-ben intézményesítve, hogy bizottsági elnököt lehet interpellálni. Egy bizottsági elnök sem volt még interpellálva, és nem is tudta mit kell tenni. Két hiba történt, egyik az, hogy az interpelláltnak segítséget adott volna bármelyik hivatali jogász, ha segítséget kért volna a válaszadáshoz. Más magatartást választott, aminek alapján olyan választ adott, amit nem lehetett elfogadni. Másik hiba a bizottsági döntés. A bizottságnak joga van szakértıvel megvizsgáltatni az elıterjesztést, aminek költségét az önkormányzati költségvetés finanszíroz. Sok lehetısége lehetett volna a JÜKEIB-nek, azt az egyet nem lehetett volna tenni, hogy nem teszünk semmit. A bizottsági hatáskör alapján az egész ügy egyetlen sorral elintézhetı lett volna. Tekintve, hogy egy esélyhátránnyal élı ember sorsáról van szó, nem egyszerően egy interpellációról, hanem egy beteg emberrıl, egy bizottsági ülésen elıre tesszük, megtárgyaljuk az ügyét, nem várakoztatjuk órákig. Azt gondolja, az egész képviselı-testületre nézve súlyos aggály, hogy meg sem tárgyalták az ügyét. Ez egy ügyfél rossz kiszolgálása, durva elutasítás a tanúsított magatartás. Nem történhet meg ez a hiba még egyszer ebben a képviselıtestületben. Határozati javaslata van, mellyel törvényesen el kell rendezni az ügyet. Árkosi Sándor: Vajon hogyan fajulhatott el ez a vita, már második alkalommal? Azért, mert az interpelláció szándékos, rosszindulatú és provokatív volt. A bizottsági elnök nem interpellálható azért, amit a hozzátartozója tett, vagy nem tett. Az elsı tárgyalás alkalmával le kellett volna venni a napirendrıl. Méltatlan a képviselı-testülethez, a képviselıi tisztséghez, hogy az egyik párt képviselıje piszkálja állandóan a többit. A feladatot a társasháznak kellett volna megoldani hivatali segítséggel, és nem interpellációval. Tóth Imre: Örül, hogy ez a vita nyilvános ülésen zajlik, bár méltatlan vita. Visszautasítja azokat a vádakat, melyekkel a szocialista frakcióra akarnak kenni mindent. Az interpellációra adott választ nem fogadta el azt interpelláló. A testület a JÜKEI Bizottságra, jogi hatáskörrel rendelkezı bizottságra testálta ennek az ügynek a kivizsgálását. A JÜKEI Bizottságnak valamilyen döntést kellett volna hoznia. Megállapíthatta volna azt, hogy rátartozik, avagy sem, de amit döntött, azt nem tehette volna meg.

117

Megérti, hogy egy olyan képviselıcsoportnak, mely folyamatosan az emberekért és a humánus oldalról próbálja megközelíteni a dolgokat, nagyon rossz, amikor belemennek egy ilyen antihumánus helyzetbe. Honnan kezdıdött az egész? Mihály Zoltán képviselı beadta az interpellációt. Utána érdekes módon rögtön jött egy akadálymentesítéssel kapcsolatos Fidesz általi készített elıterjesztés. Ez egy mosakodás, ebbe ne próbálják belekeverni a szocialista frakciót. Nem tartozik rájuk, hogy miért van feszültség Mihály Zoltán képviselı és a Fidesz frakció között, nem kívánnak foglalkozni vele. Nem azt kellett volna nézni, ki adja be az interpellációt, hanem hogyan tudnak segíteni a probléma megoldásában. A képviselıknek segíteni kell egymásnak, nem politikai ügyet csinálni belıle. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Mihály Zoltánnak. Mihály Zoltán: Árkosi Sándornak mondja: Az interpellációt elolvasva kiderül, hogy az a képviselı van megszólítva, akinek képviselni kell a kerületi lakosságot lakásproblémában. Huszonnyolcan azt keresik, ki miben hibázott, nem azzal foglalkoznak, hogy a kerekes székes ember ki tudjon jönni a házából 6 éve. Azért ı mégis elégedett, mert a rámpa el fog készülni. Dr. Balogh András: Teljes mértékben egyetért Árkosi Sándorral. Az ügy világos, nem a mozgássérült ember problémája az érdekes, hanem a botránykavarás. Ez sikerült, hála a jegyzı úrnak, nem pontosan hogy történt, de valaki hibázott a hivatal részérıl. Vagy a jegyzı úr, mert nem tájékoztatta a polgármester urat, nem tudja kinek a felelıssége, ha egy ilyen SzMSz ellenes interpelláció a napvilágra kerül, ha a jegyzı úr megtette a tájékoztatást, és a polgármester ennek ellenére napirendre vette, akkor a polgármester. A szocialista frakciónak nagy haszna lesz abból, ha Mihály Zoltánnal összefognak ebben az ügyben. Lesöpörték az asztalról azt az indítványukat, hogy az egész lakótelep akadálymentesítésének lehetıségét vizsgálják meg. Könnyen kidolgozhattak volna minden házra egy tervet. A hatósági problémákat meg kell elıre oldani. Ha valaki szeretne rámpát építeni, kapjon közterület foglalási engedélyt, vagy tartós használatbavételi engedélyt. Az összefogással, és a probléma megoldásával nem törıdött a szocialista frakció, csak a botránycsinálással. Olyanok nyilatkoznak a kérdésben, akik nem értenek az akadálymentesítéshez. Akadálymentesítési szakmérnöki képzettséggel rendelkezik, megkérdezhették volna ıt is. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót László Tamásnak ügyrendi hozzászólásra.

118

László Tamás: Személyes megtámadtatás miatt szól hozzá. 2008. decemberében szerzett tudomást a szocialista frakció a problémáról, és semmit nem tett az ügy érdekében. A Fidesz frakció tett, nincs szó mosakodásról. Az egyedi ügyet megpróbálták általánosan megfogalmazni, és meghatározni a jogi és mőszaki problémákat. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Árkosi Sándornak ügyrendi hozzászólásra. Árkosi Sándor: Nem mondott nevet, így nincs szó személyes megtámadtatásról. Dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja. Felkéri jegyzı urat, ismertesse a határozati javaslatot. Dr. Nagy Antal: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság elnöke által jelentésként beadott kivonatban nem szerepel határozat, így ismerteti polgármester úr elıterjesztett határozati javaslatát. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az elıterjesztınek. Vizér Klára: Felhívja jegyzı úr figyelmét a hatályos SZMSZ 46. § (12) és (13) bekezdéseire. Nem határozati javaslatot, hanem jelentést kell benyújtania. Annak formáját nem szabályozza az SZMSZ. Jelentését megküldte polgármester úrnak. A jelentés ismeretében a képviselı-testület vagy elfogadja az interpellációra adott választ, vagy nem. Ha a testület ismét nem fogadja el a választ, akkor a feladat- és hatáskörrel rendelkezı bizottságot az ügyben intézkedési javaslat kidolgozására kell felkérni. Az a kérdés, hogy melyik bizottság rendelkezik az ügyben feladat- és hatáskörrel. Kalicza urat senki nem várakoztatta a folyosón órákig, a 3. napirendnél volt érintett. Azért tárgyalták 2. napirendként az akadálymentesítésrıl szóló elıterjesztést, hogy hallja, van a problémájára megoldási javaslat, aminek látszólag örült. A bizottságban elhangzott ügyrendi javaslatról vita nélkül szavaztatnia kellett. Véleménye szerint sem a testületre, sem a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottságra nem tartozott a téma. Örül az ügyrendi javaslatnak, mert így a testületi jogtalanság nem folyt tovább a bizottsági munkában. A szocialista frakció azt mondta, hogy az akadálymentesítés nem tartozik az önkormányzatra. Kalicza úrnak a szocialista frakciót kell kérdeznie, miért nem akarták megtárgyalni az elıterjesztésüket.

119

Ha építéshatósági, vagy közterület-használati ügy az interpelláció témája, akkor hatósági ügyrıl van szó, nem tartozik a testületre, és senki nem interpellálható. Ha két ember közötti nézeteltérésrıl van szó, akkor polgárjogi perrıl kell beszélni, a bíróságra tartozik és nem a testületre. Ha Kalicza úr ügye 2003 óta tart, akkor Németh Angéla, a körzet képviselıje, mit tett a megoldás érdekében? Miért nem fordult hozzá Kalicza úr? Amikor képviselıtársuk értesült a problémáról, és humanitárius módon meg akarta oldani az évek óta elhúzódó problémát, miért nem fordult a körzet képviselıjéhez, aki mellesleg bizottsági elnök és interpellálható? Németh Angéla fordulhatott volna a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság elnökéhez, mert a bizottság dönt az akadálymentesítésre szánt keretrıl, vagy polgármester úrhoz. Ha az interpelláló valóban meg akarta volna oldani az ügyet, akkor Németh Angélához, vagy Ambrus Jánoshoz, vagy polgármester úrhoz fordult volna, és nem egy olyan képviselıhöz, akinek az egészhez semmi köze. Véleménye szerint az interpelláló képviselı „cirkuszt” akart, nem az ügyet megoldani. Nem tud elképzelni nagyobb megaláztatást annál, mint hogy a bizottsági ülésen Kalicza úr elsírta magát, ahogy elindultak kifelé az ülésrıl, képviselıtársa visszafordította a kerekesszéket, és lefényképezett több embert. Dr. Nagy Antal: Ismerteti a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 21/2009. (II.19.) sz. határozatát, amely a bizottsági elnökének jelentése. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a jelentés elfogadásáról. 122/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a JÜKEIB 21/2009. (II.19.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 2 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Felolvassa az SZMSZ 46. § (12) bekezdését. Nem a jelentést kell elfogadnia a testületnek, hanem az interpellációra adott választ. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér a polgármester úr által elıterjesztett határozati javaslatról.

120

123/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Iktsz.: 80-33/2009. sz. elıterjesztésben szereplı interpellációt vizsgálatra ismételten visszaadja a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottságnak azzal, hogy az interpelláció vizsgálatához ha szükséges, vegyen igénybe szakértıi segítséget. A jelentést a következı képviselı-testületi ülésre terjessze be. Felelıs: JÜKEI Bizottság elnöke Határidı: 2009. március 25. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

13. Interpellációk - Opál u. 12. közigazgatási, hatósági ügye (Ikt.sz: 80-34/2009. sz. anyag) Elıadó: Goró Oszkár képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 80-34/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az interpellálónak. Goró Oszkár: Felolvassa interpellációját. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót válaszadásra. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott választ. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra. Goró Oszkár: Furcsállja, hogy az ingatlanon olyan elektronikai és mechanikai szerkezető gépek találhatóak, amelyek egy vállalkozás is megirigyelhetne. Autóalkatrészek vannak felhalmozva az udvarban. Nehezen tudja elképzelni, hogy azokat díszként tartja a tulajdonos. Nagyon sok barátja és saját autója lehet a tulajdonosnak, mert sok autót javított már. Az emelıdaru és hasonló szerkezetek bizonyítékul szolgálnak arra, hogy valami nincs rendben. A hivatal nem akar komolyan fellépni az ügyben. Nem tudja elfogadni a választ.

121

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra való reagálásra. Dr. Nagy Antal: Befejezi az írásos válasz felolvasását. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az interpellációra adott válasz elfogadásáról. 124/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja az „Opál utca 12. közigazgatási hatósági ügye” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 2 tartózkodás) - Normaszegések a köztereken (Ikt.sz: 80-42/2009. sz. anyag) Elıadó: dr. Balázs Zoltán képviselı Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-42/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az interpellálónak. Dr. Balázs Zoltán: Felolvassa interpellációját. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót válaszadásra. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott választ. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra. Dr. Balázs Zoltán: Annak örül, hogy polgármester úr úgy érzi, elvárható módon tesz lépéseket, és utasítja a jegyzı útján a közterület-felügyeletet a fokozott jelenlétre. Többlet forrásokat azonban nem látnak, levegıben lóg az egész. A hatóságok eredményes munkája azt jelenti, hogy a kiépített figyelı hálózatot fel tudja számolni. Elfogadhatatlan, hogy a rendırség arra hivatkozik, azért nem tud dolgozni, mert akadályozzák a munkáját. A válaszban nincs sok konkrétum. A közbiztonság romlása sokkal erıteljesebb elszántságot igényelne. Polgármester úrnak többet kellene tennie az eddigieknél. Nem fogadja el a választ.

122

Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az interpellációra adott válasz elfogadásáról. 125/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja a „Normaszegések a köztereken” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

- Feketefoglalkoztatás a Polgármesteri Hivatal portáján? (Ikt.sz: 8043/2009. sz. anyag) Elıadó: Vizér Klára képviselı Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-43/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az interpellálónak. Vizér Klára: Felolvassa interpellációját. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót válaszadásra. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott választ. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra. Vizér Klára: Az SZMSZ 80. § (11) bekezdését nem értelmezte tágan, amikor polgármester úrnak szegezte a kérdést. Önkormányzati ügyet érintı kérdés az, hogy mi történik a polgármesteri hivatalban. Megérti, hogy a hivatalvezetı jegyzı nem nézhet utána minden cég foglalkoztatottjai papírjainak. Annak a válasznak örült volna, ha polgármester úr azt mondja, hogy amint a jogtalanság tudomására jutott, azonnal felmondta a céggel a szolgáltatást. Ha a cég 2000 óta az alkalmazottakat úgy foglalkoztatja, hogy néhányuk, vagy egyikük sincs bejelentve, ki lehet számolni, hogy a központi költségvetés mennyi járuléktól és adótól esett el, és a cég mennyi pénzt tartott magánál. Akkor tudja elfogadni a választ, ha polgármester úr ígéretet tesz arra, hogy a céggel kapcsolatban 5 évre visszamenıleg vizsgálatot kezdeményez.

123

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra. Hajdu László: Nem kíván ígéretet tenni. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az interpellációra adott válasz elfogadásáról. 126/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja a „Feketefoglalkoztatás a Polgármesteri Hivatal portáján?” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

- Mennyit veszít az önkormányzat a svájci frank alapú kötvény kibocsátáson és hogyan alakul emiatt a kamat és tıketörlesztés? (Ikt.sz: 80-45/2009. sz. anyag) Elıadó. László Tamás képviselı Válasz interpellációra (Ikt.sz: 80-45/a/2009. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az interpellálónak. László Tamás: Felolvassa interpellációját. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót válaszadásra. Dr. Nagy Antal: Felolvassa az interpellációra adott választ. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra. László Tamás: Nem kapott választ a kérdésére. A kamatfizetés és tıketörlesztés évenkénti alakulására volt 2007-ben egy táblázat, melynek az aktualizált változatára lett volna kíváncsi. Nem tudják, hogy 2010-tıl hogyan növekszik majd a tıketörlesztés és a kamatfizetés. Azt látják, hogy eddig közel 200 millió forintot veszített az önkormányzat. Nem fogadja el a választ különösen azért, mert az 1 milliárd forint rossz célokra lett felhasználva.

124

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót viszontválaszra. Dr. Nagy Antal: Befejezi az írásos válasz felolvasását. Dr. Pálinszki Antal: Szavazást kér az interpellációra adott válasz elfogadásáról. 127/2009. (II.25.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, elfogadja a „Mennyit veszített az önkormányzat a svájci frank alapú kötvény kibocsátáson és hogyan alakul emiatt a kamat és tıketörlesztés?” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 3 tartózkodás) Dr. Pálinszki Antal: Bejelenti, hogy a képviselı-testület zárt ülésen folytatja munkáját, a nyilvános ülést bezárja.

K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László polgármester