Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2007. december 19-én 10.00 órakor kezdıdı nyilvános ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme Jelen vannak: 29 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv a Mővelıdési, Oktatási és Sport Osztály vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Balázs Zoltán fıépítész, Podmaniczky Elek a Lehetıség a Rászorulóknak Alapítvány részérıl, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Szervezete részérıl, valamint a KTV munkatársai. A képviselı-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, valamint Paulusz Katalin, Gulyásné Végh Katalin és Varga Mónika jegyzıkönyvvezetık.

2

Hajdu László: Napirend elıtt köszönti a a képviselı-testület nevében Gyulai Líviusz Kossuth-díjas grafikusmővészt 70. születésnapja alkalmából. Gyulai Líviuszt sok helyen ünneplik. Háromszék megyében született, Barút településen, ahol díszpolgárrá választották. Büszkék rá Sopronban is, ahol életének következı állomását töltötte. Büszke rá Budapest VI. kerülete is, ahol a mőterme van, és büszke rá a XV. kerület is, ahol 20 éve él. Egy kortárs mővészt köszöntenek, aki szinte mindent elért életében. Mővészetét nemcsak Európában, de az egész világon elismerik. Gyulai Líviusz a XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete javaslatára kapta meg a Fıvárosi Önkormányzat által alapított „Budapestért” díjat. Születésnapja alkalmából szívbıl köszönti, áldott, szeretetteljes karácsonyi ünnepeket, és alkotósikerekben gazdag boldog új évet kíván. (Köszöntés, ajándék átadása) Gyulai Líviusz: Nagy öröm számára, hogy ilyen kedves köszöntést kapott. Nagyon jó munkát, boldog békés karácsonyt, biztatóbb jövı évet kíván polgármester úrnak és a képviselı-testület tagjainak. Legyenek olyan boldogok, mint amit most ı érez. Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a jelenlévı pártok képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. Megállapítja, hogy 29 fı képviselı jelenlétével az ülés határozatképes. Az írásos meghívóhoz képest indítványozza, hogy a nyilvános ülés utolsó napirendjeként tárgyalja meg a képviselı-testület a Kerületi Térségi Integrált Szakképzı Központ létrehozásáról szóló, sürgısséggel benyújtott elıterjesztést. Javasolja, hogy a 13. pontban szereplı fellebbezést zárt ülés keretében tárgyalják meg. Fentiek figyelembevételével ismerteti a javasolt napirendet. A polgármesteri tájékoztatót írásban kiadta, nem kívánja szóban is ismertetni. A tájékoztató anyagok szintén írásban állnak a képviselık rendelkezésre. Kéri a képviselık kérdéseit a napirenddel kapcsolatban. Csaba Elemér: Nem híve a zárt üléseknek, mert a választópolgároknak joguk van tudni, hogy mirıl tárgyal a képviselı-testület. Ki kérte, hogy a médiavállalkozó szerzıdésének meghosszabbítását zárt ülésen tárgyalja a testület?

3

Mihályi Zoltán: A 2. pontban elıterjesztett anyaggal kapcsolatban kérdezi, hogy a bérbeadói rendelet tárgyalását ki lehet-e venni a napirendbıl. Az anyagból az derül ki, hogy akik átkerülnek a költség alapú lakbérszámításba, azok 100 %-os lakbéremelésben „részesülnek”. Ez a lakosság hány százalékát érinti? Az anyag nincs kellıen alátámasztva, ezért javasolja, hogy a módosításról külön tárgyaljon a testület. Vizér Klára: Novemberben benyújtott egy interpellációt, az miért nem szerepel a mai ülés napirendjén? Hunya Lászlóné ügyét sem a Jogi Bizottság, sem a Tulajdonosi Bizottság nem tárgyalta zárt ülésen. Mi indokolja a testületi ülésen a zárt tárgyalást? Hajdu László: A kérdéseket lezárja. A KTV-vel kapcsolatos elıterjesztés zárt ülésen történı tárgyalását nem kell indokolni. Mihályi Zoltán javaslatára elmondja, hogy egy elıterjesztés egyik fejezetét nem lehet levenni a napirendrıl. Mihályi Zoltán: Ebben az esetben a 2. pontban szereplı elıterjesztés visszavonását javasolja. Hajdu László: Vizér Klára képviselıasszony hatósági ügyben interpellált, ezért nem szerepel a napirenden. Az interpellációra jegyzı úr írásban ad választ. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Egy korábbi jegyzıi állásfoglalás úgy szólt, hogy építési hatósági ügyekben nem lehet interpellálni, de statisztikai ügyekben lehet. Kérdése kifejezetten egy statisztikai adatra irányult. Frakciójuk nevében a hivatal minden dolgozójának megköszöni a karácsonyi és új évi jó kívánságokat. Képeslap helyett szóban kíván a hivatal munkatársainak, képviselıtársainak békés, jó pihenést nyújtó karácsonyt, az új évre jó egészséget. Örömmel jelenti be, hogy Novák Ágnes summa cum laude megvédte a phd. doktori disszertációját, a környezettudományok doktora lett. Frakciójuk nevében gratulál. Hajdu László: A hivatal dolgozói nevében megköszöni a jó kívánságokat.

4

Gyurkovics Miklós: A Fidesz Magyar Polgári Szövetség, KDNP, Vállalkozók Pártja frakció nevében sok szeretettel gratulál Gyulai Líviusz mővész úrnak 70. születésnapja alkalmából. Nem érti, hogy az elmúlt években a képviselı-testület miért nem szavazta meg Gyulai Líviusz részére a díszpolgári címet. Dr. Balázs Zoltán: A Települési Esélyegyenlıségi Program tárgyalása során több bizottsági ülésen is komoly vita bontakozott ki. Úgy gondolja, hogy az elıterjesztés nem program, hanem vitaanyag, munkaanyag. Amennyiben lehet, kéri a napirendi pont címét ilyen értelemben megváltoztatni. Csaba Elemér: Teljes mértékben egyetértett Gyulai Líviusz mővész úr méltatásával. De el kell mondani, hogy a képviselık között is van mővész Mihály Zoltán személyében. Elismerését fejezi ki képviselıtársa kiváló, színvonalas munkássága kapcsán. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra ad szót dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek. Dr. Pálinszki Antal: Az elhangzott hozzászólások nagy részének nincs köze a napirendhez. Kéri polgármester urat erre figyeljen oda az ülés vezetése során. Hajdu László: Elismeri, hogy nem mindegyik hozzászólás szólt a tárgyról, de mindenkinek lehetıséget akar adni, hogy kifejezhesse jó kívánságait. Novák Ágnes: Az 5. pont levételét javasolja. Az Esélyegyenlıségi Programmal kapcsolatban nem volt egyeztetés a civil szervezetekkel, nem kapott az anyag kellı nyilvánosságot. Amennyiben az anyagot nem elızetes vitaanyagként kezelik, akkor nem ért egyet annak megtárgyalásával. Hajdu László: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a napirend vitáját lezárja. Mihályi Zoltán képviselı javasolta a 2. napirendi pont levételét. Nem támogatja a javaslatot.

5

620/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy ne tőzze napirendre az egyes önkormányzati rendeletek módosításáról szóló elıterjesztést. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 4 tartózkodás) Hajdu László: Az 5. pontban szereplı elıterjesztés címének módosítására érkezett javaslatról kér szavazást. 621/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az 5. pontban szereplı elıterjesztés címe Települési Esélyegyenlıségi vitaanyagra változzon. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 9 tartózkodás) Hajdu László: Az 5. napirendi pont levételérıl kér szavazást. 622/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a XV. kerületi Önkormányzat Települési Esélyegyenlıségi Programjára készült elıterjesztést ne tőzze napirendre. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 15 ellenszavazat, 3 tartózkodás) Hajdu László: Szavazást kér az indítványról, mely szerint a 13. pontban szereplı hatósági fellebbezést nyilvános ülésen tárgyalja a testület. Nem támogatja a javaslatot. 623/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Hunya Lászlóné Bp. XV., Zsókavár u. – Erdıkerülı u. sarkán álló pavilonja ügyében készült elıterjesztést nyilvános ülésen tárgyalja meg. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Hajdu László: Szavazást kér a sürgısséggel benyújtott elıterjesztés napirendre vételérıl.

6

624/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy sürgısséggel napirendre tőzi a Kerületi Térségi Integrált Szakképzı Központ létrehozására készült elıterjesztést. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 6 tartózkodás) Hajdu László: A napirend elfogadásáról kér szavazást.

625/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az elıterjesztett napirendi pontokat és azok tárgyalási sorrendjét. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

NAPIREND 1. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-313/2007. számon korábban kiosztott anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester 2. Elıterjesztés egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (Ikt.sz: 107320/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Király Csaba alpolgármester 3. Elıterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésrıl és az intézményi térítés díjairól szóló 5/1998. (III. 24.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-321/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 4. Elıterjesztés az Önkormányzati Tervtanács létrehozásáról, mőködésének rendjérıl szóló 18/2004. (IV. 8.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-322/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester

7

5. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Települési Esélyegyenlıségi Programjára (Ikt.sz: 107-312/2007. számon korábban kiosztott anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 6. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat és az OTP Bank Nyrt. közötti bankszámla-vezetési szerzıdés fenntartásáról (Ikt.sz: 107323/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 7. Elıterjesztés Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Közrend- és Vagyonvédelmi Kiemelkedıen Közhasznú Közalapítvány részére támogatás átutalásának engedélyezésérıl (Ikt.sz: 107-324/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 8. Elıterjesztés együttmőködési megállapodás megkötésérıl az Értelmes Életért Alapítvánnyal (Ikt.sz: 107-325/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester 9. Elıterjesztés intézményvezetıi pályázatok kiírásáról (Ikt.sz: 107326/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 10. Elıterjesztés pályázatok benyújtásáról az Új Magyarország Fejlesztési Terv keretében (Ikt.sz: 107-327/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 11. Elıterjesztés az Ifjúsági és Sportközpont módosításáról (Ikt.sz: 107-328/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

alapító

okiratának

12. Elıterjesztés a társas- és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatások 2008. évi pályázati felhívásának jóváhagyásáról (Ikt.sz: 107-329/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 13. Elıterjesztés a Bp. XV., Bezsilla Nándor u. 18/a. szám alatt lévı társasház tárolóinak adásvétellel vegyes cseréjérıl (Ikt.sz: 107-331/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

8

14. Elıterjesztés egyetértési jog gyakorlásáról pénzügyminisztériumi pályázat kiírásához a játékkaszinóban folyó szerencsejáték szervezésére (Ikt.sz: 107-332/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Nagy Antal jegyzı 15. Elıterjesztés a Képviselı-testület 2008. I. félévi munkatervére (Ikt.sz: 107-310/2007. számon korábban kiosztott anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 16. Elıterjesztés a Kerületi Térségi Integrált létrehozásáról (Ikt.sz: 107-337/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Szakképzı

Központ

17. Interpellációk - Késmárk utca – Neptun utca keresztezıdése (Ikt.sz: 107-319/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-319/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Milyen pénzbıl, milyen tervek alapján, kik döntötték el, hogy milyen legyen az újpalotai Fıtér? (Ikt.sz: 107-336/2007. sz. anyag) Elıadó: Báthory Erzsi képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-336/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Építési engedélyek kiadása építési tilalom idıszakában (Ikt.sz: 107343/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-343/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Önkormányzati létesítmények gyanús bérbeadása (Ikt.sz: 107342/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-342/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Az SZMSZ 46. § (3) bekezdése alapján a nem tárgyalt interpellációk tárgyalása a következı üléseken történik.

9

Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó !

18. Elıterjesztés Hunya Lászlóné Bp. XV., Zsókavár u. – Erdıkerülı u. sarkán álló pavilonja ügyében (Ikt.sz: 107-330/2007. sz. anyag) Elıadó: Tóth Imre a TVKB elnöke 19. Elıterjesztés Katona Attila médiavállalkozóval kötött vállalkozási és bérleti szerzıdés meghosszabbítására (Ikt.sz: 107-333/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Nagy Antal jegyzı

- Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli felszólalás

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK

- Tájékoztató az önkormányzat 2007. évi vagyongazdálkodási koncepció irányelveinek végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-334/2007. sz. anyag) - Intézkedési Terv a Bp. XV. İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 107-335/2007. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-336/2007. sz. anyag) - Tájékoztató a Palota Holding Zártkörően Mőködı Részvénytársaságnál nyilvántartott behajthatatlan vevıi követelés leírásáról (Ikt.sz: 107338/2007. sz. anyag)

10

1. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról (Ikt.sz: 107-313/2007. számon korábban kiosztott anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: Gyurcsánszky János alpolgármester Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Köszönti az önkormányzat könyvvizsgálóját és a Pénzügyi Osztály munkatársait. A 2007. évi költségvetés tervezett módosítására kerül sor. A IV. számú módosítás szerint a költségvetés fıösszege 16.746.170.- Ft. A módosításban szereplı fontosabb változásokat ismerteti. A saját mőködési bevételek 10 millió forinttal nıttek. Emelkedik a sajátos mőködési bevételek tervszáma. Ezen belül a telekadó bevételi elıirányzata 31.500 ezer forinttal nı. A bevételt csökkentı tényezı, hogy összességében kevesebb központi költségvetési támogatás érkezett, mintegy 6,5 millió forint összegben. A városüzemeltetési szakfeladaton 12 millió forint többlet elıirányzat szerepel. Tartalmazza a módosítás a Széchenyi tér 4/b szám alatti épület megvásárlásához tervezett 7 millió forintos ajánlati biztosítékot. Tájékoztatja a képviselıket, hogy – bár egyedüli pályázó volt a kerület – nem fogadták el a pályázatot. Az általános tartalék 44,8 millió forintban került meghatározásra a IV. számú módosításban. Összességében elmondható, hogy az önkormányzat gazdálkodása stabil, likviditási problémák nem merültek fel. A módosítás elfogadásával a törvényi elıírásoknak és a helyi rendelet szabályozásának tesznek eleget. Gyurcsánszky János: Hannák György könyvvizsgálónak ad szót. Hannák György: A költségvetés módosítás szerkezete az elıírásoknak megfelel. Az elıterjesztés kellı mélységben mutatja be az elıirányzatok módosulásait. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a IV. számú módosítást.

Bizottság

11

Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság elfogadásra javasolta a költségvetés módosítását. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a módosítást a képviselı-testület részére. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodással megtárgyalásra javasolta a IV. számú módosítást. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 7 igen szavazattal, 2 tartózkodással megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 igen szavazattal és 3 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Mihály Zoltán: A bizottsági ülésen sok kérdésére kapott választ. Az zavarja a költségvetés módosításokban, hogy olyan visszatérı tételek bukkannak fel, amelyek helyes odaítélésére nincs lehetıségük. Szerepelnek olyan átcsoportosítások, amelyekkel nem biztos, hogy a képviselık egyetértenek. A költségvetés, vagy annak módosításai elfogadásánál számtalan olyan dolog van, amit kötelességük megszavazni, de vannak olyan tételek, amelyeket nem tartanak helyénvalónak. Nehezményezi, hogy a diáksport rendezvényektıl vonnak el pénzeket. Ilyen rendezvényeknél minden esetben felmerülnek kísérési díjak. Úgy gondolja, hogy a jövı évi költségvetésnél ezekre a tervezhetı kiadásokra jobban oda kell figyelni. A tervezésnél arra is figyelemmel kell lenni, hogy az 1 milliárd forintos kölcsönt vissza is kell fizetni. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Mollnár Andor osztályvezetınek ad szót.

12

Mollnár Andor: A költségvetés módosításában megjelenı kísérési díjak a nyári tábor és az erdei iskola kísérési díjait tartalmazzák. A nyáron mintegy 6000 gyermeket táboroztattak. Egy fı táborvezetı 15 napig, 10 pedagógus 5 napig, 9 pedagógus 5 napig, 7 pedagógus 5 napig vett részt a táboroztatásban. Ezen kívül több takarító dolgozott, hajnali és délutáni ügyeletet adtak. A Kossuth iskola ebben az évben elıször szervezett Emlékfutást. Erre a célra 33 ezer forintot fordítottak. Gyurcsánszky János: Szót ad Mihály Zoltán képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Szándékosan nem nevesített intézményeket, kiadási tételeket, mert soha nem valaki ellen szólal fel, hanem egy ügy, vagy egy jelenség mellett. Kéri, hogy helyette a válaszadó se nevesítsen. Gyurcsánszky János: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a 26/2007. sz. rendeletét a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetésének IV. sz. módosításáról. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 22. (kihirdetésre és közzétételre) (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

2. Elıterjesztés egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (Ikt.sz: 107320/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Kiegészítést osztottak ki 107-320/a számon, mert a módosítás 4. § (7) bekezdésébıl az a) pont kimaradt. Az elıterjesztésben három rendelet módosítására tesznek javaslatot.

13

A bérbeadói rendelet módosítását a novemberben megalkotott rendeletben elfogadott költségelven történı bérbeadás feltételeinek meghatározása indokolja. A másik két rendelet módosítására a koherencia biztosítása érdekében van szükség. Mihályi Zoltán képviselı azért kérte a napirend levételét, mert a rendelet alapján 2009. után komoly lakbéremelkedés következik be. A módosítás 4. § bekezdéseiben szerepel, hogy kik kaphatnak szociális bérlakást. A vagyonkezelı 2009-ig vizsgálja meg, hogy a szociális bérlakásban élık továbbra is jogosultak-e a kedvezményre. Azoknak a bérlıknek, akik az (1)-(3) bekezdésekben szereplı feltételeknek megfelelnek 2009. után sem változik a lakbérük. A jövıre tervezett minimál nyugdíjjal számolva a szociális bérlakásra jogosultak esetében az egy fıre esı jövedelem 90 ezer forint lehet. Egy négy fıs család 360 ezer forintos havi nettó jövedelemig jogosult szociális bérlakásra. Úgy gondolja, hogy a bérlık nagy részének nem kell attól félni, hogy átkerülnek a költségelvő lakbér kategóriába. Az elmondott indokok alapján kéri a rendeletek módosításának elfogadását. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság támogatta az elıterjesztett rendeletmódosításokat, de ezen az ülésen is elhangzott, hogy Lakásgazdálkodási Koncepció megléte nélkül nem lehetne ilyen kérdésekben dönteni. A bizottság felhatalmazta ıt, mint a bizottság elnökét, hogy tegyen lépéseket a koncepció elkészítése érdekében. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság mind a három rendeletmódosítást megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Mihályi Zoltán: A lakosságnak nagyon magasak a kiadásai. Terheli ıket a 40 %-os áramemelés, a 10 %-os lakossági áramdíj emelés, a mintegy 40 %-os központi főtési díj emelés. Kérdése arra irányult, hogy a mintegy 2200 lakásban élı bérlıbıl hány fı fog 2009. után költségalapú lakbért fizetni.

14

2007. december 31-ig a bérlı összkomfortos lakás esetén 151 Ft/hó/m2 lakbért fizet, 2008-tól a lakbér 191 Ft/hó/m2 lesz. Költségalapú bérlet esetén ugyanannak a lakásnak a bére 299 Ft/hó/m2., tehát a 2007. évi szinthez képest kétszeresére emelkedik a lakbére. Csaba Elemér: Alpolgármester úr megnyugtató választ adott Mihályi Zoltán képviselı kérdésére, azonban a rendelet nem ezt támasztja alá. A rendeletben nem szerepel az, amit képviselı úr kifogásolt, hogy nem lehet annak költségalapú lakbért megállapítani, akinek határozatlan idejő a bérleti szerzıdése. Ennek az alapvetı ténynek szerepelnie kellene a rendeletben. Ambrus János: A tényeket vizsgálva a jelenlegi bérlık mintegy 10 %-át érintheti a költségelvő lakbér. Csaba Elemér képviselınek igaza van abban, hogy a határozatlan idıre kötött bérleti szerzıdések esetében csak késıbb a törvény adta kötelezettséggel lehet felülvizsgálni a jogosultságot. Jelenleg 200 olyan eset van, ahol felmondták a bérleti szerzıdést. A bérleti jogviszony helyreállítása során lesz mód vizsgálni a szociális rászorultságot. A rendeletben szerepel, hogy az új lakbérforma folyamatos bevezetésérıl van szó. Mihályi Zoltán: A rendeletbıl nem derül ki az, amit Ambrus János képviselı elmondott. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: A módosítás is és Ambrus János képviselı által elmondottak is 2009-ig terjedı idıszakot mutatnak. Ebben az idıszakban történik annak vizsgálata, hogy a bérlık jogosultak-e szociális lakbérre. A novemberi testületi ülésen elmondta, hogy 2200 önkormányzati bérlakás van a kerületben. Ebbıl közel 1200 lakás van panelben, az itt élı bérlık 10-15 %-ánál fordulhat elı, hogy elvesztik jogosultságukat a szociális bérlakásra. Kéri Csaba Elemér képviselıt, hogy a jövıben csak akkor hivatkozzon törvényre, ha ismeri annak szabályozásait. A Szociális törvény úgy rendelkezik, hogy aki az éves felülvizsgálat után nem jogosult lakbértámogatásra, az nem jogosult szociális lakbérre sem. Ez a szabályozás már 2005 óta hatályban van. Kéri az elıterjesztés elfogadását.

15

Gyurcsánszky János: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja az egyes önkormányzati rendeletek módosításáról szóló 27/2007. sz. ök. rendeletét. Felelıs : polgármester Határidı : 8 munkanap (kihirdetésre) (Hivatkozás: Ltv. 22. §, 34. §, 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

3. Elıterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésrıl és az intézményi térítés díjairól szóló 5/1998. (III. 24.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-321/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Dr. Pálinszki Antal: A képviselı-testület minden évben rendeletben állapítja meg az étkezéssel kapcsolatos intézményi térítési díjakat. Erre azért van szükség, mert az élelmiszerárak emelkednek. Annak érdekében, hogy a gyerekek megfelelı minıségő és mennyiségő ételt kapjanak szükséges az étkezési térítési díjak emelése. Az emelés mértékének megállapításánál a várható fogyasztói árindex növekedést, ezen belül az élelmiszerárak emelkedését, valamint a beszállítók nyersanyag-norma emelésére tett javaslatait veszik figyelembe. Mindezek alapján 10 %-os emelésre tesz javaslatot. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság megtárgyalta, és 5 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást.

16

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendelet módosítását.

Bizottság

Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 5 igen szavazattal elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 9 igen, egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek. Goró Oszkár: Olvassa az elıterjesztésben, hogy jövı évben a megszorító intézkedések egyre nagyobb terhet rónak a lakosságra. Ezzel nagyobb teher hárul az önkormányzatra is, mivel a lakosság terheinek egy részét kompenzálni kell. Ez a megállapítás ellentmondásban van azzal, hogy polgármester úr gyakran hivatkozik arra, hogy nincs mibıl fizetni a szociális kiadásokat. A tervezet szerint 2008-ban 10 %-kal tervezik emelni a napközbeni ellátás keretében biztosított étkezés költségét. Polgármester úrtól kérdezi, polgármester úr hétfın megszavazta-e az egészségügyre vonatkozó törvényt, mert az is kihat majd az önkormányzatra. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: Nem kíván reagálni az elhangzott hozzászólásra. Gyurcsánszky János: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges.

17

Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a személyes gondoskodást nyújtó alapellátásba tartozó gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetésrıl és az intézményi térítés díjairól szóló 5/1998. (III. 24.) ök. rendeletét módosító 28/2007. ök. rendeletét. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 20. (kihirdetésre) (Hivatkozás: 1997. évi XXXI. tv. 147. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 10 tartózkodás)

az Önkormányzati Tervtanács létrehozásáról, 4. Elıterjesztés mőködésének rendjérıl szóló 18/2004. (IV. 8.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-322/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Hosszú ideje húzódik a rendelet módosítása. A Tervtanács mőködésének feltételeit erısítı, javító módosítás készült. Kéri a képviselı-testületet, fogadják el az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 7 egyhangú igen szavazattal elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 6 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek.

18

László Tamás: A Tervtanács munkája rendkívül fontos a helyi építészet színvonalának emelése szempontjából. Fontos azért, hogy a környezet, amiben élünk, minél színvonalasabb legyen. Sajnos a XV. kerületben az utóbbi idıben nem épültek kiemelkedı épületek. Reméli, hogy a jövıben számos erre irányuló törekvés lesz. A közelmúltban írtak ki tervpályázatot a Karácsony Benı park és a Városközpont Bácska utca Fı út közötti területére. Csodálkozott azon, hogy a pályázat kiírásában nem a Tervtanács, illetve a Fıépítészeti Iroda mőködött elsısorban közre. Ennek következtében az elıször kiírt pályázat sem alaki, sem formai szempontból nem felelt meg a követelményeknek. Nehezményezi, hogy a Tervtanácsból senki nem szerepel a tervpályázatot elbíráló bizottságban. Nem érti, hogy miért csak néhány napig szerepelt a honlapon a tervpályázat. Az elmúlt idıszakban az L4-es övezettel kapcsolatban sok kérdés merült fel. Kérdése, hogy ezt a Tervtanács az eddigiekben miért nem érzékelte? Fontos még, hogy a Tervtanácsnak elsısorban a kerületben élık érdekében kell dolgoznia. A kerület jelentıs része beépült. Az illeszkedési szabályok minél szélesebb körő, minél alaposabb betartására hívja fel a figyelmet. Novák Ágnes: A Tervtanács tagjainál nincs feltüntetve a kamarai jogosultságuk. Tudomása szerint erre szükség van, mert a területi fıépítész is azt vizsgálja, hogy a tagoknak megfelelı-e a kamarai jogosultsága. Megkérték-e a rendeletmódosításhoz a területi fıépítész jóváhagyását? A kerületben több mint 50 tervezési jogosultsággal rendelkezı építész él, a munkájuk jelentısen segíthetné a Tervtanács mőködését. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót Balázs Zoltán fıépítésznek. Balázs Zoltán: A rendeletmódosításhoz nem szükséges a területi fıépítész jóváhagyása. A rendelet hatálybalépését követıen küldik meg a teljes anyagot mindkét helyre. A Tervtanács Szervezeti és Mőködési Szabályzatának része a Tervtanács szervezeti összetétele. A tagok között szerepel a Budapesti Építész Kamara XV. kerületi delegáltja, ı ismeri a tagokat, akik valamennyien rendelkeznek kamarai tagsággal. Gyurcsánszky János: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges.

19

Rendeletalkotás A Képviselı-testület megalkotja a 29/2007. ök. rendeletét az Önkormányzati Tervtanács mőködésének rendjérıl. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 21. (kihirdetésre) (Hivatkozás: 1997. évi LXXVIII. tv. 6. § (7) bek., 252/2006. (XII. 7.) Korm. rendelettel módosított 40/1999. (IV. 23.) FVM rendelet, 199/2007. (VI. 30.) Korm. rendelettel módosított 252/2006. (XII. 7.) Korm. rend.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

5. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat Települési Esélyegyenlıségi Programjára (Ikt.sz: 107-312/2007. számon korábban kiosztott anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Az elıterjesztés nagyon alapos, sok információt tartalmazó anyag. Aki vitatja az anyag címét, annak definiálnia kéne, hogy mit ért program alatt. Az elıterjesztı mindazokat a jövıben megvalósítandó célokat tekinti programnak, amelyek az anyagban szerepelnek. A határozati javaslatban szerepel, hogy Intézkedési Tervet kell készíteni, amiben konkrétan szerepel, hogy adott területen, adott évben mit kívánnak megvalósítani. Az Intézkedési Terv elkészítéséhez a szakbizottságoknak kell javaslatokat tenni. Ezt követıen dönt majd a képviselı-testület, hogy milyen sorrendet állít fel a javasolt feladatok között. Azért kell elfogadni a programot, mert jövı évtıl csak akkor pályázhatnak eredményesen, ha van elfogadott Települési Esélyegyenlıségi Program. Ez az év volt az Esélyegyenlıség Éve. Az ennek keretében szervezett programok, konferenciák alapján készült el az elıterjesztés. Az anyagban azt szerették volna hangsúlyozni, hogy az esélyegyenlıség nem csak az akadálymentesítésbıl áll. Sok más területen is esélyt, lehetıséget kell nyújtani azoknak, akik valamilyen szempontból hátrányban vannak. Az elıterjesztés az egyes szakterületek jelenlegi helyzetérıl látja el fontos információkkal a képviselıket. A fejezetek végén szereplı összegzések alapján a jövı évben elkészíthetik az Intézkedési Tervet. Tudomása szerint a Programot megküldték véleményezésre civil szervezeteknek. A program elfogadásának sem törvényi, sem tartalmi akadálya nincs.

20

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztést valamennyi bizottság megtárgyalta. A bizottságok többsége egyhangú szavazással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a programot. A TVKB és a MOS támogatta az elıterjesztett határozati javaslatot, mely Intézkedési Terv elkészítését szorgalmazza. A TVKB kiegészítı határozatban javasolta, hogy az Intézkedési Terv elkészítését megelızıen egyeztessenek a civil szervezetekkel. Szót ad a bizottsági elnököknek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, és 7 egyhangú igen szavazattal javasolta megtárgyalásra és elfogadásra. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság részletesen megtárgyalta az anyagot és arról döntött, hogy az Intézkedési Terv elkészítését megelızıen történjen egyeztetés a civil szervezetekkel. Ennek figyelembevételével a Programot egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolták a képviselı-testület részére. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság elıterjesztı hiányában az ülésen nem tudott kérdéseket feltenni az anyaggal kapcsolatban. Ezzel együtt egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolták a Programot. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság hosszas vita után 6 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúan megtárgyalásra javasolta az elıterjesztést. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság az elıterjesztés egészségüggyel és szociális helyzettel foglalkozó fejezeteit tárgyalta meg és azt 9 igen egyhangú szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek.

21

Máté Gyula: A bőnmegelızésrıl szóló részben szereplı táblázatból kitőnik, hogy 2005. 2006. között a bőncselekmények száma 37 %-kal nıtt, a szabálysértések száma pedig, 37 %-kal csökkent. Azért figyelt fel ezekre a számokra, mert a bizottság hosszabb ideje próbál a kerületi rendırkapitánytól tájékoztatást kérni olyan információkat, amibıl kiderülne, hogy mivel segíthetnék a kerületi Rendırkapitányság munkáját. Több törvényességi észrevétel után a bizottság a rendırségi, valamint az adatvédelmi törvény szabályozásaira hivatkozva közvetlenül fordult kérdéseivel a rendırkapitányhoz. Ismert, hogy a kerületben kevés a rendır, a kapitányság létszámhiánnyal küzd. Segíteni csak akkor tudnak, ha ismerik a helyzetet, ismerik a gondokat. Úgy gondolja, hogy a lakosság biztonsága érdekében az önkormányzat köteles együttmőködni a rendırséggel. Dr. Balázs Zoltán: Nem híve az esélyegyenlıség mértéktelen kitágításának. Azt tartja helyesnek, ha az igazán rászorulókra, a fogyatékkal élıkre figyelnek oda. Nem ért egyet azzal, hogy valamennyi hátrányos helyzető csoportra terjedjen ki a program. Ez a program minden kérdésrıl szól, ami a kerületben élıket érinti. Nem érti, hogy miért van szükség ebben a formában a programra. Ha konkrét feladatok vannak, konkrét rászorulók, akkor készíteni kell egy vitaanyagot, majd egy koncepciót és végül egy programot. Felháborítónak tartja azt a megállapítást, hogy a program végrehajtásához 1-2 milliárd forintra lenne szükség. A programot ebben a formában nem tudja elfogadni. Az elıterjesztést vitaanyagként kell kezelni, bizottságokban, testületi ülésen kell róla beszélni, civil szervezetekkel egyeztetni. A kialakult vélemények alapján lehet koncepciót, majd programot kidolgozni. Azt elfogadja, hogy a sikeres pályázatok érdekében szükség van ilyen jellegő programra, de az ne legyen ilyen széles körő, semmitmondó adatokat tartalmazó anyag. Példaként megemlíti, hogy a közgyógyellátásban részesülık száma 2002-ben 3592 fı volt, 2006-ben pedig 6095 fı. Ez az adat mutatja, hogy mértéktelenül, koncepció nélkül adnak támogatásokat. Novák Ágnes: Az anyagot továbbra is vitaanyagnak tekinti, mert a program határozott irányt mutat, kijelöli a konkrét célokat, a végrehajtásához szükséges konkrét eszközöket. Amikor részletesen tanulmányozta az épített környezettel foglalkozó fejezetet, arra gondolt, hogy oldalanként 24 ezer forintért nem lehet olyan anyagot készíteni, ami rokkantakról beszél, amiben sorozatosan tárgyi tévedések vannak a méretek tekintetében. Ennek tulajdonítja, hogy az anyagon nem szerepel a szerzı neve. Nem érti, hogy miért nincs sehol dátum a Programon. A civil szervezetek 10 nappal ezelıtt a kész anyagot kapták meg, az elıkészítésbe nem vonták be ıket. Sajnálatosnak tartja, hogy ez az anyag programként kerül be a testület által elfogadott anyagok közé.

22

Elgondolkodtatónak tartja, hogy ezért az anyagért közel 2,5 millió forintot fizettek ki, ami oldalanként 24 ezer forint. A szerzıi jogdíj tudományos munka esetében is legfeljebb 10 ezer forint/oldal. László Tamás: Az elızı hozzászólók is elmondták, hogy az anyagot csak vitaanyagként tudják kezelni. Társadalmi vitát követıen lehetne az anyag alapján programot készíteni. Egy lépéssel még késıbbrıl kezdené az elıkészítést. Szeretné megvizsgáltatni azokat az akadálymentesítési megoldásokat, amelyek az elmúlt idıben készültek a XV. kerületben. Ennek érdekében terjeszt be módosító javaslatot, mely szerint: A képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a 2007. december 31.-ig végrehajtott konkrét akadálymentesítési megoldásokat a kerület intézményeiben vizsgáltassa felül. A vizsgálat eredményeirıl tájékoztassa írásban a képviselı-testületet. Ezt a javaslatát a KVKB nem fogadta el, ezért nem lát esélyt arra, hogy egyetértene az MSZP-s többség egy ilyen vizsgálattal. Feltehetıen az ellenzék végzi majd el ezt a vizsgálatot. Gyurcsánszky János: Lehet a programot kritikával illetni, de az tény, hogy sok olyan adat szerepel benne, amit nem lehet tagadni, nem lehet megcáfolni. A tartalmi kérdésekre az Intézkedési Terv ad megoldást. Abban kell megmondani, hogy milyen fejlesztést, milyen forrásból lehet megvalósítani. Ha képviselıtársai számba veszik, hogy a képviselı-testület az élet különbözı területein milyen koncepciókat, feladatterveket fogadott el, akkor megállapítható, hogy az esélyek egyenlısége, az esélyek javítása napi feladat, azt nem lehet belesőríteni egyetlen programba. Bármelyik koncepcióból látható, hogy az önkormányzat minden intézkedésében arra törekszik, hogy egy-egy területen folyamatosan javítsa a kerületben élık lehetıségeit, próbálja kiküszöbölni a hátrányos helyzeteket. Az elıterjesztés háttéranyagából kiderül, hogy a szakosztályok, az intézmények adták az adatokat az anyag összeállítójának. Többször tapasztalta bizottsági üléseken, hogy megköszönték a szakosztály színvonalas munkáját. Ebben az anyagban az szerepel, ami foglalkoztatja a lakosságot. Ennek lapján kell elkészíteni az ütemtervet. Kéri a képviselıket, támogassák a határozati javaslatokat. Marsovszky Györgyné: Az anyag elsısorban szemléletformálásról szól. Az a cél, hogy ne csak a környezetvédelemrıl, az akadálymentesítésrıl beszéljenek, foglalkozzanak az élet minden területével. Az anyag jókor született meg.

23

Az Esélyegyenlıség Évében szervezett viták, konferenciák, megjelent tanulmányok, újságcikkek ösztönözték a hivatalt arra, hogy elkészítse ezt az anyagot. Nem szabad összekeverni a szociális rendeletet egy esélyegyenlıségi programmal. A bizottsági üléseken minden képviselınek lehetısége volt módosító indítványt tenni. A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság munkájában állandó meghívottként hat civil szervezet képviselıje vesz részt. Elmondták, hogy megkapták az anyagot, véleményt mondtak, észrevételeket tettek, amit az anyag készítıi figyelembe vettek. A jelen lévı civil szervezetek képviselıi elmondták, hogy civil kerek asztal megszervezését kezdeményezik a Programmal kapcsolatban. Nincs akadálya annak, hogy a képviselık benyújtsák észrevételeiket, javaslataikat az anyaggal kapcsolatban. A kultúra területén az esélyegyenlıséget növeli, hogy a kerület fenntart egy zeneiskolát. Szintén az esélyegyenlıség biztosításának körébe tartozik, hogy az önkormányzat ingyen biztosítja a tanulóknak a jogosítvány megszerzését, a nyelvvizsga letételét. Az önkormányzat komoly pénzeket költ arra, hogy bıvítse a bölcsıdei férıhelyeket. Vizér Klára: Polgármester úrtól kérdezi, hogy az esélyegyenlıséget felrúgó egészségbiztosítási pénztárról szóló végszavazásnál milyen gombot nyomott meg? Gyurcsánszky János: Dr. Nagy Antal jegyzınek ad szót. Dr. Nagy Antal: A képviselıi hozzászólások késztetik arra, hogy néhány gondolatot elmondjon. Amikor elhatározták, hogy Esélyegyenlıségi Programot készítenek, az volt az ok, hogy a pályázatok benyújtásának egyik feltétele ilyen jellegő program megléte. Ez év júniusában rendelték meg egy szakmai cégtıl a kerületre vonatkozó Esélyegyenlıségi Program elkészítését. A cég neve azért nem szerepel az anyagban, mert nem állt szándékukban, hogy reklámozzák ıket. A kibocsátott megrendelıt, illetve a cég adatait meg lehet tekinteni. A „rokkant” szót magasabb szintő jogszabályok is használják. Gyurcsánszky János: Kéri a képviselıket, hogy továbbra is az elıterjesztéssel kapcsolatban mondják el hozzászólásaikat. Dr. Balogh András: A szakmai anyagban ki kell javítani a tárgyi tévedéseket. Azért kellene felülvizsgálni az eddig elkészült akadálymentesítési megoldásokat, hogy a jövıben ne kövessék el ugyanazokat a hibákat.

24

Báthory Erzsi: A bizottsági ülésen az elıterjesztıt helyettesítı hivatali munkatársak elmondták, hogy az anyaghoz az adatok nagy részét a hivatal osztályai adták. Ezt fontosnak tartja, mert ilyen alapos anyagot még nem látott a lakásgazdálkodással kapcsolatban. Valószínőleg minden osztály igyekezett a lehetı legtöbb adatot megadni a saját területérıl, de a koncepciót egy idegen cég állította össze. Fontos lenne, hogy a profin összeállított adatokból helyi ismerettel rendelkezı ember készítse el az ilyen jellegő koncepciókat. Az anyag összeállításáért 2,5 millió forintot fizettek ki. Ennyibe került az Újpalotai Közösségi Ház mosdójának akadálymentesítése. Gyurkovics Miklós: Nem érti, hogy legalább a szerkesztı neve miért nem szerepel az anyagon. Köszönet illeti a felmérések, statisztikák összeállítóik. Ennek ellenére az elıterjesztés nem program, hanem vitaanyag. Az oktatási, képzési résszel kapcsolatban elmondja, hogy a pedagógusok élet- és munkakörülményeire, anyagi díjazásuk motiválásának fontosságára utaló elképzelések nem találhatók az anyagban. Az iskolaépületek belsı és külsı fizikai állapotára vannak ugyan utalások az anyagban, de mindenhol a „kellene”, „szükséges” kifejezések szerepelnek, nem megoldási javaslatok. Az oktatási intézményekre vonatkozó statisztikát hibásnak, hiányosnak tartja. Elképzelhetetlennek tartja, hogy a 2006/2007. tanévben a középiskolások között nem volt beilleszkedési, tanulási nehézséggel küzdı tanuló. Kizártnak tartja, hogy az elmúlt öt évben a kerületben nem járt testi fogyatékos tanuló a középiskolákba. Gyurcsánszky János: Mirilo Milos képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Mirilo Milos: Az anyag fıként ténymegállapításokat tartalmaz, ezért nem ért egyet a Program elnevezéssel. Az anyag alkalmas az esélyegyenlıség alapkövének letételéhez. Kéri képviselıtársait, fogadják el a határozati javaslatokat. Javasolja a vita lezárását. Gyurcsánszky János: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 626/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, lezárja a XV. kerületi Települési Esélyegyenlıségi Program vitáját. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

25

Gyurcsánszky János: A vita lezárása elıtt szólásra jelentkezett képviselıknek ad szót. Utolsó hozzászóló dr. Balogh András képviselı lesz. Vizér Klára: Amikor olyan anyagot olvas, amiben számok, statisztikák szerepelnek, annak mindig örül. Azzal ért egyet, hogy szőkebben értelmezzék az esélyegyenlıséget. Erre akkor van különösen szükség, ha nem áll rendelkezésre kellı forrás az esélyegyenlıség biztosítására. Azért kell szólni az országos politikáról is, mert az Esélyegyenlıség Évében vált nyilvánvalóvá az, hogy szociális válság bontakozott ki az országban. Engedjék meg azt, hogy a testületben ülı országgyőlési képviselıtıl megkérdezhesse, miként szavazott az egészségbiztosítási pénztárral kapcsolatban. Szomorúnak tartja, hogy az Esélyegyenlıség Évre hivatkozva akkor beszélnek egy fajsúlytalan, felduzzasztott esélyegyenlıségi programról, amikor a kormányzati politika, a szakpolitika a társadalmat szociális válságba sodorja. Az akkor lenne komoly anyag, ha forrást is tennének mellé. Baracskai Éva: Jónak tartja az anyagot abban a tekintetben, hogy megmutatja azt, mit kellene tenni az elkövetkezı években. Ha nem látják, mit kell megtenni az esélyegyenlıség biztosítása érdekében, akkor nem tudják rangsorolni a feladatokat. Fontosnak tartja a fiatalok, a nık, kisgyermekes anyák munkába állását, a gyermekek elhelyezését. Jónak tartja, hogy az anyag bemutatja az oktatás, a kultúra, a sportolási lehetıségek különbözı területeit, gondolva az idıskorúakra is. Elfogadásra javasolja a programot. Goró Oszkár: A társadalmi vita azt jelenti a szocialista frakció számára, hogy zárják le a vitát, és a civil szervezeteknek utólag, a döntés után küldik meg az anyagot véleményezésre. A teljes anyagot a megbízott cég készítette, vagy dolgoztak rajta a hivatal munkatársai is? A bizottsági ülésen elhangzott, hogy nem a cég készítette el a teljes felmérést. Ha ez így van, akkor nagyon drágán készült ez az anyag. Elhangzott, hogy az anyag célja a szemléletváltás. László Tamás: Vizér Klára felszólalása, amiben a hétfıi záró szavazásra kérdezett rá, szorosan kapcsolódik a mostani napirendhez. A szavazásban az esélyegyenlıtlenségnek olyan magját hintették el, ami a szegény emberek, a lakótelepen élık számára, akár végzetes következményekkel járhat. Ami a nagypolitikában történik, az történik kicsiben a kerületben is.

26 Báder György: Az anyag az öt évvel korábbi éveket mutatja be, és nem a 2007-es év problémáit, nem látszik benne az, amirıl kellene szólnia, a kerület mai helyzete. A civil szervezeteket egyáltalán nem érintette ez a dolog, legfeljebb késıbb fogja. Nem nagyon zavarja a 2,5 MFt, mert sokkal több és magasabb összegeket dobnak ki feleslegesen. Ebbıl az anyagból, ha programnak hívják, egy dolog hiányzik, a kerület lelke. Hiányzik belıle, hogy nem a mai emberek problémáját, életét, létét, munkáját, körülményeit mutatja meg, illetve nem ad hozzá irányt. Mihály Zoltán: Elhangzott 1-2 olyan észrevétel, amivel nem ért egyet. A civilek ismerik legjobban a kerületet. Azt vallja, ıket be kell vonni, meg kell hallgatni, de a civilek csak azt a részt ismerhetik a legjobban, amivel foglalkoznak. A kerületet legjobban a képviselıknek kell ismerniük, ez a dolguk. Ráadásul van két nagy frakció, a munkát fel lehet osztani, 1-1 területre valakit ráállítani, abban elmélyülni. Balázs Zoltán képviselı társával ért egyet, aki észrevételezte, hogy az anyag tele van általánosságokkal, és az általánosságok mindig megfoghatatlanok. A konkrétumok visznek elıre. Nem egy nagy általános halmazzal, nagy pénzekkel, nagy gondolatokkal kell segíteni a rászorultaknak, hanem konkrét helyzetekkel, konkrét emberekkel. Ez mindig sokkal hatékonyabb módszer. Goró képviselı társa említette, hogy létre kellene hozni helyi tanulmánykészítıket, cégeket. Emlékeztet arra, hogy az egyik párt aláírásokat győjtött a pestújhelyi kórház megtartása érdekében, hatalmas hírveréssel, propagandával. Ez nem volt eredményes, mégis hasznosításra kerül majd az ingatlan. Ezután a László Tamás, Vizér Klára, Novák Ágnes triumvirátus elsıként jelentette be, hogy hasznosítanák. Ez elég fura, a közvagyon állami kézben a legjobb, ha mégsem maradhat, legyen a miénk. Ez farizeus magatartás, óva int attól, hogy ilyesmik történjenek. Gratulál Novák Ágnes képviselı társának szakmai elımeneteléhez, ezen talán nem csorbít, hogy jelenleg büntetı eljárás folyik ellene. A szakmai munka mellett talán fontosabb a morális, erkölcsi tartás. Tóth Imre: Tiszteletben tartja mindenki véleményét. Úgy gondolja, ha esélyegyenlıségrıl beszélnek, akkor ez a program pontosan megteremti, hogy az esélyegyenlıséget komolyan vegyék a kerületben. Az anyag is tartalmazza, többen el is mondták, az esélyegyenlıség minden területérıl szól az anyag. Báder képviselı társa azt mondta, hogy nem a mai helyzetrıl szól az anyag. Látható pedig, hogy mindegyik rész egy aktualizált helyzetfelméréssel kezdıdik. Mindegyik területen meghatározza a prioritásként kezelendı célokat. Az elıterjesztı is elmondta, a program azokhoz a pályázatokhoz már elkészített anyaghoz csatolható, és lehet használni, ami azokat a forrásokat fogja biztosítani, ami felmerült már ma is, hogy mibıl valósítják meg a célokat.

27

Úgy érzi, néhány felszólalásból, hogy az esélyegyenlıség az akadálymentesítésben csúcsosodik ki. Elhangzott azonban az egészség, oktatás, szociális helyzet, kultúra, kisebbségek, idısek helyzete is. A hozzászólásokból teljes elutasítást érez ki, pedig a bizottsági ülésen egyhangúlag elfogadták a programot. Nem érti az ellenkezést, ha esélyt akarnak adni a kerületben élıknek, támogatni kell a programot. Az intézkedési terv tőzi ki a konkrét megvalósítást. Abban van szerepe a szakmai bizottságoknak, a szakmának és a civil szervezeteknek. Nem tudja mennyi civil szervezet kapta meg a programot, de kritikusan szemlélve a kerület több száz civil szervezete közül nem lehet túl sok, aki szeretne véleményt alkotni. Azok a civil szervezetek, akik tartják a munkakapcsolatot az önkormányzattal, a tanácsadókkal, tudomást szereztek a programról, és foglalkoztak is vele. Fontos a szerepük az esélyegyenlıség szempontjából a civil szervezeteknek, de túlzás azt mondani, hogy nem program, mert ık nem tárgyalták meg. Elfogadásra javasolja a programot. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Az SzMSz 24/7-es pontjára hivatkozik, valóban bírósági eljárásban van Novák Ágnes képviselı társa, de ı a kezdeményezı. A bírósági eljárás vége elıtt mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, ezt Mihály Zoltánnak is illene tudnia. Dr. Nagy Antal: Az SzMSz 24/7-es pontja arra hivatkozik, hogy a megtámadott képviselı 1 percben szólhat személyes megtámadtatás jogán. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Novák Ágnes képviselınek. Novák Ágnes: İ volt a megtámadott, jelen lévı képviselı társa feljelentést tett ellene rágalmazás vétségének gyanúja miatt, az eljárás folyik már több, mint egy éve. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Gyurkovics Miklós képviselınek. Gyurkovics Miklós: Figyelmezteti a levezetı elnököt, hogy ha személyesen támadja az egyik képviselı a másikat, figyelmeztesse, hogy ezt ne tegye.

28

Gyurcsánszky János: Az SzMSz szerint lehet eljárni. Ügyrendben szót ad Mihály Zoltán képviselınek. Mihály Zoltán: Hihetetlenül érzékenyek a képviselık, ha egyszerő tényeket közölnek. Szerinte a nyilvánosságra tartozik, ha egy megválasztott képviselı ellen büntetı eljárás folyik. Nem rágalmazás, hanem nagy nyilvánosság elıtt elkövetett becsületsértés és rágalmazás vétségében. Nem azt kellene sérelmezni, hogy valaki elégtételt vesz, nem kellene hazudozni nyilvánvaló dolgokban. Gyurcsánszky János: Ügyrendben kértek szót, egyik sem volt az, kéri térjenek vissza a munkához. Szót ad dr. Balogh András képviselınek. Dr. Balogh András: A programmal kapcsolatban aggálya, hogy a szerzıi jogi kérdéseket tisztázták-e a program alkotóival. Van-e olyan kikötés, hogy konkrét megvalósítás esetén azt is ık tervezhetik? Bajban vannak, ha van ilyen, mert ha továbbra is az egyesek szerint elhanyagolható centimétereket írják be a pályázatokba, azok nem fognak nyerni. Nem mindegy, hogy 120 cm, vagy 150 cm, komolyan veszik, hogy 5 % vagy 6 %. Ezért elutasítanak pályázatokat, ha nem tudnak másért. Egyszerő tervezési feladatokról van szó, ebbe tudnak belekötni. Sajnos az esélyegyenlıség témája Magyarországon nem áll jól, ezt mutatja az is, hogy Kincses Gyula államtitkár esélyegyenlıségi hozzászólásra adott válaszát még az MSZP frakció is leszavazta a parlamentben. Egészen rendkívüli dolog, hogy a fogyatékosokkal együtt hozzátartozó útiköltségét nem térítik. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztınek ad szót reagálásra. Király Csaba: Politikai vita folyt, amit meg tud érteni. Balázs Zoltán képviselı társa azt mondta, hogy az esélyegyenlıség kiterjesztése nem annyira a konzervatív politikai alapértékek közé tartozik, ezzel szemben a szociális, szociál-liberális oldalról szeretnék minél szélesebbre kiterjeszteni. Úgy gondolják, hogy például a Palota-busz mőködtetése is esélyegyenlıséget hoz a kerületnek, mert a nehezen mozgó idıs ember is el tudja érni a kerület különféle intézményeit többszöri átszállás nélkül. Megértette volna, ha errıl szólt volna a vita, de úgy gondolja, hogy az elıterjesztés lényegét egyáltalán nem érintı perem feltételekrıl, szerzıi jogokról vitáztak. Senki nem állította, hogy az elıterjesztés a lehetı legjobb, konkrét javaslatokkal lehet javítani. Errıl nem volt szó. Leginkább szembetőnı, hogy szakmainak mondott alapon vitáztak.

29

Legnagyobb kifogás a rokkant szó használata volt, amit több törvényben használnak adekvát módon. Ha ilyen szakmai alapon történik majd meg az a felülvizsgálat, amit László Tamás képviselı úr mondott, az elé minden további nélkül mernek állni. Gyurcsánszky János: Ügyrendben szót ad Mihályi Zoltán képviselınek. Mihályi Zoltán: Visszautasítja Király Csaba alpolgármester úrnak azt a megjegyzését, hogy nem tartozik a konzervatív politikai alapértékek közé az esélyegyenlıség elve. Kinek a kormányzása alatt halasztották el az akadálymentesítési határidıt 2005. január 1-érıl 2010. január 1-ére? Gyurcsánszky János: A TVK Bizottság 235/2007. sz. és a MOS Bizottság 262/2007. sz. határozata egybevágó és megerısíti az elıterjesztés 2. sz. határozatát. A TVK Bizottság 313/2007. sz. határozata kiegészítı határozati javaslat, az elıterjesztı támogatja. László Tamás képviselı kiegészítı javaslatát jegyzı úr fogja ismertetni. Az elıterjesztés 1. és 2. sz. határozati javaslatáról kér szavazást. 627/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja a XV. kerületi Települési Esélyegyenlıségi Programot Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 15. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 628/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy 2008. június 30-ig készítsen Intézkedési Tervet az Esélyegyenlıségi Programban meghatározott feladatok végrehajtására. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. június 30. (Jogszabályi hivatkozás: 2003. évi CXXV. tv. 63. § (5) bek.)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

30 Gyurcsánszky János: A TVKB 313/2007. (XII. 13.) sz. határozatát teszi fel szavazásra, az elıterjesztı támogatja. 629/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Települési Esélyegyenlıségi Program Intézkedési Terve elkészítését megelızıen egyeztet a civil szervezetekkel. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. május 31. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 3 tartózkodás) (Megerısítve a TVKB 313/2007. (XII. 13.) sz. határozata)

Gyurcsánszky János: A TVKB 313/2007. sz. határozatát azért tette fel szavazásra, mert az elıterjesztés két határozatánál eltérı volt a szavazati arány, ezért a kiegészítı javaslat is szavazást érdemel. László Tamás kiegészítı javaslata következik. Dr. Nagy Antal: Felolvassa László Tamás képviselı kiegészítı javaslatát. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı nem támogatja a javaslatot. 630/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, mely szerint kérje fel a polgármestert, hogy a 2007. december 31.-ig végrehajtott konkrét akadálymentesítési megoldásokat a kerület intézményeinél vizsgáltassa felül. A vizsgálat eredményérıl írásban tájékoztassa a képviselı-testületet. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 11 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Szünetet rendel el.

-Szünet-

31

6. Elıterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat és az OTP Bank Nyrt. közötti bankszámla-vezetési szerzıdés fenntartásáról (Ikt.sz: 107323/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: polgármester szóbeli kiegészítését kéri.

Az

elıterjesztı

Hajdu

László

Hajdu László: A számlavezetı OTP Bank képviseletében jelen van Rózsa Csilla. Az elıterjesztés az önkormányzat számlavezetı bankja iránti, a következı évre szóló bizalomról szól. Az OTP Bank a tanácsi korszak óta fontos szolgáltató partnere az önkormányzatnak. Nagyon fontos, hogy egy megbízható és erıs bankban van a költségvetésben felhasznált 16-17 milliárd forint, melyet mőködésre, üzemelésre fordítanak. A közpénzt nem kockáztathatják „operett bankokban” való elhelyezéssel. Az OTP-nél javasolják a jövı évben is a számlavezetıi szolgáltatás igénybevételét az említett megbízható banki biztos likviditási és tıke háttér miatt. Az OTP által nyújtott komplex szolgáltatás, a kiskincstári rendszer, amelyet együtt mőködtetnek, és az intézményekben terminálok kihelyezésével az OTP saját forrásaival biztosít, és rendszeresen cserél, továbbá a gyors hitel rendszer jelentik, hogy nincs indoka az önkormányzatnak a számlavezetı bankváltásra. Évente azonban a testület elé hozzák a következı évi szolgáltatási ajánlatot, a szerzıdés megerısítését. Ezzel együtt a banknak nem kell megsértıdni, amikor a szabad pénzeszközeiket használják fel, és 3-4 banktól is kérnek ajánlatot. Az OTP a pénz elhelyezésekben is mindig nagyon jó, a kötvény kibocsátás elhelyezése során is több banktól kértek árajánlatot. Kiderült, hogy a számlavezetı bank ajánlatánál nincs jobb. Ezért nem javasolják a közbeszerzést, hanem azt, hogy évente mindig a számlavezetı bankkal együtt megbeszélik a következı évi szolgáltatást. Javasolja, fogadják el az OTP Bankkal a jövı évi szerzıdést. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen szavazat, 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést.

32

Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi, és Európai Integrációs Bizottság megtárgyalásra javasolja az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, a hozzászólások következnek. Goró Oszkár: Nem érti, miért nem tartalmazza az elıterjesztés, hogy más bankok milyen ajánlatokat nyújtottak, ha minden évben történik pályáztatás. Úgy veszi észre, igazából nem kérnek ajánlatokat, mert elkényelmesedtek, 17 év alatt megszokták, hogy ugyanannál a banknál vezetik a számlát. Lehet, hogy elıny, az is igaz, hogy magyar kézben van a bank, ha magán kézben is. Elıny az is, hogy nagy az országos lefedettsége, azonban sok minden mást is meg kellene vizsgálni, és más banktól is bekérni ajánlatokat. Sokat nyom a latba a bank stabilitása, de más tényezıket is figyelembe kell venni. Bármelyik piaci szereplı, ha azt látja, hogy biztos helyzetben van egy önkormányzatnál, nem érzi, hogy rugalmasnak kellene lennie, vagy kedvezıbb ajánlatokat kellene adnia. Hőségakciókat is szoktak nyújtani, ilyen nem lát az önkormányzat felé. Nem kívánja bántani az OTP Bankot, egyszerően azt szeretné, hogy más banktól is kérjenek kondíciókat. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı válaszát kéri. Hajdu László: Több banknál is megnézték a kötvény felvásárlásból kapott pénz elhelyezését – ez a Pénzügyi Osztályon megtekinthetı. Sok bankkal folytatnak tárgyalást, mindegyik próbálja az üzleti tervét elhelyezni az önkormányzatoknál. Arra a kérdésre, hogy milyen önkormányzati típusú szolgáltatásaik vannak, visszakérdeznek, hogy mire gondolnak. Felsorolják, hogy iskola-, óvodafinanszírozás, normatíva rendezés, stb. egészségügy. Lesz ilyenünk, mire megkötjük a szerzıdést, válaszolják. Olyan céghez átmenni, amelyik tıkeerıs, de soha ilyet még nem csinált, nagy kockázat az önkormányzatnak. Lehet, hogy van komoly versenytársa az OTP-nek önkormányzati ügyben, de ezt ne kockáztassák meg. Egy másik kerületben éppen számlavezetı bank pályáztatása folyik, ott is az OTP a jelenlegi számlavezetı. Kíváncsian figyelik a pályáztatást, mendemondák hallhatók arról, hogy kinek illene megnyerni. Ez nem az OTP, és ezt ık is tudják. Ilyen típusú üzenetjellegő szerzıdést nem szeretnének kötni. Számos példával tudják bizonyítani, hogy akik számlavezetı bankot váltottak, jelentıs plusz költséget, gyengébb szolgáltatást kaptak. A pénzelhelyezést meg fogják nézni, sok esetben kerülnek alkupozícióba a bankokkal, 1-1 ezrelékeken szokott menni a vita.

33

A pénz átvitelének és vissza hozatalának a költsége több mint, ha hagyják a számlavezetı banknál. Nyilván írnának ki közbeszerzést, ha az OTP nem tartaná a 2008. évi vállalást. Az OTP nemzetközi tıkeereje és, hogy magyar tulajdonban van, jelentıs biztonságérzetet ad. Gyurcsánszky János: Szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot.

631/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a XV. kerületi Önkormányzat és az OTP Bank Nyrt. között 2002. december 3-án létrejött bankszámlaszerzıdést változatlan tartalommal, 2008. december 31.-ig hatályában fenntartja. Felelıs : polgármester Határidı : 5 nap (Jogszabályi hivatkozás: 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 103. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

7. Elıterjesztés Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Közrend- és Vagyonvédelmi Kiemelkedıen Közhasznú Közalapítvány részére támogatás átutalásának engedélyezésérıl (Ikt.sz: 107-324/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy az elıterjesztı Hajdu László polgármester nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. A PGB elnökének ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést.

Bizottság

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy nincs kérdés, hozzászólás, szavazásra bocsátja az elıterjesztés határozati javaslatát.

34

632/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 2007. évi költségvetés mőködési céltartalékai között a „rendészeti szervek támogatási kerete” címmel elkülönített elıirányzat terhére 230 eFt összeg átutalását engedélyezi a Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Közrend- és Vagyonvédelmi Közalapítványa részére. Felkéri a polgármestert, hogy az átutalásról és a célhoz kötött elszámoltatásról gondoskodjon. Felelıs : polgármester Határidı : döntést követı 15 nap (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 6. § (5) bek. ao) pont, 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek. d) pont)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

8. Elıterjesztés együttmőködési megállapodás megkötésérıl az Értelmes Életért Alapítvánnyal (Ikt.sz: 107-325/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy az elıterjesztı Király Csaba alpolgármester nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság egyhangúlag elfogadásra és megtárgyalásra javasolja az elıterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi, és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag javasolja az együttmőködési megállapodás megkötését. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: A kérdések következnek.

Bizottság

35

Vizér Klára: Milyen alapon bocsátotta az UNILEVER Kft. az alapítvány rendelkezésére már korábban az épületet? Mi köze van az ingatlannak az önkormányzathoz, és mi köze van az UNILEVER Kft-hez? A cél ettıl függetlenül messzemenıen támogatandó. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı válaszát kéri. Király Csaba: Az épület a Növényolajgyár üzemi óvodája volt, a gyár privatizálása idején két cég vette meg a területet, az UNILEVER Kft. és a Cereol Kft. A szociális szférában lévı óvodára nem volt szükségük, a cégtulajdonosok hozzájárultak ahhoz, hogy a náluk jelentkezı alapítvány használatba vegye 15 évre az ingatlant. Idıközben az önkormányzat és a tulajdonosok egymás közötti területrendezési tárgyalásokat folytattak. Ezen az ingatlanon az óvoda felépítménye a cég tulajdonába került, a föld az önkormányzaté volt. Az Énekes utcai lakótelepen a Növényolajgyáré volt a föld, a felépítményen lévı lakásokat az önkormányzat adta bérbe. Ennek a tulajdonrendezésnek az eredményeképpen, a telephelyen belül is volt több olyan terület, ahol volt önkormányzati és fıvárosi tulajdon is - nem foglalkoztak a tulajdonrendezéssel a 60-70-es években. Úgy rendezték ezt, hogy egymásnak elcserélték ezeket a tulajdonokat, a felépítményhez került a telek a lakótelep esetében, és a tulajdonosok az óvodát az önkormányzat tulajdonába adták. Több éves tárgyalás elızte meg a tulajdoncserét, így az alap és a felépítmény az önkormányzat tulajdonába került. Nem akarja az önkormányzat a bent lévı alapítványt és a hátrányos helyzető fiatalokat kitenni. Az alapítvány jól mőködik, pályázatok és más támogatók révén fenntartását meg tudja oldani, és vállalni tudja azt is, hogy az épületet karbantartja, felújítja, megırzi a használatnak megfelelı mértékben. Úgy gondolják, hogy maradjanak az ingatlanban, amíg a gyerekek támogatására, gyámolítására, oktatására mőködik az alapítvány. Gyurcsánszky János: A hozzászólások következnek. Vizér Klára: Kiderült, hogy több éves tárgyalási folyamat eredményeként kerültek az ingatlanok rendezésre. A JÜKEI Bizottság ülésén az hangzott el, hogy az óvoda épülete nem a gyár területén van. Jó, hogy rendezıdött a dolog, szolgáljon egy ilyen nemes célt. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztınek ad szót.

36

Király Csaba: A gyár építtette az óvodát, fizikailag nem zavarja a cégek munkáját, mert a telep szélén, elkerítve van az óvodaépület. Külön bejárattal, független közmővekkel van ellátva. Gyurcsánszky

János:

A

vitát

lezárja,

határozathozatal

következik. 633/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy együttmőködési megállapodást köt az Értelmes Életért Alapítvánnyal az Ikt.sz: 107-325/2007. sz. elıterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 1. § (6) bek. b) pont, 2. § (2) bek, 1959. évi IV. tv. 200. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

9. Elıterjesztés intézményvezetıi pályázatok kiírásáról (Ikt.sz: 107326/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı dr. Pálinszki Antal alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri. dr. Pálinszki Antal: A Hubay Jenı Alapfokú Mővészetoktatási Intézmény és Pedagógiai Szakkönyvtárban, valamint a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Óvoda és Kerületi Nevelési Tanácsadóban jár le a következı tanév elején az intézményvezetıi pályázati ciklus. Ezért a törvényi elıírásoknak megfelelıen a képviselı-testület jóváhagyásával az önkormányzat kiírja a pályázatot. Leszögezi, hogy pályázati feltételként csak azt írták elı, amit a törvény ír elı. Mondja ezt azért, mert a fenntartónak joga van a törvényi feltételeknél szigorúbb, tehát plusz feltételeket is megszabni. Ezt nem tették. Néhány dolgot, ami a feladat betöltéséhez nem szükséges, de jól jöhet, az elınyöknél sorolták fel. Kéri a képviselı-testület támogatását.

37

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság egyhangúlag támogatta az elıterjesztést. Volt egy kis anomália az ülésen, mert alpolgármester úr azt mondta, szorgalmazni fogja, hogy a Városházi Naplóban is – ami ugyan nem hivatalos közlöny – jelenjen meg idıben a pályázatkiírás. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést.

Bizottság

Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi, és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy nincs kérdés, hozzászólás, valamint nem merült fel kifogás, hogy egyben szavazzanak az elıterjesztés határozati javaslatairól.

634/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Ikt.sz: 107-326/2007. sz. elıterjesztés 1. sz. mellékletében szereplı tartalommal kiírja a Hubay Jenı Alapfokú Mővészetoktatási Intézmény és Pedagógiai Szakkönyvtár vezetésére szóló intézményvezetıi pályázatot. A magasabb vezetıi pályázatot az Oktatási és Kulturális Minisztérium hivatalos lapjában, a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán és a Városházi Naplóban közzé kell tenni. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 31. (a pályázat kiírására) 2008. január 31. (közzétételre) (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 18. §, 127. §, 1992. évi XXXIII. tv. 20/A § (4) bek, 23. § (2) bek., 138/1992. (X.8.) Korm. rend. 5. §, 1990. évi LXV. tv. 9. § (4) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

38

635/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Ikt.sz: 107-326/2007. sz. elıterjesztés 2. sz. mellékletében szereplı tartalommal kiírja a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola, Óvoda és Kerületi Nevelési Tanácsadó vezetésére szóló intézményvezetıi pályázatot. A magasabb vezetıi pályázatot az Oktatási és Kulturális Minisztérium hivatalos lapjában, a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán és a Városházi Naplóban közzé kell tenni. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 31. (a pályázat kiírására) 2008. január 31. (közzétételre) (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 18. §, 127. §, 1992. évi XXXIII. tv. 20/A § (4) bek, 23. § (2) bek., 138/1992. (X.8.) Korm. rend. 5. §, 1990. évi LXV. tv. 9. § (4) bek.)

(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)

10. Elıterjesztés pályázatok benyújtásáról az Új Magyarország Fejlesztési Terv keretében (Ikt.sz: 107-327/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı dr. Pálinszki Antal alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri. dr. Pálinszki Antal: Az Új Magyarország Fejlesztési Terv keretében újra pályázatot lehet benyújtani meghatározott tématerületeken belül. A jelenlegi pályázati keretösszeg nagyobb, mint az elızı ütemnél volt, kereken 8 milliárd forint. Az elızı ütemben benyújtották a Kolozsvár iskola pályázatát a testület döntése alapján, amely szép pontszámot kapott, de végül is lemaradt a díjazottak körébıl. Azért említi meg, mert van egy kész pályázati anyag, tehát kéri az elıterjesztés támogatását. Másik két intézmény, a Hartyán Nevelési-Oktatási Központ és a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Óvoda és Kerületi Nevelési Tanácsadó anyagát szeretnék benyújtani. A Kolozsvár iskola esetében a pályázat 235 MFt az összköltség, a Hartyán NOK esetében 120 MFt, a Kontyfa esetében 200 MFt. Kéri a képviselı-testület támogatását. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót.

39

Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 igen szavazattal elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen szavazattal, 1 bizottsági tag nem vett részt a szavazásban, megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag támogatta az elıterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi, és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés nincs, a hozzászólások következnek. Báder György: A Kolozsvár iskola sikeres, de el nem fogadott pályázatát újra beadják, érdemes azonban a költségen elgondolkodni, mert eltelt egy év. Változott az infláció, egyéb terhek is rájönnek. Vizsgálják ki ezeket a körülményeket, azután adják be újra ezt a pályázatot. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı válaszát kéri. Dr. Pálinszki Antal: Logikus Báder képviselı észrevétele, úgy gondolja, az elıkészítık szakemberek, ha ezzel az összeggel pályáznak, biztos megfelelı, bár tévedhet. Most kell dönteni, nem tartja célszerőnek, hogy más összeget találjanak hirtelen. Adott esetben, ha szükséges, konzultálnak majd a testülettel. Gyurcsánszky János: A vitát lezárja, az elsı három határozati javaslat minıségi többséget igényel, ezeket egyben bocsátja szavazásra.

40

636/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 235 millió Ft összköltségő pályázatot nyújt be a Kolozsvár Általános Iskola és Összevont Óvoda bıvítése és eszközbeszerzés céljából. A pályázathoz szükséges 25 millió Ft önrészt az önkormányzat költségvetésében elkülönített pályázati keret terhére biztosítja. Felhatalmazza a polgármestert a pályázat benyújtására. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 28. (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 7. § (1) bek. c) pont)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 637/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 120 millió Ft összköltségő pályázatot nyújt be a Hartyán Nevelési-Oktatási Központ tornatermének felújítása és eszközbeszerzés céljából. A pályázathoz szükséges 12 millió Ft önrészt az önkormányzat költségvetésében elkülönített pályázati keret terhére biztosítja. Felhatalmazza a polgármestert a pályázat benyújtására. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 28. (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 7. § (1) bek. c) pont)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 638/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 200 millió Ft összköltségő pályázatot nyújt be a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola, Óvoda és Kerületi Nevelési Tanácsadó iskolai épületének részleges felújítása és eszközbeszerzés céljából. A pályázathoz szükséges 20 millió Ft önrészt az önkormányzat költségvetésében elkülönített pályázati keret terhére biztosítja. Felhatalmazza a polgármestert a pályázat benyújtására. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 28. (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 7. § (1) bek. c) pont)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) Gyurcsánszky János: A másik három határozati javaslathoz egyszerő többség kell, ezeket is egyben bocsátja szavazásra.

41 639/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Kolozsvár Általános Iskola és Összevont Óvodát a pályázat megvalósulását követı öt évig még mőködteti, és az intézményt a pályázat céljainak megfelelıen használja. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 7. § (1) bek. c) pont)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 640/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Hartyán Nevelési-Oktatási Központot a pályázat megvalósulását követı öt évig még mőködteti, és az intézményt a pályázat céljainak megfelelıen használja. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 7. § (1) bek. c) pont)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 641/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Kontyfa Általános Iskola, Óvoda és Kerületi Nevelési Tanácsadót a pályázat megvalósulását követı öt évig még mőködteti, és az intézményt a pályázat céljainak megfelelıen használja. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 6/2007. (III. 6.) ökr. 7. § (1) bek. c) pont)

(Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

11. Elıterjesztés az Ifjúsági és Sportközpont módosításáról (Ikt.sz: 107-328/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

alapító

okiratának

Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı dr. Pálinszki Antal alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

42

dr. Pálinszki Antal: Hejcén van az önkormányzatnak egy erdei iskola céljaira használt tulajdona, ami sajnos nem váltotta be teljes egészében a kihasználhatósági lehetıségeihez főzött reményeket. Ez fıként a nagy távolság miatti jelentıs közlekedési költségekbıl fakad. Ezért javasolja a képviselıtestületnek, hogy emeljék ki az Ifjúsági és Sport Központ Alapító Okiratából, mert amíg benne van, korlátozottan forgalomképes, ha kiveszik, lehetıség nyílik az eladására. Vevıket értékbecslés után, meghirdetve lehet keresni. Tárgyalások folytak már, de mandátum nélkül, amíg nincs testületi döntés. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztést megtárgyaló bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodással egyhangúlag támogatta a három határozati javaslatot, illetve volt egy el nem fogadott határozatuk, mert nem az ottani módosítóról szólt az elıterjesztés. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen, 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi, és Európai Integrációs Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: A kérdések következnek. Dr. Balázs Zoltán: Készült-e valamilyen felmérés arra nézve, hogy az ingatlant valami más módon tudná hasznosítani az önkormányzat? Érti ez alatt elsı sorban, hogy bérbeadással hasonló célra. Felmerült-e ez az alternatíva? Gyurkovics Miklós: Van-e garancia arra, hogy a hejcei tábor esetleges eladásából vagy bérbeadásából, más fajta hasznosításából befolyó összeg az Ifjúsági és Sport Központ, illetve egyáltalán az oktatás, nevelés, ifjúság, sport területen marad? Ad-e polgármester úr garanciát arra, hogy nem pusztán kiveszik innen, és a hasznosítási összeg majd valahol a költségvetésben eltőnik?

43

Mihály Zoltán: Az elıterjesztést megértette, az irány támogatható, ha valami nem mőködik racionálisan, szabaduljanak meg tıle. Tudják-e már azt, hogy mennyiért vették, mennyit költöttek rá? Mennyiért tervezik eladni? Ez abszolút fontos a projekthez. Mihályi Zoltán: Az elızı ciklusban vette meg az önkormányzat az ingatlant, ı akkor TVKB tag volt, néhányan nem szavazták meg az elıterjesztést. Most kiderült, hogy el kell adni az ingatlant. Mennyi lesz az önkormányzat ráfizetése az ügylet végén? Komoly beruházásokat végeztek el, biztos, hogy van komoly ráfizetés is. Volt Hejcén, elismeri, hogy jól néz ki a tábor. Gyurcsánszky János: Az elıterjesztı válaszát kéri. dr. Pálinszki Antal: Legelıször kell a testület döntése, hogy mozdulni tudjanak bármerre. Az eladáshoz, bérbeadáshoz nem kifejezetten ért, az oktatás, mővelıdés tartozik hozzá. Tudja azonban, hogy az eddigi érdeklıdök között van, aki megvenné, de bérelné is esetleg. Egzakt választ nem tudni adni. Az önkormányzat költségvetését minden évben a testület fogadja el, bevételi és kiadási oldallal, amit egyensúlyban kell tartani. A képviselı-testület fog dönteni arról, hogy mire fogják kiadni a majdani bevételt. Értelmetlennek tartja bármilyen pénz megcímkézését elıre, mert rendeletben fognak dönteni a kérdésrıl. A képviselıtestületnek van joga bármikor arra, hogy különbözı célokra tegyen, vagy vegyen el pénzt. Nem tudja, mennyiért adják el az ingatlant, az értékbecslés megtörtént, remélhetıleg minél többért. Úgy emlékszik 18 MFt-ért vették meg, nem tudja most konkrétan megmondani, mennyit költöttek rá. Hideg egyensúlyt, hogy mennyit vesztettek, és hogyan, nem lehet most csinálni, mert közben használták a gyerekek. Pontos adatokat a szakosztály tud nyújtani. Nem tartja jó kérdésnek, hogy mennyi lesz a ráfizetés, de lehet, hogy nem is lesz. Gyurcsánszky János: A hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: Hibát követett el, hogy a bizottsági ülésen nem jutottak ezek a dolgok az eszébe. Nem késı ezt a hibát olyan értelemben korrigálni, hogy ne ezeket a határozati javaslatokat fogadják el, hanem kérjék fel a polgármestert, vizsgáltassa meg az ingatlan hasznosításának egyéb lehetıségeit, kb. félévi határidıt adva. Arra gondol, hogy más budapesti, vagy környékbeli önkormányzatok szívesen igénybe vennék, bérelnék üzleti alapon kiadva. Számítást kellene látni ahhoz, hogy felmérhessék, mi rejlik ebben a lehetıségben.

44

Nem tudja, mennyire veszteséges, megérné-e esetleg másoknak bérelni az ingatlant, ha igen, kiknek. Ilyen komoly döntéshez jobb elıkészítésre volna szükség, nem sietne az értékesítéssel, csak azért, mert az jut valakinek az eszébe, hogy veszteség van az ingatlanon. Azt vélelmezi, ha elfogadnák a javaslatát a lehetıségek megvizsgáltatásáról, akkor addig nem kellene az alapító okirathoz nyúlni. Javasolja, hogy az általa írásban benyújtandó javaslatot fogadják el. Mihály Zoltán: Úgy gondolja, ha meghozzák a határozatot, és értékesíthetıvé válik az ingatlan, az még nem jelenti, hogy mindenáron el is kell adni. Érdemes valóban megvizsgálni, hogy mennyit költöttek rá, nagyon szeretné elkerülni, hogy ráfizetéssel szálljanak ki a dologból. Mindannyian tévedhetnek, lehetnek rossz befektetések, de az ingatlanárak nem csökkentek mostanában. Költöttek az ingatlanra, a piac is emelkedett, nem valószínő, hogy veszteséggel adják el, ilyen ajánlat esetében, keressenek egyéb hasznosítási lehetıségeket. Vizér Klára: Többen beszéltek a hejcei ingatlanvásárlás elızı ciklusbeli elıterjesztésérıl, az akkori vitákról. Frakciójuk álláspontja az volt akkor, hogy az ingatlanvásárlásra fordítandó pénzt inkább az Ifjúsági és Sport Központ meglévı intézményeinek a fejlesztésére kellene fordítani, a már meglévı vagyont komfortosítsák, tegyék szebbé és használhatóbbá a gyerekek részére. Felmerült a gyerekek utaztatása is, Hejce megközelítése hosszú és költséges. Az alsó osztályos gyermekek esetében a 2-3 órás autóbuszozás nagy igénybevétel. Aggályos volt az is, hogy Sári Lajos igazgató úr távozásával volt valahogy összefüggésben az ingatlan megvásárlása. Nagyon gyorsan csapódott össze a döntés, és bebizonyult, hogy helytelen volt. Megvették azonban a valóban csodálatos helyen lévı ingatlant, most már azon kellene gondolkodni, hogy tudnák egyéb módon hasznosítani. El tudja képzelni, hogy bérbe tudnák adni akár céges partikra, vagy nagy családok részére nyáron hasznosítani lehetne. Van egyéb megoldás is, minthogy ezt piacra dobják és eladják. Érdemes volna támogatni Balázs képviselı javaslatát és két hónap múlva visszatérni erre. Jegyzı úrtól kérdezi, hogy valóban az érvényben lévı vagyonrendelet alapján a forgalomképtelen vagyonból vagy a korlátozottan forgalomképtelenbıl forgalomképessé való nyilvánításhoz a testületnek az egyszeri szavazótöbbsége elégséges? Mert ha igen, akkor idıvel fogja a vagyonrendelet módosításának ezt a szakaszát javasolni. Ezt aggályosnak tartja, hogy a testület egyszerő szótöbbséggel tudjon forgalomképtelen vagyonból forgalomképest csinálni. Magyarul az eladhatatlan önkormányzati vagyonból eladhatót kreálni. Ez valóban így van?

45

Novák Ágnes: Az elıterjesztésnek az a címe, hogy az Ifjúsági és Sport Központ Alapító Okiratának módosítása. Amikor ezt elolvasta, az jutott eszébe, hogy vajon még hányszor fogják ezt az elıterjesztést látni, hányszor fogják még ezt az alapító okiratot módosítani. Bizonyára emlékeznek rá, hogy nem olyan régen a Szántóföld utcai nagy zöld területek körül szabályozási terv módosítás volt. Lehet, hogy elkerülte a figyelmőket az, hogy a zöldhatóság felhívta az önkormányzatot és a hivatalt arra, hogy ezzel kapcsolatban tegyen ki köznyilvánosságra hirdetményt, melyben felvilágosítják az itt élıket és a képviselıket is, hogy a Szántóföld utcai sporttelep környékén milyen nagy beruházások készülnek. Akik környezetvédelemmel foglalkoznak, megtekintették ezeket a terveket, a zöldhatóságnak a szakhatósági állásfoglalás kérésére benyújtott anyagokat. Abból azt láthatjuk, hogy az Origó Filmstúdió nem annyira egy nagyon szép filmgyár lesz, hanem meglehetısen nagy vegyi üzemként és raktárként fog mőködni. Azt is láthatják, hogy az M3 Shoping City nevezető képzıdmény és az Origó Filmstúdió együtt, akár naponta 2500 gépkocsit is jelenthet akár éjszaka is, valamint több 10 kamion közlekedhet azon a környéken. Mikor fognak arról hallani, hogy a Szántóföld utcai Ifjúsági és Sporttelep alkalmatlan lesz arra, hogy ott a gyerekek számára pihenést és kulturált környezetet biztosítson, mert körbe lesz építve ilyen jellegő épületekkel. Hozzá kell tennie, hogy ennek a filmlaboratóriumnak egyéb problémája is van. Pl. Magyarországon a magyar szabály nem foglalkozik a kibocsátási határértékekkel. Ennek megfelelıen az a környék nemcsak a szemétégetıbıl származó terhelést fogja kapni, hanem ennek a filmstúdiónak nem mért, de esetleg mérhetı szennyezéseit. Ami különösen felháborító, hogy a szemétégetı által termelt hulladék energiát az Origó Filmstúdió fogja kapni. Miért nem kapják évek, évtizedek óta a hulladékhasznosító mőnek a hulladék energiáját. Miért nem érhették már el, hogy a kerületi lakosok akik szívják ezt a szennyezıdést azok számára olcsóbb legyen a szolgáltatás, pl. a szemétszállítás. Miért nem érhették el, hogy a kerületi lakosok kapják olcsóbban a hulladékenergiát, ha ık kapják a szennyezést. Mindez a Szántóföld utcai Ifjúsági és Sportközpont kapcsán égetı kérdés. Reméli, hogy képviselı társai mindent megtesznek, hogy a zöldhatóság figyelemfelhívását tudják véleményezni, mert a kerületben élı polgárok képviselete kötelességük. Gyurkovics Miklós: Véleménye szerint nem jó az elıterjesztés, mert valamilyen formában jelezni kellene, hogy ha eddig a kerületi kis gyerekek erdei iskolaként, üdülıként használhatták ezt a helyet. Ha el fogják adni, akkor nyilván ki fog esni ez a lehetıség és ennyivel kevesebb diák pihenhet és járhat erdei iskolába. A fıigazgató úr tudna tájékoztatást adni azokról a kérdésekrıl, amik felmerültek, hogy milyen költségbe került az elmúlt idıben.

46

Javasolná, hogy ez ügyben kérdezzék meg a véleményét. Csak a tavalyi évben kb. 10 millió Ft-os árfizetést említett. Ha tévedne, elnézést kér. Javasolja, hogy adják meg a szót Géczi István fıigazgató úrnak ebben a kérdésben. Gyurcsánszky János: Nem tudják megadni. Kérdésekre volt lehetıség, a kérdésekre az elıterjesztı válaszolt. Ha igazgató úr akar szólni és megszavazzák, akkor kaphat szót. Mihályi Zoltán: A 224 km 2003-ban is 224 km volt. Akkor is fel hívták a figyelmet arra, hogy ez valószínőleg ráfizetéses lesz. Azt írja az elıterjesztés, nem váltotta be a hozzáfőzött reményeket. Úgy gondolja, hogy valóban meg kell szabadulni ettıl. Gyurcsánszky János: Kérdezi Géczi Istvántól, hogy kíván-e élni a hozzászólás lehetıségével, és jogával. Kéri, hogy 3 percben fejtse ki véleményét. Géczi István: Szeretné eloszlatni azt a kételyt, hogy 2003 év óta a mőködéshez a konyhai felszerelés és egyéb felszereléshez 2 millió Ft-os beruházás volt. 18.250.000.- Ft-ért vásárolta meg az önkormányzat. Információja szerint két árajánlat érkezett levélben a kerületi vezetéshez. Az egyik 18 millió Ft, a másik 20 millió Ft-ról szólt. Az összeg, amit valamikor említett, az abból adódik, hogyha sok csoport utazik Hejcére, akkor nagyobb a költség az utazási költség miatt. Balatonvilágosra, Siófokra, Bernecebarátiba a napközistáborba, ill. Hejcére ingyen mennek a gyerekek, önkormányzati támogatással. Nincs szállásköltség, nincs útiköltség. Csak azt az összeget fizetik, melyet ma szavazott meg a képviselıtestület, hogy a 2008. évben az étkezési hozzájárulásként ugyan annyit fizetnek a gyerekek, mint az iskolában. A gyakorlat bebizonyította, hogy közös erıfeszítéseik ellenére is, hogy táborban fıleg a kicsi gyerekeknek a környezet ragyogó, de arra kényszerülnek, hogy egy bölcs, értelmes megoldás szülessen. Király Csaba: A képviselı-testület 2003 évi döntése a kerület oktatása számára egy erdei iskola létesítésével lehetıséget adott az oktatási paletta bıvítésére. Az iskolák döntése volt, hogy ebben a tanévben a Hejcei tábor igénybevételére igen kevés iskola és osztály jelentkezett. Ez azt jelenti, hogy nem ráfizetéses volt a Hejcei tábor, hanem nincs értelme fenntartani, mert a kerületi iskolák részérıl nincs rá igény. A mőködéshez az önkormányzat hozzájárult. Az lenne a ráfizetés, ha ezt tudomásul vennék és üresen hagynák.

47

Ezért változtatni kell ezen a helyzeten, ami ebben az évben alakult ki, hogy nincs a kerületi iskoláknak erre az erdei iskolára igénye. Komplett, mőködı intézmény volt, és legfeljebb az elhasználódást követı cserék történtek meg. Reményei szerint ez majd kiderül, hogy ha a képviselı-testület úgy dönt, hogy kiveszi a korlátozottan forgalomképes vagyonkörbıl, akkor lehet a hasznosítással foglalkozni. Egy önkormányzat nem egy idegenforgalmi cég, nem foglalkozik üdültetéssel és utazással, ezért megkérdezik a környezetükben lévı önkormányzatok iskoláit, hogy használnák-e erdei iskolaként. Ha nem használják, azt kell szorgalmazni, hogy valamilyen módon – mint felesleges költséget okozóról – szabaduljanak meg, úgy hogy lehetıleg annyiért, vagy többért adják el mint vették. Baracskai Éva: Ez a tábor nagy jól felszerelt és jól mőködött. Talán az a gazdaságtalanság vetıdött fel, hogy ahogy nem megfelelı az érdeklıdés az erdei iskolai osztályok számára a részvételre. A többi táborban jól bevált gyakorlat az, hogy a gyerekek egyik csoportja elmegy az autóbusszal a táborba, és az ott lévık visszajönnek. A gazdaságtalanságot az indokolja, hogy egy-egy osztály elmegy, és utána nincs váltócsoport, tehát üres autóbusz jár. A bérbeadással az a baj, hogy nem biztos, hogy az amortizációt a bérleti díj fedezi. Dr. Balogh András: Megütötte a fülét az a mondat, melyet Király Csaba alpolgármester úr mondott, hogy a 2003-as döntése az önkormányzatnak jó volt. Nem tudja, hogy mi változott 2003 óta, hogy az akkori jó döntés most már kevésbé jó. Gyurcsánszky János: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót Dr. Nagy Antal jegyzınek. Dr. Nagy Antal: Vagyoni körben történı átminısítés nincs sem az ÖTV-ben, sem a vagyonrendeletben, sem az SzMSz 11. mellékletében. Ezért nem tették bele minısített többséggel. Tehát a korlátoltan forgalomképes vagyonkörbıl átminısíteni forgalomképessé. Ezért nincs benne. A SzMSz-be ezt a javaslatot meg lehet tenni. Most nincs szabály. Dr. Pálinszki Antal: Lehet ezt úgy is minısíteni, hogy nem volt jó döntés amikor vettük, nagyon rossz sem volt. Nem tudja, hogy az egyenleg pontosan milyen lesz. Jelenleg ráfizetés lenne a további mőködtetés. A többi tábor fejlesztése megtörtént. Lehetne még fejleszteni. Sári Lajos igazgató távozásával kapcsolatban, Sári Lajos a 90-es éves közepén volt itt igazgató. Évek óta nem tartozott az önkormányzathoz.

48 Balázs Zoltán képviselı javaslata jó, ha bérbe lehet adni. Abból a szempontból viszont nem támogatja hogy ezt állítsák le és azt vizsgálják. Ha most ezt kiveszik a korlátozottan forgalomképes területrıl, ez nem jelenti azt, hogy nem adhatják bérbe. Megvan a lehetıség arra is, hogy eladják. Nem javasolja, hogy most álljanak le és vizsgálgassanak. Novák Ágnes képviselı társa asszociációja hogy jutott el oda, hogy egy forgalomképtelen dologból kivegyenek egy területet. az Origó Filmstúdióig és egyéb felvetésekig. Szép az asszociáció, csak nincs köze az elıterjesztéshez. Amíg van köze, addig szívesen válaszol. Kéri, hogy támogassák. Gyurcsánszky János: Határozzanak a javaslatról. Az 1. és 2. határozat egyszerő többséget igényel. A 3. határozat pedig minısített többséget egy alapító módosítását. Mind a két határozat kiegészítı határozat, ezután fognak errıl szavazni, jegyzı úr fel fogja olvasni. Vizér Klára: Vitatja azt, hogy ez kapcsolódó határozati javaslat lenne, hiszen az elsı javaslat arról szól, hogy vizsgálják meg az egyéb hasznosítás lehetıségeit. Errıl kellene elıbb szavazni. Gyurcsánszky János: Hasznosításról most nincs szó. Akkor lesz, ha megteremtıdnek a feltételek. Akkor teremtıdik meg, ha ezekrıl a kérdésekrıl döntenek. Szavazzanak az 1. 2. határozati javaslatról egyben. Errıl határoznak. 642/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Ifjúsági és Sportközpont részére feladatai ellátásához tartós használatba adott, Hejce, Fı u. 22. sz. alatti ingatlan e minıségét a tartós használatba adás visszavonásával megszünteti. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 37. § (5) bek. b) pont)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás) 643/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Hejce, Fı u. 22. sz. alatti ingatlant a korlátozottan forgalomképes önkormányzati ingatlanok körébıl forgalomképessé átminısíti. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 37. § (5) bek. b) pont)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

49

644/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az Ifjúsági és Sportközpont alapító okiratát a Hejce, Fı u. 22. sz. alatti telephely megszőnése miatt módosítja. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX. tv. 37. § (5) bek. b) pont)

(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Kéri jegyzı urat, olvassa fel a kiegészítı határozatokat. Dr. Nagy Antal: A Budapest, Fıváros XV. kerület Képviselıtestülete felkéri a polgármestert, hogy vizsgáltassa meg a Hejcei tábor ingatlanának olyan hasznosítási lehetıségeit, melynek kapcsán az önkormányzat nem veszíti el a tulajdonjogát, pl. bérbeadás, és errıl tájékoztassa írásban a képviselı-testületet. A képviselı-testület csak ezután dönt a Hejcei ingatlan sorsáról, pl. bérbeadás, eladás. Határidı 2008. február 28. Dr. Pálinszki Antal: Nem támogatja, hiszen ez automatikusan megvalósul. 645/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy vizsgáltassa meg a hejcei ingatlan olyan hasznosítási lehetıségeit, melynek kapcsán az önkormányzat nem veszti el az ingatlan tulajdonjogát, (pl. bérbeadás) és errıl írásban tájékoztassa a képviselı-testületet. A testület csak ez után döntsön a hejcei ingatlan sorsáról (pl. eladás, bérbeadás). (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

Dr. Nagy Antal: A második kiegészítı javaslatot olvassa fel. Budapest, Fıváros XV. kerület Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a hejcei ingatlan hasznosításából (eladás) származó bevételt a kerületi tömegsport céljára különíti el. Határidı: értelem szerint.

50 646/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a hejcei ingatlan hasznosításából (eladás) származó bevételt a kerületi tömegsport céljára különítse el. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

12. Elıterjesztés a társas- és szövetkezeti házak részére nyújtott felújítási támogatásra 2008 évi pályázati felhívásának jóváhagyásáról. Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester Hajdu László: Az elıterjesztı szóbeli kiegészítését kéri. Gyurcsánszky János: Ez a pályázat most már 10 éve kerül a képviselı-testület elé. Ez a döntés is, hogy 30 millió Ft támogatást biztosítanak a társas és szövetkezi házaknak felújításra, kamatmentes támogatás formájában. Ebben az évben is ezt tesszük, annak okán, hogy az év elején az I. negyedévben a költségvetést követıen elkészüljenek a pályázatok, hogy a pályázat benyújtása után kb. 1 hónap álljon rendelkezésre a KVKB-nak, hogy mérlegeljen és a rangsorolás szerint meghozza a döntését. Ezután a társasházak meg tudják kötni a megállapodást a kivitelezıkkel, vállalkozókkal. Lehetıség szerint az ısz, tél beállta elıtt a munkálatokat elvégezzék és el tudjanak számolni a munkával. Azt kéri, hogy szavazzák meg a szándékot, a 30 millió Ft-ot mely költségvetési tétel. Kéri, hogy a pályázatot kiegészítve a módosítókkal fogadja el a képviselı-testület. A PGB 305/2007. számú határozatát befogadja, szakszerőbb, jobb mint az eredeti. A 2. határozat, azzal, hogy 6 lakásos támogatást is lehetıvé tesz, egybe esik a KVKB 239/2007-es határozatával. A kettıt együtt lehet érteni. Kéri, hogy e szerint szavazzanak. Van egy módosító indítványa a KVKB-nak, mely arról szól, hogy az építési engedély kötelezett felújítási munkáknál vegyék be és tartalmazza azt, hogy a pályázat benyújtásánál legyen feltétele az építési engedély benyújtása. Ezt nem támogatja. Úgy fogadjuk el a 4-es pontban, ami van a pályázat benyújtásánál, hogy a szerzıdéskötés feltétele, hogy mutassa be és csatolják az építési engedélyt. Elıre ne kelljen a pályázónak építési engedélyt kérni, míg nem tudja, hogy nyer-e. Javasolja, hogy a pályázati határozat 4. pont utolsó pontja legyen ez. A megállapodás aláírásával egyidejőleg a pályázónak be kell nyújtani a jogerıs építési engedélyt, ha a felújítás engedélyköteles. Így szólna a 4. pont. Elfogadja azt a javaslatot is, a TVKB részérıl, mely szerint az akadálymentesítést fogadják be és jelöljék meg bár ha az önkormányzat támogatta ezt úgy, hogy a területet ingyenesen bocsátotta rendelkezésre.

51 Nem akadálya a pályáztatásnak. A mérlegelési lehetıségre az elbíráló bizottság ezután is lehetısége van és jogában áll. Támogatja azt a javaslatot is a KVKB részérıl, mely azt írja, hogy az energiatakarékosságot elısegítı felújítási, karbantartási munkák is szerepeljenek a pályáztatás feltételeiben. Ezzel a korrekcióval kéri, hogy fogadja el a testület, hogy a 4. pontba tegyék be ezt a pontot. Kéri a képviselı-testület támogatását. Hajdu László: A szakmai bizottságok elnökeit kérdezi, hogy kívánnak-e szóbeli kiegészítést tenni. Ambrus János: Alpolgármester úr már nyilatkozott, hogy befogadja a KVKB módosító határozatait. Mégis két kiegészítésre természetesen a bizottság elnökeként sem tudja megváltoztatni a bizottság által elfogadott határozatot, de ez a javaslat az építési engedélyekkel kapcsolatban, amit alpolgármester úr mondott, úgy gondolja, hogy a szavazásnál elfogadható, hiszen a bizottság eredeti szándékát tükrözi. Végsı soron a társasházak részére mindenképpen takarékos megoldást jelent mintha a pályázatbeadással egyidıben be kellene szerezni a jogerıs építési engedélyt. Ez mindenképpen támogatható. A bizottsági határozat nem errıl szól teljes mértékben. A 6 lakásos vagy annál nagyobb társasházak, szövetkezeti házak pályázati lehetıségét. Kéri, hogy ezzel a kiegészítéssel fogadják el a határozatot a továbbiakban. A bizottságnak ez volt a szándéka, az elıterjesztı felvilágosítása alapján a képviselı-testületnek az idei pályázathoz elfogadott határozata egy alkalomra szól. Megelızendı az, hogy a jövı évi pályázatnál esetleg újra kelljen hozni egy ilyen határozatot. Az a kérése az elıterjesztıhöz, ill. a szavazás menetében, hogy úgy kerüljön feltételre a kérdés, hogy a továbbiakban a képviselı-testület 6 lakásos vagy annál nagyobb társasházakra vonatkozik a pályázati kiírása. Móricz Eszter: A kiegészítı határozati javaslatot befogadta alpolgármester úr, ezért a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Tóth Imre: Alpolgármester úr befogadta a bizottság kiegészítı módosító javaslatát. A TVKB egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az anyagot. Hajdu László: A kérdések következnek.

52

Báder György: A 2007 évi pályázati kiírásnál is javasolta, hogy miután kibıvült azoknak a száma, akik pályázhatnak, a 30 millió Ft-ot meg kellene emelni. Úgy gondolja, hogy érdemes lenne ezt az összeget akár a duplájára megemelni. Vizér Klára: Évek óta kb. 10 éve van ez a támogatási lehetıség. Ez a 30 milliós keretösszeg nem emelkedett. Az utóbbi idıben valóban a duplájára érkezik a társasházak részérıl igény. Van amikor 68-70 millió Ft-ra is. Ez nem olyan pénz, melyet kioszt az önkormányzat és soha nem látja újra. Ez 5 éves kamatmentes kölcsön a társasházak részére. Ezt az önkormányzat visszakapja. Attól, hogy a házak szépülnek, az önkormányzat vagyona is gyarapodik. Kéri képviselı társait, hogy támogassák azt a javaslatot melyet Báder képviselı úr elmondott. Be is fogják nyújtani. Kéri, hogy ezt vegyék figyelembe a következı évi eredeti költségvetés összeállításánál. Úgy tudja, hogy 2008. január 15-ig lehet javaslatokkal elıállni. Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A KVKB 239. számú határozata azt próbálja a testület felé megjeleníteni, hogy a mostani pályázatot követıen minden évben, valahányszor ki lesz írva a pályázat a hat lakásos társasházak szerepeljenek a kiírásban, elfogadja. Úgy szólna, hogy a 2007. évi döntésének figyelembevételével és ezt követıen valamennyi pályázati kiírásnál 6 lakásos vagy ennél több igy folytatódna. Így a szándék egybeesik a határozattal, minden évben meg tud jelenni ez a módosítás. Ami a 30 millió Ft költségkeret megemelését illeti, nagyon boldog lenne, ha erre több forrás lenne. Tavalyi évben két panel pályázat volt a kerületben, 72 millió Ft-os támogatással. Ebben az évben 300 millió Ft-os támogatással. Ezek a források a panelházak fejlesztését szolgálják, melyben főtéskorszerősítés, épületgépészeti munkák, szigetelés és energiatermelés. Ezt mérlegelve ne emeljék meg ezt az összeget. Jelentıs terhek vannak így is az önkormányzaton. Azt vegye figyelembe a bíráló bizottság, hogy ezek a panelházak ne kapjanak támogatást ebben a két évben, kivétel életveszély elhárítás mert több jut azoknak akik nem részesültek panelpályázatban. A testületnek a joga megvan ehhez, a költségvetési tárgyalásnál ha ennél többet fogadnak el, akkor a pályáztatásnál kibıvül a lehetıség. A bíráló bizottság többet adhat a pályázat alapvetı szempontjait is megtartva.

53

Hajdu László: A hozzászólások következnek. Novák Ágnes: Örül, hogy belekerülhettek a hat lakásos épületek ebbe a körbe, mert ezzel elindulhat a kertvárosban is egy rehabilitációs folyamat. Az akadálymentesítés és energia megtakarítási célfeladatot a bizottságában mindenki támogatta. Ez Pestújhelynek, és Rákospalotának ez egy óriási lehetıség. Nem világos számára, hogy miért csak azok az épületek vehetnek részt benne, ahol a tulajdoni hányad nem éri el az önkormányzat részérıl az 50 %-ot. Nagyon fontos lenne, ha az önkormányzati tulajdonú épületek még nagyobb arányban újulhatnának meg. Ha ezt a keretösszeget fel lehetett volna emelni 60 millió Ft-ra javasolták volna, hogy ez az 50 %. ne szerepeljen benne. Ne arra a hivatkozással adjon el a TVKB épületeket, hogy milyen borzalmas állapotok vannak az önkormányzati lakással. Roszt fényt vetnek a használóra és az üzemeltetıre. Az önkormányzati vagyon védelme és fejlesztése különösen fontos. Támogatni fogja az elıterjesztést. Árkosi Sándor: Ismeretes, hogy milyen nagy az igény. Jó lenne ezt emelni, de a költségvetésnek is vannak korlátjai. Kis társasházaknak nevezzük 50 lakásig a társasházakat. Többen nem tudják befizetni az 50 %-os önrészt. A jövıben el kellene gondolkodni, hogy az 50 %-os önrészt csökkenteni kellene. Ugyan ezek a kislakásos házak – mert elég olcsón hozzájutottak a jelenlegi tulajdonosok – nem képeztek felújítási alapot, az állagúk a legjobban romlott a társasházak közül. Ahol panelfelújítás van, azok kizárják magukat a hitelbıl. Javasolja jövıre ennek a rendeletnek az átdolgozását. Egyetért Novák képviselıvel, mert nem kellene különbséget tenni az önkormányzati, ill. magántulajdon között. Báder György: Nem lehet a panelprogram költségeivel összehasonlítani, mert ez egy visszajövı pénz. Az elıterjesztésben írják, hogy a nyertes társas és szövetkezeti házak eleget tesznek a törlesztésüknek. Vizér Klára: Ez az óriási különbség, hogy a panel plusz programra kiadott összeg önkormányzati pénz és nem kapjuk vissza, ez pedig kölcsön. Gyurcsánszky úr azzal bújt ki a 60 millió Ft-os javaslat alól, mert a panel program rengeteg pénzét leköti az önkormányzatnak. A panel program két éve folyik, kb. 8 éve kérik, hogy emeljék meg 60 millió Ft-ra. Kíváncsi, hogy korábban mire hivatkoztak.

54 Ambrus János: Az ötlet nagyon jó, de provokatív is. Arra kényszerítené a képviselı-testületet, hogy mindenféle elékészítés nélkül a 2008. évi költségvetés terhére vállaljon kötelezettséget. Amit úgy is lehet magyarázni, hogy azért bújuk ki a szocialista frakció, mert nem akarja támogatni a társasházak felújítását. Ez nem igaz, csak nem akar törvényellenes határozatot hozni. A szocialista frakció volt a kezdeményezıje ennek az egész rendszer kidolgozásának. Nem támogatja Novák képviselı javaslatát. Ha a pályázatot úgy módosítja, hogy pályázhatnak azok a társasházak ahol az önkormányzati tulajdon meghaladja az 50 %-ot, akkor arról döntenének, hogy az önkormányzat mint kiíró és elbíráló olyan pályázatot ír ki, amit saját magának ír ki. Támogatható a javaslat, de nem alkalmazható a 100 %-os önkormányzati tulajdonú társasházakra, ahol szóba sem jöhet a pályázat. A tulajdonos a saját pályázatán indulna? Ha azt javasolja, hogy a 100 %-ban önkormányzati tulajdonú társasházak felújítási keretét amit a költségvetésben a Palota Holding részére hagyja jóvá minden évben a testület emeljék meg, akkor elérte a célját. Nem véletlen van a pályázatban, hogy csak azok a társasházak pályázhatnak, ahol önkormányzatnak mind kiírónak a tulajdoni hányada nem haladja meg az 50 %-ot. Goró Oszkár: Nem ért egyet azzal, hogy nem lehet most egy olyan döntést hozni ami a 60 millió Ft-ra történı megemelését jelentené a társasházaknak nyújtandó támogatáson, mert a költségvetési koncepcióban is lehet megfogalmazni olyan elveket, hogy bizonyos támogatásokat erre vagy arra fognak költeni. Tudunk hozni most is egy olyan javaslatot, hogy költségvetés tárgyalásakor a támogatás összegét 60 millió Ft-ra emeljék fel. Néhány évvel ezelıtt Ambrus képviselı nyújtott be módosító javaslatot, hogy emeljék fel 60 millió Ft-ra a támogatás összegét. Megszavazta a szocialista frakció, a költségvetésnél mégsem vették figyelembe. Ez nem kiadásként jelentkezne, hanem a beérkezı törlesztı részleteket újra be tudják forgatni a rendszerbe. Azért lenne szükséges felemelni 60 millió Ft-ra mert ez az igény. László Tamás: Nem ért egyet Ambrus képviselıvel. Lehetne esélyegyenlıséget teremteni, hogy az önkormányzati tulajdonú házak is pályázhassanak. Itt az elbírálás szempontjait és módszerét kell megváltoztatni, hogy ne legyen összeférhetetlenség. Az egész rendelkezés arról szól, hogy az önkormányzat a hatósági szerepén túlmenıen valamiféle segítı, támogató, tanácsadó részvételi demokrácia felé haladjon. Lehet olyan módszert kitalálni, melyben az önkormányzati házak, a részben önkormányzati magánházak, magánházak egyaránt pályázhassanak. Az fog dönteni, hogy melyik nyújt be jobb, hatékonyabb pályázatot.

55

Legyen benne akadálymentesítés, energiahatékonyság és hasonló szempontok szerepeljenek benne. Ebben az esetben at elbírálás világosan és jól kezelhetı. Az összeférhetetlenséget az elbírálási szabályoknak a meghozatalával lehet kiküszöbölni. Tóth Imre: A választási körzetében minden évben mindegyik ház igyekszik ezen a pályázaton részt venni. Túlnyomó részt sikerül nekik. Úgy tudja, hogy a pályázathoz elızetes költségvetést kell benyújtani, utána az elvégzett munkát az osztály részérıl leellenırzik, és utólag történik a finanszírozása ennek az összegnek. Nyilvánvaló, hogy minél jobban emeljük ezt az összeget, a megemelt összeghez hozzá kell igazítani a pályázatot is. Tavaly behoztak egy bizonyos szigorító tételt, hogy legyen egy korlát ebben a pályázati kiírásban. A házaknak az önrészt hozzá kell tenni. Ha ez az összeg olyan nagyságrenddel nı, kérdés, hogy ezt az önrészt a társasházak tudják-e vállalni. Ebben mindenki meg tudja határozni azt a mozgásterét a ház költségvetésében, amibe ez a pályázat belefér. Esélyegyenlıségrıl beszélünk, és pár napirenddel ezelıtt önök nem szavazták meg az esélyegyenlıség lehetıségét. Ez demagóg. Ez felelısségteljes képviselıi munkához nem való. Vizér Klára: Örül, hogy létrehozták ezt a támogatási rendszert. Az összeget, melyre dupla igény van, miért nem lehet megemelni? Az elsı lépés az kiváló volt, és most topognak. Nem érti miért. Báder György: Elhangzott, hogy törvénytelenséget követnek el, ha megemelik az összeget. Ezt nem érti. Miért zárják ki azokat, ahol nagyobb számban van önkormányzati tulajdon? Miért kizáró ok? Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Az önkormányzat 30 millió Ft-ot ad erre a programra, több mint tíz éve. Ezen felül 5-10 millió forintos önrészt tesz a társasházi közös költséghez. Egyetért azzal, hogy ez egész más pénz, mint amit a panelprogramra fordítanak. Nem ért egyet az elıirányzat 60 millió forintra történı megemelésével. Korábbi ciklusban voltak ellenzéki képviselık, akik 400 millió forint betervezését javasolták erre a programra.

56

Nem támogatja az elıirányzat megemelését, hiszen a költségvetés tárgyalásánál kiderül majd, hogy azt nem fogják megszavazni. Annak semmi nem drága, aki a költségvetést nem szavazza meg, mert a felelısséget nem kell vállalnia. Hajdu László: A benyújtott módosító indítványról kér szavazást. 647/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a társas- és szövetkezeti házak részére nyújtandó felújítási támogatási keretét 60 millió forintra emelje meg a 2008. évi költségvetésben. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 10 tartózkodás) Hajdu László: Az elıterjesztett határozati javaslatról kér szavazást. 648/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a 2008. évi pályázati kiírást az Ikt.sz: 107-329. sz. elıterjesztés melléklete, valamint a PGB 305/2007. (XII. 17.) sz. határozata szerinti tartalommal elfogadja. Felkéri a polgármestert, hogy a pályázati felhívást tegye közzé. (A pályázat a határozat része)

Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 31. (közzétételre) (Jogszabályi hivatkozás: 1990. LXV. tv. 1. § (4) bek, (6) bek. b) pont, 2. § (2) bek.)

(Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet-

57 Hajdu László: Tisztelettel köszönti Novák Ágnes képviselıtársát abból az alkalomból, hogy summa cum laude minısítéssel olyan doktori disszertációt védett meg, mellyel a környezettudományok doktora lett. Átadja a képviselı-testület nevében az alkalomhoz illı ajándékot. Köszönti Varga Lászlót, a Czabán Általános Iskola és Óvoda elnök-igazgatóját abból az alkalomból, hogy megkapták Csalog Zsolt díjat. Gratulál a díjhoz. A képviselı-testület nevében köszönti Varga József köztisztviselıt, aki a „Budapest Sportjáért” emlékgyőrő kitüntetést kapta meg. A képviselı-testület nevében köszönetét és elismerését fejezi ki a XV. kerület sportjáért kifejtett kiemelkedı tevékenységért. Munkájához sok türelmet, egészséget kíván.

12. Elıterjesztés a Bp. XV., Bezsilla Nándor u. 18/a. szám alatt lévı társasház tárolóinak adásvétellel vegyes cseréjérıl (Ikt.sz: 107-331/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Amikor a rendeletet megalkották nem ilyen társasházi sufni cserére gondoltak. A következı évben a rendeletet értéknek megfelelıen fogják módosítani. Kéri a képviselı-testületet, fogadja el az elıterjesztett határozati javaslatot. Hajdu László: A Tulajdonosi, Közbeszerzési Bizottság elnökének ad szót.

Vagyonkezelési

és

Tóth Imre: A bizottság egyhangúan támogatta a bizottság az elıterjesztést. Hajdu László: Megállapítja, hogy kérdés, hozzászólás nincs, szavazást kér az elıterjesztett határozati javaslatról.

58 649/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy hozzájárul a Bp. XV., Bezsilla Nándor u. 18/a szám alatti Társasházban lévı, Bogdán János tulajdonában álló 82043/0/A/4 helyrajzi számú lakáshoz tartozó, és a 82043/0/A/1 helyrajzi számon nyilvántartott önkormányzati tulajdonú lakáshoz tartozó tárolók adásvétellel vegyes cseréjéhez azzal a feltétellel, hogy Bogdán János a tárolók értékkülönbözeteként megállapított 150.920.- Ft-ot, illetve a Társasházi Alapító Okirat módosításával kapcsolatos költségeket megfizeti. Felkéri a polgármestert, hogy az érintetteket tájékoztassa a döntésrıl. Felelıs : polgármester Határidı : 30 nap (szerzıdéskötésre) (Jogszabályi hivatkozás: 17/2004. (IV.1.) ökr. 3. § (1) bek. g) pont, 4. § (1) bek., 5. § (2) bek. c) pont) (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

14. Elıterjesztés egyetértési jog gyakorlásáról pénzügyminisztériumi pályázat kiírásához a játékkaszinóban folyó szerencsejáték szervezésére (Ikt.sz: 107-332/2007. sz. anyag) Elıadó: Dr. Nagy Antal jegyzı Hajdu

László:

Kéri

jegyzı

urat,

tegye

meg

szóbeli

kiegészítését. Dr. Nagy Antal: Hasonló elıterjesztést már tárgyalt a képviselı-testület lóverseny és fogadóiroda létesítésének lehetıségével kapcsolatban. A képviselı-testület hatáskörébe tartozik, hogy egyetért-e a megkereséssel. Kéri az elıterjesztés megtárgyalását és elfogadását. Hajdu László: Szót ad a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság alelnökének. Máté Gyula: A bizottság 4 igen és 2 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselı-testületnek az elıterjesztést. Hajdu László: Megállapítja, hogy kérdés nincs, hozzászólások következnek.

59 Vizér Klára: Ismeri az elıterjesztést, tudja, hogy csak a lehetıség megteremtésérıl van szó. Úgy gondolja, hogy inkább a kulturális, sport lehetıségeket kellene szélesíteni. Olyan sportolási lehetıséget kellene biztosítani, amely az Újpalotán élı emberek számára megközelíthetı és megengedhetı. Ezen munkálkodnának, és ebben jeleskednének, nem pedig abban, hogy a lehetıségét megteremtik annak, hogy a különbözı kereskedelmi egységek mellé játékkaszinó létrehozásának a lehetıségét is megteremtik a kerületben. Tudja, hogy ez csak lehetıség, amivel nem kell mindig élni, de a lehetıség általában tettet is von maga után. Nem örül annak, hogy ezt a lehetıséget megteremtik. Nem hiszi, hogy a játékkaszinóhoz bármi pozitív tulajdonság társulna. Amilyen hatása az emberekre van, az életvitelükre, családi kapcsolatukra, egzisztenciájukra, az csak negatívum lehet. Gyurkovics Miklós: Adott esetben, ha játékkaszinó létesülne a kerületben akkor az a kerület számára bizonyos bevétellel is járna. Ennek ellenére úgy gondolja, hogy szerencsejátékból éppen elegendı, amennyi jelenleg is van. Magyarországon több tízezer játékfüggı szenvedélybeteg ember él, legalább a kerületben ne szaporítsák a számukat. László Tamás: A Pólus Centerben is vannak kaszinók, de ezek nem bejegyzettek. Az újpalotai piac környékén pontosan a rendırséggel átellenben is van egy kaszinó. Sok ilyen intézmény már mőködik. Ezek a kaszinók és a különbözı hasonszırő intézmények nem a napi rendszeres munkából élı emberek számára épülnek, hanem a bőnözés melegágyai. Nem hiszi, hogy a kerületnek ebbe az irányba kellene haladni, hacsak nem az a cél, hogy a lecsúszott embereket még tovább taszítsák. Tóth Imre: László Tamás képviselı úr elmondta, hogy a kerületben már van játékkaszinó. Amennyiben már járt olyan játékkaszinóban, amirıl az elıterjesztés is szól, akkor tudniuk kell arról, hogy oda szigorú feltételek mellett lehet bemenni, szigorú szabályozás van. A szenvedélybetegség egyik jele az, hogy a kocsmákban megtalálható játékgépeknél alakul ki ez a probléma. Azok, akik szenvedélybetegek, és alkohol vendéglátó egységekben élik ki szenvedélyüket, az ilyen kaszinókat nem látogatják. Az V. kerületben nagyon sok ilyen színvonalas létesítmény van, ahol azt is megszabják, milyen öltözékben lehet bemenni a kaszinóba. Egy ilyen kaszinónak a létesítése nem arról szól, amirıl képviselı úr beszélt. Jogi hozzájárulást várnak ebben az esetben az önkormányzattól. Iparőzési adót fizetnek, de a fıvárosnak.

60 Máté Gyula: Nem vitatkozni szeretne, pozitív oldalról közelítené meg a témát. A kaszinó fogalmát nem ezek a kis játéktermek jelentik, amelyek most a kerületben találhatóak. Ezer darab játékgépnek kell lennie az intézményben, hogy kaszinónak lehessen nevezni. Elképzelhetınek tartja, hogy a Metro Áruházhoz hasonlóan, kint a városon kívül valósuljon meg. Ennek bizony elég nagy turisztikai vonzereje is lenne. Nívósabb játékterembe ha az ember belép, meg van szabva, hogy milyen keretek között teheti azt meg. Mihályi Zoltán: Nem támogatja az elıterjesztést. Sok koncertet rendeznek a kerületben, nem nagyon látja a képviselıket ezeken a rendezvényeken. Talán ezeket az összejöveteleket is látogatni kellene. László Tamás: Tóth Imre véleménye nem lepte meg, mert óriási gyakorlat rejlik a mögött, hogy jelenleg csak jogi felhatalmazást kell adnia a képviselı-testületnek. Így született például az Újmajor területén a logisztikai központ helyett a 150.000 négyzetméteres kereskedelmi és szórakoztató központ fog itt épülni. Netán ezt készíti elı a hozzájárulás az Újmajor területén? Ugyanígy járnak el több ügyben. Így készítenek elı mindenféle olyan dolgot, amely nem a kerületben lakók érdekét szolgálja. Erre nagyon kellene vigyázni, mert olyan helyzet alakulhat ki, amibıl nehéz lesz kimászni. Tessék elmondani ıszintén, hogy milyen hátsó szándékaik vannak. Mihály Zoltán: Javasolja, hogy körültekintıen, és óvatosan fogalmazzanak. Ha már vannak kaszinók, akkor már nem kellene most engedélyt kérni ilyen célra a Pénzügyminisztériumtól. Mit jelent a kaszinó? A kerület peremkerület. Nemrég elfogadtak szabályozási terveket szórakoztató központra, és filmstúdió beruházásra, ahol csak a lehetıséget adják meg, akkor ott olyan befektetık jelenhetnek meg, akik bevételeket hozhatnak a kerületnek. Nem a rákospalotai szak- és betanított munkások fognak ide eljárni, hanem szórakoztató iparág alakul ki, amely a város, vagyis a kerület szélén lesz. Ez csak bevételt hozhat. Saját maguktól vesznek el lehetıséget, ha nem értenek egyet ezzel. Nem szabad kirekeszteni saját magukat a fejlıdés elöl. Marsovszky Györgyné: Ügyrendi hozzászólásában elmondja, még nem járt kaszinóban, de véleménye szerint, nem kellene ilyen erıszakosan, erıteljesen hozzászólni ebben a témában, ahogy azt László Tamás képviselı úr is tette.

61 Tóth Imre: Javasolja László Tamás képviselı úrnak, látogasson el egy valódi kaszinóba. Tudnia kell, hogy amit mond, nem állja meg a helyét. Ha ez a rendszer meghozza az eredményét, reméli, hogy elismerik az ellenzık, hogy nem volt igazuk. Ki hova jár szórakozni, mindenkinek a magánügye. Gyurkovics Miklós: Többé kevésbé mindenki tudja, mit jelent a kaszinó. Máté Gyula képviselı úr is elmondta, hogy kaszinónak az minısül, ahol legalább 1000 játékgép lesz. Egy kerületi önkormányzatnak más szempontokat kellene elınyben részesíteni és mérlegelni. A szenvedélybetegség nem attól függ, hogy hány forint az alapdíj egy játékgépben. Legalább 20.000 játékfüggı van az országban. Nem hiszi el, hogy a XV. kerületben az a legfontosabb, hogy legyen a kerületben kaszinó. Éppen ezért nem kellene haragudni László Tamás képviselı úrra, akibıl ez a téma indulatokat váltott ki. Dr. Balogh András: Többször elhangzik, hogy adjanak lehetıséget és támogassák a fejlıdést. Úgy gondolja, hogy egyik lehetıség kizárhatja a másik lehetıséget. Ahol kaszinó épül, ott már nem lesz sportpálya. Ahol sportpálya van, ott nem lesz kaszinó. Mindenre nincs lehetıséget, mert egyik lehetıségtıl elveszik a másiktól a lehetıséget. Nem emlékszik, hogy ezen a testületi ülésen hozott-e volna a képviselı-testület olyan határozatot, amely szerint a zöldterületek felületét növelték volna. Novák Ágnes: A szabályozási tervekkel kapcsolatban egy tévedést szeretne eloszlatni. Akkor, amikor a szabályozási terv megenged bizonyos beépítési paramétereket, és bizonyos funkciót, akkor dönthet a testület. Onnantól kezdve a képviselı-testületnek semmilyen beleszólása nincs abba, hogy a hatóság mit fog oda engedélyezni. Azért hívta fel a képviselık figyelmét arra, hogy a zöldhatóság éppen tárgyalás alatt tartja az M3 Shoping Centert, és az Origó Filmstúdióhoz tartozó laboratóriumi épületeket, mert mint magán embereknek, és civil szervezeteknek van joguk a zöldhatóságnál észrevételt tenni. Képviselıként már a hatósági munkába nem szólhatnak bele. Akkor, amikor ilyen lehetıségeket adnak, akkor onnantól kezdve bizonyos fokig a lovak közé van dobva a gyeplı, és onnantól kezdve a vak szerencse fogja vezérelni azt, mi fog megépülni. Gyurcsánszky alpolgármester úr felvetésére, hogy az Origó Filmstúdió azért kap olcsón energiát a Hulladékégetı Mőtıl mert közel van, és idáig azért nem kapott az ISK, mert távol van, ezt megcáfolná. Ha az Origónak közel van, akkor az ISK-nak is köze lett volna eddig. Amíg a lehetıségeket nyitva hagyják, azzal a lehetıséggel a tıke élni fog. Azt kéri, hogy mérlegeljék, hogy akkor, amikor a lehetıséget megnyitják, onnantól kezdve mint képviselınek ebbe beleszólásuk nem lesz.

62

Máté Gyula: Szociálpolitikai oldalról is lehet ezt az ügyet nézni. Arizonában van egy-két indián rezervátumban lévı kaszinó, ahol olyan óriási pénzek fordulnak meg, hogy az indiánok abból élnek. A csecsemıtıl az aggastyánig 45 ezer dollárt kapnak fejenként, azért mert kaszinót hoztak létre. Emellett gyönyörő golfpályák és futballpályák épültek, és további sportolási lehetıségek vannak. Vagyis, ez egy olyan lehetıség, amit nem lenne szabad kihagyni. Mihály Zoltán: Nem javasolja összekeverni a dolgokat. Nem kocsmákat szeretnének nyitni félkarú rablókkal. A kerületet fejleszteni kellene, uszodát, tornacsarnokot kellene építeni, de azt is meg kell érteni, hogy ezek a létesítmények önmagukban nem fognak jól funkcionálni. Egy komoly uszodához lehet éttermet, és akár kaszinót is építeni, és mozit. Tehát, egy olyan szórakoztató központot lenne érdemes létrehozni, amelynek egy alegysége lehetne a kaszinó. Lehet, hogy az a beruházó, aki lehetıséget kap, egyéb fejlesztéseket is szeretne megvalósítani. Dr. Hetyei László: Ügyrendi hozzászólásában kéri, zárják le a vitát. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi indítványról. 650/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja az „Egyetértési jog gyakorlásáról pénzügyminisztériumi pályázat kiírásához a játékkaszinóban folyó szerencsejáték szervezésére” címő elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 4 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

Hajdu László: Megállapítja, hogy a képviselı-testület egyetértett az ügyrendi javaslattal. Szót ad a vita lezárása elıtt szólásra jelentkezett három képviselınek. Vizér Klára: Nem kíván vitatkozni Máté Gyula képviselı úrral a nevadai indán kisebbség sorsáról, amely a játékkaszinókat illeti. Nem egészen olyan szép a kép, ahogyan azt ı leírta. Elég csak hagyatkozni a filmekben látott élményekre.

63 Kéri a képviselıket, említsenek egy olyan filmet, amelyben elegáns játékkaszinóhoz pozitív szimbólumok főzıdnek. Mindegyikben vér, ármány, bőn és gyilok látható. Móricz Eszter: Meg sem próbálkozik azzal, hogy meggyızze az ellenzık táborát, hogy miért jó ez a kerületnek. Miközben általánosítással olyan örömmel és ujjongva közölték, hogy a szocialista képviselı csoport kaszinókba jár, mert telik rá nekik. Válaszul elmondja, azt sem tudja, mit jelent az, hogy kaszinó. Csak hallott róla, valóban, a filmekbıl. Vannak képviselık, akik igen mőveltek, és többet tudnak. Javasolja, hogy ne mutogassanak egymásra. Ambrus János: László Tamás képviselı úr nagy vehemenciával elıadott hozzászólása kapcsán egy kedvelt dakota közmondás jutott eszébe. Nevezetesen: „Mindenki magából indul ki, csak vigyázzon arra, hogy nehogy tükör közelébe kerüljön.” Esetleg bele kellene nézni. Véleménye szerint, nem az elıterjesztésrıl szólt a vita. Mindenrıl szó volt, csak az elıterjesztés utolsó elıtti bekezdésének a 2. sorát nem olvasta senki. A második sorban van egy nagy I bető, és mellette egy pont. Ha félreértették volna elmondja, hogy ez azt jelenti; hogy elsı osztályú kaszinóról van szó. Tehát, nem kocsma és félkarú rablóról van szó, amely megront bárkit is, aki véletlenül a közelébe megy. Lehet, vagy esetleg vigalmi negyednek jó értelemben a szórakozást és pihenést szolgáló negyed magja lesz, ami köré tényleg épülhetnek uszodák és szállodák vagy akár mozi is. Az aggodalom e tekintetben alaptalan. Ezért volt felháborító a hozzászólás, amely teljesen alaptalan gyanúsítást, rágalmazást tartalmazott. Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Nagy Antal: A hozzászólásokból két gondolat merült fel benne. Kérdés, hogy kell-e vállalkozói tıke a kerületnek, vagy nem. Ez az egyik fontos kérdés, mert mindig azt mondják, fejlıdik a kerület, ha a vállalkozó tıke itt van. Ha nem adnak teret egy beruházásnak, ad majd egy másik kerület. Akkor majd sopánkodhatnak, hogy fejlıdik Budaörs, vagy másik kerület. Kéri, fogadják el az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Szavazást kér az elıterjesztés szerinti határozati javaslat elfogadásáról.

64 651/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, egyetért azzal, hogy a pénzügyminiszter úr a játékkaszinók üzemeltetésére vonatkozó olyan tartalmú koncessziós pályázatot írjon ki, amelynek értelmében a Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat területén I. kategóriájú játékkaszinó mőködhet. Felkéri a polgármestert, hogy a döntésrıl a Pénzügyminisztérium Pályázati Irodájának vezetıjét értesítse. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 19., értesítés 10 munkanapon belül (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 10. § (1) bek. l pont)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

15. Elıterjesztés a Képviselı-testület 2008. I. félévi munkatervére (Ikt.sz: 107-310/2007. számon korábban kiosztott anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: Gyurcsánszky János alpolgármester

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az elıterjesztınek. Hajdu László: A jövı évi I. félévi munkatervben 6 önálló ülést, egy civil szervezetekkel együttes ülést, illetve egy közmeghallgatást terveznek. Összesen nyolc ülés lenne hivatalosan. A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 255-256/2007. sz. határozati javaslatait befogadja. Gyurcsánszky János: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra javasolta az elıterjesztésben foglaltakat. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági megtárgyalta és elfogadásra javasolta a 2008. I. félévi munkatervet.

Bizottság

Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság megtárgyalásra és egyhangúlag elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére az anyagot.

65 Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 255/2007. sz. határozatában javasolja a képviselı-testületnek, hogy az önkormányzat éves költségvetését önálló képviselı-testületi ülésen tárgyalja meg. A bizottság 256/2007. sz. határozatában javasolja a testületnek, hogy a 2008. évi költségvetés tárgyalásakor alpontonként tárgyalja a bőnmegelızési koncepció 2008. évre vonatkozó cselekvési programját, a 2007 évre vonatkozó végrehajtás pedig tájékoztató anyag legyen. A harmadik határozati javaslatukban a fentiek figyelembe vételével megtárgyalásra és elfogadásra javasolták az elıterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, és 7 egyhangú igen szavazattal elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. Módosító javaslat nem született. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság egyhangúlag támogatta a 2008. évi I. félévi munkatervben foglaltakat. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban kérdés nincs, kéri a hozzászólásokat. Máté Gyula: Az esélyegyenlıségi napirendnél, a bőnmegelızésrıl ejtett már szót, de arról még nem, hogy hiányolja a Rendırkapitány beszámolóját. Nem látta az elsı féléves munkatervben sem. A 6. pont alatt szereplı; „Elıterjesztés a bőnmegelızési koncepció 2007. évi cselekvési programja végrehajtásának kiértékelésérıl” szóló napirendhez meghívhatnák a kerületi rendırkapitányt. Tudja, hogy a jelenlegi kapitány helyettesként dolgozott korábban, nincs egy éve hivatalban, így nem tud a teljes évrıl értékelést adni, de a bőnmegelızésrıl és a kerület helyzetérıl értékes információkkal tud szolgálni. Báthory Erzsi: Felvetıdött a bizottsági ülésen is a lakásgazdálkodási koncepció. Kérdése, hova fog ez bekerülni, vagyis melyik ülés napirendjei közé?

66 Varga Imre: A határidık véleménye szerint végrehajthatatlanok. Nem tudja, hogyan lehet beszámolni, ha már január 11.-én törvényességi ellenırzésre kellene a költségvetést benyújtani, miközben a fıváros a forrásmegosztásra vonatkozó javaslatát 2008. január 15.-én nyújtja be. Több ilyen elıterjesztés van, ahol a határidı tarthatatlan, mert nem adottak a feltételek. Tóth Imre: Korábban is többször elhangozott javaslatként, hogy a költségvetést külön képviselı-testületi ülésen kellene megtárgyalni. A képviselıtestület mőködését a Szervezeti és Mőködési Szabályzat határozza meg. Ebben le van írva, hogy mindegyik képviselı kérdése, hozzászólásának ideje, az elıterjesztı tájékoztatása mennyi ideig tarthat. Ha kiindulnak abból, amit Mihályi Zoltán képviselı úr javasolt, vagyis, hogy a költségvetést külön ülésen tárgyalják, akkor 2,5-3 órát tart az elıterjesztés tárgyalása. Mi a különbség, ha a képviselı-testület 1. napirendi pontként tárgyalja meg a költségvetést? Fizikailag nem tudják tovább tárgyalni, mert szabályozva van az SZMSZ-ben. Továbbra is azt támogatja, hogy a szokásos gyakorlat alapján elsı napirendként tárgyalják a jövıben is a költségvetést. Csaba Elemér: Ügyrendi hozzászólásában elmondja, hogy amit Tóth Imre képviselı úr elmondott, összefüggéseibıl ki van ragadva. Összefüggéseiben kell nézni a napirendeket. El lehet képzelni, hogy egy olyan fontos ülésen, ahol a költségvetést tárgyalja a testület az öt perc korlátozási idıtıl eltekintenek. A költségvetés tárgyalásának átka, hogy az idı rövid. Foglaljanak állást abban, hogy az öt perc hozzászólási idıt nem veszik merevnek. Vizér Klára: Nagy örömmel vette, hogy a SZEB javaslatait a polgármester úr befogadta. Reméli, hogy a frakció is meg fogja szavazni. Nem évek óta merül fel ez a kérdés, csak 2006 ısze óta, mert ezeket a nagyon fajsúlyos kérdéseket célszerő lenne külön ülésen megtárgyalni. Ennek szimbolikus értelme is van. A költségvetés az egyik legfontosabb kérdése a kerületnek, illetve a képviselıtestületi munkájuk alapja. Lehetne még cifrázni is, hogy lehetne általános és részletes vitája is. Egyáltalán nem ördögtıl való dolog ez, nagyon támogatja, és bízik az elfogadásában. Tóth Imre: Csaba Elemérhez szólva elmondja, az SZMSZ-t pontról pontra megtárgyalták, majd a képviselı-testület elfogadta. Abban ezt a fajta lehetıséget nem célozták meg, nem született errıl döntés. Teljesen egyetért Vizér Klárával, amikor a felelısségrıl beszélt. Bármit elfogd a másik frakció részérıl, ha a felelısséget is vállalják.

67

Sajnos az érzése az, hogy olcsó népszerőség-hajhászás folyik. Nagyon hangzatos módosító javaslatok vannak, de forrás nincs megnevesítve, majd utána megjelenik mindenhol; „ezek az ilyen-olyanok nem szavazták meg”. Nem a népszerő dolgokban kell együttmőködni, a népszerőtlenért is felelısséget kell vállalni. Móricz Eszter: Azoknak mondja, akik elıtt nincs az elıterjesztés, hogy a 2008. I. félévi munkatervrıl van szó. Vannak benne költségvetésrıl szóló elıterjesztések, SZMSZ-rıl, és úgy tőnik, hogy mindegyiket külön akarják a jövıben megvitatni. Felidézi, korábban az volt a kifogás, hogy nem külön napirendként tárgyalják a költségvetést. Ezzel teljes mértékben egyetértet. Most, külön napirendként szerepel, így az a kérés, hogy külön testületi ülésen tárgyalják-e. Legközelebb egész hónapban errıl fognak beszélni? Hol a vége? Volt egy olyan módosító javaslat is, hogy ne a három percben, hanem öt percben szólalhassanak fel, de ehhez SZMSZ módosításra lenne szükség. Felesleges errıl beszélni. Határozott idıkrıl van szó, amit az SZMSZ magába foglal, és azt is ık fogadták el. Kéri a képviselı-testület tagjait, mielıtt ilyen vitába bonyolódnak, döntsék el, mit szeretnének, mert akkor elıtte idıben lehet módosítani az SZMSZ erre vonatkozó paragrafusát. Javasolja, hogy eredeti állapotában fogadják el a képviselı-testület 2008. I. félévi munkatervét. Mihályi Zoltán: Az SZMSZ nem tízparancsolat, és nincs kıbe vésve. Lehet azt úgy módosítani, hogy a költségvetés vitáját dupla hozzászólási idıvel folytatják le. Hátha akkor más képviselıknek is lesznek akkor jó javaslataik, amit meg lehet valósítani, és be lehet fogadni. Ekkor az ellenzék is megszavazná talán a költségvetést. Goró Oszkár: Nem ért azzal egyet, hogy azért nem lehet külön napirendként tárgyalni a költségvetést, mert az SZMSZ nem teszi lehetıvé. Az SZMSZ-t ık hozták, ık is tudják megváltoztatni. Azért lenne fontos, hogy olyan vita keletkezzen a költségvetésben, mint egy általános elıterjesztés vitája, mert akkor az ellenzéki képviselık is bele tudnának tekinteni a költségvetés elkészítésének folyamatába. Ez a lényeg. Ha bele tudna tekinteni, sokkal könnyebben át tudná látni, hova lehet átcsoportosítani és mit. Egy komplett, vastag anyagot 1 hét alatt nehéz áttekinteni. Ehhez képest a másik oldal nem nagyon akar hozzájárulni a módosításokhoz. Általában az a kifogás, hogy nincs megnevezve költségvetési forrás. Nagyon sokszor meg van nevezve, jó pár tétel ki van emelve, igaz nem olyan komplett, mintha az elıkészítésbe részt tudtak volna venni. Ezért javasolták, hogy külön ülésen tárgyalják ezt a fajsúlyos anyagot.

68 Általában nem fogadják el a javaslataikat, hanem néhány hónappal késıbb saját javaslatként terjesztik elı. Félnek attól, hogy számukra esetleg olcsó népszerőség növekedés következne be. Móricz Eszter: Ügyrendi hozzászólásában kéri a vita lezárását. Gyurcsánszky János: Szavazást kér az ügyrendi indítványról. 652/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a 2008. I. félévi munkaterv vitáját. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 11 tartózkodás)

Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy a képviselı-testület egyetértett az ügyrendi javaslattal. A vita lezárása elıtt jelentkezett képviselık számára ad szót. Mihály Zoltán: A napirendben is szerepel, hogy ez csak egy terv, vagyis egy munkaterv a következı év elsı félévére. Ehhez még sok minden jöhet, ez csak egy sorvezetı, melyet sokszor lehet, sokféleképpen még módosítani. Ez csak egy gerinc, amit lehet változtatni. László Tamás: Szó nincs arról, hogy önállóan, egy hónapig, vagy egy évig szeretnék a költségvetést tárgyalni. Arról van szó, hogy a SZEB-nek van egy döntése – tudomása szerint Németh Angéla javaslatára – hogy a költségvetés tárgyalásakor alpontonként, vagyis egy napirenden belül tárgyalják meg a bőnmegelızési koncepciót, a cselekvési programot és a 2007. évre vonatkozó végrehajtást. Mi köze van ennek a költségvetéshez? Ilyen napirendi összeállítások kötelezıek lesznek, mert erre fognak hivatkozni. Vagyis, bizonyos dolgokat kıbe vésnek. Ez átverés. Vizér Klára: Már dolgoznak a költségvetéshez benyújtandó javaslataikon, melyeket reméli, hogy idıben be tudnak nyújtani a polgármester úr részére és figyelembe tudja venni a Pénzügyi Osztály a költségvetés elkészítése során. Az SZMSZ jelenleg is lehetıséget ad arra, hogy bizonyos témákban külön testületi ülést tartsanak. Nyilván, nem hónapokig fognak róla tárgyalni. Az SZMSZ módosítás során már érveltek emellett, csak a másik oldal leszavazta.

69 Úgy tőnt, hogy a polgármester úr javasolja a SZEB határozatait elfogadásra, ezért kéri, hogy mindenki támogassa. Mihályi Zoltán: Nincs külön MSZP és FIDESZ érdek ebben a témában. Csak kerületi érdek lehet egyértelmően. Ha külön napon tárgyalnák meg a költségvetést, jobban fel tudnának készülni a képviselık, és talán jönnének jobb ötletekkel és a forrást is meg tudnák nevezni. Nehéz úgy felkészülni egy ilyen nehéz témára, hogy mellette van még 15 napirendi pont, melyek hasonló fajsúlyosak. Gyurcsánszky János: Mielıtt a polgármesternek megadná a szót zárásként, elıször Dr. Nagy Antal jegyzı úr kíván az ıt érintı észrevételre reagálni. Dr. Nagy Antal: Rövid észrevételt tenne Varga Imre képviselı úrnak, aki itt dolgozik a házban. Pontosan tudnia kell, hogyan készül az elıterjesztés, milyen fázisokon megy keresztül, és hogy jut el a képviselı-testület elé. A testületi ülést megelızı két héttel indulnak a bizottsági ülések. Ez hétfıt jelent, elıtte való másfél héttel a bizottsági titkároknál meg kell lennie az elıterjesztéseknek, mert másolni kell, azt elıtte alá kell íratni a vezetıvel, aki elıterjesztést készít, és nem beszélve a törvényességi szempontokról. A törvényességi vizsgálat nem úgy mőködik, hogy az osztályok leadják az elıterjesztéseket, és azok simán átmennek a felülvizsgálaton. Többször, több egyeztetés után visszakerül az osztályhoz. Tehát, nem lehet az elıterjesztések leadási határidejét még rövidebb határidıhöz kötni, mert nem készülnek el elsıre megfelelı tartalommal az elıterjesztések. Nem tudják garantálni a megfelelıséget rövid határidıvel. Így is számtalanszor azt a vádat kapják, hogy nincs kellı információ az anyagokban. A rendeletalkotásnál ennél hosszabb idıt kell, hogy figyelembe vegyenek, hiszen a rendelet nem játék. Annak az elıkészítése még hosszabb idıtartamot vesz igénybe. Elıfordulhat, – és a kivétel erısíti a szabályt – hogy egyes rendeleteket ettıl eltérı határidıvel kell és lehet elkészíteni. Ilyen a költségvetés. Nyilvánvaló, hogy a költségvetési rendelet elıkészítéséhez számos más külsı tényezı ismerete szükséges. Forrásmegosztás, fıvárosi közgyőlés döntése, stb. Enélkül a költségvetésben csak vázlatot tud készíteni a Pénzügyi Osztály. Ettıl független, általános érvényben ragaszkodniuk kell a határidıkhöz, mert különben a hivatalban dolgozó elıkészítık ezt hajlamosak átlépni és nem veszik figyelembe. Egyrészt ezért kell a határidıhöz ragaszkodni, másrészt azért is, mert a képviselı-testület részükre ezt elıírja.

70 Gyurcsánszky János: Megadja a szót a polgármester úrnak, felkéri, foglalja össze a vitában elhangzottakat, illetve vegye át az ülés vezetését. Hajdu László: A féléves munkatervhez érdemi javaslat csak a költségvetésre vonatkozóan érkezett. Eredetileg gesztust akart gyakorolni a SZEB határozatának befogadásával, de mivel ez túl van fokozva, kéri a képviselı-testület, hogy döntsön róla. Tehát, a SZEB 255/2007. sz. határozatáról külön szavazást kér. 653/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a SZEB 255/2007. (XII. 12.) számú határozatát, mely szerint az önkormányzat éves költségvetését önálló testületi ülésen tárgyalja meg. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

Hajdu László: Megállapítja, hogy a képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot. Mihály Zoltán: Ügyrendi hozzászólásában jelzi, hogy a polgármester úr felvetése, hogy nem fogadja be a SZEB határozatát, csak a vita lezárását követıen hangzott el, mert az elıterjesztés kiegészítésekor azt mondta, befogadja azt. Hajdu László: Azt mondta valamire, hogy igen, egyetért vele, azt befogadja, ezután egyórás vita keletkezett arról, amit befogadott. Ez megalázó. Ezért változtatta meg véleményét, és döntést kért róla. Ismerteti az eredeti határozati javaslatot, szavazást kér róla. 654/2007. (XII.19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy elfogadja a 2008. I. félévi munkatervét. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 1-jétıl folyamatos (közzétételre: 2008. január 6.) (Jogszabályi hivatkozás: 7/2007. (III. 9.) ökr. 6. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

71 16. Elıterjesztés a Kerületi Térségi Integrált létrehozásáról (Ikt.sz: 107-337/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Szakképzı

Központ

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Pálinszki Antal: Az a helyzet merülhet fel, hogy az öt perc hozzászólási idı nem lesz elég az elıterjesztés kiegészítésére, ennek ellenére, megpróbálja összefoglalni a leírtakat. Jövı év január 10.-éig be kell nyújtani egy pályázatot, ha TISZK-et, vagyis Területi, Integrált Szakképzı Központot szeretnének létrehozni. (A továbbiakban TISZK-nek fogja nevezni.) Szándéknyilatkozatot tesznek, ha a képviselı-testület elfogadja. Miért alakult ki ez a helyzet? Az utóbbi években – különös tekintettel erre az évre – a szakképzéssel kapcsolatosan erıteljes törvénymódosításokat fogadott el a parlament. A dolog egyik lényege, hogy a múlthoz képest a szakképzési pénzekhez való intézményi hozzájutás rendkívüli módon megnehezült. Lehetısége volt az intézményeknek fejlesztési hozzájárulásokat kötni, melyek 50 ezer forinttól több millió forintig jelentettek összeget az intézmények számára. Hozzá lehetett jutni a decentralizált szakképzési pénzekhez pályázatokkal, akár sok 10 millió forinthoz is. A törvénymódosítás azt hozta létre, hogy a jövı tanévtıl kezdve a szakképzési pénzek mindegyikéhez csak olyan intézmény tud hozzájutni, aki TISZK-ben tagintézmény. Továbbá, azok a pályázatok, melyek jó néhány évekig még EU-s pénzekre adnak pályázati lehetıséget, azok sem lesznek elérhetık, csak olyan intézménynek, aki TISZK tag. Az egyik intézményt nem érinti a szakképzık közül, ez a Száraznád NOK, mert speciális szakképzést folytat. TISZK-hez való csatlakozás nélkül a jövı az ugyanaz, mint a jelen. A törvényhozási folyamatnak még nem látható a vége, de meggyızıdése, hogy ez nem lezárt ügy, tovább fog nehezedni. Ha hozzá akarnak jutni ezekhez a pénzekhez, akkor mit lehet tenni? Például, a kerületben a saját fenntartásban lévı szakképzı intézmények tömörüljenek TISZK-be. Milyen szakképzı intézmények vannak? A Száraznád NOK, a Károly Róbert Általános Iskola és Szakközépiskola, a Dózsa György Gimnázium és Táncmővészeti Szakközépiskola, és a Kontyfa NOK. Ezerötszáz fı szükséges ahhoz, az elmúlt 3 év átlagában. Amirıl beszélt, az messze nincs ennyi. Éppen ezért, ha megakarják alakítani a TISZK-et, egy volt régi kerületi fenntartású, a Bethlen Gábor iskola átvételére tesznek javaslatot az elıterjesztésben, vagyis a mandátummal bíró tárgyalások megkezdésére. Azzal a feltétellel, hogy a Petıfi Sándor - eredeti Pestújhelyi Szakközépiskola - épületét is kapja meg a kerület. Sajnos, csak ennyi fért bele a felszólalási idejébe.

72 Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság gyakorlatilag vita nélkül, de sok kérdés mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tekintettel arra, hogy sürgısséggel érkezett az elıterjesztés, megtárgyalásra javasolta a képviselı-testület részére. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Csaba Elemér: Az SZMSZ nem azért van, hogy szétverje, és korlátozza a város érdekében folytatott testületi munkát. Azért van, hogy keretek közé foglalja. Ügyrendi hozzászólásában elmondja, hogy nem elég egy ilyen fajsúlyos témát 5 perc alatt ismertetni. Vannak olyan információk, melyeket az elıterjesztı alpolgármester úr - az idı rövidsége miatt - nem tudott ismertetni az elıterjesztés kiegészítésekor. Köszöni a bizalmat polgármester úrnak. Hajdu László: Az ügyrendi javaslata arra vonatkozott, hogy az elıterjesztı, Dr. Pálinszki Antal, további 5 perc hozzászólási idıt kapjon a kiegészítéshez? Arra van lehetıség, ez minıségi többséggel megszavazható. Csaba Elemér: Véleménye szerint kevés az ilyen fajsúlyos téma megtárgyalásánál a rendelkezésre álló 5 perc, kiegészítésre. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget Báder Györgynek. Báder György: Nem tudta Dr. Pálinszki Antal befejezni a kiegészítést. Javasolja, a képviselı-testület döntsön arról, hogy folytathatja-e a mondanivalóját. Hajdu László: Nagy horderejő ügyrıl van szó. Kéri az ügyrendi javaslatra vonatkozó szavazást.

73 655/2007. (XII. 19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, az elıterjesztı további 5 percet kapjon a Kerületi Térségi Integrált Szakképzı Központ létrehozásáról szóló elıterjesztés kiegészítésére. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek, szóbeli kiegészítésének befejezésére. Dr. Pálinszki Antal: A „TISZK”-nek a megalapításához adottak a feltételek, vagyis az 1.500 fıt bıven elérik és van rá lehetıség. A szépséghibája a dolognak, hogy a fıváros átadja a Bethlen Gábor Iskolát, ebben biztos, a Petıfi Sándor Iskola épületével együtt, abban már nem biztos. A másik, hogy pénzbe kerül. Az önként vállalt feladatokat csökkentik, ha átveszik a Bethlen Gábor Iskolát, de ezzel növekednek a kiadások is. Nem ellentmondás, mert értelmes célokért növelik a kiadásokat. Kb. 300 millió Ft a Bethlen Gábor Iskola éves költségvetése, ez azt jelenti, hogy az önkormányzat ennek az összegnek a 40 %-át fizeti, éves szinten 150 millió forintot. Ha megvalósul a központ, akkor van egy több száz millió forintot érı pestújhelyi iskola, mely felhasználható akár egészségügyi célokra is, például a Bezsilla utcai rendelıintézet, adott esetben az İrjárat utcai rendelı is áthelyezhetı. Érdeklıdés van oktatási felhasználásra is, egy nemzetközi, Galileo nevő szervezet ott bérelne helyiséget. Van egy múzeum a kerületben, ami nem megfelelı helyen van, ez is idehelyezhetı lenne. Ezen kívül uniós, pályázati lehetıséghez jut a kerület. Aki csak gazdálkodással foglalkozik, az nem mondhat erre feltétlen nemet, mert ebben nagyon sok lehetıség van. Azért dolgozik mindenki, hogy a jövı generációját nevelhesse, és a gyerekeket a kerületben lehessen képezni. Ha nem valósul meg a központ, akkor a lényeg az lesz, hogy a Károly Róbert Iskolát életben kell tartani, hogy késıbb be tudjon kapcsolódni egy következı ilyen központba, akár egy fıvárosi, akár egy váci „TISZK”-be. Jelenleg ez a döntés egy opció, egy lehetıség, ha ezt nem fogadja el a képviselı-testület, rosszat tesz, kéri az elıterjesztés támogatását. Hajdu László: Kéri a kérdéseket. Dr. Balogh András: Nem tudja, hogy mi okozta a késedelmet, mikor hirdették meg a pályázatot? Azt látja, hogy az elsı forduló benyújtásának határideje október 8.-tól, január 10-ig lehetséges, az utolsó pillanatokban vannak.

74 Goró Oszkár: Mi a garancia arra, hogy a Bethlen Gábor Szakközépiskola visszavételével a kerület visszakapja a volt Petıfi Sándor Szakközépiskola épületeit is, ugyanis tudomása szerint akkor adja vissza a fıváros, ha oktatási célokra lesz felhasználva. Egyetért azzal, hogy a kerület ingatlanállománya növekedjen, de a volt Petıfi Sándor Szakközépiskola épületeit a kerület intézményeinek a kihelyezésére használnák. Lehet, hogy a kerület visszakapja a Bethlen Gábor Szakközépiskolát 150 millió forinttal a kerület terhére, de nem biztos, hogy megkapja az említett ingatlan együttest, az is lehetséges, hogy a cél az ingatlanok eladása. Véleménye szerint ebben a témában egy kicsit késésben vannak, és ezért kapkodnak most. Novák Ágnes: Minél tovább beszélt alpolgármester úr, annál több kérdés merült fel benne. A legfontosabb, ezek szerint, hogy az adótörvény jövı évi tervezett változtatása szerint már a szakképzési hozzájárulásokat a cégek nem fogják fizetni, vagyis a szakképzési intézmények nem jutnak hozzá azokhoz a támogatásokhoz, amihez eddig hozzájutottak. Ezt fogja kiváltani a TÁMOP-os pályázati rendszer. Az iskolák kénytelenek lesznek a térségi integrációs központokat létrehozni, hogy a pályázatokon részt vehessenek. Az európai uniós társadalmi megújulás operatív programtól várják azokat az összegeket, amiket a cégek nem tudnak befizetni? Amennyiben nem nyer egy intézmény konglomerátumot, akkor vannak-e beépítve garanciák a visszalépésnél? Megütötte a fülét, hogy a pestújhelyi iskolát valaki átvenné, véleménye szerint a kerületnek kellene tovább mőködtetnie. Mi a biztosíték egy esetleges kiszállás után a vagyonelemek megmaradása és a gyerekek iskoláztatására? Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek, válaszadásra. Dr. Pálinszki Antal: A dátumokból úgy tőnik, mintha késésrıl lenne szó, de nem így van. Az egész ország megbolydult, és „TISZK”-eket próbált alakítani. A Fıvárosi Önkormányzat fenntartásában mintegy 90 szakközépiskola van, november 29.-én döntött errıl a lehetıségrıl. A kerület elıbb nem tudott ezzel az üggyel foglalkozni. Tulajdonképpen még most sem tisztázott ezeknek a „TISZK”-eknek a jövıje, vagyis az igazgatása, a szakmák képzése, a pedagógiai programok alkalmazása, de ez nem is kerületi hatáskör. Erre lehet azt mondani, hogy kapkod a parlament, van is benne igazság, de ezek a központok csak jövı tanévtıl fognak mőködni. Ez csak látszat, a tárgyalások szeptembertıl folyamatosan zajlanak. Mi a garancia arra, hogy visszakapja a kerület a vagyonelemeit? Semmire sincs garancia, jelenleg van egy felhatalmazás a tárgyalásra, a cél a központ létrehozásának a lehetısége.

75 Ha megnyeri a kerület a pályázatot, a képviselı-testület fog dönteni a további lépésekrıl is. İ már tárgyalt a fıvárossal, mandátum nélkül. Informális tárgyalások történnek, de elırelépni csak akkor lehet, ha a képviselı-testület elfogadja az elıterjesztésben foglaltakat. Hangsúlyozza, hogy a mostani döntés egy opció, egy lehetıség, hogy a kerület a folyamatban benne maradhasson. Novák Ágnes képviselı valószínő, hogy félreérthetett valamit, mert a szakképzési hozzájárulások továbbra is megmaradnak, de csak olyan intézmény kap, aki a „TISZK”-nek a tagja. Egy kerületi intézmény van, akinek erre nincs szüksége, ez a Száraznád Nevelési és Oktatási Központ a speciális szakképzése miatt. Tudomása szerint az adótörvényt, melyben összevonták volna a szakképzési hozzájárulásokat és egyebeket, nem fogadták el. Az biztos, hogy szakképzési pénzekhez továbbra is hozzá lehet jutni, de csak „TISZK” tagoknak. Nem tudja, hogy a fıváros visszaadja-e az ingatlan együttest, de véleménye szerint igen, hiszen a fıvárosnak a jövı évben a kerületek 20 középiskolát adnak vissza, az 3 milliárd forintba kerül és meg van szorulva a sok visszaadott iskola miatt. Ha a kerület telephelyi szinten visszakapja az iskolákat, akkor lehet akár rendelıintézeti és egyben oktatási célokra is felhasználni. Hajdu László: Kéri a hozzászólásokat. Báder György: Szíve szerint örült az elıterjesztésnek, mert arról van szó, hogy erre igen nagy igény van. Az országban megölték a jól kialakult szakmunkás és szakmai képzést, errıl volt híres az ország. Ha jól értelmezte, akkor felnıtt oktatás is lenne, szakmai vonalon. Ha megszavazza a testület, akkor a 150 millió forintos összeget valahova be kell építeni a költségvetésbe. Molnár István: Kiderült, amit alpolgármester úr mondott, hogy két oldala van a kiadásoknak és bevételeknek. Jóval több bevétel lehet a pályázatok révén, ezt érdemes kihasználni. A kerületben, az összevonások óta, javult az oktatás színvonala, több tanuló jön ide, mint amennyit elvisznek. Nem szabad ezt a színvonalat lejjebb adni, a cél, hogy a gyerekeket a kerületbe kössék. Vonzó a szülık számára, hogy a gyermeke belép az óvodába, és huszonévesen érettségivel és szakmával lép ki. Ez egy biztonság. A saját iskolájában nyelvi- és számítástechnikai vizsgaközpont van. A 40 fıvel mőködı Dózsa gimnáziumban mőködı táncszaknak világbajnokuk van, ez nagy dicsıség, és továbbra is tartani kell ezt a színvonalat. Ha a kerület belép a „TISZK”-be, akkor fontos, hogy megtartsa az önállóságát, mert nem mindegy, hogy a szakképzési pénz a kerületbe jön, vagy a közösbe. Azok a „TISZK”-ek, amik eddig alakultak, ugyanúgy mőködnek a jövı év végéig, de utána azok is át fognak alakulni.

76 Tehát változik, de a cél az legyen, hogy saját csoportosulása legyen a kerületnek, ahol a saját érdekeket lehet képviselni. Kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek, a zárszó megtételére. Dr. Pálinszki Antal: A képviselı-testület egy kivételes napirend megtárgyalásánál van túl. A kérdések mindegyike a kerület elırelépésérıl szólt, kéri az elıterjesztésben foglaltak támogatását. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér.

656/2007. (XII. 19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy egyetért a Budapest Fıváros XV. kerület Kerületi Térségi Integrált Szakképzı Központ létrehozásával, és mint intézményfenntartó önkormányzat, a pályázat benyújtásával. („A TISZK rendszer továbbfejlesztése” címmel a Közép-magyarországi régióban kétfordulós TÁMOP – 2.2.3/07/1/KMR pályázat.) Felelıs : polgármester Határidı : 2008. január 10. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, egyhangú) 657/2007. (XII. 19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy jóváhagyja az Ikt.sz: 107-337/2007. sz. elıterjesztés 3. számú melléklete szerinti tartalommal a szándéknyilatkozatot. Felhatalmazza a polgármestert a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola önkormányzati fenntartásába vételérıl szóló tárgyalások lefolytatására. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. december 19. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, egyhangú)

77 658/2007. (XII. 19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, ha az önálló Kerületi Térségi Integrált Szakképzı Központ létrehozásának feltételei nem teljesülnek, akkor támogatja a Károly Róbert Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda már mőködı TISZK-hez történı csatlakozását. Felhatalmazza a polgármestert a tárgyalások lefolytatására. Felelıs : polgármester Határidı : 2008. augusztus 1. (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX sz. tv. 89/B. §, 1993. évi LXXVI. sz. tv. 2. § (5) bek., 1997. évi CXXXV. sz. tv., 1990. évi LXV. sz. tv. 1. § (4) bek. j) pont, (63/A) bek. n. pont, 10. § (1) bek. e), g) pont)

(Szavazati arány: 24 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Öt perc szünetet rendel el.

-Szünet17. Interpellációk a. Késmárk utca – Neptun utca keresztezıdése (Ikt.sz: 107-319/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihályi Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-319/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Hajdu László: Felkéri Mihályi Zoltán képviselı urat, ismertesse interpellációjának tartalmát. Mihályi Zoltán: Felolvassa interpellációját. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a választ. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr írásban adott válaszát.

78 Hajdu László: Megadja a szót Mihályi Zoltán képviselı úrnak, válaszadásra. Mihályi Zoltán: Sajnos nem egy malomban ırölnek, ugyanis a januári tisztítás után, májusban takarítottak, ez a fasor megvolt, megmaradt. Ezt kb. nyár végén, vagy ısszel vágták ki. Szerinte, ha megpucolták volna, levágták volna annyira, hogy kb. 4 méterre jobban ne közelítse meg a szabad vezetékeket, akkor ez megmaradhatott volna. Ronda látványt mutat, ıt nem zavarja, de az embereket igen. Tekintettel arra, hogy karácsony jön és nadrágszíj parcellák vannak, az önkormányzatnak nem sok ráhatása lehet a parkosításra, a választ elfogadja. Hajdu László: Mihályi Zoltán képviselı úr elfogadta polgármester úr válaszát. Ismerteti a soron következı interpellációt. - Milyen pénzbıl, milyen tervek alapján, kik döntötték el, hogy milyen legyen az újpalotai Fıtér? (Ikt.sz: 107-336/2007. sz. anyag) Elıadó: Báthory Erzsi képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-336/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Hajdu László: Felkéri Báthory Erzsi képviselıt, ismertesse interpellációjának tartalmát. Báthory Erzsi: Felolvassa interpellációját. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a választ. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr írásban adott válaszát. Hajdu László: Megadja a szót Báthory Erzsi képviselınek, nyilatkozzon, elfogadja-e a választ. Báthory Erzsi: Megjegyzi, hogy minden fejlesztésnek nagyon örülnek, ahogy a könyvtárnak is, fıigazgató úr elismerte a civilek szerepét az ügyben. Polgármester úr azt mondja, hogy fent eldöntik, de azért nyugodtan tevékenykedjenek tovább és a párhuzamos szálak majd találkoznak.

79 Felhívja a figyelmét a „Társadalmi egyeztetés, eljárási normarendszere” címő kiadványra, melyet Kiss Péter és Dr. Szili Katalin ajánlásával jelentetett meg a Szociális Minisztérium, ebben pontosan le van írva, hogy kell a civilekkel együttmőködni. Nem fogadja el a választ, majd akkor, ha ezt a kiadványt ismeri polgármester úr. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse tovább a választ. Dr. Nagy Antal: Felolvassa a válasz további részét. Hajdu László: Részt vett a Nyírpalota Társaság ülésén és ígéretet tett arra, hogy a sétány építését befejezik és a szökıkutat is megépítik. A társasággal egyeztetve készült el az építkezés. Nem fogadta el az interpelláló a választ, kéri a képviselı-testület szavazatát. 659/2007. (XII. 19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Milyen pénzbıl, milyen tervek alapján, kik döntötték el, hogy milyen legyez az újpalotai Fıtér?” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 3 tartózkodás) - Építési engedélyek kiadása építési tilalom idıszakában (Ikt.sz: 107343/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-343/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Hajdu László: Felkéri Novák Ágnes képviselıt, ismertesse interpellációjának tartalmát. Novák Ágnes: Felolvassa interpellációját. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a választ.

80

Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr írásban adott válaszát. Hajdu László: Megadja a szót Novák Ágnes képviselınek, nyilatkozzon, elfogadja-e a választ. Novák Ágnes: Jegyzı úr instrukciói alapján nem konkrét hatósági ügyben interpellált, hanem egy statisztikai adatra volt kíváncsi. Azt kérdezte, hogy hány építési engedély esetében adták ki 25 %-nál nagyobb beépítésre az engedélyt. Továbbá nem érti, hogy a válaszban miért az szerepel, hogy feltehetıen az intenzív kertvárosias lakóövezetre gondol, amikor rövid interpellációt írt és pontosan megjelölte, hogy az L4/15 jelő övezetekre gondol. Nem kell feltételezésekre hagyatkozni. Olyan statisztikai adatokat kapott, hogy a 40 fellebbezésbıl 18 megalapozott volt, ez 40 % körüli arány, ezen el kell gondolkozni. Abban a konkrét ügyben, amire hivatkozott, jegyzı úr valószínőleg tévesen informálta polgármester urat, miszerint a másodfokú eljárás nem volt jogerıs, az azonnal jogerıre emelkedett. Errıl értesült az ügyfél, az interpellációját ekkor írta meg. Ezután egy héttel, az ügyfelet a lakásán, a titkosított hívószámán valamelyik minisztérium, felhívta és közölte vele, hogy az meg lesz változtatva, nem úgy lesz. Válaszként az ügyfél hebegett-habogott, és felvetette azt, hogy mások is vannak hasonló helyzetben. A telefon másik oldalán azt mondták, nem javasolt, hogy szervezkedésbe kezdjenek. Azt gondolja, a kérdése egészen konkrét statisztikai adatra vonatkozott, és az SZMSZ 41. § (2) bekezdése szerint „a képviselınek kötelessége különösen a kerület választópolgárainak a képviseletét ellátni”. Látta, hogy értékelték a képviselıi munkáját, de sajnálja, ha ez megzavarja a közintézmények szakmai munkáját, de ez a dolga. Nem fogadja el a választ. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse tovább a választ. Dr. Nagy Antal: Felolvassa a válasz további részét. Hajdu László: Az interpelláló nem fogadta el a választ, kéri a képviselı-testület szavazatát.

81 660/2007. (XII. 19.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az „Építési engedélyek kiadása építési tilalom idıszakában” címő interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

- Önkormányzati létesítmények gyanús bérbeadása (Ikt.sz: 107342/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-342/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester

Hajdu László: Felkéri Mihály Zoltán képviselı urat, ismertesse interpellációjának tartalmát. Mihály Zoltán: Felolvassa interpellációját. Hajdu László: Felkéri Dr. Nagy Antal jegyzı urat, ismertesse a választ. Hajdu László: Megadja a szót Mihály Zoltán képviselınek, nyilatkozzon, elfogadja-e a választ. Mihály Zoltán: A kritika hangján, de az interpellációjából kicsengett a segítı szándék és a válaszban is benne van a javító szándék, ami ezeket a visszásságokat megszüntetheti. Ha ez így lesz a jövıben is, akkor a választ el tudja fogadni. Hajdu László: Bejelenti, hogy a képviselı-testület zárt ülésen folytatja munkáját, a nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László polgármester

82