Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2006. november 8-án 14.00 órakor kezdıdı ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme

Jelen vannak: 25 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetıje, Millián György az Építésügyi Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv a Mővelıdési, Oktatási és Sport Osztály vezetıje, Erdélyiné Kincses Andrea a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetıje, Sütı Lászlóné, az Okmányügyi Osztály vezetıje, Vargáné Kalán Ilona, a Gyámhivatal vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Balázs Zoltán fıépítész, Mihály Zoltánné az Észak-Pesti Környezetvédelmi, Kulturális és Szabadidısport Egyesület részérıl, Budai Sándorné a LABE XV. ker. Szervezete részérıl, Podmaniczky Elek a Lehetıség a Rászorulóknak Alapítvány részérıl, Nagy Vilmos a SZÖVTÁRS Egyesület részérıl, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Szervezete részérıl, Fehér István sajtófelelıs, valamint a KTV munkatársai.

2

A képviselı-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, valamint Balogh Erika és Bartha Anikó jegyzıkönyvvezetık.

Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a jelenlévı pártok képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. Megállapítja, hogy 24 fı képviselı jelenlétével az ülés határozatképes. A meghívóban szereplı napirend megtárgyalására tesz javaslatot. Javasolja az 5. és 6. napirendi pontok tárgyalási sorrendjének cseréjét. A polgármesteri tájékoztatót írásban megkapták a képviselık. Dr. Balázs Zoltán képviselı kért lehetıséget napirenden kívüli hozzászólásra. Báder György képviselı a Bányató és térsége hasznosítása ügyében, Vizér Klára képviselı a Bányató ingatlanának tulajdonosváltozása tárgyában, Gyurkovics Miklós képviselı „Ügyrendi javaslat vita lezárásáról annak megkezdése elıtt” tárgyban nyújtott be interpellációt. A benyújtott interpellációkat a következı testületi ülésen tőzi napirendre, mivel azok november 6. után érkeztek. Kéri a képviselık kérdéseit a napirenddel kapcsolatban. László Tamás: A Városrészközpont és környéke KSZT módosításával kapcsolatban a lakossági meghallgatáson, illetve a bizottsági ülésen fıépítész úr miért nem jelezte, hogy a szabályozási tervet nem tudják végrehajtani a Hubay téri ABC szanálása, illetve a Deák utca kiszélesítésének jelenlegi állása miatt? Hajdu László: A kérdés nem a napirendre vonatkozik, azt a napirend vitájában lehet feltenni. Ügyrendben ad szót László Tamás képviselınek. László Tamás: Amennyiben fıépítész úr tájékoztatásával félrevezette a közvéleményt, illetve a bizottságokat, az elıterjesztés levételét javasolja a napirendrıl. Vizér Klára: A jelenlegi SZMSZ szerint az interpellációt 3 munkanappal az ülés elıtt kell benyújtani a hivatalhoz. Ez azt jelenti, hogy az interpellációknak pénteken 14 óráig kell megérkezni? Hajdu László: A kérdéseket lezárja. Megadja a szót dr. Nagy Antal jegyzınek válaszadásra.

3

Dr. Nagy Antal: Nem tud az ülésen választ adni arra, hogy miért nem történt meg a tájékoztatás a szabályozási terv végrehajtásával kapcsolatban fennálló problémákról. Az interpellációk e-mailen idıben beérkeztek a hivatalba. Az SZMSZ szerint az interpellációkat a válasszal együtt kell a képviselı-testület napirendjére tőzni. A válaszok megszerkesztésére kevés volt az idı, ezért tőzik a november 29-i ülés napirendjére a benyújtott interpellációkat. Novák Ágnes: A köztemetı bıvítésének szabályozásáról szóló elıterjesztésben szerepel a BVKSZ 50 § (4) bekezdése, mely szerint a keretövezet területén építési telket, építési területet kialakítani és azon új építményt elhelyezni csak környezeti hatástanulmány alapján lehet. Készült-e környezeti hatástanulmány? Amennyiben készült, miért nem kapták meg a bizottságok? Amennyiben nem készült hatástanulmány, javasolja az elıterjesztés levételét a napirendrıl. dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, hogy csak a napirenddel kapcsolatos kérdések feltevését engedélyezze. Ellenkezı esetben figyelmeztesse a képviselıt, ha nem a napirendhez szól hozzá. Vizér Klára: Ha a képviselı megnyugtató választ kap kérdésére, akkor nem javasolja a napirend levételét. Kéri jegyzı úr állásfoglalását a hatályos SZMSZ 24 § (1) bekezdésével kapcsolatban. Az elmúlt testületi ülésen elıfordult, hogy a vita megnyitása elıtt egy MSZP-s képviselı javasolta a vita lezárását. Az ügyrendi javaslatot az MSZP frakció egyhangúan megszavazta. Véleménye szerint ez SZMSZ ellenes, a képviselık jogállását sértı volt. Szeretné hogy ilyen eset a mai ülésen ne forduljon elı. Hajdu László: Lezárja a napirend vitáját. Megadja a szót dr. Nagy Antal jegyzınek válaszadásra. dr. Nagy Antal: Gyurkovics Miklós képviselı a feltett kérdéssel kapcsolatban nyújtott be interpellációt. Válaszát írásban adja meg az interpellációra. Hajdu László: Szavazás elıtt szót ad Vizér Klára képviselınek ügyrendi hozzászólásra.

4

Vizér Klára: Nem kaptak választ arra, hogy a temetı bıvítéssel kapcsolatban készült-e környezeti hatástanulmány. Hajdu László: A kérdés nem a szavazással kapcsolatos, ezért annak nem ad helyt. Ismerteti a módosító javaslatokat, szavazást kér róluk. 428/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Pázmány Péter utca – Fı út – Kazinczy utca – Régi Fóti utca – Szentmihályi utca – Rákos utca – Palotás utca – Oroszlán utca Régi tér – Dobó utca – Pázmány Péter utca által határolt terület (Városrészközpont és környéke KSZT) Kerületi Szabályozási Terve részbeni módosításának jóváhagyására készült elıterjesztést ne tőzze napirendre. Szavazati arány: 6 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 429/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Budapest XV. kerület Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására készült elıterjesztést ne tőzze napirendre. Szavazati arány: 10 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 430/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010 évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztést ne tőzze napirendre. Szavazati arány: 9 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

Hajdu László: Megállapítja, hogy a képviselı-testület nem fogadta el a módosító javaslatokat. Az elıterjesztett napirend elfogadásáról kér szavazást. 431/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az elıterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

5

NAPIREND 1. Elıterjesztés a Budapest XV. ker. Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca által határolt terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 107-282/2006. sz. anyag) „R” Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 2. Elıterjesztés a Pázmány Péter urca – Fı út – Kazinczy utca – Régi Fóti út – Szentmihályi út – Rákos út – Palotás utca – Oroszlán utca – Régi tér – Dobó utca – Pázmány Péter utca által határolt terület (Városrészközpont és környéke KSZT) Kerületi Szabályozási Terve részbeni módosításának jóváhagyására (Ikt.sz: 107-283/2006. sz. anyag) „R” Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 3. Elıterjesztés Budapest Fıváros XV. kerület Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 107-284/2006. sz. anyag) „R” Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 4. Elıterjesztés az Önkormányzat 2006-2010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról, (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztések Elképzelések) (Ikt.sz: 107-277/2006. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı 5. Elıterjesztés a Rákospalota – Pestújhely – Újpalota Kerületfejlesztési Közalapítvány megszőntetésére (Ikt.sz: 107-286/2006. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı

6. Elıterjesztés a Rákospalota – Pestújhely – Újpalota Környezetvédelmi Közalapítvány kuratóriumi elnöki és képviselıi megbízására (Ikt.sz: 107285/2006. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba polgármester

6

- Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli hozzászólás

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK - Tájékoztató az M0 autópálya keleti szektor építésérıl (Ikt.sz: 107287/2006. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-288/2006. sz. anyag)

1. Elıterjesztés a Budapest XV. ker. Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca által határolt terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 107-282/2006. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester „R”

Hajdu László: Megadja alpolgármesternek szóbeli kiegészítésre.

a

szót

Gyurcsánszky

János

Gyurcsánszky János: Ismerteti a szabályozási terület határait. Hónapok óta folyik a szakmai vita arról, hogy milyen módon épüljön be a városrész. A cél, hogy teret nyissanak a fejlıdésnek, lehetıséget adjanak a lakosság igényei szerint a lakások számának bıvítésére. Élhetı körülményeket szeretnének teremteni. Az elıterjesztést több bizottság tárgyalta. Egy vitatott kérdés merült fel, arról külön kér szavazást. Felmerült lakossági igény arra, hogy olyan lakások építésére legyen lehetıség, amiben családok, generációk elférnek, lehetıvé teszik a korszerő lakhatást. A telek méretétıl függıen legyen lehetıség több lakás építésére. Érkezett olyan beadvány, ami a javasolt 200 m2 helyett 150 m2-hez javasolja megállapítani a lakásszámot. A módosítások eltérı nyomtatással szerepelnek az anyagban. Az FSZKT módosítását érintı javaslatokat nem fogadta el, abban nem lehet engedményt tenni. Kéri a képviselıket, fogadják el az elıterjesztett rendelettervezetet.

Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót.

7

Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést. Megállapították, hogy az elızı tervekhez képest pozitív változásokat tartalmaz a tervezet. Megtörténtek a lakossági egyeztetések, a véleményeket beépítették a módosításokba. A bizottság 4 igen és 2 ellenszavazattal elfogadásra javasolta az elıterjesztést a képviselıtestületnek. Ismerteti a kisebbségi véleményt, mely szerint a terv nem biztosítja Rákospalota jellegzetes építési stílusának fennmaradását, mert lehetıséget ad olyan jellegő telekösszevonásokra, beépítésekre, amely a már meglévı építészeti értékekkel nem számol. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselıtestületnek az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság egyhangúan megtárgyalásra javasolta a tervezetet. Hajdu László: Kéri a képviselıket, tegyék fel kérdéseiket az elıterjesztéssel kapcsolatban. Novák Ágnes: A területen nagy számban vannak lakóingatlanok elıvásárlásra kijelölve. Kérdése, hogy a tulajdonosokat értesítették-e arról, hogy ingatlanaikra elıvásárlási jogot jelölnek be? Vizér Klára: A szabályozási terv határvonala miért nem foglalja magába a Pázmány Péter utca MÁV terület felıli részét? Az októberben megtartott lakossági fórumon elhangzott lakossági véleményekrıl nem beszélt alpolgármester úr kiegészítésében. A fórumon elhangzott véleményeket megvizsgálták-e és befogadta-e az elıterjesztı? Hajdu László: A kérdéseket lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Novák Ágnes képviselı kérdésének megválaszolására Balázs Zoltán Ádám fıépítész segítségét kéri. A lakossági fórum színvonalas, tartalmas volt. Az állampolgárok többsége a kertvárosi jelleg megırzését szorgalmazta. Javasolták, hogy ne legyenek 16-18-20 lakásos épületek, mert ezzel lehetetlenné válik a parkolás.

8

A szabályozási tervben szereplı építési magasságok, beépítési lehetıségek megfelelnek a lakosság által felvetett kritériumoknak. A parkolásra megoldást kell találni, mert sok helyen lehetetlen a telken belüli parkolás. A szabályozási terv a már kialakult helyzetre nem ad megoldást, de a következı építkezéseket már a szabályozási tervnek megfelelıen kell megvalósítani. Balázs Zoltán: A tervezési terület nem terjed ki a MÁV területére, mert a töltéstérig korábban a MÁV által finanszírozott szabályozási terv készült. Ez a terv függıben van, két ok miatt. Az egyik a Szerencs utcai átjáró kérdésköre, a másik az Újpest-Rákospalotai vasútállomás és környéke kialakítása. Ez egy homogén terület, amire a BVKSZ kötelezıen írja elı a szabályozási terv elkészítését. Az elıvásárlási jogra vonatkozó javaslat célja, hogy ne korlátozzák az intézmények bıvíthetıségét. Ez a javaslat elhangzott a lakossági fórumon, a tervezetet a helyben szokásos módon kihirdették, tehát a lakosság értesült errıl. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Fıépítész úr válaszából nem derül ki, hogy az önkormányzat miért nem vonta be a szabályozási tervbe a Pázmány Péter utca MÁV felıli oldalát, miután nincs erre a területre fıvárosi szabályozási terv. Novák Ágnes: Nem véletlenül feszegetik a Pázmány Péter utca túloldalának a kérdését. A Pázmány Péter utca déli oldalán a szabályozási terv 5 méterrel beljebb húzza meg a beépítési vonalat, ami azt jelenti, hogy a meglévı épületek 98 %-a illegalitásba kerül. Ha az út mindkét oldalát vizsgálta volna a szabályozás, akkor optimális megoldást lehetett volna találni, és a meglévı családi házakat nem kényszerítik illegalitásba. A javaslatban az szerepel, hogy az építési helyen kívül levı épületrészen csak karbantartási és felújítási munkák végezhetık. Ha valaki a meglévı családi házán szeretné a homlokzatot hıszigetelni, azt az elsı 5 méteren belül nem teheti meg. Módosító javaslatában a 200 m2/lakás mutató elfogadását javasolta, ismerve a területen már kialakult helyzetet. László Tamás: Több ezer aláírással nyomatékosították azt a javaslatot, hogy 200 m2-re maximum négy lakást lehessen építeni. Nem ért egyet a 150 m2/lakás megoldással. Módosító javaslatot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy az építési hely mértékét az utcai telekhatártól számítva 25 méterben határozzák meg. A jelenlegi beépítés közel 60 %-a illegális, a 20 méteres építési határ ezt a meglévı állapotot nem veszi figyelembe. Fokozottan kellene érvényesíteni az utcakép védelmét.

9

Erre vonatkozóan is nyújtottak be módosító javaslatot, mely szerint a szabályozási terv vizsgálati tervlapján szereplı védett utcaképek, és védendı épületek jegyzékével ki kell egészíteni a tervet. A rákospalotai, kertvárosi jelleg védelme érdekében javasolták a módosítást. A tervben szereplı maximális teleknagyság telek összevonási lehetıséget jelent. Ha megmarad a lehetıség 4-5 telek összevonására, az megtöri a rákospalotai utcakép ritmusát, ezt nem tartja kívánatosnak. dr. Balogh András: Alpolgármester úr többször említette, hogy megindulhat a fejlıdés a területen. Úgy gondolja, nem lehet fejlıdésnek tekinteni azt, hogy csökken a zöldfelület, olyan demográfiai mutatók jelentkeznek a XV. kerületben is, mint az V. kerületben, ahol a várható életkor három évvel alacsonyabb, mint a budapesti átlag. Ennek oka a fokozott légszennyezés és a zöldterületek hiánya. A fejlıdés nem mehet a zöldfelületek rovására. A terv által engedélyezett túlépítkezés ezt vetíti elıre. Vizér Klára: Az egészséges környezet megırzése nagyon fontos. A túlépítkezés nemcsak a zöldfelületek csökkenéséhez, hanem a zajártalom növekedéséhez is vezethet. László Tamás: A rákospalotai kertváros jelen állapotában családbarát környezet. Ezt kellene megtartani. Báder György: Senki nem szólt arról, hogy a csatorna, a közmőhálózat nem alkalmas arra, hogy nagy lakótömböket ki tudjon szolgálni. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: Elfogadja a 25 méteres beépítési mélységet, ha annak nincs jogszabályi akadálya. Egyetért a zöldfelületek megóvásával, ennek érdekében próbálnak fasorokat rehabilitálni, intenzív zöldgazdálkodást folytatni. Azt azonban tudomásul kell venni, hogy a gépkocsik száma 15-20 évvel ezelıtt a fele volt a mainak. Az egészségmegırzés területén az egész fıvárosban közös tennivalók vannak. A 150 m2/lakás és a 200 m2/lakás elhelyezésére vonatkozó javaslatoknál mindkét érvelés elfogadható, ezért errıl a módosításról szavazást kér.

10

Balázs Zoltán: Konkrét tervek, konkrét beépítések vizsgálata alapján javasolták az építési átlagszélesség 20 méterre emelését. A meglévı épületeket védi a szerzett jog, ennek alapján az épület korszerősíthetı, amennyiben nem engedélyköteles tevékenységet végeznek rajta. Az, hogy a Pázmány Péter utca túloldalára a szabályozási tervet még nem fogadták el, nem jelenti azt, hogy nem is készült terv. Ezen a területen más jellegő problémák vannak, nem azonosak az itt felvetettekkel. A Pázmány Péter út régen is külsı kerületi út volt, célszerő a korszerősítése. A vasút miatt megnövekedett forgalmától szeretnék elválasztani a lakóházakat, lehetıséget adni fasorok telepítésére. A szabályozási terv a korábbi 20 %-os zöldfelületet kétszeresére növeli. Hajdu László: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri, hogy elıször Mihály Zoltán képviselı módosító indítványáról szavazzon a képviselı-testület. Szavazás elıtt tíz perc szünetet kér. Hajdu László: A Fidesz frakció kérésére tíz perc szavazási szünetet rendel el. -Szünet-

Hajdu László: Szünetben érkezett igény lakossági hozzászólásra. A vita lezárása elıtt kellett volna benyújtani a kérést. Szót ad Vizér Klára képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: A hozzászólást kérı nem ismerheti a képviselıtestület SZMSZ-ét. Senkit nem ér sérelem, ha méltányosan, és nagylelkően járnak el ebben az ügyben. Ezt kérné a polgármester úrtól is, mint levezetı elnöktıl. Hajdu László: Helyt ad az ügyrendi hozzászólásnak, de elmondja, hogy az eltelt egy óra alatt, ezt bármikor elmondhatta volna a képviselı asszony. Most, amikor a döntéshozatal közben vannak, akkor jön egy ilyen kezdeményezés, kissé furcsa eset, mert szavazás közben a képviselı sem kaphat szót. Szavazást kér ügyrendi indítványként, hogy kapjon szót Endrıdy Sándor, aki érintettség okán szeretne felszólalni 3 percben.

11

A kérés SZMSZ-ellenes – mivel szavazás közben ismertette a képviselı asszony ügyrendi javaslatát – de ennek ellenére kéri támogatni. 432/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy 3 percben szót ad Endrıdy Sándor kerületi lakosnak. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás)

Hajdu László: A képviselı-testület döntése értelmében megadja a szót Endrıdy Sándornak. Endrıdy Sándor: Nem tudta, milyen módon lehet szót kérnie, elnézést kér a problémáért. Gyurcsánszky János alpolgármester úr az elıterjesztésben többször említette, hogy a lakosság és a családok igénye szerinti megfogalmazásában terjesztették elı a változtatásokat. Kéri, átgondolni, hogy a telekösszevonások, amelyek valóban nagy mérető telkeket eredményeznek, valóban lakossági igényt szolgálnak-e. Jelenleg tudomása szerint, a jellemzı telekméret 600 m2. Ez egy átlagos családnak – két telekösszevonás esetén is – belefér az eddigi szabályozási méretbe. Nem látja a lakossági igényt arra, hogy a telekösszevonást nagyobb mértékben engedélyezzék. A család, és a több generációk együttélése nem indokolja, hogy ilyen mérető telken négy – öt – hat – hét – nyolc lakást lehessen építeni, amelynek ráadásul 10-11 méteres utcafrontja van. Ha valóban az itt lakó családok, a jelenlegi tulajdonosok érdekeit nézi a testület, akkor kéri ezt figyelembe venni. Kéri, hogy a lakásszám maradjon meg az elıterjesztésben szerepelı 200 m2en. Hajdu László: Megadja a szót László Tamásnak, aki ügyrendi hozzászólásra kért lehetıséget. László Tamás: Kéri, hogy Mihály Zoltán képviselı úr javaslatáról szavaznak elıször, mert ez nagyon sok mindent eldönt, és csak utána az ı javaslatairól egyenként. A 6. módosító javaslatuk 2. pontjával kapcsolatban megkérdezi az elıterjesztıt, hogy a 25 m-es mélységre vonatkozó javaslatot befogadta-e? Gyurcsánszky János: Igen.

12

László Tamás: Amennyiben igen, a helyi építészeti védelemre vonatkozóan szavazást kér, hogy ez a passzus bekerüljön a kiegészítı rendelkezések 15. pontja alá. Vizér Klára: Miután a kiegészítı anyagot nemrég kapták meg, kéri az elıterjesztıt, jelezze, hogy az általuk benyújtott módosító javaslatok közül melyeket fogadta be, mert arról nem kérnek szavazást. Melyik az, amelyeket nem fogadtak be? Hajdu László: Novák Ágnes képviselı asszony megegyezett az elıterjesztıvel arról, hogy mely javaslatokat fogadja be. László Tamás: Ebben az esetben csak annyit, kér, hogy csak a 15. pontról szavazzanak külön. Marsovszky Györgyné: A polgármester úr jelezte, hogy a nála lévı anyagban a befogadott javaslatok pirossal meg vannak jelölve. Kéri, errıl osszanak ki egy másolatot, mert megkönnyítené a szavazást. Hajdu László: A képviselı-testület részére kiosztott anyagban dılt betővel szerepelnek a befogadott javaslatok. Gyurcsánszky János: Amit Mihály Zoltán úr javasolt – és errıl, mint elıterjesztı külön szavazást kér – a 150 méter és a 200 méterre vonatkozik. Szavazni fognak Novák Ágnes elıterjesztésérıl, amit ha nem fogadnak el, akkor még mindig ott van, amit ı korábban már befogadott, és be van építve az általa másodjára kiadott rendelettervezetbe. Két szavazással ez elrendezıdik. László Tamás javaslatát nem fogadta be. László Tamás: Visszavonja javaslatait, és csak a kiegészítı rendelkezések 15. pontjáról kér szavazást, a helyi építészeti értékvédelemmel kapcsolatban. Ez a 7. oldal 6. módosító javaslat II. kiegészítı rendelkezések 15. pontját érinti. Hajdu László: Tekintve, hogy a javaslatot írásban és idıben leadta a képviselı úr, szavazni fognak róla. A módosító javaslatot csak egyszer kell beadni, annyiféle anyag jelenik meg, hogy nehéz követni, nem szabad több embernek beadni, mert abból csak keveredés lesz. Ismerteti a szavazás menetét, kéri a képviselık szavazatát.

13 433/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy Budapest Fıváros XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Városrendezés és Építési Szabályzatáról szóló 31/200. (VII.1.) számú önkormányzati rendelet 4/A sz. melléklete, a Budapest XV. kerület Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca által határolt terület, II. Kiegészítı rendelkezés 3.4.2. pontjában a 200 m2-t 150 m2-re módosítja. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Vizér Klára: Csodálkozott azon, hogy a szavazás elıtt a polgármester úr nem kérdezte meg az elıterjesztıt, hogy egyetért–e a módosító javaslattal, vagy sem. Hajdu László: A szavazás már megtörtént, utána ez már költıi kérdés. A 283/c. sz. anyagról egyben kér szavazást. Az elıterjesztı befogadja. 434/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Budapest Fıváros XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Városrendezés és Építési Szabályzatáról szóló 31/200. (VII.1.) számú önkormányzati rendelet: 30/B. § (1) szövege az alábbiak szerint módosul: „…kivéve, ha a kiegészítı rendelkezések 1.4 esete áll fenn.” (4) „Telkenként legfeljebb 4 lakás alakítható ki, kivéve saroktelek esetén. Két lakásnál több abban az esetben helyezhetı el, amennyiben a telekméret és lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” (5) „Saroktelek esetén legfeljebb 6 lakás alakítható ki, amennyiben a telek legkisebb szélessége is nagyobb, mint 20 m és a telekméret és a lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” 30/C. § (1) „…kivéve, ha a kiegészítı rendelkezések 1.4 esete áll fenn.” (3) „Telkenként legfeljebb 4 lakás alakítható ki, kivéve saroktelek esetén. Két lakásnál több abban az esetben helyezhetı el, amennyiben a telekméret és a lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” (4) „Saroktelek esetén 6 lakás alakítható ki, amennyiben a telek legkisebb szélessége is nagyobb mint 20 m, és a telekméret és a lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” 30/D. § (1) „…kivéve, ha a kiegészítı rendelkezések 1.4 esete áll fenn.”

14 (2) 3/D. sz. táblázat: beépítésének határértékei az L2/A/XV/5 építési övezetben: „az építési telek legnagyobb területe 1600 m2, az épület legnagyobb építménymagassága 7,5 m.” (3) „Telkenként legfeljebb 6 lakás alakítható ki. Két lakásnál több abban az esetben helyezhetı el, amennyiben a telekméret és a lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” 31/D. § (2) 4/E. sz. táblázat: beépítésének határértékei az L4/XV/5 jelő építési övezetben: „az építési telek legnagyobb terület 1200(1600) m2.” (5) „400 m2, vagy annál kisebb kialakult telkek esetén a BVKSZ 31. § 5. sz. táblázata alapján a legnagyobb építési mérték maximum 35 % lehet.” (6) „Telkenként legfeljebb 2 lakás alakítható ki, kivéve saroktelek esetén.” (7) „Saroktelek esetén 4 lakás alakítható ki, amennyiben a telek legkisebb szélessége is nagyobb, mint 20 m, és a telekméret és a lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” 31/E. § (2) 4/F. sz. táblázat: beépítésének határértékei az L4/XV/6 építési övezetben „az építési telek legnagyobb területe 1200(1600) m2, az épület legnagyobb építménymagassága 6,5 m.” (5) „400 m2, vagy annál kisebb kialakult telkek esetén a BVKSZ 31. § 5. sz. táblázata alapján a legnagyobb beépítési mérték maximum 35 % lehet.” (6) „Telkenként legfeljebb 4 lakás alakítható ki. Két lakásnál több abban az esetben helyezhetı el, amennyiben a telekméret és a lakásszám hányadosa nagyobb vagy egyenlı mint 200 m2.” 36/E. § (1) „…kivéve, ha a kiegészítı rendelkezések 1.4 esete áll fenn.” 4/A. sz. melléklet 1.4 pont: „…szomszédos telek meglévı beépítési módja….” - 5.4.1 pont: Az épület megengedett legnagyobb utcai homlokzatmagassága 7,5 m. - 7.4.1 pont: Az épület megengedett legnagyobb utcai homlokzatmagassága 6,5 m. Felelıs: polgármester Határidı: 2006. november 22. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

Hajdu László: Szavazást kér László Tamás képviselı úr javaslatáról, amely a 15. sz. pontra vonatkozik. Az elıterjesztı a javaslatot nem támogatja.

15

435/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Budapest XV. ker. Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca által határolt terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására készült elıterjesztés II. Kiegészítı rendelkezések 15. a helyi építészeti védelemre vonatkozó rendelkezésrıl szóló pontja az alábbiak szerint módosuljon: „A szabályozás terv vizsgálati tervlapján szereplı védett utcaképek és védendı épületek jegyzékével a tervet ki kell egészíteni, ezekre a szakaszokra az illeszkedési követelményeket fokozottan érvényesíteni kell.” (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Hajdu László: Felkéri a Jegyzı urat, olvassa fel a rendeletalkotási javaslatot. Ezután szavazást kér a rendelet elfogadásáról.

Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a 26/2006. sz. ök. rendeletét a Budapest XV. ker. Dobó utca – Beller Imre utca – Dugonics utca – Pázmány Péter utca által határolt terület Kerületi Szabályozási Tervérıl (Rákospalota, Dobó utcából délre lévı L2/A övezető lakóterület KSZT) és a Rákospalota – Pestújhely – Újpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 31/2000. (VII. 1.) számú önkormányzati rendelet módosításáról. Felelıs: polgármester Határidı: 2006. november 22. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2. Elıterjesztés a Pázmány Péter utca – Fı út – Kazinczy utca – Régi Fóti út – Szentmihályi út – Rákos út – Palotás utca – Oroszlán utca – Régi tér – Dobó utca – Pázmány Péter utca által határolt terület (Városrészközpont és környéke KSZT) Kerületi Szabályozási Terve részbeni módosításának jóváhagyására (Ikt.sz: 107-283/2006. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek.

16

Gyurcsánszky János: Egy objektum miatt készült el ez a módosítási terv és elıterjesztés, amely célja, hogy egy PPP program keretében a Dózsa Gimnázium és Táncmővészeti Szakközépiskolával közösen benyújtott pályázat eredményeként egy B2 jelő sportcsarnok megépítésére kerüljön sor. Több alternatív javaslatot követıen a testület úgy döntött, hogy a Karácsony Benı park szélén, a Fı utca, Deák utca találkozásánál építi meg – kis mértékben a közparkból is elvéve részt – ezt az objektumot. A szabályozási terv elegendı ahhoz, hogy a közparkból egy kis tér kiszakításához településszerkezeti tervet, FSZKT-t nem kell módosítani, hanem csak kis korrekcióra van szükség. A pályázat elfogadást nyert, de addig nem építhetı fel, amíg a szabályozási terv el nem készül. Természetesen sok felvetésre van lehetıség, például, miért pont ezen a helyen valósul meg a beruházás. A feltétel az volt, hogy olyan iskolához legyen közel, amely pályázótárs lehet az önkormányzattal és használja majd a diáksága a megépült tornatermet. Egy multifunkcionális létesítményt szeretnének, amelyet más célra is lehet hasznosítani a mőszaki adottságokon belül. Az is igaz, hogy jobb lett volna máshol létrehozni a sportcsarnokot, amely a feltételeknek megfelel. Ilyen számba vehetı hely lett volna még a Szıcs Áron u. – Epres sor által határolt közparki terület egy része hozzáépítve a Budai II. László Stadionhoz. Ez nyilván jelentıs bontási költséggel is járt volna, de az elınye az lett volna, hogy két iskola is használná. Ebben az esetben egy idegen területet (a PENNY MARKET mögött) is meg kellett volna vásárolni, de ez hihetetlen sokba került volna az önkormányzatnak. Ezen a területen befolyásolja még a mai szabályozási határokat és a méretet az a tény, hogy a Deák Ferenc utcát szélesíteni kell, és 22 métert ki kell szabályozni a korszerősítésre egy kanyarodó sávval, amely felvezet a feljáróra. Jelenleg még ez magánterület, a tulajdonossal történı alku alapján lehet megvalósítani ezt a kanyarodó sávot. A döntést tehát befolyásolják az FSZKT és a TSZT által meghatározott szigorú szabályok, miszerint a közparkot, vagyis az övezeti átsorolást nem kell csak korrekcióval végrehajtani. A források, lehetıségek is mérvadóak. A pályázatot megnyerték, ezért gyorsan kell dönteni, hogy a komplett dokumentáció, megvalósíthatósági tanulmányterv elkészüljön, megkezdhessék a kivitelezést. Az általa említettek figyelembevételével a benyújtott módosító indítványt nem tudja támogatni. A mai méretek mellet több mint 90 férıhelyes parkolót is biztosítani kell, ezt megvalósítani úgy lehet, hogy 50 %-ot telken belül, és 50%-ot telken kívül. Ezt megtehetik. Kéri, hogy az elmondottak alapján támogassa a képviselıtestület a szabályozási terv elfogadását. Hajdu László: Megadja a szót a szakmai bizottságok elnökeinek.

17

Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 igen, 2 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az elıterjesztést. A bizottsági ülésen szintén elhangzott, amit most az alpolgármester úr ismertetett, a két ellenszavazat kisebbségi véleménye pont erre vonatkozott. „ A szabályozási terv nem rendezi a területen a parkolási problémákat”. Annak ellenére, hogy elhangzott, részben telken belül, részben a környéken kiépített már mőködı parkolókkal lehet biztosítani a megfelelı számú parkolási lehetıséget. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett a képviselı-testületnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Úgy gondolja a bizottság, hogy a lakosság és a kerületi sport érdekeit, javulását és fejlıdését fogja szolgálni a megépülı sportcsarnok. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság az elıterjesztést megtárgyalta, de szakmai szempontból nem tudtak hozzászólni, ezért csak megtárgyalásra javasolták a képviselı-testület részére. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Goró Oszkár: Továbbra sem látja megnyugtatónak a parkolás gondját. Szeretné megkérdezni, hogy a „környéken megoldott a parkolás” kifejezést hogyan kell értelmezni? Egy intézmény mellett általában 150 méteren belül kell lennie a parkolásnak. A Deák Ferenc utca és környékén nem lát a parkolásra lehetıséget. Továbbra is kérdéses számára, hogyan szeretnék ezt megoldani. A piacnál vagy a Pázmány Péter utcában lévı parkoló messze van, oda nem fognak elmenni parkolni az autóval. Dr. Balázs Zoltán: A tervtanács állásfoglalását hogyan kell értelmezni? László Tamás: A jelen szabályozási terv nem csak a sportcsarnok telkérıl szól, hanem a zöldterület kiszabályozásáról is. Az egészet együtt akarják végrehajtani?

18

Dr. Balogh András: Történt-e valamilyen felmérés arra vonatkozóan, hogy mibıl fogják finanszírozni az intézmény fenntartását? A REAC-nak szánt összeget próbálják az intézmény támogatására fordítani? Ez támogatható lenne. Vizér Klára: Kéri az elıterjesztıt, illetve a fıépítész urat emlékeztesse arra, hogy a decemberi testületi ülésen négy vagy öt helyszín közül miért pont ez a terület nyerte el a képviselı-testület támogatását? A decemberi elıterjesztés azon része, amely a helyszínek vizsgálatáról szólt sürgısséggel került a képviselı-testület elé benyújtásra, mert az elıterjesztés eredeti szövege nem tartalmazta a javasolt helyszíneket. Báder György: Nem érti, miért beszélnek sportcsarnokról, ha tornatermet terveznek építeni. Fogalomzavarról lehet szó, mert a tornateremnél egész más feltételeket kell meghatározni, mint a sportcsarnok esetében. Ez a létesítmény közelében nincs egy sportcsarnoknak. Hajdu László: Lezárja a kérdéseket, megadja a szót válaszadásra az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A parkolással kapcsolatban nincs gond. A Fı út mellett 60-80 parkolót meg lehet számolni, ezek csak részben fizetıs parkolók. Az önkormányzat elıtt legalább 30 parkoló van, és a telekingatlanon is rendelkezésre áll további 50-60 férıhelyes parkolási lehetıség. Nem beszélve a Czabán iskola elıtti területrıl. A rendelet azt teszi lehetıvé, hogy a közintézmény kérje a telken kívüli parkolást. Az üzemeltetés és mőködtetés nem tárgya a KSZTnek, de tudomása szerint, az összköltségben a mőködtetés is szerepel. A kiválasztás helyszínével kapcsolatban elmondja; az alapvetı feltétel az volt, hogy intézménnyel együtt nyújtsák be a pályázatot, tehát, az volt a cél, hogy valamelyik iskolának megoldott legyen a gyermekek tornáztatása, sportolási lehetısége. Valójában ez nem egy sportcsarnok, mert egy igazi sportcsarnok monumentálisabb építmény lenne. Azért ezt az elhelyezési lehetıséget választotta a képviselıtestület, mert ez volt a legköltségkímélıbb. A szabályozási terv tartalmazza az út kiszabályozását, ez is szükséges, mert e nélkül nem kapták meg volna a Közlekedési Fıfelügyelet hozzájárulását. A szabályozási terv nem válik azonnal hatályossá, hanem lehetıséget teremt, kötelezvényt tartalmaz az út kiszabályozására, lehetıvé teszi majdan az ott lévı közért kisajátítását, a Hubay tér ezen részének rendezését. Ez megállapodás kérdése, tulajdonosi döntésen múlik.

19

Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. Mihály Zoltán: A sport területérıl érkezve úgy gondolja, egy tornaterem építését mindenképpen támogatni kell. Nem szabad elfelejteni, hogy ezen a területen olyan leromlott állapotú, bontásra szánt épületek vannak, amelyek helyére korszerő, környezetbe illı tornaterem építése – amely két iskolát is kiszolgál – mindenképpen támogatható véleménye szerint. Mivel nem sportcsarnokról van szó, hanem tornateremrıl, a parkolás sem okozhat nagy gondot, mivel a diákok még többnyire nem autóval érkeznek az iskolákba. Támogatásra javasolja az elıterjesztést. Novák Ágnes: Örült annak, hogy a városközpont szabályozási terve újra a képviselı-testület elé kerül. Nagyon jól tudja mindenki, hogy a lakossági felzúdulás nagy volt a városközpont szabályozása során, ezért arra gondolt, a képviselı-testület a megbízást arra adja, hogy a lakosság problémáját orvosolja. Most szembesülhetett azzal, hogy a képviselı-testület számára a lakosság problémái nem jelentenek gondot, hanem a lakosság érdekével szemben döntenek az MSZP-s képviselık a MIÉP-es képviselıvel együtt. Ebben az esetben újra csak azt látja, hogy ez a szabályozási terv foglalkozhatott volna a lakosságot súlyosan érintı problémákkal, de azokat messze elkerüli. Formai problémái is vannak a tervvel, ugyanis teljesen alkalmatlan az a terv, amely nem jelöli a telkeken a meglévı beépítést. Új telekalakításnál a meglévı beépítésnek igenis van jelentısége. Az épület magasságának a meghatározásánál is. Teljesen abszurdnak tartja Mihály képviselı úr véleményét, hogy a lepukkant épületek helyére épülne az új tornaterem. Nem errıl van szó. Részben a lepukkant épületek bontásra kerülnek az útbıvítés miatt, de még nagyobb részben zöldterületbe épülne bele az új sportterület. Nem kivitelezhetı az, hogy a parkolási igényt nem veszik figyelembe, és semmilyen módon nem elfogadható, ha ezzel bármilyen szinten felmentést akarnak kérni. Az egész problémahalmaz az, hogy a képviselı-testület eddigi munkája során legnagyobb részben a lakossági érdekek ellen és a lakossági problémák ellen megy. Ez a sporttelep kiválasztás egy újabb esetnek a tipikus példája. Semmilyen módon nem fogja támogatni a sportcsarnoknak ezen a helyen történı elhelyezését. László Tamás: Természetesen ismert a Dózsa György Gimnázium tornaterem hiánya. Úgy gondolja, a gimnázium egy olyan új feladatkörrel bıvült, amely mindenképpen igényli azt, hogy legalább egy kézilabdapálya mérető pályával ellátott tornacsarnoka legyen, ez alapvetıen egyezik az álláspontjukkal.

20

Az, hogy ez a Czabán iskolával együtt mőködtethetı, erısíti a tervet, elképzelést. De, a helyzet az, hogy jelentıs különbség van egy középiskolai tornaterem és egy városközponti sport és kulturális intézmény között. Úgy gondolja, itt alapvetıen többrıl lenne szó. A javaslatuk nem az elvetésre vonatkozik, hanem arra, hogy ennél többet valósítsanak meg. Azt javasolták az általuk leadott módosító indítványban, hogy ennél nagyobb telken, egy sokkal méltóbb és egy vegyes funkciójú építmény legyen itt elhelyezve. Ezért javasolták, hogy ne csak SP, hanem SP,KULT legyen az övezet megnevezése. A tegnapi tárgyalás során sajnálatosan kiderült, hogy azért alakul egy ilyen telek itt, mert az önkormányzat a szabályozási terv elhatározásával szemben a Hubay téri ABC-vel nem tud semmit sem kezdeni, és az út szabályozását is a fıvárosra bízza. Gyakorlatilag egy olyan torzó fog kialakulni, amely mellett ott marad majd ki tudja meddig a hídra felvezetı szökıút, illetve ott fog maradni a Hubay ABC a mögötte lévı favellákkal és a maga rossz küllemével, aminek egyébként komoly látogatottsága van. Ez elég nagy probléma, amely arra utal, hogy érdemes lenne újravizsgálni a helyszíneket, mert bár ez a helyszín nagyon kedvezınek tőnt elsı látásra, de a polgármester úr, alpolgármester úr és a fıépítész úr elmondása szerint kiderül, hogy sokkal több bajjal terhelt, mint a Czabán Iskola melletti Budai II. László Sportpálya alatti terület, amely ennél jobb helyszín és olcsóbb megoldás lenne. Ott csak 100 millió forintos bontási költséget mondtak a város vezetıi szemben azzal, amely itt feltehetıen 3-4-5-szöröse lenne. Marsovszky Györgyné: Mint képviselı-testület szereptévesztésben vannak. Ami elhangzik építészeti szempontból, a bizottságokra tartozik. A képviselı-testület nem elsısorban építészeti vitára kell, hogy kárhoztatva legyen. Ezeket, majd elvégzi az osztály, a bizottságok. Egyéb komplett és komplex döntést kell hozniuk. A tornacsarnok építését a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság elnökeként azért vette napirendre az elmúlt évben, mert úgy gondolta, hogy az arra való hivatkozás, hogy nagy zöld területet vesznek el, ha építenek egy sportcsarnokot, nem lebeghet, mint „Mohamed koporsója” a kerületben, azt valahova meg kell építeni. A bizottság úgy döntött, hogy ezen a területen, ahol a felüljáró van, hatalmas nagy a forgalom, így játszótérnek és parknak nem túl alkalmas, így az a legemberbarátibb megoldás, hogy itt egy fedett épület legyen és abban egy sportra, mővelıdésre és kultúrára alkalmas építkezés történhessen, minthogy máshonnal elvegyenek egy területet a meglévı alternatívák közül.

21

Dr. Balázs Zoltán: A komplex döntésrıl van pontosan szó, éppen ezért hoznak minél több érvet és szempontot. Pontosan azt szeretnék, hogy a döntést minél komplexebb módon hozzák meg. A körzet képviselıjeként szeretne megemlíteni néhány szempontot, amely még eddig nem hangzott el. Jó lenne, ha meghallgatnának egy iskolai tornatanárt is, aki pontosan el tudná mondani, hogy a 45 perces órába mi fér bele. Az átvonulás, visszavonulás, és a teremben zajló foglalkozás nagy valószínőséggel nem fér bele a 45 perces iskolai tornaórába. Nem világos az elıterjesztésbıl, hogy valójában sportteremrıl, vagy multifunkcionális központról van szó. A kettı keveredik a tervezetben, így nem tudta eldönteni, hogy melyiknek higgyen igazán. Ez azért elgondolkodtató, mert ha tényleg multifunkcionális célja lesz, és olyan rendezvényeket tarthatnak, amelyek a kerület és az ott lakók nyugalmát teljesen feldúlhatják, akkor neki muszáj az ı érdeküket képviselve azt mondani, hogy nem, ez a helyszín ebbıl a szempontból nem jó. Különösen akkor, ha esténként ott nagy parkolás van az oda érkezı vendégek miatt. Azt sem látja igazán tisztán, hogy a költségek valóban olyan nagy különbséget mutatnak. Különösen meggondolandó, hogy esetleg egy másik helyszín kiválasztása mellett kisebb költségek lennének. Sérelmezi, hogy a tervtanács elnöke nem válaszolt a kérdésére. Tóth Imre: Nem merne úgy hozzászólni a vitához, mint a kerületi lakosság „szócsöve”. Amikor a kerületi lakosságról beszélnek, akkor a kerületi lakosság azon részére is gondolni kell, akik igényként jelenítették meg, hogy épüljön ilyen létesítmény, mert nem tudnak hol sportolni. A kerület egy normális középdöntıt, vagy bármilyen szintő bajnokságot képtelen megrendezni, a hiányzó szakmai feltételek miatt. Ha a lakosságról beszélnek, akkor minden szinten vegyék figyelembe a lakosság igényeit, érdekeit. A sportolásra szervezetten lesz lehetıség, lesz egy olyan hely, ahova be lehet hozni az utcáról a gyerekeket például. Az az érzése, hogy az ellenzék csak azért mond nemet, mert a javaslat a másik oldalról érkezett. Vizér Klára: 1990-tıl elmúlt, hogy mindig mindennel, amit a párt mond egyet kell érteni. Azért vannak itt, hogy vitázzanak, nem azért, hogy bólogassanak. Molnár István: Egy évvel ezelıtt, azt javasolta a másik oldal, hogy oldják meg a lakosság sportolási lehetıségét, mert nincs a kerület lakosságának hol sportolnia. Ez egy lehetıség. Erre van mód, erre van lehetıség. Az iskolák tornacsarnoka kicsi, a tornaszoba az megint más.

22

Meg tudja mutatni a példát az iskolájában, szívesen kielégíti az ellenzék ilyen irányú igényét. Örülni kell annak, hogy végre egy tornacsarnok felépülhet. A város szégyene az a folt, ami ott volt, ez el fog tőnni és a helyére egy minden szempontot kielégítı létesítmény kerül. Bízik a pedagógusok szakmai tudásában, és a felmerülı problémák meg fognak oldódni. Végre a gyerekek tudnak sportolni, mert óriási az igény. A képviselı-testület már döntött a helyszínrıl. Kéri támogassák az elıterjesztést. Novák Ágnes: Csatlakozik azokhoz a képviselıkhöz, akik azt mondják, ne legyen egy képviselı szereptévesztésben. Ne tekintsék az osztályok munkáját autodidektikusnak. Felhívja a figyelmet arra, hogy éppen az elızı napirendi pontnál volt egy szereptévesztése bizonyos képviselıknek, akik az osztályok által elıkészített nagyon fontos szabályozást írták felül anélkül, hogy elgondolkodtak volna azon, hogy a lakosság miért írta alá (több mint 5000 fı) a túlépítések megakadályozását. A szereptévesztésben azok vannak, akik az elıbb megszavazták a 150 m2 telekterület/ 1 lakást. A szereptévesztésben most is azok vannak, akik nem fogják fel azt, hogy a szakmai érvek nagyon fontosak. Goró Oszkár: Nagyon rossz taktika hogy bizonyos érdekeket másik érdekekkel ütköztetnek. A kettı kompromisszumát kell megtalálni. Szükség van tornateremre, fıleg az érintett két iskola esetében, de ez nem jelenti azt, hogy a problémát egy másik probléma generálásával kell megoldani. Park rovására építenek, arra hivatkoznak, hogy a rendezetlen területet rendezni kell. Ettıl függetlenül is rendezni kell ezt a területet, erre nem ok a tornaterem. Nem oldódik meg a parkolási gond, és a zsúfoltság is megmarad. A park rovására meg fıleg nem támogat semmilyen beépítést. El kell azon gondolkozni, mit jelent az a szó, hogy városközpont. Nem azt jelenti, hogy beépítenek valamit, ami teljes mértékben árnyékolt zsúfolt területet fog eredményezni. Hajdu László: Kéri a képviselı-testületet, úgy tárgyaljon errıl a témáról, hogy ne feledkezzenek meg arról, hogy három esetben már tárgyaltak ez ügyben. A pályázat megtörtént. Az egész folyamat visszafordítása hihetetlen károkat okozna a kerületnek. Úgy viselkedik néhány képviselı, mintha az elıterjesztés most kerülne a képviselı-testület elé elıször, és nem hallott róla semmit. A képviselı-testület 21 igen szavazattal szavazta meg, hogy ezen a helyen legyen a létesítmény. Ellenszavazat csak 1 volt, a többiek tartózkodtak. A téma negyedszer van a képviselı-testület elıtt.

23

Vizér Klára: A korábbi határozat szerint a Karácsony Benı parki helyszínt 19 képviselı fogadta el, és 8 képviselı tartózkodott. Hajdu László: A március 29.-i tárgyalásra hivatkozott, amikor arról döntöttek, hogy ezen a helyen lesz a létesítmény, hogy kivonják a korlátozottan forgalomképességbıl és forgalomképessé teszik, telekké alakítják, és határidıt szabtak meg a KSZT elıterjesztésére a polgármester részére. Errıl 21 igen és 1 ellenszavazat, a többi tartózkodás volt a szavazati arány. Dr. Balogh András: Sportcsarnokot szeretnének, mert a személyes problémája is az, hogy nem tud a kerületben hol sportolni. Nem arról van szó, hogy mit szeretnének, hanem arról, hogy egy problémából kettıt csinálnak. Egyáltalán nem mindegy, hogyan készülnek el a tervek. A részletekben van a probléma. Mihály Zoltán: Sokszor elhangzott, hogy mi a lakosság érdeke. A kerületben élnek nagy tekintélyő, születésük óta a kerületben élı lokálpatrióták, akikkel egy-egy testületi ülés elıtt a fontos kérdéseket megvitatják. Nem akarja alábecsülni a sok ezer aláírást sem, de abban egy jó adag politikai hecc is volt, amikor a szakmai érvek a politikai érvekkel keverednek. A szakdolgozatát „Az iskolai testnevelés alap és középfokon” címmel írta. Úgy gondolja, nagy szükség van tornateremre, ezt mindenképpen támogatni kell. Olyan épületek helyén épülne, ahol most sem zöldterület van. Vizér Klára: Mihály Zoltán képviselı úrtól kéri, mielıtt felszólal, olvassa át a szabályozási tervet, és csak azután fejtse ki véleményét. Szeretné megtudni tıle a napirenden kívül, ki volt az a lokálpatrióta, akivel egyeztetett, minek következményeként módosító indítványát benyújtotta. Marsovszky Györgynének elmondaná, hogy jó a terv, de akkor minek tervezték meg, hogy a Karácsony Benı parkot 3 részre osztják és egyenként 40 millió forintos beruházással játszóteret és szabadidıteret hoznak létre. Elıbb talán gondolkodni kellett volna. Nem a sportolási lehetıségek bıvítése ellen ágálnak. A tárgy nem ez, hanem az a probléma, hogy nem ezen a területen kellene ezt a létesítményt létrehozni. A módosító javaslataik errıl szólnak. A helyszínrıl azért döntöttek sokan támogatással, mert félre voltak vezetve. Kéri a polgármestert, két nap haladékot adjon, nevezze meg a helyszínt és az idıpontot, üljenek le még egyszer, és vizsgálják át annak a 4 vagy 5 helyszínnek a lehetıségét, amelynek elınyei és hátrányai nyilván már ki vannak dolgozva. Nem szabad tovább rossz irányba haladni. A következı testületi ülésen hozzanak végleges döntést az ügyben.

24

Hajdu László: A pályázatot a képviselı-testület már elfogadta. Be lett adva, el lett fogadva. A formai döntések, amely alapján elfogadták, már megtörténtek. A pályázatot komolyan kell venni. Nem lehet visszafordítani a lezajlott folyamatot. Egy megkezdett rendszert lehet finomítani, de meg nem történtté tenni már nem lehet. Baracskai Éva: A vita a helyszínrıl folyik és nem arról, ami a téma. Kéri, zárják le a vitát. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 436/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a Pázmány Péter utca – Fı út – Kazinczy utca – Régi Fóti utca – Szentmihályi utca – Rákos utca – Palotás utca – Oroszlán utca – Régi tér – Dobó utca – Pázmány Péter utca által határolt terület (Városrészközpont és környéke KSZT) Kerületi Szabályozási Terve részbeni módosításának jóváhagyására készült elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

Hajdu László: Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri polgármester urat, ne minısítse módosító javaslatát. Nem azt javasolta, hogy négy új helyszínt jelöljenek ki, hanem a meglévı helyszíneket szeretnék újra átnézni. Báder György: Úgy látja, a téma nem fontos a képviselıtestületnek. A terv egyértelmően zöld területre épül. A kis boltok, épületek helyzete a terv alapján nem fog változni. A kerületben nincs sport, mert elérhetetlen. Azokba az iskolákba, ahol tornaterem van, senki nem tud bemenni a magas bérleti díj miatt. A tornacsarnok használatáért is sokat kell majd fizetni, így nem látja megoldottnak a tömegsportot. Hajdu László: Megadja a szót dr. Balogh Andrásnak ügyrendi hozzászólásra.

25

Dr. Balogh András: A tervet nem ez a képviselı-testület szavazta meg. Nem arról van szó, hogy nem szeretnének sportcsarnokot, hanem ezt a megoldást nem találják megfelelınek. Furcsa érvnek tartja azt, hogy a híd melletti park zöld területre alkalmatlan, mert nagy a légszennyezés. Hajdu László: A régi képviselı-testület hagyta jóvá például a költségvetést is. Szükség van egy folytonosságra. Azért, mert egy új képviselıtestület van, attól az élet nem változott meg, csak új döntések fognak születni. A pályázat jogfolytonos. Vizér Klára: Kéri polgármester urat, hogy ha a vitában részt kíván venni, akkor az ı hozzászólási idejét is mérjék. Hajdu László: Szavazást kér a benyújtott módosító javaslatról. Dr. Nagy Antal jegyzı: Ismerteti Vizér Klára módosító javaslatát. 437/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Pázmány Péter utca – Fı út – Kazinczy utca – Régi Fóti utca – Szentmihályi utca – Rákos utca – Palotás utca – Oroszlán utca Régi tér – Dobó utca – Pázmány Péter utca által határolt terület (Városrészközpont és környéke KSZT) Kerületi Szabályozási Terve részbeni módosításának jóváhagyására készült elıterjesztést levegye napirendrıl, és további egyeztetések után következı ülésén tőzze napirendre. Szavazati arány: 9 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

Hajdu László: Megadja a szót elıterjesztıi zárszóra. Gyurcsánszky János: Nem szeretne szakmai, politikai vitába folyni. Nem mondja, hogy ne legyen eltökélt elhatározása mindenkinek egyénenként és testületként is, hogy ne törekedjenek az optimális megoldásra a jövıbeni döntéseknél. Azonban a döntések itt már megszülettek. Nem hisz a Vizér Klára képviselıasszony által javasolt gyors helyváltoztatásban, azt nem lehet a következı ülésen beterjeszteni. Ez az ügy egy éve megy. Az nem lehet kifogás, hogy kevés idı volt az anyagot átnézni és dönteni.

26

Bele kell gondolni, hogy egy új területre közmő-, környezetegyeztetés kell, egyeztetni kell az ottani lakókkal, bérlıkkel. Egy helyszín, a Czabán Samu Általános Iskola és környéke, szóba jöhet, de errıl már kétszer döntött a képviselıtestület. Nem ideális a helyszín, de jó sportcsarnok lesz. Ez egy elfogadott pályázat, költségekkel, kijelölt szereplıkkel, véleménye szerint nagyobb lehetıségekkel, mint korábban. László Tamás módosító javaslatában a rajz ugyanazzal a területtel számol, csak nem tudott arról, hogy a közért nem eladó. De a közérttel azonnal tárgyalásokat lehet kezdeményezni. Ha lesz pénzük, ı megszavazza, hogy szanálják az egészet. De szinte biztos abban, hogy nem lesz pénzük. Meg lehetne szavazni 120 millió forintot, hogy menjen a közért azonnal. Jogos a Deák utca problémája, a ráhajtó sávot meg kell csinálni. A Fıváros úgy járul hozzá az egészhez, ha kiszabályozzák azt az utat. Próbálták, hogy az út szélétıl még kevesebb közparkot vegyenek el. A jelenlegi tervnél jobb megoldást nem tud ajánlani. László Tamás: A módosító indítványa pontjairól külön kéri a szavazást. Hajdu László: Megadja a szót Tóth Imrének ügyrendi hozzászólásra. Tóth Imre: Tíz perc frakciószünetet kér a szavazás elıtt. Hajdu László: Az MSZP frakció kérésére tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet-

Dr. Nagy Antal jegyzı: Felolvassa László Tamás képviselı módosító indítványait. Hajdu László: javaslatokról.

Szavazást kér az ismertetett

módosító

27

438/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Rákospalota Városrészközpont Kerületi szabályozási tervmódosítása az alábbiak szerint módosuljon: „33/A. § (2) Az építési övezetben az alábbi határértékeket kell alkalmazni: Az építési övezet jele: VK/XV/SP,KULT (városközponti sport- és kulturális övezet). Beépítés módja: SZ – szabadonálló. Az építési telek legkisebb terület: 4000 m2, legnagyobb területe 6000 m2. Az építési telek legnagyobb beépítési mértéke 70 %, szintterületi mutatója 1,4 m2/telek m2. Az építési telek legkisebb zöldfelülete: 20 %. Az épületen a telek területének 10 %-a mértékig kötelezı zöldtetıt létesíteni. A legkisebb építmény magasság 6,0 m, a legnagyobb 12,5 m, azzal a megszorítással, hogy Deák utca felöli házsor benapozását biztosítandó ezen az épületszárnyon alacsonyabb – max. 10,5 m-es homlokzatmagasságot kell tartani.” Szavazati arány: 9 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

439/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Rákospalota Városrészközpont Kerületi szabályozási tervmódosítása az alábbiak szerint módosuljon: „33/A. § (3) Az építési övezet területén a megengedett építményeket szabályozási tervlapon jelölt építési helyen belül a szabadonálló beépítés szabályainak megfelelıen kell elhelyezni. A Bácska utca, Deák utca és Fı út felöl minimálisan 10 m-es elıkert biztosítandó. A Karácsony Benı park felöl min. 5,0 m-es elıkertet kell tartani. Az elıkertekben a közutak felöl fasort kell létesíteni, a Karácsony Benı park elöli oldalon intenzív növénytelepítés szükséges.” Szavazati arány: 9 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

440/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Rákospalota Városrészközpont Kerületi szabályozási tervmódosítása az alábbiak szerint módosuljon: „33/A. § (5) A terepszint alatti beépítés a telek területének 70 %-a lehet, az épületkontúron nem nyúlhat túl.” Szavazati arány: 9 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

28

441/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Rákospalota Városrészközpont Kerületi szabályozási tervmódosítása az alábbiak szerint módosuljon: „33/A. § (6) A sport- és kulturális épület tervezési programját a képviselı-testület határozza meg, majd a végleges tervekhez építészeti tervpályázatot kell kiírni.” Szavazati arány: 10 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Dr. Nagy Antal jegyzı: Felolvassa a rendelet szövegét. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a 27/2006. sz. ök. rendeletét a Budapest XV. ker. Pázmány Péter u. – Fı út – Kazinczy u. – Régi Fóti út – Szentmihályi út – Rákos út – Palotás u. – Oroszlán u. – Régi tér – Dobó u. – Pázmány Péter u. által határolt terület kerületi szabályozási terv részbeni módosításáról (Rákospalota – Városrészközpont KSZT részbeni módosításáról) és a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 31/2000. (VII. 1.) számú önkormányzati rendelet módosításáról. Felelıs: polgármester Határidı: 2006. november 22. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

3. Elıterjesztés Budapest Fıváros XV. kerület Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására (Ikt.sz: 107-284/2006. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését.

29

Gyurcsánszky János: Egy különleges tartalékterület egy részének szabályozásáról szól az elıterjesztés. Jelentıs földingatlan, amely részben a Fıvárosi Önkormányzat, részben a Temetkezési Zrt. tulajdona. A temetı vezetése úgy döntött, hogy a terület egy részén már nem kíván fejlesztést végrehajtani. Egy részét megtartja továbbra is tartalékterületnek, egy részét értékesíteni szeretné. A Temetkezési Zrt. nagy költségeket invesztált a hamvasztó vásárlásába, ezért ebbıl az értékes területbıl szeretné pótolni a kiadásait. A telket meg kell osztani, mert közös tulajdonban van. A két telket az ún. katonai út meghosszabbításával lehet majd járhatóbbá tenni. László Tamás képviselı úr indítványa sok olyan dologgal foglalkozik, amik valós problémái a temetınek. Ezekkel a problémákkal foglalkozni kell, és el kell juttatni a javaslatokat a temetı vezetéséhez. Ilyen probléma például a temetı körüli környezet kialakítása, a közlekedés. A szabályozási terv foglalkozik azzal, hogy a katonai út szabályozása 22 m szélességben valósuljon meg. Mellette mód van parkoló, szolgáltatói létesítmények elhelyezésére. Korábban erre tervet is készítettek. A katonai út mellett kivásároltak egy jelentıs telekingatlant az Újvári családtól, aminél csak abban nem tudtak megállapodni, hogy a házat is megvegyék. Így lehetetlenné teszi a ház és a hozzátartozó kert jelenléte a temetı szélesítését. Ez ügyben a mai napig folynak a tárgyalások, hogy megállapodásra jussanak, ami lehetıvé tenné az útszélesítést és valahol a temetı közepe környékén egy bejárat megnyitását, ami levenné a terhet a Szentmihályi úti bejáratról. Így át tudnák telepíteni a virágos üzleteket, a felszabadult területen lehetıvé válna egy jobbra kanyarodó sáv megépítésére a katonai út felé. Indítványozza, hogy a szabályozási tervet László Tamás képviselı úr javaslataival kiegészítve küldjék tovább a Fıvárosnak és a Temetkezési Zrt.-nek. A Temetkezési Zrt.-nek létfontosságú a döntés, mert addig nem tud értékesíteni. A tervben szerepelnek a hasznosítási javaslatok. Az út megépítésére fentrıl nem lát reális lehetıséget. Ettıl még nem mondanak le a külsı kerületek körútjának megépítésérıl. Kéri a szabályozási terv támogatását. Hajdu László: Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 igen, 2 ellenszavazattal támogatja, és elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztést. A bizottsági tárgyalás során kisebbségi vélemény született, mely olyan dolgokban mutatkozott meg, ami a temetı egészét és mőködését érinti. Nyilvánvaló, hogy ebben a tervben olyan dolgokat nem lehet szabályozni, hogy hol legyen a temetı területén a ravatalozó, milyen kerítése, bejárata, közlekedése legyen a belsı területnek, mert a Temetkezési Zrt. feladata, hogy ezeket szabályozza.

30

Tudomása szerint az elhangzott véleményeket a Zrt. vezetése meg fogja kapni, ennek alapján amennyiben módjuk lesz, változtatnak rajta. Úgy véli, a vitában fıépítész úr részérıl minden felvetett problémára megszületett a megfelelı válasz. Ennek ellenére a kisebbségi vélemény a következı: A tervezett funkciók megkívánják a környék közlekedésének komplex vizsgálatát (gépjármővel/gyalogosan történı megközelítés ill. parkolás), valamint a zajterhelés már jelenleg is a megengedett értékek fölött van. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság megtárgyalta az anyagot, 5 igen és 2 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság két határozatot hozott. Az egyikben megtárgyalásra javasolja az elıterjesztést azzal, hogy az elfogadásról a képviselık döntsenek. A másik javaslatban 3 igen, 2 ellenszavazattal javasolják a képviselı-testületnek, hogy a László Tamás által benyújtott módosító javaslatokat is tárgyalja meg. Hajdu

László:

Kéri

a

kérdéseket

az

elıterjesztéssel

kapcsolatban. Novák Ágnes: Erre a területre elıírnak környezeti hatástanulmány készítését, különös tekintettel arra, hogy ez a területsáv a Fıváros levegıtisztaság-védelmi zónájában helyezkedik el és ebben a sávban az építhetı temetıi szolgáltatások egyértelmően nagyrészt ipari tevékenységet fednek. Tehát a levegıtisztaság védelme sérülését kell vizsgálnia ennek a környezeti hatástanulmánynak. A bizottságok elé környezeti hatástanulmány nem került. Tudni szeretné, készült-e ilyen tanulmány? Mikor készült? Miért nem tárgyalhatták a bizottságok? Vizér Klára: Az elıterjesztı és a városvezetés véleménye szerint a Rákospalotai köztemetı egész területének jelen formájában milyen égetı problémái vannak? Ha ilyenekrıl számot tud adni, akkor megkérdezné, hogy a Temetkezési Zrt.-vel folytatott egyeztetı tárgyalások kapcsán ezeket a kérdéseket felvetették-e, és milyen ígéretet kaptak ezeknek a problémáknak a megoldására?

31

Mihályi Zoltán: A Rákosmezı utca és Szentmihály út közti útszakasz az önkormányzat és két magánember tulajdona. Korábban az önkormányzatnak nem volt pénze megvásárolni az útszakaszt. Milyen stádiumban van most ennek esetleges megvásárlása? Hajdu László: Megállapítja, hogy több kérdés nincs. Megadja a szót elıterjesztıi válaszadásra. Gyurcsánszky János: Próbált korábban utalni a legjelentısebb problémákra. Az egyik a zsúfoltság volt. A temetı rendkívül zsúfolt volt, alig volt temetkezési hely. Most sikerült bıvíteni egy területtel. Információi szerint a hamvasztások aránya évrıl évre növekszik, vagyis ez a probléma megszőnik. A közlekedés az egyik legfontosabb kérdés. Nehezen megközelíthetı a temetı, különösen ünnepnapokon, amikor a forgalom megnövekszik. Állandó balesetveszélyt jelent a közlekedés. Komplett tervek készültek ennek megoldására, de a Közútfelügyelet nem hagyta jóvá azokat. Gondot jelent még a ravatalozók kapacitása, és annak elhelyezése. Nagyobb forgalom esetén zavarhatja a szertartás ájtatosságát, kegyeletét a zaj. Az út egy részét megvette az önkormányzat, szélesítésének már megvan a tulajdoni rendezettsége. Az Újvári család nem kívánja eladni a házát, pedig nagyon fontos lenne. Ha nem vezetnek eredményre a tárgyalások a közeljövıben, akkor meg kell kezdeni a kisajátítási eljárást a fejlesztés miatt. A hátsó terület szintén rendezésre szorul, indokolt lenne egy hátsó bejárat. Terveznek a temetı közepe táján is egy bejáratot létrehozni, de amíg az út nincs az önkormányzat tulajdonában, erre nincs lehetıség. Hátul meg kell oldani a megközelíthetıséget, a parkolást, úgy kiépítve, hogy három bejárat legyen és valamelyik nyitva tartását akár korlátozni is lehetne. Folytatni kell a tárgyalásokat a Temetkezési Zrt.-vel és a Fıvárossal. Birtokában van egy komplett anyag, amiben szerepel környezet-, közmő-, közlekedés-, mőemlékvédelem. Nem olyan címen, hogy hatástanulmány, de vizsgálatokat tartalmaz. A Mihályi Zoltán által említett útszakasz ügye nem áll sehogy. Az útra kizárólagos tulajdont kellene szereznie az önkormányzatnak. Hajdu László: Kéri a hozzászólásokat az elıterjesztéssel kapcsolatban.

32

László Tamás: Látni kell, hogy a Temetkezési Zrt. egy nemzeti ajándékot kap. Azzal, hogy a telek értéke tízszeresére nı, az önkormányzatnak alkupozíciója van és kérhet valamit annak érdekében, hogy a Temetkezési Zrt. sok problémát oldjon meg, amik az itt élık számára kegyeleti és hasonló okokból problémák. Mondhatná az önkormányzat, hogy a bekötıút szanálását oldja meg a Zrt. Számukra fontosak a Zrt. érdekei, de legalább ugyanolyan fontosak az itt élık érdekei is. Alpolgármester úr sok mindenben igazat ad nekik, de ez nem köszön vissza a szabályozási tervbıl. A lakossági fórumon a tervezı arra a kérdésre, hogy a szolgáltatásoknak helyt adó logisztikai épület mekkora lehet, azt mondta, hogy 15.000 m2 virágkötészet. A funkciók leírásában nem ez szerepel. Úgy gondolja, vigyázni kellene arra, hogy a fıépítész úr, az elıterjesztı és a tervezı azt mondják a lakossági fórumon, amit a terv tartalmaz. Ez a félrevezetés vissza fog ütni abban, hogy a Szentmihályi út forgalma egy jelentıs ipari szolgáltató, kereskedelmi létesítmény megközelítésével fog bıvülni. A Szentmihályi út már ma is járhatatlan. Novák Ágnes: Alpolgármester úr által adott anyag gyors áttekintése után azt állapítja meg, hogy nem szerepel benne környezeti hatástanulmány. Egy hatástanulmány készítésnek vannak törvényi alapjai, vannak formai részei és van következtetés része. A környezeti hatástanulmány sajnos nem készült el, pedig kötelezı lenne, amennyiben építési területet jelölnek ki, ami megtörtént. Így a munka hiányos. Vizér Klára: A szakbizottságokban az elıterjesztı hivatalos képviseletében a Dobó utcával kapcsolatos szabályozási tervnél a Hivatal minden egyes alkalommal elmondta, hogy a Mihály Zoltán által tett módosító javaslatot nem fogadja be. Ennek ellenére megszavazták azt, amit a lakosság kért, hogy ne szavazzanak meg. Rossz tárgyaló félnek tartja a vezetıséget, mert adnak, de a lakosság érdekében cserébe semmit sem kérnek. Hajdu László: Megadja a szót Tóth Imrének ügyrendi hozzászólásra. Tóth Imre: Kéri Vizér Klára képviselı-asszonyt, tanúsítson önkontrollt, mert már másodszor hivatkozik különbözı politikai és egyéb pártközi megjegyzésekre.

33

Mihály Zoltán: A Független Kisgazdapárt és a Polgári Körök Jobboldali Választási Szövetség képviselıjeként vesz részt a testület munkájában. Részt vett a temetıvel kapcsolatos lakossági fórumon, , majd megnézte a helyszínt. Nem tapasztalta az elmondottakat. Hajdu László: Szót ad az ügyrendi hozzászólásra jelentkezı képviselıknek. Kéri, hogy valóban ügyrendi kérdésben szóljanak hozzá. Novák Ágnes: Szeretné, ha Mihály hozzászólását szó szerint rögzítenék a jegyzıkönyvben.

Zoltán

képviselı

László Tamás: A Pólus Center szerviz útja mellett épült egy gázmotor, amely a teljes energiaellátást biztosítja. Ennek az üzemeltetése nagy zajjal jár. Vizér Klára: Kéri polgármester urat, hogy a hozzászólásokhoz ne főzzön lábjegyzeteket. Mihály Zoltán képviselınek mondja: „Ha csöndben maradtál volna, bölcsebb maradtál volna.” Hajdu László: Az ülést ı vezeti, nem fogadhat némaságot. További hozzászólások következnek. Ambrus János: Szeretné a vitát ismét szakmai mederbe terelni. A bizottsági ülésen is elhangzottak a most felvetett problémák. A temetınek speciális adottságai voltak, és vannak ma is. Korábban már tárgyaltak a temetı bıvítésérıl, készült arra vonatkozó szabályozási terv. Azóta megváltoztak a temetkezési szokások, kiderült, hogy a bıvítési terület nem alkalmas hagyományos temetkezések céljára. A lakosság érdekeit figyelembe véve készítették el a szakemberek a tervet. Nem elfogadható, de jellemzı a Fidesz stílusára, hogy a temetı bıvítése kapcsán, a lakosság képviseletében megzsarolnák a vállalatot. A gazdasági társaságot nem irányíthatja egyik párt sem. Varga Imre: Járt a Pólus Center kazánházában. A kazánházon kívüli területen a kötelezı szinten tartják a zajszintet. Novák Ágnes: Felhívja a figyelmet arra, hogy a környezeti hatástanulmány, ami kötelezı része kell legyen a szabályozási tervnek, tisztázná a felvetett kérdéseket.

34

A környezettanulmány megalapozó munkarésze egy szabályozási terv elkészítésének. Ha ilyen nem készült, azzal figyelmen kívül hagyják a törvényi elıírásokat. Báder György: A rendezési tervben, egy önkormányzati rendeletben miért nem fogalmazhatja meg az önkormányzat egy átalakításra szánt területtel kapcsolatban az elvárásait? Olyan beruházásokra adjanak lehetıséget, ami megfelel a felmerülı érdekeknek. A terület hasznosítása komoly üzlet a Temetkezési Zrt. részére. Ebben az esetben az önkormányzat szabhat feltételeket. dr. Balogh András: Jelen esetben nincs szó zsarolásról. A Temetkezési Zrt. telkének értéke nagymértékben nıni fog. Az önkormányzat a feltételek tekintetében alku pozícióban van, amit nem szabad kihagyni. dr. Balázs Zoltán: Zsarolásról akkor beszélhetnek, ha törvénytelen cél elérése érdekében élnek vissza a hatalommal. Gazdasági érdekegyeztetésrıl van szó, amit kötelessége megtenni az önkormányzatnak. Goró Oszkár: Ha a Pólus Center, illetve az Asia Center építési engedélyének kiadásakor feltételül szabják a Mogyoródi út megépítését, akkor ma a kamionok nem a Szentmihályi úton közlekednének. Ezt a lehetıséget nem használták ki. Most hasonló a helyzet. A temetı mőködése egyre nagyobb forgalommal jár, ennek megoldása már nem lehetséges a Szentmihályi útról. Hajdu László: A Fıvárosi Temetkezési Zrt. fıvárosi alapítású, 100 %-ban önkormányzati tulajdonú vállalat, nem üzleti vállalkozás, nem multinacionális cég. A cég a temetkezésekbıl tartja fenn magát. Nem érti milyen pénzt követelhetnének a Temetkezési Zrt-tıl. Az elmúlt tíz évben több mint 120 utcában építették szilárd burkolatot, a telkek értéke 30-50 %-kal nıtt. Ezért kérjenek valamit cserébe a lakóktól? Ilyen árukapcsolást nem csinálhat egy szolgáltató önkormányzat. Ilyen árukapcsolás más esetekben sem mőködik. Abban érdekelt az önkormányzat, hogy a temetı kultúrált legyen. A temetı a fıváros egyik legszebb temetıje, ebben az évben lesz 100 éves. A Temetkezési Zrt. a szolgáltatást szeretné bıvíteni, ehhez kéri az önkormányzat segítségét. dr. Balogh András: Nem kell sajnálni a Temetkezési Zrt. A cég szolgáltat, a szolgáltatásaiért a fogyasztó fizet.

35

dr. Balázs Zoltán: Jelen esetben a fogyasztó a gyászoló család, a szolgáltatásért komoly pénzeket fizetnek. A temetkezés nem az önkormányzat ingyenes szolgáltatása. Mindenki eldöntheti, hogy olcsóbb, vagy drágább helyen kíván-e eltemetkezni. A piacgazdaságban ez természetes. Részt kell vállalni az infrastruktúra fenntartásában annak is, aki esetleg nem veszi igénybe a szolgáltatásokat. Hajdu László: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Az emberek nagy része azzal tölti nyugdíjas éveit, hogy a saját temetésére kuporgatja a pénzt. Novák Ágnes: Polgármester úr elmondta, hogy ha az önkormányzat csatornázik, utat épít, nı a telkek értéke. Ez valóban így van, de a csatornát, a gázvezetéket a lakók építik meg, és az ingatlanadóban megfizetik az értéktöbbletet. A Temetkezési Vállalat nem fizet majd értéktöbblet-adót, de vagyonnövekedésre tesz szert. Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs több hozzászólás, a vitát lezárja. Megadja a szót az elıterjesztınek. Gyurcsánszky János: A Palota busz járatot az önkormányzat fizeti, éves szinten több mint 20 millió forintot. A járat érinti azokat a cégeket, ahová a lakosok vásárolni mennek. Ilyen alapon minden cégtıl kérhetnének profitrészesedést. A buszmegállókban padokat helyeznek el, ezért a BKV Rt-tıl kellene pénzt kérni? A kerület vezetése felelıs azért, hogy a temetıt kultúrált körülmények között lehessen megközelíteni, lehessen virágot venni. Az önkormányzat teszi a dolgát, a kérdést komplexen kell vizsgálni. Amikor építkezésre kerül sor, az engedélyezési eljárás során részletesen vizsgálják majd a feltételeket. Kéri a rendelet elfogadását. Hajdu László: László Tamás képviselı ügyrendi, majd módosító indítványairól kér szavazást. dr. Nagy Antal: Novák Ágnes képviselı kérte, hogy Mihály Zoltán hozzászólása szó szerint szerepeljen a jegyzıkönyvben. Erre nincs mód, a hatályos SZMSZ szerint a képviselı saját maga kérheti hozzászólásának szó szerinti rögzítését.

36

Felolvassa László Tamás képviselı ügyrendi javaslatát. 442/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Budapest Fıváros XV. kerület Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervének jóváhagyására készült elıterjesztést levegye napirendrıl további egyeztetések végett, és a november végi testületi ülésen újratárgyalja. Szavazati arány: 9 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) Hajdu László: László Tamás képviselı módosító indítványáról kér szavazást.

443/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy a Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi szabályozási tervmódosítása az alábbiak szerint módosuljon: „46. § (10) pontja az alábbiakkal egészül ki: A KV-TE/XV/2 övezetbe tartozó építési telke(ke)t északi irányból a meglévı nagykereskedelmi egységek (GABLINI, METRO, GULLIVER stb.) mentén húzódó közlekedési útról, a Városkapu utca déli irányú meghosszabbításáról lehet csak teherforgalommal megközelíteni. Ezen övezeten belül telke(ke)t kialakítani, azo(ko)n épületet elhelyezni csak az út szabályozása, kiépítése esetén lehetséges. 3. §. (1) A Szentmihályi útról nyíló, kiszélesítendı közterület a Rákospalotai köztemetı új fıbejáratához vezet. A megadott szabályozási szélességőre (22 m) kell szabályozni. Ez elıfeltétele a KV-TE/XV/2 övezetben alakítandó építési tel(kek) alakításának, azokon épület(ek) elhelyezésének, mivel személygépkocsival ezen telkek csak ebbıl az irányból közelíthetık meg. (2) A kiszélesített közterületen állandó jelleggel semmilyen építmény nem helyezhetı el. Kereskedelmi pavilonok csak a nagyobb kegyeleti események (pl. halottak napja) idıszakában helyezhetık el ideiglenes jelleggel, késıbbiekben meghatározott módon. (3) A Szentmihályi úton a közterületen lévı – gyalogos közlekedést is akadályozó – elárusító pavilonokat a temetı területére át kell helyezni, vagy számukra az újonnan létesítendı belsı temetıi fıbejárat környezetében telket kell alakítani. (4) A kiszélesített közterület két oldalán fasor létesítendı.

37

(5) A temetı új bejáratához vezetı, kiszélesített közterület mentén XV. kerületi panteon létesítendı késıbbiekben pályázat útján meghatározott módon. 4. § (1) A Rákospalotai köztemetı számára új gyalogos fıbejáratot kell létesíteni a Rákosmezı utca felıl, egy körforgalmat biztosító tér – a Temetı tér – kiszabályozásával, olyan méretben, hogy a Szentmihályi úton lévı – gyalogos forgalmat is akadályozó – pavilonokat kultúrált módon, építészetileg egységes kialakításban el lehessen helyezni. Ezen pavilonok létesítésére építészeti tervpályázatot kell kiírni. (2) A temetı megközelítése érdekében a jogszabályokban elıírt mérető parkolókat a köztemetı telkén belül kell elhelyezni. Az elızı pont szerint szabályozott közterületen – a Temetı téren – a lökésszerő terhelésre számítva további parkolókat kell kialakítani. (3) A Rákospalotai köztemetı fı kegyeleti épületeit, helyiségeit (ravatalozó, kápolna, irodák stb.) a Rákosmezı utcából nyíló Temetı tér felöli új fıbejárat környezetében kell kialakítani. Szavazati arány: 10 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

dr. Nagy Antal: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. Rendeletalkotási javaslat A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy megalkossa a 28/2006. sz. ök. rendeletét a Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervérıl és a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 31/2000. (VII. 1.) önkormányzati rendelet módosításáról. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

Hajdu László. Megállapítja, hogy a képviselı-testület nem alkotta meg a rendeletet. Megadja a szót dr. Pálinszki Antal alpolgármesternek ügyrendi hozzászólásra. dr. Pálinszki Antal: Rendeletet minısített többséggel kell elfogadni, ennek bejelentése jelen esetben nem történt meg. Javasolja, ismételjék meg a szavazást. Vizér Klára: Az SZMSZ melyik paragrafusa írja elı, hogy a minısített szavazattöbbségre fel kell hívni a figyelmet?

38

Hajdu László. Az ülés vezetéséhez tartozik, hogy elıre kell jelezni, ha minısített többséget igénylı szavazás történik. Jelen esetben ezt ı elmulasztotta. Báder György: Az elıterjesztésen szerepel, hogy minısített szavazattöbbséget igényel a rendelet elfogadása. Hajdu László: Szavazást kér arról, hogy a képviselı-testület ismételten szavaz a rendelet megalkotásáról. 444/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, megismétli a szavazást a Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervérıl és a Rákospalota-PestújhelyÚjpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 31/2000. (VII. 1.) önkormányzati rendelet módosításáról. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

Hajdu László: Ismételt szavazást kér a rendeleti javaslatról. A rendelet megalkotásához minısített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a 28/2006. sz. ök. rendeletét a Rákospalotai köztemetı bıvítési terület Kerületi Szabályozási Tervérıl és a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 31/2000. (VII. 1.) önkormányzati rendelet módosításáról. Felelıs: polgármester Határidı: 2006. november 17. (kihirdetésre) (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el. -Szünet-

39

4. Elıterjesztés az Önkormányzat 2006-2010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) (Ikt.sz: 107-277/2006. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu

László:

Kéri

jegyzı

urat,

tegye

meg

szóbeli

kiegészítését. dr. Nagy Antal: Az elıterjesztéshez 107-277/a számon csatoltak egy kiegészítı anyagot. A gazdasági program tervezetének összeállítását sok munka elızte meg, sok szempontot, véleményt vettek figyelembe. Az elıkészítı anyag bıvebb, részletezıbb volt, de számoltak azokkal a várható intézkedésekkel, amelyek hatása sem az önkormányzatot, sem a lakosságot nem kerülik el, ezért a minimálisra csökkentették a konkrétumokat, csak a megkezdett fejlesztéseket nevesítették. Az anyag szerkezetével kapcsolatban számos kifogást, észrevételt lehet tenni. Lehetett volna külsı vállalkozóval tudományos munkát készíttetni, de több vállalható feladatot, programot ık sem tudtak volna javasolni. A feladatvállalást az önkormányzat teherbíró-képességéhez kell igazítani. Köszönettel vették a bizottsági üléseken elhangzott javaslatokat, kritikákat. Az elhangzottak figyelembevételével készítették el a kiegészítést. A gazdasági program számol azzal, hogy a 2007. évi költségvetési koncepció tárgyalása, majd a 2007. évi költségvetés elkészítése során lehet a programot „apró pénzre váltani.” A kiegészítésként kiosztott javaslatban feltüntették, hogy mely bizottsági ülésen elhangzott javaslattal ért egyet az elıterjesztı. Egyetértenek azzal, hogy az alacsony komfortfokozatú bérlakásokat fokozatosan fel kell számolni, Meg kell szüntetni azokat az ipari tevékenységeket, amelyek negatív környezeti hatással sújtják környezetüket. Polgármester úr elfogadásra ajánlja a képviselı-testületnek bizonyos közlekedési problémák megoldásának felvállalását. Javaslat érkezett elıvárosi vasút megvalósítására, ami átnyúlik a cikluson, és a megoldás kormányzati, fıvárosi feladatkör. Érkeztek javaslatok az egészségügy területén történı bıvítésre, például gipszelı beszerzésére. Ez már a konkrét éves költségvetés kérdése lehet.

Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót.

40

Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést, 5 igen és 2 ellenszavazattal elfogadásra javasolta a gazdasági programot a képviselı-testület részére. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést. A gazdasági programot 6 igen szavazattal és 1 tartózkodással elfogadásra javasolta a képviselı-testület részére. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 4 igen és 3 ellenszavazattal elfogadásra javasolta az anyagot a képviselı-testület részére. A kisebbségi véleményt írásban benyújtotta. Koteschel Vendelné: A Lakásgazdálkodási Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést a képviselı-testület részére. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen és 2 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja a képviselıtestület részére a gazdasági programot. Ismerteti a kiegészítı határozati javaslatot. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 5 igen, 2 nem szavazattal és 1 tartózkodással javasolja megtárgyalásra és elfogadásra az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság 2 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elvetette azt, hogy megtárgyalásra javasolja az anyagot a képviselı-testület részére. A kisebbség azért javasolta a tárgyalást, mert az anyag jelenlegi hiányosságai a folyamatos tárgyalás során kiküszöbölhetık. Hajdu László: Kérdések következnek. Mihály Zoltán: Jónak tartja az anyagot, néhány helyen azonban pontosítani javasolja. Az I. fejezet (3) bekezdését javasolja kiegészíteni azzal, hogy az önkormányzat a 2006-2010. idıszakban a lehetıség szerint kerülje kölcsön felvételét. Ennek megfelelıen javasolja a (9) bekezdés utolsó mondatának törlését.

41

A II. fejezet (3) pontjában javasolta a kerületben gipszelı kialakítását, amit polgármester úr is támogat. A II. fejezet (5) bekezdésében szintén befogadta polgármester úr a környezetvédelemmel kapcsolatos kiegészítését. Végzetül javasolja az I. fejezet (10) bekezdésében a második mondat második felét törölni. László Tamás: Kérdése, hogy volt-e az anyaggal kapcsolatban lakossági vita? Novák Ágnes: A bizottsági ülésen a Kerületfejlesztési Koncepcióval kapcsolatban azt a tájékoztatást kapták, hogy a végleges anyagban nem ez lesz a megnevezés. Most a Kerületfejlesztési Koncepcióról tárgyalnak, vagy idıközben más nevet kapott az anyag? Vizér Klára: A frakció nevében László Tamás levélben fordult polgármester úrhoz a napirenddel kapcsolatban. Választ nem kaptak, ezért polgármester úrtól kérdezi a levéllel kapcsolatos véleményét. Hajdu László: A képviselı-testület szavazott arról, hogy az elıterjesztést nem veszi le napirendjérıl. Mihályi Zoltán: Szerepel az anyagban, hogy az önkormányzat részére aránytalanul nagy terhet jelent a lakások fenntartása. Ezt a tendenciát 2007-ben meg kell fordítani, a kiadások megtérülését biztosítani kell. Ez nagy mértékő lakbéremelést jelent? A Vác-Veresegyház útvonalba a Körvasút sor bekapcsolása mit jelent, milyen állapotban van ez a terv? Miért nem foglalkoznak komolyabban a DBR-rel, miért nem szerepel az anyag elsı részében? Elegendı lesz, ha évente 100-zal több parkolót építenek? Sok helyen csak fel kellene festeni a parkolókat, ezzel növelve a számukat. Marsovszky Györgyné: Miért szerepel az anyagban a Körvasút sori körút annak ellenére, hogy a képviselı-testület két alkalommal is elutasította annak megépítését? Az anyagban szerepel, hogy számolni kell az iparőzési adó megszőnésével. Tudomása szerint továbbra is megmarad ez az adóforma. A közparkok revitalizációjánál szerepel a régi MÁV telep is, ott nincs közpark. Ezt pontosítani kell.

42

Gyurkovics Miklós: A koncepció 36. oldalán az egyik fényképen az 1956-os emlékmő mögött olyan lyukas zászló látható, amibıl a mai címer lett kivágva. Ez feltőnt-e valakinek? Goró Oszkár: A koncepció nem foglalkozik az M3-as melletti terület szabályozási tervével. Annyi szerepel benne, hogy tovább kell építeni a zajvédı falat. Úgy gondolja, hogy a Gábor Áron utca, Damjanich utca területén, a Wesselényi utca és a Szentmihályi út között nem a zajvédı fal felépítése a legjobb megoldás az M3-as mellett élık problémájának megszüntetésére. Vizér Klára: A törvény az új képviselı-testület megalakulásától számított 6 hónapos határidıt ad a program elfogadására. Miért kell sietni a döntéssel? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek válaszadásra. dr. Nagy Antal: Mihály Zoltán képviselı által felsorolt javaslatok szerepelnek a kiegészítésben. A „lakás-életjáradékra program” kiterjesztése változatlanul indokolt. Az önkormányzat nem támogatja a mőködési hitelfelvételt, csak a fejlesztési hitelt. Errıl szó volt a panelprogram kapcsán is. A 7. oldalon a 10. bekezdés elhagyását nem támogatja polgármester úr. Itt egy mondattöredékrıl van szó, a teljes mondat úgy szól, hogy a nemzeti együvé tartozás jegyében a nemzeti ünnepeinket milyen módon javasolja megfogalmazni a gazdasági program. Mihály Zoltán képviselı úr a „nemzeti együvé tartozás” részt ki akarja hagyni, holott polgármester úr úgy foglalt állást, hogy egy magyar nemzet van, és ezt erısíteni kell az önkormányzatiságnak. A szociális, egészségügyi részben a 9. oldalon azt, hogy törekedjenek kialakítani a szakorvosi rendelıintézetben egy gipszelıt, befogadhatónak tartja polgármester úr, mert a cikluson átívelı gondolatot takar. A környezetvédelem-, környezeti kultúra címhez azt mondta polgármester úr, hogy befogadja az anyagot. Mihályi Zoltán képviselı úr észrevételeket tett a 18-19. oldalról. Az önkormányzatnak a bérlakások fenntartása egyre nagyobb terhet jelent, hiszen a bérlık jelentıs része nem tudja teljes egészében kifizetni a lakbért és a hozzátartozó költségeket. Ezért 2007-ben meg kell fordítani azt a tendenciát, hogy növekedik a kintlévıség és az eladósodás. A programban ennél többet nem szabad megfogalmazni, mert a végrehajtást ez az anyag nem tudja kezelni, azt egy külön anyagként kellene megoldani. A Körvasút sor közlekedése valóban több témában szerepel, de más formában, megközelítésben.

43

A szakmai javaslat úgy szól, hogy szerepeljen változatlanul a támogathatósága ennek a megoldásnak, holott tudják, hogy egyelıre belátható idın belül ennek a realitására nem számíthatnak. Az anyagban az iparőzési adóból származó bevétel kiesésével számolnak, ezt prognosztizálták. Amennyiben véglegessé válik az, hogy a magyar parlament és a kormány az iparőzési adó megszüntetését tovább halogatja, akkor az éves költségvetésnél ezt figyelembe fogják venni. Hajdu László: A Gazdasági Programnak nem volt lakossági vitája, ellenben száznál több helyre küldtek levelet, amiben a programmal kapcsolatos javaslatokat kérték. A koncepció melléklete az anyagnak, amit a korábbi képviselı-testület jóváhagyott, azt megküldték a Közép-magyarországi Regionális Tanács részére. Olyan programok szerepelnek benne, amelyekkel remélhetıleg európai uniós forrásokhoz juthatnak. A koncepcióból több programot is megtárgyalt már a Regionális Tanács. A gipszelıre valóban azt írta, hogy befogadja, azonban idıközben beszélt fıigazgató úrral, aki azt mondta, hogy kizárólag elsısegély nyújtási jogosítványuk van, ezért a gipszelı az újpesti Károlyi Kórházhoz tartozó intézményben valósítható meg. A fotó fent van az interneten, eddig senki nem kifogásolta. Megköszöni az észrevételt. A Körvasútsori körút a számítógépes anyagon rajta maradt. Eredetileg valóban úgy szerepelt. Kéri Dr. Dóczi-Szabó Noémit, korrigálja a hibát. Természetesen nem támogatják a beruházást. Befogadható javaslat az, hogy szorgalmazzák az újpesti metró meghosszabbítását. Ez az elıkészítı munka során valamiért kimaradt, a javaslat elfogadható. A parkoló építésnél túlvállalásba nem akartak menni. Nem arról van szó, hogy nem lenne szükség több parkírozóra. Az egyik probléma az, hogy a Nyírpalota úton, ahol mód lenne gyephézagos parkolót építeni, lakossági ellenállásba ütköznének. Mélygarázs építésére sincs lehetıség. Jelenlegi felmérések szerint, ami még nincs kárára a zöldfelületnek, az nem sokkal több, mint 100 férıhely megépítése. Az iparőzési adó megszüntetésének kérdése még eldöntetlen. Jelenlegi állás szerint nem szőnik meg. A közpark rehabilitációnál a Rákos úti közparkra gondoltak, kéri a „régi” szó módosítását. A zajvédı fal kérdésérıl még vita folyik, hogy milyen hosszan építsék meg, és hogy valóban a legjobb megoldás-e. A költségvetési koncepciót el kell fogadni a következı testületi ülésen, ezért terjesztették be a mai ülésre a gazdasági programot. Máris el kell kezdeni a költségvetés készítését. Maga a költségvetés kényszere a sürgetı, mert ott jelennek meg konkrétan a gazdasági programban szereplı fejlesztések. Kéri a hozzászólásokat az elıterjesztéssel kapcsolatban. Mihály Zoltán: A gipszelı problémájáról szeretne beszélni.

44

Hajdu László: Az idı lejárta miatt hozzászólásra nincs lehetısége Mihály Zoltán képviselı úrnak.

sajnos

további

Goró Oszkár: Örül annak, hogy polgármester úr megerısítette abban, hogy talán nem a zajvédı fal a legjobb megoldás a MÁV telep és a Szentmihályi út közötti szakaszra. Véleménye szerint azt kellene folytatni, amit 1981-ben az M3 építésekor abbahagytak pénz hiányában. A legjobb megoldás az ingatlanok megvásárlása lenne. Hiszen ha vállalkozások vásárolják meg az ingatlanokat, akkor nyomott áron veszik meg, így a tulajdonosok nem tudnak sehol új életet kezdeni. Viszont a vállalkozások ellehetetlenülnek a zajvédı fal mögött. Ha a zajvédı falat nem építik meg, akkor viszont a lakosság szenved tovább. Számos példa van arra, hogy autópályák, metróvonalak építése mentén az ingatlanokat az állam vagy az önkormányzat vásárolja meg, így beruházási területhez jutnak. Bár ez egy költséges megoldás, gondolkodhatna azon az önkormányzat akár a Fıvárossal közösen, hogy ezeket az ingatlanokat egységes telekként megvásárolja. Ezzel a megoldással jól járhatna az önkormányzat és a lakosság is. Dr. Balogh András: Örül, hogy polgármester úr elvetette a gipszelı ötletét. Nem hiszi, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár finanszírozná a 8-10 traumatológust, a traumatológiai ambulanciát, ami szükséges egy gipszelıhöz és a fekvıbeteg osztályt úgy, hogy nincs kórháza a kerületnek. Sebészeti mőtıre is szükség lenne. Ha valaki elmegy egy sérült végtaggal, nem lehet tudni, hogy azt gipszelni vagy operálni kell. Ha elküldik onnan a beteget, mert nem gipszelni kell, akkor feleslegesen ment oda. Hajdu László: Ez valóban így van, fıigazgató úr is ezt mondta el. László Tamás: Úgy gondolja, hogy az elıttük lévı anyag a hosszú elıkészítés alapján sokkal jobb is lehetne. Található benne weblapstatisztika és hasonló töltelékanyag, miközben olyan dolgokról nincs szó benne, hogy milyen elképzelései vannak az itt élıknek. Van-e társadalomfejlesztési koncepciójuk? Van valamilyen koncepciójuk az elvándorlással, atomizálódással, elöregedéssel kapcsolatban? 96000 lakosa volt 10 évvel ezelıtt a kerületnek, most ez a szám 83000 alá ment. Mit tesznek annak érdekében, hogy idejöjjenek az emberek, semmint hogy elvándoroljanak innen? Nincs megfelelı helyzetkép. Mik az értékek? Megdöbbentı számára, hogy elutasították a természeti értékek védelmét a kertvárosban.

45

Mik a hiányok? Milyen hibák halmozódtak fel a településfejlesztésben és sok más vonatkozásban? Van jövıkép? Mik a kitörési pontok? Eldöntetlen az, hogy a kerületbıl egy nagyszabású logisztikai központ, vagy zöldváros-fejlesztés lesz. Úgy látja, hogy a logisztikai központ fejlesztésének irányába haladnak a dolgok, ahelyett, hogy minden zöldet védenének, ami érték. A városrészközpontokról, fıutcák, fıterek programjáról egy szó sem esik. A három városrészrıl külön kellene mondani valamit. Nincs szó a kertváros védelmérıl, a külterületi zöldfelület fejlesztésérıl, a lakótelepi intézményfejlesztésrıl. A lakótelepeket várossá kell fejleszteni. A Középtávú Kerületfejlesztési Koncepció, ami nevének nem felel meg, 2007-2013-as dátumot visel, egybeesik az EU költségvetési idejével. Meg kellene jelennie, hogy az I. és II. számú nemzeti fejlesztési tervben mire pályázik az önkormányzat, milyen elképzelései vannak. A koncepcióból semmi olyan jövıkép nem olvasható ki, amibıl az itt élık azt mondhatnák, hogy ez a kerületvezetés valóban építeni akarja a kerületet. Hajdu László: Megadja a szót Dr. Nagy Antal jegyzınek ügyrendi hozzászólásra. Dr. Nagy Antal: Az elıterjesztés nem a Kerületfejlesztési Koncepcióról szól. Elmondta minden bizottsági ülésen, hogy olvassák el a 26. oldalon azt a három sort, ami arról szól, hogy a Kerületfejlesztési Koncepció szándékuk szerint csak háttértanulmányként szolgál a 2006-2010-es idıszakról szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programhoz. A határozati javaslat is csupán a Gazdasági Programról szól. Mihályi Zoltán: Mihály Zoltán képviselı úr kérését kívánja tolmácsolni. Szeretné, ha a gipszelı bennmaradna a programban, mert ha abban nem szerepel, akkor nem lesz belıle semmi. Dr. Balázs Zoltán: Világos számára, hogy mik a törvényi korlátok, hogy mivel kell sietni, de képtelenségnek tartja, hogy a háttéranyag 8-9 évre szól, és ehhez képest van egy 4 évre szóló gazdasági terv és a kettı közötti viszony nem az, hogy a nagyobból értjük meg a kisebbet, hanem a kisebbhez használnak egy homályos dolgot, aminek az elıkészítése közös felelısségük. Javasolni szeretné, hogy csak azt fogadják el, ami a Gazdasági Programhoz tartozik, annak ellenére, hogy jó lett volna még róla több alkalommal beszélni. A fejlesztésre vonatkozó vitát kezdjék meg esetleg azzal, hogy hogyan kellene róla egyáltalán beszélni. Egy leltárt kellene készíteni arról, mivel rendelkezik a kerület, és mivel nem. Mi az a környezet, ahol tevékenykedik?

46

Jó lenne tudni, hogy a Fıvároshoz hogyan tudnak kapcsolódni. Van-e elképzelés arról, hogyan illesztik be a kerületet a többi kerület közé? Ezeket a kérdéseket meg kellene beszélni bizottsági, majd testületi szinten. Elıször azt kell megbeszélni, hogy mirıl akarnak beszélni. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottságban megszavazták a Gazdasági Program megtárgyalását elsısorban a törvényi kényszer miatt, de a Koncepcióról semmilyen formában ne döntsenek, hanem kezdjenek el beszélni róla. Novák Ágnes: A törvényi háttér kimondja, hogy a Gazdasági Programnak a Településfejlesztési-, jelen esetben a Kerületfejlesztési Koncepcióhoz kell illeszkednie. Nem alkotható meg elıször egy Gazdasági Program, majd valamikor egy Kerületfejlesztési Koncepció. Megdöbbenve vette tudomásul, hogy van Kerületfejlesztési Koncepció. A koncepciónak egyetlen lakossági fóruma nem volt. A törvény szerint viszont a Kerületfejlesztési Koncepciót lakossági fórumokon, civil szervezetekkel egyeztetve, rendelettel kell elfogadni. Véleménye szerint elıször ki kell találni a jövıképet a kerület lakosaival megvitatva. Mindegyik városrész számára meg kell mutatni azt a kitörési pontot, ami egy fejlesztési irány lehet, ami az európai uniós pályázatokhoz is csatlakozhatna. Ezek után, ha van egy koherens jövıképe a különbözı kerületrészeknek, akkor lehet az egész kerületnek egy jövıképe. Erre törvények vannak. Javasolja, ha nincs ilyen Kerületfejlesztési Koncepció, sürgısen kezdjenek bele a megalkotásába. Győjteni fog hozzá javaslatokat, és minden gazdasági döntést ehhez lehet hozzárendelni. Tóth Imre: Szerinte attól színes a testület, ha mindenkinek más véleménye van az anyagról. Jónak tartja az anyagot. Az önkormányzati törvényben le van írva a Gazdasági Programmal kapcsolatban, hogy meghatározza a feladatokat, célokat hangsúlyozottan a költségvetési lehetıségekkel összhangban. A költségvetésben megjelennek azok a feladatok, amik mögé forrásokat tudnak tenni. A Gazdasági Program tartalmazza a fejlesztési elképzeléseket, településrészre is kitérve, és a célkitőzéseket. Szintén a törvény mondja ki, hogy a közszolgáltatásokat biztosítani kell, a Gazdasági Program erre is kitér. A Kerületfejlesztési Koncepcióban azokat a koncepciókat látja visszaköszönni, amikrıl az elızı ciklusban a testület döntést hozott. Úgy gondolja, hogy a Gazdasági Programot az Ötv.-ben leírtak szerint állították össze. A Kerületfejlesztési Koncepcióra jellemzı, hogy bizonyos mértékig mobil. Elfogadásra javasolja az elıterjesztést.

47 Varga Imre: Úgy véli, a Kerületfejlesztési és Gazdasági Program kielégíti azokat a célokat, amiket a jelen pillanatban elvárhatnak. Minden területre vannak konkrét koncepciók, nyilván azokra építve foglalták össze azokat a legfontosabb célkitőzéseket, amelyeket a következı idıszakban iránymutatásként akarnak végrehajtani. Egyik lényeges dolog az, hogy a kerület elég magas szinten kialakult mőködtetését továbbra is biztosítani tudják módosítsák a fejlıdési irányt, hiszen az elmúlt idıszakban egyik legfontosabb törekvésük volt az infrastrukturális elmaradásuk felszámolása. Ez 99 %-ban megvalósult. Ennek következtében most nyílván más irányra van szükség. Azt is tudomásul kell venni, hogy a Fıváros egy sajátos helyzetben van. Kétszintő önkormányzat létezik, bizonyos szintő feladatok megoszlanak. A feladatok egy része az önkormányzat önálló döntését igényli, a másikban csak a támogatásukat tudják megfogalmazni. Ahhoz hogy milyen irányba mennek, és hogyan szeretnék megtartani a lakosságot, vagy növelni, akkor elég a Palota-Újfalura vagy az újpalotai kertvárosrészre gondolni. Remélhetıleg elıbbutóbb azok a problémák megszőnnek és tényleges cselekvéssé fognak változni. Az is jogos elvárás, hogy fel kell készülniük források megszerzésére. A koncepciókat folyamatosan át kell vizsgálni. Elfogadásra javasolja a koncepciót és a programot. Dr. Balogh András: Nagyot csalódott az anyag elolvasása után. Nem szakértı, de mást várt. Nagyon kevés benne a konkrétum. Úgy gondolja, hogy a kerület építése is egy termék, amit meg kell tervezni. Alapszabály, hogy egy termékre a tervezés idıszakában nagyon sokat kell ráfordítani, mert miután minél elırehaladottabb állapotban van a gyártás, annál nehezebb és drágább változtatni. Egy autó összeszerelése közben is nehéz meggondolni magát az embernek, hogy mégis motorbiciklit akart csinálni. Több idıt kellett volna fordítani ennek a koncepciónak a kidolgozására. Nem tartja precíz gazdasági koncepciónak, csak általánosnak. Király Csaba: A koncepcióról két hónapos vita volt, augusztus 1-jétıl október 1-jéig. Ennek alapján a lakosság döntött, hogy milyen Kerületfejlesztési Koncepciót és gazdasági fejlesztést támogat. Az anyagban az szerepel, amit polgármester úr és a szocialista párt meghirdetett a programjában. Ennek következtében ık azokat az indítványokat tudják támogatni és elfogadni, amelyek ezt javítják, és nem rontják. Az építészeti tolvajnyelv szakzsargonja senki számára nem érthetı. Semmilyen tartalmi meghatározása nincs, hogy mit értenek rajta. Mindenki azt ért alatta, amit akar, ezért nem tudnak vele mit kezdeni. Ha konkrét javaslat van, azzal lehet foglalkozni. Azt lehet mondani Mihály Zoltán képviselı úrnak, hogy a kerületi Vagyongazdálkodási Koncepcióban szerepel, hogy a rossz komfortfokozatú lakásoktól próbáljon az önkormányzat megszabadulni, mert nagyon drága a fenntartásuk.

48

A jó minıségő panellakásokat próbálják megtartani, mert a lakosság számára azok jól használhatóak. Az önkormányzat 2004-2009-re elfogadott egy Egészségügyi Beruházási Koncepciót. Ezt minden évben módosítgatják. Szeptemberben is módosították, mert módjukban állt a fogászati panorámaröntgent beszerezni. Biztos benne, hogy újra fogják tárgyalni a gipszelı ügyét. Hajdu László: Megadja a szót Mihály Zoltánnak ügyrendi hozzászólásra. Mihály Zoltán: Kéri Király Csaba alpolgármester urat, ne keverje ıt össze László Tamás képviselı úrral. Marsovszky Györgyné: A költségvetési koncepció elkészítésekor minden évben elképesztı viták folynak arról, hogy miért nem konkrétabb, miért nem hosszabb? Ilyenkor elmondja az osztályvezetı úr és az illetékes alpolgármester úr, hogy a koncepciónak az a lényege, hogy nem konkrétan mondja el, hogy az önkormányzat mit szeretne elvégezni, végrehajtani, hanem annak alapján készül el a költségvetés, amit megint megvitat a testület. Úgy gondolja, hogy a Gazdasági Program és a koncepció elkészülte szorosan összefügg egymással. Egy önkormányzat testületének az a feladata, hogy a kerületet mőködtesse. Véleménye szerint, ha a testület szerint valami hiányzik belıle, azt módosító javaslattal, ötletekkel lehet bıvíteni. Ez az anyag egy alap. Támogatja az elıterjesztést. Gyurkovics Miklós: Nem kapott választ a kérdésére. Szimbolikus jelentése miatt fontosnak tartja a dolgot. Néhány képviselı társa szerint nincs kivágva a címer. Szerinte ki van vágva. Úgy adták át az emlékoszlopot, hogy nem tőnt fel egy felelıs vezetınek se, hogy a köztársasági címert vágták ki. Az emlékoszlop átadásánál arra sem volt gondjuk, hogy az 1956os évszámon kívül írjanak valamit. Fontosnak tartja a dolgot. Móricz Eszter: Gyurkovics Miklós hozzászólását elıször nem vette komolyan. Nem érti, hogyan gondolhatja, hogy egy olyan zászlóval álltak ki az avatásnál, amin a köztársaság címere ki lett vágva. Kéri, ne gyanúsítson képviselı úr senkit azért, mert egy képen egy folt látható. A Gazdasági Program és a Kerületfejlesztési Koncepció kérdése hosszú vitát váltott ki a Pénzügyi és Gazdasági Bizottságban. Elhangzott az ülésen, szerencsétlen döntés, hogy a program és a koncepció egy könyvbe került.

49

A bizottság egyetértett azzal, hogy fogadják el a programot. Szerinte is vannak hiányosságai az anyagnak. Eddig nem volt komplett pályázata az önkormányzatnak, erre most 2007-tıl lesz lehetıség. Javasolja, vegyenek példát Mihály Zoltán képviselı úrról, aki pontonként leírta javaslatait. Véleménye szerint a programot tovább lehet fejleszteni. Ahhoz, hogy az elsı lépéséket megtegyék, azt javasolja, fogadják el a Gazdasági Programot, amit folyamatosan ki lehet egészíteni. Molnár István: Jónak tartja az anyagot, elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek. Felhívja a figyelmet arra, hogy amirıl nem tudnak, nem biztos, hogy nincs. Érdeklıdni kell utána. Négy évvel ezelıtt, amikor megalakult az elızı képviselı-testület, akkor ugyanúgy elkészítette a koncepcióját, ahogy most. Tehát van a kerületnek koncepciója. Az anyagnak célokat kell megjelölnie, nem feladatokat. A feladatok akkor következnek, ha tudják, mire lehet pályázni, mennyi lesz a költségvetés. Mihályi Zoltán: Csatlakozik Gyurkovics Miklós képviselı úrhoz maga és az MDF nevében. Báder György: A Gazdasági Programmal kapcsolatban nem játékról van szó. Nem késıbb kell kiegészítéseket tenni, hanem négy évre elıre tudniuk kell, hogy mit akarnak. Gyurkovics Miklós: Nem érti Móricz Eszter képviselı-asszony hozzászólását. Arról van szó, hogy 2004-ben, amikor az emlékmővet átadták, a három zászló közül a nemzeti színő zászló közepébıl a köztársasági címert vágták ki. Vizér Klára: A bizottsági ülésen már elmondta, hogy az anyaggal több probléma is van. Az egyik probléma az, nem volt kifutása annak, hogy a képviselık, a civil szervezetek és mindenki más, akinek polgármester úr levelet írt, megvitassák. Nem volt sem társadalmi, sem szakmai vitája. Ha az anyagot vitaanyagnak nevezték volna, úgy hozták volna a bizottságok és a testület elé, akkor jót lehetett volna rajta vitázni. Véleménye szerint úgy kellett volna ezt csinálni, hogy polgármester úr az anyagot összeállíttatja, utána egy munkamegbeszélésen, ahova mindenkit elhív, megvitatják, a javaslatokat beledolgozzák az anyagba, és úgy kerül a bizottsági szakaszba. Ezek a megelızı lépések hiányoznak.

50

Ha a Gazdasági Program elkészítésére van 6 hónap, akkor miért nem születik meg a költségvetés, és utána marad néhány hónap a Gazdasági Programra, hogy megalkossák. Az eredeti költségvetést amúgy is módosítani fogják többször. Álságosnak tartja azt a hivatkozást, hogy mivel a költségvetés koncepcióját el kell készíteni, ezért a Gazdasági Programot el kell fogadni mindenféle egyeztetés nélkül. A fı koncepció, a Kerületfejlesztési Koncepció hiányzik. Úgy gondolja, az lenne az ügy menete, hogy van egy átfogó, hosszú távú koncepció, és abból származtatják le a különbözı ágazati koncepciókat. Úgy látja, ezt fordítva csinálják. Az önkormányzat nem felel meg törvényi kötelezettségeinek. Három módosító javaslatot fog benyújtani, mert ilyen elızmények után méltatlan lenne foglalkozni az anyaggal. Két módosító javaslat a címek megváltoztatásra, a harmadik az eredeti határozati javaslat módosítására vonatkozik. Hajdu László: Megadja a szót Móricz Eszternek ügyrendi hozzászólásra. Móricz Eszter: Visszautasítja Gyurkovics Miklós megjegyzését. Kéri, hogy egy folt helyett ne képzelje azt, hogy valaki szándékosan kivágta a köztársaság címerét. Hajdu László: Az SZMSZ szerint ha valakinek megemlítik a nevét, az nem sérti a személyiségi jogokat. Megadja a szót Vizér Klárának ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri Móricz Eszter képviselı-asszonyt, nézze meg az interneten az újságcikket, ami az obeliszk felavatásáról szól. Ott található egy fotóalbum, és az egyik képen látszik a köztársasági címer kivágott változata. Baracskai Éva: Nem arról szól a vita, ami a feladatuk. Nagyítóval nézve látható, hogy a zászlón rajta van a magyar címer. Úgy gondolja, a Kerületfejlesztési Koncepcióról kell beszélni, illetve azokról a feladatokról, amit a következı idıszakban folytatni szeretnének. Sok gondolatébresztı feladatot lát az anyagban, akár az oktatásügy, akár a környezetvédelem, akár a sportolás területét tekintve. Fontossági sorrendet kell felállítani a költségvetés függvényében. Elfogadásra javasolja az anyagot. Dr. Hetyei László: Javasolja, térjenek vissza az eredeti napirendi ponthoz. Örül az elıterjesztésnek. Úgy gondolja, minden benne van, ami az önkormányzat mőködésére épül, nem szakad el a realitásoktól.

51

Természetesen nagy koncepciót nem tudnak alkotni, mert a bevételeik kötöttek. Valószínő, hogy több pénzt nem fog kapni az önkormányzat, hiszen mindenhol megszorítások vannak. A fı hangsúlyt bevételeik növelésére kell helyezni, ez megtalálható a koncepcióban. Számos területet felölel, amivel egyetért. Ki szeretné emelni a vagyongazdálkodást, és felhívja a figyelmet arra, hogy ezen a területen kell elmozdulniuk. A koncepció tartalmazza, hogy milyen irányba kell elmozdulni. Számos konkrétumot tartalmaz, amikre nagyobb figyelmet kell fordítani. A zajvédı fal egy része megépült, és mindenképpen tovább fog épülni. Nem tudja, hogyan lenne megoldható a kertes házak tömbként való felvásárlása. A lakosokat kell megkérdezni a zajvédı falról. Javasolja a program és a koncepció elfogadását. Goró Oszkár: A MÁV telep rekonstrukciójáról egyetlen mondat szól. Kiegészítı javaslattal él, amely arról szól, hogy a régi MÁV telep rekonstrukciójának koncepcióját dolgozza ki bıvebben a Hivatal, illetve az M3 melletti lakóterületrıl szóló szabályozási tervvel kapcsolatban is dolgozzon ki egy bıvebb koncepciót. Az ott lakók véleményét képviseli. Ambrus János: Szeretné visszaterelni a vitát az eredeti mederbe. Az építész-tervezık nagy dolgokat álmodnak meg. Ezzel nincs probléma, mert úgy gondolja, talán ezek viszik elıre a fejlıdést. Azonban ezeket a terveket vissza kell hozni a realitás talajára. Az igény és a lehetıség nem szárnyal olyan szabadon, mint a tervezıi fantázia. Köszönetet mond a Hivatal azon munkatársainak, akik ebben az anyagban közremőködtek és összeállították. Mertek ık is nagyot álmodni, de a realitás talaján mozogtak. Nem tudja, volt-e lakossági vitája az anyagnak. Polgármester úr számos helyre küldött felkérı levelet, hogy szóljanak hozzá, adjanak tanácsot. Ezek a válaszok, amik a lakosság képviselıitıl jöttek, mindössze 3 oldalt töltöttek meg. Nem tudja, hogy egy lakossági fórumon el lehet-e beszélgetni arról, ami a nagy álmokhoz tartozik, hogy megırizzék a régi palotai részt. László Tamás képviselı úrnak megtekintésre ajánlja az Oroszlán utcában található vályogházakat. Némelyiküknek 20 cm-rel lejjebb van az udvara, mint az úttest. Elismeri, hogy hıtechnikai szempontból egy vályogház szerkezete jobb, mint egy mai tömör téglafal, de az Oroszlán utcában már düledeznek a vályogházak falai. A kb. 35000 ingatlan jelentıs része magántulajdonban van. Az önkormányzat tulajdonában alig 2500 lakás, lakásrész van. jó részük társasházakban, ahol nem tudják befolyásolni a döntést. Hajdu László: A Gazdasági Program elfogadása törvényi kötelezettségük. Az Ötv. 91. § pontosan meghatározza, mit kell tartalmaznia.

52

Az Állami Számvevıszék rendszeresen, minden ciklusban ellenırzi az önkormányzatokat. Az Állami Számvevıszék vizsgálatakor elhangzott, hogy több önkormányzat négy év alatt nem készítette el a gazdasági programját. Ezzel szemben a XV. kerület Gazdasági Programján tételesen végigment és elismeréssel szólt a leköszönı ciklusról. A 27. oldalon le van írva, hogyan készült az anyag. Nem egy ember készítette, hanem egy egész apparátus, egész intézményrendszer elképzelése szerepel benne úgy, hogy alapvetı prioritások vannak benne. Az önkormányzat számára a legfontosabb, hogy a kerületben a közszolgáltatások zavartalanul mőködjenek a következı négy évben is. A Gazdasági Program elsı számú prioritása, hogy a közoktatás, az óvodarendszer, a bölcsıdék, az egészségügyi intézmények, a járóbeteg-ellátás, a szociális intézmények, a Polgármesteri Hivatal zavartalanul szolgálják ki az itt élı embereket. Ez nem hangzott el az ülésen. Az anyag tételesen végigmegy a járdaépítéstıl kezdve a parkoló építésig. Ennél konkrétabban nem lehet megfogalmazni, hiszen akkor a házszámok meghatározása is szükséges lenne. Ilyen elvárás nincs is. Kb. 13 érvényes szakmai koncepciója van a kerületnek. Szinte minden szakmai területre van koncepció. A vitát lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Dr. Nagy Antal: Nem rendelettel, hanem határozattal kell a képviselı-testületnek elfogadni a településfejlesztési koncepciót, amely az épített környezet védelmével kapcsolatos fontos szempontokat határozza meg. Gyurkovics Miklós képviselı urat megköveti, hiszen az említett zászló nem lukas, hanem kis címer van rajta. Az esetbıl tanultak, legközelebb nem tesznek az anyagba ilyen jellegő képet, hiszen kardinális kérdés lett belıle. Módosító javaslat érkezett Goró Oszkár képviselı úrtól, melyben a régi MÁV telep rekonstrukcióját kéri a koncepcióba beépíteni. Ez nem lehetséges, hiszen a koncepció maga, nem a határozat tárgya, ezzel a késıbbiekben lehet foglalkozni. Vizér Klára képviselıasszony három módosító javaslatot tett, ebbıl az egyik arról szól, hogy a képviselıtestület változtassa meg az elıterjesztés címét a következıre: „Budapest XV. kerületi Önkormányzat Gazdasági Programja”. Valóban hibás az elıterjesztés címe, és hiba volt csatolni az anyagot. A másik javaslat, hogy az eredeti határozati javaslatot is módosítsa a képviselı-testület mégpedig úgy, hogy „a 2006-2010-es idıszakra szóló Gazdasági Programot elfogadja”. A harmadik javaslat úgy szól, hogy az elıterjesztésben a Középtávú Kerületfejlesztési Koncepció 2007-2013-as részt Kerületfejlesztési és Gazdasági Program alátámasztó munkarésznek kereszteli el. Errıl nem kell határozatot hozni, hiszen ez háttéranyag.

53 Goró Oszkár képviselı úr másik módosító javaslata – ha valóban foglalkoznak a koncepcióval, akkor figyelembe vehetı, – úgy szól, hogy a Középtávú Kerületfejlesztési Koncepció keretén belül bıvebben kidolgozza az önkormányzat képviselı-testülete a régi MÁV telep rekonstrukciójának koncepcióját, illetve az M3-as melletti lakóterületrıl, Wesselényi utca-Szentmihályi út közötti részrıl szóló szabályozási terv koncepcióját. A koncepcióval nem foglalkoznak, szakmai szempontból nincs ilyen feladata az önkormányzatnak. Hajdu László: Vizér Klára képviselı-asszony ügyrendi hozzászólásra kap lehetıséget. Vizér Klára: A két elsı módosító határozati javaslata a vitát tükrözi, ezért kéri, hogy az elıterjesztést nevezzék csak Gazdasági Programnak. A harmadik az, hogy ne nevezzék a háttéranyagot Kerületfejlesztési Koncepciónak, hiszen ez egy foglalt név, ezzel elkerülve késıbb azt, hogy bárki is ennek a mellékletnek nagyobb tartalmat tulajdonítson. Mihály Zoltán: Az általa beadott módosító javaslatokról – melyben a gipszelı kialakítását és az I. fejezet 10. bekezdés második mondatának törlését kérte - tudomása szerint szavazni kell. Goró Oszkár: A módosító javaslata nem módosítás, hanem kiegészítés, ami arról szól, hogy bıvítsék ki a koncepcióban szereplı MÁV telep rekonstrukcióját konkrét tervekkel és idıpontokkal. Ha van olyan, hogy panel rehabilitáció, akkor lehetne olyan is, hogy a régi MÁV telep rehabilitációja. Nem szabályozási tervre gondolt, hanem arra, hogy bıvebben ki kellene fejteni azt, hogy mit értenek a MÁV telep rekonstrukcióján. Kéri a módosító javaslatára vonatkozó szavazást. Hajdu László: Mihály Zoltán képviselı által benyújtott módosító indítványokról kér szavazást. 445/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztés I. fejezet 7. oldal (10) bekezdésében szereplı „egyővé tartozásunk” kifejezés törlésre kerüljön. Szavazati arány: 6 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

54

446/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztés II. fejezet 3. pont 10. oldal (4) bekezdése egészüljön ki gipszelı létesítésével az Egészségügyi Intézményben. Szavazati arány: 7 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

Hajdu László: Vizér Klára képviselı módosító javaslatairól kér szavazást. 447/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztés címét „Budapest XV. kerületi Önkormányzat Gazdasági Programja” címre módosítsa. Szavazati arány: 10 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 448/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztés határozati javaslatát a következıképpen módosítsa: „…2006-2010. idıszakra szóló Gazdasági Programot elfogadja.” Szavazati arány: 9 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 449/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztésben a Középtávú Kerületfejlesztési Koncepció (2007-2013) részt a „Kerületfejlesztési és Gazdasági Program Alátámasztó Munkarész”-nek keresztelje át. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

55

Hajdu László: Goró Oszkár módosító és kiegészítı javaslatáról kér szavazást. 450/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztésben a Középtávú Kerületfejlesztési Koncepció (2007-2013) 2.5 fejezet (3) (48.oldalon) szereplı „régi MÁV telep rehabilitációja” kifejezést az következıre módosítja: „régi MÁV-telep rekonstrukciója”. (Szavazati arány: 9 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 451/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el a javaslatot, hogy az Önkormányzat 20062010. évekre szóló Kerületfejlesztési és Gazdasági Programjáról (a 2007-2013. évekre szóló Középtávú Kerületfejlesztési Elképzelések) készült elıterjesztésben a Középtávú Kerületfejlesztési Koncepció (2007-2013) keretén belül bıvebben kidolgozza a „- régi MÁV-lakótelep rekonstrukciójának koncepcióját, illetve - az M3 melletti lakóterületrıl (Wesselényi u. – Szentmihályi u között) szóló Szabályozási Tervvel kapcsolatos koncepcióját.” (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 7 tartózkodás) Hajdu László: Kéri az elıterjesztésben szereplı határozati javaslatra vonatkozó szavazást. 452/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy - a 2006-2010. idıszakra szóló Kerületfejlesztés és Gazdasági Programját az abban foglalt tartalommal (valamint a kiegészítéssel együtt) elfogadja, - felkéri a polgármestert, hogy a programot valamennyi önkormányzati költségvetési szerv, gazdasági társaság részére küldje meg, és a honlapon teljes terjedelembe tegye közzé. Felelıs: polgármester Határidı: 2006. november 15. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

56

5. Elıterjesztés a Rákospalota – Pestújhely – Újpalota Kerületfejlesztési Közalapítvány megszőntetésére (Ikt.sz: 107-286/2006. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı Hajdu László: Szóbeli kiegészítést jegyzı úr nem kíván tenni. Megadja a szót a bizottsági elnököknek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztésben foglaltakat és 7 igen, egyhangú szavazattal javasolta a képviselı-testületnek azt, hogy szüntesse meg az alapítványt. Az ülésen kisebbségi véleményként elhangzott, hogy ellentmondás van az elıterjesztésben leírtak, és a tevékenységrıl szóló beszámoló között. A bizottság a napirendi pont kapcsán egy kiegészítı határozatot hozott, mely szerint a következı napirend tárgyalása során a Környezetvédelmi Közalapítvány tevékenységi körébe kerüljön bele a kerületfejlesztés, ugyanis véleményük szerint a kerületfejlesztés és a környezetvédelem kiemelt tevékenység. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 6 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: Dr. Balázs Zoltán ügyrendi hozzászólásra kap lehetıséget. Dr. Balázs Zoltán: Tárgytalan már, de véleménye szerint két dologról döntött a képviselı-testület egy szavazással. Nem világos számára, hogy lehetséges ez. Hajdu László: Kérdések hiányában kéri az elıterjesztésre vonatkozó hozzászólásokat. László Tamás: Két, egymásnak ellentmondó szöveg van, egyik részrıl a Kerületfejlesztési Közalapítvány vezetıinek a beszámolója, mely szerint jelentıs tevékenységet végeztek, az elıterjesztı ezzel szemben azt állítja, hogy gyakorlatilag nem tettek semmit. Hogy lehet feloldani ezt az ellentmondást?

57

Vizér Klára: Az elıterjesztést elolvasva arra gondolt, hogy nem a legjobb az idızítés a Kerületfejlesztési Közalapítvány megszüntetésére, akkor amikor az európai uniós tagság és a második magyar nemzeti fejlesztési tervhez való csatlakozás miatt a kerület cselekvése elıtérbe kerül. A bizottsági vita során nyilvánvalóvá vált, hogy egy idei törvény miatt az alapítvány tevékenységi körét bıvíteni nem lehet. Az alapító okiratot olvasva a következı feladatok vannak felsorolva, mint pl. a közalapítvány a rendelkezésre álló vagyoni eszközök felhasználásával támogatja az oktatást, a mővelıdést, a sport tevékenységet, a városszépítést, a mőemlék védelmet és helyreállítást, a közmő fejlesztést és a közterületek elnevezését szolgáló névtáblák cseréjét. Véleménye szerint ez nem igazán egy Kerületfejlesztési Közalapítvány célfeladatai közé tartozik. 2006-ban egy ilyen jellegő alapítvány céljait nem így fogalmazná meg, ezért sajnos véleménye szerint is célszerő azt megszüntetni. A kerület vezetésének és a képviselı-testületnek a döntése, hogy létrehoz-e másik alapítványt egy sokkal dinamikusabb célrendszerrel. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalta és 5 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadásra javasolja az elıterjesztésben foglaltakat. László Tamás: Egy olyan kerületben, ahol rengeteg sürgıs településfejlesztési cél fogalmazható meg, ott nem szabadna ezt az alapítványt megszüntetni. Szégyen, hogy 10 éven keresztül nem tettek semmit. Számos olyan feladatot lehetett volna felvállalni, mely az önkormányzat és a civil szervezetek közötti közvetítıi, szervezıi, kezdeményezıi, irányítói tevékenység szerepét töltötték volna be. Ilyen pl. a három városrész fıutcáinak és fıtereinek a kialakítása, vagy rekonstrukciója. Számos rekreációs programot kül- és belterületen egyaránt, kerékpáros programokat lehetett volna támogatni, ezen kívül a panelprogrammal kapcsolatban tájékoztatásokat és tanácsokat lehetett volna adni. A kertvárosi területek megújítása rendkívül fontos feladat, a kertvárosi reneszánsz számos programmal, ipari területek és lakóterületek elválasztása, véderdık telepítésének szorgalmazása, intézményfejlesztési programok elıkészítése, a lakosság bevonása ugyancsak nagyon fontosak. Közvélemény kutatást lehetett volna készíteni egyes településfejlesztési akciókkal kapcsolatosan. Ezt mind nem tette meg ez a közalapítvány. Úgy látja, hogy egy nyílt várospolitika megvalósítását segíthette volna a közalapítvány, mely egész Budapesten példaértékő lehetett volna. A Kerületfejlesztési Közalapítványra nagy szükség lenne, mely jelentıs fellendülést jelentene a településfejlesztés területén.

58

Király Csaba: Az alapítvány megszüntetése azért alakult ki, mert amikor az önkormányzattól anyagi támogatást kapott, akkor azt arra a célra fordította, melyre az önkormányzat adta. Ezekben az ügyekben komoly tevékenységet folytattak, de önállóan nem tudott azokra a célokra pénzt mozgósítani, melyek az alapító okiratában szerepeltek. Úgy gondolja, hogy egy alapítványnak nem az a feladata, hogy az önkormányzattól kapott támogatást költse, azt az önkormányzat is meg tudja tenni. Arra a célra kell létrejönnie, hogy az alapító és a benne lévı civil vagy egyéb tagok felkeressenek olyan támogatókat, akik a különbözı célokat anyagi és dologi forrásokkal támogatják. Az alapítvány vezetısége ezen feltételeknek nem tudott megfelelni, és mivel az önkormányzat sem tud további forrásokat biztosítani, és az említett uniós pályázatok is önrészt igényelnek, célszerő megszüntetni. Támogatja az elıterjesztésben foglaltakat. Novák Ágnes: Szeretné felhívni a figyelmet arra, hogy az alapítványok többsége nem az önkormányzatok pénzével gazdálkodik, de az önkormányzatok tartják fenn azokat. Az önkormányzatok egy uniós pályázat elbírálása során sokkal hátrányosabb helyzetben vannak, mint az alapítványok, ugyanis az unió azt gondolja, hogy a saját feladataik ellátásához „ne fejjék meg” ıket. Így az alapítványokban jobban megbíznak, mert nem állami szervezıdések. Téves eszme, hogy az alapítvány pályázati szempontból nem elınyös szervezet, az önrészt pedig az önkormányzat minden esetben odaadhatná. Ha most megszünteti az önkormányzat az alapítványt, akkor sürgısen meg kell keresni azokat a helyi alapítványokat, melyekkel együttmőködve uniós pályázatokon esélye van indulni. Nagy érdeklıdéssel várja, hogy az uniós pályázatokkal kapcsolatban az önkormányzat mely kerületi alapítványokat fogja felkeresni. Hajdu László: Lezárja a vitát, megadja a szót Dr. Nagy Antal jegyzı úrnak. Dr. Nagy Antal: Többször elhangzott az, hogy új közalapítvány létrehozása lenne szükséges, ezzel késıbb foglalkozik az önkormányzat. A jelenleg hatályban lévı jogszabály nem teszi lehetıvé, hogy egy mőködı alapítvány ellássa azt a feladatot, amit egy megszőnt alapítvány ellátott. A közalapítvány tevékenységi köre jelen esetben újabb közfeladattal nem bıvíthetı, a közalapítvány alapító jogainak gyakorlására más személy nem jelölhetı ki, tehát ha megszőnik, azt véglegesnek kell lennie.

59 Ide kapcsolódik a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 157-es határozata, amely javasolja a képviselı-testületnek, hogy a Környezetvédelmi Közalapítvány alapító okiratát egészítsék ki a Kerületfejlesztési Közalapítvány tevékenységével, és annak neve ennek megfelelıen, változzon. Az elıbb felsoroltak miatt a képviselı-testületnek errıl nemleges döntést kell hoznia, különben jogszabályt sértı lesz a határozat. Hajdu László: A KVKB határozatáról, elıterjesztett határozati javaslatokról kér szavazást.

valamint

az

453/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem erısítette meg a KVKB 157/2006. (X.26.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 0 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 454/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy kéri a Fıvárosi Bíróságtól, az általa 2000. február 18-án kelt 11.Pk.65.671/1991./12. számú végzéssel nyilvántartásba vett és kiemelkedıen közhasznú szervezetté minısített Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Kerületfejlesztési Közalapítvány nemperes eljárásban történı megszőntetését, tekintettel arra, hogy a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Kerületfejlesztési Közalapítvány céljai Között meghatározott önkormányzati közfeladatok más szervezeti keretben hatékonyabban megvalósíthatók. A megszőnı Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Közalapítvány számláján lévı 54.131.- forintot, valamint annak a megszőnésig esedékes kamattal növelt összegét – a nyilvánosság megfelelı tájékoztatása mellett – a Rákospalota-PestújhelyÚjpalota céljai között meghatározottakhoz hasonló – önkormányzati városüzemeltetési közfeladatként megjelölt – városszépítési, közmőfejlesztési, mőemlékvédelmi feladatok megoldására kell fordítani. A Képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy kezdeményezze a Fıvárosi Bíróságnál a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Kerületfejlesztési Közalapítvány nemperes eljárásban történı megszőntetését. Felelıs: polgármester Határidı: 15 nap (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

60 455/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület felkéri a polgármestert, hogy a Rákospalota-PestújhelyÚjpalota Kerületfejlesztési Közalapítvány megszőntetésérıl – munkájuk megköszönése mellett – tájékoztassa a volt Kerületfejlesztési Közalapítvány kurátorait, valamint a felügyelı bizottság tagjait. Felkéri továbbá a polgármestert, hogy a Kerületfejlesztési Közalapítvány megszőnésérıl, továbbá a Kerületfejlesztési Közalapítvány számláján fennmaradó pénzeszközök felhasználásáról a kerület lakosságát, egészségügyi tevékenységet folytató intézményeit, a kerületi kábeltelevízióban, az Önkormányzat internetes honlapján és a Városházi Naplóban megjelenés útján közleményben tájékoztassa. Felelıs: polgármester Határidı: a jogerıs megszőnéstıl számított 30 nap (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

6. Elıterjesztés a Rákospalota – Pestújhely – Újpalota Környezetvédelmi Közalapítvány kuratóriumi elnöki és képviselıi megbízására (Ikt.sz: 107285/2006. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Az elıterjesztésben minden lényeges információ benne van. A kuratóriumi elnöki- és képviselıi feladatokat eddig Erdélyi Ferenc úr látta el, aki korára való tekintettel lemondott. Ezt a feladatot továbbra is el kell látni, ezért a kettes határozati javaslatban szereplı Fekete Andrásné személyére tesz javaslatot. Indokként azt tudja felhozni, hogy Fekete Andrásné a hivatal mezıgazdasági és környezetvédelmi feladatokat ellátó osztályáról vonult nyugdíjba, ennek a területnek szakmai munkatársa volt. Szívesen részt venne aktívabban a kuratórium munkájában, ahol eddig is jól végezte feladatát, a tagokkal jól együttmőködött, de errıl a jelenlévı Marsovszky Györgyné bıvebben tud beszélni, hiszen İ is tagja a kuratórioumnak. Ebben az esetben Fekete Andrásné személyesen látná el a képviselıi feladatok mellett az elnöki feladatokat is. Az elıterjesztésben szereplı 1., 2. és az 5. határozati javaslat megszavazását kéri. Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek.

61

Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztésben foglaltakat, azzal a kéréssel, polgármester úr nyilatkoztassa a jelenlegi kurátorokat, hogy vállalják-e a további munkát. Hajdu László: Felkéri Marsovszky Györgyné képviselıasszonyt, nyilatkozzon arról, hogy a kuratórium tagjai milyen álláspontot képviselnek a kuratóriummal, és annak munkájával kapcsolatban. Marsovszky Györgyné: Az elıterjesztésben látható, hogy a kuratórium alapító okiratának csak egy része van feltüntetve, a tevékenységi körébe tartozik még a hangelnyelı fal növényzettel való pótlása, légszennyezettség mérése, zajártalom mérése stb. A Környezetvédelmi Alapítvány határozta meg többek között azt is, hogy a Szentmihályi út és az M3-as forgalma káros az egészségre. Az alapítvány kuratóriumi ülésén még tavasszal szóba került az, hogy Erdélyi Ferenc lemondása esetén Fekete Andrásné elnöki személye, aki nyugdíjba vonult, nagyon megfelelne, ugyanis remek pályázatíró és tisztességes, igazi környezetvédı ember. Úgy gondolták, hogy az alapítványt továbbra is civil személy vezesse. Fekete Andrásné örömmel elvállalná ezt a feladatot, ha felkérik rá. Az alapítványban pl. többek között az ÁNTSZ volt vezetıje, Béki Tamás egy nemzetközi vállalat környezetvédelmi vezetıje is több, mint tíz éve tevékenykednek, egyedül Bretus Dóra mondott le a tagságáról, ugyanis a közelmúltban kisgyermeke született. Az elıterjesztésben a bankszámla feletti rendelkezési jog esetében Lovas Éva és dr. Lechner Gabriella lett kijelölve, – utóbbi az ÁNTSZ volt elnöke –, rajtuk kívül az İ személye is, és az elnök, ha megszavazza a képviselı-testület. Hajdu László: Megadja a szót Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság elnökének.

a

Jogi,

Ügyrendi,

Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalta az elıterjesztésben foglaltakat és 5 igen szavazattal, egyhangúlag támogatta a Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság 156-os határozatát.

62 Ezen kívül a bizottság azt javasolta a képviselı-testületnek, hogy amennyiben nem tudni a kuratóriumi tagokról biztosan, hogy vállalják-e továbbra is az eddig végzett munkájukat, az elıterjesztés tárgyalását napolják el a következı képviselı-testületi ülésig, azért, hogy az alapító okiratot ne kelljen kétszer módosítani. Marsovszky Györgyné nyilatkozata alapján erre nincs szükség, így a bizottság javaslata okafogyottá vált. Hajdu László: Kéri az elıterjesztésre vonatkozó kérdéseket. Báder György: Nem hangzott el, hogy Marsovszky Györgyné beszélt-e a tagokkal és ık igent mondtak-e a további kuratóriumi munkára. Marsovszky Györgyné: Beszélt a tagokkal, egyedül Bretus Dóra adott írásos nyilatkozatot. Hajdu László: Csak a lemondó nyilatkozatot szükséges írásban benyújtani. Vizér Klára: Király Csaba alpolgármester úr annyira gyorsan sorolta fel a határozati javaslatokat, hogy az öt közül, csupán kettıt értett meg. Bretus Dóra lemondása esetén van-e másik javaslat a megüresedett kuratóriumi helyre vonatkozóan? Király Csaba: Ismerteti a határozati javaslatokat. Hajdu László: Megadj a szót Marsovszky Györgyné képviselıasszonynak. Marsovszky Györgyné: Nem ismeri a bizottságok határozatait. Telefonon történt megbeszélés alapján javasolják Fekete Andrásnét az elnöki poszt betöltésére, de elutasítás esetén arról nem esett szó, hogy ki legyen helyette. Hajdu László: Megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Elnézést kér, figyelmetlen volt, ugyanis az elıterjesztésben nem jelezte Bretus Dóra lemondását, így az se hangzott el, hogy az İ kiválásával tovább tud mőködni a kuratórium. Javaslatot fognak tenni a megüresedett kuratóriumi tagság betöltésére, és ez legkésıbb a decemberi ülésen megtárgyalásra kerül.

63 A kuratóriumnak egy kérése van, hogy olyan személy legyen kijelölve, aki szívesen részt vesz az üléseken, és szívesen tevékenykedik a kuratóriumban. Baracskai Éva: Mint a kuratórium tagja, megerısíti, hogy Fekete Andrásné jól és megbízhatóan látta el a feladatát. Bretus Dóra helyére másik tag kijelölése nem szükséges, hiszen nyolc taggal a kuratórium határozatképes, és heten folyamatosan jelen vannak. Vizér Klára: Elismeri az alapítvány mőködését. Az eljárás módját nehezményezi, jól esett volna, ha a leköszönı elnök személyére polgármester úr javaslatot kért volna a FIDESZ frakciótól. Ez csak egy gesztus lett volna, hiszen a szavazás eredményével kapcsolatban nincsenek illúziói. A kuratóriumi tagságra vonatkozóan ugyanez a véleménye, és nem beszélte meg ugyan az érintettel, de Bretus Dóra helyére javasolja a környezetvédelmi kuratóriumba Mihály Zoltán képviselı urat. Hajdu László: Marsovszky Györgyné ügyrendi hozzászólásra kap lehetıséget. Marosvszky Györgyné: A közalapítvány saját maga döntött, és tett javaslatot még a tavasz folyamán az elnöki poszt betöltésére vonatkozóan, a hivatal vezetése részérıl senki se szól bele a mőködésbe. Nem kell ebbe a helyzetbe a politikát belemagyarázni. Báder György: Ezt a módosítást be kell nyújtani a bíróságra, el kell fogadtatni, ez elég komoly folyamat. Ismeri, hiszen már több alkalommal végzett ilyen jellegő feladatot. Célszerő lett volna a tagságra vonatkozóan is jelöltet állítani, ugyanis akkor egy eljárással le lehetett volna zárni ezt a folyamatot. Vizér Klára: Nem érti, hogy az elıterjesztésben miért van az elnök neve kipontozva, amikor már hónapokkal elıbb tudták azt, hogy Erdélyi Ferenc elnök úr lemond, és azt is eldöntötték, hogy az új elnök személyére Fekete Andrásnét jelölik. Ezzel nincs is semmi probléma, de azt tartja, hogy ha már Bretus Dóra kisbabát vár, és a kuratóriumban megüresedett tagsági hely van, akkor miért nem kérdezték meg az ellenzék részérıl, hogy van-e jelentkezı. Az együttmőködés és a bizalom hiányát látja ebben a helyzetben, és még egyszer Mihály Zoltán személyét javasolja a megüresedett kuratóriumi hely betöltésére, amennyiben elfogadja.

64 Mihály Zoltán: Köszöni ezt a megtisztelı ajánlást. A mai ülés bebizonyította, hogy a 8-10 fıs frakció az utolsó pillanatokban adja be indítványait, hatalmas káoszt okozva a szavazásban. Személy szerint İ volt az egyetlen egy fıs frakcióként, aki napokkal elıtte írásban benyújtotta a kérelmeit. Szeretné a képviselıi munkáját továbbra is ilyen minıségben ellátni, ezért most ezt a felajánlást nem tudja elfogadni, de a késıbbiekben lehetséges, hogy igen. Hajdu László: Vizér Klára ügyrendi hozzászólásra kap lehetıséget. Vizér Klára: Mihály Zoltán hozzászólására reagálva elmondja, hogy a 8-10 fıs frakció is írásban szokta benyújtani a javaslatait polgármester úrhoz, ugyanis ennek ez a szabályos menete. László Tamás: Felvetette polgármester úrnak és Ambrus János képviselı úrnak is, hogy szívesen foglalkozna a közalapítvánnyal. Látva azt, hogy erre semmilyen fogadó készség nem volt, ezt az ajánlatát visszavonja. Köszöni az együttmőködı készséget. Mihály Zoltán: Vizér Klára képviselı-asszonytól kéri, lépjenek túl a polemizáláson, és szakmai dolgokról vitázzanak és döntsenek. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

elıterjesztınek. Király Csaba: Elfogadja a FIDESZ frakció bírálatát, bár október 6-án született Bretus Dóra lemondó nyilatkozata. Ennek ellenére meg kellett volna kérdezni az ellenzéket. Ígéri, hogy legkésıbb a decemberi ülésig, ha kialakul a konkrét javaslat, ezt a problémát megoldják. Erdélyi Ferenc utódát jelen ülésen meg lehet választani, és ezzel a döntéssel tovább tud mőködni az alapítvány. Elmondja, hogy az alapítvány a Fıvárosi ÁNTSZ-tıl egy benzines parlagfő kaszálógépet nyert, – holnap veszik át – melyet a jövıben a kerületi intézmények rendelkezésére bocsátanak. Ebbıl is látszik, hogy az alapítvány eredményes, komoly munkát végez, kéri az elıterjesztés három határozati javaslatát támogatni. Hajdu László: Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér róluk.

65 456/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület tudomásul veszi Erdélyi Ferenc, a Rákospalota-PestújhelyÚjpalota Környezetvédelmi Közalapítvány kuratóriumi elnöki és a közalapítvány képviselıi tisztségérıl történı lemondását. A Képviselı-testület a Közalapítvány élén végzett – a környezetvédelem megszilárdítását elısegítı eredményes és kiemelkedı – tevékenységéért köszönetét és elismerését fejezi ki, és részére a továbbiakban is erıt, egészséget kíván. Felelıs: polgármester Határidı: 8 munkanap (Szavazati arány: 25 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

Hajdu László: Megadja a szót László Tamás képviselı úrnak ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: Nem a személy ellen van kifogása, hanem az eljárás ellen, ezért tartózkodni fog a szavazás során. 457/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Környezetvédelmi Közalapítvány kuratóriumi elnöki és a közalapítvány képviselıi tisztségének ellátására Fekete Andrásné részére határozatlan idıre megbízást ad. Felelıs: polgármester Határidı: 8 munkanap (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás) 458/2006. (XI. 8.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy az általa alapítóként létrehozott RákospalotaPestújhely-Újpalota Környezetvédelmi Közalapítvány alapító okiratát – a kuratóriumi elnöke, a közalapítvány képviselıje személyében bekövetkezett változás, továbbá a közalapítványokra vonatkozó jogszabályi elıírások (2006. évi LXV. tv.) változása miatt – módosítja. Felkéri a polgármestert a módosított alapító okirat aláírására és arra, hogy azt a Fıvárosi Bíróságnak nyilvántartásba vétel céljából nyújtsa be.

66

Felkéri továbbá a polgármestert, hogy a módosított alapító okiratot (az egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratot) az Önkormányzat hivatalos lapjában, a helyben szokásos módon, továbbá az interneten a nyilvánosság számára tegye elérhetıvé. Felelıs: polgármester Határidı: 15 munkanap (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

Hajdu László: A képviselı-testület megtárgyalta a mai ülés napirendi pontjait, napirenden kívüli hozzászólásra kap lehetıséget Dr. Balázs Zoltán 3 percben. Napirenden kívüli hozzászólás

Dr. Balázs Zoltán: A november 3.-i rendkívüli, testületi ülésen három alpolgármestert választott a többség oly módon, melyet kifogásol. Ennek oka az, hogy megingott a bizalma számos tekintetben a többség demokratikus érzéke iránt. Az Ötv. 19. § 1. pontja azt mondja, hogy „a települési képviselı részt vehet a képviselı-testület döntésének elıkészítésében.” A személyekrıl a bizottságok nem tárgyalnak, következésképpen ez azt jelenti az ellenzék részérıl, – nem vettek részt a személyekrıl szóló egyeztetésben – hogy a testületi ülésen tehetnek fel kérdéseket, szólhatnak hozzá a napirendi ponthoz. Ettıl a jogtól megfosztották az ellenzéket egy egyszerő, ügyrendi javaslattal. Az SZMSZ 24. § 6. pontja azt mondja, hogy „a képviselı a vitához, napirendi ponthoz kérdéseket tehet fel, vagy hozzászólással élhet”. Ezt az ominózus ülésen felolvasta, melyre semmit nem reagáltak, nem is észrevételezték. 24. § 1. pont: „ügyrendi javaslatot legfeljebb a határozat hozatalt közvetlenül megelızıen lehet tenni.” Ez a pont nem tiltja, vagy nem írja elı, hogy legyen vita, de világosan fogalmaz, a legfeljebb szó arra utal, hogy kell vita lehetıséget adni, vagy kérdésekre lehetıséget adni. A 29. § 1. és 2. pontja, pedig a vita lezárásának módját rögzíti. Nem olvassa fel, de ez a két pont világosan leszögezi, hogy a vitát akkor lehet lezárni, ha már nincsen több hozzászólás. Hangsúlyozza, hogy igencsak megingott a bizalma a többségben ezt tapasztalva, és szégyennek tartja, hogy SZMSZ módosítással kell élni abban a tekintetben, – mert ez nincs benne – hogy ki lehessen azt jelenteni, elfogadott napirendi pontról kötelezı vitát nyitni. Sem jegyzı úr, sem polgármester úr nem kifogásolta ezt az eljárást, ami szintén kellemetlen benyomást gyakorolt személyére és ellenzéki társaira is. Mi akadálya van annak, hogy ez a jövıben ne forduljon elı? Ezt az ügyet nem tekinti teljes mértékben lezártnak.

67

Hajdu László: Megköszöni a képviselık részvételét, az ülést bezárja.

K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyzı

Hajdu László polgármester