K Ö Z B ES ZE R Z ÉS EK TA N Á C S A K Ö ZB E S Z ER Z ÉS I D Ö N TŐ B IZ O T T SÁ G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.672/17/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Szabolcs Cinema Kft. (Nyíregyháza Damjanich. u. 5., a továbbiakban: kérelmező) által a Városi Intézményellátó Szervezet (Tiszaújváros Munkácsy M. u. 26-28., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Szállítási szerződés/Tisztító- és takarítószerek, tisztító felszerelések, papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök szállítása a tiszaújvárosi Városi Intézményellátó Szervezet részére, 2011.december 31- ig” tárgyú közbeszerzési eljárása 1. és 2. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, valamint a felek írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: Ajánlatkérői ajánlattételi felhívás 2011. augusztus 1-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 2011. évi 88. számában KÉ-19148/2011. szám alatt a a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárás megindítása tárgyában a rendelkező részben meghatározott beszerzés vonatkozásában. A hirdetmény feladásának időpontja 2011. július 28. napja. A felhívás II.1.2) pontja szerint a közbeszerzés tárgya árubeszerzés, adásvétel.
2
A felhívás II.1.7)-8) pontja szerint a részekre történő ajánlattétel biztosított, a változatok (alternatív ajánlatok) megtételére nincs mód. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő a következők szerint határozta meg a szerződés teljes mennyiségét: „Tisztító- és takarítószerek, tisztító felszerelések, papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök szállítása 2011. december 31-ig., az alábbi három részajánlati körben: 1.számú részajánlati kör: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra; 2.számú részajánlati kör: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra; 3.számú részajánlati kör: Papíráruk, csomagoló- és tárolóeszközök. A termékféleségenként összesített mennyiségeket lásd az egyes részajánlati köröknél. A specifikációt és a konkrét termékmennyiségeket részletesen az Ajánlattételi dokumentáció tartalmazza. A megadott mennyiségek a minimumot jelentik, a megrendelésre kerülő konkrét mennyiségek – a felhasználás függvényében – termékenként + 20 %-kal felfelé eltérhetnek.” A felhívás II.3) pont szerint a teljesítés határideje 2013. december 31. A felhívás tartalmazta a gazdasági, pénzügyi, műszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételrendszereit. A felhívás IV.2.1.) pontja szerint a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívás IV.3.4) pont rendelkezett arról, hogy az ajánlattételi határidő 2011. augusztus 17., a V.3.1) pont szerint a Kbt. 250. § (3) bekezdés h) pontjának megfelelően az írásbeli összegzés megküldésének tervezett időpontja 2011. augusztus 24., míg az V.3.2) pont szerint a szerződéskötés tervezett időpontja 2011. szeptember 5. napja. A felhívás B. MELLÉKLET-ben a részekre vonatkozó információkat az 1. rész tekintetében az alábbiak szerint határozta meg: „1) A rész meghatározása Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések szállítása kifejezetten konyhai felhasználási célra.” „3) Mennyiség vagy érték Összesen 18 féle tisztító- és takarítószer (fertőtlenítő hatású gépi mosogatószer 260 liter, gépi öblítőszer 180 liter, fertőtlenítő kézi mosogatópor 888 kg + 128 kg, fertőtlenítő hatású folyékony mosogatószer 90 liter + 680 liter, klórtartalmú fertőtlenítőszer 355 liter, klórtabletta 56 doboz, tisztító és fertőtlenítő
3
vízkőoldószer 136 liter, lefolyótisztító 37 kg, folyékony krémsúroló 117 liter, nagyhatású hideg zsíroldószer 81 liter, fertőtlenítő hatású folyékony szappan 115 liter, ablaktisztító 33 liter, vízlágyító 17 db, fehérítő hatású mosópor 648 kg, textilöblítő koncentrátum 16 liter, munkavédelmi kézkrém 12 liter, hintőpor 9 db, légfrissítő 46 db), és összesen 17 féle tisztító felszerelés (cirokseprű21 db, körömkefe 33 db, üvegmosókefe 21 db, inox spirál 41 db, többfunkciós törlőkendő 206 db, súrolószivacs 81 db, felmosónyél 26 db, felmosófej 47 db, felmosó vödör csavarókosárral 7 db, felmosókefe nyéllel 9 db, mosogatókefe 28 db, gumikesztyű 65 pár, tálalókesztyű 900 db, kerti seprű 15 db, partvis nyéllel 7 db, felmosó mopp füles csíptetős 6 db, felmosó mopp zsebes 4 db). 4) A szerződés időtartama vagy eltérő kezdési/teljesítési határidő feltüntetése Befejezés 2011/12/31 (év/hó/nap) 5) További információ a részekről A termékek részletes specifikációját és a beszerzésre kerülő konkrét mennyiségeket az ajánlattételi dokumentáció tartalmazza.” A felhívás B. MELLÉKLET-ben a részekre vonatkozó információkat a 2. rész tekintetében az alábbiak szerint határozta meg: „1) A rész meghatározása Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések szállítása kifejezetten takarítási felhasználási célra.” „3) Mennyiség vagy érték Összesen 21 féle tisztító- és takarítószer (parketta ápoló 50 liter, felületaktív alkoholos tisztítószer 13 liter + 500 liter, gyorsan ható savas szaniter tisztító 4 liter + 370 liter, alkoholos felületfertőtlenítő 68 liter, lefolyótisztító 18 kg, szaniter tisztító és fertőtlenítőszer 259 db, Color mosópor 380 kg, fehérítő hatású mosópor 188 kg, textilöblítő koncentrátum 141 liter, folteltávolító folyadék 48 liter, Hypo 2326 liter, gépi szőnyegtisztító 16 liter, mosogatószer 109 liter, folyékony krém súrolószer 74 liter, légfrissítő 274 db, pipereszappan 120 db, folyékony szappan 523 liter, fertőtlenítő határú folyékony szappan 20 liter, munkavédelmi kézkrém 31 liter, kéztisztító krém 108 doboz, hintőpor 26 db), és összesen 20 féle tisztító felszerelés (felmosófej 431 db, felmosónyél 85 db, felmosó vödör csavarókosárral 30 db, felmosóruha 18 db + 28 db, partvis nyéllel 50 db, cirokseprű 22 db, kerti seprű 17 db, szemeteslapát 43 db, ablaktisztító szett teleszkópos 30 db, WC-kefe tartóval 91 db, nyeles súrolókefe 14 db, körömkefe 83 db, mikroszálas törlőkendő 286 db, szivacs 176 db, dörzsi szivacs 450 db, szóróflakon 17 db, szórófej 21 db, gumikesztyű 72 pár + 400 db, felmosó mopp füles csíptetős 33 db, felmosó mopp zsebes 2 db). 4) A szerződés időtartama vagy eltérő kezdési/teljesítési határidő feltüntetése Befejezés 2011/12/31 (év/hó/nap) 5) További információ a részekről A termékek részletes specifikációját és a beszerzésre kerülő konkrét mennyiségeket az ajánlattételi dokumentáció tartalmazza.”
4
A dokumentáció tartalmazta az eljárás általános feltételeit, a műszaki leírást, valamint mellékleteket, nyilatkozat mintákat, szerződéstervezetet. A dokumentáció 4.2. pontja értelmében részajánlatot az ajánlattételi felhívásban megadott részajánlati körökben, a jelen dokumentáció 10. számú mellékletében megadott EXCEL táblázatok értelemszerű kitöltésével lehet tenni. „Felhívjuk a tisztelt ajánlattevők figyelmét, hogy ajánlat csak teljes részre tehető, azaz a részen belül az összes felsorolt termék (azaz minden egyes termék) leszállítását vállalni kell. A táblázat kitöltése során kérjük a megajánlott termék nevét és az egységárat soronként feltüntetni, továbbá az egyes termékekre vonatkozó (az egyes termékekből kért mennyiségek alapján kiszámolt) nettó ajánlati értékeket is, valamint a részajánlati körre vonatkozó „mindösszesen” nettó ajánlati árat is megadni.” A dokumentáció az értékelési szempontrendszer elnevezésű 5. pontja értelmében az ajánlatkérő az adott részajánlati körben legalacsonyabb ajánlatot benyújtó ajánlattevővel, - vagy annak visszalépése esetén az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített szervezettel köti meg a szerződést, amennyiben hirdet második helyezettet, illetve őt a Kbt. 93. § (2) bekezdése szerinti összegezésben megjelölte. Az értékelésnél a megadott „mindösszesen” nettó ajánlati árak kerülnek összehasonlításra. Ajánlatkérő az egyes részajánlati körökben hirdet eredményt. A dokumentáció az értékelési 7. pontja értelmében az elbírálás a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elve alapján történik. Ajánlatkérő az egyes részajánlati körökben hirdet eredményt. Az eljárás nyertese az egyes részajánlati körökben az az ajánlattevő lesz, aki nem tartozik a kizáró okok hatálya alá, az ajánlattételi felhívásban, illetve az ajánlattételi dokumentációban meghatározott ajánlattételi feltételek alapján pénzügyi-gazdasági, és műszaki-szakmai szempontból alkalmasnak minősült, ajánlata egyebekben érvényes, és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot tette. Ajánlatkérő 2011. augusztus 12-én kiegészítő tájékoztatást adott. A 2011augusztus 17-i ajánlattételi határidőre az alábbi ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: l. Gladiolus Kft. Ajánlati árak: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.109.997,- Ft
5
II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.382.893,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.675.178,- Ft 2. BRILLIANCE DISTRIBUTOR Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 3.115.303,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.853.828,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.505.770,- Ft 3. ASSIST-TREND Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 3.584.277,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.717.766,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.272.920,- Ft 4. Ani-Roll Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.373.406,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.704.505,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tároló eszközök nettó 1.483.022,- Ft 5. Brilliance Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 3.474.705- Ft 6. WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.674.491,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.593.043,- Ft III. rész: Papíráru k, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.550.081,- Ft 7. Unitas Brill Kft. Ajánlati ár:
6
I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.588.334,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.419.114,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.427.811,- Ft 8. Festék 96 Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.537.151,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.555.835,- Ft III. rész: Papíráru k, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.482.145,- Ft 9. Szabolcs Cinema Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 1.480.478,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.016.197,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.349.423,- Ft Az ajánlatának 49. oldalától az 57. oldaláig csatolta a részletes árajánlatát. 10. Glück Ital-Ker Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.755.302,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.995.368,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.978.758,- Ft 11. NBO-Magyarország Kft. Ajánlati ár: I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 3.307.230,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 3.134.286,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.569.070,- Ft 12. Black Point Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Ajánlati ár:
7
I. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések konyhai felhasználási célra nettó 2.541.903,- Ft II. rész: Tisztító-és takarítószerek, tisztító felszerelések takarítási felhasználási célra nettó 1.706.051,- Ft III. rész: Papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök nettó 1.284.802,- Ft Ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját 2011. szeptember 1-re módosította. Ajánlatkérő 2011. augusztus 26-án hiánypótlás benyújtására és indokolás megadására hívta fel az alábbiak szerint a kérelmezőt: Probléma feltárás Ajánlatuk 49-57. oldalán becsatolt kereskedelmi ajánlatukban egyes tételek esetében a Megajánlott termék megnevezése és kiszerelése rovat nincs kitöltve. Ajánlatukban az Ajánlatkérő által az Ajánlattételi Dokumentációban megnevezett termékek helyett megajánlott termékek kiszerelését nem tüntették fel a Megajánlott termék megnevezése és kiszerelése rovatban.
Ajánlatuk 49-51. oldalán becsatolt, az I. számú részajánlati körre vonatkozó kereskedelmi ajánlatukban a D Rub Folyékony krémsúroló tétel esetében megajánlott terméknél nem a megadott mennyiségi egységre (M.e.) adták meg a nettó egységárat, hanem a kiszerelésre. Az Ajánlattételi dokumentáció részét képező táblázat szerint az M.e. oszlopban foglalt mér-tékegységre kértük megadni a nettó egységárat. Ajánlatuk 53-55. oldalán becsatolt. a 2. számú részajánlati körre vonatkozó kereskedelmi ajánlatukban a D-Dom szaniter tisztító és fertőtlenítőszer tétel esetében megajánlott helyettesítő termék fertőtlenítő hatású? Ajánlatuk 49-57. oldalán becsatolt kereskedelmi ajánlatukban megajánlott
Hiánypótlási felszólítás/tisztázó kérdés feltevés Kérjük, hogy a hiánypótlásra megadott határidő végéig szíveskedjen tisztázni, hogy ezen tételek esetében az Ajánlatkérő által az Ajánlattételi Dokumentációban megnevezett termékeket kívánják szállítani? Kérjük, hogy a hiánypótlásra megadott határidő végéig a hiányt a kereskedelmi ajánlat teljes teljedelemben történő benyújtásával pótolni szíveskedjenek. Felhívjuk azonban a figyelmet, hogy a Kbt. 77. § (2) bekezdésére, mely szerint: ,,(2) Az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.” Kérjük, hogy a hiánypótlásra megadott határidő végéig szíveskedjenek a termék esetében mennyiségi egység (M.e.), azaz I.1. szerinti nettó egységárat megadni. Felhívjuk azonban a figyelmet a Kbt. 77. § (2) bekezdésére. mely szerint: ,,(2) Az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.” Kérjük ezt figyelembe venni a kerekítésnél. Kérjük, hogy a hiánypótlásra megadott határidő végéig szíveskedjenek felvilágosítást/tájékoztatást adni, hogy a kérdéses termék fertőtlenítő hatású-e. Kérjük, hogy a hiánypótlásra megadott határidő végéig szíveskedjenek a
8 helyettesítő termékek egyenértékűségének helyettesítő termékek egyenértékűségét az alátámasztására részletes termékleírást nem Ajánlattételi Dokumentáció 10.1. pontjának csatoltak. megfelelően bizonyítani, olyan részletességgel, hogy abból az Ajánlatkérő számára az (ti: a követelményeknek való megfelelőség/egyenértékűség)egyértelműen megállapítható legyen! (Pl. részletes termékleírással tételesen összehasonlítva a helyettesítő terméket a specifikációban szereplő termék termékjellemzőivel, melynek alátámasztására csatolandó a helyettesítő termék biztonsági adatlapja is stb.) Tájékoztatjuk a Kbt. 86. § (2) bekezdésére Kérjük, hogy a hiánypótlásra megadott figyelemmel, hogy az 1. és a 2. számú határidő végéig szíveskedjenek a Kbt. 86. részajánlati körben tett ajánlatuk a többi §-ával összhangban megadni az eltérés ajánlattevő ajánlatához és a becsült értékhez indokát. viszonyítva kirívóan alacsonynak értékelt Ajánlattevő olyan részletességgel adja meg összesített ellenszolgáltatást tartalmaz, az indokolását, hogy az Ajánlatkérő ugyanis az ajánlatukban foglalt összesített minden kétséget kizáróan ellenszolgáltatás mértéke több mint 15 meggyőződhessen az ajánlattevői vállalás százalékkal eltér a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) megalapozottságáról, valamint a gazdasági pontja alapján kiszámított számtani átlagtól. ésszerűséggel való összeegyeztethetőségéről. Az alátámasztás érdekében objektív, számszerűsített, érdemi indokolás beadása szükséges, az indokolásnak mindig objektív tényen kell alapulnia, ha szükséges, igazolt számításokat kell tartalmaznia, bizonyítékokat kell megjelölnie, akár a beszerzési árak igazolásával.
Kérelmező 2011. augusztus 29-i válaszában – melyhez a Pixy Hypo-Clean fertőtlenítőszer biztonsági adatlapját is csatolta – az alábbiakat adta elő: „A „Tisztító- és takarító szerek, tisztító felszerelések, papíráruk csomagoló és tárolóeszközök szállítása a tiszaújvárosi Városi Intézményellátó Szervezet részére, 2011. december 31-ig” tárgyú közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó hiánypótlásra, felszólító levelükre az alábbi indoklást terjesztem elő: l. Az ajánlatban a 49.-57. oldalon ki nem töltött Megajánlott termék megnevezése és kiszerelése a kiírásban szereplő az Ajánlatkérő által megnevezett és kiszerelésű termékek kerültek megajánlásra, amit az ajánlat "A" és „B” oszlopa pontosan tartalmaz. 2. Hasonlóan az előző pontban leírtakhoz a megajánlott termékek kiszerelése azért nem szerepel a „Megajánlott termék megnevezése és kiszerelése” rovatban, mert az ajánlat „B” oszlopa egyértelműen tartalmazza a kiszerelés milyenségét.
9
3. Az I. számú részajánlati körben a „D Rub Folyékony krémsúroló” helyett megajánlott „Dalma krémsúroló” nettó egységára helyesen 286 Ft/liter, ami elírás, nem változtat az ajánlati 33.462.-Ft-os nettó áron, így az ajánlati áron sem, így nem módosítja az ajánlati tartalmat sem. 4. A 2. számú részajánlati körben a „D-Dom szaniter tisztító és fertőtlenítőszer” helyett megajánlott „Pixy” termék a levelem mellékleteként csatolt biztonsági adatlapból egyértelműen megállapítható, hogy fertőtlenítő hatású szer. 5. Az ajánlatomban szereplő valamennyi helyettesítő termék biztonsági adatlapját becsatoltam, amelyek tartalmazzák a termékre vonatkozó minőségi paramétereket, melyek alkalmassá teszik az előírásban szereplő elvárt felhasználás feladatok végrehajtását. A gyártó valamennyi terméknél garantálja a helyettesített termékkel való egyenértékűséget, amelyet a bemutatott biztonsági adatlapokkal igazol. 6. Az 1. számú részajánlati körben megajánlott 1.480.478.-Ft 20% hasznot tartalmaz, ami ebben az esetben 246.746.-Ft . Ezt terheli kb. 30.000.- Ft üzemanyag költség, illetve kb. 20.000.- Ft nyereségadó. A 2. számú részajánlati körben a megajánlott 1.016.197.-Ft 15% hasznot tartalmaz, ami ebben az esetben 132.547.-Ft. Ezt terheli kb. 30.000.- Ft üzemanyag költség, illetve 10.000.-Ft nyereségadó. Véleményem szerint a kikalkulált árak a jelenlegi gazdasági környezetben az Önök intézményének is gazdaságosak, illetve mikró vállalkozásom piaci körének szélesítésének is megfelelőek.” Ajánlatkérő 2011. augusztus 31-én a Kbt. 86. §-a alapján további indokoláskéréssel fordult a Gladiolus Kft., az Ani-Roll Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., az Unitas Brill Kft. és a – kérelmező ajánlattevőkhöz. A kérelmezőre vonatkozóan az indokoláskérés az alábbiakat tartalmazta: „A 2011. augusztus 29-én kelt nyilatkozatában az l. és a 2. számú részajánlati kör tekintetében összegszerűen csak hasznot, nyereségadót és üzemanyag költséget jelölt meg. Kérdésként merült fel, hogy a megjelölt haszon az árrést jelenti-e? Amennyiben igen, úgy kérjük részletesen vezesse le, hogy ezen összeg elegendő fedezetet nyújt-e az üzemanyag költségen kívül felmerülő egyéb költségekre is. Kérjük tehát, hogy olyan részletezett árkalkulációt mutasson be, megadva az árképzés alapját képező elemeket, melyből kiderül, hogy számolt-e és hogyan számolt az egyéb felmerülő költségekkel (pl. a vállalkozás általános költségei, munkaerőköltség, számlázás, stb.). Azaz mutassa be, hogy az ön . által megjelölt haszonkulcs hogyan fedezi a vállalkozás költségeit és a szokásos piaci hasznot. Kéljük továbbá, hogy a beszerzési ár tekintetében is adjon objektív alapú indokolást, valamint csatolja az ezt alátámasztó iratokat (pl: számla, keretszerződés, gyártói nyilatkozat stb.)” Kérelmező 2011. szeptember 1.-én az ajánlati árra vonatkozó indokolását – beszállítói ajánlatait mellékletként csatolva – az alábbiak szerint adta meg:
10
„Mellékelten megküldöm a „Tisztító és takarítószerek, tisztító felszerelések, papíráruk, csomagoló és tárolóeszközök szállítása a tiszaújvárosi Városi Intézményellátó Szervezet részére, 2011.december 31-ig” tárgyú egyszerű közbeszerzési eljáráshoz az ajánlatomban szereplő termékek forgalmazója által részemre biztosított egységárakat. A mellékletekből megállapítható, hogy az 1. sz. részajánlati körben 20%-os árréssel a 2. sz. részajánlati körben, pedig 15%-os árréssel lett kialakítva az ajánlatár. Az augusztus 30-án beadott hiánypótló levelemben kalkulált felmerülő költségeket nem növeli, más jellegű kiadás, mert saját magam végzem a beszerzési szállítást, számlázást stb. a többi ügyfél részére is. A többletmunka költsége, ezen szerződés elnyerésével nem jelentős nem forintosítható, így a kalkulált haszon megfelel az előző levélben foglaltaknak.” Kérelmező az indokolás mellékleteként csatolta a T-Medical Bt., DEPOT-KER Kft. és az Anti-Germ Hungary Kereskedelmi Kft. által 2011. szeptember 1-én kiállított tisztítószerekre szállítására vonatkozóan kiadott árajánlataikat. A DEPOT-KER Kft. ajánlatának érvényességét a kiállítás napjában azaz 2011. szeptember 1. napjában határozta meg. A jelen közbeszerzési eljárás összegezését ajánlatkérő 2011. szeptember 1-én közvetlenül megküldte az ajánlattevők részére. A benyújtott ajánlatok közül az 1. részajánlat tekintetében a BRILLIANCE DISTRIBUTOR Kft., Ani-Roll Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Szabolcs Cinema Kft., NBO-Magyarország Kft. és a Black Point Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatai, míg a 2. részajánlat tekintetében Ani-Roll Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Szabolcs Cinema Kft., NBO-Magyarország Kft. ajánlatai voltak érvénytelenek. Nyertes ajánlattevőként az 1. és 2. részajánlat tekintetében a Gladiolus Kft.-t hirdette ki ajánlatkérő. A nyertest követő második legkedvezőbb ajánlatot az 1. rész tekintetében a Festék 96 Kft., míg a 2. rész tekinttében az Unitas Brill Kft. adta. Ajánlatkérő az összegezését 2011. szeptember 12-én módosította az alábbi indokokra tekintettel. „Ajánlatkérő észlelte, hogy a 3. számú részajánlati körben kihirdetett eredmény törvénysértő volt, ugyanis a nyertesként kihirdetett ASSIST-TREND Kft: (2541 Lábatlan, Rákóczi F. u. 105.) ajánlattevő ajánlata ezen részajánlati kör tekintetében a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek minősül. Ajánlatkérő ezért a Kbt. 96. § (4) bekezdése alapján módosította az összegezést.”
11
Ajánlatkérő a módosított összegezést közvetlenül megküldte az ajánlattevők részére. A kérelmező 2011. szeptember 5-én előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő, az összegezés– általa jogsértőnek tartott, az 1. és 2. számú részajánlati körben tett ajánlatának érvénytelenségét illető – megállapításainak módosítására vonatkozóan. Kérelmező az előzetes vitarendezési kérelmében ajánlata nyertesként történő kihirdetését kérte. Az előzetes vitarendezési kérelem az alábbiakat tartalmazza: „A Közbeszerzési Törvény 96/A. § alapján a Szabolcs Cinema Kft. /Nyíregyháza, Damjanich u. 5./ nevében előzetes vitarendezési kérelemmel fordulok Önökhöz a „Tisztító- és takarító szerek, tisztító felszerelések, papíráruk csomagoló és tárolóeszközök szállítása a tiszaújvárosi Városi Intézményellátó Szervezet részére, 2011. december 31-ig” tárgyú közbeszerzési eljárásban. A jogsértő eredményhirdetés időpontja: 2011. szeptember 1. A jogsértés tudomásunkra jutásának időpontja és módja: 2011. szeptember 2. 9 óra 36 perc. fax, illetve e-mail. Álláspontom szerint az összegzés jogsértő az alábbiak szerint: Az összegzésben az 1. számú és a 2. számú részajánlati körben az Ajánlatkérő az Ajánlattevő által beadott ajánlatot érvénytelennek minősítette, mert a hiánypótlás keretében, a kirívóan alacsony árra vonatkozóan becsatolt igazolásokat nem tartja elégségesnek és elfogadhatónak, azaz a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolás alátámasztására, ezért ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 86. § (5) bekezdése alapján érvénytelennek nyilvánította. A Kbt. 86. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A fenti indoklás érthetetlen számomra, hiszen 2011. augusztus 29-én kelt levelemben elég részletesen bemutattam, hogy az 1. számú részajánlati körben megajánlott 1.480.478.-Ft 20% árrést tartalmaz, ami ebben az esetben 246.746.Ft. Ezt terheli kb. 30.000.- Ft üzemanyag költség, illetve kb. 20.000.- Ft nyereségadó. A 2. számú részajánlati körben a megajánlott 1.016.197.-Ft 15% árrést tartalmaz, ami ebben az esetben 132.547.-Ft. Ezt terheli kb. 30.000.- Ft üzemanyag költség, illetve 10.000.-Ft nyereségadó. Véleményem szerint a kikalkulált árak a jelenlegi gazdasági környezetben az Önök intézményének is gazdaságosak, illetve mikró vállalkozásom piaci körének szélesítésének is megfelelőek, ami a két ajánlati körben több mint 300.000.-Ft, hasznot jelent. 2011. szeptember l-én kelt levelemben, pedig a T-Medical Bt. az Anti-Germ Hungary Kft. és Depot-Ker Kft.-k által részemre adott árajánlat alapján, szintén tételesen bemutattam a beszerzési költségeket, ami alátámasztja a számításaimat. A fentiek alapján jogsértőnek tartom az összegzés megállapításait és kérem, hogy javítsák ki az eredményt, hiszen a legalacsonyabb árat az 1.-2. ajánlati
12
körökben Szabolcs-Cinema Kft. adta be, így nyertes ajánlattevőnek kell kihirdetni. Összességében, arra figyelemmel tettem ezt a kedvező ajánlatot, mert tudtam, hogy a költségvetési szervek nehéz gazdasági helyzetben vannak, és minden forint számít a gazdálkodásukban, azonban meglepődve tapasztaltam, hogy a két ajánlati körben nyertesnek a közel egymillió forinttal költségesebb ajánlatot fogadták el.” Ajánlatkérő 2011. szeptember 8-án adta meg válaszát az előzetes vitarendezési kérelemre – döntését fenntartva – az alábbiak szerint: „Fenti tárgyú kérelmével kapcsolatban álláspontunkról az alábbiakban tájékoztatom: A Kbt. 86. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági észszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A Kbt. 86. §-ában foglalt törvényi előírások rendeltetése az, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatások vizsgálatra kerüljenek annak érdekében, hogy megalapozott, valós ajánlati tartalmi elemeket tartalmazó ajánlatok kerüljenek elfogadásra. Ajánlattevő összesített ellenszolgáltatásának mértéke több mint tizenöt százalékkal eltér attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből - a két szélső érték kiejtésével - számít ki az ajánlatkérő. Az eltérés mértéke az l. számú részajánlati körben több mint 48 %, a 2. számú részajánlati körben több mint 41 %. (A Kbt. 86. § (2) bekezdés e) pontja alapján: (2) Az ajánlatkérő köteles az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés a)-c) pontjai szerinti valamelyik egységre vonatkozó - összesített ellenszolgáltatás mértéke több mint tizenöt százalékkal eltér c) legalább négy ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből - a két szélső érték kiejtésével- számít ki az ajánlatkérő.) Ajánlatkérő a Kbt. 86. § (3) bekezdése szerinti kötelezettségének eleget téve további indokolást és annak alátámasztására iratokat kért be ajánlattevőtől. (A Kbt. 86. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, ennek során írásban tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan.) A fenti törvényi előírásnak megfelelően a 2011. augusztus 31. napján megküldött „Indokolás bekérése a Kbt. 86. §-a alapján” megnevezésű levelünkben kértük, hogy olyan részletezett árkalkulációt mutasson be, megadva az árképzés alapját képező elemeket, melyből kiderül, hogy számolt-e és hogyan számolt az egyéb felmerülő költségekkel (pl: a vállalkozás általános költségei,
13
munkaerőköltség, számlázás, stb.). Azaz arra kértük, hogy mutassa be, hogy az ön által megjelölt haszonkulcs hogyan fedezi a vállalkozás költségeit és a szokásos piaci hasznot. Kértük továbbá, hogy a beszerzési ár tekintetében is adjon objektív alapú indokolást, valamint csatolja az ezt alátámasztó iratokat (pl: számla, keretszerződés, gyártói nyilatkozat). A 2011. szeptember 01. napján megküldött „Hiánypótlás” tárgyú levele mellékleteként az ajánlatában szereplő termékek forgalmazói által 2011. szeptember 01. napján kelt árajánlatokat csatolt be. Tárgyi közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi határidő 2011. augusztus 17. 10:00 óra volt. Ajánlatkérő a 2011. szeptember 01. napján keltezett árajánlatok alapján arra a következtetésre jutott, hogy ajánlattevő ezen forgalmazói árakkal ajánlatának elkészítésekor nem kalkulálhatott. Ajánlatkérő észrevételezte továbbá, hogy az egyik árajánlat (DEPOT-KER KFT. 4400 Nyíregyháza, Debreceni út 306.) esetében az érvényesség idejeként 2011. szeptember 01. napja került megadásra. A kirívóan alacsony ár alátámasztására megítélésünk szerint nem alkalmas olyan árajánlat, amely az ajánlattételi határidő lejártát követően készült, jelen esetben 15 nappal későbbi keltezésű, mert azzal az ajánlat összeállításakor kalkulálni nem lehetett. A Kbt. 88. § (l) bekezdés g) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, ajánlatkérő az ajánlattevő által megadott adatok, előadott indokok és becsatolt igazolások alapján tudja azt megítélni és eldönteni, hogy a megajánlott ajánlati ár a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető-e, és azok megalapozottá teszik-e az ajánlattevő kirívóan alacsony ellenszolgáltatását. Ajánlatkérő a vállalási ár megalapozottságáról a becsatolt iratok alapján nem tudott meggyőződni, így az ajánlattevő által becsatolt indokolás és iratok alapján az ellenszolgáltatást az l. és 2. számú részajánlati körben kirívóan alacsonynak ítélte meg.” Kérelmező 2011. szeptember 15. napján terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj, valamint a jogorvoslati eljárás költségeinek megfizetésére. A Döntőbizottság hiánypótlási felhívásának megfelelően a kérelmező pontosította a kérelmét és a közbeszerzési eljárás 1. és 2. részére vonatkozóan kérte a kérelmében foglaltak figyelembe vételét. A jogsértő esemény megtörténtének időpontját az összegezés 2011. szeptember 1-i emailen történő megküldésének, a kérelmező a jogsértésről való tudomásszerzésének időpontjaként az ajánlatkérő 2011. szeptember 5-én
14
megküldött előzetes vitarendezési kérelmet elutasító szeptember 8-i kézhezvételének napját jelölte meg.
válaszának 2011.
Kérelmező a megsértett jogszabályi rendelkezésekként a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontját és a Kbt. 86. § (5) bekezdését jelölte meg. Kérelmező előadta, hogy a Kft.-t családi vállalkozásként működik, a vállalkozásnak feleségével ketten tagjai. Mivel a tisztítószerek és papíráruk forgalmazása a fő profilja ezért, mind a három körre tett ajánlatot, azonban az eljárás során kiderült, hogy az első két ajánlati körre tett ajánlati ár kirívóan alacsonynak tekintette ajánlatkérő. Ezt meglepődve tapasztalta, mivel évek óta ezeken az árakon, illetve árréssel dolgozott. Előadta, hogy az ajánlatkérő hiánypótlás keretében felszólította, hogy mutassa be a közbeszerzés elnyerése esetén felmerülő költségeit, illetve a beszerzési árakat. Álláspontja szerint ezeket megtette, bemutatta a Kft.-t érintő többletköltségeket, ahol is sem bér sem járulék fizetési többlet nem keletkezett. Ajánlatkérőt tájékoztatta továbbá az általa használt árrésről, mellékelve a termékek beszerzési árait, ami jól kiszámíthatóan mutatta, hogy az 1. számú részajánlati körben közel 250.000.- Ft a 2. számú részajánlati körben pedig több mint 130.000.-Ft haszonnal kalkulálhatott. Előadta továbbá, hogy a hiánypótlás során beadott beszerzési árak dátuma azért nem előzi meg az ajánlattételi határidőt, mert akkor még nem feltételezte, hogy az általa régen használt és más ügyfelek felé is közölt árai kirívóan alacsonyak lesznek. Az ajánlattételi határidő lejártát követően azoktól a beszállítóktól kért írásbeli nyilatkozatokat, amelyekkel évek óta gazdasági jogviszonyban van, illetőleg a rendszeres beszállítói. Előadta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárások jellegéből fakadóan egyetlen egy közbeszerzési eljárás sem tekinthető ugyanolyannak, ezért a bevett gyakorlata szerint közvetlenül elmegy ezen beszállítóihoz és a kérelmező rögzíti saját kezűleg azokat az ajánlati árakat, amelyeket ezen beszállítók tesznek, majd ezt követően kikalkulálja azokat az ajánlati árakat, amely tekintetében a gazdasági ésszerűséggel még összeegyeztethető ajánlatokat tud tenni ezen közbeszerzési eljárások tekintetében. A kérelmező előadta, hogy a Kbt. azon jogszabályi rendelkezéseit pontosan nem tudja megjelölni, ami lehetőséget biztosítana számára abban a tekintetben, hogy az ajánlattételi határidőt követően kiállított, az indokolást objektíven alátámasztó okiratok becsatolására sor kerülhessen és azt az ajánlatkérő bírálata során köteles figyelembe venni. Kérelmező a jogorvoslati eljárás iratanyagaihoz csatolta a KVK-389 Renault FL Traffic gépjármű forgalmi engedélyét, amelyből megállapítható, hogy a kérelmező a tulajdonosa ezen gépjárműnek jelenleg is. Kérelmező álláspontja szerint ez egy olyan objektív tény, amit megítélése szerint nem kellett igazolnia, hiszen ezzel ellentétes adatok nem merültek fel a nyilatkozataiban, ezért nem tartotta szükségesnek ezen okirat korábbi becsatolását. Előadta, hogy kizárólag azért kívánta becsatolni, mivel az ajánlatkérő észrevételében hivatkozott ennek
15
az okiratnak a hiányára, ugyanakkor ezt megelőzően sem hiánypótlás, sem indokolás kérés keretében nem hívta fel ezen ténynek az igazolására. Előadta továbbá, hogy ezt ténylegesen nem az összegezéssel kapcsolatos bírálat tekintetében kívánta a Döntőbizottság részére bemutatni, hanem csak mint tényállási elemet alátámasztó okirati bizonyítékot. Mindezekre tekintettel véleménye szerint bizonyítottnak látja, hogy az általa nyújtott ellenszolgáltatás a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető, elfogadása nem veszélyezteti a közbeszerzés megvalósulását, a szerződés teljesítését. Előzetes vitarendezési kérelmében ezt jelezte is, azonban az összegzés nem került módosításra. Megítélése szerint az ajánlatkérő jogsértően minősítette ajánlatát érvénytelenné, ezért kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését és a jogsértés megszüntetését. Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Ajánlatkérő ismertetette a 2011. augusztus 26. napján kérelmezőnek megküldött hiánypótlási felhívás és indokolás kérést, valamint a 2011. augusztus 31. napján megküldött ismételt indokolás tartalmát, valamint a kérelmező ezekre adott válaszát. Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattevő a második indokolás mellékleteként az ajánlatában szereplő termékek forgalmazói által 2011. szeptember 1. napján kelt árajánlatokat csatolt be a T-MEDICAL Bt. (4400 Nyíregyháza, Kállói u. 18/A), DEPOT-KER KFT. (4400 Nyíregyháza, Debreceni út 306.) Anti-Derm Hungary Kereskedelmi Kft. (1125 Budapest, Trencséni u. 47.) vonatkozásában. Ajánlatkérő megítélése szerint az ajánlatokat a közbeszerzésben kialakult gyakorlatnak megfelelően bírálta el. Ajánlatkérő a kérelmező által adott válaszok és a becsatolt árajánlatok alapján úgy ítélte meg, hogy az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján mind az l. számú, mind a 2. számú részajánlati kör tekintetében érvénytelennek minősül, mert az kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. A Kbt. 86. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. Álláspontja szerint az összegezés megküldésének napja 2011. szeptember 1. napja volt. Ajánlatkérő az ajánlattevőket 2011. augusztus 23. napján tájékoztatta arról, hogy az ajánlatok értékelésének elhúzódása miatt az eredményhirdetés időpontja 2011. szeptember 1. napjára módosul. Tekintettel arra, hogy 2011. augusztus 31. napján további indokolás, és az azt alátámasztó iratok becsatolását kérte többek közt a Szabolcs Cinema Kft-től is, melynek a benyújtási határideje 2011. szeptember 1. napján 13:00 óra volt, az értékelést a bíráló bizottság 2011. szeptember 1. napján 13:00 órakor kezdhette csak meg. A bíráló bizottságnak a
16
beérkezett anyagok kiértékelésén túl az eredményhirdetéshez az összegezés összeállításán túl, az megelőzően kötelezően döntési javaslatot kell készítenie az eljárást lezáró döntést meghozó személy részére, mindemellett a bíráló bizottsági ülésről jegyzőkönyvet és a tagoknak indoklással ellátott bírálati lapokat is kell készíteniük. Mindezek elkészítése, de mindenekelőtt a beérkezett indokolások és az azokat alátámasztó iratok átvizsgálása, kiértékelése, és egy megalapozott döntési javaslat előterjesztése időt vesz igénybe. Az összegezés az ajánlatok elbírálásáról 2011. szeptember 01. napján elkészült, és egyidejűleg minden ajánlattevő részére megküldésre került 2011. szeptember 01. napján emailen. A Kbt. egyszerű eljárásra vonatkozó szabályai értelmében ajánlatkérőnek az összegezés megküldésének csak a napját kell megadnia, amely jelen eljárásban 2011. szeptember 01. nap volt. Kérelmező 2011. szeptember 05. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, amelyben az eljárás során addig előadottakat erősítette meg. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezését követően a kérelmező ajánlatát, a benyújtott indokolásokat és az azokat alátámasztó iratokat ismételten átvizsgálta, azonban a Kbt. 86. § (5) bekezdése alapján az ajánlat érvényessé nyilvánítására lehetőséget továbbra sem látott, ezért az összegezés módosítására nem került sor. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszát 2011. szeptember 08. napján küldte meg. Ajánlatkérő a kérelmező által a kirívóan alacsony árra vonatkozóan becsatolt igazolásokat nem tartotta és továbbra sem tartja elégségesnek és elfogadhatónak, azaz a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolás alátámasztására. Ajánlatkérő megítélése szerint. ha egy ajánlattevő összesített ellenszolgáltatásának mértéke több mint negyvennyolc százalékkal (48%), illetve negyvenegy százalékkal (41 %) eltér a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pontja alapján kiszámított számtani átlagtól, akkor különös körültekintéssel kell eljárnia az ajánlat érvényes ajánlatként történő kihirdethetőségének vizsgálatakor. Ajánlatkérő a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás esetén kizárólag az ajánlattevő által megadott indokolás és a rendelkezésére álló adatokra, becsatolt iratokra alapozhatta döntését, figyelemmel a többi ajánlattevő ajánlatára, a becsült értékre, és a piaci árra. A Kbt. csak az objektív alapú indokolás elfogadását teszi lehetővé. Ajánlatkérő a szerződés teljesíthetőségéről a becsatolt, 2011. szeptember 01-i keltezésű árajánlatokból nem tudott kétséget kizáróan meggyőződni. A kirívóan alacsony ár alátámasztására megítélése szerint nem lehet alkalmas olyan árajánlat, amely az ajánlattételi határidő lejártát követően készült, jelen esetben 15 nappal későbbi keltezésű, mert azzal az ajánlat összeállításakor kalkulálni nem lehetett, továbbá az árajánlatot adók részéről ártartás sem áll fenn. (Tárgyi közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi határidő 2011. augusztus 17. 10:00 óra volt.)
17
Ajánlatkérő a 2011. szeptember 01. napján keltezett árajánlatok alapján arra a következtetésre jutott, hogy kérelmező ezen forgalmazói árakkal ajánlatának elkészítésekor nem kalkulálhatott. Ajánlatkérő az indokolás és az azt alátámasztó iratok bekérésekor kifejezetten utalt példálózó jelleggel, hogy mely dokumentumok szolgálhatnak bizonyító jelleggel az indokolás alátámasztására (pl. számla, keretszerződés, gyártói nyilatkozat stb.). Kérelmező az indokolás alátámasztására a felhívás ellenére sem csatolt sem számlát, sem keretszerződést, sem gyártói nyilatkozatot. Ajánlatkérő észrevételezte továbbá, hogy az egyik árajánlat (DEPOT -KER Kft. 4400 Nyíregyháza, Debreceni út 306.) esetében az érvényesség idejeként 2011. szeptember 01. napja került megadásra. Ajánlatkérő megítélése szerint egy árajánlat önmagában semmiféle kötelezettséget nem jelent egyik fél irányában sem, kiváltképpen, ha azon érvényességi idő sem került feltüntetésre, avagy egy napos az érvényességi ideje. Ajánlatkérő számára a megküldött forgalmazói árajánlatok utólagos elkészítése/elkészíttetése ajánlatkérőben kétségeket támasztott, hogy ha egy ajánlattevő egy forgalmazói kapcsolatot pl. számlával, keretszerződéssel nem tud igazolni, hogyan tudja egyáltalán kedvező áron beszerezni a termékeket. Ajánlatkérő előadta, hogy a T-MEDICAL Bt. árajánlatában konkrétan feltüntette, hogy: „Az árajánlatot a Szabolcs Cinerna KFT kérésére készítettük el, közbeszerzési eljárásban történő felhasználás céljából.” A DEPOT-KER Kft. árajánlatában a következő mondat szerepel: „Köszönettel vettük ajánlatkérésüket, amelyre az alábbi árajánlatot tesszük.”, mindemellett az érvényesség ideje 2011. szeptember 1. napjaként került feltüntetésre. Az AntiGerm Hungary Kereskedelmi Kft. árajánlatában pedig egy tárgyalásra hivatkozással történik ajánlat megerősítés egyes termékek szállítására vonatkozóan, a tárgyalás időpontjára azonban nem történt utalás. Ajánlatkérő részletezett árkalkulációt kért (második indokolás bekérés alkalmával), és a számításokat, vagy nyilatkozatokat alátámasztó iratokat. Kérelmező számadatot a nyereségen, az üzemanyagköltségen és a nyereségadón kívül nem adott meg, a beszerzési ár vonatkozásában kizárólag a már említett 2011. szeptember 1-i keltezésű árajánlatokat csatolta be. Kérelmező az üzemanyag költségen és nyereségadón kívül egyéb költséggel nem számolt. Csupán nyilatkozott arra, hogy nincs egyéb költségük. A többi költség vonatkozásában azonban részletes számítás, és azok okirattal való alátámasztására nem került sor. Ha ajánlattevő képviselője a beszerzést, szállítást, számlázást stb. saját maga végzi, a jogorvoslati kérelmében ezzel kapcsolatban tett kijelentését, mely szerint „sem bér sem járulékfizetési többlet nem keletkezik” sem indokolta meg, hogy miért nem keletkezik. Ha ajánlattevő képviselője a Kft.-ben alkalmazott, az bér és járulékfizetési kötelezettséget von maga után, amennyiben azonban a Kft.-ben nem alkalmazott, és ezért nem jelentkezik ezzel kapcsolatos költség, ami a nyereséget terhelné, arra
18
vonatkozóan sem nyilatkozott, hogy esetleg máshol áll alkalmazásban, és a szállítást emellett hogyan tudja teljesíteni. Az, hogy a beszerzést, szállítást, számlázást, stb. saját maga végzi, önmagában nem fogadható el, részletesebb magyarázat, számítás, vagy okirat kellett volna. Továbbá kérelmező indokolásában a szállításhoz használt gépjármű tekintetében sem adott információt, a saját gépjármű meglétét sem igazolta semmiféle dokumentummal. Ajánlatkérő mindezekre tekintettel az indokolást e tekintetben nem tudta objektív alapúnak tekinteni. Ajánlatkérő a fentiek alapján úgy ítélte meg, hogy a Kbt. 86. § (5) alapján köteles az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítani, hiszen a felsorolt indokok alapján az indokolást sem az 1., sem a 2. számú részajánlati körben nem tartotta elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek. Ajánlatkérő idézte a kérelmező által a jogorvoslati kérelmében foglaltakat a hiánypótlás során beadott alacsony beszerzési árak és azok dátuma tekintetében. Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező régóta foglalkozik tisztító- és takarítószerek, tisztító felszerelések szállításával, tehát valamilyen forgalmazói, beszállítói kapcsolattal kell, hogy rendelkezzen, amelyet számlával, keretszerződéssel tudnia kellett volna igazolnia, azonban ezt a felhívása ellenére mégsem tette meg. Ajánlatkérő szerint a „régen” használt árak fogalma a kereskedelemben nem használatos fogalom. Mivel kereskedelemben az árak folyamatosan emelkedő tendenciát mutatnak, így a „régen” használt árakkal kalkulálni nem lehet. A közbeszerzés becsült értéke az 1. számú részajánlati körben 3.102.648,- Ft, a 2. számú részajánlati körben 1.995.324,- Ft, a tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatot benyújtó ajánlattevők 1. és a 2. számú részajánlati körben tett ajánlati árait ajánlatkérő az alábbi táblázatba foglalta össze: Ajánlattevők neve: Gladiolus Kft. BRILLIANCE DISTRIBUTOR KFT. ASSIST-TREND KFT. Ani-Roll Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Brilliance Kft. WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Unitas Brill Kft. Festék 96 Kft. Szabolcs Cinema Kft. Glück Ital-Ker Kft. NBO-Magyarország Kft. Black Point Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság
Ajánlati ár 1. számú részajánlati körben: nettó 2.109.997,- Ft nettó 3.115.303,- Ft nettó 3.584.277,- Ft nettó 2.373.406,- Ft nettó 3.474.705,- Ft nettó 2.674.491,- Ft nettó 2.588.334,- Ft nettó 2.537.151,- Ft nettó 1.480.478,- Ft nettó 2.755.302,- Ft nettó 3.481.552,- Ft nettó 2.541.903,- Ft
Ajánlati ár a 2. számú részajánlati körben: nettó 1.382.893,- Ft nettó 1.853.828,- Ft nettó 1.717.766,- Ft nettó 1.704.505,- Ft nettó 1.593.043,- Ft nettó 1.419.114,- Ft nettó 1.558.535,- Ft nettó 1.016.197,- Ft nettó 1.995.354,- Ft nettó 3.135.702,- Ft nettó 1.706.051,- Ft
19
Ajánlatkérő véleménye szerint, ha egy ajánlattevő egy közbeszerzési eljárásban, ahol jelen esetben 12, illetve 11 ajánlat érkezett és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást ajánlotta, akkor az ajánlattevőnek a forgalmazókkal, beszállítókkal mindennapi kapcsolatban kell állnia, hogy kedvező áron tudja tőlük beszerezni a termékeket, és azon kedvező árakkal közbeszerzési eljárásban a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető, megalapozott, valós ajánlati tartalmi elemeket tartalmazó ajánlatot tudjon tenni. Ajánlatkérő megítélése szerint a kérelmezőnek ezen kapcsolatot tudnia kellene igazolnia, nem csak az ajánlattételi határidőt követően 15 nappal kelt árajánlatokkal, hanem szerződéssel, számlával, vagy éppen mivel jelen eljárásban kérelmező árajánlattal kívánta ellenszolgáltatása kirívóan alacsony voltát alátámasztani, olyan árajánlattal, amely egyértelműen alátámasztja, hogy a kérelmező ajánlata összeállításakor azon árakkal kalkulált és amelyből ajánlatkérő számára egyértelműen, kétséget kizáróan kiderül, akár gyártói, forgalmazói nyilatkozat formájában, hogy az árajánlatban szereplő forgalmazói árak a szerződéskötést követően a teljesítéskor is garantált árak. Ajánlatkérő a kérelmező által megadott adatok, előadott indokok és becsatolt igazolások alapján tudta azt megítélni és eldönteni, hogy a megajánlott ajánlati ár a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető-e, és azok megalapozottá teszike az ajánlattevő kirívóan alacsony ellenszolgáltatását. Ajánlatkérő álláspontja szerint a vállalási ár megalapozottságáról a becsatolt iratok alapján nem tudott kétséget kizáróan meggyőződni, így a kérelmező által becsatolt indokolás és iratok alapján az ellenszolgáltatást az 1. és 2. számú részajánlati körben kirívóan alacsonynak ítélte meg. Ajánlatkérő hivatkozott a Kbt. 86. § (3) bekezdésére, amely alapján ajánlatkérőnek vizsgálati kötelezettsége van, meg kell győződnie az ajánlati elemek megalapozottságáról. A kérelmező által adott indokolása nem volt megfelelően alátámasztva a becsatolt 2011. szeptember 01-i árajánlatokkal, így ajánlatkérő az ajánlatot sem az 1., sem a 2. számú részajánlati körben nem minősíthette bizonyítottság hiányában a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek. Ajánlatkérő elsődleges szempontja a takarékosságon túlmenően, hogy a lehető legtöbb garanciát biztosítsa magának a szerződés teljesítésére. A bontást követően az ajánlattevők számára már nyilvánossá váltak az árak, az is, hogy a kérelmező ajánlata az 1. és a 2. számú részajánlati körben is messzemenően eltért a többi ajánlattevő ajánlatától, és a második legalacsonyabb árat ajánló ajánlattevő ajánlatától is. Ezáltal különösen elvárható lett volna ajánlattevőtől, hogy megfelelően alátámassza ajánlatát. Ajánlattevő részletesebb számítást is adhatott volna, melyet ha kíván üzleti titokká minősíthet. Ajánlatkérő idézte a kérelmező hiánypótlásában és előzetes vitarendezési kérelemében tett kijelentését is, amely szerint „Véleményem szerint a kikalkulált árak a jelenlegi gazdasági környezetben az Önök intézményének is gazdaságosak, illetve mikró vállalkozásom piaci körének szélesítésének is
20
megfelelőek.” Ajánlatkérő megítélése szerint ez a kijelentés egyértelműen tükrözi az ajánlattevői szándékot, mely ajánlattevő vállalkozása piaci körének szélesítése a kirívóan alacsony ár megajánlásával is. Véleménye szerint nem hagyható továbbá e körben figyelmen kívül kérelmezőnek az előzetes vitarendezési kérelmében tett alábbi kijelentése sem, amely szerint „meglepődve tapasztaltam, hogy a két ajánlati körben nyertesnek a közel egymillió forinttal költségesebb ajánlatot fogadták el.” Ajánlatkérő álláspontja szerint egy közpénzzel felelősen gazdálkodó ajánlatkérő csakis ténylegesen teljesíthető, megalapozott, a gazdasági észszerűséggel összeegyeztethető ajánlatot fogadhat el, kirívóan alacsony ajánlati ár elfogadásával a szerződés teljesíthetőségét nem veszélyeztetheti, még akkor sem, ha ezáltal drágább, ám megalapozott és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető ajánlatot tevő ajánlattevőt hirdet ki nyertesként. A tisztító- és takarítószerek, tisztító felszerelések nevelési, oktatási, kulturális és szociális intézményekben kerülnek felhasználásra, mely intézményekben ellehetetlenítené a munkát, ha a termékek nem kerülnének leszállításra. Ajánlatkérő mindemellett nem akart kirívóan alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat nyertesként történő kihirdetésével teret engedni a szerződés teljesítésének esetleges elmaradásának, avagy szerződés módosítás kezdeményezésének. Ajánlatkérő a Kbt. 86. § (3) bekezdése alapján kérelmezőnek a lehetőséget a kirívóan alacsony ár igazolására megadta, így álláspontja szerint a kérelmező kötelessége és közvetlen érdeke is lett volna, hogy ajánlatkérőt a vállalási ár megalapozottságáról, teljesíthetőségéről kétséget kizáróan meggyőzze. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá a Legfelsőbb Bíróság ítéletére is, amely szerint az indokolásnak objektív tényeken kell alapulnia. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a 2008. július 01-i megalakulása óta 24 közbeszerzési eljárás folytatott le ajánlatkérői pozícióból, és 13 közbeszerzési eljárást a gazdaságilag hozzá tartozó, önállóan működő intézmények részére. Eddig egy eljárásban sem került sor jogorvoslati eljárásra, ezért kérte, hogy jelen jogorvoslati eljárás során ezt a körülményt a Döntőbizottság vegye figyelembe. Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek. Egyéb érdekelt Gladiolus Kft. 2011. szeptember 27-én benyújtott és a Döntőbizottság D.672/10/2011. számú végzésében foglalt felhívásra tekintettel 2011. szeptember 28-án pontosított iratbetekintés iránti kérelmében előterjesztette, hogy a kérelmező ajánlatába kíván betekinteni arra hivatkozással, hogy amennyiben a kérelmező jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helytad, úgy az egyéb érdekelt hátrányosabb helyzetbe kerül. A Döntőbizottság D.672/14/2011. számú jogerős végzésével elutasította a Gladiolus Kft.-nek a jogorvoslati eljárás irataiba való betekintés iránti kérelmét
21
arra tekintettel, hogy nem volt megállapítható a betekintést kérő tekintetében az iratok megismeréséhez fűződő jogos érdek. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított, amelyre vonatkozó felhívás 2011. július 28. napján került feladásra, így a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. 2011. július 28. napján hatályos rendelkezései az irányadóak. 1) A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította-e a kérelmező ajánlatát a kirívóan alacsony ajánlati árra tekintettel érvénytelennek. A Kbt. 250. § (1) bekezdése és (3) bekezdés g) pontja szerint: (1) Az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. (3) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: g) Az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 9193. §, azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. h) az előzetes vitarendezésre a 96/A. §, az ajánlatok nyilvánosságára a 96. § (3) bekezdése és a 97. §, a szerződés megkötésére a 99. és a 99/A. §, valamint tárgyalás esetén a 128. § is azzal, hogy eredményhirdetést nem kell tartani, eredményhirdetés kifejezés alatt az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésének napját kell érteni, továbbá hogy a szerződéskötés időpontját egy ízben legfeljebb 30 nappal el lehet halasztani, erről az ajánlattevőket írásban kell tájékoztatni az eredeti időpont előtt. A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint: (1) E törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 24. §-a szerint: Az árubeszerzés olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehető ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetőleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történő -
22
megszerzése az ajánlatkérő részéről. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 81. § (1)-(2) bekezdés szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. A Kbt. 86. § (2)-(5) bekezdése szerint: (2) Az ajánlatkérő köteles az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés a)-c) pontjai szerinti valamelyik egységre vonatkozó - összesített ellenszolgáltatás mértéke több mint tizenöt százalékkal eltér a) ha egy ajánlat van, az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értéktől; b) legfeljebb három ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből számít ki az ajánlatkérő; c) legalább négy ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből - a két szélső érték kiejtésével - számít ki az ajánlatkérő. (3) Az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, ennek során írásban tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. (4) Az ajánlatkérő figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott műszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeire, d) az ajánlattevő által ajánlott áru, építési beruházás, illetőleg szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevőnek állami támogatások megszerzésére való lehetőségére vonatkozik.
23
(5) Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz (86. § (5) bekezdése). Ajánlatkérő kötelezettsége a Kbt. 86. § (2)-(5) bekezdése alapján, hogy az ajánlati elemek megalapozottságáról döntsön, arról, hogy a megajánlott ellenszolgáltatásért biztosított-e a teljesítés lehetősége. Ajánlattevőknek akként kell elkészíteniük az indokolásukat, hogy abból az adott beszerzés jellemzőire is tekintettel kitűnjön a megvalósíthatóság, méghozzá az általuk vállalt árért. Erre tekintettel követeli meg a Kbt. 86. § (4) bekezdése az objektív alapú indokolást, tehát a szubjektív elemeket tartalmazó, illetve általános jellegű hivatkozások nem elfogadhatóak. A Döntőbizottság álláspontja szerint az indokolás akkor tekinthető megfelelőnek, ha olyan konkrét tényadatokat, számításokat tartalmaz, amelyek alapján az ár megalapozottsága, a beszerzés tárgyát képező konkrét árubeszerzés tekintetében közvetlenül, kétséget kizáróan igazolható. Jelen esetben a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező indokolásaiban ajánlatkérő többszöri felhívása ellenére sem dolgozta ki tételesen részletezett árkalkulációját és az árképzésének alapját képező elemeket, így többek között a vállalkozás általános költségeit, munkaerőköltséget, és az áru beszerzési árát. Kérelmező nem vitatható módon ugyan nyilatkozott mind az 1. és mind a 2. részajánlat vonatkozásában tett ajánlatai tekintetében kalkulált 20 % és 15 % nyereségéről, az üzemanyag és nyereségadó „költségérő”, ugyanakkor a Döntőbizottság álláspontja szerint nem voltak elfogadható objektív alapú indokolásként azok a nyilatkozatok, amelyek olyan számszaki adatokat tartalmaztak, amelyet a kérelmező nem támasztott alá, így azok megalapozottsága az ajánlatkérő részéről sem voltak kontrolálhatók. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy az ajánlattevőnek akként kell elkészítenie az indokolását, hogy abból az adott szerződés jellemzőire is tekintettel kitűnjön a megvalósíthatósága. Az indokolás elkészítése során az ajánlattevőnek saját érdeke előmozdítani azt, hogy az ajánlatkérő számára olyan objektív információt nyújtson, amelyet ajánlatkérő a Kbt. által számára kötelezően előírt meggyőződési kötelezettsége körében a kirívóan alacsony ajánlati ár tekintetében ténylegesen figyelembe tud venni. A jogszabály kizárólag példálózó jelleggel rendelkezik azoknak az objektív bizonyítékoknak a köréről, amelyek figyelembevételével megállapítható az ajánlati ár megalapozottsága. A bizonyítékok széles köre azonban biztosítja az ajánlattevő részére, hogy többek között részletes költség-, díjkalkulációt, pénzügyi kimutatást, a közbeszerzési eljárás tárgyára vonatkozó konkrét adatokat tartalmazó okiratot csatoljon indokolása alátámasztására. A
24
Döntőbizottság hangsúlyozza – figyelemmel az ajánlati kötöttség beálltára –, hogy az ajánlattételi határidő elteltét követően keletkezett bizonyíték(ok) nem vehetők figyelembe még akkor sem, ha az olyan objektív alapú tény(eke)t is tartalmaz, amely adott esetben az indokolásban rögzített előadást megalapozza az ajánlati árra vonatkozóan. Jelen jogorvoslati eljárás keretében a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő többszöri felhívása és annak példálózó jellegű tartalma a bizonyításra alkalmas okiratok felsorolása vonatkozásában megfelelő információt biztosított a kérelmező részére abban a tekintetben, hogy milyen módon képes alátámasztani az egyes részekre megajánlott áraknak a gazdasági ésszerűséggel történő összeegyeztethetőségét, illetőleg azok megalapozottságát. A kérelmező által becsatolt árajánlatok a fenti kritériumoknak több okból sem feleltek meg. Nem vitatott módon a kérelmező tudomással bírt arról, hogy az 1. és a 2. rész tekintetében önálló ajánlattételi lehetősége volt, amelynek megfelelően határidőben be is nyújtotta az egyes részekre vonatkozó ajánlatát. Ugyanakkor sem a kérelmezői indokolásból, sem pedig a mellékleteként csatolt árajánlatokból nem volt megállapítható az, hogy a kérelmező mely rész(ek) tekintetében kívánta az indokolásának objektivitását ezen okirati bizonyítékokkal alátámasztani. A Döntőbizottság részletesen megvizsgálta a kérelmező ajánlatának 10. számú mellékletében foglalt, a teljes mennyiségre vonatkozóan tett ajánlatát és megállapította mind az 1. és mind a 2. rész tekintetében, hogy az lényegesen több tételt, eltérő mennyiséggel tartalmazott, mint a becsatolt árajánlatok. Az árajánlatok azonban egymáshoz képest is eltérő termékeket, azokhoz kapcsolódó mennyiségi számokat tartalmaztak, nem vitatott módon a kérelmező ezen termékek tekintetében 3 eltérő szállítóval állt kapcsolatban. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező arra vonatkozóan az indokolásában nem tett nyilatkozatot, okirati bizonyítékot nem csatolt, hogy az ajánlatában az egyes részekre vonatkozóan megajánlott, és az árajánlatok által nem tartalmazott termékek, illetőleg azok mennyisége tekintetében további szállítói kapcsolatokkal rendelkezik-e, vagy ezen termékek ténylegesen a kérelmező saját árukészletében nyilvántartott módon fellelhetőek. A szállítói árajánlatok 2011. szeptember 1-én, a 2011. augusztus 17-i ajánlattételi határidőt követően kerültek kiállításra, amelyekből nem volt megállapítható az, hogy a kérelmező az ajánlatának megtételekor ezen beszerzési árak figyelembevételével kalkulált volna az egyes részekre tett árajánlata elkészítése során, ezért ezen ajánlatok kizárólag csak a kiállítás dátumától hatályos ajánlatoknak minősültek, ezért a kérelmezői indokolás alátámasztására bizonyító erővel nem rendelkeztek. A jogorvoslati eljárás során megtartott tárgyaláson becsatolt, a kérelmező tulajdonát képező KVK-389 forgalmi rendszámú Renault Trafic gépjármű forgalmi engedélyének másolata tekintetében a Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. nem biztosít lehetőséget arra, hogy a Döntőbizottság döntésének meghozatala során figyelembe vegye a jogorvoslati eljárásban utólag közölt olyan indokokat, illetőleg olyan dokumentumokat, amelyeket kérelmező az
25
árajánlata indokolásánál a bírálat során az ajánlatkérő tudomására nem hozott, illetve azt nem csatolta. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által tett, kizárólag általános jellegű hivatkozások nem minősültek igazolt kérelmezői számításoknak, kérelmező a hivatkozott költségelemeket hitelt érdemlő módon, okirati bizonyítékokkal nem támasztotta alá, az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseit megfelelően alkalmazva jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, ezért a kérelmező kérelmét annak alaptalansága okán a Döntőbizottság elutasította. A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, 2011. október 19.
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
Kovács Lajos sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos
26
Kapják: 1. Szabolcs Cinema Kft. (4400 Nyíregyháza, Damjanich u. 5.) 2. Városi Intézményellátó Szervezet (Tiszaújváros Munkácsy M. u. 26-28.) 3. Gladiólus Kft. (6000 Kecskemét, Kiskőrösi u. 12.) 4. Brilliance Distributor Kft. (1224 Budapest, Damjanich u. 12.) 5. Assist-Trend Kft. (2541 Lábatlan, Rákóczi F. u. 105.) 6. Ani-Roll Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (3533 Miskolc, Glanzer Miksa u. 19.) 7. Brilliance Kft. (1211 Budapest, Színesfém u. 17-25.) 8. WETEX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1054 Budapest, Akadémia u. 16.) 9. Unitas Brill Kft. (1047 Budapest, Fóti út 56.) 10.Festék 96 Kft. (3528 Miskolc, Berzsenyi Dániel u. 2.) 11.Glück Ital-Ker Kft. (4030 Debrecen, Gergely u. 31.) 12. FLOR Kft. (1044 Budapest, Ezred u. 2.) 13.NBO-Magyarország Kft. (1044 Budapest, Ezred u. 2.) 14.Black Point Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (3527 Miskolc, Tüzér u. 1/a) 15.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 16.Irattár
