K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778
dontobizottsag@közbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt. sz.: D. 839/ 9 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot A Döntőbizottság, a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1126 Budapest, Tartsay Vilmos u. 13., a továbbiakban: kezdeményező) által a Sümegi Többcélú Kistréségi Társulás (8330 Sümeg, Deák Ferenc u. 6., képviseli: Deák Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd dr. Bakó Zoltán 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fsz. 1-2., a továbbiakban: kérelmezett) „Járóbeteg szakellátó központ kialakítása a Sümegi Kistérségben” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy a kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 88.§ (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 1.000.000,-Ft (azaz egymillió forint) pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi a kérelmezettet, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2 A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, mint támogató, a kezdeményező, mint közreműködő szervezet, valamint a kérelmezett 2009. június 5-én Támogatási Szerződést kötöttek a KDOP-5.2.1/B-2008-0014. azonosító számú projekt megvalósítására, melynek célja Egészségügyi szolgáltatások fejlesztése – kistérségi járóbeteg szakellátó központok fejlesztése, alap-, járóbeteg szakellátás korszerűsítése. Kérelmezett a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalásos egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítő 2009/93. számában 2009. 08.10-én jelent meg 16271/2009. iktatószámon. Az ajánlattételi felhívás II.1.5. pontja szerint a szerződés meghatározása/tárgya: Az ÚMFT – KDOP 5.2.1/B-2008-0014 számú projekt keretében „Járóbeteg szakellátó központ kialakítása a Sümegi kistérségben” című program keretében szakorvosi rendelő átalakítása, bővítése, vállalkozási szerződés keretében. A felhívásban az ajánlatkérő meghatározta az ajánlattétel feltételeit, amelyek között a III.2.3) pont Műszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód vonatkozásában - egyebek mellett - az alábbiakat írta elő: 2./ Az ajánlattevő mutassa be az alkalmassági feltételnek való megfelelését azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenérzésért felelősek. A bevont szakemberek, szervezetek tekintetében csatolni kell a szakemberek szakmai önéletrajzait és végzettségüket igazoló okiratukat, valamint hatósági nyilvántartásba vételt igazoló érvényes okiratukat is. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): 2./ Alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik legalább munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban a harmadik francia bekezdés szerint - legalább 1 fő(MV-Ép/ÉV kategóriás) épületvillamossági szakterületén foglalkoztatott felelős műszaki vezetővel, akik megfelelnek a 244/2006. (XII.5.) Korm. rendeletben előírt feltételeknek. A felhívásban az ajánlatkérő az eljárás menetét az alábbiak szerint határozta meg: ajánlattételi határidő: 2009. 08. 31., az eredményhirdetés tervezett időpontja: az ajánlattételi határidő lejártát követő 30. nap (munkanap), a szerződéskötés tervezett időpontja: az eredményhirdetést követő 16. nap (munkanap). A felhívás V.8) pontja szerint e hirdetmény feladásának a napja 2009.08.04. A 2009. 09. 03-án felvett bontási jegyzőkönyv szerint az alábbi 4 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Sümegi Kistérségi Szakorvosi Konzorcium (tagok: ENRAC Kft., valamint a „Ewing ’97” Kft.), Zsomboly Konzorcium (tagok: SZ-L BAU Építőipari és Kereskedelmi Kft., valamint Planum Investment Kft.), H.-ÉP-FA Kft., VEMÉV-SZER Kft. A Zsomboly Konzorcium ajánlata 72-73. oldalán található a teljesítésbe bevonni kívánt felelős szakemberek bemutatása, amelyben a villanyszerelési munkák felelős műszaki vezetőjeként M. Zs. villamosmérnököt jelölte meg ajánlattevő.
3 Az ajánlat 98-99. oldalán került becsatolásra a Zala Megyei Mérnöki Kamara által 2007. február 16-án kiállított 7053/2007. sz. határozat, amely M. Zs. villamosmérnököt a felelős műszaki vezetők névjegyzékébe az Épületek „ÉV” kategória szakterületre FMV-Épületek”ÉV”-20-50010/2012 névjegyzéki jellel bejegyezte. A határozat szerint a névjegyzékbe vétel 2012. február 16-ig érvényes, azt követően – a lejárat előtt 60 napon belül benyújtott- kérelemre meghosszabbítható. A megújítás feltétele a kötelező tartalmú továbbképzés teljesítésének igazolása. Megújításra irányuló kérelem hiányában a névjegyzéki bejegyzés megszűnik. Az érvényesség további feltétele a kötelező tartalmú továbbképzés teljeskörű, a szabadon választott tartalmú továbbképzés időarányos (1 év) teljesítése éven belül, ellenkező esetben jogosultsága 2008. február 16.-án megszűnik. Ajánlatkérő 2009.09.18-án hiánypótlási felhívást intézett ajánlattevőkhöz. A Zsomboly Konzorciumhoz intézett felhívás 9. pontjában ajánlatkérő hivatkozva a felhívás III.2.3) 2. alpont előírására és az ajánlat 98-99. oldalán csatolt M. Zs. szakember kamarai határozatában található továbbképzéssel kapcsolatos kitételre, kérte, hogy „ajánlattevő a Kbt. 85. §-a szerinti tisztázó kérdés keretében nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy M. Zs. teljesítette-e 2008. február 18. napjáig a továbbképzési kötelezettségét, valamint hiánypótlás keretében igazolja azt, hogy a hivatkozott szakember ajánlatba csatolt kamarai határozata nem vesztette érvényét!” A Zsomboly Konzorcium képviselője a 2009.09.25-i hiánypótlása 41. oldalán akként nyilatkozott, hogy az ajánlatban bemutatott épületvillamossági műszaki vezető M. Zs. a Zala Megyei Mérnöki Kamara honlapjáról letöltött naponta frissülő taglista tanúsága szerint aktív engedéllyel rendelkezik ÉP/ÉV- Építmények épületvillamos munkái korlátozás nélkül, felelős műszaki vezető tárgyban, melynek lejárata 2012. február 16. A 42-43. oldalon csatolta M. Zs. szakemberre vonatkozó a honlapról 2009.09.24-én letöltött taglistát, amelyen a Felelős műszaki vezetői/műszaki ellenőri szakterületek – Aktív engedélyek alatt szerepel: ÉP/ÉV – Építmények épületvillamos munkái korlátozás nélkül. Felelős műszaki vezető. Megadva: 2007-02-16, Lejárat: 2012-02-16. A 2009.09.23-án megtartott tárgyaláson tették meg ajánlattevők végső ajánlatukat, amelyről jegyzőkönyv került felvételre. A 2009.10.05-én megtartott eredményhirdetésen felvett jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő a Zsomboly Konzorcium ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Az összegezés 7. pontja szerint a VEMÉV-SZER Kft. és a H-ÉP-FA Kft. ajánlatait ajánlatkérő érvénytelennek minősítette. A Vállalkozási szerződést Felek megkötötték, majd 2009. december 9-én aláírásra került a Vállalkozási szerződés 1. sz. módosítása, amelyben a számlázási ütem módosult.
4 Kezdeményező 2009.12.21-én keltezett, 2009.12.23-én postára adott és a Döntőbizottság által 2009. 12. 28. napján érkeztetett jogorvoslati kérelmében jogsértés megállapítását és bírság kiszabását kérte. Megsértett jogszabályi rendelkezésként megjelölte a Kbt. 81. § (3) bekezdését, továbbá a Kbt. 91. § (1) bekezdését. Kezdeményező közölte, hogy a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja szerinti kezdeményezői minőségét a Regionális operatív programok végrehajtásában közreműködő szervezetek kijelöléséről szóló 14/2007. (V.8.) MeHVM-ÖTM együttes rendelet, és az 1. sz. mellékletként csatolt Támogatási Szerződés támasztja alá. Kezdeményező a Kbt. 327. § (2) bekezdés b) pontja szerinti időpontot 2009. november 26. napjában jelölte meg. Előadta, hogy a kérelmezettnél 2009. november 26. napján helyszíni ellenőrzést folytattak le, ahol a közbeszerzési dokumentáció ellenőrzése során az alábbi jogsértést állapította meg: A tárgyi beszerzésre lebonyolított közbeszerzési eljárásban nyertes ajánlattevő Zsomboly Konzorcium által megjelölt M. Zs. szakember ajánlatba csatolt Zala Megyei Mérnöki Kamara által 7053/2007. számon kiadott (kelt: 2007. február 16.) határozata szerint a szakembert azzal a feltétellel vették fel 2012. február 16-ig az Épületek „ÉV” kategóriája felelős műszaki vezetők névjegyzékébe, hogy nevezett szakember 2008. február 16-ig eleget tesz továbbképzési kötelezettségének. A helyszíni ellenőrzés során megállapításra került, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata a III.2.3) pont tekintetében nem felelt meg az ajánlati felhívásnak, ezért a kezdeményező a nevezett szakember névjegyzékben regisztrálásáról kamarai igazolás benyújtását írta elő 2009. december 15-i határidővel. A kérelmezett az intézkedési tervben megadott határidőben benyújtotta a Zsomboly Konzorcium tagja (SZ-L Bau Kft. 2.) által M. Zs. nyilvántartásba vételéről szóló levelet, a Zala Megyei Mérnöki Kamara 9503/2009 számú határozatát, amely iratokat kezdeményező a jogorvoslati kérelméhez 2. sz. mellékletként csatolta. A Zsomboly Konzorcium tagja (SZ-L Bau Kft. 2.) által 2009.12.09-én ajánlatkérőhöz címzett levéllel küldte meg Konzorcium a ZMMK által 2009. december 3-án kiállított 9503/2009. számú „Felelős műszaki vezetői névjegyzéki bejegyzéséből továbbképzési kötelezettség törlése” tárgyú dokumentumot, melyben a kifogásolt pont törlését és az adott szakember érvényes jogosultságát egyértelműen megadják. A konzorcium előadta azt is, hogy a konzorcium vezetőjeként megadott SZ-L BAU Kft. a pályázat leadásának idejében és jelenleg is rendelkezik a megadott M. Zs. felelős műszaki vezetőn kívül más, a kiírás feltételeinek megfelelő, a kivitelezési munkák során rendelkezésre álló szakemberrel (pl. B. L., F. Cs.), így a szakmai feltételeket minden esetben maradéktalanul el tudta és tudja látni. A mellékletként csatolt ZMMK által 2009. december 3-án kiállított 9503/2009. sz. határozat szerint M. Zs. villamosmérnök által benyújtott igazolások alapján a 2007. február 16-án kelt 7053/2007. sz. határozatban előírt továbbképzési kötelezettség
5 törlésre került, változatlan névjegyzéki jellel a névjegyzéki bejegyzés határozatlan idejű, amennyiben a külön jogszabályban meghatározott időközönként az előírt továbbképzési kötelezettségét teljesíti (következő alkalommal 2012. február 16-ig). Tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás a Zala Megyei Mérnöki Kamara 7053/2007 számú határozatában megadott határidőt követően, de a 9503/2009 számú határozat kiadását megelőzően folyt le, kezdeményező álláspontja szerint a Zsomboly Konzorcium ajánlata e részben érvénytelen volt: az alkalmasság igazolása a közbeszerzési eljárásban nem történt meg, az ajánlatban eredetileg nem szereplő személyek az értékelés során nem vehetők figyelembe. Kérelmezett az ajánlat érvényessé nyilvánításával és nyertes ajánlatként történő kihirdetésével megsértette a megjelölt jogszabályhelyeket. Kezdeményező közölte, hogy a 2007-2013. programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós alapból származó támogatások fogadásához kapcsolódó pénzügyi lebonyolítási és ellenőrzési rendszerek kialakításáról szóló 281/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 35. § (2) bekezdésének megfelelően került sor a jogorvoslati kérelem benyújtására, illetve a Kedvezményezett vonatkozó érintett számlái kifizetésének felfüggesztésére (2009. december 21-én). Kezdeményező mellékelte a 2009.11.26. napján felvett Helyszíni szemle jegyzőkönyv egy másolati példányát, amelyben a közbeszerzési eljárással kapcsolatos, a kezdeményezésben is szereplő megállapítások rögzítésre kerültek. A jegyzőkönyv 14. pontja tartalmazza, hogy a Kedvezményezett a megállapításokkal egyetért, a Jegyzőkönyv 1 eredeti példányát átvette. Kérelmezett észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy nemcsak az eljárás során, hanem azt követően is többszörösen igazolva lett, hogy a hivatkozott szakember a kérdéses jogosultsággal rendelkezik, és a jogosultsága a mai napig érvényben van, mert eleget tett az előírt továbbképzési kötelezettségének. Ennek alátámasztására ismét lekérte a Kamara elektronikus nyilvántartásából a hivatkozott személy adatlapját, és mind a kettőt csatolta az észrevételéhez: A Magyar Mérnöki Kamara honlapjáról 2009.09.17-én letöltött irat szerint a Taglista alatt szerepel M. Zs. A Felelős műszaki vezetői/műszaki ellenőri szakterületek – Aktív engedélyek alatt feltüntetésre került: ÉP/ÉV – Építmények épületvillamos munkái korlátozás nélkül, Felelős műszaki vezető Megadva: 2007.02.16., Lejárat: 2012.02.16. feltüntetett adatok között. A 2010. 01.05-én letöltött irat is azonos adatokat tartalmaz e körben. Kérelmezett jelezte, hogy a kamarai adatbázisban folyamatosan ellenőrizhetők a tagok adatai, jogosultságai. Megjegyezte továbbá, hogy a kérelmező helyszíni ellenőrzése során csak az ajánlatokat tudta megvizsgálni, és ajánlatkérő véleménye szerint ezért jutott arra az álláspontra, hogy az ajánlatkérő jogszerűtlenül járt el. Egyéb érdekeltként az ENRAC Energia Racionalizáló és Szolgáltató Kft. tett észrevételt. Álláspontja szerint kérelmezettnek a nyertes ajánlatát az ajánlatában iratbetekintés során észlelt hibák miatt is (felhívás III.2.2) 3. alpont szerinti gazdasági alkalmasság nem megfelelő igazolása, meghatalmazás nem megfelelősége) érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.
6 Közölte, hogy ezen észrevételeit 2009.10.13-án kelt levelében kérelmezett tudomására hozta, és mellékelte kérelmezett válaszlevelét (amelyben az egyéb érdekelt észrevételeit visszautasította). Észrevételt tett továbbá az SZ-L Bau Kft. egyéb érdekelt is. Hivatkozott arra, hogy már a közbeszerzési eljárásban kibocsátott hiánypótlási felhívásra igazolta az érintett szakember jogosultságát. A Zala Megyei Mérnöki Kamara honlapjáról kinyomtatott dokumentumot a kérelmezett számára határidőben benyújtotta. A korábban benyújtott dokumentumokat a Döntőbizottság részére is megküldte. A Döntőbizottság megállapította, hogy az alábbi indokok szerint a hivatalbóli kezdeményezés alapos. Ajánlatkérő a Kbt. harmadik rész VI. fejezete szerinti, nemzeti értékhatárt meghaladó, tárgyalásos, egyszerű eljárást folytatott le. A Kbt. 250. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A (3) bekezdés d) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. § (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73. §, a g) pont alapján pedig az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. §; is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 70. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. Megállapítható, hogy a felhívás III.2.3) 2./ alpontjában a műszaki, szakmai alkalmasság igazolására a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek esetében ajánlatkérő a szakmai önéletrajz és a végzettséget igazoló dokumentumok mellett a hatósági nyilvántartásba vételt igazoló érvényes okiratuk csatolását írta elő.
7 A nyertes ajánlattevő által bevonni kívánt villamos szakterület felelős műszaki vezető M. Zs. szakember nevére kiállított, az ajánlat 98-99. oldalán becsatolt felelős műszaki vezetői jogosultságra vonatkozó határozat érvényessége az ajánlatok elbírálása idején nem volt megállapítható, mivel abban egy az eljárás ezen szakaszát megelőzően lejárt határidő vonatkozásában az érvényességet kitételhez, feltételhez kötötte. Kérelmezett e körben hiánypótlásra szólította fel ajánlattevőt, amelyben egyrészt nyilatkozatot, másrészt annak igazolását kérte, hogy a hivatkozott szakember ajánlatba csatolt kamarai határozata nem vesztette érvényét. Ajánlattevő a benyújtott hiánypótlásban egyrészt csatolta a kért tartalmú nyilatkozatot, másrészt csatolta a Magyar Mérnöki Kamara honlapjáról letölthető taglista M. Zs.-re vonatkozó részét. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban arra tekintettel, hogy a kérelmezett e körben az alkalmasság igazolási módjaként a hatósági nyilvántartásba vételt igazoló érvényes okirat – ami a Felelős műszaki vezetők névjegyzékbevételéről szóló határozat – csatolását írta elő, a hiánypótlás körében sem lehetett a kamarai határozat érvényességének az igazolását mással, mint ezen okirattal, igazolni. A Döntőbizottság megítélése szerint ezért a kérelmezett jogszerű igazolási módnak a honlapról letölthető dokumentumot nem fogadhatta volna el, mivel kötötte a felhívásban megfogalmazott előírása, az ott meghatározott igazolási módtól jogszerűen nem tekinthetett el. Miután az ajánlattevő nem az előírásnak megfelelő módon igazolta a hiánypótlás során az alkalmasságát, olyan ajánlattevő ajánlatát minősítette érvényesnek, és hirdette ki az eljárás nyertesének, aki nem az előírásoknak megfelelően igazolta alkalmasságát, ezért a Döntőbizottság a kezdeményezésnek helyt adott. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő által utóbb, a közbeszerzési eljárás lezárását követően benyújtott újabb, már megfelelő tartalmú kamarai határozatot nem lehet figyelembe venni, az a jogsértést már nem orvosolja. Az sem vehető figyelembe, hogy az eljárásban megjelölt szakemberen kívül van más, alkalmas, a teljesítésbe bevonható szakembere is ajánlattevőnek, mivel a szakemberek alkalmasságát az eljárás során, a felhívásban előírtaknak megfelelően, a szakember konkrét megjelölésével, a rá vonatkozó személyes adatokkal, és iratokkal kellett igazolni. Az ajánlatkérő azzal, hogy érvénytelen ajánlatot tevő ajánlattevőt hirdetett ki az eljárás nyerteseként megsértette a Kbt. 91.§ (1) bekezdését is. A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a hivatalbóli kezdeményezésnek helyt adott és a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy a kérelmezett megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 81.§ (3) bekezdését, valamint a 91.§ (1) bekezdését, és alkalmazta a (3) bekezdésben felsorolt jogkövetkezményeket. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel,
8 illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341.§ (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a körülmények mérlegelése alapján indokoltnak ítélte a bírság alkalmazását. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő súlyos jogsértést követett el azzal, hogy olyan ajánlattevőt hirdetett ki az eljárás nyerteseként és olyan ajánlattevővel kötötte meg az eljárást lezáró szerződést, akinek az ajánlata nem volt érvényes. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fentieken túl figyelembe vette a beszerzés 150 millió forintos értékét. E tények magas összegű bírság kiszabását indokolnák, ugyanakkor a Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy az alkalmasság utólag, a kezdeményező eljárása során igazolásra került, így alacsonyabb összegű bírság alkalmazásáról döntött. Ezen tényezőket együttesen mérlegelve a Döntőbizottság a bírság összegét 1.000.000,- Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés f) pontja alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346.§ (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. január 22.
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr .Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos
9 Kapják: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1126 Budapest, Tartsay Vilmos u. 13.) 2. Sümegi Többcélú Kistréségi Társulás (8330 Sümeg, Deák Ferenc u. 6.) 3. Deák Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd dr. Bakó Zoltán (7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fsz. 1-2.) 4. ENRAC Energia Racionalizáló és Szolgáltató Kft. (Sümeg Kistérségi Szakorvosi Konzorcium) (1094 Budapest, Tűzoltó u. 78-80. L.lház. 2. em. 45.) 5. SZ-L Bau Építőipari és Kereskedelmi Kft.(Zsomboly Konzorcium) (8300 Tapolca, Gyulakeszi út 8.) 6. H.-ÉP-FA Kft. (8360 Keszthely, Csapás út 4522/6. hrsz.) 7. VEMÉVSZER Kft. (8200 Veszprém, Pillér u. 11.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
