K Ö ZBE SZE RZÉS I HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT İBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó utca 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.340/13/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Future FM Létesítménygazdálkodási Zrt. (1148 Budapest, Fogarasi út 5. I/1., képviseli: Dr. Varga Dóra Ügyvédi Iroda, Dr. Varga Dóra Katalin ügyvéd, 1075 Budapest, Asbóth u. 22.), valamint a Future Service Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1148 Budapest, Fogarasi út 5., képviseli: Dr. Fónagy Zoltán egyéni ügyvéd, 1137 Budapest, Ditrói Mór u. 3. fsz. 8.) közös ajánlattevık (a továbbiakban közösen: kérelmezı) jogorvoslati kérelmére, melyet a Fıvárosi Vízmővek Zrt. (1134 Budapest, Váci út 23-27., képviseli: Horváth Ügyvédi Iroda, Dr. Horváth Péter ügyvéd, 8200 Veszprém, Ibolya u. 3-5., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Határozatlan idıtartamú vállalkozási szerzıdés a Fıvárosi Vízmővek Zrt. épületeinek takarítására 1. rész” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a Kbt. 87. § (3) bekezdését, valamint a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdését. A Döntıbizottság megsemmisíti az ajánlatkérı 1. részre meghozott eljárást lezáró döntését, és a közbeszerzési eljárásában ezt követıen meghozott döntéseit. A Döntıbizottság kötelezi az ajánlatkérıt, hogy a kérelmezı részére a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül 900.000.-Ft, azaz kilencszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. IV. Fejezete szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás tárgyában, amelyre vonatkozó ajánlati felhívása 2011. december 27-én került feladásra, mely 2011. december 29-én 2011/S 250408643 számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Ajánlatkérı az ajánlati felhívást az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. január 12-én 2012/S 7-009432 számon közzétett hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérı a felhívás II.1.8) pontjában a részajánlatokat biztosította, a II.1.9) pontban az alternatív ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pont módosítása alapján a közbeszerzés teljes mennyisége: 20 509 m²+ 20 %, I. rész: 14 151 m² +20 %-os eltéréssel; II. rész: 6 358 m² +20 %-os eltéréssel, illetıleg a III. részben az ehhez szükséges higiéniás anyagok a dokumentációban részletezettek szerint. Az ajánlati felhívásban megadott részekre vonatkozó információk alapján: Rész száma: 1. Mennyiség: A fıbb becsült mennyiségek: Központ: 10 657 m² a dokumentációban részletezettek szerint. Munkásszálló: 3 494 m². A négyzetméterektıl való eltérés mértéke: 20 %. A II.3) pont szerint a teljesítés idıtartama: kezdés: 2012. május14. Ajánlatkérı az ajánlati felhívás III. pontjában meghatározta a szerzıdésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást jelölte meg. Ajánlatkérı a felhívás VI.3) 1.) pontjában a Kbt. 83. § alapján hiánypótlási lehetıséget biztosított teljes körben. Ajánlatkérı ajánlati dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelezı formai és tartalmi követelményeit, iratmintákat, mőszaki leírást, szerzıdéstervezetet tartalmazott.
3
A dokumentáció III. fejezet 3.3. „Ajánlati ár és árforma” pontjában az ajánlatkérı többek között rögzítette: „Az ajánlati árakat magyar forintban (HUF) kell meghatározni a Felolvasólap és táblázat kitöltésével. Kérjük, hogy valamennyi tételt arázzanak be, azaz teljes körő ajánlatot tegyenek! Az ajánlatkérı érvénytelennek fogja nyilvánítani azt az ajánlatot, amely nem tartalmaz valamennyi tételre egységárat/négyzetméterárat! Az ajánlati árat nettó forintban (Ft) kell meghatározni a csatolt táblázat maradéktalan kitöltésével. A csatolt táblázat „AJÁNLATI ÁR ÖSSZESEN” sorban szereplı összeget kell a Felolvasólapon szerepeltetni.” „Az ajánlati árnak tartalmaznia kell valamennyi ráfordítást és költséget, a III. rész szállítási szerzıdése esetén különösen a megrendelésen megjelölt telephelyen történı átadást, amely a szerzıdés értelmében az ajánlattevıt terheli. Az ajánlati árban megjelölt árelemeken túl a szerzıdés teljesítése során ajánlattevı egyéb költségigénnyel nem léphet fel ajánlatkérı felé. Az ajánlati ár nem köthetı mennyiségi limithez, forgalomhoz.” A dokumentáció V. fejezete tartalmazta az ajánlatokban benyújtandó dokumentumok részletezését. Ajánlatkérı a dokumentáció VII. fejezetében meghatározta a mőszaki leírást. Az 1. rész: Üzemviteli Központ Iroda épületeinek és Munkásszálló területeinek takarítása vonatkozásában a mőszaki leírás a 39-43. oldalakon szerepelt, melyet az ajánlatkérı a következı részletezésben adott meg: A feladat összefoglalóan, Részletes feladatleírás Üzemviteli Központ irodaterületre vonatkozóan, ezen belül: Naponta elvégzendı feladatok, Hetente elvégzendı feladatok, Teljes körő karbantartó nagytakarítás, Ügyelet, Pinceszint takarítási feladatai, Részletes feladatleírás Munkásszálló lakóterületre vonatkozóan, ezen belül: Naponta elvégzendı feladatok, Hetente elvégzendı feladatok, Hétvégi és ünnepnapi ügyelet feladatai, Teljes körő karbantartó nagytakarítás. A dokumentáció VIII. fejezetében található vállalkozási szerzıdéstervezet 3. pontja alapján „A jelen szerzıdésben vállaltak ellenértékének alapja”: 1. részre alkalmazandó: I/1. I/3. I/4. I/5. I/6.
Munkák jellege napi és heti jellegő takarítás (központ és Szálló) ügyeleti jellegő (ad hoc jellegő munkák)Központ hétvégi és ünnepnapi takarítás - Szálló 1 darab nagytakarítás- Központ és Szálló 1 darab nagytakarítás (opcionális, egyedi megrendelés alapján)- Központ és Szálló
Egységár nettó Ft/m2 nettó Ft/nap nettó Ft/nap nettó Ft/m2 nettó Ft/m2
4
Ajánlatkérı 2012. március 6-án kiegészítı tájékoztatást adott, 2012. március 7én helyszíni bejárást tartott. A 2012. március 6-i kiegészítı tájékoztatásában a következı kérdésre az alábbi választ adta az ajánlatkérı: „20. Jól értelmezzük, hogy az árak részletezése Excel táblázatban a súlyozott ajánlati ár oszlop nem veszi figyelembe a becsült éves mennyiségeket (kivéve a 3. résznél) tehát a súlyozott ajánlati ár nem éves árat jelent? Az éves mennyiségek megadása ebben a táblázatban tájékoztató jelleggel szerepelnek? Válasz: A Dokumentáció Ajánlati ár részletezésében megadott táblázat 1. és 2. részében szereplı fıbb becsült mennyiségek az Ajánlattevık árkalkulációját segíti, amelyek 2012. évi becsült értékben és elszámolási egységben kerültek megállapításra. Kérjük, hogy az 1. és 2. rész esetében a táblázat szerinti bontásban valamennyi sor vonatkozásában az elıírt egységárban adják meg áraikat. Kérjük, hogy egységáraikat két tizedesjegyig adják meg. Ellenkezı esetben az Ajánlatkérı két tizedesjegyig veszi figyelembe a megajánlott árakat. A Felolvasólapon pedig részekre bontva ezen egységárak súlyszámmal felszorzott összesített értékét tüntessék fel. Az Ajánlatkérı az 1. rész esetében az ajánlatok összehasonlíthatóságát segítve egy segédképletet alkalmaz. Az ezen kiegészítı tájékoztatással egyidejőleg megküldött Excel táblázat 1. rész I/2. és I/3. pontok vonatkozásában az egységárakat az alábbiak szerint alakítja át nettó Ft/m2-re: 1. lépés: Egy fı napi munkavégzésének 8 óra felel meg, így az Ajánlattevık által megadott 1 fıre vonatkozó nettó Ft/napegységárakat elosztja 8-cal. 2. lépés: Az így kapott értéket elosztja az adott munkára vetített négyzetméter számával, amely a I/2. pont esetében 100m2, míg a I/3 pont esetében 1.400 m2 (lásd 22. kérdésre adott válasz) 3. Az így kapott szám kerül a súlyszámmal felszorzásra, amely a többi súlyozott ajánlati egységárral adja ki az összesített és a Felolvasólapon megadásra kerülı árat. Az Ajánlatkérı ezen kitöltést segítve pontosítja a kiadott Excel táblázatot, amely már tartalmazza az összehasonlításra kerülı végsı ajánlati ár meghatározásához szükséges képleteket. Kérjük, a képletezésen ne módosítsanak! Minden képletezés csak az ajánlatok összehasonlíthatóságát szolgálja, a szerzıdésben valamint a tényleges munkavégzés során a tényleges egységárak és mértékegység alapján történik az elszámolás.” Ajánlatkérı által a kiegészítı tájékoztatáshoz csatolt táblázat szerint: 1. rész: Üzemviteli Központ és Munkásszálló takarítása Munkák jellege
I/1. I/2.
napi és heti jellegő takarítás (Központ és Szálló) ügyeleti jellegő (ad hoc jellegő munkák)-Központ
Egységár
nettó Ft/m2 nettó Ft/nap
Segédce lla
0.00
Becsült mértéke 2012-es évre vetítve 14151 m2
Részsúlyozás
súlyozott ajánlati ár
40.00%
0.00
250 munkanap
20.00%
0.00
5 I/3. I/4. I/5.
hétvégi és ünnepnapi takarítás –Szálló 1 darab nagytakarítás- Központ és Szálló 1 darab nagytakarítás (opcionális, egyedi megrendelés alapján)- Központ és Szálló
nettó Ft/nap nettó Ft/m2 nettó Ft/m2
0.00
max. 55 nap/év
10.00%
0.00
17160 m2
20.00%
0.00
17160 m2
10.00%
0.00
100.00%
0.00
ajánlati ár összesen
Az ajánlattételi határidıre -2012. március 13-ára- az alábbi ajánlatok kerültek benyújtásra az 1. rész tekintetében: 4Clean Kft. Nettó ajánlati ár: 14,93 PQS Kft. Nettó ajánlati ár: 19,75 Ki-takarít Kft. Nettó ajánlati ár: 21,57 Opus Kft. Nettó ajánlati ár: 21,73 VILLÁM Kft. Nettó ajánlati ár: 24,23 EMIL és TSA Kft. Nettó ajánlati ár: 27,99 OPORTET Kft. Nettó ajánlati ár: 24,54 Jánosik és Társai Kft. Nettó ajánlati ár: 24,68 TOP NET NÍVÓ Kft. Nettó ajánlati ár: 25,26 AMANDA CLEAR Kft. Nettó ajánlati ár: 29,75 KIPEXTEAM Zrt. Nettó ajánlati ár: 29,89 DETA-ÉP Kft. Nettó ajánlati ár: 29,15 Plantfer Kft. Nettó ajánlati ár: 53,19 Kérelmezı Nettó ajánlati ár: 12,75 S.O.S. Alfa Kft. Nettó ajánlati ár: 48,72 Gasztszolg Kft. Nettó ajánlati ár: 40,26 ELITE World Kft. Nettó ajánlati ár: 48,49 Fénysziget Kft. Nettó ajánlati ár: 49,78 Fakultás FM Zrt. Nettó ajánlati ár: 28,74 Etoile Kft. Nettó ajánlati ár: 27,37 Czégel Kft. Nettó ajánlati ár: 35,37 ISS Kft. Nettó ajánlati ár: 54,80 Clean City Kft. Nettó ajánlati ár: 24,84 HUN-Ép Uniszol Zrt. és Unirent Hungária Kft. Nettó ajánlati ár: 23,48 Ajánlatkérı 2012. március 19-én és 2012. március 22-én számítási hiba javításáról értesítette az ajánlattevıket. Ajánlatkérı 2012. március 23-án és 2012. április 4-én hiánypótlási felhívást és felvilágosítás kérést bocsátott ki. Ajánlatkérı 2012. április 12-én indokolást kért az ajánlattevıktıl, a következık szerint: „Az ajánlatok értékelése alapján ajánlatkérı a Kbt. 86.§ (1) bekezdése és a Kbt. 87.§ (1) bekezdése alapján indokolást kér az ajánlattevıtıl az ajánlati árak vonatkozásában.”
6
Kérelmezı esetében az indokoláskérés a következıket tartalmazta: „Az 1. és 2. rész vonatkozásában a Kbt. 86.§ (1) bekezdés - kirívóan alacsony ellenszolgáltatás - alapján kérjük szíveskedjenek részletesen adatokat, illetıleg a Kbt. 86. § (4) bekezdés szerinti objektív, tényszerő indokolást adni a megajánlott ellenszolgáltatásra vonatkozóan, különös figyelemmel az ajánlatkérési dokumentációban meghatározott feladatleírásra, a MATISZ által kiadott normagyőjteményre és a kötelezı legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum megállapításáról szóló 298/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet rendelkezéseire. Kérjük, hogy részletesen mutassák be a díjtáblázatban megadott egységárak vonatkozásában különösen a(z) >I/3. - ügyeleti jellegő (ad hoc jellegő munkák) - Központ > I/5. - 1 darab nagytakarítás - Központ és Szálló > I/6. - 1 darab nagytakarítás (opcionális, egyedi megrendelés alapján) - Központ és Szálló > II/3. - 1 darab nagytakarítás (telephelyek) > II/4. - 1 darab nagytakarítás (opcionális, egyedi megrendelés alapján) sor(ok)ban meghatározott tevékenységekre adott egységárak vonatkozásában azok pontos, tételesen levezetett költségtartamát. Fentiekben mindenképpen térjenek ki az egyes tevékenységekre szánt munkaórák számára, a tervezett létszámra, illetve egyéb Önök által fontosnak talált feltételekre, tényekre. Az indokolást az ajánlatában a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekre (OKJ takarító) is tekintettel kell megadni. Az 1. rész vonatkozásában a Kbt. 87.§ (1) bekezdés - túlzottan magas ellenszolgáltatás - alapján kérjük szíveskedjenek részletesen adatokat, illetıleg a Kbt. 86. § (4) bekezdés szerinti objektív, tényszerő indokolást adni a megajánlott ellenszolgáltatásra vonatkozóan, különös figyelemmel az ajánlatkérési dokumentációban meghatározott feladatleírásra, a MATISZ által kiadott normagyőjteményre és a kötelezı legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum megállapításáról szóló 298/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet rendelkezéseire. Kérjük, hogy részletesen mutassák be a díjtáblázatban megadott egységárak vonatkozásában különösen a(z) > I/1. - napi és heti jellegő takarítás (Központ és Szálló) sor(ok)ban meghatározott tevékenységekre adott egységárak vonatkozásában azok pontos, tételesen levezetett költségtartamát. Fentiekben mindenképpen térjenek ki az egyes tevékenységekre szánt munkaórák számára, a tervezett létszámra, illetve egyéb Önök által fontosnak talált feltételekre, tényekre. Az indokolást az ajánlatában a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekre (OKJ takarító) is tekintettel kell megadni.” Kérelmezı az indokolását többe között az alábbiak szerint adta meg: „I/3. – ügyeleti jellegő (ad hoc jellegő munkák) – Központ Ajánlati díjunk 5.500 Ft/nap, amely napi 8 órás munkavégzésre vonatkozik nap-
7
pali munkaidıben. Az ügyeletesi munkára a kötelezı legkisebb munkabér (minimálbér) figyelembe vételével az alábbi költségkalkulációt adjuk meg: %
MEGNEVEZÉS
minimálbér/2012 93 000
bruttó bér (Ft/ hó) nyugdíjjárulék
10,0%
9300
7%
6510
munkavállalói járulék
1,5%
1395
SZJA 16%
16%
14880
SZJA 27%
27%
0
egészségbiztosítási járulék
nettó bér
60915
nyugdíj-biztosítási járulék - ADÓ
24%
22320
egészségbiztosítási járulék - ADÓ
2%
1860
munkaadói járulék - ADÓ
1%
930
szakképzési hozzájárulás
1,5%
1 395
kompenzáció
-13 605
Járulékok összesen
12900
bérköltség összesen
105900 44985
közteher össz. bérköltség
105900
Ft/nap (átlag 21,5 munkanap/hó)
4925,58
A bérköltségen felül egy éves munkaruha (a,) és munkaegészségügyi vizsgálat (b,) egy napra vetített számított költsége: a, 1 fı ügyeletesi munkakör munkaruha felszerelése Munkaruha felszerelés
db
ár Ft/db
kihordás (hó)
Future köpeny
1
2580
18
6,83
cipı
1
3270
28
8,65
Future ing
2
1720
12
13,65
Összesen
Ft/nap
29,13
b, 1 fı éves munkaegészségügyi vizsgálat költsége Munkaegészségügy
1
3500
12
13,89
A teljes számított költség (Ft/nap): 4.925, 58+29,13+13,89=4.968,60 I/5. - 1 darab nagytakarítás - Központ és Szálló A nagytakarításokhoz igénybe vett dolgozóknál figyelembe véve a munkavégzés idıszakát illetve a kötelezı legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum (ebben az esetben az OKJ-s szakmunkásokat) mértékét a nagytaka-
8
rításokon fizetett bérek esetében átlagosan bruttó 100.000 Ft-os átlagbérhez tartozó bruttó rezsióradíjakkal kalkuláltunk: MEGNEVEZÉS
%
bérköltség
Nagytakarítói átlagos bruttó bér (Ft/hó) nyugdíjjárulék egészségbiztosítási járulék
100 000 10,0%
10 000
7%
7 000
munkavállalói járulék
1,5%
1500
SZJA 16%
16%
16 000
SZJA 27%
27%
0
nettó bér
65500
nyugdíj-biztosítási - ADÓ
24%
24 000
egészségbiztosítási - ADÓ
2%
2 000
munkaadói - ADÓ
1%
1000
1,5%
1500
szakképzési hozzájárulás kompenzáció
12625
Járulékok összesen
15 875
bérköltség összesen
115 875
Ft/óra - 174 óra /hó
665,95
A Future FM Zrt. több mint 10 éve végzi a Fıvárosi Vízmőveknél a takarítási szolgáltatásokat, nagy helyismerettel, tapasztalattal és gyakorlattal rendelkezik a nagytakarítások szervezésében és végrehajtásában. Mindezek alapján valós költség és fajlagos adatokkal rendelkezik mind a költségek, mind a számított fajlagos teljesítménynormák vonatkozásában. Mindezek alapján költségeink részletezése: Fıvárosi Vízmővek nagytakarítási tapasztalati tény adatok, korábbi nagytakarítások alapján Nagytakarítási terület (m2) Üzemviteli Központ és Munkásszálló
-17 160
Tapasztalati nagytakarítási norma m2/óra/fı
35,00
Nagytakarítás munkaidı (munkaóra)
490,29
Munkabérköltség Ft/óra
Teljes bérköltség Ft/nagytakarítás
665,95
326505
9
A táblázatban szereplı értékekhez megjegyzés és magyarázat: • tapasztalati nagytakarítási norma m2/óra/fı - 35 Ajánlatkérı 2012.03.06. keltezéső kiegészítı tájékoztatás nyújtása tárgyú faxüzenete 20. kérdésre adott válaszában az ad hoc jellegő munkák esetében 100m2/óra teljesítménnyel számol, hétvégi és ünnepnapi takarítás esetében még ennél is több 175m/óra mértékkel(1.400/8). A MATISZ mint a takarítási szakma érdekvédelmi szövetsége honlapján (www.matisz.org) az irodaházakban elıforduló területekre még ennél is magasabb napi takarítási normákat tart reálisnak (például folyosón 400-750m2/óra, lépcsıházban 350m2). Ezeknek a normáknak a figyelembevételével - tekintettel a nagytakarítások napi takarításhoz viszonyított alaposabb és aprólékosabb munkavégzésére – a nagytakarítások normája jelentısebb kisebb és a területek egyéni adottságaitól függ. A tapasztalataink alapján, valós adatok figyelembevételével számított, az általunk megadott 35m2/óra/fı átlagos nagytakarítási norma reális és a MATISZ normák alapján is elfogadható.” Ismertette a MATISZ átlagnormákat (forrás: www.matisz.org). „ Nagytakarítás munkaidı (munkaóra) - 490,29 A munkaóra a teljes terület (17.160m2) és a norma (35 m2/óra/fı) hányadosa, ami megadja a várható idıigényét a nagytakarításnak. Ez az óramennyiség létszámra osztva függ a rendelkezésre álló napoktól: ha két nap áll rendelkezésre a teljes nagytakarításra, akkor ez kb. 30-31 fı/nap létszámot jelent napi 8 órás munkavégzéssel, ha 4 nap áll rendelkezésre ennek fele kb. 15 fı/nap elegendı. A megrendelésnek megfelelıen, rugalmasan alkalmazkodva tudjuk biztosítani a szükséges létszámot. • Munkabérköltség Ft/óra - 665,95 A fenti nagytakarítói átlagos bértáblázat számított értéke • Teljes bérköltség Ft/nagytakarítás - 326.505 A nagytakarítási munkaidı (490,25 óra) és a bérköltség (665,95 Ft/óra) szorzata A bérköltségen kívül az alábbi költségekkel számoltunk: Gépköltség Jelentıs raktári központi gépállománnyal, szerviz és alkatrész biztosítással rendelkezünk a nagytakarítási és egyéb feladatok biztonságos végrehajtására. A nagytakarításhoz használt gépek egy része a napi takarításban is használt illetve bizonyos gépek költséghatékony kihasználása érdekében több területen is felhasználjuk. A költségtervezésnél ezért egy amortizáció alapú, de szervizzel és tapasztalati alkatrészpótlási aránnyal korrigált napi költséggel számoltunk: Napi gépköltség kalkuláció
10 Gépköltségek
db
Ft/db
Amort (hó)
Amort Ft/hó
szınyeg és kárpittisztító
3
400 000
48
25 000
820
41
861
körtárcsás súroló
3
250 000
48
15625
512
26
538
vízszívó
3
140 000
48
8750
287
14
301
porszívó
11
45 000
36
13750
451
23
473
2070
103
2173
Amort/nap
szerviz/alkatrész 5%
Összesen Ft/nap
Tervezett nagytakarítási napok számát (4 nap) és azt figyelembe véve, hogy nem minden gépre van szükség a teljes idıszakban a gépköltség várhatóan: 5.293 8.693 Ft. Logisztikai, szállítási költség 1 helyszínre (saját gépjármővel, Budapesten belül kb. 20 km): 3.700 Ft Tisztítószer és anyagköltség: 40 - 80.000 Ft A felhasznált tisztítószerek nagy töménységő koncentrált szerek, amelyek 0,52,0%-os töménységő oldatban használatosak, vagyis 1 liter koncentrátum elegendı 50-200 liter oldathoz. Nagytakarítás számított fajlagos (Ft/m2) költsége: költségek Munkabér Gép, Logisztika Tisztítószer és anyag Összesen Nagytakarítási terület (m2) Nagytakarítás Ft/m2
Ft/nagytakarítás 326505 8693 3700 80 000 418898 17160 24,41
I/6. - 1 darab nagytakarítás (opcionális, egyedi megrendelés alapján) - Központ és Szálló A költségkalkuláció megegyezik az I/5. ponthoz megadott számítással.” „I/1. - napi és heti jellegő takarítás (Központ és Szálló) A feladatokat napközben végezzük, a számítás alapja 4 órás napi munkaidejő dolgozói rezsióradíj. A jelenlegi dolgozói állomány egy része csak alapbért (minimálbér arányos része) másik része az eltöltött idı és képzettsége miatt magasabb bért (pl. garantált szakképzett bérminimum arányos része) kap, amit több esetben pótlékkal növelten számolunk. Mindezek alapján a kalkulált átlagos bruttó bér, négy órás napi munkavégzésre 53 475 Ft/hó. Fizetett szabadság, táppénz és fizetett ünnepek mértékét 35 nap/év/fı nagyságban számoltuk, ami idı alatt legalább hasonló költségő helyettesítéssel számolunk.” „A létszám a napi munkaórák és a 4 órás munkaidıt figyelembe véve 30 fı.” Kérelmezı az indokolásában kimutatást rögzített, mely szerint a havi összes gépköltség: 92 660 Ft.
11
Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre 2012. május 3-án került sor. Írásbeli összegezést is készített. Az 1. részben a közbeszerzési eljárás eredményes lett. Az 1. rész tekintetében 24 ajánlat érkezett, melybıl az ajánlatkérı 13 ajánlat érvényességét megállapította. Az 1. rész esetében érvénytelen ajánlatot nyújtott be 11 ajánlattevı, köztük a kérelmezı. A kérelmezı esetében az érvénytelenség írásbeli összegezésben rögzített indoka az alábbi volt: „egyes ajánlati eleme túlzottan magas, lehetetlen vállalást tartalmaz, így a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pont alapján az ajánlata érvénytelen, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. (Kbt. 87. § (3) bekezdés) Az 1. részben a közbeszerzési eljárás nyertese a 4 Clean Kft. lett. Kérelmezı 2012. május 4-én elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz, melyben az ajánlata érvénytelenségét vitatta. Ajánlatkérı 2012. május 9-án a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmét elutasította. Kérelmezı 2012. május 18-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárás 1. részére benyújtott ajánlata érvénytelenségét megállapító eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és a költségei megtérítését. Kérelmezı jogorvoslati kérelme szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját, a Kbt. 87. § (3) bekezdését, a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdését. Elıadta, hogy a közbeszerzési eljárásra irányadó Kbt. nem határozta meg a kirívóan magas ellenszolgáltatás jogkövetkezményét. Az érvénytelenségi okok között a Kbt.-ben nem szerepel a kirívóan magas ellenszolgáltatás jogcíme. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja (azaz az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának indoka) nem alkalmazható a magas ár következményeként, tekintettel arra, hogy az a Kbt. helyes értelmezésére tekintettel kizárólag a 87. §-a szerinti - a túlzottan magas áron kívüli - egyéb túlzottan magas kötelezettségvállalást/megajánlást (pl. jótállási idı, kötbér összeg stb.) tartalmazó ajánlatokra irányadó. A kirívóan magas ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat kapcsán ajánlatkérık védelmét elsısorban a Kbt. 92. § c) pontja szolgálja. Másrészt a kirívóan magas ellenszolgáltatás körében a közbeszerzési eljárás keretében megnyilvánuló verseny az esetek túlnyomó részében megfelelı megoldást jelent, hiszen a bírálati szempont és az elbírálás módszerének helyes meghatározása mellett a túl drága ajánlattevı nem lesz az eljárás nyertese. Az irányadó Kbt. a fentieken túl nem rendelt szankciót a kirívóan magas ellenszolgáltatáshoz (hiszen a gazdasági versenyben nem róható fel az ajánlattevınek, hogy a lehetı legnagyobb profitra törekszik, éppen ez az ésszerő). Ebbıl az is következik, hogy a kirívóan magas árnak nem lehet jogszerő következménye az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása.
12
Fenti álláspontot az is alátámasztja, hogy az ajánlatkérı által alkalmazott a Kbt. 86. §-ában meghatározott számítási módszer az irreálisan alacsony ár számítását rögzíti és nem az érvénytelenségi okként felhívott a Kbt. 87. §-a szerinti túlzottan magas kötelezettségvállalás számítását. A Kbt. ajánlatkérı által felhívott 87. §-a nem tartalmaz semmilyen számítási módszert. Mindezek alapján ajánlatkérı jogsértı módon nyilvánította érvénytelenné a kérelmezıi ajánlatot kirívóan magas ár okán. Ajánlatkérı helytelenül alkalmazta az ajánlati ár egyes alkotóelemei körében a Kbt. 87. §-át, tekintettel arra, hogy az ajánlati árra vonatkozóan legfeljebb a Kbt. 86. §-a lenne alkalmazandó, de az sem az ár alkotóelemei vonatkozásában - hanem magára az ajánlati árra - és a hatályos szabályozás szerint csak irreálisan alacsony volta miatt. Jelen eljárásban bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás került meghatározásra, nem pedig a részszempontokra, további alszempontokra, azokhoz tartozó eltérı súlyszámokra bontható összességében legelınyösebb ajánlat. Ajánlatkérı kizárólag egyetlen ajánlati elemet vizsgált az érvényes ajánlattevık tekintetében a végsı sorrend meghatározásakor. A szumma ár meghatározásához ajánlatkérı készített egy segédtáblázatot, mely ötféle egységárat tartalmazott, azonban ezen kalkuláció kizárólag a szumma ár kiszámításának alapját képezte. Ajánlatkérı maga is úgy tekintette, hogy a felolvasólap melléklete egy segédanyag volt, nem pedig bírálati részszempont. Az I/1.-I/5. tételnek csupán annyiban volt szerepe az eljárás során, hogy ezen egységárak súlyozott felszorzásával, és az ekként kapott szorzatok összeadásával kellett meghatározni az értékelésre kerülı ajánlati elemet, azaz a szumma árat. Kérelmezı a vitarendezési kérelmében jelezte, hogy a kizárás okaként megjelölt indokolásból nem derült ki, hogy ajánlata melyik „egyes ajánlati elemei” tartalmaznak túlzottan magas, illetve lehetetlen vállalást. Kérelmezı álláspontja szerint az érvénytelenség indokának az összegezésbıl kell kitőnnie, ennek pedig az ajánlatkérı által elkészített összegezés nem felelt meg, hiszen abból nem derült ki, hogy kérelmezı melyik ajánlati eleme tartalmaz túlzottan magas, lehetetlen vállalást. A kialakult gyakorlat szerint a jogalkotó azt a kötelezettséget rótta az ajánlatkérıre, hogy olyan mélységben kell ajánlatkérınek tájékoztatnia az ajánlattevıket az érvénytelenség indokáról, hogy abból egyértelmően kitőnjön az alkalmatlanság, és/vagy az érvénytelenség indoka. Számos Közbeszerzési Döntıbizottsági határozat született e kérdéskör tekintetében (D.546/15/2006.; D. 442/12/2008.; D.523/11/2009.). Fentiek alapján ajánlatkérı megsértette a Kbt. 93. § (1)-(2) bekezdését, hiszen az eljárást lezáró összegzésébıl nem derült ki, hogy kérelmezı melyik ajánlati
13
eleme tartalmaz túlzottan magas, lehetetlen vállalást, tekintettel arra, hogy a díjtáblázat I/1. egységára a fentiekben és az indoklásban is részletezett több típusú költség összeadásából számított fajlagos egységár. Kérelmezı álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban benyújtott indoklásának valamennyi eleme objektív, mind a Kbt.-nak, mind pedig az ajánlatkérı által elıírtaknak maradéktalanul megfelel. Munkabér vonatkozásában, az indoklásban is kifejtett és az ajánlatkérı indokláskérésében különösen is jelzett kötelezı legkisebb munkabért (minimálbér - bruttó 93.000 Ft/hó) és a garantált bérminimumot (bruttó 108.000 Ft/hó) vette a kérelmezı figyelembe (4 órás munkaidıre átlagosan bruttó 53.475 Ft/hó) számításainál. Kiemelte, hogy az ajánlatkérıi indokláskérésben szintén különösen kiemelt - kérelmezı indoklásában is csatolt MATISZ normákat – a kérelmezı, mint az ajánlatkérı jelenlegi takarítási szolgáltatója - évtizedes helyi tapasztalatát és ismereteit figyelembe véve a teljesítménynormát átlagosan 120 m2/óra/fı mértékben vette számítása alapjául. Ez a norma illeszkedik a MATISZ által megadott normagyőjteménybe, nem lehet túlzóan magas, vagy lehetetlen vállalásnak tekintetni, éppen ellenkezıleg, kérelmezı helyi tapasztalatai alapján reális és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı a vállalás. A munkabérköltség a teljesítménynorma és az alapterület adatai alapján a havi összes bérköltség sem tekinthetı túlzottan magasnak vagy lehetetlennek, hiszen az elsı két elem mellett az alapterület objektív adottság. Az ily módon számított bérköltség a teljes költség 77,64%-a, ami tekintettel a szolgáltatás magas élımunka igényére, nem túlzott mértékő, a takarítási szakmában elfogadott mérték, amelyet a szakmai szervezet (MATISZ), vagy a piaci résztvevık is megerısítenek. Kérelmezı az ajánlatkérı elıtt megtekintette a nyertes ajánlatot. Közölte, hogy a 4Clean Kft. árainak indoklásában a személyi jellegő bérköltségeknek (1.621.028 Ft/hó) az összköltségre vetítve 76,16% az aránya. A nyertesként kihirdetett ajánlattevı bérköltség számításánál szintén a kötelezı legkisebb munkabér (bruttó 93.000 Ft/hó) alapján számolt, annyi eltéréssel - tekintettel arra, hogy nem rendelkezik tényleges tapasztalatokkal a teljes területrıl -, hogy egy magasabb MATISZ normával (150 m2/óra/fı) számolt. A 4Clean Kft. díjai és arányai a következık: 4 Clean Kft.
Ft/hó
költség %
díj %
személyi jellegő
1 621 028
76,16%
70,44%
felhasznált vegyszer
194278
9,13%
8,44%
beruházás
132 000
6,20%
központi rezsi
181 237
8,51%
5,74% 7,88% ---
Költség összesen
2128543
100,00%
vállalati haszon
172 585
7,50%
Vállalási díj
2301128
100,00%
14
Kérelmezı részletesebb költségindoklása szerint: Future FM Zrt. Future Service Kft.
Ft/hó
havi bérköltség
1 891 084
területi vezetı tisztítószer
187 125 121 206
fogyóeszköz
30 000
szemeteszsák
84040
gépköltség
92660
gépkocsi szállítás munkaruha
90 000 20738 ._9889 30 000
munkaegészségügy iparőzési adó központ
--
költség %
díj %
személyi jellegő
2 078 209
77,64%
71,90%
felhasznált vegyszer
235 246
8,79%
8,14%
beruházás
92660
3,46%
3,21%
központi rezsi
270627
10,11%
9,36%
2676742
100,00%
120 000
Költség összesen
2676742
Fedezet
213 600
Vállalási díj
Ft/hó
2890342
vállalati haszon
213 600
7,39%
2890342
100,00%
A második táblázat alapján a fajlagos, százalékos arányokat tekintve mindkét ajánlat azonos felépítéső, egyik sem tér el kirívóan a másik ajánlattól: a díj %ában a személyi jellegő költségek aránya 70,44%, illetve 71,90%, a felhasznált vegyszer 8,44% és 8,14% (az eltérés nominálisan 40.968 Ft/hó, de a 4Clean Kft. indoklásából nem derül ki hogy számolt-e pl. a szemeteszsákok költségével, amelyet kérelmezı tényekkel tud igazolni), beruházás 5,74% és 3,21%, központi rezsi 7,88% és 9,36%, vállalati haszon 7,50% és 7,39%. A legnagyobb nominális eltérés a havi bérköltségek között van. Ennek oka az eltérı norma 120, illetve 150 m2/óra/fı teljesítmény figyelembe vétele, illetve az, hogy kérelmezı a kialakult évtizedes ajánlatkérınél megszerzett tapasztalata alapján tudja, hogy ilyen létszámú takarítói állomány irányítása, munkájának szervezése igényli egy önálló területi vezetı jelenlétét. Az egyéb nominális eltérésekben kérelmezı pontos és részletes adatokkal rendelkezik mind a tényleges vegyszerfelhasználásáról, mind az olyan tételek, mint például a szemeteszsákok havi fogyásáról, amelyet nem minden ajánlattevı kalkulált a költségei között. Kérelmezık indoklása az ajánlatkérı elızetes vitarendezésre küldött válaszában kiemelt szempontoknak megfelel, vagyis az indoklás alátámasztja a gazdasági ésszerőséget, objektív és számszakilag megfelelı. Ajánlatkérı elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszában jelezte, hogy a vitatott bírálati szempont (I/1.) egységára közel 60%-kal tér el a Kbt. által elıírt matematikai számítás alapján meghatározott átlagszámtól. Kérelmezı hivatko-
15
zása szerint az I/1. egységár nem bírálati szempont, nem szerepel a felolvasólapon. Az I/1. egységár egy a kérelmezı által megadott és egyéb egységárakat (I/2., I/3., I/4., I/5.) is tartalmazó, az ajánlatkérı által elıre meghatározott súlyszámokkal variáló díjtáblázat egyik egységára, amelyek alapján létrejön egy úgynevezett „súlyozott ajánlati ár”, amelyek összege a bírálati szempont. Kérelmezı álláspontja szerint, maga az indokoláskérés - mind a Kbt. 86. §-a, mind a 87. §-a tekintetében - jogsértı volt, azonban közölte, hogy ezt a jogorvoslati kérelmében nem vitatja. Kérelmezı elıadta, hogy a felolvasólapon a kérelmezı súlyozott ajánlati ára összesen 12,75 értékkel szerepelt, amely egy öttagú összeadás eredménye. Kérelmezı álláspontja, hogy az egyik egységár átlagtól való eltérése önmagában még nem jelent okot az érvénytelenségre, különösen, ha ez egy többelemő öszszetett árképzés része és/vagy megfelelı indoklással alátámasztott. A nyertes ajánlattevı ajánlati értéke 14,93. Az ajánlati árak összehasonlításával az eltérés mindössze 14,6% (12,75/14,93). Az 1. részre érvényesnek nyilvánított 13 db ajánlattevı felolvasólapon szereplı nettó ajánlati árainak átlaga 26,66. Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı által az elızetes vitarendezésre küldött válaszában nem kifogásolt I/2., I/4., és I/5. egységárak, illetve indoklással nem érintett I/3. egységár átlagártól eltérése és szórása nem indokolhatja az I/1. egységár érvénytelenségét. Különösen nem érthetı és szakmailag megalapozatlan arra hivatkoznia ajánlatkérınek, hogy „az egyes részfeladatok levezetésében bemutatott összegek (93.000 Ft és 100.000 Ft) közötti eltérés nem indokolhat +58,19 és -68,33%-os, azaz összesen 126,52% eltérést. A munkák jellege és hasonlósága nem alapozza meg az ilyen mértékő eltérést.” Ajánlatkérı levezetése a 93.000 Ft (napi takarítás bruttó munkabére) és a 100.000 Ft (nagytakarítás átlag bruttó munkabére) közötti eltérésrıl téves következtetésre visz, mert eltérı jellegő munkáról van szó - napi és heti takarítás illetve nagytakarítás -, ahol az egyezıség csak a takarítás szóban van. A két jelzett érték az átlagos bruttó béreket jelenti azoknál a dolgozóknál, akik a különbözı feladatot végzik. Kérelmezı a beadott részletes indoklásában jelezte, hogy a napi takarítás normájaként 120 m2/óra/fı míg a nagytakarítás esetében 35 m2/óra/fı teljesítménnyel számolt (részletes levezetés az indoklásban). Ez azt jelenti, hogy a bérköltségek egyezısége esetén a nagytakarítás teljes bérköltsége közel 3,4-szer drágább, ami százalékosan 340% (egyszerő példa alapján 120 m2 területet napi takarításban 1 óra alatt nagytakarítással 3,4 óra alatt végezhetı el, mert a nagytakarítás más jellegő - pl. ablaktisztítás, szınyegtisztítás, stb. - nehezebb, alaposabb munka). Ha figyelembe vesszük, hogy a bér is magasabb (100.000 Ft a nehézség és a munkaidın túli/hétvégi pótlékok miatt) és a norma is alacsonyabb, akkor a tényleges eltérés (100/93)*(120/35)= 3,68, azaz 368%. Önmagában a bérek eltérésébıl az egyes egységárak átlagtól való eltérésére következtetni nem lehet.
16
Kérelmezı szerint nem értelmezhetı az ajánlatkérı összeadása sem. Miért indokolja az I/1. - napi és heti jellegő takarítás egységárának - saját kategóriáján belül - átlagtól való eltérése (+58,19%) és az egyébként nem vitatott nagytakarítás (-63,33%) összege (126,52%) az érvénytelenséget? Ajánlatkérınek a kérelmezı indoklását kell érdemben elbírálnia annak objektív, számszaki adatai és szakmai érvelése alapján, és ha az indoklás megalapozott, akkor az átlagok és szórások semmiképpen nem elegendıek a vállalás lehetetlenségének ajánlatkérı általi megállapítására. Ajánlatkérı elızetes vitarendezési válaszára figyelemmel a kérelmezı hivatkozott arra, hogy a II. részre vonatkozó egységárak képzésénél azonos módszereket alkalmazott. Kérelmezı álláspontja szerint a munkák jellege nem hasonló, hanem jelentısen eltérı (napi takarítás - nagytakarítás), amelyek az eltérı teljesítménynormákban (120 m2/óra - 35 m2/óra) és ezen keresztül az egységárakban jelennek meg. Értelmezhetetlen, hogy ajánlatkérı miért hiányolja a 126,52%-os szórásra vonatkozó választ kérelmezı indoklásából, különösen azt figyelembe véve, hogy az egységárak nem voltak bírálati szempontok, így azokról nem volt ismerete kérelmezınek az ajánlatok bontásakor. Kérelmezı közölte, hogy valamennyi ajánlati eleme a hatályos jogszabályi és a közbeszerzési eljárás tárgyára vonatkozó egyéb (MATISZ) elıírások figyelembevételével került meghatározásra, amely tényrıl kérelmezı megfelelı, objektív, számításokkal ellátott indokolásban tájékoztatta az ajánlatkérıt, az indoklás mind a Kbt.-ben meghatározott feltételeknek, mind az ajánlatkérı által elıírt követelményeknek megfelelt. Kérelmezı megajánlott szumma ajánlati ára, továbbá az ár alapját képezı egységárak összeegyeztethetık a gazdasági ésszerőséggel, a szumma ajánlati ár kiszámításához segédletként csatolt táblázat I/1. pontjában rögzített nettó 9,5 Ft/m2 összegő egységár nem minısül kirívóan magas árnak. Ennek alátámasztására hivatkozott az ajánlatkérı által 2001. évben ugyanezen mőszaki paraméterekkel kiírt közbeszerzési eljárásra, melyben kérelmezı jogelıdjét hirdette ki az ajánlatkérı nyertesnek. A korábbi eljárás során köttetett, jelenleg is hatályos szerzıdés alapján a jelenlegi – infláció mértékével növelt – egységár a napi és heti jellegő takarítás esetében 10,29 Ft/m2, melyhez képest a most megajánlott 9,5 Ft/m2 egy reális ár, igazodik a piaci helyzethez. Ajánlatkérı észrevételében elkésettség miatt az eljárás megszüntetését, továbbá alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
17
Elıadta, hogy a kérelmezı 2012. április 12-én megkapta az ajánlatkérı indokoláskérését, mellyel kapcsolatban kifogást határidıben nem terjesztett elı. Erre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pont, a Kbt. 87. § (3) bekezdés megsértésére vonatkozó kérelmi elem elkésett. Ajánlatkérı érdemi nyilatkozata szerint a tárgyi közbeszerzési eljárásban bírálati szempontnak a Kbt. 57. § (2) bekezdés a) pontja szerinti „legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást” választotta. A felolvasó lapon a felolvasó lap mellékleteként kiadott képzett összárat kellett feltüntetni. Maga a felolvasó lap azt rögzítette, hogy: ,,1. rész: nettó ajánlati ár összesen: Ft/m”. (a mellékelt táblázat szerinti bontásban) * Ajánlatkérı által értékelt ár, a mellékelt Excel táblázattal összhangban! Továbbá ajánlatkérı által az ajánlati dokumentációban kiadott szerzıdéstervezetben is az excel táblázatban ajánlattevı által beírt Ft/m2 egységárak kerülhettek beírásra nem a felolvasó lap szerinti képzett összár. Ajánlatkérı által meghatározott árképzési eljárást a súlyszámokat is ideértve egyetlen ajánlattevı sem kifogásolta, továbbá valamennyi ajánlattevı, aki benyújtotta az ajánlatát, megértette az árképzés rendjét és aszerint járt el. Ajánlatkérı a súlyszámokat azt is figyelembe véve határozta meg, hogy elızetes piackutatásai, korábbi versenyeredményei alapján a napi takarítás jelenlegi egységárát kevésbé tartotta magasnak, szemben a nagytakarítás árával, ezért az évi egyszeri + opciós lehetıség nagytakarítás vonatkozásában 20 + 10 % -os súlyszámot adott meg, míg a valóban volument jelentı napi takarítás esetében 40 %-os súlyszámmal kérte az ajánlatok összeállítását. Ajánlatkérı jogszerően járt el, amikor az ajánlati árak megalapozottságának vizsgálatánál a felolvasó lapra írt képzett összáron kívül a fenti excel táblában szereplı tényleges (súlyszámok nélküli) egységárak megalapozottságát is megvizsgálta mind a becsült érték, mind a többi ajánlattevı ajánlatának egységára függvényében. Az ajánlatok beérkezését követı értékelési fázisban ajánlatkérı a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pontja alapján eljárva elvégezte az ajánlati elemek összehasonlítását. Az ajánlatkérı az általa készített táblázatban pirossal jelölte az irreálisan alacsony vállalás körébe esı ajánlati elemeket, míg a zölddel kiemelt részek mutatták az irreálisan magas vállalás körébe esı ajánlati elemeket. Ajánlatkérı álláspontja szerint ajánlatkérı feladata nem pusztán a felolvasó lapon írt számított elem vizsgálata, hanem a mögöttes ajánlati elemek vizsgálata is. Továbbá ajánlatkérı nem pusztán önmagában az adott ajánlatot kell, hogy a vizsgálata eredményeként minısítse az eljárásban, hanem az adott ajánlatot valamennyi egyéb ajánlat viszonyában is meg kell vizsgálnia. Ajánlatkérı jogszerőtlenül járt volna el, ha az ajánlati árak megalapozottságának vizsgálatánál kizárólag a képzett összárat vizsgálja. Egyrészt értelmezhetetlen lett volna a számítás alapjául szolgáló Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pontjának alkalmazása, figyelemmel arra, hogy a becsült érték kizárólag a tényleges egységárakra értelmezhetı. Másrészt a Kbt. 86. § (1) bekezdés c) pontja is lehetıvé te-
18
szi, hogy ne csak az összár, hanem a részszempont vagy akár alszempont tekintetében is viszonyíthasson az ajánlatkérı az ajánlatokhoz és a becsült értékhez. Ajánlatkérı álláspontja szerint e vizsgálat körében ajánlatkérınek mind a Kbt. 86. §-ban, mind a Kbt. 87 §-ban írtakra figyelemmel kell lennie, hogy a 88. §-t alkalmazhassa. Álláspontja szerint a Kbt. nem jelöli meg, hogy a 87. §-ában írtak nem lennének alkalmazhatóak azon esetre, amikor ajánlatkérı a legalacsonyabb összegő ajánlat kiválasztása értékelési szempont szerint kíván bírálni. A kógens Kbt. konkrétan jelöli, ha valamely rendelkezése kizárólag csak adott eljárás típusnál vagy adott jogintézménynél alkalmazandó. Ajánlatkérı álláspontja szerint a jogalkotó a Kbt. 87. §-ában egymást követı eljárási cselekmények elvégzését határozta meg az ajánlatkérı számára és nem tett különbséget, hogy a Kbt. 87. §-ban írtakra nem kell figyelemmel lenni azon eljárásban, ahol az értékelési szempont kizárólag az ajánlati ár. A fentiekre figyelemmel 2012. április 12. napján ajánlatkérı indokolás benyújtására hívta fel kérelmezıt mind túlzottan magas, mind az irreálisan alacsony vállalásra vonatkozóan is a többi ajánlattevıvel egyidejőleg és azonos módon. Egyetlen ajánlattevı sem kifogásolta ezen felhívást. A vállalások megalapozottságának vizsgálata körében ajánlatkérı a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pontjában írt számítási módszerbıl indult ki. Ajánlatkérı ezt megalapozott, objektív alapú módszernek tartja a beérkezett ajánlatok egymáshoz való viszonyának, azaz a tárgyi versenyeljárás eredményének értékelése kapcsán. Ezért a túlzottan magas vagy lehetetlen vállalás határainak meghatározásakor is e számításból indult ki az alábbiak szerint: Ajánlatkérı a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pontja szerinti számítást elvégezve jutott azon ajánlattevıi kör listájához, akiket irreálisan alacsony vállalásra figyelemmel fel kellett hívnia indokolás megtételére. A túlzottan magas vagy lehetetlen vállalás körére ajánlatkérı nem a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pont szerint számolt számtani átlagtól számított 15%-os eltérés szerint határozta meg az indokolásra felhívandók körét, hanem az általa meghatározott becsült érték + 15%-hoz mérten, ami a számtani átlag hoz képest az I/1. ajánlati elemnél már 58,19 %-kal magasabb ajánlati árelemet jelent. Az ajánlatkérı által készített táblázat alapján látható, hogy kizárólag a kérelmezı ajánlata tartalmazott egy részre (1. rész) vonatkozó ajánlaton belül a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pont szerint túlzottan magas, illetve irreálisan alacsony vállalás körébe tartozó ajánlati elemet. Kérelmezı az indokolásában nem oldotta fel a fent írt ellentmondást, ezért ajánlatkérı érvénytelenné nyilvánította az ajánlatot. Ajánlatkérı szerint jogszerő árképzés mellett nem lehet a tevékenységek hasonló jellegére is tekintettel ilyen mértékő egységárakat meghatározni és ezzel a súlyozott ajánlati árat jogszerőtlenül meghatározni, ezzel a versenyt torzítani. A MATISZ normabizottsága is rögzíti az ajánlatkérı észrevételhez csatolt 2001.
19
október 18-i ülésérıl készült jegyzıkönyvében, hogy a napi takarítás és nagytakarítás norma szempontjából történı különválasztását nem tartja szükségesnek. Kérelmezı az I/1. napi és heti takarítás egységár vonatkozásában ugyanazon elvek mentén vezette le az árképzését, mint ugyanezen rész vonatkozásában tett egyéb egységárainál (I/4. és I/5.), visszahivatkozások találhatók, holott eltérı irányúak a megajánlott egységárak (I/1. esetén: +58,19%, I/4.-nél: -63,18%, I/5. vonatkozásában: -63,33%-os, azaz összesen 126,52% az eltérés). Ajánlatkérı azzal sértette volna meg a tisztességes verseny alapelvét, és a többi ajánlattevı egyenlı elbánásának elvét, ha érvényesnek nyilvánítja az ajánlatot. Ezen árképzés megalapozottságának vizsgálatára a Kbt. 87. § alkalmazása nyújtott lehetıséget. Ajánlatkérı a beérkezett indokolást a következık szerint vizsgálta meg: Kérelmezı indokolásában a nagytakarítás egységárának megalapozottságát a napi takarítás egységárával azonos struktúrájú levezetéssel indokolta, holott ellentétes irányú indokoláskérést küldött ajánlatkérı a kérelmezı felé. Azonos elvek mentén kívánta megindokolni a +58,19%-os és a -63,33%-os eltérést. Kiemelte, hogy a kérelmezı indokolásában is hivatkozta a több mint 10 éves helyismeretét, mely alapján részletezte költségeit. Az ajánlatkérı észrevételéhez csatolt mőszaki tartalomból is kitőnik, hogy a jelenlegi szerzıdött árának töredékéért végezné a kérelmezı a nagytakarítást, ami ajánlatkérı álláspontja szerint lehetetlen, kivéve, ha programozottan végzi a takarítási feladatokat. Ajánlatkérı a beérkezett indokolásokat mind önmagukban, mind egymáshoz való viszonyukban megvizsgálta. Ajánlatkérı álláspontja szerint az ajánlatok megalapozottságának vizsgálata körében akkor jár el a közbeszerzés szabályainak megfelelıen, ha egymáshoz nézve is megvizsgálja az indokolásokat. Ajánlatkérı a beérkezett indokolások vizsgálatakor arra is tekintettel volt, hogy álláspontja szerint amennyiben az irreálisan alacsony vállalás megalapozottságának megindokolására felhívást kapó ajánlattevı alá tudta támasztani ajánlatát és meg tudta indokolni, hogy a kérelmezı ajánlatától 111 %-kal alacsonyabb ajánlati árelemet tartalmazó ajánlata megalapozott, ajánlatkérı nem fogadhatja el az ezen ajánlattól 111%-kal magasabb ajánlati elemet megfelelınek, nem túlzott ajánlati elemnek. A 4Clean Kft. indokolásában jelezte, hogy „a Dokumentációban felsorolt teljes körő karbantartó nagytakarítási feladatok jelentıs része naponta, illetve a hetente elvégzendı feladatok között is szerepel. (pl. ajtók, ajtókilincsek lemosása, liftajtók külsı-belsı tisztítása, lépcsıház felmosása, folyosó felmosása, gépi tisztítása, pókhálók eltávolítása, mosogató vízkıtelenítése, stb.). Amennyiben a napi, illetve heti feladatok az elıírásoknak megfelelıen, programozva vannak elvégezve, a nagytakarítási feladatok legjelentısebb részét kárpittisztás, fa- és bırbútorok, mőbırrel borított bútorok, hőtıszekrények, stb. tisztítása kell, hogy képezze.
20
Kérelmezı és a nyertesként kihirdetett 4 Clean Kft. nagytakarításra vonatkozó ajánlati ára egymáshoz viszonyítva a következık szerint alakul. norma
szakmai
nagytakarítás napi takarítás
munkaszervezés
napi/nagytakarítás
feladat
egységár
egységár
egységár aránya
35 m2
100 %
25 Ft / m2
9,50 Ft/ m2
nem programozott
2,6X
35 m2
60 %
35 Ft/ m2
6,90 Ft /m2
programozott
5X
A 4Clean Kft. programozott munkaszervezése dupla költséggel számol, holott a nagytakarítás szakmai feladatának 40%-át már a napi takarítás során elvégzi és szinten tartja. Ezen tény is azt mutatja, hogy irreális a kérelmezı vállalása, tekintettel arra, hogy ajánlatkérı álláspontja szerint a tárgyi feladatot a többi ajánlattevı egységárához is nézve a legalacsonyabb egységáron maximum programozottan lehet elvégezni. Kérelmezı az indokolásában erre nem tett utalást. Ajánlatkérı álláspontja szerint nem sértette meg a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdését. Ajánlatkérı közbeszerzési szabályzata 11. oldal 1.1.23. pont alapján tárgyi versenyeljárásban döntéshozatalra a Fıvárosi Vízmővek Zrt. Igazgatósága volt jogosult. Ajánlatkérı Igazgatósága 2012. április 27. napján (pénteken) döntött. Ajánlatkérı 2012. május 3. napján ismertette az eljárást lezáró összegezést az ajánlattevıkkel. Ajánlatkérı ezen eljárása érdeksérelemmel nem járt. Az eredményhirdetésen jelen lévı ajánlattevık – köztük a kérelmezı képviselıi is – kérdéseket tehettek fel, az összegezésen leírtakon túl további részletes tájékoztatást kaptak. Közölte, hogy a szerzıdéskötés elhalasztása az 1. rész vonatkozásában éves szinten várhatóan nettó 23,5 MFt (havi szinten 2 MFt) kiesést jelent a kérelmezıvel fennálló szerzıdéses árhoz képest. Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek. A Döntıbizottság az eljárási feltételek vizsgálata során megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem késett el. A Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. (4) A (2) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni
21
c) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját. A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı jogorvoslati kérelmét, és megállapította, hogy a kérelmezı az ajánlatkérı 2012. április 12-i indokoláskérésének jogszerőségét nem vitatta. Kérelmezı jogorvoslati kérelme az eljárást lezáró döntés, valamint az érvénytelenség írásbeli összegezésben rögzített indoka ellen irányult. Az eljárást lezáró döntéssel kapcsolatban a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére az ajánlatkérı a tájékoztatását 2012. május 9-án adta meg. A Kbt. 323. § (4) bekezdés c) pontjára figyelemmel a kérelmezı 2012. május 18-án benyújtott jogorvoslati kérelme e tekintetben tíz napon belüli, nem elkésett. Az érvénytelenség indokát a kérelmezı 2012. május 3-án az eredményhirdetésen megismerte, az érvénytelenség nem megfelelı indokolásával kapcsolatban a kérelmezı a Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a tizenöt napos jogorvoslati határidıben 2012. május 18-án a jogorvoslati kérelmét benyújtotta. A Döntıbizottság az érdemi vizsgálata során az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó, a közösségi értékhatárokat elérı értékő közbeszerzésekre vonatkozó szabályok szerint járt el. Nyílt eljárást folytatott le. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárását megindító ajánlati felhívást 2011. december 27-én adta fel közzététel érdekében, melynek alapján jelen jogorvoslati eljárásra a régi Kbt. 2011. december 27-én hatályos rendelkezései az irányadóak. A Kbt. jogorvoslati kérelemre irányadó rendelkezései a következıket mondják ki: A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 86. § (1) bekezdése szerint, az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a többi ajánlattevı ajánlatához és a becsült értékhez viszonyítva kirívóan alacsonynak értékelt összesített ellenszolgáltatást tartalmaz a következı egységek valamelyike tekintetében: a) az ajánlat egésze, vagy b) részajánlat tétele esetén az ajánlat egyik része, vagy c) ha az ellenszolgáltatásra vonatkozóan az ajánlati felhívásban több részszempont vagy alszempont szerepelt, legalább egyik részszempont vagy alszempont.
22
(2) Az ajánlatkérı köteles az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés a)-c) pontjai szerinti valamelyik egységre vonatkozó - összesített ellenszolgáltatás mértéke több mint tizenöt százalékkal eltér a) ha egy ajánlat van, az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értéktıl; b) legfeljebb három ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevı ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékbıl számít ki az ajánlatkérı; c) legalább négy ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevı ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékbıl - a két szélsı érték kiejtésével - számít ki az ajánlatkérı. (3) Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról, ennek során írásban tájékoztatást kérhet az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. (4) Az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás, illetıleg a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás, illetıleg szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. (6) A gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eredményhirdetést megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre, ha azokat a (10) bekezdés szerint közzétették. A Kbt. 87. § (1) bekezdése alapján, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékőnek, illetıleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérı az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérınek errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesítenie kell.
23
(2) Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetıségérıl, ennek során az ajánlattevıtıl írásban tájékoztatást kérhet a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. (3) Az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében, az ajánlat érvénytelen, ha g) kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [86. § (5) bekezdése]; h) lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékő, illetıleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz [87. § (3) bekezdése]. A Kbt. 93. § (1) bekezdése szerint, az ajánlatkérı köteles az ajánlattevıt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerzıdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az errıl hozott döntést követı öt napon belül. (2) Az ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı két kérelmi elemmel vitatta az ajánlatkérı közbeszerzési eljárásának a jogszerőségét. A kérelmezı jogorvoslati kérelmének 1. eleme szerint ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségérıl a Kbt. 87. § (3) bekezdés, 88. § (1) bekezdés h) pont megsértésével döntött. A Döntıbizottság rámutat, hogy a Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérıt általános indokoláskérési kötelezettség terheli, amennyiben az ajánlat a többi ajánlattevı ajánlatához és a becsült értékhez viszonyítva kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz az ajánlat egésze, vagy valamely részajánlat tekintetében, illetve ha az ellenszolgáltatásra vonatkozóan az ajánlati felhívásban több részszempont vagy alszempont szerepelt, legalább egyik részszempont vagy alszempont vonatkozásában. A konkrét esetre a Kbt. 86. § (1) bekezdés b) pontja vonatkozik, mivel ajánlatkérı több részre kérte egyösszegő ajánlati ár megadását. A Kbt. 86. § (1) bekezdése értelmében fıszabály szerint minden esetben fennáll az ajánlatkérı indokoláskérési kötelezettsége azon árajánlat tekintetében, amelylyel kapcsolatban megállapítható, hogy a többi ajánlathoz, illetve a becsült értékhez képest kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. Ezen általános fıszabályhoz képest a Kbt. 86. § (2) bekezdése olyan külön speciális jogszabályi tényállásokat is meghatároz, amelyek fennállása esetén nem mérlegelhetı az in-
24
dokolás elrendelése. A Kbt. vonatkozó rendelkezéseiben a kirívóan alacsony ár értékeléséhez meghatározott számítások mellett, e speciális esetekben, az ajánlattevı ajánlati ára a törvény erejénél fogva tekintendı kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak, mely esetben az ajánlatkérı köteles az érintett ajánlattevıtıl indokolást kérni. A Kbt. 2010. szeptember 15-tıl 2011. december 31-ig irányadó szabályozása eltörölte a kirívóan magas ellenszolgáltatás miatti indokoláskérési kötelezettséget a Kbt. 86. §-ának keretében, a fenti eljárásrend szerint határozta meg az ajánlatkérı számára a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok vizsgálatát. A Kbt. irányadó 86. § (1) bekezdésének c) pontja alapján az ajánlatkérı kötelezettsége, hogy az érintett ajánlattevıtıl indokolást kérjen, hogy ha az ellenszolgáltatásra vonatkozóan az ajánlati felhívásban több részszempont vagy alszempont szerepelt, és az összesíttet ajánlati ár kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz legalább az egyik részszempont vagy alszempont tekintetében. A konkrét esetben az ajánlatkérı az ellenszolgáltatásra vonatkozóan az ajánlati felhívásban több részszempontot vagy alszempontot nem határozott meg, hanem a dokumentációban, a kiegészítı tájékoztatásában az ajánlati ár képzéséhez segédtáblát bocsátott az ajánlattevık rendelkezésére. A Kbt. 86. §-a alapján a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás esetében áll fenn tehát az ajánlatkérı indokoláskérési kötelezettsége, ebbıl következıen az ajánlatkérınek az ellenszolgáltatás teljes végösszegét, az összesített ellenszolgáltatást kell vizsgálnia abból a szempontból, hogy az kirívóan alacsony-e. Egyes közbensı tételek árai nem alapozzák meg összességükben az indokoláskérési kötelezettség beálltát, kizárólag abban az esetben áll fenn az ajánlatkérı e kötelezettsége, ha az összesített ellenszolgáltatás tekinthetı kirívóan alacsonynak. Amennyiben az összesített ellenszolgáltatás kirívóan alacsonysága megállapításra kerül az ajánlatkérı által, a Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérı joga, hogy az értékelés szempontjából általa lényegesnek tartott ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat az érintett ajánlattevıtıl kérje, azaz megvizsgálja az ajánlati ár egyes közbensı tételeit. Annak eldöntése, hogy mi tekinthetı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatnak, az ajánlatkérı feladata, ennyiben az ı mérlegelésén múlik, hogy milyen elemekre nézve, milyen adatokat kér. Mérlegelése során azonban az ajánlatkérı a felhívás és a dokumentáció tartalmához kötve van, mert az abban foglaltak határozzák meg valamely ajánlati elem lehetséges adattartalmát.
25
Mindezek alapján helytálló az ajánlatkérı azon hivatkozása, hogy a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekkel összefüggésben, az ajánlatkérı jogosult volt a kirívóan alacsonynak értékelt összesített ellenszolgáltatás általa lényegesnek tartott ajánlati elemeinek tartalmát megalapozó adatokat a Kbt. 86. § szabályozása szerint megvizsgálni, ebben az esetben az ajánlati ár egyes közbensı tételei vonatkozásában az ajánlattevıtıl indokolást kérni. A Döntıbizottság ugyanakkor rámutat, hogy a Kbt. 87. §-ának szabályozási célja, hogy az ajánlati áron kívüli vállalások tekintetében is biztosítsa azok megalapozottságát, teljesíthetıségét. Erre tekintettel írja elı a törvény az ajánlatkérı indokoláskérési, vizsgálati kötelezettségét a Kbt. 87. §-ában úgy, hogy „ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékőnek, illetıleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz”. A Kbt. 86. § (1) bekezdés c) pont, és a Kbt. 87. § (1) bekezdés összevetésébıl is az állapítható meg, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 87. §-a szerinti indokoláskérési eljárást a Kbt. 57. § (2) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelınyösebb ajánlat bírálati szempontjának választása esetén alkalmazhatja, abban az esetben, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékőnek, illetıleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz. A Kbt. 87. §-a körében értékelhetık mindazon bírálati részszempontokra tett megajánlások, amelyek az ellenszolgáltatáson kívül esnek. A kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás esetén azonban a Kbt. 86. §ában szabályozott eljárásrend alkalmazandó. A konkrét esetben az ajánlatkérı a Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján kirívóan alacsonynak értékelte a kérelmezı 1. részre megajánlott ajánlati árát, melynek alapján a 2012. április 12-i indokoláskérésben meghatározott szempontok szerint, meghatározott közbensı tételek vonatkozásában kötelezte a kérelmezıt, hogy az ajánlati árának teljesíthetıségét bizonyítsa. Ajánlatkérı az indokoláskérésben megjelölte ugyan a Kbt. 87. § (1) bekezdését, melynek alapján az I/1. napi és heti jellegő takarítás (Központ és Szálló) tételre – túlzottan magas ellenszolgáltatás okán – indokolást várt a kérelmezıtıl. Az ellenszolgáltatás megalapozottságának vizsgálata során azonban a fentiekbıl következıen a Kbt. 87. §-a nem alkalmazható, továbbá az ajánlatkérı számára a Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján megkövetelt indokolás alapján lehetıség van a Kbt. 86. §-ának alkalmazásával a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatásra a vizsgálatot lefolytatni, függetlenül attól, hogy az indokoláskérés a Kbt. 87. § (1) bekezdését is megjelölte.
26
Jelen esetben az ajánlatkérı a dokumentáció III. fejezet 3.3. pontjában rendelkezett arról, hogy az ajánlati árakat a felolvasólap és a dokumentációban kiadott táblázat kitöltésével kell az ajánlattevıknek megadni, elıírta, hogy az ajánlattevıknek valamennyi tételre az egységárat meg kell határozniuk. Ennek megfelelıen a dokumentáció VIII. fejezetében található szerzıdéstervezet 3. pontja a munkák jellege szerinti bontásban tartalmazta az egységárakat. Ajánlatkérı a 2012. március 6-i kiegészítı tájékoztatásában megerısítette, hogy az ajánlattevıknek az ajánlatok összehasonlíthatóságát segítve egy segédtábla kitöltésével kell az ajánlati ár vállalásukat megadniuk. A segédtáblában szerepelt az I/1. munkanem a „napi és heti jellegő takarítás (Központ és Szálló)”. E segédtábla szerinti súlyozott tételekre vonatkozó egységárak összege képezte az értékelésre került összesített ellenszolgáltatás összegét, mely ellenszolgáltatás a segédtábla szerinti ajánlati elemekbıl épült fel. A közbeszerzési eljárás fenti feltételrendszerére tekintettel nem alapos a kérelmezı azon kifogása, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı ajánlati egységár elemeit nem volt jogosult indokoláskérés keretében megvizsgálni, miután az ajánlatkérı a kérelmezı összesített egységárát kirívóan alacsonynak minısítette. Jelen esetben az értékelésben részt vett érvényes ajánlatokban a tárgyi szolgáltatásra vállalt ajánlati árak, ajánlati ár elemek jelentıs eltérést mutatnak, mely a Döntıbizottság álláspontja szerint megalapozza annak szükségességét, hogy az ajánlatkérı indokoláskérés keretében tárja fel az eltérés okát, ezen belül azt, hogy a kérelmezı 1. részre vállalt egységárán ténylegesen teljesíthetı-e a szolgáltatás, mi az oka egyes árelemek jelentıs eltérésének. A Kbt. 86. § (3) bekezdésének szabályozása alapján azonban az ajánlatkérı „az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról”, melyre tekintettel az ajánlatkérı nem mellızheti az adott ajánlattevınek az ajánlatkérı indokoláskérésére adott indokolásának a részletes elemzését, nem elegendı az ajánlati egységáraknak az összevetése. Az ajánlati árak összehasonlítása az adott ajánlati ár kirívóan alacsonyságát önmagában nem alapozhatja meg. A Döntıbizottság a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. § (6) bekezdése alapján a rendelkezésére álló bizonyítékokat egyenként és összességükben értékelte. A Döntıbizottság értékelte az ajánlatkérınek az ajánlatok értékelésérıl benyújtott iratait, az írásbeli összegezésben foglalt ajánlatkérıi eljárást lezáró döntést, és az ajánlatkérı jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozatait.
27
A Döntıbizottság az ajánlatok értékelésérıl készült iratanyag, az írásbeli összegezés, és az ajánlatkérı nyilatkozatai alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı „irreálisan magas vállalás” miatt állapította meg a kérelmezı ajánlatának az érvénytelenségét, melyre a fentiek szerint jogszerően nem kerülhetett volna sor. Ajánlatkérı továbbá számszaki összevetéseket készített az ajánlati árak eltérésérıl, kimutatta, hogy negatív és pozitív irányban a számtani átlagtól milyen arányban tért el a kérelmezı ajánlata. Az ajánlatkérı ezáltal nem végezte el a Kbt. 86. § (3) bekezdésében meghatározott vizsgálatot, nem vetette össze az indokoláskérést és az indokolást abból a szempontból, hogy a kérelmezı eleget tett-e az indokoláskérésnek, nem gyızıdött meg az indokolás alapján a kérelmezı ajánlati árának a teljesíthetıségérıl, továbbá a Kbt. 86. § (4) bekezdése szerint nem vette figyelembe a kérelmezı indokolásában foglalt objektív elemeket. Fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatérı a kérelmezı ajánlatának az érvénytelenségét az értékelési kötelezettségének elmulasztásával jogsértıen állapította meg, az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a Kbt. 87. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdés ajánlatkérıi megsértésére vonatkozó 2. kérelmi elem alapos. A Kbt. 93. § (1) bekezdése elıírja, hogy az ajánlatkérı köteles az ajánlattevıt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerzıdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az errıl hozott döntést követı öt napon belül. A közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 14/2010. (X. 29.) NFM rendelet 10. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálására vonatkozó írásbeli összegezés mintáját [Kbt. 93. § (2) bekezdése, 136/C. § (5) bekezdése, 250. § (3) bekezdés g) pontja] a 7. melléklet tartalmazza. A 14/2010. (X. 29.) NFM rendelet 7. melléklete az Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 7. pontja alapján az írásbeli összegezés kötelezı tartalmi eleme: „Az érvénytelen ajánlatot tevık neve, címe és az érvénytelenség indoka.” A Kbt. 93. § (1), (2) bekezdése szerinti kötelezettség teljesítése során az ajánlatkérınek az írásbeli összegezésben fel kell tüntetnie az ajánlat érvénytelenségének tényét, valamint ennek indokát. Nem elegendı önmagában a jogszabályhely megjelölése, a Kbt. 88. § (1) bekezdés valamely rendelkezésének a feltüntetése. Szükséges annak nyilvános közlése
28
is, hogy milyen ténybeli okok alapozták meg az érvénytelenséget, általános indokok nem adhatók. Az írásbeli összegezésben ajánlatkérınek az érvénytelenséget úgy kell megindokolnia, hogy az érintett ajánlattevı az ajánlatkérınek a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdésében elıírt kötelezettségének teljesítése alapján eldönthesse, hogy az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését jogorvoslati kérelemmel vitatja-e vagy sem. Az elızetes vitarendezési eljárás, az ennek keretében adott ajánlatkérıi tájékoztatás nem pótolhatja az ajánlatkérınek a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdésében meghatározott feladatát. A konkrét esetben a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı az írásbeli összegezésben nem teljesítette a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdésében meghatározott kötelezettségét. Az érvénytelenség tényleges indoka az írásbeli összegezésbıl nem volt megállapítható, az írásbeli összegezésben ajánlatkérı általános indokokat közölt, az indokolás lényegében a jogszabályhely megjelölésében merült ki. Az írásbeli összegezés „egyes ajánlati elem túlzottan magas, lehetetlen vállalást tartalmaz” kitétele alapján nem tudható, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı összesített ajánlati árán belüli vizsgálat során mely ajánlati elemet nyilvánította nem megfelelınek. Mindezek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 93. § (1), (2) bekezdését. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkezı részben meghatározott jogsértéseket, és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerzıdést még nem kötötték meg. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlatkérı 1. részre meghozott eljárást lezáró döntését, és a közbeszerzési eljárásban ezt követıen hozott döntéseket, tekintettel arra, hogy megállapította, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı árajánlatának az értékelését jogsértıen végezte el, az ajánlat érvénytelenségének elfogadható indokát nem adta meg.
29
A Döntıbizottság a Kbt. 341. § (2) bekezdése alapján mérlegelési jogkörében nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, melynek során figyelemmel volt a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, különösen arra, hogy a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre ugyan befolyása volt, a jogsértés azonban reparálható. A Döntıbizottság e szempontok alapján a bírság kiszabását mellızte. A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján, a Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint rendelkezett. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2012. június 22.
Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos
Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Varga Dóra Ügyvédi Iroda, Dr. Varga Dóra Katalin ügyvéd (1075 Budapest, Asbóth u. 22.) 2. Dr. Fónagy Zoltán egyéni ügyvéd (1137 Budapest, Ditrói Mór u. 3. fsz. 8.) 3. Horváth Ügyvédi Iroda, Dr. Horváth Péter ügyvéd (8200 Veszprém, Ibolya u. 3-5.) 4. 4 Clean Kft. (1155 Budapest, Tóth I. u. 108.) 5. PQS Kft. (1117 Budapest, Sopron út 19.) 6. Ki-Takarít Kft. (4400 Nyíregyháza, Ungvár sétány 2V/31.) 7. Opus Ingatlan Kft. (1144 Budapest, Rátót u. 18-20.)
30
8. HUN-ÉP Uniszol Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 17-19.) 9. Unirent Hungária Kft. (4025 Debrecen, Simonffy u. 17-19.) 10. Villám Kft. (1023 Budapest, Apostol u. 6.) 11. Oportet Kft. (1193 Budapest, Leiningen u. 18.) 12. Jánosik és társai Kft. (1145 Budapest, Szugló u. 61-63.) 13. Clean City Kft. (1138 Budapest, Párkány u. 40.) 14. Top-Net Nívó Kft. (1041 Budapest, Görgey A. u. 92.) 15. ETOILE Kft. (2724 Újlengyel, Határ út 12.) 16. EMIL és Társa Kft. (4033 Debrecen, Veres P. u. 108.) 17. Fakultás FM Zrt. (1136 Budapest, Pannónia u. 11.) 18. DETA-ÉP Kft. (1163 Budapest, Cziráki u. 26-32.) 19. Amandar Clear Kft. (1144 Budapest, Kerepesi út 90.) 20. Kipexteam Zrt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24-36.) 21. Czégel Kft. (1188 Budapest, Bercsényi u. 20/b.) 22. GASTSZOLG Kft. (1145 Budapest, Bácskai u. 35.) 23. Elite World Kft. (1114 Budapest, Bocskai út 12. II/4.) 24. S.O.S. Alfa Kft. (6000 Kecskemét, Szív u. 6.) 25. Fénysziget Kft. (1094 Budapest, Bokréta u. 27. fszt. 1.) 26. Plantfer Kft. (1044 Budapest, Gyertyaláng u. 11. 2/4.) 27. ISS Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 15.) 28. Irattár
