K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85 1025. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 E-mail cím:
[email protected] Ikt. sz.: D.606 /16/2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a HÉV-INVEST Beruházó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (8380 Hévíz, Madách u. 11. A ép., képviseli: Dr. Őszy Tamás ügyvéd, 1125 Budapest, Kútvölgyi út 24/A., továbbiakban: kérelmező) által Sáp Község Önkormányzata (4176 Sáp, Fő u. 24., továbbiakban: ajánlatkérő) „A Kabai Napközi Otthonos Óvoda Sápi Tagintézményének bővítéséhez kapcsolódó konyhatechnológiai eszközök beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 250. § (1) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését és a Kbt. 92. § b) pontját. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150.000,-Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű, tárgyalással lebonyolított közbeszerzési eljárást indított, melyre
2 vonatkozó ajánlattételi felhívása 2010. június 21-én, 15594/2010. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában meghatározta a szerződés tárgyát: A meglévő óvoda korszerűsítése során a földszinten egy étterem és egy 300 adagos báziskonyha jönne létre. A tervezett adagszám 300 adag/ főétkezés, ebből 70 adag felnőttek, illetve 140 fő iskolások részére. A beszerzés tárgya a konyhatechnológia teljes körű szállítása, telepítése, beüzemelése és a személyzet betanítása, oktatása. Főbb mennyiségek: 2db 100 literes főzőüst, 1 db gáztűzhely, 2 db elszívó ernyő, hátsó falra szerelhető kivitel, hozzá tartozó lámpával, szellőzés szereléssel együtt, hűtőszekrények, konyhai edények, eszközök berendezések a dokumentációban meghatározott specifikáció és konyhatechnológiai tervnek megfelelően. Teljes körű beépített szellőztető rendszer kiépítése: 1 db légkezelő berendezés, 1 db ventillátor, 20,6 fm csővezeték, 40,5 m2 légtechnikai csővezetékek hőszigetelése. A részletes leírást a dokumentáció tartalmazza. A felhívás III.2.2) pontja a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében többek között a következő előírásokat tartalmazta: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: P.2. nyilatkozata a hirdetmény feladását megelőző utolsó három lezárt üzleti év teljes forgalmáról; (Kbt. 66.§ (1) bekezdés c) pont). P.3 a számviteli jogszabályok szerinti éves beszámoló a hirdetmény feladását megelőző utolsó három, lezárt üzleti évre vonatkozóan (Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pont) Az ajánlattevő a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolása érdekében más szervezet (szervezetek) erőforrására is támaszkodhat. Ebben az esetben a Kbt. 65. § (4) bekezdésében előírt módon köteles igazolni azt is, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. A Kbt. 4. § 3.E. pontja alapján nem minősülhet erőforrásnak a 66. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti körülmény kivéve, ha az ajánlattevő és az erőforrást nyújtó szervezet között a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyás áll fenn. Az alkalmasság minimumkövetelményei a fenti igazolási módokhoz: P.2. Az ajánlattevőnek, közös ajánlattevőnek, valamint a közbeszerzés értékének 10%át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a hirdetmény feladását megelőző utolsó három lezárt üzleti évben realizált teljes nettó forgalmának átlaga nem éri el a 20.000.000,- Ft összeget. Amennyiben ajánlattevőnek nem állnak rendelkezésére a hirdetmény feladását megelőző utolsó három lezárt üzleti év forgalmi adatai, úgy a tevékenysége megkezdése óta lezárt üzleti évek átlagának kell elérnie a megkívánt összeget. (A közös ajánlattevők, az ajánlattevő, és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt valamennyi alvállalkozó ezen alkalmassági követelménynek együttesen kell, hogy megfeleljen.)
3 P.3 Az ajánlattevőnek, közös ajánlattevőnek, valamint a közbeszerzés értékének 10%át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a mérleg szerinti eredménye a hirdetmény feladását megelőző utolsó három, lezárt üzleti évben nem volt negatív. (A közös ajánlattevők, az ajánlattevő, és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt valamennyi alvállalkozó ezen alkalmassági követelménynek külön-külön kell, hogy megfeleljen.) A hirdetmény III.2.3) pontja a műszaki-szakmai alkalmasság követelményeiről rendelkezett. Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M.1. A Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja alapján a hirdetmény feladását megelőző 5 évben teljesített legjelentősebb, konyhatechnológiai eszközök szállítására és telepítésére vonatkozó referenciáinak ismertetése, a Kbt. 68. § (1) bekezdésében előírt módon igazolva. Amennyiben a bemutatott referencia több beszerzési tárgyat is magába foglal, úgy a referencianyilatkozatban vagy igazolásban a megajánlani kívánt ajánlat tárgyának szállítási értékét jól elkülöníthető módon fel kell tüntetni. A referencia-ismertetésnek, illetve referencia igazolásnak olyan részletességgel kell tartalmaznia a szerződés tárgyát, hogy abból Ajánlatkérő egyértelműen megállapíthassa az előírt alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelést. M.2. A Kbt. 67. § (1) bekezdés c) pontja alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük és végzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. M.3. A Kbt. 67 § (1) bekezdés b) pontja szerint ISO 9001:2001, vagy ezzel egyenértékű minőségbiztosítási és ISO 14001:2005 vagy azzal egyenértékű rendszertanúsítványának egyszerű másolata, vagy az azzal egyenértékű minőségbiztosítás érdekében tett intézkedéseinek igazolása; Az ajánlattevő a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolása érdekében más szervezet (szervezetek) erőforrására is támaszkodhat. Ebben az esetben a Kbt. 65. § (4) bekezdésében előírt módon köteles igazolni azt is, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. A Kbt. 4. § 3.E. pontja alapján nem minősülhet erőforrásnak a 66. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti körülmény kivéve, ha az ajánlattevő és az erőforrást nyújtó szervezet között a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyás áll fenn. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Ajánlattevő, a közös ajánlattevő valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó alkalmatlan amennyiben: M.1. nem rendelkezik a hirdetmény feladását megelőző 5 évben összesen legalább 2 db teljesített referenciával, melyből - egy legalább nettó 15.000.000,- Ft értékben teljesített, konyhatechnológiai eszközök szállítására és telepítésére vonatkozó, mely legalább 300 fő kapacitású konyha technológiájának (szellőzőrendszerrel együtt) szállításával támogatásból közintézményben valósult meg.
4 M.2. nem rendelkezik legalább 1 fő felsőfokú végzettségű épületgépész szakemberrel, aki legalább 5 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik a beszerzés tárgya szerinti munkák területén. M.3. nem rendelkezik saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási és környezeti menedzsment irányítási rendszerére vonatkozó (ISO 9001:2001 vagy azzal egyenértékű) valamint ISO 14001:2005 vagy azzal egyenértékű - bármelynemzeti/nemzetközi rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával, vagy azzal egyenértékű, a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedésekkel. A műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelmények tekintetében az ajánlattevő, a közös ajánlattevők, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt valamennyi alvállalkozó együttesen kell, hogy megfeleljen. Az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kerül kiválasztásra a megadott részszempontok, súlyszámok, ponthatárok, és értékelési módszer alapján. Az eljárás szempontjából releváns határidők a következők: ajánlattételi határidő 2010. július 9. napja, az eredményhirdetés időpontja 2010. július 20. napja a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. augusztus 9. napja. Ajánlatkérő dokumentációt készített, amely az ajánlattételi felhíváson túl tartalmazta a közbeszerzési eljárás rendjére vonatkozó általános előírásokat, az értékelési szempontokat, az ajánlat kidolgozásának feltételeit segítő leírást, az ajánlat részeként csatolandó nyomtatványokat, nyilatkozatokat, valamint műszaki specifikációt és szerződéstervezetet. A 11. sz. formanyomtatvány az erőforrás rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozat. A 15. sz. formanyomtatvány a műszaki specifikáció, amely ajánlatkérő minimumkövetelményeit tartalmazta, a 31. és 81. tételénél a következőképpen: Elvárt specifikáció Megajánlott specifikáció 31. 2 db rozsdamentes hátsó falra szerelhető elszívó ernyő (forgalmazó: MBM olasz) - méret 300x110x45 cm -3 db beépített filterrel, IP 65 védettségű lámpával, beépített elszívó motor nélkül, csővezeték nélkül, 2500 m3/h frissítő levegő befúvással, beépített zsírszűrő is, 3500-3800 m3/h elszívó teljesítménnyel 81. Szellőzés szerelés a szellőzés szerelési tervekben meghatározott műszaki specifikációja alapján Ajánlatkérő 2010. július 2-án kiegészítő tájékoztatást adott ki. Az ajánlattételi határidőre, 2010. július 9. napjára a KOGAST Kft., az Agrikon-Alfa Kft. és a kérelmező nyújtottak be ajánlatot.
5 Kérelmező ajánlata az ügy elbírálása szempontjából a következő releváns részeket tartalmazta. Kérelmező ajánlatában a 68. oldalon több alkalmassági feltétel tekintetében erőforrás szervezetként jelölte meg a H és M Kft.-t. Kérelmező ajánlatának 51. oldalán nyilatkozott, hogy nyertessége esetén a teljesítésbe bevonni kívánja többek között J. B. gépészmérnököt, épületgépész felelős műszaki vezetőként. J. B. szakmai önéletrajza az 52-53. oldalon került csatolásra, melyből kitűnik, hogy a szakember nem áll munkaviszonyban a H és M Kft.-vel. Az ajánlat 56. oldala tartalmazza a szakember rendelkezésre állási nyilatkozatát. Az ajánlat 68. oldalán becsatolta a H és M Vendéglátóipari Nagykereskedés Kft. nyilatkozatát az alábbiakról: „1. A H és M Vendéglátóipari Nagykereskedés Kft. / Gyenesdiás Csányi utca 2 / mint gazdálkodó szervezet a HÉV-INVEST Beruházó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., mint ajánlattevő felett a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyást gyakorol. 2. A H és M Vendéglátóipari Nagykereskedés Kft. a HÉV-INVEST Beruházó Kft. a Kabai Napközi Otthonos Óvoda Sápi Tagintézményének bővítéséhez kapcsolódó konyhatechnológiai eszközök beszerzése tárgyában készült ajánlatában erőforrásként lett megjelölve / Pénzügyi gazdasági, műszaki ill. szakmai alkalmassági feltételek teljesítése vonatkozásában / és erőforrásként minden kötelezettséget vállal.” Az ajánlat 83. oldalán a 31. tételre a következők szerint tette meg ajánlatát: „H és M Rozsdamentes hátsó falra szerelhető elszívóernyő 3 db beépített filterrel IP 65 védettségű lámpával, beépített elszívó motor nélkül, csővezeték nélkül, 2500 m3/h frissítő levegő befúvással, beépített zsírszűrő is, 35003800 m3/h elszívó teljesítménnyel méret: 300x110x45 cm” Az ajánlat 88. oldalán a 81. tételre a következők szerint tette meg ajánlatát „H és M Szellőzés szerelés a szellőzés szerelési tervekben meghatározott műszaki specifikáció alapján” Ajánlatkérő hiánypótlási felhívást adott ki az ajánlattevők részére 2010. július 13-án, amely nem érintette a jogorvoslati kérelem folytán vizsgáltakat. Ajánlatkérő 2010. július 19-én tárgyalt az ajánlattevőkkel. A tárgyalási jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy kérelmező „a vállalt szállítási határidőt az ajánlatban megjelölt H és M Kft. gyártási kapacitásával fogja megvalósítani.” Az eredményhirdetésre 2010. július 20. napján került sor. Az összegezés szerint az eljárás eredménytelen lett a Kbt. 92. § b) pontja alapján. Kérelmező ajánlata vonatkozásában a következőket rögzítette az összegezés: „A benyújtott ajánlatban szereplő műszaki specifikáció, valamint a tárgyalás során tett nyilatkozat alapján ajánlattevő ajánlatában erőforrás nyújtó szervezetnek megjelölt H
6 és M Vendéglátóipari Nagykereskedés Kft. a szerződés teljesítése szempontjából alvállalkozónak minősül, tehát a Kbt. 4.§ 3/D pontjának megfelelően nem lehet erőforrás nyújtó szervezet. Ennek megfelelően HÉV-Invest Kft. ajánlattevő gazdasági·és pénzügyi alkalmasság P2 és P3, valamint műszaki és szakmai alkalmasság M1, M2 és M3 pontjaiban előírt feltételeket nem teljesíti. A fentiek alapján az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen.” Kérelmező 2010. július 21-én nyújtott be előzetes vitarendezési kérelmet, melyet ajánlatkérő 2010. július 27-én elutasított. Kérelmező 2010. július 27-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottságnál, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a Kbt.-nek megfelelő eljárásra, ajánlatkérő kötelezését az eljárás költségeinek viselésére. Jogorvoslati kérelmében az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján történt érvénytelenítését sérelmezte. Kérelmező álláspontja szerint amennyiben ajánlata érvényes, ő lenne a közbeszerzési eljárás nyertese. Álláspontja szerint az összegezésben megjelölt indok nem helytálló, kérelmező alkalmassága fennáll a szerződés teljesítésére. A H és M Kft. nem vesz részt a jelen közbeszerzési eljárás alapján kötött szerződés teljesítésében közvetlenül, vagyis az nem alvállalkozó a teljesítés során. Kérelmező különböző cégektől vásárol különféle termékeket, melyeket később adott projektekhez felhasznál. Ezen cégek egyike sem vesz részt közvetlenül a közbeszerzés megvalósításában, tehát nem alvállalkozók. Kérelmező a megvásárolt termékeket leszállítja, összeszereli, beüzemeli, majd kioktatja a kompletten kész konyha dolgozóit a konyha használatára, biztonságtechnikájára, tűzvédelmére. A megjelölt termékeket a H és M Kft.-től szállítási szerződés keretében vásárolja meg és ezeket tovább értékesíti. A megajánlott termékek döntő többsége nem a H és M Kft.-től kerül beszerzésre. Előadta, hogy 2010. márciusában alakult, ezért van szüksége az erőforrás szervezet bevonására. A H és M Kft. nem kizárólag kereskedelmi tevékenységet végez, többek között gyártással, előállítással is foglalkozik, szerelést, karbantartási tevékenységet végez. Az ajánlata 81. pontjában a H és M megjelölésére úgy került sor, hogy a 31. tételben szereplő szellőző-berendezés beszerzése a H és M Kft-től történik, a 81. tétel pedig ennek szerelésére vonatkozik. A konkrét termék a szellőző, amelyre garanciát is kell vállalnia, tudomása szerint a szellőző szervizelésére nincs kizárólagos jogosultsága egyetlen cégnek sem, több cég is forgalmazza. Kérelmező nem rendelkezik a műszaki alkalmasság körében M.2. pontban előírt gépésztechnikus szakemberrel, ezért ajánlatában megjelölte J. B. gépésztechnikus igénybevételét a teljesítéshez, aki azonban nem a H és M Kft. munkavállalója. Ajánlatkérő észrevételére leszögezte, hogy a cégkivonatban csak a cégek fő tevékenységét kell feltüntetni, ez mind kérelmezőnél, mind a H és M Kft.-nél gépberendezés nagykereskedelme. Kérelmező rámutatott arra is, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott tárgyalási jegyzőkönyv éppen az ő álláspontját támasztja alá, ugyanis
7 abban az került rögzítésre, hogy a H és M Kft. gyártási kapacitás függvényében fogja teljesíteni a szerződést. Ebből is kitűnik, hogy a H és M az árubeszerzés részben kerül kapcsolatba a teljesítéssel. Fentiek alapján tehát nem áll nem állnak fenn a Kbt. 4. § 3/D. pontjában megfogalmazottak. Ajánlatkérő kérte kérelmező megalapozatlan kérelmének az elutasítását. Előadta, hogy kérelmező ajánlatában a műszaki specifikációban 24 tétel mellett szerepel a H és M megjelölés. Azonban kiemelten a 31. tétel (elszívóernyő falra szerelése) és a 81. tétel (komplett szellőrendszer szerelése) estén a H és M Kft.-nek meg kell jelennie a helyszínen, ott teljesítenie kell, vagyis megvalósul a közvetlen részvétel a teljesítésben. Ajánlatkérő szerint megvalósul az alvállalkozói minőség, melyből kifolyólag a H és M Kft. nem szerepelhet erőforrás nyújtó szervezetként is, ezáltal kérelmező nem tudja a P2, P3, M1, M2, M3 pontok szerinti alkalmasságot igazolni. Emiatt kérelmező nem felel meg az alkalmassági feltételeknek, ezért került sor ajánlata érvénytelenségének megállapítására a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján. Kérelmező ajánlatában a becsatolt cégkivonatok szerint sem a kérelmező, sem a H és M Kft. bejegyzett tevékenységeként nem szerepel szerelési vagy karbantartási tevékenység. A dokumentáció 58. oldalától tartalmazza a műszaki specifikációt, ez az egy szolgáltatási elem szerepel benne, (a többi árubeszerzés), amit a konyhatechnológiával együtt kívánt beszerezni. A szellőzés-technikának külön költségvetése volt, abban szerepel minden egyes tétel, amelyre ajánlatot kért. A szerelési tervekből is kitűnik, hogy a szellőzés-technika folyamata: a konyhai szennyezett levegőnek az elszívása, a káros anyagok kiválasztása, majd az így megtisztított levegő kültérbe juttatása, illetve a friss levegő konyhába történő bejuttatása. Az ilyen szellőzőtechnikákat épületgépészek szokták beszerelni, külön ehhez speciális szakértelem, végzettség nem szükséges, a közbeszerzési eljárás során tartott tárgyaláson a teljesítés határidejét megvitatta az ajánlatkérő az ajánlattevőkkel. A kérelmező végső ajánlata szerint 3 nap. A tárgyalás alkalmával kérelmező a vállalt szállítási határidő indokolásaként úgy nyilatkozott, hogy „a vállalt szállítási határidőt az ajánlatban megjelölt H és M Kft. gyártási kapacitásával fogják megvalósítani.” Az ajánlatokban a megajánlott termékeknél a gyártót kérte feltüntetni specifikációként. Ennél a tételnél értelemszerűen a teljesítő megnevezését várta megajánlott specifikációként beírni. Az eljárást lezáró döntés megváltoztatására irányuló kérelem szerint, kérelmező indítványozta, hogy ajánlatkérő őt hirdesse ki győztesként. Ajánlatkérő megjegyezte, hogy amennyiben lett volna érvényes ajánlat az eljárásban, akkor sem lett volna egyik ajánlat sem megfelelő, mert a rendelkezésre álló fedezet mértékét valamennyi ajánlat meghaladta.
8 A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalásos egyszerű eljárást folytatott tárgyi beszerzése során. A Kbt. 3. § alapján e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 240. § (1) bekezdés szerint e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérő), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 250. § (1) bekezdés alapján az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön lére. A Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pont értelmében az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelőn alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81. § (1), (3)-(4) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 92. § b) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján az összegezésben feltüntetett érvénytelenségi ok fennállását kellett megvizsgálni, amelyet ajánlatkérő arra alapított, hogy a kérelmező ajánlatában erőforrás szervezetként megjelölt H és M Kft. ténylegesen alvállalkozónak minősül, emiatt nem felel meg a megadott alkalmassági követelményeknek.
9
A Döntőbizottság elsődlegesen szükségesnek tartja annak rögzítését, hogy a Kbt. 4. §ában megadott alvállalkozói és erőforrás szervezeti fogalomra tekintettel valóban nem lehet ugyanaz a szervezet egyszerre alvállalkozó és erőforrásszervezet. Így amennyiben ez fennáll az megalapozza az ajánlat Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján történő érvénytelenné nyilvánítását. A Döntőbizottságnak a kérelem alapján azt kellett eldönteni, hogy a kérelmező ajánlatát valóban jogsértően tette-e meg. A Döntőbizottságnak konkrétan azt kellett vizsgálni, hogy kérelmező milyen nyilatkozatot tett ajánlatában a Kbt. 71. § (1) bekezdés körében. A kérelmező ajánlatában nem jelölte meg nevesített alvállalkozóként a H és M Kft.-t. A rendelkezésre álló adatok alapján egyértelműen megállapítható, hogy kérelmező az alkalmassági feltételeket erőforrás szervezet, a H és M Kft. igénybevételével kívánja teljesíteni. A kérelmező ajánlatában a H és M Kft-t erőforrásszervezetként jelölte meg. A felek egybehangzó nyilatkozata szerint a műszaki specifikáció 81. pontjában megadott szellőző szerelés külön szakértelmet nem igényel, épületgépész szakember szokta végezni. A kérelmező ajánlatában a 81. tételnél H és M jelölés szerepel. A Döntőbizottság szerint önmagában ebből azonban nem lehet megállapítani az ajánlatkérői döntés megalapozottságát. Érvénytelenség abban az esetben állapítható meg, ha ténylegesen nem felel meg kérelmező ajánlata a Kbt. előírásainak. Kérelmező ajánlatából ez nem állapítható meg. J. B. nem a H és M Kft. alkalmazásában áll és az ajánlat 56. oldalán úgy nyilatkozott, hogy nyertesség esetén részt vesz a szerződés teljesítésében. Kérelmező az ajánlat 51. oldalán nevezte meg a bevonni kívánt szakembereket, közöttük J. B. épületgépész felelős műszaki vezetőt. Az is megállapítható, hogy J. B. rendelkezésre állását nem az erőforrás szervezet biztosítja. J. B. szakmai önéletrajza szerint épületgépész végzettséggel rendelkezik, konyhagépészet, szellőző és klíma szerelések irányításában szakmai tapasztalattal rendelkezik. A rendelkezésre álló adatok vizsgálata alapján a Döntőbizottság úgy ítélte meg nem állapítható meg, hogy az ajánlat 81. tételében foglalt szerelési feladatokat a H és M Kft. fogja megvalósítani. Az ajánlatban szerepel az erőforrás szervezet H és M Kft. kötelezettségvállalása az alkalmassági követelmények igazolására, ezt meghaladó vállalás azonban nem. Erre tekintettel nem állapítható meg az ajánlat érvénytelensége a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Így a kérelmező ajánlata az ajánlatkérő által megállapított okból nem érvénytelen. Ajánlatkérő a Kbt. 92. § b) pontja alapján nyilvánította eredménytelenné az eljárást. Ez az ok a kérelmezői ajánlat érvényessége esetén nem áll fenn, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 92. § b) pontját is.
10 A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (1) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, a Kbt. 92. § b) pontját és alkalmazta a 340. § (3) bekezdés b) pontját. A Kbt. 340. § (3) bekezdés amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, b) megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg e) bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetőleg a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Döntőbizottság a beszerzés értékére és a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2010. szeptember 10. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Kapják: 1. Dr. Őszy Tamás ügyvéd (1125 Budapest, Kútvölgyi út 24/A.) 2. Mátrix Audit Kft. (4032 Debrecen, Kürtgyarmat u. 27.) 3. KOGAST Kft. (1143 Budapest, Stefánia út 32.) 4. Agrikon-Alfa Kft. (6000 Kecskemét, Külső-Szegedi út 136.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
