K Ö ZBE SZE RZÉSI HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT İBI ZOTT SÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.690/17/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a HOR Zrt. (1074 Budapest, Alsóerdısor u. 32., képviseli: Dr. Dagonya András Szabolcs ügyvéd,1052 Budapest, Sas u. 1. V. em. 7., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmére, melyet a Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (2800 Tatabánya V., Fı tér 6., képviseli: Hidas és Szücs Ügyvédi Iroda, Dr. Szőcs Tamás ügyvéd, 2800 Tatabánya, Gyıri út 14. 1/6., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Tatabánya – a Vértes Agórája címő projekt megvalósításához kapcsolódó eszközbeszerzés (TIOP-1.2.1-08/2-2009-0004) 2. rész” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a jogorvoslati kérelem 2. kérelmi eleme körében megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 77. § (1) bekezdését. A Döntıbizottság az 1. kérelmi elemet elutasítja. Kötelezi a Döntıbizottság az ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 100.000.-Ft, azaz százezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára jelen határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza 5.000.-Ft, azaz ötezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, kizárólag a Döntıbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2 INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, a következı tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. Második része szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkezı részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. Az ajánlati felhívás feladására 2012. október 1-én került sor, mely 2012. október 4-én jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012/S 191-313929 számon. Ajánlatkérı az ajánlati felhívást az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. október 24-én 2012/S 205-336429 számon közzétett hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérı az ajánlati felhívásban a rész ajánlattétel lehetıségét biztosította, az alternatív ajánlattételt kizárta. A felhívás II.2.1) pontja alapján a szerzıdés szerinti teljes mennyiség a 2. részre: „Közmővelıdés Háza egységei részére a dokumentációban részletesen meghatározott egyéb speciális eszközök, bútorok beszerzése.” Valamennyi rész esetén a leszállított eszközök üzembehelyezése, illetve be- és összeszerelése. A II.3) pontja alapján a szerzıdés idıtartama 80 nap a szerzıdés megkötésétıl számítva. A III. pont tartalmazta a szerzıdéses feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módokat. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az értékelés szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat, a 2. részteljesítés esetén a következı részszempontok és súlyszámok alapján: 1. Nettó ajánlati ár (HUF). Súlyszám 10 2. Késedelmi kötbér maximális mértéke (%/nap). Súlyszám 2
A felhívás VI.2) pontja szerint a szerzıdés Európai Uniós Alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: „AGÓRA - multifunkcionális közösségi központok
3 és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása” megnevezéső TIOP-1. 2. 1/08/1 és a TIOP-1. 2. 1/08/2 kódszámú pályázati felhívás.” A felhívás VI.3) 4) pontja alapján ajánlatkérı a hiánypótlás lehetıségét a Kbt. 67. §-a alapján biztosítja. A felhívás VI.3) 16) és 17) pontjai tartalmazták az értékelési módszert és az értékelési ponthatárokat. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelezı formai és tartalmi követelményeit, a mőszaki leírást, a szerzıdés tervezetet, a formanyomtatványokat tartalmazta. A dokumentáció VI. fejezetében található mőszaki leírás a 2. részre a következıket rögzítette: „A nyertes ajánlattevınek legalább a csatolt táblázatok szerinti mőszaki paraméterekkel rendelkezı eszközöket és anyagokat kell szállítania. Ajánlattevınek az ajánlatában a szállítandó eszközöket és anyagokat részletesen be kell mutatnia, továbbá fényképet vagy katalógusokat is csatolnia kell. Tájékoztatjuk az ajánlattevıket, hogy a dokumentáció kiváltásakor elektronikus formában kerül sor a mőszaki leírás (Bútor mőszaki specifikáció, Bútor ártábla) megküldésére. Ajánlattevınek a csatolt nyilatkozatokat és (az adott rész vonatkozásában) „listát” kitöltve ajánlatához kell csatolnia. Amennyiben ajánlattevı által nem a kiírásban meghatározott termék került megajánlásra, a termék egyenértékőségét ajánlatában igazolnia kell termékleírás benyújtásával. Megrendelı csak új gépek, eszközök és anyagok szállítására fogad el ajánlatot.” Bútor ártábla: Sorszám
Eszköz megnevezése
Szállítandó darabszám
1.
8 Személyes Sörpad Szett
15
2.
Ajtók Mellé, Helyiségnév Tábla, Névtábla
60
3.
Áruszállító Kocsi
1
4.
Asztali Kártya Étlap Tartó
12
5.
Asztali Lámpa
52
Megajánlott termék megnevezése (típus)
Nettó Nettó egységár összesen (Ft) (Ft)
4 6.
Bemutató Állvány
4
7.
Cipıtároló
1
8.
Cumisüveg Melegítı
1
9.
Elektromos Kézszárító
11
10.
Fali Parafatábla
2
11.
Fali Prospektustartó
1
12.
Fali Tároló (Szerszám Panel)
3
13.
Falra Szerelt Intimhulladék Tároló
6
14.
Fix Állványrendszer ("D" típus) mellékelt rajz alapján
2
15.
Fogas (30 Fıre)
2
16.
Forgatható Fém Állvány
1
17.
Görgıs paraván 140x200 cm
10
18.
Görgıs paraván 280x200 cm
10
19.
Hulladékgyőjtı
52
20.
Hulladékgyőjtı (Pelenka)
1
21.
Hulladékgyőjtı Ii.
8
22.
Hulladékgyőjtı Irodai
11
23.
Hőtı
3
24.
Információs Panel
2
25.
Információs Tábla, Szórólaptartó
1
26.
Ipari Porszívó
2
27.
Iratmegsemmisítı
1
28.
Írható Oktató Tábla
1
29.
Képkeret
40
5 30.
Kétoldali Világítós Totem Tábla
3
31.
Kézi Szállítókocsik
4
32.
Konyhai Edények
3
33.
Könyvtári Katalógus Rendszer
1
34.
Kötélkordon Oszlopokkal
1
35.
Kültéri Éttermi Asztal 2 Fıs
5
36.
Kültéri Éttermi Asztal 4 Fıs
8
37.
Kültéri Székek
44
38.
Lemezszekrény, Üvegajtós ("H" típusú mellékelt rajz alapján)
2
39.
Létra És Fellépı
2
40.
Megállító Tábla
12
41.
Mikrohullámú Sütı
3
42.
Mobil Árnyékoló
1
43.
Mobil Ruhatári Fogas Kb. 30 Akasztós
1
44.
Mobil Ruhatári Fogas Kb. 30 Akasztós
4
45.
Mosógép
1
46.
Mőhelyasztal
3
47.
Nagy Teherbírású Molnár-Kocsi
1
48.
Nagy Teherbírású Polcrendszer
1
49.
Négyzet Alakúra Nyitható Háromszög Alakú Asztal
20
50.
Nyitott Polcrendszer (Összedugható Állványrendszer)
8
51.
Öltözıpadok , Zárható Szekrénnyel (2 Fı Részére)
1
52.
Öltözıpadok , Zárható Szekrénnyel (40 Fı Részére)
2
53.
Öltözıpadok , Zárható Szekrénnyel (8 Fı Részére)
1
6 54.
Páncélszekrény
1
55.
Puff (levendula lila színő)
20
56.
Síneken Gördíthetı Állványrendszer ("C" típus) mellékelt rajz alapján
10
57.
Szagelszívó
3
58.
Szappan, Tusfürdıtartó Polc
10
59.
Szappanadagoló
3
60.
Szárítógép
1
61.
Szerszámtároló Láda
1
62.
Szerszámtároló Polc
1
63.
Tájékoztató Állvány
2
64.
Takaróvásznak
5
65.
Tányérok, Poharak
2
66.
Táska, Poggyászszekrények
1
67.
Tea- és Kávéfızı
3
68.
Teherszállító Kézikocsi
1
69.
Törölközıtartó
12
70.
Tükör
4
71.
Tőzhely
3
72.
Útbaigazító Tábla
7
73.
Útbaigazító Táblák
5
74.
Világító Totem
1
75.
Vízforraló
3
76.
Wc Papír Tartó
6
77.
Zárható Fali Vitrin
4
7 78.
Zárható Páncélszekrény
1 Nettó mindösszesen: Bruttó mindösszesen:
Bútor mőszaki specifikáció: Sorszám
Eszköz megnevezés
1.
8 Személyes Sörpad Szett
2.
Ajtók Mellé, Helyiségnév Tábla, Névtábla
3.
Áruszállító Kocsi
4.
Asztali Kártya Étlap Tartó
5.
Asztali Lámpa
6.
Bemutató Állvány
7.
Cipıtároló
8.
Cumisüveg Melegítı
9.
Elektromos Kézszárító
10.
Fali Parafatábla
Eszköz leírás, paraméterek, elvárások
1 db asztal + 2 db pad /(szet), Acél váz, + keményfa ülıke, és asztallap. Asztallap mérete szé200xmé50xma78cm; pad mérete szé200xmé25xma50cm egyenes vonalvezetéső alumínium eloxált információs tábla a két szélén gömbölyített lezárással, víztiszta plexi elılap; méret: magasság: min 170 mm, max. 200 mm; szélesség min 135 mm max. 165 mm (egyforma méretben szállítva), falra szerelhetı teherbírása min 150 kg, lecsukható húzókar, Csúszásmentes PVC rakodófelület: min. 610x900mm Laptok, asztali, plexi, döntött kivitel; A6, talpméret: 106 x 62 mm; anyagvastagság: 2 mm 11W energiatakarékos izzóval szállítva. A energiaosztály. Karja min. 28cm, magassága min. 32cm. Szórólaptartó, állványos, szintenként forgatható 18 x A4 tartó; fémszínő csıvel, 4 ágú talppal, 141+35 cm magas Szélesség: 93 cm, Magasság: 38 cm, Mélység: 35 cm, Anyag: Acél, Szín: Alumínium hımérséklet szabályzós, alacsony fogyasztás fehér mőanyag burkolat, méretek: max. 290 x 330 x 250 mm; kimenı teljesítmény: min 1600 W; meleglevegıs kézszárító; automatikus be- és kikapcsolás fémkeretes parafatábla, alumínium keret lekerekített mőanyag sarokélekkel, hátsó merevítés, 900 mm x 1200 mm
Mennyiség (db)
15
60
1
12
52
4
1 1
11
2
Megaján- Megajánlott lott termék termék megnevezémőszaki se paraméte(típus) rek
8
11.
12. 13.
14.
15.
16.
17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.
24.
25.
A4 mérető fali prospektustartus tartó 4 db átlátszó rekesz, alumínium Fali Prospektustartó színő polisztirén szerkezet, az elsı dokumentum teljesen látható, rekesz vastagság min. 23 mm, max. 90 mm falra szerelhetı polcrendszer szerszámtartó készlettel, Fali Tároló (Szerszám Panel) minimum 5 polc, Méret min. 1800x70x20cm őrtartalom: 4,5 liter, falra Falra Szerelt Intimhulladék Tároló szerelhetı, fedeles kivitel 4 db mezıs, polcméret kb. 500x1000 mm, befoglaló állvány mérete: kb. szélesség Fix Állványrendszer ("D" típus) mellékelt rajz 4115 mm, mélység 535 mm, alapján magasság 2553 mm, polcok száma mezınként 8 db., szabadpolcköz 266 mm, széleken borítólemez. Ruhatartó krómozott fémsztender, kétoldali, a két oldal magassága külön-külön Fogas (30 Fıre) állítható, (méretek ma12001900 X szé1400 X mé 600 mm). fehér színő festett fém, négy szintes három oldalú (szintenként külön forgó) 24 féle A4 mérető kiadvány bemutaForgatható Fém Állvány tására alkalmas, szintek magassága állítható, magasság 1800 mm, szélesség 600 mm, mélység 600 mm Görgıs paraván faforgácsGörgıs paraván 140x200 cm lapból, fehér színő, mérete 140x200 cm Görgıs paraván, faforgácsGörgıs paraván 280x200 cm lapból, fehér színő, mérete 280x200 cm billenı fedeles, mőanyag, két Hulladékgyőjtı rész (billenı és győjtı) min 25 literes billenıfedeles, őrtartalom 37 Hulladékgyőjtı (Pelenka) liter Nyitott tetejő szemetes, őrtartalom 60 l; átmérı 40 Hulladékgyőjtı Ii. cm; magasság 76 cm, levehetı tetı (két részes) irodai szemetes, mőanyag Hulladékgyőjtı Irodai min 20 literes 122 liter nettó őrtartalmú, 18 Hőtı literes fagyasztóval, A energiaosztály fémkeretes parafatábla, alumínium keret lekerekített Információs Panel mőanyag sarokélekkel, hátsó merevítés, 900 mm x 1200 mm A4 mérető fali prospektustartus tartó 4 db átlátszó rekesz, alumínium Információs Tábla, Szórólaptartó színő polisztirén szerkezet, az elsı dokumentum teljesen látható, rekesz vastagság
1
3 6
2
2
1
10 10 52 1 8 11 3
2
1
9 min. 23 mm, max. 90 mm
26.
27.
28. 29.
30.
31. 32.
33.
34.
35. 36. 37.
38.
száraz-nedves takarítógép, teljesítmény min. 1400W 2-es biztonsági szint, kb. 16 lap lapkapacitás, 2-4 mm aprítási méret; 31 l szemetes; Iratmegsemmisítı tőzıkapocs, gémkapocs, bankkártya aprítás, cd/dvd aprítás flipchart tábla, mágneses Írható Oktató Tábla írófelület 70x100 cm képkeret A/2 ezüst színő Képkeret kerettel 170 cm magas, 60 cm széles, kétoldalas, ívelt világító oszlop; a banner könnyen cserélhetı; két 594 x 1628 mm-es, vagy két A1 mérető Kétoldali Világítós Totem Tábla plakát helyezhetı bele; áram csatlakozására felkészítve (220 V); teljes hosszúságában fénycsı vagy ledrendszer világítja teherbírása min 150 kg, lecsukható húzókar, CsúKézi Szállítókocsik szásmentes PVC rakodófelület: min. 610x900mm rozsdamentes acél, üvegtetıs Konyhai Edények edénykészlet, min 7 részes Katalógus szekrény min 40 fiókkal, fékezı szerkezető fiókbehúzókkal, bükk színő, fiókméret legalább B5 méretKönyvtári Katalógus Rendszer re, szekrény alsó részében zárható tárolóval, teljes méret magasság 2100 mm, szélesség 1200 mm, mélység 450 mm. Kötéltartó kordonoszlop, krómozott kb. 1 m magas, A kötél beakasztható vagy Kötélkordon Oszlopokkal átvezethetı rajta. Súlya kb. 8,2 kg; Kordonkötél 35 méter kötélvéghüvellyel alumínium vázas, asztal Kültéri Éttermi Asztal 2 Fıs átmérı 1000 mm, magasság 740 mm alumínium vázas, asztal Kültéri Éttermi Asztal 4 Fıs átmérı 1000 mm, magasság 740 mm alumínium vázas szék mélyKültéri Székek ség 630 mm, szélesség 580 mm, magasság 810 mm Befoglaló méret: szélesség: min. 900 mm; mélység min. Lemezszekrény, Üvegajtós ("H" típusú mellékelt 500 mm; magasság min. 1950 mm; polcok száma rajz alapján) min. 4 db, ; 110 kg/polc terhelhetıség Ipari Porszívó
2
1
1 40
3
4 3
1
1
5 8 44
2
10
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46. 47. 48.
49.
50.
51.
6 lépcsısfokos alumínium állólétra, fellépı magasság kb. 1,27 m, elérhetı magasLétra És Fellépı ság 3,27 méter; biztonságos csúszásgátló dobogóval és biztonsági kapaszkodókerettel Megállító tábla, 2xB2;profilszélesség: 32 mm; oldalméretek: 990 / 745 Megállító Tábla x 545 mm; kipattintható, kétoldalon eloxált alumínium keret lábakon, plexi elılappal, fém hátlappal Teljesítmény 800 W; 5 teljeMikrohullámú Sütı sítményfokozat, Őrtartalom: 20 liter 2350 mm magas és 4350 mm széles ablakfelületre, menyMobil Árnyékoló nyezetre szerelhetı kivitelben. Ruhatartó krómozott fémsztender, kétoldali, a két oldal magassága külön-külön Mobil Ruhatári Fogas Kb. 30 Akasztós állítható, (méretek ma12001900 X szé1400 X mé 600 mm) Ruhatartó krómozott fémsztender, kétoldali, a két oldal magassága külön-külön Mobil Ruhatári Fogas Kb. 30 Akasztós állítható, (méretek ma12001900 X szé1400 X mé 600 mm) Szabadon álló, elöltöltıs mosógép; Ruhatöltet: 8 kg; Mosógép Centrifuga fordulat: 1200 ford/perc (2 személyes),masszív kivitel, zárható fiókkal, Asztallap Mőhelyasztal mérete: min. 1700 x 600 mm, Magassága: 800 mm légtömlıs kerék vagy tömör Nagy Teherbírású Molnár-Kocsi kerék, teherbírás min. 200 kg 500x60x180 Salgó polc, 5 Nagy Teherbírású Polcrendszer rendezıs, polcterhelés max. 200 kg, horganyzott kivitel Praktikus háromszög asztal, Négyzet Alakúra Nyitható Háromszög Alakú egy lábán görgıvel Méret: Asztal 120x85x85 cm; Magasság 72 cm Csavarkötéső polcos állványok; Mérete: kb. Nyitott Polcrendszer (Összedugható Állványrend915x915x1981mm ; 5 polszer) cos; Teherbírás 110 kg polclaponként Fém öltözıszekrény lábon álló, paddal, szellızı résekkel. Felül 1db rakodópolc, alatta akasztós rész. HengerÖltözıpadok , Zárható Szekrénnyel (2 Fı Részére) zárral. A pad acélvázas szerkezető; Magasság min.170 cm, mélység min. 40 cm; Szélesség min.30 cm/szekrény
2
12
3
1
1
4
1
3 1 1
20
8
1
11
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
Fém öltözıszekrény lábon álló, paddal, szellızırésekkel. Felül 1db rakodópolc, alatta akasztós rész. HengerÖltözıpadok , Zárható Szekrénnyel (40 Fı Részézárral. A pad acélvázas re) szerkezető; Magasság min.170 cm, mélység min. 40 cm; Szélesség min.30 cm/szekrény Fém öltözıszekrény lábon álló, paddal, szellözırésekkel. Felül 1db rakodópolc, alatta akasztós Öltözıpadok , Zárható Szekrénnyel (8 Fı Részére) rész. Hengerzárral. A pad acélvázas szerkezető; Magasság min.170 cm, mélység min. 40 cm; Szélesség min.30 cm/szekrény VDMA 24992 szerinti A biztonsági kategória; Min. 3 mm-es kompakt acél test; Min. 50 mm vastag, duplafalú ajtó, min. 5 mm-es acél Páncélszekrény borítással, Min. 90 fokos ajtónyitás rejtett zsanérokkal; Min. háromirányú zárás, acél hevederekkel; felfúrás ellen védett zár Puff (levendula lila színő) Min. 40x40x50 cm Gördíthetı állvány befoglaló méretei (hajtókarvázzal): szélesség: kb. 4115 (4270) mm ; mélység kb. 1080 mm; felépítmény magasság kb. Síneken Gördíthetı Állványrendszer ("C" típus) 2438 mm; polcméret mellékelt rajz alapján 500x1000mm; 110 kg/polc terhelhetıség; polcok száma mezınként 8 db; hajtókerekek (szabadon futó) száma: 3 db Teljesítmény 180 m3/óra, Teljesítményszabályozás 3 fokozat;Világítás 1 db energiatakarékos izzó x 40 W Szagelszívó Szőrı 1 papír zsírszőrı Üzemmód filteres keringtetés vagy elvezetési lehetıség krómozott fém, fali, egytálSzappan, Tusfürdıtartó Polc cás utántöltés folyékony szappannal, mérete: Szappanadagoló 286x113x105 mm; mőanyag, 1000 ml, mőanyag kulccsal nyitható, megbízható pumpa Szabadonálló szárítógép; Szárítógép Ruhatöltet: 8 kg; szerszámosláda fém ,külsı méretek: 400×200×160mm 2 Szerszámtároló Láda részes, 3 rekesszel; lemezvastagság: 0,5mm; festett lemez, piros, lakatolható porszórásos bevonatú acéllemezes szerkezet, 4 polc, Szerszámtároló Polc magasság kb. 1942 mm, szélesség 915 mm; mélység 421 mm); ház teherbírása kb.
2
1
1
20
10
3
10
3
1
1
1
12 250 kg; polcok teherbírása kb. 50 kg;
63.
Tájékoztató Állvány
64.
Takaróvásznak
65.
Tányérok, Poharak
66.
Táska, Poggyászszekrények
67.
Tea- És Kávéfızı
68.
Teherszállító Kézikocsi
69.
Törölközıtartó
70.
Tükör
71.
Tőzhely
72.
Útbaigazító Tábla
73.
Útbaigazító Táblák
74.
Világító Totem
75.
Vízforraló
fém állvány, polisztirollal burkolva, ferde polcok (5), 4 görgıs kivitelben, mérete: mélység: 382 mm x szélesség 825 mm x magasság 1650 mm polietilén, győrős 4x5 méter Porcelán, Méret: átmérı min 21 cm; Mélytányér: 6db; Lapostányér 6db; Üvegpohár 6 db (min. 2 dl) 25-ös értéktároló szekrény, táska, és poggyászszekrény Max teljesítmény: 800 W, 710 csésze kapacitás (0,85 l), Automatikus csepegésgátló rendszer, Vízszintkijelzı, Melegen tartó lap, Kapcsoló kontroll-lámpával teherbírása min 150 kg, lecsukható húzókar, Csúszásmentes PVC rakodófelület: min. 610x900mm krómozott fém felület, dupla, fali, méret kb. 45 cm széles. Kb. 80x200 cm álló fali tükör, élcsiszolt, vastagsága 3mm szabadon álló, 3 fızı zóna, Kihúzható fiókok: 1; Sütıvilágítás; Villany; Méretek (magasság/mélység/szélesség): 85x50x60,5 cm egyenes vonalvezetéső alumínium eloxált információs tábla a két szélén gömbölyített lezárással, plexi elılap; méret: magasság : min 350 mm; szélesség min 350, falra szerelhetı egyenes vonalvezetéső alumínium eloxált információs tábla a két szélén gömbölyített lezárással, plexi elılap; méret: magasság : min 350 mm; szélesség min 350, falra szerelhetı 170 cm magas, 70 cm széles, kétoldalas , ívelt világító oszlop; a banner könnyen cserélhetı; két 594 x 1628 mm-es, vagy két A1 mérető plakát helyezhetı bele; áram csatlakozására felkészítve (220 V) ; teljes hosszúságában fénycsı vagy ledrendszer világítja min. 1,5 literes, min 2000Watt, automata kikapcsolás
2
5 2 1
3
1 12 4
3
7
5
1
3
13
76.
Wc Papír Tartó
77.
Zárható Fali Vitrin
78.
Zárható Páncélszekrény
töltöttség ellenırzı nyílással, a behelyezhetı papír max. Ø19 cm, Speciális rendszerkulccsal zárható kivitel Fali vitrin mely álló vagy fekvı helyzetben is fel szerelhetı. Az ajtó kulcsra zárható és 90 fokra nyitható és kitámasztható. 3 mm vastag, plexiüveg szárnyas ajtó, biztonsági hengerzár (2 kulcs). Hasznos belsı mélység 12,5 mm. befoglaló méret kb.: 515 x 68 mm Egyfalú bútorszéf, trezortest 3 mm vastag, ajtólap 4 mmes acél, MABISZ A kategória, 2 krómozott retesz, kéttollú kulcsos biztonsági zár, furatok rögzítéshez, külsı (belsı) méret: magasság 170 (155) mm, szélesség 310 (300) mm, mélység 280 mm).
6
4
1
A dokumentáció szerint „A mőszaki specifikációban elvárt paraméterektıl formai paramétereket illetıen (méret, szín, mintázat) el lehet térni + / - 15%-kal, a teljesítmény és egyéb paraméterek esetében azonban a megadott paraméterek nem módosíthatók.” Ajánlatkérı 2012. november 8-án kiegészítı tájékoztatást küldött az ajánlattevık részére. Az ajánlattételi határidıre - 2012. november 14-ére – a következı 2 ajánlat érkezett a 2. részre: Bravogroup Rendszerház Kft. 2. rész Ajánlati ár: Nettó: 20.972.412.-Ft Bruttó: 26.634.963.-Ft Késedelmi kötbér maximális mértéke: 5%/nap Kérelmezı 2. rész Ajánlati ár: Nettó: 13.683.585.-Ft+3.694.568.-Ft Áfa Késedelmi kötbér maximális mértéke: 5%/nap Kérelmezı ajánlatának 26-38. oldalán található a „Tételes árazott költségvetés, mőszaki leírással, képpel”, mely táblázatban a következı oszlopokat töltötte ki a
14 78 db termék tekintetében: Sorszám, Eszköz megnevezése, Szállítandó darabszám, Megajánlott termék megnevezése (típus), HOR Zrt. ajánlata, Nettó egységár (Ft), Nettó összesen (Ft). Kérelmezı az ajánlatának 39. oldalán nyilatkozott arról, hogy az ajánlata a 26. oldaltól 38. oldalig üzleti titkot tartalmaz, amelynek nyilvánosságra hozatalát megtiltotta. Ajánlatkérı 2012. november 16-án, 2012. november 19-én, és 2012. november 28-án hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevıket. Ajánlatkérı 2012. november 28-án a kérelmezı vonatkozásában a következı hiánypótlást rendelte el: „Kérem, hogy az ajánlata 26-38. oldalai között csatolt táblázatban a ténylegesen megajánlott és szállítani vállalt termékek konkrét, egyedi paramétereit szíveskedjen feltüntetni.” Kérelmezı a hiánypótlást 2012. november 28-án elkészítette. Közölte, hogy a mőszaki ajánlatában ténylegesen megajánlott és szállítani vállalt termékek leírását pontosította, egyedi paramétereit konkretizálta. A hiánypótlásban csatolt táblázatban a következı oszlopokat töltötte ki a 78 db termék tekintetében: Sorszám, Eszköz megnevezés, Eszköz leírás, paraméterek, elvárások, HOR Zrt. nyilatkozata, Mennyiség (db). Kérelmezı a táblázat „HOR Zrt. nyilatkozata” oszlopában közölte valamennyi termék esetében: „kiírásnak megfelelı, azzal egyenértékő”. Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, írásbeli összegezést is készített, mely 2012. december 18-án kelt. Az írásbeli összegezés szerint a nyertes ajánlattevı a 2. részben a Bravogroup Rendszerház Kft. lett. Ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította, a következı indokok alapján: „Az ajánlattevı által az ajánlatába csatolt megajánlatott termékek bemutatására szolgáló – adatlap hiánypótlási felhívás ellenére sem tartalmazza az ajánlott és leszállítani vállalt egyedi termékek adatait.” Kérelmezı 2012. december 20-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz, melyben közölte, hogy az ajánlatkérı az írásbeli összegezésben nem határozta meg kellı részletességgel, hogy a kérelmezı ajánlatát mely konkrét okok miatt tekintette érvénytelennek. A kérelmezı által megajánlott termékek megfelelnek a dokumentációnak. Kétség esetén az ajánlatkérınek felvilágosítás kérést kellett volna intéznie a kérelmezıhöz.
15 Ajánlatkérı a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmét 2012. december 21-én elutasította. Kérelmezı 2012. december 27-én terjesztette elı a jogorvoslati kérelmét. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást - hiánypótlást követıen - 2013. január 9-én indította meg. Kérelmezı kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérıvel szemben bírság kiszabását, és a költségei megtérítését. Kérelmezı szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (1)-(4) bekezdéseit, a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, jogsértıen nyilvánította érvénytelenné a kérelmezı ajánlatát, melynek indokát nem közölte. Kérelmezı ajánlata érvényes, ajánlata a legelınyösebb ajánlat, kérelmezı lenne az eljárás nyertes ajánlattevıje. Kérelmezı ismertette az ajánlatkérı közbeszerzési eljárását, az elızetes vitarendezési kérelmét, és az ajánlatkérı elutasító válaszát. Közölte, hogy ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemre lényegében az összegezés tartalmát hatályában fenntartotta, objektív tényadatokat továbbra sem jelölt meg a kérelmezı ajánlatának érvénytelensége indokául. Továbbra is a 2012. november 28. napján benyújtott hiánypótlás nem megfelelı tartalmára alapította a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségét. Kérelmezı elıadta, hogy az eredeti ajánlatának 26-38. oldalain a „Megajánlott termék megnevezése (típus)” oszlopban rögzítette a megajánlott termékek mőszaki paramétereit, mely megegyezett a dokumentációban elektronikus formában kiadott mőszaki leírás „Eszköz leírás, paraméterek, elvárások” oszlopban az ajánlatkérı által elıírtakkal. Kérelmezı az eredeti ajánlatában a mőszaki leíráson tehát nem változtatott, mely azt jelentette, hogy a kérelmezı az ajánlatkérı által kért termékek leszállítását az ajánlatában vállalta. Kérelmezı szerint a hiánypótlás tartalmazta a megajánlott termékek konkrét, egyedi paramétereit. Hivatkozása szerint a 2. részben az ajánlatkérı által beszerezni kívánt termékek 95%-ánál nem volt értelmezhetı a típus meghatározása. Ajánlatkérı a mőszaki leírásban azt rögzítette, hogy „a csatolt táblázatok szerinti mőszaki paraméterekkel rendelkezı eszközöket és anyagokat kell szállítani”, melybıl sem következik, hogy a típust is részletezni kellett az ajánlatban. A hiánypótlási felhívásában az ajánlatkérı nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére.
16 Kérelmezı a hiánypótlásában pontosította az ajánlatát, megadta a konkrét paramétereket. Majd minden egyes termék részletes mőszaki leírását tartalmazta a hiánypótlás. Mindez azt is jelentette, hogy az ajánlatkérı birtokában volt azon mőszaki adatoknak, melyek alapján kérelmezı ajánlatát érdemben elbírálhatta volna. A megajánlott termékek minden tekintetben megfeleltek a dokumentációban megjelölt mőszaki leírásnak. Kérelmezı közölte, hogy a hiánypótlást úgy készítette el, hogy ha a megajánlott termék mőszaki paramétere megegyezett a mőszaki leírással, a mőszaki leírás adatait rögzítette a hiánypótlás „Eszköz leírás, paraméterek, elvárások” oszlopában. Kérelmezı kimutatása szerint a 8. sorszámú „Cumisüveg melegítı” termék esetében változatlan tartalom került megajánlásra. Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, ami így jól beazonosítható. A fotón a termék típusa is látható. Kérelmezı kimutatása szerint a többi termék esetében a hiánypótlásban pontosított tartalom került megajánlásra. Kérelmezı a 3. sorszámú „Áruszállító kocsi”, és 31. sorszámú „Kézi Szállítókocsik” termékek esetében megjegyezte, hogy a kiírásnak megfelelı termékeket ajánlotta meg, a termékek teljesítik a teherbírásra vonatkozó követelményeket, hiszen minimum akár több mint 150 kgot bírnak a kocsik. Valamennyi termék megfelelt a dokumentációban meghatározott mőszaki paramétereknek. Kérelmezı hivatkozása szerint, az ajánlatkérı ajánlást sem tett konkrét terméktípusokra, ezért a mőszaki paraméterek meglétét várta el. A felhívásban és a dokumentációban nem tért ki külön a 2. rész esetében arra, hogy konkrét típus megnevezése nélkül az ajánlat érvénytelen. Ajánlatkérı sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem közölte, hogy az általa kiadott mőszaki leíráson túl milyen egyéb mőszaki adatot kér az ajánlattevıktıl. Ezzel kapcsolatban ajánlatkérınek nem volt olyan egyértelmő elvárása, amelynek hiánya a kérelmezı ajánlatával kapcsolatban érvénytelenséget eredményezne. A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. A hiánypótlásban a kérelmezı minden egyes termék esetében jelezte, hogy az a „kiírásnak megfelelı, azzal mindenben egyenértékő termék”. Ez azt jelentette, hogy az adott termék minden mőszaki paraméterében megfelel az ajánlatkérı elvárásainak. Az összegezés nem tartalmazott konkrét adatot abban a tekintetben, hogy mely megajánlott termék esetében hiányos a már hiánypótoltatott mőszaki megajánlás, illetve mely megajánlott termék nem felel meg az ajánlatkérı mőszaki kritérium rendszerének és annak mi a pontos oka. Kérelmezı nem kapott objektív, tényadatokon alapuló indokot arra, hogy ajánlata milyen okból érvénytelen. A Döntıbizottság több határozatában kifejtette, hogy az összegezésnek nem elegendı általánosan utalni az érvénytelenségre, hanem objektív tényadatokat kell megjelölni az érvénytelenség alátámasztására. Az ajánlattevıt érdemben tájékoztatni kell arról, hogy ajánlata milyen okból érvénytelen, hogy adott esetben érdemben tudjon reflektálni az érvénytelenség
17 okaira.
Kérelmezı az ajánlatkérı jogorvoslati eljárásban elıterjesztett észrevételében megjelölt nem megfelelınek minısített termékek esetében a következıket közölte. 3. Áruszállító kocsi: Az ajánlatban egyértelmő, hogy a kiírásnak megfelelı terméket adott meg. A termék teljesíti a teherbírásra vonatkozó követelményt, hiszen minimum, tehát akár több mint 150 kg teherbírással rendelkezik a kocsi. 8. Cumisüveg Melegítı: Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, ami így jól beazonosítható. A fotón a termék típusa is látható. Ajánlatkérı sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem közölte, hogy az általa kiadott mőszaki leíráson túl milyen egyéb mőszaki adatot kér az ajánlattevıktıl. Ezzel kapcsolatban ajánlatkérınek nem volt egyértelmő elvárása, amely a kérelmezı ajánlatával kapcsolatban érvénytelenséget eredményezne. 9. Elektromos Kézszárító: Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, ami így jól beazonosítható. Ajánlatkérı sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem közölte, hogy az általa kiadott mőszaki leíráson túl milyen egyéb mőszaki adatot kér az ajánlattevıktıl. Ezzel kapcsolatban az ajánlatkérınek nem volt egyértelmő elvárása, amely a kérelmezı ajánlatával kapcsolatban érvénytelenséget eredményezne. 23. Hőtı: A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 27. Iratmegsemmisítı: A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 31. Kézi Szállítókocsik: Az ajánlatából megállapíthatóan a kiírásnak megfelelı terméket adott meg. A termék teljesíti a teherbírásra vonatkozó követelményt, hiszen minimum, tehát akár több mint 150 kg teherbírással rendelkezik a kocsi. 34. Kötélkordon Oszlopokkal: Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, ami így jól beazonosítható. Ajánlatkérı sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem közölte, hogy az általa kiadott mőszaki leíráson túl milyen egyéb mőszaki adatot kér az ajánlattevıktıl. Ezzel kapcsolatban ajánlatkérınek nem volt egyértelmő elvárása, amely kérelmezı ajánlatával kapcsolatban érvénytelenséget eredményezne. 38. Levélszekrény, Üvegajtós („H” típusú mellékelt rajz alapján): Elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, amibıl a megfelelıség megállapítható. Ajánlatkérı sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem közölte, hogy az általa kiadott mőszaki leíráson túl milyen egyéb mőszaki adatot kér az ajánlatte-
18 vıktıl. Ezzel kapcsolatban ajánlatkérınek nem volt egyértelmő elvárása, amely a kérelmezı ajánlatával kapcsolatban érvénytelenséget eredményezne. 41. Mikrohullámú Sütı: A kiírásban elvárt paramétereket az ajánlatban szereplı termék teljesíti, pontos típus megnevezést ajánlatkérı nem várhatott el, ez nem eredményezhette az ajánlat érvénytelenségét. Nem érthetı az ajánlatkérı álláspontja, miért nem felel meg számára olyan termék, ami az elvárásainak megfelel. 45. Mosógép: A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 47. Nagy Teherbírású Molnár-Kocsi: Az ajánlatból egyértelmő, hogy a kiírásnak megfelelı terméket adott meg. A termék teljesíti a teherbírásra vonatkozó követelményt, hiszen minimum, tehát akár több mint 200 kg teherbírással rendelkezik a kocsi. Nem érthetı az ajánlatkérı álláspontja, miért nem felel meg számára olyan termék, ami az elvárásainak megfelel. 57. Szagelszívó: A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 60. Szárítógép: A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 67. Tea és Kávéfızı: Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, ami így jól beazonosítható. A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 68. Teherszállító Kézikocsi: Az ajánlatból egyértelmő, hogy a kiírásnak megfelelı terméket adott meg. A termék teljesíti a teherbírásra vonatkozó követelményt, hiszen minimum, tehát akár több mint 150 kg teherbírással rendelkezik a kocsi. Nem érthetı ajánlatkérı álláspontja, miért nem felel meg számára olyan termék, ami az elvárásainak megfelel. 71. Tőzhely: Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, aminek a típusa így jól beazonosítható. A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. 75. Vízforraló: Fényképet, elvárt paramétert mellékelt a termékrıl, aminek a típusa így jól beazonosítható. A hiánypótlási felhívás nem tért ki a megajánlott termék típusának, vagy márkajelzésének feltüntetésére. Ajánlatkérı észrevételében alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Elıadta, hogy az eljárás során a kérelmezı ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján azért nyilvánította érvénytelenné, mert az ajánlat hiánypótlást követıen sem nem tartalmazta az ajánlott és leszállítani vállalt egyedi termékek adatait. Közölte, hogy a tárgyi közbeszerzés kérelmezı által is megvásárolt és átvett ajánlati dokumentációjában pontosan és konkrétan meghatározta a 2. rész kere-
19 tein belül szállítandó speciális eszközök, illetve bútorok kötelezıen elvárt mőszaki paramétereit. Elıírta továbbá a dokumentáció 2. részre vonatkozó „Mőszaki tartalom” megnevezéső része 43. oldalán, hogy ,,Ajánlattevınek az ajánlatában a szállítandó eszközöket és anyagokat részletesen be kell mutatnia”, illetve az ugyancsak a dokumentáció részét képezı „Bútor ártábla” és „Bútor mőszaki specifikáció” megnevezéső excel táblázatok is tartalmazták a „Megajánlott termék megnevezése (típus)” oszlopot, illetıleg az utóbbi táblázat a rendelkezett egy „Megajánlott termék mőszaki paraméterek” megnevezéső oszloppal is. A fentiek alapján álláspontja szerint egyértelmően meghatározásra került az a követelmény, hogy ajánlattevıknek az általuk megajánlott - szállítani vállalt konkrét termékek és eszközök mőszaki paramétereit kell bemutatniuk. Ez az elıírás már csak azért is kiemelkedıen fontos, mivel a „Bútor mőszaki specifikáció” címő táblázat végén található utasítás szerint a mőszaki specifikációban elvárt paraméterektıl formai paramétereket illetıen (méret, szín, mintázat) el lehet térni +/- 15%-kal, a teljesítmény és egyéb paraméterek esetében azonban a megadott paraméterek nem módosíthatók!”, amelybıl következıen a pontos adatok (egyedi termékekre vonatkozó egyedi információk) nélkül ajánlatkérı az ajánlat megfelelıségének kérdésében ugyancsak nem tudott volna dönteni, tekintve, hogy az esetleges eltérés mértékét nem tudta ellenırizni. Mindezekbıl ugyanakkor az is következett, hogy nem volt elegendı az ajánlat összeállításakor az ajánlatkérı által meghatározott (több esetben minimum vagy maximum értékkel jelölt, azaz eltérést engedı) elıírások egyszerő megismétlése - bemásolása - az ajánlatban, hanem az eszközöket, termékeket minden esetben konkretizálni kellett azok egyedi jellemzıinek megadásával (így pl. ahol típusmegjelölés alkalmazható - adott esetben tőzhely, kávéfızı, porszívó - ott a típust is meg kellett adni). Fenti ajánlatkérıi álláspont, illetve követelmény a kérelmezı elıtt sem volt ismeretlen vagy vitatott, tekintve különösen, hogy a kérelmezı az ezzel kapcsolatos hiánypótlási felhívásra tekintettel módosította az ajánlatát. A kérelmezı ajánlatának vizsgálatát követıen - figyelemmel arra, hogy abban a termékek, eszközök konkrét megjelölése hiányzott (sıt az csak az ajánlatkérı által megjelölt paraméterek kifejezett másolását tartalmazta) - hiánypótlásra hívta fel a kérelmezıt, ennek keretében pedig kérte, hogy „az ajánlata 26-38. oldalai között csatolt táblázatban a ténylegesen megajánlott és szállítani vállalt termékek konkrét, egyedi paramétereit szíveskedjen feltőntetni.” A fenti megfogalmazás egyértelmően megfogalmazta ajánlatkérı elvárásait. Ehhez képest a kérelmezı által megküldött hiánypótlás ismételten nem tartalmazta a termékek, eszközök egyediesített adatait, ezen kötelezettséget, az eltérést en-
20 gedı tételek esetén a „min.” vagy „max.” jelölés egyszerő elhagyása, illetve a kérelmezı által alkalmazott „kiírásnak megfelelı, azzal mindenben egyenértékő termék” jelölés nem pótolja, nem pótolhatja. A Kbt. 67. § (5) bekezdése az ugyanabban a tárgykörben történı ismételt hiánypótlást tiltja, így ajánlatkérınek nem volt lehetısége a kérelmezıt ismételt hiánypótlásra felhívni, ugyanakkor a kérelmezı által jelzett felvilágosítás-kérés is szükségképpen a hiányok pótlásával járt volna együtt. Ajánlatkérı a jogorvoslati eljárásban a következık szerint kimutatta, hogy mely kérelmezı által megajánlott termékek tekintetében nem felelt meg a hiánypótlás az elıírásoknak. 3. Áruszállító kocsi: Nem felel meg, nincs pontos teherbírás. 8. Cumisüveg Melegítı: Nem felel meg, nincs pontos fogyasztás. 9. Elektromos Kézszárító: Nem felel meg, nincs pontos teljesítmény. 23. Hőtı: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 26. Ipari porszívó: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 27. Iratmegsemmisítı: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 31. Kézi Szállítókocsik: Nem felel meg, nincs pontos teherbírás. 34. Kötélkordon Oszlopokkal: Nem felel meg, nincs pontos súly. 38. Levélszekrény, Üvegajtós („H” típusú mellékelt rajz alapján): Nem felel meg, nincs pontos méret és polcszám. 41. Mikrohullámú Sütı: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 45. Mosógép: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 47. Nagy Teherbírású Molnár-Kocsi: Nem felel meg, nincs pontos teherbírás. 57. Szagelszívó: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 60. Szárítógép: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 67. Tea és Kávéfızı: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. Nincs pontos teljesítmény. 68. Teherszállító Kézikocsi: Nem felel meg, nincs pontos terhelhetıség. 71. Tőzhely: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. 75. Vízforraló: Nem felel meg. Pontos típus hiányában a mőszaki adatok nem ellenırizhetık. Nincs pontos teljesítmény.
21 A Döntıbizottság az érdemi vizsgálatot lefolytatta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme részben alapos. Ajánlatkérı a Kbt. Második Rész az Uniós értékhatárokat elérı értékő közbeszerzések szabályainak alkalmazásával nyílt eljárást folytatott le. A Döntıbizottság tartalmában megvizsgálta a kérelmezı jogorvoslati kérelmét, és megállapította, hogy a kérelmezı 2 kérelmi elemmel vitatta az ajánlatkérı közbeszerzési eljárásának a jogszerőségét. 1. Kérelmezı jogorvoslati kérelmének 1. eleme szerint az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint a kérelmezı ajánlatát. 2. Kérelmezı jogorvoslati kérelmének 2. eleme szerint az ajánlatkérı nem közölte a kérelmezıvel az ajánlata érvénytelenségének részletes indokát. A Kbt. jogorvoslati kérelemre irányadó rendelkezései a következıket mondják ki: A Kbt. 63. § (1) bekezdése alapján, az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. § (1) bekezdése szerint, az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló
22 eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. (5) Az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérıen a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban elıforduló olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az elıírt határidıben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 74. § (1) bekezdése alapján, az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. A Kbt. 77. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt írásban tájékoztatni az eljárás vagy az eljárás részvételi szakaszának eredményérıl, az eljárás eredménytelenségérıl, az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı kizárásáról, a szerzıdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának, illetve részvételi jelentkezésének a 74. § szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek részletes indokáról, az errıl hozott döntést követıen a lehetı leghamarabb, de legkésıbb három munkanapon belül. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem 1. elemét az alábbi indokokra tekintettel alaptalanság miatt elutasította. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. A Kbt. kó-
23 gens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérı által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott elıírásoknak, vagy a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglalt bírálati kötelezettség teljesítése során a Kbt. 67. § (1) bekezdése az ajánlatkérı kötelezettségévé teszi a hiánypótlás és a felvilágosítás biztosítását. A hiánypótlási eljárás keretében az ajánlatkérı köteles a bírálat során megvizsgálni, hogy az egyes ajánlatok esetében mely ajánlati hiba, hiány, vagy hiányosság miatt szükséges a hiánypótlás elrendelése annak érdekében, hogy az ajánlat megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció, vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében minden olyan ajánlati hiba orvosolható, amely nem ütközik a Kbt. 67. § (3), (7) bekezdésében meghatározott korlátokba. A konkrét esetben az ajánlatkérı a dokumentációban meghatározta a közbeszerzés tárgyát képezı eszközökre vonatkozó mőszaki leírását. A mőszaki leírás szerint az ajánlatok kötelezı tartalmi elemeként az ajánlattevınek az ajánlatában a szállítandó eszközöket és anyagokat részletesen be kellett mutatnia, továbbá fényképet vagy katalógusokat is csatolnia kellett. Ajánlatkérı a dokumentációban elektronikus formában Bútor mőszaki specifikációt, és Bútor ártáblát bocsátott az ajánlattevık rendelkezésére. A Bútor mőszaki specifikáció tartalmazta az ajánlatkérı mőszaki követelményeinek meghatározását, továbbá a Megajánlott termék megnevezése (típus) és Megajánlott termék mőszaki paraméterek üres oszlopokat. Ajánlatkérı elıírása szerint az ajánlattevınek a „listát” kitöltve ajánlatához csatolnia kellett. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a dokumentációban meghatározott feltételek alapján az ajánlattevınek az ajánlatában adatlapok kitöltésével, fényképek vagy katalógusok csatolásával igazolnia kellett, hogy a megajánlott termék teljesíti a mőszaki leírásban meghatározott paramétereket. Az ajánlatkérı a mőszaki leírás szöveges részében a szállítandó eszközök és anyagok részletes bemutatását, a Bútor mőszaki specifikációban a Megajánlott termék megnevezése (típus) és Megajánlott termék mőszaki paraméterek oszlopok kitöltését megkövetelte. A Döntıbizottság a kérelmezı eredeti ajánlatának 26-38. oldalán található mőszaki ajánlat vizsgálata alapján megállapította, hogy a kérelmezı az eredeti ajánlatában nem teljesítette a dokumentációban elıírtakat. Kérelmezı – a nyilatkozatával elismerten – az eredeti mőszaki ajánlatában a Bútor mőszaki specifikációban meghatározott ajánlatkérıi elıírásokat rögzítette, a
24 kérelmezı eredeti ajánlatából ezáltal hiányzott a szállítandó eszközök és anyagok részletes bemutatása, a Megajánlott termék megnevezése (típus) és Megajánlott termék mőszaki paraméterek oszlopok kitöltése. Mindezek alapján a kérelmezıi eredeti ajánlat vonatkozásában az ajánlatkérı jogszerően alkalmazta a hiánypótlást. Ajánlatkérı hiánypótlási felhívása arra vonatkozott, hogy a kérelmezı az ajánlata 26-38. oldalain csatolt táblázatban található, ténylegesen megajánlott és szállítani vállalt termékek konkrét, egyedi paramétereit tüntesse fel. Az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásában nem jelölte meg a kérelmezı esetében hiányként a típus megnevezését. Mindezek alapján a konkrét, egyedi paraméterek feltüntetésével kellett a kérelmezınek az ajánlatában található hiányt orvosolni azzal, hogy a mőszaki leírásban méret, szín, mintázat tekintettében engedett az ajánlatkérı + / - 15%-os eltérést, a teljesítmény és egyéb paraméterek esetében a megadott paraméterek nem voltak módosíthatók. A fentiek tükrében a Döntıbizottság megvizsgálta, hogy a kérelmezı a hiánypótlást megfelelıen teljesítette-e, a hiánypótlásban feltüntette-e a megajánlott és szállítani vállalt termékek konkrét, egyedi paramétereit. A Döntıbizottság az ajánlatkérı által a jogorvoslati eljárásban megjelölt termékek tekintetében vizsgálta meg a kérelmezı hiánypótlását, és a következıket állapította meg. A 3. Áruszállító Kocsi, és 31. Kézi Szállítókocsik termékek esetében a Döntıbizottság az ajánlatkérıvel egyezıen megállapította, hogy a kérelmezı „teherbírása min. 150 kg” értéket rögzítette. Kérelmezı hiánypótlásában a minimum érték nem tekinthetı konkrét, egyedi paraméternek, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 8. Cumisüveg Melegítı esetében a mőszaki leírás az „alacsony fogyasztás” kitételt rögzítette, melynek alapján a teljesítmény értéke nem volt meghatározott. Kérelmezı a hiánypótlásában továbbra is az „alacsony fogyasztás” kitételt szerepeltette, a megajánlott termék konkrét, egyedi fogyasztását nem adta meg, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 9. Elektromos Kézszárító termék esetében a kérelmezı a hiánypótlásában „teljesítmény min. 1600W” értéket rögzítette. Kérelmezı hiánypótlásában a minimum érték nem tekinthetı konkrét, egyedi paraméternek, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette.
25 A 34. Kötélkordon Oszlopokkal termék esetében a kérelmezı a hiánypótlásában a „Súlya kb. 8,2 kg” értéket szerepeltette, a megajánlott termék konkrét, egyedi súlyát nem adta meg, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 38. Levélszekrény, Üvegajtós („H” típusú mellékelt rajz alapján) termék esetében a kérelmezı a „szélesség: min. 900 mm; mélység min. 500 mm; magasság min. 1950 mm; polcok száma min. 4 db” kitételeket szerepeltette, a megajánlott termék konkrét, egyedi méretét, a polcok konkrét számát nem adta meg, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 47. Nagy Teherbírású Molnár-Kocsi termék esetében a Döntıbizottság az ajánlatkérıvel egyezıen megállapította, hogy a kérelmezı „teherbírás min. 200 kg” értéket rögzítette. Kérelmezı hiánypótlásában a minimum érték nem tekinthetı konkrét, egyedi paraméternek, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 67. Tea és Kávéfızı termék esetében a hiánypótlásban „Max. teljesítmény: 800 W” szerepelt. Kérelmezı hiánypótlásában a maximum érték nem tekinthetı konkrét, egyedi paraméternek, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 68. Teherszállító Kézikocsi termék esetében a hiánypótlásban „terhelhetıség: min. 150 kg” szerepelt. Kérelmezı hiánypótlásában a minimum érték nem tekinthetı konkrét, egyedi paraméternek, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 75. Vízforraló termék esetében a hiánypótlásban „Min. 2000 Watt” szerepelt. Kérelmezı hiánypótlásában a minimum érték nem tekinthetı konkrét, egyedi paraméternek, ezáltal a hiánypótlást a kérelmezı nem megfelelıen teljesítette. A 23. Hőtı, 26. Ipari porszívó, 27. Iratmegsemmisítı, 41. Mikrohullámú Sütı, 45. Mosógép, 57. Szagelszívó, 60. Szárítógép, 71. Tőzhely termékek esetében ajánlatkérı a kiadott hiánypótlási felhívásban a típus megjelölését hiányként nem állapította meg, így a típus hiánya miatt az ajánlat érvénytelenségének megállapítása további bírálati cselekmény nélkül nem jogszerő. A fentiek alapján a Döntıbizottság a 3., 31., 8., 9., 34., 38., 47., 67., 68., 75. sorszámú termékek tekintetében megállapította, hogy a kérelmezı a hiánypótlást nem teljesítette, a kérelmezı hiánypótlásából is hiányzott a termékek egyedi, konkrét paraméterének a bemutatása.
26 Miután a hiánypótolt ajánlat hiányossága hiánypótlás keretében már nem volt orvosolható, ajánlatkérı a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel, a Kbt. 63. § (3) bekezdése, a Kbt. 67. § (9) bekezdése alapján a kérelmezı 2. részre benyújtott ajánlatának az érvénytelenségét jogszerően állapította meg. A kérelmezı ajánlata a hiánypótlást követıen a fent meghatározott termékek esetében hiányos, mely ajánlati hibára a felvilágosítás kérés nem volt alkalmazható. Mindezek alapján az 1. kérelmi elem alaptalan. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem 2. elemének vizsgálata alapján az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 77. § (1) bekezdését. A Kbt. 77. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı kötelezettsége, hogy az ajánlattevıt írásban tájékoztassa az ajánlatának a Kbt. 74. §-a szerinti érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ennek részletes indokáról, az errıl hozott döntést követıen a lehetı leghamarabb, de legkésıbb három munkanapon belül. A Kbt. 77. § (1) bekezdése a Kbt. garanciális szabályainak érvényesülését szolgálja, annak érdekében, hogy az ajánlattevı a lehetı legrövidebb idın belül értesüljön nemcsak az ajánlatának érvénytelenségérıl, hanem az azt megalapozó indokokról is, melynek alapján az ajánlattevı eldöntheti, hogy jogorvoslati jogát gyakorolni kívánja-e vagy sem. A konkrét esetben a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı az írásbeli összegezésében általánosságban közölte azt, hogy a kérelmezı ajánlatában csatolt adatlap hiánypótlási felhívás ellenére sem tartalmazta az ajánlott és leszállítani vállalt egyedi termékek adatait. A kérelmezı csak a jogorvoslati eljárásban, az ajánlatkérı 2013. január 28-án a Döntıbizottság felhívására benyújtott észrevételébıl értesült az ajánlata érvénytelenségének részletes indokáról, hogy mely termékek, milyen konkrét indokok alapján eredményezték az ajánlata érvénytelenségét. Mindezek alapján a Döntıbizottság a 2. kérelmi elemre megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 77. § (1) bekezdését. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelem 1. elemét a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, a 2. kérelmi elem tekintetében a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést.
27 A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 5. § (2) szerint, ha Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt. 152.§ (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság jelen esetben bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, melynek során figyelemmel volt a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, valamint különösen arra, hogy a jogsértés az eljárást lezáró döntésre kihatással nem volt. A Döntıbizottság a Kbt. 139. § (6) bekezdése, valamint a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Korm. rendelet 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Kbt. 139. § (6) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezınek visszajár. A kérelem visszavonása esetén azonban a kérelmezı nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére.
28
A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Korm. rendelet 3. § (3) bekezdése alapján, amennyiben a kérelmezı jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (3) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezınek. A Ket. 153. § 1. és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet. A fenti rendelkezések figyelembevételével a Döntıbizottság a kérelmezı által megfizetett 210.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjról a következıképpen rendelkezett. A kérelmezı által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj viselésére történı kötelezés és annak mértéke körében a kérelmi elemek eredményessége alapján döntött a Döntıbizottság. A Döntıbizottság a határozatában a kérelmezı által elıterjesztett 2 kérelmi elembıl az 1. kérelmi elemet elutasította, a 2. kérelmi elem vonatkozásában megállapította a jogsértést.
29 Erre tekintettel a Korm. rendelet 3. § (2), (3) bekezdése szerint az ajánlatkérı tartozik 100.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat a kérelmezınek megfizetni. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2), (3) bekezdése szerint hívta fel a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára 5.000.-Ft-ot utaljon vissza. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2013. február 6. Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos
Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapja: 1. Dr. Dagonya András Szabolcs ügyvéd (1052 Budapest, Sas u. 1. V. em. 7.) 2. Hidas és Szücs Ügyvédi Iroda, Dr. Szőcs Tamás ügyvéd (2800 Tatabánya, Gyıri út 14. 1/6.) 3. Bravogroup Rendszerház Kft. (1145 Budapest, Újvilág u. 50-52.) 4. Közbeszerzési Hatóság Titkárság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 5. Irattár
