1
K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 e-mail cím:
[email protected] Ikt. sz.: D. 653/ 16
/2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) által a Lőrinci Város Önkormányzata (3021 Lőrinci, Szabadság tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) „a Rákóczi utca felújítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 136.§ (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 107.§ (2) bekezdését, ezért megsemmisíti a részvételi felhívás dokumentáció megvásárlása és a részvételi jelentkezés benyújtása időpontját tartalmazó IV.3.3.), IV.3.4. és IV.3.8.) pontjait, és az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban azt követően hozott valamennyi döntését. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem kiegészítésében megjelölt jogsértésekre - azok érdemi vizsgálata nélkül- a jogorvoslati eljárást megszünteti, mert a kérelem kiegészítése elkésett. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt arra, hogy 150.000,- Ft - azaz egyszázötvenezer forint - igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg a határozat kézbesítését követő 15 napon belül a kérelmezőnek, egyebekben a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat megszüntető része ellen fellebbezésnek nincs helye és ellene a kézbesítéstől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelmet lehet benyújtani, amelyet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell megküldeni. A határozat érdemi része ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a
2
Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. keresetlevélnek a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
A
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő gyorsított meghívásos eljárásra tett közzé részvételi felhívást (a továbbiakban: felhívás) a Közbeszerzési Értesítő 92/2010. számában 2010. augusztus 6-án. A felhívás feladásának napja 2010. augusztus 2-a volt (felhívás VI.5. pont). Ajánlatkérő az egybeszámítás szabályait és a Kbt. 21.§ (3) bekezdését alkalmazva a Kbt. IV. fejezete szerinti eljárást hirdetett meg. A beszerzés tárgyát és teljes mennyiségét a felhívás II.2.1. pontja tartalmazta. E pont megadta a Lőrinci, Rákóczi u. jellemzőit, és meghatározta, hogy az ajánlatkérő mire kér majd ajánlatot az általa alkalmasnak nyilvánított részvételi jelentkezőktől. A szerződés befejezése 2010. október 31. (felhívás II.3. pont). Ajánlatkérő meghatározta a gazdasági, pénzügyi, és a műszaki, szakmai alkalmasság feltételeit, amelyeket a részvételre jelentkezőknek igazolniuk kellett (felhívás III.2.2. és III.2.3. pontok). Ajánlatkérő gyorsított, meghívásos eljárásban határozta meg az eljárás fajtáját, és ugyanitt adta meg az eljárási fajta indokát is. A gyorsított meghívásos eljárás alkalmazásának oka, hogy az ajánlatkérő által fenntartott út rendkívül rossz állapotú, balesetveszélyes, az érintett területen óvoda, iskola helyezkedik el. A jelenlegi állapot jelentős baleseti veszélyforrást jelent a közintézmények megközelítésére, különös tekintettel a téli időszakra. Az építés befejezésének határideje, mivel október 15-e után burkolatbontás és építés nem végezhető a várható időjárási körülmények miatt, a kivitelezés megkezdése csak 8 hónap csúszással, 2011 tavaszán biztosítható. A projekt legkisebb csúszással történő megvalósítása más eljárástípus lefolytatásával objektíve nem valósítható meg (felhívás IV.1.1. pont). Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, amelyet a részvételre jelentkezők 100.000,- Ft befizetése ellenében szerezhettek meg, és a fizetést a megadott bankszámlára átutalással vagy postai úton történő befizetéssel teljesíthették a részvételre jelentkezők. A részvételi dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele, a dokumentáció másra nem ruházható át (felhívás IV.3.3. pont).
3
Ajánlatkérő előírta a részvételi dokumentációval kapcsolatban, hogy a dokumentációt munkanapokon vehetik át a részvételre jelentkezők 9 óra 30 perctől 11 óra 30 percig terjedő időszakban, és be kell mutatni a 100.000,- Ft befizetéséről szóló igazolást legalább egyszerű másolatban (felhívás VI.3.3. pont). A részvételi jelentkezés beadásának határideje 2010. augusztus 9. 11 óra 30 perc, a részvételi jelentkezés felbontásának időpontja 2010. augusztus 9. 11 óra 30 perc (felhívás IV.3.4. és IV.3.8.pont). A részvételi jelentkezések elbírálásának időpontja 2010. augusztus 13. 14 óra 30 perc (felhívás VI.3.1. pont). Ajánlatkérő előírta azt is a részvételi jelentkezőknek, hogy a részvételi dokumentációban kért és megadott forma szerinti dokumentumoktól nem térhetnek el, helyettük más formátumú dokumentumok nem alkalmazhatók (felhívás VI.3.16. pont). Ajánlatkérő arra is felhívta a figyelmet, hogy a beszerzés finanszírozásához az EU Regionális Fejlesztési Program keretében pályázatot nyújtott be, ha nem kapja meg a támogatást, a beruházást nem valósítja meg (felhívás VI.3.15. pont). Ajánlatkérő a részvételi dokumentációban az 1), 3), 4), 5), 7) 10), 11), 12), 29) oldalon olyan nyilatkozat mintákat csatolt, amelytől a felhívás VI.3.16. pontja szerint nem lehet eltérni, más alakban nem lehetett nyilatkozatot tenni. A beszerzés EU-s alapból valósul meg, az Észak-Magyarországi Operatív Program, ÉMOP -3.1.2./B.-09-2009-0006 számon. Ajánlatkérő elektronikus úton küldte meg a felhívását a Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztőbizottságnak, és a hiánypótlás elrendelését követően ajánlatkérő 2010. július 30-án elektronikusan küldte meg a kijavított felhívást a 34/2004. (III.12.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. R.) 13.§ (4) bekezdése alapján. Ajánlatkérő 2010. augusztus 9-én 11 óra 30 perckor átvette az Alpine Hungária Kft. és a TRT Hungária Útépítő és Tervező Kft. részvételi jelentkezését. A TRT Hungária Kft. a részvételi jelentkezését visszavonta. Ajánlatkérő az Alpine Hungária Építő Kft-nek 2010. augusztus 9-én és 10-én kelt levelében hiánypótlási felhívást bocsátott ki, és a hiánypótlás határidejeként mindkét esetben 2010. augusztus 11. 15 órát adta meg. Ajánlatkérő a 2010. augusztus 12-én telefaxon feladott és ugyanekkor kelt levelében a részvételi jelentkezés eredményhirdetésének új időpontjaként 2010. augusztus 17. 9 órát jelölte meg.
4
Ajánlatkérő 2010. augusztus 17-én 9 órakor eredményt hirdetett a részvételi jelentkezések elbírálásáról, és érvényesnek nyilvánította az Alpine Hungária Kft. részvételi jelentkezését. Kérelmező 2010. augusztus 17-én postán feladott, 2010. augusztus 18-án beérkezett jogorvoslati kérelmében arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívását jogszabálysértő módon jelentette meg. Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását a Kbt. 340.§ (2) bekezdés c) pontja alapján, a Kbt. 340.§ (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja alapján a részvételi felhívás megsemmisítését, és az ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő gyorsított meghívásos eljárásra tett közzé részvételi felhívást 2010. augusztus 6-án, amelynek tárgya építési beruházás. A felhívásból kitűnően ajánlatkérő az egybeszámítás szabályaira hivatkozva az Európai Unió hivatalos lapjában a TED-ben is közzétette a felhívását. A TED-en ilyen tárgyú felhívás nem jelent meg, az a következtetés vonható le, hogy nem is jelenhetett meg. További következtetése az, csak a Közbeszerzési Értesítőben jelent meg a felhívás 2010. augusztus 6-án (péntek) úgy, hogy a részvételi jelentkezés benyújtásának a napja 2010. augusztus 9. (hétfő). A felhívás IV.1.1. pontjában indokolta meg az ajánlatkérő azt, hogy a gyorsított eljárásnak mi az oka. Kérelmező szerint ajánlatkérő a Kbt. 136.§ (2) bekezdésébe ütköző módon határozta meg a gyorsított eljárásban a részvételi határidőt. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezés elkészítésére két naptári napot biztosított, mindkét naptári nap munkaszüneti nap volt. Ajánlatkérő a Kbt. 136.§ (2) bekezdése alapján gyorsított eljárásban a felhívás feladásának napjától számított 10 napnál rövidebb határidőt nem adhatott volna meg. A 2010. augusztus 2-től számítva a 2010. augusztus 9-i részvételi jelentkezés esetében csak 7 nap áll rendelkezésre, így ajánlatkérő a Kbt. 136.§ (2) bekezdését sértette meg a részvételi jelentkezés napjának meghatározásakor. Az olyan részvételi jelentkezés, amely egyetlen munkanapot sem biztosít a részvételi jelentkezések elkészítésekor a potencionális jelentkezők számára, a Kbt. 136.§ (2) bekezdésén túl sérti a Kbt. 1.§ (1) és (3) bekezdésében meghatározott verseny tisztaságát és az egyenlő bánásmód alapelvét. Ajánlatkérő 2010. augusztus 19-én a részvételi jelentkezések esetében eredményt is hirdet, ami indokolja a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, ezért kérte az ideiglenes intézkedés meghozatalát a Kbt. 332. § (2) bekezdés a) pontja alapján.
5
Kérelmező a jogsértő esemény tudomásra jutásának napját 2010. augusztus 6ában határozta meg, amikor a felhívás a Közbeszerzési Értesítőben megjelent. A kérelmező ügyfélképességét is valószínűsítette, amikor leírta, hogy az útépítési munkák kivitelezésére szakosodott szakvállalat, így a részvételi jelentkezésben érdekelt. A 150.000,- Ft igazgatási szolgáltatási díjat lerótta. Kérelmező hivatkozott arra is, hogy a TED-ben bizonyítottan nem jelent meg a felhívás. A kérelmező 2010. augusztus 25-én kelt és a Döntőbizottságnak 2010. augusztus 26-án megküldött észrevételében hivatkozott arra, hogy a Kbt. 248.§ -ának rendelkezése alapján ajánlatkérőnek a saját honlapján is meg kellett jelentetni a felhívását, de azt nem tette meg. Ajánlatkérő a Kbt. 248.§-át is megsértette, amikor nem tette közzé a honlapján a részvételi felhívást. Ugyanebben a beadványban hivatkozott még a Kbt. 55.§ (5) bekezdésére, a Kbt. 74.§ (6) bekezdésére és a Kbt. 246.§ (3) bekezdésben foglaltakra is, amelyeket az ajánlatkérő megsértett. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt. Ajánlatkérő szerint a részvételi felhívás nem jogszabálysértő, megfelel a Kbt. szabályainak, és a Kbt. 21.§ (3) bekezdése szerint feltüntette, hogy építési beruházás esetén a beszerzés értéke elérte illetve meghaladta a közösségi értékhatár felét, ezért a Kbt. IV. fejezete szerint jár el, de a hirdetmény megküldésére és a közzétételre a Kbt. 246 – 248. § rendelkezéseit alkalmazza. Jogszerűen járt el, amikor a Közbeszerzési Értesítőben jelentette meg a felhívást. Ajánlatkérő honlapján a megjelenéstől számítottan a felhívás elérhető. Ajánlatkérőként a megjelent felhívást haladéktalanul ellenőrizte, de a felhívás feladása napjának elírását csak később észlelte, ezért már nem volt lehetősége a Közbeszerzési Értesítőnél történő korrekcióra. A felhívás nem tért el a beküldött és javított felhívás tartalmától, a felhívás feladásának a napját pedig nem ajánlatkérő írja be. Ajánlatkérőként a javított felhívás feladásának napját tudja igazolni, ez a nap 2010. július 30-a. Ajánlatkérőként a Kbt. 136. § (2) bekezdésében előírt határidőt biztosította, ezért nem jogszabálysértő az eljárása. Ajánlatkérő álláspontja az, hogy a Kbt. 112.§ (2) bekezdése szerinti hiánypótlással valamennyi igazolás és nyilatkozat becsatolható, így nem jogszabálysértő a magatartása ajánlatkérőnek. A felhívás közzétételének időpontja nem az ajánlatkérőn múlik, s gyorsabb munkatempót követel meg a lehetséges részvételi jelentkezők esetében. Ajánlatkérő eljárására a Kbt. IV. fejezet 7. Cím szabályait kell alkalmazni. „21.§ (3) Építési beruházás, építési koncesszió beszerzése esetében, ha a közbeszerzés értéke eléri vagy meghaladja a közösségi értékhatárok felét, az ajánlatkérőnek a harmadik rész helyett a IV. fejezet szerint kell eljárnia, azzal az
6
eltéréssel, hogy az eljárás során a hirdetmények megküldésére és közzétételére a 246-248. § rendelkezéseit kell alkalmazni.” „107.§ (2) A részvételi határidőt minden esetben úgy kell meghatározni, hogy elegendő időtartam álljon rendelkezésre a megfelelő részvételi jelentkezéshez. „107.§ (4) A részvételi határidőt rövidíteni nem lehet.” „136. § (1) Az ajánlatkérő a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás esetében gyorsított eljárást alkalmazhat, ha sürgősség miatt az ilyen eljárásokra előírt határidők [107. § (1) bekezdése, 122. §] nem lennének betarthatóak. Az ajánlatkérőnek a gyorsított eljárás alkalmazásának indokát az eljárást megindító hirdetményben meg kell adnia.” „136.§ (2) A gyorsított eljárásban az ajánlatkérő a részvételi határidőt nem határozhatja meg a részvételi felhívást tartalmazó hirdetmény feladásának napjától számított tíz napnál rövidebb időtartamban. A gyorsított eljárásban az ajánlatkérő meghívásos eljárás esetén az ajánlattételi határidőt nem határozhatja meg az ajánlattételi felhívás megküldésének napjától számított tíz napnál rövidebb időtartamban.” „246. § (1) E fejezet alkalmazásában hirdetmény közzétételén a Közbeszerzések Tanácsának Hivatalos Lapjában, a Közbeszerzési Értesítőben (a továbbiakban: Közbeszerzési Értesítő) történő közzétételt kell érteni.” „246.§ (2) Az ajánlatkérőnek a hirdetményt a külön jogszabályban meghatározott elektronikus úton és módon kell megküldenie a Közbeszerzések Tanácsának (Titkárságának). Hirdetményt közzétételre csak az az ajánlatkérő adhat fel, amelyik a 18. § szerinti értesítési kötelezettségének - legkésőbb a hirdetmény Közbeszerzések Tanácsa részére történő megküldése előtt tizenöt nappal - eleget tett”. „246.§ (3) A Közbeszerzések Tanácsa a hirdetményt a feladást követően legkésőbb öt munkanapon belül teszi közzé.” „246.§ (4) A hirdetmény feladásának napját az ajánlatkérőnek tudnia kell igazolni.” „247.§ (2) A hirdetmények teljes terjedelmükben kerülnek közzétételre.” „247.§ (5) A hirdetmények megküldésének és közzétételének részletes szabályait, valamint a hirdetmények mintáit külön jogszabály határozza meg.” „248. § Az e fejezet szerinti hirdetményeket [246. § (1) bekezdése] az ajánlatkérőnek - ha rendelkezik honlappal - honlapján is közzé kell tennie, azzal, hogy erre a hirdetménynek a Közbeszerzések Tanácsa részéről történő közzétételét követően kerülhet csak sor. Az így közzétett hirdetmény nem tartalmazhat más adatokat, mint amelyek a Közbeszerzési Értesítőben
7
megjelentek, továbbá fel kell tüntetni a Közbeszerzések Tanácsa részére történő feladás napját is.” Az ügyben a Döntőbizottság a következőket állapította meg. A kérelmező a Kbt. 55.§ (5) bekezdése, a Kbt. 74.§ (6) bekezdése és a Kbt. 248.§-a rendelkezésének a megsértésére is hivatkozott, és az ezt tartalmazó beadványát 2010. augusztus 26-án küldte meg a Döntőbizottságnak. A Döntőbizottság a Kbt. 55.§ (5) bekezdése, a Kbt. 74.§ (6) bekezdése és a Kbt. 248.§-ának a megsértése miatt előterjesztett jogorvoslati kérelmet elkésettség miatt elutasította, tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelmet csak a jogorvoslatra nyitva álló időben lehet előterjeszteni. A Kbt. 323.§ (2) bekezdés c) pontja rendelkezik arról, hogy a vitatott ajánlatkérői döntés közzétételét vagy a dokumentáció átvételét követő naptól számított 15 napon belül lehet jogorvoslati kérelmet benyújtani. A Kbt. 323.§ (4) bekezdése szerint a (2) és (3) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A kérelmező a jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként 2010. augusztus 6át, a felhívás megjelenésének napját jelölte meg, amely azonos a felhívás közzétételének napjával, így csak az ettől számított 15 napon belül terjeszthette elő a jogorvoslati kérelmét az általa jogszabálysértőnek tartott ajánlatkérői magatartással kapcsolatban, megnevezve azt is, mit tart jogszabálysértőnek. A kérelmező a 2010. augusztus 7- től számított 15 napon belül 2010. augusztus 23-ig terjeszthette volna elő a jogorvoslati kérelmét, így a jogorvoslati kérelmének a kiegészítését is. Ez a jogvesztő határidő 2010. augusztus 23-án (hétfő) járt le. A kérelmező a Kbt. 55.§ (5) bekezdésének, a Kbt. 74.§ (6) bekezdésének és a Kbt. 248.§-ának a megsértésére vonatkozó részét a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejárta után terjesztette elő, és ez a Kbt. 323.§ (4) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidő lejárta utáni benyújtásnak minősül. A kérelmező a jogvesztő határidő lejárta után már nem kifogásolhatja azt, hogy ajánlatkérő a saját honlapján nem jelentette meg a felhívását (Kbt. 248.§), és azt sem, hogy az ajánlattételi határidőt úgy kell meghatározni, hogy elegendő idő álljon rendelkezésre a megfelelő ajánlattételhez (Kbt. 74.§ (6) bekezdés), valamint a Kbt. 55.§ (5) bekezdésének megsértésére sem hivatkozhat. Ezeknek a jogszabályi hivatkozásoknak a megsértését a Döntőbizottság érdemben már nem vizsgálhatja, mert a kiegészítést a jogvesztő határidő lejárta
8
után nyújtotta be kérelmező, és a Kbt. 325.§ (3) bekezdés c) pontjára figyelemmel elkésettség miatt a Kbt. 325.§ (4) bekezdés alapján meg kellett szüntetni a megindított eljárást a jogorvoslati kérelem kiegészített részére. A Döntőbizottság ezt követően a jogorvoslati kérelemnek a 15 napos határidő alatt benyújtott részét vizsgálta meg, és állapította meg a következőket. Ajánlatkérő a 2010. július 22-én kelt hiánypótlási felhívásra a tervezetet kijavította és a gyorsított meghívásos eljárás lefolytatására a Közbeszerzési Tanács Titkárságához közzététel céljából 2010. július 30-án küldte meg elektronikus úton a felhívását, amelyről a visszaigazolást 2010. július 30-án 16 óra 26 perckor az ajánlatkérő megkapta. A Korm. R. 13.§ (3) bekezdése szerint ez az időpont a felhívás feladásának a napja. Ajánlatkérő felhívása feladásának napja 2010. augusztus 2-a volt a felhívásban, és a megjelentetés napja 2010. augusztus 6-a volt. Ajánlatkérő a visszaigazolásban nem kapott tájékoztatást arról, hogy mikor jelenik meg, teszik közzé a felhívását. A Kbt. 246.§ (3) bekezdése alapján legkésőbb öt munkanapon belüli megjelentetése felhívásnak elvileg megfelelt a felhívás közzétételének időpontjaként megjelölt 2010. augusztus 6-ának, azonban a Döntőbizottságnak vizsgálni kellett azt is, hogy a Kbt-ben meghatározott előírásokat a felhívás teljes körűen kimerítette-e, annak megfelelt-e. A felhívás megjelentetésére a Kbt. 21.§ (3) bekezdésének a rendelkezését kellett ajánlatkérőnek figyelembe venni, mert a Kbt. 21.§ (3) bekezdése szerint az építési beruházás esetében, ha a közbeszerzés értéke eléri vagy meghaladja a közösségi értékhatárok felét, a harmadik rész helyett a IV. fejezet szerint kell eljárni ajánlatkérőnek, azzal az eltéréssel, hogy az eljárás során a hirdetmények megküldésére és közzétételére a 246.-248.§ rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 246.§ (1) bekezdése pedig kimondja, hogy a hirdetmény közzétételén a Közbeszerzések Tanácsának hivatalos lapjában, a Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételt kell érteni. Ajánlatkérő helyesen járt el, amikor a Kbt. 21.§ (3) bekezdésében írtakra figyelemmel a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelentetés céljából a Szerkesztőbizottságnak küldte meg közzétételre a felhívást a gyorsított meghívásos eljárás lefolytatására (felhívás IV.1.1. pont). A 2010. július 19-én elektronikus úton küldött felhívásra 2010. július 22-én hiánypótlást rendelt el a Szerkesztőbizottság, és így küldte meg az
9
ajánlatkérőnek, majd ajánlatkérő 2010. július 30-án beküldte elektronikusan a javított felhívást. A Szerkesztőbizottság a felhívást 2010. augusztus 2-i feladás dátumával küldte meg a Közbeszerzési Értesítőnek közzététel céljából, és a megjelentetés napjaként 2010. augusztus 6-át jelölte meg, mely napon a felhívás meg is jelent. A felhívás közzétételének napját figyelembe véve a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 246.§ (3) bekezdésében előírt 5 munkanapon belül történt meg a megjelentetés. A Döntőbizottságnak a Kbt. 7. cím szerinti rendelkezések betartását is vizsgálni kellett annak érdekében, hogy megállapítható legyen, hogy a felhívás megjelentetésekor a Kbt. szabályait teljes körűen megtartotta-e ajánlatkérő. A Kbt. 136.§ (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a meghívásos eljárás esetében a gyorsított eljárást alkalmazhatja, ha a sürgősség miatt az ilyen eljárásra előírt határidők (107.§ (1) bekezdés, 122.§) nem lennének betarthatóak. Az ajánlatkérőnek a gyorsított eljárás alkalmazásának indokát az eljárást megindító hirdetményben (felhívásban) meg kell adnia. Ajánlatkérő megadta a gyorsított eljárás alkalmazásának indokát, de a gyorsított eljárás indokát a kérelmező nem is vitatta. A Kbt. 136.§ (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy ajánlatkérő a gyorsított eljárásban a részvételi határidőt nem határozhatja meg a részvételi felhívást tartalmazó felhívás feladásának napjától számított tíz napnál rövidebb időtartamban. Ajánlatkérő a felhívás feladásának napját 2010. július 30 - tól számíthatta, az általa kapott gépi visszajelzés a hiánypótlás teljesítéséről igazolta, hogy a 2010. július 30-án munkaidő lejárta után 16 óra 26 perckor küldte meg a kijavított felhívását a Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztőbizottságának, így arról van igazolása, hogy 2010. július 30-án feladta a javított szövegű felhívást. A felhívás 2010. augusztus 6-án történt megjelentetése is megfelelt a Kbt. 246.§ (3) bekezdésében előírtaknak, ugyanis az első munkanap 2010. augusztus 2-a volt, így az ötödik munkanap 2010. augusztus 6-a volt, mely az utolsó munkanap volt a felhívás megjelentetésének kötelező időpontjaként. Ajánlatkérő azonban nem volt figyelemmel arra, hogy a 2010. augusztus 6-i (péntek) és a 2010. augusztus 9-i (hétfő) közötti időtartam - a dokumentáció kötelező kiváltására is figyelemmel - nem elegendő időtartam a részvételi
10
jelentkezők számára, hogy a részvételi jelentkezésüket elkészítsék és benyújthassák 2009. augusztus 9-án 11 óra 30 perckor, a részvételi jelentkezés határidejének lejártáig. Ajánlatkérő a felhívásban kötelezően írta elő azt, hogy a részvételi dokumentációt ki kell váltani és az abban foglalt nyilatkozatokat az alakszerűség változtatása nélkül kitöltve kell becsatolni a részvételi jelentkezésbe (felhívás VI.3.16. pont). A felhívás VI.3.16. pontjában megfogalmazott előírásra, a munkanapokon 9 óra 30 perctől 11 óra 30 percig tartó időtartamra, figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem biztosította a részvételi jelentkezőknek azt, hogy megfelelő időtartam álljon a rendelkezésükre a részvételi jelentkezéshez, mert mindösszesen a megjelenés napja és a részvételi jelentkezés benyújtásának a napja állt rendelkezésükre ahhoz, hogy a részvételi dokumentációt kiváltsák és a részvételi jelentkezésüket elkészítve, azt benyújtsák az ajánlatkérőnek. A Kbt.-nek a Kbt. 136.§ (2) bekezdésén túl kötelezően alkalmazni kell a Kbt. 107.§ (2) bekezdését is, mert a Kbt. 107.§ (2) bekezdése szerint a részvételi határidőt úgy kell meghatározni, hogy elegendő időtartam álljon rendelkezésre a megfelelő részvételi jelentkezéshez. A jelen ügyben a Kbt. 136.§ (2) bekezdése szerint megadott legalább 10 napos határidő nem elegendő, nem tekinthető megfelelő időtartamnak. A Kbt. 107.§ (2) bekezdése szerinti megfelelő időtartamra vonatkozó törvényi előírás nemcsak a dokumentációhoz történő hozzájutást, hanem a dokumentációban megjelölt nyilatkozatoknak a kitöltését is jelenti, amely nyilatkozatokon ajánlatkérő előírása szerint nem lehetett változtatni, és az összesen két fél nap, amely rendelkezésre állt a részvételi jelentkezőknek, nem tekinthető megfelelő időtartamnak. A Döntőbizottság megállapítása szerint nem elegendő a felhívásban a részvételhez szükséges feltételeket elolvasni, hanem meg kell venni azt a dokumentációt is, amelyben fellelhető nyilatkozatokat változatlan alakszerűséggel, változatlan formában kell kitölteni, mindezekre viszont a két munkanap 9 óra 30 - 11 óra 30 közötti időtartam nem elegendő. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy az ajánlatkérő megsértette a 136.§ (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 107.§ (2) bekezdését, mert ajánlatkérő nem biztosított elegendő időt arra, hogy a részvételi jelentkezők a részvételi jelentkezésüket elkészíthessék, ideértve a dokumentáció kiváltását is, a részvételi határidőt nem állapította meg helyesen a felhívásában.
11
A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés d) pontja alapján megállapítja a Kbt. 136.§ (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 107.§ (2) bekezdésének a megsértését, és a Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette a részvételi jelentkezésnek a IV.3.3., IV.3.4. és IV.3.8. pontjait, valamint az azt követően hozott valamennyi döntését az ajánlatkérőnek. A megsemmisítés azért lehetséges, mert ajánlatkérő a szerződést még nem kötötte meg. A Döntőbizottság a bírságot azért nem alkalmazta ajánlatkérővel szemben, mert a Kbt. 341.§ (2) bekezdésében írt okból az eset összes körülményeire figyelemmel az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítésével a jogszabálysértés reparálható. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés a) pontjában írt okból, mint alaptalant, elutasította a kérelmezőnek a Kbt. 1.§ (1) és (3) bekezdésének a megsértésére vonatkozó kérelmi elemeit, mert a kérelmező által előadott tényállás nem meríti ki az alapelvek sérelmének megállapításához szükséges többlet tényállási elemeket. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341.§ (4) bekezdése alapján kötelezi ajánlatkérőt arra, hogy a kérelmezőnek fizessen meg a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150.000,- Ft - azaz egyszázötvenezer forint- igazgatási szolgáltatási díjat, ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során esetleg felmerült költségeiket. A Döntőbizottság az ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltétele nem állt fenn. A Döntőbizottság a Kbt. 336.§-a alapján tárgyalást nem tartott. A jogorvoslati eljárás határideje a Kbt. 339.§ (4) bekezdése alapján meghosszabbításra került. A Döntőbizottság hatáskörét és illetékességét a Kbt. 318.§ (1) és (4) bekezdése alapozza meg. A határozat ellen a Kbt. 345.§ -a és a Kbt. 346.§-a biztosítja a jogorvoslatot. Budapest, 2010. szeptember 8. Dr. Kurtyán Edit sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné
Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos
12
Kapják: 1) Lőrinci Város Önkormányzata (3021 Lőrinci, Szabadság tér 26.) 2) Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) 3) Alpine Hungária Építő Kft. (1117 Budapest, Fehérvári út 50-52.) 4) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5) Irattár
