K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 dontobizottsag@közbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt.sz.: D.552 / 9
/2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 22., képviseli: Dr. Nyolczas László ügyvéd 1041 Budapest, Görgey A. u. 46., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Fűtési célú és használati melegvíz előállításához szükséges hőmennyiség biztosítása 10 éves időtartamú egyedi közüzemi – távhőszolgáltatási – szerződés ajánlatkérő épülete részére” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a hivatalbóli kezdeményezés körében a jogsértés hiányát állapítja meg és a jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján a következő tényállást állapította meg: Az ajánlatkérő 2010. július 1-én kelt beadványában tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét, hogy a Kbt. IV. fejezet 125. § (2) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben megjelölt közbeszerzés tárgyában. Közölte, hogy a beszerezni kívánt szolgáltatás becsült értéke nettó 1 milliárd forint. Az ajánlattételre felhívott szervezet a FŐTÁV Zrt. Az eljárást megalapozó körülmények ismertetése körében előadta, hogy az épület hőellátása jelenleg a szomszédos ingatlanon lévő Heim Pál Gyermekkórház által tulajdonolt és üzemeltetett gőzkazánházból, gőzvezetéken keresztül biztosított. A Heim Pál Gyermekkórház 2010. június 28-án az egyetemmel fennálló hőszolgáltatási szerződést 2010. október 15-i hatállyal felmondta, tekintettel arra, hogy a jövőbeni hőellátásra hosszú távú távhőszolgáltatási szerződést kötött a FŐTÁV Zrtvel.
2
Az ajánlatkérő előadta, hogy sem a Nagyvárad téri Elméleti Tömbjének (a továbbiakban: NET) épületében, sem annak környezetében nem áll rendelkezésre önálló kazánház kialakítására megfelelő terület – saját hőellátó rendszer építésére ajánlatkérőnek e vonatkozásban nincs lehetősége, így egyetlen lehetősége a fűtésre a távhő igénybevétele. Előadta, hogy a fűtési szezon 2010. október 15-én kezdődik. Erre a végső határidőre biztosítani kell a fűtést. Az épület méreteire és az érintettek magas létszámára tekintettel nem lehetséges olyan munka és létszám átszervezés, amely egy esetleg több hónapos hőellátási szünet idejére a munkavégzést máshol lehetővé tenné. Az ajánlatkérő az épülete közelében meglévő egyetlen távhő infrastruktúra tulajdonosa, a területre távhőszolgáltatási – működési – engedéllyel rendelkező FŐTÁV Zrt. Távhőszolgáltató ugyan több is van az országban, a főváros környékén is (Budaörs, Érd, Gödöllő, stb.), olyan szolgáltató azonban mely az épület közelében meglévő kiépített infrastruktúrával (távhővezeték) rendelkezik, melyre alapozva megoldható az épület hőellátása, kizárólag FŐTÁV Zrt. További érvként kifejtette, hogy a FŐTÁV Zrt. tulajdonában és rendelkezésében lévő infrastruktúrához történő kapcsolódást (a szolgáltatás igénybevételéhez szükséges, kiegészítő beruházásként) ajánlattevőnek el kell végeznie, mely a szolgáltatás nyújtásához – eredményes eljárás esetén – szükséges, ajánlattevő oldalán felmerülő ráfordításként kezelendő. A távhővezetékhez történő kapcsolódás is három hónap átfutási időt vesz igénybe (a távhőrendszerre történő rácsatlakozás és a hőközponti átalakítások megvalósítása, figyelembe véve a tervezési fázist és az importberendezések szállítási határidejét is) ezért a szerződéskötés rendkívüli sürgősséggel történő előkészítése és ennek érdekében a Kbt. 125.§ (2) bekezdés c) pontja szerinti közbeszerzési eljárás lebonyolítása nélkülözhetetlen. A rendkívüli sürgősség nem az ajánlatkérő hibájából fakad, váratlanul érte a szerződés ilyen rövid határidővel történő felmondása. A 2010. október 15-i fűtési szezon kezdetére tekintettel a kapcsolódó beruházás időigényére is, a nyílt és meghívásos eljárás határidőivel nem lenne megvalósítható a szerződéskötés, a hőellátás megkezdése. Az ajánlatkérő csatolta az ajánlattételi felhívást, melynek II.2) pontja szerint a szerződés időtartama a hőszolgáltatás megkezdésétől számított 10 év, azaz a szerződés befejezésének időpontja : 2010. szeptember 30. Bírálati szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást határozta meg. Az ajánlattételi határidő 2010. 07.19. volt. Az eredményhirdetés tervezett időpontja a tárgyalások lezárásának napját követő munkanapon 10 órakor. Az első tárgyalás időpontja 2010. július 20. volt. Mellékelte a Heim Pál Gyermekkórház főigazgató főorvosának 2010. június 28-án kelt levelét a gőzszolgáltatási szerződés 2010. október 15-re szóló felmondásáról. A Döntőbizottság Elnöke DT. 1059-2/2010. számú iratában a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján, 2010. július 14-én megindította a Döntőbizottság hivatalbóli eljárását a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési eljárás ellen.
3
A kezdeményezés szerint a rendelkezésre bocsátott iratok vizsgálata alapján, különös tekintettel a szerződéskötés időtartamára, megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 2010. július 2. napját jelölte meg. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogsértés hiányának megállapítását. Az eljárás megindításáról szóló tájékoztatásban foglalt indokait fenntartotta és előadta, hogy a NET távhő szolgáltatásba való bekapcsolódáshoz jelentős összegű ráfordításra, kb. 130 millió forint + áfa összegű beruházásra van szükség, amely egy összegben nem áll az ajánlatkérő rendelkezésére, így az ajánlatkérő finanszírozási problémákkal is szembesül. A sürgető szükség nem az ajánlatkérő tevékenységéből, mulasztásából, hanem tőle függetlenül következett be. Olyan indokból következett be, amely érvényes jogcímként a Kbt-ben rögzített, rendkívüli sürgősségre történő hivatkozást, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást tesz lehetővé. Előadta, hogy annak érdekében, hogy az épületben dolgozók és tanulók, összességében több ezer személy tartózkodása, munkája és tanulmányainak folytatása lehetséges legyen, a fűtést és a hőellátást 2010. október 15-re biztosítani kell. Hivatkozott arra, hogy a beszerzés megvalósítására rendelkezésre álló idő nem teszi lehetővé, hogy a nyílt, a meghívásos, vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra előírt határidők betarthatók legyenek. A Heim Pál Kórház felmondása előre nem volt látható, azzal ilyen módon számolni sem lehetett. Az ajánlatkérő pénzügyi lehetőségei adottak a jelen gazdasági helyzetében nagymértékű, indokolatlan gazdasági, pénzügyi hátrányt nem bír el. Előadta, hogy az Áht. és Végrehajtási rendelete a kötelezettségvállalás ellenjegyzéséhez az ajánlatkérő számára a pénzügyi, gazdasági szempontok érvényesítését kötelezően előírja. A műszaki, technikai sajátosságok és a pénzügyi gazdasági racionalitás együttesen, egy időben hatnak az ajánlatkérőre. Hivatkozott arra is, hogy tárgyalásos eljárás során az ajánlatkérő nincs kötve azokhoz a feltételekhez, amelyek az eljárási fajta megválasztását nem érintik, ilyen módon az ajánlati kötöttség hiányában a tárgyalások során változhatnak egyes szempontok. Csatolta az ajánlattételre felhívott FŐTÁV Zrt. 2010. június 30-án kelt nyilatkozatát, amely szerint a NET sem közvetlen közelében, sem ésszerű távolságban más távhőszolgáltató távhővezetéke nem áll rendelkezésre. A NET hőellátására alkalmas, minden szempontból megfelelő távhővezetéki közmű kizárólag az épülettömböt határoló Batsányi utcában áll rendelkezésre, amelynek tulajdonosa, a területre érvényes működési engedéllyel rendelkező FŐTÁV Zrt. Ajánlatkérő készített a költségek összehasonlításáról egy táblázatot, amelyben bemutatta, hogy a 10 éves távhőszolgáltatás az első évben várhatóan 85,58 millió forint, 10 évre 1.342,9 millió forint. Az öt éves távhőszolgáltatás az első évre 119,10 millió forint, 5 évre pedig 859,1 millió forint.
4
A Heim Pál Kórház által biztosítandó ideiglenes hőellátás költségét az ajánlatkérő az első évben 152,50 millió forintban, a 10 évre felmerülő gázköltséget (amelyhez további költségek társulnak) 2.040,05 millió forintban kalkulálta. Mindhárom számításban részletezte az alapdíjat, hődíjat, villamosenergia költséget, az ideiglenes hőellátás tekintetében pedig a gáz, a karbantartási, a villamos energia, a bér és amortizációs költségeket vette figyelembe. Készített a költségek összehasonlítására egy grafikont is, amelyben az egy éves távhőszolgáltatási költséget 248,93 millió forintra becsülte. Álláspontja szerint a költségek összehasonlítása alapján gazdaságilag rendkívül előnytelen lenne a konstrukció megváltoztatása, ráadásul fedezetlen kötelezettségvállalásra sincs törvényes lehetőség. Hivatkozott arra, hogy annak az időtartamnak a megváltoztatása, amelyet az eljárás indításakor az ajánlatkérő megnevezett, nem ütközik törvényes akadályba. A tárgyalások során ilyen változtatások lehetségesek, az ajánlati kötöttség a tárgyalások kezdetekor nem áll fenn. Tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy a Kbt. 125. § (2) bekezdésének c). pontja szerinti jogcímet jogszerűen választotta, mivel az előállt helyzetben a korábbi szerződés felmondása és a fűtési szezon megkezdése között rendelkezésre álló idő ahhoz, hogy az épület fűtését más módon biztosítsa, nem elegendő, más eljárásfajtával nem tudja megvalósítani a beszerzését. Hivatkozott arra is, hogy a Kbt. 125.§ b) pontjában meghatározott műszaki-technikai sajátosságok is fennállnak a FŐTÁV Zrt. tekintetében, azonban a műszaki kivitelezési feladatok lebonyolítása a fűtési szezon kezdetéhez van kötve így a Kbt. 99.§ (3) bekezdésében foglalt előírásra tekintettel, csak a 135.§ (1) bekezdésében meghatározott kivétel alkalmazásával tudja a fűtési szezon megkezdésére megvalósítani a beszerzést. Nyilatkozott arról is, hogy a közbeszerzési eljárásban a tárgyalások során, a 2010. július 30-i levelében tájékoztatta az ajánlattevőt, hogy az ajánlattételi felhívás II.) pontját akként módosította, hogy a határozott idejű szerződés ajánlatkérő által a tárgyban kiírandó nyílt közbeszerzési eljárás lezárását követő szerződés hatályba lépéséig tart. Továbbiakban gazdasági indokokra hivatkozott, mely szerint nem áll rendelkezésére olyan anyagi forrás, amivel saját maga tudná biztosítani a fűtési rendszerének megvalósítását, tehát a távfűtés a választható egyetlen műszakilag és gazdaságilag racionális megoldás. Ismertette, hogy az épület létrehozásától kezdve a fűtési rendszere ekként volt megoldva, azaz a NET saját fűtési rendszerrel, saját kazánnal soha nem rendelkezett, a Heim Pál Gyermekkórházban működő gőzkazánból kapta a fűtést. A tárgyalást követően csatolta a Heim Pál Gyermekkórházzal 2002-ben kötött szerződését, mely az eredeti szerződés használhatatlanná válását követően készült. A szerződés a felmondást nem szabályozza. Előadta, hogy gyorsított meghívásos eljárással sem tudná időben lebonyolítani a közbeszerzési eljárását úgy, hogy a fűtési szezon kezdetére ez a rendszer készen álljon és üzembe helyezhető legyen, továbbá nem megfelelő megoldás számára az sem, hogy
5
a Heim Pál Gyermekkórház a szolgáltatást december 31-ig biztosítsa. Január 1-jétől ugyanis nem volna módja átállni másik fűtési rendszerre, hiszen azokat a munkálatokat, amelyek a rendszerről való leváláshoz és egy másik rendszerhez való csatlakozáshoz szükségesek, csak a fűtési szezonon kívüli időszakban lehet lebonyolítani. Utalt arra is, hogy mivel a kazán és az egyéb berendezések elavult állapotban vannak, a további használathoz az ajánlatkérőt jelentős költségek terhelnék ezek felújítása tekintetben. Várhatóan 50-60 millió forint lenne ennek költsége. Továbbá az is növelné a költségeket, az üzemeltetés során, hogy eredetileg két intézmény kiszolgálására készült a fűtési rendszer, a kazánház, azonban mivel a Gyermekkórház távfűtést fog alkalmazni, minden költség egyedül az egyetemet terhelné. Előadta azt is, hogy a főváros teljes területén a távfűtési vezetékek a FŐTÁV Zrt. tulajdonában vannak, műszakilag nincs is arra lehetőség, hogy egy fővároson kívüli távfűtő társaság ezen a vezetéken keresztül teljesítsen szolgáltatást. Ahhoz hogy fővárosi szolgáltatást teljesítsen egy fővároson kívüli távfűtő művek, a teljes fűtési hálózatot ki kellene építenie a központjától a szolgáltatás helyéig. Ajánlatkérő saját fűtési rendszer kiépítésére forrással nem rendelkezik és egyébként is ésszerűtlen volna a távfűtéshez képest. Az épület adottságaira figyelemmel arra sincs fizikailag és műszakilag lehetőség, hogy az épületen belül létrehozzanak kazánházat. Előadta, hogy a szerződés 10 éves időtartama arra tekintettel került megállapításra, hogy azoknak a beruházásoknak, amelyeket a FŐTÁV Zrt.-nek a műszaki megoldáshoz létre kell hoznia, a megtérülési ideje megközelítőleg a 10 éves időtartamnak megfelelő. A beruházás abból áll, hogy egyrészt a FŐTÁV meglévő vezetékeitől az épületig kell kiépíteni a vezetéket, valamint magában az épületben is átalakításokat kell végezni, mivel a gőzkazánból történő fűtés helyett meleg vizes fűtési rendszert kell kiépíteni. A konstrukciót úgy kellett kialakítani, hogy a szolgáltatási díjban térüljön meg a beruházási költség, mert egyéb módon nincs fedezete, és a közbeszerzési eljárást sem indíthatja meg a fedezet hiányában. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyalást követően az ajánlatkérő megküldte a Döntőbizottság részére az eljárásban időközben keletkezett iratokat. Ezek között az ajánlatkérő 2010. július 30-i levelét, amelyben tájékoztatta az ajánlattevőt, hogy az ajánlattételi felhívás II.) pontját akként módosította, hogy a határozott idejű szerződés az ajánlatkérő által a tárgyban kiírandó nyílt közbeszerzési eljárás lezárását követő szerződés hatályba lépéséig tart. Felkérte, hogy tegyen új ajánlatot az éves távhőszolgáltatási alapdíjra, illetve az éves hődíjra, amelyet ajánlatkérő havi egyenlő részletekben fizet meg, annak figyelembevételével, ha a fenti feltétel az alábbi időpontokban következik be: jelen eljárás szerinti szerződéskötését követő első évben, második évben, harmadik évben, negyedik évben, ötödik évben, hatodik évben, hetedik évben, nyolcadik évben, kilencedik évben és a tizedik évben.
6
A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés alapján először az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárását a Kbt. második rész IV. fejezete szerint folytatta le. A Kbt. 3.§-a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 41. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. Ugyanezen szakasz (7) bekezdése szerint a meghívásos, a tárgyalásos eljárásra és a versenypárbeszédre egyébként - ha e fejezet másként nem rendelkezik - a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni. A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 124-125. § -ai tartalmaznak rendelkezéseket. A Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt a nyílt, a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. A Kbt. 135. § (1) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a 125. § (2) bekezdésének c) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban azzal az ajánlattevővel kell tárgyalni és - a 99. § (3) bekezdésében foglaltaktól eltérően - a tárgyalás befejezésekor írásban szerződést kötni, aki a szerződést a rendkívüli helyzet által megkívánt idő alatt képes teljesíteni. A fentiek szerint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának több együttes feltétele van: - a beszerzés rendkívüli sürgősség miatt feltétlenül szükséges, - ajánlatkérő által előre nem látható okból állt elő a rendkívüli sürgősség, - az ajánlati felhívást tartalmazó hirdetménnyel induló nyílt eljárás, részvételi felhívást tartalmazó hirdetménnyel induló meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak és -a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem az ajánlatkérő mulasztásából erednek. A fenti együttes feltételeknek kell fennállnia az eljárás jogszerű alkalmazásához. A Döntőbizottság a Kbt. 318.§- ában meghatározott hatáskörében eljárva vizsgálta meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását. Ajánlatkérő 2010. június 28-át jelölte meg atekintetben, hogy ekkor merült fel a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmény, amely a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatását szükségessé tette, melyet előre nem láthatónak minősített. A
7
Döntőbizottság ezért először azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő tekintetében korábbi időpont figyelembe vehető-e, fennáll-e az előre nem láthatóság, illetve ajánlatkérőt terheli-e e vonatkozásában mulasztás. A Döntőbizottság a becsatolt – fentiekben részletesen ismertetett okirati bizonyítékok alapján azt következtetés vonta le, hogy ajánlatkérő tekintetben megállapítható az előre nem láthatóság, illetőleg ajánlatkérőt ezzel kapcsolatban mulasztás nem terheli. A Döntőbizottság a becsatolt okirati bizonyítékok alapján megállapította, hogy a NET hőellátását és fűtését jelenleg biztosító Heim Pál Gyermekkórház erre jogosult képviselője 2010. június 28-i levelében az ajánlatkérővel fennálló szolgáltatási szerződését arra hivatkozással felmondta, hogy az eddigi szolgáltatás teljesítése gazdaságilag már nem elfogadható a számára, irracionális terhet ró a Kórházra, ezért a Gyermekkórház működéséhez szükséges hőenergiát egyedi közüzemi szerződés keretében veszi igénybe a jövőben. Mivel a szerződés a felmondást nem szabályozta, ajánlatkérő annak jogszerűségét nem vitathatta. Ajánlatkérő számára a szolgáltatás beszerzése, a hőszolgáltatási szerződés megkötése rendkívül sürgős, mivel a NET üzemeltetéséhez a hőszolgáltatás elengedhetetlenül szükséges, a szolgáltatás megkezdésének ideje pedig október 15-e, a fűtési szezon kezdete. A fentiek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy az a két törvényi feltétel teljesül, hogy a beszerzés a rendkívüli sürgősség miatt feltétlenül szükséges, ésajánlatkérő által előre nem látható okból állt elő a rendkívüli sürgősség. Ezt követően a Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy a nyílt, a meghívásos, vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra vonatkozó határidők betarthatók lennének-e. A beszerzés tárgya fűtési célú és használati melegvíz előállításához szükséges hőmennyiség biztosítása, valamint a távhőrendszerre történő csatlakozás és energiatakarékos hőközpont megvalósítása. A feladat a hőhordozó közegváltását jelenti gőzről melegvízre, magában foglalja körönkénti időjárásfüggő szabályozás kialakítását elektronikus keringtető szivattyúkkal, légtechnikai rendszerek átalakítását melegvizes fűtésre és automatikus szabályozók beépítését, iszapfogók beépítését, épületfelügyeleti rendszer telepítését, a hőközpontban minden csővezeték, szerelvény és berendezés cseréjét, új erőátviteli és világítási rendszer kialakítását, automata, ikeroszlopos vízlágyító telepítését stb. A hőszolgáltatás kezdetének időpontját az ajánlatkérő 2010. október 1-ben jelölte meg. A Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatása és a kivitelezéshez szükséges időtartam – figyelemmel arra, hogy a távhővezetékhez történő kapcsolódás mintegy három hónap átfutási időt vesz igénybe - ezen munkálatok elvégzése tekintetében nem tette lehetővé az ajánlatkérő számára, hogy a rendelkezésére álló három és fél hónap alatt más eljárásfajtát válasszon, tekintettel arra is, hogy önmagában a Kbt. 99.§ (3) bekezdésében foglalt előírásra tekintettel más eljárás esetében az eredményhirdetéstől számított 20. napot megelőzően a szerződést
8
nem köthetné meg, tehát még más, hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást sem tud lefolytatni. Fentiek alapján a döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a más eljárásokra vonatkozó határidők betartásával a beszerzését nem tudná megvalósítani. Figyelemmel arra, hogy a következetes joggyakorlat szerint a tárgyalásos eljárásfajta alkalmazására csak a rendkívüli sürgősség által indokolt időtartamban kerülhet sor, melyet mindig az egyedi ügyben felmerült adatokkal összhangban lehet megállapítani, a Döntőbizottság azt is megvizsgálta, hogy a szerződés időtartamára vonatkozóan az ajánlatkérő gazdasági ésszerűséggel való érvelése megalapozott-e. Ajánlatkérő a módosított ajánlattételi felhívásban akként kért alternatív ajánlatot az ajánlattevőtől, hogy közölte, hogy szándékában áll nyílt közbeszerzési eljárást lefolytatni és a rendkívüli sürgősséggel lefolytatandó eljárás során megkötött határozott idejű szerződés a nyílt közbeszerzési eljárás lezárását követő szerződés hatályba lépéséig tart. Meghatározta, hogy az elsőtől a tizedik évben való megszűnés figyelembe vételével, minden évre vonatkozóan meg kell adni az ajánlatot az éves távhőszolgáltatási alapdíjra, illetve az éves hődíjra, melyet az ajánlatkérő havi egyenlő részletekben fizet meg. A Döntőbizottság megítélése szerint a határozott időre kötött szerződést a gazdasági lehetőség és ésszerűség indokolja, figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő saját fűtési lehetőséggel nem rendelkezik, a beszerzés megvalósításához az ajánlattevőnek olyan beruházást kell megvalósítania, melynek költségeit az ajánlatkérő egy összegben megfizetni nem tudja, így a beruházásnak a szolgáltatási díjban kell megtérülnie. Ajánlatkérő előzetes számításai szerint jelentős különbségek vannak a várható szolgáltatási díj vonatkozásában attól függően, hogy a szerződés megkötése milyen időtartamra szól. (kalkulációja szerint az egy éves távhőszolgáltatási költséget 248,93 millió forintra becsülte, a 10 éves távhőszolgáltatás az első évben 85,58 millió forint, 10 évre a várható költség 1.342,9 millió forint, míg az öt éves távhőszolgáltatás az első évre 119,10 millió forint, 5 évre pedig 859,1 millió forint.) Mivel az ajánlatkérő a fentiek szerint kénytelen volt a tárgyalásos eljárást választani, és lehetősége volt ezen kedvező eljárásforma előnyét felhasználni, akkor kifejezetten gazdaságos, ha a legköltségtakarékosabb konstrukciót választja. Fenti gazdasági számítások figyelembevételével a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy a beszerzés egyedi jellemzői alapján, az alternatív ajánlat adásának lehetőségére is tekintettel, a szolgáltatás időtartamára vonatkozó ajánlatkérői előírás nem jogsértő. A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő ajánlattételi felhívásának további rendelkezéseit is és megállapította, hogy az megfelel a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 340. § (2) bekezdés b) pontja alapján állapította meg a hivatalbóli kezdeményezés körében a jogsértés hiányát és erre tekintettel szüntette meg a jogorvoslati eljárást.
9
A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. augusztus 12.
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos
Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Kapják: 1. Dr. Nyolczas László ügyvéd (1041 Budapest, Görgey A. u. 46.) 2. FŐTÁV Zrt. (1116 Budapest, Kalotaszeg u.31.) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár
