Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u I. emeleti Díszterme

Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2008. szeptember 24-én 15.30 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme Jelen vannak: 28 fő képviselő (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Bringye Viktória, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, dr. Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, dr. Herczeg Julianna aljegyző, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Hannák György könyvvizsgáló, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetője, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Lindner Gusztáv a Művelődési, Oktatási és Sport Osztály vezetője, dr. Paor Emőke a Jogi és Szervezési Osztály vezetője, Millián György a Fejlesztési és Koordinációs Iroda vezetője, Szántóné Pásztor Judit az Építésügyi Osztály vezetője, Erdélyiné Kincses Andrea, a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetője, dr. Turcsányi Miklós az Adóügyi Osztály vezetője, Nábrádi Pálné, a Humánpolitikai Iroda vezetője, Valló Péter az Együtt Újpalotáért Egyesület részéről, Podmaniczky Elek a Lehetőség a Rászorulóknak Alapítvány részéről, Szőgyényi Ferencné a Magyar Vöröskereszt XV. kerületi Szervezete és a Támogasd a Rászorulókat Alapítvány részéről, Kukuruzsnyák György az UJPA STOMA Klub Egyesület részéről, valamint a KTV munkatársai.

2

A képviselő-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetője, valamint Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzőkönyvvezetők. Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselőtestülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a jelenlévő pártok képviselőit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását néző kerületi lakosokat. Megállapítja, hogy 28 fő képviselő jelenlétével az ülés határozatképes. Köszönti dr. Kanta Tamást, a Helyi Választási Bizottság elnökét. Az ülés megkezdése előtt személyi változás miatt eskütételre kerül sor. Megadja a szót Dr. Kanta Tamásnak. Dr. Kanta Tamás: Felolvassa az eskü szövegét, kéri Bringye Viktóriát, tegye le az esküt. Bringye Viktória letette a képviselői esküt. Hajdu László: Megköszöni elnök úrnak az eskü kivételét. Gratulál Bringye Viktóriának, az önkormányzat új képviselőjének, a szocialista frakció tagjának. Jó munkát, sok sikert kíván a közélet szolgálatában. Az ülés megkezdése előtt köszönti Deutsch Lászlót, az Újpesti Izraelita Hitközség főrabbiját, aki 13 év szolgálat után más szolgálati helyre került. A kerületi hívek, és a képviselő-testület nevében megköszöni főrabbi úr munkáját. A gyülekezet és az önkormányzat együttes munkájának eredménye a Rákospalotai Zsidó Temető felújítása. Számos olyan rendezvényt szervezett a gyülekezet, amelyek Rákospalotát is érintették. Deutsch László úrnak új szolgálati helyén eredményeket kíván az egyház szolgálatában, megköszöni a kerületi hívek szolgálatában végzett munkát. Emléklap átadása. Deutsch László: Megköszöni polgármester úr elismerő szavait. Azt szeretné, ha következő szolgálati helyén is olyan munkatársa legyen, mint a XV. kerületi polgármester. Megköszöni a 13 éve tartó együttműködést. Polgármester úr és a képviselő-testület részére jó egészséget, a további munkához sok sikert kíván. Hajdu László: A testületi ülés levezetésében dr. Pálinszki Antal alpolgármester segíti. A javasolt napirend ismertetése előtt szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi felszólalásra.

3

Vizér Klára: Tudomása szerint azért kezdődött a mai testületi ülés a munkatervben elfogadott időpont helyett 15.30 órakor, mert dr. Kanta Tamás elnök úr nem ért rá korábban. Véleménye szerint az elfogadott munkatervben szereplő időpontot be kell tartani, azt nem befolyásolhatja, hogy a Helyi Választási Bizottság elnöke mikor ér rá. Hajdu László: Az elmúlt testületi ülésen jelezte, hogy a szeptember 24-i testületi ülés 15.30 órakor kezdődik azért, mert a Református Misszió 14.00 órakor kezdődő ünnepségén képviseli a kerületet. Az ünnepségen több képviselő és a helyi televízió is jelen volt. A kiosztott napirendi pontokhoz öt sürgősségi javaslatot nyújtott be a Fidesz frakció, azokat az interpelláció elé javasolja napirendre venni. Ismerteti a javasolt napirendet. A „Budapest XV. kerület Díszpolgára” cím adományozására készült anyag előterjesztésénél kéri Vizér Klára elnök asszony segítségét. A polgármesteri tájékoztatót írásban kiosztották a képviselők részére. Kéri a képviselők kérdéseit, észrevételeit a napirenddel kapcsolatban. Goró Oszkár: Nem emlékszik arra, hogy az elmúlt testületi ülésen tájékoztatást kaptak arról, hogy a mai ülés 15.30 órakor kezdődik. Polgármester úr akadályoztatása esetén a három alpolgármester közül bármelyik megnyithatta volna a testület ülését. Tóth Imre: A civil szervezetek önkormányzati támogatásáról szóló rendeletmódosítást a civil szervezetek megkapták-e véleményezésre? Amennyiben megkapták, kéri a beérkezett észrevételek ismertetését. Király Csaba: Polgármester úr az elmúlt ülésen elmondta, hogy miért kezdődik később a mai ülés. Arról senki nem tehet, ha valaki nem emlékszik az elmondottakra. Vizér Klára: A képviselő-testület, mint a kerület legfontosabb döntéshozó fóruma, munkaterv szerint működik. Polgármester úr akadályoztatása esetén azért van három alpolgármester, hogy kijelölhesse a helyettesét. Kéri polgármester urat, hogy a munkatervben elfogadottakat saját magára nézve is tekintse kötelezőnek. Kérdése arra vonatkozik, hogy az SZMSZ 1. számú mellékletének 10. pontja szerint az SZMSZ módosítását valamennyi bizottságnak tárgyalnia kell. A Jogi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, az ő hibája, hogy az ülésen nem hiányolta a többi bizottság állásfoglalását.

4

Jegyző urat kérdezi, nem történt eljárási hiba azért, mert az SZMSZ módosítását nem tárgyalta meg valamennyi bizottság. Hajdu László: Mihály Zoltán képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Mihály Zoltán: Javasolja, hogy kezdjék el az érdemi munkát, ne az ülés kezdési időpontjáról vitatkozzanak. Dr. Novák Ágnes: A 6. napirendi pontban szereplő előterjesztés 10. pontjában az szerepel, hogy a kerületi főépítész szerint a szabályozási tervek hiányában is engedélyeztetni lehet telek átalakításokat, összevonásokat, kialakításokat. Ez a megfogalmazás melyik Kerületi Városépítési Szabályzat szerinti kijelentése főépítész úrnak? Mellékelni kellett volna a főépítész állásfoglalását. Dr. Balázs Zoltán: A 6. napirendi pontban a Thyssenkrupp Ferroglobus-szal megkötendő megállapodásról tárgyalnak. Az 1. pontban tárgyalnak a költségvetés II. számú módosításáról, amiben már szerepel az az összeg, ami az ingatlancseréhez szükséges. Javasolja, hogy a rendelet módosítását halasszák el a testület következő ülésére. Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra dr. Nagy Antal jegyzőnek. Dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselő kérdésére elmondja, hogy az SZMSZ módosításának sürgősséggel történő előterjesztése esetén az SZMSZ 17. § (5) bekezdését alkalmazták, mely szerint a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság véleménye nélkül nem lehet rendeletmódosítást beterjeszteni. Balázs Zoltán kérdésére elmondja, hogy a költségvetés módosítása elfogadható. Az elfogadott előirányzatok felhasználása nem kötelező. Amennyiben a 6. napirendben szereplő előterjesztést a képviselőtestület nem fogadja el, a költségvetés következő módosításában az előirányzatot visszahelyezik a tartalék keretbe. Hajdu László: Ismételten elmondja, hogy a mai napon ünnepi istentisztelet volt a Missziós Központban.

5

A korábbi testületi ülésen elmondta, hogy azért kezdődik később a mai ülés, mert az 1. és 2. napirendeknek a polgármester az előadója. Az időpont megváltoztatásával kapcsolatban a korábbi ülésen nem hangzott el észrevétel, ellenvélemény. A polgármesternek joga van a testületi ülést a munkatervtől eltérő időpontban összehívni. Dr. Novák Ágnes, főépítészi tájékoztatásával kapcsolatos kérdésére, nem tud válaszolni. A civil szervezetek támogatásáról szóló rendelet módosítását eljuttatták a civil szervezetekhez. Több civil szervezet eljuttatta észrevételét szóban, illetve írásban. A vélemények azt mutatják, hogy a civil szervezetek tiltakoznak a képviselői módosító indítvány ellen. A rendeletet a civil szervezetek érdekében fogadta el a képviselő-testület, a módosító indítvány a támogatások korlátozását jelenti. Hajdu László: A hozzászólások előtt szót ad dr. Novák Ágnes és Vizér Klára képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Dr. Novák Ágnes: Nem kapott választ a kérdésére. Vagy a főépítészi állásfoglalást kéri írásban, vagy tájékoztassák, hogy melyik Kerületi Városépítési Szabályzat szerint lehet ilyen állítást tenni. Hajdu László: Képviselő asszony nem ügyrendben szólt hozzá, véleményét a napirend tárgyalása során kell elmondania. Vizér Klára: Polgármester úr helyreigazította képviselőtársát, hogy nem ügyrendben szólt hozzá, mert nem lehet elkezdeni a 6. napirend vitáját. Ezzel szemben polgármester úr minősítette a Balázs Zoltán képviselő által beadott rendelettervezetet, elemezte, miért nem tárgyalható az előterjesztés. Kéri, hogy az ülés vezetője a napirend vitájában egyenlő mércével mérjen. Hajdu László: A civil szervezetek támogatásáról szóló rendelettel kapcsolatban képviselő úr kérdésére mondta el, hogy kérték a civil szervezetek véleményét. Dr. Balázs Zoltán: A civil szervezetek véleményét nem ismeri. Jó lett volna, ha mint előterjesztő, megismeri a véleményeket. Kéri, hogy a napirendi vitában ne beszéljenek tartalmi kérdésekről. Tóth Imre: Kéri Balázs Zoltán képviselőt, hogy a törvényességi észrevételekre tekintettel vonja vissza előterjesztését.

6

Amennyiben az előterjesztő nem vonja vissza az előterjesztést, kéri, hogy az előterjesztés napirendre vételéről külön szavazzon a testület. Nem támogatja a rendeletmódosítás megtárgyalását. Vizér Klára: A három héttel korábbi ülésre benyújtott előterjesztéseik megtárgyalását leszavazta az MSZP-s többség. Meglepné, ha a mai ülésre benyújtott öt sürgősségi előterjesztés és egy rendeletmódosítási javaslatot napirendre vennék. Kéri, hogy legalább egy téma kapcsán vállalják a testületi vitát. Elmondja továbbá, hogy a Fidesz frakció nem a református gyülekezet ünnepsége ellen volt, azt kérték, polgármester úr legyen jelen a testületi ülésen és bízza meg valamelyik alpolgármestert, hogy képviselje a rendezvényen. Október 1-je az Idősek Világnapja, melynek alkalmából frakciója nevében köszönti a kerületi idős korúakat, jó egészséget, boldogabb időket kíván. Hajdu László: Szót ad Tóth Imre képviselőnek ügyrendi felszólalásra. Tóth Imre: Frakciójuk nem fél sem a Fidesztől, sem az általuk benyújtott előterjesztésektől. Okafogyott előterjesztések megtárgyalását sem az elmúlt ciklusban, sem a mostani ciklusban nem támogatják. Mihály Zoltán: A napirenden szereplő interpelláció a kerület északi részét hátrányosan érintő BKV járatritkításról szól. A témában a következő héten Észak-Pesten lakossági fórumot szerveznek. Meghívja az érintetteket, a kerület vezetőit. Dr. Novák Ágnes: Attól, hogy nyomtatásban szerepel, hogy ott lesz valaki, nem jelenti azt, hogy valóban ott is kell lennie. Ezt jól tudja Kiss Péter parlamenti képviselő úr, aki minden hónapban megjelenteti a Városházi Naplóban, hogy szerdai napon fogadóórát tart a hivatalban, de soha nem jelenik meg. Ez az ő döntése. Kéri, hogy a 6. napirendet, a XV. kerületi Önkormányzat és a Thyssenkrupp Ferroglobus közötti megállapodást vegye le a testület a napirendjéről. Az előterjesztésben nem szerepelnek a szükséges információk, alkalmatlan a megtárgyalásra. Kérdésére nem kapott választ. Véleménye szerint az előterjesztés félrevezető.

7

László Tamás: Tóth Imre képviselő úr elmondta, hogy nem érdemes foglalkozni a Fidesz frakció előterjesztéseivel. Ennek ellenére úgy gondolja, nem okafogyott előterjesztéseket nyújtottak be. A MÁV-telepi óvodák sorsával kapcsolatban azt látják, hogy a problémával kapcsolatban a homokba dugták a fejüket. A MÁV-telepi óvodák kapcsán nagyon sok probléma merül fel, amit igyekeznek a szőnyeg alá söpörni. Feltétlenül szükséges az ideiglenes bizottság létrehozása. Nagyon fontos az önkormányzatok nemzetbiztonsági felügyeletéről szóló előterjesztés, az abban foglaltak továbbra is aktuálisak. Azt javasolják, hogy ezt a fajta „védelmet” vegyék le az önkormányzatokról. Ez a kérdés azért is aktuális, mert aggályosnak tartja, mert úgy tűnik, a testületben is megjelenik a hálózati szolgálat egy olyan őrző-védő kft révén, amelyiknek az önkormányzatban és az intézményeknél olyan befolyása, olyan szerepe van, ami számára „áthallásos”. Kéri a sürgősséggel beterjesztett anyagok napirendre vételét. Goró Oszkár: Tóth Imre képviselőtársa nyolc év alatt egy módosító javaslatukat sem fogadta el. Nem megfelelő kifogás az, hogy javaslataik okafogyottá váltak. Ambrus János: Elhangzott a Fidesz részéről, hogy miért kellene sürgősséggel tárgyalni a benyújtott előterjesztéseket. Az előterjesztés az ellen szól, ami nincs. A XV. kerületi Önkormányzat nem kért nemzetbiztonsági védelmet, ezért nem kell erről a kérdésről tárgyalni. Hajdu László: A napirend vitáját lezárja. A vita elsősorban arról szólt, hogy problémát okozott a Református Misszió ünnepségen való részvétele. Elnézést kér, közfeladatot látott el, ami ugyanolyan fontos, mint a testületi ülés vezetése. Szavazás előtt megadja a szót Vizér Klára képviselőnek, ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Kéri polgármester urat, az ülés elején jelentse be, hogy október 15-én lesz-e rendkívüli testületi ülés, az mikor kezdődik. Hajdu László: Az ügyrendi hozzászólás nem a szavazáshoz kapcsolódott. Természetesen tájékoztatja a testületet a rendkívüli ülés időpontjáról. A civil szervezetek önkormányzati támogatásáról szóló rendelet módosításának napirendre vételéről kér szavazást.

8

579/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendre tűzze az „A civil szervezetek önkormányzati támogatásáról szóló 12/2004. (II.12.) ök. rendelet módosítására” című előterjesztést. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

Hajdu László: A meghívó szerinti 6. pontban szereplő előterjesztés napirendre vételéről kér szavazást. Az előterjesztő kéri az előterjesztés megtárgyalását. 580/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt napirendre tűzi a „XV. kerületi Önkormányzat és a Thyssenkrupp Ferroglobus közötti megállapodásról” című előterjesztést. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

Hajdu László: A Fidesz frakció által beterjesztett sürgősségi előterjesztések napirendre vételéről külön-külön kér szavazást.

581/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendre tűzze az „Bp., XV. ker. MÁV telepi óvodákkal kapcsolatos ideiglenes bizottság létrehozásáról” című előterjesztést. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 582/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendre tűzze az „a Képviselő-testületi előterjesztések – első sorban egyes településfejlesztést érintő témák – minőségbiztosítása ügyében ideiglenes bizottság felállításáról” című előterjesztést. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

9

583/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendre tűzze az „Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzatának nemzetbiztonsági védelmének elutasításáról” című előterjesztést. (Szavazati arány: 13 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 584/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendre tűzze az „Bp., Főváros XV. kerület Rákospalota Városközpont tervpályázatával kapcsolatos intézkedésekről” című előterjesztést. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 585/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy napirendre tűzze az „Újpalotai lakótelep Fő terén szökőkút létesítésével kapcsolatos döntések felülvizsgálatáról” című előterjesztést. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) Hajdu László: Az elfogadott módosító figyelembevételével kér szavazást a napirend elfogadásáról.

indítványok

586/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 579-585/2008. (IX.24.) sz. előterjesztések figyelembevételével elfogadja az előterjesztett napirendet. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

NAPIREND 1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi költségvetésének II. sz. módosításáról (Ikt.sz: 5200-238/2008., 238/a, 238/b. sz. korábban kiosztott anyag) Előadó: Hajdu László polgármester „R”

10

2. Előterjesztés a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/2007. (III. 9.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 5200-249/2008. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester 3. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi költségvetéséről szóló 5/2008. (III. 3.) ök. rendelet I. féléves végrehajtásáról (Ikt.sz: 5200241/2008. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 4. Előterjesztés a XV. ker. Önkormányzat tulajdonában lévő, a FŐKERT Kft. által használt közterületi ingatlanról (Ikt.sz: 5200-253/2008. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 5. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat és a Thyssenkrupp Ferroglobus közötti megállapodásról (Ikt.sz.: 5200-211/2008. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 6. Előterjesztés a Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda alapító okiratának módosításáról (Ikt.sz: 5200-243/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 7. Előterjesztés a Tóth István u. 111. számú ingatlan bérbeadásáról (Ikt.sz: 5200-244/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 8. Előterjesztés a XV. kerület Kiváló sportolója pályázatról (Ikt.sz.: 5200245/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 9. Előterjesztés a Közép-Magyarországi Operatív Program keretében, belterületi utak fejlesztésére kiírt pályázaton való részvételről (Ikt.sz: 5200-250/2008. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

11

10. Interpellációk - Kerületünk északi részét hátrányosan érintő tervezett BKV járatritkítások (Ikt.sz: 5200-251/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Novák Ágnes képviselő Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 5200-251/a/2008. sz. anyag Előadó: Hajdu László polgármester Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó !

11. Előterjesztés a „Budapest XV. kerület adományozására (Ikt.sz: 5200-246/2008. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Díszpolgára”

cím

12. Előterjesztés átmeneti segélyt elutasító határozat elleni fellebbezésről (Ikt.sz: 5200-247/2008. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

- Polgármesteri tájékoztató - Napirenden kívüli felszólalás

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK

- Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok, valamint a megalkotott rendeletek végrehajtásáról (Ikt.sz: 5200-248/2008. sz. anyag) - Intézkedési Terv a Bp. XV. Őrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 5200-252/2008. sz. anyag)

12

1. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi költségvetésének II. sz. módosításáról (Ikt.sz: 5200-238/2008., 238/a, 238/b. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: A költségvetés II. számú módosításában a bevételi és kiadási főösszeg 315.126 ezer forinttal változik, a költségvetés főösszege 18.457.615 ezer forint. A módosítás az I. számú módosítás óta érkezett bevételek előirányzatosítását, a kiadások megtervezését tartalmazza. A nyugdíjak és a felmentések után 30.623 ezer forint, az intézmények informatikai fejlesztésének támogatására 21.015 ezer forint normatív állami hozzájárulás érkezett. Az Oktatási és Kulturális Minisztériumtól a Kossuth utcai ingatlan átadása kapcsán 108 millió forint összegű forrás érkezett. A működési kiadások 61,4 millió forinttal csökkentek. A felhalmozási kiadások 3716,5 millió forinttal nőttek. A felhalmozási kiadások a költségvetésben elérik a 3 milliárd forintot. Az intézmények költségvetése a teljes költségvetés 54 %-át teszi ki, ami közel 10 milliárd forint intézményi működési kiadást jelent. A többletkiadások közül kiemeli, hogy járdajavításra, -felújításra 14 millió forint, utak, árkok, parkok fenntartására, a téli munkákra 20,6 millió forint, a Hősök úti területrendezésre 2,4 millió forint, szemétszállításra 8,4 millió forint, a Széchenyi téri 9. szám alatti ingatlan megvételére 106,5 millió forint többletkiadást fordítottak. A II. számú módosítás egyensúlyban lévő költségvetést mutat, kéri annak elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Hannák György könyvvizsgálónak ad szót. Hannák György: A 2008. évi költségvetés II. számú módosítása 10 %-os bővülést jelent az eredeti költségvetés főösszegéhez képest. Az I. számú módosításhoz képest 315.126 ezer forint többlet jelentkezik. A bevételi többlet megtalálható a kiadási oldalon is, ahol a szakbizottságok által tervezett feladatok előirányzata szerepel. A módosítás az előirányzatok szerkezetét tekintve az előírásoknak megfelel. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót.

13

Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a II. számú módosítást. Báthory Erzsi: A Lakásgazdálkodási Bizottság 3 igen szavazattal és 3 tartózkodással elutasította az előterjesztést. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett megtárgyalásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság a költségvetéshez benyújtott módosító javaslatokat 3 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett, a rendelettervezetet 4 igen szavazattal megtárgyalásra javasolta a képviselő-testület részére. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság a költségvetés II. számú módosítását 4 igen szavazattal és 3 ellenszavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolta. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. A Fidesz frakció módosító javaslatait a bizottság elutasította. Dr. Pálinszki Antal: A kérdések előtt Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Az ülésekre a bizottsági döntésekről összefűzött anyagot szoktak kapni. A mai ülésre nem kapott ilyen anyagot. Képviselőtársa anyagából látja, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság hat határozatot hozott a költségvetéssel kapcsolatban. A bizottság elnökét kérdezi, hogy miért nem ismertette a bizottság állásfoglalásait? A PGB 223-224. számú határozataiban szereplő módosító javaslatok mikor lettek benyújtva? Dr. Pálinszki Antal: Megvonja a szót, mert nem ügyrendben szól képviselőasszony.

14

Goró Oszkár: A költségvetés egyensúlyát az újabban felvett 1 milliárd forintos hitel biztosítja. Az 1 milliárd forint a felhalmozási kiadásokra tervezve van. Kérdése, hogy ezt a forrást felhasználták, vagy nem? Vizér Klára: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság két módosító határozati javaslatán szeptember 22-i dátum szerepel. Ez azt jelenti, hogy azokat a bizottság ülésére nyújtották be. Az SZMSZ 37. § (8) bekezdése előírja, hogy a költségvetéshez módosító javaslatot a PGB ülése előtt 48 órával a polgármesterhez kell benyújtani. Kérdezi polgármester urat, hogy megtörtént-e időben a két módosító javaslat benyújtása? Mihály Zoltán: Jól érti az előterjesztésből, hogy a Széchenyi utcai ingatlant mégis sikerül megvenni, a tervezettnél valamivel alacsonyabb áron? A központi támogatás 70 %-a megérkezett az I. félévben. A II. félévre esedékes 30 %-os bevétel veszélyezteti az egyensúlyt? Az 1 milliárd forintos forrás a tavalyi évben elfogadott kötvénykibocsátásból származó bevétel, és nincs szó második 1 milliárd forint felvételéről? Dr. Pálinszki András: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Hajdu László: Egy alkalommal történt kötvénykibocsátás, nincs szó újabb 1 milliárd forint felvételéről. Lehetőség lenne arra, hogy 2008-ban is bocsásson ki kötvényt az önkormányzat, de ilyen irányú előterjesztés nem készült. A PGB 223-224. sz. határozataiban szereplő módosító indítványok valóban nem érkeztek be 48 órával korábban, ennek ellenére a bizottság dönthetett róla. Mind előterjesztő nem támogatja a javaslatok elfogadását. A Széchenyi tér 9. számú ingatlan tulajdonosa 160 millió forintért akarta eladni az ingatlant, a testület döntött arról, hogy azt 106 millió forintért hajlandó megvenni. Többszöri tárgyalást követően döntött a tulajdonos, hogy 106 millió forintos vételárral megköti a szerződést. Dr. Pálinszki Antal: Hozzászólások következnek. Dr. Balázs Zoltán: Az 1 milliárd forintos kötvényt már kibocsátották, törlesztik a részleteket. A források között nem szerepel újabb 1 milliárd forint, mert valóban nem vettek fel újabb hitelt, de a kiadások között már szerepel az a forrás, ami biztosíthatja a betervezett kiadások teljesítését.

15

Az elmúlt testületi ülésen több száz millió forintról döntött a képviselő-testület a panelprogram támogatása kapcsán úgy, hogy forrás nem áll rendelkezésre. A testület kötelezettséget vállalt arra, hogy amennyiben a pályázatok nyernek, biztosítja a támogatáshoz szükséges összeget. Mihályi Zoltán: A Fidesz módosító javaslatai közül felhívja a testület figyelmét a 4.2 pontban szereplő indítványra, mely szerint „a képviselőtestület felkéri a polgármestert, hogy készíttessen előterjesztést a XV. kerületi közterület-felügyelet átalakítására annak érdekében, hogy a közterület-felügyelők 2-3 nap alatt hitelt érdemlően végig tudják járni a rájuk bízott területet, és hatékonyan intézkedni tudjanak”. Kéri képviselő-társait, támogassák a javaslatot. Ezzel megakadályozhatnák az illegális szemétlerakást, a telefonfülkék rongálását, a buszmegállók szétverését. Fontosnak tartja annak a javaslatnak a támogatását is, mely szerint a „a képviselő-testület úgy dönt, hogy a kerületi társasházak felújítására szánt kamatmentes önkormányzati kölcsön költségvetési fedezetét 60 millió forintra megemeli az általános tartalék terhére. Véleménye szerint ezt a kiadást a stadion világítására tervezett összeg 50 millió forintos megtakarításából lehetne fedezni. László Tamás: A Fidesz frakció módosításai közül az 5. és 6. pontban szereplő indítványokra hívja fel a figyelmet. Az 5. pontban szereplő indítvány a „kamaszparkok”-at érinti, amely a lakótelep ifjúságának sajátos közösségi helye lehetne. A bizottsági vitákból az derül ki, hogy ezt gyermekjátszótereknek képzelik el. Ennél többről van szó. Kérik a program támogatását. Az első ilyen parkot az Erdőkerülő utcai Idősek Otthona melletti zöldterületen lehetne létrehozni, a szabályozási tervet ennek megfelelően lehetne módosítani. Polgármesteri ígéretként hangzott el, hogy a Fő tér rendezésére, újabb szökőkutak elhelyezésére készül terv augusztus 31-ig. Ez nem történt meg. Ezért javasolják, hogy erre a célra különítsenek el 3,5 millió forintot a pályázati keret terhére. Báthory Erzsi: A tavalyi évben is felhívta a figyelmet arra, hogy a Legénybíró utca és a Páskom park közötti park egyre jobban tönkremegy. Ha a kamaszparkokat létrehoznák, nem a parkok füvén fociznának a gyerekek. Nagyon fontos a Fő tér rendezése, ami a városrész központi területe. Hat éve harcol a Nyírpalota Társaság azért, hogy valódi fő tér alakuljon ki. Be kellene tartani a testületi határozatot, és ki kellene írni a pályázatot a Fő tér rendezése érdekében.

16

Mihály Zoltán: Elhangzott javaslat arra, hogy a stadion világításának megvalósításából maradt pénzt mire használják fel. Úgy gondolja, hogy ezt az összeget nem szabad más területre elvonni. Nagyon humánusan döntött a testület, hogy a panelprogram keretében minden pályázatot támogat, több mint tízezer embert segít, de mérlegelni kell azt, hogy ezt az összeget csak hitelből tudják előteremteni. Nehéz lesz a szükséges 500 millió forintot előteremteni. Sajnálja, hogy a civil szervezetek támogatásáról szóló rendelet módosítását nem tűzte a testület napirendre. A módosítás nem a kerületben működő civil szervezetek ellen szólt, hanem azok ellen, akik nem a kerületben vannak bejegyezve, és a tevékenységük nem érinti a kerületet. Tóth Imre: A költségvetés módosítására egy pénzügyi ciklusban 4-5-ször kerül sor. A vita során minden alkalommal elhangzik, hogy mennyit szavaznak meg a Fidesz javaslatai közül. Az ellenzék miért fél attól, hogy a költségvetéshez támogató szavazatot adjanak? Báthory Erzsi képviselő a kamaszparkok támogatója, a bizottsági ülésen tartózkodott, amikor a forrást kellett elfogadni. Jól hangzik, hogy szeretnék megemelni a társasházaknak nyújtandó kölcsön összegét, de a költségvetés elfogadásakor még a 30 millió forintot sem támogatták. Nem támogatták a költségvetés elfogadását. Ezt követően nyújtják be folyamatosan módosító indítványaikat. Nem kell attól félni, hogy egyszer megszavazzák a költségvetést, azzal lenne morális alapjuk további igények felvetéséhez. Dr. Novák Ágnes: Tudomásul veszi a tényt, a többségi frakció eddig sem támogatta, hogy a kertvárosban olyan fejlesztések legyenek, ami segítené az ott élőket. Ilyen fejlesztés lehetne, amit polgármester úr az internetes oldalon megígért, a Pázmány Péter utca felújítása. Egyik javaslatuk arról szól, hogy tervezzék meg a Pázmány Péter utca felújítását. Ez biztosítaná, hogy ne készüljön olyan útfelújítás, ami a gyalogosoknak életveszélyt jelent, a tulajdonosokat lehetetlen helyzetbe hozza. A terv elkészítéséhez 3 millió forintos fedezetre lenne szükség. Indítványozzák azt is, hogy a Körvasút-sori körútra készüljön alternatív nyomvonal, erre írjanak ki tervpályázatot. Ez azért is fontos, mert most olyan önkormányzati ingatlant készülnek értékesíteni, amire nincs szabályozási terv. Szabályozási tervet viszont nem lehet tervpályázat és koncepció nélkül készíteni. Amennyiben ezt a javaslatukat elutasítják, olyan módon értékesítenek telket, hogy azt az ingatlan tulajdonosa nem fogja tudni használni. A panelprogrammal kapcsolatban az elmúlt testületi ülésen súlyos formai hibát vétettek. A pályázathoz be kell mutatni a kötelezettségvállalást.

17

Kötelezettségvállalást csak testületi döntés alapján lehet kiadni. Ennek az okiratnak a hiányában a társasházak nem tudnak pályázni. Mikor tervezik be ezt a kötelezettségvállalást a költségvetésbe? A költségvetésben szereplő 100 millió forintos előirányzat mellé további 400 millió forintot kell betervezni. A kertvárosi utcák egyirányúsítása a BKV vonalak átalakítása miatt elengedhetetlen. Komoly változás történt a közösségi közlekedésben, amihez nem áll rendelkezésre közlekedési terv. Az elmondottak fontos célok, nem igényelnek jelentős összeget, nem kell félni azok megszavazásától. Báder György: Többször elmondta, hogy a társasházak felújításához nyújtott önkormányzati kölcsön fedezetét emeljék meg. A benyújtott pályázatok költségigénye általában több mint a duplája a rendelkezésre álló 30 millió forintnak. A támogatáshoz biztosított előirányzatot 60 millió forintra javasolja megemelni. A Széchenyi téri ingatlan visszavásárlásánál megtakarítottak 54 millió forintot, ami fedezetet nyújt a támogatás megemelésére. Dr. Pálinszki Antal: Az Együtt Újpalotáért Egyesület elnöke írásban kért hozzászólási lehetőséget. Az SZMSZ szabályozásának megfelelően 3 percben szót ad Valló Péternek. Valló Péter: A panelrehabilitáció egyik alappillére az elavult fűtési rendszer korszerűsítése. A kormány erre 1 + 1 pályázati lehetőséget írt ki, ami azt jelenti, hogy 35 %-ot az állam nyújt támogatásként a korszerűsítéshez, a másik pályázathoz az önkormányzattól lehet támogatást kérni 15 %- erejéig. Az önkormányzat 2008. évben nem írt ki Öko-programra pályázatot, ilyen célra a II. számú módosításban sem szerepel előirányzat. Kérdése, hogy az önkormányzat kívánja-e 15 %- erejéig levenni a lakosság válláról a terheket? Varga Imre: Év elején a képviselő-testület szigorú költségvetést hagyott jóvá. Az év közbeni módosítások csak halaszthatatlan feladatok esetében történhetnek. A benyújtott módosító indítványok nem felelnek meg a szükséges módosítások feltételeinek. A kiadásokat nem lehet a bevételi oldal figyelembevétele nélkül számon kérni. Az általános tartalék azt a célt szolgálja, hogy abból a rendkívüli kiadásokat fedezhessék. A benyújtott indítványok a 90 millió forint összegű általános tartalék terhére, mintegy 160 millió forint kötelezettségvállalást tartalmaznak. Ha a kamatmentes kölcsön fedezetét megemelnék, újabb pályázatot kellene kiírni.

18

A Fidesz módosító indítványainak nagy része tanulmánytervek készítésére vonatkozik, azok megvalósítása akár milliárdos költségeket is jelenthet. Kéri, hogy a javaslatoknál csak a 2008. évben ténylegesen rendelkezésre álló forrást vegyék figyelembe. Báthory Erzsi: Tóth Imre hozzászólására elmondja, hogy a Lakásgazdálkodási Bizottság ülésén a három fideszes képviselő tartózkodott a II. számú módosítás megszavazásánál. Nem azt kéri, hogy valamennyi módosító indítványt fogadjanak el, de legalább tárgyaljanak arról, melyiket lehet támogatni. A képviselő-testület döntött arról, hogy a Fő tér rendezésére tervpályázatot írnak ki. Ez miért nem valósul meg? Dr. Balogh András: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság legutóbbi ülésén a szocialista frakció két módosító javaslatát a Fidesz frakció két tagja megszavazta. Ezzel szemben a Fidesz frakció módosító javaslatait nem szavazták meg a szocialista bizottsági tagok. Varga Imre képviselőnek mondja, hogy a terveket lehet a legolcsóbban elkészíteni, tervekkel lehet pályázni, azzal lehet pénzhez jutni. Ha nincsenek tervek, nem lehet pályázni, akkor nem lehet fejleszteni. Dr. Pálinszki Antal: Mihály Zoltán képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Mihály Zoltán: Megdöbbenéssel hallgatja a hozzászólásokban, hogy ki, mikor miképpen szavaz. Azt kéri, hogy mindenki a képviselői esküjének megfelelően dolgozzon. Goró Oszkár: Nem ért egyet Varga Imre képviselővel a társasházak támogatásának kérdésében. A társasházak felújításának támogatására szánt kölcsön keretének megemelése azért fontos, mert minden évben nagyon sok társasház szorul ki a támogatás lehetőségéből, azért mert nincs elegendő forrás. A támogatási keret megemelése azért is fontos, mert a hatlakásos társasházak kiesnek a panel plusz pályázatokból. A forrásra több javaslat is elhangzott, ezért nem fogadható el az az érv, hogy nincs meg a forrása az emelésnek. Nem fogadható el az indoklás, hogy azért nem szavazzák meg a módosítókat, mert a Fidesz nem szavazza meg a forrást. A költségvetés elfogadásakor először a módosító javaslatokról döntenek. Miután egyetlen módosító javaslatukat sem fogadják el, nem tudják megszavazni a költségvetés egészét.

19

Vizér Klára: Aki nem szavazza meg a 2. sz. módosító javaslatukat, az nem szavazza meg, hogy a Pattogós utca előtt elbontott dühöngő korszerű módon visszaállításra kerüljön. Aki a 3. sz. javaslatot nem szavazza meg, az a játszóterek és környékükön lévő ivókutak felállítására mond nemet. Aki a 4. sz. javaslatot nem szavazza meg, az nemet mond a kerület zöldterületeinek rendjéről. A költségvetés megtervezésének és végrehajtásának komolyságáról alkotott véleményét két példával támasztja alá. A legutóbbi testületi ülést megelőző Pénzügyi és Gazdasági Bizottsági ülésen Gyurcsánszky János alpolgármester amellett érvelt, hogy a képviselő-testület a tervezett 100 millió forintos előirányzat erejéig támogassa a panel-programra benyújtott pályázatokat. Ezt követően a testületi ülésen azt mondta, hogy támogassák mind a 27 pályázatot. A bizottsági tárgyalásokon Király Csaba alpolgármester úr amellett érvelt, hogy a Széchenyi tér 9. szám alatti ingatlant a cég által kért 160 millió forintos vételárért vegyék meg. A testületi ülésen is ezt az álláspontot képviselték. A képviselő-testület ennek ellenére úgy döntött, hogy 106 millió forintért hajlandó megvenni az ingatlant, amit a cég elfogadott. Frakciójuk tevékenyen hozzájárult ahhoz, hogy 54 millió forintot takaríthattak meg. Kéri, hogy ennek a forrásnak az erejéig támogassák módosító javaslataikat. Tóth Imre: Nem érti, miért kapnak szemrehányást azért, hogy a panelrehabilitációs pályázat keretében valamennyi pályázó támogatásáról döntöttek. A következő propagandaanyagban szerepelt volna, hogy a szocialista frakció egy pályázatot sem támogat? Ha nem vállal felelősséget, akkor ő is mer nagyot álmodni. Goró Oszkár: Nem érti, miért kell további 9 millió forintot fordítani a Budai II. László Stadion térfigyelő rendszerének kiépítésére? Báder György: A Széchenyi tér 9. szám alatti ingatlan megvásárlásához szükséges 160 milliós forrást nem tervezték a költségvetésben. A társasházak benyújtották pályázataikat, a pénzhiány miatt visszautasított pályázatok támogatására kellene fordítani a további 30 millió forintot. Móricz Eszter: Nem örül annak, hogy a rendeleti szabályozás miatt a testületi ülésre nem lehet módosító javaslatot benyújtani. Nem tartja jónak, hogy a szakmai bizottság a költségvetéshez nem szólhat hozzá, nem tehet javaslatot. A szabályozást át kell gondolni.

20

A Széchenyi tér 9. szám alatti ingatlan megvásárlásáról a bizottsági üléseken és a testületi ülésen is komoly vita alakult ki, és jó döntés született, mert közel 60 millió forintot megtakarítottak. A PGB által benyújtott módosító javaslatok jogos igényt takarnak. Naponta érkezik a jogos kérés a korábbi ígéretek beváltására. Mindkét helyen megígérték a fejlesztést, ami a mai napig nem teljesült. Ez a probléma több éve húzódik, és a mostani módosításban sem szerepel erre a célra előirányzat. A 2009. évi költségvetés tervezésénél ezt az igényt figyelembe kell venni, a költségvetésben valamennyijük véleményének meg kell jelennie. Király Csaba: A Széchenyi tér 9. szám alatti ingatlan megvásárlására nem volt kiadás tervezve, mivel a bírói ítélet csak márciusban született meg. Az alacsonyabb vételárral nem keletkezett megtakarítás. Az ingatlan megvételét a tartalék terhére tervezték. A 160 millió forintos vételárból 20 millió forintot a MUNICIPIAL részvények tesznek ki. Fenntartja véleményét, mely szerint nem lehettek biztosak abban, hogy a TENZUM Kft. elfogadja az alacsonyabb árat. Gyurcsánszky János: Támogatja a költségvetés II. számú módosítását. A panelprogram pályázatát az előírásoknak megfelelően adják be, úgy adták be legutóbb is, amikor valamennyi pályázat nyert. Reméli, most is nyer a 27 pályázat. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ülésén azt mondta, hogy a bizottság akkor dönt helyesen, ha a költségvetésben rendelkezésre álló összeg felhasználását javasolja a képviselő-testület részére. A szocialista frakció döntött úgy, hogy valamennyi benyújtott pályázat elfogadását támogatja. Az útépítések, útjavítások minden esetben terv alapján történnek. Elkezdődött a Pázmány Péter út felújítása, elkészül a fasor is. Erre jelentős összeget költ az önkormányzat. A kertvárosi rész, arányosan fejlődik más kerületrészekkel. Az utóbbi években a lakott területeken teljes egészében megépült a csatornahálózat, megépültek a szilárd burkolatú utak. A kerület lakott területének 90 %-ában van szilárd útburkolat. A főváros a tervek alapján végzi az útfelújításokat. Ezeken felül megemlíthetné a játszóterek felújítását, az akadálymentesítést, a járdaépítéseket, a Kosd utcai erdő felújítását a kertvárosi rész felújításához kapcsolódóan. Rossz úton jár, aki a kerületrészeket szeretné szembe állítani, mert arányosan költenek az egyes részek fejlesztésére. Dr. Balogh András: Megütközött azon, amikor Tóth Imre képviselő azt mondta, hogy a Fidesz frakció semmit nem ad a költségvetéssel kapcsolatban. Úgy gondolja, hogy senki, az MSZP frakció sem ad, mert ez közpénz, a közpénz elosztásáról van szó. Miután az MSZP frakció többségben van, bármit megtehet a közpénzzel, javaslataikat nem támogatják.

21

Kevés terv készül az önkormányzatnál. Erre példa, hogy nincs jogszerű településfejlesztési koncepciója a kerületnek. Az ergonómia alaptörvénye, hogy inkább legyen három terv, mint hogy egyszer készüljön rossz kivitelezés. Ambrus János: Goró képviselőtársa azt mondta, ha elfogadnák indítványaikat, megmutathatnák, hogy azok milyen jók. Úgy látja, hogy a Fidesz frakción belül ellentmondás van, mert korábban a frakció másik tagja kijelentette, hogy a frakciónak nem az a dolga, hogy megszavazza a költségvetést. Kérdéses, ha a benyújtott indítványok közül Vizér Klára képviselő által javasoltakat támogatnák, akkor a frakció a végszavazásnál megszavazná-e a költségvetést. Úgy gondolja, a helyi önkormányzati képviselőnek tudnia kellene, hogy a Pázmány Péter utcában megkezdődött az építkezés, a Munkáskörút megépítését a képviselő-testület kezdettől fogva nem támogatta. A főváros helyett a kerület nem terveztethet alternatív nyomvonalakat a saját pénzén. A kerékpárutak fejlesztését a KVKB támogatta, a kezdeményezés nem az önkormányzat hibájából bukott meg. Az agglomerációs területek nem járultak hozzá a kerékpárutakhoz történő csatlakozáshoz. Dr. Balogh András: Azt érzékelte, hogy az MSZP frakció körében egész mást hallanak, mint amit a Fidesz frakció részéről elhangzik. Nem volt szó arról, hogy nem épül a Pázmány Péter utca, mégis arról beszélt Ambrus képviselőtársa. Kéri, hogy jobban figyeljenek. Dr. Pálinszki Antal: Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendi felszólalásra. Vizér Klára: Kéri, hogy a Fidesz frakció módosító javaslatairól külön-külön szavazzon a testület. Kéri továbbá, hogy a sorszám nélkül benyújtott módosító javaslatot a szavazás előtt a levezető elnök olvassa fel. Molnár István: Ha ő eredményt akar elérni, meg akarja nyerni a másik felet, akkor meghallgatja az érveiket. Nem beszél bele a másik fél hozzászólásába, mert az, tiszteletlenség. Úgy gondolja, hogy az ellenzék lejáratja a képviselő-testületet, cirkuszt csinálnak az üléseken a hozzászólásaikkal, a bekiabálásaikkal. A testületi üléseken a hangnemmel, a stílussal van a legnagyobb probléma. Egyetért azzal, hogy megszavazták a panelprogramot, ami nagy terhet jelent a kerületnek, de nagy szükség van rá. Nem hangzott el az, hogy az intézmények felújítására és karbantartására is sok pénzre lenne szükség.

22

Bringye Viktória: Többen kritizálták a szocialista frakciót azért, mert a bizottsági üléseken elhangzottakhoz képest változtatott a véleményén. A frakción belül valóban van vita, de az, konstruktív vita, a munka része. Sok olyan fejlesztés van, amit ők is támogatnának a kerületben, de az egyensúlyi költségvetés biztosítására törekednek. Ha a másik oldalon ülnének, nekik is sok ötletük lenne arra, hogy lehetne a kerületet szebbé, jobbá tenni. Nekik azonban felelős döntést kell hozniuk. Az előterjesztés ennek a felelős döntésnek felel meg. Kéri képviselőtársait, fogadják el a módosítást. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy több észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót a zárszó megtételére. Hajdu László: A napirend a költségvetés II. számú módosítása volt, a vita egy új költségvetés tervezéséről szólt. A Fidesz a módosító indítványaiban 160 millió forintos előirányzatot kért, azokban olyan forrást jelölt meg, ami más tételek fedezetére szolgál. A javaslatok között sok olyan van, amit nem a költségvetés módosításánál kellett volna beterjeszteni. Az elmondottak miatt nem támogatja a módosító indítványok elfogadását. Szavazást kér a PGB 223-224 számú határozatokról, az abban szereplő javaslatok elfogadását nem támogatja. A 238/a/2008. számon kiosztott kiegészítés figyelembevételével kéri a költségvetés elfogadását. A vita során elhangzott, hogy a Pázmány Péter út felújítására nincs terv. Az út megépítése tervek, megfelelő engedélyezés alapján a napokban kezdődik meg. A költségvetés módosításánál kiemelt szerepet kapott a panelprogram. A társasházak 27 pályázatát támogatta a képviselő-testület. A pályázatok elbírálása után tudják meg, hogy hány pályázat nyert. Amennyiben mind a 27 pályázat nyer, szükség lesz az 500 millió forintos önkormányzati támogatásra. Ennek ellentmondana a további 30 millió forint hozzátétele. Elhangzott, hogy senki nem szól arról, hogy az iskolák, óvodák, bölcsődék, egészségügyi és szociális intézmények fejlesztésére is költsenek. Vizsgálják az intézményekben, hogy milyen felújításokra lesz szükség a következő évben. A felmérések alapján az Egészségügyi Intézmény telephelyein több száz millió forintra lenne szükség a felújításokhoz. Az önkormányzati törvény szerint kiemelt feladatuk a kerületi intézmények törvényes működésének biztosítása, finanszírozása. A törvényben nincs leírva, hogy „kamaszparkot” kell létesíteni. A költségvetésben elsősorban a törvényben előírt feladatok előirányzatát kell biztosítani, illetve a működésüket kiegészítő, könnyítő önként vállalt feladatokhoz szükséges összegeket. A III. negyedévre nem lehet olyan javaslatokat befogadni, amikre ebben az időszakban már nem lehet forrást biztosítani.

23

Tévedés, hogy a Széchenyi tér 9. számú ingatlan megvételénél 54 millió forintot megtakarítottak. A 106 millió forintos forrás nem volt tervezve, a forrást elő kellett teremteni. A Körvasút-sori körút alternatív nyomvonalát a kerület nem terveztetheti meg, mert az fővárosi feladat. Az elhangzottakra elmondja, hogy az önkormányzat természetesen indulni fog az Öko-pályázaton, de az a pályázat nem ennek a költségvetésnek a része. Az éles vita ellenére látható, hogy stabil költségvetés van a képviselő-testület előtt, ami megfelel az egyensúlyi feltételeknek, ami biztosítja az intézmények működését. Kéri a beterjesztett rendelettervezet elfogadását.

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót ügyrendi hozzászólásra Vizér Klára képviselőnek. Vizér Klára: Jegyző úrtól kérdezi, milyen módon lehet dönteni a PGB 223 és 224. sz. határozataival kapcsolatban? Hozzászólásában is jelezte, hogy a két határozat SZMSZ ellenes. Véleménye szerint nem szabad erről a két határozatról a képviselő-testületnek szavaznia. Dr. Pálinszki Antal: Nem kéri jegyző úr válaszát. A problémát úgy oldja fel, hogy mindkét határozatot szavazásra teszi fel. Mihályi Zoltán: Ugyanezzel a két módosító indítvánnyal kapcsolatban szeretné kérni, hogy szavazás előtt azokat olvassa fel a levezető elnök. Dr. Pálinszki Antal: Tájékoztatja a képviselő-testületet, hogy a PGB 227/2008. (IX.22.) sz. határozatát a polgármester úr befogadta. Vizér Klára képviselő asszony kérésére a FIDESZ frakció javaslatairól egyenként fognak szavazni. Először szavazást kér a PGB módosító javaslatairól, ezt követően ismerteti, és egyenként kér szavazást a FIDESZ frakció módosító javaslatairól. 587/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem erősítette meg a PGB 223/2008. (IX.22.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 1 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 12 tartózkodás)

24

588/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem erősítette meg a PGB 224/2008. (IX.22.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 1 igen szavazat, 6 ellenszavazat, 11 tartózkodás) 589/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a kerületi társasházak felújítására szánt kamatmentes önkormányzati kölcsön költségvetési fedezetét 60 millió forintra megemeli az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 14 tartózkodás) 590/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, készíttessen terveket a kerületben kerékpárutak fejlesztésére oly módon, hogy azok csatlakozzanak a környezetben (szomszédos kerületekben, agglomerációs településekben) meglévő, illetve tervezett kerékpárutakhoz. E célra 3,0 milliót különít el az általános tartalékból. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 591/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Pattogós utcai iskola és a Nyírpalota út 24-38. társasház közötti parkban elbontott szabadidősportra alkalmas „dühöngőt” helyreállítja és ott kosárlabda, kispályás focipályát és teniszpályát alakít ki az általános keret terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 592/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a kerületünkben található játszóterek, „dühöngők” és egyéb szabadidősportra kiépített területek közelében felállít nehezen megrongálható ivókutakat, illetve a már meglévőket rendszeresen karbantartja az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

25

593/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Rákospalota, Pestújhely és Újpalota köztisztasága és közrendje érdekében kérje fel a polgármestert, hogy az egész kerületben a közterületek rendjét és tisztaságát veszélyeztető gócokról és a veszélyeztetett területekről térképet készíttet és azt a nyilvánosság elé tárja. Ezen a térképen be kell jelölni azokat a magántulajdonban lévő területeket és gócokat is, amelyek szintén veszélyeztetettek a közrend, köztisztaság és környezetvédelem szempontjából. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 594/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Rákospalota, Pestújhely és Újpalota köztisztasága és közrendje érdekében kérje fel a polgármestert, hogy készíttessen előterjesztést XV. kerületi közterület-felügyelet átalakítására annak érdekében, hogy a közterület-felügyelők 2-3 nap alatt hitelt érdemlően végig tudják járni a rájuk bízott területet és hatékonyan intézkedni tudjanak. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 595/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Rákospalota, Pestújhely és Újpalota köztisztasága és közrendje érdekében kérje fel a polgármestert, hogy tegyen javaslatot évi 4 alkalommal tartandó - XV. ker. rendőrség, civil szervezetek, és társasház kezelők bevonásával végrehajtandó - nagyszabású közterület-, közrend-, köztisztaságvédelmi akció megszervezésére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 596/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Rákospalota, Pestújhely és Újpalota köztisztasága és közrendje érdekében kérje fel a polgármestert, egy környezet-, közrend-, köztisztaság- védelmi kiállítás megszervezésére, amelyet köztereken, közintézményekben is ki kell állítani. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

26

597/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Rákospalota, Pestújhely és Újpalota köztisztasága és közrendje érdekében kérje fel a polgármestert, hogy dolgoztasson ki egy a köztisztaság-, közrend- környezetvédelem megerősítését célzó átfogó programot kerületi civil szervezetek bevonásával. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 598/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy Rákospalota, Pestújhely és Újpalota köztisztasága és közrendje érdekében és az előző pontokban részletezett feladatok végrehajtására különítsen el 4,0 millió Ft-ot az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 599/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a az újpalotai lakótelepen 2 db, a Csobogós úti lakótelep környezetében 1 db, és a Karácsony Benő parkban 1db „kamaszparkot” létesít. Felkéri a polgármestert, hogy e közösségi helyek közösségfejlesztési programját és nyitott térigényét, illetve épületigényét szakemberek (pedagógusok, orvosok, mentálhigiénés szakemberek, papok-lelkészek, szociális dolgozók) bevonásával dolgoztassa ki. A kidolgozott program és működési modell alapján a "kamaszparkok" környezetalakítására és építészeti megformálására tervpályázat kiírását indítványozza, ennek érdekében felkéri a polgármestert a szükséges teendők megtételére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 600/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a "kamaszparkok" = közösségi hely és közösségfejlesztési program kidolgozására és építészeti ötletpályázat költségeinek fedezetére a 2008. évi költségvetés II. sz. módosításába 6,0 millió Ft-ot tervezzen be az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

27

601/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a "kamaszparkok" közösségi hely és közösségfejlesztési programjáról konferenciát rendezzen, valamint az ebben a témakörben kiírt építészeti és környezetalakítási ötletpályázat terveiből kiállítást szervezzen az Újpalotai Közösségi Házban annak érdekében, hogy a kerület közvéleménye tájékozódhassék. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 602/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy pályázatot írjon ki az újpalotai Fő tér rendezésére, melyre 3,5 millió Ft-ot különít el a pályázati keret terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 603/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a pályázatot írjon ki az Újpalotai Közösségi Ház (1157 Bp. Zsókavár u. 15.) fejlesztésére, melyre 4,0 millió Ft-ot különít el a pályázati keret terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 604/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy az újpalotai vásárcsarnok és környezetének rendezésére tanulmánytervet készíttet és tervpályázatot írjon ki, melyre 4,0 millió Ft-ot különít el a pályázati keret terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 605/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Zsókavár utca 43. sz. alatti kisáruház környezetét alközponttá fejleszti (közterületi rehabilitáció, utcabútorok cseréje, pótlása, pavilonok építészeti arculata, növényzet telepítése), melyre 15,0 millió Ft-ot különítsen el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

28

606/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kérje fel a polgármestert, hogy készíttessen az Erdőkerülő úti kereskedelmi, vendéglátó és szolgáltató alközpont fejlesztésére (közterületi rekonstrukció, utcabútorok, építészeti rehabilitáció, növényzet, arculat stb.) fejlesztési koncepciót és tanulmánytervet, melyre 7,5 millió Ft-ot különít el a pályázati keret terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 607/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kezdeményezze a Fővárosi Közgyűlésnél, hogy az újpalotai lakótelepen a tömegközlekedéssel rendelkező utakon a gyalogátkelőhelyeken a „zebrákat” kijavítsák, újra fessék. Ehhez a XV. ker. önkormányzat 1,0 millió Ft-al járul hozzá az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 608/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a hogy kezdeményezze a Fővárosi Közgyűlésnél, hogy az újpalotai lakótelepen a buszmegállók környékét újitsák fel a kerületi önkormányzattal közösen, melyre a kerületi önkormányzat 5,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 609/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a 2008. évben tervezési közbeszerezési pályázatot ír ki, és megvalósítja közintézmények és lakóövezetek zöldfelületének közösségi információs rendszer tervezését (Sárfű utca, Páskomliget utca által határolt területre) a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 5,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

29

610/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, az Egészségügyi Intézmény (Rákos úti SZTK) szoftverfejlesztésére 15,0 millió Ft-ot különítsen el az általános tartalék terhére, annak érdekében, hogy a laborvizsgálati eredmények is rákerüljenek a központi szerverre. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 611/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy párhuzamos parkolásra alkalmas parkolókat alakítson ki a Pestújhelyi tér Bezsilla Nándor utcai szakaszán, egy mozgáskorlátozottak részére fenntartott parkolóval, melyre 1,2 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 612/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy kezdeményezze a Fővárosnál, hogy a Kolozsvár utca Széchenyi utca kereszteződésében nyomógombos jelzőlámpák kerüljenek elhelyezésre, tekintettel arra, hogy a kereszteződésben, illetve annak közelében buszmegállók, villamosvégállomás, iskola, gyógyszertár, tanuszoda található. A jelzőlámpa kiépítéséhez a XV. ker. önkormányzat 2,0 millió Ft-al járuljon hozzá az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás) 613/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a Széchenyi úti tanuszodánál vagy telken belül, vagy közterületen parkolókat alakítson ki, annak érdekében, hogy az uszodát gépjárművel megközelítő szülők gyermekeiket biztonságosan tehessék le, és vehessék fel, e feladatra 3,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

30

614/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy pályázatot írjon i a Körvasút-sori Körút alternatív nyomvonalára, annak érdekében, hogy az esetlegesen megépülő körút ne rontsa tovább a kertvárosiak életkörülményeit (kötöttpályás tömegközlekedés fejlesztése, kerékpárút, max. 2x1 sávos út stb.). E feladatra 8,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 615/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerezési pályázatot ír ki az Eötvös utca környezetalakítási terveinek elkészítésére, annak érdekében, hogy a parkolás, a közösségi közlekedés javuljon és a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 3,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 616/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerezési pályázatot írjon ki a Pázmány Péter utca környezetalakítási terveinek elkészítésére, annak érdekében, hogy a parkolás, a közösségi közlekedés (buszjáratok, Istvántelki vasútállomás környékének fejlesztése stb.) és a lakók életkörülményeinek javuljanak. E feladatra 3,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 617/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerezési pályázatot írjon ki a kertvárosi utcák egyirányúsításának tervezése a Rákos út és a vasút közötti szakaszon, annak érdekében, hogy a parkolás, a közösségi közlekedés javuljon és a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 3,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

31

618/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerezési pályázatot ír ki a kertvárosi részeken található Önkormányzati tulajdonú lakások és egyéb épületek felmérése, fejlesztési tervek készítése a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 3,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 619/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy tervezési közbeszerezési pályázatot írjon ki és megvalósítsa a buszmegállók környezetének javítása, járdák építése, emelt szintű járdák átvezetése a forgalomcsillapítással a Rákospalota-dél városrészben a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 36,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 620/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy 2008 évben megvalósítja a Rákos út páratlan oldal zöldfelületi rekonstrukcióját a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 5,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 621/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy 2008 évben megvalósítja a Bocskai utca, Bethlen Gábor utca zöldfelületi rekonstrukcióját a lakók életkörülményeinek javítására. E feladatra 12,0 millió Ft-ot különít el az általános tartalék terhére. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 9 tartózkodás) 622/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy környezetrendezési pályázatot ír ki a Rákospalota-kertvárosi Kovácsi Kálmán tér rendezésére, melyre 3,5 millió Ft-ot különít el a pályázati keret terhére. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

32

Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti az előterjesztés szerinti határozati javaslatot, szavazást kér róla.

623/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2008. évi költségvetés működési céltartalékai között a „rendvédelmi, rendészeti szervezetek támogatási kerete” soron elkülönített előirányzat terhére 4.500 eFt átutalását engedélyezi RákospalotaPestújhely-Újpalota Közrend- és Vagyonvédelmi Közalapítványa részére. Felkéri a polgármestert, hogy az átutalásról és a célhoz kötött elszámoltatásról gondoskodjon. Felelős: polgármester Határidő: a) átutalásra a döntést követő 15 nap b) elszámoltatásra 2008. december 15. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, hogy megalkotja a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat 2008. évi költségvetésének II. sz. módosításáról szóló 17/2008. (IX.24.) ök. rendeletét. Felkéri a polgármestert, hogy a kihirdetésről gondoskodjon. Felelős : polgármester Határidő : kihirdetésre és közzétételre 2008. szeptember 30. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

33

2. Előterjesztés a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/2007. (III. 9.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 5200-249/2008. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyző

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek. Dr. Nagy Antal: A szocialista frakció vezetője kérelemmel és sürgősségi javaslattal fordult polgármester úrhoz. A frakcióban személyi változás történt, melynek kapcsán az új képviselő bizottsági tagságára javaslatot tettek. A beterjesztett javaslat a sürgősségi előterjesztés feltételeinek megfelelt, alkalmas arra, hogy megtárgyalja a képviselő-testület és elfogadja a határozati javaslatot. Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztést a Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság megtárgyalta, megadja a szót a bizottság elnökének. Vizér Klára: A bizottság nem javasolta megtárgyalásra az előterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Kérdés hiányában kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. Vizér Klára: Az MSZP frakciónak szíve-joga, hogy a megüresedett listás helyre a listáról kit javasol. Ezzel kapcsolatban nem is volt a Jogi Bizottságnak fenntartása. A probléma az, amin el kellene gondolkodni, hogy az új képviselőnek kapcsolata van, vagy volt ahhoz a céghez, amelyik a kerületben az összes önkormányzati intézmény – beleértve a Polgármesteri Hivatalt is – őrzővédő szolgálatát ellátja. Az összes kerületi rendezvényt is ez a cég biztosítja. A cég korábbi képviselője, tulajdonostársa most a kerületi döntéshozatalba is belekerül. Ezért nem látja etikusnak, hogy egy ilyen ember döntsön szavazatával a kerület közügyeiről, közpénzekről és minden egyébről. Egy olyan cégről van szó, amely a portaszolgálattól kezdve a hivatal levelezésén át mindent felügyel és kezel. Szerencsés lett volna, ha a frakció olyan embert jelöl ki, aki nem ennek a cégnek a képviseletében van jelen a testületben.

34

Dr. Pálinszki Antal: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót válaszadásra az előterjesztőnek. Dr. Nagy Antal: A Polgármesteri Hivatalban az informatikai hálózatot saját maguk üzemeltetik, nem adták ki semmiféle cégnek, a szóban lévő Palota Security Kft-nek sem. A Polgármesteri Hivatal őrző-védő szolgálatát sem a Palota Security Kft látja el, hanem egy másik, külső szervezet. Más kérdés, hogy ez a cég a költségvetési szerveknél pályázat útján elnyerte azt a lehetőséget, hogy ott őrző-védő szolgálatot lásson el. Az összeférhetetlenség kérdésével kapcsolatban elmondja, a 2000. évi XCVI. törvény 5. §-a foglalkozik azzal, mely tisztségek kapcsán merülhet fel, és kell vizsgálni az összeférhetetlenséget. A törvény lényegében két szempontot kíván kizárni, az egyik az, hogy valaki ne gyakorolhasson befolyást az érintett önkormányzat döntéseire. Ezt érintette a képviselő asszony hozzászólása is. Egyrészt azokat a tisztségeket kívánja távol tartani, amelyek viselője a feladatkörük miatt kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy állást kell foglalni döntésben. Másrészt, azt kívánja megakadályozni a törvény, hogy olyan gazdálkodó szervezeteknél, amelyeket az önkormányzat alapított, vagy abban tulajdoni részesedése folytán érintett valaki, itt a képviselőkről van szó, döntési pozícióba kerülhessen a saját tevékenységét vagy foglalkoztatását illetően. A vezető munkatársakról van szó, mely a törvényben megfogalmazásra került. Úgy látják, hogy az a tény, hogy Bringye Viktória képviselő tulajdonostárs a Palota Security Kft-ben, a fentiek figyelembevétele alapján nem eredményez összeférhetetlenséget. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetőséget Báthory Erzsi képviselőnek. Báthory Erzsi: Kiegészítésként szeretné elmondani, hogy az LGB nem döntött konkrétan az SZMSZ módosításáról, de szavazott Tóth Imre képviselő úr bizottsági tag javaslatáról, mely érinti a témát. A javaslat szerint Bringye Viktóriát – amennyiben leteszi az esküt, és képviselő lesz – a bizottság alelnöknek választja meg az LGB-ben. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetőséget Dr. Hetyei László képviselőnek. Dr. Hetyei László: Törvényességi észrevételre szeretné felhívni a képviselő-testület figyelmét. Az SZMSZ 8. sz. melléklete az összeférhetetlenség vizsgálatát a JÜKEI Bizottság feladatává teszi.

35

Gyakorlatilag Vizér Klára képviselő asszonynak – aki a JÜKEI Bizottság elnöke – kellett volna ezt a kérdést vizsgálnia. Amennyiben nem vizsgálta meg az összeférhetetlenséget, jogi mulasztást követett el. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendi hozzászólásra szót ad Vizér Klára képviselőnek. Vizér Klára: Sajnálja, hogy dr. Hetyei László nem tudott részt venni a JÜKEI Bizottság ülésén, mert akkor hallhatta volna, hogy kikérte akkor is a Jegyző úr véleményét ebben a kérdésben. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti a rendeletalkotási javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. Rendeletalkotás A Képviselő-testület úgy dönt, hogy megalkotja a Képviselő-testület és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/2007. (III.9.) ök. rendeletét módosító 18/2008. (IX.24.) ök. rendeletét. Felkéri a polgármestert, hogy a kihirdetésről gondoskodjon. Felelős : polgármester Határidő : kihirdetésre és közzétételre 2008. szeptember 30. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. tv. 18. § (1) bek.) (Szavazati arány: 27 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

3. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat 2008. évi költségvetéséről szóló 5/2008. (III. 3.) ök. rendelet I. féléves végrehajtásáról (Ikt.sz: 5200241/2008. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: A jelentés törvényi kötelezettség. Hannák György könyvvizsgáló – aki jelen van az ülésen – véleményezte és jóváhagyta a féléves mérleget, a törvényes számviteli és pénzügyi működést rendben lévőnek találta.

36

Az időarányos beszámoló az önkormányzat bevételi és kiadási egyensúlyát matematikailag tükrözi, hiszen a bevétel 42,9%-ra, a kiadás 42,6%-ra teljesült. A legfontosabb, hogy minden intézmény finanszírozása rendben van, kifizetetlen számla egyetlen intézmény esetében sem volt. Ez más önkormányzat esetében általánosan ismert probléma. A működési támogatások időarányos része is teljesült. A költségvetésnél legfontosabb, a hitelességet, gazdálkodást legjobban igazoló tényező a fizetőképesség. Újabb kötvény kibocsátására a jelentős felhalmozási tételek mellett sem volt szükség. A saját bevételek a működés legfontosabb alapját képezik, mivel az összbevétel 40% körüli, és 60 % oszlik meg a forrásmegosztás fővárosi, illetve az állami normatíva között. Ebből a helyi iparűzési adó, illetve a helyi adó teljesítése rendkívül fontos bevétel. A beszámolóban lehet olvasni az építményadó, telekadó, és gépjárműadóról, melyek ebben a félévben 50% felett teljesültek. Ez azt mutatja, hogy fizetőképes cégek működnek a kerületben, és az adómorál, az adófegyelem is kedvező. A beszámolóban nem kedvező adat az ingatlanértékesítés esetében van, amely az első félévben 53 millió forinttal teljesült. A mai állapot már 142,1 millió forintot mutat, tehát ez is lényegesen elmozdult, bár az előirányzathoz képest csak 50% körüli eredményt mutat. Az ingatlanértékesítés tervezését tekintve elmondható, hogy nem tudták arányosan teljesíteni, de a közbeszerzés, a pályáztatás, a szerződéskötés és versenyeztetés miatt az év utolsó negyedében tud ez a szám teljesülni. A bevétel és kiadás fedezi egymást, pozitív egyensúlyt mutat. Fontos a szociális kiadás, mely a féléves tényszám szerint 41,1%-ra teljesült. Az első hat hónapban a rendszeres pénzbeli ellátások teljesítésére vonatkozó adat 221 millió forint. Az eseti pénzbeli ellátásra vonatkozó kifizetések pedig, a 101 millió forintot elérték. Az infrastruktúra felhalmozási kiadásoknál ugyanaz a helyzet, mint az ingatlanértékesítés esetében. A kiadások a közbeszerzési szabályok szerint csak az év utolsó negyedében teljesülnek, ezért itt is alacsonyabb szám olvasható a beszámolóban. Kéri az előterjesztés elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót a könyvvizsgálónak. Hannák György: Az önkormányzat 2008. június 30.-i beszámolója tartalmazza mindazon pénzforgalmi bevételeket és kiadásokat, melyek az elmúlt időszakban jelentkeztek, merültek fel. A működési bevételek megközelítően időarányosan zártak, ezzel szemben a korábbi időszakhoz hasonlóan jóval visszafogottabb volt a teljesítés a felhalmozási bevételek terén. A kiadások vonalán is közel azonos a szóródás a működési és a felhalmozási kiadásoknál, de nem lehet eltekinteni attól a ténytől, hogy a felhalmozási kiadások erőteljesebb felfutására a második félévben kerül sor, aminek teljesíthetőségét befolyásolhatja a kapcsolódó bevételek alakulása.

37

Az összesített bevételi és kiadási adatok ismeretében – a bevételi oldal 7 milliárd 787 millió 329 ezer forint, a kiadási oldal 7 milliárd 719 millió 753 ezer forint – elmondható, hogy a gazdálkodás kiegyensúlyozott volt, idegen forrás igénybevételére a félév során nem volt szükség. Az egyes feladatteljesítések a képviselő-testület döntéseinek irányvonalában valósultak meg. Összefoglalva megállapítható, hogy a beszámoló összeállítása megfelel a számviteli törvény és a kapcsolódó egyéb jogszabályokban foglaltaknak. A beszámolóban foglalt értékeket kellően alátámasztott számviteli nyilvántartások igazolják. Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztést a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság megtárgyalta, megadja a szót a bizottság elnökének. Móricz Eszter: A bizottság ülésén az osztályvezető úr és könyvvizsgáló úr az imént hallottakat elmondta, mely alapján a bizottság megtárgyalta és 4 igen, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés nincs, kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. Dr. Balázs Zoltán: Elsősorban arra szeretné felhívni a figyelmet, amit a polgármester úr maga is kritikaként fogalmazott meg; hogy az ingatlanértékesítések terén elmaradás van. A beszámolóban az szerepel, hogy az előirányzat 294,7 millió forint, ennek teljesülése még nem valósult meg, a második félévre várható. Elővette a 2008. évi vagyongazdálkodási irányelveket, melyben az szerepel, hogy a 2008. évre tervezett ingatlan értékesítéseknél csak a telkek értékesítése több mint 570 millió forintra van beállítva. Jelenleg 142 millió forintnál tartanak úgy, hogy a XV. kerület a közlekedési és egyéb fejlesztések miatt felértékelődik. Nyugtalansággal tölti el, hogy ilyen gyatrán áll a költségvetés ezen a téren. Jó lenne, ha készülne egy előterjesztés, melyben áttekintés szerepelne arról, hogy miért szerepel a XV. kerületben eladásra szánt ingatlanok esetében szánalmas összeg a beszámolóban szeptember vége felé. Ez az adat már valóban fenyegeti és veszélyezteti a költségvetést. Vannak hibák, amit ki kell javítani a lehető legsürgősebben. Csaba Elemér: Ennek a tételnek a megvitatása az előző napirenddel ellentétben valóban a szakmáról és valóban a XV. kerületről szól.

38

Megalapozott, jó, kultúrált és tényeken alapul az I. féléves kiadásokról szóló jelentés. Meghatározza a bevételeket, és kiadásokat, mely utóbbiakat igyekeztek a szakemberek 50% alatt tartani. Tehát, nem fenyegeti csőd vagy milliárdos eladósodás az önkormányzatot. Szilárd a gazdálkodás, ez a szakemberek érdeme, és azoké, akik az 50-50%-os számadatokat eredményezték. Saját részéről nem megvitatásra, hanem elfogadásra javasolja a beszámolóban foglaltakat. Dr. Balogh András: Az illegális szemét elszállítására félév alatt majdnem 30 millió forintot kellett fordítani. El kellene gondolkodni azon, hogy nem kellene-e térfigyelő kamerákat felszerelni bizonyos pontokra, és ez nem lennee hatásosabb védekezés az illegálisan lerakott szemét ellen. Ez nemcsak a szemétlerakást, a biztonságot is szolgálná. Nyilván, hogy ez megduplázódik majd az év folyamán, így az illegális szemétszállítás összege 60 millió forintos költséggel jár ebben az évben. Egy térfigyelő rendszer 9 millió forint, talán jobban megtérülne. Báthory Erzsi: Elismeréssel hangoztatják, hogy jó a kerületben az adófizetési morál. Fontos lenne, - ha már ilyen tisztességesen fizetnek az állampolgárok, és ilyen tisztességesen adóznak a vállalkozók is - hogy a kerületen jobban látszódna az adóból befolyt összeg. Vizér Klára: A képviselő-testület döntéseinek általában közvetve vagy közvetlen vannak költségvetési vonzatai. Emlékezteti a képviselőtestület tagjait, hogy korábban két olyan döntést hoztak, amely a FŐTÁV ZRt-t hozza helyzetbe potenciálisan a jövőre vonatkozóan. A rádióban hallotta, hogy valamit csinálni kell a nagy energiaszolgáltatókkal, mert évek óta extra profitra tesznek szert. Ezt nem ő mondja, és nem a FIDESZ, hanem a rádióban hangzott el az MSZP miniszterének nyilatkozatában. Ennek fényében különösen szomorú, ha arra gondol, hogy az előző alkalommal megszavazta a másik oldal a FŐTÁV-val kötött megállapodást, és egyetértett azzal, hogy különböző információk által helyzetbe jusson, mert a Szilas park hőellátását biztosítani fogja. Az önkormányzatiságnak szomorú következménye, hogy a döntéseikért moshatják kezeiket, és mutogathatnak arra, hogy a képviselő-testület hozza a döntést. A múlt alkalommal a másik oldal nem volt hajlandó a nyilvánosság előtt megtárgyalni annak a több mint 350 négyszögöles rákospalotai ingatlannak a sorsát, amelyet 2002-ben a Gyurcsánszky alpolgármester úr által vezetett Tulajdonosi Bizottság 7,5 millió forintért eladott a bérlőnek. Ezt követte hosszú vívódás után a peres eljárás, melyet jogerősen elvesztett az önkormányzat. A felelősséget senki nem vállalja, hogy miért kell az ingatlant 7,5 millió forintért átadni a bérlőnek.

39

Miért kell még 1 millió forint perköltséget is kifizetni? Ezekért a döntésekért ki a felelős? A Széchenyi tér ügyében Király Csaba alpolgármester úr elmondta, hazardírozott a képviselő-testület. A bizottság ülésén Király Csaba alpolgármester úr előterjesztő volt, feltételezi, hogy a városvezetés nem pedig, a saját álláspontját képviselte. Szörnyű, hogy a bizottsági és a képviselő-testületi döntések mögött semmiféle egyéni felelősség nem érhető tetten. Király Csaba: Azért kért szót, mert a költségvetéshez szóló hozzászólásában Balázs képviselő úr aggodalmának adott hangot. Úgy gondolja, hogy meg kell különböztetni a döntés megszületését és a végrehajtást. A szerződéskötés után következik a lekönyvelés. Az első félév adatait mutatja a beszámoló, de eközben sok területen döntések születnek, melynek eredményeképpen a jelenlegi, azaz a szeptember havi állás szerint az önálló önkormányzati ingatlanokból befolyt összeg összesen: 253 millió 450 ezer forint és a társasházi ingatlanok nem lakás célú helyiségeinek eladása 45 millió forint körül van. Tehát, gyakorlatilag a képviselő-testület erre az évre betervezett ingatlan értékesítés tekintetében már teljesítette a költségvetésben szereplő előirányzatot. Valóban sok, 500 milliós értékű telek bekerült a koncepcióba, de ez azért történt, mert elő kell készíteni az eladást. Ahhoz, hogy egy ingatlan per-, teher- és igénymentesen felajánlható legyen, pályázatra kiírható legyen, különböző előkészületek szükségesek. Például a Medimpex által használt iparvágány, amely önkormányzati területen fekszik. Tárgyalni kell a Medimpex-szel, hogy az iparvágány alatti földterületet is vegye meg, hogy a felépítmény és a telek egy legyen. Nem volt rövid tárgyalás a SPAR tekintetében sem. Tehát, úgy gondolja, hogy az értékesítési tervet teljesítették, és minden osztály megteszi a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy a továbbiakban is teljesüljön a terv. Dr. Novák Ágnes: Ambrus képviselő úr pellengérre állította, hogy nem tudja, mi történik a Pázmány Péter utcában. Nem mondja, hogy speciális halláskárosodása van, csak arra gondol, hogy valószínűleg nem olvasta el az előterjesztést és nem figyelt oda arra, amit mondott. Természetesen szerepel az idei költségvetésben, és valóban készültek is utak, nagyon örül neki, mert azon a területen is van javulás, ahol él. Valóban érezhető, hogy a Szerencs utca felújítása előnyökkel is jár. Szeretné felhívni Ambrus képviselő úr figyelmét arra, hogy a benyújtott módosító javaslatban a Pázmány Péter utca környezetalakítási tervei szerepeltek. A környezetalakítási terv nem útterv. Természetesen, a Pázmány Péter utcai építkezést jól ismeri, és továbbra is hiányolja a környezetalakítási terveket.

40

A kerékpárutak tervezésével kapcsolatban felmerült, hogy mivel nem jött létre, megtakarítást eredményezett, mert kikerült a költségvetés II. sz. módosításából is. A XV. kerület volt az első, aki abból a társulásból kiszállt, amely az észak-kelet pesti régiónak környező településekkel együtt a kerékpárút hálózatterveit elkészítette volna. Természetesen volt olyan település, amely annak ellenére elkészítette a terveket, hogy kiszálltak belőle többen, és ezekkel a tervekkel pályázott és pályázni is fog. Ha nincsenek terveik, nem tudnak pályázni. Ostoba, szűklátókörűségnek tartja azt, hogy a környezetalakítási tervezésre, a kerékpárút tervezésre sajnálja az önkormányzat a pénzt. Kerületfejlesztési koncepció nélkül, ad-hoc, össze-vissza egyéni döntések alapján döntenek nagy területekről, nem értik, mi a különbség a különböző beépíthetőségi lehetőségek, és építési övezetek között. Nem tesz megjegyzést egyik képviselő társa magánéletére, sem műveltségére, sem tanultságára, sem családi állapotára, ezért ezt viszont is elvárja. Varga Imre: Naiv módon arról ábrándozik, hogy egyszer majd csak arról fognak beszélni, amiről valóban az előterjesztés is szól. Egyeseknek mindig eszébe jut több minden, valószínűleg időhúzás céljából. Javasolja, hogy fogadják el a beszámolót, mert tényeken alapul. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad Vizér Klára képviselőnek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Valószínűleg az ábrándozás nemcsak az élet megrontója, hanem a figyelem megrontója is. Hozzászólásai kizárólag a beszámolóval voltak kapcsolatban. Dr. Pálinszki Antal: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: Megköszöni Csaba Elemér képviselő úr hozzászólását, aki valóban a zárszámadásról beszélt. Fontos, hogy egy képviselő ezt is észrevegye. A térfigyelő kamerákat nem szeretné most ide beemelni, főleg azért, mert a térfigyelő kamera azért kell a Budai II. László Stadionba, mert a a rendőrség csak a térfigyelő kamerák megléte esetén vállalja a mérkőzések biztosítását. A beépített 100 millió forintot elérő világítás védelmét is a kamerarendszerrel szeretnék megoldani. A kamerarendszer működtetése a 9 millió forintot sem éri el ÁFA-val együtt.

41

Az illegális szemétlerakás figyelésére nagyon sok kamerát kellene elhelyezni. A hulladékszállítási költséggel együtt aránytalannal nagy lenne a működési költség, ez az összeg 100-150 millió forintra tehető. Térfigyelő kamerával az illegális szemét őrzése igen drága lenne. A téma nem a féléves beszámoló része, hanem lakossági fórumon történő hozzászólás. Szakmai jellegű volt Balázs képviselő úr hozzászólása, melyre Király Csaba alpolgármester úr megadta a választ. Nem cél az, hogy minden áron, 100%-ban teljesítsék az ingatlanértékesítést. Az a cél, hogy azokat az ingatlanokat adják el, amelyeket piaci áron jól el tudnak adni. Összességében valóban 500 millió forint körüli az a bevétel, amit terveztek. Ez feltehetően elég közel van ahhoz, amit az év végére teljesíteni fognak. Az elidegenítendő vagyon listáját tekintve, természetesen ezen mindig több szerepel, mint amennyit valóban el szeretnének adni. Kéri, hogy a tényadatokat figyelembe véve a féléves gazdálkodásról szóló beszámolót fogadja el a képviselő-testület. Dr. Pálinszki Antal: Ismerteti az előterjesztés határozati javaslatát, kéri a képviselő-testület szavazatát. 624/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, elfogadja a 2008 évi költségvetés I. féléves végrehajtásáról készített beszámolót. Felkéri a polgármestert, hogy a beszámolót az önkormányzati gazdálkodó szervekkel és a választópolgárokkal a helyben szokásos módon ismertesse meg. Felelős: polgármester Határidő: a beszámoló elfogadására: 2008. szeptember 24. a beszámoló megismertetésére 2008. október 15. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 9 tartózkodás)

4. Előterjesztés a XV. ker. Önkormányzat tulajdonában lévő, a FŐKERT Kft. által használt közterületi ingatlanról (Ikt.sz: 5200-253/2008. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek.

42

Gyurcsánszky János: A FŐKERT Újpalota megépítését követően több évtizedig közszolgálati feladat címén ezt a területet bérelte és használta. 1990 után sem szűnt meg a feladat, természetes módon folyt tovább a munka, a FŐKERT végezte Újpalota parkjainak az ápolását, használta a területet. Az utóbbi néhány évben tűnt csak fel – több szabálysértés következményeként – hogy más területet is igénybe vett a cég. Parkrongálás esete is fennforgott, így megnézték a jogcímét ennek a cégnek. Kiderült, nincs szerződés, nincs megállapodás, nincs közterület használatra vonatkozó döntés sem. Öt évre szóló visszamenő követeléssel élhet az önkormányzat, a bérleti díj nagysága annyi, amennyi az előterjesztésben is szerepel. Több alkalommal felkeresték a céget, néhány szabálytalanságot megszüntettek, a parkon keresztüli átjárást abbahagyták, a területet helyreállították és a faforgács tárolását a magas feszültség alatti területen befejezték. Elzárkóznak a pénz megtérítésétől arra hivatkozva, hogy az önkormányzat nem szankcionált és nem volt élő szerződés sem. Ők sem tettek meg semmit annak értekében, hogy az önkormányzatot megkeressék és rendezzék a bérleti jogviszonyt. A mai állapotra megoldást kell találni, melynek két módja van. Az egyik, pereskednek, felmondják a bérleti szerződést, a jogi vita sokáig elhúzódhat. A másik megoldás megegyezést prognosztizál, ezért azt ajánlja a képviselő-testületnek elfogadásra. A polgármestert kérjék fel alku kötésére, mely azt jelentené, hogy a terület 50%-át rendes bérleti díjjal, határidők betartása mellett bérbe veheti továbbra is a FŐKERT, és a telek másik 50%-át megkapná a RÉPSZOLG ingyen. Ezzel kompenzálódna a korábbi adósság is. Reális esély lenne arra, hogy peren kívül, öt éven keresztül a bérleti díjat a RÉPSZOLG lelakja. Mit segítene ez? A RÉPSZOLG elvégezné Újpalota parkfenntartását odatelepített emberekkel. Ez előremutatna arra is, hogy a Hunyadi utcai RÉPSZOLG telepet fel tudnák számolni, amely lakóövezetben van, és később lakásépítés céljára értékesíthető lenne. Kéri a képviselő-testületet, próbáljanak a megegyezésre törekedni, és fogadják el az előterjesztésben szereplő határozati javaslatokat. Dr. Pálinszki Antal: Megadj a szót a bizottsági elnököknek. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság hosszas vita után az előterjesztés 3. határozati javaslatát erősítette meg 6 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság egyhangúlag hozott egy határozatot, melyről kérik, hogy a képviselő-testület is szavazzon. A 159/2008. (IX.18.) sz. módosító javaslatuk az előterjesztés 3. határozati javaslatát fogalmazza át.

43

A bizottság javasolja, hogy a képviselő-testület hatalmazza fel a polgármestert, amennyiben ez nem történik meg, vagy a kft. nem teljesíti 5 évre visszamenőleg a megállapított kb. 15 MFt közterület használati díj egyösszegű megfizetését az önkormányzati követelésnek peres úton szerezzen érvényét. Ennek a határozatnak a figyelembevételével javasolta a bizottság szintén a képviselő-testületnek megtárgyalásra az előterjesztést. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság az említett JÜKEIB határozatot 3 igen, 1 nem és 3 tartózkodás mellett elutasította, és az eredeti előterjesztést 5 igen és 2 nem szavazattal megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minőségi többséggel megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. A határozati javaslatok valójában egy intézkedéssorozatot tükröznek, önmagában a 3. sz. határozati javaslat így nem áll meg. A bizottsági megtárgyalás során a többségi támogatást a perben való érvényesítés nyerte el, de a képviselő-testületre bízták a döntést a határozati javaslatokban felállított sorrendben. Dr. Pálinszki Antal: A kérdések következnek. Báder György: A közel 20 éve ott működő Főkert milyen alapon, mit teljesített, kivel szerződött? A kerület szempontjából hol végzett tevékenységet? Ezekre a kérdéseire a bizottsági ülésen sem kapott választ. Bizonyos válaszokból az derül ki, hogy ezzel a Főkert Kft-vel a Répszolg Kft. kötött évente szerződést. Hogyan fordulhat elő, hogy ezt az ún. használati díjjal vagy tisztázatlan helyzettel nem foglalkoztak előbb? Semmit nem fizetnek, ugyanakkor szerződést kapnak, és valószínűleg a Répszolg Kft-n keresztül az önkormányzat fizet a kft. tevékenységéért. Jogosnak tartja, hogy 5 évre visszamenőleg kérnek pénzt, de többről van szó. Úgy gondolja, nagy hiba történt, komoly pénzveszteséget jelentett a kerület számára, és most úgy tűnik, egy fillért sem fognak kapni. Kizárják azt a lehetőséget, hogy fizessenek, mert a Főkert Kft. a Főkert Zrt-nek fizetett. Miért nem fizetett a Főkert Zrt. az önkormányzatnak? Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztő válaszát kéri.

44

Gyurcsánszky János: A Főkert közfeladatot ellátó cég, mely rendben tartotta a parkokat Újpalotán a kezdetek óta. Nem kellett különös jogcím, megteheti, hogy a park egy részén letelepíti az eszközeit, és karbantart. A villanyoszlopokért sem fizet a Villamos Művek bérleti díjat, az autóbusz megállóban sem szednek földterület használati díjat. Ez volt a rend, a szokás annak idején. A rendszerváltás után minden maradt úgy, ahogy megszokták. A Főkert Zrt. és az általa létrehozott kft., amely fővárosi tulajdonú, tovább végezte a feladatát. Amikor a Répszolg elkezdte a pályáztatási rendszert, a Főkert mindig elnyerte valamelyik részét a kerületnek, karbantartotta a parkokat és ápolta a fasorokat. Maradt minden a régiben, természetesnek vették, hogy a Főkert ott volt. Nem nézték meg, hogy kié a telek, tulajdonlapra nem volt bejegyezve, mert véderdő besorolásban van. Néhány éve észrevették, hogy szabálysértések történnek, engedély nélküli rakodások, akkor kezdtek el gondolkodni a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztállyal a terület tulajdoni helyzetén. Most megoldást keresnek, ez a megoldás kínálkozik, de nehéz a pénzhez hozzájutni, mert ők ma is természetesnek veszik, hogy ott dolgoznak, lerakatuk van, és végzik a munkájukat, mely nagy bajt nem okoz. Feltehetőleg, mint nyereségorientált cég, költségben bizonyára el lehetne számolni, el kellene számolni. Mi a megoldás? Pereskedhetnek, hosszú évekig eltarthat a bírósági vita. Megbízták, mint a téma felelősét, hogy próbáljon egyezkedni. Hozzájutnak 5 éven belül az összes tartozáshoz egy bérleti konstrukcióban, a Répszolg Kft. által, amely saját cég, az önkormányzat bízza meg, és adja a pénzt. A Répszolg Kft. nem profitorientált, így hozzájutnak a pénzükhöz 5 éven belül. Nem ragaszkodik ehhez, ez egy megoldási javaslat. Ki van kötve még egy féléves bérleti díj kárelhárításra, amit a környéken okoztak a gépkocsi behajtással, ezt csak bérleti díj címén kérhetik el. Rendezik a szerződéses állapotot, maradhatnak, de bérleti díj fejében, fele területen, másik felét a Répszolg KFt. használná a fele faházzal, ami a Főkert tulajdona. A Villamos Művektől több kerület is próbált már területhasználati díjat szedni a villanyoszlopok után, nem sikerült, pedig profitorientált cég. Nem kérnek bérleti díjat a BKV Zrt-től sem, nem kérnek szolgalmi jogot a Főtávtól, a Gázművektől, a vasúti sínekért, villamossínekért sem. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólások következnek. Vizér Klára: Nem kaptak választ arra, hogy a Répszolg alvállalkozóként foglalkoztatja-e a Főkert Kft-t. Ha így van, nem érti, mi szükség van a Répszolg Kft-re. Alpolgármester úr elmondta, hogy maradt minden a rendszerváltozás után a megszokott szerint. Nem tudja, ki szokta meg a rendetlenséget.

45

Alpolgármesterként ne mondjon ilyeneket, köszönjön le a pozíciójáról, mert alkalmatlan rá. Úgy gondolja, az intézkedéssorozat vállalhatatlan. A Széchenyi téren egy vállalkozóval kibabrálnak, és a kőből épült vállalkozását egy hónapon belül eltakaríttatják, napokon belül fizesse ki a több százezer forintos bérleti díj tartozását, vele megteszik. A Főkert Kft-vel leülnek, és tárgyalnak, 5 év alatt elrendezik a több millió forintot. Meg kellene már végre tanulni a rendszerváltozás után azt, hogy mindenki egyenlőként álljon a jog előtt, és a kicsivel, gyengével ne szúrjanak ki, ne legyenek erősek. Mondják a Főkert-nek is azt, hogy menjenek el, fizessék meg 5 évre visszamenőleg, amivel tartoznak. Majd ezután tárgyalhatunk szerződésről, ha akarunk. Erről szól a JÜKEIB határozata. Itt döntéseket kell hozni, nem lehet állandóan a hivatal, a bizottságok, a képviselő-testület döntései mögé, mint grémium döntései mögé bújni, hanem vállalni kell a felelősséget. Minden döntésüknek pénzügyi következménye van. Elfogadhatatlan számára, hogy a Répszolg igénybe veheti a faház felét, és fizessen 1 MFt-ot a Főkert. Fizessen a Főkert 15 MFt-ot, menjenek el, rakjanak rendet, és ha akarnak velük valamit, majd megkeresik őket. Ha a képviselő-testület MSZP-s többsége megszavazza ezt az intézkedéssorozatot, majd emlékeztetni fogja őket, erre a méltányosságra, amikor egy 50.000 Ft-tal tartozó bérlővel fognak kiszúrni, aki a 10 m2-es virágbódéját nem akarja odébb vinni, és nem tud 50.000 Ft-ot megfizetni. Kéri a JÜKEIB javaslatának támogatását. Dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja, az előterjesztői zárszó következik. Gyurcsánszky János: Azt mondta, úgy maradt minden a régiben, hogy a közhasználatú eszközökért nem fizetnek bérleti díjat az üzemeltetők, úgy mint a villanyoszlopért, a villamos sínért, a gázvezetékért, távhő vezetékért. Elmondta a megoldási módozatokat, javasolja elfogadni a határozat sorozatot, a polgármester feladatot kap a végrehajtására. A TVKB és KVKB elfogadta, kéri a képviselő-testület támogatását. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad László Tamásnak. László Tamás: Kéri, hogy külön szavazzanak a JÜKEIB javaslatáról. Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja a JÜKEIB 159/2008. (IX.18.) sz. határozatát. Az előterjesztő nem támogatja.

46

625/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem erősítette meg a JÜKEIB 159/2008. (IX.18.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

Dr. Pálinszki Antal: Egyben teszi fel szavazásra az előterjesztés eredeti határozati javaslatát.

626/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület javasolja a polgármesternek, hogy a 91158/215 hrsz-ú közterület-használat díjának ügyében az alábbiak szerint intézkedjen: Tájékoztassa 2008. október 5-ig a FŐKERT Kft-t, hogy a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat nem fogadja el azt a felajánlást, miszerint a 91158/215. hrsz. alatt nyilvántartott közterület – öt évre visszamenőleg, a 40/2002. (XII.20.) ök. rendelet alapján megállapított, 14 968 800 Ft összegű – használati díjának kiegyenlítésére, a kerületi fasori munkákból származó zöldhulladékot a Kft. egy éven keresztül térítésmentesen befogadná. Felelős: polgármester Határidő: 2008. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 59/1995. (X.20.) sz. Főv.Kgy. rendelet 15. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 627/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület javasolja a polgármesternek, hogy a 91158/215 hrsz-ú közterület-használat díjának ügyében az alábbiak szerint intézkedjen: Vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy milyen feltételek teljesülése esetén köthető közterület-használati szerződés a FŐKERT Kft-vel a 91158/215 hrsz-ú közterület további használatának vonatkozásában. Amennyiben ennek nincs akadálya, javasolja a közterület-használati szerződés megkötését az alábbiak szerint: - az Önkormányzat öt éves időtartamra közterület-használati szerződést köt a lekerített terület 50%-ára a FŐKERT Kft-vel, amennyiben a területen lévő faház használatának felét díjmentesen átengedi a Répszolg Kft-nek.

47 - a FŐKERT Kft. köteles a fél évre visszamenőleg megállapított, 1 496 880 Ft közterület-használati díjat egy összegben befizetni, valamint a közterülethasználati szerződést megkötni, legkésőbb 2008. október 31-ig, egyben köteles a szerződéskötést megelőzően bemutatni a Répszolg Kft-vel kötött használati szerződést, melyben a FŐKERT Kft. biztosítja a lekerített területen lévő faház felének díjmentes használatát, a közterület-használati szerződés megkötésétől számított öt évig. Felelős: polgármester Határidő: 2008. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 59/1995. (X.20.) sz. Főv.Kgy. rendelet 15. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 628/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület javasolja a polgármesternek, hogy a 91158/215 hrsz-ú közterület-használat díjának ügyében az alábbiak szerint intézkedjen: Amennyiben a tárgyi ingatlan esetében a közterület-használati szerződés megkötése bármely okból meghiúsulna, szólítsa fel a Kft-t a jogellenes közterület-használat haladéktalan megszüntetésére, továbbá az érintett ingatlan eredeti állapotának kártalanítás nélküli helyreállítására, legkésőbb 2008. november 30-ig. A képviselő-testület felhatalmazza továbbá a polgármestert, hogy amennyiben 2008. november 30-ig a FŐKERT Kft nem teljesíti a visszamenőleg öt évre megállapított 14 968 800 Ft közterület-használati díj egyösszegű megfizetését, az önkormányzati követelésnek peres úton szerezzen érvényt. Felelős: polgármester Határidő: 2008. december 31. (Jogszabályi hivatkozás: 59/1995. (X.20.) sz. Főv.Kgy. rendelet 15. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 629/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület javasolja a polgármesternek, hogy a 91158/215 hrsz-ú közterület-használat díjának ügyében tett intézkedésekről, azok eredményéről a Képviselő-testületnek készítsen beszámolót. Felelős: polgármester Határidő: 2008. december 31. (beszámoló készítésére) (Jogszabályi hivatkozás: 59/1995. (X.20.) sz. Főv.Kgy. rendelet 15. § (1) bek.)

(Szavazati arány: 19 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

48

5. Előterjesztés a XV. kerületi Önkormányzat és a Thyssenkrupp Ferroglobus közötti megállapodásról (Ikt.sz.: 5200-211/2008. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

Az

előterjesztő

Király

Csaba

Király Csaba: Az előterjesztést több bizottság megtárgyalta szeptember 3-ig, és most már a KVKB is. Az előterjesztés tartalmában és formájában nem változott, az 1998-ban bizonyos ingatlanok cseréjére szerződött felek, nem változtatták meg a szándékukat. Egy dolgot akarnak, a szerződésnek azok a részei, melyek bejegyezhetők a Földhivatalnál, a szerződés elfogadása után megtörténhessenek, hiszen a valóságban mindkét fél birtokba vette azokat az ingatlanrészeket, melyekről a csereszerződés szól, és még fejlesztéseket is hajtottak végre. A főépítész és az Építésügyi Osztály szerint a szerződés, akár az 1998-as időszakban, akár most, az akkori és a most tervezett szabályozási terv – melyet a főváros felé már benyújtottak – lehetővé teszi a cserét. Leszögezi, hogy a Körvasút sor vasúti vonala, töltése nincs benne a cserében. Az egy egészen más helyrajzi számú telek, nem érinti a cserét az a vasúti iparvágány rész, amelyik ebben benne van. Nem érinti ilyen értelemben a szabályozási tervet sem. Semmi oka nincs egyik félnek sem arra gondolni, hogy majdan a főváros által elfogadott szabályozási terv ezt a cserét bármilyen módon is megakadályozza. A képviselő-testület nyugodtan elfogadhatja a határozati javaslatot, semmilyen kár nem éri az önkormányzatot. A két fél az 1998-as akaratnak megfelelően fog azokhoz az ingatlanrészekhez hozzájutni, melyeket ma is használ. Kéri a képviselő-testülettől a határozati javaslatok elfogadását. Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnökök következnek. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság szeptember 3-a előtt tárgyalta az előterjesztést, megtárgyalásra és elfogadásra javasolták. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság nem fogadta el a javaslatot a megállapodás aláírására.

49

Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogadta az előterjesztést. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság minősített többséggel a megállapodásról szóló előterjesztés megtárgyalását, és a csereszerződés elfogadását javasolja a testületnek. Dr. Pálinszki Antal: A kérdések következnek. Dr. Balázs Zoltán: Milyen módon jelentkezik az ügylet a II. sz. költségvetési módosításban? László Tamás: A 2000-ben született csereszerződés tervezet 9. pontjában, a 142. oldalon szerepel, hogy a szerződés elválaszthatatlan részét képezi Korényi és Társai Építésziroda Kft. által készített szabályozási terv helyszínrajza. Miért nincs a helyszínrajz becsatolva? Csaba Elemér: Lesz-e képviselő-testületi ülés október 15-én? Dr. Novák Ágnes: Az eredeti, 2000-es szerződésben még két helyrajzi szám szerepelt, a 83155/1., és 83155/2., most már a 83155/2. Jelölve van egy sportpálya terület is, ennek nincs semmilyen száma. Része a szerződésnek ez a sportpálya? A 83155/2-ből nem jön ki a 26552 m2. Hol van még egy telekrész? Az anyagot egyébként is hiányosnak tartja. Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztő válaszát kéri. Király Csaba: Dr. Balázs Zoltán kérdésére a testületi ülés után fog választ kapni. A szerződés melletti helyszínrajzot most nem tudja bemutatni, a bizottsági ülések óta lehetett volna már kérni a megtekintését. Az eredeti szerződést azért kellett módosítani, mert vita van az említett telekrészen az OVIT és Thyssenkrupp között. A néhány négyzetméteres telekalakítási kérdésben van közöttük véleményeltérés, mely jogvitává fajult, és nem tette lehetővé, hogy a teljes csereszerződés Földhivatali bejegyzésre kerüljön. Ki kellett emelni a szerződésből, a jogvita lezárulása után lehet rendezni más formában. Dr. Pálinszki Antal: A hozzászólások Ügyrendben szót kap dr. Novák Ágnes, majd László Tamás.

következnek.

50

Dr. Novák Ágnes: Nem kapott választ, hogy a sportpálya benne van-e, vagy sem. László Tamás: Szintén alapvető dologra nem kapott választ. Mi van a Korényi és Társa féle szabályozási tervvel? Dr. Novák Ágnes: Az előterjesztés ezer sebből vérzik, téves megállapításokat tartalmaz. Téves a szabályozási terv visszavonásáról szóló rész, mert egy törvénnyel lett megszüntetve. Téves, hogy a telekalakítást engedélyeztetni lehet kerületi szabályozási terv nélkül. Téves, hogy a sportpálya lehet telekalakítás tárgya, mert nincs közterületi kapcsolata. Így nem fog sikerülni a telekalakítás, vissza fogja dobni a Földhivatal, mint az előzőt visszadobta hasonló okok miatt. Rossz előterjesztésre rossz válasz fog születni, rossz terveket fognak rá készíteni, rosszul lesz kialakítva. A XVI. kerület megint elutasítja, megint fellebbeznek, újra kell tárgyalni. Minősíthetetlen az előterjesztés, sokszor fogják még látni. László Tamás: A 83155. helyrajzi számú telek egyszer csak valahol véget ér, de egészen biztos, hogy valamiféle nagy hálózati egységet jelentő közterületi kapcsolatot kellett volna biztosítani, Egészen biztos, hogy valami óriási mulasztás történt. Nem lehet tudni miért vártak 8 évet, és miért hozták most elő. Elképesztő, hogy hiányzik a szabályozási terv, a főváros nem nyilatkozott róla, a főépítész egy teljesen fals nyilatkozatot tett. Ismételten javasolja az előterjesztés levételét a napirendről, mert ha megszavazzák az elfogadását, jelezni fogják a Közigazgatási Hivatal felé a szerződés aggályosságát. Jelezni fogják a Főváros felé is, hogy itt valamiféle botrány van. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Vizér Klárának. Vizér Klára: Szavazást kér az előterjesztés elnapolásáról. Dr. Pálinszki Antal: Szavazásra bocsátja az elhangzott ügyrendi javaslatot. Az előterjesztő nem támogatja. 630/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy levegye napirendjéről a „XV. kerületi Önkormányzat és a Thyssenkrupp Ferroglobus közötti megállapodásról” szóló előterjesztést. (Szavazati arány: 12 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 5 tartózkodás)

51

Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy a testület nem fogadta el az előterjesztés elnapolására vonatkozó javaslatot. Ambrus János: A csereszerződés 2/a pontja szól a 83155/2. helyrajzi számon nyilvántartott, kivett sportpálya megnevezésű 26552 m2-es ingatlanrészről. Egy sportpálya van, a megfelelő közterületi kapcsolattal, a postacíme a Vasgolyó utca 3. Az öltözők ott vannak a közterület mellett. Rendben van minden, hiába a feljelentés. Vizér Klára: Nem bólogatni vannak az ülésteremben, felelős döntésre van szükség, ami vitában születik. Nem büfézni, dohányozni vannak itt. Olyan témáról van szó, mely a lakosság érdekét szolgálja, gondolkodjanak együtt. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Tóth Imrének. Tóth Imre: Frakciója végigüli az üléseket. Dr. Balogh András: Nem feljelentés, ha a Közigazgatási Hivatal felé törvényességi problémát továbbítanak. Dr. Pálinszki Antal: A vitát lezárja, az előterjesztői zárszó következik. Király Csaba: Nem kívánják megváltoztatni a képviselőtestület által 1998-ban kötött megállapodást a ThyssenKrupp Ferroglobus céggel, az előterjesztés elfogadását kéri. Dr. Pálinszki Antal: Ügyrendben szót ad Csaba Elemérnek, majd megvonja a szót. Szavazásra bocsátja az előterjesztés határozati javaslatát. 631/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, visszavonja a 790/1999. (XI.24.) számú határozatát. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

52

632/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat kizárólagos tulajdonában álló 83156 hrsz-ú és a ThyssenKrupp Ferroglobus tulajdonát képező 83155/2 hrsz-ú, illetve a 7509/10 hrsz-ú ingatlanokkal kapcsolatos csereszerződést megköti. Felkéri a polgármestert, hogy intézkedjen a határozatok végrehajtása érdekében. Felelős: polgármester Határidő: 2008. november 30. (szerződés megkötése) (Jogszabályi hivatkozás: 5/2000. (II.29.) ök. rendelet 16. § (1) b) pontja)

(Szavazati arány: 16 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

6. Előterjesztés a Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda alapító okiratának módosításáról (Ikt.sz: 5200-243/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Az alpolgármester szóbeli kiegészítését kéri.

előterjesztő

dr.

Pálinszki

Antal

Dr. Pálinszki Antal: A Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola többször biztosította már központi ünnepségek vendéglátását, ezért szeretnék az alapító okiratába pótlólag bele venni, hogy zökkenőmentesen és jogszerűen tudja teljesíteni az italszolgáltatást, és a rendezvényi étkeztetést. A feltételek közül kiemeli, hogy 18 éven aluliak részére nem árusíthatnak szeszesitalt, és a rendezvényeken 18 éven aluliak nem szolgálhatnak fel szeszesitalt. Kéri az előterjesztés elfogadását. Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottsági elnökök következnek. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság 5 igen és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 1 igen szavazattal és 3 tartózkodással nem javasolja megtárgyalásra és elfogadásra az előterjesztést.

53

Hajdu László: A kérdések következnek. Goró Oszkár: Etikus-e, és az oktatási törvénnyel összeegyeztethető-e, hogy egy kerületi szakközépiskola – melynek igazgatója egyben szocialista képviselő is – italszolgáltatást végezzen? Úgy tudja, iskolától 200 méteren belül nem lehet italszolgáltatás. Elfogadhatatlannak tartja, hogy iskolán belül legyen italszolgáltatás. László Tamás: Pontosítást kér. Hány méterre lehet egy iskolától italárusító bolt? Dr. Novák Ágnes: Elhangzott, hogy már eddig is működött a rendezvényi étkeztetés. Milyen alapon, milyen számlát adott ki az iskola, ha a tevékenységében nem szerepelt ez? Goró Oszkár: Lesz rendkívüli ülés október 15-én? Hajdu László: Igen, lesz ülés. Báder György: A kerület több iskolájában is szerveznek rendezvényeket, ahol megrendelt hivatalos vendéglátó egységek szolgálják fel az ételt, italt, és számlát adnak. Miért nem jó ez így? Nem egyszerű az ilyen típusú vendéglátás, ÁNTSZ engedély kell, APEH felé adózás. Hogy szerzi ezeket be egy iskola, annak érdekében, hogy szabályos legyen a működés? Szerinte ez képtelenség. Mihály Zoltán: El tudja képzelni, hogy például szalagavató bálon egy külső helyszínen végeznek vendéglátást, nem az iskola épületében. Erről van szó? Dr. Pálinszki Antal: Nem az iskolában kívánnak rendezvényt szervezni és italt árusítani, hanem külső helyen történő rendezvényekről van szó. Nagy konyhával rendelkezik az iskola, már máskor is előfordult, hogy külső rendezvényen ételszolgáltatást biztosítottak. Adott esetben ilyen helyre italszolgáltatás is kellene. Így nem aktuális az a kérdés, hogy hány méterre kell lenni az iskolától az italárusító boltnak. Hajdu László: A hozzászólások következnek.

54

Goró Oszkár: Nem érti, miért van szüksége Molnár István képviselőnek italszolgáltatás bejegyeztetésére az iskolájában. Máté Gyula: Számára egyértelműen világos, hogy rendezvényekről van szó, nem az oktatás ideje alatt történne a szeszesital árusítás. Este szokták tartani a rendezvényeket, túlszabályozást is tartalmaz a határozati javaslat, törvény van arra, hogy 18 éven aluliaknak nem szolgálhatnak ki szeszesitalt. Felnőttek részére szervezett rendezvényekről van szó. Gyurkovics Miklós: Az előterjesztésből egyértelműen nem derül ki, hogy az épületben nem folyna italfelszolgálás. Alkoholt semmilyen körülmények között nem kellene egy általános iskolát és óvodát is magába foglaló intézményben árusítani. Ne az iskola épületébe szervezzenek olyan rendezvényt, ahol alkoholt is felszolgálnak. Nem pontos az előterjesztés. Molnár István: A Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvodában 1000 gyerek van, és 130 pedagógus, akik a következő eredményeket érték el. Az óvoda teljes létszámban működik, az általános iskola tanulmányi eredménye 4,2, a szakközépiskolában 3,6. Az elő-érettségit letevő gyerekek 4,7-es átlagra vizsgáztak németből, angolból 4,2re. A régióban egyedül náluk van ECDL vizsgaközpont, nyelvvizsga központ, szakmai vizsgaközpont. Ő ennek egy része, amire büszke, 20 éve dolgozik igazgatóként a kerületben. Az étkeztetésben üzlet van. A lenullázott konyhájukat 30 MFt-tól újították fel, pályáztak is, azóta gazdaságosan működnek. Meghív mindenkit, nézzék meg a konyhájukat. A konyhatevékenységhez tartozna, hogy italt is felszolgáljanak. Az iskolában egy rendezvényt tartanak, a Kereskedők Bálját. Meghívta a képviselőket már több alkalommal, nem mentek el. Nem gyerekek akarnak italt mérni. László Tamás: Úgy tudja, iskolától 200 méterre lehet italszolgáltatás. Legegyszerűbb kibújási mód, hogy beviszik az épületbe. Nem látszik a 168. oldalon, hogy csak iskolán kívüli rendezvényről van szó. Ennek iskolában nincs helye, iskola ne vállalkozzon ilyenre. Javasolja, hogy ne fogadják el a javaslatot. Hajdu László: A vendéglátást az iskola tanulóinak gyakorolni kell. Az Igazgatási Osztály vezetőjének, Moór Árpádnak ad szót.

55

Moór Árpád: A 200 méteres védőtávolság csak abban az esetben érvényes, ha nem melegkonyhával rendelkezik az egység. Itt melegkonyháról van szó, tehát 0 méter a védőtávolság. A szakhatóságokat a jogszabályban előírt engedélyekért nem az iskola keresi meg, hanem a jegyző, illetve az Igazgatási Osztály. A megadott szakvélemény alapján kaphatja meg a működési engedélyt az iskola, vagy elutasítják a kérelmet. Dr. Novák Ágnes: Az iskola nevében is kereskedelmi, és nem vendéglátó-ipari, a kereskedelmet kell tanulni a gyerekeknek. Megdöbbenti, hogy szerepel játéktermi felügyelő és krupié, 18 éven aluliaknak nem kell ezzel foglalkozni. Valószínűleg találna még nem a kereskedelemhez tartozó, és nem 18 éven aluliaknak szóló tevékenységeket. Szerepel a tevékenységben az intézményi közétkeztetés, munkahelyi vendéglátás. Hogyan számláztak eddig a rendezvényeken? A Karácsony Benő parkban semmilyen munkahelyet nem látott. Valóban meghívta őket az igazgató úr a konyhájuk termékének az élvezetére. Elhiszi, hogy jó konyhája van. Az italszolgáltatás semmiképpen nem tartozhat a 18 éven aluliakra. Ha nem a tanulók tanulják a szeszesital felszolgálást, akkor kik fogják végezni? A tanárok talán? Goró Oszkár: Az iskola megnevezése 18 éven aluli korosztályt takar. Engedjék meg játékgépek működtetését is, ha az italszolgáltatást megengedik? Hajdu László: Ügyrendben szót ad Molnár Istvánnak. Molnár István: A szakképzés 18-20 évesek részére folyik, az óvodások elkülönülve, másik épületben vannak. Hajdu László: 14 éves korúak a pincértanulók is, mikor kezdenek, és italt szolgálnak fel. Ügyrendben szót ad dr. Balogh Andrásnak. Dr. Balogh András: A vita lezárását javasolja. Hajdu László: Szavazásra bocsátja az elhangzott ügyrendi javaslatot.

56

633/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, lezárja „a Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda alapító okiratának módosításáról” szóló napirend vitáját. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

Baracskai Éva: A szakmai képzés érettségi után folyik, az iskolában nem árulnak alkoholos italokat. Az iskola étterme, konyhája szolgáltat, más intézményeknek főz, ugyanúgy, mint bármelyik gyermekélelmezési vállalat. Az italok felszolgálása vendéglátó-ipari munka, a kereskedelembe beletartozik ez is. A fiataloknak meg kell tanulni, a szolgáltatást, pedig megfizetik. Kéri az alapító okirat módosításának támogatását. Báder György: Elhangzott, hogy melegkonyha esetében nem kell védőtávolság. Egy üzemi konyha nem éttermi, vendéglátó-ipari melegkonyha kategória. Ne keverjék össze az oktatást és a szakgyakorlatot. Mindig elbeszélnek egymás mellett. Alkoholárusítás csak szigorú szabályok között működhet. Ha ilyen jogosítványt adnak az iskolának, akkor vendéglátó egységként fog működni. Adózott kötelezettséget látna el az iskola. Hogy működik a haszonszerzés? Mihály Zoltán: Tudja, hogy az ellenzéknek az a dolga, hogy hallassák a hangjukat, de mondvacsinált dolgokba kötnek bele. Azt gondolják, hogy a Vállalkozók Bálján kiszámlázzák nekik a felszolgált italt? Attól, hogy az alapító okiratba belekerül a vendéglátói tevékenység, nem fog az iskolában kocsma nyílni. A gyerekeknek akarják azt megtanítani, hogyan kell felszolgálni. Nem gondolja, hogy a kerület vezetése és igazgató úr nem jár utána a dolognak, és nem szerzi be a szükséges engedélyeket. Nem fognak alkoholistává válni a gyerekek. László Tamás: Az anyagban a 166., 167., 168. oldalon fel vannak sorolva azok a TEÁOR szerinti szakmacsoportok, amelyekben vendéglátás egyáltalán nem szerepel. Nem igaz az az indok, hogy a vendéglátást tanuló gyerekeknek kell megtanulni a felszolgálás módját. A gázcsere telepkezelőt, a telepi építőanyag eladót, a fotótermék kereskedőt és az eseményrögzítőt akarják megtanítani a felszolgálásra? Nincs helye az italszolgáltatásnak a középiskolában. Elég probléma van a szeszesitallal Magyarországon.

57

Dr. Hetyei László: Örül, hogy szóba került az iskola tevékenységi körének kibővítése, és vállalkozik az iskola. Lehetőséget kell adni az intézményeknek arra, hogy vállalkozzanak, növeljék a bevételeiket, akár az önkormányzat bevételeinek rovására. Ha van egy konyha, amely alkalmas arra, hogy hasznot hozzon, azt támogatni kell. Sok vállalkozás számtalan tevékenységgel rendelkezik, ami nem azt jelenti, hogy mindet állandóan folytatja. Ez egy lehetőség az iskolának a bevételei növelésére, erre meg kell adni a lehetőséget. Támogatja az előterjesztést. Hajdu László: A költségvetésben szerepel, hogy a Károly Róbert Iskolának közel 60 millió forint saját bevétele volt. Megadja a szót az előterjesztőnek zárszó megtételére. Dr. Pálinszki Antal: Dr. Novák Ágnes tisztánlátását nem zavarja a tények ismerete. A szakképzési törvényben alig van olyan szakma, amit nem érettségi után tanítanak, tehát a tanulók nem kiskorúak. Kéri az előterjesztés támogatását. Hajdu László: Szavazást kér az eredeti határozati javaslatról.

634/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Károly Róbert Kereskedelmi Szakközépiskola, Általános Iskola és Óvoda alapító okiratát az 5200-243/2008. sz. anyag melléklete szerinti tartalommal módosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bek. és a 89. § (1)-(2) bek.; 217/1998. (XII.30.) Korm. rend. 10. § (4) bek.)

(Szavazati arány: 15 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

58

7. Előterjesztés a Tóth István u. 111. számú ingatlan bérbeadásáról (Ikt.sz: 5200-244/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek szóbeli kiegészítésre. Dr. Pálinszki Antal: Olyan épületről van szó, amit a Meixner Alapítvány ambulancia céljára használ. Az iskolával egy időben adták bérbe az alapítványnak. Az iskola bérleti idejének meghosszabbítása megtörtént. Kéri az előterjesztés támogatását. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sportbizottság 4 igen szavazat és 3 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a képviselő-testületnek az előterjesztést. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság támogatta az előterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság határozatképtelenné vált a szavazás során, 2 igen szavazat, 1 tartózkodás mellett. Egy bizottsági tag nem vett részt a szavazásban. Hajdu

László:

Kéri

a

kérdéseket

az

előterjesztéssel

kapcsolatban. Goró Oszkár: A Meixner iskola egy külön épületben működő ambulanciájáról van szó, ahol kerületi gyerekeket diagnosztizálnak és foglalkoztatnak. Kell a gyerekeknek bármilyen hozzájárulást fizetniük? Kapnak ezért állami normatívát? Gyurkovics Miklós: Csak a XV. kerületből, vagy más kerületekből is fogad gyerekeket az ambulancia? Van valamilyen térítés a vizsgálatokért, vagy ingyenesek?

59

Hajdu László: A kérdéseket lezárja, az előterjesztőnek ad szót válaszadásra. Dr. Pálinszki Antal: Az iskolát és az ambulanciát semmilyen szempontból nem lehet összekeverni. Az iskolával közoktatási megállapodása van az önkormányzatnak, ahova kerületi gyerekeket vesznek fel, kiegészítik az állami normatívát a kerületi átlagnak megfelelően. A Tóth István utca 111. szám alatti épületet bérbe adták, ahol az alapítvány végzi a munkáját. Javasolja, hogy keressék fel az alapítványt, és kérdezzék meg kinek, mennyit kell fizetnie az ambulancián. A Meixner Alapítvány és az önkormányzat között nem lehet közoktatási megállapodás. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Vizér Klára: Nincs sok köze a testületnek a Meixner Alapítvány által szabott feltételekhez. Sem az előterjesztésből, sem a bizottsági tárgyalásból nem derül ki, hogy a Tóth István utca 111. számú ingatlan majdnem egy utcahosszal arrébb lévő épület, és semmi köze a Meixner iskolához. Nem derült ki, hogy a Meixner iskola és a Tóth István utca 111. alatti ingatlan két teljesen különböző téma. Övezeti besorolásnak megfelelő díjat szednek az alapítványtól? Egy kétemeletes, majdnem 200 m2-es ingatlanról van szó. Ha kedvezményben részesül az alapítvány, mi annak az oka? Ha semmi köze az önkormányzatnak ahhoz, hogy a Meixner Alapítvány milyen feltételekkel nyújt szolgáltatást, akkor nem kellene kedvezményt biztosítani. Ha kedvezményesen adják bérbe az épületet, legalább kapnak-e annyi garanciát, hogy az ambulancia szolgáltatásait a kerületi gyerekek ingyenesen vehetik igénybe? Dr. Balogh András: Egy közel 200 m2-es ingatlan bérbeadása 100 ezer forintért nagyon rossz üzlet. A diagnosztika biztos nem igényel 200 m2-t akkor sem, ha a nagycsoportos óvodás gyerekeknek prevenciós foglalkoztatást tartanak. A javakkal való rossz gazdálkodást mutatja ez a bérbeadás. Felmerül a gyanú, hogy valakinek nagyon jó üzlet ez. Baracskai Éva: Bérbe adnak önkormányzati tulajdonú lakrészeket, lakásokat, helyiségeket fodrásznak, manikűrösnek, fogorvosnak stb. Nem avatkozik bele az önkormányzat, hogy mit szolgáltat. A gyerekek, akik az ambulanciára járnak vizsgálatra, ellátásra, nemcsak a kerületből járnak ide. Ha a XV. kerületi gyerekek eljárnak másik kerületbe ellátásra, vajon érdeklődnek-e az iránt, hogy akar-e az önkormányzat értük külön fizetni?

60

A Tóth István utca 111. szám alatti épület hosszú ideig nem volt megfelelően kihasználva. Javasolja az előterjesztés támogatását. Dr. Novák Ágnes: Amikor a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság bizonyos helyiségek bérbeadásáról, és az összegről dönt, akkor természetes módon figyelembe veszi, hogy milyen szolgáltatást fognak ott folytatni. Eldöntheti, hogy egy manikűrös, vagy egy fodrász működjön inkább a helyiségben. A szerződés már 2008. június 30-án lejárt. Nem érti, miért most tárgyalja a testület. Miért nem vette észre senki, hogy a májusi testületi ülésen kellett volna tárgyalni a szerződésről? Kinek számláztak, kinek fizetettek, ha fizetettek az elmúlt időszakban? A 200 m2-es terület jelentős, a 455 forint/m2 bérleti díj alacsonynak számít. A méltányos bérleti díjhoz nagyon méltányos szerződés tartozik, mivel a bérbevevőnek semmilyen kötelezettsége nincs az ingatlan fenntartásával kapcsolatban. Csak a közüzemi díjakról és a leltárról esik szó. Nem esik szó arról, hogy a 20 év alatt bekövetkezett állagromlásból mit visel a bérbevevő és a bérbeadó. A fizetett bérleti díj nem lesz elég az évi karbantartási munkákra sem, ezért vagyonvesztés történik. Készíteni kellett volna egy állagfelmérést, fotódokumentációt. A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottságban sokszor látják, hogy hosszú idő után a lelakott épületet a bérlő az ingatlanbecslés után meg akarja vásárolni. Az ingatlanbecslés nagyon alacsony árakat hoz ki, mert a lakás állaga nagyon rossz. Azt akarják, hogy az épület állaga ne legyen rossz, a bérleti díjban legyen benne a fenntartás, fejlesztés, karbantartás költsége, vagy a díj legyen magasabb. Ilyen bérleti díj egy átlagos lakásbérbeadásnál sem születhet. Marsovszky Györgyné: Senkinek nincs megtiltva, hogy elmenjen és megnézze az ambulanciát. Az alapítvány erdélyi kapcsolatainak köszönhetően elkészültek a faragott, szép gondozói szobák, ahol a képzés folyik. Nem tudják, hogy milyen állapotban van az épület. Egy képviselő nem engedheti meg magának, hogy az önkormányzat területén lévő bármely gyerekekkel foglalkozó alapítványt pejoratív módon közelítse meg. Akinek nincs beteg gyermeke, az nem tudja, hogy azok a szülők, akik az ambulanciára járatják a gyermekeiket, milyen boldogok. Az alapítvány időt és pénzt nem kímélve, pályázatok útján rendbe tette az épületet. Az alsó szint régen egy autószerelő műhely volt. Az épület karban van tartva, és magas szintű munka folyik a falain belül. Nem ismerik Meixner Ildikót és munkásságát.

61

Feltételezni kell azt, hogy az önkormányzat vezetésében, az osztályon, és az alapítványnál dolgozókban van annyi tisztesség, hogy nem tartják koszos helyen a gyerekeket, és az épület felújítására, a gyerekek magas szintű oktatására fordítják a pályázati pénzeket. Báder György: Jól ismeri a Tóth István utca 111. szám alatti ingatlant. Azt is tudja, hogy gyerekenként és óránként 3000 forintot fizetnek a kerületi szülők. Így szól a nagyon kedvező ellátás. Ez egy alapítvány, aminek nem sok köze van a Meixner Alapítványhoz. Gyógypedagógusok csapata elvállalta, hogy a Meixner iskola által ajánlott és megvizsgált gyereket küldhetik hozzájuk. A gyerekeknek szükségük van erre az ellátásra. Ha megemelik a bérleti díjat, valószínűleg az óradíj is megemelkedik. Az üzleti oldalt is meg kellene nézni. Egy üzleti vállalkozásról van szó amellett, hogy a gyerekeknek jobb felkészülési lehetőséget biztosítanak az iskolába kerüléshez. Az intézménybe nemcsak óvodások, hanem általános iskolások is járnak. A bérleti díj minimális ahhoz képest, amennyit kérni kellene érte, de a szülőknek okoznak gondot, ha azt megemelik. Marsovszky Györgyné: Ha piaci áron adnak helyiséget bérbe egy fodrásznak, akkor nincs beleszólási lehetőségük. Ha valamit kedvezményes áron adnak bérbe, akkor meg kell követelni, hogy a kerületi gyerekek ingyen, vagy kedvezményesen kapják meg a szolgáltatást. Ha kedvezményt, és fizetséget is kap az alapítvány, akkor meg kell emelni a bérleti díjat. Nem kaptak arra választ, hogy kér-e pénzt az alapítvány a gyerekek után. Hajdu László: Az alapítvány kuratóriumi elnöke jelen van a testület ülésén. Megadja 3 percben a szót a kuratóriumi elnöknek. Asbóthné Kriston Viktória: Az ambulancia legdrágább óradíja 2600 forint, ettől az évtől kezdve. Szociális rászorultsági alapon nagyon sok gyereket ingyen oktatnak függetlenül attól, hogy a gyerek kerületi vagy nem. Az alapítvány nem üzleti vállalkozás. Lehet, hogy alacsonynak tartja a testület a bérleti díjat, de nekik ez is megterhelő. Nagyon jó a kapcsolatuk a Nevelési Tanácsadóval, rendszeresen nyújtanak segítséget nekik, konkrétan a középiskolás korosztály vizsgálatában. Reklám nélkül, teltházzal dolgoznak. A jövőben is tervezik a Nevelési Tanácsadóval a tevékenységi kör kibővítését. Módszertani központként is működnek, a pedagógusok számára teljesen nyitottak. Tíz éve ingyenesen nyújtanak tanácsadást.

62

Az épületet belül teljesen felújították, a kezelőhelyiségeket kifestették, rendszeresen van festés. A kertet kertész gondozza, akinek a gyermekét ingyen tanítják. Az éves karbantartás költségeit, a fűtésszerelést, a vízvezeték szerelést, a villanyszerelést az alapítvány állja. Dr. Balogh András: Hiányolja az előterjesztésből az elnök asszony által elmondottakat. Másképp áll hozzá az ember az anyaghoz, ha tudja, hogy karbantartják az épületet. Mindig élnek a gyanúperrel, hogy az ellenzék elé kerülő anyagokból hiányoznak dokumentációk, és félrevezetik őket. Ezért szeretik, ha a dolgokat tisztázzák. Ha szükség van rá, hogy egy alapítvány fennállásához önkormányzati segítség legyen, és úgy látják, hogy ez indokolt, akkor a 100 ezer forintos bérleti díjat akár csökkenteni is lehet. Nem áll akármennyi pénz rendelkezésre, a kerületi egészségügyi intézményekre százmilliókat lehetne költeni. Meg kell vizsgálni, mire tudnak áldozni. Meg lehetne állapítani, hogy az ingatlan piaci bérleti díja mennyi lenne, amit az alapítvány nem tud fizetni. Molnár István: Nemcsak a névadót, hanem a Meixner féle módszert is ismeri. Az alapítványnál dolgozó pedagógusok nagyon nagy munkát végeznek. Sajnos sok gyerek van a kerületben, aki fejlesztésre szorul. Nagy az eszközigény ehhez a munkához. Ezt az önkormányzatnak támogatnia kell. A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság ülésén az volt a fő téma, hogy a tornaterembe mehetnek-e a másik épületből a gyerekek, vagy nem. Nem is tudta Vizér Klára és dr. Novák Ágnes képviselő asszony, hogy miről van szó. A szakértői bizottságtól sok gyerek úgy érkezik, hogy mentsék fel írás, nyelvtan, számolás tantárgyak alól, amivel nem ért egyet. Ha ezeket a gyerekeket fejlesztették volna, akkor nem derül ki az érettségi időszakában, hogy ezeket a gyereket fel kell menteni. Nagy szükség van az ambulanciára. Kéri az előterjesztés támogatását. Gyurkovics Miklós: Részletesebb előterjesztést kellett volna adnia alpolgármester úrnak, ha komolyan gondolta, hogy meg akarja nyerni a képviselők támogatását. Érthető, hogy a dyslexiás, dysgrafiás gyerekek ellátásra szorulnak, és egyre többen vannak. Demagógia azt állítani, hogy az ellenzék nem érzi át a nehézségekkel küszködő gyerekek szüleinek gondjait. Az a probléma, hogy nem kapnak megfelelő tájékoztatást, és ezért merül fel sok kérdés. Ismerte Meixner Ildikót, járt a tanfolyamára.

63

Ambrus János: A tájékozatlanságot pótolhatja egy száz oldalas előterjesztés, a rosszindulatot nem. A kiprovokált vita az ellenzéket minősíti. Nem emlékszik olyanra, hogy amikor egy bármilyen alapítványt támogattak volna, akkor az ellenzék részéről olyan kérdések hangzottak volna el, hogy gazdaságosan működik-e, hány gyereket vizsgál. Egy módosító javaslatuk volt, hogy emeljék fel két-háromszorosára a támogatás összegét. A bérleti díj nem magas. Senki nem tiltja, hogy ha valamit nem tudnak, utánanézzenek. Az épület „egyéb” kategóriájú övezetben van, 500 forint/m2 a bérleti díj. Egy nagyon jól menő gazdasági vállalkozó a Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság döntése alapján raktározási célra fizet ugyanennyit. Méltatlan az ellenzék viselkedése az alapítvánnyal szemben. Nem kívánja, hogy olyan gyerekük, vagy unokájuk legyen, aki segítségre szorul az alapítványnál. Dr. Balázs Zoltán: Képviselőként az a feladata, hogy a kerületiek legkülönbözőbb dolgaival foglalkozzon. Nem lexikon, minden lakos dolgát nem ismeri. Ismer hasonló jellegű alapítványt, amely súlyosan beteg gyermekekkel foglalkozik. Ennek az alapítványnak évente be kell számolnia a testület előtt, hogyan használja fel a rábízott közvagyont. Írásba fekteti, hogy mire költi a pénzt, milyen módon támogatja a kerületi gyerekeket, milyen szűrővizsgálatokat végez, milyen szolgáltatást nyújt. Elengedhetnék jelen esetben a bérleti díjat, de akkor legyen leírva, hogy cserébe mit kínál az alapítvány. Nem érti, miért tartják az ellenzéket rosszindulatúnak, mikor csak a kötelességüket végzik. Az alapján kell döntést hozniuk, amit eléjük terjesztenek. Lehet, hogy nem az inflációhoz, hanem a helyi ingatlanbérleti díjhoz kellene igazítani a díjat. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottságban sajnos ilyen mélyen nem tárgyalták az előterjesztést. Visszautasítja azt a vádat, hogy lelkiismeretlenek. Mihály Zoltán: Vannak olyan napirendek, ahol konszenzusra kell jutni függetlenül a pártállástól, világnézettől. Ezeknek a kerületi ügyeknek mindenki számára fontosnak kell lenniük. Az egyik fél a megszólalási lehetőséggel él, a másik mindent visszautasít. Nézzék meg, miről beszélnek, hol élnek, mi a dolguk, és ennek szellemében tárgyalják a napirendet. Molnár István: Két dolog van, ami ha felmerül az oktatás területén, akkor mindenki „kiereszti a csápjait”. Ez a téma a Meixner iskola, és a MÁV-telepi óvoda. Meg se nézik, mi történik az ambulancián, milyen az óvoda. Az előterjesztéshez azért jön el az ülésre a meghívott, hogy kiegészítse. Nem tudja, hogy ha az ellenzék tagja készítene előterjesztést, akkor minden benne lenne-e.

64

Goró Oszkár: Nem lehet tökéletes előterjesztést készíteni, ezért tették fel a kérdéseket. Nem kell emiatt megsértődni. Azt kérdezték, hogy mennyit fizetnek a szülők a szolgáltatásért, és kapnak-e kedvezményt vagy nem. A választ elmondta a kuratóriumi elnök. Hajdu László: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót az előterjesztőnek zárszó megtételére. Dr. Pálinszki Antal: Csodálkozik, hogy egy ilyen tisztességes témának ilyen méltatlan vitája volt. Az ellenzék nem ismeri azt, amiről beszélnek. Nem ismerik a kerületi, az intézményi és az ünnepi rendezvényeket, mert nincsenek jelen. Vizér Klára elmondta, nem derül ki, hogy a bérbe adandó óvoda épülete nem az iskola mellett van. Azt hitte, hogy a Fidesz képviselői kerületiek, és feltűnik, hogy a Tóth István utca 100. és 111. különbözik. Nincs arról szó, hogy a tisztességes bírálatot, a jóindulatú kérdést nem válaszolja meg. Dr. Balázs Zoltán kérdéseivel nem szokott ironizálni, válaszolni szokott rájuk. Munkát kellene belefektetni néhány dolog megismerésébe. Kéri az előterjesztés támogatását. Hajdu László: Szavazást kér az előterjesztett határozati javaslatról. 635/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, meghosszabbítja az 5200-244/2008. sz. anyag 1. sz. melléklete szerinti tartalommal a Tóth István utca 111. szám alatti ingatlan bérbeadási szerződését. Felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. Felelős: polgármester Határidő: 2008. október 13. (Jogszabályi hivatkozás: 1959. évi IV. tv.; 1990. évi LXV. tv. 82. § (1) bek b) pont; 2007. évi CXXVII. tv. 262. § (4), (5) bek. és 269. §; 1993. évi LXXIX.tv.; 7/2007. sz. Ökr. 8. sz. melléklete)

(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

65 8. Előterjesztés a XV. kerület Kiváló sportolója pályázatról (Ikt.sz.: 5200245/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek szóbeli kiegészítésre. Dr. Pálinszki Antal: Az előterjesztés azt célozza meg, hogy folytassák azt a munkát, amit eddig végeztek. Azok a gyerekek, akik nem férnek be az Élen a tanulásban, élen a sportban versenybe, mert nem olyan jó tanulók, viszont nagyon jó sportolók, azok is díjban részesülhessenek. A kerület évek óta meghirdeti a versenyt. Kéri a pályázat elfogadását, az előterjesztés támogatását. Mihály Zoltán Művelődési, Oktatási és Sportbizottságban elhangzott módosító javaslatát befogadta, amit az előterjesztés még nem tartalmaz. A 7-19 éves kor 7-24 éves korra módosul, így a főiskolások és egyetemisták köre is be lett emelve. Az évek a pályázati kiírásban is változnak. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Művelődési, Oktatási és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és 7 egyhangú igen szavazattal támogatta. Köszöni alpolgármester úrnak, hogy befogadta a bizottság módosító javaslatát. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 7 egyhangú igen szavazattal támogatta az előterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Európai Integrációs Bizottság 4 egyhangú igen szavazattal támogatta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdés, hozzászólás hiányában szavazást kér a határozati javaslatról. 636/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az 5200-245/2008. sz. anyag 1. sz. melléklete szerinti tartalommal meghirdeti a XV. kerület Kiváló sportolója pályázatát. Felelős: polgármester Határidő: 2008. október 15. (Jogszabályi hivatkozás: 12/2005. (IV.12.) Ökr. 11. § (2); 5/2008. (II.27.) Ökr.)

(Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú)

66

9. Előterjesztés a Közép-Magyarországi Operatív Program keretében, belterületi utak fejlesztésére kiírt pályázaton való részvételről (Ikt.sz: 5200-250/2008. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Dr. Pálinszki Antal: Megadja a szót az előterjesztőnek. Gyurcsánszky János: Júniusban döntött úgy a képviselőtestület, hogy a kerület önkormányzata pályázatot nyújt be szilárd útburkolatok fejlesztésére. A források függvényében 5 útszakasz megépítésére nyílik lehetőség. Kiegészítésre vonatkozó kérés érkezett a pályázat elbírálóitól. Néhány adat lemaradt, mint például a menedzsment-, a műszaki ellenőrök költsége, a minősíthető terv és néhány számadat pontosítása. Az előterjesztés a felsorolt hiányok pótlása miatt került ismét a képviselő-testület elé, melynek tartalma szerint összességében 7 millió forinttal kérik a költségek emelését. Kéri az előterjesztésben foglaltak támogatását. Dr. Pálinszki Antal: A bizottsági elnököknek ad szót. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság egyhangúan támogatja az előterjesztésben foglaltakat. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság egyhangúan támogatja az előterjesztésben foglaltakat. Tóth Imre: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési bizottság egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolja az előterjesztésben foglaltakat. Dr. Pálinszki Antal: Megállapítja, hogy kérdés, hozzászólás nincs. Az előterjesztő nem kíván zárszót tenni. Ismerteti a határozati javaslatokat, kéri a szavazást.

67

637/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, visszavonja a 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440 és 441/2008. (VI.25.) sz. határozatait. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 638/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat nyújtson be pályázatot a KMOP-2008-2.1.1/B jelű pályázati kiírás alapján, a Bp. XV. Benkő István utcai (teljes hosszában) szilárd burkolatú útpálya megépítéséhez, 84 305 260.- Ft összköltségben. A képviselő-testület a pályázathoz szükséges 29 514 521.- Ft saját forrást az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének „Pályázati keretéből” biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

639/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat nyújtson be pályázatot a KMOP-2008-2.1.1/B jelű pályázati kiírás alapján, a Bp. XV. Csomád utca, Árokhát és Székely Elek utcák közötti szakaszának páratlan oldalán, szilárd burkolatú útpálya megépítéséhez, 44 439 400.- Ft összköltségben. A képviselő-testület a pályázathoz szükséges 15 557 483.- Ft saját forrást az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének „Pályázati keretéből” biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

68

640/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat nyújtson be pályázatot a KMOP-2008-2.1.1/B jelű pályázati kiírás alapján, a Bp. XV. Öregfalusi utcai (teljes hosszában) szilárd burkolatú útpálya megépítéséhez, 23 398 624.- Ft összköltségben. A képviselő-testület a pályázathoz szükséges 8 191 107.- Ft saját forrást az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének „Pályázati keretéből” biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 641/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat nyújtson be pályázatot a KMOP-2008-2.1.1/B jelű pályázati kiírás alapján, a Bp. XV. Taksony sor, Rákos út és Taksony sor 19. közötti szakaszán, szilárd burkolatú útpálya megépítéséhez, 41 887 126.- Ft összköltségben. A képviselő-testület a pályázathoz szükséges 14 663 932.- Ft saját forrást az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének „Pályázati keretéből” biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 642/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat nyújtson be pályázatot a KMOP-2008-2.1.1/B jelű pályázati kiírás alapján, a Bp. XV. Vághó Ferenc utca, Csővár és Kosd utcák közötti szakaszán, szilárd burkolatú útpálya megépítéséhez, 41 923 192.- Ft összköltségben. A képviselő-testület a pályázathoz szükséges 14 676 559.- Ft saját forrást az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének „Pályázati keretéből” biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

69

643/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat nyújtson be pályázatot a KMOP-2008-2.1.1/B jelű pályázati kiírás alapján, a Bp. XV. Benkő István utcai (teljes hosszában) Csomád utca – páratlan oldali (Árokhát utca – Székely Elek utca között), Öregfalusi utcai (teljes hosszában), Taksony sori (Rákos út – Taksony sor 19. között) és Vághó Ferenc utcai (Csővár utca – Kosd utca között) belterületi útjainak fejlesztésére irányuló támogatásért. A pályázati projekt tervezett, elszámolható összköltsége 235 953 602.- Ft. A képviselő-testület a pályázathoz szükséges 82 603 602.- Ft saját forrást költségvetésben biztosítja. Felelős: polgármester Határidő: 2008. szeptember 24. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bek.) (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

10. Interpellációk - Kerületünk északi részét hátrányosan érintő tervezett BKV járatritkítások (Ikt.sz: 5200-251/2008. sz. anyag) Előadó: dr. Novák Ágnes képviselő Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 5200-251/a/2008. sz. anyag Előadó: Hajdu László polgármester Dr. Pálinszki Antal: Dr. Novák Ágnes képviselőnek ad szót, interpellációjának ismertetésére. Dr. Novák Ágnes: Nagyon sajnálja, hogy az elmúlt képviselőtestületi ülésre nem tűzték napirendre az időben leadott interpellációját. Témája szerint részben oka fogyott, de van olyan része, ami még időszerű. Felolvassa interpellációját. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester írásban megadott válaszát. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad viszontválaszra Dr. Novák Ágnes képviselőnek.

70

Dr. Novák Ágnes: Nem fogadja el a választ. Időhiány miatt nem tudta befejezni interpellációjának ismertetését, ezért felolvassa a fennmaradó részt. A válaszból azt tudta meg, hogy szóban tárgyaltak, melyről egy emlékeztető készült. A tárgyalásról semmit se tudnak, az emlékeztető nem lett csatolva. Jegyző úrnak jelzi, hogy a BKV-val történt tárgyalási anyagba iratbetekintést kér. Tisztelettel meghívja a környéken lakó képviselőket a Rákospalotáért Közhasznú Egyesület által szervezett aláírásgyűjtésre, ahol azt az ívet, mely a lakosság érdekében a BKV változásokkal és a korábbi szolgáltatás megtartásával kapcsolatos, írják alá. Október 2-án a Vácrátót úti megállóban, délután 4 és 6 óra között és október 3-án a Károlyi Sándor és Székely Elek utca kereszteződésében lesz erre lehetőség. Dr. Pálinszki Antal: Szót ad az interpelláltnak, reagálásra. Hajdu László: Ez egy olyan közérdekű kérdés, mely valóban interpellációs tartalmú. Nem politikai, hanem szakmai kérdéseket tartalmaz. Korlátozott a lehetőség, hiszen 100 %-os fővárosi tulajdonú közszolgálatot ellátó vállalatról van szó. 8-9 alkalommal történtek tárgyalások a BKV-val, és az eredeti paraméter könyv tervezethez képest össze nem hasonlítható módon sikerült változtatásokat elérni. Ebben az egy ügyben nem, de január 1-jéig a tapasztalatok függvényében újra felülvizsgálják. Számos levelet küldtek a 6-ai bevezetés óta ennek a járatnak a kerületi tapasztalatairól, ezért úgy gondolja, hogy ezen a vonalon január 1-jétől korrekciót fognak végrehajtani. A kerületre vonatkozó összes paraméter inkább kedvezőnek mondható, itt van az egyetlen hely, ahol nem sikerült az egyeztetés.

Dr. Pálinszki Antal: Dr. Novák Ágnes nem fogadta el az interpellációjára adott választ, kéri a képviselő-testület szavazatát.

644/2008. (IX. 24.) ök. számú h a t á r o z a t A Képviselő-testület elfogadja a „Kerületünk északi részét hátrányosan érintő tervezett BKV járatritkítások” című interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

71

Dr. Pálinszki Antal: Bejelenti, hogy a képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját, a nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyző

Hajdu László polgármester