DEPARTEMEN GIZI MASYARAKAT FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA INSTITUT PERTANIAN BOGOR

             

ANALISIS AKSES DAN KONSUMSI PANGAN RUMAHTANGGA  PENERIMA DAN BUKAN PENERIMA PROGRAM  PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DI DESA WILAS DAN DESA  SULANGKIT, KABUPATEN KOTABARU, KALIMANTAN  SELATAN             

DESY LEO ARIESTA                                                                         

DEPARTEMEN GIZI MASYARAKAT  FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA  INSTITUT PERTANIAN BOGOR  2012

             

ABSTRACT    DESY  LEO  ARIESTA.  The  Analyze  of  Food  and  Consumption  Access  of  The  Households   Beneficiary   Program   and   non-Beneficiary   Program   of   Community  Development  Program  in  Wilas  and  Sulangkit  Village,  Kotabaru  Regency,  Kalimantan Selatan. Under direction of YAYUK FARIDA BALIWATI.    The   purpose   of   this   study   was   to   analyze   the   food   and   consumption  acces  of  the  households  beneficiary  and  non-beneficiary  of  community  development  program  in  Desa  Wilas  and  Desa  Sulangkit,  Kotabaru  Regency,  South Kalimantan. The study used cross sectional study design which include 46  households  with  purposive  sampling.  Desa  Wilas  is  a  program  beneficiary  and  Desa  Sulangkit  is  a  non-beneficiary.  The  result  showed  that  several  programs  that   were   done   in   Desa   Wilas   have   been   helping   to   increase   food   acces  especially  in  social,  physics,  and  economics.  Social  food  acces  component  was  dominated by the basic  education  periode  (≤  9  years)  of husband and  wife,  as  in  the   beneficiary   village   (81.8%   and   91.3%)   and   in   the   non-beneficiary   village  (95.5%  and  100%).  All of  the  households  (100%)  in  the   beneficiary  village  have  a  high  economy  food  acces  while  in  the  beneficiary  households  have  a  lower  acces   (91.3%).   The   whole   food   acces   showed   that   the   food   access   score  increased   if   the   education   periode   of   husband   and   wife   was   longer   and   the  economy acces was bigger. The average households food consumption is higher  in   beneficiary   village   (1280   kkal)   than   in   non-beneficiary   (1240   kkal).   The  households   in   beneficiary  village   (56.5%)   had   a   higher   good   level  (≥70%)   of  sufficiency  energy  than  in  the  non-beneficiary  village  (47.8%).  There  were  no  differences   of   sufficient   level   of   energy,   the   component,   and   the   whole   food  acces   between   the   two   households   (p>0.05).   The   periode   of   education   of  husband  and  wife  and  the  whole  food  acces  had  possitive  correlation  (p<0.05)  with  sufficiency  level  of  energy.   Meanwhile  there   was  no  correlation  between  economy food acces and sufficiency level of energy (p>0.05).    Keywords: food acces, food consumption, households, community development

     

ii       

RINGKASAN    DESY   LEO   ARIESTA.   Analisis   Akses   dan   Konsumsi   Pangan   Rumahtangga  Penerima   dan   Bukan   Penerima   Program   Pemberdayaan   Masyarakat   di  Desa  Wilas  dan  Desa  Sulangkit,  Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan  Selatan.  Dibawah  bimbingan YAYUK FARIDA BALIWATI    Desa  wilas  merupakan  salah  satu  desa  prioritas  pelaksanaan  program  pemberdayaan  masyarakat  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin.  Laporan  Dompet  Dhuafa  Republika  (2010)  sebagai  mitra  perusahaan  menunjukkan  bahwa   potensi   pertanian,   perikanan,   dan   perkebunan   di   Desa   Wilas   sangat  tinggi.   Tingginya   potensi   tersebut   belum   tentu   menjamin   baiknya   status   gizi  penduduk.  Ariesta  et  al  (2011)  mencatat  bahwa  sebanyak  45%  balita  di  Desa  Wilas   memiliki   status   gizi   (BB/U)   kurang.   Menurut   kategori   WHO   persentase  tersebut  termasuk   permasalahan  gizi   yang   sangat  tinggi.  Oleh  karena   itu,  penelitian  ini  penting  dilakukan  untuk  mengkaji  program  pemberdayaan  masyarakat  perusahaan  tersebut  melalui  konsep  ketahanan  pangan  khususnya  akses  dan  konsumsi  pangan   sebagai  salah   satu  manifestasi  status  gizi  yang  baik.  Secara   umum   penelitian   ini   bertujuan   untuk   menganalisis   akses   dan  konsumsi  pangan  rumahtangga  penerima  program  yaitu  Desa  Wilas  dan  bukan  penerima  program  yaitu  Desa  Sulangkit,  Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan  Selatan.  Tujuan  khusus  yang  ingin  dicapai  pada  penelitian  ini  adalah  1)  menganalisis  program  pemberdayaan  masyarakat  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang   Senakin   di   desa   penerima   program   pemberdayaan   masyarakat,   2)  menganalisis  akses  pangan  pada  rumahtangga  dikedua  desa,  3)  menganalisis  tingkat  kecukupan  energi  pada  rumahtangga  dikedua  desa,  dan  4) menganalisis  hubungan  antara  akses  pangan  dengan  tingkat  kecukupan  energi  (TKE)  rumahtangga dikedua desa.  Penelitian  ini  menggunakan  disain  cross  sectional  study  yang  dilaksanakan  di  Desa  Wilas  dan  Desa  Sulangkit,  Kecamatan  Kelumpang  Utara  Kabupaten   Kotabaru,   Kalimantan   Selatan.   Pengambilan   data   dilakukan   pada  bulan Mei-Juni 2012. Teknik penarikan contoh dilakukan  secara purposif. Contoh  yang  dipilih  untuk  rumahtangga  penerima  program  pemberdayaan  masyarakat  adalah   rumahtangga   di   Desa   Wilas   yang   mengikuti   Program   Pemberdayaan  Ekonomi  Masyarakat  (PPEM)  sebanyak  23  rumahtangga.  Jumlah  rumahtangga  di  Desa  Sulangkit  dipilih   sampai  mencapai  23  rumahtangga.  Oleh  karena  itu,  jumlah contoh yang dipilih sebanyak 46 rumahtangga.  Data  yang  dikumpulkan  berupa  data  primer  dan  data  sekunder.  Pengolahan  data  dilakukan  dengan  menggunakan   Microsoft  Excel,  Minitab  16  Statistical  Software,  dan  SPSS  16.0  for  windows.  Statistika  deskriptif  digunakan  untuk  menunjukkan  jumlah  dan  persentase  komponen  akses  pangan  rumahtangga   dan   TKE   rumahtangga.   Selanjutnya   data   dianalisis   dengan   uji  independent  t-test.  Akses  pangan  rumahtangga  dibentuk  dari  komponen  yang  sudah  ada  dengan  menggunakan  Principal  Component  Analysis  (PCA).  Selain  itu,  Analisis  regresi  dummy  juga  dilakukan  untuk  mengetahui  perbedaan  akses  pangan  dikedua  desa  kaitannya  dengan TKE.  Selanjutnya,  dilakukan  uji  korelasi  pearson antara komponen akses pangan dengan TKE rumahtangga.  Komitmen  perusahaan  lebih  khusus  ditetapkan  dalam  kebijakan  mengenai visi dan misi tanggung jawab sosial perusahaan. Dokumen ini tertuang  dalam   memorandum   Nomor   290/AI/VIII/2008.   Program   yang   menjadi   prioritas  pada  tahap  kedua  (2010-2013)  adalah  program  bidang  ekonomi.  Berdasarkan

     

iii        analisis   potensi   dampak,   beberapa   program   yang   dijalankan   di   Desa   Wilas  membantu meningkatkan akses dan konsumsi pangan rumahtangga.  Rata-rata  lama  pendidikan  formal  suami  di  desa  program  adalah  5.87±4.47  tahun  lebih  lama  dibandingkan  dengan  di  desa  nonprogram  selama  4.87 ± 3.00 tahun. Tingkat pendidikan suami didominasi oleh kategori  dasar baik  di  desa   program   (82.6%)   maupun  desa  nonprogram   (95,7%).   Rata-rata   lama  pendidikan   formal   yang   dilalui   istri   di   desa   program   adalah   4.91±3.68   dan  4.35±3.05 tahun di desa nonprogram. Lama pendidikan istri juga didominasi oleh  kategori   dasar  baik  di   desa  program   (91.35%)  maupun  desa  nonprogram  (100%).  Rata-rata  pengeluaran  total  per  kapita  pada  desa  program  adalah  Rp.581.109  lebih  tinggi dibanding  desa  nonprogram  yaitu Rp.492.164. Sebanyak  100%  rumahtangga  didesa  nonprogram  tergolong  memiliki  akses  ekonomi  yang  tinggi,  sedangkan  rumahtangga  di  desa  program  memiliki  tersebar  pada  akses  ekonomi rendah (4.3%), sedang (4.3%), dan tinggi (91.3%).  Persamaan  Akses  pangan  (y)  =  0.661*X1std  +  0.567*X2std  +  0.491*X3 std  menunjukkan  bahwa   akses  pangan  akan  bernilai  tinggi  jika  pendidikan  suami  dan   istri   (akses   sosial)   lebih   lama   serta   pengeluaran   total   per   kapita   (akses  ekonomi)  lebih  besar.  Persamaan  tersebut  juga  menunjukkan  bahwa  koefisien  X1std merupakan koefisien tertinggi, artinya pendidikan suami memilki peran yang  sangat  besar  terhadap  peningkatan  akses  pangan.  Rata-rata  nilai  keseluruhan  akses  pangan  lebih  tinggi  di  desa  program  (1.262)  dibandingkan  dengan  desa  nonprogram  (0.635).  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  rumahtangga  di  desa  program  cenderung  memiliki  suami  dan  istri  yang  berpendidikan  lebih  lama  serta  pengeluaran total per kapita per bulan yang lebih tinggi.  Jumlah rata-rata konsumsi energi di desa nonprogram lebih rendah (1242  kkal)  dibandingkan  dengan  rumahtangga  desa  program  (1280  kkal).  Konsumsi  energi  didominasi  oleh  kelompok  padi-padian.  Rumahtanga  dengan  persentase  TKE  cukup  (≥70%)  lebih  tinggi  di  desa  program  (56.5%)  dibandingkan  dengan  desa   nonprogram  (47.8%).  Kategori   TKE  kurang  (<70%)   lebih   tinggi   desa  nonprogram (52.2%) dibandingkan dengan desa program (43.5%).  Rumahtangga   di   desa   program   dengan   TKE   kurang   didominasi   oleh  suami  yang  berpendidikan  dasar  (88.9%)  dan  rumahtangga  dengan  TKE  cukup  juga   memiliki   suami   yang   berpendidikan   dasar   (76.9%).   Rumahtangga   desa  nonprogram  dengan  TKE  kurang  seluruhnya  (100%)  memiliki  suami  yang  berpendidikan  dasar  dan  rumahtangga  dengan  TKE  cukup  didominasi  juga  oleh  suami   yang   berpendidikan   dasar   (90.9%).   Rumahtangga   desa   program   yang  tergolong  TKE kurang seluruhnya  (100%) memiliki  istri berpendidikan  dasar,  dan  rumahtangga   dengan   TKE   cukup   juga   didominasi   oleh   pendidikan   dasar   istri  (84.6%). Adapun di desa nonprogram  seluruh (100%) rumahtangga dengan TKE  kurang dan cukup memiliki istri yang berpendidikan dasar.  Rumahtangga   desa   program   yang   memiliki   akses   ekonomi   tinggi   dan  tergolong   TKE   kurang   sebesar   90%,   sedangkan   rumahtangga   yang   memiliki  akses   ekonomi   tinggi   dengan  TKE  cukup   sebesar  92.3%.  Adapun   semua  rumahtangga  desa  nonprogram   yang  tergolong  akses  ekonomi  tinggi  tersebar  pada TKE kurang dan cukup.  Hasil uji independent t-test menunjukkan bahwa tidak terdapat perbedaan  (p>0.05)   lama   pendidikan   suami,   lama  pendidikan   istri,   pengeluaran   total  per  kapita  per  bulan,  nilai  akses  pangan,  dan  tingkat  kecukupan  energi  antara  desa  program  dan  desa  nonprogram.  Hasil  uji  korelasi  pearson  menunjukkan  bahwa  terdapat  hubungan  positif  antara  tingkat  kecukupan  energi  dengan  lama  pendidikan  suami (p<0.05,  r=0.331),  lama  pendidikan  istri  (p<0.05,  r=0.335), dan  keseluruhan akses pangan (p<0.05, r=0.404).

     

iv       

ANALISIS AKSES DAN KONSUMSI PANGAN RUMAHTANGGA  PENERIMA DAN BUKAN PENERIMA PROGRAM  PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DI DESA WILAS DAN DESA  SULANGKIT, KABUPATEN KOTABARU, KALIMANTAN  SELATAN             

DESY LEO ARIESTA                                Skripsi  Sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar  Sarjana Gizi pada Mayor Ilmu Gizi  Departemen Gizi Masyarakat                           

DEPARTEMEN GIZI MASYARAKAT  FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA  INSTITUT PERTANIAN BOGOR  2012

     

v       

PERNYATAAN    Dengan  ini  saya  menyatakan  bahwa  skripsi  berjudul  Analisis  Akses  dan 

Konsumsi  Pangan  Rumahtangga  Penerima  dan  Bukan  Penerima  Program  Pemberdayaan   Masyarakat   di   Desa   Wilas   dan   Desa   Sulangkit,   Kabupaten  Kotabaru,   Kalimantan   Selatan   adalah   benar   karya   saya   dengan   arahan   dari  dosen pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan  tinggi  mana  pun.  Sumber  informasi  yang  berasal  atau  dikutip  dari  karya  yang  diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis  lain telah disebutkan dalam  teks  dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka di bagian akhir skripsi ini.  Dengan   ini   saya   melimpahkan   hak   cipta   dari   karya   tulis   saya   kepada  Institut Pertanian Bogor.      Bogor, Desember 2012      Desy Leo Ariesta  NIM I14080011

     

Judul 

: 

vi        Analisis  Akses  dan  Konsumsi  Pangan  Rumahtangga  Penerima  dan   Bukan   Penerima   Program   Pemberdayaan   Masyarakat   di  Desa  Wilas  dan  Desa  Sulangkit,  Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan Selatan 

Nama 

: 

Desy Leo Ariesta 

NIM               

: 

I14080011 

Menyetujui:    Dosen Pembimbing            Dr. Ir. Yayuk Farida Baliwati, MS  NIP. 19630312 198703 2 001        Mengetahui:    Ketua  Departemen Gizi Masyarakat            Dr. Ir. Budi Setiawan, MS  NIP. 19621218 198703 1 001              Tanggal Lulus:

     

vii       

KATA PENGANTAR   

Segala  puji  bagi  Allah  SWT  yang  telah  memberikan  nikmat  dan  karunia-  Nya  dalam  proses  penyusunan  skripsi penelitian  yang  berjudul  “Analisis  Akses  Pangan  dan Tingkat  Kecukupan  Energi  Rumahtangga  Penerima  dan  Bukan  Penerima   Program   Pemberdayaan   Masyarakat   di   Desa   Wilas   dan   Desa  Sulangkit,  Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan  Selatan”.  Skripsi  penelitian   ini  merupakan   prasyarat   untuk   memperoleh   gelar   Sarjana   Gizi   Institut   Pertanian  Bogor.  Skripsi  penelitian  ini  merupakan  gambaran  detail  mengenai  latar  belakang,  tujuan,  manfaat,  metode  yang  digunakan  dalam  penelitian,  dan  hasil  analisis   karakteristik   pemberdayaan   masyarakat   yang   dilakukan   PT   Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin,  Kalimantan  Selatan.  Dua  desa  dipilih  untuk  membandingkan   akses   pangan   dan   tingkat   kecukupan   energi   rumahtangga.  Selain  itu,  data  dianalisis  menggunakan  statistika  deskriptif  dan  satistika  analitik  sehingga  harapan  akhirnya  bisa  dijadikan  bahan  penyempurnaan  bagi  program  pemberdayaan masyarakat kedepannya.           

Bogor, Desember 2012  Desy Leo Ariesta

     

viii       

UCAPAN TERIMA KASIH    Segala  puji bagi Allah  SWT yang  telah  melimpahkan  nikmat  dan karunia- 

Nya  kepada  peneliti  dalam  penyelesaian  skripsi  ini.  Proses  penyelesaian  skripsi  ini juga tidak terlepas dari berbagai pihak yang telah membantu. Oleh karena itu,  penghargaan dan ucapan terima kasih peneliti sampaikan kepada:  1.  Dr.   Ir.   Yayuk   Farida   Baliwati,   MS   sebagai   dosen   pembimbing   yang   telah  banyak  memberikan  arahan,  motivasi,  konsep  berpikir  mengenai  topik  penelitian dan rangsangan untuk berbuat lebih baik.  2.  Prof.  Dr.  Ir.  Dadang  Sukandar,  M.Sc  sebagai  pemandu  seminar  dan  penguji  skripsi  yang  telah  banyak  membantu  dalam  proses  pengolahan  dan  analisis  data.  3.  Dr.  Rimbawan  sebagai  dosen  pembimbing  akademik  yang  telah  membantu  mengarahkan dan memberi motivasi selama masa perkuliahan.  4.  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin,  terutama  Community  Department  (Mas  Tomi,  Pak  Syamsir,  Pak  Daus,  Pak  Rusdi,  Mas  Arif,  OJT),  yang  telah  memberikan   kesempatan   dan   fasilitas   selama   proses   pengambilan   data  mulai  dari  keberangkatan  hingga  perjalanan  pulang  ke  Bogor,  serta  “halabiuan” di pagi hari.  5.  Mamah,  uwa,  kakak-kakak  tercinta  Teteh,  A  Dindin,  A  Nted,  Teh  Elis,  Teh  Aam,  serta  semua  keponakan  Neng,  Bibil,  Iki,  Ninda  yang  telah  memberikan  penyegaran dan semangat selama proses penyelesaian skripsi ini.  6.  Babulers  dan  semua  anggota  LAWALATA  IPB  atas  kepercayaan  dan  kekuatan persaudaraan.  7.  Mirza Indra, sebagai guru semangat dan ikhlas.  8.  Mufti   Fathul   Barri,   yang   telah   sabar   memberikan   pengertian   dan   menjadi  teman diskusi sehingga skripsi ini bisa peneliti mengerti dengan baik.  9.  Abah  Rimah,  Mamah  Rimah,  dan  Rahimah,  yang  telah  banyak  sekali  membantu  dalam  pengambilan  data,  memberikan  ilmu  baru  tentang  budaya  Suku Banjar dan halabiuannya.  10. Kepala  Desa  Wilas  sekeluarga,  Nurul  sekeluarga,  dan  seluruh  masyarakat  Desa   Wilas   yang   tidak   bisa   disebutkan   satu   persatu.   Terima   kasih   atas  bantuan, ridho, cerita,dan penerimaan di daerah Suku Banjar.  11. Syifa   sekeluarga   dan   Pak   Imin   sekeluarga   di   Desa   Sulangkit   yang   telah  menemani mengambil data dimalam dan siang hari.

     

ix        12. Kepala  Desa  Sulangkit  dan  seluruh  masyarakat  Desa  Sulangkit  baik  yang  menjadi  responden  atau  tidak  yang  telah  mengizinkan  peneliti  untuk  berkunjung ke desa.  13. Diny   Anggris   Febriana,   Ade   Yuliany   Pratiwi,   Dewi   Ayu   Wulandari,   Ayu  Sekarwulan  Oktarina  Yustika,  dan  Yasmin  Ramadhini  yang 

telah 

memberikan warna kehidupan selama kuliah.  14. Asep  Subarna,  Nur  Indah  Fitria  Ibrahim,  Yulmiaris,  Suci  Latifah,  dan  teman-  teman se-bimbingan skripsi  15. Seluruh pihak yang tidak bisa disebutkan satu persatu.  Semoga Allah SWT membalas kebaikan dan memberikan kemuliaan bagi  semua pihak yang telah membantu dalam penyelesaian skripsi ini. Amin.      Bogor, Desember 2012  Desy Leo Ariesta

     

x       

RIWAYAT HIDUP    Penulis  merupakan  anak  terakhir  dari  lima  bersaudara,  puteri  pasangan  Dede  Yuningsih  dan Ahmad  Apandi.  Penulis  lahir  di Garut  tanggal 22  Desember  1990.  Pendidikan  awal  penulis  diawali  di  SD  Negeri  Leles  VI  kemudian  dilanjutkan   ke   SMP   Negeri   1   LELES,   Kabupaten   Garut.   Selanjutnya,   penulis  mengenyam  pendidikan  lanjutan  di  SMA  AL-MA’SOEM,  Jatinangor,  Kabupaten  Sumedang.  Penulis  diterima  sebagai  mahasiswi  mayor  Ilmu  Gizi  melalui  jalur  Undangan Seleksi Masuk IPB (USMI) pada tahun 2008.  Selama  menjadi  mahasiswi,  penulis  aktif  dalam  unit  kegiatan  mahasiswa  (UKM)  LAWALATA-IPB.  Beberapa  kegiatan  yang  pernah  diikuti  adalah  Forum  Indonesia   Muda   (FIM)   Rescue   tahun   2010   dan   Youth   For   Climate   Change  (YFCC)   tahun   2011.   Pelatihan   yang   pernah   diikuti   penulis   adalah   Sertifikasi  kesehatan  dan  keselamatan  kerja  (K3)  -  teknisi  akses  tali,  pendidik  lingkungan  hidup,  dan  high  rope  access.  Penulis  juga  memiliki  pengalaman  bekerja  di  Jejak  Alam Outdoor Services, Fema Adventure Park, dan LATIN.  Beberapa   prestasi   yang   pernah   diraih   penulis   adalah   sebagai   penulis  buku  “Apotek  Alam  Bumi  Dayak  Kanayatn”,  Poster  Presentator  dalam  kegiatan  INAFOR,  peserta  PKM-AI  DIKTI,  dan  penerima  beasiswa   pemerintah  Provinsi  Jawa Barat satu siklus. Beberapa kegiatan yang pernah dilakukan penulis adalah  Ekspedisi  Taman  Nasional  Bantimurung  Bulusaraung,  Ekspedisi  Puteri  Leuser,  Studi   Etnofitomedika   Suku   Dayak   Kanayatn,   Pendakian   beberapa   gunung   di  Pulau  Jawa,  dan  aktif  sebagai  bendahara  LAWALATA  IPB  selama  dua  periode  kepengurusan.  Pengalaman  lapangan  yang  pernah  penulis  ikuti  adalah  uji  efikasi  keju  nabati  rendah  lemak  pada  penderita  hiperkolesterolemia,  pelatihan  pangan  lokal  beragam,   bergizi,   berimbang,   aman,   dan   halal   (3B-AH),   internship   dietetik   di  rumah  sakit,  kuliah  kerja  profesi  gizi  masyarakat,  kajian  sosial  budaya  pangan  pada suku dayak  hindu budah bumi segandhu,  dan pendidikan  lingkungan hidup  (PLH) anak-anak daerah aliran sungai (DAS) ciliwung.

     

xi       

DAFTAR ISI     

DAFTAR ISI.........................................................................................................  

xi 

DAFTAR TABEL...............................................................................................    xiii  DAFTAR GAMBAR ............................................................................................  xv  DAFTAR LAMPIRAN........................................................................................    xvi  PENDAHULUAN .................................................................................................  

1 

Latar Belakang ................................................................................................  

1 

Tujuan..............................................................................................................  

2 

Manfaat Penelitian...........................................................................................  

3 

TINJAUAN PUSTAKA.........................................................................................  

4 

Akses Pangan .................................................................................................  

4 

Akses Sosial.............................................................................................  

5 

Akses Fisik ...............................................................................................  

6 

Akses Ekonomi ........................................................................................  

7 

Konsumsi Pangan Rumahtangga ...................................................................  

8 

Tingkat Kecukupan Energi.......................................................................  

8 

Metode Food Recall...............................................................................   10  Pemberdayaan Masyarakat dan Community Sosial Responsibility (CSR)...11  KERANGKA PEMIKIRAN .................................................................................   14  METODE ...........................................................................................................  16  Disain, Waktu, dan Lokasi Penelitian............................................................  16  Teknik Penarikan Contoh ..............................................................................   16  Jenis dan Cara Pengambilan Data ...............................................................  17  Pengolahan dan Analisis Data ......................................................................   18  Definisi Operasional ......................................................................................  22  HASIL DAN PEMBAHASAN .............................................................................   24  Keadaan Umum Wilayah...............................................................................   24  Gambaran Umum Desa Wilas ...............................................................   24  Gambaran Umum Desa Sulangkit.........................................................  24  Pekerjaan ...............................................................................................  25  Karakteristik Program Pemberdayaan Masyarakat ......................................  26  Kebijakan ...............................................................................................  26  Sumber Daya Manusia (SDM)...............................................................  27  Konsep dan Strategi ..............................................................................   29

     

xii        Program..................................................................................................  31  Potensi Dampak Program Pemberdayaan Masyarakat terhadap Upaya  Peningkatan Akses Pangan di Desa Wilas ...........................................  33  Akses Pangan Rumahtangga .......................................................................   41  Akses Sosial...........................................................................................  41  Akses Ekonomi ......................................................................................  44  Keseluruhan Akses Pangan ..................................................................   50  Konsumsi Pangan Rumahtangga .................................................................   53  Hubungan Akses Pangan Rumahtangga Dengan Tingkat Kecukupan Energi  .......................................................................................................................   Akses Sosial...........................................................................................  56  Akses Ekonomi ......................................................................................  58  Keseluruhan Akses Pangan ..................................................................   59  KESIMPULAN DAN SARAN .............................................................................   62  Kesimpulan ............................................................................................  62  Saran......................................................................................................  62  DAFTAR PUSTAKA ..........................................................................................   64  LAMPIRAN ........................................................................................................  68

56 

     

xiii       

DAFTAR TABEL    1   Perbandingan evaluasi konvensional dengan evaluasi partisipatif  ........... ....  12 

2   Jenis dan cara pengambilan data ............................................................... ....   17  3   Pengkategorian indikator variabel penelitian  ............................................. .... 22  4   Sebaran rumahtangga berdasarkan pekerjaan suami dan istri   ................ ....  25  5   Kebijakan visi dan misi tanggung jawab sosial perusahaan  ..................... ....   26  6   Strategi prioritas tahunan Community Department tambang senakin   ...... ....   30  7   Lokasi desa penerima program pemberdayaan masyarakat  .................... ....  31  8   Program, sasaran, dan potensi dampak program yang dilaksanakan di Desa  Wilas tahun 2011  ........................................................................................ ....   34  9   Statistik lama pendidikan suami di desa program dan nonprogram   ......... ....   41  10   Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan suami  .................... ....  42  11   Statistik lama pendidikan istri di desa program dan nonprogram   ............. ....  43  12   Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan istri  ........................ ....   43  13   Sebaran rumahtangga berdasarkan jumlah anggota rumahtangga   ......... ....  45  14   Perbandingan pengeluaran total per kapita per bulan berdasarkan kelompok  pengeluaran ................................................................................................ ....   46  15   Statistik pengeluaran total per kapita rumahtangga dalam satu bulan  ..... ....   49  16   Sebaran rumahtangga berdasarkan akses ekonomi pendekatan pengeluaran  total per kapita per bulan  ............................................................................ ....   49  17   Hasil analisis PCA untuk akses pangan  .................................................... ....   51  18   Statistik skor akses pangan rumahtangga  ......................................................   52  19   Perbandingan konsumsi energi aktual contoh dengan konsumsi energi yang  dianjurkan berdasarkan kelompok pangan per kapita per hari  ................. ....   53  20   Perbandingan rata-rata konsumsi, angka kecukupan gizi, dan tingkat  kecukupan gizi rumahtangga desa program dan nonprogram  .................. ....  54  21   Sebaran rumahtangga berdasarkan tingkat kecukupan energi   ................ ....   55  22   Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan suami dan tingkat  kecukupan energi  ....................................................................................... ....   56  23   Sebaran rumahtangga berdasarkan pendidikan istri dan tingkat kecukupan  energi  .......................................................................................................... ....  57  24   Sebaran rumahtangga berdasarkan akses ekonomi dan tingkat kecukupan  energi  .......................................................................................................... ....  58  25   Hasil uji independent t-test komponen akses pangan dan tingkat kecukupan  energi rumahtangga desa program dan desa nonprogram  ....................... ....  75

     

xiv        26   Skor komponen utama akses pangan rumahtangga di desa program dan desa  nonprogram  ................................................................................................ ....  75  27   Hasil regresi akses pangan dengan tingkat kecukupan energi  ................. ....  76  28   Hasil analisis korelasi pearson dengan akses pangan pada keseluruhan  contoh  ......................................................................................................... ....  76

     

xv       

DAFTAR GAMBAR    1 Kerangka pemikiran akses dan konsumsi pangan rumahtangga penerima dan  bukan penerima program pemberdayaan masyarakat .....................................   15  2 Struktur organisasi Community Department Tambang Senakin ......................   28  3 Komponen program pendidikan ........................................................................   35  4 Komponen program kesehatan .........................................................................   36  5 Tahapan program pemberdayaan ekonomi masyarakat ..................................  36  6 Komponen program ekonomi .......................................................................... .   39  7 Komponen program infrastruktur.......................................................................   40

     

xvi       

DAFTAR LAMPIRAN    1 Contoh kuisioner penelitian ...............................................................................   69  2 Hasil uji statistik contoh .....................................................................................   76

     

1       

PENDAHULUAN   

Latar Belakang  Ketahanan   pangan   menjadi   isu   sejak   adanya   World   Food   Conference  pada tahun 1974. Oloyule  et al (2009) dan Hariyadi (2008) mempunyai pendapat  yang  sama  bahwa  ruang  lingkup  ketahanan  pangan  saat  ini  tidak  hanya  ketersediaan   pangan,   akan   tetapi   adanya   stabilitas   pangan,   akses   terhadap  pangan, dan pemanfaatan pangan.  Perkembangan definisi ketahanan pangan ini  disebut  Maxwell  (1996)  telah  mencapai  sekitar  200  definisi  yang  berbeda.  Akan  tetapi, Indonesia memiliki definisi sendiri yang tertuang dalam UU Pangan Nomor  7  Tahun  1996  bahwa  ketahanan  pangan  adalah  kondisi  terpenuhinya  pangan  bagi   rumahtangga   yang   tercermin   dari   tersedianya   pangan   yang   cukup,   baik  jumlah maupun mutunya, aman, merata, dan terjangkau.  Pencapaian  ketahanan  pangan  ini  merupakan  salah  satu  prioritas  pembangunan  nasional  karena  pangan  merupakan  kebutuhan  dasar  yang  tidak  bisa  digantikan  dengan  bahan  lain.  Rahayu  (2007)  menyatakan  bahwa  dalam  pemenuhan   hak   dasar   rakyat,   pemerintah   bisa   bekerjasama   salah   satunya  adalah  dengan  pihak  swasta.  Hal  ini  dikarenakan  pihak  swasta  yang  menjalankan  bisnis  ditengah  masyarakat  saat  ini  dituntut  untuk   melaksanakan  pertanggungjawaban  sosialnya  atau  disebut  sebagai  community  social  responsibility (CSR) terhadap daerah sekitar perusahaan.  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin  adalah  salah  satu  perusahaan  yang   menjalankan   tanggung   jawab   sosialnya   dengan   konsep   pemberdayaan  masyarakat.  Millenium  development  goals  (MDG’S)  sebagai  isu  sentral  saat  ini  dijadikan   salah   satu   acuan   oleh   community   department   dalam   melaksanakan  programnya.  Program  pemberdayaan  tersebut  meliputi  bidang  ekonomi,  kesehatan,  pendidikan,  sosial  budaya,  dan  infrastruktur.   Cakupan  program   ini  tersebar   di   empat   kecamatan   yaitu   Kelumpang   Utara,   Kelumpang   Tengah,  Pamukan  Selatan,  dan  Sampanahan,  Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan  Selatan.  Namun,  program  pemberdayaan  masyarakat  diprioritaskan  di  desa-desa  yang  terkena dampak langsung aktifitas pertambangan atau disebut daerah ring satu.  Desa  wilas  merupakan  salah  satu  desa  prioritas  pelaksanaan  program  pemberdayaan  masyarakat.  Laporan  Dompet  Dhuafa  Republika  (2010)  sebagai  mitra  perusahaan  menunjukkan  bahwa  potensi  pertanian,  perikanan,  dan  perkebunan  di  Desa  Wilas  sangat  tinggi.  Tingginya  potensi  tersebut  belum  tentu  menjamin  baiknya  status  gizi  penduduk.  Ariesta  et  al  (2011)  mencatat  bahwa

     

2        sebanyak  45%  balita  di  Desa  Wilas  memiliki  status  gizi  (BB/U)  kurang.  Menurut  kategori   WHO   persentase   tersebut   termasuk   permasalahan   gizi   yang   sangat  tinggi.  Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  penting  dilakukan  untuk  mengkaji  program  pemberdayaan  masyarakat  perusahaan  tersebut  melalui  konsep  ketahanan  pangan  khususnya  akses  dan  konsumsi  pangan  sebagai  salah  satu  manifestasi  status gizi yang baik.  Pengkajian  ini  juga  membutuhkan  desa  pembanding  yang  memiliki  karakteristik  sosial,  ekonomi,  dan  ekosistem  yang  hampir  sama  dengan  Desa  Wilas. Desa Sulangkit merupakan desa yang memiliki kondisi sosial ekonomi dan  kondisi  alam  yang  hampir  sama  dengan  Desa  Wilas.  Letak  desa  ini  berdampingan  dengan   Desa  Wilas.   Jarak   kedua   desa   tersebut   sekitar   empat  kilometer.  Desa  Sulangkit  adalah  desa  yang  tidak  menerima  program  pemberdayaan  dari  pihak  manapun.  Oleh  karena  itu,  Desa  Sulangkit  dijadikan  desa pembanding dalam menganalisis akses dan konsumsi pangan.  Tujuan  Tujuan  umum   dari  penelitian   ini  adalah  untuk  menganalisis  akses   dan  konsumsi  pangan  rumahtangga  penerima  dan  bukan  penerima  program  pemberdayaan   masyarakat   di   Desa   Wilas   dan   Desa   Sulangkit,   Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan  Selatan.  Adapun  tujuan  khusus  yang  ingin  dicapai  pada  penelitian ini adalah sebagai berikut:  1.  Menganalisis   karakteristik   program  pemberdayaan  masyarakat  PT  Arutmin  Indonesia   Tambang   Senakin  di   desa   penerima   program  pemberdayaan  masyarakat.  2.  Menganalisis  akses  pangan  pada  rumahtangga  di desa  penerima dan  bukan  penerima program pemberdayaan masyarakat.  3.  Menganalisis  tingkat  kecukupan  energi  pada  rumahtangga  di  desa  penerima  dan bukan penerima program pemberdayaan masyarakat.  4.  Menganalisis   hubungan   antara   akses   pangan   dengan   tingkat   kecukupan  energi  rumahtangga  di  desa  penerima  dan  bukan  penerima  program  pemberdayaan masyarakat.

     

3        Manfaat Penelitian  Penelitian  ini   diharapkan   dapat   berkontribusi   dalam  pengayaan   ilmu  pengetahuan dalam bidang pangan dan kesehatan bagi masyarakat desa lingkar  tambang  pada  khususnya  dan  masyarakat  lain  pada  umumnya.  Hasil  penelitian  ini   juga   dapat   dijadikan   bahan   penyempurnaan   dan   pengembangan   program  pemberdayaan   masyarakat   khususnya   dalam   pencapaian   ketahanan   pangan  rumahtangga desa lingkar tambang.

     

4       

TINJAUAN PUSTAKA   

Akses Pangan  Pada   awalnya,   konsep   ketahanan   pangan   akan   terjadi   ketika   pangan  telah  tersedia  sehingga  negara-negara  didunia  fokus  pada  ketersediaan  pangan  nasional   dan   internasional,   keberlanjutan,   dan   pengimbangan   fluktuasi   harga.  Berbagai  studi  di  Afrika  menunjukkan  hal  yang  berbeda  yaitu  meskipun  pangan  telah   tersedia,   namun   kondisi   kelaparan   tetap   saja   terjadi   (De   Wall   dalam  Maxwell  et  al  1992).  Selain  itu,  De  Waal menemukan  pada  tahun  1984  di Darfur  orang-orang   memilih   kelaparan   agar   bisa   mempertahankan   aset   mereka   dan  mata pencaharian untuk masa depan. Pada akhirnya, Amartya Sen (1981) dalam  Maxwell  (1996)  menginisiasi  perpindahan  paradigma  konsep  ketahanan  pangan  menjadi  akses  pangan  sebagai  titik  fokus.  Selanjutnya  teori  ini  disebut  sebagai  hak  atas  pangan  (food  entitlement).  World  Bank  (1986)  dalam  Maxwell  (1996)  mendefinisikan  ketahanan  pangan  yaitu  akses  bagi  semua  orang  setiap  waktu  untuk mencukupi pangan untuk hidup aktif dan sehat.  Maxwell  (1996)  menyatakan  bahwa  peneliti  dan  praktisi  pembangunan  saat  ini  menyadari  bahwa  akses  yang  stabil  dan  ketersediaan  pangan  merupakan dua kata kunci ketahanan pangan rumahtangga. Rumahtangga akan  mempunyai   akses   pangan   yang   stabil   jika   mereka   dapat   terus   hidup   artinya  untuk  memperoleh  pangan  (yang  dibeli/produksi  sendiri)  tanpa  merusak  lingkungan.  Akses  yang  stabil  juga  dipengaruhi  oleh  mekanisme  lokal,  informasi  sosial  yang  menyangga  rumahtangga  dari  kejutan-kejutan  periodik.  Jadi,  indikator ketahanan pangan rumahtangga harus dapat mengukur perubahan hak  atas pangan (Downing 1990 dalam   Maxwell et al 1992).  Hak   atas   pangan   meliputi   seberapa   banyak   rumahtangga   yang   bisa  mengakses  pangan  dari  hasil  produksi  sendiri,  pendapatan,  berburu,  dukungan  masyarakat,  aset,  dan  migrasi.  Beberapa  variabel  sosial  ekonomi  berpengaruh  terhadap  akses  pangan  rumahtangga  ini  (Maxwell  1996).  Akses  pangan  rumahtangga 

yang  stabil  akan  dijelaskan  oleh  pengertiannya  dalam 

menyediakan  makanan  (produksi,  membeli,  pemberian)  dan  mekanisme  sosial  yang  menyangga   rumahtangga   dari  kejutan-kejutan  periodik   agar   dapat   terus  hidup   sehat   dan   aktif.   Departemen   Pertanian   (2008)   mendefinisikan   akses  pangan  sebagai  kemampuan  rumahtangga  secara  periodik  memenuhi  sejumlah  pangan  yang  cukup  melalui  kombinasi  cadangan  pangan  mereka  sendiri  dan

     

5        hasil  dari  rumah  atau  pekarangan  sendiri,  pembelian,  barter,  pemberian,  pinjaman, dan bantuan pangan.  Departemen  Pertanian  (2008)  mengklasifikasikan  akses pangan  kedalam  tiga   aspek   yaitu   fisik,   ekonomi,   dan   sosial.   Akses   fisik   meliputi   ketersediaan  (produksi,   konsumsi   normatif)   dan   distribusi   berupa   infrastruktur   pendukung  perolehan pangan. Akses ekonomi meliputi pendapatan, kerja dan, usaha. Akses  sosial berupa jumlah penduduk yang tidak tamat SD.  Akses Sosial  Departemen  Pertanian  (2008)  mendefinisikan  akses  pangan  sosial  sebagai kemampuan rumahtangga dalam memperoleh pangan yang dipengaruhi  oleh   tingkat   pendidikan   penduduk,   bantuan   sosial,   budaya/kebiasaan   makan,  konflik   sosial   keamanan,   dan   lainnya.   Tingkat   pendidikan   dijadikan   sebagai  indikator   akses   sosial   dalam   Departemen   Pertanian   (2008);   Hildawati   (2008);  Agustiani   (2012).   Tingkat   pendidikan   di   suatu   wilayah   pada   umumnya   akan  mencerminkan  keragaman  mata  pencaharian  yang  dijalani  penduduk  di  wilayah  tersebut  (Sukandar  dkk  2009).  Hasil  penelitian  Sukandar  dkk  (2009)  juga  menyebutkan   bahwa   tingkat   pendidikan   suami   peserta   PNPM   Mandiri   adalah  rendah.  Hasil   penelitian   Agustiani   (2012)   menyatakan   bahwa   meskipun   tidak  berbeda   secara   statistik,   persentase   keluarga   yang   memiliki   akses   pangan  komponen tingkat pendidikan suami lebih tinggi pada kelompok penerima apabila  dibandingkan  dengan  keluarga  pada  kelompok  bukan  penerima  program  desa  mandiri  pangan.  Permatasari  (2004)  menemukan  hal  yang  sama  bahwa  sebagian besar tingkat pendidikan kepala keluarga petani adalah rendah. Sunarti  dkk (2009)  juga menyimpulkan dari hasil  penelitiannya  bahwa  tingkat pendidikan  formal  istri  dan  suami  yang  bekerja  sebagai  penggarap  dan  buruh  tani  didominasi oleh lulusan Sekolah Dasar (SD) atau tidak tamat SD.  Hasil  penelitian  Permatasari  (2004)  menyatakan  bahwa  tingkat  pendidikan  ibu  rumahtangga  petani  di  Banten  sebagian  besar  (62.9%)  adalah  sekolah  dasar,  hanya  sebesar  2%  ibu  rumahtangga  yang  sampai  pada  pendidikan lanjut. Rahayu (2007) juga menyatakan bahwa tingkat pendidikan ibu  rumahtangga   petani   di   daerah   sekitar   perusahaan   RAPP   tergolong   rendah  (70.6%).   Hasil   penelitian   Agustiani   (2012)   juga   menyimpulkan   bahwa   tingkat  pendidikan  ibu   rumah   tangga   di   daerah   pertanian   didominasi   oleh  lulusan  sekolah dasar.

     

6        Karsyono  (2000)  menyatakan  bahwa  tenaga  kerja  pertanian  di  wilayah  pedesaan didominasi oleh  tenaga kerja  dengan  tingkat  pendidikan  SD atau  tidak  tamat  sekolah.  Hal tersebut diduga menjadi penyebab  rendahnya akses pangan.  Behrman  &   Wolfe  (1984)  menyatakan  bahwa  akses  pangan  rumahtangga  bergantung  kepada  pengambil  keputusan  yang  salah  satu  karakteristiknya  adalah pendidikan formal.  Nurlatifah  (2011)  menjelaskan   dalam  hasil  penelitiannya  bahwa  tingkat  pendidikan   akan   berpengaruh   terhadap   produktivitas   dan   output   yang   pada  akhirnya  akan  meningkatkan  pendapatan.  Peningkatan  pendapatan  selanjutnya  akan   menentukan   akses   untuk   mendapatkan   pangan.   Cohen   (1981)   dalam  Hardinsyah  (2007)  mengidentifikasi  pola  pengambilan  keputusan  pemilihan  pangan  dalam  keluarga  Indonesia  adalah  pola  istri  yang  dominan.  Behrman  &  Wolfe  (1984)  juga  menyatakan  bahwa  akses  pangan  rumahtangga  bergantung  kepada pengambil keputusan yang salah satu karakteristiknya adalah pendidikan  formal ibu atau istri.  Akses Fisik  Wilayah  dikatakan  akses  pangannya  tinggi  apabila  diwilayah/daerah  tersebut   terdapat   pasar   yang   menjual   bahan   pangan   pokok.   Wilayah/daerah  tersebut  dikatakan  memiliki  akses  pangan  yang  sedang  apabila  tidak  memiliki  pasar   dalam   wilayah/daerah   tersebut,   namun   jarak   terdekat   wilayah/daerah  tersebut dengan pasar pasar yang menjual bahan pangan pokok kurang dari dan  atau sama dengan tiga kilometer. Adapun akses pangannya rendah apabila jarak  terdekat dengan pasar lebih dari tiga kilometer (Departemen Pertanian 2008).  Contoh   indikator   akses   fisik   diantaranya   persentase   desa   yang   tidak  memiliki akses  penghubung  yang memadai  dan  persentase  rumah  tangga  tanpa  akses   listrik   (Departemen 

Pertanian  2008),  kondisi  jalan   atau 

sarana 

penghubung  (Nurlatifah  2011).  Contoh  lainnya  adalah  ketersediaan  bahan  pangan di warung, kondisi jalan ke pasar, dan  ada/tidak adanya pasar (Hildawati  2008).  Nurlatifah (2011) menyimpulkan dari hasil penelitiannya yaitu keberadaan  pasar  memberikan  kemudahan  bagi  rumahtangga  untuk  memenuhi  kebutuhan  pangan  yang  bergizi  dan  beragam.  Hal  ini  sejalan  dengan  kesimpulan  penelitian  FAO  (2010)  dalam  Nurlatifah  (2011)  bahwa  pasar  merupakan  salah  satu  determinan   pencapaian   akses   pangan   yang   selanjutnya   akan   meningkatkan  ketahanan pangan.

     

7        Akses Ekonomi  Akses ekonomi dapat diukur dengan berbagai indikator  yaitu sumberdaya  keuangan  atau  pendapatan  (Eicker  &  Breisinger  2012);  pendapatan  rumahtangga  per  kapita  per  bulan  (Departemen  Pertanian  2008);  pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan  (Hildawati  2008;  Agustiani  2012).  Moho  dan  Wagner  (1981)   dalam   Hildawati   (2008)   menyatakan   bahwa   data   pengeluaran   dapat  menggambarkan pola konsumsi keluarga dalam pengalokasian pendapatan yang  biasanya  relatif  tetap.  Pengeluaran  pada  keluarga  yang  berpendapatan  rendah,  biasanya akan lebih besar jumlahnya daripada pendapatan mereka. Oleh karena  itu,  data  pengeluaran  lebih  mencerminkan  pendapatan  yang  sebenarnya.  Selain  itu,   Purwantini   &   Mewa   (2008)   menyatakan   bahwa   secara   alamiah   kuantitas  pangan  yang  dibutuhkan  seseorang  akan  mencapai  titik  jenuh  sementara  kebutuhan  bukan  pangan  termasuk  kualitas  pangan  yang  tidak  dibatasi  dengan  cara  yang  sama.  Oleh  karena  itu,  besar  pendapatan  yang  dibelanjakan  untuk  pangan bisa dijadikan petunjuk kesejahteraan.  Sejalan  dengan  hal  tersebut,  Salvatore  (2006)  dalam  Novita  &  Fardianah  (2011)  menuliskan  sebuah  hukum   yang  dikenal  sebagai  Hukum  Engel  bahwa  bila   selera   tidak   berbeda   maka   persentase   pengeluaran   untuk   pangan   akan  menurun  dengan  meningkatnya  pendapatan.  Semakin  rendah  persentase  pengeluaran untuk  pangan terhadap  total pengeluaran  semakin  membaik  tingkat  perekonomian  penduduk.  Sebaliknya,  semakin  besar  pangsa  pengeluaran  pangan semakin kurang sejahtera rumahtangga yang bersangkutan.  Suhardjo  (1989)  menyatakan  bahwa  pengeluaran  pangan  rumahtangga  dipengaruhi  oleh  berbagai  faktor  yaitu  subsidi  pangan  oleh  pemerintah,  pangan  yang  dibagi-bagikan  diantara  anggota  masyarakat  pedesaan,  jumlah  dan  ragam  pangan  yang  dibeli,  harga  pangan  di  pasaran,  persediaan  pangan  yang  dapat  diterima  di  pasaran,  jumlah  pendapatan  yang  dikeluarkan  untuk  pangan  serta  pendapatan  rumahtangga.  Keluarga  yang  memiliki  cukup  akses  secara  ekonomi  dan  pemenuhan  kebutuhan  pangan,  pengetahuan  gizi  orang  tua  yang  baik  akan  berpengaruh  terhadap  semakin  baiknya  keragaman  konsumsi  pangan  anggota  keluarganya (Hardinsyah 2007).  Pengeluaran total rata-rata per kapita per bulan Kalimantan selatan tahun  2011   adalah   Rp.699.417,   sedangkan   pengeluaran   untuk   pangan   adalah   Rp.  373.301.   Oluyole   et   al   (2009)   menyimpulkan   dari   hasil   penelitiannya   bahwa  ketahanan  pangan  rumahtangga  meningkat  seiring  dengan  meningkatnya

     

8        pendapatan  rumahtangga.  Novita  &  Fardianah  (2011)  mencatat  dari  hasil  penelitiannya  di  Kalimantan  Selatan  bahwa  tingginya  pengeluaran  rumahtangga  petani padi sawah  untuk pangan dibandingkan  pengeluaran untuk bukan pangan  menunjukkan  bahwa  tingkat  kesejahteraan  petani  padi  sawah  harus  terus  ditingkatkan.  Konsumsi Pangan Rumahtangga  Hardinsyah   &   Briawan   (1994)   menjelaskan   bahwa   konsumsi   pangan  merupakan  informasi  tentang  jumlah  dan  jenis  pangan  yang  dikonsumsi  seseorang  atau  sekelompok  orang   pada   waktu   tertentu.   Pemilihan   cara  yang  digunakan   sangat   ditentukan   oleh   satuan   pengamatan   (unit   contoh),   waktu,  tenaga,  dan   dana  yang  tersedia.  Ada   dua  pengertian  mengenai   penilaian  konsumsi   pangan   yaitu   pertama   penilaian   terhadap   kandungan   zat   gizi   dari  makanan  dan  yang  kedua  membandingkan  kandungan  zat  gizi  makanan  yang  dikonsumsi   seseorang   atau   sekelompok   orang   dengan   angka   kecukupannya.  Pemahaman   kedua   digunakan   untuk   mengetahui   tingkat   konsumsi   zat   gizi  seseorang  atau  sekelompok  orang.  Untuk  itu,  penilaian  konsumsi  pangan  biasanya   dilakukan   terhadap   makanan   yang   dikonsumsi   dengan   satuan   per  orang per hari atau unit konsumen.  O’brien  palce  &  Frankenberger  (1988)   dalam  Maxwell  et  al  (1992)  menyatakan   bahwa   penilaian   frekuensi   pangan   terkait   dengan   pengumpulan  jumlah  minimum  makanan  yang  dikonsumsi  fokus  pada  jumlah  item  makanan  dibatasi  pada  kelompok  pangan  dan  menanyakan  frekuensi  konsumsi  makanan  tersebut  dibanding  jumlah  yang  dikonsumsi.  Informasi  dikumpulkan  dengan  food  recall  24  jam.  Rumahtanhga  digolongkan  kepada  konsumsi  pangan  kurang  dan  cukup.  Suhardjo  (1989)  menjelaskan   bahwa   faktor-faktor  yang  mempengaruhi  konsumsi  pangan  adalah  cara  penyimpanan  bahan  pangan,  tersedianya  bahan  bakar,   beban   pekerjaan,   cara   penyimpangan   pangan,   dan   kebiasaan   makan  tradisional seperti pola pembagian makanan kepada anggota-anggota keluarga.  Tingkat Kecukupan Energi  Konsumsi   pangan   sehari   merupakan   penjumlahan   dari   makan   pagi,  siang,   malam   dalam   kurun   waktu   24   jam.   Jika   lebih   dari   satu   hari,   maka  konsumsi  pangan  per  hari  merupakan  jumlah  konsumsi  pangan  dibagi  dengan  jumlah  hari  survey.  Satuannya  gram  per  hari.  Pada  prinsipnya  penilaian  konsumsi  individu  dan  keluarga  sama.  Konsumsi  pangan  keluarga  merupakan  penjumlahan  dari  konsumsi  pangan  masing-masing  individu  atau  anggota

     

9        keluarga (Hardinsyah & Briawan 1994).  Menurut BPS (2011) konsumsi kalori per  kapita   per   hari   Kalimantan   Selatan   di   pedesaaan   tahun   2011   adalah   2198  kilokalori.  Penilaian  untuk  mengetahui  tingkat  kecukupan  energidilakukan  dengan  membandingkan  antar  konsumsi  energi  aktual  dengan  kecukupan  energi  yang  dinyatakan  dalam  persen.  Indikator  Standar  Pelayanan  Masyarakat  (SPM)  membuat  indikator  konsumsi  pangan  ideal  untuk  energi  adalah  2000  kilokalori.  Latief  et  al  (2000)  dalam  WNPG  VII  menggolongkan  tingkat  kecukupan  energi  dan  protein   menjadi  kurang  jika   tingkat  kecukupan   gizi  kurang   dari  70%   dan  cukup   jika   tingkat   kecukupan   gizi   lebih   besar   sama   dengan   70%.   Agustiani  (2012)  dalam  penelitiannya  menjelaskan  bahwa  hasil  uji beda  independent  t-test  menujukkan  terdapat  perbedaan  yang  signifikan  (p<0,05)  antara  tingkat  konsumsi   energi   dan   protein   pada   kelompok   penerima   dan   bukan   penerima  program desa mandiri pangan.  Alfitri (2002) menyimpulkan dari hasil penelitiannya di Kalimantan Selatan  bahwa  tingkat  pendidikan  ibu  berhubungan  positif  dengan  jumlah  pangan  yang  dikonsumsi.  Hickman  et  al  (1993)  dalam  Hardinsyah  (2007)  menyatakan  bahwa  wanita  terpelajar  cenderung  tertarik  terhadap  informasi  dari  media  cetak  khususnya  majalah  dan  koran.  Ibu  dengan  tingkat  pendapatan  dan  pendidikan  yang  lebih  tinggi  mendapat  paparan  yang  tinggi  juga  dari  media  cetak  (BKKBN  dan   community   system   foundation   dalam   Hardinsyah   2007).   Semakin   tinggi  pendidikan   seseorang   maka   aksesnya   terhadap  media   massa   semakin   tinggi  yang  juga  berarti  akses  terhadap  informasi  yang  berkaitan  dengan  gizi  semakin  tinggi (Hardinsyah 2007).  Hasil   review   Hardinsyah   (2007)   menyatakan   bahwa   para   ibu   dengan  pendidikan  lebih  baik  dapat   memilih  dan   mengombinasikan  beragam  jenis  pangan  dengan  harga  yang  tidak  mahal.  Selain  itu,  hasil  analisis  multivariat  di  negara  berkembang  termasuk  Indonesia  tingkat  pendidikan  ibu  dianggap  sebagai   determinan   penting   dari   asupan   gizi   atau   pengelolaan   gizi   di   tingkat  rumahtangga (Behrman & wolfe 1987; Behrman et al 1988).  Atmarita  (2004)  menyatakan  bahwa  tingkat  pendidikan  yang  lebih  tinggi  akan 

memudahkan 

seseorang 

untuk 

menyerap 

informasi 

dan 

mengimplementasikan   dalam   perilaku   dan   gaya   hidup   sehari-hari,   khususnya  dalam  hal  kesehatan  dan  gizi.  Soekirman  (2000)  mengemukakan  bahwa  pada  bagan  penyebab  kekurangan  gizi  oleh  UNICEF  1998  tercantum  bahwa  meski

     

10        secara  tidak  langsung  namun  tingkat  pendidikan  merupakan  salah  satu  faktor  penyebab terjadinya  kekurangan gizi.   Sudut  sosial ekonomi memandang  tingkat  pendidikan  ibu  rumah  tangga  merupakan  salah  satu  aspek  yang  dapat  digunakan untuk mengukur tingkat kesejahteraan suatu rumah tangga.  Apriadji  (1986)  dalam   Madihah  (2002)  menyatakan  bahwa  orang  yang  memiliki  pendidikan  rendah  belum  tentu  kurang  mampu  menyusun  menu  makanan  yang  memenuhi  persyaratan  gizi  dibanding  orang  yang  berpendidikan  lebih   tinggi.   Hal   ini   disebabkan   keingintahuan   seseorang  mengenai   gizi   akan  menambah   pengetahuan   gizinya.   Akan   tetapi,   Omuemu   et   al   (2012)  menyimpulkan   dari   hasil   penelitiannya   bahwa   rendahnya   tingkat   pendidikan,  besarnya   rumahtangga,   rendahnya   pendapatan   mejadi   faktor   yang   signifikan  bagi terjadinya kerawanan pangan.  Purnamasari  (2001)  menyimpulkan  dari  hasil  penelitiannya  bahwa  pengeluaran  pangan  yang  lebih  besar  memiliki  tingkat  kecukupan  energi  yang  lebih   tinggi.   Beberapa   hasil   penelitian   mengungkapkan   bahwa   semakin   tinggi  pendapatan   atau   pengeluaran   total   maka   semakin   tinggi   kuantitas   konsumsi  pangan   yang   pada   akhirnya   mempengaruhi   tingkat   kecukupan   energi  (Soekirman 2000; Baliwati & Retnanngsih 2004; Hildawati 2008; Agustiani 2012).  Aspek   pendapatan   tidak   selalu   mempengaruhi   dalam   pola   konsumsi  pangan  tetapi  aspek  lain  seperti  kebiasaan  makan  dan  pola  hidup  sederhana,  pola  pekerjaan  petani  yang  tidak  terlalu  kompleks,  dan  konsep  mengutamakan  makan  di  rumah  yang  dimasak  terlalu  kuat  (Purwantini  2008).  Jumlah  anggota  rumahtangga   berhubungan   positif   dan   berpengaruh   nyata   terhadap   konsumsi  pangan yang pada akhirnya meningkatkan pengeluaran untuk pangan (Rochaeni  &  Lokollo  2005).  Tingginya  pendapatan  per  kapita  disebabkan  rata-rata  jumlah  anggota rumahtangga relatif lebih kecil (Swastika dkk 2006).  Metode Food Recall  Metode  food  recall  salah  satu  metode  untuk  mengumpulkan  data  konsumsi   pangan   masyarakat.   Widjajanti   (2009)   menyatakan   bahwa   metode  food recall memiliki presisi yang cukup tinggi bila dilakukan oleh orang yang ahli.  Kelebihan  dari  metode  ini  adalah  waktu  pelaksanaan  cepat,  respon  responden  baik,  akurasi  tinggi,  dan  beban  responden  rendah.  Sedangkan  kekurangannya  adalah  mengandalakan  ingatan  dan  hanya  cocok  untuk  sebagian  subjek  (Widjajanti 2009).

     

11        Jangka  waktu minimal yang  dibutuhkan untuk  recall konsumsi gizi adalah  24   jam   dalam   kondisi   konsumsi  pangan   dari  hari   ke   hari  tidak   beragam   dan  maksimal  tujuh   hari.   Pengulangan   recall   dapat   dilakukan  untuk  meningkatkan  ketepatan  data  zat  gizi  yang  diperoleh.  Salah  satu  cara  mengurangi  bias/ketidaktepatan  atau  untuk  meningkatkan  validitas  dan  reliabilitas  hasil  konsumsi gizi digunakan food models atau food picture (Widjajanti 2009).  Pemberdayaan Masyarakat dan Community Sosial Responsibility (CSR)  CSR  telah  menjadi  perbincangan  sejak  terjadinya  revolusi  industri.  Pada  saat   itu   perusahaan   menganggap   bahwa   tanggung   jawab   perusahaan   hanya  sebatas   memberikan   lapangan   pekerjaan.   Namun,   seiring   berjalannya   waktu,  masyarakat  menuntut  lebih  dari  penyediaan  lapangan  pekerjaan.  Hal  ini  dikarenakan   praktek   usaha   seringkali   menimbulkan   dampak   negatif   misalnya  eksploitasi  berlebihan  yang  menyebabkan  kerusakan  lingkungan.  Oleh  karena  itu,   CSR   melebarkan   philantropinya   pada   konsep   pemberdayaan   masyarakat  pada  tahun  80-an.  Konsep  ini  dibahas  lebih  lanjut  dalam  kongres  tingkat  tinggi  (KTT)   Bui   di   Rio   de   Janeiro   pada   tahun   1992.   Kemudian   pada   tahun   2002  diadakan   World   Summit   on   Sustainable  Development   di  Johannesburg   Afrika  Selatan.  Konsep CSR terus berkembang dengan cepat sehingga tidak ada definisi  baku  mengenai  CSR.  Namun,  ada  salah  satu  definisi  menurut  WIbisono  (2007)  yaitu   tanggung  jawab  perusahaan  kepada  para  pemangku  kepentingan  untuk  berlaku  etis,  meminimalkan  dampak  negatif  dan  memaksimalkan  dampak  positif  yang  mencakup  aspek  sosial  dan  lingkungan  (triple  botoom  line)  dalam  rangka  mencapai  tujuan  pemabangunan  berkelanjutan.  Chambers  (2003)  dalam  wibisono   (2007)   mengkalisfikasikan   CSR   dalam   tiga   aspek   yaitu   keterlibatan  dalam  komunitas,  pembuatan  produk  yang  bisa  dipertanggungjawabkan  secara  sosial, dan employee relations.  Wibisono  (2007)  merangkum  cara  pandang  perusahaan  terhadap  CSR  menjadi   menjadi   tiga   yaitu   basa   basi   atau   keterpaksaan,   upaya   memenuhi  kewajiban,   dan   beyond   compliance.   Keterpaksaan   tercermin   dari   pelaksanan  CSR  karena  faktor  eksternal.  Upaya  memenuhi  kewajiban  (compliance)  dilakukan   karena   ada   regulasi   hukum   dan   aturan   yang   memaksanya   untuk  membuat   produk   ramah   lingkungan   dan   adanya   hadiah.   Dorongan   tulus   dari  dalam (beyond compliance) berarti perusahaan telah menyadari bahwa tanggung  jawabnya  bukan  lagi  sekedar  kegiatan  ekonomi  untuk  mencipatakan  profit  demi

     

12        kelangusngan   perusahaan   melainkan   tanggung   jawab   sosial   dan   lingkungan  dengan dasar pemikirannya adalah kesehatan finansial.  Lubis   (2011)   menyatakan   bahwa   pembangunan   atau   perubahan   telah  dilakukan  umat   manusia 

sejak  ribuan  tahun  yang  lalu.  Pelaksanaan 

pembangunan pada awalnya selalu dimulai dari atas. Meskipun cocok diterapkan  di   berbagai   negara,   tetapi   konsep   pembangunan   ini   juga   membawa   dampak  negatif.  Dampak  tersebut  berupa  ketidakmerataan,  pemusatan  kekuasaan,  dan  matinya  inisiatif   lokal.  Padahal  cara  pandang  pembangunan  yang  sebenarnya  adalah  meningkatkan  keberdayaan  masyarakat.  Konsep  ini  juga  sejalan  dengan  An-naf   (2005)   bahwa   dasar   pembangunan   khususnya   pertanian   paling   tidak  harus  berkelanjutan  dengan  menjamin  pelestarian  dan  penggunaan  yang  wajar  dari  sumberdaya  yang  terbarukan,  harus  meningkatkan  efisiensi  ekonomi,  dan  manfaatnya harus terdistribusi secara merata.  Pendekatan  pembangunan  ini  bertumpu  pada  dua  elemen  pokok  yaitu  kemandirian  dan partisipasi.  Masyarakat mandiri  menentukan pembangunannya,  dan  berpartisipasi  senyatanya  pada  seluruh  prosesnya.  Kemandirian  dalam  hal  ini menyangkut tiga segi, yaitu kemandirian material, kemandirian intelektual, dan  kemandirian   manajemen   (Lubis   2011).   Konsep   pembangunan   ini   selanjutnya  dijadikan philantropi pelaksanaan program pemberdayaan masyarakat.  Lubis   (2011)   menjelaskan   tahapan   pemberdayaan   masyarakat   dimulai  dengan   identifikasi   potensi   dan   masalah.   Pada   tahap   ini   secara   partisipatif  merumuskan  masalah  dan  potensi  yang  ada  pada  komunitas,  bukan  dari  pihak  luar.  Selanjutnya,  penetapan  tujuan,  penetapan  rencana  kerja,  kemudian  aksi  atau pelaksanaan rencana kerja, dan pada akhirnya diadakan evaluasi kegiatan.  Tabel 1 Perbandingan evaluasi konvensional dengan evaluasi partisipatif  Aspek    Siapa  Apa      Bagaimana      Kapan    Mengapa 

Evaluasi konvensional  Ahli dari luar  Indikator keberhasilan: efisiensi  biaya dan keluaran hasil produk  yang telah dilakukan  Fokus pada objektivitas ilmiah,  ada pola seragam, prosedur  kompleks, akses terbatas pada  hasil  Biasanya tergantung jadwal,  kadangkala ada juga evaluasi  midterm  Pertanggungjawaban biasanya  sumatif, menentukan biaya  selanjutnya 

Evaluasi partisipatif  Anggota masyarakat, staf proyek,  fasilitator  Masyarakat mengidentifikasi sendiri  indikator keberhasilan, termasuk  hasil yang dicapai  Evaluasi sendiri, metode sederhana  yang diadaptasi dengan budaya  lokal, terbuka ada diskusi hasil  dengan melibatkan partisipan dalam  proses evaluasi  Bergantung pada proses  perkembangan masyarakat dan  intensitas relatif sering  Pemberdayaan masyarakat lokal  untuk inisiasi, mengontrol,  melakukan tindakan koreksi 

     

13        Wibisono (2007) menuliskan bahwa perencanaan program operasional ini  sedapat  mungkin  diusahakan  berbasis  sumberdaya  lokal,  berbasis  pada  pemberdayaan  masyarakat,  mengutamakan  program  yang  berkelanjutan,  berdasar  perencanaan  partisipatif  atau  didahului  oleh  need  assessment,  dihubungkan  dengan  bisnis  inti  perusahaan,  dan  fokus  pada  prioritas.  Evaluasi  dan  monitoring  adalah  salah  satu  kegiatan  yang  penting  untuk  melihat  apakah  pelaksanaan   pemberdayaan   sesuai   dengan   yang   direncanakan.   Lubis   (2011)  melanjutkan  bahwa  monitoring  dan  evaluasi  perlu  dilakukan  secara  partisipatif.  Tabel 1  diatas  menyajikan perbandingan  evaluasi konvensional dengan  evaluasi  partisipatif.

     

14       

KERANGKA PEMIKIRAN    Badan   Pusat   Statistik   (BPS)   Indonesia   menggolongkan   rumahtangga  menjadi  rumahtangga  di  perdesaan  dan  di  perkotaan.  Kaitannya  dengan  ketahanan   pangan,   BPS   (2011)   menyatakan   bahwa   kerawanan   pangan   atau  kondisi  tidak  tahan  pangan  banyak  terjadi  di  rumahtangga  perdesaan.  Pedalaman   pulau   Kalimantan,   khususnya   Kalimantan   Selatan   masih   memiliki  desa-desa  yang  berada  di pelosok  atau  sulit  terjangkau  baik  melalui transportasi  maupun komunikasi (Ariesta dkk 2011).  Keberadaan  perusahaan  didaerah  Kalimantan  Selatan   semestinya  bisa  membantu  memperlancar  akses  terhadap  pangan.  Hal  ini  dikarenakan  perusahaan dituntut untuk melaksanakan pertanggungjawaban sosialnya  dengan  memberdayakan   masyarakat   di   desa-desa   sekitar   tempat   pengusahaannya.  Oleh  karena  itu,  rumahtangga  yang  menjadi  binaan  perusahaan  tersebut  dikatakan 

rumahtangga  penerima  program  pemberdayaan 

masyarakat, 

sedangkan pembanding dalam penelitian ini disebut sebagai rumahtangga bukan  penerima program pemberdayaan masyarakat.  Berkaitan dengan  akses pangan, faktor-faktor yang mempengaruhi akses  pangan tersebut bergantung pada jenis dan tujuan program  pemberdayaan yang  dilaksanakan oleh perusahaan. Namun, dalam hal ini faktor tersebut digolongkan  berdasarkan  Departemen  Pertanian  (2008)  menjadi  dua  yaitu  akses  sosial  dan  ekonomi.  Akses  sosial berupa  lama  pendidikan  formal suami dan  istri dan  akses  ekonomi  yang  digunakan  adalah  pengeluaran  total  perkapita  per  bulan.  Akses  fisik  tidak  dimasukan  kedalam  kerangka  pemikiran  karena  akses  fisik  sebagai  output dari program  pemberdayaan  yang bersifat  homogen  pada masing-masing  desa sehingga dibahas dalam hubungannya dengan Tingkat Kecukupan Energi.  Akses  pangan  rumahtangga  ini  secara  langsung  akan  berperan  dalam  konsumsi rumahtangga yang dibuktikan dengan tingkat kecukupan energi. Status  gizi  merupakan  dampak  dari  pemenuhan  kebutuhan  berdasarkan  tingkat  kecukupan gizi. Hariyadi (2008) menegaskan bahwa indikator  ketahanan pangan  ini  harus  bisa  membentuk  individu  yang  sehat  dan  produktif  dimana  salah  satu  indikatornya adalah status gizi individu tersebut.

     

15          Akses pangan rumahtangga  Program pemberdayaan  masyarakat    1.  Kebijakan  2.  Konsep dan strategi  3.  Program 

Akses pangan secara sosial  1.  Pendidikan kepala keluarga  2.  Pendidikan istri  Akses pangan secara ekonomi  1.  Pengeluaran total perkapita per  bulan          Konsumsi Pangan    1.  Jumlah pangan  2.  Jenis pangan        Status gizi       

Keterangan:  Variabel yang diteliti  Variabel yang tidak diteliti  Hubungan yang tidak dianalisis  Hubungan yang dianalisis     

Gambar 1  Kerangka  pemikiran  akses  dan  konsumsi  pangan  rumahtangga  penerima dan bukan penerima program pemberdayaan masyarakat. 

     

16       

METODE    Disain, Waktu, dan Lokasi Penelitian 

Penelitian  ini  menggunakan  disain  cross  sectional  study  karena  dilaksanakan  dalam  satu  waktu  yaitu  pada  bulan  Mei-Juni  2012.  Lokasi  penelitian   berada  di   Desa  Wilas   dan  Desa  Sulangkit,   Kecamatan  Kelumpang  Utara  Kabupaten  Kotabaru,  Kalimantan Selatan.  Penetapan  Desa Wilas  sebagai  lokasi  desa  penerima  program  pemberdayaan  masyarakat  adalah  1)  termasuk  ring  1  atau  desa  prioritas  desa  binaan,  2)  terdapat  salah  satu  program  unggulan  CD  Senakin,  3)  bersedia  untuk  berpartisipasi  dalam  penelitian,  dan  4)  kemudahan  akses  dari  segi  perijinan,  transportasi,  dan  akomodasi.  Desa  Sulangkit   dipilih   sebagai   desa   pembanding   didasarkan   pada   kriteria   sebagai  berikut  1)  masyarakat  Suku  Banjar,  2)  kesamaan  karakteristik  sosial  ekonomi  yaitu  tingkat  pendidikan  suami  dan  istri  didominasi  oleh  rendah,  mata  pencaharian   utama   adalah   pertanian   dan   perkebunan   karet,   3)   memiliki   satu  arah  aliran  sungai  dengan  desa  program,  4)  jarak  menuju  ibukota   kecamatan  tidak berbeda jauh, 5) sebagian besar kondisi jalan masih berlumpur.  Teknik Penarikan Contoh  Desa  penerima  program  pemberdayaan  masyarakat  adalah  Desa  Wilas  Sedangkan  desa  bukan  penerima  program  pemberdayaan  adalah  Desa  Sulangkit.  Contoh  atau  unit  penelitian  adalah  rumahtangga  di  Desa  Wilas  dan  Desa  Sulangkit.  Teknik  penarikan  contoh  dilakukan  dengan  cara  purposif.  Kriteria  contoh  di desa  program  adalah  1)  rumahtangga  yang mengikuti program  bidang  ekonomi  yaitu  Program  Pemberdayaan  Ekonomi  Masyarakat  (PPEM),  2)  merasakan  program  di  bidang  lainnya  seperti  pendidikan,  infrastruktur,  kesehatan,  dan  sosial  budaya,  dan  3)  bersedia  berpartisipasi  dalam  penelitian.  Jumlah  contoh  yang  mengikuti  PPEM  adalah  sebanyak  25  rumahtangga.  Namun,  hanya  23  rumahtangga  yang  bisa  dijadikan  contoh  pada  waktu  pengambilan   data.   Hal   ini   dikarenakan   satu   contoh   berada   di   luar   daerah  penelitian  selama dua  bulan  dan satu  contoh  tidak  bersedia  berpartisipasi dalam  penelitian.  Kriteria  contoh  di  desa  nonprogram  adalah  bersedia  berpartisipasi  dalam  penelitian  yang  dilakukan  secara  acak  sampai  mencapai  23  rumahtangga.  Oleh  karena itu, total rumahtangga yang menjadi contoh adalah 46 rumahtangga.

     

17        Jenis dan Cara Pengambilan Data  Data  yang  diambil  berupa  data  primer  dan  data  sekunder.  Data  primer  meliputi  karakteristik  rumahtangga  (usia,  berat  badan,  jenis  kelamin,  pekerjaan),  akses  pangan  sosial  (lama  pendidikan  suami  dan  istri),  akses  pangan  ekonomi  (pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan),  akses  pangan  fisik  (keberadaan,  jarak,  dan  kondisi  jalan  ke  pasar,  keberadaan  bahan  pangan  di  warung  dan  pedagang  keliling), 

konsumsi 

pangan 

rumahtangga, 

dan 

karakteristik 

program 

pemberdayaan  masyarakat.  Data-data  tersebut  didapatkan  melalui  wawancara  dengan instrumen kuisioner.  Data  konsumsi  pangan  diperoleh  dengan  mengetahui  jumlah  dan  jenis  pangan.   Kedua   jenis   data   ini  diperoleh   dengan  metode   food   recall   1x24  jam  kepada seluruh anggota didalam rumahtangga.  Food recall hanya dilakukan satu  kali karena jenis pangan yang dikonsumsi cenderung homogen (Widjajanti 2009).  Instrumen  yang  digunakan  adalah  food  picture  dan  food  recall  sheet  1x24  jam  yang  menggambarkan  beberapa  jenis  pangan  serta  ukuran  rumahtangga  untuk  mempermudah  responden  dalam  menentukan  jumlah  pangan  yang  dikonsumsi.  Adapun  jenis  data  sekunder  berupa  data  demografi  lokasi  penelitian  dan  dokumen  program  pemberdayaan  masyarakat  perusahaan  terkait.  Berikut  jenis  dan cara pengumpulan data primer dan sekunder yang disajikan dalam Tabel 2. 

No 

Tabel 2 Jenis dan cara pengambilan data    Komponen  Jenis Data 

1. 

Karakteristik  rumahtangga   

2. 

Karakteristik program  pemberdayan  masyarakat  Akses pangan sosial 

3.  4.  5. 

6. 

Akses pangan  ekonomi  Akses pangan fisik 

Konsumsi pangan 

1.     Usia  2.     Jenis kelamin  3.     Berat badan  4.     Pekerjaan  1.     Kebijakan  2.     Konsep dan strategi  3.     Program  1.  Pendidikan suami  2.  Pendidikan istri  Pengeluaran total per kapita per  bulan  1.  Keberadaan pasar  2.  Jarak dan kondisi jalan ke  pasar  3.  Keberadaan bahan pangan di  warung  4.  Keberadaan pedagang  keliling  Jumlah dan jenis pangan 

Cara  pengambilan data  Wawancara  dengan kuisioner  Wawancara  mendalam & Studi  literature  Wawancara  dengan kuisioner  Wawancara  dengan kuisioner 

Wawancara  dengan kuisioner 

Food recall 1x24  jam 

     

18        Pengolahan dan Analisis Data  Pengolahan  data  dilakukan  dengan  menggunakan  Microsoft  Excel,  Minitab  16  Statistical  Software,  dan  SPSS  16.0  for  windows.  Statistika  deskriptif  digunakan untuk menunjukkan jumlah dan persentase karakteristik rumahtangga,  komponen  akses   pangan   rumahtangga   dan   konsumsi   pangan   atau   tingkat  kecukupan energi rumahtangga. Selanjutnya data dianalisis dengan  independent  t-test   untuk  menunjukkan   perbedaan   pada   kedua   jenis   desa   dengan  variabel  yang  sama.  Akses  pangan  rumahtangga  dibentuk  dari  komponen  yang  sudah  ada   dengan   menggunakan   Principal   Component   Analysis   (PCA).   Selain   itu,  dilakukan  uji  hubungan  antara  komponen  akses  pangan  dengan  tingkat  kecukupan  gizi  rumahtangga  dengan  menggunakan  analisis  korelasi  pearson.  Analisis  regresi dummy  dilakukan untuk mengetahui perbedaan akses pangan di  desa program dan nonprogram yang melibatkan variabel kategorik.  Karakteristik  rumahtangga  meliputi  usia,  berat  badan,  jenis  kelamin,  dan  pekerjaan  anggota  rumahtangga.  Usia,  jenis  kelamin,  dan  berat  badan  digunakan   untuk   menghitung   angka   kecukupan   gizi   ideal.   Adapun   pekerjaan  digunakan  untuk menentukan sebaran  pekerjaan  suami dan istri di rumahtangga  kedua desa.  Karakteristik  program  pemberdayaan  masyarakat  di  desa  penerima  meliputi   kebijakan,   strategi   dan   konsep,   serta   program   yang   dideskripsikan  secara  kualitatif.  Content  analysis  dilakukan  untuk  menganalisis  program  pemberdayaan menurut  kebijakan umum  ketahanan pangan  (KUKP)  2010-2014.  Program  tersebut  secara  khusus  diarahkan  pada  upaya  pengembangan  sistem  distribusi  pangan  dan  peningkatan  kualitas  konsumsi  pangan.  Pengembangan  sistem  distribusipangan  meliputi  program  yang  memperlancar  sistem  distribusi  pangan, pengembangan cadangan pangan pemerintah, menjaga keterjangkauan  dan   stabilitas  harga   pangan,   meningkatkan   aksesibilitas  atas  pangan,  dan  menangani  kerawanan  pangan  kronis  dan  transisi.  Peningkatan  kualitas  konsumsi   pangan   meliputi   percepatan   penganekaragaman   konsumsi   pangan,  mendorong  perilaku  konsumsi  pangan,  meningkatkan  pembinaan  dan  pengawasan  keamanan  pangan,  dan   memfasilitasi  pengembangan  industry  pangan usaha kecil dan menengah.  Selanjutnya,  program-program  yang  dilaksanakan  di  Desa  Wilas  dianalisis   potensi   dampaknya   terhadap   upaya   yang   mendukung   akses   dan  konsumsi  pangan.   Hasilnya   digunakan   untuk 

menunjukkan   keberadaan

     

19        dukungan   program   terhadap   akses   dan   konsumsi   pangan.   Potensi   dampak  program   pemberdayaan   masyarakat   dalam   upaya   peningkatan   akses   pangan  dirinci  dengan  menggali  komponen  input,  proses,  output,  outcome,  dan  dampak  dari program tersebut.  Akses  pangan  secara  sosial  meliputi  pendidikan  suami  dan  istri.  Pendidikan  suami  dan  istri  digolongkan  menurut  UU  RI  Nomor  20  tahun  2003  mengenai  sistem   pendidikan   nasional.   Penggolongan   tersebut   yaitu   tergolong  dasar jika masa pendidikan formal ≤ 9 tahun, sedang 10-12 tahun, dan tinggi >12  tahun.  Akses  pangan  secara  ekonomi  berdasarkan  pengeluaran  total  (pangan  dan nonpangan) rumahtangga yang digolongkan menjadi akses ekonomi rendah,  sedang,   dan   tinggi.   Akses   pangan   secara   ekonomi   digolongkan   berdasarkan  garis  kemiskinan  Kabupaten  Kotabaru  tahun  2010  yaitu  Rp.  230.564,-.  Akses  ekonomi  tergolong  rendah  apabila  total  pengeluaran  rumahtangga  kurang  dari  Rp.  230.564,-.  Berdasarkan  jarak  pengeluaran  terhadap  garis  kemiskinan,  apabila   pengeluaran   berada   dibawah   garis   kemiskinan   maka   akses   ekonomi  rendah.  Pengeluaran  berjarak  antara  1%  -  20%  dari  garis  kemiskinan  atau  Rp.  230.564,-  –  Rp.  276.677,-  maka  tergolong  akses  ekonomi  sedang.  Pengeluaran  berada  lebih  dari  20%  garis  kemiskinan  atau  >  Rp.276.677,-  tergolong  akses  ekonomi tinggi.  Akses   pangan   secara   fisik   digunakan   untuk   mengetahui   keberadaan  pasar,  kondisi  jalan,  jarak  ke  pasar,  dan  keberadaan  pedagang  keliling.  Akses  fisik ini dianalisis menggunakan analisis regresi dengan variabel dummy. Analisis  ini  juga  berkaitan  dengan  keseluruhan  akses  pangan  yang  didapatkan  dengan  menggunakan   Principal   Component   Analysis   (PCA)   sebagai   fungsi   terhadap  tingkat kecukupan energi.  Akses  pangan  keseluruhan  merupakan  gabungan  dari  komponen-  komponen   dimensi   akses   pangan   sosial   dan   ekonomi.   Pembuatan   variabel  akses pangan ini didapatkan dari komponen akses sosial (pendidikan suami dan  istri)   dan   akses   ekonomi   (pengeluaran   total   per   kapita   per   bulan)   dengan  menggunakan Principal Component Analysis  (PCA). Variabel akses pangan hasil  Principal Component Analysis  (PCA) ini disebut sebagai komponen utama akses  pangan  atau  akses  pangan.  Nilai  dari  eigenvalues  merepresentasikan  peubah  yang  direduksinya.  Besarnya  representasi  yang  digambarkan  bergantung  pada

     

20        nilai   kumulatif   dari   nilai   eigenvalue   terpilih.   Selanjutnya   skor   PCA   tersebut  didapatkan dari persamaan dengan model sebagai berikut:    Y1 = α11x1+ α12x2+ α13x3  Y2 = α21x1+ α22x2+ α23x3  Y3 = α31x1+ α32x2+ α33x3 

Keterangan:  Y1,2,3  = skor komponen utama contoh ke-n  α1,2,3  = nilai koefisien persamaan peubah ke 1, 2, 3, dst  X1,2,3  = nilai standardisasi masing-masing peubah pada contoh ke-1, 2, 3    Skor   PCA   ini   kemudian   diregresikan   dengan   dummy.   Regresi   dummy  dilakukan  karena  pada  faktanya  akses  pangan  rumahtangga  di  desa  program  dibantu  oleh  perusahaan  dan  dampaknya  diduga  tergolong  akses  fisik.  Indikator  akses  fisik  ini  berupa  data  kategorik  sehingga  keberadaannya  ditunjukkan  dengan  nilai  D=1  untuk  desa  program  dan  D=0  untuk  desa  nonprogram.  Model  regresi dummy tersebut dinyatakan sebagai berikut:   

Y = 1 + 2D+X; e= ∑   

Keterangan:  Y  α1,2,3,dst  D    X  e  ye  y  n   

= Variabel independent  = koefisien persamaan  = dummy  = koefisien X  = Variabel dependent  = estimasi standard eror  = nilai estimasi y  = nilai aktual y  = jumlah observasi  Jika  nilai  signifikansi  D  signifikan  (p<0.05),  artinya  terdapat  perbedaan 

akses pangan  pada  kedua  desa  sebesar nilai koefisien  D  pada persamaan  yang  dibentuk.  Sebaliknya  jika  nilai  D  tidak  signifikan  (p>0.05),  maka  tidak  terdapat  perbedaan  akses  pangan  dikedua  desa.  Nilai  koefisien  D  negatif  menunjukkan  bahwa desa program memiliki akses pangan dibawah desa nonprogram  sebesar  koefisien  dummy  tersebut.  Nilai  koefisien  D  positif  menunjukkan  desa  progam  memiliki akses pangan diatas desa nonprogram sebesar koefisien D.  Persentase   tingkat   kecukupan   energi   (TKE)   rumahtangga   didapatkan  dengan   menghitung   rata-rata   konsumsi   rumahtangga   dibagi   dengan   rata-rata  tingkat   kecukupan   energi   rumahtangga   dikali   100.   Tingkat   kecukupan   energi

     

21        dikategorikan   kurang   jika   TKE   <70%   AKG   dan   dikategorikan   cukup  jika   TKE  >70% AKG (Latief et al. 2000). Rata-rata konsumsi dan tingkat kecukupan energi  rumahtangga didapatkan dengan rumus sebagai berikut.      Rata-rata konsumsi rumahtangga =   

∑ 

Rata-rata kecukupan energi rumahtangga = ∑    Rata-rata TKE =        Komponen   akses   pangan   rumahtangga   (lama   pendidikan   suami,   lama  pendidikan  istri,  pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan),  skor  PCA,  dan  tingkat  kecukupan   energi   selanjutnya   dianalisis   menggunakan   uji   independent   t-test  untuk membandingkan perbedaan  komponen tersebut didua desa. Berikut rumus  independent t-test.    √ 

√ 

 

                   

 

Keterangan:  t 

= nilai t hitung  = rata-rata kelompok 1  = rata-rata kelompok 2  = standard eror kedua kelompok  = varian dari kedua kelompok  = jumlah sampel kelompok 1  = jumlah sampel kelompok 2  = varian kelompok 1  = varian kelompok 2 

N1  N2  1  2   

Uji  hubungan  dilakukan  terhadap  tingkat  kecukupan  energi  sebagai  variabel   independent   dan   komponen   akses   pangan   serta   skor   PCA   sebagai  variabel  dependent.  Berikut  adalah  rumus  korelasi  pearson  untuk  menguji  hubungan komponen tersebut.        Keterangan:  E  Cov  Corr 

= nilai yang diharapkan  = covariance  = korelasi pearson  = koefisien korelasi pearson 

     

22        x, y  = variabel acak  µx, µy   = nilai yang diharapkan dari variabel acak  = standard deviasi    Tabel  3  dibawah  ini  merupakan  rangkuman  dari  penjabaran  pengolahan  dan analisis data yang dilakukan pada penelitian ini.  Tabel 3 Pengkategorian indikator variabel penelitian  Indikator  Program  pemberdayaan  masyarakat   

Akses Pangan 

Kategori  Sosial: peningkatan pendidikan formal  Fisik: peningkatan distribusi pangan  Ekonomi: peningkatan pendapatan  Konsumsi: upaya peningkatan jumlah  pangan  Dasar: < 9 tahun  Sedang: 10-12 tahun  Tinggi: > 12 tahun  Rendah: < 230.564,-  Sedang: 230.564,- – 276.677,-  GK Tinggi: > 276.677,-  PCn = α1Xn” + α2yn” + α3zn” + ….. 

Tingkat kecukupan  energi 

Kurang : < 70%  Cukup : > 70% 

Lama pendidikan KK  dan atau istri  Pengeluaran total per  kapita per bulan 

Analisis  Potensi dampak  program terhadap  peningkatan akses  & konsumsi pangan  t-test  pearson  t-test  pearson  PCA  t-test  pearson  t-test  pearson 

     

Definisi Operasional  Rumahtangga  adalah  seseorang  atau  sekelompok  orang  yang  berada  dalam  satu  rumah,  tinggal  bersama,  makan  dari  satu  dapur,  dan  dikepalai  oleh seorang kepala rumahtangga.  Program  pemberdayaan 

masyarakat 

adalah  seperangkat  program  yang 

dilaksanakan   oleh  Community  Department   PT   Arutmin   Indonesia  Tambang   Senakin   di   Desa   Wilas   pada   tahun   2011.   Karakteristik  program   pemberdayaan   masyarakat   ini   meliputi   kebijakan,   konsep  dan   strategi,   serta   program-programnya.   Adapun   program-program  yang   dilaksanakan   dianalisis   potensi   dampaknya   terhadap   upaya  yang  mendukung  akses  dan  konsumsi  pangan  di  Desa  Wilas.  Hasilnya  digunakan  untuk  menunjukkan  keberadaan  dukungan  program terhadap akses dan konsumsi pangan.  Akses  pangan  adalah  kemampuan  rumahtangga  untuk  mendapatkan  pangan  yang didasarkan pada pendekatan sosial ekonomi yaitu akses pangan  ekonomi dan  akses  pangan  sosial  yang  disesuaikan  dengan  program  pemberdayaan  masyarakat  yang  telah  dilakukan.  Akses  pangan  ini 

     

23        direpresentasikan  dari  komponen  akses  pangan  sosial  dan  ekonomi  menggunakan  Principal  Component  Analysis  (PCA).  Skor  dari  beberapa   komponen   sosial   ekonomi   ini   merepresentasikan   akses  pangan rumahtangga tersebut.  Akses  pangan  ekonomi 

adalah  kemampuan  rumahtangga  mendapatkan 

pangan   yang   didasarkan   pada   pengeluaran   per   kapita   per   bulan.  Pengeluaran  total  ini  meiputi  pengeluaran  untuk  pangan  dan  nonpangan   semua   anggota   rumahtangga   setiap   bulannya.   Akses  pangan ekonomi ini dikategorikan  berdasarkan  garis  kemiskinan  (GK)  kotabaru   tahun   2010   yaitu   Rp.   230.546,-.   Akses   pangan   ekonomi  tergolong   tinggi   jika   julmah   pendapatannya   >   20%   GK,   tergolong  sedang   jika   berada   diantara   nilai   GK   s/d   20%   GK,   dan   tergolong  rendah jika pendapatan per kapita < GK.  Akses   pangan   sosial   adalah  kemampuan   rumahtangga  dalam   mendapatkan  pangan  atau makanan  yang  didasarkan pada  lama  pendidikan  formal  suami   dan   istri.   Lama   pendidikan   suami   dan   istri   ini   digolongkan  menjadi  tiga  yaitu  dasar  jika  masa  pendidikan  <  9  tahun,  sedang  jika  masa  pendidikan  10-12  tahun,  dan  tinggi  jika  masa  pendidikan  >12  tahun (UU RI Nomor 20 tahun 2003).  Konsumsi  pangan  rumahtangga  adalah  jenis  dan  jumlah  pangan  dalam  gram  yang   dikonsumsi   oleh   seluruh   anggota   rumahtangga   berdasarkan  recall 1 x 24 jam.  Kecukupan  energi  adalah  jumlah  kalori  yang  dibutuhkan  oleh  anggota  rumahtangga  berdasarkan  angka  kecukupan  energi  ideal  yang  dikoreksi berat badan, jenis kelamin, dan umur.  Tingkat   kecukupan   energi   adalah   persentase  perbandingan   antara   rata-rata  jumlah  kalori  hasil  konsumsi  pangan  rumahtangga  dengan  rata-rata  kecukupan energi ideal rumahtangga. Klasifikasi tingkat kecukupan ini  mengacu   pada   Latief   (2000),   jika   TKE<   70%   maka   rumahtangga  tersebut  tergolong  kurang.  Sedangkan  jika  TKE≥70%  maka  rumahtangga tersebut dikatakan cukup.

     

24       

HASIL DAN PEMBAHASAN   

Keadaan Umum Wilayah  Gambaran Umum Desa Wilas  Lokasi.  Desa   wilas  adalah   salah  satu  desa  di   wilayah  Kecamatan  Kelumpang  Utara.  Sebelah  utara  berbatasan  dengan  Desa  Sulangkit,  sebelah  timur   dengan  Desa  Mangga,   sebelah   selatan  dengan  Desa  Manggis,  dan  sebelah   barat   dengan   Kecamatan   Sampanahan.   Luas   Desa  Wilas   sekitar   20  km2.  Area  tersebut  mencakup  lahan  persawahan,  kebun  karet,  ladang  pemukiman,  dan  sisanya  masih  berbentuk   hutan  karena  belum  dimanfaatkan.  Seluruh  penduduk  Desa  Wilas  adalah  Suku  Banjar.  Jumlah  penduduk  seluruhnya  yang  bermukim   di  Desa  Wilas  sebanyak  221  KK  atau  807  warga  dengan jumlah laki-laki 403 orang dan perempuan sebanyak 404 orang.  Akses  menuju  ibukota  kecamatan  ditempuh  selama  45  menit  menggunakan  kendaraan  roda  dua  atau  roda  empat  dengan  jarak  12  kilometer.  Desa  Pudi  sebagai  Ibukota  kecamatan  menjadi  salah  satu  alternatif  pasar  yang  biasa   dikunjungi   oleh   warga   Desa   Wilas.   Selain   itu,   pusat   perdagangan   lain  terletak  di  Desa  Geronggang  yang  berjarak  45  kilometer  melalui  jalan  tambang  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin.  Adapun  akses  desa  menuju  ibukota  kabupaten  harus  ditempuh  melalui  jalan  darat  baik  menuju  Desa  Pudi  maupun  Desa Geronggang yang kemudian dilanjutkan dengan menggunakan  speed boat  ataupun   kapal   cepat.   Umumnya   warga   menggunakan   kendaraan   roda   dua  sebagai alat transportasi utama.  Sarana dan prasarana. Desa Wilas memiliki prasarana jalan yang  sudah  rusak untuk akses keluar desa. Kondisi jalan utama menuju Desa Wilas ke Desa  Geronggang   cukup   baik.   Sedangkan   menuju   Desa   Sulangkit   rusak.   Adapun  menuju  Desa  Mangga  rusak  berlumpur  pada  satu  titik.  Kondisi  jalan  belum  ada  pengerasan  secara  merata,  masih  didominasi  oleh  jalan  tanah  yang  sulit  dilalui  terutama  pada  saat  hujan  turun.  Sarana  pemerintah  yang  ditemui  di  Desa  Wilas  adalah  kantor  desa,  pasar,  TPA,  SD,  SMP,dan  Puskesdes.  Pada  tahun  2012,  sumber  listrik  untuk  Desa  Wilas  berasal  dari  generator  milik  Perusahaan  Listrik  Negara (PLN).  Gambaran Umum Desa Sulangkit  Lokasi. Desa Sulangkit merupakan desa yang berbatasan  dengan Desa  Sukadana   di   sebelah   utara.   Sebelah   timur   berbatasan   dengan   Desa   Pudi  Seberang,  sebelah  selatan  dengan  Desa  Mangga,   dan  sebelah  barat  dengan

     

25     

Desa   Wilas.   Luas   wilayah   desa   ini   adalah   33   km2.   Jumlah   penduduk   Desa  Sulangkit  seluruhnya  berjumlah  175  Jiwa  dimana  jumlah  laki-laki  92  jiwa  dan  perempuan 

83  jiwa.  Kepadatan  penduduk  Desa  Sulangkit  adalah  2  0,018jiwa/km  .  Jarak  tempuh desa menuju ibukota kecamatan  adalah  10   kilometer  sedangkan  ke  ibukota  kabupaten  adalah  70  kilometer  (RPJMD  Sulangkit 2011).  Sarana  dan  prasarana.  Ruas  jalan  Desa  yang  melewati  Desa  Sulangkit  sepanjang  ±  6  kilometer  yang menghubungkan  poros jalan  antar  Desa  Sulangkit  dengan  Desa  Pudi  dan  Desa  Sekandis.  Panjang  jalan  Desa  seluruhnya  berjumlah  ±  9  kilometer  yang  terdiri  dari  jalan  utama  desa  dan  jalan  lingkungan.  Adapun   jalan   lainnya   adalah   titian   atau   jembatan   kayu   dan   jalan   setapak.  Berdasarkan  data  Desa  Sulangkit  pada  tahun  2011  jumlah  sekolah  untuk  SD  sebanyak 1 buah dan TPA 1 buah.  Pekerjaan  Tabel  4  menunjukkan  bahwa  sebagian  besar  pekerjaan  pada  suami/istri  di  desa  program  (40%)  dan  nonprogram  (58,1%)  adalah  petani.  Suami  dan  istri  didesa   nonprogram   tidak   ada   yang   menjadi   buruh   non   tani   (0%).   Di   desa  program  terdapat  26,7%  suami  atau  istri  yang  bekerja  sebagai  buruh  non  tani.  Kondisi  ini  dikarenakan  di  desa  program  memiliki  jumlah  penduduk  yang  lebih  besar  sehingga  warga  yang  akan  memulai  pertanian  atau  memanen  hasilnya  cenderung meminta  bantuan  warga  lainnya  dengan  upah  berupa  uang  tunai  Rp.  50.000,- per hari atau bagi hasil panen.  Tabel 4 Sebaran rumahtangga berdasarkan pekerjaan suami dan istri  Jenis pekerjaan  Petani 

Program 

Nonprogram  Jumlah  % 

Jumlah 

% 

25 

58.1 

18 

40.0 

Buruh tani 

0 

0.0 

12 

26.7 

Buruh nontani 

0 

0.0 

0 

0.0 

PNS  Jasa  Pedagang  Tidak bekerja  IRT 

0  1  2  1  9 

0.0  2.3  4.7  2.3  20.9 

1  0  1  0  6 

2.2  0.0  2.2  0.0  13.3 

Lainnya   

5 

11.6 

7 

15.6 

Pekerjaan  lainnya  di  desa  program  (15,6%)  lebih  tinggi  dibanding  desa  nonprogram  (11,6%).  Kondisi  ini  diduga  karena  jarak  desa  program  lebih  dekat

     

26        dengan perusahaan dan kontraktor tambang. Beberapa pekerjaan lainnya adalah  kontraktor  thiess,  kontrak  dengan   penanaman   karet  PT   Arutmin  Indonesia  Tambang Senakin, dan sebagian menjadi guru honorer.  Karakteristik Program Pemberdayaan Masyarakat  Kebijakan  Dasar kebijakan  Community Department (CD) tercantum  dalam  dokumen  kebijakan,  keselamatan,  dan  kesehatan  kerja,  lingkungan  serta  kemasyarakatan  (K3LK)   yang   dibuat  oleh   perusahaan.   Dokumen   tersebut  mencantumkan  lima  poin  kebijakan  yang  dua  poin  diantaranya  adalah  kebijakan  dasar  yang  berhubungan 

dengan  kemasyarakatan.  Kebijakan 

tersebut 

adalah 

1) 

mengembangkan   hubungan   baik   dengan   masyarakat   setempat   melalui  komunikasi   yang   terbuka   dan   proaktif   yang   didasari   atas   keyakinan,   saling  percaya,   dan   kebersamaan   dan   2)   mendorong   keterlibatan   secara   aktif   dari  semua pemangku kepentingan untuk mencapai tujuan kebijakan ini.  Komitmen  perusahaan  ini  lebih  khusus  ditetapkan  dalam  kebijakan  mengenai visi dan misi tanggung jawab sosial perusahaan. Dokumen ini tertuang  dalam   memorandum   Nomor   290/AI/VIII/2008   yang   ditandatangani   oleh   Chief  Executive  Officer  (CEO)  pada  tahun  2008.  Berikut  adalah  kebijakan  yang  terdiri  dari visi, misi, tujuan, dan strategi.  Tabel 5 Kebijakan visi dan misi tanggung jawab sosial perusahaan1  Komponen  Visi  Misi 

Uraian  Berdayanya masyarakat lingkar tambang menjadi mandiri dan sejahtera.  Memberdayakan  sumber  daya  lokal  dengan  berpegang  pada  nilai-nilai  adat dan budaya setempat.  Tujuan  1.  Berpartisipasi  dalam  pembangunan  daerah  dengan  membangun  struktur  komunitas  yang  tidak  berdaya  menjadi  lebih  berdaya  dalam  menciptakan kemandirian dan kesejahteraan masyarakat setempat.  2.  Menjalin   hubungan   yang   harmonis   dengan  pemangku   kepentingan,  berdasarkan   atas   keyakinan,   saling   percaya,   kebersamaan,   dan  saling menguntungkan.  Strategi  1.  Membangun  kemitraan  atas  dasar  saling  menguntungkan  antara  perusahaan, masyarakat, pemerintah, dan mitra kerja.  2.  Hidup  berdampingan  dengan  masyarakat,  harmonis,  dan  saling  percaya dimana perusahaan beroperasi.  3.  Membangun  keswadayaan  masyarakat  dalam  rangka  mengelola  dan  mengembangkan potensi sumberdaya lokal.  4.  Berbasis komunitas dan sumberdaya lokal.  5.  Melaksanakan prinsip-prinsip pengembangan  masyarakat (Community  Development).  6.  Menyiapkan kemandirian masyarakat pasca tambang.  1 Sumber: memorandum Nomor 290/AI/VIII/2008 

Wibisono  (2007)  merangkum  cara  pandang  perusahaan  terhadap  CSR  menjadi  menjadi  tiga  yaitu  pertama  basa  basi  atau  keterpaksaan,  kedua  upaya

     

27        memenuhi  kewajiban  (compliance),  dan  ketiga  dorongan  tulus  dari  dalam  (beyond  compliance).  Perusahaan  telah  menyadari  bahwa  tanggung  jawabnya  bukan  lagi  sekedar  kegiatan  ekonomi  untuk  mencipatakan  profit  demi  kelangsungan   perusahaan   melainkan   tanggung   jawab   sosial   dan   lingkungan.  Dasar pemikirannya adalah kesehatan finansial.  Berdasarkan  pembagian  tersebut,  cara  pandang  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang   Senakin   terhadap   pelaksanaan   CSR   termasuk  pada   golongan   tiga.  Perusahaan telah menyadari bahwa masyarakat sekitar daerah operasi tambang  harus   mandiri   dan   sejahtera.  Hal   ini   dibuktikan  dengan   adanya   komitmen  perusahaan dalam kebijakan tanggung jawab sosial perusahaan yang tercantum  dalam  tabel  4.  Manager  site  Senakin,  sebagai  pimpinan  tertinggi  daerah  tambang,  mempunyai  prinsip  bahwa  jika  masyarakat  lokal  sekitar  tambang  tidak  lebih  mandiri  setelah  adanya  perusahaan,  maka  pelaksanaan  program  ini  terbilang  gagal.   Wibisono 

(2007)  menyatakan   bahwa 

alasan  pertama 

diimplementasikannya  CSR  adalah  komitmen  pemimpinnya.  Selain  itu,  kutipan  dari   supervisor   community   development   mengenai   kewajiban   CSR   sebagai  berikut:  “Konsumen   akan   melihat   predikat   proper   yang   diberikan  kementrian   lingkungan   hidup   atas   pelaksanaan   tanggung  jawab  sosial  perusahaan  ini  sehingga  pelaksanaan  program  pemberdayaan  masyarakat  ini  merupakan  kesadaran  perusahaan  untuk  investasi  kesehatan  dan  kemajuan  finansial”  Cara pandang dan prinsip ini juga sejalan dengan pernyataan Lubis (2011)  bahwa dua elemen pokok dari pemberdayaan adalah kemandirian dan partisipasi.  Berdasarkan  kebijakan  yang  tercantum  dalam  tabel  4  dapat  dilihat  bahwa  perusahaan   memiliki   cita-cita   untuk   menjadikan   masyarakat   mandiri   dengan  sumber   daya   lokal   yang   dimilikinya.   Oleh   karena   itu,   prinsip   pemberdayaan  masyarakat  telah  tertuang  dalam  kebijakan  yang  diacu  oleh  pelaksana  program  sehingga harapannya visi tersebut bisa dicapai pada akhir operasi tambang tahun  2017.  Sumber Daya Manusia (SDM)  Community  Department  (CD)  didukung  oleh  sumberdaya  manusia  dengan   struktur   seperti   gambar   2.   Berdasarkan   gambar   tersebut,   community  superintendent  berada  langsung  dibawah  manager  PT  Arutmin  Tambang  Senakin. Selanjutnya dalam  community department dibagi menjadi dua sub yaitu  community   development   (comdev)   dan   community   relation   (comrel).   Masing-

     

28        masing  sub  ini  dipimpin  oleh  seorang  supervisor.  Pelaksanaan  kegiatan  comdev  dibagi  menjadi  tiga  bidang  yaitu  ekonomi,  pendidikan,  dan  kesehatan.  Bidang  kesehatan   dan   pendidikan   dilaksanakan   secara   mandiri   oleh   pelaksana   CD  Senakin.  Adapun  dalam  bidang  ekonomi,  CD  senakin  membentuk  LPPM  dan  project karet serta bermitra  dengan Dompet  Duafa Corpora.  Bidang  infrastruktur,  sosial  budaya,  dan  hubungan  kemasyarakatan  dilakukan  oleh  comrel.  Bidang  comrel  dibantu   oleh  seorang   asset  protection   yang  berada  langsung  dibawah  admin & la supraintendent.  CD   Senakin   bekerjasama   dengan   berbagai   lembaga   evaluasi   seperti  CFCD  (Corporate  Forum  for  Community  Development)  dan  SII  (Social  Investment Indonesia) untuk melakukan evaluasi program di lapangan. Selain itu,  kerjasama   dengan   berbagai   stakeholder  ini   membantu   dalam  perencanaan  program pemberdayaan yang akan dilaksanakan pada tahun berikutnya.    Senakin mine manager                      Superintendent  Superintendent  Admin & LA  Community  Superintendent  Superintendent     

     

Community Relation 

Community  Development  Supervisor 

   

Supervisor 

  Community  Development  officer 

Community  Development  officer 

    Assisstant  project karet    Assisstant  comdev 

LPPM      Dompet  Dhuafa 

 

Community  Relation Officer 

    Kontrak        kemasyarakatan

  Community  Relation Officer 

    Asset    Protection

  LCO    Gambar 2 Struktur organisasi Community Department Tambang Senakin 

     

29        Konsep dan Strategi  PT  Arutmin   Indonesia   Tambang   Senakin   telah  melaksanakan   program  pemberdayaan  masyarakat  sekitar  tambang  sejak  dimulai  beroperasinya  tambang  pada  tahun   1988.  Awalnya  pelaksanaan  program  ini  dipicu  oleh  tuntutan   masyarakat   yang   menuntut   kompensasi   dari   kegiatan   PT   Arutmin  Indonesia Tambang Senakin. Sejak tahun 2000 program untuk masyarakat mulai  ditata  dan  diarahkan  pada  kegiatan  yang  mempunyai  nilai-nilai  pemberdayaan  masyarakat (SII 2012).  Pelaksanaan  program  pemberdayaan  masyarakat  disusun  atas  sebuah  konsep  dan  strategi  yang  dibuat  untuk  mencapai  visi  departemen.  Pada  dasarnya  konsep  ini bertujuan untuk menguatkan sisi  perekonomian masyarakat  sehingga  tercapai  masyarakat  mandiri  pada  tahun  2017.  Kerangka  kerja  pemberdayaan 

masyarakat 

menitikberatkan 

pada 

penguatan 

ekonomi. 

Penguatan  ekonomi  ini  didukung  oleh  pelaksanaan  program-program  di  bidang  kesehatan  dan  pendidikan.  Selain  itu,  program  dibidang  infrastruktur  dan  kegiatan   sosial   lainnya   dilakukan   untuk   mencapai   target   masyarakat   mandiri  pada  akhir  operasi  tambang.  Secara  tidak  langsung,  bidang  kesehatan,  pendidikan,  dan  infrastruktur  bukan  menjadi  tujuan  utama  pelaksanaan  program  pemberdayaan masyarakat.  Strategi  yang  dilakukan  CD  adalah  membagi  target  pencapaian  program  dalam  tiga  tahap.  Tahap  pertama  dimulai  dengan  “memberi”  yang  dilaksanakan  pada   tahun   2004-2009.   Strategi   ini   ditujukan   untuk   menumbuhkembangkan  usaha  dengan  membangun  dasar-dasar  ekonomi.  Secara  umum,  konsep  pemberdayaan   masyarakat   ini   merupakan   kerjasama   dari   bagian   community  development  (comdev)  dan  community  relation  (comrel).  Ruang  lingkup  comdev  adalah  membangun  dasar  ekonomi,  membangun  dan  mengembangkan  potensi  sumberdaya  lokal  sebagai  dasar  menuju  masyarakat   yang  percaya  diri  untuk  menjadi  mandiri  dan  sejahtera.  Sedangkan  ruang  lingkup  comrel  memberikan  dukungan  kepada  tim  comdev  dalam  membangun  prasarana  dasar  dan  mendorong   terciptanya   tatanan   masyarakat   yang   kondusif,   harmonis,   gotong  royong, jujur, dan dinamis.  Tahap  kedua  (2010-2013)  merupakan  tahap  transisi  menuju  masyarakat  mandiri.  Tahap  ini  dilaksanakan  dengan  konsep  “mengajak”  dimana  dilakukan  program-program  penguatan  usaha  dan  membangun  jaringan,  serta  penguatan  organisasi  dan  permodalan.  Selanjutnya,  tahap  ketiga  yang  akan  dilaksanakan

     

30        pada  tahun  2014-2017  berada  pada  tahap  “membangun”.  Pada  tahap  ini  diharapkan   adanya   kestabilan   usaha,   kepercayaan   diri,   adanya   jaringan,   dan  modal yang kuat. Target ini merupakan indikator pencapaian masyarakat mandiri  atau keterandalan masyarakat dalam bidang ekonomi pada tahun 2017.  Tabel 6 Strategi prioritas tahunan Community Department tambang senakin1    Strategi program  Prioritas 

Keterangan  2004-2009        2010-2013         2014-2017         Mandiri  Infrastruktur  Ekonomi  Pertanian  Pertanian  Ring I dan II  Pendidikan  Sosial Budaya  Perdagangan   Perdagangan   Ring I, II,III  Sosial  3  Kesehatan  Infrastruktur  Budaya  -  Ring I, II,   III  4  Ekonomi  Pendidikan  Pendidikan  -  Ring I, II, III  Sosial  5  Budaya  Kesehatan  Infrastruktur  -  Ring I, II, III  6  Donation  Donation  Donation  -  Ring I, II, III  1 Sumber: SII (2012)  Ke-  1  2 

Community  Department  (CD)  PT  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin  Tambang  Senakin  menurunkan  konsep  tersebut  menjadi  program  objektif  tahunan.  Hasilnya  adalah  adanya  skala  prioritas  pelaksanaan  program  pemberdayaan 

yang  dilakukan 

setiap  jangka  waktu  yang  disertakan. 

Berdasarkan  tabel  6,  pada  tahun  2011  (2010-2013)  prioritas  pelaksanaan  program  adalah  bidang  ekonomi.  Prioritas  kedua  yang  dijalankan  adalah  bidang  sosial  budaya,  selanjutnya  bidang  infrastruktur.  Sedangkan  bidang  pendidikan  dan kesehatan berada pada skala prioritas empat dan lima.  Pelaksanaan  program  pendidikan  dan  kesehatan  belum  menjadi  prioritas  utama   karena   berdasarkan   kerangka   kerja   CD,   kedua   bidang   ini   merupakan  bidang  pendukung  penguatan  bidang  ekonomi.  Selain  itu,  sampai  saat  ini  belum  dilakukan  pemetaan  khusus  mengenai  bidang  kesehatan  dan  pendidikan.  Pada  Akhirnya,  program-program  kesehatan  dan  pendidikan  yang  dilaksanakan  pada  tahun   2011   masih   mengacu   pada   pelaksanaan   program  sebelumnya. 

Adapun 

pelaksanaan 

program 

pada   tahun-tahun 

infrastuktur 

dilaksanakan 

berdasarkan  kebutuhan  nyata  dari  masyarakat  melalui  proposal  yang  diajukan  masyarakat  ke  perusahaan.  Kegiatan  sosial  budaya  dilaksanakan  dalam  rangka  untuk  mendekatkan  hubungan  antara  pelaku  usaha  dengan  masyarakat  setempat.  Hasil wawancara dengan salah satu  staff   CD menuturkan bahwa strategi  prioritas  bidang  ini  telah  dilaksanakan  terlebih  untuk  periode  kedua  yaitu  tahun  2010-2013.   Akan   tetapi,   SII   (2012)   menunjukkan   bahwa   kerangka   kerja   dan  strategi pelaksanaan CD ini belum  dapat  secara jelas mendeskripsikan indikator- 

     

31        indikator   serta   target   pencapaian   perusahaan   ditiap   tahap   setiap   tahunnya  meskipun menyertakan rencana waktu dari setiap tahapan.  Program  Rancangan   program   pemberdayaan  masyarakat  PT  Arutmin   Indonesia  Tambang  Senakin  mengacu  pada  standar  CSR  ISO:26000,  Proper  lingkungan  hidup,   dan   mendukung   percepatan  Millenium  Development   Goals  (MDG’s).  Rancangan  ini  tentu  saja  disesuaikan  dengan  keadaan  dan  terutama  kebutuhan  aktual  masyarakat  di  desa  sekitar  tambang.  Kondisi  dan  kebutuhan  masyarakat  ini  dilakukan  melalui  kegiatan  pemetaan  sosial  (social  mapping)  yang  dilaksanakan  oleh  lembaga  kompeten.   Selain  itu,  pengajuan  proposal   dan  informasi  dari  masyarakat  lokal  menjadi  sumber  penting  lainnya  dalam  merancang program.  Program   pemberdayaan   masyarakat   PT   Arutmin   Indonesia   Tambang  Senakin  dilaksanakan  di  28  desa  yang  dibagi  menjadi  tiga  ring  atau  prioritas  impelementasi   program.   Ring   1   merupakan   desa-desa   yang   terkena   dampak  pertambangan  secara  langsung.  Ring  2  merupakan  desa-desa  yang  tidak  terkena  dampak  pertambangan  secara  langsung.  Ring  3  merupakan  desa-desa  yang tidak terkena dampak.  Tabel 7 Lokasi desa penerima program pemberdayaan masyarakat1  Kecamatan  Ring 1  Sebuli, tamiang  bakung 

Kelumpang  tenga  Kelumpang  Utara  Pamukan  Selatan  Sampanahan 

 

1Sumber: SII (2012)

Mangga, Wilas, Sungai  Seluang  Gunung Calang,  Sekandis, Talusi  Gunung Batu Besar,  Besuang, Papaan 

Desa  Ring 2  Ring 3  Tebing tinggi, Tanah  Tanjung Selayar,  Rata, Senakin,  Sungai Pinang,  Senakin Seberang  Sungai Punggawa  Pudi, Pudi Seberang    -  Sukadana                    -  Sepapah, Sungai  Betung 

Sukamaju,  Banjarsari, Tanjung  Sari, Sampanahan 

 

Lubis  (2011)  menjelaskan  tahapan  program  pemberdayaan  masyarakat  dimulai  dengan  identifikasi  potensi  dan  masalah.  Selanjutnya,  penetapan  tujuan,  penetapan  rencana  kerja,  kemudian  aksi  atau  pelaksanaan  rencana  kerja,  dan  pada akhirnya diadakan evaluasi kegiatan. Evaluasi dan  monitoring  adalah salah  satu  kegiatan  yang  penting  untuk  melihat  apakah  pelaksanaan  pemberdayaan  sesuai dengan yang direncanakan.  Tahap  pertama  adalah  identifikasi  potensi  dan  masalah.  Tahap  pertama  ini  dilakukan  oleh  pihak  luar  seperti  Corporate  Forum  for  Community 

     

32        Development  (CFCD)  setiap  tiga  tahun  sekali.  Selain  itu,  dilaksanakan  juga  oleh  tim  Dompet  Dhuafa  menurut  desa  yang  dijadikan  sasaran  program.  Selanjutnya  penetapan  tujuan  dan  rencana  kerja  didiskusikan  dengan  staf  community  department  (CD)  karena  aksi  program  pemberdayan  masyarakat  ini  akan  dilaksnaakan oleh staf, supervisor, tim dompet dhuafa, dan tim LPPM.  Wibisono   (2007)   berpendapat   bahwa   pelaksanaan   program   CSR   atau  pemberdayaan  ini   sedapat   mungkin  diupayakan   memenuhi   beberapa  poin,  diantaranya  berbasis  sumberdaya  lokal,  berbasis  pada  pemberdayaan  masyarakat, mengutamakan program yang berkelanjutan, berdasar perencanaan  partisipatif  atau  didahului  oleh  penilaian  kebutuhan  (need  assessment),  dihubungkan  dengan  bisnis  inti  perusahaan,  dan  fokus  pada  prioritas.  Berdasarkan  hal  tersebut,  maka  CD  PT  Arutmin  Indonesia   Tambang  Senakin  telah berupaya memenuhi semua poin tersebut.  Berbasis  sumberdaya  lokal  telah  dibuktikan  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang   Senakin   dalam   kebijakan   dasar   perusahaan.   Selain   itu,   penguatan  berbagai   kelompok   usaha   masyarakat   setempat   dengan   potensi   daerahnya.  Selain  itu,  dilaksanakan  modifikasi  bibit  karet  yang  berasal  dari  karet  lokal  yang  selanjutnya akan dipergunakan oleh masyarakat setempat.  Berbasis   pada   pemberdayaan   masyarakat   merupakan   konsep   CD   PT  Arutmin   Indonesia   Tambang   Senakin   dalam   melaksanakan   tanggung   jawab  sosialnya.  Hal  ini dibuktikan  dalam  memorandum  Nomor  290/AI/VIII/2008  bahwa  community  development  merupakan  salah  satu  strategi  yang  harus  dijalankan  dalam CSR.  Perencanaan  partisipatif  dilakukan  CD  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin  setiap  tiga  tahun  sekali  oleh  pihak  luar  atau  setiap  akan  melaksanakan  program   baru   seperti   kegiatan   pendampingan   oleh   Dompet   Dhuafa.   CD   PT  Arutmin   Indonesia   Tambang   Senakin   memiliki   prioritas   bidang   yang   dijadikan  acuan. 

Hal 

tersebut 

merupakan 

bukti 

bahwa 

perusahaan 

tersebut 

mengutamakan  program  yang  berkelanjutan  seperti  pada  bidang  ekonomi  dan  mengutamakan  prioritas  pada  tahun  strategi.  Adapun  hubungan  dengan  bisnis  inti,  perusahaan   melaksanakan   mining 

tour  sebagai   salah 

satu   cara 

pemberdayaan  dalam  memberikan  pengetahuan  kepada  masyarakat  mengenai  kegiatan pertambangan.  Tahap  selanjutnya  adalah  aksi atau  implementasi program.  Implementasi  program  dilaksanakan  berdasarkan  rencana  program  yang  telah  dibuat.  Adapun

     

33        tahap   evaluasi   dilakukan   secara   berjangka   dan   tahunan.   Evaluasi   berjangka  dilaksanakan setiap hari untuk mengevaluasi sekaligus monitoring program  yang  sedang  dilaksanakan.  Evaluasi  tahunan  dilaksanakan  dengan  mengundang  pihak  luar  seperti  tim  dari  CFCD.  Evaluasi  yang  dilaksanakan  oleh  pihak  luar  ini  melibatkan  partisipasi  masyarakat.  Berdasarkan  tipe  evaluasi  pada  tabel  1  oleh  Lubis  (2011),  evaluasi  yang  dilaksanakan  oleh  CD  merupakan  kombinasi  dari  evaluasi konvensional dan evalusi partisipatif.  Evaluasi  konvensional  meliputi  pelaku  evaluasi  adalah  pihak  luar  sedangkan  evaluasi  berjangka  dilakukan  oleh  staf  dan  perangkat  CD.  Hal  yang  dievaluasi  berdasarkan  indikator  keberhasilan  biasanya  berupa  kepuasan  masyarakat   dan   output   yang   dihasilkan.   Evaluasi   CD   dilakukan   dengan   pola  seragam  dan  tergantung  jadwal.  Hasil  dari  evaluasi  ini  menjadi  bahan  pelaksanaan   anggaran   biaya   dan   program   yang   akan   dilaksanakan   di   tahun  berikutya.  Evaluasi  tahunan  ini  juga  melibatkan  masyarakat  di   ring  1  sebagai  prioritas responden sasaran program pemberdayaan masyarakat.  Potensi  Dampak  Program  Pemberdayaan  Masyarakat  terhadap  Upaya  Peningkatan Akses Pangan di Desa Wilas  Program   bidang   ekonomi   sebagai   program   inti   yang   berjalan   di   Desa  Wilas   adalah   Program   Pemberdayaan   Ekonomi   Masyarakat   (PPEM)   dari   tim  Dompet  Dhuafa  sebagai  mitra  CD  dalam  pelaksanaan  program  pemberdayaan.  Adapun  program  di  bidang  kesehatan  dijalankan  di  Desa  Wilas  adalah  pemberian  makanan  tambahan  bagi  balita  setiap  tiga  bulan,  bantuan  peralatan  kesehatan,  dan  insentif  bagi  bidan.  Program  di  bidang  pendidikan  yang  dijalankan   adalah   Kuliah   Kerja   Profesi   IPB,   penelitian,   mining   tour,   pelatihan  kompetensi   guru,   dan   kompetisi   pendidikan.   Bidang   infrastruktur   yang   turut  dibantu   perusahaan   adalah   penyediaan   sarana   air   bersih,   perbaikan   sarana  jalan,   penyediaan   jaringan   listrik,   dan   pembangunan   sarana   olahraga,   bedah  rumah.   Selain   itu,   dibidang   sosial   budaya,   perusahaan   telah   melaksanakan  perayaan  hari besar  agama  islam,  pembianaan olahraga dan kesenian,  kegiatan  keagamaan, dan sosialisasi seputar operasional tambang.  Tabel 

8  menunjukkan  potensi  dampak  program  pemberdayaan 

masyarakat   berdasarkan   elemen   penting   akses   dan   konsumsi   pangan   dalam  KUKP  2010-2014.  Program  yang  dilaksanakan  menyentuh  ranah  upaya  peningkatan akses  pangan  yaitu  akses  sosial,  fisik,  dan  ekonomi pangan.  Selain  itu,  salah  satu  dampak  dari  bantuan  makanan  tambahan  bisa  membantu

     

34        peningkatan  konsumsi  makanan  bagi  balita.  Hanya  saja,  program  tersebut  tidak  dirancang   menjadi   program   yang   saling   berkaitan.   Hal   ini   dibuktikan   dengan  tujuan  program  pemberdayaan  masyarakat  CD  adalah  membentuk  masyarakat  yang  mandiri  ekonomi.  Bidang  lainnya  seperti  kesehatan  dan  pendidikan  merupakan tujuan penunjang masyarakat mandiri ekonomi.  Hal  ini  diduga  akses  pangan  khususnya  dan  sistem  ketahanan  pangan  umumnya  belum  tersosialisasi  kepada  perusahaan.  Rahayu  (2007)  menyatakan  dalam  penelitiannya  mengenai  potensi  dampak  program  pemberdayaan  masyarakat  di  PT  Riau  Andalan  Pulp  and  Paper  (RAPP)  bahwa  belum  konsep  ketahanan pangan belum disosialisasikan kepada perusahaan karena belum ada  peraturan yang mengikat secara khusus mengenai penerapan konsep ini.  Tabel 8  Program,  sasaran,  dan  potensi  dampak  program  yang  dilaksanakan  di  Desa Wilas tahun 2011  No  Program  Sasaran  Potensi Dampak  A   Pendidikan  1  Kompetisi pendidikan  Siswa SMP  -  2  Magang dan KKN & Penelitian  Mahasiswa  -  3  Pelatihan kompetensi guru  Guru  -  B   Kesehatan  1 

Balita  Bidan 

Peningkatan konsumsi pangan  - 

4  Bantuan tanggap darurat  C   Ekonomi    Program Pemberdayaan Ekonomi  1  Masyarakat (PPEM) tim dompet  dhuafa 

Umum 

- 

KUM 

  Peningkatan akses ekonomi   pangan 

2 

Umum 

Peningkatan akses ekonomi  Pangan 

D   Sosial Budaya Dan Keagamaan  1  PHBN 

Umum 

- 

2 

Pembinaan olahraga dan   kesenian 

Umum 

- 

3 

Kegiatan keagamaan 

Umum 

- 

4 

Sosialisasi seputar operasional   tambang 

Umum 

- 

3 

 

Bantuan makanan tambahan  posyandu  Bantuan pendidikan untuk bidan 

Insentif tenaga kemasyarakatan 

E   Pengembangan Infrastruktur  1  Rehabilitasi sarana pendidikan  2  Air bersih    3  Pembangunan jalan desa 

Umum  Umum 

-  Peningkatan akses fisik pangan 

Umum 

4  5  6 

Umum  Umum  Umum 

Peningkatan akses fisik & sosial  pangan  Peningkatan akses fisik pangan  -  - 

Pembangunan jaringan listrik  Bedah rumah  Pembangunan sarana olahraga 

     

35        Program Bidang Pendidikan. Pelaksanaan program pendidikan memiliki  tujuan   untuk   meningkatkan   kualitas   sumberdaya   manusia   masyarakat   sekitar  tambang.  Program  pendidikan  yang  telah  dilaksanakan  adalah   1)  kuliah  kerja  profesi   dan   penelitian,   2)   kompetisi   pendidikan,   3)   mining   tour,   4)   pelatihan  kompetensi guru.  Pelaksanaan 

program 

pendidikan 

ini 

memang 

belum 

optimal 

diakarenakan  tidak  adanya  data  yang  mendukung  mengenai  kebutuhan  pendidikan  masyarakat.  Program  yang  telah  dijalankan  berdampak  pada  peningkatan  pengetahuan   dan   kompetensi  mengajar   guru  menjadi   lebih   baik.  Selanjutnya,  pengetahuan  yang  meningkat  dapat  meningkatkan  kapasitas  dan  kompetensi   siswa.   Dampak   dari   kompetensi   mengajar   guru   yang   baik   dapat  meningkatkan kapasitas guru dalam mengajar.      KKP dan      penelitian    pengetahuan      baru    penerima   Kompetisi  manfaat   Dana  pendidikan  bertambah   

Mining  tour    Pelatihan  kompeten  si guru  INPUT   

PROSES 

   

 

Meningkat-  nya  pengetahuan 

  Teknik  mengajar  guru lebih  baik  OUTPUT 

Kompetensi  guru mengajar  lebih baik  OUTCOME 

Gambar 3 Komponen program pendidikan. 

Peningkatan  kapasitas dan  kompetensi 

    Peningka-  tan  kapasitas  POTENSI  DAMPAK 

 

Program  Bidang  Kesehatan.  Program-program  dibidang  kesehatan  yang  dilakukan  masih  bersifat  donasi.  Program  yang  telah  dilaksanakan  adalah  pemberian   makanan   tambahan  bagi  balita   setiap   tiga   bulan   sekali  pada   saat  posyandu,bantuan  pendidikan  bagi  bidan,  dan  bantuan  tanggap  darurat.  Potensi  dampak  pada  peningkatan  konsumsi  pangan  terlihat  pada  program  pemberian  makanan tambahan (PMT). 

            PMT  balita  Dana 

Bantuan  pendidi-  kan bidan 

  Tanggap  darurat  INPUT 

PROSES 

Meragamkan  makanan  tambahaan 

  Bidan  mendapat  pendidikan  Keadaan  darurat  teratasi  OUTPUT 

Status gizi  kurang&buruk  menurun  Terdapat bidan  ahli di desa 

  Penurunan  tingkat bahaya  OUTCOME 

Gambar 4 Komponen program kesehatan 

          

36       

Peningkatan  konsumsi 

  Peningkatan  kesehatan 

  Penurunan  bahaya  POTENSI  DAMPAK 

 

Program  Bidang  Ekonomi.  Bidang  ekonomi  merupakan  bidang  utama  dalam  pelaksanaan  program  pemberdayaan  masyarakat.  Tujuan  akhir  dari  bidang   ekonomi   adalah   untuk   mempersiapkan   masyarakat   mandiri   di   akhir  operasi   tambang.   Pemberdayaan   ekonomi   masyarakat 

di   Desa   Wilas 

dilaksanakan  dengan  pendampingan  dalam  bidang  pertanian,  perkebunan,  dan  peternakan.   Pelaksanaan   program   inipertanian   dan   peternakan   CD   Senakin  bekerjasama dengan tim dari Dompet Dhuafa. CD Senakin membentuk  Assistant  Project  karet  dalam  bidang  perkebunan.  Secara  umum,  implementasi  PPEM  ini  dijelaskan dalam gambar 5 berikut ini.    TAHAP JANGKA  TAHAP JANGKA  PENDEK (2010-  MENENGAH   (2011-  2011)  2012)      Menumbuhkan  Penguatan dan  kelompok  pengembangan    kelembagaan lokal  Pembentukan    kelembagaan lokal  Pengembangan    usaha melalui  Pembuatan  inkubasi bisnis  konsensus bersama  & Perintisan usaha  kelompok 

    TAHAP JANGKA  PANJANG(masa  pendampingan  berikutnya)    Kelembagaan lokal  menjadi motor  pemberdayaan  komunitas    Usaha berkembang  (menjadi pengelola  dana-dana  masyarakat)  profesional dan  Gambar 5 Tahapan program pemberdayaan ekonomi masyarakat. terpercaya)   

Gambar   5   tersebut   menunjukkan   bahwa   implementasi   program   PPEM  terbagi   menjadi   tiga   periode.   Periode   pertama   (2010-2011)   merupakan   tahap  awal  atau  inisisasi  dalam  merintis  usaha.  Saat  ini,  Desa  Wilas  sedang  berada  pada  tahap  dua  atau  periode  jangka  menengah.  Pada  tahap  ini  dihasilkan  tujuh  Kelompok Usaha Mandiri (KUM), yaitu:  1.  KUM Bina Bersama, usaha peternakan ayam kampung 

     

37        Kelompok  ini  melakukan  usaha  penggemukan  dan  pembibitan  ayam  kampong  yang  diketuai  oleh  Bapak  Abdul  Hamid.  Saat  ini,  ada   tujuh  dari  delapan  orang  yang  masih  mengikuti  program  penggemukan  ayam  kampong.  Menurut  laporan  DD  per  Juni  2012  pengurus  pada  kelompok  ini  tidak  berjalan  sesuai  fungsinya.  Seluruh  keputusan  dan  kebijakan  kelompok  diserahkan  kepada  anggota  kelompok  dan  ada  beberapa  mitra  yang  belum  melaksanakan  usaha  karena  kondisi keluarga  yang belum  stabil.  Total dana  yang  telah   direalisasikan  adalah  Rp.   7.200.000,-   dari   total   dana  yang  diajukan  sebesar  Rp.  12.951.000,-.  Dana  tersebut  digunakan  untuk  membuat  kandang  ayam,pembelian  bibit,  dan  pembelian  disinfektan.  Kendala   yang   dihadappi   selain   adanya   ketidakstabilan   pengurus   adalah  sulitnya  mencari bibit  ayam  yang  sesuai  dengan besar  rata-rata  ½  kilogram.  Lokasi kandang berada di empat lokasi dengan  satu lokasi bersama dengan  tiga mitra dan tiga lokasi lainnya di rumah masing-masing mitra.  2.  KUM Ternak Bina Usaha, usaha itik petelur  Kelompok  ini  menjalankan  usaha  peternakan  itik  petelur  yang  diketuai  oleh  Bapak   M.   Bakar.   Saat   ini   hanya   ada   lima   dari   13   orang   yang   masih  mengikuti usaha peternakan ini. Pelaksanaan kepengurusan pada kelompok  ini  sudah  berjalan  sesuai  fungsinya.  Dana  yang  telah  diserap  dari  program  ini  adalah  sebesar  Rp.  39.025.000,-  dari  Rp.  45.182.000,-.  dana  tersebut  digunakan  untuk  pembuatan  kandang,  pembelian  bibit  itik,  pembelian  pakan,dan pembelian disinfektan.  3.  KUM Berkat Usaha Bersama, usaha pertanian jagung  Kelompok   ini   merupakan   kelompok   yang   menjalankan   usaha   pertanian  jagung.  Pelaksanaan  usaha  ini  diketuai  oleh  M.  Hatta  yang  saat  ini  beranggotakan  tiga   orang.   Kendala   yang   dihadapi   dalam   kelompok   ini  adalah  pengurus  kelompok  belum  berjalan  optimal,  lokasi  tanam,  dan  pemasarannya. Sampai saat ini usaha pertanian jagung baru panen satu kali  yang   menghasilkan  7000  tongkol  jagung.  Hasil  panen  dipasarkan  di  sekitar  Desa  Wilas,  pasar  geronggang,  kotabaru,  dan  pagatan.  Dana  yang  telah  diserap yaitu Rp.6.700.000,-.  4.  KUM Harapan Kami, usaha pertanian kacang tanah  Usaha   pertanian  Hortikultura   yang   dilakukan   oleh   kelompok   ini   adalah  pertanian   kacang   tanah.   Kelompok   yang   diketuai   oleh   Bapak   Sahruni   ini  memiliki  dua  anggota  kelompok  dimana  satu  orang  dari  anggotanya  sudah

     

38        bisa  melaksanakan  usaha  dari  modal  sendiri.  Hasil  panen  pertama   sudah  bisa di pasarkan di sekitar Desa Wilas. Dana yang telah diserap untuk usaha  ini adalah Rp.9.563.000,-.  5.  KUM Usaha Bersama, usaha pemasaran getah karet  Kelompok usaha mandiri usaha bersama ini adalah kelompok yang bergerak  dalam  pemasaran  getah  karet.  Hanya  ada  satu  orang  di  desa  wilas  yang  mengikuti  kelompok  ini.  Sebenarnya  yang  dijadikan  binaan  atau  dampingan  adalah   pengumpul   getah   karet.   Namun,   dari   hasil   bagi   keuntungan   ada  sekitar   5%   bagi   semua   pengumpul   karet   yang   dikumpulkan   di   Abdullah  mendapatkan   cuka.   Karet   yang   telah   dikumpulkan   ini   ditimbun   sampai  terkumpul  dalam  jumlah  yang  menguntungkan  bagi  produsen.  Pemasaran  getah  karet  ini  juga  bergabung  dengan  pengumpul  karet  di  desa  lain  yang  dijadikan  desa  binaan.  Pemasaran  getah  karet  ini  dilakukan  di  Banjarmasin  dengan pembagian  keuntungan  30%  untuk  koperasi,  10%  untuk  induk,  30%  untuk   pengelola,   5%   untuk   bonus,   dan   25%   dijadikan   tambahan   modal  usaha.   Kendala   yang   dihadapi   dalam   usaha   pemasaran   getah   karet   ini  adalah  cuaca  dan  harga  karet  di  pabrik.  Dana  yang  sudah  terserap  oleh  kelompok ini adalah Rp. 26.000.000,-.  6.  KUM Harapan Bersama, usaha budidaya lobster air  Kelompok   ini   menjalankan   usaha   di   bidang   budidaya   lobster   air   tawar.  Tujuan   diadakan   usaha   budidaya   ini   adalah   untuk   menunjukkan   bahwa  didaerah  pertanian  dan  perkebunan  masih  bisa  melaksanakan  usaha  perikanan.  KUM  Harapan  Bersama  diketuai  oleh  Sardiansyah  yang  sudah  menyerap  Rp.  14.688.000,-  untuk  permodalan  dan  pelatihan.  Jumlah  anggota KUM Harapan Bersama berjumlah 10 orang.  7.  KUM Bina Lobster Lestari, usaha budidaya lobster air tawar  Kelompok  ini  menjalankan  usaha  di  bidang  budidaya  lobster  air  tawar.  KUM  Bina   Lobster   Lestari   yang   diketuai   oleh   Badrudin   sudah   menyerap   dana  sebesar   Rp.   16.138.000,-.   KUM   Bina   Lobster   Lestari   memiliki   9   orang  anggota.  Selain  PPEM,  Desa  Wilas  juga  menerima  bibit  karet  unggul  yang  dibudidayakan   di   sekitar   desa.   Pengadaan   bibit   karet   unggul   ini   merupakan  inisisasi  CD  Senakin  untuk  merubah  pola  perkebunan  karet  lokal  menjadi  klonal  (karet  unggul).  Strategi  yang  dijalankan  adalah  memilih  satu  tim   project  yang  akan mengurusi perkebunan dan program-program karet kedepannya.

     

39        Terdapat  tiga  program  yang  saat  ini  sedang  dijalankan.  Pertama  adalah  pengadaan  karet  unggul  dari  hasil  okulasi  anakan  karet  lokal  dengan  berbagai  jenis  karet  unggul  di  kebun  P4T  Dahlia,  Desa  Tamiang  Bakung.  Kedua,  pengadaan   bibit   karet   unggul   dari   penangkaran   karet   yang   ada   di   Plehari,  Kabupaten   Tanah   Laut,   Kalimantan   Selatan.   Ketiga,   pengadaan   bibit   karet  batang atas (entres) di Desa Wilas.  Masyarakat  Desa  Wilas  bisa  mengakses  bibit-bibit  tersebut  dengan  cara  membentuk  kelompok-kelompok  yang  terdiri  dari  lima  orang  anggota.  Sebanyak  500  bibit  diberikan  pada  setiap  kelompok  yang  harus  ditanam  di  lahan  seluas  1  hektar milik  masyarakat.  Perbandingan  produktifitas  karet  lokal  dan  karet  unggul  adalah  1:3.  Satu  hektar  lahan  karet  lokal  dapat  menghasilkan  40  kilogram  karet,  sedangkan karet unggul dapat mencapai 120 kilogram.  Analisis  terhadap  komponen  program  bidang  ekonomi  bisa  dilihat  pada  gambar   6.   Gambar   6   menunjukkan   bahwa   input   berupa   dana   disalurkan   ke  Program   Pengembangan   Ekonomi   Masyarakat   (PPEM)   Dompet   Dhuafa   dan  proyek  karet.  Keluaran  dari  dua  proses  ini  adalah  terbentuk  Kelompok  Usaha  Masyarakat (KUM) dan tersedianya bibit karet unggul. Dampak dari terbentuknya  KUM   adalah   peningkatan   pendapatan   masyarakat   sehingga   berpotensi   untuk  meningkatkan   ketersediaan   pangan,   akses,   dan   konsumsi   atau   pemanfaatan  pangan.  Hasil  dari  proyek  karet  adalah  tersedianya  bibit  karet  unggul  sehingga  harapannya   bisa   meningkatkan   produksi   getah   karet.   Bertambahnya   produksi  getah  karet  ini  berpotensi  meningkatkan  pendapatan  atau  akses  ekonomi  pangan bagi petani karet yang berada di Desa Wilas.                    Meningkatnya  PPEM  Terbentuk  pendapatan    KUM  masyarakat  Dana  Karet 

Bidan    INPUT

Tersedianya  bibit karet  unggul 

Meningkatnya  produsi getah  karet 

  Meningkatkan  ketersediaan,  akses,dan  pemanfaatan  pangan      Meningkatkan  akses  ekonomi  pangan 

PROSES           OUTPUT          OUTCOME       POTENSI DAMPAK 

 

Gambar 6 Komponen program bidang ekonomi    Program  bidang  infrastruktur.  Bidang  infrastruktur  merupakan  bidang  yang  ditangani  oleh  divisi  community  relation.  Program-program  yang  dijalankan 

     

40        selama  tahun  2011  adalah  pengadaan  sarana  air  bersih,  pembangunan  jalan  desa   dan   gorong-gorong,   pembangunan   jaringan   listrik,   bedah   rumah,   dan  pembangunan sarana olahraga.  Berdasarkan  gambar  7,  program  dibidang  infrastruktur  yang  mendukung  terhadap  peningkatan  akses  pangan  rumahtangga  adalah  pembangunan  jalan  desa dan gorong-gorong serta pembangunan jaringan listrik. Pembangunan jalan  ini menjadikan jalan  desa menjadi lebih  baik  sehingga akses  rumahtangga untuk  ke   pasar   dan   mengikuti   program   paket   pendidikan   pemerintah   menjadi   lebih  mudah.   Adapun   pengadaan   sarana   air   bersih   berpotensi   pada   peningkatan  kualitas  konsumsi  air  bersih.  Program  bedah  rumah  dan  pembangunan  sarana  olahraga dilakukan secara insidental sesuai dengan permintaan melalui proposal  warga.  Kedua program  tersebut  tidak berpotensi langsung  terhadap  peningkatan  akses fisik dan konsumsi pangan.      Air bersih          Tersedia    air bersih    tambahaan   Jalan  Dana  Terdapat   balita desa dan jalan desa  gorong-  yang lebih  gorong  mudah  Tersedia  Jaringan                  sarana  listrik                penerangan  Bedah  rumah  Sarana  olahraga 

Kondisi  rumah  membaik  Tersedia sarana    olahraga 

 

  Peningkatan  konsumsi air  bersih    Efektifitas  mobilisasi     

  Peningkatan  kualitas  konsumsi  pangan  Peningkatan  akses fisik  dan sosial   

Peningkatan  akses media  elektronik 

Peningkatan  informasi 

Perbaikan 

Kelayakan  tempat  tinggal          Kemudahan sosialisasi   

kualitas papan 

  Bertambahnya  media sosial 

  INPUT 

PROSES 

OUTPUT 

OUTCOME 

Gambar 7 Komponen program infrastruktur. 

POTENSI  DAMPAK 

   

Program  bidang  sosial  dan  budaya.  Program  yang  sudah  dijalankan  adalah  donasi  bagi  perayaan  hari  besar  islam,  kegiatan  keagamaan,  sosialisasi  seputar   operasional   tambang,   pembinaan   olahraga   dan   kesenian,   pembinaan  budaya  lokal,  dan  penanggulangan  bencana  lokal  jika  ada.  Program-program  ini  dilaksanakan  dalam  rangka  memperlancar  hubungan  CD  dengan  massyarakat  sekitar tambang. 

     

41        Akses Pangan Rumahtangga  Departemen   Pertanian   (2008)   mendefinisikan   akses   pangan   sebagai  kemampuan   rumahtangga   secara   periodik   memenuhi   sejumlah   pangan   yang  cukup  melalui  kombinasi  cadangan  pangan  mereka  sendiri  dan  hasil  dari  rumah  atau  pekarangan  sendiri,  pembelian,  barter,  pemberian,  pinjaman,  dan  bantuan  pangan.  Akses  pangan  dalam  penelitian  ini  didefinisikan  sebagai  kemampuan  rumahtangga   dalam   memperoleh   pangan   yang   didasarkan   pada  akses   sosial  dan   akses   ekonomi   yang   disesuaikan   dengan   program   pemberdayaan   yang  telah dilakukan.  Akses Sosial  Akses  sosial  didefinisikan  sebagai  kemampuan  rumahtangga  dalam  memperoleh   pangan   yang   didasarkan   pada   lama   pendidikan   suami   dan   istri.  Lama  pendidikan  dikategorikan  dasar  jika  masa  pendidikan  formal  ≤  9  tahun,  sedang 10-12 tahun, dan tinggi >12 tahun (UU RI Nomor 20 Tahun 2003).  Lama  pendidikan  suami.  Rata-rata  suami  di  desa  program  mengalami  masa pendidikan selama 5.87±4.47 tahun lebih lama dibandingkan dengan masa  pendidikan  suami  di  desa  nonprogram  selama  4.87±3.00  tahun.  Adapun  masa  pendidikan  paling  lama  di  desa  program   adalah  16  tahun  dan  0  tahun  untuk  masa  pendidikan  yang  paling  rendah.  Begitupun  dengan  di  desa  nonprogram,  0  tahun merupakan masa pendidikan yang paling rendah dan 12 tahun merupakan  masa pendidikan yang paling tinggi.  Tabel 9  Statistik lama pendidikan suami di desa program dan nonprogram  Statistik  Program  Nonprogram  Rata-rata±standar deviasi (tahun)  5.87±4.47  4.87±3.00  Maksimum (tahun)  16  12  Minimum (tahun)  0  0    Jumlah  suami  dikedua  desa  hanya  22  orang  karena  satu  rumahtangga  memiliki  suai  yang  telah  meninggal.  Secara  keseluruhan,  tabel  10  menjelaskan  bahwa lama pendidikan suami didominasi (88.6%) oleh kategori dasar atau masa  pendidikan ≤ 9 tahun dan sebesar 4.5% suami yang memiliki pendidikan tinggi.  Tingkat   pendidikan   suami   di   desa   program   didominasi   (81.8%)   oleh  kategori  dasar  atau  masa  pendidikan  ≤9  tahun.  Namun,  terdapat  9.1%  rumahtangga  di  desa  program  dengan  masa  pendidikan  >12  tahun  atau  yang  tergolong  tinggi.  Begitupun  dengan  desa  nonprogram,  tingkat  pendidikan  suaminya  didominasi  oleh  tingkat  dasar  (95,7%).  Hanya  sebesar  4.5%  suami  di  desa nonprogram yang bisa mencapai tingkat pendidikan sedang.

     

42        Tabel 10 Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan suami  Tingkat pendidikan 

Program1  Jumlah  % 

Nonprogram1  Jumlah  % 

Total  Jumlah 

% 

Dasar (≤ 9 tahun) 

18 

81.8 

21 

95.5 

39 

88.6 

Sedang (10-12 tahun) 

2 

9.1 

1 

4.5 

3 

6.8 

2 

9.1 

0 

0 

2 

4.5 

Tinggi (> 12 tahun) 

 

1suami meninggal sebanyak 1 orang

 

Hasil uji independent t-test menunjukkan bahwa tidak terdapat perbedaan  yang  nyata  (p>0.05)  antara  lama  pendidikan  suami  di  desa  program  dan  desa  nonprogram.  Hal  ini  diduga  karena  letak  sekolah  mengenah  berada  di  ibukota  kecamatan.  Aksesibilitas  menuju  ibukota kecamatan masih sulit  untuk dilalui dan  jumlah   kendaraan   yang   masih   sedikit.   Oleh   karena   itu,   suami   atau   kepala  keluarga lebih memilih untuk bekerja dibandingan dengan sekolah.  Hal  ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  Agustiani  (2012)  bahwa  meskipun  tidak  berbeda  secara  statistik,  persentase  keluarga  yang  memiliki  akses  pangan  komponen tingkat pendidikan suami lebih tinggi pada kelompok penerima apabila  dibandingkan  dengan  keluarga  pada  kelompok  bukan  penerima  program  desa  mandiri  pangan.  Permatasari  (2004)  menemukan  hal  yang  sama  bahwa  sebagian besar tingkat pendidikan kepala keluarga petani adalah rendah. Sunarti  (2009)   juga   menyimpulkan   dari   hasil   penelitiannya   bahwa   tingkat   pendidikan  formal  istri  dan  suami  yang  bekerja  sebagai  penggarap  dan  buruh  tani  didominasi oleh lulusan SD atau tidak tamat SD.  Kasryono  (2000)  menyatakan  bahwa  tenaga  kerja  pertanian  di  wilayah  pedesaan didominasi oleh  tenaga kerja  dengan  tingkat  pendidikan  SD atau  tidak  tamat  sekolah.  Hal tersebut diduga menjadi penyebab  rendahnya akses pangan.  Behrman  &   Wolfe  (1984)  menyatakan  bahwa  akses  pangan  rumahtangga  bergantung  kepada  pengambil  keputusan  yang  salah  satu  karakteristiknya  adalah   pendidikan   formal.   Sukandar   dkk   (2009)   menyatakan   bahwa   tingkat  pendidikan   di   suatu   wilayah   pada   umumnya   akan   mencerminkan   keragaman  mata  pencaharian  yang  dijalani  penduduk  di  wilayah  tersebut.  Sejalan  dengan  hal   tersebut,   Nurlatifah   (2011)   menjelaskan   dalam   hasil   penelitiannya   bahwa  tingkat   pendidikan   akan   berpengaruh   terhadap   produktivitas   dan   output   yang  pada  akhirnya  akan  meningkatkan  pendapatan.  Peningkatan  pendapatan  selanjutnya akan menentukan akses untuk mendapatkan pangan.  Lama  pendidikan  istri.  Rata-rata  lama  pendidikan  istri  di  desa  program  tidak   jauh   berbeda   (4.91±3.68   tahun)   dengan   desa   nonprogram   (4.35±3.05

     

43        tahun).  Hanya  saja  di  desa  program  terdapat  istri  yang  sudah  mencapai  pendidikan  tinggi  atau  lama  pendidikan  14  tahun,  sedangkan  di  desa  nonprogram  lama   pendidikan  paling  tinggi   adalah  9   tahun  yang  tergolong  pendidikan  dasar.  Adapun  dikedua  desa  masih  terdapat  istri  yang  tidak  mengenyam pendidikan formal.  Tabel 11 Statistik lama pendidikan istri di desa program dan nonprogram  Program  Nonprogram  4.91±3.68  4.35±3.05  14  9  0  0 

Statistik  Rata-rata ± standar deviasi (tahun)  Maksimum (tahun)  Minimum (tahun)   

Jumlah  istri  pada  rumahtangga  nonprogram  sebanyak  22  orang.  Hal  ini  dikarenakan   satu   rumahtangga   belum   mempunyai   istri.   Tidak   jauh   berbeda  dengan  lama pendidikan  suami,  secara  keseluruhan  lama  pendidikan  dasar  juga  mendominasi (95,6%) lama pendidikan istri. Hanya sebanyak 2.2% rumahtangga  yang sampai pada tingkat pendidikan sedang dan tinggi.  Tabel 12 Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan istri  Tingkat pendidikan istri 

Program  Jumlah  % 

Dasar (≤ 9 tahun)  Sedang (10-12 tahun)  Tinggi (> 12 tahun) 

 

1belum punya istri sebanyak 1 orang

Total 

Nonprogram1  Jumlah  % 

Jumlah 

% 

21 

91.3 

22 

100 

43 

95.6 

1  1 

4.3  4.3 

0  0 

0  0 

1  1 

2.2  2.2 

 

Lama  pendidikan  istri  di  desa  program  tergolong  lebih  tinggi  meskipun  tidak   jauh   berbeda   dibandingkan   desa   nonprogram.   Tabel   12   menunjukkan  bahwa sebanyak 91,3% istri  rumahtangga  di desa program  tergolong pendidikan  dasar.  Sebesar 4,3%  istri rumahtangga  yang tergolong memiliki  lama pendidikan  kategori   sedang   dan   tinggi.   Adapun   sebesar   100%   ibu   di   desa   nonprogram  termasuk  kategori  dasar.  Hal  ini  didukung  dengan  hasil  uji  independent  T-test  bahwa   tidak   terdapat   perbedaan   tingkat   pendidikan   ibu   yang   nyata   (p>0.05)  antara desa program dan desa nonprogram.  Akses   menuju   ibukota   kecamatan   pada   masa   pendidikan   ibu  masih  sangat  sulit   sehingga  para  ibu  lebih  memilih  untuk  bekerja  dan  menikah.  Ibu  yang   mengenyam   pendidikan   tinggi   dikarenakan   sebelum   menikah   tinggal   di  ibukota kecamatan sehingga akses ke sekolah lanjutan cenderung lebih mudah.  Hasil  penelitian  Permatasari  (2004)  menyatakan  bahwa  tingkat  pendidikan  ibu  rumahtangga  petani  di  Banten  sebagian  besar  (62.9%)  adalah  Sekolah  Dasar,  hanya  sebesar  2%  ibu  rumahtangga  yang  mengenyam

     

44        pendidikan lanjut. Rahayu (2007) juga menyatakan bahwa tingkat pendidikan ibu  rumahtangga   petani   di   daerah   sekitar   perusahaan   RAPP   tergolong   rendah  (70.6%).   Hasil   penelitian   Agustiani   (2012)   juga   menyimpulkan   bahwa   tingkat  pendidikan  ibu   rumah   tangga   di   daerah   pertanian   didominasi   oleh  lulusan  sekolah dasar.  Cohen 

(1981)  dalam 

Hardinsyah  (2007)  mengidentifikasi 

pola 

pengambilan keputusan pemilihan pangan dalam keluarga Indonesia adalah pola  istri   yang   dominan.   Behrman   &  Wolfe   (1984)   juga  menyatakan   bahwa   akses  pangan  rumahtangga  bergantung  kepada  pengambil  keputusan  yang  salah  satu  karakteristiknya  adalah  pendidikan  formal  ibu  atau  istri.  Berdasarkan  penelitian  tersebut,  istri  atau  ibu  memegang  peranan  penting  untuk  menyiapkan  makanan  dalam  rumahtangga.  istri  yang  memiliki  pendidikan  lebih  tinggi  cenderung  mendapat  paparan  yang  tinggi  juga  dari  media  cetak  (BKKBN  dan  community  system   foundation 

dalam   Hardinsyah 

2007),  sehingga  aksesnya  untuk 

mendapatkan   informasi   yang   berkaitan   dengan   gizi   lebih   tinggi   (Hardinsyah  2007).  Pada  akhirnya  istri  atau  ibu  akan  membuat  rencana  atau  strategi  untuk  mendapatkan pangan sesuai dengan pengetahuan yang dimilikinya.  Akses Ekonomi  Akses  pangan  selanjutnya  adalah  akses  ekonomi.  Akses  ekonomi  merupakan  kemampuan  rumahtangga  dalam  memperoleh  pangan  yang  didasarkan   pada   pendekatan 

pengeluaran   total 

per  kapita   per 

bulan. 

Pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan  dihitung  dari  jumlah  biaya  yang  dikeluarkan   untuk   membeli   kebutuhan   pangan   dan   nonpangan   selama   satu  bulan   termasuk   konsumsi   beras   rumahtangga   dari   lahan   sendiri   yang   dibagi  dengan  jumlah  anggota  rumahtangga.  Jumlah  anggota  rumahtangga  ini  penting  untuk  diketahui  karena  pengeluaran  total  per  kapita  ditentukan  oleh  banyaknya  anggota rumahtangga.  Berkaitan   dengan   hal   tersebut,   Sukandar   (2007)   menjelaskan   bahwa  jumlah   anggota   rumahtangga   adalah   banyaknya   anggota   rumahtangga   yang  terdiri  dari  ayah,  ibu,  anak,  dan  anggota  keluarga  lain  yang  hidup  dari  pengelolaan  sumberdaya  yang  sama.  Secara  operasional,  jumlah  anggota  rumahtangga dikategorikan menjadi rumahtangga kecil (≤ 4 orang), rumahtangga  sedang (5-6 orang), dan rumahtangga besar (≥ 7 orang).  Tabel  13  menunjukkan  bahwa  rata-rata  jumlah  anggota  rumahtangga  di  desa  nonprogram  adalah  3.5±1.2,  sedangkan  di  desa  program  sebesar  4.4±2.1.

     

45        Jumlah  rumahtangga  kecil  dikedua  desa sebanyak  71,7%,  rumahtangga  sedang  sebanyak  21,7%  dan  terdapat  6,5%  rumahtangga  yang  tergolong  rumahtangga  besar.   Jumlah   rumahtangga   kecil   di   desa   nonprogram   lebih   besar   (82,6%)  dibandingkan  dengan   jumlah  rumahtangga   kecil   di   desa   program  (60,9%).  Adapun  jumlah  rumahtangga  yang  tergolong  sedang  di  desa  nonprogram  lebih  rendah  (17,4%)  dibandingkan  desa  program  (26,1%).  Sebaliknya,  rumahtangga  yang  tergolong  besar  hanya  ada  di  desa  program  yaitu  sebesar  13%.  Hasil  uji  independent   t-test   menunjukkan   bahwa   tidak   ada   perbedaan   yang   signifikan  (p>0.05)  antara  jumlah  anggota  rumahtangga  di  desa  program  ataupun  nonprogram.  Tabel 13 Sebaran rumahtangga berdasarkan jumlah anggota rumahtangga  Kategori 

Nonprogram  Jumlah  % 

Program 

Total 

Jumlah 

% 

Jumlah 

% 

Kecil (< 4 orang) 

19 

82,6 

14 

60,9 

33 

71,7 

Sedang (4-6 orang)  Besar (≥ 7 orang) 

4  0 

17,4  0,0 

6  3 

26,1  13,0 

10  3 

21,7  6,5 

Rata-rata±standar deviasi   

3.5±1.2 

4.4±2.1 

4.0±1.8 

Data  BPS  Kotabaru  (2012)  mencatat  bahwa  jumlah  penduduk  di  desa  program  adalah  807  orang  dengan  210  kepala  keluarga   sedangkan  desa  nonprogram sebanyak 175 orang dengan 48 kepala keluarga sehingga meskipun  jumlah  penduduk  jauh  berbeda  namun  rata-rata  jumlah  anggota  rumahtangga  tidak   jauh   berbeda.   Kondisi   ini   diduga   karena   banyak   dari   penduduk   desa  nonprogram mencari pekerjaan diluar desa atau menjadi penduduk di desa lain.  Desa  program  merupakan  desa  dengan kepadatan penduduk  yang  tinggi  yaitu  36  orang /km2.  Hal ini berbeda  dengan desa  nonprogram  yang mencapai 6  orang/km2 (BPS  Kotabaru  2012).  Meskipun  secara  statistik  tidak  ada  perbedaan  yang   nyata,   namun   di   desa   program   sebesar   13,1%   tergolong   rumahtangga  besar  dan  26.1%  tergolong  rumahtangga  sedang.  Oleh  karena  itu,  dapat  dikatakan  bahwa  jumlah  anggota  rumahtangga  di  desa  program   lebih  banyak  dibandingkan dengan desa nonprogram.  Pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan  dibagi  kedalam   dua  jenis  yaitu  pengeluaran   untuk   pangan   dan   pengeluaran   untuk   nonpangan.   Pengeluaran  pangan  terdiri  dari  biaya  yang  dikeluarkan  untuk  beras,  umbi-umbian,  jagung,  lauk,  sayur,  buah,  minyak,  minuman,  dan  pangan  lainnya.  Adapun  pengeluaran  nonpangan   terdiri   atas   biaya   sekolah,   pakaian,   bahan   bakar,   kesehatan,   alat

     

46        bersih,  rokok,  dan  pengeluaran  nonpangan  lainnya.  Perbandingan  pengeluran  total per kapita tersebut disajikan pada tabel 14. 

 

Tabel 14   Perbandingan   pengeluaran   total   per   kapita   per   bulan   berdasarkan  kelompok pengeluaran  Desa Program  Desa Nonprogram  Kelompok Pengeluaran  Rata-Rata     (Rupiah)  %  A. Pangan  1. Beras 

13,884 

2.7 

5,572 

1.3 

2. Umbi-Umbian  3. Jagung  4. Lauk  5. Sayur 

3,741  1,459  51,229  5,378 

0.7  0.3  10.1  1.1 

1,123  629  22,374  2,344 

0.3  0.2  5.3  0.6 

6. Buah  7. Minyak  8. Minuman  9. Jajanan  10. Lainnya 

8,088  10,136  24,395  55,862  22,646 

1.6  2.0  4.8  11.0  4.5 

4,149  9,438  34,547  56,877  31,576 

1.0  2.3  8.3  13.6  7.5 

196,819 

38.7 

168,629 

40.3 

52,446  20,696  32,728 

10.3  4.1  6.4 

5,039  11,181  67,533 

1.2  2.7  16.1 

4. Kesehatan  5. Alat Bersih  6. Rokok  7. Lain-Lain 

4,876  18,370  49,515  132,959 

1.0  3.6  9.7  26.2 

5,522  22,305  66,725  71,421 

1.3  5.3  15.9  17.1 

Subtotal 

311,590 

61.3 

249,724 

59.7 

Total   

508,409 

100.0 

418,353 

100.0 

Subtotal  B. Nonpangan  1.Sekolah  2. Pakaian  3.Bahan Bakar 

Tabel  14  menunjukkan  bahwa  pengeluaran  pangan  desa  program  lebih  rendah  (38.7%)  dibandingkan  desa  nonprogram  (40.3%).  Pengeluaran  pangan  tertinggi  di   desa  program   dan   nonprogram   adalah   jajanan   (11%   dan   13.6%).  Adapun  pengeluaran  pangan  total  per  kapita  per  bulan  terendah  dikedua  desa  berasal  dari  pengeluaran  untuk  jagung.  Hal  ini  dikarenakan  jagung  jarang  sekali  dikonsumsi  oleh  rumahtangga.  Kondisi  ini  diduga  karena  rumahtangga  dikedua  desa   program   tidak   menanam   jagung.   Meskipun   rendah   pengeluaran   untuk  jagung  lebih  tinggi  didesa  program.  Hal  ini  diduga  berkaitan  dengan  program  pemberdayaan  masyarakat  yang  dilaksanakan  di  desa  program,  yaitu  kelompok  usaha menengah Berkat Usaha Bersama yang menanam jagung. 

     

47        Secara   keseluruhan   pengeluaran   nonpangan   lebih   tinggi   pada   desa  program  (61.3%)  dibandingkan  dengan  desa  nonprogram  (59.7%).  Pengeluaran  nonpangan tertinggi adalah pada kelompok lainnya baik di desa program (26.2%)  maupun  desa  nonprogram  (17.1%).  Jika  dibandingkan,  pengeluaran  untuk  lainnya  di  desa  program  jauh  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  desa  nonprogram. Hal ini salah satunya diduga karena di desa nonprogram  ada panel  tenaga   surya   untuk   memenuhi   kebutuhan   listrik   dari   pemerintah   setempat.  Pengeluaran  untuk  arisan   dan  air   juga  menjadi  komponen   lainnya   yang   turut  menyumbang   besarnya   pengeluaran   di   desa   program.   Adapun   pengeluaran  terendah  adalah  untuk  biaya  kesehatan  baik  di  desa  program  (1%)  maupun  di  desa nonprogram (1.3%).  Secara   keseluruhan   pengeluaran   pangan   rumahtangga   dikedua   desa  lebih  rendah  dibandingkan  dengan  pengeluaran  nonpangan.  Menurut  Novita  &  Fardiana  (2011),  pengeluaran   untuk   pangan   menurun 

seiring  dengan 

meningkatnya   pendapatan   dan   hal   ini   bisa   dijadikan   indikator   kesejahteraan  rumahtangga.  BPS  Kotabaru  (2012)  mencatat  bahwa  64.3%  dari  total  pengeluaran   adalah   untuk   pangan,   sedangkan   sebesar   35.7%   adalah   untuk  kebutuhan   nonpangan.   Jika   dibandingkan   dengan   pengeluaran   rumahtangga  pada  tabel  14  dapat  dinyatakan  bahwa  rumahtangga  di  lokasi  penelitian  lebih  sejahtera   dibandingkan   dengan   rata-rata   rumahtangga   di   seluruh   Kabupaten  Kotabaru.  Pakpahan  dkk   (1993)   juga  menyebutkan   bahwa   ada  hubungan   antara  porsi   atau  pangsa  pengeluaran  pangan  dengan   ketahanan  pangan  rumah  tangga.  Pangsa  pengeluaran  pangan  berhubungan  terbalik  dengan  ketahanan  pangan,   semakin   besar   pangsa   pengeluaran   pangan   maka   semakin   rendah  ketahanan   rumah   tangga   yang   bersangkutan.   Oleh   karena   itu,   rumahtangga  dikedua desa memiliki peluang yang besar untuk mendapatkan pangan sehingga  meningkatkan ketahanan pangan rumahtangga.  Kondisi  ini  terjadi  diduga  karena  adanya  kontribusi  dari  hasil  pertanian  padi  gogo  yang  dilakukan  dikedua  desa.  Padi  gogo  ini  merupakan  komoditas  utama selain karet yang diunggulkan dikedua desa. Oleh karena itu, pengeluaran  untuk  beras  sebagai  makanan  pokok  bisa  dipenuhi  dari  hasil  pertanian  sendiri.  BPS  Kotabaru  (2012)  mencatat  bahwa  rata-rata  produksi  padi  gogo  di  Kecamatan Kelumpang Utara adalah 28 kw/ha. Luas lahan tanamnya adalah 350  hektar, artinya pada tahun 2011  kecamatan Kelumpang Utara bisa memproduksi

     

48        padi  gogo  sebanyak  9800  kwintal  atau  980.000  kilogram  per  tahun.  Jika  jumlah  penduduk Kecamatan Kelumpang Utara adalah 5.399 orang, artinya setiap orang  memiliki 181.5 kilogram beras setiap tahunnya.  Standar  Pelayanan  Minimal   (SPM)  menetapkan   bahwa  ketersediaan  energi   ideal   bagi   setiap   orang   indonesia   adalah   2200   kilokalori.   Berdasarkan  standar  pola  pangan  harapan,  sebesar  50%  kebutuhan  energi  tersebut  dipenuhi  dari   serealia.   Oleh   karena   itu,   untuk   memenuhi   bobot   tersebut   setiap   orang  Indonesia  harus  bisa  menyediakan  300  gram  beras  setiap  harinya  atau  106.8  kilogram  dalam  satu tahun. Jika  dibandingkan dengan  ketersediaan padi gogo di  Kecamatan   Kelumpang   Utara,   maka   setiap   orang   di   Kecamatan   Kelumpang  Utara  memiliki  penyediaan  beras  yang  cukup  untuk  satu  tahun.  Sejalan  dengan  Ecker  &  Breisinger  (2012)  bahwa  salah  satu  faktor  utama  akses  pangan  adalah  subsisten pangan dari lahan sendiri.  Kontribusi hasil panen padi ini bisa mengurangi 31% pengeluaran pangan  didesa   nonprogram   dan   sebesar   25.5%   didesa   program.   perbedaan   diduga  karena   tujuh   rumahtangga   di   desa   program   tidak   mendapatkan   beras   dari  ladang.  Rumahtangga  tersebut  cenderung  memilih  untuk  membeli  di  pasar.  Jika  dilihat,  rumahtangga  yang  tidak  mengandalkan  beras  dari  lahan  sendiri  adalah  rumahtangga   yang   bekerja   sebagai   guru,   pekerja   swasta,   dan   PNS.   Adapun  rumahtangga  desa  nonprogram  sangat  mengandalkan  lahan  sendiri  untuk  memenuhi kebutuhan berasnya. Hal ini juga diduga  curahan waktu untuk bekerja  di   ladang   tidak   cukup   jika   berprofesi   bukan   sebagai   petani   (PNS,   guru,   dan  pekerja   swasta).   Selain   itu,   berdasarkan   tabel   4,   sebanyak   58,1%   pekerjaan  suami  dan  istri  adalah  petani  sehingga  potensi  lahan  lokal  di  desa  nonprogram  lebih dimanfatkan berkaitan dengan pekerjaan suami dan istri.  Selanjutnya,   pengeluaran   total   per   kapita   per   bulan   ini   memasukkan  jumlah   rupiah   dari   kontribusi   padi   hasil   pertanian   sebagai   gambaran   jumlah  pendapatan per  kapita  yang bisa didapatkan oleh  rumahtangga lokasi penelitian.  Beras   hasil   pertanian   untuk   dikonsumsi   setiap   hari   dihitung   beratnya   (gram)  kemudian dikalikan dengan harga beras rata-rata di kecamatan kelumpang Utara  yaitu Rp. 10.000,-   sehingga diasumsikan nilai rupiah tersebut adalah biaya yang  dikeluarkan untuk membeli beras.  Tabel 15  menunjukkan  bahwa  rata-rata  dan  nilai  maksimum  pengeluaran  total per kapita per bulan lebih tinggi di desa program dibandingkan dengan desa  nonprogram.   Hal   ini   diduga   karena   akses   menuju   pasar   cenderung  tinggi.

     

49        sehingga  rumahtanga  sering  berbelanja  dibanding  dengan  rumahtangga  di  desa  nonprogram.  Berdasarkan  hasil  wawancara,  rumahtangga  di  desa  program  bisa  mengakses  ke  pasar  1-2  kali  dalam  sebulan  sedangkan  rumahtangga  di  desa  nonprogram maksimal satu kali dalam satu bulan.  Tabel   15   juga   menunjukkan   bahwa   nilai   minimum   pengeluaran   total  perkapita  per  bulan  lebih  rendah  pada  desa  program,  padahal  pengeluaran  total  pada  desa  program  lebih  tinggi.  Hal  ini  diduga  dan  bisa  menjadi  alasan  bahwa  jumlah  anggota  rumahtangga  berkaitan  dengan  pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan.  Pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan  ini  akan  menjadi  kecil  jika  jumlah  anggota rumahtangga banyak, meskipun pengeluaran totalnya besar.  Tabel 15   Statistik pengeluaran total per kapita rumahtangga dalam satu bulan  Kategori  Rata-rata (Rupiah)   Maksimum (Rupiah)   Minimum (Rupiah)  Nonprogram  Program   

492.164  581.109 

Selanjutnya,  analisis   akses   ekonomi 

871.650  1.019.038 

287.933  211.575 

pangan   dilakukan   terhadap 

pengeluaran   total   per   kapita   per   bulan.   Tabel   16   menunjukkan   bahwa   akses  ekonomi  dikedua  desa  tergolong  tinggi  (95.6%).  Sebanyak  100%  rumahtangga  didesa nonprogram tergolong memiliki akses ekonomi yang tinggi.  Rumahtangga  desa  program  masih  memiliki  rumahtangga  dengan  akses  ekonomi yang  rendah  (4.3%)   dan   akses   ekonomi   sedang   (4.3%)   meskipun   masih   didominasi   oleh  akses  pangan  tinggi  (91.3%).  Kondisi  ini  diduga  berkaitan  dengan   jumlah  anggota  rumahtangga  di  desa  program  yang  lebih  banyak  dibandingkan  dengan  desa  nonprogram.  Akan  tetapi,  hasil  uji  independent  t-test  menunjukkan  bahwa  tidak   terdapat   perbedaan   pengeluaran   total   per   kapita   per   bulan   yang   nyata  (p>0.05) antara rumahtangga desa program dan desa nonprogram.  Tabel  16  Sebaran  rumahtangga  berdasarkan  akses  ekonomi  pendekatan  pengeluaran total per kapita per bulan  Akses  Nonprogram                     Program                           Total  pangan  Jumlah           %           Jumlah            %                n                %  ekonomi  Rendah  -  -  1  4.3  1  2.2  Sedang  -  -  1  4.3  1  2.2  Tinggi  23  100  21  91.3  44  95.6    Jenis   pekerjaan  di  desa   program   lebih   beragam   dibandingkan  dengan  desa nonprogram. Jika dilihat dari tabel 4, beberapa kepala rumahtangga bekerja  sebagai  PNS  dan  pegawai  swasta.  Tabel  4  juga  menunjukkan  bahwa  di  desa  program  terdapat  warga  yang menjadi buruh  tani.  Pekerjaan  ini secara  langsung 

     

50        memberikan   upah   yang  bisa   digunakan  untuk  membeli  keperluan   sehari-hari.  Selain  itu,  rata-rata  pendapatan  dari  PPEM  berkontribusi  sebesar  Rp.  50.617,-  per kapita per bulan. Ketiga hal ini diduga menjadi alasan akses ekonomi di desa  program lebih tinggi dibandingkan dengan desa nonprogram.  Kondisi  ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  Agustiani  (2012)  bahwa  rumahtangga   yang   menerima   program  desa   mandiri   pangan   memiliki   akses  ekonomi  yang  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  rumahtangga  bukan  penerima  program.  Tingginya  akses  ekonomi  memberikan  peluang  yang  besar  bagi  rumahtangga untuk mendapatkan pangan yang dibutuhkan.  Ecker & Breisinger (2012) menyatakan bahwa faktor utama akses pangan  adalah   pendapatan   nyata   rumahtangga   atau   akses   ekonomi,   pangan   hasil  produksi sendiri, dan aset yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan konsumsi  pangan.  Hasil  penelitian  Oloyule  et  al  (2009)  juga  menyimpulkan  bahwa  ketahanan  pangan  rumahtangga  meningkat  seiring  dengan  meningkatnya  pendapatan  per  bulan  (pengeluaran).  Artinya,  rumahtangga  yang  memiliki  pendapatan/pengeluaran yang lebih besar cenderung memiliki kesempatan yang  lebih  besar  untuk  mendapatkan  pangan  sehingga  bisa  mencapai  status  tahan  pangan.  Keseluruhan Akses Pangan  Keseluruhan  akses  pangan  merupakan  gabungan  dari  komponen-  komponen  dimensi  akses  pangan  sosial  dan  ekonomi.  Penelitian  ini  membuat  variabel  baru   akses   pangan   berasal  dari  komponen   akses   sosial   (pendidikan  suami  dan   istri)   dan   akses   ekonomi  (pengeluaran   total  per   kapita   per   bulan)  dengan menggunakan Principal Component Analysis (PCA).  Prinsip   dasar   PCA   ini   adalah   mengombinasikan   variabel   awal   yang  banyak   sekali   dengan   proses   reduksi.  Hasil   dari   proses   reduksi   ini   adalah  variabel  baru  yang  lebih  sedikit  tetapi  masih  mengandung  informasi  yang  ter-  muat  dalam  data asli/awal.  Variabel hasil  (komposit)  reduksi tersebut  dinamakan  faktor.  Penelitian  ini  menggunakan  satuan  yang  berebeda  dalam  setiap  peubahnya  sehingga  digunakan  PCA  dengan  matriks  korelasi.  Perbedaan  satuan   pengukuran   yang   umumnya   berimplikasi   pada   perbedaan   keragaman  peubah,  menjadi  salah  satu  pertimbangan  utama  penggunaan  matriks  korelasi  (Sumertajaya 2010).  Tujuan  utamanya  adalah  menjelaskan  sebanyak  mungkin  jumlah  varian  data  asli  dengan  sedikit  mungkin  komponen  utama.  Komponen  utama  tersebut

     

51        ditunjukkan   dengan   nilai   eigenvalues   yang   menunjukkan   kepentingan   relatif  masing-masing faktor dalam  menghitung varians ketiga variabel   yang dianalisis.  Susunan  eigenvalues  selalu   diurutkan   dari   yang   terbesar   sampai   ke   yang  terkecil,  dengan kriteria  bahwa  angka  eigenvalues  dibawah  satu  tidak digunakan  dalam menghitung jumlah faktor yang terbentuk (Soemartini 2008).  Terdapat  beberapa  keuntungan  penggunaan  Principal  Component  Analysis 

(PCA) 

dibandingkan 

analisis 

lainnya 

yaitu 

pertama 

dapat 

menghilangkan  korelasi  secara  bersih  (korelasi  =  0)  sehingga  masalah  multikolinearitas  dapat  benar-benar  teratasi  secara  bersih.  Kedua,  dapat  digunakan  untuk  segala  kondisi  data/penelitian.  Ketiga,  dapat  digunakan  tanpa  mengurangi   jumlah   variabel   asal.   Keempat,   metode   regresi   dengan   PCA   ini  memiliki tingkat kesulitan yang tinggi akan tetapi kesimpulan yang diberikan lebih  akurat dibandingkan   dengan pengunaan metode lain.  Tabel 17 Hasil analisis PCA untuk akses pangan  Eigenanalysis of the Correlation Matrix  1.7870  0.8285  0.596  0.276  0.596  0.872  Variabel  PC1  PC2  Lama pendidikan suami (x1)  0.661  -0.065  Lama pendidikan istri (x2)  0.567  -0.608  Pengeluaran total per kapita (x3)  0.491  0.791    Eigenvalue  Proportion  Cumulative 

0.3845  0.128  1.000  PC3  0.747  -0.555  -0.365 

Tabel  17  menunjukkan  bahwa  eigenvalue  yang  lebih  dari  satu  mempunyai  nilai  kumulatif  59.6%  atau  60%  (dibulatkan).  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  dengan  menggunakan  persamaan  PC1  komponen  utama  akses  pangan  dapat menjelaskan 60% data yang berasal dari tiga komponen sebelumnya yaitu  lama  pendidikan  suami,  lama  pendidikan  istri,  dan  pengeluaran  total  per  kapita  per  bulan.  Oleh  karena  itu,  persamaan  komponen  utama  akses  pangan  dinyatakan sebagai berikut:    Akses pangan = 0.661*X1std + 0.567*X2std + 0.491*X3 std,      Persamaan   skor   komponen   utama   akses   pangan,   selanjutnya   disebut  sebagai  akses  pangan,  didapatkan  dengan  menggunakan  rumus  tersebut.  Nilai  X1  didapatkan  dengan  standardisasi  dari  Xn  dikurangi  rata-rata  pada  Xn  dan  dibagi  dengan  standar  deviasi  X  tersebut.  Misalnya  dalam  penentuan  X1  (lama  pendidikan),  maka  lama  pendidikan  suami  rumahtangga  ke-n  dikurangi  dengan

     

52        rata-rata  lama  pendidikan  suami  seluruhnya  dibagi  dengan  standar  deviasi  dari  lama   pendidikan   suami   ke-n.   Selanjutnya,   skor   akses   pangan   rumahtangga  terlampir di lampiran 2 tabel 26  Rumahtangga dikategorikan berdasarkan skor akses pangan. Persamaan  diatas  menunjukkan  nilai  yang  positif  pada  setiap  koefisiennya.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  skor  akses  pangan  akan  semakin  tinggi  jika  nilai  Xstd  juga  tinggi. Artinya skor akses pangan tinggi jika pendidikan suami dan istri lebih lama  serta pengeluaran total per kapita lebih besar.  Tabel 18 menunjukkan bahwa nilai rata-rata skor komponen utama akses  pangan  lebih  tinggi  di  desa  program  (1.262)  dibandingkan  dengan  desa  nonprogram  (0.635).  Begitupun  dengan  nilai  maksimum  di  desa  program  jauh  lebih  tinggi (4.187)  dibandingkan dengan desa nonprogram  (2.069).  Adapun nilai  minimum   dari   desa   program   lebih   tinggi   (0.037)   dibandingkan   dengan   desa  nonprogram   (0.013).   Hal   ini  menunjukkan  bahwa  skor   akses  pangan   di  desa  program  lebih   tinggi   dibandingkan   dengan   desa   nonprogram.   Artinya,  rumahtangga  di  desa  program  cenderung  memiliki  suami  dan  istri  yang  berpendidikan  lebih  lama serta  pengeluaran  total per kapita  per  bulan  yang lebih  tinggi dibandingkan dengan desa nonprogram.  Nilai  Rata-rata  Maksimum  Minimum   

Tabel 18 Statistik skor akses pangan rumahtangga  Program  Nonprogram  1.262  0.635  4.187  2.069  0.037       0.013 

Persamaan  tersebut  juga  menunjukkan  bahwa  komponen  lama  pendidikan  suami  (X1)  memiliki  kontribusi  yang  besar  terhadap  akses  pangan.  Hal  ini  ditunjukkan  dengan  nilai  koefisien  lama  pendidikan  suami  paling  besar,  artinya   lama   pendidikan   suami   memilki   peran   yang   sangat   besar   terhadap  peningkatan akses pangan. Hasil analisis ini sejalan dengan penelitian Nurlatifah  (2011)   bahwa   peubah   rata-rata   lama   sekolah  memiliki   elastisitas   yang   paling  tinggi  dalam  ketahanan  pangan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  peubah  rata-rata  lama   sekolah   merupakan   peubah   yang   paling   responsif   dalam   meningkatkan  persentase  rumah  tangga  yang  memiliki  ketahanan  pangan.Selanjutnya  pengkategorian   akses   pangan   dibahas   dalam   hubungannya   dengan   tingkat  kecukupan energi.  Analisis  komponen  utama  ini  dilanjutkan  dengan  analisis  regresi  menggunakan dummy. Analisis ini dilakukan untuk melibatkan akses fisik pangan

     

53        yang  merupakan  komponen  akses  pangan  akan  tetapi  berupa  data  kategorik.  Akses  fisik  pangan  yang  dilihat  adalah  hasil  dari  program  pemberdayaan  masyarakat  yang  dilakukan  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin  yang  tidak  bisa  diskalakan.  Oleh  karena  itu  keberadaan  akses  fisik  pangan  diberikan  nilai  D=1 dan ketiadaan akses fisik pangan diberikan nilai D=0. Analisis ini melibatkan  tingkat  kecukupan  energi sebagai variabel yang  bergantung  terhadap  komponen  utama   akses   pangan   sehingga   pembahasan   hasil   regresi   dummy   dilanjutkan  pada bagian hubungan akses pangan dengan tingkat kecukupan energi.  Konsumsi Pangan Rumahtangga  Konsumsi   pangan   rumahtangga   merupakan   rata-rata   jumlah   dan   jenis  pangan  yang  dikonsumsi  oleh  seluruh  anggota  rumahtangga.  Pengambilan  data  jumlah  dan  jenis  pangan  ini  dilakukan  dengan  menggunakan  metode  food  recall  1x24  jam  kepada  seluruh  anggota  rumahtangga  ditanyakan  mengenai  jenis  dan  jumlah  pangan  yang  dikonsumsi.  Gram  pangan  yang  diperoleh  kemudian  dikonversikan   ke   kalori.   Selanjutnya   jumlah   konsumsi   pangan   rumahtangga  adalah   jumlah   konsumsi   kalori   seluruh   anggota   rumahtangga   dibagi   dengan  jumlah   anggota   rumahtangga   tersebut.   Tingkat   kecukupan   energi   diperoleh  dengan   membandingkan   rata-rata   jumlah   konsumsi   pangan   dengan   rata-rata  angka  kecukupan  gizi  rumahtangga  berdasarkan  angka  kecukupan  gizi  individu  (AKG)   2004   yang   dikoreksi   dengan   berat   badan   dan   umur   masing-masing  individu sehingga didapatkan tingkat kecukupan gizi rumahtangga.  Tabel19  Perbandingan  konsumsi  energi  aktual  contoh  dengan  konsumsi  energi  yang dianjurkan berdasarkan kelompok pangan per kapita per hari  Energi aktual    No  Kelompok Pangan  Standard1  (kkal/kapita/hari)  (kkal/kapita/hari)  Nonprogram       Program  1  Padi-padian  1000  877  853  2  Umbi-umbian  120  11  10  3  Pangan Hewani  240  138  221  4  Minyak dan Lemak  260  90  77  5  Buah/Biji Berminyak  60  0  0  6  Kacang-kacangan  100  2  2  7  Gula  100  65  61  8  Sayur dan Buah  120  36  29  9  Lain-lain  60  20  13  Jumlah Konsumsi  2000  1267  1239  1 berdasarkan standard pola pangan harapan  Tabel   19   menunjukkan   perbandingan   jumlah   konsumsi   energi   aktual  individu   rumahtangga  di  desa  program  dan   nonprogram   dengan  standar  pola  pangan   harapan.   Jumlah   konsumsi   energi   di   desa   nonprogram   lebih   rendah 

     

54        (1239   kilokalori)   dibandingkan   dengan   desa   program   (1267   kilokalori).  Jika  dibandingkan   dengan   standard   pola   pangan   harapan,   maka   jumlah   konsumsi  setiap orang dikedua desa belum mencapai anjuran idealnya. Kondisi ini berbeda  dengan   hasil   dari   BPS   (2011)   bahwa   konsumsi   kalori   per   kapita   per   hari  Kalimantan Selatan di pedesaaan tahun 2011 adalah 2198 kilokalori.  Tabel  19  diatas  juga  menunjukkan  bahwa  konsumsi  energi  didominasi  oleh   kelompok   padi-padian.   Kelompok   pangan   hewani   merupakan   kelompok  pangan   kedua   yang   berkontribusi   cukup   besar   terhadap   konsumsi   pangan.  Kelompok pangan  yang  tergolong  buah/biji berminyak  seperti kelapa  dan  santan  jarang  sekali  dikonsumsi  oleh  rumahtangga   dikedua   desa  sehingga  kontribusi  dari   buah   atau   biji   berminyak   tidak   ada.   Adapun   pemakaian   santan   dalam  makanan  dikonsumsi ketika  adanya  suatu  hajatan besar  seperti pernikahan  atau  acara   perayaan   hari   besar   islam.   Hasil   penelitian   Latief   (2000)   juga   masih  sejalan   dengan   hal   ini   yaitu   sejak   tahun   1995   penduduk   lebih   cenderung  mengonsumsi  bahan  pangan  kelompok  padi-padian.  Hasil  penelitian  Purwantini  &  Mewa  (2008)  juga  menyebutkan  bahwa  pada  umumnya  pada  rumahtangga  petani padi beras merupakan pangan pokok yang dikonsumsi dalam jumlah  yang  tinggi sehingga sumbangan energi terbesar adalah dari padi-padian.  Tingkat  kecukupan  energi  (TKE)  merupakan  indikator  yang  dipakai  untuk  menunjukkan  seberapa  besar  makanan  yang  dikonsumsi  memenuhi  kecukupan  gizi   idealnya.   Tingkat   kecukupan   energi   ini   merupakan   keluaran   dari   sistem  ketahanan  pangan  dan  juga   menjadi  indikator  pencapaian  tujuan  pertama  MDG’s. Asumsinya TKE merupakan pembentuk status gizi rumahtangga. TKE ini  digunakan   untuk   melihat   apakah   pangan   yang   dikonsumsi   oleh   rumahtangga  sesuai   dengan   kecukupan   gizi  ideal   rumahtangga   tersebut.  Berikut  adalah  perbandingan   rata-rata   tingkat   kecukupan   energi   pada   rumahtangga   program  dan nonprogram.  Tabel 20   Perbandingan  rata-rata  konsumsi,  angka  kecukupan  energi,  dan  tingkat  kecukupan  energi  rumahtangga  desa  program  dan  nonprogram  Rata-rata  Program  Nonprogram  Konsumsi rumahtangga (kilokalori)  1280  1242  Kecukupan energi rumahtangga ideal  (kilokalori)  1721  1708  Tingkat kecukupan energi (%)  75  74    Tabel  20  tersebut  menunjukkan  bahwa  rata-rata  kecukupan  energi  ideal  rumahtangga  di  desa  program  adalah  1721  kilokalori  sedangkan  pada

     

55        rumahtangga desa nonprogram  sebesar 1708 kilokalori. Adapun rata-rata tingkat  kecukupan  energi  rumahtangga  di  desa  program  lebih   tinggi  (75%)  dibanding  dengan   rumahtangga   desa   nonprogram  (74%).   Hasil   uji  independent   t-test  menunjukkan  bahwa  tidak  terdapat  perbedaan  tingkat  kecukupan  energi  yang  nyata (p>0.05) antara rumahtangga desa program dan desa nonprogram.  Tabel   21   menunjukkan   bahwa   sebagian   besar   (52.2%)   rumahtangga  memiliki tingkat kecukupan energi yang cukup. Rumahtangga ini tersebar di desa  program  dan nonprogram  dimana  persentase cukup  di desa program  lebih  tinggi  (56.5%)  dibandingkan  dengan  desa  nonprogram  (47.8%).  Kategori  kurang  lebih  tinggi  desa  nonprogram  (52.2%)  dibandingkan  dengan  desa  program  (43.5%).  Hasil  uji  independent  t-test  menunjukkan  bahwa  tidak  terdapat  perbedaan  (p>0.05)   tingkat   kecukupan   energi   antara   rumahtangga   di   desa   program   dan  desa nonprogram.  Tabel 21 Sebaran rumahtangga berdasarkan tingkat kecukupan energi  Tingkat  Kecukupan  Energi 

Program                   Nonprogram                      Total  Jumlah          %          Jumlah           %          Jumlah           % 

kurang (<70%) 

10 

43.5 

12 

52.2 

22 

47.8 

Cukup (≥70%)   

13 

56.5 

11 

47.8 

24 

52.2 

Kondisi   ini   diduga   karena   kebiasaan   makan   rumahtangga   cenderung  homogen  yaitu  frekuensi  makan  rata-rata  tiga  kali  sehari.  Makanan  pokok  beras  dan  lauk  hewani  berupa  ikan  sungai  atau  ikan  laut.  Ragam  jenis  pangan  yang  tersedia   pun   hampir   sama   dikedua   desa   yaitu   hasil   perikanan   sungai   dan  pertanian.   Ketersediaan   bahan   pangan   di   warung   pun   terbatas   pada   bahan  makanan   yang   memiliki   daya   tahan   dalam   jangka   waktu   satu   sampai   dua  minggu.  Hasil  penelitian  Purwantini  &  Mewa  (2008)  juga  menyebutkan  bahwa  tingkat  kecukupan  energi  50%  rumahtangga  diluar  pulau  jawa  masih  dibawah  standard.  Persentase  kecukupan  yang  tergolong   kurang  tersebut   masih  tinggi  sedangkan  mata  pencaharian  utama  dikedua  desa  adalah  pertanian.  Pembahasan   mengenai   pengeluaran   panganpun   kedua   desa   bisa   mencukupi  kebutuhan  beras  untuk  seluruh  anggota  rumahtangga  dalam  satu  tahun.  Hasil  perhitungan  menunjukkan  bahwa  beras  berkontribusi  meminimalisir  31%  pengeluaran  pangan  di  desa  nonprogram  dan  25.5%  di  desa  program.  Hal  ini  terjadi  diduga  karena  perilaku  konsumsi  masing-masing  individu  masih  rendah.  Berdasarkan  hasil  pengamatan,  konsumsi  pangan  ibu  yang  berprofesi  sebagai 

     

56        ibu  rumahtangga  dan  balita  cenderung  sedikit.  Kebiasaan  konsumsi  para  remajapun  cenderung  jauh  dari  kecukupan  ideal.  Padahal  dalam  masa  remaja,  kebutuhan akan nutrisi cenderung lebih tinggi.  Hubungan Akses Pangan Rumahtangga Dengan Tingkat Kecukupan Energi  Dimensi  akses  pangan  yang  diuji  hubungan  pada  penelitian  ini  adalah  akses  sosial  (pendidikan  suami,  pendidikan  istri),  akses  ekonomi  (pengeluaran  total  per  kapita),  akses  fisik,  dan  akses  pangan  sendiri.  Tahap  analisis  dibagi  menjadi dua yaitu akses sosial dan ekonomi dianalisis hubungan dengan korelasi  pearson,   sedangkan   akses   fisik   yang   diwakilkan   dengan   penyebutan   desa  program  dan  nonprogram  dianalisis  dengan  regresi  menggunakan  dummy  terlebih dahulu.  Akses Sosial  Lama  pendidikan  suami.  Tabel 22 menunjukkan bahwa  rumahtangga di  desa  program  dengan  TKE  kurang  didominasi  oleh  suami  yang  berpendidikan  dasar   (88.9%)   dan   rumahtangga   dengan   TKE   cukup 

memiliki   suami   yang 

berpendidikan   dasar   (76.9%).   Rumahtangga   desa   nonprogram   dengan   TKE  kurang  seluruhnya  memiliki  suami  yang  berpendidikan  dasar  (100%)  dan  rumahtangga dengan TKE cukup didominasi juga oleh suami yang berpendidikan  dasar (90.9%).  Tabel 22   Sebaran  rumahtangga  berdasarkan  lama  pendidikan  suami  dan  tingkat kecukupan energi  Tingkat Kecukupan Energi    Kurang                                     Cukup  Akses  Total  2   Sosial  P1  NP2  P1   NP  n3  %  n3  %  n3  %  n3  %  %  10  90.9  1  9.1  0  0  9  13  11  100  Total  100  11  100  100  1  rumahtangga program;   2 rumahtangga nonprogram;   3jumlah rumahtangga  Dasar 

Sedang  Tinggi 

8  1  0 

88.9 

11 

100 

11.1  0.0 

0  0 

0.0  0.0 

10  1  2 

76.9 

39 

88.6 

7.7  15.4 

3  2 

6.8  4.5 

44 

100 

Tabel  22  juga  menunjukkan  bahwa  lama  pendidikan  suami  yang  tergolong  sedang  dan  tinggi  memiliki  TKE  yang  cukup  sedangkan  lama  pendidikan  yang  tergolong  dasar  cenderung  mendominasi  TKE  kurang.  Hasil  uji  korelasi  pearson  menunjukkan  bahwa  terdapat  hubungan  positif  (p<0.05,  r=0.331)  antara  lama  pendidikan  suami  dengan  tingkat  kecukupan  energi.  Artinya,   semakin   lama  pendidikan   suami  atau   tergolong   semakin   tinggi  maka  semakin  besar  juga  tingkat  kecukupan  energinya.  Nilai  r  menunjukkan  kekuatan  hubungan  dimana  jika  nilai  r  mendekati  nilai  satu  maka  hubungannya  semakin 

     

57        kuat.  Tingkat  pendidikan  suami  minimal  9  -  12  tahun  bisa  bekerja  di  kawasan  pertambangan  baik  di  Thiess  atau  di  PT  Arutmin  Indonesia  Tambang  Senakin.  Penghasilan  yang  ditawarkan  lebih  besar  dibandingkan  pendapatan  dari  upah  sebagai   petani   setiap   bulannya.   Oleh   karena   itu,   lama   pendidikan   berkaitan  dengan   jenis   pekerjaan   dan   pada   akhirnya   memberikan   peluang   yang   lebih  besar untuk mengonsumsi pangan.  Menurut Apriadji (1986) dalam  Madihah (2002) menyatakan bahwa orang  yang  memiliki  pendidikan  rendah  belum  tentu  kurang  mampu  menyusun  menu  makanan  yang  memenuhi  persyaratan  gizi  dibanding  orang  yang  berpendidikan  lebih   tinggi.   Hal   ini   disebabkan   keingintahuan   seseorang  mengenai   gizi   akan  menambah   pengetahuan   gizinya.   Selain   itu,   suami   yang   memiliki   pendidikan  lebih  tinggi  cenderung  akan  mendapatkan  lapangan  pekerjaan  dengan  penghasilan   yang   lebih   tinggi   pula   sehingga   kemungkinan   mempunyai   biaya  yang  lebih  untuk  pangan.  Hardinsyah  (2007)  juga  menyatakan  bahwa  keluarga  yang  memliki  akses  ekonomi  yang  cukup  dan  pengetahuan  gizi  orang  tua  yang  baik  akan  berpengaruh  terhadap  semakin  baiknya  keragaman  konsumsi  pangan  anggota rumahtangganya  Lama   pendidikan   Istri.   Tabel   23   menunjukkan   bahwa   baik   di   desa  program 

maupun 

nonprogram, 

sebaran 

rumahtangga 

yang 

tergolong 

pemenuhan   energinya   cukup   memiliki   istri   yang   berpendidikan   dasar.   Hanya  sebagian   kecil   (7.7%)   rumahtangga   di   desa   program   yang   tergolong   cukup  dengan pendidikan istri yang tinggi.  Tabel 23   Sebaran  rumahtangga  berdasarkan  pendidikan  istri  dan  tingkat  kecukupan energi  Tingkat Kecukupan Energi  Kurang                                     Cukup  Akses  Total  Sosial  1 P                     NP2                   P1                  NP2  3  n3  %  n3  %  n3  n3  %  n3  %  n  10  100.0  11  11  84.6  11  100  Dasar  100  43  95.6  0  0  1  0  Sedang  0.0  0.0  7.7  0.0  1  2.2  0  0  1  0  Tinggi  0.0  0.0  7.7  0.0  1  2.2  10  11  13  11  100  Total  100  100  100  45  100  1 rumahtangga program;  2  rumahtangga nonprogram; 3 jumlah rumahtangga Hasil  analisis  korelasi  pearson  menunjukkan  bahwa  lama  pendidikan  istri  berhubungan  nyata  dengan  tingkat  kecukupan  energi  (p<0.05).  Artinya  semakin  tinggi   atau  lama   pendidikan  istri,  pemenuhan   kecukupan   energi   pun   akan  semakin baik. Hal ini ditunjukkan dnegan nilai r sebesar 0.335. 

Alfitri 

(2002) 

     

58        menyimpulkan   dari   hasil   penelitiannya   di   Kalimantan   Selatan   bahwa   tingkat  pendidikan   ibu   berhubungan  posititf   dengan  jumlah  pangan   yang   dikonsumsi.  Sejalan  dengan  hal  tersebut,  hasil  penelitian  di  beberapa  negara  berkembang  juga   menyebutkan   bahwa   adanya   hubungan   yang   signifikan   antara   tingkat  pendidikan ibu dengan asupan gizi rumahtangga (Hardinsyah 2007).  Hardinsyah  (2007)  menyatakan  bahwa  para  ibu  dengan  pendidikan  lebih  baik  dapat  memilih  dan  mengombinasikan  beragam  jenis  pangan  dengan  harga  yang   tidak   mahal.   Hasil   analisis   multivariat   di   negara   berkembang   termasuk  Indonesia   tingkat   pendidikan   ibu   dianggap   sebagai   determinan   penting   dari  asupan   gizi   atau   pengelolaan   gizi   di   tingkat   rumahtangga   (Behrman   &   wolfe  1987;  Behrman  et  al  1988  dalam  Hardinsyah  2007).  Selain  itu,  Nurlatifah  (2011)  menyampaikan 

bahwa  peningkatan  pendidikan  juga  akan  memberikan 

pengetahuan  yang  baik  terhadap  pemenuhan  gizi  sehingga  dapat  meningkatkan  kualitas sumber daya manusia karena adanya peningkatan produktivitas individu.  Akses Ekonomi  Program   pemberdayaan   ekonomi   yang   dilaksanakan   di   desa   program  bertujuan   untuk   meningkatkan   pendapatan   masyarakat.   Harapannya   dengan  pendapatan  yang  besar  bisa  membantu  dalam  peningkatan  kualitas  pendidikan,  kesehatan,  dan  kesejahteraan  masyarakat.  Akan  tetapi,  hasil  penelitian  menyatakan  bahwa  tidak  semua  rumahtangga  di  desa  program  tergolong  akses  ekonomi tinggi.  Tabel 24   Sebaran  rumahtangga  berdasarkan  akses  ekonomi  dan  tingkat  kecukupan energi  Tingkat Kecukupan Energi      Kurang                                    Cukup  Akses  Total  1   2 Ekonomi  NP   P1   NP2  P  Rendah  Sedang  Tinggi 

n3  1  0  9 

%  10  0  90 

n3  0  0  12 

%  0  0  100 

n3  0  1  12 

n3  0  7.7  92.3 

%  0  0  11 

n3  0  0  100 

%  1  1  44 

n3  2.2  2.2  95.7 

Total 

10 

100  12  100  13  100  11  100      rumahtangga nonprogram; 3 jumlah rumahtangga

46 

100.0 

1 rumahtangga program; 2

Tabel  24  menunjukkan  sebaran  rumahtangga  yang  memiliki  akses  ekonomi tinggi di desa program  yang tergolong kurang sebesar 90%, sedangkan  rumahtangga  yang  memiliki  akses  ekonomi  tinggi  yang  tergolong  cukup  sebesar  92.3%. Adapun semua rumahtangga desa nonprogram  tergolong akses ekonomi  tinggi  yang  tersebar  pada  kategori  kurang  dan  cukup.  Hasil  uji  korelasi  pearson 

     

59        menunjukkan  bahwa   tidak  terdapat  hubungan  (p>0.05)  antara  akses  ekonomi  dengan tingkat kecukupan energi.  Kondisi  ini  bisa  saja  terjadi  karena  beberapa  faktor  seperti  yang  diungkapkan  oleh  Soekirman  (2000)  bahwa  hubungan  antara  penurunan  produksi,  pendapatan,  dan  upah  terhadap  konsumsi  pangan  rumahtangga  dan  status  gizi  bersifat  kompleks  yang  dipengaruhi  oleh  banyak  faktor  seperti  redistribusi  pendapatan  sektor  pemerintah  dan  swasta,  akses  terhadap  tabungan,  ketersediaan  pelayanan  kesehatan,  pendidikan,  dan  pelayanan  sosial  lainnya.  Hardinsyah  (2007) juga menyatakan bahwa  faktor pengetahuan gizi dan  komposisi rumahtangga pun menjadi faktor yang berpengaruh.  Purwantini (2008)  menyatakan  bahwa  besarnya  alokasi  belanja  pangan  tidak  hanya  bergantung  kepada  pendapatan,  tetapi  pengetahuan  gizi  dan  komposisi  anggota  rumahtangga.  Seperti sudah dijelaskan sebelumnya bahwa pengeluaran total per kapita  ini  melibatkan  jumlah  anggota  rumahtangga  sehingga  ada  kemungkinan  pengeluaran   total   per   kapita   tidak   berhubungan   dengan   tingkat   kecukupan  energi.  Misalnya,  rumahtangga  A  dan  B  memiliki  pengeluaran  total  per  kapita  sebesar  Rp.200.000,-.  Jumlah  anggota  rumahtangga  A  adalah  lima  dan  rumahtangga   B   adalah   dua,  maka   dapat   dipastikan   bahwa   porsi  biaya   untuk  anggota  rumahtangga  B  lebih  tinggi  sehingga  kecenderungan  konsumsi  panganpun lebih tinggi. Akhirnya, rata-rata konsumsi rumahtangga B lebih besar.  Oleh  karena  itu  dapat  disimpulkan  bahwa  tingginya  akses  ekonomi  belum  tentu  berhubungan dengan konsumsi pangan.  Keseluruhan Akses Pangan  Tingkat  kecukupan  energi  merupakan  output  dari  akses  pangan.  Baraclough S & P Utting (1987), Day & Jeniie (1984)   dalam Maxwell  et al (1992)  menyatakan   bahwa  tujuan   akhir   dari   adanya   akses   pangan   adalah   adanya  pemenuhan  kebutuhan  nutrisi  bagi  setiap  individu  dalam  kelompok  masyarakat  atau  rumahtangga.  Salah  satu  cara  yang  bisa  dilakukan  untuk  mengukur  pemenuhan kebutuhan nutrisi tersebut adalah tingkat kecukupan energi.  Akses   fisik   pangan   yang   terdapat   di   desa   program   ini   adalah   hasil  program  pemberdayaan  masyarakat.  Komponen  akses  fisik  yang  diwakilkan  ini  adalah   kondisi   jalan,   keberadaan   pasar,   dan   keberadaan   pedagang   keliling.  Kondisi jalan yang baik memungkinkan  pasar setiap dua kali sebulan bisa masuk  ke desa program. Hal yang sama dengan pedagang keliling yang setiap hari bisa

     

60        mobilisasi  di  desa  program.  Kondisi  ini  berpotensi  pada  pemenuhan  kebutuhan  pangan sehari-hari.  Nurlatifah (2011) menyimpulkan dari hasil penelitiannya yaitu keberadaan  pasar  memberikan  kemudahan  bagi  rumahtangga  untuk  memenuhi  kebutuhan  pangan  yang  bergizi  dan  beragam.  Hal  ini  sejalan  dengan  kesimpulan  penelitian  FAO  (2010)  dalam  Nurlatifah  (2011)  bahwa  pasar  merupakan  salah  satu  determinan   pencapaian   akses   pangan   yang   selanjutnya   akan   meningkatkan  ketahanan pangan.  Kondisi jalan menjadi faktor utama keberadaan distributor bahan pangan.  Kondisi  ini  berdampak  pada  keberadaan  pedagang  keliling  menuju  desa  nonprogram  sehingga  frekuensi  pedagang  keliling  berbeda  100%  dengan  desa  program.  Artinya,  akses  penghubung  atau  jalan  menuju  desa  nonprogram  tergolong   sulit.   FAO   (2010)   dalam   Nurlatifah   (2011)   menyimpulkan   dari   hasil  penelitiannya  bahwa  jalan  yang  memadai  turut  membantu  kelancaran  distribusi  abrang  sehingga  membantu  memperlancar  roda  perekonomian  di  daerah  tersebut.  Nilai   dummy   ini   juga   mewakili   data   kategori   lainnya   yang   berdampak  pada  tingkat  kecukupan  energi  (TKE).  Berdasarkan pengolahan datanya  dihasilkan persamaan berikut ini:    TKE = 75 + 5.22 ap – 1.63 D    keterangan:  ap  = skor akses pangan  D  = dummy untuk jenis desa  TKE  = Tingkat Kecukupan Energi (TKE)    Persamaan  tersebut  mempunyai  nilai  signifikansi  p>0.05  (tabel  27).  Artinya,  tidak  terdapat  perbedaan  akses  pangan  antara  akses  pangan  di  desa  program  dan  desa  nonprogram.  Berlainan  dengan  Departemen  Pertanian  (2008)  yang   menyatakan   bahwa   suatu   wilayah/daerah   dikatakan   akses   pangannya  tinggi   apabila   diwilayah/daerah   tersebut   terdapat   pasar   yang   menjual   bahan  pangan  pokok  dan  jaraknya  kurang  dari  tiga   kilometer.  Hal  ini  diduga  karena  kondisi   ekosistem,   tingkat   pendidikan,   dan   mata   pencaharian  dikedua   desa  tersebut hampir sama.  Berdasarkan  kondisi  ekosistemnya,  desa  nonprogram  merupakan  desa  dengan  matapencaharian  utama  padi  sawah  dan  padi  gogo.  Selain  itu,

     

61        kebutuhan  pangan  hewani  dipenuhi  dari  ikan  di  sungai  dan  hewan  yang  diternakan oleh rumahtangga tersebut.  Persamaan   regresi   diatas   juga   menunjukkan   bahwa   komponen   akses  pangan  berhubungan  positif  dengan  tingkat  kecukupan  energi  (TKE).  Hal  tersebut  dibuktikan  dengan  nilai  positif  pada  koefisien  akses  pangan  sehingga  semakin   besar   nilai   akses   pangan   maka   tingkat   kecukupan   energinya   akan  semakin besar. Analisis ini juga dilakukan dengan menggunakan analisis korelasi  pearson   dimana   hasilnya   menunjukkan  kondisi   yang   sama   yaitu   nilai  p<0.05,  r=0.404. Hasil analisis korelasi ditunjukkan pada tabel 28.

     

62       

KESIMPULAN DAN SARAN   

Kesimpulan  1.  Hasil  analisis  potensi  dampak  program  menunjukkan  bahwa  program  yang  telah  dilaksanakan  telah  menyentuh  upaya  peningkatan  akses  sosial,  fisik,  dan ekonomi pangan serta peningkatan konsumsi pangan.  2.  Hasil   uji   independent   t-test   menunjukkan   bahwa   lama   pendidikan   suami,  lama   pendidikan   istri,   pengeluaran   total   per   kapita   per   bulan,   dan   akses  pangan  tidak  berbeda  nyata  (p>0.05)  antara  rumahtangga  di  desa  program  dan nonprogram.  3.  Rata-rata  jumlah  konsumsi  energi  pada  rumahtangga  program  (1267  kilokalori)  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  rumahtangga  nonprogram  (1239  kilokalori).  Rata-rata  tingkat  kecukupan  energi  di  desa  program  adalah  75%  sedangkan  di  desa  nonprogram  sebesar  74%.  Hasil  uji   independent  t-test  menunjukkan  tidak  adanya  perbedaan  (p>0.05)  diantara  dua  desa  tersebut.  Adapun  tingkat  kecukupan  energi  yang  cukup  di  rumahtangga  program  lebih  tinggi (56.5%) dibandingkan dengan rumahtangga nonprogram ( 52.2%).  4.  Hasil  analisis  hubungan  menyatakan  bahwa  terdapat  hubungan  positif  (p<0.05)   antara   lama   pendidikan   suami,   lama   pendidikan   istri,   dan   akses  pangan  dengan  tingkat  kecukupan  energi.  Akan  tetapi,  pengeluaran  total per  kapita  per  bulan  tidak  berhubungan  dengan  tingkat  kecukupan  energi  (p>0.05).  Saran  Berdasarkan hasil penelitian,  pemberdayaan masyarakat bidang  ekonomi  dengan  tujuan  untuk  meningkatkan  pendapatan  harus  diperkuat  dengan  peningkatan   pendidikan   suami   dan   istri.   Hal   ini   merupakan   salah   satu   kunci  keberhasilan  CSR  PT  Arutmin  Tambang  Senakin  Peningkatan  kapasitas  suami  dapat  dilakukan  melalui  pendidikan  nonformal  yang  diarahkan  untuk  meningkatkan  pendapatan   dan  peningkatan  kapasitas  istri   diarahkan  untuk  mendorong pola asuh dan pola pengaturan konsumsi rumahtangga menjadi lebih  baik.  Peningkatan  kapasitas  bagi  suami  dan  istri  ini  dapat  dilakukan  melalui  pelatihan  pada  bidang  kewirausahaan,  pangan,  dan  gizi.  Pelatihan  ini  berfungsi  sebagai   sarana   untuk   menambah   pengetahuan   dan   sikap   masyarakat   dalam  usaha   memenuhi   kebutuhan   pangan   sehari-hari.   Adapun   kegiatan   yang   bisa  dilakukan  adalah  peningkatan  frekuensi  pendampingan  bagi  suami  seperti

     

kewirausahaan   dan   strategi   pemasaran, 

63        pendampingan  ibu-ibu   melalui 

pemberdayaan  kelompok  ibu-ibu,  pelatihan  pemanfaatan  bahan  pangan  pasca  panen,  perlombaan  pekarangan  sehat,  dan  perlombaan  masak  3B   (Beragam,  Bergizi, Berimbang).

     

64       

DAFTAR PUSTAKA    [BPS   Kotabaru]   Badan   Pusat   Statistik   Kotabaru   (ID).   2012.   Kotabaru   dalam  angka tahun 2012. Kotabaru: Saijaan Grafika.    [BPS]  Badan  Pusat  Statistik  (ID).  2011.  Data  dan  Informasi  Kemiskinan  tahun  2011. Jakarta: BPS.    [DDR]   Dompet   Dhuafa   Republika   (ID).   2010.   Laporan   survey   kajian   sosial  ekonomi. PT Arutmin Indonesia Tambang Senakin.    [Deptan]   Departemen   Pertanian  (ID).  2008.   Peta   akses   pangan   pedesaan.  Badan Ketahanan Pangan Departemen Pertanian    [SII] Sosial Investment Indonesia  (ID). 2012. Laporan akhir evaluasi pelaksanaan  program   pemberdayaan   masyarakat.   PT   Arutmin   Indonesia   Tambang  Senakin.    [RPJMD  Sulangkit]  Rencana  Pembangunan  Jangka  Menengah  Desa  Sulangkit.  2011. Rencana Pembangunan Jangka Menengah Desa Sulangkit.    Agustiani  F.  2012.  Analisis  akses  dan  konsumsi  pangan  keluarga  penerima  dan  bukan penerima program desa mandiri pangan di desa ciparigi dan desa  sukadana  kabupaten  ciamis  [skripsi].  Bogor  (ID):  Institut  Pertanian  Bogor.    Alfitri.   2002.   Ketahanan   pangan   rumahtangga   miskin   daerah   pasang   surut   di  kecamatan  kuripan  kabupaten  barito  kuala  Kalimantan  selatan  [skripsi].  Bogor (ID): Institut Pertanian Bogor.    An-naf  J.  2005.  Pembangunan  berkelanjutan  dan  relevansinya  untuk  Indonesia.  Jurnal Madani 2(Nov): 46-55.    Ariesta  dkk.  2011.  Laporan  Kuliah  Kerja  Profesi.  Laporan  yang  tidak  dipublikasikan.    Baliwati   YF,   Retnaningsih.  2004.   Pengantar   Pangan   dan   Gizi.   Jakarta   (ID):  Penebar Swadaya.    Behrman JR, Deolalikar AB, Wolfe BL. 1988. Nutrients: Impact and determinants.  The World Bank Economic Review. 2: 299-319.    Behrman,  J.  R.,  dan  B.  L.  Wolfe.  1984.  More  Evidence  on  Nutrition  Demand:  Income  Seems  Overrated  and  Women's  Schooling  Underemphasized.  Journal of Development Economics 14(1): 105-128.    Eicker O, Clemens Breisinger. 2012. The food security system: a new conceptual  framework. International Food Policy Research Institute (IFPRI).    Hardinsyah,  Briawan  D.  1994.  Penilaian  dan  Perencanaan  Konsumsi  Pangan.  Bogor   (ID):   Departemen   Gizi   Masyarakat,   Fakultas   Ekologi   Manusia,  Institut Pertanian Bogor.

     

65          Hardinsyah.   2007.   Review   faktor   determinan   keragaman   konsumsi   pangan.  Jurnal Gizi dan Pangan. 2 (2): 55 - 74    Hariyadi  P.   2008.   Menuju  kemandirian   pangan   –  ketahanan   pangan  berbasis  sumberdaya lokal. Bogor (ID): SEAFAST Center    Hildawati  I.   2008.   Analisis   akses  pangan   serta   pengaruhnya   terhadap   tingkat  konsumsi energi dan protein pada keluarga nelayan [skripsi]. Bogor (ID):  Institut Pertanian Bogor.    Karsyono.   2000.   Pola   Penyerapan  Tenaga   Kerja   Pedesaan   di   Indonesia.  Prosiding.  Dalam:  Perubahan  Ekonomi  Pedesaan  Menuju  Struktur  Ekonomi Berimbang. Jakarta: LIPI.    Khomsan   A.   2000.Teknik   Pengukuran   Pengetahuan   Gizi.   Bogor   (ID):   Institut  Pertanian Bogor.    Latief D, Atmarita, Minarto, Basuni Abas, Tilden Robert . 2000. Konsumsi pangan  tingkat   rumahtangga   sebelum   dan   selama   krisis   ekonomi.   Didalam:  Ananta  Kusuma  Seta,  Moertini  Atmowidjojo,  Sumali  M  Atmojo,  Abas  B  Jahari, Puguh B Irawan, Tahlim Sudaryanto, editor. Widyakarya Nasional  Pangan  dan  Gizi  VII  (29  Februari  2000);  Jakarta,  Indonesia.  Jakarta  (ID): LIPI. 159-180.    Lubis  DJ.  2011. Pemberdayaan masyarakat,  arti dan Aaksi.  Di dalam:  Sulaeman  A,   Sumarti   T,   Pranadji   DK,   editor.  Pemberdayaan   Masyarakat   dan  Keluarga:   Bekal   Mahasiswa   Kuliah   Kerja   Profesi;   Juni   2011;   Bogor,  Indonesia. Bogor (ID): IPB Press, 15-34.    Madihah.   2002.   Faktor-faktor   predisposisi  yang   berhubungan  dengan   leluarga  mandiri   sadar   gizi   (KADARZI)   di   kecamatan   banua   lawas,   kabupaten  tabalong  Nusa  Tenggara  Barat  Tahun  2002  [skripsi].  Depok  (ID):  Universitas Indonesia    Maxwell  et  al.  1992.  Households  Food  Security:  Concepts,  Indicators,  Measurement. Rome: IFAD    Maxwell Simon. 1996. Food security: a post-modern perspective. Food policy. 21  (2): 155-170.    Novita  Sari,  Fardianah  Mukhyar.  2011.  Kajian:  Pola  pengeluaran  rumahtangga  petani   padi   sawah   di   kabupaten   banjar   Kalimantan   selatan.   Jurnal  Agribisnis Perdesaan. 1 (4): 275-284    Nurlatifah.  2011.  Determinan ketahanan pangan regional dan rumah tangga di  provinsi jawa timur [skripsi]. Bogor (ID): Institut Pertanian Bogor    Oluyole   et  al.  2009.  Food  security  among  cocoa  farming  households  of  ondo  state, Nigeria. ARPN Journal of agricultural and biological science. 4 (5):  7-13.

     

66        Omuemu  VO,  Otasowie  EM,  Onyiriuka  U.  2012.  Prevalence  of  food  insecurity  in  egor   local   government   area   of   Edo   State,   Nigeria.   Annals   of   African  Medicine Journals 11 (3): 139-145. doi:10.4103/1596-3519.96862.    Pakpahan,  A,  P.Srliem  dan  S.H.,  Suhartini.  1993.  Penelitian  Tentang  Ketahanan  Pangan   Masyarakat   Berpendapatan   Rendah.   Pusat   Penelitian   Sosial  Ekonomi Petanian. Bogor (ID).    Permatasari. 2004. Keragaan ketahanan pangan dan status gizi keluarga pertani  desa   kolelet   wetan   kecamatan   rangkasbitung   banten   [skripsi].   Bogor  (ID): Institut Pertanian Bogor.    Purnamasari  D  U.  2001.  Pengaruh  pengeluaran  pangan,  jumlah  anggota  keluarga  dan  pengetahuan  gizi  terhadap  konsumsi  energi,  protein,  fe,  dan   status   gizi   pada   ibu   hamil   di   kecamatan   kangkung,   kabupaten  kendal. [skripsi]. Bogor (ID): Institut Pertanian Bogor    Purwantini  TB  dan  Mewa  Ariani.  2008.  Pola  pengeluaran  dan  konsumsi  pangan  pada  rumahtangga  petani  padi.  Dalam  Dinamika  Pembangunan  Pertanian  dan  Pedesaan:  Tantangan  dan  Peluang  bagi  Kesejahteraan  Petani;  19 November 2008;  Bogor,  Indonesia.  Bogor  (ID):  Pusat  Analisis  Sosial Ekonomi dan Kebijakan Pertanian Departemen Pertanian. 1-16.    Rahayu  2007.  Analisis  pengaruh  program  pemberdayaan  masyarakat  PT  Andalan Riau Pulp and Paper terhadap ketahanan pangan rumahtangga  [tesis]. Bogor (ID): Institut Pertanian Bogor.    Rochaeni  S,  Lokollo.  2005.  Faktor-faktor  yang  mempengaruhi  keputusan  ekonomi  rumahtangga  petani  di  kelurahan  situgede  bogor.  Jurnal  Agro  Ekonomi 23 (2): 133-158.    Irawan  PB,  Romdiati  H.  2000.  Dampak  krisis  ekonomi  terhadap  kemiskinan  dan  beberapa   implikasinya   untuk   strategi   pembangunan.   Didalam:   Ananta  Kusuma  Seta,  Moertini  Atmowidjojo,  Sumali  M  Atmojo,  Abas  B  Jahari,  Puguh  B  Irawan,  Tahlim  Sudaryanto,  editor.  Widyakarya  Nasional  Pangan  dan  Gizi  VII  (29  Februari  2000);  Jakarta,  Indonesia.  Jakarta  (ID): LIPI. 193-237.    Soekirman.  2000.  Ilmu  Gizi  Dan  Aplikasinya  Untuk  Keluarga  Dan  Masyarakat.  Jakarta  (ID):  Direktorat  Jendral  Pendidikan  Tinggi,  Departemen  Pendidikan Nasional.    Soemartini.  2008.  Principal   component   analysis  (PCA)  sebagai   salah  satu  metode  untuk  mengatasi  masalah  multikolinearitas.  Bandung:  Universitas Padjadjaran    Suhardjo.  1989.  Sosio  Budaya  Gizi.  Jakarta  (ID):  Direktorat  Jendral  Pendidikan  Tinggi,  Departemen   Pendidikan  Nasional  -  Pusat  Antar  Universitas  Pangan dan Gizi, Institut Pertanian Bogor.    Sukandar   D,   Khomsan   A,   Herawati   T.   2009.   Kajian   pemberdayaan   ekonomi  keluarga untuk peningkatan akses pangan. Jurnal Gizi dan Pangan 4 (3):  157-166.

     

67          Sumertajaya  I  Made  2010.  Bahan  kuliah  analisis  komponen  utama.  Bogor  (ID):  Institut Pertanian Bogor.    Sunarti   E,   Nuryani   N,   Hernawati   N.   2009.   Hubungan   antara   fungsi   adaptasi,  pencapaian  tujuan,  integrasi,  dan  pemeliharaan  sistem  dengan  kesejahteraan keluarga. Jurnal Ilmu Keluarga dan Konsumen 2 (1): 1-10.    Swastika  DKS,   DJulin  A,  Ramli   R.  2006.  Struktur   penguasaan  lahan   dan  pendapatan  rumah  tangga  tani  (studi  kasus  di  kabupaten  kapuas  dan  barito  selatan,  kalimantan  tengah).  Puslitbang  Sosial  Ekonomi  Pertanian. Bogor (ID).    Wibisono  Y.  2007.  Membedah  Konsep  dan  Aplikasi  CSR.  Gresik  (ID):  Fascho  Publishing.    Widjajanti   L.   2009.   Survei   Konsumsi   Gizi.   Semarang  (ID):   Badan   Penerbit  UNDIP.

     

68       

LAMPIRAN    Lampiran 1 Contoh Kuisioner Penelitian   

DEPARTEMEN GIZI MASYARAKAT  FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA  INSTITUT PERTANIAN BOGOR  2012     

No  :  Enumerator   :  RT / RW  :  Kuisioner  ini  merupakan  alat  pengumpulan  data  “Analisis  Akses  dan  Konsumsi  Pangan  Rumahtangga  Penerima  dan  Bukan  Penerima  Program  Pemberdayaan Masyarakat di Desa Lingkar Tambang  PT  Arutmin Indonesia  Tambang  Senakin”.  Informasi  yang  diberikan  akan  dimohon  informasi  yang  diberikan adalah  informasi yang sebenar-benarnya. Terima kasih atas partisipasi  anda.  Saya setuju untuk diwawancara          *Nama KK Penerima atau bukan Program/wakil     

Sheet 1. Karakteristik Keluarga Umur Nama 

No.  (1.1) 

(1.2) 

Posisi di 

Jenis 

keluarga 

Kelamin 

(1.3) 

(1.4) 

(5) thn  (1.5.1) 

BB (kg) 

Pend.  (thn) 

Pekerjaan 

bln  (1.5.2) 

(1.6) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

69          Kode :  (1.3) Posisi di Keluarga  1. suami (ayah)2. istri (ibu)3. anak 4. Saudara lainnya5. Kakek/nenek6. Lainnya, Sebutkan  (1.4) Jenis Kelamin  1. laki-laki  2. perempuan  (1.5) Umurdalam bulan dan tahun, balita diisi bulannya saja=A52  (1.6) Pekerjaan  0. Tidak Bekerja  5. PNS/ABRI/Polisi  1.  Petani  6. Jasa (tukang ojek, tukang cukur dsb)  2.  Pedagang  7. Ibu Rumah Tangga (IRT)  3. Buruh tani  8. Lainnya, sebutkan  4. Buruh non tani 

  Sheet 2. Pendapatan Rumahtangga  1) Penghasilan   :     Anggota Sumber  Rp per     Keluarga 2) Hari  Minggu  Bulan      a.    b.  1. Suami      c.    a.      b.  2. Istri      c.      a.      b.  3. Anak      c.      a.      b.  4. Agt klg lain        

Jumlah Hari Kerja  Tahun 

hari/  mgg 

c. 

Keterangan :  1)  Pilih salah satu (hari, minggu, bulan, tahun)  2) Kolom B3 = bulan digunakan untuk merekap kolom sebelumnya dan harus terisi 

mgg/  bln 

bln/ thn

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Catatan:  Semua  pendapatan  dikonversi  ke  bulan,  dalam  perhitungan  perhatikan  Jumlah  waktu  kerja

     

70        Sheet 3. Akses pangan fisik    1.  Apakah terdapat pasar di desa anda ?  a.  Ya  b. tidak  2.  Pasar yang sering anda kunjungi adalah ..  a.  Geronggang  b. Pudi  c. Wilas  3.  Berapa jarak pasar tersebut dari tempat tinggal anda?  a.  < 3 km  b. > 3km  4.  Apakah pasar tersebut aktif setiap hari ?  a.  Ya  b. Tidak  5.  Bagaimana anda pergi ke pasar?  a.  Jalan kaki  b. Transportasi umum  c.  Transportasi  pribadi  6.  Bagaimana keadaan bahan pangan tersebut?  a.  Baik  b. kurang baik  c. tidak baik  7.  bagaimana kondisi jalan ke pasar  a.  Baik  b. kurang baik  c. tidak baik  8.  Darimanakah anda mendapatkan bahan pangan berikut ini:      No  Sembilan kelompok bahan pangan warung pasar Ladang    1  Padi-padian      2  Umbi-umbian      3  Hewani      4  Nabati      5  Minyak dan lemak     6  Buah/biji berminyak     7  Gula      8  Sayuran      9  Buah-buahan      9.  Apakah anda sering berbelanja di warung?  a.  Ya  b.tidak  10. Apakah warung tersebut buka setiaphari ?  a.ya  b.tidak  11. Apakah anda sering membeli ikan dari pedagang ikan keliling  a. ya  b. tidak  12. Apakah penjual keliling tersebut ada setiap hari ?  a. ya  b. tidak

     

71          Sheet 4. Food recall 1x24 jam Waktu  makan 

Anggota                                                                                             

                                                                                           

No                                                                                             

Kode  pangan

Jenis pangan                                                                                             

Konsumsi URT  Gr                                                                                            

     

72        Sheet 5. Pengeluaran rumahtangga Pengeluaran Rp per 

Jenis pengeluaran  Harian 1. PANGAN 

 

Bulanan 

Mingguan

 

 

 

 

   

1. Beras  Sub total 1.1 

 

 

2. Umbi-umbian  2.1. Ubi jalar  2.2. Singkong  2.3. Kentang  Sub total 1.2 

   

   

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         

         

         

     

     

     

 

 

 

3. Jagung  Sub total 1.3  4. Lauk (sebutkan)  4.1. Telur Ayam  4.2. Daging Ayam  4.3. Ikan Asin  4.4. Ikan segar  4.5. Tahu  4.6. Tempe  4.7.   Daging sapi  4.8.  4.9.  4.10.  Sub total 1.4  5. Sayur  Sub total 1.5  6. Buah  Sub total 1.6  7. Minyak goreng  Sub total 1.7  8. Minuman  8. 1. Susu  8. 2. Kopi  8. 3. Gula  8. 4.  Teh  Sub total 1.8  9. Jajanan (Bakso, snack,  permen, dll)  10.Lainnya  10.1. Kerupuk  10.2.  Garam  10.3. Kecap 

 

 

Tahunan

 

                                                                       

     

73

Pengeluaran Rp per 

Jenis pengeluaran  Harian 

Mingguan 

Bulanan 

10.4. Saos  10.5. Bumbu  10.6. Mie  10.7. Tepung 

 

 

 

     

     

     

 

 

 

 

 

 

     

     

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

     

     

 

 

 

10.8.  10.10.  Sub total 1.10  Tot Pangan  2. NONPANGAN  1.Sekolah  1.1.SPP/BP3/Les  1.2.Uang transport  1.3.Buku/alat tulis  1.4. Seragam sekolah  1.5. Sepatu  1.6.  Sub total 2.1  2. Pakaian/jahit baju  Sub total 2.2  3. Bahan bakar  3.1. Minyak tanah  3.2. Kayu bakar  3.3. Gas  3.3. Bensin  3.5.  3.6.  Sub total 2.3  4.   Kesehatan  4.1.Jasa dan/mantri  4.2. Vitamin/supleme  4.3. Obat-obatan  4.4. KB  Sub total 2.4  5. Alat bersih  5.1. Sabun mandi  5.2. Odol  5.3. Sampoo  5.4. Conditioner  5.5.   Sikat gigi  5.5. Kapas/pembalut  5.7. Sabun Cuci 

Tahunan 

                                                                                 

     

74

Pengeluaran Rp per 

Jenis pengeluaran  Harian 

Mingguan 

Bulanan 

5.8. Sikat pakaian  5.9. Bedak  5.10. Lipstik  5.11. Deodoran 

 

 

 

 

 

 

     

     

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5.12. Minyak wangi  5.13. Sapu  5.14.  5.15.  Sub total 2.5  6. Rokok  Sub total 2.6  7. Lain-lain  7.1. Transpor selain anak 7.2. Sewa/ merawat rumah 7.3. PAM/beli air bersih  7.4. Rekreasi/hiburan  7.5. Sumbangan  7.6. Kredit/ Arisan  7.7. Pembayaran pajak  7.7. Telepon  7.9. Listrik  7.10. Tabungan  7.11  7.12  7.13  7.14  Sub total 2.7  Tot Nonpangan  TOTAL PENGELUARAN 

Tahunan 

                                                         

     

75        Lampiran 2 Hasil uji statistik contoh      Tabel   25   Hasil   uji   independent   t-test   komponen   akses   pangan   dan   tingkat  kecukupan energi rumahtangga desa program dan desa nonprogram    Komponen     Standard error  Sig. (2 tailed)  Keterangan  Lama pendidikan  1.124                      0.379             Tidak berbeda  suami  Lama pendidikan istri  0.997  0.574  Tidak berbeda  Pengeluaran total per  58016.6                    0.133             Tidak berbeda    kapita per bulan  0.391                      0.222             Tidak berbeda  Skor komponen utama    akses pangan  5.04                        0.855             Tidak berbeda  Tingkat kecukupan  energi    Tabel 26   Skor  komponen  utama  akses  pangan  rumahtangga  di  desa  program  dan desa nonprogram      skor akses pangan  Rumah  tangga  Program              nonprogram  1  4.187241  1.627341  2  -0.60319  -0.27807  3  2.570174  -0.19145  4  0.037343  -0.90433  5  0.351236  -0.06473  6  0.331195  0.61894  7  -1.46208  0.305387  8  -1.77122  0.013313  9  -1.19139  -1.24942  10  0.404135  -0.41072  11  0.900701  -0.82242  12  -0.71883  -0.33314  13  0.607095  -0.50639  14  3.921039  -0.27057  15  2.178116  0.893183  16  0.063931  0.20951  17  -1.01741  -0.39815  18  -0.45833  0.353859  19  0.344719  -1.80779  20  1.418507  -2.06995  21  -1.36151  0.470006  22  -1.00697  -0.14137  23  -2.112  -0.65557 

     

76       

1 

2 

Tabel 27 Hasil regresi akses pangan dengan tingkat kecukupan energi    Unstandardized  Coefficients                 Standard eror                    Sig.  Model  B  74.143  2.306  .000  (Constant)  pca  5.104  1.745  .005  (Constant)  74.960  3.323  .000  pca                        5.218                           1.793                         .006  D  -1.634  4.740  .732   

Tabel 28   Hasil   analisis   korelasi   pearson   akses   pangan   dengan   TKE   pada  keseluruhan contoh  Komponen  Sig. (2 tailed)  r  Lama pendidikan suami  0.025  0.331*  Lama pendidikan istri  0.023  0.335*  Pengeluaran total per kapita  0.073  0.267  Komponen utama akses pangan  0.005  0.404**  *korelasi signifikan pada level   0.05  **korelasi signifikan pada level 0.01