Concept VERSLAG AB VERGADERING D.D. NUMMER
Aanwezig
: :
20 DECEMBER 2011 9
:
namens het CDA: C.J. de Jonge, H.T.P. Gielen, H. Kroes, K.B. Schelhaas, namens de PvdA: E.L. Beenen H. van de Weg namens CU: R.K. Winters namens Water Natuurlijk (WN): O.H. Brandsma, G. Veenstra, C. Slottje, namens de Algemene Waterschapspartij (AWP): ing. A.J. Doornbos, namens Werk aan Water (WAW): D.J. Bruins, F.K.L. Spijkervet namens Natuur: G. van den Berg namens Agrarisch en Overig ongebouwd (AO): G. van Leussen, J. Mulder, H.J. Pereboom, G.F. Timmerman (tot punt 8) namens Bedrijven: T.J. Boersma, A. Fokt M.M. Kool (voorzitter), H. van Wijk (waarnemend secretaris-directeur) Notulist: V. Zomermaand
Afwezig
:
mr. A.K. Schuttinga (secretaris-directeur), drs. R.O. Genee (WAW), A. Voogt (Bedrijven), M.F. Strolenberg (VVD) (allen met kennisgeving)
Vastgesteld d.d.
:
31 januari 2011
, secretaris-directeur
dijkgraaf
1. Opening De voorzitter opent de vergadering. 2. Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De lijst van toezeggingen ontbrak achter het verslag. Deze is op de tafels gelegd. 3. Ingekomen stukken Er zijn geen ingekomen stukken.
Pagina 2 van 9 Nummer:
4. Verslag vergadering d.d. 29 november 2011 Tekstueel: Geen opmerkingen Lijst van toezeggingen: Met de stukken is een ambtelijk lijstje meegestuurd. Deze moet worden vervangen door de Lijst van toezeggingen die ter tafel is gelegd. Hierover zijn geen opmerkingen. De heer Slottje vraagt naar aanleiding van het ambtelijke lijstje of het gelukt is om 21 juni te verzetten naar 19 juni. De voorzitter antwoordt dat het inderdaad 19 juni wordt. Daarover zal nog een mail volgen. De heer Pereboom geeft aan dat het Plan van Aanpak Wetering Oost en West moet worden aangevuld met “landbouwpolders”. Naar aanleiding van: - Pag 6, hier is gevraagd naar de aantallen knelpunten op kwetsbaar water. De heer Spijkervet meldt dat er van de 85 inmiddels 5 waren opgelost. Er zijn er nu nog 30 tot 40 in beeld die opgelost moeten worden in 2012. Aan de systematiek wordt gewerkt en de doelstelling is om in 2015 op 0 te komen. - Pag 8, punt 5c: Vaststelling belastingverordeningen. De heer Gielen vraagt of er al meer bekend is over de mogelijkheden van automatische incasso. De heer Boersma antwoordt dat bedragen boven € 750,00 kunnen worden betaald verdeeld over de rest van het jaar. Voor specifieke gevallen kan een aparte regeling worden getroffen. De heer Gielen denkt dat de mensen op de mogelijkheid van automatische incasso moet worden gewezen. De heer Boersma antwoordt dat over de betalingsmogelijkheden informatie wordt gegeven in de bijsluiter. Of het verspreid betalen via automatische incasso daar ook wordt genoemd, weet hij niet. De bijsluiter is al gedrukt. De voorzitter stelt voor dat als het er niet instaat, hier volgend jaar aandacht voor wordt gevraagd. Ook kan worden bekeken of er nog op een andere manier naar de ingelanden kan worden gecommuniceerd (via de website bijvoorbeeld). Besluit: Het verslag en de lijst van toezeggingen worden, met in acht name van de gemaakte opmerkingen, vastgesteld.
5. Vaststellen uitvoeringsprogramma vismigratie De heer Fokt vindt het een helder stuk. De fractie Bedrijven vindt ambitieniveau B te hoog. A sluit perfect aan bij de geplande Womprojecten. Vispassages moeten alleen worden aangelegd in combinatie met Womprojecten. De heer Brandsma meldt dat WN het een goed stuk vindt. Gezien de budgettaire situatie kunnen zij zich goed vinden in ambitieniveau B. Hij betreurt dat de visstandbeheercommissie (VBC) er niet aan de voorkant bij is betrokken. Tenslotte vraagt hij hoe bij Stroink zal worden gemonitoord. Graag wil hij die resultaten zien. De heer Van den Berg vindt het jammer, maar begrijpelijk, dat er een stapje terug is gedaan in de ambitie. Echter, er moet niet gekozen worden voor een nog lager ambitieniveau. Reest en Wieden zit nu al in de achterhoede van de waterschappen als het gaat om het realiseren van vismigratie. Bovendien riskeer je forse boetes van de EU. De heer Van de Weg vraagt of er iets meer kan worden verteld over die boetes. De heer Van den Berg antwoordt dat de ambities en plannen in het Waterbeheerplan staan. De KRW schrijft voor dat in 2016 al die plannen moeten worden uitgevoerd, tenzij dat aantoonbaar niet haalbaar is. De hoogte van de boetes moet niet worden onderschat. De heer Van de Weg vraagt of ambitieniveau B voldoende is om boetes te voorkomen. De heer Van den Berg antwoordt dat dat wel de inschatting van dit voorstel is, en ook van hemzelf. Mevrouw Doornbos vraagt of er door het DB voortschrijdend aandacht kan worden besteed aan de risico’s van boetes. De heer Van Leussen haakt hierop in met het statement dat als op rijksniveau wordt besloten tot aanpassing van KRW-maatregelen, dat dan andere overheden ook niet meer gehouden zijn aan
Pagina 3 van 9 Nummer:
uitvoering van alle maatregelen. Mevrouw Doornbos zegt over vispassages dat de koppeling met Wom leidend is. Ze mist in het stuk de kwaliteit van de bestaande visstand en die van de haalbare visstand op basis van een vispassage. Daar zou ze in de toekomst graag iets over terugzien. Daarbij kan ook meer worden samengewerkt met visverenigingen en dergelijke. Ook over de effectiviteit van bepaalde typen vispassage zou ze in de toekomst graag de resultaten zien. In principe gaat ze akkoord met het voorstel. De heer Kroes geeft aan dat het CDA akkoord gaat met het voorstel en dus met ambititieniveau B. De heer Bruins memoreert dat WAW het beleidsplan eerder dit jaar niet wilde vaststellen, vanwege de kosten. In de vorige AB-vergadering is een motie aangenomen over de tarieven. Dat betekent dat het AB kritisch moet zijn op alle voorstellen die langskomen. Daarom vinden zij dat bij dit voorstel moet worden gekozen voor ambitieniveau A. In de toekomst zullen zich vast mogelijkheden voordoen ten behoeve van de realisering van Womprojecten. Mevrouw Beenen geeft aan dat de PvdA akkoord gaat met het voorstel. Zij vinden dat de visverenigingen meer moeten worden ingeschakeld. Tot slot vraagt zij naar aanleiding van de kaart of het Oude Diep nog niet gerealiseerd is. Zij dacht van wel. De heer Van Leussen zegt dat de fractie AO zich aansluit bij de woorden van de heren Fokt en Bruins. De heer Pereboom legt uit waarom het DB voor ambitieniveau B gaat. De Womprogramma’s dekken niet het totale gebied. Ook kan daar nog wel eens wat in gewijzigd worden doordat bepaalde partijen afhaken bij bepaalde projecten en trajecten. Dat geeft meer onzekerheid, en om toch enigszins in de buurt te blijven van het maatregelenpakket dat is vastgesteld in het kader van de KRW, denkt het DB dat dit een goed voorstel is. Hij weet zeker dat dit soort zaken wel op de agenda van de VBC staan. Of dit daar apart is behandeld weet hij niet. Elk jaar is er overleg tussen de vissers en het waterschap en daar is het wel besproken. Intern zal worden nagegaan of en hoe het VBC hierbij betrokken is en dat zal worden teruggekoppeld aan het AB. Ze zijn bij de monitering zeker betrokken. Op de vraag van mevrouw Beenen over het Oude Diep kent hij het antwoord niet. De voorzitter antwoordt dat daar nog vispassages moeten worden gerealiseerd. Het Rijk is tot een andere planning gekomen wat betreft de KRW-maatregelen, en die slaan grotendeels op vispassages. Daar zal de heer Van Leussen op doelen met zijn statement. Zij wil navragen hoever de vispassages (en welke) door het Rijk in de tijd zijn gezet. De uitkomst zal naar het AB gaan. Tweede ronde De heer Fokt blijft voor niveau A omdat er nog van alles kan wijzigen in de Womprogramma’s. De heer Brandsma wil benadrukken dat investeringen ook iets op moeten leveren. Ambitieniveau B geeft effectiviteit aan (vissen kunnen daadwerkelijk van de ene waterloop naar de andere), terwijl er bij niveau A obstakels blijven zitten waardoor de effectiviteit beperkt is. Mevrouw Doornbos gaat akkoord met het voorstel. Zij hecht er wel aan dat voorliggend plan wordt getoetst bij de VBC. Daarnaast pleit ze voor volgordelijk werken: in etappes, waarbij er bij een eventuele kink in de kabel toch zo effectief mogelijk kan worden verder gewerkt. De heer Kroes zegt dat duidelijk moge zijn dat de lasten van dat deel van de investeringsposten die niet worden gebruikt (€ 50.000,00 per jaar) terugvloeien naar de algemene reserves. De heer Bruins blijft bij zijn mening uit de eerste ronde. Een flink aantal zaken zal misschien in de loop der jaren nog veranderen waardoor ambitieniveaus kunnen worden bijgesteld. Hij ziet niet in waarom er nu voor een hoog ambitieniveau en een versnelling moet worden gekozen. Bovendien vindt hij dat dit een goede mogelijkheid is om te temporiseren. Ook is de effectiviteit van vispassages niet helemaal duidelijk. Volgens de heer Brandsma moet je niet spreken van een versnelling, omdat het gewoon conform beleid is. De voorzitter zegt dat tot nu toe vispassages heel effectief zijn om de teloorgang van soorten in het aquatisch milieu tegen te gaan. Als daarover twijfel bestaat bij het AB dan zou daar een informatiebijeenkomst aan kunnen worden gewijd. Mevrouw Veenstra stelt voor dan iemand van Sportvisserij Nederland te vragen een presentatie te geven. Zo’n bijeenkomst zal heel nuttig zijn en veel kennis opleveren aangezien zij veel expertise in huis hebben. De voorzitter antwoordt dat die suggestie ter harte wordt genomen. De heer Gielen vult aan daarbij wel het kostenaspect ervan in de gaten te houden. Iemand van de Sportvisserij uitnodigen kan een goede oplossing zijn.
Pagina 4 van 9 Nummer:
De voorzitter vraagt of er stemming wordt gewenst over het ambitieniveau. Dat blijkt het geval. Vervolgens wordt er gestemd via handopsteking: voor ambitieniveau B: 15 personen voor ambitieniveau A: 5 personen Daarmee wordt ingestemd met ambitieniveau B en dus met het gehele voorstel. Besluit: Het uitvoeringsprogramma vismigratie 2012-2016 wordt vastgesteld met het ambitieniveau B en € 100.000,00 krediet wordt beschikbaar gesteld (uit de begroting van 2011) voor het realiseren van 1 prioritaire vispassage in de Wapserveense Aa in 2012.
6. Elektronische bekendmakingen De heer Mulder geeft aan veel moeite te hebben met het voorstel. De juridische grondslag is nog niet helemaal rond en hij mist een onderbouwing over “bezoeken” aan de website. Hij vraagt of belanghebbenden nog wel op de hoogte worden gesteld bij een wijziging van de legger. Ook denkt hij dat dit voorstel afbreuk doet aan de transparantie en zichtbaarheid van het waterschap. Mevrouw Beenen is dezelfde mening toegedaan. Ze is bang dat het niet gaat werken. Nog steeds hebben veel mensen geen computer. De heer De Jonge vindt het te besparen bedrag best hoog, maar kan wel iedereen met een pc werken? Ook de juridische risico’s kan hij niet overzien Mevrouw Doornbos kan een eind meegaan met dit voorstel, maar informatie naar de direct belanghebbenden moet worden gewaarborgd. Het GVOP zou ook een valkuil kunnen zijn die goed moet worden gecontroleerd. Misschien kan ook meer gedaan worden met persberichten om de kosten van advertenties te omzeilen. De heer Winters heeft geen problemen met het voorstel, mits het juridisch klopt. De stukken zijn nog wel (fysiek) in te zien in het waterschapshuis, maar het zou ook in bibliotheken kunnen worden gelegd. De heer Brandsma heeft moeite met het voorstel. Communicatie naar de bewoners is essentieel en hij denkt dat er een te grote groep mensen geen internet heeft. Zijn fractie voelt daarom meer voor alternatief 3. Ook vindt hij dat de kosten van GVOP moeten worden betrokken bij de afweging. De heer Fokt vindt dat het voorstel niet past bij het “integer willen zijn”. Ook de onduidelijkheid over het juridisch aspect vindt hij een slechte zaak. We moeten altijd voldoen aan de wetgeving. Daarom stelt zijn fractie voor akkoord te gaan met alternatief 2, met dien verstande dat alle verbindende voorstellen en besluiten, in afwachting van de aansluiting op het GVOP, op de gebruikelijke wijze bekend worden gemaakt. Ook vinden zij dat de kosten van personeelsadvertenties kritisch moeten worden bekeken. De voorzitter merkt op dat abonnementen op kranten afnemen. Lang niet iedereen leest een krant. Ook krijgt niet iedereen huis-aan-huisbladen, omdat veel mensen dat niet in de brievenbus willen. Vervolgens is het dan ook nog maar de vraag of de advertenties gelezen worden. Misschien is het effectiever om de belanghebbenden persoonlijk op de hoogte te stellen (bijvoorbeeld bij een leggerwijziging) en daarnaast op zoek te gaan naar andere mogelijkheden om de mensen op de hoogte te stellen, bijvoorbeeld via free publicity. Ook kun je nog een tijdlang in de krant vermelden dat de agenda op de website staat. Zo zijn er meer mogelijkheden. Er zijn best cijfers bekend over het bezoek aan de website. Wellicht wordt door dit voorstel het websitebezoek juist erg bevorderd. Ook zou je mensen zich kunnen laten abonneren op een bericht per mail, waarin gewezen wordt op de beschikbaarheid van de stukken. Dat kan allemaal uitgezocht worden, maar het AB moet eerst aangeven of die weg bewandeld kan worden. Juridische risico’s moeten worden voorkomen, maar veel waterschappen doen het al zo en besparen daarmee veel geld, zonder problemen. Mocht het niet bevallen, dan kan het weer worden aangepast. Tweede ronde In deze ronde blijven dezelfde onzekerheden en twijfels bestaan als in de eerste ronde over het voldoen aan wetgeving en juridische aspecten, over het feit dat veel mensen niet over internet beschikken en of wel de juiste mensen worden bereikt. De voorzitter constateert daarom dat het voorstel onvoldoende zekerheid geeft aan het AB om er een goed besluit over te nemen. Zij stelt daarom voor dat het opnieuw wordt besproken in het DB. Daarna zal het in een volgende vergadering van het AB worden geagendeerd.
Pagina 5 van 9 Nummer:
Besluit: Het stuk wordt teruggenomen in het DB en zal in een volgende vergadering van het AB opnieuw worden geagendeerd.
7. Oplegnotitie De voorzitter vraagt of de oplegnotitie over het financieel overzicht vragen oproept. De heer Brandsma is blij met de inhaalslag van vandaag. Hij vraagt waar het bedrag van de 1,2 miljoen euro aan binnengehaalde subsidie vandaan komt. De heer Van den Berg sluit zich aan bij de woorden van de heer Brandsma. Het binnenhalen van de vele subsidies valt te prijzen. De vraag doet zich voor wat te doen als er minder bijdragen van derden binnenkomen als voorzien. Naar zijn mening moet het waterschap dan ook zelf voor 100% aan de lat staan indien het echt gaat om zaken die tot het waterschap behoren (op gebied van GGOR, WB21 en KRW). Dan moet Reest en Wieden zich niet terugtrekken. De voorzitter antwoordt dat er geen opgelegd besluit is over de omvang van de subsidie. We zijn er steeds van uitgegaan dat een bepaald percentage als subsidie binnen gaat komen. Dat is een ervaringscijfer. Nu zijn er andere tijden, waarin we er niet meer vanuit kunnen gaan dat we altijd zo’n grote cofinanciering of subsidie zullen krijgen. Als subsidies niet binnenkomen moeten we bespreken wat we dan willen: betalen, faseren, versoberen, enzovoorts. 7A. Aanvraag uitvoeringskrediet WOM-project Reestdal De heer Kroes geeft aan dat zijn fractie in principe akkoord gaat met het stuk, maar er ontbreekt wat zekerheid over een aantal zaken. Ten eerste over de 45% synergiebijdrage van het Rijk die nu nog maar 30% is. Ten tweede zijn de financien wat betreft het Drentse deel niet helder. Overijssel heeft beschikt en betaald maar Drenthe nog niet. Het CDA wil akkoord gaan met het voorstel onder de beperkende voorwaarde dat bovengenoemde ingevuld wordt. Mevrouw Doornbos vraagt hoe de projecten op (kosten)efficiency worden bewaakt door DB of MT. Zij hoopt dat als provincie Drenthe niet alsnog over de brug komt met geld, dat er dan ook zaken in Drenthe niet uitgevoerd gaan worden. De heer Winters vindt het financiele verhaal onzeker. Wanneer komt er meer zekerheid? De heer Van den Berg vindt het een goed voorstel. Het is wenselijk om zoveel mogelijk duidelijkheid te krijgen over de financiele situatie, maar we moeten ons realiseren dat door de enorme bijdragen van anderen de kosten per kuub waterberging (namelijk 1 euro) extreem laag zijn. Hij vindt dat als een subsidiënt afvalt, Reest en Wieden toch door moet gaan, ook al wordt het dan wat duurder. Hiermee kan ¾ van de wateropgave in het Reestdal worden gerealiseerd. Hij vraagt aandacht voor de vispassage bij de Hoogeveense vaart en voor het koppelen van de Reest aan het Ommerkanaal. De heer Timmerman wijst op het wezenlijke verschil tussen water vasthouden en water bergen. De heer Van den Berg zegt dat het hoe dan ook om waterberging gaat en dan is een euro per kuub extreem laag. De heer Brandsma noemt dit een goed voorbeeld van een integraal projectn met belangrijke doelen. Het lijkt hem goed om bij de uitvoering gefaseerd aan de slag te gaan om zodoende de risico’s van cofinanciering af te vangen. De heer Fokt vindt dat er teveel financiele onzekerheden in het voorstel zitten, vooral met betrekking tot de bijdragen van derden. Hij vraagt of de organisatie de onzekerheden kan doorrekenen, door situaties te nemen waarbij gelden wegvallen. Dan kan op basis daarvan worden bedacht wat nog wel gedaan kan worden. Alles wat dan nog binnenkomt is een meevaller. De heer Bruins kan zich vinden in de woorden van de heer Fokt. Ook hij zou graag wat doorrekeningen zien. De heer Van de Weg geeft aan dat de PvdA de financiering te onzeker vindt. Hij vindt het anderzijds ook jammer dat de aandacht van dit mooie project nu helemaal wordt afgeleid door de financien. Hij vraagt hoe de afspraken zijn ontstaan. In dat kader pleit hij ervoor mondelinge toezeggingen in de toekomst heel goed vast te leggen. De heer Timmerman sluit zich aan bij vorige sprekers wat betreft de zorg om de grote financiele onzekerheden. Ook wat betreft bijvoorbeeld grondverwerving voorziet hij nog problemen en mogelijk hoge kosten. Zijn fractie vindt dit voorstel nog niet rijp voor besluitvorming. De voorzitter kijkt op van een aantal reacties. De Reest heeft steeds in de Womprogrammering
Pagina 6 van 9 Nummer:
gestaan als meest prioritaire project. Ook heeft het waterschap haar handtekening gezet onder het Convenant Mepperldiep waarbij de wateroverlast in Staphorsterveld uiterlijk in 2015 moet worden teruggedrongen. Ook via de synergieaanvraag, waarvoor hard is gedongen, heeft Reest en Wieden zich gecommitteerd aan een project dat in 2014 klaar moet zijn. De subsidies zijn blijkbaar aanleiding tot veel onzekerheid, maar dat valt mee. De synergiegelden zijn toegekend. De subsidies van de provincie Overijssel zijn toegekend. Alleen de subsidie van provincie Drenthe is er niet zwart op wit. Maar het is ook weer niet een kwestie van alleen “vertrouwen op elkaars blauwe ogen” want in het meerjarenprogramma van de provincie staat hoe zij de ILGsubsidies willen verdelen over de projecten. Zij is ervan overtuigd dat ook Drenthe op enige wijze met geld over de brug komt, eventueel op een andere manier met bijvoorbeeld POP-gelden of TenneT-gelden. Die claim blijft zij leggen op de provincie. Mochten ze onverhoopt toch niet over de brug komen, dan wordt het “gat” bekeken en moet worden bezien hoe dat wordt gedicht. Dat zal dan weer in het AB ter tafel komen. Het definitieve antwoord van Drenthe is pas over circa een jaar te verwachten. Dan lukt het niet meer om projecten op tijd af te hebben. Met dit project worden ook de KRW en de GGOR gerealiseerd inclusief de vispassages en peilmaatregelen. Het gaat om een TOP-gebied waarbij een groot deel van de gronden al is verworven. Zij antwoordt mevrouw Doornbos dat er een project is geweest “slimmer sneller goedkoper” waarbij voortdurend in de gaten wordt gehouden of het slimmer, soberder of anders of sneller kan. Dat wordt toegepast op alle plannen. Zij raadt af om nu nog meer tijd te verliezen. Ze adviseert nu gefaseerd te starten en het geld uit te geven wat er wel is. Tweede ronde De fracties AWP, WN, CU en Natuur gaan akkoord met het voorstel. De heer Fokt vraagt of het waterschap voor niet meer dan 1,38 miljoen euro 1,2 miljoen kuub waterberging krijgt. Dat is de corebusiness van het waterschap. De heer Bruins vraagt met betrekking tot punt 3 van het voorgestelde besluit wat nu het daadwerkelijke risico is wat Reest en Wieden loopt. De heer Timmerman geeft aan dat zijn fractie zich aansluit bij de opmerkingen van de heer Fokt. Zij hebben nog steeds zorg over hoe het gaat lopen met de agrarische percelen. Een beetje geduld kan daar juist het doel dienen. De voorzitter antwoordt de heer Bruins dat ze de provincie probeert te houden aan de mondelinge e toezegging. Daar ligt ook de brief onder van het ministerie van Infrastructuur en milieu (2 aandachtspunt). Zij antwoordt bevestigend op de vraag van de heer Fokt. Daarbij is het wel zo dat hoe meer er wordt uitgevoerd, hoe meer synergiegelden er komen. Oftewel, als we het geld voor 100% willen binnenhalen moeten we ook voor 100% voldoen aan het gevraagde. De heer Fokt gaat het erom dat als er gesneden moet worden, dat dan niet zal gebeuren op de waterberging. De voorzitter kan dat niet helemaal overzien, maar ze kan wel toezeggen dat als, door bijvoorbeeld het langer uitblijven van bijdragen van de provincie Drenthe, bepaalde zaken niet tijdig kunnen worden gerealiseerd dit terugkomt bij het AB om dat te bespreken. Ook wil ze toezeggen om regelmatig het AB “bij te praten”. Als het plaatje inhoudelijk helderder is geworden, dan is wellicht een themabijeenkomst en/of veldbezoek een optie. De heer Bruins vraagt om een schorsing. De voorzitter schorst de vergadering. Vervolgens heropent zij de vergadering. De heer Fokt geeft, mede namens WAW, aan akkoord te gaan mits de 1,38 miljoen euro een keihard gegeven is en niet zal worden overschreden. Voor dat geld moet 1,2 miljoen kuub water worden vastgehouden. Mocht er minder geld binnenkomen zodat er keuzes moeten worden gemaakt, dan zal elders gesneden moeten worden. Dit omdat veiligheid in het gebied boven al het andere gaat. De voorzitter aarzelt of dat kan worden toegezegd. De synergiegelden zijn toegekend op basis van een aantal voorwaarden in het kader van integraliteit. Het moet niet alleen WB21 dienen, maar ook KRW en GGOR. Ze kan wel een principetoezegging doen dat er netto niet meer wordt betaald dan 1,38 miljoen euro; dat de zaken nog eens heel goed zullen worden bekeken en dat het in de uitwerkingsfase nog eens terugkomt bij het AB met daarbij de consequenties van het eventueel niet beschikbaar komen van het Drentse geld. Dan kan het AB op dat moment aangeven of de gemaakte
Pagina 7 van 9 Nummer:
keuzes kunnen worden ondersteund. De heer Kroes geeft aan dat het CDA met deze toezegging akkoord gaat. De heer Fokt vraagt wanneer het stuk dan weer op tafel komt. De voorzitter verwacht dat er volgend jaar zomer meer duidelijk zal zijn. De heer Fokt zou dat liever eerder zien. De voorzitter antwoordt dat daartoe een ieder zijn best zal doen. Vervolgens concludeert ze het voorgestelde besluit als volgt af: De punten 1 en 2 zijn akkoord. Aan punt 3 wordt de voorwaarde verbonden dat de netto bijdrage van het waterschap niet wordt overschreden zonder dat daarvoor wordt teruggegaan naar het AB. Tenslotte wordt er een vierde punt toegevoegd: 4. Er zal een optimale inzet zijn om de WB21 opgave te realiseren, en over de mogelijkheden en onmogelijkheden zal regelmatig worden teruggekoppeld aan het AB. De heer Van Leussen wil het deel van de inrichtingsvisie van het bestuurlijk overleg Reestdal (die ter inzage in de leeskamer ligt) waarin staat dat alleen de blijvende landbouw ontwatering is gegarandeerd, niet onderschrijven. Hij vindt dat het waterschap ook de gronden die nog niet zijn verworven landbouwkundige ontwatering moet garanderen. De voorzitter geeft aan dat de inrichtingsvisie niet alleen van het waterschap is en dat deze al is onderschreven door het DB. Ze zegt toe dat er nog eens goed naar zal worden gekeken en dat het nog eens aan de orde zal worden gesteld in het bestuurlijk overleg om te kijken of er aan de vraag van de heer Van Leussen tegemoet kan worden gekomen. Ze kan daarover nu geen harde toezegging doen. Men is in de uitvoering nog lang niet zover. Daarover komen nog peilbesluiten en projectplannen naar het AB. Wel kan worden uitgezocht over welke percelen het gaat. Besluit: 1. Kennisnemen van de korte- en lange termijn strategie ten aanzien van het realiseren van doelen in het Reestdal. 2. Maatwerkoplossingen treffen op gronden van agrarische ondernemers binnen de beoogde EHS van het beekdal die nu voldoen aan de risiconorm voor grasland, en waarvoor deze norm zonder maatregelen als gevolg van de aanleg van knijpconstructies voor het vasthouden van water in niet gehandhaafd kan worden. 3. Een uitvoeringskrediet, ter grootte van bruto € 4.290.895,00, netto € 1.380.645,00, beschikbaar te stellen voor het uitvoeren van maatregelen in het Reestdal voor de korte termijn. We gaan er daarbij van uit, dat de Synergiebijdrage naar 45% van de totale projectkosten zal worden gebracht en dat de provincie Drenthe haar toezegging gestand doet. Hieraan wordt de voorwaarde verbonden dat de netto bijdrage van het waterschap niet wordt overschreden zonder dat daarvoor wordt teruggegaan naar het AB. 4. Er zal optimale inzet zijn om de WB21 opgave te realiseren, en over de mogelijkheden en onmogelijkheden zal regelmatig worden teruggekoppeld aan het AB.
7B.
Uitvoering gestuurde waterbergingen Panjerd-Veeningen en Traandijk-Oshaar Na een enkele toelichting constateert de voorzitter dat het AB akkoord gaat met het voorstel. Besluit: 1. Kennisnemen van de stand van zaken van beide projecten, van de globale inrichtingsplannen en het voorgestelde vervolg. 2. Uitvoeringskrediet beschikbaar stellen van € 2.170.000,00 voor het kunnen realiseren van de gestuurde waterberging Panjerd-Veeningen. 3. Uitvoeringskrediet beschikbaar stellen van € 1.400.000,00 voor het kunnen realiseren van de gestuurde waterberging Traandijk-Oshaar.
7C. Aanvraag uitvoeringskrediet Oude Diep De heer Timmerman geeft aan dat zijn fractie grotendeels met het voorstel kan meegaan. De TenneT gelden voor Pesserma Noord zijn ingetrokken ten behoeve van iets anders, maar wat gaat er nu gebeuren met het Pesserma Noordgebied, want dat wordt een forse investering. Zijn fractie wil die
Pagina 8 van 9 Nummer:
investering op dit moment niet doen. De heer Bruins maakt hetzelfde bezwaar: het wordt relatief een hele dure waterberging. De heer Van den Berg vindt het een goed integraal voorstel. Hij zou dit project graag onverkort uitgevoerd zien, ook wat betreft de Pesserma Noord. De heer Brandsma vindt dit een mooi voorbeeld van een echt Womproject. Hij stemt in met het voorstel. De heer Fokt sluit zich aan bij het bezwaar van de heren Timmerman en Bruins. De heer Boersma gaat in op de opmerkingen. TenneT gelden moeten zo snel mogelijk worden besteed (voor 31 december van dit jaar). De discussie spitst zich nu toe op Pesserma Noord. Het is jammer dat die gelden nu naar “Roode Brand” gaan, maar dat geld is wel goed besteed. Het is een kwestie van keuzes maken. De Pesserma Noord is vooral een plankproject en is er om die reden “in” gehouden. Dat betekent dat, als er nog subsidiemogelijkheden komen (waarbij een minimum is gesteld van 25%), dan kan daarmee in dat gebied aan de diverse doelstellingen (niet alleen waterberging) worden gewerkt. Tweede ronde De heer Timmerman gaat akkoord, mits meer dan 25% subsidiegelden worden binnengehaald. De heer Fokt sluit zich daarbij aan. De heer Boersma stelt voor af te spreken voor een hoger percentage te gaan dan 25%. De heer Brandsma vindt dat Reest en Wieden zoveel mogelijk subsidies binnen moet halen, maar ook voor eigen keuzes moet durven gaan. De voorzitter concludeert dat het AB akkoord gaat, maar dat een paar fracties de eigen bijdrage te hoog vindt. Deze fracties geven aan stemming over het voorstel te willen. Vervolgens wordt er gestemd via handopsteking: voor: 15 tegen: 5 Daarmee is het voorstel aangenomen. Besluit: Uitvoeringskrediet verlenenen ten behoeve van werken in het Oude Diep
8. Deltaprogramma 2012 Mevrouw Doornbos geeft aan iets meer terugkoppeling/feedback naar AB te wensen. De heer Van den Weg vindt het een erg abstract stuk. De heer Pereboom vindt dat jammer. Daar moet dan nog meer aandacht aan worden besteed. Het is hier en daar ook erg complex en abstract. Hij zegt mevrouw Doornbos dat het AB over dit onderwerp tegen de zomer van 2012 weer kan worden geinformeerd. Besluit: Kennisnemen van het vastgestelde Deltaprogramma 2012
9. Inspraakverordening Het AB gaat zonder opmerkingen akkoord. Besluit: De concept Inspraakverordening waterschap Reest en Wieden 2011 wordt ongewijzigd vastgesteld omdat de ingebrachte zienswijze geen aanleiding geeft om de conceptverordening aan te passen.
10. Vervangen warmtekrachtinstallatie rioolwaterzuivering Meppel Na een enkele toelichting gaat het AB akkoord met het voorstel.
Pagina 9 van 9 Nummer:
Besluit: Een krediet beschikbaar stellen van € 277.500,00 voor het vervangen van de warmtekrachtinstallatie op de rzwi Meppel
11. Mededelingen a. Concernplanning 2012 b. Evaluatie Monitoring Herstel Waterhuishouding brongebied Vledder Aa c. Aanvullend voorbereidingskrediet Middenloop Vledder Aa, fase 1 Besluit: Met een kleine aanpassing in de concernplanning (21 juni wordt 19 juni 19.30 uur) worden de mededelingen voor kennisgeving aangenomen. Mondelinge mededelingen: Begroting Het Waterschapshuis (HWH) De heer Boersma meldt dat de transitie van Stichting naar Gemeenschappelijke Regeling (GR) niet heeft plaatsgevonden. Op grond daarvan heeft men juridisch een probleem doordat de begroting voor 2011 wel is vastgesteld door de GR maar is uitgevoerd door het Stichtingsbestuur. Daarom wordt nu voorgesteld om de begroting van de GR van HWH terug te brengen tot 0 en ook geen jaarrekening 2011 op te stellen maar de verantwoordingsstukken in het Stichtingsbestuur van HWH onder te brengen. Het Stichtingsbestuur zal de begroting 2011 vaststellen en de jaarrekening 2011 behandelen. Reest en Wieden zal laten weten daarmee akkoord te gaan. Nieuwe sanitatie Nieuwveense Landen De heer Spijkervet meldt dat het onderdeel nieuwe sanitatie geschrapt wordt uit dit project. Daardoor vervalt ook de ontwikkeling van het helofytenfilter. De gemeente Meppel kon de exploitatie niet rond krijgen. Een ander onderdeel, namelijk de koppeling van warmte, gas en energie aan dit project om via de LDEP (energiebedrijf) een win-winsituatie te creëren, wordt nog wel bekeken op de mogelijkheden. Hoogwaterbeschermingsprogramma (hwbp) De heer Pereboom meldt dat de Spoedwet moet worden vervangen door definitieve wetgeving. Afgelopen vrijdag is, na uitgebreide discussie, besloten dat de projectgebonden bijdrage 10% wordt. (moet nog wel worden getoetst door de Kamer). Dat betekent in de praktijk dat het pas ingaat in 2017 bij het hwbp 3. Het aandeel van de waterschappen wordt 50%. Het Rijk betaalt de andere 50%. Op termijn wordt daar de 10% projectgebonden bijdrage op in mindering gebracht. Over de zeggenschap is toegezegd dat het goed geregeld zal worden (op basis van gelijkwaardigheid) maar dat ligt er nog niet zwart op wit.
12. Rondvraag De heer Gielen vraagt naar aanleiding van de mondelinge mededeling over HWH of dat betekent dat de begrotingen geen goedkeuring behoeven van het AB. De heer Boersma antwoordt dat dat na de transitie weer aan de orde is. Mevrouw Doornbos vraagt naar aanleiding van het DB-verslag wat ‘monitoren meten’ om het lijf heeft. Ook zou ze graag wat meer weten over de adviescommissie nadeelcompensatie die inmiddels is geïnstalleerd. De voorzitter antwoordt dat monitoren meten soms betrekking heeft op kwaliteit en soms op watersysteem. De heer Schelhaas is aangewezen als portefeuillehouder. Over de adviescommissie nadeelcompensatie zegt zij dat als er schademeldingen komen van wateroverlast, moet deze commissie een objectief oordeel geven. Zij doen dat in samenhang met de omliggende waterschappen. 13. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 17.00 uur.
