K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.103/21-I./2008.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a Biotech GmbH Magyarországi Fióktelepe (2049 Diósd, Petőfi Sándor u. 38/A., a továbbiakban: kérelmező) által a Tolna Megye Önkormányzata Balassa János Kórháza (7100 Szekszárd, Béri B. Á. u. 5-7., képviseli: Dr. Sándor Attila ügyvéd, Szekszárd, Garay tér 1., 1/5., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Ajánlatkérő 12 havi szükségletét kielégítő izületi protézisek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja. Az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, amelyre vonatkozó ajánlati felhívását 2007. december 21-én tette közzé a Közbeszerzési Értesítő 145. számában 19635/2007. sz. alatt. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a szerződés tárgyát 4 részben határozta meg az alábbiak szerint: 1. rész: CKP-cementes protézis: 2. rész: totál csípőprotézis (cementes és cementmentes)
40 db 170 db
2
3. rész: totál unicondiler protézis 4. rész: totál térdprotézis
65 db 95 db
Ajánlatkérő a felhívásban rögzítette, hogy a részletes specifikációt és mennyiséget az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérő valamennyi részre lehetővé tette a részekre történő ajánlattételt. Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta többek között a kizáró okokat, a gazdasági és pénzügyi alkalmasság, továbbá a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módjait és minimumkövetelményeit. Ennek keretében a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módja körében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő csatoljon be a Kbt. 67. § (1) bekezdés e) pontja alapján tanúsító szervezettől származó tanúsítványt, mely egyértelműen tanúsítja, hogy az áru megfelel a leírásoknak, vagy szabványoknak (ORKI-, CEminősítés, vagy ezekkel egyenértékű). Ezzel összhangban ajánlatkérő rögzítette, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha a megajánlott termékre nem rendelkezik a Kbt. 67. § (1) bekezdés e) pontja szerinti tanúsítvánnyal (ORKI-, CE vagy ezekkel egyenértékű). Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját választotta, a bírálat résszempontjaként az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértékét, és fizetési határidőt (max. 120 nap) jelölte meg. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában meghatározta az eljárása szempontjából releváns határidőket: ajánlattételi határidő 2008. február 11., eredményhirdetés időpontja: 2008. február 20., szerződéskötés tervezett időpontja: 2008. február 28. 10.00 óra. Ajánlatkérő a későbbiekben az eredményhirdetés időpontját 2008. február 29., a szerződéskötés időpontját 2008. március 10., 10.00 órára módosította. Ajánlatkérő az eredményes ajánlattétel elősegítése érdekében ajánlati dokumentációt is készített, a dokumentáció 6. oldalán a B/8/b) pont alatt az alábbiakat rögzítette: „Ajánlatkérő a mellékelt specifikációs leírásban az általa elvárt minimumkövetelményeket adta meg, amelyeknek a megajánlott terméknek meg kell felelnie. Az ajánlat részeként valamennyi termékre vonatkozóan részletes magyar nyelvű termékleírást kell benyújtani, mely alapján az orvos szakmai és minőségi elvárásoknak való megfelelés egyértelműen megállapítható.”
3
Az ajánlati dokumentáció 8. oldalán 1. sz. melléklet alatt adta meg ajánlatkérő a specifikációt. Ennek keretében az alábbiak szerint rögzítette az egy éves ízületi protézis igények mennyiségi adatait. 01. rész:
02. rész:
03. rész:
04. rész:
CKP cementes protézis CPV:33.18.32.00-8 CKP fej CKP cementes szár Totál csípő protézis (cementes és cementmentes) CPV: 33.18.32.00-8 Fémfej cementes csípőprotézishez Műanyag vápa cementes csípőprotézishez Szár cementes csípőprotézishez Szár cementmentes csípőprotézishez Fém vápa cementmentes csípőprotézishez Műanyag vápabetét cementmentes csípőprotézishez Unicondiler protézis CPV:33.18.32.00-8 Femur komponens Tibia komponens Totál térd protézis CPV:33.18.32.00-8
40 db 40 db 40 db 170 db 170 db 145 db 145 db 25 db 25 db 25 db 65 db 65 db 65 db 95 db
Ugyancsak az ajánlati dokumentáció 8. oldalán az 1. sz. melléklet (Specifikáció) részeként ajánlatkérő az alábbiak szerint felsorolta a protézisekkel szemben támasztott orvos szakmai szempontokat és minőségi minimumkövetelményeket. Csípőprotézisek: Cementes: - Müller csípőprotetikai filozófiába illeszthető szártípus legalább 6 méretválaszték, - Fej – 28 mm átmérőjű, min. 4 nyakhosszúságú lehetőséggel, - Vápa – min. 8 méretváltozatban (max. méretnövekedés 2 mm), - 2 db új beültető készlet és egy új kivevő szett állandó telepítése, - Maximális beültetési precizitást biztosító technológia. Cementmentes: - Müller szártípus, rotációgátló formai kiképzés, legalább 10 méretben, - Press-fit vápa szimmetrikus és aszimmetrikus vápabetéttel, 2 mm-enkénti méretnövekedéssel,
4
-
Minimál invazív beültetéshez szükséges 1 db műszerkészlet állandó telepítése.
Térdprotézisek: - Keresztszalag megtartó, feláldozó, fokozott stabilitású és zsanéros változat – mindegyik intraoperatív variálhatósági lehetőséggel, - Femur és tibia illeszthetőségi méret variációja ± 3 legyen, - Konszignációs raktárkészlet minden méretből 2-2 jobb és balos, - Speciális protézis esetén 24 órán belüli szállítás, - Revíziós rendszer beültető komplett tálca biztosítása 2 héten belül, ékekkel, blokkokkal, stabilitás fokozó egyenes és 360 fokban offset helyzetbe hozható szárral, a femurhoz és tíbiához egyaránt illeszthetően, - A revíziós rendszer illeszkedjen a primer beültető szisztémához, annak kiegészítéseként működjön, - Az összes komponens a primer protézissel illeszkedő legyen, - Minimál invazív beültetési technikához szükséges beültető szett állandó telepítése. Unicondiler protézis: - Két beültető szett állandó kihelyezése, - Minimum 3 tibiális méret, egyenként legalább 4 féle vastagsággal, - Minimum 5 femorális méret. Az ajánlattételi határidő lejártáig a B.Braun Medical Kft. (2. részre), a Metrimed Orvosi Műszergyártó Kft. (1. és 3. részekre), a Sanatmetal Ortopédiai és Traumatológiai Eszközöket Gyártó Kft. (2. részre), a Biomet Magyarország Kft. (1-2. részekre), a Comesa Budapest Kft. (4. részre), a Johnson & Johnson Kft. (2. részre), valamint kérelmező (1-4. részekre) nyújtotta be ajánlatát. Kérelmező az ajánlata 49. oldalán csatolta az Orvos és Kórháztechnikai Intézet (ORKI) 2006. augusztus 3-i keltezésű EK tanúsítványát teljes körű minőségbiztosítási rendszer meglétéről. A tanúsítvány tételesen felsorolta az általa tanúsított nem aktív sebészeti implantátum rendszereket, megadta az auditjelentés számát, valamint a tanúsítvány érvényességét (2010.04.22.). A tanúsítvány rögzítette, hogy az abban felsorolt nem aktív sebészeti implantátum rendszerek tekintetében a gyártó olyan minőségügyi rendszert alkalmaz, amely biztosítja, hogy a termékek a tervezéstől a végellenőrzésig valamennyi szakaszban megfelelnek az irányelv (93/42/EEC) vonatkozó előírásainak. Kérelmező az ajánlatkérő által megkövetelt termékleírást az ajánlata 61-105. oldaláig terjedően adta meg. A termékleírás az egyes részekre vonatkozó
5
szöveges leírásból (61-63., 67-69., 75-77., 85., 91-93. oldalak), valamint kódszám szerinti méretbeli felsorolásból állt. Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok vizsgálatát követően, 2008. február 13-án egyes ajánlattevőket, így többek között kérelmezőt is hiánypótlásra, valamint indokolásadásra hívta fel. Ennek keretében ajánlatkérő a kérelmező vonatkozásában többek között az alábbiakat rögzítette: „Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 6. oldalán B/8/b) pontban előírta, hogy az ajánlat részeként valamennyi termékre vonatkozóan részletes magyar nyelvű termékleírást kell benyújtani, mely alapján az orvos szakmai és minőségi elvárásoknak való megfelelés egyértelműen megállapítható. Kérjük, hogy a megfelelőség egyértelmű megállapításához valamennyi Önök által megajánlott protézisről, valamint az ezekhez megajánlott beültetési rendszerekről – a minimál invazív és a revíziós technikát is beleértve – képi alátámasztással (fotókkal, rajzokkal) ellátott hivatalos gyári prospektust benyújtani szíveskedjenek, mely alapján az alkalmazható műtéti technikai is megítélhető.” Ajánlatkérő a hiánypótlás teljesítésére 2008. február 15. 13.00 óráig biztosított lehetőséget, egyúttal közölte, hogy ezen hiány pótlását a képi anyag jelentős minőségromlása miatt faxon történő megküldéssel elfogadni nem áll módjában, ezért a pótlást személyesen, postai vagy futárszolgálattal történő megküldéssel kéri teljesíteni. Kérelmező az ajánlatkérő hiánypótlási felhívására 2008. február 14-én kelt levelében reagált. Ezen levélben többek között kifogásolta az ajánlatkérő által hiánypótlásra biztosított idő rövidségét. Kérelmező kifogásolta továbbá az ajánlatkérő hiánypótlási felhívását a fotókkal, rajzokkal ellátott műtéttechnikai leírásra és műszerkészlet bemutatására vonatkozóan is. Hangsúlyozta, hogy ilyen hivatalos gyári prospektus soha nem az ajánlatadás része, tárgya, hanem a felhasználói oktatásé. Álláspontja szerint ezen szakmai anyagok jelen fázisban hiánypótlás keretében történő megkövetelése egyfelől sérti a Kbt. rendelkezéseit, másfelől szakmailag is indokolatlan. Irreális követelménynek tartja egy ilyen százoldalas terjedelmű, minden megajánlott termékre, azok műszerkészleteire és a műtéti technikára vonatkozó magyar nyelvű hivatalos gyári prospektus 48 órán belül történő eljuttatását ajánlatkérőhöz. Kizártnak tartotta, hogy a tőle – hiánypótlás keretében – megkövetelt dokumentumok minden ajánlattevő ajánlatában, minden megajánlott termékre vonatkozóan szerepelnek minden ajánlatban, és hivatkozott arra, hogy amennyiben ezek a dokumentumok akár egyetlen ajánlattevő ajánlatában nem szerepelnek, akkor ajánlatkérő eltérő módon bírálja el az egyes ajánlattevők ajánlatát.
6
Utalt arra, hogy az ajánlatkérő által a hiánypótlásban követelt paraméterek nem képezhetik a termékek bírálati szempontjait, figyelemmel arra, hogy a megajánlott termékek forgalomba hozatalát a 16/2006. (III. 27.) EüM rendelet szigorúan szabályozza, amely rendeletnek való megfelelést tanúsító okirat (CE) szerepel az ajánlatában. Véleménye szerint ajánlatkérő vizsgálata jogtalan, lévén, hogy ezzel a szándékolt használatnak mindenben megfelelő, azonos értékű termékek között tehető különbség, márpedig fennáll a termékek egyenértékűsége, amit ajánlatkérő nem bírálhat felül. Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlati dokumentáció 6. oldal B/8/ b) pontban kért termékleírást az ajánlatában benyújtotta, ezért az nem lehet a hiánypótlás tárgya. A hiánypótlási felhívásra adott válaszában felajánlotta kérelmező ajánlatkérőnek, hogy a beszereléssel, a műtéti eljárással, a műszerkészlet használatával kapcsolatos többlet információkat meg fogja adni a közbeszerzési eljárás nyertessége esetén. Mindezek alapján kérelmező közölte ajánlatkérővel, hogy a hiánypótlás felhívása a Kbt. tételes rendelkezéseibe ütközik, és kérte ajánlatkérőt a hiánypótlási felhívás visszavonására, a határidő módosítására. Kérelmező ugyanakkor a hiánypótlási felhívással szemben külön jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő. Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését 2008. február 29. napján hirdette ki. Az ajánlatok elbírálásáról készített összegezés szerint ajánlatkérő közbeszerzési eljárása valamennyi rész tekintetében eredményes volt. Az eljárás nyertesei a Metrimed Kft. (1., 3. rész), a Biomet Kft. (2. rész), és a Comesa Kft. (4. rész) voltak. Ajánlatkérő az egyes részek tekintetében nyertes ajánlattevőkkel a szerződéseket 2008. március 10-én megkötötte. Az összegezés szerint érvénytelen volt a Biomet Kft. ajánlata az 1. rész vonatkozásában [Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont], a B.Braun Medical Kft. ajánlata [Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pont], a Sanatmetal Kft. ajánlata a 2. rész vonatkozásában [Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont], valamint kérelmező ajánlata valamennyi rész vonatkozásában [Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont]. Ajánlatkérő az eljárás eredményéről készített összegezésében a kérelmező ajánlata érvénytelensége indokaként az alábbiakat közölte: „Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 6. oldalán a B/8/b) pontban előírta, hogy az ajánlat részeként valamennyi megajánlott termékre vonatkozóan részletes magyar nyelvű termékleírást kell benyújtani, mely alapján az orvos szakmai és
7
minőségi elvárásoknak való megfelelés egyértelműen megállapítható. Mivel az ajánlatban megadott termékleírás alapján ezen elvárásoknak való megfelelés nem volt megítélhető, ezért ajánlatkérő ezzel kapcsolatban hiánypótlás benyújtására szólította fel ajánlattevőt. Az orvos-szakmai bírálat szerint: Miután az ajánlattevő pontosan nem ismert terméket ajánl, sem a protézisekről, sem a beültetési metodikáról, sem a beültető műszerekről nincs információ, a műtéti szövődmények esetleges fellépésének ebből fakadó kockázata felelősen nem ítélhető meg. A protézis beültetések maximális precizitásának biztosítása, a lehető legmagasabb színvonalú és korszerű fejlesztésű termékek alkalmazása a betegellátás minőségének, a szövődmények megelőzésének (aszeptikus-szeptikus lazulás, fájdalmas, elégtelen funkció stb.), összességében a beteg életminőségének javulása, a protézis „túlélési” idejének maximalizálása szempontjából alapvető szakmai elvárás. Ezen problémák a műtét után bármikor felléphetnek, ezek megelőzésére, elkerülésére minden rendelkezésre álló lehetőséget fel kell használnunk – mivel ezek mind a beteg, mind a műtétet végző intézmény számára későbbiekben rendkívül komoly problémát jelentenek. Ajánlattevő a termékleírás kiegészítésére vonatkozóan hiánypótlást nem nyújtott be, és vitatta a hiánypótlás-kérés jogosságát. Mivel felhozott érveivel ajánlatkérő nem ért egyet, így a hiánypótlás elmaradását elfogadni nem tudja. Az ajánlatban benyújtott iratok alapján az orvos–szakmai megfelelőség nem megítélhető, így ajánlattevő ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelően nyújtotta be, emiatt benyújtott ajánlata valamennyi rész vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ugyanezen okból történő érvénytelenséget támasztja alá továbbá a 02. (totál csípőprotézis, cementes és cementmentes) rész vonatkozásában az, hogy ajánlattevő a cementmentes protézisek esetében csak egyféle, ún. „high wall” vápabetétet ajánlott meg, míg ajánlatkérő szimmetrikus és aszimmetrikus vápabetét megajánlását is kérte.” Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen kérelmező 2008. március 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A Döntőbizottság 2008. március 20-án a nyertes ajánlattevők által lehetővé tett körben betekintést engedett kérelmező számára az ajánlatokba. Kérelmező a kérelmét a jogorvoslati tárgyaláson pontosította, kiegészítette. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné a részajánlatait, megsértette a Kbt. alapelvi rendelkezéseit, továbbá jogsértő volt a hiánypótlási felhívása is. A kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő 2008. február 13-i hiánypótlási felhívását, valamint az ajánlatkérő által az összegezésben az ajánlata érvénytelensége indokaként előadottakat. Álláspontja szerint az általa csatolt termékleírás maradéktalanul és teljes körben választ ad az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentáció 1. sz. melléklet 8-9.
8
oldalán található orvos szakmai szempontok és minőségi követelmények minden sorára. Kérelmező álláspontja szerint a részletes termékleírás ismérveit a gyakorlat illetve az ajánlatkérő által konkrétan az adott közbeszerzési eljárásban a felhívás és a dokumentáció keretei között támasztott feltételek határozzák meg. A termékleírás egy olyan leírás, amely megfelel az ajánlatkérő által konkrétan kért tartalmi követelményeknek. A műtéti eljárás ismertetése csak akkor fér bele a termékleírásba, ha azt ajánlatkérő kifejezetten kéri a dokumentációban vagy a felhívásban. Hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő a beültetési rendszerekről, vagyis a beültető műszerkészletekről és az alkalmazható műtéti technikáról képi alátámasztással (fotókkal, rajzokkal) ellátott hivatalos gyári prospektus csatolását, így álláspontja szerint azokat ajánlatkérő utólagosan nem írhatja elő. Vitatta az eljárást lezáró döntés orvos szakmai bírálatát. A beültetési technikával kapcsolatban kérelmező előadta, hogy annak külön irodalma van, az általa ajánlott termékek a meghonosodott műtéti protokollokkal alkalmazhatóak, többféle műtéti technikával beültethetőek. Nem vitatta, hogy a termékleírásból konkrétan nem volt megállapítható, hogy ténylegesen milyen műtéti eljárás keretében lehet beültetni ezeket a termékeket, ugyanakkor a többféle fennálló, létező műtéti technika közül ajánlatkérő választhatott volna. Álláspontja szerint amennyiben ajánlatkérő különbséget tesz a termékek beültetésére vonatkozó műtéti technikák vonatkozásában, az a termékek egyenlő elbírálásának elvébe ütközne. Kérelmező nem vitatta, hogy az egyes műszerkészletek eltérőek, így az ajánlattevők termékei csak a saját maguk által forgalmazott, gyártott műszerkészlettel ültethetők be. Ugyanakkor rendelkezik a saját maga által ajánlott termék műszer készletére vonatkozó leírással. Kérelmező álláspontja szerint a CE tanúsítvánnyal igazolta, hogy az általa megajánlott termék vonatkozásában műtéti kockázatok nem állnak fenn, márpedig ajánlatkérő ezt tüntette fel az összegezésében az érvénytelenség okaként. Hivatkozott arra, hogy a megajánlott termékek forgalomba hozatalát a 16/2006. (III.27.) EüM rendelet szigorúan szabályozza (amely összeegyeztethető szabályozás az EU orvostechnikai eszközökről szóló 1993/42./EEC Tanácsi irányelv rendelkezésével), amely rendeletnek való megfelelést tanúsító okirat (CE) szerepel kérelmező ajánlatában. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem vette figyelembe az áru CE tanúsítvánnyal alátámasztott megfelelőségét sem. Utalt arra, hogy fennáll a termékek egyenértékűsége, amit ajánlatkérő nem bírálhat felül. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által utólag kért dokumentumokból sem lennének megállapíthatóak az ajánlatkérő által vizsgálni kívánt körülmények.
9
Kérelmező elismerte, hogy maga a CE tanúsítvány nem igazol teljes körűen minden, az ajánlatkérő által támasztott követelménynek való megfelelést, így a variálhatóságra, illeszkedésre nézve támasztott követelmények a CE tanúsítványból önmagában nem állapíthatók meg. Ugyanakkor fenntartotta azt az álláspontját, hogy az általa megadott termékleírás szövegesen megadta azokat a szükséges információkat, amelyek pl. a variálhatóságra és az illeszkedésre vonatkozóan szükségesek lehettek ajánlatkérő számára. Kérelmező hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő a komponensek, implantátumok illeszkedését követelte meg. Az illeszkedés pedig az implantátumok sajátja. Az illeszkedés, a variálhatóság fennálltát kijelentette, ezáltal tanúsította. Ehhez képest a műtéti metodika már az illeszkedésen és a variálhatóságon túlmutat, az nem volt a kiírás része. Kérelmező, hivatkozott arra is, hogy ajánlatában kifejezett nyilatkozatot tett arra nézve, hogy a cementes csípőprotézis megfelel a maximális beültetési precizitást biztosító technológiának. A többi részajánlat tekintetében is kifejezett nyilatkozatot tett az ajánlatkérő által támasztott orvos-szakmai kritériumnak való megfeleléssel kapcsolatban. Kérelmező hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérő magában az orvos szakmai szempontok és minőségi követelmények katalógusában is mást-mást kért az ajánlattevők által igazolni. Míg a cementes csípőprotézisnél maximális beültetési precizitást biztosító technológiát kért, addig a cementmentes csípőprotézisnél minimál invazív beültetéssel kapcsolatos információt, illetve azt biztosító műszerkészlet telepítését kérte. A térdprotézis tekintetében ugyancsak minimál invazív beültetési technikával kapcsolatos információkat kért. Kérelmező álláspontja szerint az orvos-szakmai megfelelés tekintetében ajánlatkérő utóbb próbál meg belepréselni olyan értelmezést, amely az eredeti dokumentációból nem következett. Konkrétan hivatkozott arra, hogy a CKP cementes protézisnek nincs műszaki leírása, a CKP protézist nem lehet besorolni a csípőprotézissel szemben támasztott specifikációs követelmények közé. Ugyanígy nincsenek átfedések az egyes protézisek között. Konkrétan hivatkozott az unicondiler és a térdprotézis körére. Ajánlatkérő kifejezetten meghatározta, hogy mit vár el a térdprotézisek körében, és mit az unicondiler protézisek körében. Az ott meghatározott követelmények egymással nemcsak átfedést nem tartalmaznak, hanem bizonyos esetekben kifejezetten ellentmondanak egymásnak. Ami például követelményként megfogalmazódott a térdprotézisnél, azzal szemben teljesen más szakmai követelményt fogalmazott meg ajánlatkérő az unicondilerrel kapcsolatban, bizonyos követelmények az unicondiler tekintetében nem voltak értelmezhetőek, amelyeket egyébként a térdprotézissel kapcsolatban ajánlatkérő megkövetelt.
10
Sérelmezte a hiánypótlásra biztosított határidőt, álláspontja szerint az irreális rövid, teljesíthetetlen volt, ajánlatkérő a kérelmező határidő hosszabbítás iránti kérelmére nem reagált. Álláspontja szerint a hiánypótlásra biztosított rendkívül rövid határidő a Kbt. alapelvi rendelkezéseibe ütközik. A nyertes ajánlattevők ajánlataiba való betekintés alapján a Kbt. alapelvi sérelmét látta abban is, hogy a nyertes ajánlattevők ajánlatában nem minden termékre vonatkozóan szerepeltek az ajánlatkérő által a kérelmezőn számon kért információk, így kétséges, hogy ajánlatkérő valamennyi ajánlattevő vonatkozásában azonos módon végezte volna el az ajánlatok bírálatát. Végezetül a 2. rész vonatkozásában kérelmező hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő nem tette lehetővé a többváltozatú ajánlattételt, így az ajánlatban csak egyfajta vápabetétet ajánlhatott meg. Mindezek alapján kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (1)-(2) bekezdéseit, 81. § (1), (2) és (4) bekezdéseit, 82. §-át, 83. § (2) bekezdését, valamint 89/A. § (2) bekezdését. Kérte a jogsértés megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban ajánlatkérő az alábbiak szerint fejtette ki álláspontját. Ajánlatkérő előadta, hogy akkor megfelelő az ajánlat, ha az ajánlattevő az ajánlata részeként valamennyi megajánlott termékre vonatkozóan részletes magyar nyelvű termékleírást nyújt be, aminek alapján a termék orvos szakmai és minőségi elvárásoknak való megfelelősége egyértelműen megállapítható. Hivatkozott a dokumentáció 1. sz. mellékletére, utalt arra, hogy a cementes csípőprotéziseknél a maximális beültetési precizitást biztosító technológia követelmény volt. Kérelmezőn kívül valamennyi ajánlattevő olyan termékleírást tartalmazó ajánlatot tett, melyben a termékek teljes beültetési folyamatára vonatkozó leírás szerepelt, így a szakmai leírás, prospektus alapján az orvos szakmai megfelelőség vizsgálata lehetséges volt. A csípőprotézis megfelelősége csak úgy állapítható meg, ha a teljes beültetési folyamatot, a beültetéshez szükséges műszerszükségletet értékelni lehet. A beültetési metodika, a protézis illeszkedési értékhatárainak teljes ismerete a műtéti szövődmények kockázati szintjének vizsgálatára is lehetőséget ad. Kérelmező ajánlata ezen, az ajánlati dokumentációban rögzített vizsgálatra lehetőséget nem adott. Erre tekintettel vált szükségessé a hiánypótlási felhívás, amelyet kérelmező nem teljesített, így ajánlatának megfelelősége – annak hiányos tartalma miatt – nem volt értékelhető. Azzal, hogy a dokumentáció 8. oldalán a specifikációban jelezte, hogy az ajánlat meg kell, hogy feleljen a maximális beültetési precizitást biztosító technológia követelményeinek, azt is jelezte az ajánlattevők felé, hogy
11
magát a műtéti metodikát is meg kell adni a termékleírás keretében. A beültetési metodikát rövid, egyszerű sémás rajzok becsatolásával és azokhoz fűzött pár soros megjegyzésekkel szokták ismertetni. A szakmai evidenciák szerint a képi megjelenítés sokkal elterjedtebb, azonban a rajz vagy a képi ábrázolás nem kizárólagos követelmény, adott esetben kérelmező szöveges leírással is megadhatta volna ezeket a lépéseket. A kérelmező által a termékleírásban szövegesen megadott információk azonban a beültetési metodikára vonatkozóan semmiféle érdemi információt nem tartalmazott. A termékleírás tartalmi követelményeivel kapcsolatban ajánlatkérő utalt arra, hogy a kérelmező maga is a fennálló gyakorlatra hivatkozott. Márpedig a közbeszerzési eljárásának tárgya olyan beszerzés volt, amely orvos-technikai, orvos-szakmai szempontok tekintetében evidenciákat tartalmazott. Ezt a meghatározást egyik ajánlattevő sem vitatta a közbeszerzési eljárás során, ezzel kapcsolatban felvilágosítás kérés iránt az ajánlattevők nem fordultak ajánlatkérőhöz. A dokumentáció 6 oldal B/8/b) pontjával kapcsolatban ajánlatkérő előadta, hogy abban két mondat szerepelt. Az első mondat a specifikációs leírás szerinti minimumelvárásokat fogalmazta meg, a második mondat pedig az orvosszakmai és minőségi elvárásoknak való megfelelést. Ehhez képest a dokumentáció 8-9. oldalain a specifikáció valamint az orvos-szakmai szempontok és minőségi követelmények tekintetében kizárólag a 6 oldal 8/b) pont első mondatában meghatározott specifikációs minimumkövetelmények körében közölt információkat. A dokumentáció 6 oldal B/8/b) pont második mondatában megfogalmazott orvos szakmai és minőségi elvárások tekintetében nem határozott meg elvárásokat, tekintettel arra, hogy ez orvos-szakmai szempontból evidencia. Ezt valamennyi a szakmában dolgozó ajánlattevő ismerhette, tudhatta, ezért ilyen információ nem került megadásra. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítása során a kifogás nem az volt, hogy az ajánlatban rögzített termék a kiírási célnak, a termék kiírásban rögzített paraméterektől eltérő sajátosságai miatt nem felel meg, hanem az, hogy a termékek megfelelőségének érdemi vizsgálata nem lehetséges, kifejezetten a szükséges információk hiánya miatt nyilvánította érvénytelenné kérelmező ajánlatát. Az összegezésben szereplő általános érvénytelenségi okhoz kapcsolódva az egyes részajánlatok tekintetében a jogorvoslati tárgyaláson konkrét érvénytelenségi okként ajánlatkérő az alábbiakat adta elő: Az 1. rész tárgyát képező CKP cementes protézis egy speciális csípőprotézis típus. A CKP cementes protézis tekintetében kérelmező ajánlata nem
12
tartalmazott információt a maximális beültetési precizitás biztosító technológiáról. Ajánlatkérő a CKP cementes protézis tekintetében a maximális beültetési precizitást biztosító technológiára vonatkozóan azt várta az ajánlattevőktől, hogy lépésről lépésre mutassák be a beültetést. Ez nagyjából 810 lépést takar, azokat a lépéseket amelyből felépül maga a műtéti beültetési metodika. Mindez azt célozta, hogy ajánlatkérő a legminimálisabb csontveszteséggel, a legnagyobb pontossággal tudja beültetni ezen protéziseket. A 2. rész tekintetében a kérelmező egyféle vápát ajánlott meg, holott ő aszimmetrikus és szimmetrikus vápát is kért az ajánlatban megadni. Erre tekintettel az ajánlat ezen része mindenképpen érvénytelen volt. A csípőprotézisek sajátossága, hogy a szimmetrikus és aszimmetrikus vápa betét alkalmazása műtétenként, esetenként változó. Az erre vonatkozó szükségletek, a kétfajta vápabetét későbbi felhasználási aránya előre nem meghatározható, ez az adott műtét felmerülésekor dől el. Márpedig a kiírás rögzítette, hogy az ajánlattevőnek mindkét vápabetéttel rendelkeznie kell, így több változatú ajánlatról nincs szó. A 3. rész az ún. unicondiler térdprotézis rendszerére vonatkozott. Ajánlatkérő elismerte, hogy a kérelmező ajánlatának a 85. oldalán szereplő szöveges leírásban szerepelnek azok a méret specifikációk, amelyeket ajánlatkérő a dokumentáció 9. oldalán támasztott, konkrétan tehát az, hogy minimum 3 tibiális méret legyen, minimum 5 femorális méret legyen, és ezen 3 tibiális méret egyenként legalább 4 féle vastagsággal szerepeljen. Ugyanakkor az ajánlat 87. oldalán szereplő méretválaszték felsorolásban a II. ALLPOLY tibia komponens tekintetében a méretre vonatkozóan szorzatok szerepelnek, pl. 32*6,5 milliméter. Ez alapján ajánlatkérő a szakmai evidenciákra tekintettel teljes bizonyossággal meg tudta határozni, hogy a 6,5 milliméter (szorzó) ezen protézis vastagságára vonatkozik. Ugyanakkor a 32 milliméter (szorzandó) tekintetében már a szakmai evidenciák alapján is csak valószínűsíteni tudta, hogy az a térd mely térbeli irányultságára vonatkozik. Teljes bizonyosságot ebben nem tudott megállapítani, a valószínűsített irányultság alapján megállapította, hogy ezen méretek az ajánlatkérő által az elmúlt években felhasznált protézisek adatai alapján nem megfelelőek, konkrétan kicsik. Ajánlatkérő megjegyezte továbbá, hogy a térdprotézisekkel szemben a dokumentáció 9. oldalán nyolc franciabekezdésben támasztott minimumkövetelmények közül a 3., 5. illetve a 8. franciabekezdés kiterjedt az unicondiler protézisre, mint speciális térdprotézisre is. Ezen követelményeknek kérelmező ajánlata meg is felelt. A 4. rész tekintetében orvos-szakmai minimumkövetelményként az ajánlati dokumentáció 9. oldalán a térdprotézisek keretében megkövetelte a keresztszalag megtartó, feláldozó, továbbá fokozott stabilitású és zsanéros
13
változatot, mindegyik tekintetében intraoperatív variálhatósági lehetőséggel. Ehhez képest a kérelmező ajánlatának 91. oldalán a leírás első bekezdésében valóban szerepel, hogy a protézisek kialakítása lehetővé teszi a hátsó keresztszalag megtartását és feláldozását, amely műtét közben variálható. Ez ajánlatkérő számára egyfelől elfogadható volt, ugyanakkor a 91. oldalán a leírás második bekezdésében kérelmező csak annyit nyilatkozott, hogy a kobaltkróm ötvözetből készült „one piece” tibia tálcák egyaránt alkalmazhatóak primer és revíziós műtétekhez, és keresztszalag megtartására vagy kiváltására. Ez a kérelmezői nyilatkozat azonban nem tartalmaz semmilyen információt a fokozott stabilitásra vonatkozóan. Ajánlatkérő megkövetelte továbbá a dokumentáció 9. oldalán a térdprotézisekkel szemben a zsanéros változatot, azzal a megkötéssel, hogy intraopereatív variálhatóság is biztosítva legyen. Ehhez képest kérelmező ajánlata 93. oldalán a leírás bekezdés utolsó előtti mondatában csak arra vonatkozóan ad információt, hogy zsanéros változat is rendelkezésre áll, az intraoperatív variálhatóságra azonban nem tartalmazott információt. A térdprotézisek tekintetében az ajánlati dokumentáció 9. oldalán szereplő nyolc franciabekezdés közül a 6. franciabekezdés azon kitétele, miszerint a revíziós rendszernek illeszkednie kell a primer beültető szisztémához, annak kiegészítéseként kell, hogy működjön, ezen minimumfeltétel egyúttal azt is tartalmazta, hogy magára a beültetési metodikára, eljárásra nézve ajánlattevők adjanak műtéti leírást. Ugyanúgy képi alátámasztással, mint az megkövetelt volt a cementes csípőprotézisek tekintetében. A CE tanúsítvány vonatkozásában ajánlatkérő kifejtette, hogy minden CE tanúsítvánnyal rendelkező termék megfelel a meghatározott célnak, amelyet ajánlatkérő sem vitatott. Ugyanakkor ezen megfelelőségből nem következik automatikusan és egyértelműen, hogy az ajánlatkérő által tételesen felsorolt szakmai elvárásoknak is megfelelnek a termékek. Megjegyezte egyúttal, hogy két azonos célú CE tanúsítvánnyal rendelkező termék esetén nem szükségszerű, hogy azok azonos minőségűek is lennének. A kérelmező által becsatolt CE tanúsítvány nagyon sok kritérium tekintetében információkat tartalmazott. Ugyanakkor ezen információk köre nem teljes körű, tekintettel a sokféle variációs lehetőségre. Éppen ezért a CE tanúsítványon túlmenően kérelmezőnek csatolnia kellett volna azon további leírást, amely alapján ajánlatkérő által támasztott műtéti metodikának való megfelelést kellőképpen igazolni tudta volna. Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy minden termék kifejlesztésekor szükségszerűen ki kell alakítani a termék beültetésének módszerét, rendszerét, ami az adott termékhez specifikusan kötődő és egyetlen más termékkel sem kompatibilis műszerkészletből és beültetési metodikából áll.
14
Összegezve álláspontját, kifejtette, hogy kérelmező rövid, általános, sok konkrétumot nem érintő, szakmailag semmitmondó leírása értékelhetetlen volt. Végezetül ajánlatkérő ismertette a hiánypótlási felhívás időtartamával kapcsolatos álláspontját. A jogorvoslati tárgyaláson egyéb érdekelt Metrimed Kft. előadta, hogy a CE tanúsítvány bizonyos szabványokban foglalt alapkövetelményeknek megfelelést igazol. Ugyanakkor az orvos-szakmai követelményekre tekintettel teljes körű információkat értelemszerűen nem tartalmazhat. Emiatt jellemző a közbeszerzési eljárások nagy részében, hogy az ajánlatkérők a CE tanúsítvány mellett külön termékspecifikáció becsatolását is megkövetelik ajánlattevőktől, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérőknek további követelményeik is vannak a CE tanúsítványokban foglaltakon túlmenően. A termékleírás értelemszerűen magában foglalja a műtéti metodika leírását is. Egyéb érdekelt Comesa Kft. csatlakozva a Metrimed Kft. nyilatkozatához, hozzátette, hogy a specifikációnak az a jelentősége, hogy bizonyos kórházak nem végeznek revíziós műtétet. Ezért nem is követelik meg az intraoperatív variálhatóságot. Tekintettel azonban arra, hogy ajánlatkérő revíziós műtéteket is végez, ezért követelte meg az intraoperatív variálhatóságot, ami revíziós kiterjeszthetőséget jelent. Márpedig ezen intraoperatív variálhatóság megléte a CE tanúsítványból nem állapítható meg. Hozzátette, hogy a termékleírásból egyértelműen ki kell derülnie, hogy az egyes beépítésre szolgáló rendszerek hogyan illeszkednek egymáshoz, miképpen variálhatóak. Ehhez részletes leírást kell csatolniuk az ajánlattevőknek, nem elegendő pusztán annak nyilatkozatban történő rögzítése, hogy ezen variálhatósági, illeszkedési követelményeknek az ő termékük megfelel. A variálhatóság, illetve az egymáshoz való illeszkedés leírása alátámasztása feltételezi egyúttal az ehhez szolgáló műtéti metodika ismertetését is. Önmagában, a műtéti metodika leírása nélkül nem értelmezhető a variálhatóság, illetve az illeszkedés megvalósulása. Egyéb érdekelt Johnson és Johnson Kft. előadta, hogy mindenben osztják a Metrimed Kft. és a Komeza Kft. egyéb érdekeltek által előadottakat. Számukra is egyértelmű volt, hogy ajánlatkérő a termékleírás körében milyen információkat várt el az ajánlattevőktől. Az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek való megfelelés önmagában a CE tanúsítványból nem állapítható meg. Végezetül egyéb érdekeltek egybehangzóan nyilatkozták, hogy az ajánlatkérő által a dokumentációban kiadott termékspecifikáció számukra egyértelmű volt. Abba természetszerűleg beletartozott többek között a műtéti metodika megadásának szükségessége is.
15
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak feltételei nem álltak fenn. A kérelmező jogorvoslati kérelmében egyrészt támadta ajánlatkérő hiánypótlási felhívását, másrészt ajánlatkérő döntését a részajánlatai érvénytelenné nyilvánításáról, illetve az ajánlatok egyenlő elbírálását. A Döntőbizottság a hiánypótlási felhívás jogsértő jellege miatt előterjesztett kérelem vonatkozásában megállapította, hogy az érdemi elbírálásnak eljárásjogi akadálya van, ezért a D.103/21-II./2008. sz. végzésben ezen kérelmi elem vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntőbizottság a kérelmező többi kérelmi elemét érdemben bírálta el. Először a kérelmező részajánlatait érvénytelenné nyilvánító döntéseket támadó kérelmi elemeket vizsgálta. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. A Kbt. 246. § (7) bekezdése szerint a nyílt, a meghívásos, a tárgyalásos eljárásra és a versenypárbeszédre egyébként - ha e fejezet másként nem rendelkezik - a IV. fejezet szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 252. §-a értelmében a nyílt eljárásra a IV. fejezet 3. címének szabályait (48-99. §) - a 23. cím rendelkezései szerint - kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. A Kbt. 81. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott
16
feltételeknek. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 70. § (1) bekezdése alapján ajánlattevők kötelezettsége, hogy ajánlatkérő formai és tartalmi követelményeinek megfelelően készítsék el az ajánlatukat. Ajánlatkérő a követelményeit a felhívásban és a dokumentációban határozta meg, mely előírásokat a felek nem támadtak meg, azokra nézve beállt az ajánlati kötöttség, így a megtett előírások alapján kell megítélni a benyújtott részajánlatok érvényességét, érvénytelenségét. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát 4 részben határozta meg, amely négy rész azonban az alábbi két fő csoportra oszlott: a) csípőprotézisek • CKP cementes protézis /speciális csípő protézis/, • totál csípő protézis (cementes és cementmentes) b) térdprotézisek: • unicondiler protézis /speciális térd protézis/, • totál térd protézis Ajánlatkérő a protézisekkel szembeni minimumelvárásait a dokumentáció 8-9. oldalán határozta meg az alábbi összefoglaló bontásban: - csípőprotézisek (cementes, cementmentes), - térdprotézisek, - unicondiler protézis A CKP cementes protézis (mint speciális csípőprotézis) minimumkövetelményeit ajánlatkérő külön nem határozta meg, azt a cementes csípőprotézisekkel szemben támasztott minimumkövetelmények tartalmazták. Az unicondiler protézisekre, mint speciális térdprotézisekre nézve – a kifejezetten az unicondiler protézis tekintetében meghatározottakon túl – a térdprotézisekkel szemben támasztott általános követelmények 3., 5., és 8. franciabekezdései is vonatkoztak. Ajánlatkérő a dokumentáció 6. oldalán a B/8/b) pontja alatt előírta, hogy az ajánlat részeként valamennyi megajánlott termékre vonatkozóan részletes magyar nyelvű termékleírást kellett benyújtani.
17
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő ezen rendelkezésével tartalmi érvényességi követelményt támasztott, részletes magyar nyelvű termékleírás benyújtását írta elő. Utalt arra is, hogy legalább milyen mélységű legyen a termékleírás. Így az az ajánlat minősül érvényesnek, amely részletes magyar nyelvű termékleírást tartalmaz, és abból a követelményeknek való megfelelés megállapítható. A Döntőbizottság erre tekintettel nem fogadta el kérelmező azon hivatkozását, hogy ajánlata nem nyilvánítható érvénytelennek, mert az általa ajánlott termékek a 16/2006. (III. 26.) EüM rendelet előírásainak megfelelnek, amelyet az ORKI tanúsítványával igazolt. Ajánlatkérő az alkalmassági feltételek között megkövetelte, hogy az áru rendelkezzen ORKI-, CE vagy ezzel egyenértékű tanúsítvánnyal. A kérelmező az ORKI tanúsítvány becsatolásával ezen alkalmassági feltétel teljesítését igazolta. Ajánlatkérő azonban ezen túlmenő további tartalmi érvényességi követelményt írt elő, részletes termékleírást kért. E termékleírást tehát nem pótolhatja az ORKI tanúsítvány, továbbá a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az a – kérelmező által sem vitatott – következtetés vonható le, hogy több az ajánlatkérő által specifikusan támasztott feltétel nem ítélhető meg csak a tanúsítvány alapján. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek a Kbt. 82. § történő hivatkozását. A Kbt. 82. § értelmében az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követően - általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetőleg a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania. A Kbt. 82. §-a az ajánlatok elbírálását teszi ajánlatkérő kötelezettségévé, meghatározva egyúttal, hogy ezen kötelezettsége alól ajánlatkérő milyen esetben mentesül. Ajánlatkérő a részajánlatokat elbírálta, ennek megfelelően az elbírálási kötelezettséggel szembeni mentesülési okra nem hivatkozott, így a kérelmező tévesen hivatkozik a 82. § sérelmére. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek a Kbt. 89/A. § (2) bekezdésére történő hivatkozását sem. A Kbt. 89/A. § (2) bekezdése értelmében nem nyilvánítható érvénytelennek - a közbeszerzési műszaki leírás teljesítmény - és funkcionális követelményekre való hivatkozással történő meghatározása esetén az európai szabványt közzétevő nemzeti szabványnak, európai műszaki engedélynek, közös műszaki előírásnak, nemzetközi szabványnak vagy valamely európai szabványügyi szervezet által kidolgozott műszaki ajánlásnak megfelelő ajánlat, amennyiben ezek a leírások az ajánlatkérő által megállapított
18
teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevőnek az ajánlatában - megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítania kell, hogy a szabványnak megfelelő termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése. A kérelmező sem az ajánlatában, de még a jogorvoslati eljárás során sem jelölte meg, hogy ajánlatkérő által többletként támasztott érvényességi feltételekre vonatkozna európai szabvány, nemzeti szabvány, európai műszaki engedély, közös műszaki előírás, műszaki ajánlás. Ez pedig ezen szakasz alkalmazásának elsődleges feltétele. A CE tanúsítvány nem igazol teljes körűen minden, az ajánlatkérő által támasztott követelménynek való megfelelést, így a variálhatóságra, illeszkedésre nézve támasztott követelmények a CE tanúsítványból önmagában nem állapíthatók meg. Így a Kbt. 89/A. § (2) bekezdésének alkalmazási feltétele nem áll fenn. Emellett a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő mind a hiánypótlási felhívását, mind a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenné nyilvánítását tartalmilag arra alapította, hogy a kérelmező az ajánlatában nem csatolt és később sem pótolt olyan részletes termékleírást, amelyből az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek való megfelelés megállapítható lenne. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásában külön megjelölte a dokumentáció előírását, és azt, hogy nem tudja ezt megítélni a dokumentáció alapján. A kérelmező válaszában – egyéb kifogásai mellett, melyek külön elemek tárgyai – azt közölte, hogy az ajánlatkérő dokumentációs előírását teljesítette, a kért termékleírást az ajánlata tartalmazza. A Döntőbizottság erre tekintettel megvizsgálta a kérelmező által benyújtott ajánlatot, hogy megfelel-e az ajánlatkérő által támasztott követelménynek, megadta-e az olyan részletezettségű termékleírást, melynek alapján a külön követelményeknek való megfelelés megítélhető. E körben a Döntőbizottság azt is vizsgálta, hogy mi minősül termékleírásnak. A Döntőbizottság megítélése szerint körültekintően kell eljárni e kérdésben. A termékleírás a termék bemutatása, amely történhet akár képi, akár szöveges módon is (ajánlatkérő eltérő kikötése hiányában), ugyanakkor szükséges, hogy a termék elvárt jellemzőjét – miként kérte is ajánlatkérő – részletesen ismertesse. A termék részletes ismertetéséből vonható csak le következtetés ugyanis arra, hogy teljesíti-e a feltételt.
19
Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás tárgyát négy részben határozta meg, és valamennyi részre lehetővé tette a részekre történő ajánlattételt, a Döntőbizottság az egyes részek vonatkozásában végezte el a vizsgálatot. Az 1. rész (CKP cementes protézis) tekintetében az ajánlatkérő megkövetelte a maximális beültetési precizitást biztosító technológiát. Erre vonatkozóan kérelmező ajánlata leírást, bemutatást nem tartalmazott. A 2. rész (cementes és cementmentes totál csípő protézis) tekintetében ajánlatkérő a cementes esetében megkövetelte a maximális beültetési precizitást biztosító technológiát, míg a cementmentes esetében a minimál invazív beültethetőséget. Ezekre vonatkozóan kérelmező ajánlata részletes bemutatást, ismertetést nem tartalmazott, pusztán rögzítette, hogy a cement nélküli csípőprotézis rendszerének elemei minimál invazív technikával beültethetőek. Megállapítható továbbá, hogy ajánlatkérő a 2. rész vonatkozásában a cementmentes protézissel kapcsolatban szimmetrikus és aszimmetrikus vápa megajánlását egyaránt kérte, amihez képest kérelmező ajánlata egyféle („high wall”) típust ajánlott meg. Kérelmező tévesen hivatkozott arra, hogy a többváltozatú ajánlatételt lehetőségének hiányában csak egyféle vápabetétet ajánlhatott meg. A 3. rész (unicondiler protézis) tekintetében ajánlatkérő megkövetelte a minimál invazív beültethetőséget. Erre nézve kérelmező ajánlata részletes termékleírást nem tartalmazott, kizárólag annak rögzítésére szorítkozott, hogy a komponensek Biotech térd minimál-invasive technika segítségével beoperálható. A 4. rész (totál térd protézis) vonatkozásában ajánlatkérő megkövetelte a minimál invazív beültethetőséget. Kérelmező ajánlata mindössze annyit rögzített, hogy a Biotech térdprotézis elemek minimál invazív műszerkészlettel beültethetőek. Ezen túlmenően a termékleírás az ajánlatkérő által megkövetelt fokozott stabilitásra, valamint a zsanéros változat intraoperatív variálhatóságára nézve nem tartalmazott információt. Így az nem minősíthető részletes termékleírásnak. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részajánlatai nem feleltek meg a dokumentáció azon feltételének, hogy részletes termékleírást kell benyújtani. Erre tekintettel az ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontját. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a kérelmező azon jogorvoslati kérelmi elemét, amely szerint ajánlatkérő
20
megsértette a Kbt. 1. § (1)-(2) bekezdését a bírálat során, sérült a verseny tisztasága nem azonos módon bírálta el az ajánlatokat. A Kbt. 1. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A (2) bekezdés szerint az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Kbt. szabályozásában a jogalkotó meghatározta, hogy ajánlatkérők milyen jogi keretek között kötelesek elvégezni az ajánlatok elbírálását, ezt tartalmazza a Kbt. 81. § (1) – (4) bekezdése. A Kbt. – már idézett – 81. § (1) bekezdése azt írja elő, hogy meg kell vizsgálni, hogy az ajánlatok meg felelnek-e a felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A felhívásban és a dokumentációban támasztott feltételeknek megfelelően kell elkészíteni az ajánlatot [Kbt. 70. § (1) bekezdés] és az ajánlat érvényessége is a felhívás és a dokumentáció rendelkezései alapján ítélendő meg. A Döntőbizottság a fentiekben a kérelmező részajánlatai vonatkozásaiban is arra tekintettel állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelenné nyilvánítás jogszerűségét, mert a részajánlatok a dokumentáció tartalmi, érvényességi követelményének nem feleltek meg, nem tartalmazták az előírt részletezettségű termékleírást. A hiánypótlási felhívásban foglaltak, illetve azok teljesítésének elmaradása önmagában nem alapozza meg az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását, hanem minden esetben azt kell vizsgálni, hogy az ajánlatkérő felhívásában, dokumentációjában foglaltakat teljesíti-e a benyújtott ajánlat. A Döntőbizottság a verseny tisztasága és az egyenlő elbánás szempontjából vizsgálta meg a többi ajánlattevő részajánlatait. A Döntőbizottság vizsgálata eredményeként megállapította, hogy a többi ajánlattevő a kérelmezőhöz képest, részletesebb, általában képi eszközöket is magában foglaló termékleírást adott az ajánlatában. Ezen részletesebb termékbemutatások alapján – különösen szakemberek számára, mint ajánlatkérő – már következtetés volt arra, hogy a külön támasztott többlet érvényességi követelményeknek a termékek megfelelnek. Így a Döntőbizottság álláspontja szerint az nem állapítható meg a Kbt. 1. § (1)-(2) bekezdéseinek megsértése. Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
21
A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A határozat ellen a bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. §-a biztosítja. B u d a p e s t, 2008. április 21. Dr. Cseh Tamás Attila sk. közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapja: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
Biotech GmbH Magyarországi Fióktelepe (2049 Diósd, Petőfi Sándor u. 38/A.) Dr. Sándor Attila ügyvéd (7100 Szekszárd, Garay tér 1.) Szladics Ügyvédi Iroda Dr. Szladics Viktória ügyvéd (1137 Budapest, Katona J. u. 39.) Polgár & Bebők Ügyvédi Iroda Dr. Tompa Ágnes ügyvédjelölt (1054 Budapest, Alkotmány u. 31.) Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park) Metrimed Orvosi Műszergyártó Kft. (6800 Hódmezővásárhely, József Attila u. 3.) Sanatmetal Ortopédiai és Traumatológiai Eszközöket Gyártó Kft. (3300 Eger, Faiskola út 5.) B.Braun Medical Kft. (1037 Budapest, Montevideó u. 2/c.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Irattár
