K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.2/16/2013.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Red-Scorpions Észak-Magyarország Monitoring Kft. (1133 Budapest, Pannónia u. 102, a továbbiakban: kérelmezı) által a Nógrád Volán Zrt. (3100 Salgótarján, Rákóczi út 137-139., a továbbiakban: ajánlatkérı) „İrzés-védelmi és takarítási feladatok ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása 1. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, kizárólag a Döntıbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás rendelkezésre bocsátott iratai és a felek jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott tárgyban 2012.06.11. napján feladott és 2012.06.14. napján megjelent ajánlati felhívásával a Kbt. második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012/S 112-185822. szám alatt jelent meg. Ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételt két részben lehetıvé tette, az alternatív ajánlattétel lehetıségét nem biztosította.
2
Az ajánlattételi felhívás II.2.1.) pontjában a szerzıdés szerinti teljes mennyiség az 1. részre a következık szerint került meghatározásra: „İrzés-védelmi feladatok ellátása az alábbi helyszíneken: I. Központi Telephely (3100 Salgótarján, Rákóczi út 137-139.) 3 fıvel II. Helyi autóbusz-pályaudvar (3100 Salgótarján, Rákóczi út 113.) 1 fıvel III. Forgalmi telephely (3070 Bátonyterenye, Béke út 104-106.) 1 fıvel IV. Helyközi autóbusz-pályaudvar (3100 Salgótarján, Bartók Béla út 6.) 1 fıvel V. Autóbusz-pályaudvar (2660 Balassagyarmat Ipolypart út 42.) 1 fıvel VI. Autóbusz-pályaudvar (3170 Szécsény, Király utca 15.) 1 fıvel”. Ajánlatkérı a szerzıdés idıtartamát a szerzıdés megkötésétıl számított 18 hónapban határozta meg. Ajánlatkérı a kizáró okokra vonatkozó elıírásait a következık szerint határozta meg: „Az eljárásban a Kbt. 56. § (1) bekezdése, és az 57. § (1) bekezdés a)-d) és f) pontja szerinti kizáró okok érvényesülnek mind az ajánlattevı, mind az alvállalkozó(k) és adott esetben az alkalmasság igazolásában részt vevı gazdasági szereplı(k) vonatkozásában. Az eljárásban a Kbt. 56. § (2) bekezdése szerinti kizáró okok érvényesülnek az ajánlattevı vonatkozásában. A nem Magyarországon letelepedett ajánlattevı(k)nek és alvállalkozó(ik)nak, valamint adott esetben az alkalmasság igazolásában részt vevı gazdasági szereplı(k)nek nyilatkozni szükséges arról, hogy a letelepedése szerinti ország jogrendszerében a Kbt. 56. § (1) bekezdésben, illetve ajánlattevı esetében a Kbt. 56. § (2) bekezdésében is, valamint az 57. § (1) bekezdés a)-d) és f) pontjaiban foglaltaknak mely igazolások felelnek meg, és azokat mely szervezetek, hatóságok bocsátják ki. Megkövetelt igazolási mód: A kizáró okok fenn nem állását a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 2-10. § elıírásai szerint kell igazolni, figyelemmel a 11. §-ban foglaltakra is. A Kbt. 56. § (1) bekezdés f) és i), valamint 57. § (1) bekezdés a)-c) és f) pontjaiban foglaltak fenn nem állását közjegyzı vagy gazdasági, illetve szakmai kamara által hitelesített nyilatkozattal kell igazolni. A Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pontjára vonatkozó nyilatkozat mintáját a dokumentáció tartalmazza. A Kbt. 56. § (2) bekezdésében foglaltakról az ajánlattevınek egyszerő nyilatkozatot kell csatolni. Ajánlattevınek nyilatkozni szükséges továbbá a Kbt. 58. § (3) bekezdése szerint. A többi kizáró ok fenn nem állását ajánlatkérı ellenırzi”.
3
Ajánlatkérı az ajánlatokat az összességében legelınyösebb ajánlat értékelési szempontja szerint kívánta elbírálni a következı részszempontok alapján: 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja. Súlyszám 91 2. Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja. Súlyszám 1 3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja. Súlyszám 1 4. Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja. Súlyszám 1 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbuszpályaudvar havi díja. Súlyszám 1 6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja. Súlyszám 1 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja. Súlyszám 1 8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként. Súlyszám 1 9. Véralkohol ellenırzés díja személyenként. Súlyszám 1 10. Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely). Súlyszám 1 Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2012.07.27. napjában határozta meg. Ajánlatkérı dokumentációt is készített. A dokumentáció az ajánlatok kötelezı formai és tartalmi követelményeit, iratmintákat, szerzıdéstervezetet, mőszaki leírást tartalmazott. Ajánlatkérı 2012.07.03-án helyszíni bejárást tartott, valamint 2012.07.18-án, 2012.07.24-én, 2012.08.06-án kiegészítı tájékoztatást adott az ajánlattevık kérdéseire. Ajánlatkérı a 2012.08.06-i kiegészítı tájékoztatásában közölte, hogy az ajánlattételi határidıt a Kbt. 45. § (4) bekezdése alapján meghosszabbította, az új ajánlattételi határidı 2012.08.13-a. Az új ajánlattételi határidıre az 1. részre 4 ajánlattevı nyújtotta be az ajánlatát, a következık szerint: - Korrekt Security Kft. Részszempont 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja
Ajánlati ár (nettó Ft) 2.256.510
2. Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja
3000
3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja
5000
4. Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja
3000
4 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja 6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja 8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként
2000
9. Véralkohol ellenırzés díja személyenként
3000
10. Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely)
2000
5000 2000 5000
a Civil Biztonsági Szolgálat Zrt., az S-System Service Védelmi és Biztonsági Kft., a PFM Zrt., a System-SP Corporation Üzemeltetı Kft., és a Kelet-İr Vagyonvédelmi Szolgáltató Kft. közös ajánlattevık Részszempont 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja
Ajánlati ár (nettó Ft) 3.836.100
2. Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja
3500
3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja
5500
4. Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja
3500
5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja
5500
6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja
3500
7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja 8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként
2000
9. Véralkohol ellenırzés díja személyenként
3500
10. Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely)
3500
5500
- a T.O.M. Controll 2001 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. Részszempont 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja
Ajánlati ár (nettó Ft) 3.546.661
2. Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja
3800
3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja
4800
5 4. Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja
3800
5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja
4800
6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja
3800
7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja
3800
8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként
500
9. Véralkohol ellenırzés díja személyenként 10. Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely)
9200 3809
- és kérelmezı Részszempont 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja
Ajánlati ár (nettó Ft) 2.565.894
2. Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja
2000
3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja
1500
4. Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja
2000
5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja
1500
6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja
5000
7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja
2500
8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként
500
9. Véralkohol ellenırzés díja személyenként 10. Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely)
20000 605
A Korrekt Security Kft. ajánlatának 134-136. oldalán található az ajánlattevı nyilatkozata a Kbt. 56. § (1) és (2) bekezdése, valamint az 57. § (1) bekezdés a)c) pontjai tekintetében. A Korrekt Security Kft. az ajánlatának 138. oldalán csatolta a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Nógrád Megyei Igazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztály 2012.07.12én kelt a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltak alapján kiállított együttes adóigazolást, mely a következıket tartalmazta: A Korrekt Security Kft.
6
„adóalanynak a Nemzeti Adó-és Vámhivatalnál ezen igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása és vámtartozása, adók módjára behajtandó köztartozása és végrehajtásra, vagy visszatartásra átadott köztartozása nincs.” Ajánlatkérı 2012.08.17-én, és 2012.08.24-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevıket. A Korrekt Security Kft. esetében az ajánlatkérı hiánypótlást nem rendelt el. Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, 2012.09.28-án írásbeli összegezést készített, amely szerint a közbeszerzési eljárás nyertese a Korrekt Security Kft. lett, a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot a kérelmezı tette. Kérelmezı 2012.10.03-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz. Kérelmezı az elızetes vitarendezési kérelméhez mellékelte a nyertes 2012.04.26-án készült cégkivonatát. Ajánlatkérı a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmét 2012.10.08-án elutasította. Kérelmezı a 2012.10.16. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elı az ajánlatkérı eljárást lezáró döntése ellen. Kérelmében a Korrekt Security Kft. nyertesnek történı nyilvánítását kifogásolta. A D.577/2012. számon folyamatban volt jogorvoslati eljárásban meghozott D.577/18/2012. számú jogerıs határozatában a jogorvoslati kérelem 3. kérelmi eleme tekintetében helyt adott a Döntıbizottság a kérelmezı kérelmének és megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 63. § (1) bekezdését. A Döntıbizottság ajánlatkérı eljárást lezáró döntését és az azt követı valamennyi döntését az 1. rész tekintetében megsemmisítette, a jogorvoslati kérelem 1. és 2. kérelmi eleme tekintetében a jogorvoslati eljárást megszüntette. Ajánlatkérı az eljárást lezáró döntésének megsemmisítését követıen lefolytatta a hiánypótlási eljárást. 2012.12.05-ei levelében az alábbiakat kérte a Korrekt Security Kft.-tıl: „A Döntıbizottság határozata azt állapította meg, hogy „A Kbt. 58. §. (2) bekezdése alapján alkalmazandó a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. § (1) bekezdése meghatározza a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti igazolás kötelezı tartalmát, a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjával összhangban elıírja az igazolásban annak feltőntetését, hogy van-e a gazdasági szereplınek a hatóság által nyilvántartott köztartozása, és ha van, milyen idıpontban járt le a gazdasági szereplı arra vonatkozó fizetési kötelezettsége és annak megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott. A Kbt. 56.§ (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok alóli mentesülést ugyanis az jelenti, ha az ajánlattevı a lejárt köztartozás megfizetésére halasztást kapott.
7
Ennek megfelelıen a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. § (1) bekezdése elıírja, hogy lejárt köztartozás esetén a hatóság - köztartozás esetén - feltüntesse az igazolásban a fizetési kötelezettség lejártának idıpontját, továbbá azt, hogy a gazdasági szereplı a megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott”. A határozatban foglaltak alapján kérjük a NAV igazolásának ismételt csatolását, figyelemmel a határozat tartalmára, illetve a 310/2011. Kr. elıírásaira”. Ajánlattevı a hiánypótlás teljesítésére megküldte a NAV 2012.09.04-i keltő határozatát, melyben az adóhatóság hozzájárult a fizetési könnyítési kérelemben foglaltakhoz és ütemezett fizetést írt elı ajánlattevı számára. A határozat tartalmazta, hogy a kérelem a hatósághoz 2012.08.13-i kérelemmel indult. A határozat végrehajtás alá vont (általános forgalmi adó 2012.06.20., 2012.07.20-i eredeti esedékességi dátummal) és végrehajtás alá nem vont (szja 2012.07.12, 2012.08.13 és általános forgalmi adó 2012.08.21-i eredeti esedékességi dátummal) kötelezettségeket rögzített. A határozat tartalmazta továbbá, hogy a társaság kérelme a határozat készítésekor fennálló tartozás rendezésére irányul. Ajánlattevı bankszámlakivonatokkal támasztotta alá, hogy az esedékesség napjáig a törlesztı részleteket kiegyenlítette. Emellett csatolta a NAV 2012.07.12-i, 10.9-i, 11.9-i, 11.12-i és 12.10-i igazolását arról, hogy nincs tartozása. A 2012.12.17-én elkészített és megküldött módosított összegezés 7.a) pontja szerint az 1. rész tekintetében az eljárás eredményes volt. Ajánlatkérı nyertes ajánlattevınek ismételten a Korrekt Security Kft.-t nyilvánította, míg a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot kérelmezı tette. Kérelmezı 2012.12.27. napján postára adta a jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg a jogsértést és semmisítse meg az eljárást lezáró döntést azzal, hogy a jogsértı esemény megtörténtének és a kérelmezı arról való tudomásszerzésének idıpontjaként 2012.12.17. napját jelölte meg. Kérelmezı egy kérelmi elemet terjesztett elı, abban sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdése e) pontjában elıírt rendelkezést, tekintettel arra, hogy a nyertesnek nyilvánította a Korrekt Security Kft. ajánlattevıt, úgy, hogy vele szemben fennállt a felhívásban megfogalmazott kizáró ok. A Korrekt Security Kft. 2012.09.04-i adóhatósági határozattal igazolta azt, hogy egy éven túli adótartozása megfizetésére fizetési könnyítést kapott, továbbá 2012.10.09., 11.09., 11.12. napi és 12.10. napi keltő igazolásokkal igazolta, hogy tartozása nincsen.
8
A 2012.09.04. napi dátumból is tisztán és világosan látható, hogy az ajánlattételi határidıben, azaz 2012.08.13. napján a Korrekt Security Kft. még nem kapott fizetési könnyítést, azaz a Kbt. 56. § (1) bekezdése e) pontja szerinti kizáró ok a vonatkozásában fennállt, hiszen a hivatkozott jogszabályhely szerint az eljárásban nem lehet ajánlattevı, aki egy évnél régebben lejárt adó- /stb./ fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a fizetésre halasztást kapott. A Korrekt Security Kft. a fizetésre 2012.08.13. napján még nem kapott könnyítést. Egyáltalán nem eleve elrendelt egy ilyen tárgyú eljárás sikeres végeredménye, hiszen ha az adóhatóság elvárásait nem tudja teljesíteni egy cég, akkor a fizetési kötelezettségeire sem kap könnyítési lehetıséget. Tehát éppen a jogszabály nem adhat lehetıséget az ajánlatkérıknek, hogy az ajánlattételi határidıtıl függetlenítsék magukat. Kérelmezı szerint az adóhatóság joggyakorlatának megkérdıjelezhetı a jogszabályszerősége, hiszen abban az esetben is nemleges igazolást állít ki az adott cég tartozásairól, ha a fizetési könnyítés iránt kérelem elbírálása folyamatban van, mely igazolás tartalma félrevezeti az ajánlatkérıt az eljárás eredménye megállapításában. Kérelmezıi álláspont szerint a 310/2011. Korm. rendelet 11. §-a, az Art. 85/A. §-a és az Art. 160. § (4) bekezdése konkurálnak a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjával, melynek következtében az adóhatóság nemleges igazolást állít ki abban az esetben is, ha végrehajtási eljárás - mint például a Korrekt Security Kft. esetében is - szünetelt 2012. július-augusztusban egészen 2012.09.04-ig. Tehát a Korrekt Security Kft., mint adózó kérésére a jogszabályban írt tartalommal állította ki az adóhatóság az igazolást, mely azonban nem tartalmazott utalást arra, hogy fizetési könnyítés iránti eljárás van folyamatban, hiszen abban az esetben, az ajánlatkérı elutasította volna a pályázatát. Kérelmezı nem vonta kétségbe, hogy az adott fizetési könnyítési eljárás a Korrekt Security Kft. vonatkozásában már folyamatban volt 2012.08.13. napján, azonban a könnyítés lehetıséget csak 2012.09.04. nappal kapta meg. A kizáró okok hiányának 2012.08.13. napi dátummal kellett fennállnia. Ajánlatkérı észrevételében elsıdlegesen a jogorvoslati kérelem elkésettségére hivatkozott, tekintettel arra, hogy a jogorvoslatra nyitva álló határidı 2012.12.27. napján lejárt, ugyanakkor a Döntıbizottságnál csak 2013.01.02-án került a jogorvoslati kérelem iktatásra. Másodlagosan a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Hivatkozott a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjára, és rögzítette, hogy az ajánlattevı ajánlatában csatolta a NAV 2012.07.12-i igazolását, amely szerint köztartozása nincs. Mivel az igazolás teljes egészében megfelel a törvényi elıírásoknak, így azt ajánlatkérı elfogadta. Ajánlatkérı a kizáró okok fenn nem állását az elıírt nyilvántartásokból és honlapokról, illetve az ajánlatból ellenırizte. Az ajánlattevı ajánlatában csatolta a NAV eredeti, 2012.07.12-i
9
keltő igazolását arról, hogy „ezen igazolás kiállításának napján nyilvántartott adótartozása és vámtartozása, adók módjára behajtandó köztartozása és végrehajtásra, vagy visszatartásra átadott köztartozása nincs”. Ajánlatkérı ezen irat alapján állapította meg azt, hogy ajánlattevıvel szemben nem állnak fenn a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt kizáró okok. Mivel a Céginformációs Szolgálat honlapján elérhetı cégkivonat 2012.04.26-i állapotot mutat, így egy késıbbi idıpontban kiadott NAV igazolás megnyugtató módon igazolta a kizáró okok fenn nem állását. A D.577/18/2012. sz. határozat értelmében ajánlatkérınek vizsgálnia kellett volna a halasztás körülményeit az adófizetési kötelezettség vonatkozásában, ezért hiánypótlás keretében kérte a halasztásra vonatkozó dokumentumok csatolását. Ajánlatkérı hivatkozott a 310/2011. Korm. rend 11. §-ára, majd rögzítette, mivel az ajánlathoz csatolt eredeti NAV igazolásban az szerepelt, hogy nincs köztartozása az ajánlattevınek, így a halasztásra vonatkozó vizsgálati kötelem az ajánlatkérıt nem terhelte. Ajánlatkérı megjegyezte továbbá, hogy az ajánlattevıt akkor kellett volna kizárni az eljárásból, ha egy évnél régebben lejárt tartozása lett volna, amely szintén lehetelten volt a fenti körülmények miatt. Korrekt Security Kft egyéb érdekelt észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Egyéb érdekelt elkésettségre hivatkozott, tekintettel arra, hogy a Kbt. 137. § (3) bekezdése alapján jogorvoslati kérelem benyújtására a feltételezett jogsértı döntés tudomásra jutásától eltelt 10 napon belül van lehetıség. Az eljárást lezáró döntésrıl pedig kérelmezı 2012.12.17-én értesült, kérelmét ugyanakkor 2013.01.02. napján nyújtotta be. Érdemben elıadta, hogy álláspontja szerint a kérelmezı a beadványában valótlan adatokkal megkísérli félrevezetni a Döntıbizottságot. Ezt bizonyítja a kérelemben szereplı azon kitétel, hogy egyéb érdekeltnek az adóhatóság felé 1 éven túli adótartozása volt a közbeszerzési pályázat benyújtásakor, illetve a pályázat ideje alatt is. Ennek ellenkezıjét már bizonyította egyéb érdekelt a megelızıt jogorvoslati eljárás ideje alatt, továbbá a korábbi jogorvoslati eljárásban a Döntıbizottságnál megtartott tárgyalás során is, amelyen a jogorvoslati eljárást kezdeményezı cég nem is képviseltette magát. Egyéb érdekelt a közbeszerzési pályázathoz valamennyi igényelt dokumentumot becsatolt, kizáró tényezı sem az eljárás megindításakor, sem pedig az eljárás ideje alatt nem állt, és jelenleg sem áll fenn. A 2012.08.13 és 2012.09.04-e közötti idıszakra nem volt követelmény becsatolni az adóhatóság együttes adóigazolását, ezért a megtámadott közbeszerzési pályázathoz ilyen dokumentumot nem kért egyéb érdekelt az adóhatóságtól. Rendelkezésre áll azonban egy másik közbeszerzési pályázathoz kikért, 2012.08.08-ai és 2012.09.12-ei keltezéső adóigazolás, ami egyértelmően bizonyítja, hogy nem
10
volt adótartozása, így bizonyított a jogorvoslati kérelmet benyújtó cég rosszhiszemősége, a Döntıbizottság valótlan adatokkal történı félrevezetésének megkísérlése. A Korrekt Security Kft.-nek egy éven túli köztartozása soha nem volt és jelenleg sincs. További egyéb érdekelt az eljárásban nyilatkozatot nem tett. A Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012.06.14-én közzétételre került ajánlati felhívással. Az ajánlati felhívás 2012.06.11-én került feladásra az Európai Unió Hivatalos Lapjába, melyre tekintettel jelen jogorvoslati eljárásra az ebben az idıpontban hatályos Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Ajánlatkérı és egyéb érdekelt elkésettségi kifogására figyelemmel a Döntıbizottság elıször azt vizsgálta meg, hogy fennállnak-e a kérelem elbírálásának eljárásjogi feltételei. A Kbt. 137. § (3) bekezdése alapján, a kérelem - a (4) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A fentiek értelmében a jogorvoslati kérelem eljárást lezáró döntés esetében a jogsértésnek a kérelmezı tudomásra jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jelen esetben a kérelmezı az ajánlatkérı második, 2012.12.17. napján meghozott összegezésében foglalt eredményt kifogásolja. Ez az idıpont minısül a jogsértésnek. Ettıl az idıponttól számított tíz napon belül nyújtható be a jogorvoslati kérelem. A kérelmezı a jogorvoslati kérelmét 2012.12.27. napján postára adta. A Kbt. 134. § (1) bekezdése értelmében „A Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni”.
11
A Ket. 65. § (4) bekezdése szerint a postán küldött beadvány és megkeresés elıterjesztési ideje a postára adás napja. Tekintettel arra, hogy a kérelmezı a jogorvoslati kérelmét a jogorvoslat elıterjesztésére nyitva álló határidı utolsó napján azaz 2012.12.27-én postára adta, az a Ket. 65. § (4) bekezdése alapján 2012.12.27-én elıterjesztettnek minısül, ezért az nem elkésett, így azt a Döntıbizottságnak érdemben kellett elbírálnia. A kérelem érdemi elbírálása során a Döntıbizottság a következıket állapította meg: A Kbt. releváns rendelkezései a következık: A Kbt. 56. § (1) bekezdése alapján az eljárásban nem lehet ajánlattevı, részvételre jelentkezı, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplı, aki e) egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének - a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérı székhelye szerinti ország jogszabályai alapján - nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott; (3) Az (1) bekezdés e) pontjában említett adófizetési kötelezettség alatt a belföldi székhelyő gazdasági szereplı tekintetében az állami adóhatóság és a vámhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettséget kell érteni. (6) Az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban köteles hivatkozni az (1) és (2) bekezdésekben foglalt kizáró okokra. A Kbt. 58. § (2) bekezdése szerint a Kormány rendeletben határozza meg, hogy az ajánlatkérı az alkalmasság és a kizáró okok ellenırzésére milyen igazolási módokat, illetve milyen dokumentumok benyújtását írhatja elı, illetve köteles elfogadni. A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 74. § (1) bekezdése alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha c) az ajánlattevıt, részvételre jelentkezıt vagy alvállalkozóját, vagy az alkalmasság igazolásában részt vevı szervezetet az eljárásból kizárták.
12
A Kbt. 75. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérınek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevıt, részvételre jelentkezıt, alvállalkozót vagy az alkalmasság igazolásában részt vevı szervezetet, aki a) a kizáró okok [56-57. §] hatálya alá tartozik; b) részérıl a kizáró ok [56-57. §] az eljárás során következett be. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 2. §-a alapján Magyarországon letelepedett ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı a Kbt. 56. §-a tekintetében a következı igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következıképpen köteles ellenırizni a kizáró okok hiányát: d) a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt kizáró ok hiányát az adózás rendjérıl szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) szerinti köztartozásmentes adózói adatbázisból az ajánlatkérı ellenırzi, amennyiben a gazdasági szereplı az adatbázisban nem szerepel, az illetékes adó- és vámhivatal igazolását vagy az Art. szerinti együttes adóigazolást. A Korm. rendelet 11. § (1) bekezdése alapján a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságok igazolásának [2. § d) pontja] azt kell tartalmaznia, hogy az igazolás kiállításának idıpontjában van-e a gazdasági szereplınek a hatóság által nyilvántartott köztartozása, és ha van, milyen idıpontban járt le a gazdasági szereplı arra vonatkozó fizetési kötelezettsége és annak megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. A Kbt. kógens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérı által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott elıírásoknak, vagy a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A konkrét esetben az ajánlatkérı az ajánlati felhívás III.2.1) pontjában meghatározta a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kötelezıen alkalmazandó kizáró okot, mely a következıket írja elı: „Az eljárásban nem lehet ajánlattevı, részvételre jelentkezı, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplı, aki egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési
13
kötelezettségének - a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérı székhelye szerinti ország jogszabályai alapján - nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott.” A felhívás III.2.1) pontja szerint a kizáró okok fenn nem állását az ajánlattevıknek a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 2-10. § elıírásai szerint kellett igazolniuk, figyelemmel a 11. §-ban foglaltakra is. A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 138. oldalán csatolta a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Nógrád Megyei Igazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztály 2012. július 12-én kelt a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltak alapján kiállított együttes adóigazolását, mely azt tartalmazta, hogy a Korrekt Security Kft. „adóalanynak a Nemzeti Adó-és Vámhivatalnál ezen igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása és vámtartozása, adók módjára behajtandó köztartozása és végrehajtásra, vagy visszatartásra átadott köztartozása nincs.” Ugyanakkor amint az a D.577/18/2012. sz. határozatban is rögzítésre került, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nógrád Megyei Igazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztálya a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja alapján kiadta a nyertes ajánlattevı számára az együttes adóigazolást, az igazolás alapján azonban nem eldönthetı, hogy a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjában elıírt adattartalomnak megfelelıen került-e kiállításra az Art. 85/A. § (1) bekezdésére figyelemmel, tekintettel arra, hogy a nyilvános cégadatokból, a nyertes által csatolt okiratokból az volt megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevı végrehajtási eljárás hatálya alatt állt, melynek elrendelésére a cégnyilvántartás szerint 2011. október 24-én került sor, 7050442673 ügyszámon. Amint az a D.577/2012. sz. ügyben hozott határozatban rögzítésre került, a Kbt. 58. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. § (1) bekezdése meghatározza a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti igazolás kötelezı tartalmát, a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjával összhangban elıírja az igazolásban annak feltüntetését, hogy van-e a gazdasági szereplınek a hatóság által nyilvántartott köztartozása, és ha van, milyen idıpontban járt le a gazdasági szereplı arra vonatkozó fizetési kötelezettsége és annak megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott. A Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok alóli mentesülést ugyanis az jelenti, ha az ajánlattevı a lejárt köztartozás megfizetésére halasztást kapott. Ennek megfelelıen a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. § (1) bekezdése elıírja, hogy lejárt köztartozás esetén a hatóság - köztartozás esetén - feltüntesse az igazolásban a fizetési kötelezettség lejártának idıpontját, továbbá azt, hogy a gazdasági szereplı a megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott. A fentiek rögzítését követıen a Döntıbizottság vizsgálta, hogy a hiánypótlási eljárás során pótlólagosan benyújtott dokumentumok alapján jogszerően nyilvánította-e érvényesnek a nyertes ajánlattevı ajánlatát az ajánlatkérı.
14
A Kbt. 75. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérınek ki kell zárnia az eljárásból – többek között – azt az ajánlattevıt, aki kizáró okok hatálya alá tartozik, vagy részérıl a kizáró ok az eljárás során következett be. A kizáró okok hiányának tehát nem csupán az ajánlattételi határidıben, de az eljárás folyamán is fenn kell állniuk. A Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja alapján nem lehet ajánlattevı az, aki egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének - a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérı székhelye szerinti ország jogszabályai alapján - nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott. A kérelmezı jogorvoslati kérelmében azt állította, hogy a nyertes ajánlattevı az ajánlattételi határidıben kizáró ok hatálya alatt állt a halasztási ügyben hozott határozatból kitőnıen, ezért ajánlatkérınek ki kellett volna zárnia, és ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok egy évnél régebben lejárt fizetési kötelezettségre vonatkozik, a halasztás tárgyában hozott határozat szerint - amely pedig valamennyi nyertes ajánlattevıi tartozásra vonatkozik annak szövegezésébıl kitőnıen („határozat készítésekor fennálló tartozás rendezésére irányul”) - a legrégebben lejárt tartozás eredeti esedékessége 2012.06.20. napja volt, amely az ajánlattételi határidıt megelızı egy éven belüli idıpont. Erre figyelemmel nem volt megállapítható a kérelmezı által kifogásolt okból a nyertes ajánlattevı ajánlata érvénytelensége, így a Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmi elemet elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Korm. rendelet 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik.
15
A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2013. február 11.
Dr. Kenessey Réka sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Ságodi Nándor sk közbeszerzési biztos
Dr. Módos István sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
16
Kapják: 1. Red-Scorpions Észak-Magyarország Monitoring Kft. (1133 Budapest, Pannónia u. 102.) 2. Nógrád Volán Zrt. (3100 Salgótarján, Rákóczi út 137-139.) 3. OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Zrt. (1139 Budapest, Gömb u. 33.) 4. T.O.M. Controll (1106 Budapest, Maglódi út 25.) 5. TOP-NET Nívó Kft. (1041 Budapest, Görgey u. 92.) 6. Kérész 2006 Kft. (7400 Kaposvár, Malom u. 1.) 7. Korrekt Security Kft. (3100 Salgótarján, Bajcsy-Zs. út 16-18.) 8. Civil Biztonsági Szolgálat Zrt. (1149 Budapest, Angol u. 77.) 9. S-System Service Védelmi és Biztonsági Kft. (1039 Budapest, Bajtárs köz 6/B.) 10. PFM Zrt. (1221 Budapest, Duna u. 1-3.) 11. System-SP Corporation Üzemeltetı Kft. (1039 Budapest, Bajtárs köz 6/B.) 12. Kelet-İr Vagyonvédelmi Szolgáltató Kft. (1195 Budapest, Üllıi út 283.) 13. Sabina 2000 Kft. (2193 Galgahévíz, Arany János u. 1.) 14. Irattár
