A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot

KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: [email protected] Ikt.sz.: D.540/17/2012.

A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi

Döntıbizottság)

a

H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a Nyír-Komplett Kft. (4400 Nyíregyháza, Lujza u. 22., képviseli: Dr. Mikola Zoltán András ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Szent I. u. 1. I/3., a továbbiakban: kérelmezı) által a Kisvárda Város Önkormányzata (4600 Kisvárda, Szent László u. 7-11., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Vállalkozási szerzıdés - Polgármesteri Hivatal homlokzat rekonstrukciója és bıvítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı a 4., 5. és 10. kérelmi elemek tekintetében megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 63. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság a 4., 5. és 10. kérelmi elemek tekintetében megállapított jogsértésekre tekintettel megsemmisíti az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését és valamennyi azt követıen hozott döntését. A Döntıbizottság a kérelmezı az 1-3., 7., 13-23. kérelmi elemek tekintetében a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A 6., 8., 9., 11., 12., 24. kérelmi elemek vonatkozásában a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 25.000.-Ft, azaz Huszonötezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza 715.000.-Ft-ot, azaz Hétszáztizenötezer forintot. A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

2

A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmezı kérelme, az ajánlatkérı és az egyéb érdekeltek észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı 2012. július 4-én a Közbeszerzési Értesítıbe KÉ-10326/2012 számon feladott, és 2011. július 9-én közzétett ajánlattételi felhívásával a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérı a részajánlat tétel illetve alternatív ajánlat tétel lehetıségét kizárta. A felhívás II.1.5) pontjában ajánlatkérı a szerzıdés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg: „Vállalkozási szerzıdés - Polgármesteri Hivatal homlokzat rekonstrukciója és bıvítése.” Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában határozta meg a közbeszerzés teljes mennyiségét és értékét az alábbiak szerint: „Az ÉAOP-5.1.1/D-09-2f-2011-0002 azonosító számú, „Kisvárda funkcióbıvítı integrált település fejlesztése” címő projekt keretében a Polgármesteri Hivatal homlokzat rekonstrukciója és bıvítése. Fıbb kivitelezési feladatok: az épület bıvítése árkádsorral, valamint az árkádsor feletti erkéllyel, a teljes alapterületen beépített tetıtér kialakítása új nyeregtetıvel, homlokzati hıszigetelés, nyílászáró csere, komplex akadálymentesítés, főtés, vízellátás és elektromos energiaellátás kialakítása. Az elvégzendı munkák részletes leírását az Ajánlatkérési Dokumentáció tartalmazza. Becsült érték áfa nélkül: 296.000.000 HUF” A felhívás II.3) pontjában a szerzıdés idıtartama az alábbiak szerint került meghatározásra: „Kezdés 2012/08/14 (év/hó/nap), befejezés 2013/06/28 (év/hó/nap)”

3

Ajánlatkérı a felhívásban rögzítette a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a gazdasági és pénzügyi valamint a mőszaki illetve szakmai alkalmasság követelményrendszerét. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1.) pontjában a ellenszolgáltatást jelölte meg bírálati szempontként.

legalacsonyabb

összegő

Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2012. július 25. 10:00 órában rögzítette. A felhívás V.2) pontja szerint a szerzıdés az ÉAOP-5.1.1/D-09-2f-2011-0002 projektazonosítójú, „Kisvárda funkcióbıvítı integrált település fejlesztése” címő Európai Uniós alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos. Ajánlatkérı hiánypótlást a Kbt. 67. §-a szerint biztosította. Ajánlatkérı dokumentációt készített, mely Útmutató az ajánlat elkészítéséhez, Szerzıdéstervezet, Mellékletek (dokumentumsablonok, nyilatkozatminták), Közbeszerzési Mőszaki Leírás fejezeteket tartalmazott, amely részét képezte egyebek mellet az építészeti kiviteli terv és az építészeti mőszaki leírás valamint az épületszerkezeti részlettervek. Az Útmutató az ajánlat elkészítéséhez az alábbi releváns elıírásokat tartalmazta: „13. Az ajánlat tartalma, igazolások, nyilatkozatok jegyzéke A közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatnak a következı dokumentumokat, okmányokat, igazolásokat, nyilatkozatokat kell – lehetıleg – az alábbi sorrendben tartalmaznia: Melléklet Sorszám Dokumentum Megjegyzés megnevezése Tételes költségvetés

A dokumentációban szereplı tételes költségvetés beárazva, nyomtatott és elektronikus (digitális adathordozó) formában.

„15. Tételes költségvetés Ajánlattevıknek a benyújtott ajánlat részeként tételes költségvetést kell csatolniuk. A dokumentáció mellékleteként átadott tételes, árazatlan költségvetést beárazva nyomtatott és elektronikus formában (digitális adathordozó) csatolni kell az ajánlathoz.” Az ÉPÍTÉSZETI KIVITELI TERV, ÉPÍTÉSZETI MŐSZAKI LEÍRÁS: „Tárgyi kiviteli tervdokumentáció bármely részében konkrétan megnevezett gyártmányok kizárólag a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében

4

történt és minden ilyen megjelölésnél „vagy azzal egyenértékő” kifejezést kell figyelembe venni a 2005. évi CXXIX. Tv. 58. § (7) bekezdés szerint.” ÉPÜLETSZERKEZETI RÉSZLETTERV GYŐJTEMÉNY: 2.3. Hıszigetelés, homlokzatképzés A homlokzati szerkezeteken lévı hézagokat (tégla fugák, paneltoldási hézagok) a hıszigetelés elkészítése elıtt simítóvakolattal kell ellátni a hézagok légzárásának érdekében. A lábazati zóna és a homlokzati panel között a vb. szerkezetre EPS hıszigetelés kerül, melynek pontos vastagságát úgy kell megállapítani, hogy a kéregpanel külsı síkja essen egybe a hıszigetelés külsı síkjával. Az így kiegyenlített felületre kerül a 8 cm vtg., üvegfátyol kasírozású, szálas homlokzati hıszigetelés. A hıszigetelt homlokzat elé 3 cm széles, átszellıztetett légréteggel kerül a szerelt kıburkolat, méretezett, rozsdamentes acél kıburkolat rögzítı szerelvényekkel. A felsıbb szinteken a homlokzatra 8 cm vtg., hıszigetelı rendszerő vakolat kerül. Az expandált polisztirolhab táblákat méretezett számú dőbellel kell rögzíteni. R13. MEGLÉVİ FALpanelek szerelt kılap burkolattal (földszinten) belsı burkolat építész terv alapján 22 cm UNIVÁZ homlokzati panel (feltételezett: 12 cm belsı vb. kéreg, 5 cm hıszigetelés, 5 cm külsı vb. kéreg) 8 cm ásványi szálas, homlokzati hıszigetelés, üvegfátyol kasírozással ellátva 3 cm átszellıztetett légréteg min. 3 cm szerelt kılap burkolat R14. MEGLÉVİ FALpanelek hıszigetelı rendszerő vakolattal belsı burkolat építész terv alapján 22 cm UNIVÁZ homlokzati panel (feltételezett: 12 cm belsı vb. kéreg, 5 cm hıszigetelés, 5 cm külsı vb. kéreg) 8 cm hıszigetelı rendszerő vakolat ásványi szálas hıszigeteléssel A 2012. július 25-i ajánlattételi határidıre ajánlatot tettek az az alábbi nettó ajánlati árral: „RH Kisvárda Konzorcium (Rózsaép Kft., HBF Kft.) Gesztelyi Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. Harcon Építés Kft. Jánosik és Társai Kft. Debreceni Építı, Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. HAJDÚÉP Kft. DE-KE Konzorcium (Depona Plusz Kft., Kemép-Plusz Kft.) LENGYEL-WENGER Konzorcium (Lengyel és Fia Kft., Wenger Kft.)

alábbi ajánlattevık 345.198.351.-Ft 390.763.114.-Ft 356.599.292.-Ft 318.000.000.-Ft 291.751.878.-Ft 326.262.842.-Ft 311.853.531.-Ft 285.662.836.-Ft

5

Karakter 95 Kft. 265.975.529.-Ft kérelmezı 264.245.104.-Ft STRABAG-MML Magas- és Mérnöki Létesítmény Építı Kft. 277.466.365.-Ft” Karakter 95 Kft. ajánlata 49-129. oldalain szerepeltette az árazott költségvetését a jogorvoslati eljárás szempontjából az alábbi releváns tartalommal: - 52. oldal, 1.1 Épület építészet, 6. tétel: Ssz.

Tételszám

6

33-0011.1.2.4.1.2.20127457

Tétel szövege

Menny. Egység

Teherhordó és kitöltı falazat 223,03 készítése, égetett agyagkerámia termékekbıl, nútféderes elemekbıl, 380 mm falvastagságban, 380x250x238 mm-es mérető kézi falazóblokkból, feles elem és káva elem felhasználásával, falazó, meszes cementhabarcsba vagy hıszigetelı falazóhabarcsba falazva POROTHERM 38 HS nútféderes kézi falazóblokk, 380x250x238 mm, M 2,5 (Hf30-cm) (M30) falazó, meszes cementhabarcs

m2

Anyag Díj egységár egységre 5800 1200

Anyag összesen 1.293.574

Díj összesen 267.636


Anyag összesen 115.225


- 55. oldal, 1.1 Épület építészet, 7., 8., 9. tétel: Ssz.

Tételszám

Tétel szövege

7

36-00521.2.4.20418191

8

36-0081.1.20414708

9

36-0081.1.20414709

Vékonyvakolatok, színvakolatok felhordása alapozott, elıkészített felületre, vödrös kiszereléső anyagból, Carbon vékonyvakolat készítése, egy rétegben, 1,5-2,5 mm-es szemcsemérettel CAPAROL Carbon vékonyvakolat, 1663 színben Caparol kváderezett vakolat készítése tagolr sima felületen, CAPAROL Carbon 1663 színben. Caparol kváderezett vakolat készítése tagol sima felületen, CAPAROL Carbon 1663 színben. ( vápa )

Menny. Egység 68,10

m2

659,70

m2

792

800

522.482

527.760

76,10

m2

914

1200

69.555

91.320



- 59. oldal, 1.1 Épület építészet, 26., 27. tétel: Ssz.

Tételszám

Tétel szövege

26

42-0631.1.1.1.10220301

Szerelt kıburkolat (4-10 mm-es nyitott fugás) általános kıelemének elhelyezése falszerkezetre, 30-40 mm közötti lapvastagsággal,


m2

Anyag Díj egységár egységre 12.690 2200

6

27

42-0631.1.1.1.10220302

mészkıbıl vagy márványból, 30*60cm méretben Római travertin 30mm szerelt kıburkolat polírozott, tömített kivitelben. A fém rögzítı dőbelek ragasztott kivitelőek, és a panel belsı teherhordó részéhez csatlakozzanak. (Káva) Szerelt kıburkolat (4-10 mm-es 652,50 nyitott fugás) általános kıelemének elhelyezése falszerkezetre, 30 mm lapvastagsággal, mészkıbıl vagy márványból, 30*60cm méretben Római travertin 30mm szerelt kıburkolat polírozott, tömített kivitelben. A fém rögzítı dőbelek ragasztott kivitelőek, és a panel belsı teherhordó részéhez csatlakozzanak.

m2

15.120

2200

9.865.800

1.435.500






Díj összesen 1.316.398

505.927

125.217

- 59. oldal, 1.1 Épület építészet, 32. tétel: Ssz.

Tételszám

Tétel szövege

32

42-0112.1.1.4.10212044

Padlóburkolat hordozószerkezetének felületelıkészítése beltérben, beton alapfelületen önterülı felületkiegyenlítés készítése, 5 mm átlagos rétegvastagságban LB-Knauf IVOPLUS/Padlókiegyenlítı 315 mm, Csz: 618001


m2

- 59-60. oldal, Bádogozás, 2., 3. tétel: Ssz.

Tételszám

2

43-0012.1.30149106

3

43-0012.2.80148951

Tétel szövege

Menny. Egység

Sávos szalagfedések; Sima 522,38 fémlemez fedés készítése lemezszalagból, kettıs állókorcos kivitelben, horganyzott acél, színes mőanyagbevonatú horganyzott acél, minısített ötvözött horganylemezbıl vagy bevonatos ötvözött alumíniumlemezbıl, 30°-ig, 100 m˛ felett, 550 korctávolságig PREFALZ® alumínium szalag fényes felülettel, fólia nélkül, 0,7x1000 mm, 1 m˛ = 1,89 kg, standard színekben, 60 kg/tekercs Sávos szalagfedések; Többlet a 632,41 tetı formája és a munkavégzési körülmények miatt, horganyzott acél, színes mőanyagbevonatú

m2

m2

800

198

7 horganyzott acél és minısített ötvözött horganylemez, bevonatos ötvözött alumíniumlemezbıl készült kettıs állókorcos fémlemezfedésre, szellızı alátétszınyeg fektetése titáncink lemezbıl készült kettıs állókorcos fémlemezfedés alatt, a fedés alsó oldalának hatékonyabb szellıztetésére és a kopogó esıhang csökkentésére RHEINZINK-ENKA-VENT 7008 szellızı alátétszınyeg, fóliakasírozás nélkül, 180 0284

- 64. oldal, Lakatosszerkezetek elhelyezése, 7. tétel: Ssz.

Tételszám

Tétel szövege

7

45-0011.1.9.10134075

JANSEN ECONOMY A2 EI30 tőzgátló ( 1 óra tőzállósággal ) ajtó fix felülvilágítóval elhelyezése. 2000*2100+500 mm. L5 jelő konszignáció szerint.

Menny. Egység 4,00

db

Anyag Díj egységár egységre 358.000 19.800






- 66-67. oldal, Felületképzés, 6-9. tétel: Ssz.

Tételszám

Tétel szövege

6

47-01141.1.10115066

7

47-01141.1.10115067

8

47-01141.1.10115068

9

47-01141.1.1-

Díszítı festések, beltéri dekorációs mőgyanta bázisú, oldószermentes Chips bevonatrendszer, erısen igénybevett glettelt felületekre, súrolásálló, színtelen fedıbevonattal Caparol Chips bevonatrendszer, CAPAROL Capadecor Chips Nr.40 Díszítı festések, beltéri dekorációs mőgyanta bázisú, oldószermentes bevonatrendszer, erısen igénybevett glettelt felületekre, súrolásálló, színtelen fedıbevonattal Caparol Capadecor bevonatrendszer, CAPAROL Capadecor Nr.31 Díszítı festések, beltéri dekorációs mőgyanta bázisú, oldószermentes bevonatrendszer, erısen igénybevett glettelt felületekre, súrolásálló, színtelen fedıbevonattal Caparol Capadecor bevonatrendszer, CAPAROL Capadecor Nr.32 Caparol falfesték bevonatrendszer készítése.

Menny. Egység 2 884,24

m2

302,57

m2

420

220

127.080

66.566

256,19

m2

600

470

153.714

120.409

330,30

m2

558

342

184.307

112.963

8 0115069

CAPAROL Metallocryl 3D Papaya 65 MET színben


Tételszám

Tétel szövege

Menny. Egység

21

48-00741.1.1.1.10114730

Födém; Padló hıszigetelı anyag elhelyezése, vízszintes felületen, aljzatbeton alá, úsztató rétegként, szálas szigetelıanyaggal (üveggyapot, kızetgyapot) URSA TL-TK terhelhetı lap, kasírozás nélkül, 32/30 mm

1 233,94

m2








Tételszám

Tétel szövege

Menny. Egység

25

48-0101.6.2.20092695

Homlokzati hıszigetelés, üvegszövetháló-erısítéssel, (mechanikai rögzítés, felületi zárás valamint kiegészítı profilok külön tételben szerepelnek), normál homlokzati kızetgyapot hıszigetelı lapokkal, ragasztóporból képzett ragasztóba, tagolt sík, függıleges falon ROCKWOOL Frontrock Max E vakolható, inhomogén kızetgyapot lemez 80 mm

595,47

m2

- 73. oldal, Belsıépítészet, Aljzatkészítés, hideg és melegburkolatok készítése, 42-051-2-K jelő tétel: Tételszám 42-051-2-K

Megnevezés Ipari padlóburkolat készítése, beltéri, friss beton vagy esztrich járófelületre, kopásálló mőgyanta, kétkomponenső diszperziós epoxigyanta bevonat MAPEFLOOR SYSTEM 33 2 komponenső, diszperziós epoxigyanta bevonat [vagy ezzel mőszakilag egyenértékő]

Mennyiség M.egys. 97,8

m2

Egys. Egys. Összes munkadíj anyagktsg díj 600 800 58.680

Összes anyag 78.240

Megjegyzés

- 79-80. oldal, Épület statika+tetı, Fém- és könnyő épületszerkezetek szerelése, 1-4. tétel:

9 Ssz.

Tételszám

1

34-001-2.1.1

2

3

4

Tétel szövege

Nagyterem meglévı acélszerkezetének megerısítése S 235 (A38) minıségő acélból, hegesztett kötésekkel, beépítés elıtt rozsdátlanítva, alapmázolva és építész által megadott fedımázolással S-11 terv szerint. 34-001-2.1.2 Galéria acél tartószerkezete hidegen hajlított négyszögszelvényekbıl, valamint panelt alátámasztó melegen hengerelt idomacélok, S 235 (A38) minıségő acélból, hegesztett kötésekkel, beépítés elıtt rozsdátlanítva, alapmázolva és építész által megadott fedımázolással S-12 terv szerint. 34-001-2.1.3 UF-G/36 UNIVÁZ gerenda megerısítése, L80*80*8 melegen hengerelt szögacéllal, az elemek hegesztett kapcsolatokkal, gerendához M16*370 menetes szárral, anyával alátéttel rögzítve, beépítés elıtt rozsdátlanítva, alapmázolva és építész által megadott fedımázolással. 0,087t/db készül 9 helyen S-13 terv szerint. 34-001-2.1.4 Új vb. lemezek acél tartószerkezetei, melegen hengerelt idomacélokból, laposacél és szögacél kapcsoló elemekkel, bebetonozott fogadó elemekkel, hegesztett ill. Hilti csavaros kapcsolatokkal, beépítés elıtt rozsdátlanítva, alapmázolva és építész által megadott fedımázolással. S-3, S-4, S-5, S-8, S-9, S-10, tervek szerint.

Menny. Egység 8,09

t

Anyag Díj egységár egységre 198.000 60.000



0,79

t

198.000

60.000

157.212

47.640

0,78

t

198.000

60.000

155.034

46.980

6,24

t

198.000

60.000

1.235.124

374.280

Ajánlatkérı 2012. augusztus 13-án számítási hibát észlelt kérelmezı ajánlatában, és azt javította, amely alapján a kiszámított összes ellenérték 293.543.252.-Ft-ban került megállapításra. Ajánlatkérı 2012. augusztus 13-án a Kbt. 69. § alapján indokolást kért a Karakter 95 Kft.-tıl az ajánlati elemek tartalmát megalapozó adat, valamint az ajánlati ár megalapozottságáról alábbiak szerint: „Kérjük, a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény 69. § rendelkezései alapján az ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint részletes indokolást benyújtani szíveskedjenek az ajánlati ár megalapozottságáról.

10

Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról.” Karakter 95 Kft. 2012. augusztus 15-én nyújtotta be az indokolását az alábbi releváns részekkel: „A Kisvárda Város Önkormányzata, mint ajánlatkérı által indított „Polgármesteri Hivatal homlokzat rekonstrukció és bıvítés” közbeszerzési eljárás tárgyában, az ajánlati árunk megalapozottságára vonatkozóan indoklásunkat az alábbiakban adjuk meg: „Anyagár: Az anyagokra beszállítóinktól kértünk tételes árajánlatot és ezen árak figyelembe vételével kalkuláltuk az anyagköltséget, mely tartalmazza az anyagárat, a szállítási költséget, valamint a vállalkozói hasznot is. Szállítóinkkal évek óta jó üzleti kapcsolatban állunk, így kedvezı feltételekkel vásárolhatjuk meg az anyagokat. … Telephelyünkön modern asztalosipari gépekkel felszerelt asztalosüzem mőködik, az általunk beépítésre kerülı egyedi asztalos szerkezetek (pl. beépített bútorok, fából készült elemek, stb.) gyártását végezzük, mellyel szintén költséget takarítunk meg. Munkadíj: Jól képzett, hatékony állományi létszámmal rendelkezünk, 2011. évi átlagos statisztikai létszámunk 81 fı, ebbıl a fizikai létszám 72 fı volt. A kivitelezési munka teljesítéséhez valamennyi szakmában szakirányú végzettségő szakemberekkel rendelkezünk (kımőves, ács, burkoló, asztalos, lakatos, villanyszerelı, víz-, gáz, főtésszerelı, stb.). Számításaink szerint a megvalósításhoz átlagosan 40 fı szükséges, mely létszám rendelkezésünkre áll. A 298/2011. (XII.22.) Korm. rendelet szerint a garantált bérminimum bruttó 108.000.-Ft, mely a legalább középfokú iskolai végzettséget, középfokú szakképzettséget igénylı munkakörben foglalkoztatott munkavállalót illeti meg. Cégünknél ezzel szemben a szakmunkások bruttó bejelentett bére 114.000.-Ft, mely 5 %-kal több mint a bérminimum. A szakképzettséggel nem rendelkezı munkavállalók bejelentett bruttó bére 93.000.-Ft. Az építésvezetı bruttó bére 161.000.-Ft. A fenti munkabéreket és azok járulékait figyelembe véve a Polgármesteri Hivatal homlokzat rekonstrukciójára és bıvítésére összesen 54.583.950.-Ft bérköltséggel kalkuláltunk Ezen kalkulációt 11. sz. mellékletként csatoljuk. Tájékoztatjuk Önöket, hogy cégünk 2012. évben 9.726.800.-Ft összegő munkahely megırzı támogatásban részesül, mellyel további bérköltség megtakarítás valósul meg. A hatósági szerzıdést mellékeljük (12. sz. melléklet).

11

A Kft.-nél évek óta jól bevált módszer, hogy saját állományi létszámmal végzi az elnyert kivitelezési munkákat, valamint a kivitelezési helyszín vonzáskörzetébıl alkalmazunk helyi munkavállalókat munkaviszony keretében. Ezáltal további személyszállítási költséget takarítunk meg. Mivel alvállalkozókat nem veszünk igénybe, így a nyereség is cégünknél realizálódik.” Az indokolás 12. sz. melléklete tartalmazta a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központ és a Karakter 95 Kft. között létrejött munkahelymegırzés támogatása nyújtása céljából kötött hatósági szerzıdést. Az indokolás 1. sz. melléklete tartalmazta a Kovács Tüzép árajánlatát különbözı építıanyagok vonatkozásában, amely rögzítette, hogy az árajánlat a Karakter 95 Kft. részére készült, építés helye: Kisvárda, Polgármesteri Hivatal. Az árajánlat 2. oldalán cégszerő aláírás nem szerepelt. A Kovács Tüzép árajánlatában az alábbi, a jogorvoslati kérelemmel érintett tételek szerepeltek: Termék Porotherm 38 N+F falazóelem – 16 db/m2 Weber falazóhabarcs 760 KPS Felületképzés – 1 m2 Caparol Alpina vék. vak II. színcsoport 2,5 kg/m2 Baumit hıszigetelés – 1 m2 Baumit EPS-80 hıszigetelı lemez 8 cm Baumit DuoContact EPS ragasztó Baumit Üvegszövet 145 g/m2 Baumit Dübel termofix PN 8/150 mm Összesen Betonacél Betonacél 10-20 mm-es

Megjegyzés

Mennyiség

Összesen

38*25*23,8 cm

16

db

Egysé gár 270,00

40 kg/zsák

45

kg

16,80

756 Ft

Összesen

5076 Ft

4320 Ft

25 kg/vödör

2,5

kg

312,00

780 Ft

3 m2/csomag

1

m2

990,00

990 Ft

25 kg/zsák

7

kg

47,30

331 Ft

50 m2/tekercs

1,1

m2

141,00

155 Ft

100 db/doboz

6

db

32,50

195 Ft 1671 Ft

6 fm/db

1

t

170.000,00

170.000 Ft

Az indokolás 2. sz. melléklete tartalmazta a Renomé-Ferro Kft. 2012.07.12-i árajánlatát különbözı betonacélok vonatkozásában az alábbiak szerint: „Mh. betonacél 8 mm 12 fm-es 168.-Ft/kg Mh. betonacél 10 mm 12 fm-es 165.-Ft/kg Mh. betonacél 12mm 12 fm-es 165.-Ft/kg Mh. betonacél 16 mm 12 fm-es 165.-Ft/kg Mh. betonacél 20 mm 12 fm-es 165.-Ft/kg”

12

Az indokolás 5. sz. melléklete tartalmazta a Nyílszer-Trio Kft. 2012.07.20-i árajánlatát, benne a 19. tételként feltüntetett „Jansen Economy A2 EL30” tőzgátló ajtó vonatkozásában az alábbiak szerint: „19. JANSEN ECONOMY A2 EL30 tőzgátló (1 óra tőzállósággal) ajtó fix felülvilágítóval 2000*2100+500 mm. L5 jelő 4 db 340.100.Termék ár, szállítással: 1.360.400.A teljes árajánlat összege: 21.842.677.-+ÁFA Amennyiben az összes terméket megrendelik a fenti termékárakból 5% engedményt biztosítunk.” Ajánlatkérı 2012. augusztus 27-én küldte meg az ajánlattevıknek az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést. Az összegezés 9.a) pontja szerint érvényes ajánlatot tettek: Karakter 95 Kft. 265.975.529.Kérelmezı 293.543.252.DE-KE Konzorcium (Depona Plusz Kft., Kemép-Plusz Kft.) 311.853.531.Jánosik és Társai Kft. 318.000.000.HAJDÚÉP Kft. 326.262.842.Harcon Építés Kft. 356.599.292.Gesztelyi Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. 390.763.114.Az összegezés 11.a) pontja szerint a nyertes ajánlattevı a Karakter 95 Kft. lett (a továbbiakban: nyertes ajánlattevı). Az összegezés 11.b) pontja szerint a nyertes ajánlattevıt követı legkedvezıbb ajánlatot kérelmezı tette. Kérelmezı 2012. szeptember 6-án megtekintette az érvényes ajánlattevık ajánlatait és hiánypótlásait. Kérelmezı 2012. szeptember 7-én a jogorvoslati kérelemmel azonos tartalmú elızetes vitarendezést kezdeményezett a nyertes ajánlattevı ajánlati árának nem megalapozott alátámasztása miatt, amelyet 2012. szeptember 12-én álláspontja alátámasztására további mellékletekkel egészített ki. Ajánlatkérı 2012. szeptember 13-án küldte meg az elızetes vitarendezési kérelmet elutasító válaszát. Kérelmezı 2012. szeptember 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elı, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított, melyben kérte jogsértés megállapítását és ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését valamint ajánlatkérıt az eljárás költségei és az igazgatási szolgáltatási díj tekintetében annak viselésére kötelezni.

13

Kérelmezı a jogorvoslati kérelmében a nyertes ajánlattevı ajánlata érvényességét vitatta a tekintetben, hogy a nyertes ajánlattevı által az aránytalanul alacsony ajánlati ár vonatkozásában benyújtott indokolás nem volt alkalmas arra, hogy az ajánlatkérı az ajánlat gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıségét az alapján megállapítsa, mindamellett, hogy kérelmezı szerint az indokolásnak nem kellett valamennyi költségvetési tételre kiterjedınek lennie. 1./ Kérelmezı 1. kérelmi elemében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata értékelése során ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdését, a Kbt. 69. § (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı által 2012. augusztus 15-én benyújtott indokolása nem megalapozott, mivel a nyertes ajánlattevı aránytalanul alacsony árát egyebek mellett azzal indokolta, hogy asztalos üzem mőködik a telephelyén, ezáltal alacsonyabb mértékő gyártási költségekkel számolt. Kérelmezı szerint tekintettel arra, hogy mőanyag nyílászárók kerülnek beépítésre jelen beruházásban, ezért ezen asztalos üzem létezésének kihatása az ajánlati árra nincs. Kérelmezı szerint az asztalos üzemnek kizárólag a nyertes ajánlattevı ajánlata 63. oldalon található 20., 21., 22. tételek, úgy mint teakonyhapult, információs pult készítése tekintetében van relevanciája, amelyek azonban mindösszesen 320.000.-Ft összeget tesznek ki, amely összeg a teljes költségvetéshez viszonyítottan arányait tekintve jelentısen nem befolyásolta az ajánlati árat. Kérelmezı vitatja a nyertes ajánlattevı által elıadottakat, mely szerint az ajánlatban több helyen felmerült ács munkálatok költségeit is érintette az asztalos üzem léte, tekintettel arra, hogy az indokolásban kizárólag bútorok beépítése került indokként megjelenítésre. A tárgyaláson elıadott ácsipari munkák, illetıleg főrész üzemhez kapcsolódó munkálatok az indokolásban nem jelentek meg, ezért álláspontja szerint nem releváns ezen nyertes ajánlattevıi nyilatkozat a korábban becsatolt indokolás szempontjából, illetıleg az árajánlat szempontjából, amellett, hogy a jogorvoslati eljárásban a nyertes ajánlattevınek nincs lehetısége arra, hogy az aránytalanul alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás hiányos és ez okból vitássá tett indokolását kiegészítse, vagy annak tartalmát utólag, iratok csatolásával alátámassza. Erre tekintettel az egyéb érdekelt tárgyalási és azt követıen tett nyilatkozatát a tényállás megállapítása során nem lehet figyelembe venni. Kérelmezı szerint önmagában az asztalos üzem létébıl nem következik az sem, hogy ha egy, az üzemtıl eltérı helyszínen végzett szerelési munkát az üzemben foglalkoztatott munkások végeznek, akkor a szerelési munka költsége alacsonyabb lesz.

14

2./ Kérelmezı a 2. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által benyújtott indokolás a munkabérek tekintetében azért nem alapozta meg az ajánlat gazdasági észszerőséggel való összeegyeztethetıségét, mivel a munkabérek, munkadíjak vonatkozásában nyertes ajánlattevı becsatolt egy hatósági szerzıdést, amelynek során 2012. október 31.-ig 9,7 millió forint támogatásban részesül, azonban sem az ajánlatban, sem az indokolásban a nyertes ajánlattevı nem nevesítette, illetıleg még csak nem is utalt azon személyekre, akikre nézve a hatósági szerzıdés megkötésre került, azaz azon személyekre, akik ilyen módon a hivatkozott 9,7 millió forint támogatásból részesülnék a szerzıdés teljesítése során, ezáltal ezen összeg a szerzıdéses ajánlati árra, illetıleg annak egy részére, a 2012. október 31-i idıpontot figyelembe véve is kihatással lehetett volna. Kérelmezı a fenti hivatkozást hiányolta a nyertes ajánlattevı indokolásából, ezért álláspontja szerint az indokolás vizsgálat, illetıleg az ajánlat értékelése során ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdéseit, illetıleg a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. Kérelmezı kérelmében azt nem vitatta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában megjelölt munkavállalók munkabére, illetıleg járuléka megfelelt a jogszabályokban elıírt követelményeknek, mint ahogyan az sem, hogy az elıirányzott, nagyságrendileg 54 millió forint bérköltség szintén megfelel a jogszabályban elıírt követelményeknek. 3./ Kérelmezı 3. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint az indokolásban a Kovács Tüzép által kiállított árajánlat nem került aláírásra, ezáltal nem volt alkalmas az ott megjelölt anyagok beszerzési árainak alátámasztására, ezért az indokolás vizsgálata során ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdéseit, illetıleg a Kbt. 67. §-ban rögzített hiánypótlási kötelezettségét. Kérelmezı elıadta, hogy amennyiben az árajánlat elektronikus úton kerül továbbításra, abban az esetben az árajánlatnak az érvényessége megállapítható lett volna, azonban az indokoláshoz sem az e-mail megküldését igazoló irat, sem egyéb irat nem került csatolásra. 4./ Kérelmezı 4. kérelmi elemével kapcsolatban elıadta, hogy álláspontja szerint az indokolás azért sem volt megfelelı, mivel az árazott költségvetésében a nyertes ajánlattevı az épület teljes vakolata tekintetében Caparol Carbon termékre tett ajánlatot, azonban az indokolásában a Kovács Tüzép árajánlatában feltüntetett Caparol Alpina termék egységárát igazolta, a Caparol Carbon termékét nem, ezért az ajánlati ár alátámasztására e tekintetben nem került sor. Kérelmezı szerint a nyertes ajánlattevı a Caparol Carbon termék helyett ajánlotta meg a Caparol Alpina terméket, mivel a két termék hasonló körben

15

használatos, azonban a Caparol Carbon termék mőszaki tulajdonságaiban is eltér a jóval olcsóbb Caparol Alpina terméknél. A fentiekre tekintettel az indokolás vizsgálata során ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdéseit valamint a 74. § (2) bekezdés a) pontját. 5./ Kérelmezı 5. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı a Caparol Carbon termék tekintetében annak az ajánlati árát megalapozottan nem támasztotta alá az indokolásában, tekintettel arra, hogy az indokolásban a Caparol Alpina nevő termék szerepelt. Amennyiben e körben ajánlatkérınek nem merült fel kétsége a helyettesítı termék alkalmazása vonatkozásában, illetıleg annak hiánya vonatkozásában, abban az esetben meg kellett volna ajánlatkérınek állapítania azt, hogy a Caparol Carbon termék vonatkozásában az indokolás nem teljes körő, akörben objektív tényeket, adatokat a nyertes ajánlattevı nem szolgáltatott, ez által az indokolás nem alkalmas arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlati árát megalapozottan alátámassza, ezért ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdéseit, illetıleg a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 7./ Kérelmezı a 7. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a dokumentáció részét képezı árazatlan költségvetésben megajánlott ásványi hıszigetelı rendszer helyett a nyertes ajánlattevı Baumit EPS homlokzati hıszigetelı rendszer egységárát igazolta az indokolásba csatolt, a Kovács Tüzéptıl származó árajánlata, amely így nem volt alkalmas ezen ajánlati ár alátámasztására, figyelemmel arra, hogy a munkálatok során a kızetgyapotból készült hıszigetelı rendszer a felület 95%-át fedné le, míg a Baumit EPS rendszer mindössze a fennmaradó 5%-ot fedné le, amely egyebekben olcsóbb is. Kérelmezı azt vélelmezte, hogy az ajánlati ár indokolásában a nyertes ajánlattevı a jóval nagyobb nagyságrendben felhasználásra kerülı kızetgyapot vonatkozásában nyújtott be indokolást és nem pedig a kisebb nagyságrendben felhasználásra kerülı Baumit EPS rendszer vonatkozásában. Fentiek alapján az indokolás nem volt alkalmas az ajánlati ár alátámasztására, ezért ajánlatkérı az indokolás vizsgálata során megsértette a Kbt. 69. § (3), és (5) bekezdéseit, illetıleg a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 10./ Kérelmezı 10. kérelmi elemében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által benyújtott indokolásban a teherhordó falazó anyag Porotherm 38 HS termék helyett a Porotherm 38 N+F falazóblokk egységárát igazolta nyertes ajánlattevı a Kovács Tüzéptıl származó árajánlattal, ami azonban, mint hogy eltérı termékrıl van szó, nem alkalmas a ajánlatában megjelölt falazó anyag árának az alátámasztására. Ezáltal az indokolás nem elfogadható, amely

16

ezáltal az ajánlati árat sem támasztja alá, ezért ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 13./ Kérelmezı a 13. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 59. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 42. aljzatkiegyenlítés, hideg- és melegburkolatok” munkanem 32. sorszámú tételében szereplı 300.-Ft/m2-ben megjelölt anyag egységár alacsonyabb, mint a tétel megnevezésében elıírt LB-Knauf Nivo Plus aljzatkiegyenlítı gyártói ára, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı e vonatkozásban az elızetes vitarendezési kérelméhez mellékelten becsatolta az általa beszerzett kereskedıi nyilatkozatot, ezért ezen nyilatkozat alapján az ajánlatkérınek indokoláskéréssel kellett volna nyertes ajánlattevıhöz fordulnia az ajánlati ár megalapozottsága vonatkozásában. Tekintettel arra, hogy az indokoláskérés elmaradt, ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta H.L.-nek, a Lasselsberger Knauf Kft. képviselıjének 2012. szeptember 7-én kelt nyilatkozatát, amely szerint az árajánlatban meghatározott összegnél alacsonyabb ajánlati árat nem tud megajánlani a jelen projekttel kapcsolatban egyetlen kereskedı, vagy kivitelezı részére sem. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 300.-Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységár 582,64.-Ft/m2. A fenti nyilatkozat, illetıleg az árajánlatban szereplı ajánlati ár ismeretében, kérelmezı szerint a nyertes ajánlattevınek sem állt módjában az általa megajánlott áron beszerezni a jelen kérelmi elemmel érintett terméket, ezért kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlati ára indokolás kérés keretében tisztázásra szorult volna, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat, érvénytelen. Kérelmezı elıadta, hogy hasonló nagyságrendő építıipari cégnek tartja magát, mint a nyertes ajánlattevı, ezért hasonló beszerzési árakkal tud kalkulálni, illetıleg az általa becsatolt árajánlat egy gyártói árajánlat, amelyet egy kereskedelmi képviselı állított ugyan ki, mégis magától a gyártótól származónak tekintendı, ezért az abban a kérelmi elem elbírálása során relevanciával bírnak. 14./ Kérelmezı a 14. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 59. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 42. aljzatkiegyenlítés, hideg- és melegburkolatok” munkanem 26-27. sorszámú tételében megjelölt 2.200.-Ft/m2 díj egységár, mint a szerelt kıburkolatok munkadíja a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı,

17

figyelemmel arra, hogy álláspontja szerint a szerelt kıburkolatok munkadíja ennek nagyságrendileg a háromszorosa. Figyelemmel arra, hogy a hivatkozott munkadíj a gazdasági észszerőséggel nem összeegyeztethetı, ezért ajánlatkérınek indokoláskérés keretében kellett volna ezt tisztáznia, azonban mivel ez elmaradt, az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a 74. § (2) bekezdés a) pontját, figyelemmel arra, hogy az aránytalanul alacsony ár miatt az ajánlat érvénytelen. 15./ Kérelmezı a 15. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 59. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 43. bádogozás” munkanem 2. sorszámú tételében a Prefalz alumínium szalag tekintetében megjelölt 3.420.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta a Prefalz terméket gyártó társaság munkatársa által kiállított, 2012. szeptember 10-én kelt árajánlatot. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 3.420.Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységár 4.419.-Ft/m2. Kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti 25%-os eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat, érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 16./ Kérelmezı a 16. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 64. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 45. lakatosszerkezetek elhelyezése” munkanem 7. sorszámú tételében a Jansen Economy tőzgátló ajtó tekintetében megjelölt 358.000.-Ft anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta a gyártó magyarországi kizárólagos forgalmazója, az Alukönigstahl Kft. által kiállított, 2012. szeptember 7-én kelt árajánlatot. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 358.000.-Ft anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységára 930.000.-Ft. Kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti, 4 db ajtó szállítása esetén felmerülı 2.288.000.-Ft eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját.

18

17./ Kérelmezı a 17. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 66. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 47. felületképzés” munkanem 6. sorszámú tételében a CAPAROL Capadecor Chips bevonatrendszer, CAPAROL Capadecor Chips Nr.40 anyag tekintetében megjelölt 600.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, a kérelmezı által megajánlott ár a fedıbevonat árát tartalmazhatta, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta a gyártó magyarországi forgalmazója, az Farm Tüzép Kft. által kiállított, 2012. szeptember 11-én kelt árajánlatot. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 600.-Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységára 1.208.-Ft/m2. Kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti jelentıs nagyságrendő eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 18./ Kérelmezı a 18. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 66. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 47. felületképzés” munkanem 7. sorszámú tételében a CAPAROL Capadecor bevonatrendszer, CAPAROL Capadecor Nr.31 anyag tekintetében megjelölt 420.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, a kérelmezı által megajánlott ár az Nr.31 fedıbevonat árát tartalmazhatta, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta a gyártó magyarországi forgalmazója, az Farm Tüzép Kft. által kiállított, 2012. szeptember 11-én kelt árajánlatot. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 420.-Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységára 526.-Ft/m2. Kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti jelentıs nagyságrendő eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját.

19

19./ Kérelmezı a 19. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 67. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 47. felületképzés” munkanem 8 sorszámú tételében a CAPAROL Capadecor bevonatrendszer, CAPAROL Capadecor Nr.32 anyag tekintetében megjelölt 600.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, a kérelmezı által megajánlott ár az Nr.32 fedıbevonat árát tartalmazhatta, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı szerint az aránytalanul alacsony ár tekintetében az ajánlatkérıt indokoláskérési kötelezettség terhelte, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 20./ Kérelmezı a 20. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 67. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 47. felületképzés” munkanem 9. sorszámú tételében a CAPAROL falfesték bevonatrendszer készítése, CAPAROL Metallocryl anyag tekintetében megjelölt 558.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, a kérelmezı által megajánlott ár a CAPAROL Metallocryl fedıbevonat árát tartalmazhatta, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta a gyártó magyarországi forgalmazója, az Farm Tüzép Kft. által kiállított, 2012. szeptember 11-én kelt árajánlatot. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 420.-Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységára 823.-Ft/m2. Kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti jelentıs nagyságrendő eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 21./ Kérelmezı a 21. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 69. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület építészet, 48. szigetelés” munkanem 21. sorszámú tételében az URSA -TL-TK terhelhetı lap tekintetében megjelölt 600.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta az URSA terméket gyártó társaság hazai gyártói képviselıje által kiállított, 2012. szeptember 9-én kelt árajánlatot.

20

A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 600.-Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységár 864,3.-Ft/m2. Azt nem vitatta kérelmezı, hogy a fent hivatkozott nyilatkozat nem tartalmazott olyan kijelentést, miszerint az árajánlatban megjelölt árnál kedvezıbb árajánlatot más ügyfél részére nem készítettek, azonban kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti 20%-os eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat, érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 22./ Kérelmezı a 22. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 73. oldalán csatolt árazott költségvetés „Belsıépítészet, 42. aljzatkiegészítés, hideg- és melegburkolatok készítése” munkanem 1. sorszámú tételében az Mapefloor System 33 kétkomponenső diszperziós epoxigyanta bevonat tekintetében megjelölt 800.-Ft/m2 anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok gyártói ára, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. Kérelmezı a jogorvoslati kérelemhez csatolta a fenti terméket gyártó társaság hazai gyártói képviselıje által kiállított, 2012. szeptember 7-én kelt árajánlatot. A fenti árajánlat alapján kérelmezı megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı 800.-Ft/m2 anyag egységárával szemben a minimálisan megajánlható anyag egységár 3.103.-Ft/m2. Azt nem vitatta kérelmezı, hogy a fent hivatkozott nyilatkozat nem tartalmazott olyan kijelentést, miszerint az árajánlatban megjelölt árnál kedvezıbb árajánlatot más ügyfél részére nem készítettek, azonban kérelmezı szerint az általa benyújtott árajánlat illetıleg a nyertes ajánlattevı által benyújtott árajánlat közötti jelentıs nagyságrendi eltérés megalapozta az indokoláskérés szükségességét, mivel azonban az indokoláskérés elmaradt, így az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat, érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. 23./ Kérelmezı a 23. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata 79-80. oldalán csatolt árazott költségvetés „Épület statika+tetı, 34. fém- és könnyő épületszerkezet szerelése” munkanem 1-4. sorszámú tételeiben az acélszerkezet anyagegységára tekintetében megjelölt 198.000.-Ft/t anyag egységár alacsonyabb, mint ezen anyagok elıállítási ára, ezért az ajánlat a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı. A nyertes ajánlattevı indokolásában a betonacél tonnánkénti beszerzési ára tekintetében

21

csatolta a Renomé-Ferro Kft. árajánlatát, amelyben 168.-Ft/kg. Az acélszerkezet egységára ennél önmagában nagyságrendekkel magasabb, mivel a betonacél nem azonos a kiírt S 235 (A38) minıségő acéllal. Önmagában az acél árán kívül a tétel anyag árának fedezetet kell nyújtania a következı kiírt munkákra is: - hegesztett kötések, beépítés elıtt rozsdátlanítva, alapmázolva, tőzvédı és fedımázolással ellátva (75 perc tőzállósági határérték esetén), - az elemek hegesztett kapcsolatokkal, gerendához M16*370 menetes szárral, anyával alátéttel rögzítve, beépítés elıtt alapmázolva, tőzvédı és fedımázolással ellátva (75 perc tőzállósági határérték esetén), - S 235 (A38) minıségő acélból, hegesztett kötésekkel, beépítés elıtt alapmázolva, tőzvédı és fedımázolással ellátva (75 perc tőzállósági határérték esetén), - laposacél és szögacél kapcsoló elemekkel, bebetonozott fogadó elemekkel, hegesztett ill. Hilti csavaros kapcsolatokkal, beépítés elıtt rozsdátlanítva, alapmázolva és fedımázolással ellátva. A kiírt acélszerkezetet a fenti kapcsolódó munkák anyagaival a nyertes ajánlattevı által megjelölt 198.000 Ft/t egységáron nem lehet elıállítani. A fentiekre tekintettel az ajánlat, mint aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazó ajánlat, érvénytelen, erre figyelemmel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) és (5) bekezdését, valamint a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját. Kérelmezı a 6., a Caparol Alpina vakolat, mint a dokumentációnak nem megfelelı termék megajánlása miatt elıterjesztett kérelmi elemét, a 8. és 9., a BAUMIT EPS szigetelés, mint a dokumentációnak nem megfelelı termék megajánlása miatt elıterjesztett kérelmi elemét, a 11. és 12., a POROTHERM 38 N+F kézi falazóblokk, mint a dokumentációnak nem megfelelı termék megajánlása miatt elıterjesztett kérelmi elemét, és a 24., az egyes építıanyagok, munkafolyamatok aránytalanul alacsony ára miatt elıterjesztett kérelmi elemét a tárgyaláson visszavonta. Ajánlatkérı észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. 1./ Az 1. kérelmi elem tekintetében ajánlatkérı elıadta, hogy álláspontja annyiban egyezik kérelmezıével, hogy valóban nem kell az indokolásnak valamennyi költségvetési tételre kiterjedınek lennie. Ajánlatkérı elıadta, hogy Európai Uniós támogatásból valósul meg a beruházás, ezért a közremőködı szervezettel az árazatlan költségvetés egyeztetésre került, illetıleg az ajánlattevıknek az ajánlati kötöttsége az ajánlata benyújtásával beállt, mégpedig azokra a termékekre, illetıleg az árazatlan költségvetésben megnevezett terméktípusokra, amelyek ott megtalálhatóak, ezért e vonatkozásban változtatási joga az ajánlattevınek nem volt, azaz az ott megjelölt termékekkel kellett az ajánlatot megtenni.

22

2./ A 2. kérelmi elem körében ajánlatkérı elıadta, hogy megvizsgálta nyertes ajánlattevı ajánlatát, illetıleg az ahhoz mellékelt dokumentációkból megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı által a munkálatok végzése során igénybe venni kívánt munkavállalói létszám alkalmas volt a szerzıdés teljesítésére. Megvizsgálta a bruttó béreket, illetıleg a hozzájuk kapcsolódó járulék terheket, amelyeket szintén megfelelınek talált. Álláspontja szerint az állami támogatást, mint költséget csökkentı optimalizáló tételt szintén jogszerően vette figyelembe ajánlatkérı, tekintettel arra, hogy arról nem bizonyosodott be az eljárás során, hogy azt jogtalanul vette volna az ajánlattevı igénybe. Ajánlatkérı elıadta, hogy a felhívásban rögzítettek szerint az alkalmassági minimumkövetelmény kapcsán kizárólag három felelıs mőszaki vezetıt kellett név szerint az ajánlatban jeleníteni. Ajánlatkérı szerint a nyertes ajánlattevı által kalkulált 54 millió forint bérköltség megfelelt a jogszabályi követelményeknek, illetıleg még az állami támogatás nélkül is megfelelı fedezetet nyújtott a munkavállalók béreinek, illetıleg járulékainak a megfizetésére. 3./ Ajánlatkérı a 3. kérelmi elem körében elıadta, hogy az aláírás hiányát nem tekintette releváns hiánynak az árajánlatból, tekintettel arra, hogy az árajánlat keltezése az ajánlattételi határidıt megelızte, ezáltal ajánlatkérı álláspontja szerint alkalmas volt arra, hogy meggyızıdjön az abban foglaltakról, illetıleg, hogy alkalmas legyen azzal alátámasztani kívánt tételek árai vonatkozásában. 4./ Ajánlatkérı a 4. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı az árazatlan költségvetésben meghatározott termékekre tette meg az ajánlatát. Az ajánlatában sehol sem utalt arra, hogy helyettesítı termékeket kívánna alkalmazni, illetıleg kiváltani szeretné az egyes termékcsoportokat. Ajánlatkérı szerint feltételezés kérelmezı részérıl az, hogy a Caparol Carbon terméket a hivatkozott Caparol Alpina termékkel kívánta volna nyertes ajánlattevı helyettesíteni, tekintettel arra, hogy a hivatkozott árajánlat több tételbıl állt, amely árajánlat vonatkozásában nem hangozott el olyan nyilatkozat, miszerint valamennyi az árajánlatban megtalálható tételt a nyertes ajánlattevı fel szerette volna használni az ajánlati ára megalapozottsága alátámasztására. Ajánlatkérı szerint a nyertes ajánlattevı az árajánlatnak csak bizonyos részeit kívánta az indokolásban felhasználni. Ajánlatkérı elıadta, hogy helyettesítı termék használata vonatozásában a nyertes ajánlattevı nem nyilatkozott, ezért a Caparol Alpina termék tekintetében sem vélelmezhette azt ajánlatkérı, hogy a nyertes a Caparol Carbon termék helyettesítı termékként kívánta volna használni.

23

7./ Ajánlatkérı a 7. kérelmi elem vonatkozásában fenntartotta azon álláspontját, miszerint a nyertes ajánlattevı nem volt köteles valamennyi költségvetési tétel vonatkozásában indokolást benyújtani, illetıleg, ahogyan az elhangzott kérelmezı részérıl, feltételezés volt részérıl az, hogy a Baumit EPS rendszert a kızetgyapot rendszer helyett ajánlotta meg a nyertes ajánlattevı. Ajánlatkérı ennél a tételnél is hangsúlyozni kívánta azt, hogy a Kovács Tüzéptıl származó árajánlat az ajánlattételi határidıt megelızıen került kiállításra, amely tartalmazhat olyan tételt is, amely jelen szerzıdés megvalósítása során nem kerül beépítésre, ezért az ajánlatkérınek nem volt oka azt feltételezni, hogy a nyertes ajánlattevı helyettesítı anyagot kíván felhasználni. 10./ Ajánlatkérı a 10. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy az indokolás kérése nem konkrétan a Porotherm 38 HS falazóblokk anyagárára vonatkozott, e körben ugyanúgy elfogadta a nyertes ajánlattevı indokolását, mint a többi termék tekintetében. Elıadta továbbá, hogy az indokoláskérést követıen jutott a tudomására, hogy a Porotherm 38 HS megnevezéső téglát a gyártó nem gyártja a továbbiakban, azonban az ajánlatkérı szakemberei megállapították, hogy a Porotherm 38 N+F megnevezési falazóblokk helyettesítı termékként használható a korábbiakban elıírttal, ezért e körben további tájékoztatáskérést ajánlatkérı nem tartott indokoltnak. 13./ Ajánlatkérı a 13. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy álláspontja szerint a kérelmezı által becsatolt árajánlat nem alkalmas annak bizonyítására, hogy annál olcsóbban a hivatkozott terméket nem lehet beszerezni. Ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy a kérelmezı által hivatkozott árajánlat az ajánlattételi határidıt követıen került kiállításra, azonban az ajánlattevıknek az ajánlattételi határidıt megelızı ajánlati árakkal kellett kalkulálniuk, amelyek ilyen módon eltérı feltételeket tartalmazhatnak. 14./ Ajánlatkérı a 14. kérelmi elem körében elıadta, hogy a bírálóbizottságában mőszaki szakértı is részt vett, ezáltal a munkadíjak vonatkozásában kellı szakértelemmel rendelkezett, és a bírálat során a hivatkozott 2.200.-Ft-ot a szerelt kıburkolatok munkadíja vonatkozásában nem találta aránytalanul alacsonynak, ezért e körben nem tartotta ajánlatkérı indokoltnak az indokoláskérést. 15./ Ajánlatkérı a 15. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a jogorvoslati kérelemhez csatolt árajánlatot tartalmazó e-mail címzettjeként „Nagyker3” került megjelölésre, amely nem bizonyítja azt, hogy az ajánlat a kérelmezı

24

számára került kiállításra, illetıleg az e-mail tartalmaz olyan megjegyzéseket, mely szerint a megadott összegek becslésen alapulnak, valamint, hogy több kivitelezı is kapott az e-mail feladójától listaáras ajánlatot. Ez azonban ajánlatkérı álláspontja szerint nem támasztotta alá azon kérelmezıi álláspontot, mely szerint ennél az ajánlati árnál olcsóbban nem lehet a hivatkozott terméket beszerezni. 16./ Ajánlatkérı a 16. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy egyrészt a kérelmezı által benyújtott árajánlat az ajánlattételi határidıt követıen került kiállításra, 2012. szeptember 20-án, míg a nyertes ajánlattevı által az indokolásába becsatolt, a Nyílszer-Trió Kft. által kiállított árajánlat 2012. július 20-án került kiállításra, amelyben a Jansen tőzgátló ajtó vonatkozásában a 340.100,- Ft-os darabárat ajánlatkérı elfogadhatónak tartotta, ezért e körben további indokoláskérésre nem látott indokot. 21./ Ajánlatkérı a 21. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy nem tartotta kirívóan alacsonynak a nyertes ajánlattevı által megjelölt 600.-Ft-os m2 árat, és a kérelmezı által becsatolt árajánlat nem támasztotta azon kérelmezıi álláspontot alá, miszerint ennél olcsóbban nem lehetett a hivatkozott anyagot beszerezni. 22./ Ajánlatkérı a 22. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy nem tartotta kirívóan alacsonynak a nyertes ajánlattevı által megjelölt 800.-Ft-os m2 árat, és a kérelmezı által becsatolt árajánlat nem támasztotta azon kérelmezıi álláspontot alá, miszerint ennél olcsóbban nem lehetett a hivatkozott anyagot beszerezni. 23./ Ajánlatkérı a kérelmezı 23. kérelmi eleme körében elıadta, hogy míg a nyertes ajánlattevı árindokolásában 168.-Ft/kg, illetıleg 165.-Ft/kg szerepel a betonacél beszerzésének a költségeként, addig az árazott költségvetésben ennél magasabb, 198.-Ft/kg egységárat jelölt meg, amely tartalmaz nyereséget is, amely az árajánlat megalapozottságát támasztja alá. 1./ Nyertes ajánlattevı az 1. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a költségvetés számos tételét érintette az asztalos üzem, részben az ott gyártott termékek pl.: egyedi bútorok, az ácsszerkezetek elkészítéséhez használt faanyagok, amely faanyagok az asztalos üzemben kerülnek legyártásra, gyalulásra, méretre vágásra. Nyertes ajánlattevı elıadta, hogy valóban mőanyag ablakok kerülnek beépítésre, azonban a mőanyag ablakokat is az általa foglalkoztatott asztalosok

25

fogják beépíteni, továbbá a falburkolatok alapját, a gipszkartonok vázát is az általa gyártott faalapanyag képezi bizonyos helyeken. 3./ Nyertes ajánlattevı a 3. kérelmi elem kapcsán közölte, hogy a vitatott árajánlatot a Kovács Tüzéptıl e-mail útján kapta, azért nem került aláírásra. 4./ Nyertes ajánlattevı a 4. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy az árazatlan költségvetés beárazásakor kértek be több árajánlatot több gazdasági társaságtól, köztük a Kovács Tüzéptıl is, aki ezt az indokolásban megtalálható árajánlatot bocsájtotta rendelkezésére, a Tüzép raktárkészletén lévı egyes termékekkel, köztük a Caparol Alpina termékkel is, azonban nem kívánta a Caparol Alpina termékkel a Caparol Carbon terméket helyettesíteni, az mindössze benne maradt az árajánlatban, tekintettel arra, hogy azt nem tudta és nem is kívánta a nyertes ajánlattevı módosítani. A hivatkozott árajánlat egyes tételeit kívánta az indokolása alátámasztásául felhasználni. 7./ Nyertes ajánlattevı a 7. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a Kovács Tüzéptıl származó árajánlatban megnevezésre került Baumit EPS hıszigetelı rendszer is beépítésre kerül a rekonstrukció során. Ezen hıszigetelı tábla vonatkozásában nyújtották be az indokolásukat, a kızetgyapot hıszigetelı rendszer vonatkozásában nem csatoltak árajánlatot, tekintettel arra, hogy nem volt olyan ajánlatkérıi elıírás, amely szerint valamennyi költségvetési tételsort indokolással kellett volna ellátnia. 10./ Nyertes ajánlattevı a 10. kérelmi elem körében elıadta, hogy amikor az árajánlatot készítette, a tüzéptıl azt az információt kapta, hogy ugyan a Porotherm 38 HS megnevezéső téglából van még nekik raktáron, azonban maga a tüzép a Porotherm 38 N+F falazóblokk használatát javasolta, figyelemmel arra, hogy a 38 HS nevő tégla gyártását a gyártó leállította, azonban nyertes ajánlattevı az árajánlatát a Porotherm 38 HS megnevezéső tégla árával kalkulálva készítette el, de megjegyezte, hogy a tüzép által kiállított árajánlatban szereplı Porotherm 38 N+F tégla ára sem tér el jelentısen a Porotherm 38 HS tégla árától. 13./ Nyertes ajánlattevı a 13. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a kérelmezıi nyilatkozathoz mellékelt árajánlat egy területi képviselıtıl származik és nem pedig egy gyártótól, vagy nagykereskedıtıl, ilyen módon nem alkalmas annak bizonyítására, hogy az abban rögzített árnál kedvezıbben nem lehet a terméket beszerezni. A Nyertes ajánlattevı szerint több tényezı is

26

befolyásolja a beszerzési árakat, jelen esetben a saját beszerzései nem kizárólag erre a projektre vonatkoznak, hanem, mint festékkereskedı is rendel különbözı építıipari termékeket éves meghatározott mennyiségben, ennek kapcsán jóval kedvezıbb beszerzési árakkal tud kalkulálni az árajánlatai elkészítése során. 21./ Nyertes ajánlattevı a 21. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a kérelmezı által hivatkozott árajánlatot egy területi képviselı adta meg kérelmezı részére, aki azonban nem értékesíthet közvetlenül terméket a felhasználók felé, kizárólag az egyes általa ismert nagykereknek tudja javasolni az általa kalkulált árat, azonban ez az egyes partnerek tekintetében jelentıs nagyságrendi eltéréseket is mutathat. A nyertes ajánlattevı hangsúlyozta, hogy a hivatkozott árajánlatot egy olyan területi képviselı állította ki, amely területi képviselı nem kizárólagosan kereskedik az egész ország területén, és léteznek más területi képviselık is, akikkel adott esetben eltérı beszerzési árban lehet megállapodni. A Döntıbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérı a Kbt. Harmadik része szerint a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító felhívása az Közbeszerzési Értesítıbe 2012. július 4. napján került feladásra, ezért jelen eljárásban az e napon hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. kiemelt rendelkezései értelmében a rendelkezı részben megjelölt közbeszerzési eljárása során ajánlatkérıt a Kbt. 122. §-ban biztosított eltérésekkel az uniós eljárásrendben alkalmazandó szabályok kötik. A kérelmezı a jogorvoslati kérelmében elıerjesztett valamennyi kérelmi elemben a nyertes ajánlattevı ajánlata érvényességét vitatta, figyelemmel a nyertes ajánlattevı által az aránytalanul alacsony ár tekintetében benyújtott indokolásban található, egyes tételek (asztalosüzem, szerzıdéses munkabértámogatás) összárhoz viszonyított nagyságrendi jelentıségére valamint bizonyos tételek (alapanyagok) nyertes ajánlattevı által megjelölt áron való beszerezhetetlenségére. A Kbt. 63. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.

27

A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 69. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. A (2) bekezdés szerint az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. A (3) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı írásban tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. A (4) bekezdés szerint az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik. Az (5) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást.

28

A (6) bekezdés kimondja, hogy a gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eljárás eredményérıl szóló értesítés ajánlattevıknek történı megküldését megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkérı az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekrıl is tájékoztatást kérhet az ajánlattevıtıl. A (7) bekezdés szerint amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérı összehasonlítás céljából a többi ajánlattevıtıl is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat. A Kbt. 74. § (2) bekezdés szerint az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha: a) aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §]. A Kbt. 69. §-ának (1) bekezdése alapján rögzíthetı, hogy a törvény nem határozza meg, hogy az aránytalanul alacsony ár megvalósulását milyen fogalmi elemek mentén kell megvizsgálni. Ennek az az indoka, hogy az ajánlattevı az árképzése során – melyet nyilvánvalóan az adott beszerzési igény befolyásol – sok, adott esetben sajátos tényezıt vesz figyelembe. Ezért a jogalkotó az ajánlatkérıre bízta, hogy a konkrét közbeszerzési eljárás során döntsön arról, hogy egy ajánlatban szereplı ármegajánlást aránytalanul alacsonynak tekint-e vagy pedig sem. A Kbt. indokolása szerint a törvény a „kirívóan alacsony ár” helyett az aránytalanul alacsony árról szól annak érdekében, hogy kifejezze, az ajánlatoknak a túl alacsony összegét nem elsı sorban egymáshoz, hanem a szerzıdés tárgyának értékéhez viszonyítva lehet megítélni. A törvény egyértelmővé teszi, hogy az indokolásra felhívott ajánlattevıt terheli az ajánlati ár megalapozottságát alátámasztó minden információ megosztása az ajánlatkérıvel, az ı terhére esik, ha indokolásában nem bocsát megfelelı adatokat rendelkezésre. A jogorvoslati eljárásban a Döntıbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérı indokoláskérésére adott válasz alapján az ajánlatkérı további tájékoztatáskérés nélkül is jogszerő döntést tudott-e hozni az ajánlat érvényessége körében. Ajánlatkérı indokolás kérésében a Kbt. 69. §-ára hivatkozással kért indokolást a nyertes ajánlattevıtıl, melyben felhívta a nyertes ajánlattevı figyelmét arra, hogy kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt,

29

adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. A Döntıbizottság a konkrét esetben megállapította, hogy ajánlatkérı az indokoláskérésben mindössze a jogszabályi rendelkezéseket, a Kbt. 69. § -át jelölte meg az indokolás alapjaként, valamint azt, hogy az ajánlattevı az indokolás megadását adatok, tények, kalkulációk megadásával támassza alá, azonban az indokolás által érintendı tételek tekintetében további pontosítást, utasítást nem tett. Ezen belül nem határozta meg, hogy konkrétan mely ajánlati elemekre, azaz a benyújtott részletes költségvetés mely adataira tekintettel értékeli a kérelmezı ajánlati árát aránytalanul alacsonynak, illetıleg az indokolás tartalmi követelményeit, szempontjait sem rögzítette. Jelen esetben az ajánlatkérı az összesített ellenszolgáltatást tette a bírálat szempontjává, így az aránytalanul alacsony ár is csak az összesített ellenszolgáltatás vonatkozásában volt vizsgálható. A törvény is egyértelmővé teszi, hogy az indokolásra felhívott ajánlattevıt terheli az ajánlati ár megalapozottságát alátámasztó minden információ megosztása az ajánlatkérıvel, az ı terhére esik, ha indokolásában nem bocsát megfelelı adatokat rendelkezésre, ezért különös gondossággal kellett vizsgálnia a benyújtott adatok megalapozottságát. A nagy terjedelmő költségvetésben szereplı valamennyi anyagköltség tekintetében nem volt elvárható az ajánlattevıtıl, hogy valamennyi esetében egyenként indokolást adjon és csatolja annak igazolására szolgáló dokumentumokat/árajánlatokat. 1./ A Döntıbizottság kérelmezı 1. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elem kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy aránytalanul alacsony ajánlati ár körében benyújtott nyertes ajánlattevıi indokolásban hivatkozott nyertes ajánlattevı által mőködtetett asztalos üzemet ajánlatkérı az ajánlati árat befolyásoló tényezıként jogszerően vehette-e figyelembe az indokolás elfogadása és az ajánlat értékelése során. Azt kérelmezı sem vitatta, hogy az ajánlatkérı árazatlan költségvetésében szerepeltek olyan tételek (pl.: beépített bútorok) amelyek vonatkozásában releváns lehetett egy asztalos üzem mőködése, azonban kérelmezı szerint az érintett tételek teljes ajánlati árhoz viszonyított elenyészı nagyságrendje miatt az indokolást e tekintetben ajánlatkérı nem vehette volna az ajánlati ár megalapozottsága szempontjából figyelembe.

30

A Döntıbizottság tényként rögzíti, hogy az indokoláskérésben ajánlatkérı kifejezetten nem jelölte meg, hogy mely költségvetési tételek tekintetében várt indokolást a nyertes ajánlattevıtıl. A Kbt. 63. § (4) bekezdése c) pontja szerint az ajánlattevınek jogában áll az indokolás megadása során olyan objektív alapú indokokra hivatkoznia, amely az ıt érintı kivételesen elınyös körülményekre vonatkozik. Jelen kérelmi elemet érintıen is így járt el a nyertes ajánlattevı, aki a kivételesen elınyös körülményként az asztalos üzem mőködtetésére hivatkozott, amelyet a teljesítése során fel kívánt használni, azonban az ebbıl fakadó elıny mértékét összegszerően nem nevezte meg, erre az ajánlatkérı nem is kötelezte. Azt kérelmezı sem vitatta, hogy egyes tételek tekintetében költségcsökkentı elıny lehet egy asztalos üzem mőködtetése, ahol adott esetben a beépítésre kerülı bútorok alacsonyabb áron biztosíthatóak a teljesítéshez. A Döntıbizottság rámutat, hogy ajánlatkérı ismerte a beszerzés tárgyát, a költségvetés tételeit, ezért az értékelés során jogszerően figyelembe tudta venni az asztalos üzem mőködtetésébıl származó elınyt, ezért e körben a kérelmezı kérelmét elutasította. 2./ A Döntıbizottság kérelmezı 2. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elem kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy aránytalanul alacsony ajánlati ár körében benyújtott nyertes ajánlattevıi indokolásban a nyertes ajánlattevı által a teljesítés során igénybe venni kívánt alkalmazotti állomány munkabére tekintetében költségmegtakarítást eredményezı tényezıkön jogszerően vehette-e figyelembe a gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıség szempontjából a Szabolcs-SzatmárBereg Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központ és a nyertes ajánlattevı között létrejött, munkahely megırzı támogatásról szóló, mintegy 9,7 millió forint támogatási összegrıl szóló hatósági szerzıdést. A kérelmezıi álláspont szerint egyrészt a fent hivatkozott támogatási szerzıdés alapján a nyertes ajánlattevı részére a támogatást csak 2012. október 31-ig folyósítja a támogatást nyújtó, ezért a fenti támogatást nem a szerzıdés teljes idıtartama alatt, hanem kizárólag a teljesítés megkezdése és a 2012. október 31i idıpont között veheti igénybe a nyertes ajánlattevı, másrészt az ajánlatban nem nevesítette azon személyeket, akiket a teljesítés során igénybe kíván venni. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı ajánlatában megjelölt bérköltséget nem minısítette aránytalanul alacsonynak,

31

erre tekintettel az indokolás nem is tartalmazott kifejezett indokolási kötelezettséget. A Döntıbizottság megállapította, hogy azt kérelmezı sem vitatta, hogy a nyertes ajánlattevı által megjelölt mintegy 54 millió forint bérköltség elegendı arra, hogy a foglalkoztatni kívánt személyek bér- és járulékköltségére a teljesítés során fedezetet nyújtson. A Kbt. 63. § (4) bekezdése c) pontja szerint az ajánlattevınek jogában áll az indokolás megadása során olyan objektív alapú indokokra hivatkoznia, amely az ıt érintı kivételesen elınyös körülményekre vonatkozik. Jelen kérelmi elemet érintıen is így járt el a nyertes ajánlattevı, aki a kivételesen elınyös körülményként a bérköltségeit csökkentı támogatási szerzıdés fennállására hivatkozott. A nyertes ajánlattevı sem a teljesítés során igénybe venni kívánt munkavállalókat érintı költségmegtakarítás mértékérıl összegszerően nem nyilatkozott, sem a teljesítésben részt vevı, támogatási összeggel érintett munkavállalói nevét nem közölte, erre azonban az ajánlatkérı nem is kötelezte az indokoláskérés során. Azt kérelmezı sem vitatta, hogy a teljesítés során a fent hivatkozott hatósági szerzıdés keretében nyújtott támogatás költségcsökkentı tényezıként jelenhetett meg, kizárólag annak figyelembe vehetı mértékét vitatta. A Döntıbizottság megállapította, hogy a felhívás szerint a teljesítés megkezdése 2012. augusztus 14. volt, illetıleg a támogatási idıszak 2012. október 31-ig tartott, amely 2,5 hónapos idıtartam az igénybe venni kívánt támogatás szempontjából relevánsnak volt tekinthetı. A Döntıbizottság rámutat, hogy az ajánlatkérıi indokolás nem kötelezte a nyertes ajánlattevıt arra, hogy valamennyi munkavállaló tekintetében tételesen mutassa be a bér- és járulékköltségeket, illetıleg a támogatási szerzıdéssel érintett munkavállalókat név és támogatási összeggel való érintettség szempontjából, ezért ajánlatkérınek nem is lett volna jogszerő lehetısége az indokolás megalapozatlanságára tekintettel az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítani. A Döntıbizottság álláspontja szerint a támogatási szerzıdés alapján a nyertes ajánlattevı ıt a közbeszerzési szerzıdés megvalósítása során megilletı olyan elınyre hivatkozott, amelyet objektív tényként az indokolás elbírálása során az ajánlatkérı jogszerően vett figyelembe, arra is tekintettel, hogy e körben további részletes elıírásai nem voltak, ezért a Döntıbizottság a kérelmi elemet elutasította. 3./ A Döntıbizottság kérelmezı 3. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elem kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy aránytalanul alacsony ajánlati ár körében benyújtott nyertes ajánlattevıi

32

indokolásban a nyertes ajánlattevı által a Kovács Tüzép által kiállított árajánlatot ajánlatkérı az indokolás vizsgálása során jogszerően vette-e figyelembe arra tekintettel, hogy az árajánlatot a Kovács Tüzép képviselıje nem írta cégszerően alá. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı az indokoláskérésben nem fogalmazott meg kifejezett elıírásokat arra nézve, hogy az indokoláshoz csatolt dokumentumoknak milyen formai követelményeknek kellett megfelelniük. A jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy a fent hivatkozott dokumentum azért nem került aláírásra, mert az árajánlatot adó e-mail útján továbbította azt a nyertes ajánlattevı részére. A Döntıbizottság álláspontja szerint arra tekintettel, hogy az ajánlatkérı az indokolás tekintetében annak formai követelményei vonatkozásában elıírásokat nem fogalmazott meg a nyertes ajánlattevı felé, ezért a nyertes ajánlattevı által az indokoláshoz benyújtott árajánlatot jogszerően vette figyelembe az indokolás vizsgálata során, ezért a Döntıbizottság a kérelmi elemet elutasította. 4-5./ A Döntıbizottság kérelmezı 4. és 5. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem alapos. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elemek kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy aránytalanul alacsony ajánlati ár körében benyújtott nyertes ajánlattevıi indokolás alapján az ajánlat gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetısége megállapítható volt-e tekintettel arra, hogy kérelmezı álláspontja szerint az indokolás részeként benyújtott, a Kovács Tüzéptıl származó árajánlat szerint a nyertes ajánlattevı a teljesítés során Caparol Alpina vakolatot kívánt használni, és nem az ajánlatban elıírt Caparol Carbon vakolatot, amelyre tekintettel megállapította, hogy az indokolásban a Caparol Carbon megnevezéső termék tekintetében annak az ajánlati árát a nyertes ajánlattevı megalapozottan nem támasztotta alá. A Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı indokolásában a Kovács Tüzéptıl származó árajánlatban a jelen közbeszerzés tárgyára utalóan rögzítésre került, hogy építés helye a kisvárdai Polgármesteri Hivatal, valamint azt is, hogy az ajánlatkérı által kiadott árazatlan költségvetésben Caparol Alpina termék használatát az ajánlatkérı nem írta elı. Azt sem ajánlatkérı, sem a nyertes ajánlattevı nem vitatta, hogy a Caparol Alpina és a Caparol Carbon megnevezéső vakolattípus között mind beszerzési árukban, mind mőszaki tulajdonságukban eltérés van. E körben a Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában nem

33

jelezte, hogy a Caparol Carbon megnevezéső termék helyett helyettesítı terméket kíván használni. A Döntıbizottság jelen kérelmi elem vonatkozásában is megállapította, hogy az indokoláskérésben ajánlatkérı kifejezetten nem jelölte meg, hogy mely költségvetési tételek tekintetében várt indokolást a nyertes ajánlattevıtıl, azonban arra tekintettel, hogy a vakolat készítése az építési beruházás szempontjából meghatározó jelentıségő mővelet, az ajánlatkérınek az ajánlatok értékelése során tisztáznia kellett volna az ajánlat és az indokolás közötti ellentmondást, miszerint az ajánlatban megajánlott termékhez képest a kifejezetten a jelen beruházáshoz beszerzett árajánlatban hasonló rendeltetéső, azonban a jelen beruházás során nem használandó, eltérı árú és mőszaki tartalmú termék miért szerepelt az árajánlatban. A fenti ellentmondásra figyelemmel az ajánlatkérınek a Kbt. 67. § (1) bekezdése értelmében a jogszerő döntés meghozatalához felvilágosításkérés keretében kellett volna a nem egyértelmő nyilatkozatot tisztáznia. A felvilágosításkérés elmulasztására tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdését. 7./ A Döntıbizottság kérelmezı 7. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elem kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy aránytalanul alacsony ajánlati ár körében benyújtott nyertes ajánlattevıi indokolás alapján az ajánlat gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetısége megállapítható volt-e tekintettel arra, hogy kérelmezı álláspontja szerint az indokolás részeként benyújtott, a Kovács Tüzéptıl származó árajánlat szerint a nyertes ajánlattevı a teljesítés során BAUMIT EPS hıszigetelı lemezt kívánt használni, és nem az ajánlatban elıírt kızetgyapot hıszigetelı anyagot. Azt kérelmezı sem vitatta, hogy az ajánlatkérı árazatlan költségvetése szerint a teljesítés során mindkét féle hıszigetelı rendszer használatát elıírta, a nyertes ajánlattevıi indokolás megalapozatlanságát abban látta, hogy álláspontja szerint míg a teljesítés során a hıszigetelési munkálatokhoz annak 95%-ához kell kızetgyapot hıszigetelı anyagot használni, addig a BAUMIT EPS hıszigetelı lemezbıl a fennmaradó 5%-ban használandó a hıszigetelı lemez. A Döntıbizottság tényként rögzíti, hogy az indokoláskérésben ajánlatkérı kifejezetten nem jelölte meg, hogy mely költségvetési tételek tekintetében várt indokolást a nyertes ajánlattevıtıl.

34

A Döntıbizottság álláspontja szerint tekintettel arra, hogy ajánlatkérı nem jelölte meg konkrétan, hogy mely tételek tekintetében várt indokoláskérést, illetıleg mindkét fent említett építıanyag a felújítás során használandó anyag, illetıleg az ajánlatkérı pontosan tájékoztatta az ajánlattevıket, hogy az épület mely része tekintetében mely hıszigetelı anyagok kerülnek felhasználásra, ezért az ajánlatkérı alappal nem feltételezhette, hogy a nyertes ajánlattevı kizárólag az egyik típusú hıszigetelı anyagot kívánja használni a teljesítés során. Figyelemmel arra, hogy konkrét kérdése nem volt a hıszigetelı anyagok tekintetben, a Döntıbizottság álláspontja szerint jogszerően vette figyelembe az indokolás körében az egyik használandó építıanyag beszerzési ára tekintetében becsatolt árajánlatot függetlenül annak felhasználási mennyiségétıl, ezért a Döntıbizottság a kérelmi elemet elutasította. 10./ A Döntıbizottság kérelmezı 10. kérelmi elemében elıadottaknak helyt adott az alábbi indokok szerint. A Kbt 67. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elem kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerően mellızte-e az ajánlatkérı a további tájékoztatáskérést a nyertes ajánlattevı indokolása értékelése során arra figyelemmel, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában és indokolásában két eltérı termék került nevesítésre, azzal az indokkal, hogy az indokolás megadásakor az ajánlatban megajánlott termék gyártása már megszőnt. A Döntıbizottság tényként rögzíti, hogy a nyertes ajánlattevı az ajánlatában az árazatlan költségvetés nevesített „POROTHERM 38 HS nútféderes kézi falazóblokk” nevő termékre tett ajánlatot, míg az indokolásába csatolt árajánlat „POROTHERM 38 N+F falazóelem” egységárát mutatta be. Az eltérés indokaként nyertes ajánlattevı azt jelölte meg, hogy az indokolás megadásakori idıpontban a POROTHERM 38 HS falazóblokk gyártása megszőnt, és ezért az árban, mőszaki tulajdonságban egyezı POROTHERM 38 HS falazóblokk egységárát adta meg. A fenti építıanyag gyártása megszőnésérıl az ajánlatkérınek az indokoláskérés idıpontjában tudomása volt. A Döntıbizottság álláspontja szerint, minthogy ajánlatkérınek is volt tudomása arról, hogy az általa az árazatlan költségvetésben megajánlani kért termék gyártása megszőnt, és a nyertes ajánlattevı is más terméket nevesítve adta meg

35

az indokolást, ezáltal e tekintetben az ajánlata nem egyértelmő kijelentést tartalmazott, amelyet az ajánlatkérınek a Kbt. 67. § (1) bekezdése értelmében a jogszerő döntés meghozatalához felvilágosításkérés keretében tisztáznia kellett volna. A fenti felvilágosításkérés elmulasztására tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdését. 14./ A Döntıbizottság kérelmezı 14. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos. Jelen kérelmi elemében kérelmezı a nyertes ajánlattevı ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét vitatta arra az indokra hivatkozással, miszerint a kérelmi elemekkel érintett költségvetési tételben, a szerelt kıburkolatok munkadíja tekintetében a nyertes ajánlattevı a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetetlen árat határozott meg, tekeintettel arra, hogy a szerelt kıburkolatok munkadíja kérelmezı szerint a nyertes ajánlattevı által meghatározott 2.200.-Ft háromszorosa, amelyet a saját ajánlatában megadott. A Döntıbizottság megállapítása szerint a kérelmezı a fenti állítását objektív tényekkel, adatokkal, számításokkal megalapozottan nem támasztotta alá, mindössze annyit közölt, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által meghatározott összeg háromszorosa nyújt fedezetet a szerelt kıburkolatok munkadíjára. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezıi érvelés alapján nem kérdıjelezhetı meg a nyertes ajánlattevıi ajánlat gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetısége, ezért a Döntıbizottság a kérelmi elemet elutasította. A Döntıbizottság a 13., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., és 22. kérelmi elemeket az alábbi indokok alapján elutasította: A fenti kérelmi elemekben kérelmezı a nyertes ajánlattevı ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét vitatta olyan indokokra hivatkozással, miszerint a kérelmi elemekkel érintett egyes költségvetési tételek a nyertes ajánlattevı által megajánlott anyag egységárai az egyes alapanyagok gyártó által biztosított eladási árai alatt vannak. Álláspontja alátámasztására kérelmezı csatolt az ajánlattételi határidıt követı keltezéső, az érintett alapanyagok forgalmazásával foglalkozó kereskedık árajánlatait, amely árajánlatok a nyertes ajánlattevı által megajánlott jelen kérelmi elemekben vitássá tett beszerzési árú alapanyagok anyag egységárait meghaladták. Ezen árajánlatok kérelmezı által sem vitatottan olyan személyektıl származtak, amely személyeknek az érintett termékek eladási ára vonatkozásában az ország meghatározott területi egységéin volt kompetenciája nyilatkozni, azt kérelmezı

36

sem vitatta, hogy az érintett termékekhez más személyek közremőködésével is hozzá lehetett jutni. A kérelmezıi érvrendszer szerint a nyertes ajánlattevı az általa megajánlott áron azért nem juthatott hozzá az egyes alapanyagokhoz, mivel kérelmezı a nyertes ajánlattevıvel hasonló volumenő társaságnak véli magát, ezért álláspontja szerint hasonló beszerzési árakon juthattak hozzá a fenti kérelmi elemekkel érintett alapanyagokhoz. A Döntıbizottság megállapítása szerint a kérelmezıi érvrendszer nem támasztotta alá megalapozottan az egyes alapanyagok beszerzési egységárai tekintetében azt, hogy a kérelmezı által közölt árak alatt a hivatkozott termékeket nem lehetett beszerezni. A Döntıbizottság rámutat, hogy az építıipari alapanyagok beszerzési árait az iparág sajátosságaira tekintettel számos tényezı befolyásolja, úgymint az üzleti partnerek között fennálló üzleti kapcsolat idıtartama, a vásárlási gyakoriság, a vásárolt mennyiség, fizetési ütemezés, stb. A fentiek figyelembevételével a Döntıbizottság a kérelmezıi érvelést azért sem találta megalapozottnak, mivel egyrészt maga kérelmezı sem állította, hogy az általa becsatolt árajánlatot kiállító személyek az ország területén kizárólagosan kereskednének a hivatkozott termékekkel, az árajánlatot adók legfeljebb arról nyilatkoztak, hogy az árajánlatban megjelölt összegnél olcsóbban nem adtak el terméket. A Döntıbizottság álláspontja szerint sem a további tájékoztatáskérésnek, sem a nyertes ajánlattevı ajánlata érvénytelenségének megállapításához nem szolgáltatott alapos és megfelelı indokot a kérelmezıi érvelés, tekintettel arra, hogy a kérelmezı által becsatolt árajánlatok idıben késıbb, az ajánlattételi határidıt követıen kerültek kiállításra, kizárólag egy-egy alapanyagot érintettek, azonban a Döntıbizottság szerint az egyes termékek beszerzési ára az ajánlat megtételekor eltérı lehetett, illetıleg a Döntıbizottság osztja azon nyertes ajánlattevıi álláspontot, miszerint amennyiben a nyertes ajánlattevı nem kizárólag jelen eljárást érintıen szerez be építıanyagot, és ezáltal nagyobb mennyiséget vásárol, az az alapanyagok beszerzési ára meghatározásakor további kedvezményekre jogosítja. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezıi indokok és adatok alapján ajánlatkérınek nem volt kötelessége a hivatkozott alapanyagok egységára tekintetében további tájékoztatást kérni, mivel a kérelmezıi indokok nem képezhették a nyertes ajánlat érvénytelensége megállapítása alapját, ezért az ajánlatkérı döntése a 13., 15. 16, 17., 18., 19., 20., 21., és 22. kérelmi elemeket érintıen a rendelkezésére álló adatok alapján jogszerő volt, ezért e körben a Döntıbizottság a kérelmezı kérelmét elutasította. 23./ A Döntıbizottság kérelmezı 23. kérelmi eleme körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem alapos.

37

Jelen kérelmi elemében kérelmezı a nyertes ajánlattevı ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét vitatta arra az indokra hivatkozással, miszerint a kérelmi elemmel érintett költségvetési tételben, az acélszerkezet anyagegységára tekintetében a nyertes ajánlattevı a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetetlen árat határozott meg, tekeintettel arra, hogy acélszerkezet anyagegységára kérelmezı szerint a nyertes ajánlattevı által meghatározott 198.000.-Ft/t egységáron nem beszerezhetı. A Döntıbizottság tényként rögzíti, hogy a nyertes ajánlattevı az indokolásában 168.000.-Ft/t beszerzési árat jelölt meg a betonacél vonatkozásában, míg az ajánlatában a jelen kérelmi elemeket érintı tételek vonatkozásában 198.000.-Ftot, azaz a beszerzési és az ajánlati ár között 30.000.-Ft árrés található. Azt kérelmezı sem vitatta, hogy a jelen kérelmi elemmel érintett tételek alapanyagát betonacél képezi, kérelmezı azt vitatta, hogy a megajánlandó acélszerkezet anyagegységára a nyertes ajánlattevı ajánlatában megajánlott áron nem szállítható. Kérelmezı kérelmében számos munkafolyamatot felsorolt, amely a betonacélt, mint az acélszerkezet alapanyagát a beépítés elıtt érintik, és ezáltal a bekerülési költségét növelik, azonban annak mértékét objektív tényekkel, adatokkal, számításokkal megalapozottan nem támasztotta alá, mindössze a további munkafolyamatok miatti költségnövekedésre hivatkozott. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezıi érvelés alapján nem kérdıjelezhetı meg a nyertes ajánlattevıi ajánlat gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetısége, ezért a Döntıbizottság a kérelmi elemet elutasította. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva - fenti indokokra tekintettel - a 4., 5., és 10. kérelmi elemek kapcsán a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján a kérelemnek helyt adott, és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontját, melynek során megsemmisítette ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, az 1-3., 7., 13-23. kérelmi elemek kapcsán a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el az alaptalan jogorvoslati kérelmet, és a visszavont 6., 8., 9., 11., 12., 24. kérelmi elemek tekintetében a Döntıbizottság Ket. 31. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel megszüntette a jogorvoslati eljárást. A Kbt. 147. § (4) bekezdése értelmében „az ügyfelek, illetve egyéb érdekeltek a tárgyalást követıen csak a Közbeszerzési Döntıbizottság erre irányuló felhívása esetén terjeszthetnek elı további észrevételt vagy nyilatkozatot. Az ügyben tartott tárgyalást követıen a Közbeszerzési Döntıbizottság felhívása nélkül elıterjesztett további észrevételeket vagy nyilatkozatokat a Közbeszerzési Döntıbizottság nem veszi figyelembe döntése meghozatalakor”.

38

A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság nem vehette figyelembe a felhívása nélkül a tárgyalást követıen a kérelmezı által a 16. kérelmi elem körében elıterjesztett észrevételt. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Döntıbizottság a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak a jogsértés reparálható jellegére tekintettel. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási

39

szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelmében illetıleg kiegészítı jogorvoslati kérelmében elıterjesztett mindösszesen 24 kérelmi elemet vizsgált, amelyek tekintetében - figyelemmel a közbeszerzés becsült értékére – kérelmezı 5.920.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A jogorvoslati eljárás során a Döntıbizottság 15 alaptalan kérelmi elemnek nem adott helyt. A Közbeszerzési Hatóságnak az alaptalan kérelmi elemekre tekintettel nincs visszatérítési kötelezettsége. A Kbt. 139. § (6) bekezdés második mondata szerint a kérelem visszavonása esetén azonban a kérelmezı nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A kérelmezı által megfizetett 5.920.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj, és az ebbıl a Közbeszerzési Hatóság saját bevételét jelentı 200.000.-Ft figyelembevételével az egy kérelmi elemre esı igazgatási szolgáltatási díj 238.333. Ft. A Közbeszerzési Hatóság saját bevételét jelentı 200.000.- Ft-ból az egy kérelmi elemre esı rész 8.333.-Ft. Tekintettel arra, hogy kérelmezı sem az alaptalan 15, sem a visszavont 6 kérelmi elem tekintetében nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj arányos részére, ezért a Döntıbizottságnak a 3 alapos kérelmi elem vonatkozásában kellett az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésérıl rendelkeznie. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült.

40

(3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság a 4., 5. és 10. kérelmi elem vonatkozásában a jogsértés megállapítására, az 1-3., 7., 13-23. kérelmi elemek elutasítására valamint a 6., 8., 9., 11., 12., 24. kérelmi elemek visszavonására tekintettel a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát kérelmezı részére 715.000.-Ft-ot, azaz Hétszáztizenötezer forint visszatérítésére hívta fel. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése 2. mondata és a Ket. 157. § (3) bekezdése alapján rendelkezett az ajánlatkérıt terhelı, a kérelmezıt illetı 25.000.-Ft, azaz Huszonötezer forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetési kötelezettségérıl. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. § biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. november 12. Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos

A kiadmány hiteléül:

Berekméri Ágnes sk közbeszerzési biztos

Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos

Liszi Barbara

41

Kapják: 1. Dr. Mikola Zoltán András ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent I. u. 1. I/3.) 2. Kisvárda Város Önkormányzata (4600 Kisvárda, Szent László u. 7-11.) 3. Karakter ’95 Kft. (4400 Nyíregyháza, Tulipán köz 4.) 4. DE-KE Konzorcium (4913 Panyola, Szombathelyi u. 60.) 5. Jánosik és Társai Kft. (1145 Budapest, Szugló u. 61-63. V/3.) 6. HAJDÚÉP Kft. (1061 Budapest, Andrássy út 13. fszt.) 7. Harcon Építés Kft. (4400 Nyíregyháza, Kinizsi u. 9/b.) 8. Gesztelyi Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Zrt. (1158 Budapest, Ady Endre u. 40.) 9. LENGYEL-WENGER Konzorcium (4400 Nyíregyháza, Kinizsi u. 1/a.) 10. RH Kisvárda Konzorcium (4400 Nyíregyháza, Tünde u. 12.) 11. STRABAG-MML Magas- és Mérnöki Létesítmény Építı Kft. (1113 Budapest, Daróczi u. 30.) 12. KEMÉP-PLUSZ Építı Kft. (4400 Nyíregyháza, Bessenyei tér 17.) 13. HBF Építıipari Kft. (1144 Budapest, Füredi út 74-76.) 14. Wenger Építı és Kereskedelmi Kft. (1165 Budapest, Arany János u.1/B) 15. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 16. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (helyben) 17. Irattár

A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot

Recommend Documents