KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel:336 7777, fax:336 7778 Ikt.sz.: D. 31/8 /2008.
Tárgy:
A Városkert Gépipari és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme a „VKSZ” Veszprémi Közüzemi Szolgáltató ZRt. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a Városkert Gépipari és Kereskedelmi Kft. (1033 Budapest, Hajógyári Sziget, Május 9. park, jogi képviselő: Dr. Koczó Ügyvédi Iroda Dr. Koczó Júlia ügyvéd, 1055 Budapest, Stollár B. u. 4. I/1., a továbbiakban: kérelmező) által a „VKSZ Veszprémi Közüzemi Szolgáltató ZRt. (8200 Veszprém, Házgyári út 1., jogi képviselő: Dr. Horváth Klaudia Ügyvédi Iroda Dr. Horváth Klaudia ügyvéd 8200 Veszprém, Radnóti tér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) „15 db mezőgazdasági kisgép beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 300.§ (3) bekezdésre, a Kbt. 300.§ (6) bekezdésére és a Kbt. 89/A.§ (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból a Kbt. 81.§ (3) bekezdését és a Kbt. 81.§ (4) bekezdését, egyebekben a jogorvoslati kérelmet alaptalanság miatt elutasítja. A Döntőbizottság a „VKSz” Veszprémi Közüzemi Szolgáltató ZRt. ajánlatkérővel szemben 300.000,- Ft – azaz háromszázezer forint – bírságot szab ki. Ajánlatkérő köteles a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára befizetni. A Döntőbizottság kötelezi a „VKSz” Veszprémi Közüzemi Szolgáltató ZRt. ajánlatkérőt arra, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a Városkert Gépipari és Kereskedelmi Kft. kérelmezőnek 150.000,- Ft – azaz egyszázötvenezer forint – igazgatási szolgáltatási díjat, egyebekben a felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs.
2
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság az iratok, a felek nyilatkozatai alapján a következőket állapította meg: Ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le a Kbt. IV. részében szabályozott Kbt. 299.§ (1) bekezdés b) pontja alapján. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást és a dokumentációt 2007. december 21-én küldte ki az ajánlattételre felhívott öt gazdálkodó szervezetnek; 1) Megazet Kft.-nek, 2) kérelmezőnek, 3) Szabó Kerttechnikának 4) Agrolánc Kft.-nek, 5) Horoszcoop Kft.-nek. A beszerzés tárgya és mennyisége 15 db mezőgazdasági kisgép a dokumentáció szerint és a szerződés adásvételi szerződés (felhívás 3.és 4. pont). Alternatív ajánlatot nem lehet tenni (felhívás 8. pont). Az ajánlatok bírálatának a szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás (felhívás 9. pont). A szerződés teljesítésének a határideje 2008. március 8. (felhívás 5. pont). Az ajánlattételi határidő 2008. január 11. 11 óra, amely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával, míg a szerződéskötés tervezett időpontja 2008. január 14. 11 óra (felhívás 13., 16. és 19. pont). Az ajánlatokat tárgyalás nélkül bírálja el ajánlatkérő (felhívás 18. pont). Az ajánlati árnak teljes körűnek kell lenni, tartalmazni kell a jelen eljárás tárgyát képező mezőgazdasági gépek beszerzésének, leszállításának, üzembe helyezésének a költségeit. Az ajánlati árat forintban, nettó és ÁFA-val növelt bruttó összegben is meg kell adni. Az ajánlatkérő az eljárás nyertesével, vagy visszalépése esetén a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel köti meg a szerződést (felhívás 20.7. és 20.8. pontok). Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely „Olvasólap”-ból, „Műszaki leírás”-ból, és „adásvételi szerződés tervezet”-ből állt, mely dokumentációt 2007. december 21-én az ajánlattételi felhívás mellékleteként küldte ki ajánlatkérő. A dokumentáció a „Műszaki leírás” című részben tartalmazta az összesen 15 db mezőgazdasági gép leírását, és tartalmazta azt a kikötést is, hogy az Iseki, a Stihl, a Honda márkanév, mint típusok megjelölése, a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történik. A műszaki leírás az 1 db Iseki TXG 23 vagy azzal egyenértékű kompakt traktor és az 1 db Iseki SXG22 vagy azzal egyenértékű fűnyíró traktor műszaki jellemzőit megadta.
3
1 db Iseki TXG 23 vagy azzal egyenértékű kompakt traktor - min. 25 LE-s, 3 hengeres, vízhűtéses dízel motor, - fokozatmentes hidrosztatikus összkerék meghajtás, hidrosztatikus szervo kormányzás, - önsúly max. 650 kg - min. 1,35 m munkaszélességű három késes, has alatti kasza (két tengely közé szerelt) - min. 500 l-s magasűrítésű fűgyűjtő konténer, lombszívóval, Min. 1,20 m munkaszélességű gyepszellőztető 1 db Iseki SXG 22 vagy azzal egyenértékű fűnyíró traktor - min. 25 LE-s, 3 hengeres, vízhűtéses dízelmotor, - fokozatmentes hidrosztatikus meghajtás, differenciálzár, -hidrosztatikus szervo első-kerék kormányzás, -min. 500 l-s magasűrítésű fűgyűjtő konténer, - fű gyűjtése a két hátsókerék között történik, - min. 1,35 m munkaszélességű kétkéses has alatti kasza (két tengely közé szerelt), - min 1,35 m munkaszélességű kétkéses has alatti mulcsozó kasza (két tengely közé szerelt), - önsúly max. súly: 520 kg. A 2008. január 11-én 11 óráig három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, amelyet ajánlatkérő felbontott. Az ajánlatok bontásán mindhárom ajánlattevő képviselője jelen volt. 1) kérelmező 14.984.000, -Ft
2) Agrolánc Kft. 11.757.000,- Ft
3) Szabó László egyéni vállalkozó (Szabó Kerttechnika) 12.295.182,-Ft
Ajánlatkérő a jegyzőkönyvben jelezte, hogy a szerződéskötés időpontja 2008. január 15. 13 óra. Az Agrolánc Kft. ajánlata a következőket tartalmazta (ajánlat 21. 22., 23., 27. és 28. oldalak). Dokumentáció szerint: 1 db Iseki TXG 23 vagy azzal egyenértékű kompakt traktor volt a beszerzés tárgyának egy része. Kiírás volt: - min. 25 LE-s, 3 hengeres, vízhűtéses dízel motor, - fokozatmentes hidrosztatikus összkerék meghajtás, hidrosztatikus szervo kormányzás, - önsúly max. 650 kg - min. 1,35 m munkaszélességű három késes, has alatti kasza (két tengely közé szerelt) - min. 500 l-s magasűrítésű fűgyűjtő konténer, lombszívóval, Min. 1,20 m munkaszélességű gyepszellőztető
4
Az Agrolánc Kft. Barbieri Contrac fülke nélküli kompakt traktort ajánlott meg, amelynek jellemzői pl.: Motor: 3 hengeres, vízhűtéses, Diesel, Lombardini LDW 1003, Hajtás: hidrosztatikus, fokozatmentes TLT: hátul, has alatt és elöl Saját tömeg: 870 kg Kormányzás: Hidraulikus, szervo Méretek: szélesség: 1225 mm, magasság: 1410 mm, hosszúság: 2125 mm A kompakt traktor ajánlati ára nettó 5.500.000,- Ft/db+ÁFA. Ajánlattevő a műszaki kiírástól való eltérést jelezte, és Iseki TXG 23 típussal egyenértékű kompakt traktor esetében az egyenértékűségre hivatkozott (ajánlat 27. oldal): Műszaki leírásban megjelölt követelmény: Önsúly max. 650 kg Ajánlatunkban szereplő adat: Önsúly 870 kg. Az Agrolánc Kft. szerint az ajánlatában szereplő gép egyenértékű a kiírásban szereplő Iseki TXG 23 típusú kompakt traktorral, ezáltal maradéktalanul alkalmas a pályázatban szereplő feladatok elvégzésére. A Kbt. 1. § (1), a Kbt. 1. § (2) bekezdése, és a Kbt. 89/A § (1) bekezdése alapján teszi meg az Agrolánc Kft. ezt a nyilatkozatot, az indoklás tartalmazza, hogy az ajánlatban szereplő kompakt traktor maradéktalanul képes üzemeltetni a gép méreteihez képest nagyméretű 135 cm-es has alatti fűkaszát és a hozzákapcsolódó gyűjtőtartályt. A 870 kg-os saját tömeg elengedhetetlen a biztonságos üzemeltetéshez és a megfelelő stabilitáshoz. 1 db Iseki SXG 22 vagy azzal egyenértékű fűnyíró traktor Kiírás volt: - min. 25 LE-s, 3 hengeres, vízhűtéses dízelmotor, - fokozatmentes hidrosztatikus meghajtás, differenciálzár, - hidrosztatikus szervo első-kerék kormányzás, - min. 500 l-s magasűrítésű fűgyűjtő konténer, - fű gyűjtése a két hátsókerék között történik, - min. 1,35 m munkaszélességű kétkéses has alatti kasza (két tengely közé szerelt), - min 1,35 m munkaszélességű kétkéses has alatti mulcsozó kasza (két tengely közé szerelt), - önsúly max. súly: 520 kg.
Az Agrolánc Kft. PLAYGREEN 250 DS típusú fűnyírótraktort ajánlotta meg, amelynek jellemzői pl.: Motor: 3 hengeres vízhűtéses B&S-Daihatsu dízel Teljesítmény: 25 LE Kormányzás: hidraulikus (szervo, hátsókerék kormányzás) Erőátvitel: fokozatmentes hidrosztatikus hajtás, differenciálzárral Gyűjtőtartályos asztal szélessége: 1350 mm Effektív munkaszélesség: 1300 mm (gyűjtős asztal), két késes
5
Vágóasztal kialakítás: tolt vágóasztal Fű gyűjtés: a két elsőkerék között turbinával A fűnyírótraktor ajánlati ára nettó 4.500.000,- Ft/db+ÁFA. Az Agrolánc Kft. a műszaki leírásban megjelölt követelményektől eltérésre a nyilatkozatát megadta, eszerint az ajánlata a fűnyíró traktor esetében a következőkben tér el; hidrosztatikus szervo hátsókerék kormányzás, a fű gyűjtése elsőkerék között történik, tolt fűkasza és mulcskasza, és 130 cm-es munkaszélességű fűkasza (ajánlat 28. oldal). Ajánlattevőként hivatkozott a Kbt. 89/A.§ (1) bekezdésére, mely szerint az ajánlata nem nyilvánítható érvénytelennek. Az ajánlat az indokolást is tartalmazta, mely szerint a megajánlott fűnyírótraktor képes üzemeltetni a kívánt méretű fűkaszát, gyűjtőtartályt, és mulcskaszát, mert a gép csak építési koncepciójában tér el a kiírásban szereplőtől, de funkciójában nem. A gyártó törekedett arra, hogy minél jobban csökkentse a fűnyírótraktor hosszát, ami a gép manőverező képességét növeli, a fűvel telt gyűjtőtartály súlya nem a gép hátulját terheli csökkentve a stabilitást, míg a tolt fűnyíróasztal előnye, hogy a növényzetet nem tapossa le a gép, valamint a munkaszélességbeli 3,7 %-i különbség a területteljesítmény szempontjából elhanyagolható. A gép funkciója azonos. Ajánlatkérő 2008. január 14-én döntött, érvénytelennek nyilvánította Szabó László egyéni vállalkozó (Szabó Kerttechnika) ajánlatát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel, érvényes ajánlatnak nyilvánította a kérelmező és az Agrolánc Kft. ajánlatát. A legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat az Agrolánc Kft. ajánlata volt nettó 11.757.000,- Ft, a második legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat a kérelmező ajánlata nettó 14.984.000,- Ft értékben. A 2008. január 15-én kelt „összegezés” –t az ajánlatkérő 2008. január 15-én reggeli órákban telefaxon küldte meg az ajánlattevőknek; kérelmezőnek, az Agrolánc Kft.-nek és Szabó Lászlónak. Ajánlatkérő a nyertes Agrolánc Kft.-vel 2008. január 15-én 13 órakor a szerződést megkötötte. A kérelmező 2008. január 17-én kelt levelében ajánlatkérőtől kérte, hogy a nyertes ajánlatba betekinthessen. A betekintés körét is megjelölte az 1 db Iseki TXG 23 vagy azzal egyenértékű kompakt traktor és az 1 db Iseki SXG 22 vagy azzal egyenértékű fűnyíró traktorra tett ajánlatot kívánta megnézni. Megadta a betekintés indokát is, mely szerint az ISEKI és Co. Ltd. Tokió Japán, Iseki Maschinen GmbH, Meerbusch Németország, az Iseki márka európai képviseletét látja el, termékeinek kizárólagos magyarországi forgalmazója. Az
6
Agrolánc Kft. az Iseki márkájú gépekre nem kért ajánlatot tőle, ezért feltehetően a saját gépeit ajánlotta meg, amelyek nem lehetnek egyenértékűek az Iseki márka termékeivel. Ajánlatkérő az Agrolánc Kft. ajánlatába a betekintést engedélyezte. Kérelmező 2008. január 22-én kézben nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, és a jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság 2008. január 23án megindította. Ajánlatkérő felbontotta az ajánlatokat, és a kérelmezőként tett ajánlatának műszaki tartalma lefedte az ajánlattételi dokumentációban előírt műszaki tartalmat, az ajánlati ára 14.984.000,-Ft + ÁFA = 17.980.800,- Ft volt. Az Agrolánc Kft. ajánlati ára 11.757.000,- Ft volt. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásáról szóló összegzést 2008. január 15-i levelével küldte meg. Az összegezésből kitűnik, hogy ajánlatkérő egy ajánlatot érvénytelennek nyilvánított, és a nyertes ajánlattevőként az Agrolánc Kft. ajánlatát hirdette ki nettó 11.757.000,- Ft ajánlati árral, mint a legalacsonyabb ellenszolgáltatás bírálati szempontnak megfelelő ajánlatot, a kérelmező ajánlatát érvényesnek nyilvánította, és a nyertes ajánlattevő visszalépése esetén a második helyezettnek hirdetette ki. Kérelmezőként 2008. január 21-én megtekintette az Agrolánc Kft. ajánlatát, amely kérelmező álláspontja szerint érvénytelen. A nyertes ajánlat nem felelt meg a műszaki előírásoknak, amit ajánlatkérő a beszerzés tárgyára előírt. Az Agrolánc Kft. ajánlata a kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében nem egyenértékű a kérelmező által megajánlott Iseki TXG 23 jelű kompakt traktor és az Iseki SGX 22 jelű fűnyíró traktor műszaki paramétereivel, az Agrolánc Kft.nek az a nyilatkozata, hogy az általa megajánlott gépek egyenértékűek a gépekre előírt dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal, nem helytálló, és a megajánlott műszaki tartalmat a dokumentációban kért műszaki tartalomhoz viszonyítottan ajánlatkérőnek vizsgálni kellett volna. Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ - 89.§- ait, különösen a Kbt. 85.§ -át, mert kötelessége lett volna az Agrolánc Kft. esetében az ajánlatára rákérdezni írásban, a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, felvilágosítást kérni a dokumentációban előírt iratokkal kapcsolatban a nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében, de az ajánlatkérő nem kért felvilágosítást. Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 89/A. §-át. E jogszabályhely arról rendelkezik, hogy nem lehet érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a műszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékű módon megfelelnek a közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott
7
követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet (58.§ (6) bekezdés) minősítése. Ez az előírás fordítva is igaz, a műszaki azonosságot bizonyítani kellett volna kérelmező szerint, ami nem történt meg. A bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt, de ez nem jelentheti azt, hogy a kiírásban megadott műszaki előírásoktól eltérő, más műszaki megoldású, azzal nem egyenértékű terméket el lehet fogadni. Kérelmező szerint az Agrolánc Kft. ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, és ajánlatkérő megsértette Kbt. 88.§ - át. A jogorvoslati kérelem 4. sz. mellékletében kérelmező tételesen felsorolta azokat a műszaki jellemzőket, amelyek eltérnek a kompakt traktor és a fűnyíró traktor dokumentációban előírt követelménye és a tényleges megajánláshoz képest. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét pontosította úgy, hogy az ajánlatkérőnek az Agrolánc Kft. ajánlatát a Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában írt okból érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mert az általa megajánlott kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében nem azokat a műszaki jellemzőket ajánlotta meg teljes egészében, amelyeket a dokumentáció előírt, és ez nem az egyenértékűség körébe tartozó kérdés, mert a műszaki jellemzők általánosak és az ajánlatban azokat a műszaki jellemzőket kellett volna megajánlani, amit kértek. Kéri a Kbt. 85. §-ának és a 89/A § (1) bekezdése megsértésének a megállapítását, egyebekben úgy nyilatkozik, hogy a 82.§, 83.§, 84.§, 86.§, 87.§ és a 89. § -ok megsértésének a megállapítását nem kérte, az nem volt a jogorvoslati kérelmének a tárgya. Kérte a jogsértés megállapítását az igazgatási szolgáltatási díj fizetésére kötelezését az ajánlatkérőnek. Kérelmező a jogorvoslati kérelmének 4. számú mellékletében kidolgozta azt is, hogy az Agrolánc Kft. ajánlata miben tér el a kiírásban kért követelményektől a kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt. Előadta, hogy 2007. december 20-án döntött a mezőgazdasági kisgépek beszerzése érdekében lefolytatandó közbeszerzési eljárás miatt. 2007. december 21-én öt ajánlattevőnek megküldte az ajánlattételi felhívást. Az ajánlattételi határidő lejártakor 2008. január 11.-én 11 órakor három ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát. Az ajánlatkérő bíráló bizottságának javaslatát vette figyelembe a döntésre jogosult, amikor az ajánlatok érvénytelenségéről, érvényességéről, a nyertes ajánlatról és következő legkedvezőbb ajánlatról döntött. Ajánlatkérő a Kbt. 81.§- 89.§ - ainak megfelelő módon járt el a közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatalakor. Az ajánlattételi dokumentáció műszaki tartalmában határozta meg a beszerezni kívánt gépek műszaki jellemzőit, és az Iseki TXG 23 és Iseki SXG 22 típus megjelölését kizárólag a közbeszerzés tárgyának megjelölése érdekében tette (műszaki leírás 2. oldal). Ezzel a módszerrel ajánlatkérőként nem zárta ki annak lehetőségét, hogy ezekkel a
8
gépekkel egyenértékű, de más típusú gépeket ajánlhassanak meg az ajánlattevők, és az ajánlatuk érvényes legyen. Ajánlatkérőként az Agrolánc Kft. ajánlatában a 27. és 28. oldalon levő egyenértékűségi nyilatkozatot erre tekintettel vette figyelembe, és az Agrolánc Kft. ajánlatát is érvényesnek nyilvánította, és megállapította, hogy azt ajánlat műszaki tartalma egyenértékű. A kérelmező ajánlata is érvényes volt. A kérelmező hivatkozott a Kbt. 89/A. § (1) bekezdésére, a jogszabályhely példálódzó jelleggel sorolja fel a megfelelő eszköz lehetséges formáit. E jogszabályhely rendelkezésére figyelemmel nem minősül jogszabálysértő mulasztásnak, ha az ajánlattevő a saját szakmai tudására alapítva mérlegeli a műszaki egyenértékűségre tett nyilatkozatot és ajánlatkérőként ezt elfogadja. Ajánlatkérőként az Agrolánc Kft. ajánlatában a 27. és 28. oldalán levő indokolást úgy értékelte, hogy az ajánlattevő megfelelő módon indokolta a műszaki leírásban meghatározott feltételeket, és az ajánlat tárgyát képező gépek paraméterei közötti egyenértékűséget. A Kbt. 85. § -a ajánlatkérőnek csak lehetőséget határoz meg, és nem kötelezettségként írja elő a felvilágosítás kérését. Az ajánlatkérőnek a 2008. január 14-én meghozott eljárást lezáró döntése nem jogszabálysértő, a Kbt. előírásainak megfelelően választotta ki a nyertes ajánlattevő személyét. Ajánlatkérő tárgyaláson is fenntartotta, hogy nem sértette meg a Kbt. 81. § (3) bekezdését a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel. Nem sértette meg a Kbt. 85. § -át, mert nem kellett kérdést intéznie az ajánlatkérőhöz, és nem sértette meg a 89/A. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést sem. A Kbt. 58. § (7) bekezdése szerint adta meg a közbeszerzés tárgyának a műszaki leírását. A Kbt. 89/A § (1) bekezdése pedig lehetőséget ad arra, hogy az ajánlatkérő pl. ne igazságügyi szakértői vélemény alapján fogadja el az egyenértékűségre vonatkozó igazolást. Az Agrolánc Kft. az egyenértékűségi nyilatkozatában igazolta azt, hogy ajánlata egyenértékű a dokumentáció műszaki leírásában meghatározott műszaki paramétereivel, és mivel funkciójában azonos a kért és a megajánlott kompakt traktor, valamint a fűnyíró traktor, ezért elfogadta az Agrolánc Kft.-nek az egyenértékűségre tett nyilatkozatát. Kérte alaptalanság miatt, a jogorvoslati kérelem elutasítását. Ajánlatkérő a Kbt. IV. Rész szerinti és a Kbt. 299.§ (1) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. Ajánlatkérő eljárására a Kbt. 44. Cím rendelkezései az irányadóak, különösen a Kbt. 300.§ (3) bekezdése, a Kbt. 300.§ (6) és (7) bekezdései.
9
„300.§ (3) Az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. ..” „300.§ (6) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban az eljárás megindítására a 48. § (2)-(3) bekezdése; az ajánlattételi felhívásra az 52. §; a kiegészítő tájékoztatásra az 56. §; a bírálati szempontokra az 57. § (1)-(5) bekezdése; az ajánlatra a 70. § (1) bekezdése és a 73. §; az ajánlattételi határidőre és az ajánlati kötöttségre a 74. § (6) bekezdése és a 75. § (2) bekezdése; az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79-80. §; az ajánlatok elbírálására a 81-89. §, a 91-92. §; az ajánlatok elbírálásáról szóló tájékoztatásra a 97. §; a szerződés megkötésére a 99. § (1), (3)-(4) bekezdése; valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. Az egyszerű közbeszerzési eljárás kapcsán a hirdetmények megküldésére és közzétételére a 249. § is megfelelően alkalmazandó.” „300.§ (7) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban a törvény 21-25. és 26-28. címének, valamint 32. címének a (6) bekezdésben fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatóak.” „81. § (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.” „81.§ (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni.” „81. § (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni.” „85. § Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását.” „88. § (1) Az ajánlat érvénytelen, ha f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek;” „89/A. § (1) Nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat - a közbeszerzési műszaki leírásnak az 58. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti meghatározása esetén - kizárólag azon az alapon, hogy az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a műszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékű módon megfelelnek a közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a
10
gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése.” A Döntőbizottság a következőket állapította meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárásával kapcsolatban. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívását a lehetséges ajánlattevőknek 2007. december 21-én küldte ki a dokumentációval együtt. A dokumentáció műszaki leírásában meghatározott követelményeket egyik ajánlattevő sem támadta meg a Kbt. 323.§ (2) bekezdésében meghatározott 15 napos szubjektív határidő alatt, ezért a műszaki feltételrendszert elfogadottnak kell tekinteni, és annak megfelelően kellett ajánlatot tenni. Ajánlatkérő előírta a kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében, hogy milyen teljesítményűnek, és milyen műszaki jellemzőkkel bírónak kell lenniük. Az előírt jellemzőknek megfelelő kompakt traktorra és fűnyíró traktorra kellett ajánlattevőknek ajánlatot tenni, tekintettel arra, hogy a műszaki előírásokat nem támadták meg a jogorvoslati kérelemre nyitva álló határidőben, valamint a Kbt. 300.§ (3) bekezdésének előírására figyelemmel az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez kötve van, az ajánlattevőnek pedig a Kbt. 300.§ (6) bekezdése alapján olyan ajánlatot kell tenni, amely megfelel a az ajánlati felhívás és a dokumentációban előírt feltételeknek, figyelemmel a Kbt. 70.§ (1) bekezdésében előírtakra. Az Agrolánc Kft.-nek az ajánlatában megajánlott kompakt traktor és a fűnyíró traktor egyes jellemzőiben nem felel meg az ajánlattételi dokumentációban előírt követelményeknek, ami az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban előírtakhoz kötve van a Kbt. 300.§ (3) bekezdése alapján, és az ajánlatokat az ott meghatározott feltételekhez képest kell elbírálni a Kbt. 300.§ (6) bekezdése alapján adott felhatalmazásra figyelemmel. A Kbt. 300.§ (6) bekezdése tartalmazza, hogy az ajánlatok elbírálására a 81-89.§, a 91- 92.§ - ok rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ajánlattételi dokumentációban megadott műszaki követelményrendszer irányadó az ajánlattételre, és az ajánlattevőknek a kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében is márkajelölésektől függetlenül kellett ajánlatot tenni úgy, hogy az általuk megajánlott kompakt traktor és a fűnyíró traktor feleljen meg azoknak a műszaki követelményeknek, amelyet a műszaki leírás nevesített. A megajánlott Barbieri Contrac fülke nélküli traktor a kompakt traktorra megadott műszaki leírás harmadik francia bekezdésében előírt önsúly max. 650 kg előírásnak nem felel meg, ugyanis a megajánlott gép saját tömege 870 kg volt, ami az előírt max. 650 kg-ot meghaladta.
11
Mivel a Barbieri Contrac fülke nélküli traktor nem felelt meg a műszaki előírás egy részének, azért az ajánlat érvénytelen, mert az Agrolánc Kft. nem azt ajánlotta meg, amit az ajánlatkérő kért. Ugyanez vonatkozik a fűnyíró traktorra is. Ajánlatkérő a műszaki leírásban meghatározta a kért gép műszaki követelményrendszerét, így többek között; hidrosztatikus szervo első-kerék kormányzást (harmadik francia bekezdés), fű gyűjtése a két hátsó kerék között (ötödik francia bekezdés), két tengely közé szerelt min. 1,35 m munkaszélességű kétkéses has alatti kasza és kétkéses has alatti mulcsozó kasza (hatodik és hetedik francia bekezdés). E követelményektől az Agrolánc Kft. részben eltért; az első-kerék kormányzás helyett hátsókerék kormányzás, fű gyűjtése a két első kerék között turbinával, tolt fűkasza és mulcskasza, és 1,30 m-es munkaszélességű fűkasza, mely követelményeknek nem felel meg a PLAYGREEN 250 DS fűnyírótraktor, amelyet az Agrolánc Kft. megajánlott. Ajánlatkérőnek a PLAYGREEN 250 DS fűnyírótraktorra tett ajánlatot is érvénytelenné kellett volna nyilvánítani, mert egy részében nem felelt meg a kért műszaki paramétereknek. Ajánlatkérő a Kbt. 89/A.§ (1) bekezdésére nem hivatkozhat, mert a szerződés tárgyára vonatkozó műszaki leírás az „Iseki TGX 23 vagy azzal egyenértékű kompakt traktor” és az „Iseki SXG 22 vagy azzal egyenértékű fűnyíró traktor”volt, és a műszaki leírások fent ismertetett követelményeivel adta meg a beszerezni kívánt termék műszaki leírását. Az egyenértékűségi nyilatkozat a jelen esetben azért nem fogadható el, mert eltért a műszaki leírástól a megajánlott két traktor az egyes jellemzőkben, és ezek a jellemzők nem a szabványoktól, műszaki előírásoktól való eltérést jelenti. A termék alkalmazására irányadó európai szabványokat közzétevő nemzeti szabványok, európai műszaki engedélytől, közös műszaki előírások, nemzetközi szabványok, európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott műszaki ajánlás, ezek hiányára vagy az előbbiek hiánya esetén a nemzeti szabványok, nemzeti műszaki engedély illetve nemzeti műszaki előírások hiányában teheti meg az ajánlattevő azt, hogy a Kbt. 89/A. § (1) bekezdése alapján a gyártótól származó műszaki dokumentáció, vagy elismert szervezetektől (laboratóriumoktól) származó vizsgálati jelentéssel igazolhatja, hogy a termék megfelel a műszaki követelményrendszernek, azzal egyenértékű. Ilyen helyzet a jelen közbeszerzési eljárásban nem áll fenn, az egyenértékűség Kbt. 89/A.§ (1) bekezdésében megfogalmazott feltételrendszere nem vonatkozik erre a közbeszerzési eljárásra, mert meghatározott gyártó termékére vagy azzal egyenértékű termékre utalva fogalmazta meg ajánlatkérő a felhívás műszaki leírását, és az Agroker Kft. ezen túlmenően nyilatkozatot nem csatolhatott volna
12
arra, hogy megfelel ajánlata a dokumentáció műszaki leírásának, azzal egyenértékű. Ez az ajánlattevői nyilatkozat nem az egyenértékűség igazolására vonatkozó okirat, a gyártótól származó műszaki dokumentációt (adott termék műszaki jellemzőit tartalmazó műszaki dokumentáció) vagy elismert (kijelölt laboratóriumoktól származó bevizsgálási, vizsgálati jelentés) szervezet vizsgálati jelentését kellene csatolni az ajánlathoz, hogy a megajánlott készülék megfelel az európai szabványoknak, azokat a jellemzőket tudja. Azonban ilyen műszaki leírást nem csatolt, ezen túlmenően pedig Magyarországon nem is lehetne forgalomba hozni ezeket a traktorokat, ha nem felelnének meg a szabványoknak. Megfelelnek a szabványoknak, csak a kért műszaki jellemzők miatt térnek el a kiírásban meghatározott feltételektől. Ajánlatkérőnek az Agrolánc Kft. ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani, mert az ajánlat nem felelt meg a műszaki követelményrendszernek, és az ajánlatkérő nem adott részajánlattételre lehetőséget. Ajánlatkérőnek a Kbt. 300.§ (3) bekezdésére, a 300.§ (6) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból a Kbt. 81.§ (3) bekezdése alapján érvénytelennek kell nyilvánítani azt az ajánlatot, mert nem felelt meg az ajánlattételi felhívás és dokumentáció követelményeinek. Az Agrolánc Kft. ajánlata a kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében eltért a meghirdetett műszaki tartalomtól, ahogyan az Agrolánc Kft. az ajánlatába becsatolt eltérési nyilatkozatok alapján az eltéréseket meg is jelölte. Többek között a kompakt traktornál az önsúly meghaladta a max. 650 kg-ot, ami a kiírásban szerepelt, helyette 870 kg a megajánlott gép önsúlya, a fűnyíró traktor nál az „első kerék meghajtás” helyett „hátsó kerék meghajtás”, a fűgyűjtése a „két hátsó kerék között” helyett a „két első kerék között turbinával”, tolt fűnyíróasztal, és a munkaszélesség is kisebb az előírt 1,35 m helyett, csak 1,30 m. A felsoroltakból következik, hogy az Agrolánc Kft. ajánlata nem felelt meg az előírtaknak, ezért ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna az ajánlatot érvényesnek, és a bírálatba bevonva a nyertes ajánlatnak sem. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette az általa lefolytatott egyszerű eljárásra irányadó 300.§ (3) bekezdésre, a Kbt. 300.§ (6) bekezdésére, a Kbt. 89/A.§ (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, amikor érvénytelen ajánlatot érvényesnek nyilvánított, és megsértette a Kbt. 300.§ (6) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 81.§ (4) bekezdését.
13
A Döntőbizottság a Kbt. 85.§-ának a megsértésére vonatkozó jogorvoslati kérelmet elutasítja alaptalanság miatt. A Kbt. 85.§-a rendelkezik arról, hogy az ajánlatkérő felvilágosítást kérhet a az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett. Az Agrolánc Kft. ajánlatának műszaki tartalma a kompakt traktor és a fűnyírótraktorra vonatkozó részében teljesen egyértelmű volt, ezért arra nem kellett rákérdezni az ajánlatkérőnek, ezen túlmenően a kérelmező maga sem tudott olyan okot, iratot, nyilatkozatot megjelölni, ami a Kbt. 85.§-a alkalmazásának a körébe esne, és mint nem egyértelműre, rá kellett volna kérdezni. Ajánlatkérő helyesen járt el, amikor a Kbt. 85.§-a alapján nem kérdezett rá az Agrolánc Kft. ajánlatára, ezért az erre vonatkozó jogorvoslati kérelmi elem alaptalan. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján alaptalanság miatt elutasította a kérelmező jogorvoslati kérelmét, mert ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 85.§ - át. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 300.§ (3) és a (300.§ (6) bekezdése, Kbt. 89/A.§ (1) bekezdése valamint a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81.§ (3) és (4) bekezdését. A Döntőbizottság a jogsértésre tekintettel a Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontjában írt okból a Kbt. 341.§ (3) bekezdése alapján az ajánlatkérővel szemben 300.000,- Ft – háromszázezer forint - bírságot szabott ki, mert ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor olyan ajánlatot vont be az érvényes ajánlatok körébe, és nyertes ajánlatnak is kihirdette, amely nem felelt meg a kötelezően előírt műszaki követelmények egy részének, ezért érvénytelen. Az érvénytelen ajánlatot a Kbt. 81.§ (4) bekezdésének rendelkezésére figyelemmel az érvényes ajánlatok bírálatába nem lehet bevonni, hanem érvénytelenné kell nyilvánítani, összhangban a Kbt. 88.§ (6) bekezdése rendelkezésének előírásával. Ez utóbbi jogszabályhely mondja ki, hogy az érvénytelen ajánlatot az ajánlatkérőnek nem kell a bírálati szempont szerint értékelni. A Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból a nyertes ajánlat érvénytelen volt, mert nem felelt meg a kompakt traktor és a fűnyíró traktor esetében az ajánlattételi dokumentációban kötelezően előírt műszaki követelmények egy részének. Ajánlatkérő a Kbt. 300.§ (3) bekezdése és 300.§ (6) bekezdése alapján a Kbt. 81.§ (3) és (4) bekezdésének szabályát sértette
14
meg, amikor az érvénytelen ajánlatot érvényessé, és a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlatának nyilvánította. Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntés alapján a szerződést is megkötötte, a súlyos jogsértést, amely jelentős mértékben kihat az eljárás eredményére, már nem lehet reparálni. A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás eredményét lényegesen befolyásoló jogszabálysértés miatt bírságot szabott ki az ajánlatkérővel szemben, és a bírság mértékének megállapításakor figyelemmel volt arra, hogy korábban ajánlatkérő nem valósított meg jogszabálysértést, a beszerzés tárgyának értéke nem volt magas, de figyelembe vette azt is, hogy a jogsértés súlyos, hiszen az eljárást lezáró érdemi döntést meghatározta, és a döntés már nem reparálható. A Döntőbizottság az ügyben a Kbt. 336.§ (1) bekezdése alapján tárgyalást tartott. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert a szerződést 2008. január 15-én a jogorvoslati kérelem benyújtását megelőzően megkötötte ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés f) pontja alapján a Kbt. 341.§ (6) bekezdése alapján kötelezte a jogsértést megvalósító ajánlatkérőt arra, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 150.000,- Ft – azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, az egyebekben felmerült eljárási költségeiket a felek maguk viselik. A Kbt. 318.§ (1) és (4) bekezdésének rendelkezésén alapszik a Döntőbizottság hatásköre és illetékessége. A jogorvoslati lehetőséget a Kbt. 346.§-a biztosítja. Budapest, 2008. február 18.
Dr. Kurtyán Edit sk. közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Szabóné Cs. Hajnalka
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
15
Kapják: 1) Városkert Gépipari és Kereskedelmi Kft. (1033 Budapest, Hajógyári Sziget, Május 9. park) 2) Dr. Koczó Ügyvédi Iroda, Dr. Koczó Júlia ügyvéd (1055 Budapest, Stollár B. u. 4. I/1.) 3) „VKSZ” Veszprémi Közüzemi Szolgáltató ZRt. (8200 Veszprém, Házgyári út 1.) 4) Dr. Horváth Klaudia Ügyvédi Iroda (8200 Veszprém, Radnóti tér 2.) 5) Szabó László egyéni vállalkozó (8200 Veszprém, Budapest út 17.) 6) Közbeszerzések Tanácsa Elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7) Irattár
