K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.191/9/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a Mérték Építészeti Stúdió Kft. (1093 Budapest, Lónyay u. 29., képviseli: Dr. Szilágyiné Dr. Gyebnár Zsuzsanna ügyvéd, 1165 Budapest, Csinszka u. 90/a., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmét, melyet az ELI-HU Kutatási és Fejlesztési Nonprofit Közhasznú Kft. (6720 Szeged, Dugonics tér 13., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Extreme Light Infrastructure (ELI) lézer kutatóközpont megvalósítását elıkészítı projekt címő GOP-1.5.12010-0001 azonosító számú és a GOP-2011-1.5.1 kódszámú kiemelt projekthez kapcsolódó, komplex tervezési feladatok beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı 2011. december 15-én feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S 244-396242 számon 2011. december 20-án közzétett részvételi felhívásával a Kbt. IV. fejezet szerinti kétszakaszos tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás tárgyában.
2
A beszerzés részletes tárgya, teljes mennyisége az ajánlati felhívás II.2.1. pontjában került rögzítésre az alábbiak szerint: „Extreme Light Infrastructure (ELI) lézer kutatóközpont megvalósítását elıkészítı projekt" címő GOP-1.5.1-2010-0001 azonosító számú és a GOP2011-1.5.1 kódszámú kiemelt projekthez kapcsolódó,komplex tervezési feladatok beszerzésére. Ennek keretén belül beszerzésre kerül: Az "Extreme Light Infrastructure (ELI) lézer kutatóközpont megvalósítását elıkészítı projekt" címő GOP-1.5.1-2010-0001 azonosító számú és a GOP2011-1.5.1 kódszámú kiemelt projekthez kapcsolódó,komplex tervezési feladatok tervezéseinek beszerzése a Szeged város kül- és belterületén megvalósuló létesítményekre vonatkozóan, a Megrendelı adatszolgáltatása alapján: Mennyisége: A tervezés 1. szakaszában. Adatszolgáltatás az RMT elkészítéséhez. Engedélyeztetési eljárás(ok) folyamatának megtervezése. Építészeti, sugárvédelmi, biztonsági és a terület infrastruktúrájára vonatkozó koncepcionális tervezés, ezen belül vázlattervek és koncepciótervek elkészítése, Terület és infrastruktúra elvi engedélyes terveinek elkészítése. Építészeti elvi engedélyes tervezés. Sugárvédelmi tervezés elıkészítése. Sugárvédelmi tervezés az elvi engedélyhez. Biztonsági tervezés elıkészítése. A tervezés 2. szakaszában: Elvi engedélyezési eljárás(ok) lefolytatásában való közremőködés. Infrastruktúra engedélyes tervek elkészítése. Építési engedélyes tervek elkészítése. Sugárvédelmi tervezés az építési engedélyes tervhez. Biztonsági tervek az építési engedélyes tervhez. A tervezés 3. szakaszában: Létesítési és építési engedélyezési eljárás(ok) lefolytatásában való közremőködés. Infrastruktúra és épületek kivitelezésére irányuló ajánlati dokumentációk elkészítése. Infrastruktúra kivitelezési terveinek elkészítése. Építészeti kivitelezési tervek elkészítése. Sugárvédelem kivitelezési terveinek elkészítése. Biztonsági kivitelezési tervek elkészítése. A GOP-1.5.1-2010-0001 azonosító számú és a GOP-2011-1.5.1. számú Európai Uniós pályázathoz kapcsolódóan, továbbá a teljesítési határidı lejártáig a pályázathoz kapcsolódó tanácsadó szolgáltatásnyújtása.
3
A feladat meghatározást részletesen az ajánlattételi dokumentáció részét képezı szerzıdés-tervezet fogja tartalmazni.” A beszerzés becsült értékét ajánlatkérı 1.102.800.000.-Ft-ban határozta meg. Részekre történı ajánlattétel lehetısége nem volt biztosított. A részvételi felhívás III. pontja tartalmazta a szerzıdésre vonatkozó és a részvételi feltételeket, e körben a kizáró okokat, a gazdasági és pénzügyi, valamint a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassági minimumkövetelményeket és ezek igazolási módjait. A mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasság körében a felhívás III.2.3/b) pontjában adta meg ajánlatkérı 29 pontban a teljesítéssel kapcsolatos különbözı szakemberigényét (építészmérnök, építımérnök, gépészmérnök, villamosmérnök, stb. rendelkezésre állása). Az elıírt szakemberekkel való rendelkezés igazolásaként ajánlattevıknek ismertetniük kellett a szakemberek képzettségét, végzettségét, szakmagyakorlási jogosultságát és az elvárt szakmai gyakorlatát az ezek meglétét igazoló dokumentumok egyszerő másolatának, valamint önéletrajz csatolásával. Ajánlatkérı rögzítette továbbá, hogy azon szakemberek esetében, akiket nem munkaviszonyban alkalmaznak ajánlattevı csatoljon szándéknyilatkozatot, amelyben nevezett szakemberek kötelezettséget vállalnak arra, hogy az ajánlattevı nyertessége esetén a szerzıdés teljesítésében közremőködnek. Ugyanaz a szakember több alkalmassági követelményre is bemutatható. A felhívás IV.2.1. pontjában ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztását határozta meg a következı részszempontok és súlyszámok alapján: 1. Ajánlati ár (nettó HUF). Súlyszám: 60 2. A vázlatterv, koncepcióterv, elvi engedélyezési tervek és az adatszolgáltatás az RMT elkészítéséhez tartozó, a szerzıdéstervezetben meghatározott részteljesítési határidıhöz képest hány nappal korábbi részteljesítési határidıt vállal az ajánlattevı (nap). Súlyszám: 40. A felhívás VI.2. pontjában ajánlatkérı közölte, hogy a szerzıdés közösségi alapokból finanszírozott projekttel és/vagy programmal kapcsolatos, melynek hivatkozási számai: GOP-1.5.1-2010-0001 és GOP-2011-1.5.1. A felhívás IV.3.4. pontja tartalmazta, hogy a részvételi jelentkezıknek nyilatkoznia kell a Kbt. 104. §-ra tekintettel a Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint. A közbeszerzési eljárás részvételi szakaszának szempontjából lényeges idıpontok a következık voltak: részvételi határidı: 2012. január 18.; az
4
eredményhirdetés tervezett idıpontja: a jelentkezések felbontását követı 12. nap. Ajánlatkérı részvételi dokumentációt is készített, mely a részvételi szakasz részletes eljárási feltételeit, valamint iratmintákat tartalmazott. A nyilatkozatmintákkal kapcsolatban ajánlatkérı közölte, hogy az attól való formai eltérés megengedett, ugyanakkor az ajánlatnak a nyilatkozatmintában szereplı minden adatot tartalmaznia kell. A szakemberekre vonatkozó alkalmassági minimumfeltétel igazolásával kapcsolatban kiadott nyilatkozatminta összefoglaló táblázatot tartalmazott, melyben ajánlattevıknek név szerint fel kellett sorolniuk a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereket a képzettségük, végzettségük és szakmai gyakorlatuk ismertetésével. A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatminta 4. pontjában a Kbt. 69. § (8) bekezdés alapján, az alkalmasság igazolásához bevont 10% alatti alvállalkozó vonatkozásában ajánlatkérı elıírta az alvállalkozó nevének, címének a megjelölését, valamint azon alkalmassági követelmény feltüntetését, amelyet a nevezett alvállalkozóval kíván igazolni a következı formában: Név, cím
Alkalmassági követelmény
A részvételi határidıre a következı társaságok nyújtottak be részvételi jelentkezést: -
Kérelmezı, UVATERV Zrt., Középülettervezı Zrt., BFLS Bogle Flanagen Lawrence Silver Ltd.-Ove Arup and Partners International Ltd. közös részvételre jelentkezık, - ÁKA 2002 Konzorcium közös részvételre jelentkezık (vezetı tag: K+K Környezetgazdálkodási és Közmőtervezı Kft.) - KÉSZ Építı és Szerelı Zrt. Kérelmezı részvételi jelentkezésének 26. oldalán csatolta a szerzıdés teljesítésébe bevonni kívánt szakemberek listáját tartalmazó nyilatkozatot, amelyben megadta az ajánlatkérı által elıírt adatokat, ezen belül többek között feltüntette, hogy az egyes szakembereket, a felhívás III.2.3./b) pontjában elıírt mely pozícióra jelöli. A szakemberek jelentıs hányada, így K. L., Á. J, G. Z., G. R, L. G., Ü. Z., S. S., K. A., F. S, C. Sz., L. M.-né, R. P. A., P. L., S. J., C. Gy., Sz. I., dr. E. B., H. M., N. E., Sz. G., D. L., Cs. R., L. V., D. A., Cs.T., K. Á., valamint V. L. önéletrajzuk tanúsága szerint az ajánlattétel idıpontjában az
5
ajánlattevıtıl, illetıleg az ajánlatban megjelölt 10% feletti és 10% alatti alvállalkozóktól eltérı társaságokkal álltak jogviszonyban. Kérelmezı részvételi jelentkezésének 228.-229. oldalán csatolta a Kbt. 71. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát, melyben közölte egyebek mellett, hogy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben a Közlekedés Kft.-t, továbbá a Kbt. 69.§ (8) bekezdése alapján a referenciával kapcsolatos alkalmassági követelmény igazolására a közbeszerzés értékének 10%-át meg nem haladó mértékben a FİMTERV Zrt.-t kívánja alvállalkozóként igénybe venni. Egyúttal közölte, hogy mely szakterületekre/a felhívás III.2.3./b) pontja szerinti alkalmassági pozíciók igazolására kíván 10% alatti alvállalkozót kíván bevonni. Ajánlatkérı 2012. január 30-án hiánypótlást rendelt el, valamint felvilágosítás kéréseket intézett a részvételre jelentkezıkhöz. A január 30-ai hiánypótlásban kérelmezıt egyebek mellett a következıkre hívta fel: „A részvételre jelentkezı a jelentkezésében számos olyan szakembert jelölt meg az alkalmassági igazolás körében, akik nem a részvételre jelentkezı, a 10 % feletti alvállalkozó vagy a 10 % alatti alvállalkozó alkalmazásában állnak. Ezek a szakemberek az alábbiak: . L., Á. J, G. Z., G. R, L. G., Ü. Z., S. S., K. A., F. S, Cz. Sz., L. M.-né, R. P. A., P. L., S. J., C. Gy., Sz. I., dr. E. B., H. M., N. E., Sz. G., D. L., Cs. R., L. V., D. A., Cs.T., K. Á., V.L. Az ajánlatkérı - a Kbt. 85. § alapján - felhívja a részvételre jelentkezıt, hogy adjon felvilágosítást a részvételi jelentkezés 228. oldalán tett nyilatkozatával kapcsolatban, hogy a fentiekben felsorolt szakembereket vagy az ıket alkalmazó cégeket alvállalkozóként kívánja-e bevonni. Amennyiben 10 % alatti alvállalkozóként kívánja bevonni, akkor az ajánlatkérı felhívja a részvételre jelentkezıt, hogy hiánypótlás keretében a Kbt. 71. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatot a fenti felvilágosításra adandó válaszának figyelembe vételével csatolják.” Kérelmezı hiánypótlásának 102-104. oldalán a következı nyilatkozatot csatolta: „A Kbt. 69. § (8) bekezdése alapján az alkalmasság igazolására a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben az alábbi alvállalkozókat kívánom igénybe venni: Név, cím FİMTERV Zrt.
1024 Lövıház u. 37.
FİMTERV Zrt.
1024 Lövıház u. 37.
Alkalmassági követelmény 1 db 300 millió Ft feletti koncepció-, és lezárult engedélyezési terv 1 db 300 millió feletti kiviteli terv
6 P. Z. K. L.
Fımterv TT Zrt. Kırös-Consult Kft.
Á. J.
Kırös-Consult Kft.
M. G.
Kırös-Consult Kft.
G. R.
Dinám Kft.
G. G.
Dinám Kft.
L. G.
Dinám Kft.
D. P. P. L. G. Z. S. S.
L. M.
Pond Kft. Pond Kft. Fımterv Zrt. Sátory és Társa Mérnöki Iroda Kft. Kotchy és Társai Kft. BME Nukleáris Technikai Intézet BME Nukleáris Technikai Intézet BFVT Kft.
R. P. A.
BFVT Kft.
Sz. J.
BFVT Kft.
P. L.
BFVT Kft.
S. J.
Geostat Kft.
C.Gy.
H. M. N. E.
Mélyépterv Komplex Zrt. Mélyépterv Kultúrmérnöki Kft. Szt. István Egyetem Ép.tud. kar CÉH Zrt. Körös Konzult Kft.
Ü.Z. Sz. G.
Artrea Kft. Tér-Team Kft.
D. L.
Thyssen Krupp Lift Kft. Apszis Kft.
K. A. F. S. C. Sz.
Sz. I. dr. E. B.
Cs. R.
1024 Lövıház u. 37. 1113 Bp., Karolina út 17/b. I/26. 1113 Bp., Karolina út 17/b. I/26. 1113 Bp., Karolina út 17/b. I/26. 1026 Bp., Volkmann u. 18. 1026 Bp., Volkmann u. 18. 1026 Bp., Volkmann u. 18. 1034 Bp., Kecske u. 25. 1034 Bp., Kecske u. 25. 1024 Lövıház u. 37. 1039 Bp., Széchenyi u. 4. 2045 Törökbálint, Álmos Vezér u. 4/2. 1111 Bp., Mőegyetem rkp. 9. 1111 Bp., Mőegyetem rkp. 9. 1051 Bp., Andrássy út 10. 1051 Bp., Andrássy út 10. 1051 Bp., Andrássy út 10. 1051 Bp., Andrássy út 10. 7633 Pécs, Építık útja 17/a. 1012 Bp., Várfok u. 14/6. 1054 Bp., Zoltán u. 8. 1146 Bp., Thököly út 74. 1112 Bp., Dió u. 3-5. 1113 Bp., Karolina út 17/b. I/26. 1133 Bp., Kárpát u. 11. 1094 Bp., Páva u. 6. V/5. 1138 Bp., Jakab József u. 17. 2092 Budakeszi, Rákóczi u. 29/a.
10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó
7 D. I. D.A.
Dékány 2000 Kft. Egyéni megbízás
F.A.
Egyéni megbízás
Cs. T.
Polivalencia Kft.
K. Á.
K.S. Stúdió Kft.
V. L.
Evopro Kft.
1093 Bp., Mátyás u. 18. 2000 Szentendre, Pásztor u. 59. 1114 Bp., Bartók B. út 61. 9023 Gyır, Török István u. 2000 Szentendre, Dózsa Gy. út 26. 1117 Bp., Hauszmann Alajos u. 2.
10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó 10% alatti alvállalkozó
Ajánlatkérı 2012. február 15-én újabb hiánypótlást, illetıleg felvilágosítás kéréseket adott ki, kérelmezıt az 1. hiánypótlásában megjelölt egyik szakember önéletrajzában szereplı, a korábbi hiánypótlásban nem szereplı nem egyértelmő hivatkozás tisztázására szólította fel. Kérelmezı a 2. hiánypótlásában részben eleget tett a február 15-i felhívásnak, részben pedig ismételten nyilatkozott a felhívás III.2.3./b) pontjában elıírt egyes pozíciókra jelölt szakemberekre és adataikra vonatkozóan, továbbá ismételten megjelölte azokat a szakterületeket, szakmai alkalmassági pozíciókat, melyek igazolására 10% alatti alvállalkozót kíván igénybe venni. Ezt meghaladóan a hiánypótlás a következı nyilatkozatot tartalmazta: Név, cím Fımterv TT Zrt. 1024 Lövıház u. 37. Kırös-Consult Kft. 1113 Bp., Karolina út 17/b. I/26.
Dinám Kft. 1026 Bp., Volkmann u. 18. Pond Kft. 1034 Bp., Kecske u. 25. Sátory és Társa Mérnöki Iroda Kft. 1039 Bp., Széchenyi u. 4. Kotchy és Társai Kft. 2045 Törökbálint, Álmos Vezér u. 4/2. BFVT Kft. 1051 Bp., Andrássy út 10. Geostat Kft. 7633 Pécs, Építık útja 17/a. Mélyépterv Komplex Zrt. 1012 Bp., Várfok u. 14/6.
Alkalmassági követelmény 1 db 300 millió Ft feletti koncepció-, és lezárult engedélyezési terv, 1 db 300 millió feletti kiviteli terv Gépészmérnöki tevékenység Gépésztervezıi tevékenység - tiszta- és klimatikus terek Energetikai - létesítmény és technológiai tervezıi tevékenység Tartószerkezeti tervezıi tevékenység Rezgésmentes alapozás tervezési tevékenység Hídszerkezetekre kiterjesztett tartószerkezeti szakértıi tevékenység Tartószerkezeti tervezıi tevékenység Építéstechnológiai szakértıi tevékenység Épületfizikai tervezıi tevékenység Épületfizikai szakértıi tevékenység Településrendezési tevékenység Geotechnikai tervezıi tevékenység Létesítmény és technológia tervezıi tevékenység
8 Mélyépterv Kultúrmérnöki Kft. 1054 Bp., Zoltán u. 8. CÉH Zrt. 1112 Bp., Dió u. 3-5. Artrea Kft. 1133 Bp., Kárpát u. 11. Tér-Team Kft. 1094 Bp., Páva u. 6. V/5. Thyssen Krupp Lift Kft. 1138 Bp., Jakab József u. 17. Apszis Kft. 2092 Budakeszi, Rákóczi u. 29/a. Dékány 2000 Kft. 1093 Bp., Mátyás u. 18. D.A. 2000 Szentendre, Pásztor u. 59. F. A. 1114 Bp., Bartók B. út 61. Polivalencia Kft. 9023 Gyır, Török István u. K.S. Stúdió Kft. 2000 Szentendre, Dózsa Gy. út 26. Evopro Kft. 1117 Bp., Hauszmann Alajos u. 2. BME Nukleáris Technikai Intézet Szt. István Egyetem Ép.tud. kar 1146 Bp., Thököly út 74.
Környezetmérnöki tervezıi tevékenység Hídszerkezetekre kiterjesztett tartószerkezeti tervezıi tevékenység Villamosmérnöki tervezési tevékenység Településrendezés- vízi közmő tervezıi tevékenység Anyagmozgatási szakértıi tevékenység Épületfizikai szakértıi tevékenység Beruházás, beruházás lebonyolítási szakértıi tevékenység Gépészmérnök szakértıi tevékenység Épületgépész szakértıi tevékenység Energetikai szakértıi tevékenység Építészeti tervezıi tevékenység Tőzvédelmi tervezıi tevékenység Sugárvédelmi tervezıi tevékenység Környezetmérnöki tervezıi tevékenység
Ajánlatkérı 2012. február 29-én hirdetette ki a részvételi szakasz eredményét. Az összegezés 4 a) pontja alapján a részvételi szakasz eredményes lett; 6 a) pontja szerint érvényes részvételi jelentkezést nyújtott be az UVATERV Zrt., a Középülettervezı Zrt. és az ÁKA Konzorcium. Az összegezés 7. pontja szerint a szerzıdéskötésre alkalmatlannak minısítette ajánlatkérı a BFLS Bogle Flanagen Lawrence Silver Ltd.-Ove Arup and Partners International Ltd. közös részvételre jelentkezıket, 8. pontja szerint pedig egyéb okból érvénytelen részvételi jelentkezést nyújtott be a kérelmezıi társaság valamint a KÉSZ Építı és Szerelı Zrt. A kérelmezı részvételi jelentkezését ajánlatkérı a Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontja alapján nyilvánította érvénytelenné. Az érvénytelenség részletes indokait lényegében abban adta meg, hogy a részvételi felhívás VI.3.4. pontjában elıírt, a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontja szerinti nyilatkozat körében, a Kbt. 69. § (8) bekezdés tekintetében kérelmezı a kifejezetten erre vonatkozó hiánypótlási felhívás ellenére sem jelölte meg a hiánypótlásában kétséget kizáró módon az alkalmassága igazolására bevonni kívánt 10 % alatti alvállalkozók nevét és címét. A benyújtott nyilatkozatból továbbra sem volt megállapítható, hogy a felsorolt szakemberek vagy a felsorolt cégek minısülnek-e 10 % alatti
9
alvállalkozónak. Ezekre az indokokra tekintettel a kérelmezı jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívás VI.3.4. pontjának, valamint - a Kbt. 104. §-ára figyelemmel - a Kbt. 71. § (1) bekezdésének d) pontjában foglaltaknak. Az összegezésben az elızıekkel összefüggésben megjegyzésre került továbbá, hogy az ajánlatkérı álláspontja szerint „a részvételre jelentkezı ebben a tekintetben maga is hiányosnak tartotta a részvételi jelentkezését, hiszen az elsı hiánypótlásának benyújtását követıen, a hiánypótlási határidı lejárta után módosított tartalommal - ismételten benyújtotta a Kbt. 71. § (1) bekezdésének d) pontja szerinti nyilatkozatát. A részvételre jelentkezı a hiánypótlás során benyújtott nyilatkozatát módosította. A nyilatkozat 4. pontjában a hiánypótlás során benyújtott nyilatkozatához képest másként jelölte meg az alkalmasság igazolása körében bevont 10 % alatti alvállalkozókat. A részvételre jelentkezı a második felvilágosítás kérésre beadott iratokban nem jelölte meg, hogy a vizsgált nyilatkozatot milyen, a Kbt.-ben biztosított jogcím alapján nyújtotta be. Az ajánlatkérı a módosított nyilatkozatot nem tekinthette a Kbt. 83. § (5) bekezdése szerinti önkéntes hiánypótlásnak, mert arra kizárólag a korábbi hiánypótlási felhívásban nem szereplı hiányok pótlása esetén van jogi lehetıség. Tekintettel arra, hogy az érintett hiányosság pótlására az ajánlatkérı korábban már felszólította a részvételre jelentkezıt, az ajánlatkérı a Kbt. 112. § (3) bekezdés alapján jogszerően nem vehette figyelembe a hiánypótlási határidı lejártát követıen benyújtott nyilatkozatot. Tekintettel arra, hogy a részvételre jelentkezı módosította részvételi jelentkezését, ezzel megsértette a Kbt. 108. § (3) bekezdését.” Kérelmezı 2012. március 5-én elızetes vitarendezést kezdeményezett ajánlatkérınél a jogorvoslati kérelemmel megegyezı indokok alapján, kérte az összegezés módosítását, a részvételi jelentkezésének érvényessé nyilvánítását. Ajánlatkérı 2012. március 6-án kelt válaszában az elızetes vitarendezési kérelmet elutasította, az összegezésben kinyilvánított döntését fenntartotta. Kérelmezı 2012. március 14-én terjesztett elı jogorvoslati kérelmet a részvételi jelentkezésének érvénytelenítése ellen, jogsértés megállapítása, a részvételi szakaszt lezáró döntés megsemmisítése iránt. Egyebekben kérte ajánlatkérı kötelezését a jogorvoslati eljárással kapcsolatban keletkezett költségeinek megfizetésére. Álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 111. § (3) bekezdését valamint a Kbt. 108. § (3) bekezdését. Elıadta, hogy a Kbt. kógens 69. § (8) bekezdés értelmében az ajánlattevıknek az alkalmasság igazolásába bevont alvállalkozók nevét és címét kell közölnie. Ajánlatkérı e körben kiadott hiánypótlási felhívására a válaszát úgy adta meg,
10
hogy feltüntette az alvállalkozóként megjelölt cégeket, a cégek címeit, valamint a cégekkel jogviszonyban álló szakemberek nevét. A táblázatból ilyen módon egyértelmően kiolvasható, hogy nem a szakemberekkel kíván közvetlenül megbízási szerzıdést kötni, hanem az ıket foglalkoztató társaságokkal kíván 10% alatti alvállalkozói jogviszonyt létesíteni. A szakemberek nevének feltüntetése csupán egy adalék információ, amelynek a nyilatkozat szempontjából nincs jelentısége, annak egyértelmőségét nem befolyásolja. Rámutatott továbbá, hogy a hiánypótlási nyilatkozatában felsorolt szakemberek közül két szakember neve mellett rögzítette, hogy egyéni megbízás alapján kerülnek alvállalkozóként bevonásra, a többi mellett pedig cégnevet tüntetett fel. Ebbıl is látható, hogy a nyilatkozatában egyértelmően elkülönítette azokat a szakembereket, akiket közvetlenül kíván 10% alatti alvállalkozóként alkalmazni, a többi esetében a társaságok az alvállalkozók. Álláspontja szerint akkor lenne nem egyértelmő a nyilatkozata, ha a személyek címeit is közölte volna. Mivel csak a cégek címeit jelölte meg, ebbıl következıen nem kétséges, hogy a cégeket tekinti alvállalkozóknak és nem a velük jogviszonyban álló személyeket. Egyebekben kifejtette, hogy ha és amennyiben ajánlatkérı számára a fentiek ellenére nem volt egyértelmő a hiánypótlási nyilatkozata, akkor a Kbt. 85. § szerinti felvilágosítás kérésnek lett volna helye. Jogi álláspontja szerint a Kbt. a hiánypótlásban szereplı nem egyértelmő adatok esetén is biztosítja a lehetıséget a felvilágosítás kérésre, ajánlatkérı a törvénybe ütközıen mulasztotta el ezen eljárási cselekmény alkalmazását. Az elızıeket meghaladóan kifejtette, hogy ajánlatkérı azon indokolása is jogsértı, miszerint az érvénytelenséget megalapozza az is, hogy a 2. hiánypótlásával kérelmezı módosította a részvételi jelentkezését. Valóban a 2. hiánypótlás egyes nyilatkozatai ugyanarra a tartalmi körre vonatkoznak, azonban – ahogy ajánlatkérı az összegezésben maga is utalt rá – határidın túli, így joghatás kiváltására alkalmatlan. Ajánlatkérı önmagában ezen okra nem alapíthatja a részvételi jelentkezés érvénytelenségét. Ajánlatkérınek ezt a hiánypótlást figyelmen kívül kellett volna hagynia. Egyéb iránt a 2. hiánypótlás tartalmát tekintve sem módosította a részvételi jelentkezését, csupán a korábbi hiánypótlásban közölt adatok kerültek ismételten, más formában benyújtásra. Minderre tekintettel megítélése szerint ajánlatkérı alaptalanul döntött a részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánításáról. Ajánlatkérı érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt.
11
Álláspontja szerint jogszerően döntött a kérelmezı részvételi jelentkezésnek érvénytelenségérıl. Hangsúlyozta, hogy a konkrét kérdést intézett kérelmezıhöz arra vonatkozóan, hogy az alkalmasság igazolására megjelölt szakembereket, vagy az ıket foglalkoztató cégeket kívánja-e 10% alatti alvállalkozóként bevonni. A kérelmezı hiánypótlási nyilatkozatában mind a személyeket, mind a társaságokat megjelölte, anélkül, hogy kifejezetten közölte volna, hogy kik minısülnek 10% alatti alvállalkozóknak. Ráadásul a személyek nevét félkövér betőtípussal tüntette fel, mely körülmény ellentmond a késıbbi nyilatkozatának, miszerint egyértelmően a cégek tekintendık alvállalkozóknak. Megítélése szerint kérelmezı 2. hiánypótlásában e körben tett ismételt közlése – melyben már valóban csak a társaságokat tüntette fel 10% alatti alvállalkozókként – arra utal, hogy maga kérelmezı is érzékelte az 1. hiánypótlásban tett nyilatkozatának ellentmondásosságát, melyet a 2. hiánypótlásban kíván kijavítani. Ugyanakkor a Kbt. szabályozása szerint nem volt jogi lehetısége a 2. hiánypótlás figyelembe vételére az azonos tartalmi körre vonatkozó ismételt hiánypótlás törvényi tilalma miatt. Kérelmezı érvelésével szemben jogi álláspontja továbbá az, hogy az 1. hiánypótlást követıen nem volt jogszerő lehetıség a Kbt. 85. § szerinti felvilágosítás kérés kiadására sem, tekintettel arra, hogy az 1. hiánypótlás elrendelése pontosan arra irányult, hogy mely személyek, vagy szervezetek minısülnek 10% alatti alvállalkozóknak. Megítélése szerint helytálló volt az összegezésben rögzített indokolása a tekintetben is, hogy a kérelmezı a 2. hiánypótlásával nem megengedett módon módosította a részvételi jelentkezését. Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a részvételi jelentkezés érvénytelenségét nem erre alapította, hanem arra, hogy a kérelmezı 1. hiánypótlása nem volt megfelelı. A 2. hiánypótlást a döntésénél nem vette figyelembe. A Döntıbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti kétszakaszos tárgyalásos eljárást folytatott, melyre vonatkozó ajánlati felhívását 2011. december 15-én adta fel közzétételre, így a jogorvoslati ügy megítélésére ezen idıpontban hatályos Kbt. rendelkezései irányadók. A Kbt. irányadó jogszabályi rendelkezései a következık: A Kbt. 3. § (1) bekezdés szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 104. § (1) és (4) bekezdései alapján:
12
(1) A részvételre jelentkezésre a 70. § (1) bekezdését, valamint a 70. § (4)-(8) bekezdését, továbbá a 70/A. §-t kell megfelelıen alkalmazni, a 70. § (8) bekezdését és a 70/A. § (3) bekezdését a 110. § (3) bekezdése szerinti adatokra vonatkozóan kell alkalmazni. (4) A 71. §-t a részvételi jelentkezés és a részvételre jelentkezı tekintetében megfelelıen alkalmazni kell. A Kbt. 70. § (1) bekezdése az ajánlattevık kötelezettségeként rögzíti, hogy az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 71. § (1) a) és d) pontjai szerint az ajánlatban meg kell jelölni a) a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az ajánlattevı a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót vesz igénybe, d) a 69. § (8) bekezdésének alkalmazása esetén az érintett - a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó nevét, címét. A Kbt. 69. § (8) bekezdés alapján Az (5) bekezdésen kívüli alkalmassági minimum követelményeknek az ajánlattevı a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóval együtt is megfelelhet. Ebben az esetben az ajánlatnak tartalmaznia kell ezen - a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt - alvállalkozó nevét, címét, továbbá az ajánlattevı alkalmasságának igazolásához szükséges - a 66. § (1) bekezdés c)-e) pontjai, illetıleg a 67. § (1)(3) bekezdése szerinti - igazolásokat, nyilatkozatokat is. A Kbt. 111. § (1) –(3) bekezdései alapján: (1) A részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy a jelentkezések megfelelnek-e a részvételi felhívásban, illetıleg a részvételi dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) A részvételi felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni a részvételre jelentkezı, valamint - ha ezt az ajánlatkérı elıírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetıleg a hiteles másolatok megfelelıségét is ellenırizni lehet. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely részvételi jelentkezések érvénytelenek, illetıleg van-e olyan részvételre jelentkezı, akit az eljárásból ki kell zárni.
13
A Kbt. 112. § (1)-(4) bekezdései a hiánypótlás szabályait az alábbiak szerint rögzítik: (1) Az ajánlatkérı köteles az összes részvételre jelentkezı számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét. (2) A hiánypótlás során a részvételi jelentkezés úgy módosítható, úgy egészíthetı ki, hogy megfeleljen a részvételi felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak, de a következı módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás során a részvételre jelentkezı új, közösen részvételre jelentkezı, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, illetıleg erıforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki a részvételi jelentkezését; b) a hiánypótlás során nem lehet a részvételi jelentkezés olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 114. § (1) bekezdés a), b) pontja szerint érvénytelen. (3) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követıen a részvételi jelentkezés nem módosult-e a (2) bekezdés a)-b) pontjaiba ütközıen. A (2) bekezdés a)-b) pontjaiba ütközı módosulás esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelıen teljesítették, kizárólag az eredeti részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A hiánypótlás megfelelıen teljesítettnek minısül akkor is, ha az csak valamely - a 70/A. § (1) bekezdésének a)-d), pontja szerinti, vagy 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontja szerinti, vagy az ajánlatkérı által a hiánypótlási felhívásban ezekkel kapcsolatban a 83. § (6) bekezdése szerint elıírt - követelménynek nem felel meg. (4) A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos hiánypótlásra egyebekben a 83. § (3)-(6) bekezdéseit kell megfelelıen alkalmazni. A Kbt. 83. § (4)-(5) bekezdés alapján: (4) Az ajánlattevı - a (2) bekezdésben meghatározott körben - a hiánypótlási felhívásban nem szereplı hiányokat is pótolhat az ajánlatkérı által megállapított hiánypótlási határidı lejártáig. (5) A hiánypótlási felhívás kiküldését követıen az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthetı. A Kbt. 113. § (1)-(2) bekezdései a következıképpen rendelkeznek a felvilágosítás kérés feltételeirıl: (1) A részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérı írásban és a többi jelentkezı egyidejő értesítése mellett, határidı megadásával felvilágosítást kérhet a jelentkezıtıl a részvételi jelentkezéssel kapcsolatos nem egyértelmő
14
kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti a részvételi jelentkezés módosítását. (2) Ha a részvételi jelentkezés különbözı pontjain egy adat eltérı tartalommal (értékben) szerepel, ebben az esetben a részvételre jelentkezı a) a felvilágosításban közölheti, hogy melyik adat a helyes és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerzıdésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minısített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt részvételi jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívásnak vagy a részvételi dokumentációnak, vagy e törvénynek, jogosult az (1) bekezdés szerinti határidıig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt elıírással kapcsolatban a 112. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontja alapján a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg a részvételi felhívásban, illetıleg a részvételi dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve a részvételi jelentkezés csomagolásával kapcsolatban a 109. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg a részvételi felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. kógenciájából következıen egyfelıl a részvételre jelentkezıknek/ajánlattevıknek valamennyi törvényi elıírásnak, valamint egyértelmően közölt ajánlatkérıi elvárásnak eleget kell tenniük ahhoz, hogy a részvételi jelentkezésük/ajánlatuk érvényesnek minısüljön, másfelıl ajánlatkérı nem tekinthet el az általa meghatározott feltételek teljesítésének a kiírásban elıírt módon történı számonkérésétıl, a követelmények nem teljesítése esetén pedig a törvényben rögzített érvénytelenségi jogkövetkezmény levonásától. Az idézett rendelkezésekbıl az is látható, hogy a szigorú bírálati rendszer mellett – a széleskörő verseny érvényesítése érdekében – a Kbt. különbözı jogintézmények, így hiánypótlás, nem egyértelmő adatok nyilatkozatok tisztázására szolgáló felvilágosítás kérés keretében számos lehetıséget biztosít a nem megfelelıen benyújtott részvételi jelentkezések/ ajánlatok utólagos megfeleltetésére, érvényessé tételére. Ezen jogintézmények, eljárási cselekmények alkalmazása ajánlatkérı számára a törvény által meghatározott körben kötelezı ugyanakkor nem korlátok nélküli. Törvényi korlát például az, hogy az ismételt hiánypótlás ugyanarra a tartalmi körre nem vonatkozhat.
15
Jelen esetben nem volt vitatott, hogy a felhívás III.2.3/b) pontjában elıírt szakmai pozíciókkal kapcsolatos alkalmasság igazolására a kérelmezı 10% alatti alvállalkozókat kíván igénybe venni. Az sem volt kérdéses, hogy a Kbt. és ajánlatkérı kifejezett elıírása ellenére kérelmezı a Kbt. 71. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatában nem sorolta fel teljes körően az alkalmasság igazolásához igénybe venni kívánt 10% alatti alvállalkozókat, ugyanakkor a részvételi jelentkezés egyéb adataiból látható volt az is, hogy számos szakember nem az ajánlattevı, illetıleg a megjelölt alvállalkozók alkalmazásában áll. Ajánlatkérı az elızıekre tekintettel a Kbt. 85. §-ra való hivatkozással kifejezetten annak megjelölését kérte kérelmezıtıl, hogy a részvételi jelentkezésben szereplı szakembereket, vagy az ıket foglalkoztató társaságokat minısíti-e 10% alatti alvállalkozóként. Ezen válasznak megfelelıen írta elı a Kbt. 71. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat hiánypótlásban történı kiegészítését. Ajánlatkérı a Kbt. 71. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat kötelezı tartalmi elemeként határozta meg a 10% alatti alvállalkozó nevének és címének, valamint a velük igazolni kívánt alkalmassági követelmény feltüntetését. Kérelmezı az ajánlatkérı eldöntendı kérdésére kifejezett, egzakt nyilatkozatot nem adott arra vonatkozóan, hogy a személyek, vagy a cégek minısülnek-e 10% alatti alvállalkozóknak. Emellett a Kbt. 70. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát akként egészítette ki, hogy az alvállalkozó neve alatt feltüntette mind a szakemberek, mind az ıket foglalkoztató társaságok nevét, méghozzá úgy, hogy a szakemberek nevét vastag betővel jelölte. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı ilyen módon nem adott a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontjára vonatkozóan egyértelmő nyilatkozatot. Jelen esetben egy szakemberrel kapcsolatos alkalmassági követelmény csak egy 10% alatti alvállalkozóval volt igazolható vagy magával a szakemberrel, vagy a vele jogviszonyban álló társasággal. Kérelmezı mindkettı feltüntetésével továbbra sem tett eleget a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontja szerinti követelménynek, a nyilatkozatból nem állapítható meg kétséget kizáró módon, hogy kit tekint 10% alatti alvállalkozónak. A Kbt. 69. § (8) bekezdés és 71. § (1) bekezdés d) pontja arra kötelezi a részvételre jelentkezıket/ajánlattevıket, hogy az alkalmasság igazolásához igénybe venni kívánt 10% alatti alvállalkozókat nevezzék meg és nem más szervezeteket, vagy személyeket. Kérelmezı jelen esetben két különbözı név megadásával nem tett eleget a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt kifejezett nyilatkozattételi kötelezettségének és ajánlatkérı erre vonatkozó felhívásának. A Döntıbizottság nem fogadta el kérelmezı érvelését a nyilatkozatban szereplı címekkel kapcsolatban. Önmagában abból a körülménybıl, hogy a társaságoknak és nem a személyeknek a címét adta meg nem következik egyenesen az, hogy a társaságok minısülnek 10% alatti alvállalkozóknak, hiszen erre vonatkozóan a jogszabályi kötelezettsége ellenére kérelmezı kifejezetten nem nyilatkozott.
16
A Döntıbizottság nem fogadta el kérelmezı jogi érvelését a tekintetben sem, hogy a nyilatkozat nem egyértelmősége esetén további felvilágosítás kérésnek lett volna helye. Jelen esetben ajánlatkérı az 1. hiánypótlási iratában egyértelmő eldöntendı kérdésként fogalmazta meg a Kbt. 69. § (8) bekezdés alapján bevont 10% alatti alvállalkozó megnevezését és egyértelmő utasításként a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontja szerinti nyilatkozat ennek megfelelı kiegészítését. Kérelmezı nem megfelelıen teljesítette a hiánypótlást, következésképpen ajánlatkérınek a Kbt. 112. § (3) bekezdés alapján a bírálatot a részvételi jelentkezés eredeti tartalma szerint kellett elvégeznie és ennek megfelelıen a jogkövetkezményt levonnia. Nem megfelelıen teljesített hiánypótlás esetére a Kbt. nem teszi lehetıvé további eljárási cselekményként a 85. § szerinti felvilágosítás kérés alkalmazását. Ennek megengedhetısége ellentétes lenne a Kbt. alapelveivel és a Kbt. 70. § (1) bekezdésében foglaltakkal. A Kbt. szabályozása alapján nincs jogi lehetıség többszöri kísérletet tenni ugyanannak a nem megfelelıségnek a korrigálására, vagy hiányosság pótlására sem a Kbt. 83. § szerinti hiánypótlás, sem pedig a Kbt. 85. § szerinti felvilágosítás kérés keretében. Minderre tekintettel ajánlatkérı jogszerően járt el azzal, hogy a hibásan teljesített hiánypótlás vonatkozásában nem intézett további felvilágosítás kérést kérelmezıhöz. A 2. hiánypótlás kérdéskörében nem volt vitatott, hogy a kérelmezı önkéntesen csatolt, az alvállalkozókkal kapcsolatos nyilatkozata az 1. hiánypótlással azonos tartalmi körre vonatkozott, ekként a Kbt. 83. § (5) bekezdésében rögzített ismételt hiánypótlás korlátjára tekintettel nem volt figyelembe vehetı. Kérelmezı helytállóan hivatkozott arra, hogy az összegezés azon megjegyzése, miszerint kérelmezı a 2. hiánypótlással módosította a részvételi jelentkezését, így a jelentkezés emiatt is érvénytelen nem volt helyénvaló. Mivel a 2. hiánypótlás joghatás kiváltására alkalmatlan, ezért önmagában erre érvénytelenségi döntés nem alapítható. Ugyanakkor az összegezés ezen megjegyzésének téves volta nem változtat azon, hogy kérelmezı az 1. hiánypótlást nem megfelelıen teljesítette, amely miatt ajánlatkérınek meg kellett állapítania a részvételi jelentkezés érvénytelenségét. Minderre tekintettel – bár a vitatott nyilatkozat hibás tartalma – a kérelmezı alkalmasságát nem befolyásolta a Döntıbizottság nem dönthetett másként, mint úgy, hogy a nem megfelelıen teljesített hiánypótlás miatt ajánlatkérı jogszerően állapította meg a kérelmezı részvételi jelentkezésének érvénytelenségét. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
17
A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése 2012. január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. április 16. Dr. Szántó Veronika sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapja: 1. ELI-HU Kutatási és Fejlesztési Nonprofit Közhasznú Kft. (6720 Szeged, Dugonics tér 13.) 2. Dr. Szilágyiné Dr. Gyebnár Zsuzsanna (1165 Budapest, Csinszka u. 29.) 3. KÉSZ Építı és Szerelı Zrt. (6722 Szeged, Gutenberg u. 25-27.) 4. UVATERV Út-, Vasúttervezı Zrt. (1117 Budapest, Dombóvári út 17-19.) 5. Középülettervezı Zrt. (1012 Budapest, Pálya u. 4-6.) 6. K+K Környezetgazdálkodási és Közmőtervezı Kft. (1102 Budapest, Szent László tér 20.) 7. „Artonic Design” Kft. (1113 Budapest, Edömér u. 2.) 8. ÁKMI Általános Kultúrmérnöki Iroda Szolgáltató Kft. (1027 Budapest, Tölgyfa u. 28. 5. em.) 9. Greenlight Kft. (1056 Budapest, Hold u. 17.) 10. Irattár
