KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166.
Ikt.sz.: D. 25/6/2008.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., képviseli: Dr. Patai Lajos jogtanácsos a továbbiakban: ajánlatkérő) által a saját „Étkezési utalványok beszerzése 2008. évre” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. §-a alapján alkalmazandó Kbt. 83. § (2) és (5) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, a Kbt. 91. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eredményhirdetését, az eljárást lezáró döntését. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban, melyre vonatkozó ajánlati felhívása 2007. november 23-án a Közbeszerzési Értesítő 133. számában jelent meg. A felhívása II.2.1. pontjában határozta meg részletesen beszerzése mennyiségét, értékét az alábbiak szerint: Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala dolgozói részére meleg és fogyasztásra kész étel
2
vásárlására jogosító utalvány beszerzése egyenként 3600 db + 7 %/hó 200 Ft-os, 5760 db + 7 %/hó 500 Ft-os címletekben, valamint a szociálisan hátrányos helyzetben lévő személyek részére 6500 db egyenként 200 Ft-os; 10400 db egyenként 500 Ft-os címletekben. Ajánlatkérő a rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Közölte, hogy a teljesítés időtartama 2008. december 31-ig terjedő időszak. Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta a részvételi feltételeket és a pénzügyi, gazdasági, műszaki, szakmai alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás III.2.3. pontjában ajánlatkérő a műszaki, szakmai alkalmasság igazolására előírta többek között: „A Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja alapján a dokumentációban részletezettek szerint (sorszámmal és fémjellel ellátott, legalább 90-120 mg-os ofszetpapír alapú kisalakú élelmiszer-utalvány) – az áru (étkezési utalvány) leírása, mely tartalmazza az áru műszaki paramétereit, a biztonsági elemeket, a beváltás helyét, az utalvány beválthatóságának határidejét, továbbá egy áruminta csatolása a meghatározott címletekből.” Ezzel összefüggésben ajánlatkérő műszaki, szakmai alkalmatlansági szempontként határozta meg azt, ha az ajánlattevő nem csatolta be az áru leírását, az áruról (étkezési utalvány) mintát vagy a csatolt minta nem rendelkezik a dokumentációban részletezettek szerint – biztonsági paraméterekkel, műszaki követelményekkel. Ajánlatkérő akként rendelkezett, hogy a műszaki, szakmai alkalmassági követelményeknek az ajánlattevőnek, a közös ajánlattevőknek, valamint a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak együttesen kell megfelelni. A felhívás IV.2.1. pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, melyhez kapcsolódóan ajánlatkérő a következő részszempontokat és súlyszámokat határozta meg: Részszempontok: Súlyszámok: 1.Ajánlati ár (az utalvány névértékéből megajánlott kedvezmény mértéke százalékban) 70 2.Beváltóhelyek száma Debrecenben (db) 30 A felhívás tartalmazta az értékelési ponttartományt és a bírálat módszerét. A felhívás VI.3.1. pontjában ajánlatkérő közölte, hogy egyszeri, szükség esetén többszöri hiánypótlásra teljes körben lehetőséget biztosít. A felhívás VI.3.11. pontjának 8. és 9. alpontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolni kell a meleg és fogyasztásra kész étel vásárlására jogosító utalványt elfogadó helyeinek tételes felsorolását (névvel és címmel) és nyilatkoznia kell azok számáról. Az ajánlattevőnek rendelkeznie kell debreceni beváltóhellyel. Kizárásra kerül az ajánlattevő, ha nem meleg és fogyasztásra kész étel vásárlására jogosító utalványt ajánl meg.
3
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, melyben határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeket, továbbá a kötelezően alkalmazandó formanyomtatványokat, valamint a szerződéstervezetet. Az ajánlati dokumentáció 5. oldala tartalmazta a műszaki leírás formanyomtatványát. Ebben ajánlatkérő megadta, hogy az étkezési utalványoknak a következő paramétereknek kell megfelelni. - sorszámmal és fémjellel ellátott - legalább 90-120 mg-os - ofszet papír alapú - kisalakú élelmiszerutalványt Az utalvány tartalmazza: - 200 Ft névértéket a felhívásban részletezettek szerint - 500 Ft névértéket a felhívásban részletezettek szerint - a beváltás helyét - az utalvány beválthatóságának határidejét. Ajánlattételi határidőre, 2008. január 2-ára négy ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát: Le Chèque Dèjeuner Étkezési Utalvány Gyártó és Forgalmazó Kft., a Co-op Hungary Zrt., a HÉLIKER Kereskedelmi Zrt. és a SODEXHO Pass Hungária Kft. A Co-op Hungary Zrt. ajánlatának 5. oldala tartalmazza a műszaki leírást. Ebben rögzítésre került. „ A Coop meleg és fogyasztásra kész étel vásárlásra jogosító utalványok 200 és 500 Ft-os címletértéken kerültek kibocsátásra. A következő oldalakon bemutatjuk az étkezési utalványokat, illetve azok biztonsági elemeit tartalmazó brossúránkat. Az utalványok természetesen minden tekintetben megfelelnek a jogszabályokban és a pályázati kiírásban előírt biztonsági és egyéb feltételeknek.” Az ajánlattevő közölte továbbá, hogy: „Az utalvány tartalmazza a névérték nagyságát, a beváltás helyét és időpontját, valamint beválthatóságának határidejét.” Közölte azt is, hogy az utalvány „sorszámmal és fémjellel ellátott, 95 gr/m2, ofszet papír alapú, 105x59,4 mm méretű élelmiszerutalvány.” Rögzítésre került, hogy az utalványok az ajánlatukban megnevezett üzletekben, illetve vendéglátó egységekben válthatók be. Közölte továbbá, hogy a levásárolható termékkör megnevezése ezen utalványok tekintetében a hátoldalon kerül feltüntetésre méghozzá felülbélyegzés útján, melyet külön be is mutatott ajánlata 5. oldalán egy piros betűs bélyegző a következő szöveget tartalmazza: „Meleg és Fogyasztásra kész étel vásárlására jogosító utalvány.” Az utalványok érvényességi ideje tekintetében közölte, hogy az érvényességi idő egy év, a tárgyév január 1-től december 31-ig, továbbá a tárgyév utolsó három hónapjában kiadott utalványok a tárgyévet követő december 31-ig érvényesek.
4
A Co-op Hungary Zrt. ajánlatának 7. és 8. oldala tartalmazza színes fénymásolatban a Coop étkezési utalványok és Coop vásárlási utalványok biztonsági elemeinek bemutatását. Ennek keretében közölte, hogy az étkezési utalvány kétféle címletben került kibocsátásra a 200 Ft-os címletű bordó színben, az 500 Ft-os címletű zöld színben. Az ajánlat 7. oldala a 200 és 500 Ftos étkezési utalványnak csak az egyik oldalát tartalmazza, a 8. oldalon Coop vásárlási utalványok kerültek bemutatásra 500 Ft-os, 1000 Ft-os és 5000 Ft-os névértékben, szintén csak az utalványok egyik oldala. A 7. oldalon az étkezési utalványok a következő feliratot tartalmazzák: „közvetlen fogyasztásra alkalmas élelmiszer vásárlására jogosít. Értékéből készpénz nem adható vissza. Felhasználható a Coop Üzletlánc kijelölt boltjaiban.” Az ajánlattevő a következő biztonsági elemeket mutatta be: - különböző vastagságú vonalakból álló guilloche mintázat - teljes felületen változó, két azonos elemet nem tartalmazó folyamatos vonalakból álló vonalrendszer - mikroírás - a Coop embléma négy színben - az alnyomat speciális írisznyomtatással - diffrakciós fólia, melyben bizonyos szögállásnál nézve a Coop felirat olvasható - érvényességi idő feltüntetése (a 200 Ft-os étkezési utalványon 2003. december 31-ig időtartam került feltüntetésre) - sorszám és vonalkód helye (az 500 Ft-os étkezési utalvány nem tartalmaz ilyen megjelölést) - UV-fény alatt látható hatások: a papírban lévő pelyhezők vörös, illetve kék színben fluoreszkálnak, továbbá az alnyomat középső része sárgán fluoreszkál - speciális vízjeles biztonsági papír, az utalványt fény felé tartva nyilakat ábrázoló vízjel struktúra látható. A Co-op Hungary Rt. ajánlattevőn kívül a többi ajánlattevő ajánlatában nem fénymásolatban, hanem eredeti példányban csatolt étkezési utalványmintát. Ajánlatkérő 2008. január 4-én két ajánlattevő – köztük a Co-op Hungary Zrt-t – vonatkozásában hiánypótlást rendelt el, a hiánypótlás nem érintette az étkezési utalványok mintáját, műszaki leírását. Az előírt hiánypótlási határidőre az ajánlattevők az ajánlatkérő által megjelölt körben pótolták a hiányukat. Ajánlatkérő 2008. január 18-án hirdette ki a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, a benyújtott ajánlatok mindegyikét érvényesnek fogadta el, a bírálat szempontja alapján az eljárás nyertese a Co-op Hungary Zrt. lett, az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőként a HÉLIKER Kereskedelmi Zrt-t hirdették ki.
5
A HÉLIKER Kereskedelmi Zrt. 2008. január 18-án tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől arról, hogy a nyertes ajánlattevő árumintát csatolt-e be vagy csak fénymásolatot nyújtott be, továbbá a becsatolt mintapéldány tartalmazza-e az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki paramétereket. Sorszámmal és fémjellel ellátott-e, legalább 90-120 mg-os ofszet papír alapú-e, kisalakú élelmiszerutalvány-e, helyesen tartalmazza-e a beválthatóság határidejét. Ajánlatkérő, mint kérelmező 2008. január 21-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Kérelmében ismertette, hogy a HÉLIKER Zrt. tájékoztatás kérését követően elvégzett vizsgálata eredményeként megállapította, hogy a Co-op Hungary Zrt. ajánlatába nem került az áruminta eredetiben becsatolásra, az érvényesség dátuma 2003. december 31., a sorszám látszik, a fémjel, súly, méret a másolatból nem állapítható meg (ajánlattevő nyilatkozott erről), nincsen feltüntetve az ajánlatban felsorolt valamennyi beváltóhely a mintán. Közölte, hogy ajánlati felhívásában teljes körben biztosította a hiánypótlás lehetőségét és a Kbt. 83. § (2) bekezdése alapján az áruminta becsatolása a hiánypótlás körébe tartozik. A Kbt. 96. § (5) bekezdése számára jelen esetben nem alkalmazható, mivel a hiánypótlási felhívás kiküldése nélkül az ajánlatot nem nyilváníthatja érvénytelenné, ugyanakkor a közbeszerzési eljárás ezen szakaszában már nincs lehetőség hiánypótlási felhívásra. Kérte, hogy amennyiben a Co-op Hungary Zrt. által becsatolt árumintát a Döntőbizottság nem ítéli az ajánlatkérői előírásoknak megfelelőnek, úgy semmisítse meg ajánlatkérőnek a hiánypótlási felszólítás kiküldésétől számítva a közbeszerzési eljárás folyamán hozott, illetve azt követő döntéseit. Bejelentette, hogy ajánlatkérő a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig az eljárást lezáró szerződés megkötését elhalasztja. A jogorvoslati eljárás során a Co-op Hungary Zrt. írásbeli észrevételében közölte, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során az ajánlatok bírálata körében az ajánlatába csatolt utalványminta tekintetében hiányosságot nem állapított meg, a hiánypótlásnak nem volt tárgya megjelenésében eltérő minta bemutatása. Közölte azt is, hogy az általa ajánlott utalványok a műszaki és egyéb paramétereknek megfelelnek: sorszámmal és fémjellel ellátottak, 95 gr/m2-k, ofszet papír alapúak, 105x59,4 mm méretűek, többféle biztonsági elemmel ellátottak, az utalvány tartalmazza a névérték nagyságát, a beváltás helyét és időpontját, valamint a beválthatóságának határidejét. Megítélése szerint az ajánlatába becsatolt minták beazonosíthatóak, tartalmazzák az utalványok biztonsági elemeit, a névértéket, a sorszámot, az érvényesség dátumát, a fémjel megléte megállapítható. Álláspontja szerint a mintán szereplő érvényességi dátum nem releváns adat, mivel utalványaikat 2008. december 31-i, illetve 2008. év utolsó három hónapjában 2009. december 31-i érvényességgel bocsátják ki.
6
Az ajánlati felhívás nem tartalmazott arra vonatkozó kötelezettséget, hogy az utalványmintán, illetve az utalványon fel kell tüntetni az ajánlatban felsorolt beváltóhelyeket, ugyanakkor a beváltás helyének feltüntetésére kialakításra került megfelelő mező. Közölte azt is, hogy amennyiben az ajánlatában szereplő utalványminta nem felel meg az ajánlati kiírásban szereplő feltételeknek kész olyan minta bemutatására, melyek teljesítik ezen feltételeket. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel a jogorvoslati kérelmet alaposnak ítélte. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított és folytatott le, - hiánypótlást követően - kihirdette az eljárást lezáró döntését, érvényesnek fogadta el a nyertes, a Co-op Hungary Zrt. ajánlatát. A Döntőbizottságnak a benyújtott jogorvoslati kérelem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg a Co-op Hungary Zrt. ajánlatának érvényességét, illetve ezzel összefüggésben vizsgálnia azt a kérdést is, hogy követett-e el mulasztást, jogsértést a hiánypótlás alkalmazása során. A Kbt. 252. §-a szerint a nyílt eljárásra a IV. fejezet 3. címének szabályait (4899. §) - a 23. cím rendelkezései szerint - kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban rendelkeznie kell arról, hogy a közbeszerzési eljárásban a hiánypótlás lehetőségét biztosítja-e, továbbá milyen körben biztosítja. Jelen esetben ajánlatkérő felhívásában akként rendelkezett, hogy közbeszerzési eljárásában teljes körben, többször is biztosítja a hiánypótlás lehetőségét. A Kbt. szabályozásában a jogalkotó a Kbt. 83. § (2), (3) és (5) bekezdésében az alábbiak szerint határozta meg ajánlatkérő kötelezettségét arra az esetre, ha teljes körben biztosította felhívásában a hiánypótlás lehetőségét. A Kbt. 83. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő teljes körben biztosította a hiánypótlás lehetőségét és az ajánlatok vizsgálata alapján ez szükséges, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel lehetőséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. Ha az ajánlati felhívásban a hiánypótlást korlátozott körben tette lehetővé, a hiánypótlást ebben a körben biztosítja. A Kbt. 83. § (3) és (5) bekezdése szerint: (3) hiánypótlásról az ajánlatkérő egyidejűleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt, megjelölve a határidőt, továbbá ajánlatonként a hiányokat.
7
(5) A hiánypótlást követően az ajánlatkérő jogosult szükség esetén akár több alkalommal is újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt és ezt az ajánlattevő a (4) bekezdés alapján sem pótolta. A Döntőbizottság először megvizsgálta ajánlatkérő felhívásában és dokumentációjában megadott szabályozását a műszaki, szakmai alkalmasság igazolási módjára, a támasztott érvényességi követelményeit. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívása III.2.3. pontjában, a második műszaki, szakmai alkalmassági igazolási módban a Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja alapján (melyet kifejezetten fel is tüntetett) állapította meg az igazolás módjával szembeni követelményét. A Kbt. 67.§ (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága igazolható a beszerzendő áru leírásával, mintapéldányának, illetőleg fényképének bemutatásával, amelynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell. A Döntőbizottság a felhívás szabályozása alapján megállapította, hogy ajánlatkérő elvárta egyrészt az áru (étkezési utalvány) leírását, továbbá kérte egy áruminta csatolását a meghatározott címletekből. Azt is meghatározta ajánlatkérő, hogy az áru leírásának milyen tartalmi követelményeket kell magában foglalnia. Ajánlatkérő ezen alkalmassági igazolási móddal összefüggésben alkalmatlansági szempontként azt határozta meg, hogyha az ajánlattevő, valamint a 10 %-os mértéket meghaladó alvállalkozó nem csatolta be az áru leírását, az áruról (étkezési utalvány) mintát vagy a csatolt minta nem rendelkezik a dokumentációban részletezettek szerint biztonsági paraméterekkel, műszaki követelményekkel. Ajánlatkérő mind az alkalmassági igazolási módban, mind az alkalmassági feltételben az áruminta kifejezést használta. A Döntőbizottság megítélése szerint - függetlenül attól, hogy ajánlatkérő konkrétan nem rögzítette, hogy eredetiben kéri és nem fénymásolatban az áruminta csatolását – egyértelműen megállapítható, hogy árumintának csak olyan dokumentum felelhet meg, mely egyezik az áruval, annak egy mintadarabja. Az áru, jelen esetben az étkezési utalvány, melyről kért ajánlatkérő árumintát, így étkezési utalványt kellett becsatolni mintaként. E követelménynek nem felelt meg a Co-op Hungary Zrt. ajánlata, miután nem árumintát csatolt, hanem az áruminta fénymásolatát. Az áruminta becsatolása érvényességi követelmény, továbbá a Kbt. fentiekben hivatkozott 83. § (2) bekezdésének szabályozása alapján a pótolható hiányosságok körébe tartozik. Így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (3) bekezdését azzal, hogy nem állapította meg a Co-op Hungary Zrt. ajánlatának hiányát az áruminta miatt és nem hívta fel áruminta csatolására. Ajánlatkérő az áruminta becsatolását követően kerülhet abba a helyzetbe, hogy megvizsgálja azt, hogy az áruminta megfelel-e a felhívásában az árumintával szemben
8
támasztott követelményeknek. A Co-op Hungary Zrt. ajánlata magát a műszaki leírást tartalmazta, ajánlatkérő a műszaki leírást az azzal szemben támasztott követelményei alapján vizsgálhatja felül. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő jogsértően fogadta el érvényesnek és hirdette ki nyertes ajánlattevőként a Co-op Hungary Zrt. ajánlatát. A Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdése szerint ajánlatkérőnek meg kell vizsgálni, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Co-op Hungary Zrt. ajánlata nem tartalmazta a felhívás kötelező előírása ellenére az árumintát, ez megalapozza a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenségi okot. E szakasz szerint érvénytelen az ajánlat, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérő eljárása egyben a Kbt. 91. § (1) bekezdésének megsértését is eredményezte, miután érvénytelen ajánlatot benyújtót hirdetett ki közbeszerzési eljárása nyertesként. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 340. § (2) bekezdés c.) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 252. §-a alapján alkalmazandó Kbt. 83. § (2) és (5) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, a Kbt. 91. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eredményhirdetését, az eljárást lezáró döntését, mely által ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában fennáll a lehetősége annak, hogy a Kbt. 83. § (2) és (5) bekezdésének megfelelő alkalmazásával ismételt hiánypótlást rendeljen el. A Döntőbizottság jelen esetben a beszerzés értékén és reparációján túl arra tekintettel nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, hogy ajánlatkérő magatartásával a jogsértés kiküszöbölését tette lehetővé. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. B u d a p e s t, 2008. február 15. Dr. Nagy Gizella sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Székelyné Bihari Mária sk közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos
Taksás Ilona
9
Kapják: 1. Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20.) 2. Le Chèque Dèjeuner Étkezési Utalvány Gyártó és Fogalmazó Kft. (1074 Budapest, Rákóczi út 70.) 3. Co-op Hungary Zrt. (1054 Budapest, Szabadság tér 14.) 4. HÉLIKER Kereskedelmi Zrt. (4030 Debrecen, Rigó u. 1.) 5. SODEXHO Pass Hungária Kft. (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 5458.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
