K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.665/13 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T – ot. A Döntőbizottság a P. Dussmann Kft. (1088 Budapest, Rákóczi út 1-3., képviseli: Jankovics Ügyvédi Iroda, Dr. Jankovics Kornélia ügyvéd, 2014 Csobánka, Pataksor 27., a továbbiakban: kérelmező) által Diósd Község Önkormányzata (2049 Diósd, Szent István tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Közétkeztetési szerződés 5 éves időtartamra Diósd Község Önkormányzata által fenntartott intézmények számára” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján indított és a Döntőbizottság által hivatalból kiterjesztett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, a Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a jogorvoslati kérelem valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2010. június 2-án megjelent 75. számában tette közzé a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete
2
szerinti egyszerű, tárgyalásos eljárás lefolytatására a hirdetményét 18092/2010. szám alatt. Az ajánlattételi felhívás II.1.5.) pontja szerint a szerződés meghatározása: Közétkeztetési szerződés 5 éves időtartamra Diósd Község Önkormányzata által fenntartott intézmények számára. A szolgáltatás végzése az Önkormányzat fenntartásában álló napközi otthonos óvoda főzőkonyháján, illetve 4 telephelyre szállítással, az ottani tálalókonyhákon történik 655 fő gyermek és 93 fő felnőtt (3 óvoda, 1 iskola valamint dolgozói és szociális étkeztetés) részére. A szolgáltatási tevékenység magában foglalja a szállítást, a keletkező hulladékkezelési és elszállítási tevékenységet és az azokhoz szükséges eszközök biztosítását is, mely szolgáltatási tevékenységnek meg kell felelnie a vonatkozó 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendeletben meghatározott rendelkezéseknek. A felhívás II.1.7. és 8.) pontban ajánlatkérő a részekre történő, illetve az alternatív ajánlattételt lehetőségét nem biztosította. A felhívás II.2.1) pontja szerinti teljes mennyiség: Közétkeztetési szerződés 5 éves időtartamra Diósd Község Önkormányzata által fenntartott intézmények számára. A szolgáltatás végzése az Önkormányzat fenntartásában álló napközi otthonos óvoda főzőkonyháján, illetve 4 telephelyre szállítással, az ottani tálalókonyhákon történik 655 fő gyermek és 93 fő felnőtt (3 óvoda, 1 iskola valamint dolgozói és szociális étkeztetés) részére az alábbiak szerint. Iskolai, óvodai, dolgozói valamint szociális étkeztetés 4 telephelyen. Napi 3 szori étkezés (tízórai, ebéd, uzsonna). Éves adagszám: kb. 148.370 adag/tízórai kb. 177.556 adag/ebéd kb. 148.370 adag/uzsonna A nyertes ajánlattevő feladata az elkészített étel kiszállítása a tálalókonyhákba (3 óvodai és 1 iskolai), valamint az ételmaradék elszállítása. Az ajánlatkérő tulajdonában álló 1 db főzőkonyhát és a tálalókonyhákat a nyertes ajánlattevő jogosult használni a teljesítés során. A szolgáltatásnak minden elemében meg kell felelnie a HACCP minőségirányítási rendszer követelményeinek; a főző- és tálalókonyhákban folyó tevékenységeknek pedig a közétkeztetésre vonatkozó hatályos jogszabályoknak. Minden telephelyen az ebéd legalább kétfogásos meleg étkezést jelent Az adagszám a gyermeklétszám változásához igazodik, a megrendelések alapján a megadott jelenlegi értéktől + 25%-kal eltérhet.
3
Az étrendnek meg kell felelnie a gyermekétkeztetésre vonatkozó hatályos jogszabályoknak. A felhívás II.3. pontja szerint a szerződés kezdetének időpontja: 2010.09.01. A felhívás III.1.4 pont alatt ismerteti, hogy a szerződés teljesítésére egyéb különleges feltételeként a 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendeletben meghatározott előírások az irányadók. A felhívás III.2.1 pontja tartalmazza az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok) és a megkövetelt igazolási módot. A felhívás III.2. és a III.3. pontban határozta meg a gazdasági és pénzügyi alkalmasság és a műszaki szakmai alkalmasság körében az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot, valamint az alkalmasság minimumkövetelményeit. A felhívás IV.2.1.) pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbiak szerint: Szempont Étel adagok egységárainak összege (nettó Ft) Étlapok minősége (változatosság és korszerűség) Étel kiszállítási pontosság +/- 10 perc
Súlyszám 15 10 5
A felhívás IV.3.3.) pontja szerint a dokumentáció beszerzésének, az ajánlattételnek és az ajánlatok felbontásnak határideje 2010. július 22-e. Az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2010.08.06., a szerződéskötés tervezett időpontja: az írásbeli összegezés eredményhirdetésen történő átadását, vagy megküldését követő naptól számított 20. nap. A felhívás V.3.3. pont ismerteti a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérő által előírt alapvető szabályait, az első tárgyalás időpontját az alábbiak szerint: Az ajánlatkérő lehetőség szerint egy tárgyalási napon kíván tárgyalni az ajánlattevőkkel. Az ajánlatkérő külön-külön tárgyal az ajánlattevőkkel. Az ajánlattevők a tárgyalás alkalmával írásban, az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező ajánlati adatlap (felolvasólap) újbóli kitöltésével módosíthatják ajánlatukat az ajánlati ár és az étel kiszállítási pontosság tekintetében. A formanyomtatványokat az ajánlatkérő a helyszínen biztosítja. Az első tárgyalás időpontja: 2010. július 23.
4
A felhívás V.7 Egyéb információk 13. pontja szerint „Az ajánlatkérő az eljárás nyertesével, vagy a Kbt. 91. § (2) bekezdésében foglalt esetekben a következő legkedvezőbb ajánlattevőnek minősített személlyel (szervezettel) köt szerződést.” Ajánlatkérő dokumentációt készített, mely tartalmazott műszaki leírást, szakmai ajánlatot, tájékoztatást az elbírálás menetéről, szerződés tervezetet, nyilatkozatmintákat. A dokumentáció 3. oldalán a I. műszaki leírás részben felhívja ajánlatkérő ajánlattevők figyelmét, hogy ajánlattevő köteles a szolgáltatás teljesítése során az ellátottak életkori sajátosságainak az egészséges táplálkozás alapkövetelményeinek eleget tevő, a 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVMSZMM. együttes rendelet ajánlásai szerinti tápanyagszükséglet figyelembevételével változatos étrendet biztosítani. A dokumentáció 8. oldalán ismerteti ajánlatkérő, hogy az Étlapok minősége (változatosság és korszerűség) tekintetében az ajánlatok sorba állításánál az alábbi szempontokat veszi figyelembe: • a megajánlott ételek a legnagyobb mértékben illeszkednek az egyes célcsoportok (korosztályok) fizikai, élettani adottságaiból eredő szükségleteihez • az étlapokon szereplő ételek a legnagyobb változatosságot mutatják • az étlapokon a legnagyobb arányban szerepelnek olyan ételek, amelyek az adott évszakban szezonálisnak tekinthető alapanyagokból készülnek • az étlapokon szereplő ételek a legnagyobb mértékben különböző alapanyagokból készülnek, mint az előző napon ugyanarra a napszakra vonatkozóan megajánlott ételek • a legnagyobb arányban szerepelnek az étlapokon zsírszegény, az egészséges étrendhez igazodó ételek • a legnagyobb arányban szerepelnek az étlapon bio (öko, vegyszermentes) alapanyagokból készülő ételek A korosztályok szerinti étlapokon egyértelműen megjelöli ajánlatkérő, hogy az iskoláskorú gyermekek részére napi háromszori étkezést kíván beszerezni, a felnőtt korúak és a 60 év felettiek részére kizárólag ebédet kíván biztosítani. Az ajánlattételt megelőzően a Junior Zrt. tett fel kérdést (41. kérdés) arra vonatkozóan, hogy milyen módszerrel, milyen képlet alapján végzi el ajánlatkérő az egyes ajánlatok fenti bírálati szempont szerinti pontozását.
5
Az ajánlatkérői válaszában utalt a dokumentáció vonatokozó részére és újból megerősítette, hogy a 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM. együttes rendelet felhasználási ajánlásait veszi figyelembe az értékelés során. Ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Menza Food Hírös Kft., a Junior Zrt., és az Eurest Étteremüzemeltető Kft. A Junior Zrt. ajánlatának 186. oldalán a felnőtt (19-60 éves) korosztály tavaszi étrendjének élelmiszer-felhasználási kimutatása és a hatályos rendelethez való hasonlítása cím alatt - többek között - az található, hogy rostos gyümölcslevek, zöldséglevek (g/10 nap) 1 szerepel összehasonlítási százalék megadása nélkül. A 200 oldalon a 60 év feletti korosztály őszi étrendjének élelmiszer felhasználási kimutatása és a hatályos rendelethez való hasonlítása cím alatt – többek között rostos gyümölcslevelek, zöldséglevek (g/10 nap) 400 szerepel összehasonlítási százalék nélkül. Ajánlatkérő 2010. július 23-án tartotta meg a tárgyalást, eredményeképpen a következő végső ajánlatok születtek: Junior Zrt. Étel adagok egységárai Célcsoport Nettó Ft/adag Tízórai Óvodai étkeztetés 75 Ált. iskolai és napközis otthonban 75 történő étkeztetés Dolgozói étkeztetés Szociális étkeztetés (60 év felett) Mindösszesen 1387 Étel kiszállítási pontosság +/- 10 perc
melynek
Ebéd 317
Uzsonna 65
330
65
230 230 +/-1 perc
Kérelmező Étel adagok egységárai Célcsoport Nettó Ft/adag Tízórai Óvodai étkeztetés 70 Ált. iskolai és napközis otthonban 76 történő étkeztetés Dolgozói étkeztetés Szociális étkeztetés (60 év felett) Mindösszesen 1252 Étel kiszállítási pontosság +/- 10 perc
Ebéd 230
Uzsonna 70
250
76
230 230 +/-3 perc
6 Menza Food Hírös Kft Étel adagok egységárai Célcsoport Nettó Ft/adag Tízórai Óvodai étkeztetés 75 Ált. iskolai és napközis otthonban 85 történő étkeztetés Dolgozói étkeztetés Szociális étkeztetés (60 év felett) Mindösszesen 1470 Étel kiszállítási pontosság +/- 10 perc Eurest Kft. Étel adagok egységárai Célcsoport Nettó Ft/adag Tízórai Óvodai étkeztetés 92,25 Ált. iskolai és napközis otthonban 101,75 történő étkeztetés Dolgozói étkeztetés Szociális étkeztetés (60 év felett) Mindösszesen 1428 Étel kiszállítási pontosság +/- 10 perc
Ebéd 300
Uzsonna 75
300
85
275 275 +/-1 perc
Ebéd 280
Uzsonna 92,25
310
101,75
225 225 +/-10 perc
Az ajánlatok szakmai bírálata alapján ajánlatkérő a következő sorrendet állapította meg: 1. Eurest Étteremüzemeltető Kft. 2. Junior Vendéglátó Zrt. 3. Menza Food Hírös Kft. 4. Kérelmező A kérelmező az alábbi szakmai értékelést kapta: „Az étrend a tavaszi összeállításban nem felel meg az óvodás korú, illetve iskoláskorú célcsoportok fizikai, élettani adottságainak, mivel alig különböző összeállítás szerepel az óvodáskorúak és az iskoláskorúak tekintetében (ld. az ajánlat 88. és 117. lapjait). Az ajánlatban édesítőszer szerepel gyermekkorúak számára, amely nem megfelelő ezen célcsoport tekintetében. Az őszi összeállítás megfelel az egyes célcsoportok fizikai, élettani adottságainak. Az egymást követő napokon ismétlődik a kisétkezés italkínálata. Az óvodáskorúak esetében az ajánlat 88. lapján, az iskoláskorúak esetében az ajánlat 117. lapján - a tavaszi étlapon - a következő a heti italkínálat: tea, tea, tej,
7
kakaó, tej; az ajánlat 131. lapján pedig - az őszi étlapon - a következőitalkínálat szerepel: gyümölcsjoghurt, eperturmix, tej, tej, citromos tea. A felnőtt korúak számára készített étlapok változatossága megfelelő. Az óvodáskorúak számára készített étlapok szezonalitása megfelelő. Az iskoláskorúak számára készített étlapok esetében a szezonális különbségek elenyészőek (az ajánlat 117., illetve 131. lapján található étlapok esetében az 1., 2., 4., 5., 7., 9. és 10. oszlopok azonosak). A főétkezések tekintetében a napok szerinti változatosság megfelelő. Az étlapon megfelelő arányban szerepelnek zsírszegény, az egészséges étrendhez igazodó ételek, viszont a zsírszegény alapanyagot megtartva a napi kalóriaérték eléréséhez a szénhidrátot nagyban megnöveli az ajánlattevő az iskoláskorúak esetében néhol a leveshez kenyeret kínál, és ezt a fogást tésztaétel követi (ld. az ajánlat 117. lapján a 6. és 7. oszlop, a 131. lapján az 1., 4. és 7. oszlop). A fejlődő szervezettől nem kell elvonni a természetes alapanyagú cukrot, azt mértékkel kell felhasználni. Az édesítőszer gyermekkorúak számára egyáltalán nem javasolt, a mesterséges anyagok veszélyesek lehetnek (óvodáskorúak esetében az ajánlat 88. lapján az 5. és 10. oszlop, a 102. lapján a 3. oszlop 0 %os joghurtot tartalmaz, édesítőszerrel készített limonádét és diabetikus lekvárt tartalmaz, az iskoláskorúak esetében az ajánlat 117. lapján az 5. 10 oszlopban, illetve a 131. lapján édesítőszerrel készült saláták szerepelnek. A bio (öko, vegyszermentes) alapanyagokból készülő ételek arányára nézve nem lehet következtetést levonni az ajánlatban szereplő adatok alapján.” Ajánlatkérő a Junior Vendéglátó Zrt. szakmai ajánlatát az alábbiak szerint értékelte: „Az étrend mind a tavaszi, mind az őszi összeállításnál megfelelően illeszkedik az egyes célcsoportok szükségleteihez. Az tavaszi és őszi étlapok az iskoláskorúak esetében nem mutatnak kielégítő változatosságot. Az egymást követő napokon ismétlődik kisétkezés ital kínálata. Az ajánlat 107. lapján a következő a heti italkínálat (tízórai esetében): kakaó, tejeskávé, tej, narancslé, tejeskávé; az ajánlat 122. lapján pedig a következő italkínálat szerepel (tízórai esetében): tea, kakaó, tejeskávé, kakaó, tej. A felnőtt korúak számára készített étlapok változatossága megfelelő. A szezonalitást illetően az őszi és tavaszi étlapok nem mutatnak szignifikáns eltérést. Az óvodáskorúak esetében az őszi étlapon kínált zöldpaprikát a tavaszi étlapon retek váltja fel, iskoláskorúak esetében az őszi étlapon kínál, szőlő helyett a tavaszi étlapon eper szerepel. A felnőtt étlapok szezonalitása megfelelő. A napi változatosság nem minden esetben teljesül. Az iskoláskorúak számára készített étlapon az ajánlat 107. lapján a keddi napon főtt burgonyát kínál
8
köretként, szerdán palócleves szerepel az étlapon, csütörtökön pedig burgonyapüré. A felnőtt korúak számára készített étlapokon több esetben követik egymást burgonya alapanyagú ételek; az ajánlat 164. lapján szereplő étlapon az 1. héten hétfőn és kedden burgonyaleves, és gulyásleves követi egymást; a 2. héten csütörtökön és pénteken petrezselymes burgonya és főtt burgonya követi egymást. Az egyes célcsoportok tekintetében a zsírszegény étrend összeállítása megfelelő. A gyümölcs mennyisége kiemelkedően magas (ld. az iskoláskorúak számára készített étlapot az ajánlat 107. lapján). Zsírszegény sajtok, teljes kiőrlésű pékáruk megfelelő arányban szerepelnek az étlapokon. A bio (öko, vegyszermentes) alapanyagokból készülő ételek arányára nézve nem lehet következtetést levonni az ajánlatban szereplő adatok alapján.” Ajánlatkérő 2010. augusztus 6-án tartotta meg az eredményhirdetést. Az Ööszegezés szerint az eljárás eredményes volt. Érvényes ajánlatot tett a kérelmező és a Junior Zrt., míg a másik két ajánlattevő ajánlata érvénytelen lett. Nyertes ajánlattevőnek a Junior Zrt-t., a kérelmezőt pedig a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőként jelölte meg ajánlatkérő. Kérelmező közvetlenül az eredményhirdetés napján 2010. augusztus 6-án kért ajánlatkérőtől iratbetekintést és a Kbt. 97. § szerinti tájékoztatás megadását. Ezt a kérést ajánlatkérő elhárította, ezért 2010. augusztus 9-én ismételten kérte az iratbetekintés haladéktalan biztosítását a Kbt. 97. §-a alapján. Az ajánlatkérő 2010. augusztus 11-én 13 órára biztosított időpontot kérelmezőnek, egyben közölte, hogy a Kbt. 97. §-a szerinti tájékoztatást – kérelmező kérésének megfelelően – oly módon adja meg, hogy lehetővé teszi a nyertes ajánlattevő étlapjaiba, nyersanyag-kiszabataiba történő betekintést. Ugyanakkor közölte, hogy nem kívánja módosítani az írásbeli összegezést. Kérelmező 2010. augusztus 10-én előzetes vitarendezési kérelmet juttatott el ajánlatkérőhöz, amelyben kifogásolta, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 8. § (1) bekezdését, mivel nem biztosította az értékelés során a közbeszerzés tárgya szerinti szakértelmet és így az értékelésben szereplő pontozás is aggályos. A saját ajánlata szakmai értékelésével kapcsolatban ajánlatkérő kifogásait vitatta. Sérelmezte azt, hogy az étlapok minősítése során maximális pontszámot kapott a Junior Zrt., valamint azt, hogy az ajánlatkérő nem kérdezett rá az ételkiszállítási pontosság kirívó mértékére a Junior Zrt. esetében. Ajánlatkérő az alábbi választ adta az előzetes vitarendezési kérelemre: A szakmai ajánlatok elbírálását végző M.S-né élelmezésvezetői szakképesítéssel rendelkezik.
9
Az eljárás során két érvényes ajánlat közötti viszonylatot kellett pontoznia ajánlatkérőnek. A pontkiosztás módszere alapján a nyertes ajánlat kapta az adható legmagasabb pontszámot, de ez nem azt jelenti, hogy a nyertes ajánlat abszolút értelemben véve a legtökéletesebb, illetve teljes mértékben kifogástalan. Az értékelés eredménye pusztán azt tükrözi, hogy a szakmai zsűri álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő szakmai ajánlata több pozitívumot, és kevesebb negatívumot tartalmazott, mint a kérelmező szakmai ajánlata, ezért a kérelmező ajánlatához viszonyítva kedvezőbbnek minősült. Kérelmező hivatkozott arra, hogy az ajánlata megfelelt a 67/2007. sz. rendeletnek, mellyel kapcsolatban ajánlatkérő közlte, hogy a megfelelés az ajánlat érvényességének feltétele volt. A 2. bírálati szempontnál tehát nem a rendeletnek való megfelelést, hanem azon túl a változatosságot és korszerűségre fektetett hangsúlyt vizsgálták. Kérelmező hivatkozott az egy alapanyagrendszer elvére, ugyanakkor ajánlatkérő előírta, hogy az ételek a legnagyobb mértékben illeszkedjenek a célcsoportok fizikai, élettani adottságaihoz. Kérelmező óvodás és iskoláskorúak számára készített tavaszi étlapja szinte teljes mértékben azonos volt. Ajánlatkérő álláspontja szerint ajánlattevők feladata az volt, hogy a rendelet előírásait betartva minél nagyobb változatosságot érjenek el a kisétkeztetések italkínálata tekintetében. E körben a nyertes ajánlatát is kifogásolta. Cukor-édesítőszer vonatkozásában ajánlatkérő megjegyezte, hogy az étlapokat nem elhízásban, illetve cukor anyagcserezavarban szenvedő gyermekek számára kellett összeállítani. Arra vonatkozóan, hogy „egy bevett szokás” a nyersanyagbevitel előírásainak teljesülése érdekékben édesítőszert használni – annyiban reagált, hogy úgy kellett volna az étlapot összeállítani, hogy abban szerepeljen olyan étel, melynek elkészítéséhez édesítőszer kell, továbbá a fejlődésben lévő emberi szervezet esetében nem kívánatos a mesterséges alapanyagok bevitele. Az ételkiszállítás pontossága „+/- 1” perces vállalás kapcsán megjegyezte ajánlatkérő, hogy az ajánlattevő feladata annak meghatározása, hogy milyen módon képes a feladatot teljesíteni (tehát szállíthat egymás után egy gépkocsival, vagy minden egyes intézménybe külön gépkocsival). Álláspontja szerint nem vonható kétségbe az a vállalás miszerint 2 perces időintervallumban jelenik meg mind a négy teljesítési színhelyen. Kérelmező „+/- 3” (6 perces időintervallum) perces vállalása a teljesíthetőség szempontjából azonos megítélés alá esik a nyertes megajánlásával. Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2010. augusztus 19-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, rendelkezzen az igazgatási szolgáltatási díj valamint a jogorvoslati eljárás költségeinek
10
ajánlatkérő általi viseléséről és ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését. A kérelmező jogorvoslati kérelmét a 2010. szeptember 13-án megtartott tárgyaláson az alábbiak szerint pontosította. Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő a 2. részszempont értékelését nem szakszerűen végezte el, a megadott szakmai indokolás nem volt elég kimerítő. Hiányolta a két ajánlat egymáshoz való viszonyítását, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (4) bekezdését. Előző állításai igazolására részletes értékelést adott a Junior Zrt. szakmai ajánlatával kapcsolatban. Az óvodás korosztály étlapjával kapcsolatban 21 pontban, 7-10 éves korosztály étlapjával kapcsolatban 14 pontban, a 11-14 éves korosztály őszi-tavaszi étlapja tekintetében 3 pontban, a 19-60 éves korosztály étlapjával kapcsolatban 12 pontban, a 60 év feletti korosztály étlapjával kapcsolatban 9 pontban foglalta össze kifogásait. A 60 év feletti korosztály étlapjára vonatkozóan a 9. pontban azt kifogásolja, hogy a 60 év feletti korosztálynál többször szerepel rostos ivólé, melyet a 67/2007. (VII. 10.) GKMEüM-FVM-SzMM együttes rendelet ajánlása nem tartalmaz. Ajánlatkérő 3. bírálati szempont esetében - étel kiszállítási pontosság +/- 10 perc - nem tett eleget törvényi kötelezettségének és ezzel megsértett a Kbt. 87. § (1) bekezdését, mivel nem kérdezett rá a Junior Zrt. kirívóan alacsonynak számítható +/-1 perces étel kiszállítási vállalására a Kbt. 87. § (1) előírása ellenére sem. Önmagában az a tény, hogy négy autóval szállít a négy helyszínre az ajánlattevő még nem biztosítja a szinte azonos időben való négy helyszínre a megérkezést. Mindenképpen indokolt lett volna ajánlatkérőnek rákérdeznie arra a nyertes pályázótól és akár kérelmezőtől is, hogy egy közlekedési esemény (forgalmi torlódás, útlezárás, defekt, műszaki hiba, baleset stb) bekövetkezése esetén milyen alternatívákkal tud mégis négy helyszínre szinte azonos időben teljesíteni a pályázó. Az egyéb érdekelt Junior Zrt. észrevételében rámutatott arra, hogy az ajánlatok elbírálásának összegezésében nem az szerepel, hogy a nyertes ajánlattevő étlapjai hibátlanok lennének, mivel abban csak a két érvényes pályázat étlapjainak összehasonlítása szerepel, mely értékelés szerint a Junior Zrt. étlapjai jobbak. Az értékelés módszere miatt alakult ki a pontozás során a jelentős különbség. A 3. bírálati részszempont tekintetében a dokumentáció egyértelműen fogalmaz, eszerint az ajánlatot percekben kell megadni. Ajánlat gyanánt 0-tól különböző pozitív egész szám adható, a 10-nél nagyobb megajánlás az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Egyértelmű tehát, hogy az ajánlatkérő nem tartja elfogadhatatlannak az egy perces vállalást, hiszen akkor nem egy, illetve 10 perc között állapította volna meg az érvényes időhatárt. A kiíró nem tiltotta meg azt sem, hogy az ételszállító kocsi előbb érjen az
11
intézmény elé. Saját számításukban az szerepel, hogy a kocsik 5-10 perccel a megadott idő előtt érkezzenek az intézmény elé, de az étel átvételét csak a megadott időpontban kezdjék meg. A Döntőbizottság a 2010. szeptember 14-én kelt D.665/6/2010. számú végzésében a Kbt. 334. § (1) bekezdése alapján tájékoztatta a feleket arról, hogy hivatalból eljár a tekintetben, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során betartotta-e a Kbt. 81. § (1) bekezdésében előírt kötelezettségét a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendeletben előírtakra tekintettel többek között arra -, hogy például a nyertes ajánlatban a 19-60 éves és a 60 év feletti korosztály részére az őszi és a tavaszi étlapon rostos gyümölcslevet, zöldséglevet kínál, vagy a kérelmező ajánlatának értékelése során ajánlatkérő azt állapítja meg, hogy az étrend a tavaszi összeállításban nem felel meg az óvodáskorú, illetve iskoláskorú célcsoportok fizikai, élettani adottságainak….”. Ajánlatkérő a hivatalbóli kiterjesztésre észrevételében előadta, hogy a 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendeletnek való megfelelést kizárólag a szolgáltatás során kell figyelembe venni. Az ajánlattételi felhívás II.1.5. pontja szerint a szolgáltatási tevékenységnek meg kell felelnie a rendelet előírásainak. A felhívás III.1.4. pontja szerint a szerződés teljesítése, a III.3.1. pont szerint a szolgáltatás teljesítése során kell a rendeletnek megfelelni. Az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező műszaki leírás szerint a szolgáltatás teljesítés során köteles figyelemmel lenni a rendelet előírásaira. Ajánlatkérő a „II. Szakmai ajánlat” fejezetben határozta meg az étlapokkal kapcsolatos követelményeket. E követelmények között nem tett olyan előírást, miszerint ajánlattevő a melléklet ajánlásaira figyelemmel köteles összeállítani étlapját. A rendeletnek való megfelelés kizárólag a szerződés teljesítésének időszakában vizsgálható és nem az ajánlatok elbírálásakor. A rendelet mellékletében található energia- és tápanyag-beviteli értékek, mennyiségek kizárólag ajánlások, javaslatok. Az ezeknek való meg nem felelés nem azonosítható a jogi normában szereplő tilalomba ütközéssel. A nyertes ajánlatban a 19-60 éves és 60 éves feletti korosztály részére az őszi és tavaszi étlapon rostos gyümölcslevet, zöldséglevet kínál. A rendeletnek való meg nem felelés szóba sem jöhet e körben, mivel a rendelet kizárólag javaslatot tartalmaz e tekintetben. Ajánlatkérő a 2010. szeptember 30-i beadványában a fentieken túlmenően részletezi jogi álláspontját, miszerint a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVMSZMM együttes rendeletben foglalt táblázatok csak ajánlások. E tekintetben – többek között – hivatkozott a 10. § (1) bekezdésére. Kifogásolta ajánlatkérő azt
12
is, hogy a Döntőbizottság vizsgálatát hivatalból kiterjesztette, mivel álláspontja szerint már a jogorvoslati kérelem is tartalmazta a rostos ivólé megajánlására való hivatkozást. Álláspontja szerint a Kbt. 334. § (1) bekezdése nem értelmezhető akként, hogy annak eredményeként a Döntőbizottság az egyes kérelmei elemek esetében „felülírja, kicserélje” a kérelmező által megsértettként megjelölt jogszabályi rendelkezést, és azt vizsgálja, hogy a kérelemben kifogásolt tényállási elem esetleg nem ütközik-e egy másik – a kérelmen meg nem jelölt – jogszabályi rendelkezésbe. A kérelmező észrevételében felhívta a figyelmet az ajánlati felhívás II.1.5. pontjára, mely szerint a szolgáltatási tevékenységnek meg kell felelnie a vonatkozó rendeletben meghatározott rendelkezéseknek. Ajánlatkérő az ajánlattevőknek írt válasza 41. pontjában közölte, hogy „az ajánlatkérő a vendéglátó termékek előállításának feltételeiről szóló 67/2007. (VII.10.) GKMEüM-FVM-SZMM együttes rendeletnek a vendéglátás keretében történő csoportos étkeztetésre vonatkozó energia tápanyag beviteli, illetve élelmiszer nyersanyag felhasználási ajánlásait veszi figyelembe az értékelés során.” Ezen előírás ellenére elfogadta, hogy a nyertes ajánlattevő rostos gyümölcslét tálaljon fel, amely nem felel meg a rendelet „D” táblázatában előírt követelményeknek. Ajánlatkérőnek az az érvelése, hogy a pályázaton tehet a jogszabállyal ellentétes szakmai ajánlatot és majd a teljesítés során viszont köteles azt betartani, komolytalan. Ajánlatkérő a Kbt. VI fejezete szerinti egyszerű tárgyalásos eljárást folytatott le. A Kbt. 2. § (1) bekezdése szerint E törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó. A Kbt. 3. §-a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 240. § (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 250. § (1) bekezdése szerint az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához
13
kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt. 250. (3) bekezdés g) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. §-t kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 250. § (3) bekezdés i) pontja szerint a szerződés megkötésére a 99. § és a 99/A. §; valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 99. § (1) bekezdése szerint eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a nyertes szervezettel (személlyel) (91. §) kell írásban megkötni az ajánlati felhívás, a dokumentáció, a dokumentáció részeként kiadott szerződéstervezet, valamint az ajánlat tartalmának megfelelően. A szerződésnek tartalmaznia kell - az eljárás során alkalmazott bírálati szempontra tekintettel - a nyertes ajánlat azon elemeit, amelyek értékelésre kerültek, valamint a 22. § (1) bekezdése szerinti ajánlatkérő esetében a 305. § (4) bekezdése szerinti feltételek teljesülésének esetére az ajánlatkérő részéről a pénzforgalmi szolgáltatójának adott, a beszedési megbízás teljesítésére vonatkozó hozzájárulását, felhatalmazó nyilatkozatát. A Döntőbizottság az egymásra épülő, egymást követő közbeszerzési eljárási cselekmények és az ehhez igazodó Kbt. szerkezeti felépítésére tekintettel először a hivatalbóli eljárása keretében folytatta le vizsgálatát, azaz arra vonatkozóan, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok érvényességi vizsgálatára vonatkozóan a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdéseinek előírásait betartotta-e. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. Az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban a 67/2007. (VII. 10.) GKMEüM-FVM-SZMM együttes rendeletre többször történik ajánlatkérői
14
hivatkozás, hogy ezen rendeletben foglalt előírásoknak az ajánlatnak és értelemszerűen majd később a szolgáltatásnak meg kell felelni. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1.pontjában kifejezetten előírja, hogy az étrendnek meg kell felelnie a gyermekétkeztetésre vonatkozó hatályos jogszabályoknak. A dokumentáció 3. oldalán a I. műszaki leírásban ajánlatkérő külön felhívja az ajánlattevők figyelmét arra, hogy a szolgáltatás teljesítése során hivatkozott rendelet ajánlása szerinti étrendet kell biztosítani. Az ajánlatkérő a 41. kérdésre adott válaszában szakmai ajánlat értékelésére vonatkozóan szintén azt hangsúlyozta, hogy a rendelet felhasználási ajánlásait veszi figyelembe. Az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában ajánlatkérő félreérthetetlenül hivatkozik arra, hogy a rendeletnek való megfelelés az ajánlat érvényességének feltétele volt. A 2. bírálati szempontnál tehát nem a rendeletnek való megfelelés, hanem azon túl a változatosság és korszerűségre fektetett hangsúlyt vizsgálták. A fentiekben összegzett ajánlatkérői előírások, nyilatkozatok egyértelműek a tekintetben, hogy a rendeletnek való megfelelés érvényességi kritérium volt, tehát amennyiben egy ajánlat nem felel meg a rendelet előírásainak, az érvénytelen. A Döntőbizottság nem veheti figyelembe az ajánlatkérő észrevételében foglalt azon védekezést, hogy a rendeletnek való megfelelésnek kizárólag a szolgáltatás során kell figyelemmel lenni, mivel az csak ajánlás. A rendelet kötelező jogi norma. A 10. § (1) bekezdése szerint a vendéglátás keretében történő csoportétkeztetésre vonatkozó energia-tápanyagbeviteli, illetve élelmiszer-nyersanyag felhasználási ajánlásokat – a korcsoportonként megadott napi energia- és tápanyagbeviteli ajánlott értékeit, valamint az egész napos étkeztetéshez, a napi háromszori étkeztetéshez, és a csak ebéd szolgáltatáshoz megadott (1 főre 10 élelmezési napra vonatkozóan) – a melléklet „A”, „B”, „C” és „D” táblázata tartalmazza. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő hivatkozása téves jogi értelmezésen alapul, mivel ajánlatkérő felhívásából a rendelet tartalmából és ajánlatkérő előzetes vitarendezési kérelemben tett nyilatkozata alapján megállapítható, hogy kifejezetten előírta azt, hogy az ajánlatokban az étrendet a rendelet előírásainak megfelelően kell összeállítani. A tárgyalásos eljárás során a módosításra történő lehetőségre kizárólag az ajánlati ár és az ételkiszállítási pontosság tekintetében volt lehetőség. A Döntőbizottság a továbbiakban rámutat arra is, hogy a Kbt. 99. § (1) bekezdése szerint az eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a nyertes szervezettel kell írásban megkötni az ajánlati felhívás, dokumentáció, a dokumentáció részeként kiadott szerződéstervezet, valamint az ajánlat tartalmának megfelelően. A Kbt. ezen előírása egyben azt is jelenti, hogy a nyertes ajánlattevőnek az ajánlatában megadott szakmai ajánlat alapján kell teljesítenie. A szakmai ajánlatnak viszont meg kell felelni az ajánlati felhívás és
15
a dokumentáció előírásainak, valamint a vonatkozó jogszabályi előírásoknak, így a 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM együttes rendelet előírásainak is. Ezen rendelet mellékletét képező „D” táblázat a 19-60 éves és a 60 év feletti korosztályok esetében pedig rostos üdítő megajánlását nem engedélyezi. Az ajánlatkérő a Junior Zrt. ajánlatának érvényességi vizsgálata során nem észlelte, figyelmen kívül hagyta azt, hogy a Junior Zrt. ajánlatában a rendelet tiltása ellenére a 19-60. és a 60 év feletti korosztályoknál rostos üdítőitalt is megajánlott étrendjének élelmiszer-felhasználási kimutatásában. Az ajánlatkérő mulasztása arra vezetett, hogy egy érvénytelen ajánlatot érvényesnek nyilvánított, sőt azt nyertesnek is kihirdette. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A kérelmező kifogásolta azt, hogy ajánlatkérő az ajánlatok szakmai bírálata során megsértette a Kbt. 81. § (4) bekezdését, valamint megsértette a Kbt. 87.§ (1) bekezdését, mivel az ételkiszállítás pontossága szempontra a nyertes ajánlattevőtől nem kért indokolást. A Kbt. 81. § (4) bekezdés az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 87. § (1) bekezdése, szerint ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A Döntőbizottság a hivatalbóli eljárása során az előzőekben megállapította, hogy a Junior Zrt. ajánlata érvénytelen. Erre tekintettel meg is semmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ezzel az a helyzet állt elő, hogy egyedüli érvényes ajánlattevő a közbeszerzési eljárás jelen állásában a kérelmező. Az ajánlatkérő az érvényességi vizsgálat után bírálja el az érvényes ajánlatokat. Jelen esetben a Junior Zrt. ajánlata érvénytelen, így azt el sem kell bírálnia, így az ajánlatkérőnek nincs módja arra, hogy két ajánlat műszaki tartalmát (ételsorát) összehasonlítsa. Erre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 81. § (4)
16
bekezdésének megsértését érdemben nem vizsgálhatja. Ugyanez vonatkozik a kérelmezőnek a Kbt. 87. § (1) bekezdése megsértésére irányuló kérelmi elemére is, hiszen egy érvénytelen ajánlatra ajánlatkérőnek nem kell indokolást kérnie, így ezen jogszabályhelyben előírt kötelezettség megsértését nem lehet a terhére megállapítani. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntőbizottság ajánlatkérő 2010. szeptember 30-i beadványára tekintettel megjegyzi, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 81. § (4) bekezdésének megsértése megállapítására irányult és kifejezetten az értékelés nem megfelelőségét és eredményét kifogásolta a kérelmező. A Döntőbizottság közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdésének megsértésének a lehetősége is fennállhat. Erre pedig jogorvoslati kérelem nem irányult. Ezért a Döntőbizottságnak az eljárási cselekmények egymásutánisága, az okozati összefüggések okán elsődlegesen az érvénytelenség kérdésében kellett döntenie, hiszen érvénytelen ajánlatot elbírálni már nem lehet. A Döntőbizottság ezen eljárási cselekményére a Kbt. 334. § (1) bekezdése lehetőséget ad, hiszen a kérelem vizsgálatán túli jogsértésről szerzett tudomást a Döntőbizottság az érdemi határozata meghozatala előtt és hivatalból járt el. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező rész szerinti jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. A jogorvoslati kérelem megalapozatlan részeit a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntőbizottság bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.
17
A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyek alapján a jogsértés megállapítása ellenére bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, figyelemmel arra, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével az ajánlatkérő részére megnyílt a jogsértés reparációjának lehetősége. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján személyes felelősséget nem állapított meg. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeiről figyelemmel a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdésére is. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. szeptember 30. Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos
Taksás Ilona
Kapja: 1. Jankovics Ügyvédi Iroda, Dr. Jankovics Kornélia ügyvéd (2014 Csobánka, Pataksor 27.) 2. Diósd Község Önkormányzata (2049 Diósd, Szent István tér 1. ) 3. Junior Vendéglátó Zrt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár
