K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.167/ 8 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Szabadics Közmű- és Mélyépítő Zrt. (8749 Zalakaros, Jegenye sor 3., a továbbiakban: kérelmező) által a Galga-menti Viziközmű Beruházást Lebonyolító és Működtető (Üzemeltető) Társulás (2183 Galgamácsa, Petőfi u. 105., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Aszód és térsége szennyvízcsatornázás építési munkáinak kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kérelemre indult eljárás során kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 83. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 83. § (2) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérő 2011. március 8-án kelt hiánypótlási felhívását, ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 900.000.-Ft (azaz kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2010. szeptember 2-án feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010. szeptember 4-én 2010/S 172-263233 szám alatt megjelent ajánlati felhívásával nyílt eljárást indított a Kbt. IV. fejezete szerint a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérő a 2010. október 15-én feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010. október 19-én 2010/S 203-308748 számon közzétett hirdetményével módosította az ajánlati felhívás III.1.1) pontján belül a jótállási kötelezettségre, a III.2.3) pontján belül az M4. alpontra, a VI.3) 7. alponton belül a többlet jótállási időre vonatkozó előírásait, valamint az eljárási határidőket. A felhívás II.1.1) pontja szerint a beszerzés tárgya: „Aszód és térsége szennyvízcsatornázás építési munkáinak kivitelezése”. A felhívás II.2.1) pontjában a teljes mennyiség az alábbiak szerint került megjelölésre: „Az egyes projektelemek kivitelezése: − Terület-előkészítési munkarészek elvégzése (Lőszermentesítés, Megelőző és mentő régészeti feltárás, régészeti szakfelügyelet nettó 32 millió Ft) − Aszód és Domony települések meglévő csatornahálózatának bővítése, FIDIC Piros könyv szerint készült kiviteli tervek alapján − Galgamácsa, Kisnémedi, Püspökszilágy, Vácegres és Váckisújfalu települések szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése FIDIC Piros könyv szerint, a Megrendelő által biztosított kiviteli tervek alapján − Műszaki átadás-átvétel − A szennyvíztisztító csatornahálózat üzemeltetési engedély kérelem mellékleteinek átadása az üzemeltető részére − Próbaüzem lefolytatása Aszód-és térsége tervezett szennyvíz csatornázás összegző mennyiségei: 736,0 m NÁ 300 KG-PVC műanyag gravitációs csatorna 37.920,5 m NÁ 200 KG-PVC műanyag gravitációs csatorna 14.167,3 m NÁ 150 KG-PVC műanyag gravitációs csatorna 4.547,0 m NÁ 200 PN 10 PE szennyvíz nyomócső 3.146,0 m NÁ 125 PN 10 PE szennyvíz nyomócső
3
7.331,7 m NÁ 100 PN 10 PE szennyvíz nyomócső 13.370,8 m NÁ 80 PN 10 és 16 PE szennyvíz nyomócső 966,2 m NÁ 50 PN 10 PE szennyvíz nyomócső 2.327,5 m NÁ 40 PN 6 PE szennyvíz nyomócső 13 db közterületi átemelő, ebből települési közbenső átemelő: 8 db települési végátemelő, a térségi rendszer része: 5 db. Az átemelők felügyeletére és vezérlésére URH adatátvitelű telemechanikai rendszer került betervezésre. A térségi funkciót betöltő átemelők szabadalommal védett limitált nitrát-adagolási rendszerrel épülnek. A nyomóvezetékek öblítését légkompresszorok is biztosítják majd. 1.799 db gravitációs bekötés, 133 db házi beemelős bekötés, Ellátásba bekapcsolható ingatlanok száma összesen: 1.932 db A szerződés átalánydíjas jellegére tekintettel, a jelölt mennyiségek és azok alapján a nyertes ajánlattevő által megadott egységárak tájékoztatásul szolgálnak a megrendelő részére, az esetleges pótmunkák vetítési alapját jelentik. A 3. kötetben becsatolt vízjogi engedélyek tartalmazzák a beruházás támogatásból megvalósuló csatornaszakaszain túlmenően a támogatásban nem részesülő szakaszokat is. A közbeszerzési mennyiségek a támogatott műszaki tartalom megvalósítására vonatkoznak. Az Ajánlatkérő a szennyvízcsatornázás vonatkozásában kivitelezésre alkalmas tervekkel rendelkezik. A kivitelezés során felmerülő egyéb tervek elkészítése és a tervezői művezetési szolgáltatás megrendelése a kivitelező feladata különös tekintettel az alábbiakra: − ideiglenes termőföld használati engedélyhez szükséges tervek, − egészségvédelmi és munkavédelmi terv, − ideiglenes forgalomszabályozási terv, − organizációs terv, − a kivitelezés során felmerülő közműkiváltásokról elkészítendő tervek, − fakivágási terv, − dúcolási terv, − víztelenítési terv, − szolgalmi jog bejegyzéséhez szükséges dokumentációk elkészítése, − nyílt árkos közműbemérés, szakági közműtérképek elkészítése, − megvalósulási terv, − próbaüzemi terv, − tervezői művezetés (nettó 15.700.000.- Ft). A megajánlott szerződéses árnak nettó 96 millió Ft tartalékkeretet (feltételes összeget) kell tartalmaznia.”
4
Ajánlatkérő részajánlattételre és alternatív ajánlat benyújtására nem biztosított lehetőséget. A szerződés befejezésének időtartama a szerződés megkötésétől számított 600 napban került rögzítésre. Ajánlatkérő a beszerzést a KEOP 1.2.0/2F/09-2009-0007 azonosító számú projekt keretében kívánja megvalósítani. A részvételi feltételek között ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, az alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. A felhívásban ajánlatkérő bírálati szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontrendszerét jelölte meg a részszempontok, súlyszámok és az értékelés módszerének megadásával. Részszempont 1. Nettó egyösszegű ajánlati ár (Ft) 2. Késedelmi kötbér felső határa (Ft) 3. Többlet jótállási idő (hónap) 4. Teljesítési határidő (naptári nap)
Súlyszám 8 3 3 2
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2010. december 2-ában, az eredményhirdetés tervezett időpontját 2011. január 26-ában, míg a szerződéskötés tervezett időpontját 2011. február 16-ában rögzítette. Ajánlatkérő a felhívás „További információk” VI.3) 2) alpontjában hiánypótlásra lehetőséget biztosított a Kbt. 83. § rendelkezései szerint. A felhívás VI.3) pontjának 14. alpontja szerint „Alvállalkozók megjelölése: az ajánlatban meg kell jelölni: a) a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót vesz igénybe, b) az ajánlattevő által a szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, valamint a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közreműködnek, továbbá, c) az ajánlattevő részére a szerződés teljesítéséhez erőforrást nyújtó szervezetet (Kbt. 71. § (1) bekezdés)”.
5
Ajánlatkérő dokumentációt bocsátott ki a megfelelő ajánlattételhez az alábbi tartalommal: I. kötet Útmutató az ajánlattevőknek (mellékletekkel), II. kötet Szerződéses Feltételek, III. kötet Műszaki előírások, IV. kötet Ajánlati ár bontása, V. kötet Tervdokumentáció (rajzokkal). Az 1. kötet C./Az ajánlatok összeállításának tartalmi és formai követelményei rész 7. pontja (9. oldal) szerint „az ajánlattevő kötelessége, hogy áttanulmányozza az ajánlatkérési dokumentáció valamennyi utasítását, az űrlapokat, az összes feltételt és műszaki előírásokat. Amennyiben az ajánlattevő nem adja meg az ajánlatkérési dokumentációban kért összes információt, vagy ha a benyújtott ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás és az ajánlatkérési dokumentáció feltételeinek, az minden vonatkozásában az ajánlattevő kockázata és az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után”. A 10. pontban (11-15. oldal) határozta meg ajánlatkérő a kötelező tartalomjegyzéket és az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét, melyben többek között az alábbiak szerepeltek: − Felolvasólap (1. sz. minősítési formanyomtatvány) − Ajánlati nyilatkozat (2. sz. minősítési formanyomtatvány) A 9. pontja szerint: „Nyilatkozunk a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja alapján, hogy a közbeszerzésnek azon részei, amelynek teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót veszünk igénybe: [Ajánlattevő tölti ki!]”. Az 1. kötet C. rész „A szerződés elfogadott végösszege” 11. pontjában (15-17. oldal) többek között rögzítésre kerültek az alábbiak: 11.5 „Az egyösszegű ajánlati árnak tartalmaznia kell a teljes munkák költségeit, beleértve valamennyi ezzel kapcsolatos költséget, minden olyan vámot, adót, tartalékösszeget vagy egyéb díjat, (pl.: anyag, felszerelés, munkaerő, szállítás, ideiglenes szolgáltatások, felvonulási terület, használatbavételi eljárás, mintavételezés és ellenőrzés, előre nem látható események és jogdíjak költségei, esetleges régészeti leletek mentése stb.), amely a szerződés értelmében, vagy egyéb okból vállalkozót terheli”. A 11.6 pontban sorolta fel ajánlatkérő azokat a további elemeket, amelyeket az egyösszegű ajánlati árnak tartalmaznia kell, amelyek között rögzítésre kerültek az alábbiak is: A nettó szerződéses árnak az alábbi fix összegeket kell tartalmaznia: - Területelőkészítési munkák: nettó 32.000.000.- Ft - Tervezői művezetés: nettó 15.700.000.- Ft
6
A szerződés elfogadott végösszegének nettó 96 millió Ft tartalékkeretet (feltételes összeget) kell tartalmaznia. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során az ajánlattevők által feltett kérdésekre két alkalommal nyújtott kiegészítő tájékoztatást, a 2010. november 22-i kiegészítő tájékoztatás az alábbiakat tartalmazta: 109. Kérdés: „Kérnénk, szíveskedjenek a kivitelezés során felmerülő egyéb tervek elkészítésének költségét ajánlattevők részére egységesen megadni az alábbiak szerint: - ideiglenes termőföld használati engedélyhez szükséges tervek, - egészségvédelmi és munkavédelmi terv, - organizációs terv, - a kivitelezés során felmerülő közműkiváltásokról elkészítendő tervek, - fakivágási terv, - dúcolási terv, - víztelenítési terv, - szolgalmi jog bejegyzéséhez szükséges dokumentációk elkészítése.” Válasz: „A felsorolt egyéb tervek elkészítése az ajánlattevő feladata, de szabadon dönthet arról, hogy kivel készítteti el a munkarészeket. A kiviteli tervek készítője által adott indikatív ajánlat a tervek elkészítésére az alábbi: Tervezési díj: 25.000.000.-Ft + 25 % ÁFA Tartalma: - ideiglenes termőföld használati engedélyhez szükséges tervek, - a kivitelezés során felmerülő közműkiváltásokról elkészítendő tervek, - fakivágási terv, - szolgalmi jog bejegyzéséhez szükséges dokumentációk elkészítése, - nyílt árkos közműbemérés, szakági közműtérképek elkészítése, - megvalósulási terv.” A 2010. december 2-án felvett bontási jegyzőkönyv szerint az ajánlattételi határidőre 5 ajánlat került benyújtásra a „GALGA-OEK” Konzorcium (vezető: OMS-Magyarország Kft. tagok: EuroAszfalt Kft., Közmű-Alagút Zrt.) 1.949.000.000.-Ft-os, a kérelmező által vezetett ATSZ Konzorcium (tagok: KÖZGÉP Építő- és Fémszerkezetgyártó Zrt., PENTA Általános Építőipari Kft., SADE-Magyarország Kft.) 2.192.000.000.-Ft-os, az A-Híd Építő Zrt. 2.189.929.444.-Ft-os, a SWIETELSKY Magyarország Kft. 2.236.000.000.-Ft-os és a TEERAG-ASDAG Kft. 2.669.019.993.-Ft-os ajánlati árral.
7
Az A-Híd Építő Zrt. ajánlatának 2. sz. minősítési formanyomtatvány szerinti „Ajánlati nyilatkozat”-ában (7-9. oldal) a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja körében tervezési munkanem nem került megjelölésre. Ajánlatkérő 2010. december 20-án hiánypótlási felhívást intézett ajánlattevőkhöz. Ajánlatkérő 2011. január 11-én kelt levelében az eredményhirdetés időpontját 2011. január 14-én 10.00 órára, a szerződéskötés időpontját 2011. február 03. napjára módosította. Ajánlatkérő az előrehozott időpontban megtartott eredményhirdetésen ismertette az összegezésben foglalt adatokat, és a jelenlévőknek átadta az összegezést. Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, érvényes ajánlatot nyújtott be a „GALGA-OEK” Konzorcium, a kérelmező által vezetett ATSZ Konzorcium, az A-Híd Építő Zrt. és a SWIETELSKY Magyarország Kft., az eljárás nyertese az ATSZ Konzorcium lett. Ajánlatkérő a TEERAG-ASDAG Kft. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Az A-Híd Építő Zrt. 2011. január 19-én benyújtott jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság a 2011. február 21-én kelt D.34/22/2010. számú határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, ezért megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kérelmező a határozat bírósági felülvizsgálatát kérte, melyben a határozat végrehajtásának felfüggesztését indítványozta. A „GALGA-OEK” Konzorcium 2010. március 1-jén önkéntes hiánypótlásként becsatolta a 2. sz. minősítési formanyomtatványt, melyben a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatát kiegészítette a „megelőző és mentő régészeti feltárás, valamint régészeti szakfelügyelet” munkanem megjelölésével. Ajánlatkérő 2011. március 8-án fax útján hiánypótlási felhívást küldött az A-Híd Zrt.-nek - értesítve a többi ajánlattevőt is - az alábbi tartalommal: „A benyújtott ajánlatában becsatolt ajánlattevői nyilatkozat a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja tekintetében nem tartalmazza a tervezési feladatokat. Kérem az ajánlati nyilatkozat újbóli benyújtását”. Az A-Híd Zrt. ajánlattevő 2011. március 9-i válaszában közölte, hogy „a projekt megvalósítása folyamán esetlegesen felmerülő tervezési feladatokat magunk kívánjuk elvégezni, nem veszünk igénybe a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót”. Ismertette továbbá,
8
hogy a cég tevékenységi körébe tartozik a „mérnöki tevékenység, műszaki tanácsadás”, mely magában foglalja a mérnöki tervezést (gépek, anyagok, eszközök, struktúrák, folyamatok és rendszerek mérnöki tervezése a fizika törvényeinek és alapelveinek alkalmazásával) és mérnöki tanácsadás építőmérnöki, vízügyi mérnöki, közlekedésmérnöki együttműködési projektekre és vízgazdálkodási projektekre vonatkozóan. Ajánlatkérő 2011. március 11-én felhívta az A-Híd Zrt. és a Swietelsky Magyarország Kft. ajánlattevőket az ajánlatuk fenntartására vonatkozó nyilatkozattételre, egyben tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy az eredményhirdetés tervezett időpontja 2011. március 24-e, a szerződéskötés tervezett időpontja 2011. április 14-e. A felhívott ajánlattevők ajánlatukat fenntartották. Kérelmező 2011. március 21-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő hiánypótlási felhívásának megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben marasztalását, valamint ideiglenes intézkedésként ajánlatkérő eljárásának felfüggesztését. Kérelmező előadta azon álláspontját, mely szerint a Kbt. 83. § (6) bekezdésére tekintettel ajánlattevő a hiánypótlásában új alvállalkozót nem jelölhet meg, valamint ezen új alvállalkozóra vonatkozó iratokkal ajánlatát nem egészítheti ki. Kérelmező szerint ajánlatkérő 2011. március 8-i a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontjára vonatkozó hiánypótlási felhívása sérti a Kbt. 81. § (3) bekezdését és a Kbt. 83. § (6) bekezdését, tekintettel arra, hogy a hiányos nyilatkozat miatt az AHíd Zrt. ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérelmező hangsúlyozta, hogy a Döntőbizottság D.34/22/2011. számú határozatában megállapította, hogy a „Galga-OEK” Konzorcium ajánlattevő ajánlatának a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozata nem tartalmazta a megelőző és mentő régészeti feltárást, valamint a régészeti szakfelügyeletet, ezért ajánlata nem felel meg az ajánlatkérői előírásoknak. Kérelmező szerint azzal, hogy ajánlatkérő kizárólag az A-Híd Zrt.-t hívta fel ezen nyilatkozat kapcsán hiánypótlásra, és sem a „Galga-OEK” Konzorcium, sem a kérelmező vonatkozásában ajánlatkérő nem biztosított lehetőséget hiánypótlásra, megsértette a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdését.
9
A Döntőbizottság D.167/3/2011. számú, 2011. március 22. napján kelt végzésével ajánlatkérő közbeszerzési eljárását a Kbt. 332. § (2) bekezdés a) pontja alapján ideiglenes intézkedésként felfüggesztette. Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Közölte, hogy a Bíráló Bizottság 2011. március 21-én azt a javaslatot tette ajánlatkérőnek, hogy indítson új eljárást, mely döntést ajánlatkérő a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésére tekintettel meghozni nem tudja. Egyéb érdekelt, az OMS Magyarország Kft. észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Ismertette, hogy a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti kiegészítés nem sérti a Kbt. 83. § (6) bekezdését, mivel új alvállalkozó nem került megjelölésre, csak az általa végzett munkanem. Erre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen kért és fogadott el hiánypótlást. A Döntőbizottság kérelmező kérelmének az alábbi indokok alapján részben helyt adott. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy ajánlatkérő felhívását 2010. szeptember 2-án adta fel, így a 2010. szeptember 2-án hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak a jogvita elbírálására. Ajánlatkérő eljárását a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás alapján folytatta le. A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő formai követelményt legfeljebb a megfelelő ajánlattételhez ténylegesen szükséges mértékig írhat elő, és a közbeszerzési eljárást megindító felhívás, valamint a dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítania kell. A (2) bekezdés alapján az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (5) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. Az ajánlatban továbbá az ajánlattevőnek nyilatkoznia
10
kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minősül-e. A Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja rögzíti, hogy az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót vesz igénybe. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A Kbt. 83. § (2) bekezdés szerint a hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. A Kbt. 83. § (6) bekezdése rögzíti, hogy a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek az ajánlatkérő által - az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban - megadott közbeszerzési műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, továbbá amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát. A Kbt. 83. § (2) bekezdésének szabályozásából megállapítható, hogy a hiánypótlás körébe tartozik a felhívásban és a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolása, hiányosságainak pótlása, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlása. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívásában előírta a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–c) pontjai szerinti nyilatkozat megadását, a
11
dokumentációban rendelkezésre bocsátott „ajánlati nyilatkozat 2. sz. minősítési formanyomtatvány”-ban. Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás 109. válaszában egyértelművé tette, hogy a beszerzés tárgyát képező tervezési munkarészeket ajánlattevő döntése szerint a kiviteli terveket elkészítő cég, vagy más is készítheti. Tényként megállapítható, hogy az A-Híd Zrt. ajánlatában 10 % alatti alvállalkozó általi munkanemként „tervezési tevékenységet” nem jelölt meg. Ajánlatkérő ezen munkanem kapcsán hívta fel ajánlattevőt hiánypótlásra, mely felhívás jogszerűségét vitatja kérelmező. A Döntőbizottságnak ezt követően abban kellett állást foglalnia, hogy a hiánypótlására történő felhívás kiadásának akadályát képezi-e a Kbt. 83. § (6) bekezdésének a szabályozása. A Kbt. 83. § (6) bekezdése a benyújtott hiánypótlás tekintetében határoz meg kötelező előírásokat. Rögzíti azt, hogy a hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát. A kérelmező jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő hiánypótlási felhívását vitatta, melyre nem irányadóak a benyújtott hiánypótlás elbírálására vonatkozó rendelkezések. Így ajánlatkérő a hiánypótlási felhívása kiadásakor nem járt el a Kbt. 83. § (6) bekezdésébe ütközően. A Döntőbizottság a Kbt. 83. § (6) bekezdése alapján megállapította továbbá, hogy a hiánypótlás során az ajánlattevő új alvállalkozó megjelölésével, valamint az alvállalkozóra vonatkozó iratokkal ajánlatát nem egészítheti ki. A jogalkotó - szemben a Kbt. 2010. szeptember 15-i módosításával - nem tett különbséget a 10 % feletti, illetőleg a 10 % alatti alvállalkozó között a hiánypótlás kizárása kapcsán. Ebből következően a jogalkotó általánosságban tiltotta a hiánypótlás kapcsán az új alvállalkozóra vonatkozó kiegészítéseket, így a 10 % feletti alvállalkozó megjelölését, valamint a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót vesz igénybe.
12
A Kbt. 83. § (6) bekezdése alapján a 10 % alatti alvállalkozó által végzett munkarészek olyan adatok, melyek nem tartoznak a Kbt. 83. § (2) bekezdésének tárgykörébe, így erre vonatkozóan hiánypótlási felhívás kibocsátásának sincs helye. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (2) bekezdését. A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta az A-Híd Zrt.-nek a hiánypótlási felhívásra adott válaszát. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hiánypótlásra felhívott ajánlattevő nyilatkozatában egyértelműen közölte, hogy az ajánlatából hiányolt munkarészeket saját maga végzi el, így a tervezés, mint feladat nem került megjelölésre a 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatában. A fentiek alapján megállapítható, hogy a benyújtott hiánypótlás nem sérti a Kbt. 83. § (6) bekezdését, mivel nem került megjelölésre új alvállalkozó. A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta kérelmezőnek a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdésére vonatkozó kérelmét és azt elutasította az alábbi indokok alapján. A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A Kbt. 1. § (3) bekezdése értelmében az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy ajánlatkérő hiánypótlási felhívása e körben jogsértő volt, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy nem hívta fel kérelmezőt és a „Galga-OEK” Konzorciumot is ugyanezen körben hiánypótlásra, ezért e kérelmi elemet a Döntőbizottság elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. fentiekben meghatározott rendelkezését. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő
13
hiánypótlási felhívását, és a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmi elemeket elutasította. A Döntőbizottság bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak a jogsértés reparálhatóságára tekintettel A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. április 1.
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
14 Kapják:
1. Galga-menti Viziközmű Beruházást Lebonyolító és Működtető (Üzemeltető) Társulás (2183 Galgamácsa, Petőfi u. 105.) 2. Szabadics Közmű- és Mélyépítő Zrt. (8749 Zalakaros, Jegenye sor 3.) 3. Közgép Zrt. (1239 Budapest, Haraszti út 44.) 4. A-Híd Építő Zrt. (1138 Budapest, Karikás F. u. 20.) 5. Penta Kft. (2100 Gödöllő, Kenyérgyári út 1/e.) 6. SADE Magyarország Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72-74.) 7. Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irinyi u. 4-20. B. ép. V.em.) 8. OMS-Magyarország (2890 Tata, Bacsó B. út 37.) 9. EuroAszfalt Kft. (2225 Üllő, Zsarókahegy 053/30 hrsz.) 10.Közmű Alagút Zrt. (1028 Budapest, Táncsics u. 16.) 11.Teerag-Asdag Kft. (1061 Budapest, Paulay Ede u. 55.) 12.Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatóság (1399 Budapest, Pf.: 677.) 13.Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 14.Irattár
