KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI D ÖNTŐBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.566/7/2015.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a NORDA Észak-magyarországi Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (3525 Miskolc, Széchenyi u. 107, a továbbiakban: kezdeményező) által a BAZ Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72-76.) „Szállítási szerződés ,,A rehabilitációs ellátórendszer fejlesztése az Észak-magyarországi régióban" című, ÉMOP-4.1.2/A-11-2012-0001 azonosítószámú projekthez kapcsolódó orvostechnikai eszközök mobíliák szállítására, szerelésére és üzembe helyezésére III."tárgyában” tárgyú közbeszerzési eljárása 1. része ellen benyújtott hivatalbóli kezdeményezésnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 45. § (6) bekezdését és a Kbt. 124. § (1) bekezdését, egyebekben a jogsértés hiányát állapítja meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárással kapcsolatban rendelkezésre bocsátott iratok és a hivatalbóli kezdeményezés alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2
A kezdeményező és az ajánlatkérő 2013. május 10-én az ÉMOP-4.1.2/A-11 ,,A rehabilitációs ellátórendszer fejlesztése az Észak-magyarországi régióban" projekt keretében, 4.1.2/A-11-2012-0001 számon támogatási szerződést kötött. Az ajánlatkérő a rendelkező részben rögzített árubeszerzés tárgyában a Kbt. Harmadik Rész 122/A. § szerinti közbeszerzési eljárást indított 2015. február 11. napján az ajánlattételre felhívott ajánlattevők részére a felhívás közvetlen megküldésével. Az ajánlatkérő a Kbt. 12. fejezete szerinti, nyílt uniós közbeszerzési eljárást indított, az Európai Unió hivatalos lapjában 2014. május 28–án megjelent 2014/S 102-178419 számú ajánlati felhívással „Szállítási szerződés „A rehabilitációs ellátórendszer fejlesztése az Észak-magyarországi régióban” című, ÉMOP-4.1.2/A-11-2012-0001 azonosítószámú projekthez kapcsolódó orvostechnikai eszközök és mobíliák szállítására, szerelésére és üzembe helyezésére” tárgyában. Az előzményi közbeszerzési eljárás az 1. és 4. sz. rész tekintetében a Kbt. 76. § (1) a) pontja alapján eredménytelen lett, tekintettel arra, hogy ezen részek tekintetében nem nyújtottak be ajánlatot. Az ajánlatkérő 2015. április 7-én az ajánlattételi felhívás egyidejű megküldésével a Kbt. 122/A. § szerinti eljárást indított. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást 4 gazdasági szereplő részére küldte meg. A felhívás 5. pontjában ajánlatkérő meghatározta a szerződés tárgyát és mennyiségét: „Szállítási szerződés „A rehabilitációs ellátórendszer fejlesztése az Északmagyarországi régióban” című, ÉMOP-4.1.2/A-11-2012-0001 azonosítószámú projekthez kapcsolódó orvostechnikai eszközök és mobíliák szállítására, szerelésére és üzembe helyezésére III.” 1. ajánlati rész: Gyermek Rehabilitációs Osztály fitnesz gépek és torna eszközök közösségi használatra (40 db) • Motoros futópad pulzusmérővel 1 db • Háttámlás Szobakerékpár 2 db • Fitball labda 55 cm 2 db • Fitball labda 65 cm 2 db • Fittness matrac 5 db • Bordásfal Egyrészes 4 db • neoprén kézi súlyzó 1 kg-os 10 db • neoprén kézi súlyzó 1,5 kg-os 10 db • tornapad 3m-es 2 db • tornapad 4m-es 2 db
3
Becsült érték: nettó 1.182.580 Ft 2. ajánlati rész: Ergoterápiás eszközök Gyermek Rehabilitációs Osztályra (2 db) 3. ajánlati rész: Bútorok, berendezési tárgyak, szalagfüggöny (20 db) 4. ajánlati rész:1 db felállítógép (1 db) 5. ajánlati rész: Higiéniás berendezési tárgyak (54 db) A részletes feltételeket, műszaki leírást az ajánlati dokumentáció tartalmazta, mely szerint az ajánlatkérő kizárólag új (nem használt) eszközök szállítását fogadja el. Az ajánlatkérő a műszaki leírás alapján benyújtott ajánlatot szakmai ajánlatnak tekinti. A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 26. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő rögzítette, hogy amennyiben a műszaki leírás a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása miatt meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást tartalmaz, a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.” A felhívás 10. pontjában az ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt 5 részre tette lehetővé, az alternatív ajánlattétel lehetőségét nem biztosította. Az ajánlatkérő 60 napban határozta meg a szerződés időtartamát a szerződéskötéstől számítva. Az ajánlatkérő a felhívás 11 pontjában bírálati szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontját határozta meg. A felhívás 12-13. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat és kizáró okokat, előírta az ajánlattevők pénzügyi és gazdasági valamint a műszaki, illetve szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Az ajánlatkérő meghatározta az eljárás releváns határidőit, mely szerint az ajánlatok beadásának határideje és a bontás időpontja 2015. április 28. 10:00 óra. A felhívás 21. pontjában került feltüntetésre, hogy a beszerzés „A rehabilitációs ellátórendszer fejlesztése az Észak-magyarországi régióban” című, ÉMOP4.1.2/A-11-2012-0001 azonosítószámú projekttel kapcsolatos. A felhívás 25. pontjában ajánlatkérő további információkat adott meg: 19. Az ajánlattevőnek csatolnia kell a megajánlott eszközök leírását a
4
dokumentációban csatolt műszaki leírásnak megfelelően, és gyártói termékismertető prospektusát, amelyből megállapítható, hogy a megajánlott eszköz megfelel az előírások és megajánlások mindegyikének. Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített, ami általános információkat, nyilatkozat mintákat, formai előírásokat, szerződéstervezetet és műszaki leírást tartalmazott. A műszaki leírásban ajánlatkérő többek között az alábbiakat rögzítette: Sorszám 1.7. tétel Ajánlattevő neve: Megajánlott termék típusa Gyártó Paraméter Neoprém borítás Súly 1 kg-os ± 25% Sokszögletű, gurulást akadályozó kivitel Jótállási idő min. 12 hónap
Sorszám 1.8. tétel Ajánlattevő neve: Megajánlott termék típusa Gyártó Paraméter Neoprém borítás Súly 2 kg-os ± 25% Sokszögletű, gurulást akadályozó kivitel Jótállási idő min. 12 hónap
Megnevezés Aerobic Kézi súlyzó
Minimum feltétel Igen Igen Igen
Darabszám 10 db
Ajánlat
Igen Kérjük megadni! Megnevezés Aerobic Kézi súlyzó
Minimum feltétel Igen Igen Igen
Darabszám 10 db
Ajánlat
Igen Kérjük megadni!
Az eljárásban az ajánlattételi határidőre az első rész tekintetében az Insportline Hungary Kft. ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, melyben a nettó ajánlati ár: 964.030,7- Ft volt. Az Insportline Hungary Kft. az ajánlatában a 18-19. oldalon csatolta az egységár táblázatot. A táblázatból megállapítható, hogy az ajánlattevő az első részben a
5
kezdeményező által kifogásolt tételekre Jogging 1 kg-os és Jogging 2 kg-os típusú kézi súlyzókat ajánlott meg. Ajánlattevő az ajánlatának 27. oldalán csatolta az 1. rész 7. tételének (Aerobic kézi súlyzó 10 db) műszaki paramétereit. Sorszám Megnevezés 1.7. tétel Aerobic Kézi súlyzó Ajánlattevő neve: Insportline Hungary Kft. Megajánlott termék típusa: Jogging súlyzó Gyártó Insportline Hungary Kft. Paraméter Minimum feltétel Ajánlat Neoprém borítás Igen Igen Súly 1 kg-os ± 25% Igen Igen Sokszögletű, gurulást Igen Igen akadályozó kivitel Jótállási idő min. 12 hónap Igen 12 hónap Kérjük megadni!
Darabszám 10 db
Ajánlattevő az ajánlatának 28. oldalán csatolta az 1. rész 8. tételének (Aerobic kézi súlyzó 10 db) műszaki paramétereit. Sorszám Megnevezés 1.8. tétel Aerobic Kézi súlyzó Ajánlattevő neve: Insportline Hungary Kft. Megajánlott termék típusa: Jogging súlyzó Gyártó Insportline Hungary Kft. Paraméter Minimum feltétel Ajánlat Neoprém borítás Igen Igen Súly 2 kg-os ± 25% Igen 2 kg Sokszögletű, gurulást Igen Igen akadályozó kivitel Jótállási idő min. 12 hónap Igen 12 hónap Kérjük megadni!
Darabszám 10 db
Az ajánlatkérő 2015. május 6.-án hiánypótlási felhívással fordult az ajánlattevők felé és az Insportline Hungary Kft-től az alábbiakat kérte a hiánypótlási felhívásban: „Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás „25. Egyéb” pontjának 19. részpontjában előírta, miszerint „Az ajánlattevőnek csatolnia kell a megajánlott eszközök leírását a dokumentációban csatolt műszaki leírásnak megfelelően, és gyártói termékismertető prospektusát, amelyből megállapítható, hogy a megajánlott eszköz megfelel az előírások és megajánlások mindegyikének.” Ajánlattevő ajánlatában nem szerepeltette a termékek műszaki leírását, illetve nem csatolt termékismertetőt, melyből megállapítható, hogy a megajánlott termékek megfelelnek a minimum paraméterekben foglalt követelményeknek. A fentebb írtakra tekintettel Ajánlatkérő kéri a hiány pótlását.”
6
Az Insportline Hungary Kft. ajánlattevő a hiánypótlásának 6. oldalán csatolta a Neoprén egykezes súlyzó műszaki leírását. A leírás tartalmazza, hogy „a súlyzó súlya: 0,5 kg, 1 kg, 2 kg, 3 kg kivitelben készül” Az ajánlatkérő 2015. május 11.-én ismét hiánypótlási felhívással fordult az ajánlattevők felé a jogorvoslati kezdeményezés szempontjából nem releváns tartalommal. A 2015. május 14.-én elkészített és megküldött összegezés szerint Ajánlatkérő az eljárás 1. részének nyertesévé az Insportline Hungary Kft-t nyilvánította. Az ajánlatkérő és az Insportline Hungary Kft. 2015. május 26.-án szállítási szerződést kötöttek. A szerződés 1.1. pontja szerint a szerződés tárgya: 1.1. A Szállító eladja és az 1.2. pontban meghatározott határidőig leszállítja és üzembe helyezi Megrendelő részére a Szállító tulajdonát képező, a közbeszerzési eljárás műszaki leírásában meghatározott alábbi termékeket (a továbbiakban: termék) a hozzá tartozó tartozékokkal: • Motoros futópad pulzusmérővel 1 db vállalt jótállás: 60 hónap • Háttámlás Szobakerékpár 2 db vállalt jótállás: 60 hónap • Fitball labda 55 cm 2 db vállalt jótállás: 12 hónap • Fitball labda 65 cm 2 db vállalt jótállás: 12 hónap • Fittness matrac 5 db vállalt jótállás: 12 hónap • Bordásfal Egyrészes 4 db vállalt jótállás: 24 hónap • neoprén kézisúlyzó 1 kg-os 10 db vállalt jótállás: 12 hónap • neoprén kézisúlyzó 1,5 kg-os 10 db vállalt jótállás: 12 hónap • tornapad 3m-es 2 db vállalt jótállás: 12 hónap • tornapad 4m-es 2 db vállalt jótállás: 12 hónap A kezdeményező a 2015. július 10. napján postára adott hivatalbóli kezdeményezésében kérte a Döntőbizottságot, hogy a Kbt. 152. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapítsa meg a jogsértést tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértő eljárásával a közbeszerzési eljárás eredményét befolyásolhatta. Az ajánlatkérő a kezdeményező irat szerint megsértette a Kbt. 45. § (6) bekezdését továbbá azzal, hogy ajánlatkérő a szállítási szerződést az 1. részben nem a nyertes ajánlat (hiánypótlás) tartalmának megfelelően kötötte meg, így eljárása nem felelt meg a Kbt. 124. § (1) bekezdésének sem. A vélelmezett jogsértés keletkezésének időpontja: 1. kezdeményezési elem tekintetében 2015. május 19., az összegezés elkészítésének időpontja.
7
2. kezdeményezési elem tekintetében 2015. május 26. a szerződéskötés dátuma. A vélelmezett jogsértés észlelésének dátuma: 2015. május 19. (a közbeszerzési dokumentumok beérkezése) A kezdeményező az ügyfélképessége tekintetében előadta, hogy a kezdeményező a jogosultságát a Kbt. 140. § (1) bekezdés g) pontjára alapítja, mely szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását a közbeszerzéshez támogatást nyújtó, illetve a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közreműködő szervezet is kezdeményezheti, ha feladatkörének ellátása során törvénybe ütköző magatartás vagy mulasztás jut tudomására. A hivatalból való eljárás kezdeményezésére a jogsértés tudomásra jutásától számított 60 napon belül van lehetőség. A kezdeményező az uniós támogatás felhasználásában közreműködő szervezet "a 2007-2013 programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló" 4/2011. (1.28.) Korm. rendelet 2. § 17. pontja alapján. A Korm. rendelet 39. § (3) bekezdése szerint a közreműködő szervezet a (2) bekezdés szerinti dokumentumokat közbeszerzési-jogi, támogathatósági, elszámoltathatósági, valamint műszaki szempontú utóellenőrzésnek veti alá. A közreműködő szervezet az ellenőrzés eredményétől függően szabálytalansági eljárás lefolytatására, illetve jogorvoslati eljárás kezdeményezésére jogosult. A kezdeményező az 1. kezdeményezési elemében azt kifogásolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő elmulasztotta a Kbt. 45. § (6) bekezdése szerint rendezni az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció ellentmondását. Tekintettel arra, hogy a dokumentáció a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében készül és tekintettel arra, hogy a Kbt. 45. § (6) bekezdéséből következően az ajánlattételi felhívásnak kell, hogy megfeleljen a dokumentáció, ajánlatkérő nem járt el helyesen, amikor a dokumentációban szereplő és az ajánlattételi felhívással nem egyező műszaki tartalomra tekintettel értékelte és bírálta az eljárás 1. részében nyertes ajánlattevő ajánlatát és az ajánlatkérő az ajánlatot érvényesnek minősítette egy olyan műszaki leírás alapján, amely az ajánlattételi felhívással nem volt összhangban. A hiba az eljárás 1. részének eredményére hatással volt. Az Insportline Hungary Kft. nyertes ajánlattevő ajánlatában 1 kg-os és 2 kg-os súlyzóra tett ajánlatot, a hiánypótlásában benyújtott, a neoprén egykezes súlyzó leírásában pedig az szerepel, hogy az 0,5 kg-os, 1 kg-os, 2 kg-os és 3 kg-os kivitelezésben készül. Az ajánlattételi felhívás 5.1. pontja értelmében ajánlatkérő 1 kg-os és 1,5 kg-os súlyokat kívánt beszerezni. Az utóellenőrzés során (MIR szám: 2015/05/Á/03598) a közreműködő szervezet 2015. május 29. napján felhívta kedvezményezettet arra, hogy csatolja a
8
műszaki leírást és nyilatkozattételre hívta fel az ajánlatkérőt a tekintetben, hogy miként tartották elfogadhatónak, hogy az Insportline Hungary Kft. ajánlattevő nem az elvárásnak megfelelő terméket ajánlott meg. Az ajánlatkérő 2015. június 2. napján csatolt nyilatkozatában rögzítette, hogy az ajánlattételi felhívás 5.1. pontjában a kedvezményezett 1 kg-os és 1,5 kg-os súlyzókat kért, de ettől eltérően az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírása szerint 1 kg ± 25% és 2 kg ± 25% volt az elvárás. Az ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlattevő az ajánlata összeállítása során vélhetően az ajánlati dokumentumokban szereplő specifikációban meghatározott paraméterek figyelembe vételével készítette ajánlatát, amely szerint az általa megajánlott termék megfelel a műszaki minimum paramétereknek. A Kbt. 45. § (6) bekezdése értelmében a 42-43. § alkalmazása nélkül kiegészítő tájékoztatásban közli az ajánlatkérő, hogy a dokumentáció (ismertető) valamely eleme semmis, ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérően szerepet, vagy a dokumentáció valamely eleme eltér az eljárást megindító felhívástól, a több szakaszból álló eljárás ajánlattételi felhívásától vagy e törvénytől. A dokumentáció semmisnek nyilvánított eleme, előírása a közbeszerzési eljárásban és a közbeszerzési szerződésben nem alkalmazandó. Ajánlatkérő elmulasztotta a Kbt. 45. § (6) bekezdése szerint rendezni az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció ellentmondását. Tekintettel arra, hogy a dokumentáció a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében készül és tekintettel arra, hogy a Kbt. 45. § (6) bekezdéséből következően az ajánlattételi felhívásnak kell, hogy megfeleljen a dokumentáció, ajánlatkérő nem járt el helyesen, amikor a dokumentációban szereplő és az ajánlattételi felhívással nem egyező műszaki tartalomra tekintettel értékelte és bírálta az Insportline Hungary Kft. ajánlattevő ajánlatát. A kezdeményező a 2. kezdeményezési elemében azt kifogásolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő az eljárás 1. részének eredményeként megkötött szállítási szerződést nem a nyertes ajánlattevő ajánlata (hiánypótlása) szerinti tartalommal kötötte meg, így eljárása nem felelt meg a Kbt. 124. § (1) bekezdésének. A 2015. június 2. napján csatolt, az Insportline Hungary Kft nyertes ajánlattevővel 2015. május 26. napján létrejött szállítási szerződés 1.1. pontjában a szerződés tárgyaként 10-10 db. 1 és 1,5 kg-os kézi súlyzó szerepel, míg a nyertes ajánlattevő ajánlatában 1 kg-os ±25% eltéréssel és 2 kg-os ±25%-os eltéréssel tett ajánlatot, a hiánypótlásában benyújtott, a neoprén egykezes súlyzó leírásában pedig az szerepel, hogy az 0,5 kg-os, 1 kg-os, 2 kg-os és 3 kg-os kivitelezésben készül. Az ajánlatkérő észrevételében kérte a jogsértés hiányának megállapítását.
9
Az ajánlatkérő indokolásában előadta, hogy az ajánlattételi felhívás 5.1. pontja értelmében ajánlatkérő 1 kg-os és 1,5 kg-os súlyokat kívánt beszerezni, de ettől eltérően az ajánlati dokumentációban szereplő műszaki leírás szerint 1 kg-os ± 25% és 2 kg-os ± 25% súlyzót kért. Az ajánlati dokumentációban szereplő eljárások alapján megfelelő az ajánlattevő által benyújtott ajánlat is. Sajnálatos módon adminisztratív okok miatt az ajánlati felhívásban nem került módosításra a kézisúlyzók kapcsán elvárt méret, csupán az ajánlati dokumentációban. Az ajánlattevő az ajánlat összeállítása során az ajánlati dokumentációban szereplő specifikációban meghatározott paraméterek figyelembevétele mellett készítette ajánlatát, mely szerint az abban megajánlott termék megfelel a műszaki minimum paramétereknek. Az ajánlatkérő szintén a dokumentációban szereplő minimum szakmai specifikációban foglalt megfelelőségek figyelembe vétele mellett értékelte az ajánlattevő ajánlatát, melynek megfelelően a termékeket ajánlatkérő megfelelőnek talált. Az ajánlatkérő álláspontja továbbá, hogy a megajánlott termékek betegellátás szempontjából szakmailag alkalmasak, a differenciált edzés lehetőségét biztosítják a két eltérő súly biztosításával. Sajnálatos módon ezen ajánlati rész vonatkozásában a harmadik eljárása kapcsán érkezett csupán egy fedezeten belüli ajánlat, mely teljesíti ajánlatkérő szakmai elvárásit is. A kérdéses 10 darab neoprén 1,5 kg-os kézi súlyzó összértéke nettó 8.504.HUF, mely az ajánlattevő ajánlatához (melynek értéke nettó 964.031.- HUF), illetve az 1. ajánlati rész rendelkezésre álló anyagi fedezetének értékéhez képest (nettó 1.182.580.- HUF) elenyésző. Az ajánlatkérő kérte a Döntőbizottságot, hogy a jogorvoslati eljárás érintett termékének értékét, továbbá annak használhatóságát is vegye figyelembe a jogorvoslat során. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő 2015. április 7. napján küldte meg a felhívását az árajánlattételre felhívott négy gazdasági szereplőnek. A kezdeményezés elbírálására a Kbt. ebben az időpontban hatályos rendelkezései az irányadók. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés részben alapos A Kbt. releváns rendelkezései az alábbiak: A Kbt. 3. § (1) bekezdés első fordulata értelmében e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi.
10
A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az ajánlatkérő az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor választása szerint a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el a 122-122/A. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 122/A. § (1) bekezdése értelmében, ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot, vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a százötven millió forintot és az eljárásban tárgyalás tartása nem szükséges, az ajánlatkérő olyan közbeszerzési eljárást is lefolytathat, amelyben a nyílt eljárás nemzeti eljárásrendben irányadó szabályait alkalmazza az e §-ban foglalt különbségekkel. Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás közzététele helyett legalább három - a szerződés teljesítésére való alkalmasság feltételeit az ajánlatkérő megítélése szerint teljesíteni képes - gazdasági szereplőnek köteles egyidejűleg, közvetlenül írásban ajánlattételi felhívást küldeni. Az ajánlattételre felhívandó gazdasági szereplők kiválasztásakor az egyenlő bánásmód elvének megfelelően és lehetőleg különösen a mikro-, kisvagy középvállalkozások részvételét biztosítva kell eljárni. A (2) bekezdés alapján az ajánlattételi határidő minimális időtartama az ajánlattételi felhívás megküldésétől számított tizenöt nap. Az ajánlattételi határidő, az ajánlattételi felhívás vagy dokumentáció módosításáról, valamint az ajánlattételi felhívás visszavonásáról nem kell hirdetményt közzétenni, hanem az eredeti ajánlattételi határidő lejárta előtt közvetlenül, egyidejűleg írásban kell tájékoztatni azokat a gazdasági szereplőket, amelyeknek az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást megküldte. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 122/A.§-a alapján - a fenti különbségekkel - a nyílt eljárásra vonatkozó szabályokat alkalmazta, így a Döntőbizottság megvizsgálta a vonatkozó releváns jogszabályi rendelkezéseket. A Kbt. 39. § (1) bekezdése szerint az eljárást megindító felhívásnak minden esetben biztosítania kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek, illetve részvételi jelentkezést nyújthassanak be. A Kbt. 39. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzés tárgyára vonatkozó adatokat az eljárást megindító felhívásban úgy kell megadni, hogy annak alapján a gazdasági szereplők meg tudják ítélni, hogy az eljárásban tudnak-e ajánlatot tenni. A Kbt. 45. § (6) bekezdése értelmében a 42-43. § alkalmazása nélkül kiegészítő tájékoztatásban közli az ajánlatkérő, hogy a dokumentáció (ismertető) valamely eleme semmis, ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérően szerepelt, vagy a dokumentáció valamely eleme eltér az eljárást
11
megindító felhívástól, a több szakaszból álló eljárás ajánlattételi felhívásától vagy e törvénytől. A dokumentáció semmisnek nyilvánított eleme, előírása a közbeszerzési eljárásban és a közbeszerzési szerződésben nem alkalmazandó. A Kbt. 46. § (1) bekezdése szerint az eljárást megindító felhívásban az ajánlatkérő köteles megadni a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét. A Kbt. 124. § (1) bekezdése szerint eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a nyertes szervezettel (személlyel) - közös ajánlattétel esetén a nyertes szervezetekkel (személyekkel) - kell írásban megkötni a közbeszerzési eljárásban közölt végleges feltételek, szerződéstervezet és ajánlat tartalmának megfelelően. 1.A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlat felhívásban a beszerzési igényét a neoprén kézi súlyzót illetően 1 kg-os és 1,5 kg-os sporteszközben határozta meg. A műszaki leírásban ugyanezen súlyzók tekintetében a műszaki paramétereket az 1 kg-os súlyzó esetében +-25%-os, a 2 kg-os súlyzó esetében+-25% súlyhatárral adta meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő ellentmondóan határozta meg a súlyzókra vonatkozó előírásait, mivel az ajánlati felhívásban konkrétan meghatározott súlyú sporteszközökre a műszaki leírásban +- súlyhatárt határozott meg. Az eljárást megindító felhívásban meghatározott súlyú neoprém kézi súlyzók a műszaki leírás tól-ig súlyhatárába ugyan beleillettek, azonban a két eltérő súlymeghatározás tisztázását a felhívásnak megfelelően a Kbt. 45. § (6) bekezdés szerinti, illetve a Kbt. 122/A § (2) bekezdés szerint ajánlatkérői tájékoztatás útján szükségessé tette, melyet az ajánlatkérő elmulasztott. A Döntőbizottság ugyanakkor megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlatában az ajánlati felhívás szerinti 1 kg-os neoprém súlyzót ajánlott meg, mely ajánlati vállalását a hiánypótlásában sem változtatta meg, ezért e sporteszköz tekintetében a jogsértés hiányát állapította meg a Döntőbizottság. 2.A Döntőbizottság megállapította a hivatalbóli kezdeményezés 2. elemével kapcsolatosan, hogy az részben alapos. A nyertes ajánlattevő a 1.5 kg-os súlyzóra vonatkozóan az ajánlatában ugyan a 1.5 kg-os súlyhatárt magában foglaló vállalást tett, azonban az ajánlatkérő hiánypótlási felhívására megadott súlyú sporteszközök között 1.5 kg-os neoprém súlyzót nem jelölt meg. Az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő ezért azzal, hogy a megkötött szállítási szerződésben 1,5 kg-os súlyzót szerepeltetett megsértette a Kbt. 124. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő a hiánypótlási felhívásra megjelölt 1 kg-os súlyzóra vonatkozó ajánlati vállalásának megfelelően l kg-os súlyzóra kötötte meg a szállítási szerződést az
12
ajánlatkérővel, ezért a hivatalból kezdeményezés e vonatkozásában a jogsértés hiányát állapította meg a Döntőbizottság. A fentiek indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a kezdeményezés alapján a Kbt. 122/A § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 45. § (6) bekezdését és a Kbt. 121. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, mivel az ajánlatkérő az 1 kg-os súlyzók tekintetében nem sértette meg a kezdeményezésben megjelölt Kbt. rendelkezéseket, míg a 1,5 kg-os súlyzók tekintetében a műszaki leírásban meghatározott súlyhatárba beletartozott a megajánlott sporteszköz is, mely súlyhatáron belül van az ajánlati felhívás szerinti 1,5 kg-os súlyzó. A nyertes ajánlattevőn kívül más gazdasági szereplő nem tett ajánlatot, ezért a közbeszerzési eljárás eredményére a jogsértés nem hatott ki. A Döntőbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 72. § (1) bekezdés de) pontjára tekintettel rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (7) bekezdése alapján a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2015. augusztus 26. Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Ságodi Nándor sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
Kapják: 1. NORDA Észak-magyarországi Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (3525 Miskolc, Széchenyi u. 107.) 2. BAZ Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72-76.) 3. Miniszterelnökség (1357 Budapest, Pf. 6.) 4. Irattár
