K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Email cím:
[email protected]
Ikt.sz.: D. 775/22/2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot. A Döntőbizottság a Market Építő Zrt. (1037 Budapest, Bojtár u. 41-47., képviseli: Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Fábry György ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház utca 9-11., képviseli: Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda Dr. Molnár Judit ügyvéd 1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Fővárosi Önkormányzat Városligeti Műjégpálya és épületegyüttes rekonstrukciójának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kérelemre indult eljárás során kérelmező kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX törvény (a továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 93.§ (1), (2) bekezdését, a 96/A. § (2) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság a Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában előterjesztett kérelmi elem kapcsán a jogorvoslati eljárást megszünteti. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 900.000,- Ft (azaz Kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült további költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet - a Fővárosi Bírósághoz címezve – de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A határozat eljárást megszüntető rendelkezése ellen, annak kézbesítésétől számított 8 napon belül, külön jogorvoslati kérelmet lehet benyújtani, melyet a
2
Fővárosi Bírósághoz címezve – de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS Ajánlatkérő 2009. szeptember 10-én a TED-en 2009/S 174-251010 számon közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérő az Európai Unióból származó támogatásból tervezi beszerzése megvalósítását a KMOP-2007/3.1.1/E. Közép-magyarországi Operatív Program „A turisztikai vonzerő- és termékfejlesztés előmozdítása” c. kiemelt projekt keretében. A felhívás II.2.1) pontjában került rögzítésre a beszerzés teljes mennyisége az alábbiak szerint: "A jégpálya-tómeder rekonstrukcióval érintett terület nagysága: 16 800 m2 melyből a fagyasztott felület nagysága (jégfelület) 13 000 m2. Az épület nettó szintterülete (mely magába foglalja a meglévő műemlék főépület teljes rekonstrukciója mellett új épületszárny felépítését is): 3 398 m2, melyből az új épületszárny nettó szintterülete 364 m2. A rekonstrukció magába foglalja a főépület és jégpálya gépészeti rendszerének kiépítését is. A részletes műszaki tartalmat - és mennyiségeket - a Dokumentáció részét képező műszaki leírás és kiviteli tervek tartalmazzák. Becsült érték HÉA nélkül: 3 628 000 000 HUF." Ajánlatkérő részajánlat tételére, valamint alternatív ajánlattételre nem biztosított lehetőséget. A felhívás II.3) pontjában a szerződés befejezésének időtartamát ajánlatkérő 2010. december 31-ében rögzítette. A felhívás III.1.2) pontjában, a fő finanszírozási és fizetési feltételek között ajánlatkérő előírta, hogy „A nyertes ajánlattevő a dokumentáció részét képező szerződéstervezetben foglalt feltételeknek megfelelően az igazolt teljesítéseket követően jogosult a kiviteli munkálatok megvalósítási és pénzügyi ütemezésének megfelelően 8 db részszámla és 1 db végszámla benyújtására. A részszámlák kifizetett bruttó összege a bruttó vállalási díj 90 %-át nem haladhatja meg.” Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, az alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit.
3
A felhívás III.2.2) gazdasági és pénzügyi alkalmasság P/1. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell mind az ajánlattevőre (közös ajánlatot tevőkre), mind a közbeszerzés értékének 10 % -át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (i)jára vonatkozóan valamennyi számlavezető pénzintézet - az ajánlattételi határidő lejártának napját megelőző 30 napnál nem régebbi keltezésű - nyilatkozatát, fizetőképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal: - a számla (számlák) megnyitásának időpontja, - az ügyfél számláján a nyilatkozattételt megelőző 12 hónapban 35 napot meghaladó időtartamú sorban állás előfordult-e; - jelenleg van-e, illetve a nyilatkozat kiállítását megelőző 12 hónapban volt-e hitelkapcsolata a számlavezetővel, hitelkapcsolata esetén hitelminősítési és a hitel visszafizetési kötelezettségre vonatkozó információt is tartalmaznia kell a nyilatkozatnak. Amennyiben a jelzett pénzintézet (ek) egy évnél rövidebb ideje vezetik a számlát, úgy csatolni kell a korábbi számlavezető pénzintézet nyilatkozatát is a meghatározott időtartamra vonatkozóan. Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés 10 %-t meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha: a becsatolt pénzintézeti nyilatkozat (ok) alapján megállapítható, hogy a pénzintézeti nyilatkozat kiállítását megelőző 12 hónapon belül egy alkalommal 35 napot meghaladó időtartamú (a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozókról szóló 1996. évi CXII. törvény 2. számú melléklet III. részének 36. pontja szerinti) sorban állás fordult elő (külön-külön megfelelés). A felhívás III.2.3) műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevőre (közös ajánlattevőkre), illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)jára vonatkozóan az alábbi dokumentumokat: M/2. Azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezése, képzettségük, szakmai gyakorlatuk ismertetése, akiket ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)ja be kíván vonni a teljesítésbe. Csatolandó az érintett személyek esetében a M/2 1-7. pontig Felelős Műszaki Vezetői Névjegyzékbe, illetve M/2 8., 9., 10., 11. pontok esetében Magyar Restaurátor Kamara (Magyar Restaurátorok Egyesülete) tagnévsorába való felvételüket tanúsító határozatok, valamint valamennyi alkalmassági minimumkövetelemény esetében a végzettséget, képzettséget tanúsító okiratok,
4
oklevelek másolatai, valamint valamennyi szakember szakmai gyakorlatának jellegét és időtartamát ismertető szakmai önéletrajzok. Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés 10 %-t meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik az alábbi szakemberekkel: 4.)1 fő belső építészeti munkákért felelős, építészmérnök végzettségű szakemberrel, aki - a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet szerinti MV-Ép/A felelős műszaki vezetői jogosultsága (vagy korábbi szabályozás szerint ennek megfelelő) van és, - akinek legalább 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlata. 6.) 1 fő épületvillamossági munkákért felelős, villamosmérnök végzettségű szakemberrel, - aki a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet szerinti MV-ÉV/A felelős műszaki vezetői jogosultsága (vagy korábbi szabályozás szerint ennek megfelelő) van és, - akinek legalább 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlata. 11.) legalább 1 fő, a Magyar Képzőművészeti Egyetem vagy annak jogelődjén faszobrász restaurátor művészként végzett, és/vagy a Magyar Restaurátor Kamaránál (Magyar Restaurátorok Egyesülete) tagsággal rendelkező a tagnévsorban faszobrász-restaurátor titulus megnevezéssel szereplő faszobrász restaurátor szakemberrel. A szakemberrel kapcsolatos további elvárás legalább 1 db referencia munka alapján szakmai tapasztalat megléte. Bírálati szempontként a felhívásában ellenszolgáltatás került meghatározásra.
a
legalacsonyabb
összegű
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2009. október 12-ében, az eredményhirdetés időpontját 2009. november 13-ában, míg a szerződéskötés tervezett időpontját 2009. december 2-ában rögzítette. A felhívás VI.3. 1) pontjában ajánlatkérő a Kbt. 83. § (2) szerint teljes körű hiánypótlásra biztosít lehetőséget. Ajánlatkérő a felhívás VI.3.5) pontjában előírta, hogy „az ajánlatot a kötelezettségvállalásra jogosult(ak), vagy az általuk meghatalmazott személy(ek) cégszerű aláírásával, oldalanként szignálva (a tartalomjegyzéket
5
és az üres oldalakat is beleértve), folyamatos oldalszámozással (a tartalomjegyzéket és az üres oldalakat is beleértve), az oldalszámokat is feltüntető tartalomjegyzékkel ellátva, zárt csomagolásban 8 (1 eredeti és 7 másolati) példányban kell benyújtani”. A felhívás VI.3. 8) pontja szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó - és bevonásuk esetén a Kbt. 4. § 3/D és 3/E pontjai szerinti szervezetek (erőforrás-szervezetek) alábbi dokumentumait: - az ajánlattételi határidőt megelőző 60 napnál nem régebbi közhiteles cégkivonat vagy cégmásolat, - az ajánlatot aláíró és/vagy nyilatkozatot tevő, kötelezettséget vállaló cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya, illetve - a cégkivonatban vagy cégmásolatban nem szereplő kötelezettségvállaló(k) esetében az erre vonatkozó, a meghatalmazott aláírását is tartalmazó írásos meghatalmazás. A VI.3.11) pont szerint az ajánlattevő a dokumentáció részét képző szerződéstervezetet értelemszerűen kitöltve, változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, oldalanként szignálva köteles az ajánlatához csatolni. A VI.3.21) pont rögzíti, hogy a pénzügyi-műszaki ütemtervet az ajánlati felhívásban, az ajánlati dokumentációban, továbbá az ajánlatban foglaltak érvényesítésével kell ajánlattevőnek az ajánlati dokumentációban elhelyeznie. A felhívás VI.3.22) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a munkanemenkénti főösszesítőket és végösszegeket, a dokumentáció részeként kiadott árazatlan költségvetést tételesen beárazva. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta a részletes feltételeket és megadta az ajánlatba becsatolandó dokumentumok mintáit. A 12. dokumentum tartalmazta a szerződéstervezetet. A szerződéstervezet 6.1. pontja szerint „A Vállalkozó a Megrendelő által elfogadott és a jelen szerződés 1. számú mellékletét képező megvalósítási és pénzügyi ütemezésnek megfelelően jogosult - 8 db rész-, illetve 1 db vég-számlát benyújtani. A 2009. december 31-ig benyújtott részszámlák összesített értéke nem haladhatja meg a bruttó 513.600.000 Ft összeget, továbbá a 2010. június 30-ig benyújtott részszámlák összesített értéke a bruttó 1.715.300.000 Ft-ot.” A dokumentációban megadott nyilatkozatmintákon az aláírás tekintetében "Cégszerű aláírás a kötelezettségvállalásra jogosult/jogosultak, vagy aláírás a meghatalmazott/meghatalmazottak részéről" előírás szerepel.
6
A dokumentáció 52-53. és 54-55. oldalán található a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek tekintetében kitöltendő két táblázat. A táblázatban fel kell tüntetni azt, hogy az M/2 alkalmassági feltétel mely alpontját melyik szakember teljesíti, valamint a szakmai gyakorlat jellegét és időtartamát (években). A 14. számú dokumentum (92-114. oldal) rögzíti a "Közbeszerzési Eljárás Műszaki követelményei, feltételei"-t, melyet a műszaki dokumentáció egészít ki. Ebben található a műszaki leírás is, a költségvetési kiírás a külön dokumentáció részét képezi. A DVD mellékleten kiadott árazatlan költségvetés az „Időmérő berendezés”-re 3 tételt tartalmaz: ,,1. Meglévő védőcsőbe mérőhurok behúzása. Központi egység felszerelve az alagútban a mérőhurokhoz, meglévő erős és gyengeáramú kábelek csatlakoztatása 2. Kijelzőtábla felszerelése 3m magasan a hurok utáni első magas oszlopra, helyszíni felmérés alapján készítendő tartószerkezetre. A tartószerkezet vázlattervét a Beruházóval jóvá kell hagyatni! Kiépített kábelek csatlakoztatása. 3. Rendszer beüzemelés, megvalósulási dokumentációval való átadás. Összesen: . . . " Ajánlatkérő 2009. szeptember 16-án helyszíni bejárást tartott, majd megválaszolta az ajánlattevők által feltett kérdéseket. Az ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be a Reneszánsz Zrt., a HÉROSZ Zrt., a Strabag MML Kft., az SL Konzorcium (vezető: Swietelsky Kft., tag: LAKI Zrt.) valamint kérelmező. Az SL Konzorcium ajánlatának 1879. oldalán a főösszesítő/gyengeáramú rendszerek 2. sorában az időmérő berendezés anyag: 510 570,-Ft, díj: 392 460,Ft tétel, összesen: 903 030,-Ft került megjelölésre. Az ajánlat 1883. oldalán időmérő berendezés: ChampionChip MérPont alap kiépítés: 2 Klt, 111 600,-Ft (anyag egységár), 37 200,-Ft (díj egységre), 223 200,-Ft (anyag összesen) szerepelt. A kérelmező ajánlatának 255-257. oldalán található táblázat szerint az M/2/4 alkalmassági feltételt G.Gy. teljesíti, az M/2/6 feltételt pedig F.J., akiknél szakmai gyakorlat időtartamaként 13 év került feltüntetésre. Az ajánlat 285. oldalán rögzített adat szerint G.Gy. 2002-től rendelkezik felelős műszaki vezetői jogosultsággal. Az ajánlat 305. oldalán csatolásra került a Budapesti és
7
Pest megyei Mérnöki Kamara 1969/2008. számú határozata, mely szerint F.J. felelős műszaki vezetői jogosultsága 2008. évtől van érvényben. A Reneszánsz Zrt. ajánlata az aláírásokat a cégbélyegző és a cégjegyzésre jogosult által meghatalmazott személy (19. oldal) aláírásával tartalmazta. Az ajánlat 101. oldalán található az MKB Bank nyilatkozata az ajánlattevő több bankszámlájára, melyen "bankszámláin az igazolás kiadásának napján, illetőleg számlanyitás óta fedezethiány miatt átutalási, beszedési megbízás sorba állítása, illetve visszautasítása nem fordult elő" került feltüntetésre. Az ajánlat 333. oldalán található táblázat szerint L.G. szakember az M/2 pont 4. alpontja szerinti alkalmassági feltételt teljesíti. Az ajánlat 361. oldalán került becsatolásra L.G. szakmai önéletrajza, amely szerint 2006-2007. években a TESCO-Globál Áruházak Zrt-t jelöli munkahelyeként (beruházási költségtervező) és a 363. oldalon több TESCO létesítményt illetően (pl. Üllő és Dombóvár) beruházási költség tervező, felelős műszaki vezető feladatot ismertet. Az ajánlat 335.oldalán a táblázat szerint az M/2/11. feltétel S.A. szakember hivatott teljesíteni. Az ajánlat 421-423. oldalain S.A. szakember szakmai önéletrajza található, amelyben restaurálási munkák között került megjelölésre az NN székház (Bp., Dózsa György út 84/a.). A Reneszánsz Zrt. ajánlatának 767-770. oldalán található a pénzügyi-műszaki ütemterv. A 2010. június 30-ig részszámlázni kívánt teljesítések a következők (bruttó Ft): 2009. december 31.: 68.483.329 Ft 2010. február 28.: 335.771.084 Ft 2010. április 30.: 585.755.690 Ft 2010. június 30.: 790.533.037 Ft. A 2010. február 28., a 2010. április 30. és a 2010. június 30-i részszámlák összegeként 1.712.059.811 Ft lett feltüntetve. Ajánlatkérő több ízben küldött az ajánlattevőknek hiánypótlási és egyéb tárgyú felhívást: - 2009. november 5-én a kérelmezőt érintően a felhívás 17. oldalán ajánlatkérő kérte 8. és 9. pont alatt az M/2 alkalmassági feltétel megfelelő igazolását - egyebek mellett - G.Gy. és F.J. szakembert illetően a legalább 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlat vonatkozásában, továbbá az ajánlat 385-387. oldalán csatolt táblázat pontos kitöltését. Ugyanekkor a Reneszánsz Zrt-től is kért hiánypótlást az ajánlatkérő a 101. oldalon lévő banknyilatkozattal kapcsolatban a hitel-visszafizetési kötelezettség teljesítésére utalóan.
8 - 2009. november 13-án küldött hiánypótlási felhívásban ajánlatkérő az SL
Konzorciumtól kérte a költségvetés hiányzó fejezeteinek csatolását, valamint a Kbt. 85.§-a alapján felvilágosítást kért az árazott költségvetés két tétele közötti összhang igazolására (1441.oldal és 1879. oldal főösszesítőinek egyes sorai). - 2009. november 19-én küldött felhívásában ajánlatkérő az SL Konzorcium-tól kért hiánypótlást és nyilatkozatokat a költségvetéssel kapcsolatban az alábbiak szerint: „Az ajánlatban csatolt beárazott tételes költségvetésben szereplő időmérő berendezés kiépítését tartalmazó 1883. oldal, valamint az 1879. oldal gyengeáramú rendszerek főösszesítőjének 2. pontja között az összhangot kérjük megteremteni. A Kbt. 85. §-a alapján kérjük ajánlattevő szíves tisztázó nyilatkozatát az ellentmondás feloldása érdekében, illetve a fent említettekre figyelemmel, kérjük az 1883. oldal hiányzó tételeinek becsatolását.” A felhívást kérelmező 2009. november 19-én fax útján megkapta. - 2009. november 23-án ajánlatkérő az SL Konzorcium ajánlatában talált számítási hiba (szorzás, összeadás) javításáról adott tájékoztatást, amely szerint az ajánlati ár helyesen 3.856.055.802,- Ft-ra változott. Ajánlatkérő 2009. november 12-én elhalasztotta az eredményhirdetés és a szerződéskötés időpontját. Az SL Konzorcium a 2009. november 19-i felhívásra adott válaszában azt nyilatkozta, hogy „az ajánlat 1883. oldalán hibás nyomtatási beállítás miatt kimaradt az időmérő berendezés kiépítését tartalmazó fejezet teljes tartalma. A fejezet végösszegét helyesen tartalmazza az 1879. oldal Gyengeáramú rendszerek főösszesítőjének 2. sora. A 1883. oldalt a hiányosan nyomtatott tételekkel kiegészítve ezúton pótoljuk.” A kérelmező a hiánypótlása 39. oldalán G.Gy. vonatkozásában a felelős műszaki vezetői tevékenységre 2003. (ARES L.K.Bp.IV.ker.), 2004.(OSG H. Irodaház Bp.IV.ker.), 2005.(Oxygen W.K.Bp.XIII.ker.), 2008. (Dunaharaszti Üzletház Tesco) években folytatott tevékenységeket jelölte meg. F.J. vonatkozásában hiánypótlása nem tartalmazott adatot, hanem a 47. oldalon csatolt táblázat szerint az M/2/6 alkalmassági feltételt I.Cs. szakemberrel kívánta teljesíteni, mely személyre vonatkozó igazolásokat csatolta (55-63. oldal). A Reneszánsz Zrt. hiánypótlásában az MKB Banki nyilatkozatot becsatolta (15. oldal), a sorban állásra vonatkozóan változatlan tartalommal, a hitelvisszafizetésre kiterjesztett szöveggel.
9
A kérelmező 2009. november 20-án írásban jelezte az ajánlatkérőnek, hogy az SL Konzorcium vonatkozásában november 13-i és 19-i hiánypótlási felhívása álláspontja szerint jogsértő. Az ajánlatkérő döntésre jogosult szervezete 2009. november 25-én meghozta az eljárást lezáró döntését, mely szerint az SL Konzorcium, a Reneszánsz Zrt. és a HÉROSZ Zrt. ajánlatai érvényesek, a nyertes ajánlattevő a Reneszánsz Zrt. 3.542.564.745,-Ft-os ajánlati árral, második helyezett a HÉROSZ Zrt. lett 3.614.500.000,-Ft-os ajánlati árral. A Strabag MML Kft. és a kérelmező ajánlatát ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította. Az eredményhirdetésre 2009. november 27-én került sor. Az összegezés 6.a) pontja (Érvényes ajánlatot tevők neve, címe és ajánlatuknak a bírálati szempont szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei) valamennyi ajánlat ismertetését tartalmazta, a 7.) pont az érvénytelen ajánlatok között nevesíti a kérelmező ajánlatát, meghatározva az érvénytelenség indokait is, mely szerint kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján érvénytelen, mivel ajánlattevő nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, továbbá ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az érvénytelenség indokaként ajánlatkérő ismertette, hogy „Ajánlatkérő valamennyi ajánlattevő részére az ajánlati felhívás VI.31.) pontja alapján hiánypótlási lehetőséget biztosított, amelyet ajánlattevő nem, illetőleg nem megfelelően teljesített. Az ajánlat az ajánlati felhívás és a kapcsolódó dokumentáció előírásai alapján az alábbiak miatt érvénytelen: 1) G.Gy., mint az ajánlati felhívás III.2.3) M/2 pontja 4. alpontjában kért alkalmassági minimumkövetelmény teljesítésére megjelölt szakember vonatkozásában az ajánlat 283-285. csatolt önéletrajz tartalma alapján nem állapítható meg egyértelműen az ajánlati felhívásban kért alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelőség (legalább 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlat). Ajánlatkérő 2009. november 5-én kelt hiánypótlási felhívásában kérte Ajánlattevőt, hogy a hivatkozott önéletrajzot a kiírásnak megfelelő tartalommal, ismételten csatolni szíveskedjen annak megfelelően, hogy abból az alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelőség megállapítható legyen. Ajánlattevő hiánypótlásának 37-39. oldalán csatolt, G.GY. vonatkozásában kért önéletrajzban, a felelős műszaki vezetői gyakorlatot ismertető táblázat az egyes évek tételes felsorolását tartalmazza, így az önéletrajz releváns pontja 2003, 2004, 2005. és 2008. éveket jelöli meg G.Gy. felelős műszaki vezetői gyakorlatának időtartamaként. A benyújtott szakmai önéletrajz alapján a
10
felelős műszaki vezetői gyakorlat maximum 4 évre állapítható meg, aminek következtében Ajánlattevő nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3) M/2. pontja 4. alpontjában kért alkalmassági minimumkövetelménynek. 2) Továbbá F.J., mint az ajánlati felhívás III.2.3) M/2. pontja 6. alpontjában kért alkalmassági minimumkövetelmény teljesítésére megjelölt szakember vonatkozásában az ajánlat 299-301. oldalán csatolt önéletrajz tartalma alapján szintén nem állapítható meg egyértelműen az ajánlatiban kért alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelőség (legalább 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlat). Ajánlatkérő 2009. november 5-én kelt hiánypótlási felhívásában kérte Ajánlattevőt, hogy a hivatkozott önéletrajzot a kiírásnak megfelelő tartalommal, ismételten csatolni szíveskedjen annak megfelelően, hogy abból az alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelőség megállapítható legyen. Az Ajánlattevő által benyújtott hiánypótlás nem tartalmazta F.J. önéletrajzát. Ajánlattevő hiánypótlásában a kért alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelőség igazolására az ajánlatban megnevezett F.J. helyett, egy az ajánlatban nem szereplő, hiánypótlás keretében újonnan megnevezett szakembert jelölt meg. A hiánypótlás tartalmazta az újonnan megnevezett szakember alka1masságának igazolásához szükséges dokumentumokat. Ajánlattevő hiánypótlásának tartalmával kapcsolatban Ajánlatkérő megvizsgálta a Közbeszerzési Döntőbizottság D.324/24/2009 és D.425/16/2009. számú határozatait. (…) A fent hivatkozott döntőbizottsági határozatoknak alapján, valamint a Kbt. 83. §-ának megfelelően eljárva Ajánlatkérő a bírálat során az eredeti ajánlatban megnevezett szakember vonatkozásában csatolt dokumentumokat köteles vizsgálni az ajánlati felhívás III.2.3) M/2 pontja 6. alpontjában kért alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelőség igazolásának kapcsán. F.J, az ajánlat 299-301. oldalán csatolt önéletrajzának tartalma alapján azonban nem állapítható meg, hogy az önéletrajzban bemutatott referenciák közül, mely beruházások kivitelezése során, továbbá hány éven keresztül látott el felelős műszaki vezetői tevékenységet, így nem állapítható meg az ajánlati felhívás III.2.3) M/2. pontja 6. alpontjában kért, 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlat, aminek következtében Ajánlattevő nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3) M/2. pontja 6. alpontjában kért alkalmassági minimumkövetelménynek. Tekintettel arra, hogy a fentiek alapján Ajánlattevő nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3) M/2. pontja 4. és 6. alpontjában kért alkalmassági minimumkövetelménynek, továbbá Ajánlattevő F.J. vonatkozásában nem teljesítette Ajánlatkérő 2009. november 5-én kelt hiánypótlási felhívásában
11
kért önéletrajzának megfelelő tartalommal történő csatolását, ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjai alapján érvénytelen.” Ajánlatkérő az eredményhirdetés napján kérte a nyertes Reneszánsz Zrt-től a kizáró okok igazolását 8 napos határidővel. A kérelmező 2009. december 2-án kérte ajánlatkérőtől a nyertes ajánlatba való betekintés lehetőségét. Ajánlatkérő december 3-án a kérést írásban elutasította arra tekintettel, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen volt. A kérelmező ugyanazon a nap jelezte, hogy az összegezés 6.a) pontja szerint az ajánlata érvényes. Ajánlatkérő december 4-i válaszában tájékozatta kérelmezőt, hogy adminisztratív okból tévesen jelölte meg a 6.a) pontban a kérelmező ajánlatát, mivel az a 7.) pontban meghatározott okok miatt érvénytelen volt. 2009. december 4-én ajánlatkérő az összes ajánlattevő számára jelezte az összegezés hibáját. Ajánlatkérő 2009. december 19-én tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy megvizsgálta a nyertes ajánlattevő által a kizáró okok vonatkozásában benyújtott igazolásokat és megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő 10% feletti alvállalkozója esetében a helyi adó igazolására benyújtott igazolás a kizáró ok fennállását bizonyítja. Erre tekintettel az ajánlatkérő 2009. december 7-én felkérte a második helyen kihirdetett ajánlattevőt - a HÉROSZ Zrt-t - az igazolások csatolására. A döntésre jogosult bizottság 2009. december 16-án hozott döntése szerint ajánlatkérő a Reneszánsz Zrt-t a Kbt. 88. § (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból kizárta, az ajánlata érvénytelenségét a 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint megállapította, míg szerződéskötésre a második helyezettként megjelölt HÉROSZ Zrt-t kérte fel. Döntéséről minden ajánlattevőt értesített 2009. december 16-án. Kérelmező 2009. december 4-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását. Kérelmező jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő 2009. november 19-én kiadott hiánypótlási felhívását és az eljárást lezáró döntését támadta, kérte azok megsemmisítését, költségekben marasztalást, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. I.
Kérelmező kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő a 2009. november 19-i hiánypótlási felhívásában olyan hiányok pótlását kérte, amelyek a közbeszerzés műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, ezáltal ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (2) és (6) bekezdését. Kifejtette, hogy a dokumentáció 14. számú dokumentuma a műszaki leírás, mely hiánypótlás tárgyát nem képezheti, így ajánlatkérőnek az ajánlatot érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
12
II.
Kérelmező ismertette, hogy a 2009. november 27-i eredményhirdetésen kiadott összegezés jogsértő, mert a kérelmező ajánlatát a 6.a) pontban érvényesként, a 7.) pontban érvénytelenként jelöli meg. Álláspontja szerint jogsértő az összegezés, mivel ugyanazon ajánlattevő ugyanazon ajánlatát ajánlatkérő egyszerre hirdette ki érvényesnek és érvénytelennek. Kérelmező az ajánlata érvényesként történő elfogadására tekintettel előadta, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Kbt. 81. § (4) és a 91. § (1) bekezdése szerint jogsértő, mivel ő tette a bírálati szempont szerinti legkedvezőbb ajánlatot, mégsem lett nyertese az eljárásnak.
III.
Kérelmező előadta, hogy amennyiben érvénytelen az ajánlata, akkor az ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntést tartja jogsértőnek. Kifejtette, hogy ajánlatkérő a felhívás alapján nem 5 évnyi, hanem 5 éves gyakorlat igazolását kérte, ami az ajánlatban (255-259. oldalak, 283-289. oldalak) és a hiánypótlásban (37-39. oldalak) bemutatásra került. G.Gy. szakember 2002. óta rendelkezik felelős műszaki vezetői képesítéssel és 2003-2008. években ugyanezen képesítésre vonatkozó gyakorlattal. Álláspontja szerint ezen a tényen nem változtat az, hogy 2006-2007. években nem jelölt meg olyan projektet, amelyben felelős műszaki vezetőként tevékenykedett, hiszen ajánlatkérőnek a folyamatos felelős műszaki vezetői gyakorlatra nem volt előírása. Erre tekintettel jogsértő ajánlatának e körben történő érvénytelenné nyilvánítása a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján.
IV.
Kérelmező szerint az önkéntes hiánypótlás lehetőségével - a felhívás III.2.3) M/2. pont 6. alpontja tekintetében - jogszerűen élt, így nem sértette meg a Kbt. 83. § (6) bekezdését azzal, hogy másik szakembert mutatott be ebben a körben, hiszen nem változott ezzel a szakmai ajánlata sem. Az alkalmasság körébe eső önkéntes hiánypótlással nem sértette meg a Kbt. 77. §-át és 78. § (1) bekezdését sem. Az alkalmasság igazolására szolgáló iratok nem képezhetik a szakmai ajánlat részét a hiánypótlás megítélése során. Az esélyegyenlőséget sértené az az értelmezés; hogy az ajánlatból teljesen hiányzó igazolási mód esetén van helye hiánypótlásnak, míg aki a hiánypótlás során kíván megfelelő dokumentumot becsatolni a már az ajánlatban csatolt helyett, így nem javíthatná ki ajánlata hiányosságát. Ez a hiányosabb ajánlatot benyújtót előnyben részesítené másokkal szemben. A jogszabály nem tesz különbséget a hiányzó vagy a hiányosságban szenvedő igazolások között,
13
mindkettőben helye van a hiánypótlásnak. Ez okból az ajánlata nem volt érvénytelen a Kbt. 83. § (7) bekezdése alapján. Kérelmező 2009. december 23-i beadványában hivatkozik a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.080/2008/5. számú döntésre. V.
Kérelmező kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő jogsértően nem nyilvánította érvénytelenné a Reneszánsz Zrt. ajánlatát, mivel az nem felel meg az előírt alkalmassági követelményeknek, illetve egyéb módon nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. Ügyfélképessége vonatkozásában a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy a kérelem beadásakor ügyfélképessége fennállt. Előadta továbbá, hogy amennyiben csak egy érvényes ajánlat marad, akkor az eljárás eredménytelen lesz és az újabb közbeszerzési eljárás kiírása esetén a kérelmezőnek lehetősége lesz az eljárásban részt venni. Kérelmező álláspontja szerint - melyet a tárgyalási nyilatkozatában fejtett ki részletesen - a Reneszánsz Zrt. ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel, mert a különböző ajánlattevői nyilatkozatok nem cégszerűen kerültek aláírása, azaz a Ctv. 63. § (2) bekezdése szerint nem tartalmazták a céget nyilvántartó cégbíróság nevét és a cégjegyzékszámot. VI. Véleménye szerint a Reneszánsz Zrt. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján is érvénytelen, mivel az ajánlat 101. oldalán található MKB Bank nyilatkozat a sorbanállás tekintetében szűkített tartalmú. VII. Kérelmező kifejtette azon álláspontját, hogy a Reneszánsz Zrt. ajánlatában - a műszaki, szakmai alkalmasság M/2.4. pontja szerinti felelős műszaki vezetőként megjelölt L.G. tekintetében hamis adatot szolgáltatott, mivel szakmai gyakorlatként az Üllői TESCO kivitelezési munkáit jelölte meg, mely kivitelezést kérelmező végzett, így kérelmező biztosította a felelős műszaki vezetőt (T.P.), ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (2) bekezdés b) pontját kellett volna alkalmaznia. VIII. Előadta, hogy a Reneszánsz Zrt. ajánlatának 423. oldalán hivatkozott fa restaurátori munka tekintetében az ajánlat hamis adatot tartalmaz, mivel az ING Ligetcenter kivitelezésénél nem volt ilyen munka. IX. Álláspontja szerint a Reneszánsz Zrt ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel azért is érvénytelen, mert az ajánlattevő nem tett eleget a 769. oldalon csatolt számlázási tervvel a 2010. június 30-ig meghatározott számlaérték határ követelménynek. X. Kérelmező véleménye szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. § (1) bekezdésében rögzített nyilvánosság alapelvi követelményét, a Kbt.
14
96/A. § (2) bekezdését és a Kbt. 97.§-át azzal, hogy nem engedélyezte kérelmezőnek a nyertes ajánlatba való betekintést. A Döntőbizottság 2009. december 10. napján kelt végzésével a Kbt. 332.§ (1) bekezdése alapján – figyelemmel a (2) bekezdés b) pontjára - ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elsődlegesen és részben ügyfélképesség hiánya, másodlagosan teljes egészében megalapozatlanság miatt. I.
Előadta, hogy a felhívásban és a dokumentációban nem rögzítette, hogy mit tekint szakmai ajánlatnak, utólag pedig ilyen előírást nem tehet, a hiánypótlásban sem érvényesíthet különbségeket. Egyébként nem a műszaki leírást, hanem a tételes költségvetést érintette a felhívás, ami nem hiánypótlásra szólt, hanem a nem egyértelmű kijelentés tisztázására a költségvetés Gyengeáramú rendszerek Főösszesítőjének 2. pontját illetően. A válasszal az ár nem módosult, a tételek tartalma is ugyanaz maradt, tehát a műszaki tartalom is változatlan maradt. A költségvetés egy részének beárazása nem az ajánlat műszaki tartalmával azonos.
II.
Ajánlatkérő az eljárásban nem vitatta, hogy az összegezés adminisztratív okból tévesen tartalmazta az érvényes ajánlatot tevők között kérelmezőt, ennek helyesbítéséről ajánlatkérő kérelmezőt 2009. november 28-án írásban tájékoztatta, melyet a kérelmező visszaigazolt. Tárgyalási nyilatkozatában kifejtette, hogy a Kbt. tételes szabályai nem tiltják az összegezés módosítását, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést.
III.
Ajánlatkérő kérelmezőtől hiánypótlási felhívásban kérte 3 szakember (közöttük G. Gy. és F. J.) vonatkozásában a legalább 5 éves felelős műszaki vezetői gyakorlat igazolását. Kérte az önéletrajzok ismételt csatolását akként, hogy abból a hivatkozott alkalmassági feltétel megállapítható legyen. Emellett kérte az ajánlat 385-387. oldalán csatolt táblázat ismételt csatolását olyan módon, hogy az a kiírásnak megfelelően tartalmazza, hogy a műszaki alkalmasság M/2. pontjának mely alpontját melyik szakemberrel teljesíti a kérelmező. Ajánlatkérő a beérkezett hiánypótlásokra is tekintettel elbírálta az ajánlatokat és ezt követően kihirdette az eljárást lezáró döntését. Kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, amelynek indokát az összegezés 7. pontja tartalmazta. G. Gy. szakember vonatkozásában a
15
hiánypótlásban felsorolt évek összegezése alapján 4 év felelős műszaki vezetői gyakorlat állapítható meg, nem pedig 2003-2008-ig tartó gyakorlat, tehát az alkalmassági feltétel nem teljesül. IV.
V.
VI.
F. J. esetében a hiánypótlást nem teljesítette a kérelmező, helyette egy másik szakember részéről csatolt alkalmassági igazolást. A Döntőbizottság joggyakorlatának megfelelően a cserét az ajánlatkérő nem fogadta el, így az eredeti ajánlatot vizsgálta meg alkalmassági feltétel szempontjából, amely viszont e vonatkozásban szintén nem mutatott érvényességet. Az ajánlat 299-301. oldalain ugyanis az önéletrajzból nem állapítható meg az 5 éves felelős műszaki vezetői gyakorlat. Az utóbbiak miatt az ajánlat a 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjai alapján érvénytelen. Ajánlatkérő a Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvényességét vitató kérelmi elemek kapcsán elsősorban kérelmező ügyfélképességének hiányára hivatkozott. Előadta, hogy a Reneszánsz Zrt. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján, így további érvénytelenségi okok megállapításának elmaradása a kérelmezőnek nem okoz közvetlen és jogos érdeksérelmet. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy a kérelmező ügyfélképességét az egész eljárás során kell vizsgálni, nem csak a jogorvoslati kérelem benyújtásakor, így az érvénytelenné nyilvánításra tekintettel kérelmezőnek nincs már ügyfélképessége. Érdemben ismertette, hogy az ajánlati nyilatkozatokat az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásainak megfelelően kellett aláírni. Ajánlatkérő ellenőrizte a csatolt cégkivonat és aláírási címpéldány alapján azt is, hogy a nyilatkozatokat a cégjegyzésre jogosult írta-e alá, az aláírási címpéldánynak és a Ctv. 9. § (1)-(2) bekezdésének megfelelően. A Reneszánsz Zrt. ajánlata e szempontból érvényes volt. Ajánlatkérő álláspontja szerint a kifogásolt pénzintézeti nyilatkozat minden tekintetben megfelelt a felhívás III.2.2) P.1. pontjában foglaltaknak.
VII. Az ajánlatkérő rendelkezésére álló iratokban a hamis adat szolgáltatására utaló információ nem volt és jelenleg sincs. Az ajánlat 361-367. oldalain csatolt szakmai önéletrajzból megállapíthatóan L.G. 87 hónap felelős műszaki vezetői gyakorlattal rendelkezik, ami megfelelt az alkalmassági követelménynek. VIII. Az ajánlatkérő a felhívás III.2.3) M2/11. alpontjában a faszobrász
16
tekintetében 1 referencia meglétét írta elő. Az ajánlat 423. oldalán megjelölt faszobrász restaurátor e feltétel meglétét igazolta. IX.
A Reneszánsz Zrt. pénzügyi ütemezése megfelelt az ajánlatkérő előírásának, mert a 2009. december 31. napjáig benyújtott részszámlák értéke 68.483.329 Ft, a 2010. évben június 31. napjáig benyújtott 3 db részszámla összege 1.712.059.811 Ft, tehát megfelelt az előírtaknak.
X.
Kérelmező ajánlata érvénytelen volt, így számára nem kell a Kbt. 97. § szerinti tájékoztatást megadni. Egyébként sem azt jelenti ez a rendelkezés, hogy az ajánlatba betekintést kell biztosítani, mindössze az ajánlatkérő döntését megalapozó részében kell tájékoztatást adni a nyertes ajánlatról. Ez pedig megtörtént az összegezés keretei között, amellyel az ajánlatkérő a 96/A. §-ában foglaltaknak is eleget tett.
Egyéb érdekeltként a HÉROSZ Zrt. észrevételében kifejtette, hogy ajánlatkérő jogszerű döntést hozott kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításakor, mivel a felhívás feltétele nem az volt, hogy az a szakember a megfelelő, akinek 5 éve felelős műszaki vezetői képesítése van, hanem az, akinek 5 éves felelős műszaki vezetői gyakorlata van. A két megfogalmazás nem ugyanaz, a feltételnek megfelelő szakembernek legalább 5 évet az adott tevékenység végzésével kellett eltöltenie, amit a kérelmező G.Gy. szakemberrel nem igazolt. Kifejtette, hogy a Döntőbizottság joggyakorlata alapján nincs jogszerű lehetőség a hiánypótlás során egy új szakemberrel lecserélni az ajánlatban már bemutatott szakembert, mert ez az ajánlat módosítását jelentené. Álláspontja szerint a kérelmezőnek az ügyfélképessége csak a saját ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása vonatkozásában áll fenn, más kérelmi elemek tekintetében ügyfélképessége nincs. Egyetért az ajánlatkérő hiánypótlással kapcsolatban tett és az összegezés elkészítésére vonatkozó nyilatkozatával. Véleménye szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a kérelmező számára nem biztosította a nyertes ajánlatába való betekintés jogát. A Döntőbizottság - figyelemmel törvényi kötelezettségére és ajánlatkérő eljárásjogi kifogására is - elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel a Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvényessége vonatkozásában előterjesztett kérelmi elem tekintetében.
17
A Kbt. szabályozásában a jogalkotó meghatározta azokat a törvényi kereteket, amelyek között lehetővé tette a közbeszerzési szabályok megsértése miatt a jogorvoslati eljárások lefolytatását. A jogalkotó meghatározta azt is, hogy mely személyek, szervezetek jogosultak jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, így nem biztosította a feltétel nélküli jogorvoslat kezdeményezési jogát. A Kbt. 322. §-a kimondja, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 327.§ (1) bekezdése és a 328. §-a taxatíve felsorolva határozza meg, hogy mely személyek vagy szervezetek jogosultak hivatalbóli jogorvoslati eljárás kezdeményezésére. Jelen esetben megállapítható, hogy kérelmező nem minősül hivatalbóli kezdeményezés benyújtására jogosultnak, így meg kell vizsgálni, hogy a Kbt. 323. § (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak-e. A Kbt. 323. § (1) bekezdése rögzíti, hogy kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kógens, erre tekintettel a törvényi keretek az irányadóak a kérelmezői minőség megítélésénél, így azt nem lehet sem kiterjesztően, sem megszorítóan értelmezni. A jogalkotó az ajánlatkérőn kívüli személyek, szervezetek vonatkozásában ahhoz a feltételhez kötötte a jogorvoslat kezdeményezésének a jogát, hogy e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás jogát vagy jogos érdekét sértse vagy veszélyeztesse. A Döntőbizottság a fentiek alapján azt vizsgálta, hogy a kérelmező tekintetében megállapítható-e jogának, jogos érdekének sértése vagy veszélyeztetése. A Döntőbizottság fontosnak tartja annak hangsúlyozását, hogy a kérelmező ügyfélképességét a jogorvoslati eljárás teljes tartama alatt vizsgálni kell. Kérelmező kérelmében (egyebek mellett) - az ajánlatkérő 2009. november 27-i eljárás lezáró döntése alapján - a nyertes Reneszánsz Zrt. ajánlattevő ajánlatának érvényessé nyilvánítását vitatta. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint a konkrét ügy jogi specifikumaira tekintettel nem lehet eltekinteni attól a jogi ténytől, hogy ajánlatkérő jogszerűen módosította a 2009. november 27-i döntésének a nyertes személyére, a nyertesi ajánlat érvényességére vonatkozó részét.
18
Ajánlatkérő 2009. december 16-i döntésében a Reneszánsz Zrt-t a Kbt. 88. § (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból kizárta, az ajánlata érvénytelenségét a 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint megállapította, mivel a nyertes 10% feletti alvállalkozója által benyújtott igazolások a kizáró ok fennállását bizonyítja. Megállapítható, hogy ajánlatkérő ezen döntés meghozatalára a Kbt. tételes szabályai alapján jogosult. Ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntése következtében már bekövetkezett a kérelmező által elérni kívánt cél. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánított Reneszánsz Zrt. további a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjára alapított érvénytelenségi okok megállapítására kérelmezőnek közvetlen jogi érdekeltsége nem állapítható meg. A Reneszánsz Zrt. ajánlatának ajánlatkérői érvénytelenné nyilvánítása következtében a közbeszerzési versenyből kizáródott, nem vehet részt a bírálati szempont szerinti értékelésben és emiatt a kérelmező jogos érdekei sem sérülhetnek. A Döntőbizottság megítélése szerint az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére vonatkozó kérelmezői hivatkozás nem alapoz meg olyan jogos érdeket, mely alapul szolgálna az ügyfélképesség fennállásához, miután a jogos érdeknek a tartalmi anyagi jogviszonyokhoz, ajánlatkérői magatartáshoz vagy mulasztáshoz kell fűződni. Az igazgatási szolgáltatási díj viselése pedig eljárásjogi kérdés, melyet a jogalkotó szabályoz. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek az eljárás Kbt. 92/A § (2) bekezdése szerinti eredménytelenségére történő hivatkozását sem, miután a kérelmező jogorvoslati kérelmének esetleges érdemi elbírálása sem hatna ki a közbeszerzési eljárás eredményére, eredménytelenségére. A Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés már végleges azt a jogvesztő határidőn belül nem támadták meg. A Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására.
19
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező - a Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvényessége körében előterjesztett - kérelme érdemi vizsgálatának e körben eljárásjogi akadálya van, ezért a Döntőbizottság e kérelmi elemek tekintetében az eljárást a Kbt. 325. § (4) bekezdésére tekintettel megszüntette. A Döntőbizottság ezt követően az érdemi vizsgálat körében kérelmező kérelmének részben helyt adott az alábbi indokok alapján. A Döntőbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérő eljárását a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás alapján folytatta le. A Döntőbizottság először ajánlatkérő 2009. november 19-i hiánypótlási felhívásának jogsértő jellegére vonatkozó kérelmi elemét vizsgálta és azt elutasította az alábbiak alapján. A Döntőbizottságnak a kérelem körében abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérőnek jogszerű lehetősége állt-e fenn a tételes költségvetésből hiányzó tételekre hiánypótlási felhívás kiadására. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A 83. § (2) bekezdés kimondja, hogy a hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. A Kbt. 83. § (6) bekezdése szerint a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek az ajánlatkérő által - az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban - megadott közbeszerzési műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, továbbá amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát.
20
A Kbt. 83. § (2) bekezdésének szabályozásából megállapítható, hogy a hiánypótlás körébe tartozik a felhívásban és a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolása, hiányosságainak pótlása, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlása. A Kbt. 83. § (2) bekezdésében határozta meg a jogalkotó, méghozzá kógensen, hogy milyen körben biztosítja a közbeszerzési eljárásokban a hiánypótlás lehetőségét. Ajánlattevők számára ajánlatkérőknek ebben a körben kötelező a hiánypótlás biztosítása. A hiánypótlás kiterjed a meghatározott dokumentumok tartalmi hiányosságainak a pótlására is. Ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a munkanemenkénti főösszesítőket és végösszegeket, a dokumentáció részeként kiadott árazatlan költségvetést tételesen beárazva. A DVD mellékleten kiadott árazatlan költségvetés az Gyengeáramú rendszerek/Időmérő berendezésre 3 tételt tartalmazott a ,,Meglévő védőcsőbe mérőhurok behúzása”, „Kijelzőtábla felszerelése 3m magasan a hurok utáni első magas oszlopra, helyszíni felmérés alapján készítendő tartószerkezetre” és „Rendszer beüzemelés, megvalósulási dokumentációval való átadás” Az SL Konzorcium ajánlatának vizsgálata alapján megállapítható, hogy a főösszesítő időmérő berendezések sorában anyag: 510 570,- Ft, díj: 392 460,Ft tétel, összesen: 903 030,- Ft került megjelölésre. Az ajánlat 1883. oldalán időmérő berendezés: ChampionChip MérPont alap kiépítés: 2 Klt, 111 600,- Ft (anyag egységár), 37 200,- Ft (díj egységre), 223 200,- Ft (anyag összesen) szerepelt. Megállapítható, hogy a tételes árazatlan költségvetésben megadott 3 tétel közül 2 tétel nem került megadásra. A Döntőbizottság megállapította, hogy az SL Konzorcium ajánlatának főösszesítőjében megadott időmérő berendezések tétel összesen értéke (903 030,- Ft) és a ChampionChip MérPont alap kiépítésének számított össz értékének (223 200,- Ft+ 74 400,- Ft= 297 600,- Ft különbségének alapján a tételes költségvetésből hiányzó tételek ellenértéke adott. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ezen tételek az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok tartalmi hiányosságainak tekinthetőek, így ajánlatkérő jogszerűen alkalmazhatta azokra a hiánypótlás elrendelését. A Döntőbizottságnak ezt követően abban kellett állást foglalnia, hogy a hiányok pótlására történő felhívás kiadásának akadályát képezi-e a Kbt. 83. § (6) bekezdésének a szabályozása.
21
A Döntőbizottság megvizsgálta és összevetette a Kbt. 83. § (2) és (6) bekezdésének szabályozását, melynek alapján a következőket állapította meg. A Kbt. 83. § (2) és (6) bekezdése eltérő tárgyra adja meg az előírásokat. A Kbt. 83. § (2) bekezdésében azt állapítja meg a jogalkotó, hogy mi képezheti a hiánypótlás tárgyát, mire vonatkozóan adhat ki ajánlatkérő hiánypótlási felhívást. Ehhez képest a Kbt. 83. § (6) bekezdése a benyújtott hiánypótlás tekintetében határoz meg kötelező előírásokat. A kérelmező jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő hiánypótlási felhívását támadta, melyre nem irányadóak a benyújtott hiánypótlás elbírálására vonatkozó rendelkezések. Így ajánlatkérő a hiánypótlási felhívása kiadásakor nem járt el a Kbt. 83. § (6) bekezdésébe ütközően. Szükségesnek tartja ugyanakkor annak rögzítését a Döntőbizottság, hogy a benyújtott hiánypótlás nem sérti a Kbt. 83. § (6) bekezdését, mivel megállapítható, hogy a főösszesítő értékének, értékeinek változatlanul hagyása mellett került sor a tételek pótlására, így a szakmai ajánlat nem került módosításra. A Döntőbizottság összegezve a fentieket megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el a Reneszánsz Zrt. részére a 2009. november 19-i hiánypótlási felhívásának kiadásakor, így e kérelmi elemet a Döntőbizottság elutasította. A Döntőbizottság ezt követően kérelmezőnek az összegezés jogsértő javítására vonatkozó kérelmi elemét vizsgálta és megállapította, hogy a kérelem alapos az alábbiak szerint. A Kbt. 93. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt napon belül. Ugyanezen § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. Az 5/2009. (III. 31.) IRM rendelet 7. melléklete adja meg az összegezés mintáját, melynek 6.a) pontjában kell megjelölni az érvényes ajánlatot tevők nevét, míg a 7.) pont az érvénytelen ajánlatot tevők nevét, címét és az érvénytelenség indokát tartalmazza.
22
Tényként megállapítható, hogy ajánlatkérő a 2009. november 27-én kiadott összegezésében kérelmezőt a 6.a) és a 7.) pontban is feltüntette ugyanakkor a 7.) pontban részletesen ismertette a kérelmező ajánlatának Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjára alapított érvénytelenségi okait. A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegezés tartalmában egymásnak ellentmondó döntéseket tartalmaz, mivel kérelmezőt érvényes és érvénytelen ajánlatot tevőként is megjelöli. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hatályos Kbt. szabályozása nem ad lehetőséget – szemben a korábbi szabályozással – arra, hogy ajánlatkérő az összegezését módosítsa. Erre tekintettel ajánlatkérőnek nem volt jogszabályi lehetősége az általa 2009. december 4-én az ajánlattevőknek adott tájékoztatással az összegezés módosítására, így a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező e kérelmei eleme alapos. A Döntőbizottság ugyanakkor a 2009. november 27-i összegezés megsemmisítését nem tartotta indokoltnak tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az összegezésben foglalt ellentmondást tájékoztatással feloldotta, továbbá a 7. pontban konkrétan és tételesen megadott érvénytelenségi okok alapján az érvénytelensége és annak indoka megállapítható. A Döntőbizottság ezt követően kérelmező ajánlatának érvénytelenségét vitató kérelmi elemeket vizsgálta és azt elutasította az alábbi indok alapján. A Kbt. 70. § (1) és (2) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. Az ajánlattevőnek a kizáró okokkal kapcsolatban a 63. § (1)-(7) bekezdése szerint kell eljárnia. Az ajánlattevő továbbá köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia.
23
A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. Ugyanezen § (3) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő illetőleg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. Ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjára alapította. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte megállapítani az alkalmassági feltételeknek való megfelelést a felhívás III.2.3) M/2 4.) alpontja tekintetében. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő felhívásában a Kbt. 65-69. § rendelkezéseinek megfelelően a műszaki-szakmai alkalmasság körében akként rendelkezett, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevőre, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)jára vonatkozóan az alábbi dokumentumokat: Azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezése, képzettségük, szakmai gyakorlatuk ismertetése, akiket ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)ja be kíván vonni a teljesítésbe. Csatolandó az érintett személyek esetében a Felelős Műszaki Vezetői Névjegyzékbe felvételüket tanúsító határozatok, valamint valamennyi alkalmassági minimumkövetelmény esetében a végzettséget, képzettséget tanúsító okiratok, oklevelek másolatai valamint valamennyi szakember szakmai gyakorlatának jellegét és időtartamát ismertető szakmai önéletrajzok. Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés 10 %-t meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik 1 fő belső építészeti munkákért felelős, építészmérnök végzettségű szakemberrel, aki
24
- a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet szerinti MV-Ép/A felelős műszaki vezetői jogosultsága (vagy korábbi szabályozás szerint ennek megfelelő) van és, - akinek legalább 5 (öt) éves felelős műszaki vezetői gyakorlata. A Döntőbizottság a felhívás vizsgálata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő előírásai a belső építészeti munkákért felelős szakemberre egyrészt időtartambeli, másrészt tartalom szerinti elvárást határoztak meg. Megállapítható, hogy ajánlatkérő a tartalom szerinti elvárására az volt, hogy rendelkezzen felelős műszaki vezetői jogosultsággal és felelős műszaki vezetői gyakorlata legyen, azaz e tevékenységet végezzen. Ennek igazolására olyan szakmai önéletrajz becsatolását kérte, melyből kitűnik e tevékenység végzése és annak időtartama. A Döntőbizottság ajánlatkérő időtartamra vonatkozó előírásának vizsgálata alapján megállapította, hogy az minimum 5 év felelős műszaki vezetőként végzett tevékenységre vonatkozik. Ajánlattevőnek a szakmai önéletrajzban azt kellett igazolni, hogy a szakember felelős műszaki vezetőként legalább 5 évet tevékenykedett. Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlatában az M/2 4) alpontra megjelölt személy saját szakmai önéletrajza alapján, mely az alkalmassági igazolási mód volt, ez nem állapítható meg. A kérelmező által ajánlatkérő hiánypótlási felhívására becsatolt szakmai önéletrajzból G.Gy. vonatkozásában a felelős műszaki vezetői tevékenységre 2003., 2004., 2005., 2008. években folytatott tevékenységeket jelölte meg. Ezen szakmai gyakorlati idő 4 évet foglal magában, így a felhívásban előírt minimum 5 év nem teljesül. Összegezve a fentieket megállapítható, hogy mind az ajánlatban, mind a hiánypótlásban becsatolt szakmai önéletrajz tartalmából nem állapítható meg az alkalmassági feltétel fennállta, holott az alkalmasság igazolása az ajánlattevőt terheli. Így ajánlatkérő emiatt jogszerűen állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a kérelmezőnek azon kérelmi elemét, melyben azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő ajánlatát arra tekintettel is érvénytelenné nyilvánította, mivel az ajánlatában M/2. 6) műszaki-szakmai alkalmassági feltételre megjelölt F.J szakembert kicserélte I.Cs szakemberre.
25
Megállapítható, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásában akként rendelkezett, hogy a hiánypótlás lehetőségét teljes körben biztosítja. Ugyanakkor a hiánypótlás lehetősége csak a Kbt. 83. §-a által megszabott keretek között alkalmazható. A Kbt. 83. § (2) bekezdésének szabályozásából megállapítható, hogy a jogalkotó a hiánypótolható iratok körébe sorolta az alkalmassággal kapcsolatos igazolásokat, nyilatkozatokat. Emellett ugyanakkor azt is meghatározta, hogy a hiánypótlási lehetőség milyen keretek között áll fenn, mire irányulhat, terjedhet ki. Így ajánlattevőknek még önkéntes hiánypótlásra hivatkozással sem áll fenn korlátlan jogosultságuk a benyújtott ajánlatukban foglaltakkal kapcsolatban csak amelyeket a törvény engedélyez. A hiánypótlási felhívás, illetve a hiánypótlás irat utólagos csatolására, tartalmi és formai hiányosságainak pótlására vonatkozhat. Szükséges alkalmazási feltétel tehát a hiányosság fennállása. A kérelmező ajánlatának vizsgálata alapján megállapítható, hogy az ajánlat 385-387. oldalán becsatolt táblázatban az M/2/6. pontnál F.J. került megnevezésre. Ebből következően megállapítható, hogy a szakemberek bevonására vonatkozó nyilatkozat a szakemberek megadása tekintetében nem volt hiányos, az M/2/6 műszaki, szakmai alkalmassági feltételre megjelölésre került szakember. A Kbt. 83. § (2) bekezdése értelmében a hiánypótlás alkalmazásának alapfeltétele az, hogy az ajánlatban levő irat/nyilatkozat tartalmilag, vagy formailag hiányos legyen. Az ajánlatban levő táblázat viszont nem hiányos a szakemberek megjelölése tekintetében. Erre tekintettel hiánypótlás a szakemberek megadására a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazható. A Döntőbizottság fontosnak tartja annak hangsúlyozását, hogy jelen eljárás nyílt közbeszerzési eljárás, a benyújtott ajánlatokra bekövetkezett a kötöttség, így azok nem változtathatók, nem módosíthatók. A Kbt. 83. § (7) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően - adott esetben - a benyújtott ajánlati példányok hiánypótlással nem érintett tartalma megegyezik-e az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során.
26
A fentiekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a hiánypótlásban megjelölt I. Cs. szakembert nem vette figyelembe kérelmező alkalmasságának vizsgálatakor. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatban nevesített F.J. szakember csak 2008. évtől rendelkezik felelős műszaki vezetői jogosultsággal, így felelős műszaki vezetőként megkövetelt 5 éves gyakorlata nem áll, nem állhat fenn. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerű döntést hozott kérelmező ajánlatának e körben történő érvénytelenné nyilvánításáról, ezért e körben a kérelmet elutasította. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által hivatkozott bírósági döntés annak eltérő tényállása miatt jelen jogorvoslati eljárásban nem alkalmazható. A Döntőbizottság ezt követően kérelmező iratbetekintés kapcsán előterjesztett kérelmét vizsgálta és annak helyt adott az alábbiak szerint. Kérelmező kérelmében azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem engedélyezte számára a nyertes ajánlatba való betekintést. A Kbt. 96/A. § (2) bekezdése szerint az eredményhirdetéskor és azt követően nem lehet üzleti titokra hivatkozással olyan adat nyilvánosságra hozatalát korlátozni vagy megtiltani, amely a 73. § (2) bekezdése körébe tartozik, illetőleg amelyet az ajánlat elbírálása során - döntése meghozatalával összefüggésben - az ajánlatkérő figyelembe vett. A Kbt. fent idézett rendelkezése a nyilvánosság alapelvi követelményének érvényre juttatása. A jogalkotó e körben minden olyan adat tekintetében megteremti a megismerhetőség lehetőségét, melyet az ajánlat elbírálásakor figyelembe vett. Ez biztosítja a közpénzek ésszerű felhasználásának ellenőrizhetőségét és a verseny tisztaságát is. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 96/A. § (2) bekezdése nem szűkíti le az iratbetekintők személyi körét az érvényes ajánlatot tevőkre, így ajánlatkérő jogsértő módon tiltotta meg kérelmezőnek a nyertes ajánlatba történő betekintést. A fentiek alapján a Döntőbizottság kérelmező e kérelmi elemének helyt adott. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján kérelmező megalapozatlan kérelmi elemeit a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel kérelmező jogorvoslati
27
kérelmének részben helyt adott. A Döntőbizottság a Reneszánsz Zrt. ajánlata körében előterjesztett kérelmek vonatkozásában a jogorvoslati eljárást a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján megszüntette. A Döntőbizottság jelen esetben bírság kiszabását a megállapított jogsértések jellegére tekintettel nem tartotta indokoltnak, figyelemmel arra is, hogy azok nem akadályozták a kérelmezőt jogorvoslati joga gyakorlásában. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346.§ (1) bekezdése és a 345. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. január 18. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
Szabóné Cs. Hajnalka
Kapják: 1. Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda Dr. Molnár Judit ügyvéd (1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3.) 2. Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Fábry György ügyvéd (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) 3. Dr. Kovács Marianne ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 29. II/4.) 4. Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda Dr. Tóth Péter ügyvéd (1013 Budapest, Döbrentei u. 8. I/3.) 5. Pallós és Gyolcs Ügyvédi Iroda Dr. Pallós Zoltán ügyvéd (1052 Budapest, Váci u. 12. IV/2.) 6. Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróci u. 30.) 7. Pro Regio Nonprofit Közhasznú Kft. (1146 Budapest, Hermina út 17.) 8. Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár