K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.206/7/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a MÉMÉP Mély- és Magasépítő Kivitelező Kft. (1039 Budapest, Halász G. u. 11., képviseli: Csik és Társa Ügyvédi Iroda, Dr. Csik József ügyvéd, 1055 Budapest, Balassi B. u. 27., a továbbiakban: kérelmező) által Csobánka Község Önkormányzata (2014 Csobánka, Fő út 1., képviseli: Biczi és Tuzson Ügyvédi Iroda, Dr. Tuzson Bence Balázs ügyvéd, 1088 Budapest, Rákóczi út 11. III.1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Vállalkozási szerződés a Csobánka, Hanfland lakóterület útépítési és víztelenítési munkáira vonatkozóan” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontjára tekintettel alkalmazandó Kbt. 81. § (4) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 50.000.-Ft + ÁFA, azaz ötvenezer forint + ÁFA ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS
2
A Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának dokumentumai, a becsatolt okirati bizonyítékok, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása 2011.02.04. napján a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-1661/2011. szám alatt jelent meg. Az ajánlattételi felhívás 2011.02.01. napján került feladásra. A felhívásban ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt, illetve alternatív ajánlat tételét kizárta. Meghatározta a szerződés teljes mennyiségét, a kizáró okokra vonatkozó előírásait, a pénzügyi és gazdasági, illetve műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a szerződés a KMOP-2.1.1./B-09-2009-0002 számon regisztrált pályázat keretében valósul meg. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2011.02.21., az eredményhirdetés tervezett időpontját 2011.02.25., míg a szerződéskötés tervezett időpontját 2011.03.07. napjában határozta meg. A szerződés befejezésének határidejeként ajánlatkérő 2011.07.31. napját jelölte meg. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontja szerint kívánta elbírálni az ajánlatokat a következő részszempontok alapján: Részszempont
Súlyszám
Egyösszegű bruttó ajánlati ár (HUF)
80
Késedelmi kötbér kötelezőn felüli mértéke (Ft/nap) maximum a nettó ajánlati ár 8%-a
15
Jótállás kötelezőn felüli mértéke
5
A felhívás V.3.5.1) pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elmeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 1, felső határa 100. A felhívás V.3.5.2) pontja körében a fenti ponthatárok közötti pontszám megadásának módszereként ajánlatkérő a következőket rögzítette: „Az értékelés módszere az 1., 2.; 3. részszempontok esetében a Közbeszerzések Tanácsa ajánlása (2010.12.22.) III.A fejezet 1. pont a) alpontja szerinti arányosítás a dokumentációban részletezettek szerint.
3
- Ha az ajánlatkérő számára az adott részszempontnál a legalacsonyabb megajánlott érték a legkedvezőbb: P : Pmax = Alegjobb: Avizsgált ahol P: a vizsgált ajánlati elem adott alszempontra vonatkozó pontszáma Pmax: a pontskála felső határa Alegjobb: a legelőnyösebb ajánlat tartalmi értéke Avizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi értéke; - Ha az ajánlatkérő számára az adott részszempontnál a legmagasabb megajánlott érték a legkedvezőbb: P : Pmax = Avizsgált: Alegjobb ahol P: a vizsgált ajánlati elem adott alszempontra vonatkozó pontszáma Pmax: a pontskála felső határa Alegjobb: a legelőnyösebb ajánlat tartalmi értéke Avizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi értéke; Az egyes részszempontokra (alszempontokra) adott pontszám ezt követően az adott szemponthoz tartozó súlyszámmal felszorzásra kerül és ezeknek összeadása adja a súlyozott össz-pontszámot. Ajánlatkérő tájékoztatja ajánlattevőket, hogy a bírálat során három tizedes-jegy pontossággal számol”. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely a következőket írta elő. A dokumentáció 17. pont 3. bekezdése a következőket rögzíti: „A késedelmi kötbér kötelezőn felüli összege (Ft/nap) Az Ajánlattevők által vállalt késedelmi kötbér mértékét Magyar Forint/nap mértékegységben kell megadni. A legkedvezőbb bírálati pontot, ezen részszempont tekintetében a legmagasabb összeget tartalmazó ajánlat kapja. Ajánlatkérő maximum értékként a nettó ajánlati (vállalkozási) ár 8 %-ának megfelelő összeget vesz figyelembe.” A dokumentáció 19.3. pontja, az értékelés körében ajánlatkérő rögzítette, hogy „az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. A bírálat alapja az összességében legelőnyösebb ajánlat. Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Az Ajánlatkérő csak azokat az ajánlatokat fogja értékelni, összehasonlítani és részletesen vizsgálni, amelyeknél érvénytelenítő és kizáró okok nem állnak fenn. Az 1.-3. bírálati szempont esetében az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. Részszempontonként a legkedvezőbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a többi ajánlat a legkedvezőbb ajánlathoz viszonyítva arányosan kevesebbet”. Ezt követően ajánlatkérő megismételte a felhívás rendelkezéseit.
4
Ajánlattételi határidőre 13 ajánlattevő tett ajánlatot a következők szerint: Egyösszegű bruttó ajánlati ár (HUF) Délút Kft. „R+R Csobánka” Konzorcium
Jótállás kötelezőn Késedelmi kötbér felüli mértéke kötelezőn felüli (hónap) max 10 mértéke (Ft/nap) év maximum a nettó ajánlati ár 8 %-a 129 484 000 24 5179360 124 117 858 12 50000
Pulzus Zrt. He-Do Kft. Vértes Aszfalt Kft. Penta Kft. Magyar Aszfalt Kft. Vianova 87 Zrt. Swietelsky Kft. Colas ÚT Zrt. ZÖFE Konzorcium MÉMÉP Kft. Ár-La Magyarország Kft.
135 723 216 109 500 000 98 671 123 120 162 005 101 273 501 109 406 855 126 543 789 89 699 854 108 765 017 95 762 379 125 642 540
120 120 120 12 72 13 12 12 3 120 12
10857857 8760000 7843689 9612960 8051880 200000 150000 7160000 7660990 7660990 1500000
Ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját 2011.02.22. napján 2011.03.09. napjára halasztotta. A 2011.03.08. napi keltezésű összegezés szerint érvényes ajánlatot tett az „R+R Csobánka” Konzorcium, a HE-DO Kft., a Vértes Aszfalt Kft., a Penta Kft., a VIANOVA 87 Zrt., a Swietelsky Kft., a COLAS Út Zrt., a ZÖFE Konzorcium, az Ár-La Kft. és a kérelmező. Az eljárás nyerteseként ajánlatkérő a COLAS ÚT Zrt.-t hirdette ki. A késedelmi kötbér kötelezőn felüli mértéke elnevezésű bírálati szempontra a HE-DO Kft., a Penta Kft., a COLAS Út Zrt., a ZÖFE Konzorcium és kérelmező is egyaránt 100 értékelési pontszámot, illetve súlyszámmal szorozva 1500 pontot kapott. Kérelmező 2011.03.09. napján terjesztette elő előzetes vitarendezési kérelmét, amelyben rögzítette, hogy az írásbeli összegezés késedelmi kötbérre vonatkozó részének a számítása hibás, a számítás nem a dokumentációban foglaltak szerint történt. Az értékelés szempontját a késedelmi kötbér napi forint összege és nem annak százalékos mértéke képezi, a 8% ugyanis csak, mint maximum van meghatározva. Tekintettel arra, hogy a nyertesnek hirdetett COLAS Út Zrt. 7.160.000.-Ft késedelmi kötbér fizetését vállalta, kérelmező pedig 7.660.990.Ft-ot, nem kaphattak ezen értékelési szempontra egyezően 100 értékelési
5
pontszámot. Csatolta a helyes számításra vonatkozó kimutatását, amely szerint a késedelmi kötbér kötelezőn felüli mértéke körében kérelmezőnek 79,694 értékelési pontszámot, a súlyszámmal szorozva 1195,416 pontot, míg a COLAS Út Zrt.-nek 74,483 értékelési pontszámot, súlyszámmal szorozva 1117,242 pontot kellett volna kapnia. Ennek megfelelően a kérelmező összes pontja 9188,952, míg a COLAS Út Zrt. pontja 9167,242 kellene, hogy legyen. 2011.03.16. napján ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket a MÉMÉP Kft. előzetes vitarendezési kérelme alapján arról, hogy az összegzés Kbt. szerinti korrekcióját követően az ajánlatkérő Közbeszerzési szabályzata alapján szükséges annak képviselő-testület általi jóváhagyása. Ennek előkészítése folyamatban van. Rögzítette, hogy az összegezést annak jóváhagyását követően az eljárásban érintett valamennyi ajánlattevő részére közvetlenül, telefax útján megküldi. Ennek várható időpontja 2011.03.24. napja. Ajánlatkérő 2011.03.30. napján küldte meg ajánlattevők részére a módosított összegezést, amelynek 18. pontjában az összegezés javításának indoka körében a következőket rögzítette: „a MÉMÉP Kft. által 2011. március hó 09. napján, és a Magyar Aszfalt Kft. 2011. március hó 16. napján előterjesztett előzetes vitarendezési kérelmében foglaltak és azok szakmai felülvizsgálata, amelyek alapján Ajánlatkérő a Kbt. 96. § (4) bekezdés alapján az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést módosítja”. A módosított összegezés érvényes ajánlattevőként hirdette ki a Magyar Aszfalt Kft.-t. Egyebekben ajánlatkérő az összegezést nem módosította, továbbra is a nyertes ajánlattevő COLAS Út Zrt. maradt. Kérelmező 2011.04.04. napján nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Rögzítette, hogy ajánlatkérő március 9-én adta át az összegezést az ajánlatok elbírálásáról, mely szerint a COLAS Út Zrt. a nyertes ajánlattevő, kérelmező ajánlata pedig a második legjobb. Rögzítette, hogy szembeötlő volt, hogy a HE-DO Kft., a Vértes Aszfalt Kft., a COLAS Út Zrt., a ZÖFE Konzorcium ajánlattevők, és kérelmező a késedelmi kötbérvállalással kapcsolatos részszempontra egyaránt a maximális 1500 pontot kapták, holott a vállalt napi kötbér összege eltérő volt. Számítása szerint a legjobb eredményt kérelmező érte el 9188,952 ponttal. Előadta, hogy a számítás elvégzése során ragaszkodott a felhívásban rögzített számítási módhoz. Ajánlatkérőnek akként kellett volna elvégeznie az ajánlatok értékelését ezen részszemponttal összefüggésben, hogy aki a legmagasabb összegű kötbért ajánlja meg az kapott volna 100 pontot azzal, hogy összeg alatt a forint összeget kell érteni. Kérelmező hivatkozott továbbá a KÉ-20789/2009. számú ajánlattételi felhívásra, amely esetében ugyanazon ajánlatkérő a jelen jogorvoslattal érintett közbeszerzési eljárással egyezően értékelte a késedelmi kötbérvállalást. Csatolta ezen eljárás összegezését, amelyből álláspontja szerint megállapítható, hogy
6
ajánlatkérő az ajánlatokat a kérelmező által kifejtett számítási módszerrel egyezően - a forintösszeg és nem a százalékos mérték alapján - értékelte az ajánlatokat. Akként nyilatkozott, hogy ajánlatkérő 2011.03.30-án küldte meg a módosított összegezést, amely a vitarendezési kérelemben írtakkal egyáltalán nem foglalkozik, tartalmában megegyezik a korábbi összegezéssel azzal a különbséggel, hogy az érvényes pályázók között került feltüntetésre a Magyar Aszfalt Kft. Kérelmező rögzítette, hogy ajánlatkérő egyéb módon sem adta magyarázatát, hogy milyen számítási móddal jutott a közölt eredményre, miért nem fogadta el a kérelmező által közölt számítás helyességét. Rögzítette ugyanakkor, hogy ezt nem kéri külön kérelmi elemként kezelni, jogorvoslati kérelmének egy kérelmi eleme van, amely szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (4) bekezdését, ezért kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján döntsön a szolgáltatási díj és az eljárási költségek viseléséről. Csatolta a vonatkozó ügyvédi tényvázlatot és megbízási szerződést, amely szerint a jogorvoslati kérelem benyújtásával összefüggésben az eljáró ügyvédi irodát 350.000.-Ft+ÁFA megbízási díj illeti meg azzal, hogy amennyiben a Döntőbizottság tárgyalást tart, úgy a tárgyalásokon történő részvétel munkadíja további 40.000.-Ft+ÁFA. Kérelmező csatolta továbbá az előzetes vitarendezéssel összefüggésben aláírt ügyvédi tényvázlatot és megbízási szerződést, amely szerint az eljáró ügyvédi irodát 100.000.-Ft+ÁFA összegű megbízási díj illeti meg. Kérelmező a jogorvoslati eljárás során akként nyilatkozott, hogy mind az előzetes vitarendezéssel, mind a jogorvoslati eljárással összefüggésben felmerült ügyvédi munkadíj megtérítését kéri a Döntőbizottságtól. Ajánlatkérő észrevételében kérte, hogy a Döntőbizottság az alaptalan kérelmet a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján utasítsa el és kötelezze kérelmezőt az eljárással kapcsolatban felmerülő díjat és költségek megfizetésére. Ajánlatkérő a dokumentáció 14. oldalán rögzítetteknek megfelelően értékelte a késedelmi kötbérvállalása tekintetében tett ajánlatokat oly módon, hogy a vállalkozási díj 8%-ának megfelelő összeget, mint maximum értéket és egyben erre tekintettel a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevő által megajánlott ajánlati árhoz képest lehetséges legmagasabb összeget tartalmazó ajánlatokat a legkedvezőbb bírálati pontszámmal, azaz 100 ponttal pontozta. Erre tekintettel kapta a HE-DO Kft., a Penta Kft., a COLAS Út Zrt., a ZÖFE Konzorcium, valamint a kérelmező is a maximális pontszámot. Ajánlatkérő a többi ajánlat értékelési pontszámának számítását a kötbérvállalás tekintetében az ajánlattételi felhívásban meghatározott képlet felhasználásával, a vállalkozási díj 8%-ához,
7
mint legmagasabb összeghez és egyben legjobb ajánlathoz történő arányosítással végezte. Rögzítette, hogy Ft/napban kellett megadni a megajánlásokat azzal, hogy a megajánlásokból a százalékos mérték számolható. A dokumentáció 17. pont 3. bekezdése két mondatának az együttes értelmezése alapján ajánlatkérő álláspontja szerint megállapítható, hogy ajánlatkérő a százalékos mértéket kívánta figyelembe venni. Ajánlatkérő akként végezte el a képletbe való behelyettesítést az ajánlatok értékelése során, hogy a legjobb ajánlati elem körében a 8%-os mértéket értékelte. Rögzítette, hogy az ajánlattevők a dokumentáció ezen rendelkezésével összefüggésben nem éltek előzetes vitarendezési kérelemmel. Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti közbeszerzési eljárást folytatott le, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívása 2011.02.11. napján került feladásra. A Kbt. 250. § (3) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: „c) a bírálati szempontokra az 57. §; … g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 9193. §, azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek”. A Kbt. 81. § (4) bekezdése kimondja, hogy „Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §ban foglaltakra tekintettel kell értékelni”. A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő előírásait. Ajánlatkérő az ajánlatokat arányosítással kívánta értékelni, megadta a vonatkozó képletet, ahol rögzítette, hogy Alegjobb: a legelőnyösebb ajánlat tartalmi értéke, míg Avizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi értéke. A késedelmi kötbérre vonatkozó megajánlásaikat ajánlattevőknek Magyar Forint/napban kellett megadniuk. Ajánlatkérő a dokumentációban azt is rögzítette, hogy a legkedvezőbb bírálati pontot a legmagasabb összeget tartalmazó ajánlat kapja, illetve maximum értékként a nettó ajánlati ár 8%-án megfelelő összeget vesz figyelembe.
8
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő fentiek szerinti előírásai egyértelműek, így az ajánlatok értékelését ezen bírálati részszemponttal összefüggésben akként kellett volna ajánlatkérőnek elvégeznie, hogy az ajánlattevők által Ft/nap-ban megajánlott kötbér összegeket, mint tartalmi ajánlati értékeket, és nem az azok által képviselt százalékos mértéket értékeli. Megállapítható, hogy a 8%-os mérték az ajánlattevők vállalásának maximális mértékét képezi. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlattevők által tett vállalásokat és megállapította, hogy az ajánlattevők is azonosan értelmezték az ajánlatkérői előírásokat és ennek figyelembevételével tették meg Ft/nap-ban az ajánlatukat. Mivel ajánlatkérő nem az általa meghatározott bírálati szempont szerint végezte el az ajánlatok értékelését, a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontjára tekintettel alkalmazandó Kbt. 81. § (4) bekezdését. A Döntőbizottság mindezek alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontjára tekintettel alkalmazandó Kbt. 81. § (4) bekezdését. A Döntőbizottság ezért a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Döntőbizottság bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak figyelemmel arra, hogy a jogsértés a Döntőbizottság döntésével reparálhatóvá vált. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság ajánlatkérőt kötelezte a 120.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmező felé, mivel jogsértést állapított meg. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdése alapján rendelkezett az alábbiak szerint. A Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdése szerint:
9
(4) A Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A hivatalból indított jogorvoslati eljárás költségét jogsértés megállapításának hiányában az állam viseli. A jogorvoslati eljárás költsége mindaz a költség, amely a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban az eljárás során felmerült (különösen a tanú-, szakértői és tolmácsdíj, a fordítási költség, a helyszíni szemle költsége, az ügyfél iratbetekintési jogának gyakorlásával kapcsolatban felmerült költség, az ügyfelet képviselő ügyvéd, jogtanácsos készkiadásai és megbízási díja). (5) A jogorvoslati eljárás költségének összegét általában az érintett ügyfél, az eljárás egyéb résztvevője által bemutatott bizonyítékok alapján, ha pedig ez nem lehetséges, az érintett írásbeli nyilatkozata alapján kell megállapítani. A Közbeszerzési Döntőbizottság az indokolatlanul magas eljárási költség összegét mérsékelheti. A Kbt. kifejezetten lehetőséget ad a feleknek az eljárás során felmerült költségei (így az ügyvédi megbízási díj, készkiadások) előterjesztésére. A Kbt. 341. § (5) bekezdés utolsó fordulata megteremti a lehetőséget a költségek mérséklésére, a mérséklés részletes és okszerű indokolása mellett, valamint a mérlegelés szempontjainak kimerítő felsorolásával. E körben figyelembe kell venni, hogy a fél képviselője hány jogorvoslati tárgyaláson vett részt, milyen terjedelmű beadványokat terjesztett elő, milyen jogi megítélésű volt az ügy, azt, hogy az ügyfél a jogszabályi előírásoknak megfelelően igazolta-e a felmerült költségeit, illetőleg, hogy azok a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban merültek-e fel. A Döntőbizottság figyelembe vette továbbá a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.459/2007/7. számú jogerős ítéletében foglalt, az ügyvédi megbízási díjra vonatkozó szempontokat. A jogerős ítélet indokolása szerint a Kbt. 346. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezés nem biztosít alanyi jogot arra, hogy a megalapozott kérelmet előterjesztő ügyfél az eljárással felmerült költségeinek teljes mértékben való megtérülésére igényt tarthasson. A hatóságot mérlegelési jog illeti meg és a kifejtett ügyvédi tevékenység idő- és munkaigényessége, színvonala alapján állapítandó meg a megbízási díj összege. A Döntőbizottság figyelemmel a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdésében foglaltakra nem fogadhatta el ajánlatkérő költségigényét az előzetes vitarendezés során történt közreműködés vonatkozásában, mivel az a jogorvoslati eljárást megelőző cselekmény. Az ügy jogi megítélése az egy kérelmi elem vonatkozásában relatív egyszerű volt, széles körű bizonyítási eljárásra nem került sor, így a jogi képviselőnek a jogorvoslati kérelmén kívül további iratokat nem kellett benyújtania, amely alacsonyabb munkadíjat indokol. A jogi képviselő a tárgyaláson - amelynek időtartama 40 perc volt - megjelent, az ügyfél képviseletét ellátta. A jogorvoslati ügy során a jogorvoslati kérelmen kívül jelentős képviseleti munkát igénylő
10
további jogi okfejtést tartalmazó beadvány benyújtására az ügy egyszerűbb megítélése folytán nem került sor. A Döntőbizottság az ügyvédi képviselet eredményességével kapcsolatban figyelembe vette azt a tényt is, hogy a jogorvoslati kérelemnek helyt adott. Mindezen körülmények alapján a Döntőbizottság a Kbt. 341. § (5) bekezdése alapján az ügyvédi munkadíj címén fizetendő eljárási költséget 50.000.-Ft + ÁFA munkadíjra mérsékelte és a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezte az ajánlatkérőt a munkadíjnak kérelmező részére történő megfizetésére. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. május 4.
Dr. Kenessey Réka sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Berekméri Ágnes sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
11
Kapják: 1. Csik és Társa Ügyvédi Iroda, Dr. Csik József ügyvéd, 1055 Budapest, Balassi B. u. 27. 2. Biczi és Tuzson Ügyvédi Iroda, Dr. Tuzson Bence Balázs ügyvéd, 1088 Budapest, Rákóczi út 11. III.1Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) 3. Délút Építő és Bányászati Kft. (6750 Algyő, Kastélykert u. 171.) 4. „R+R Csobánka” Konzorcium: ROK-LA Építőipari Szolgáltató Kft. (1164 Budapest, Fenőkő u. 2/b.) 5. „R+R Csobánka” Konzorcium: RELID Bau Közműépítő Kft. (1164 Budapest, Lassú u. 1.) 6. PULZUS Zrt. (1112 Budapest, Kőérbeki út 16.) 7. HE-DO Kft. (3261 Pálosvörösmart, Hagyóka u. 1.) 8. Vértes Aszfalt Kft. (2800 Tatabánya, Mészáros út 7.) 9. Penta Általános Építőipari Kft. (2100 Gödöllő, Kenyérgyári út 1/E.) 10.Vianova 87 Zrt. (1215 Budapest, Vasas u. 65-67.) 11.Swietelsky Kft. (1117 Budapest, Irinyi János u. 4-20.) 12.COLAS ÚT Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.) 13.ZÖFE Konzorcium: Zöfe Zöldterület-fenntartó és Fejlesztő Kft. (1119 Budapest, Thán Károly u. 3-5.) 14.ZÖFE Konzorcium: ÚT-ÉP-KER 97 Kft. (1165 Budapest, Dióssy Lajos u. 28.) 15.Ár-La Magyarország Kft. (1162 Budapest, Istráng u. 88.) 16.Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 17.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 18.Irattár
