datum: vyřizuje: lng. Václav Zumr telefon: Rozhodnutí

ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 31480/2014/OZZL/O16/14 Sp. zn.: OZZL 29329/2014/vazu SS 3

datum: 4.6. 2014

vyřizuje: lng. Václav Zumr

telefon: 386 720 721

Rozhodnutí Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále též krajský úřad), U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, jako příslušný správní orgán podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu a po vyhodnocení důkazů a zvážení všech známých skutečností rozhodl v rámci odvolacího řízení podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostředí (dále jen MěÚ) č.j.: MM 35000/2013 OŽP/Ka, SZ MM 08212/2013/11 206.1 A 10 ze dne 25.11.2013 ( dále jen rozhodnutí ), kde MěÚ výrokem I. – uznal dle § 29 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti), Schwarzenbergskou honitbu ORLÍK III., na návrh Jana Schwarzenberga, nar. 13.12.1967, bytem Dřevíč 83, 270 24 Zbečno, výrokem II. - bod 1., provedl přičlenění, dle ust. § 18 odst. 4 ve spojení s ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., bodem 2. provedl přičlenění dle ust. § 18 odst. 4 ve spojení s ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., s jejichž majiteli se navrhovatel na přičlenění dohodl, bodem 3. provedl přičlenění dle ust. § 18 odst. 4 ve spojení s ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., s jejichž majiteli se navrhovatel na přičlenění nedohodl, výrokem III. - provedl podle ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ Milevsko dne 15.2.2006 pod čj. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, výrokem IV. – zamítl, podle ust. § 30 odst. 1 v souladu s ust. § 17 odst. 5 zákona o myslivosti, přičlenění honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, dle návrhu podaného dne 7.11. 2006 (pozemky v návrhu označené odstavcem A) Honebním společenstvem Jickovice, 399 01 Milevsko, IČ: 482566976, prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta v plné moci, se ruší a napadené rozhodnutí se vrací MěÚ k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Výčet účastníků řízení je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění: Proti rozhodnutí podalo Honební společenstvo Jickovice, 399 01 Milevsko, IČ: 482566976, prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta na základě plné moci (dále jen odvolatel) v zákonné lhůtě odvolání. Jako důvod odvolání uvádí odvolatel (HS Jickovice) níže uvedené námitky:

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz,

Stránka 1

1. V odvolání se uvádí, že se výrokem I. uznává Schwarzenbergská honitba ORLÍK III. o celkové výměře 3 381 ha. Ve výroku II. jsou specifikovány honební pozemky jíných vlastníků, jež se přičleňují k této honitbě o celkové výměře 918,5843 ha a ve výroku III. jsou specifikovány honební pozemky, jež jsou vyjímány z honitby BOREK a přičleňovány ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III. o celkové výměře 191,2353 ha. To znamená, že honitba ORLÍK III. by měla být tvořena vlastními pozemky Jana Schwarzenberga o výměře 2 462,4157 ha, které nejsou v rozhodnutí specifikovány. Není tedy jasné, jaké to jsou pozemky, kde se nachází, zda jsou honebními, jaká je výměra každého, atd. (§ 2 písm. j) /pozn. krajského úřadu: zřejmě má být písm. i)/ a § 18 odst. 6 zákona o myslivosti). Odvoláním napadené rozhodnutí se tak stává nepřezkoumatelným. 2. Pokud jde o výrok III., rozhodl OSSM o změně honitby na základě změny vlastnictví honebních pozemků, ke které došlo převodem vlastnického práva z Jana na Karla Schwarzenberga podle § 31 odst. 4 zákona. Podle tohoto ustanovení lze však provést změnu honitby ke dni 31.12. roku následujícího po dni podání žádosti. Zde pak platí, že OSSM rozhodoval (alespoň) na základě žádosti Jana Schwarzenberga ze dne 27.3.2013 a ke změně honitby tak mělo dojít až 31.12.2014, což však výrok III. rozhodnutí neobsahuje. Je tedy v přímém rozporu se zákonem o myslivosti. S ohledem na to, že výroky I. a II. odvoláním napadeného rozhodnutí jsou v rozporu s platným právem, nemůže výrok III. tohoto rozhodnutí – změna honitby BOREK, která vychází z výroku I. a II., obstát samostatně. 3. Výrok IV. rozhodnutí má mimo jiné formální vady, když odůvodnění výroku je přímo ve výrokové části, je tedy v rozporu s ust. § 68 správního řádu, jde tedy o rozhodnutí odporující zákonu a rozhodnutí zmatečné. 4. K části odůvodnění začínající na str. 23 rozhodnutí, odvolatel uvádí: Podle ust. § 18 odst. 4 zákona pokud provádí přičlenění OSSM z vlastního podnětu, může se tak stát jen se souhlasem držitele honitby. Celkový rozsah výměn a přičlenění, které se provádějí k vyrovnání hranic, nesmí být vyšší jak 10 % výměry vlastních honebních pozemků navrhovatele honitby. Podle souhrnu přičleňovaných pozemků na str. 4 rozhodnutí vyplývá, že OSSM provedl přičlenění honebních pozemků ve výměře 328,3678 ha z důvodu změny vlastnictví, ve výměře 2,9114 ha na základě dohody a z moci úřední ve výměře 587,3051 ha. Přitom z moci úřední za účelem zarovnání hranic mohl učinit pouze výměrou honebních pozemků o velikosti 246,24157 ha. V tom odvolatel spatřuje porušení cit. ustanovení zákona. Pokud měl OSSM zájem přičlenit do honitby ORLÍK III. z moci úřední ještě další pozemky nad povolený 10 % limit, musel by tak učinit pouze podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti a nikoliv tento postup směšovat s postupem podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, jak vyplývá z výroku II. odvoláním napadeného rozhodnutí. Z postupu OSSM je zjevné, že o přičlenění pozemků ve výroku II. bod 3 rozhodoval pouze z návrhu Jana Schwarzenberga v souvislosti s návrhem na uznání honitby ORLÍK III., neboť rozhodnutí nikterak neřeší např. volné pozemky v k.ú. Jetětice p.č. 794/5, 926, 1121/1 a 1075/7, které obsahoval předchozí návrh na uznání honitby ORLÍK III., který byl zamítnut rozhodnutím OSSM ze dne 7.3.2013. 5. V rozhodnutí OSSM ve výroku I. uvedl, že rozhoduje podle § 29 odst. 3 zákona o myslivosti ve věci návrhu Jana Schwarzenberga ze dne 27.3.2013 na uznání vlastní honitby a uznává honitbu ORLÍK III. a výrokem II. přičleňuje honební pozemky jiných vlastníků. Z rozhodnutí nikterak nevyplývá, zda OSSM započetl do výměry honitby např. pozemky Jana Schwarzenberga p.č. 444/1, 444/2, 444/4 v k.ú. Květov a p.č. 1924/1, 1924/5, 1924/6, 1924/8,1920/2, 1918 a 1913/12 v k. ú. Kučeř. Pozemky nejsou součástí žádné uznané honitby a od ostatních honebních pozemků Jana Schwarzenberga v severní části navržené honitby jsou odděleny stávajícím územím honitby BOREK a nesplňují podmínku souvislosti a nelze je tedy zahrnout do skupiny navrhovatelových pozemků ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o myslivosti. O jejich přičlenění do honitby ORLÍK III. rozhodnuto nebylo, přestože podle slovního popisu a mapy honitby tvoří její území, v čemž odvolatel spatřuje rozpor s § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. 6. Z rozhodnutí dále vyplývá, že OSSM zahrnul do honitby ORLÍK III. mimo jiné pozemky p.č. 436/3, 436/1, 483/2 a 483/3 v k.ú. Jickovice v majetku Jana Schwarzenberga, přestože jsou součástí honitby BOREK. 7. Z rozhodnutí vyplývá, že součástí uznané honitby je mimo jiné soubor pozemků v jihovýchodním okraji obce Květov (příkladmo p.č. 480/3, 480/5, 480/6 v k. ú. Květov a další), když souvislost předmětného území je od zbylé části honitby ORLÍK III. oddělena intravilánem obce (příkladmo p.č. 480/8 v k.ú. Květov) a z jižní strany honitbou obora Květov. V tom spatřuje odvolatel rozpor s ustanovením § 2 písm. g) zákona o myslivosti. 8. OSSM uznal honitbu ORLÍK III. přesto, že mu je známo, že její hranice tvoří rozhraní zemědělských a lesních pozemků, když na tuto skutečnost upozornil odvolatel v jeho poměrně obsáhlém vyjádření uplatněném u OSSM dne 28.2.2013 (viz. str. 19 rozhodnutí). Rozporně tedy OSSM konstatuje, že návrh Jana Schwarzenberga na uznání vlastní honitby splňuje podmínky uvedené v § 17 zákona o myslivosti. Kdyby tomu tak bylo, tak by hranice honitby ORLÍK III. nemohlo tvořit rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Podle ust. § 17 odst. 6 zákona cit.: …

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2

je nutno bránit vzniku hranice honitby, kterou by tvořilo rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Za tím účelem se při tvorbě honiteb provádí vyrovnání hranic honiteb výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním. Jestliže je tedy podle zákona nutno takovému stavu zabránit, pak nemůže obstát postup OSSM když tvrdí, že učinil veškerá opatření k tomu, aby ke směně a přičlenění pozemků došlo a navíc navrhovatel sdělil, že s výměnami pozemků nesouhlasí a proto v tom spatřuje OSSM svoji povinnost vyplývající z ust. § 17 odst. 6 zákona za splněnou. V posuzovaném případě OSSM porušil zákon, když honitbu ORLÍK III. uznal přesto, že je v rozporu s § 17 odst. 6 zákona. 9. Odůvodňuje-li OSSM přičlenění pozemků u nichž došlo ke změně vlastnictví a přičleňuje je k honitbě ORLÍK III., když je vyjímá z uznané honitby BOREK a přitom se odkazuje na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Č. Budějovicích č.j. 10 A 9/2011-62 ze dne 1.6.2011 ze dne 1.6.2011 a cituje z něj: „došlo-li ke změně honitby žalobce v důsledku změny vlastnictví honebních pozemků, kdy konkrétní pozemky byly převedeny ….. na Karla Schwarzenberga, pak podle § 31 odst. 4 zákona je povinností ….. takovou změnu provést“. OSSM však zřejmě opomněl citovat ještě dále z odůvodnění tohoto soudu, když pokračuje v návaznosti na již citované: „Protože tyto pozemky netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, rozhoduje se o jejich přičlenění postupem podle § 30, přičemž je zapotřebí učinit úsudek též o dodržení § 17 odst. 6 zákona“. Takový úsudek o dodržení § 17 odst. 6 zákona OSSM neučinil. V této části je tedy odvoláním napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. 10. Výrokem č. III. odvoláním napadeného rozhodnutí OSSM rozhodl podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti o změně honitby BOREK na návrh Karla Schwarzenberga ze dne 31.12.2008 a 5.11.2012 a v souladu s návrhem Jana Schwarzenberga na uznání honitby ORLÍK III. ze dne 27.3.2013. Poté co byl pravomocně zamítnut návrh Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK ze dne 31.12.2008, uvedený vlastník již opětovně neprojevil vůli ve smyslu § 31 odst. 4 zákona o myslivosti honební pozemky v jeho vlastnictví, které jsou pravomocně zahrnuty do honitby BOREK, z této honitby vyjmout. Pokud by tomu tak bylo, musel by učinit podání obsahující náležitosti ve smyslu § 37 a § 45 správního řádu. Z podkladů rozhodnutí však vyplývá, že takové podání učiněno nebylo. 11. Důvod přičlenění honebních pozemků specifikovaných výroku II., bodu 3 rozhodnutí je v jeho odůvodnění uveden takto: ….“se jedná o pozemky, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jsou vklíněné mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, popř. s nimi mají nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění“. Takovéto odůvodnění provedené OSSM je naprosto nedostatečné. Musí být zcela jasně prokázáno po právu získanými důkazy, že tyto pozemky netvoří hranice honitby ORLÍK III. „pole-les“, dále musí OSSM podrobně a věrohodně zdůvodnit, z jakého důvodu je v zájmu řádného mysliveckého hospodaření tyto pozemky přičlenit právě k honitbě ORLÍK III. a nikoliv k honitbě jiné. Tvrdí-li OSSM, že tyto přičleňované pozemky mají nejdelší společnou hranici s navrhovanou honitbou ORLÍK III., pak by takové tvrzení měl věrohodně prokázat. To však OSSM neprovedl a proto není jeho rozhodnutí o přičlenění pozemků (výrok II. bod 3 rozhodnutí) řádně odůvodněno. Ve věci řádného odůvodnění se odvolatel odkazuje na rozhodnutí NSS ze dne 21.12.2011 č.j. 1 As 123/2011-118. 12. OSSM odůvodnil přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků (výrok II. bod 3 rozhodnutí), kteří nesouhlasí s přičleněním jejich pozemků k honitbě ORLÍK III., tak, že „vůle vlastníků pozemků v tomto případě není a nemůže být pro rozhodování OSSM závaznou. Obecně lze uvést, že pozemek se stává součástí honitby rozhodnutím OSSM. MěÚ Milevsko dále prostudoval zmiňovaný čl. 11 Listiny a dospěl k závěru, že výše uvedený postup OSSM (přičlenění z moci úřední) s tímto článkem není v rozporu“. S takovým odůvodněním si dovoluje odvolatel vyslovit zásadní nesouhlas a podotýká, že již v minulosti správní orgán upozornil na rozsudek NSS za dne 30.1.2008 č.j. 1 As 43/2007-95. V uvedeném judikátu NSS vyložil, že pokud se nabízí rovnocenné možnosti na přičlenění honebních pozemků do více honiteb a jsou splněny i ostatní podmínky zákona o myslivosti, přihlédne při rozhodování OSSM i kvůli vlastníků přičleňovaných pozemků. OSSM je tedy povinen vlastnická práva těchto vlastníků respektovat, což v posuzovaném případě zcela opomněl. 13. OSSM označil pozemek č. 1584, jež je navrhován na přičlenění do honitby BOREK, jako nevyhovující z hlediska pojmu souvislosti, když schůdná šířka pozemkového pruhu, který je povětšinou tvořen porosty lesních dřevin, se pohybuje od 1 m do 75 m, tvoří překážku pohybu zvěře a je pro ni nebezpečím ve smyslu § 17 odst. 5 zákona. Takovýto závěr opírá OSSM o odborné posouzení ÚHÚL a ohledání mezníků během venkovního šetření uskutečněného OSSM dne 7.11.2013. Odvolatel však nebyl vyrozuměn s termínem 7.11.2013, kdy mělo být uskutečněno OSSM ohledání venkovním šetřením. V tom spatřuje odvolatel hrubé procesní pochybení OSSM, když odvolatele zkrátil na jeho procesních právech. OSSM opět porušil ust. § 51 odst. 2) zákona č. 500/2004 Sb. Odvolateli nebyla dána možnost před vydáním rozhodnutí se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. OSSM opět porušil ust. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. Odvolatel apeluje na odvolací orgán, aby zjistil motiv takového porušování správního řádu OSSM Milevsko.

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3

14. Odvolatel vyslovil nesouhlas s vývodem OSSM, že pozemek č. 1584 (jeho část) nezakládá souvislost honebních pozemků navržených k přičlenění k honitbě BOREK návrhem ze dne 7.11.2006 a to ve směru podélném. Jde totiž o směr příčný, takže předmětnou souvislost honebních pozemků zakládá. 15. Odvolatel uvádí, že pozemek č. 1584 je biokoridorem zvěře, což dokládá i zjištění OSSM, který uvádí na str. 25 v druhém odstavci, že na některých místech jsou patrné stopy pohybu zvěře. Odvolatel z toho usuzuje, že není správný závěr OSSM, že předmětný pozemek je nebezpečný pro pohyb zvěře a dodává, že bylo-li by tomu tak, pak musí být nebezpečný pro pohyb zvěře i v případě jeho začlenění do honitby ORLÍK III. Takovou situaci však OSSM neřešil, ač řešit měl. OSSM v rozporu s § 3 a § 50 odst. 4 správního řádu nesprávně vyhodnotil důkaz v podobě posudku ÚHÚL, ze kterého jednoznačně vyplývá, že předmětný pozemek je průchozí pro zvěř a pro člověka po celé své řešené délce. 16. Z technického hlediska pro souvislost pozemků ve smyslu § 2 písm. g) zákona postačuje, aby se pozemky dotýkaly např. pouze svými rohy (lze dostat z jednoho na druhý bez překročení cizího pozemku), tato podmínka je tedy splněna. Pokud OSSM hodnotí jako úzký pozemkový pruh, pak jeho rozhodnutí neodpovídá požadavkům § 68 odst. 3 správního řádu. Formulaci „úzký pozemkový pruh“ uvedenou v § 2 písm. g) zákona je nutno považovat za neurčitý právní pojem a odůvodnění OSSM postrádá jakoukoliv úvahu o tom, jak správní orgán příslušné ustanovení právního předpisu vykládá. Na str. 25 rozhodnutí správní orgán uvádí, že předmětný pozemek je tvořen třemi druhy kultur – vodní plochou, skálami a schůdnými částmi. Fakticky je pozemek tvořen pouze dvěma kulturami – částí s vodní plochou a částí suchozemskou. Šíře je v rozsahu od řádově desítek metrů po šíři přesahující bohatě sto metrů a tento pozemek tedy nelze považovat za „úzký“ ve smyslu ust. § 2 písm. g) zákona. Pokud OSSM za nesouvislé pozemky považuje na str. 25 rozhodnutí pozemky, které pozemkové pruhy spojují svými kratšími stranami, tak tento argument nelze uplatnit ve vztahu k pozemkům v majetku Povodí Vltavy (PVL) p.č. 1584 v k.ú. Kučeř a 476 v k.ú. Vůsí. Řešená část pozemku 1584 svojí severní částí přiléhá ke stávajícímu území honitby BOREK (p.č. 1913/3 a část 1584 v k.ú. Kučeř) o délce více než 700 m. Řešené pozemky v k.ú. Vůsí k pozemkům PVL přiléhají v délce přesahující 3 km. Tuto skutečnost správní orgán nikterak neposuzoval, zároveň však uznal souvislost honitby ORLÍK III. založenou pruhem pozemků o délce v řádech kilometrů v lokalitě „Myslákov“ (p.č. 579/1, 579/2, 579/3 v k.ú. Kučeř a další), které spojují jednotlivé části předmětné honitby svým jižním okrajem pouze v šíři zhruba 100 m, což je mnohonásobně méně, než u pozemků PVL. 17. Správnímu orgánu odvolatel vytýká, že v rozporu s ost. § 90 odst. 1 písm. b) a § 68 odst. 3 správního řádu nerespektoval závazný právní názor odvolacího orgánu vyjádřený v rozhodnutí ze dne 5.8.2013 č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL (str. 16) a neuvážil o celém návrhu HS Jickovice ze 7.11.2006, neboť jeho odůvodnění výroku IV. neobsahuje jakoukoliv úvahu o souvislosti k přičlenění do honitby BOREK navržené části pozemku p.č. 1913/2 v k.ú. Kučeř se stávajícím územím této honitby. 18. Pokud jde o spojení věcí ke společnému řízení (změna honitby BOREK a návrhu na uznání honitby ORLÍK III.), tak odvolatel se vyjádřil, že se spojením těchto věcí ke společnému řízení nesouhlasí. Odvolatel namítá, že OSSM měl nejprve rozhodnout o návrhu odvolatele (HS Jickovice z roku 2006) protože návrh Jana Schwarzenberga z roku 2013 se dotýkal stejného předmětu – pozemků a rozhodnutí o něm tedy brání překážka litispendence – tedy zahájeného správního řízení o návrhu HS Jickovice podaného v roce 2006. Nerozhodování o návrhu odvolatele do doby než bude rozhodnuto o návrhu na uznání honitby ORLÍK III. vyvolává podezření o nerovném přístupu OSSM k řešení sousedících honiteb. Odvolatel upozorňuje na rozsudek NSS č.j. 4 As 47/2007, rozsudek VS v Olomouci č.j 2 A 9/2001 a rozsudek NSS 4 As 16/2013, kde jmenovaný soud jednoznačně vyložil, že překážka litispendence je založena i v případě dvou nebo více shodných správních řízení vedených týmž správním orgánem. Odvolatel je toho názoru, že spojením obou řízení OSSM porušil § 48 odst. 1, § 66 odst. 1 písm. e) a § 140 odst. 1 správního řádu. Odvolatel odvolacímu orgánu navrhuje, aby usnesení MěÚ Milevsko o spojení řízení o návrhu HS Jickovice z 7.11.2006 a návrhu Jana Schwarzenberga z 27.3.2013 zřezkoumal v souladu s ust. § 89 odst. 2 nebo § 94 odst. 3 správního řádu, případně jiným vhodným způsobem, zrušil jej a vyslovil pro prvoinstanční orgán závazný právní názor, že je povinen nejprve projednat návrh HS Jickovice ze dne 7.11.2006 a jakákoliv jiná řízení vedená v téže věci zastavil postupem podle § 66 odst. 1 písm. e). 19. OSSM za rozhodnutí zařadil usnesení, které není označeno č.j. ani spis. značkou, jímž zastavuje řízení ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK. Usnesení, které je zvláštním druhem rozhodnutí, neobsahuje náležitosti stanovené v § 68 správního řádu, protože odůvodnění neobsahuje důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Usnesení je z uvedených důvodů nepřezkoumatelné a trpí takovou vadou, pro kterou ho nelze než zrušit. Odvolatel se odkazuje na rozsudek NSS č.j. 2 As 74/2007-55. Odvolatel podotýká, že pokud OSSM o části návrhu rozhodl meritorně, není na místě o zbylé části rozhodovat procesním usnesením,

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4

neboť jeho vydání předcházelo, byť mnohdy nesprávné či dokonce nezákonné, dokazování správního orgánu. 20. Odvolatel navrhuje odvolacímu orgánu, aby v souladu s ust. § 131 odst. 1 písm. a) správního řádu, krajský úřad převzal věc usnesením a rozhodl v ní tak a v takovém časovém horizontu, aby bylo ukončeno sedmileté řízení. Nedospěje-li krajský úřad k takovému rozhodnutí, pak odvolatel navrhuje, aby krajský úřad věc MěÚ Milevsko odejmul a přidělil jej jinému úřadu k rozhodnutí. Řízení, která předcházela vydání odvoláním napadeného rozhodnutí: Řízení o uznání honitby ORLÍK III. (původně honitby Kostelec-Květov, kdy název dne 31.7.2008 změněn navrhovatelem) bylo zahájeno dne 21.3. 2007 podáním žádosti Jana Schwarzenberga (dále jen navrhovatel), vlastníka souvislých honebních pozemků, které se nacházejí na území v působnosti MěÚ Milevsko. Dne 4.4. 2007 navrhovatel správnímu orgánu oznámil podání žaloby ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále KS) ve věci neuvedení SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK do souladu se zákonem o myslivosti a zároveň požádal MěÚ Milevsko o přerušení řízení o uznání honitby ORLÍK III., neboť většina honebních pozemků této navrhované honitby byla od roku 1993 součástí právě Schwarzenbegské honitby Orlík, která byla tvořena souvislými pozemky ve vlastnictví Schwarzenbergů, nacházejícími se na obou břízích řeky Vltavy, přehradní nádrže Orlík. Správní orgán řízení přerušil do doby, než příslušný soud pravomocně ukončí řízení o shora uvedené žalobě a zároveň navrhovatele vyzval, aby předložil chybějící náležitosti podání. O uvedené žalobě a o kasační a ústavní stížnosti navrhovatele rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, resp. Nejvyšší správní soud v Brně a dne 20.5. 2008 pravomocně ÚS České republiky. Na základě zamítnutí všech opravných prostředků navrhovatele tak Schwarzenbegská honitba Orlík zanikla. Protože odpadla překážka, pro niž bylo řízení přerušeno, bylo správním orgánem účastníkům dne 19.6. 2008 oznámeno pokračování správního řízení ve věci vydání rozhodnutí o uznání honitby ORLÍK III. Současně bylo oznámeno pokračování správního řízení ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného dne 7.11. 2006 HS Jickovice, prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa. Správní orgán zároveň uvedená řízení z moci úřední spojil do společného řízení, neboť spolu věcně souvisí a týkají se téhož předmětu řízení. Návrh na změnu honitby BOREK byl podán dne 7.11. 2006, správní orgán toto řízení dne 15.11. 2006 usnesením přerušil, a to z důvodu probíhajícího řízení o předběžné otázce ve věci neuvedení SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK do souladu se zákonem o myslivosti, ve kterém mělo být mj. rozhodováno o honebních pozemcích, navrhovaných na přičlenění do honitby BOREK. Proti vydání usnesení o přerušení řízení podalo HS Jickovice odvolání, které krajský úřad zamítl a usnesení MěÚ potvrdil. Na den 27.6.2008 bylo nařízeno ústní jednání za účasti navrhovatele a držitelů sousedících honiteb. Dne 20.6. 2008 navrhovatel doplnil podání žádosti o chybějící náležitosti podání. Na jednání dne 27.6. 2008 byl s navrhovatelem a držiteli sousedících honiteb projednáván popis společných hranic honitby ORLÍK III. a sousedních honiteb. Správní orgán navrhoval několik variant směn honebních pozemků tak, aby hranice nebyla tvořena rozhraním pole - les. Držitelé honiteb ani navrhovatel s přičleněním navržených cizích pozemků do honiteb nesouhlasili. Správní orgán udělal veškerá opatření k tomu, aby bylo zabráněno vzniku nevhodných hranic honiteb a tím by byla dodržena zákonná podmínka souhlasu držitele honitby s přičleněním pozemku. Během jednání byl odsouhlasen průběh hranic mezi zúčastněnými, až na průběh hranic mezi nově navrhovanou honitbou ORLÍK III. a honitbou BOREK. Zástupci navrhovatele a HS Jickovice se za souhlasu správního orgánu dohodli, že do 15.7.2008 sdělí výsledek řešení průběhu hranic honiteb. Dne 10.7. 2008 bylo navrhovatelem i zástupcem HS Jickovice sděleno, že se nedohodli o průběhu hranic honiteb a že obě strany trvají na původních návrzích. MěÚ dospěl k názoru, že předložený návrh na uznání honitby ORLÍK III. podmínky stanovené (v § 17 zákona o myslivosti) k vydání rozhodnutí splňuje a vydal pod č.j. 23558/2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/18 ze dne 31.7.2008 rozhodnutí, v jehož výrocích rozhodl: výrokem I. podle § 29 odst. 3 zákona o myslivosti „uznal honitbu ORLÍK III“ , výrokem II. podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti „přičlenil honební pozemky o výměře cca 606 ha, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k honitbě ORLÍK III.“, výrokem III. podle § 30 odst. 2 zákona o myslivosti „určil vlastníkům honebních pozemků, uvedeným ve výroku II. náhradu za přičlenění…“, výrokem IV. podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti „zamítnul návrh na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků“, výrokem V. podle ust. § 29 odst. 3 zákona o myslivosti o uznání honitby ORLÍK III. „snížil výměru honitby BOREK o pozemky, o celkové výměře cca 369 ha“, výrokem VI., v bodě 1. podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti „přičlenil k honitbě HŮRKA, honební pozemky v k.ú. Květov o výměře cca 181 ha, které dosud byly součástí honitby BOREK a které uznáním honitby ORLÍK III. ztratily s dosavadní honitbou BOREK souvislost a zároveň nedosahují minimální výměry pro honitbu, čímž nesplňují obecné zásady tvorby honiteb a netvoří tudíž vlastní nebo společenstevní honitbu“; v bodě 2. podle § 29 odst. 3 zákona o myslivosti o uznání honitby Orlík III. „snížil výměru honitby HŮRKA o pozemky o výměře 57 ha“. Při tvorbě předmětné honitby správní orgán v souladu s § 17 odst. 6 zákona o myslivosti přihlížel k jejímu tvaru a z těchto důvodů zamítl požadavek navrhovatele na přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků, které se nacházejí SZ od Květova, mezi silnicí Květov a Osek, oborním plotem Obory Květov a též požadavek na začlenění části vlastního lesního pozemku v k.ú. Kučeř, porost

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5

281B do navrhované honitby, tento pozemek zůstal součástí honitby HS Jickovice, BOREK. Dále bylo vyhověno žádosti navrhovatele o přičlenění většiny dalších honebních pozemků jiných vlastníků k navrhované honitbě ORLÍK III. Jedná se o honební pozemky rozložené mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu. Vlastníkům honebních pozemků přičleněných z moci úřední do navrhované honitby byla stanovena náhrada za toto přičlenění. Výrokem I. byla honitba ORLÍK III. uznána a ve výrocích V. a VI. bylo rozhodnuto o změnách stávajících honiteb, dotčených vznikem nové honitby. Změny hranic byly graficky znázorněny na barevné mapě, která tvořila nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí MěÚ č.j. 23558/2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/18 bylo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa a HS Kostelec n.Vlt. podáno odvolání. Obě odvolání rozhodoval krajský úřad a vydal rozhodnutí č.j. KUJCK 30451/2008 OZZL/BřRO82, které nabylo právní moci dne 13.11. 2008, kterým výše uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Krajský úřad ve svém rozhodnutí o odvolání vyjádřil svůj právní názor, kdy uvedl: „Souhlasí s přičleněním pozemků tak, jak je uvedeno ve výroku II., mělo však být použito ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, nelze měnit uznané honitby (výrok V. a VI.) pouze na základě konstatování, že uznáním nové honitby se mění honitby stávající, tzn., že změnu honitby nelze provést z jiných důvodů, než je uvedeno v ust. § 31 zákona o myslivosti, prvoinstanční orgán neměl rozhodovat o určení výše náhrady, měl vyčkat doručení žádosti o určení výše náhrady a až následně v této věci zahájit samostatné řízení, prvoinstanční orgán odstraní nedostatek rozhodnutí tzn. přičlenění pozemků v k.ú. Sobědraž, které jsou součástí uznané honitby KOSTELEC, do Schwarzenbergské honitby Orlík III.“. MěÚ Milevsko po obdržení rozhodnutí krajského úřadu oznámil dne 12.12. 2008 účastníkům řízení pokračování řízení ve věci návrhu Jana Schwarzenberga na uznání honitby ORLÍK III. a ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků. Dne 31.12. 2008 obdržel MěÚ vyjádření Jana Schwarzenberga k předmětnému řízení, v němž trvá na svém původním návrhu. Současně podal MěÚ žádost pan Karel Schwarzenberg žádost o změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. S tímto návrhem seznámil MěÚ účastníky řízení veřejnou vyhláškou, ve které bylo oznámeno zahájení řízení č.j. MM 00928/2009 a současně usnesením toto nové řízení spojil do společného řízení s již zahájeným společným řízením č.j. MM 37431/2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/28, vedeným ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků. Dne 2.2. 2009 obdržel MěÚ Milevsko stanovisko a námitku HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa, k žádosti o změnu uznané honitby BOREK z důvodu změn vlastnictví. Touto námitkou je zaprvé napadána formulace podané žádosti, kde je zpochybňován její obsah (začíná větou: „Níže podepsaný Karel Schwarzenberg v zastoupení Ing. Bambuškara Ivana tímto jako vlastník honebních pozemků…“), nekorespondující s osobou, která je pod žádostí podepsána (Ing. Bambuškar). Zadruhé je zpochybňován časový sled podání žádosti (31.12. 2008) a datum povolení vkladu vlastnického práva pro Karla Schwarzenberga dle darovací smlouvy k předmětným pozemkům, dle JUDr. Filipa den 7.1. 2009. Pro objasnění těchto skutečností si MěÚ Milevsko vyžádal od Ing. Bambuškara, zplnomocněného k jednání v předmětném řízení Janem i Karlem Schwarzenbergovými, předložení důkazních listin. Tyto listiny byly předloženy dne 3.3. 2009. Z jejich obsahu vyplývá, že Ing. Bambuškar disponuje plnou mocí od Karla Schwarzenberga k jednání v tomto řízení a inkriminovaná žádost byla sice špatně formulována, ale svým obsahem podána v souladu se zákonem o myslivosti. Druhou předloženou listinou je darovací smlouva, ve které Jan Schwarzenberg mj. daruje svému otci Karlu pozemky, jejichž výčet je uveden v tabulkové příloze výroku IV. Vklad práva byl povolen dne 7.1. 2009, avšak právní účinky vkladu vznikly dnem 5.12. 2008. Proto byly obě námitky JUDr. Filipa MěÚ shledány jako neopodstatněné. Ve stanoveném termínu nebyly podány žádné jiné návrhy, bylo MěÚ , s přihlédnutím k vyjádřenému právnímu názoru odvolacího orgánu, vydáno rozhodnutí č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/34 ze dne 16.3.2009, v němž rozhodl následovně: Výrokem I. podle ust. § 29 odst. 3 zákona o myslivosti „uznal honitbu ORLÍK III“ tak, jak byla navrhovatelem navržena bez nevhodných výběžků a bez honebních pozemků v k.ú. Sobědraž, které jsou součástí uznané honitby KOSTELEC a které byly do návrhu zahrnuty nedopatřením. Výrokem II. podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti „přičlenil honební pozemky o výměře cca 606 ha, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III.“ Výrokem III. podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti zamítnul „návrh na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků“, důvodem navrhované změny honitby BOREK není zlepšit zásady řádného mysliveckého hospodaření a nejde ani o vyrovnání hranic nebo výměnu pozemků. Výrokem IV. podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti - na základě žádosti vlastníka honebních pozemků, podané dne 31.12. 2008 a po ověření, zda nově vytvořené hranice honiteb neodporují obecným zásadám tvorby honiteb (§ 17 zákona o myslivosti) „rozhodl o změně honitby BOREK ke dni 31.12. 2009 vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků“. Výrokem V. podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti – na základě společného návrhu HS Velká a Jana Schwarzenberga ze dne 19.6. 2008 rozhodl „o změně honitby HŮRKA vyrovnáním hranic ke dni 31.12. 2009“. Dle MěÚ byl termín platnosti uznání nové honitby (výrok I.) a platnosti změny honitby HŮRKA (výrok V.), spolu s termínem platnosti změny honitby BOREK (výrok IV.) správním orgánem stanoven k datu 31.12. 2009, čímž sledoval především účelné myslivecké obhospodařování v honitbách. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 16.3. 2009 bylo dále účastníkům řízení oznámeno, že honební pozemky v k.ú. Květov, které dosud byly součástí honitby BOREK a které rozhodnutím o uznání honitby ORLÍK III. a rozhodnutím o změně honitby BOREK ztrácejí s honitbou BOREK souvislost a které nedosahují min. výměry 500 ha souvislých honebních pozemků, budou po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6

MěÚ podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičleněny k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jejich jiné přičlenění. Proti tomuto rozhodnutí bylo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa podáno odvolání, a to proti výrokům I., II., III. a IV rozhodnutí. Krajský úřad vydal rozhodnutí pod č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne 15.7.2009, které nabylo právní moci dne 17.8. 2009. Změnil část výroku IV. (zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí - chybný součet nové výměry honitby BOREK), zbývající výroky rozhodnutí ze dne 16.3. 2009 potvrdil.HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa, podalo návrh na přezkum výše uvedeného rozhodnutí krajského úřadu. O tomto přezkumu rozhodovalo MZe, které dne 2.12. 2009 pod č.j. 29884/2009-16230 rozhodlo tak, že potvrdilo výrok III. a IV. (včetně změny celkové výměry) a výroky I. a II. zrušilo a věc vrátilo k novému projednání MěÚ. Důvod ke zrušení výroků byl, dle Mze, postup MěÚ a následně též krajského úřadu, kterým byl porušen zákon o myslivosti a správní řád. Porušení zákona o myslivosti spatřuje ministerstvo v tom, že pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, které Jan Schwarzenberg požaduje na základě vzájemné dohody přičlenit k navrhované honitbě ORLÍK III., nebyly součástí výroku II., v seznamu přičleněných pozemků. Dále MZe uvedlo, že přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků je nutno v rozhodnutí o uznání honitby rozlišovat dle jeho způsobu, tzn. buď na základě existující dohody, ve smyslu § 18 odst. 4 v návaznosti na § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, nebo z moci úřední, podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, v případě honebních pozemků, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jejichž vlastníci se s navrhovatelem honitby na jejich přičlenění nedohodli. Porušení správního řádu pak ministerstvo spatřuje v chybném postupu prvoinstančního a následně odvolacího orgánu při doručování rozhodnutí. MěÚ po obdržení rozhodnutí MZe oznámil dne 8.1.2010 všem účastníkům řízení, že pokračuje v řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci přičlenění honebních pozemků k předmětné honitbě. Z důvodu neznámého pobytu některých účastníků řízení, bylo oznámení doručeno též veřejnou vyhláškou. Účastníci řízení, kteří mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko, jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, byli vyzváni, aby tak učinili nejpozději do 15 dnů od převzetí této písemnosti, popř. do 30 dnů ode dne vyvěšení tohoto oznámení na úřední desce. V tomto termínu, dne 12.2. 2010, obdržel MěÚ oznámení HS Jickovice, jehož přílohou je usnesení krajského soudu, kterým krajský soud oznamuje, že pokračuje v řízení ve věci žaloby žalobce HS Jickovice proti žalovanému krajskému úřadu o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.7. 2010 č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R. Tato žaloba byla HS Jickovice podána souběžně s výše uvedeným návrhem na přezkum. MěÚ posoudil případný právní dopad soudního výroku ve vztahu k předmětnému správnímu řízení a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu v této věci může probíhající správní řízení podstatně ovlivnit. Z tohoto důvodu dne 1.3. 2010 rozhodl o přerušení řízení, a to do doby než příslušný soud pravomocně ukončí řízení o žalobě proti rozhodnutí krajského úřadu ve věci uznání honitby ORLÍK III. Protože se jedná o řízení s velkým počtem účastníků a nejedná se o úkon, který by měnil práva a oprávněné zájmy účastníků, postupoval správní orgán v souladu s ust. § 144 odst. 1 správního řádu a uvědomil účastníky o přerušení řízení veřejnou vyhláškou.Dne 22.4. 2010 obdržel MěÚ usnesení KS, který rozhodl o zamítnutí výše uvedené žaloby. Dne 2.6. 2010 MěÚ oznámil veřejnou vyhláškou pokračování v řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci přičlenění honebních pozemků k této honitbě, s výzvou účastníkům řízení, která je obsahově shodná s oznámením o zahájení řízení ze dne 8.1. 2010. MěÚ vydal dne 30.7. 2010 rozhodnutí č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57. Obsah výroků I. a II. byl upraven a doplněn tak, aby byl s právním názorem MZe, vyjádřeným v odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení. Součástí výroku I. se stala mapa honitby ORLÍK III., která byla přílohou rozhodnutí a kde byl vyznačen obvod hranic; pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, které Jan Schwarzenberg požadoval na základě vzájemné dohody přičlenit k navrhované honitbě ORLÍK III., se staly součástí výroku II. a byly uvedeny v seznamu přičleněných pozemků, honební pozemky přičleněné ve výroku II. do honitby ORLÍK III., byly rozděleny dle způsobu jejich přičlenění; k nejasnostem ve výši výměr honiteb BOREK a HŮRKA před a po změně těchto honiteb, v souvislosti s výší výměr přičleňovaných honebních pozemků k honitbě ORLÍK III., které MZe v odůvodnění rozhodnutí uvedlo, MěÚ konstatoval, že část honebních pozemků v k.ú. Květov (cca 180 ha), které dosud byly součástí honitby BOREK, rozhodnutím o změně honitby BOREK ztratily s touto honitbou souvislost a nedosahují min. výměry 500 ha souvislých honebních pozemků. Tyto pozemky proto budou v samostatném řízení z moci úřední přičleněny podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jejich jiné přičlenění, dotčeným uživatelům honiteb byl způsob jejich dosavadního užívání orgánem SSM určen v souladu s ust. § 29 odst. 4 zákona o myslivosti; všem osobám, jejichž pozemky byly přičleňovány, bylo doručeno do vlastních rukou. K návrhu Povodí Vltavy s.p., ve kterém žádal o přičlenění pozemku č. 476 v k.ú. Vůsí, ke kterému má právo hospodaření, správní orgán konstatoval, že tento pozemek nemá přímou souvislost s honitbou BOREK, nesplňuje obecné požadavky na přičlenění k této honitbě, a proto byl tento pozemek přičleněn z moci úřední, na návrh Jana Schwarzenberga, do honitby ORLÍK III. U dalšího pozemku s právem hospodařit Povodí Vltavy s.p., navrhovaného na přičlenění do honitby BOREK, p.č. 1584 v k.ú. Kučeř, vyhověl orgán SSM návrhu Jana Schwarzenberga a část tohoto pozemku o výměře 11,42 ha byla také z moci úřední, v souladu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření, na základě jeho návrhu přičleněna do honitby ORLÍK III. Přičlenění zbylé části tohoto pozemku a dalších pozemků ve správě Povodí Vltavy s.p. v k.ú. Jickovice nebylo předmětem daného řízení. Proti rozhodnutí MěÚ ze dne 30.7.2010, č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57, podal zástupce HS

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7

Jickovice JUDr. Filip odvolání (26.8.2010) proti všem výrokům rozhodnutí. Dne 1.9.2010 bylo odvolání doplněno o odůvodnění. MěÚ také obdržel odvolání p. Jiřího Staňka, vlastníka přičleňovaných pozemků a také 24 nesouhlasů podaných členy HS Jickovice, a to ve věci přičlenění jejich pozemků k honitbě ORLÍK III. Spis byl postoupen krajskému úřadu, který vydal dne 27.12.2010 rozhodnutí č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85, kterým změnil část výroku II., tím došlo ke změně rozsahu pozemků přičleňovaných k honitbě ORLÍK III. a ostatní výroky rozhodnutí potvrdil. Dne 21.1.2011 podalo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa podnět k provedení přezkumného řízení ve věci rozhodnutí č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85. Byla podána žaloba (HS Jickovice) proti témuž rozhodnutí ke krajskému soudu, soud usnesením č.j. 10A 9/2011-41 soudní řízení přerušit do doby vyřízení krajským úřadem. Důvodů k podání podnětu na provedení přezkumu bylo dle HS Jickovice několik. Napadenému rozhodnutí bylo vytýkáno, že hranice honitby ORLÍK III. prochází středem vodní nádrže Orlík, přičemž Orlická přehrada představuje nebezpečnou překážku pro pohyb zvěře a přerušuje souvislost honebních pozemků a do této honitby byly přičleněny některé pozemky bez předchozího souhlasu jejich vlastníků, aniž by bylo toto přičlenění řádně odůvodněn apod. Krajský úřad přezkoumal důvody, které ve svém podnětu na přezkum rozhodnutí HS Jickovice uvedlo, a zjistil, že se stejnými námitkami zabýval již během odvolacího řízení, neshledal důvod, pro který by měl své rozhodnutí o odvolání rušit nebo měnit. Přezkumné řízení nezahájil a spis postoupil KS. KS svým rozsudkem 10A 9/2011-62 ze dne 1.6.2011, nabytí právní moci dne 24.6.2011, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pro vady řízení zrušil rozhodnutí krajského úřadu č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85 a věc vrátil k dalšímu řízení. Jako nedůvodný posoudil KS žalobní bod o nemožnosti zahrnutí vodní plochy Orlické přehrady do honitby. KS svůj verdikt odůvodnil nedostatečným rozsahem odůvodnění obou rozhodnutí, jak MěÚ, tak i rozhodnutí o odvolání. Shledal, že rozhodnutí neodpovídala požadavkům § 68 odst. 3 správního řádu a že nebylo dostatečně patrné, jak byla aplikována ustanovení jednotlivých paragrafů zákona o myslivosti. Rozhodnutí tak byla nepřezkoumatelná. Proti rozsudku KS podal Jan Schwarzenberg kasační stížnost, proto krajský úřad řízení přerušil usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/12/Ja ze dne 24.8.2011. Rozsudkem NSS č.j. 1 As 123/2011-118 ze dne 21.12.2011, který se ztotožnil se závěry uvedenými v rozsudku KS č.j. 10A9/2011-62, byla kasační stížnost zamítnuta. Dříve než vynesl NSS rozsudek o kasační stížnosti, bylo všem dotčeným orgánům doručeno podání Mysliveckého sdružení Borek, se sídlem 398 34 Kučeř, zastoupeného jeho předsedou panem Janem Kuchtou, bytem Nádražní 1783, 397 01 Písek, které je uživatelem honitby BOREK. MS Borek tak vzneslo své návrhy a požadavky k řešení stávajícího stavu ve věci rozhodování o uznání honitby ORLÍK III., kde žádalo, coby uživatel honitby BOREK, o přiznání postavení účastníka řízení podle ust. § 28 odst.1 správního řádu a namítalo, že mu správní orgány upřely práva účastníka řízení a všechna rozhodnutí v té věci jsou z toho důvodu nedoručená, tudíž nepravomocná. MS Borek v tomto svém podání navrhovalo zahájení řízení o zrušení nepravomocných rozhodnutí, výrokových částí III a IV MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka z 16.3.2009, krajského úřadu č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne 15.7.2009 a MZe č.j. 29884/2009-16230 ze dne 2.12.2009. Současně MS Borek žádalo o stanovení předběžných opatření podle § 61 odst. 2 správního řádu, čímž by byl zakázán výkon práva myslivosti navrhovateli honitby ORLÍK III. na pozemcích odňatých pravomocným výrokem IV. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne 16.3.2009 z honitby BOREK a na pozemcích přičleňovaných do navrhované honitby ORLÍK III. s tím, že by toto právo přešlo na MS Borek. Zmíněné podání MS Borek vyhodnotilo MZe jako podnět k přezkumu, směřující proti rozhodnutí MZe č.j. 29884/2009-16230 ze dne 2.12.2009, a toto sdělilo MS Borek i ostatním správním orgánům . K žádosti o stanovení předběžných opatření spočívajících v nařízení navrhovateli honitby ORLÍK III., aby se zdržel výkonu práva myslivosti na pozemcích odňatých výrokem IV. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne 16.3.2009, byl kompetentní MěÚ Milevsko, který rozhodnutím č.j. MM 20103/2012 OŽP/Ka , SZ MM 20103/2012/2 ze dne 21.8. 2012 žádost MS Borek zamítl a předběžné opatření nenařídil. Spisový materiál byl z NSS postoupen MZe k provedení přezkumu, proto krajský úřad přerušil řízení usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/20-Ja do výsledku přezkumu. Rozhodnutím ministra zemědělství č.j. 77803/2012-MZE-10000 ze dne 4.6.2012 bylo zrušeno rozhodnutí MZe č.j. 29884/2009-16230 ze dne 2.12.2009, a to s odkazem na procesní pochybení ve vztahu k § 27 správního řádu, neboť byl všemi orgány opomenut účastník řízení MS Borek. Současně byla věc MZe vrácena k novému projednání. Následovalo rozhodnutí MZe ze dne 12.6.2012, č.j. 105540/2012-MZE-16231 (právní moc 20.7.2012), kterým byla zrušena výroková část III (zamítnutí návrhu ze dne 7.6.2006 na změnu honitby BOREK přičleněním pozemků) a IV (provedení změny honitby BOREK na žádost vlastníka pozemků, pana Karla Schwarzenberga, o změnu honitby BOREK dle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti) rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne 16.3.2009 a věc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, neboť rozhodnutím MZe o přezkumu se řízení o výrokových částech III a IV vrátilo v předešlý stav. MěÚ obdržel dne 8.8. 2012 rozhodnutí krajského úřadu č.j. 37290/2010/OZZL/26/Ja ze dne 3.8. 2012, kterým zrušil rozhodnutí MěÚ č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57 ze dne 30.7. 2010, kde ve výroku I. Janu Schwarzenbergovi uznává honitbu ORLÍK III. a ve výroku II. přičleňuje honební pozemky k honitbě ORLÍK III. a věc vrátil MěÚ k novému projednání a rozhodnutí. MěÚ dne 14.8. 2012 oznámil pod č.j. MM 20482/2012 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/123 účastníkům řízení, že je pokračováno v řízení I. ve věci uznání honitby ORLÍK III.; II. ve věci přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III.; III. ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného HS Jickovice a IV. ve věci žádosti Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 8

honebních pozemků. V oznámení MěÚ vyzval účastníky k vyjádření, navrhnout důkazy a návrhy v řízení a vyjádření svého stanoviska. Informoval o tom, že po dohodě s navrhovatelem honitby ORLÍK III., HS Jickovice, ostatními dotčenými držiteli honiteb a navrhovatelem změny honitby BOREK oznámí termín jednání spojeného s místním šetřením, na které budou zástupci uvedených subjektů písemně přizváni. MěÚ z moci úřední spojil řízení do společného řízení tak, jak bylo doporučeno v odůvodnění rozhodnutí MZe ze dne 12.6. 2012. Dne 20.8. 2012 MěÚ požádal v rámci podpory státní správy myslivosti Ústav pro hospodářskou úpravu lesa, pobočku Č. Budějovice (ÚHÚL) o součinnost, spočívající především v provedení základní kontroly zápisu parcel a zákresu hranic honiteb ORLÍK III. a BOREK, zjištění případných nepřesností a nesouladů mezi popisem hranic honitby a zákresem v mapových podkladech a definování vnitřních a vnějších hranic obvodu honiteb. ÚHÚL MěÚ součinnost přislíbil. MěÚ dne 17.9. 2012 požádal krajský úřad o prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí ve shora uvedených věcech a to z důvodu náročnosti. Krajský úřad žádosti vyhověl usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/28/Ja ze dne 1.10. 2012 a prodloužil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí do 23.11. 2012. MěÚ byla postupně doručována jednotlivá vyjádření k oznámení o pokračování řízení: Dne 4.9. 2012 pod č.j. MM 22143/2012 v zastoupení JUDr. Filipa (HS Jickovice), ve kterém „HS vzhledem ke změně vlastnictví honebních pozemků navrhuje nový průběh hranic mezi honitbou BOREK a navrhovanou honitbou ORLÍK III. tak, aby součástí honitby ORLÍK III. byly zahrnuty honební pozemky, jejichž vlastníkem je Karel Schwarzenberg a honitbu BOREK pak aby tvořily všechny honební pozemky dosud do ní zahrnuté, samozřejmě bez honebních pozemků ve vlastnictví K. Schwarzenberga, a dále honební pozemky p.č. 476 v k.ú. Vůsí. P.č. 1584 v k.ú. Kučeř, p.č. 1144, 1351 a 1352 v k.ú. Jickovice,k nimž má právo hospodaření PVL s.p., jež je členem HS Jickovice, a jež zajišťují souvislost honebních pozemků honitby BOREK.“ HS Jickovice dále uvedlo, že „takový návrh považuje za výhodný pro oba účastníky tohoto správního řízení a jeho realizace by ukončila neúměrně dlouhý spor zatěžující orgány SSM, jakož i soudy…“ . Dne 6.9. 2012 pod č.j. MM 22483/2012 vyjádření MS Borek, ve kterém předseda MS žádal, „aby MS bylo přizváno k avizovanému ústnímu jednání spojenému s místním šetřením a ze strany správního orgánu byla po uskutečnění tohoto jednání poskytnuta před vydáním rozhodnutí lhůta pro podání samostatného písemného vyjádření a umožněno seznámit se se spisovým materiálem“. Dne 10.9. 2012 proběhlo na MěÚ ústní jednání, kterého se zúčastnili zástupci dotčených stran (HS Jickovice v zastoupení právního zástupce JUDr. Hanzalíka). Ten předložil doplnění k dopisu doručenému MěÚ Milevsko dne 4.9.2012. Jednalo se obsahově téměř totožné vyjádření, uvedené větou „jako právní zástupce HS Jickovice jsem obdržel…“, avšak podepsané Jiřím Staňkem, starostou HS a opatřené otiskem razítka HS Jickovice. Oproti shora uvedenému vyjádření ze dne 4.9. 2012 zde byla navíc pouze věta tvořící třetí odstavec - „zároveň je HS Jickovice přístupno jednání o umožnění navrhovateli honitby ORLÍK III. zajištění souvislosti na jeho pozemky v k.ú. Jetětice, aby mohl utvořit honitbu v jednom celku.“ Tomuto vyjádření bylo přiřazeno č.j. MM 22895/2012. Zástupce HS Jickovice dále požadoval založit do spisu kopii dopisu JUDr. Filipa ze dne 6.10.2006 adresovaného Karlu Schwarzenbergovi, a to včetně tabulkových příloh. HS Jickovice během jednání vyjádřilo svou vůli stran dohody o hranicích mezi uznanou honitbou BOREK a navrhovanou honitbou Orlík III. s tím, že v žádném případě nemá zájem rozhodnutí v této věci dále protahovat, vzhledem k tomu, že řízení o těchto věcech trvá déle než 7 let. HS Jickovice předpokládalo, že navrhovatel Jan Schwarzenberg přistoupí k této věci stejným způsobem a umožní tak myslivecké soužití účastníků tohoto řízení. Za tím účelem HS Jickovice předložilo svůj návrh k řešení a vyjádřilo snahu na základě výsledků jednání najít ještě další varianty možného řešení a předložit je MěÚ Milevsko ve lhůtě do 17.9.2012. Tyto varianty byly pod názvem „Návrh vzájemného uspořádání honiteb BOREK a ORLÍK III.“ doručeny MěÚ Milevsko spolu s mapovými podklady dne 17.9. 2012 a zaevidovány pod č.j. MM 23514/2012. Základním návrhem bylo přičlenění honebních pozemků v lokalitě Vůsí tak, jak HS Jickovice požadovalo svým původním návrhem z roku 2006, přičemž souvislost těchto pozemků se stávajícím územím uznané honitby BOREK byla řešena břehovou částí pozemků ve správě PVL s.p. v k.ú. Kučeř, s dvěma variantními návrhy. Dne 17.9. 2012 proběhlo na MěÚ Milevsko ústní jednání se zástupcem navrhovatele honitby ORLÍK III. Ing. Bambuškarem, který uvedl, že do dalších jednání vstupuje pouze s jedinou variantou hranice ORLÍK III., a to v trase navržené původním návrhem. Následně MěÚ nařídil pod č.j. MM 23713/2012 ústní jednání k projednání všech návrhů předmětného společného řízení. Ústní jednání bylo nařízeno na den 3.10. 2012 a to navrhovateli honitby ORLÍK III., dále všem zástupcům honebních společenstev (držitelé dotčených honiteb) a zástupci MS Borek. Pro jednání byl stanoven časový harmonogram účasti jednotlivých HS s tím, že po skončení jednání bude provedeno místní šetření v lokalitě navrhovaných změn honitby BOREK. Jednání proběhlo dne 3.10. 2012 ve dvou částech. Nejprve za účasti zástupců navrhovatele honitby ORLÍK III. a zástupců držitelů budoucích sousedících honiteb (HS Zahořany, Kovářov, Kostelec n.Vlt., Branice, Velká a Jetětice). Úvodem byli účastníci seznámeni s dosavadním průběhem předmětného řízení o uznání honitby ORLÍK III. Poté byli zástupci jednotlivých HS a navrhovatel honitby vyzváni, aby se vyjádřili k průběhu společných hranic. Druhé části jednání se zúčastnili zástupci navrhovatele honitby ORLÍK III., HS Jickovice a MS Borek. V úvodu jednání byl účastníkům představen návrh HS Jickovice na vzájemné uspořádání obou honiteb předložený MěÚ dne 17. 9. 2012 a protokol o ústním jednání ze dne 8. 9. 2012, ve kterém zástupce navrhovatele uvedl, že do jednání bude vstupovat pouze s dosud projednávanou variantou hranic ORLÍK III. Jelikož v průběhu jednání nedošlo ke shodě zúčastněných stran nad žádnou z předložených variant, navrhl orgán SSM zástupcům navrhovatele ke zvážení možnost uskutečnění dalšího společného jednání v dané věci za

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 9

osobní účasti Jana Schwarzenberga a zástupců HS Jickovice a MS Borek. Po ukončení ústního jednání se jeho účastníci přesunuli do oblasti - rozhraní jižní části pozemku č. 1584 (11,42 ha) s právem hospodařit Povodí Vltavy s.p. a pozemků ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, vše v k.ú. Kučeř, k provedení místního šetření. Pochůzkou byl rekognoskován terén v délce cca 1300 m, vlastnická hranice byla průběžně ověřována vyhledáváním kamenných patníků. O průběhu pochůzky byl pořízen krátký protokol, který účastníci stvrdili svými podpisy. Vzhledem k faktu, že předmětná část pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř v současné době netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a návrh na jeho přičlenění podalo jak HS Jickovice, tak Jan Schwarzenberg, je na MěÚ Milevsko rozhodnout, jakou variantu přičlenění upřednostní a ke které honitbě pozemek přičlení. Podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti OSSM takový pozemek zpravidla přičlení k honitbě, která má s tímto pozemkem nejdelší společnou hranici, pokud zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. V rámci probíhajícího řízení musí předložené varianty posuzovat také z pohledu obecných zásad tvorby honiteb, stanovené § 17 zákona, a to zejména v odst. 4 (hranice honiteb se mají, pokud je to možné, krýt s hranicemi přírodními v terénu zřetelnými) a odst. 5 (…nelze začlenit do jedné honitby souvislé pozemky, pokud tvoří překážku pohybu zvěře nebo jsou pro ni nebezpečím, např. ..přehrady aj.). MěÚ Milevsko ve snaze získat co nejrelevantnější podklady pro rozhodování požádal o součinnost ÚHÚL o provedení zaměření společných hranic jižní části pozemku p.č. 1584 (vodní plocha, s právem užívání Povodí Vltavy s.p.) s pozemky p.č. 1913/2 a částečně p.č. 1913/3 (lesní pozemky ve vlastnictví Jana Schwarzenberga), vše v k.ú. Kučeř. Požadované odborné posouzení MěÚ od ÚHÚL obdržel dne 23.10. 2012 pod č.j. MM 26834/2012. Dne 9.10. 2012 MěÚ obdržel dopis JUDr. Hanzlíka, zastupujícího JUDr. Filipa, ve kterém žádá o doplnění protokolu z jednání ze dne 3.10.2012 o některé skutečnosti a to na základě toho, že zápis z tohoto jednání nebyl předložen k podpisu a předpokládá, že je možné ho doplnit. JUDr. Hanzlík chtěl do protokolu doplnit mimo jiné následující: „HS Jickovice předložilo tři varianty průběhu hranic (honitba BOREK – ORLÍK III.) a předpokládalo také předložení variant od navrhovatele honitby ORLÍK III., což se nestalo. Z vyjádření Ing. Bambuškara je patrné, že setrvávají na návrhu hranic z roku 2010 a nehodlají nic měnit. Z toho vyplývá, že OSSM bude muset o návrhu rozhodnout. HS Jickovice následné rozhodnutí o návrhu na uznání honitby ORLÍK III. posoudí z pohledu jeho zájmů a rozhodne o dalších právnívh opatření. Na vyjádření zástupce HS Jickovice reagoval Ing. Bambuškár tak, že pokud bude HS Jickovice činit nadále obstrukce, nezbude navrhovateli a jeho zástupcům, než počkat, neboť oni jsou mladší na rozdíl od zástupců HS Jickovice, kteří jsou starší, a pak již nebudou HS zastupovat. Zástupce HS Jickovice zdůraznil, že nejde o žádné obstrukce, ale o využití právních prostředků ….. a, že se mu ještě nestalo, aby jej někdo napadal kvůli věku“. Dne 23.10. 2012 MěÚ obdržel dopis JUDr. Filipa, jako reakci na e-mailovou komunikaci mezi Ing. Bambuškarem, zastupcem navrhovatele honitby ORLÍK III., a Bc. Petrem Soulkem, mysliveckým hospodářem MS Borek, ve které Ing. Bambuškar vyjadřuje záměry Jana Schwarzenberga k provádění intenzivního lovu v přímém sousedství s honitbou BOREK v případě, že se bude HS Jickovice nadále odvolávat proti rozhodnutí o uznání honitby ORLÍK III. Tento dopis je součástí spisu. Dne 22.10. 2012, vydal MěÚ Milevsko pod č.j. MM 26482/2012 OŽP/Ka, SZ MM 34520/2011/7 rozhodnutí, kterým nařídil obnovu řízení ve věci přičlenění honebních pozemků v k.ú. Jickovice a Kučeř, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k honitbě BOREK. Toto řízení bylo pravomocně ukončené výrokem I. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 01831/2011 OŽP/Ka, SZ MM 34520/2011/6 ze dne 19.1. 2012. Tímto rozhodnutím byly k honitbě BOREK, uznané rozhodnutím MěÚ Milevsko č.j. OŽP/2714/05/Ka ze dne 15.2. 2006, změněné v tu dobu pravomocným výrokem IV. rozhodnutí MěÚ Milevsko č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka, SZ MM 10703/ 2007/34 ze dne 16.3. 2009 a jejímž držitelem je HS Jickovice, přičleněny podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti honební pozemky v k.ú. Jickovice a k.ú. Kučeř. Jedná se honební pozemky p.č. 1144, 1351 a 1352 v k.ú. Jickovice a severní část pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř s právem hospodařit Povodí Vltavy s.p., které netvořily vlastní ani společenstevní honitbu. Důvodem obnovy řízení ve smyslu ust. § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu byla skutečnost, že rozhodnutím MZe č.j.105540/2012-MZE-16231 ze dne 12.6. 2012 byl zrušen výše uvedený výrok IV. rozhodnutí MěÚ Milevsko o změně honitby BOREK, které bylo podkladem rozhodnutí ve věci přičlenění pozemků Povodí Vltavy s.p. k honitbě BOREK. MěÚ dospěl k závěru, že obnova předmětného řízení je nezbytná, protože přičleněním pozemků Povodí Vltavy s.p. k honitbě BOREK dochází ke změně její výměry. Změna výměry v obnovovaném řízení však byla vztahována k údajům, platným ke dni vydání rozhodnutí, tj. k výměře honitby BOREK změněné výše citovaným rozhodnutím MěÚ z roku 2009. Proto bylo rozhodnuto o obnově řízení. Současně MěÚ usnesením poznamenal do spisu, že obnovené řízení o změně honitby BOREK přičleněním pozemků Povodí Vtavy s.p. se z moci úřední spojuje do společného řízení se společným řízením vedeným dosud pod spis. značkou SZ MM 10703/2007: I. ve věci uznání honitby ORLÍK III.; II. ve věci přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III.; III. ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného HS Jickovice; IV. ve věci žádosti Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. Proti obnově řízení podalo dne 14.11. 2012 odvolání HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa. Dne 16.11. 2012 MěÚ usnesením č.j. MM 29283/2012 přerušil společné řízení ve věcech výše označených pod číslicemi I. - IV. Řízení bylo přerušeno do doby, kdy bude příslušným správním orgánem pravomocně rozhodnuto o odvolání HS Jickovice proti uvedenému rozhodnutí MěÚ o obnově řízení ve věci přičlenění pozemků Povodí Vltavy s.p. k honitbě BOREK. Ode dne vydání rozhodnutí MěÚ o nařízení obnovy řízení ve věci přičlenění pozemků Povodí Vltavy s.p. k honitbě BOREK (22.10. 2012), do doby, kdy MěÚ

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 10

obdržel rozhodnutí krajského úřadu, kterým bylo citované rozhodnutí MěÚ o obnově řízení v odvolacím řízení zrušeno a řízení zastaveno (1.2. 2013), MěÚ obdržel podání: Dne 5.11. 2012 pod č.j. MM 28273/2012 návrh Jana Schwarzenberga, v zastoupení Ing. Bambuškara, na uznání Schwarzenbergské honitby ORLÍK III. Dne 20.11. 2012 pod č.j. MM 29711/2012 odborné posouzení ÚHÚL, týkající se mj. výčtu zaujatých pozemků a kontroly popisu hranic, přičemž podstatná část dat byla předána v digitální podobě. Pro přílohy rozhodnutí byly použity jako kontrolní podklad právě tyto výčty pozemků. Dne 3.1. 2013 pod č.j. 00208/2013 dopis JUDr. Filipa s přiloženým zápisem z aktivu mysliveckých hospodářů, konaným 14.11. 2012 v Kučeři, kde měl Jan Schwarzenberg na veřejnosti vyjadřovat své záměry týkající se lovu zvěře a tyto záměry dávat do souvislosti s předmětným řízením o uznání honitby ORLÍK III. a změnou honitby BOREK. Spis obsahuje žádost JUDr. Filipa, v zastoupení MS Borek, o náhradu škody vzniklou nezákonným rozhodnutím, adresovanou MZe. K této žádosti si MZe od MěÚ vyžádalo dne 4.2. 2013 doplňující sdělení, které MěÚ vyhotovil dne 6.2. 2013. MěÚ požádal dne 28.1. 2013 krajský úřad o opakované prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí ve shora uvedených věcech. S ohledem na velké množství pozemkových parcel a jejich vlastníků, na možné navrhování dalších podkladů, následné umožnění účastníkům se k těmto podkladům vyjádřit. Krajský úřad žádosti vyhověl usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/Ja ze dne 11.2. 2013 a prodloužil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí do 8.3. 2013. Dne 6.2. 2013, po obdržení rozhodnutí krajského úřadu, kterým bylo rozhodnutí MěÚ Milevsko o nařízení obnovy výše citovaného řízení zrušeno, MěÚ vydal pod č.j. MM 04112/2013 OŽP/Ka oznámení o pokračování řízení, ve kterém vyzval účastníky řízení, kteří mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko, jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, aby tak učinili nejpozději do 5 dnů od převzetí této písemnosti. Z odvolání HS Jickovice vyplynulo, že MěÚ opomněl doručovat některým účastníkům řízení. Tuto vadu MěÚ napravil a dodatečně všem známým účastníkům rozhodnutí rozeslal. Z těchto (opomenutých) účastníků se vyjádřili František Fořt a Marie Kosová, kteří sdělili, že k rozhodnutí nemají jakýchkoliv připomínek. Paní Blanka Staňková se proti rozhodnutí odvolala (30.4.3013). Dále spis obsahuje vyjádření účastníka řízení Jana Schwarzenberga, v zastoupení Ing. Bambuškara ve kterém se obšírně rozepisuje o podaném odvolání a cituje jednotlivé paragrafy zákona o myslivosti. Vyjádření má několik mapových příloh. Dne 7.3.2013 vydal MěÚ rozhodnutí č.j.: MM 06248/2013 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/159 206.1 A 10 ze dne 7.3.2013, kde MěÚ výrokem I. – neuznal dle § 29 zákona o myslivosti Schwarzenbergskou honitbu ORLÍK III., výrokem II. - neprovedl přičlenění honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., výrokem III. - zamítl podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ Milevsko dne 15.2.2006 pod čj. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, podaný dne 7.11. 2006 Honebním společenstvem Jickovice, 399 01 Milevsko, výrokem IV. - neprovedl podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby BOREK. Krajský úřad rozhodnutí v části III. zrušil a napadené rozhodnutí vrátil MěÚ k novému projednání. Z postoupeného spisu vyplývají tyto skutečnosti: Podáním Jana Schwarzenberga, prostř. Ing. Bambuškara ze dne 27.3.2013 bylo zahájeno řízení ve věci vydání rozhodnutí podle § 17 a 29 zákona o myslivosti - uznání Schwarzenbergské honitby ORLÍK III.. Přestože se jedná o stejný název navrhované honitby jako v návrhu zamítnutém rozhodnutím MěÚ Milevsko, OSSM ze dne 7.3. 2013, výměra a průběh hranic jsou odlišné, když nezahrnují pozemky v k.ú. Jetětice a některé pozemky v k.ú. Květov, oproti původním návrhům (tyto pozemky byly v samostatném řízení navrženy na přičlenění k Oboře Květov a rozhodnutím MěÚ č.j. MM 33037/2013 OŽP/Ka, SZ MM 09786/2013/9 ze dne 31.10.2013 k této oboře přičleněny). MěÚ z důvodu lepší přehlednosti označoval tuto nově navrženou (návrh ze dne 27.3.2013) honitbu v průběhu řízení pracovním názvem „ORLÍK III. - sever“. Protože navrhovatel současně v souladu s ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti požádal z níže uvedených důvodů o přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III. sever, oznámil MěÚ účastníkům řízení, že bylo zahájeno řízení o přičlenění: bod 1. - na základě změny vlastnictví pozemky p. Karla Schwarzenberga v k.ú. Kučeř a Velká u Milevska, bod 2. - na základě dohody o přičlenění pozemků, které v současnosti netvoří vlastní ani společenstevní honitbu - jedná se o pozemky, které byly od roku 1993 součástí Schwarzenbergské honitby Orlík, bod 3. - s odkazem na ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti pozemků, které v současnosti netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, s jejichž vlastníky se navrhovatel na přičlenění nedohodl, přičemž zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění - jedná se o pozemky, které byly od roku 1993 součástí Schwarzenbergské honitby Orlík. Žádost (návrh) na uznání honitby ORLÍK III. navrhovatel doplňuje slovním popisem, kde mj. uvádí: Honitba je navržena tak, aby navrhovatel mohl hospodařit lesnicky a zároveň i myslivecky na vlastních pozemcích. Proto je navržena z vlastních pozemků a zároveň je žádáno o přičlenění těch pozemků, které byly od roku 1993 součástí SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK, zrušené v roce 2006. Jedná se hlavně o pozemky ve Vůsí, které jsou obklopeny schwarzenbergskými pozemky, nedosahují zákonné výměry 500 ha a nemají s jinou honitbou přímou souvislost. V dalším textu je pak komentován návrh HS Jickovice na přičlenění pozemků v k.ú. Vůsí k honitbě BOREK, který navrhovatel považuje z hlediska zákona o myslivosti za nezákonný a cituje některé pasáže z předchozích rozhodnutí orgánů SSM. Dále navrhovatel uvádí, že rozdělil původní návrh předkládaný v letech 2007, 2008, 2010

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 11

a 2012, který byl rozhodnutím MěÚ č.j. MM 06248/2013 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/159 206.1 A 10 ze dne 7.3.2013 zamítnut. Pozemky severně od Vůsí jsou součástí návrhu na uznání honitby ORLÍK III., pozemky jižně od Vůsí budou součástí návrhu na přičlenění honebních pozemků ke Schwarzenbergské oboře Květov. Se směnami, které v minulosti navrhoval orgán SSM ve snaze bránit vzniku nevhodných hranic, tvořící rozhraní lesních a zemědělských pozemků, navrhovatel nesouhlasí a trvá na svém návrhu. Závěrem žadatel uvádí, že nemá zájem své pozemky podle § 31 odst. 1 vyrovnávat ani vyměňovat s HS Jickovice. Usnesením MěÚ č.j. MM 12333/2013 OŽP/Ka, SZ MM 08212/2013/2 ze dne 30.4. 2013 bylo přerušeno řízení ve věci přičlenění honebních pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí k honitbě ORLÍK III. - sever, o jejichž přičlenění požádal navrhovatel této honitby, a to do doby, kdy bude příslušným správním orgánem pravomocně rozhodnuto o odvolání HS Jickovice proti výroku III. rozhodnutí MěÚ Milevsko, OSSM č.j. MM 06248/2013 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/159 ze dne 7.3.2013, kterým byl zamítnut návrh HS Jickovice na změnu honitby BOREK podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti, a to přičleněním honebních pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí. Proti tomuto usnesení podal dne 27.5. 2013, s odůvodněním ze dne 5.6. 2013, odvolání JUDr. Filip, zastupující na základě plné moci HS Jickovice. Odvoláním se domáhal zrušení výše uvedeného usnesení MěÚ Milevsko, OSSM, kterým bylo přerušeno řízení ve věci přičlenění honebních pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí k honitbě ORLÍK III. – sever, tzn. pouze části návrhu navrhovatele a naopak požadoval, aby MěÚ Milevsko, OSSM rozhodl o přerušení řízení o návrhu na uznání honitby ORLÍK III. – sever jako celku, a to do doby, kdy příslušný správní orgán rozhodne o odvolání HS Jickovice proti výroku III. rozhodnutí MěÚ Milevsko, OSSM č.j. MM 06248/2013 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/159 ze dne 7.3.2013, kterým byl zamítnut návrh HS Jickovice na změnu honitby BOREK podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí. MěÚ Milevsko, OSSM posoudil odvolání JUDr. Filipa a rozhodl se vyhovět odvolání, tj. přerušit řízení jako celek podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) bod 1. správního řádu, usnesení ze dne 14.6. 2013 pod č.j. MM 17623/2013 OŽP/Ka, SZ MM 08212/2013/7. MěÚ oznámil dne 18.9.2013 pod č.j. MM 26494/2013 OŽP/RU účastníkům řízení pokračování řízení a to: 1. ve věci vydání rozhodnutí podle § 17 a 29 zákona o myslivosti, uznání honitby ORLÍK III.-sever, 2. ve věci návrhu na přičlenění honebních pozemků a ve věci změny honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, 3. ve věci návrhu na změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ dne 15.2. 2006 pod č.j. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, podaného dne 7.11.2006 HS Jickovice, prostřednictvím JUDr. Filipa. Současně MěÚ oznámil účastníkům řízení (v téže písemnosti) usnesením, v souladu s ust. § 140 odst. 1 a 4 správního řádu poznamenáním do spisu, že výše uvedená řízení, tzn. I. ve věci uznání honitby ORLÍK III.-sever; II. ve věci přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III.-sever; III. ve věci žádosti Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků; IV. ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného HS Jickovice, se z moci úřední spojují do společného řízení. Dne 15.10.2013 MěÚ obdržel vyjádření JUDr. Filipa, právního zástupce HS Jickovice, který k vydanému oznámení o pokračování řízení a k usnesení ze dne 18.9.2013 sdělil následující připomínky: 1. V oznámení o pokračování řízení MěÚ uvádí, že tak činí v souladu s ust. § 46 a § 47 správního řádu, přičemž § 46 tohoto zákona řeší problematiku zahájení řízení z moci úřední. Z toho JUDr. Filip dedukuje, že MěÚ oznamuje zahájení dvou řízení – jednoho návrhového z 27.3.2013 a druhého z moci úřední ze dne 30.9.2013 a upozorňuje na zákaz litispendence – překážky řízení ve smyslu ust. 48 odst. 1 správního řádu. 2. Překážku v řízení JUDr. Filip spatřuje též v tom, že návrh Jana Schwarzenberga na přičlenění ze dne 27.3.2013 obsahuje mj. některé shodné pozemky, které navrhuje přičlenit HS Jickovice do honitby BOREK svým dřívějším návrhem ze dne 7.11.2006. 3. Konstatuje, že návrh na uznání honitby ORLÍK III. se neliší od předchozích návrhů tohoto navrhovatele, a to přesto, že byl několikrát OSSM zamítnut. Předkládá např. opakovaně přičlenit do honitby ORLÍK III. honební pozemky p.č. 1144 a 1352 v k.ú. Jickovice, které však byly pravomocným rozhodnutím MěÚ Milevsko č.j. MM 01831/2012 OŽP/Ka, SZ MM 34520/2011/6 ze dne 19.1.2012 přičleněny do honitby BOREK. 4. Konstatuje, že navrhovatel navrhuje přičlenit do honitby ORLÍK III. pozemky vlastníků, kteří vyjádřili svoji vůli přičlenit své pozemky do honitby BOREK, nikoliv do honitby ORLÍK III. a z toho důvodu namítá, že by orgán SSM neměl případné přičleňování pozemků proti vůli jejich vlastníků odůvodňovat jen s odkazem na příslušná ust. zákona o myslivosti, ale též v kontextu čl. 11 Listiny základních práv a svobod. 5. Komentuje postup orgánu SSM ve věci předmětného návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř z časového hlediska a vyjadřuje svůj nesouhlas se sloučením do společného řízení a žádá MěÚ, aby toto usnesení zrušil postupem podle § 140 odst. 3 správního řádu a rozhodl o návrhu HS Jickovice v samostatném řízení. 6. S odkazem na rozhodnutí krajského úřadu ze dne 5.8.2013 žádá MěÚ, aby vyhověl opakované žádosti ze dne 19.11.2012 o doplnění protokolu o ústním jednání konaném 3.10.2012. 7. Závěrem sděluje, že se HS Jickovice domáhá u krajského úřadu změny příslušnosti orgánu SSM a doporučuje MěÚ Milevsko vyčkat před dalším postupem konečného vyřešení otázky místní příslušnosti správního orgánu. Na oznámení o pokračování předmětných řízení reagoval Ing. Bambuškar, zplnomocněný k jednání Janem a Karlem Schwarzenbergovými, který dne 15.10. 2013 předal MěÚ vyjádření Biskupství českobudějovického ze dne 10.10.2013, ve kterém Biskupství jménem Římskokatolické farnosti Květov společnosti ORLÍK NAD VLTAVOU s.r.o. na jejich žádost sděluje, že v souvislosti s přijetím zákona o církevních restitucí požádali o vydání pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí, které jsou historicky církevním majetkem, podnik Lesy České republiky s.p., který na nich v současné době

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 12

hospodaří. V případě, že budou pozemky farnosti vydány, souhlasí Biskupství s tím, aby byly pozemky nadále začleněny do Schwarzenbergské honitby ORLÍK III. K odvolání HS Jickovice zaslal vyjádření p. František Fořt s tím, že nemá k rozhodnutí MěÚ záporných připomínek. Dále se k odvolání HS Jickovice vyjádřilo Povodí Vltavy, s.p., které mimo jiné sdělilo, že zastává své trvalé a neměnné stanovisko, aby honební pozemky p.č. 1144, 1351 a 1352v k.ú. Jickovice, p.č. 1584 v k.ú. Kučeř a 476 v k.ú. Vůsí, k nimž vykonává právo hospodařit, byly přičleněny k pravomocně uznané honitbě BOREK v držení HS Jickovice, jehož je Povodí Vltavy, s.p. členem. Povodí Vltavy, s.p. dále mimo jiné uvádí, cit. „…zmíněný pozemek č. 1584 vedený v druhu vodní plocha je součástí dalších souvislých a vzájemně navazujících pozemků Povodí Vltavy, včetně pozemku KN č. 476 v k.ú. Vůsí. Pozemek č. 1584 svou dlouhou pravobřežní východní stranou navazuje převážně na pozemky uznané honitby BOREK, navazující pozemek č. 476 přiléhá též k honebním pozemkům členů HS Jickovice v k.ú. Vůsí. ….. Lze přisvědčit podanému odvolání, že pozemky svým charakterem jsou přirozenou migrační zónou pro vodní i suchozemské živočichy včetně řady druhů zvěře a nejsou pro ni nebezpečím. Proto přičlenění obou těchto honebních pozemků k honitbě Borek považuje Povodí Vltavy za věcně logické a právně relevantní“. K odvolání HS Jickovice zaslal navrhovatel honitby ORLÍK III. stanovisko dne 29.1.2014, ve kterém, mimo jiné, uvádí, že výměra honitby ORLÍK III. činí 3381 ha, z toho je 2462,42 ha vlastních pozemků navrhovatele a 918,58 ha bylo MěÚ přičleněno. Z přičleněných pozemků je 328,37 ha ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, který žádá a navrhuje již od roku 2008, jako nový vlastník těchto pozemků o vyjmutí z honitby BOREK a přičlenění do navrhované honitby ORLÍK III. Dále cituje z rozsudku KS ze dne 9.11.2011, str. 1 a 10. Uvádí , že návrh na uznání honitby předložil přesně podle ost. § 18 odst. 6 zákona o myslivosti, tj. údajů o vlastnictví, přehledu vlastních parcel i pozemků navržených k přičlenění, přehledové mapy, katastrální mapy se zákresem hranice honitby a návrhu normovaných stavů zvěře. Ohledně změny honitby BOREK, podle ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, konstatuje, že Karel Schwarzenberg požádal o změnu honitby BOREK již 31.12.2008 a jeho přání trvá. Konstatuje, že pozemky p.č. 436/1, 436/3, 483/2 a 483/3 v k.ú. Jickovice nejsou zahrnuty do honitby ORLÍK III. Argumentuje, že námitka souvislosti pozemků p.č. 480/3, 480/5 a 480/6 v k.ú. Květov je důkazem zdržovací taktiky a hledání záminek pro neschválení honitby ORLÍK III. Stanovisko obsahuje 11 příloh kopií rozhodnutí krajského úřadu, ministerstva zemědělství a map. Dne 2.4.2014 nahlížel do spisu Jiří Staněk, zástupce HS Jickovice, a byla pořízena kopie stanoviska navrhovatele honitby ORLÍk III. k odvolání HS Jickovice. Dne 25.11.2013 vydal MěÚ odvoláním napadené rozhodnutí (veřejná vyhláška). V odůvodnění OSSL uvedl, že k výroku ho vedly, mimo jiné, tyto důvody: Při posuzování návrhu Jana Schwarzenberga na uznání vlastní honitby ORLÍK III. se MěÚ zaměřil na jeho zákonnost ve vztahu k obecným zásadám tvorby honiteb, stanovených v § 17 zákona o myslivosti. Z předložených podkladů vyplývá, že se navržená honitba ORLÍK III. skládá z vlastních souvislých honebních pozemků dostatečné výměry, ke kterým navrhovatel žádá přičlenit další souvislé honební pozemky, a to: 1. v souladu s ust. § 18 odst. 4 ve spojení s § 31 odst. 4 zákona o myslivosti- na základě změny vlastnictví, dle návrhu Karla Schwarzenberga, opakovaně předkládaného ve dnech 31.12. 2008 a 5.11. 2012, 2. podle § 18 odst. 4, ve spojení s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti - přičlenění pozemků, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, s jejichž vlastníky se navrhovatel honitby na přičlenění dohodl, 3. podle § 18 odst. 4 ve spojení s § 30 odst. 1 - přičlenění pozemků, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, s jejichž vlastníky se navrhovatel na přičlenění nedohodl. MěÚ po přezkoumání návrhu dospěl k závěru, že návrh Jana Schwarzenberga na uznání vlastní honitby splňuje podmínky uvedené v § 17 zákona o myslivosti. K zabránění vzniku myslivecky nevhodné hranice na rozhraní zemědělských a lesních pozemků učinil MěÚ veškerá opatření opakovaně již během předchozích řízení, naposledy na jednání za účasti zástupců navrhovatele honitby ORLÍK III. a zástupců držitelů budoucích sousedících honiteb, které se uskutečnilo 3.10.2012, kde MěÚ navrhoval držitelům honiteb vyrovnání hranic honiteb výměnami honebních pozemků tak, aby bránil vzniku hranic na rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Držitelé honiteb ani zástupce navrhovatele nesouhlasili s přičleněním navržených cizích pozemků do honiteb. MěÚ učinil veškerá opatření k tomu, aby ke směně došlo a tím bylo zabráněno vzniku myslivecky nevhodné hranice – rozhraní zemědělských a lesních pozemků, nebyla však dodržena zákonná podmínka souhlasu držitele honitby s přičleněním takovýchto pozemků. Protože návrh týkající se hranic honiteb, projednávaný na jednání dne 3.10.2012, byl téměř totožný s návrhem ze dne 27.3. 2013, ve kterém navíc navrhovatel sděluje, že s dříve navrhovanými výměnami honebních pozemků nesouhlasí, považuje MěÚ svoji povinnost vyplývající z ust. § 17 odst. 6 zákona o myslivosti za splněnou. MěÚ dále uvádí, že nemohl vyhovět části návrhu Jana Schwarzenberga, týkajícího se přičlenění části honebních pozemků p.č. 1144 a 1352 v k.ú. Jickovice, které jsou ve správě Povodí Vltavy s.p., k navrhované honitbě ORLÍK III., neboť předmětné části pozemků byly pravomocným rozhodnutím MěÚ č.j. MM 01831/2012 OŽP/Ka, SZ MM 34520/2011/6 ze dne 19.1.2012 přičleněny do honitby BOREK, jsou tedy její součástí a jejich přičlenění k honitbě ORLÍK III. je v budoucnu možné pouze v režimu změn sousedících honiteb podle § 31 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti - vyrovnáním hranic nebo výměnou honebních pozemků, z důvodů zásad řádného mysliveckého hospodaření. Jakostní třídy honitby pro jednotlivé

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 13

druhy zvěře byly stanoveny a minimální a normované stavy zvěře pro honitbu ORLÍK III. určeny v souladu s vyhláškou č. 491/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V případě pozemků souvisejících s bodem 1. se jedná o pozemky, u kterých došlo ke změně vlastnictví a je povinností orgánu SSM v souladu s ust. § 31 odst. 4 takovou změnu na žádost jejich vlastníka provést, pokud takový návrh je v souladu s obecnými zásadami tvorby honiteb dle § 17 zákona o myslivosti. MěÚ uvedl, že se v tomto případě řídil jemu známým rozhodnutím soudu, konkrétně rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 10A 9/2011-62 ze dne 1.6.2011, který se danou problematikou v odůvodnění na str. 7 zabýval a uvedl, že cit. „došlo-li ke změně honitby žalobce v důsledku změny vlastnictví honebních pozemků, kdy konkrétní pozemky byly převedeny z Jana Schwarzenberga na Karla Schwarzenberga, pak podle § 31odst. 4 zákona je povinností orgánu státní správy myslivosti takovou změnu provést.“, a pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga na jeho žádost, v souladu s ust. § 18 odst. 4 ve spojení s § 31 odst. 4 zákona o myslivosti přičlenil k honitbě ORLÍK III. a zároveň provedl změnu honitby BOREK, jejíž výměra se snížila o předmětné pozemky, popř. jejich části, které dosud byly její součástí. V případě pozemků uvedených v bodech 2. a 3. se jedná o pozemky, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jsou vklíněné mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, popř. s nimi mají nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. S vlastníky uvedenými v bodě 2. se navrhovatel honitby na přičlenění dohodl, s vlastníky uvedenými v bodě 3. se na přičlenění nedohodl a tyto pozemky proto byly přičleněny k honitbě ORLÍK III. z moci úřední. MěÚ uvádí, že při posuzování návrhu HS Jickovice ze dne 7.11.2006 na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí, postupoval MěÚ v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu a řídil se právním názorem krajského úřadu, vysloveným v odůvodnění rozhodnutí č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL ze dne 5.8.2013. Krajský úřad předně MěÚ upozornil, že měl předmětný návrh posuzovat v souladu s § 37 odst. 1 správního řádu dle jeho obsahu, bez ohledu na to, jak je označen. MěÚ Milevsko proto v novém projednávání posoudil obsah podání HS Jickovice a dospěl k závěru, že je návrh na změnu honitby BOREK, resp. jeho část A), nutno posuzovat podle ust. 30 odst. 1 zákona o myslivosti - přičlenění honebních pozemků, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičemž takové pozemky MěÚ přičlení zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. Zde MěÚ uvádí, že předmětný návrh HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků je navrhován propojením přes úzkou část pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř, druhu kultury vodní plocha, ve správě Povodí Vltavy s.p., která je součástí vodní nádrže Orlík, přičemž se částečně jedná o vodní plochu a částečně o břehový pás, tvořící ochranné pásmo vodního díla. Vzhledem ke konfiguraci terénu břehové pásmo tvoří úzký pozemkový pruh, o celkové délce přes 3 km. Jedná se převážně o prudké svahy skloněné k přehradě Orlík, místy se strmými skálami, pomístně porostlými keři lesních dřevin, přecházejícími v příkré skalní srázy. Schůdná šířka pozemkového pruhu, který je povětšinou tvořen porosty lesních dřevin, se pohybuje od 1 m do 75 m. Přestože na některých místech jsou patrné známky pohybu zvěře, tak minimálně na dvou nejužších místech své břehové části tvoří pozemek p.č. 1584 díky své terénní konfiguraci překážku pohybu zvěře a je pro ni nebezpečím ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o myslivosti, kdy se jedná o část pozemku u mezníku č. 14, který se nachází na vrcholu skalky, s příkrým srázem k vodní hladině, kde je schůdná část široká pouze 1 metr, u mezníku č. 24, jehož umístění je téměř shodné jako u mezníku č. 14 - vrchol příkré skály, kde je schůdná část cca 1,5 metru. Tyto mezníky, které vymezují hranici mezi jižní části pozemku p.č. 1584 s pozemky p.č. 1913/2 a částečně p.č. 1913/3, byly zaměřeny v rámci odborného posouzení ÚHÚL. Mezníky byly MěÚ naposledy ohledány během venkovního šetření dne 7.11.2013 a jejich identifikace je zřejmá z přiložené mapky, příloha č. 3 rozhodnutí. Mezník č. 1 tvoří jižní cíp stávající hranice honitby BOREK a mezník č. 40 severní cíp lokality Vůsí, která je HS Jickovice navrhována na přičlenění k honitbě BOREK. MěÚ uvedl, že pozemek p.č. 1584 v k.ú. Kučeř, který je součástí přehradní nádrže Orlík, je však především nutno posuzovat z hlediska pojmu souvislosti jako nevyhovující, neboť dle ust. § 2 písm. g) zákona o myslivosti „se souvislými honebními pozemky pro účely tohoto zákona rozumějí takové honební pozemky, jestliže se lze dostat z jednoho na druhý bez překročení cizího pozemku; úzké pozemkové pruhy nepřerušují tuto souvislost, leží-li ve směru podélném, nezakládají souvislost mezi pozemky jimi spojenými“. Z uvedeného vyplývá, že úzký pozemkový pruh, nachází–li se mezi pozemky ve směru podélném, souvislost pozemků nezakládá, tzn. že za souvislé se nepovažují ty honební pozemky, které úzký pozemkový pruh spojuje svými kratšími stranami, což je nade vší pochybnost případ pozemku p.č. 1584, který by zajišťoval souvislost pozemků stávající honitby BOREK v k.ú. Kučeř s pozemky v k.ú. Vůsí a Kučeř dle návrhu na přičlenění. Tento názor MěÚ Milevsko je ve shodě s vyjádřením krajského úřadu, který jej vyslovil ve sdělení k podnětu na přezkum rozhodnutí č.j. KUJCK 3221/2011/OZZL/9/Ja ze dne 2.5.2011. MěÚ se dále během venkovního šetření zabýval zřetelností navrhovaných hranic honitby BOREK v úseku mezi pozemky p.č. 1584 a 1913/2 v k.ú. Kučeř. Výše popsaný pruh pozemku je ve skutečnosti tvořen třemi typy kultur - vodní plochou (vodou), navazujícími příkrými svahy, skálami a skalními srázy o výšce až 20 m a jen částečně schůdným terénem o šířce od 1 m do 75 m, v celkové délce přes 3 km. Jde sice o prostředí umožňující výskyt zvěře, avšak také o lokalitu s množstvím úseků nebezpečných nejen pro zvěř, ale také pro všechny, kteří by v tomto úzkém prostoru vykonávali právo myslivosti. Společná hranice honiteb by byla tvořena pomyslnou linií mezi jednotlivými hraničními mezníky, jejichž vzájemná vzdálenost se pohybuje od 40 do 120 metrů. Zřetelnost hranice je sice doplněna a zvýrazněna barevným označením stromů (červenými pruhy), cca

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 14

20 -50 m od sebe vzdálených, nacházejících se v přibližné pomyslné linii hranice, ale porosty lesních dřevin a křovin jsou po obou stranách hranice na většině plochy víceméně stejnověké a stejnorodé, vlastnická hranice tedy není jednoznačně identifikovatelná ani podle způsobu hospodaření. MěÚ po provedeném šetření dospěl k závěru, že navrhovaná hranice, i přes barevné odlišení a označení patníků, především vzhledem ke konfiguraci terénu a s ohledem na délku inkriminovaného pozemkového pruhu přes 3 km, nesplňuje podmínku zřetelnosti hranic honiteb. K této úvaze přistupuje orgán SSM na základě praktických znalostí a zkušeností z tohoto zájmového oboru a při vědomí, že výkon práva myslivosti bývá prováděn často v ranních, večerních či v nočních hodinách, tzn. za snížené viditelnosti, kdy ani barevné označení stromů v takto nepřehledném terénu nezajistí zřetelnost hranice. MěÚ dospěl k přesvědčení, že záměr zákonodárce při stanovení obecných zásad tvorby honiteb, což se týká i případných změn honiteb, byl jistě veden snahou o podporu vzniku takových honiteb, ve kterých je umožněno zvěři volně se pohybovat bez nutnosti překonávat významné překážky, jejichž výčet je v § 17 odst. 5 zákona o myslivosti demonstrativní, a hranice honiteb stanovit v terénu pokud možno co nejzřetelnější, což je zásada významná především z hlediska praktického, aby je uživatelé honitby při výkonu práva myslivosti byli schopni v terénu identifikovat a respektovat. Každý, kdo vykonává v honitbě myslivost, musí vědět, kde jsou hranice honitby, a to i za snížené viditelnosti, jak je výše uvedeno. Podle ust. § 2 písm. g) zákona o myslivosti se souvislými honebními pozemky pro účely tohoto zákona rozumějí takové honební pozemky, jestliže se lze dostat z jednoho na druhý bez překročení cizího pozemku. MěÚ je názoru, že propojení lokality Vůsí s honebními pozemky v k.ú. Kučeř, tvořící stávající honitbu BOREK, prostřednictvím části pozemku p.č. 1584 je v rozporu s uvedeným vymezením pojmu souvislých honebních pozemků, neboť je prakticky vyloučeno, aby se kdokoliv, ať už zvěř, či osoba vykonávající právo myslivosti, dostal z jednoho honebního pozemku (ve stávající honitbě BOREK v k.ú. Kučeř) na druhý (v k.ú. Vůsí a Kučeř dle návrhu na přičlenění) bez překročení cizího pozemku. Ze všech výše uvedených důvodů proto MěÚ považuje návrh HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř propojením přes část pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř za účelový a z hlediska zákona o myslivosti za neakceptovatelný, a proto MěÚ výrokem IV. předmětný návrh zamítl. MěÚ uvedl, že předmětná část pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř v současné době netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a návrh na její přičlenění podalo jak HS Jickovice, tak opakovaně Jan Schwarzenberg ve svých návrzích na uznání honitby ORLÍK III. a je na MěÚ Milevsko rozhodnout, jakou variantu přičlenění upřednostní a ke které honitbě pozemek přičlení. Oba návrhy byly v souladu s ust. § 140 odst. 1 a 4 správního řádu spojeny do společného řízení usnesením MěÚ Milevsko již 19.6. 2008, tzn. od počátku řešení této složité kauzy, jejíž vývoj je popsán v úvodu odůvodnění. Ve společném řízení byly oba návrhy posuzovány na základě usnesení MěÚ č.j. MM 26494/2013 OŽP/RU ze dne 18.9.2013 a především z důvodů zásad řádného mysliveckého hospodaření a z důvodu nejdelší společné hranice, MěÚ rozhodl výrokem II., v bodě 3. o přičlenění, mimo jiné, části pozemku p.č. 1584 i dalších honebních pozemků v k.ú. Kučeř a k.ú. Vůsí, které byly předmětem obou výše uvedených návrhů, podle § 18 odst. 4, ve spojení s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, k honitbě ORLÍK III. MěÚ uvedl, že otázkou posuzování zásad řádného mysliveckého hospodaření se zabýval krajský úřad v rozhodnutí o odvolání č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL ze dne 5.8.2013 a s odkazem na odůvodnění rozsudku KS v Hradci Králové 30 Ca 147/2007-101, kde je mimo jiné uvedeno, že „…zásadami řádného mysliveckého hospodaření je nutno rozumět zásady hospodaření, které směřují k dosažení účelu zákona o myslivosti, tedy například k řádnému chovu a zachování druhů zvěře volně žijících na území České republiky, k řádné tvorbě a využití honiteb, řádnému užívání honebních pozemků a zlepšování životních podmínek zvěře, regulaci stavů zvěře, provádění lovu zvěře, kontrole ulovené zvěře a k udržení historické a kulturní úrovně a tradic české myslivosti“ dospěl k závěru, že MěÚ ve svém rozhodnutí ze dne 7.3.2013 nepochybil, když pojem „zásady mysliveckého hospodaření“ vztáhl na tvorbu honiteb a námitku odvolatele ve svém rozhodnutí vyhodnotil jako nedůvodnou. MěÚ k vypořádání námitek JUDr. Filipa ze dne 15.10.2013 uvedl: K námitce 1. - v oznámení o pokračování řízení MěÚ Milevsko uvedl, že tak činí v souladu s ust. § 46 a § 47 správního řádu, přičemž § 46 tohoto zákona řeší problematiku zahájení řízení z moci úřední. K tomu MěÚ Milevsko poznamenává, že v oznámení o pokračování řízení měl být uveden pouze odkaz na § 47 správního řádu (pokračování návrhového řízení), jak ostatně vyplývá z následujícího textu oznámení. Označení oznámení též podle § 46 správního řádu bylo uvedeno chybně a MěÚ Milevsko ji jako zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení oznámení tímto opravuje. Vzhledem k procesní hospodárnosti, kvůli velkému počtu účastníků řízení, neoznamoval MěÚ Milevsko opravu této nesprávnosti samostatným aktem a její zveřejnění v odůvodnění rozhodnutí považuje za dostatečné. K námitce 2. – týká se údajné překážky v řízení, kterou JUDr. Filip spatřuje v tom, že návrh Jana Schwarzenberga na přičlenění ze dne 27.3.2013 obsahuje mj. některé shodné pozemky, které navrhuje přičlenit HS Jickovice do honitby BOREK svým dřívějším návrhem ze dne 7.11.2006. K tomu MěÚ Milevsko poznamenává, že právě vzhledem k tomuto faktu vydal dne 18.9.2013 usnesení, jímž z moci úřední spojil předmětná řízení do společného řízení. K námitce 3.- návrh na přičlenění honebních pozemků p.č. 1144 a 1352 v k.ú. Jickovice do honitby ORLÍK III. Tomuto návrhu J. Schwarzenberga MěÚ Milevsko nemohl vyhovět, viz str. 24, odst. 1 odůvodnění. K námitce 4.- návrh přičlenit do honitby ORLÍK III. pozemky vlastníků, kteří vyjádřili svoji vůli přičlenit své pozemky do honitby BOREK, nikoliv do honitby ORLÍK III. - odůvodnit přičleňování pozemků proti vůli jejich vlastníků nejen podle zákona o myslivosti, ale také posoudit v kontextu Listiny základních práv a svobod čl. 11. K tomu MěÚ Milevsko poznamenává, že postupoval v souladu se zákonem o myslivosti, když hodnotil návrh

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 15

HS Jickovice z hlediska dodržování zásad řádného mysliveckého hospodaření a dal přednost alternativě přičlenění předmětných pozemků k honitbě ORLÍK III., která s nimi má též nejdelší společnou hranici. Vůle vlastníků pozemků v tomto případě není a nemůže být pro rozhodování OSSM závaznou. Obecně lze uvést, že pozemek se stává součástí honitby rozhodnutím OSSM. Výše uvedené pozemky v k.ú. Vůsí a Kučeř nikdy součástí honitby BOREK nebyly a vlastníci těchto pozemků se tudíž ani nemohli stát členy HS Jickovice, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 16.5.2003, č.j. 5C 28/2003-38. Touto otázkou se podrobně zabýval též krajský úřad v odůvodnění rozhodnutí č.j. KUJCK 37290/201 OZZL/2/Bř O85 ze dne 27.12.2010 na str. 6 a postup MěÚ Milevsko shledal jako zákonný. MěÚ Milevsko dále prostudoval zmiňovaný čl. 11 Listiny a dospěl k závěru, že výše uvedený postup OSSM (přičlenění z moci úřední) s tímto článkem není v rozporu. K námitce 5. - vyjádření nesouhlasu HS Jickovice se sloučením výše specifikovaných věcí do společného řízení a požadavek na jeho zrušení postupem podle § 140 odst. 3 správního řádu a rozhodnutí o návrhu HS Jickovice v samostatném řízení – MěÚ Milevsko neshledal důvod postupovat podle uvedeného § 140 odst. 3 - usnesením jednotlivé otázky vyloučit ze společného řízení a rozhodovat o nich samostatně. K námitce 6. – žádost o doplnění protokolu z ústního jednání konaném 3.10.2012 – na tento požadavek reagoval MěÚ Milevsko dopisem Ing. Rucké, vedoucí OŽP dne 3.12.2013 pod č.j. MM 30029/2012/OŽP/RU, tato písemnost je součástí spisu. K námitce 7. - HS Jickovice sdělilo, že se u krajského úřadu domáhá změny příslušnosti orgánu SSM a doporučuje MěÚ Milevsko vyčkat před dalším postupem konečného vyřešení otázky místní příslušnosti správního orgánu. Krajský úřad k žádosti o změnu příslušnosti OSSM vydal vyrozumění dne 22.10. 2013, ve kterém oznámil, že k takové změně neshledal zákonný důvod. MěÚ důkladně posuzoval všechny návrhy. Především byl nucen prověřit a zkontrolovat číselné označení a výměry všech pozemků, dotčených jak návrhem na uznání honitby ORLÍK III. a souvisejícími návrhy na přičlenění, tak návrhem HS Jickovice na změnu honitby BOREK, a to zejména v těch katastrálních územích, ve kterých byla v nedávné době uskutečněna digitalizace k.ú. (např. Chrást u Zahořan, Žebrákov u Zahořan, Kostelec nad Vltavou, Sobědraž). Dále posuzoval předmětné návrhy podle příslušných ustanovení zákona o myslivosti a na základě všech dostupných podkladů. K námitkám odvolatele (HS Jickovice) krajský úřad sděluje: K námitce 1. – odvolatel má pravdu v tom, že honitba ORLÍK III. je tvořena vlastními pozemky Jana Schwarzenberga o výměře 2 462,42 ha, které nejsou v rozhodnutí specifikovány. MěÚ vycházel, dle jeho stanoviska k odvolání, z ust. § 29 odst. 3 zákona o myslivosti, který říká, cit. „V rozhodnutí o uznání honitby se uvede její název, její držitel, výměra honebních pozemků v členění podle druhů kultur, popis hranic, vyznačení obvodu honitby, výčet a výměry honebních pozemků přičleněných s uvedením jejich vlastníků a důvodů přičlenění, jakostní třídy honitby pro jednotlivé druhy zvěře navržené držitelem honitby a jejich minimální a normované stavy“. Dle MěÚ i krajského úřadu jsou náležitosti rozhodnutí o uznání honitby taxativně uvedeny v ust. tohoto paragrafu a výčet jednotlivých pozemků navrhovatele mezi těmito náležitostmi není. Odvolatel poukazuje na to, že z rozhodnutí není zřejmé, jaké jsou to pozemky, kde se nachází, zda jsou honebními a jaká je výměra každého a odvolává se na ust. § 2 písm. i) a § 18 odst. 6 zákona o myslivosti. Pro účely zákona o myslivosti se dle ust. § 2 písm. i) rozumí, cit. „honitbou soubor souvislých honebních pozemků jednoho nebo více vlastníků vymezený v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti, v němž lze provádět právo myslivosti podle tohoto zákona“. Dle krajského úřadu tedy MěÚ postupoval správně, když v rozhodnutí uvedl její název, jejího držitele, výměry honebních pozemků v členění podle druhů kultur, popis hranic, vyznačení obvodu honitby, výčet a výměry honebních pozemků přičleněných s uvedením jejich vlastníků a důvodů přičlenění, jakostní třídy honitby pro jednotlivé druhy zvěře a jejich minimální a normované stavy. Ust. § 18 odst. 6 zákona o myslivosti říká, cit. „K návrhu na uznání honitby navrhovatel přikládá jím zpracované údaje o vlastnictví honebních pozemků včetně mapového zákresu hranic honitby na mapě zajišťující přesné odlišení hranic honiteb a návrh plánovaných druhů zvěře a jejich minimálních a normovaných stavů“. Dle krajského úřadu není v rozhodnutí MěÚ jasně a jednoznačně vymezen soubor souvislých honebních pozemků žadatele, ač ust. § 2 písm i) zákona o myslivosti toto předpokládá. MěÚ pozemky žadatele v rozhodnutí nespecifikoval, zákon o myslivosti mu takovou povinnost neukládá, ale měl jednoznačně a nezpochybnitelně vymezit obvod honitby v mapové příloze k rozhodnutí, což neučinil. Mapová příloha č. 1 k rozhodnutí o uznání honitby ORLÍK III. je zmenšená porostní mapa a je v takovém měřítku, že nelze přesně odlišit hranice honiteb dle slovního popisu hranice honitby ORLÍK III. v návaznosti na mapovou přílohu vymezující obvod honitby ORLÍK III. Dle krajského úřadu je tedy vymezení hranice honitby ORLÍK III. v příloze č. 1 rozhodnutí nejasné. MěÚ tedy musí k zákresu hranic honitby použít mapu, kde bude zajištěné přesné odlišení hranic honitby. Podle ust § 18 odst.6 zákona o myslivost navrhovatel, mimo jiné, předkládá k návrhu na uznání honitby údaje o vlastnictví honebních pozemků včetně mapového zákresu hranic honitby na mapě zajišťující přesné odlišení hranic honiteb. V tomto případě ze spisu nebylo zřejmé, které vlastní pozemky navrhovatel navrhl do honitby ORLÍK III. jelikož doručený spis k odvolání tyto údaje neobsahoval. Krajský úřad si od MěÚ vyžádal soupis parcel, které navrhovatel předložil k návrhu na uznání honitby. MěÚ zaslal „Seznam vlastních pozemků pana Jana Schwarzenberga v navrhované honitbě ORLÍK III.“ (dále jen „Seznam“), datovaný „V Orlíku 6.3.2013“. Krajský úřad hodnotí námitku jako částečně důvodnou.

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 16

K námitce 2. – ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti říká, cit. „Změnu honitby vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, o kterou požádá vlastník honebních pozemků, provede orgán státní správy myslivosti vždy k 31. prosinci roku následujícího po roce, v němž vlastník o úpravu požádal“. Odvolatel má pravdu, že ke změně honitby, při použití ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, dojde k 31.12. roku následujícího po roce, v němž vlastník o úpravu požádal, v tomto případě k 31.12.2015, když budeme brát, že žádost byla podána 27.3.2014. Výrok III. rozhodnutí MěÚ neobsahuje informaci k jakému datu dochází ke změně honitby BOREK. Odvolatel má pravdu v tom, že výrok III. rozhodnutí musí korespondovat s výrokem II. rozhodnutí, kdy k přičlenění pozemků, při změně vlastnictví, dojde na základě žádosti vlastníka pozemků. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 3. – odvolatel má pravdu, že výrok IV. rozhodnutí je v rozporu s ust. § 68 správního řádu když obsahuje i odůvodnění tohoto výroku. Dle správního řádu, § 68 odst. 1, rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků, tzn. odůvodnění výroku má být uvedeno v odůvodnění rozhodnutí. V tomto případě se jedná o formální pochybení, které nemůže mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nicméně krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 4. – Přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků bylo MěÚ provedeno na základě žádosti navrhovatele honitby ORLÍK III. a tedy nešlo o vzájemnou výměnu honebních pozemků za účelem vyrovnání hranic honitby, která je omezena pravidlem uvedeným v poslední větě ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti zní, cit. „ Navrhovatel může požádat, aby k honebním pozemkům dosahujícím minimální výměry byly přičleněny další souvislé honební pozemky jiných vlastníků, a to s uvedením důvodů tohoto přičlenění. Pokud se o přičlenění s těmito vlastníky dohodl, přiloží tuto dohodu k návrhu. Jestliže se navrhovatelé budoucích sousedních honiteb dohodnou o vzájemné výměně honebních pozemků, která co do jejich výměry nemusí být stejná, předloží tuto dohodu k návrhům. Pokud provádí přičlenění orgán státní správy z vlastního podnětu, může se tak stát jen se souhlasem držitele honitby. Celkový rozsah výměn a přičlenění, které se provádějí k vyrovnání hranic, nesmí být vyšší než 10 % výměry vlastních honebních pozemků navrhovatele honitby“. MěÚ postupoval správně, když ve výroku II. odvoláním napadeného rozhodnutí použil § 18 odst. 4 ve spojení s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Krajský úřad nenašel v návrhu na uznání honitby ORLÍK III. pozemky p.č. 794/5, 926, 1121/1 a 1075/7 v k.ú. Jetětice a tím pádem nejsou ve výčtu přičleňovaných pozemků uvedeny. Jedná se o pozemky, jejichž souvislost s navrhovanou honitbou ORLÍK III. byla přerušena rozhodnutím MěÚ č.j. MM 33037/2013 OŽP/Ka ze dne 31.10.2013, kterým byly tyto pozemky přičleněny ke Schwarzenbergské oboře Květov, jako pozemky které netvořily vlastní ani společenstevní honitbu. Krajský úřad hodnotí námitku jako nedůvodnou. K námitce 5. - v „Seznamu vlastních pozemků Jana Schwarzenberga v navrhované honitbě ORLÍK III.“, datovaného V Orlíku 6.3.2013 jsou pozemky p.č. 444/1, 444/2, 444/4 v k.ú. Květov a p.č. 1924/1, 1924/5, 1924/6, 1924/8,1920/2, 1918 a 1913/12 v k. ú. Kučeř uvedeny. Dle mapové přílohy a slovního popisu honitby ORLÍK III., jsou uvedené pozemky součástí (dle rozhodnutí) této honitby. Odvolatel má pravdu, že uvedené pozemky jsou od ostatních honebních pozemků Jana Schwarzenberga v severní části navržené honitby ORLÍK III. odděleny stávajícím územím honitby BOREK. Z výše uvedeného „Seznamu“ a mapových příloh k rozhodnutí je tedy zřejmé, že k přičlenění těchto pozemků došlo i když z rozhodnutí, kromě mapové přílohy, to není patrné. V tomto případě došlo k tomu, že výše uvedené pozemky byly zahrnuty v návrhu na uznání honitby a to v seznamu ze dne 6.3.2013. Navrhovatel měl, v tomto případě, požádat o jejich přičlenění dle ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, jelikož v den podání žádosti o uznání honitby ORLÍK III. nebyly souvislé s ostatními pozemky navrhovatele. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 6. - z rozhodnutí, resp. přílohy č. 1 - mapový zákres honitby ORLÍK III., nevyplývá, že by pozemky p.č. 436/3, 436/1, 483/2 a 483/3 v k.ú. Jickovice byly zahrnuty do honitby ORLÍK III. Krajský úřad prošel „Seznam vlastních pozemků pana Jana Schwarzenberga v navrhované honitbě ORLÍK III.“ ze dne 6.3.2013 ve kterém rovněž nezjistil výše uvedené parcely. Krajský úřad poznamenává, že výše uvedené parcely jsou zahrnuty v mapovém zákresu hranic honitby na mapě, která je součástí návrhu na uznání honitby ORLÍK III. ze dne 27.3.2013 a jsou uvedeny na str. 4 návrhu, kde navrhovatel honitby ORLÍK III. žádá jejich začlenění do honitby. MěÚ v odůvodnění rozhodnutí neodůvodnil nezačlenění výše uvedených parcel do honitby ORLÍK III. a tím ani změnu hranic navrhované honitby oproti návrhu. Krajský úřad hodnotí námitku jako částečně důvodnou. K námitce 7. - pro účely zákona o myslivosti se rozumí, dle ust. § 2 písm. g) cit. „souvislými honebními pozemky takové honební pozemky, jestliže se lze dostat z jednoho na druhý bez překročení cizího pozemku; úzké pozemkové pruhy nepřerušují tuto souvislost, leží-li však ve směru podélném, nezakládají souvislost mezi pozemky jimi spojenými; za takové pruhy se nepovažují dálnice, silnice dálničního typu, přehrady a letiště se zpevněnými plochami“. V uvedeném případě má odvolatel pravdu v tom, že intravilán obce s pozemkem KN p.č.

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 17

480/8 v k.ú. Květov přerušuje souvislost honebních pozemků, když dle KN pozemek č. 480/8 v k.ú. Květov je oplocen a v KN veden jako druh pozemku zahrada, což je dle zákona o myslivosti nehonební pozemek (§ 2 písm. e zákona o myslivosti). K pozemku KN 480/8 v k.ú. Květov přiléhá (z jižní strany) pozemek PK 480/1 v k.ú. Květov, který je součástí jiné honitby. Dle krajského úřadu není možný průchod na pozemek KN 444/1 v k.ú. Květov bez překročení nehonebního pozemku KN 480/8 v k.ú. Květov. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 8. - odvolatel poukazuje na porušení ust. § 17 odst. 6 zákona o myslivosti, kdy hranice honitby tvoří rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Krajský úřad se již, při uznávání honitby ORLÍK III., touto problematikou zabýval a to v rozhodnutí č.j. KUJCK 39789/2011/OZZL/2/Zum/O92/11 ze dne 26.10.2011 a č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/26/Ja ze dne 3.8.2012, kde vyslovil svůj právní názor, že MěÚ by měl při uznávání honiteb bránit vzniku hranice na rozhraní zemědělských a lesních pozemků. K bránění tohoto stavu se při tvorbě honiteb provádí vyrovnání hranic výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním (§ 17 odst. 6 a § 18 odst. 4 zákona o myslivosti). Z ustanovení § 17 odst. 6 zákona o myslivosti vyplývá, že podmínka pro bránění vedení hranice honiteb na rozhraní lesních a zemědělských pozemků nemůže platit absolutně, jelikož v zákoně je uvedeno „bránit“, nikoliv, jak uvádí odvolatel, „zabránit“ vzniku hranice na rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Zákon o myslivosti tedy přímo nezakazuje vznik hranice na rozhraní zemědělských a lesních pozemků, ale ukládá správnímu orgánu dodržet určitý zákonný postup, tj. nepřipustit tento stav tam, kde je možné tomuto stavu zabránit vyrovnáním hranic výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním. V řízení si musí MěÚ vždy udělat úsudek o aplikaci výše citovaného ustanovení § 17 odst.6, a svůj postup (ve vztahu ke zjištěným skutečnostem), v odůvodnění rozhodnutí zdůvodnit. Krajský úřad hodnotí námitku jako nedůvodnou. K námitce 9. - odvolatel má pravdu, že v rozsudku Krajského soudu v Č. Budějovicích č.j. 10 A 9/2011-62 ze dne 1.6.2011 je též uvedeno, cit. „Protože tyto pozemky netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, rozhoduje se o jejich přičlenění postupem podle § 30, přičemž je zapotřebí učinit úsudek též o dodržení § 17 odst. 6 zákona“. MěÚ na str. 24 první odstavec uvedl, „K zabránění vzniku myslivecky nevhodné hranice na rozhraní zemědělských a lesních pozemků („pole-les“) učinil OSSM veškerá opatření opakovaně již během předchozích řízení. Naposledy na jednání za účasti zástupců navrhovatele honitby ORLÍK III. a zástupců držitelů budoucích sousedících honiteb (HS Zahořany, Kovářov, Kostelec n.Vlt., Branice, Velká a Jetětice), které se uskutečnilo 3.10.2012, kde MěÚ Milevsko navrhoval držitelům honiteb vyrovnání hranic honiteb variantními výměnami honebních pozemků tak, aby bránil vzniku hranic „pole – les“. Držitelé honiteb ani zástupce navrhovatele nesouhlasili s přičleněním navržených cizích pozemků do honiteb. OSSM učinil veškerá opatření k tomu, aby ke směně došlo a tím bylo zabráněno vzniku myslivecky nevhodné hranice „pole-les“, nebyla však dodržena zákonná podmínka souhlasu držitele honitby s přičleněním pozemků. Protože návrh týkající se hranic honiteb, projednávaný s výše uvedenými držiteli honiteb na jednání dne 3.10.2012, byl téměř totožný s návrhem ze dne 27.3. 2013, ve kterém navíc navrhovatel sděluje, že s dříve navrhovanými výměnami honebních pozemků nesouhlasí, považuje OSSM svoji povinnost vyplývající z ust. § 17 odst. 6 zákona o myslivosti za splněnou“. Dle uvedeného se MěÚ ust. § 17 odst. 6 zákona o myslivosti zabýval a učinil si úsudek, tak mu nelze klást za vinu, že nezabránil hranici na rozhraní lesních a polních pozemků. Taktéž k námitce 8. Krajský úřad hodnotí námitku jako nedůvodnou. K námitce 10. – MěÚ rozhodnutím (pravomocným) ze dne 7.3.2013 č.j. MM 06248/2013 OŽP/Ka zamítnul návrh Karla Schwarzenberga ze dne 31.12.2008 na změnu honitby BOREK podle ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, kdy výrokem IV. neprovedl změnu honitby BOREK a výrokem I. neuznal honitbu ORLÍK III. na základě návrhu Jana Schwarzenberga opakovaně předkládaného ve dnech 21.3.2007, 31.12.2008 a 5.11.2012. Ve výroku III. odvoláním napadeného rozhodnutí MěÚ uvedl, cit. „na základě žádosti Karla Schwarzenberga o změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, opakovaně předkládané ve dnech 31.12. 2008, 5.11. 2012 a ve spojení s návrhem Jana Schwarzenberga na uznání Schwarzenbergské honitby ORLÍK III. ze dne 27.3.2013 rozhoduje podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti o změně honitby BOREK …“. Krajský úřad je toho názoru, že MěÚ pochybil v tom, že ve výroku III. odvoláním napadeného rozhodnutí, mimo jiné, rozhodoval na základě žádosti Karla Schwarzenberga ze dne 31.12.2008 a Jana Schwarzenberga ze dne 5.11.2012, když o těchto žádostech bylo pravomocně rozhodnuto rozhodnutím MěÚ ze dne 7.3.2013. Tímto aktem MěÚ nerespektoval ust. § 73 odst. 2 správního řádu, který říká, cit. „ Pravomocné rozhodnutí je závazné pro účastníky a pro všechny správní orgány;…..“. Pokud o žádostech ze dne 31.12.2008 a 5.11.2012 bylo pravomocně rozhodnuto, měl MěÚ v rozhodnutí posuzovat pouze podání (žádost) ze dne 27.3.2013. Odvolatel poukazuje na to, že Karel Schwarzenberg jako vlastník pozemků již opětovně neprojevil vůli ve smyslu § 31 odst. 4 zákona o myslivosti honební pozemky v jeho vlastnictví, které jsou pravomocně zahrnuty do honitby BOREK, z této honitby vyjmout. Poukazuje na neexistenci podání obsahující náležitosti ve smyslu § 37 a § 45 správního řádu, kdy, dle odvolatele, z podkladů rozhodnutí vyplývá, že takové podání učiněno nebylo. Ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti říká, cit. „ Změnu honitby vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, o kterou požádá vlastník honebních pozemků, provede orgán státní správy myslivosti vždy k 31. prosinci roku následujícího po roce, v němž vlastník o úpravu požádal“. Z uvedeného vyplývá, že změna honitby dle ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti se provede na

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 18

žádost vlastníka honebních pozemků, u kterých došlo ke změně vlastnictví. Ust. § 37 odst. 2 správního řádu zní, cit. „Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí. Z návrhu na uznání honitby ORLÍK III. ze dne 27.3.2013 je zřejmé, že o uznání honitby žádá vlastník souvislých honebních pozemků pan Jan Schwarzenberg v zastoupení Ing. Bambuškara, kdy jeho podání má náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 správního řádu. Ze žádosti je dále patrné (str. 3 žádosti), že žadatel žádá o přičlenění pozemků, dle ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti na základě změny vlastnictví, Karla Schwarzenberga, ale není ze žádosti patrné, zda tuto žádost podává též Karel Schwarzenberg jako vlastník pozemků když tato žádost (ve vztahu ke Karlu Schwarzenbergovi) neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 správního řádu. V tomto případě pochybil MěÚ, který měl postupovat dle ust. § 37 odst. 2 správního řádu, který zní, cit. „Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.“ V tomto případě tak MěÚ neučinil. Krajský úřad je, dle výše uvedeného, toho názoru, že MěÚ neměl rozhodovat dle ust. § 31 odst. 4 (výrok III. rozhodnutí), jelikož z návrhu nevyplývá, že ho činí Karel Schwarzenberg, jako vlastník pozemků. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 11 – krajský úřad dává odvolateli za pravdu, že v odůvodnění přičlenění honebních pozemků uvedených ve výroku II., bodu 3 rozhodnutí (str. 24) je uvedeno, cit. ….“se jedná o pozemky, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jsou vklíněné mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, popř. s nimi mají nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění“. Takto odůvodněný výrok rozhodnutí je dle krajského úřadu nedostatečný. MěÚ, v odůvodnění výroku, se měl konkrétně zabývat délkou společné hranice (u jednotlivých honiteb) a touto konkrétní délkou odůvodnit svojí úvahu o nejdelší společné hranici s honitbou ORLÍK III. MěÚ na str. 26 rozhodnutí, v předposledním a posledním odstavci, uvádí cit. …..„Ve společném řízení byly oba návrhy posuzovány na základě usnesení MěÚ Milevsko č.j. MM 26494/2013 OŽP/RU ze dne 18.9.2013 a především z důvodů zásad řádného mysliveckého hospodaření a z důvodu nejdelší společné hranice MěÚ Milevsko rozhodl výrokem II., v bodě 3 o přičlenění mj. části pozemku p.č. 1584 i dalších honebních pozemků v k.ú. Kučeř a Vůsí, které byly předmětem obou výše citovaných návrhů, podle § 18 odst. 4, ve spojení s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, k honitbě ORLÍK III. Otázkou posuzování zásad řádného mysliveckého hospodaření se zabýval krajský úřad v rozhodnutí o odvolání č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL ze dne 5.8.2013 a s odkazem na odůvodnění rozsudku KS v Hradci Králové 30 Ca 147/2007-101, kde je mj. uvedeno, že „…zásadami řádného mysliveckého hospodaření je nutno rozumět zásady hospodaření, které směřují k dosažení účelu zákona o myslivosti, tedy například k řádnému chovu a zachování druhů zvěře volně žijících na území České republiky, k řádné tvorbě a využití honiteb, řádnému užívání honebních pozemků a zlepšování životních podmínek zvěře, regulaci stavů zvěře, provádění lovu zvěře, kontrole ulovené zvěře a k udržení historické a kulturní úrovně a tradic české myslivosti“ dospěl k závěru, že MěÚ ve svém rozhodnutí ze dne 7.3.2013 nepochybil, když pojem „zásady mysliveckého hospodaření“ vztáhl na tvorbu honiteb a námitku odvolatele ve svém rozhodnutí vyhodnotil jako nedůvodnou.“ Jestliže se MěÚ odvolává na rozhodnutí krajského úřadu o odvolání č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL ze dne 5.8.2013, tak krajský úřad poznamenává, že MěÚ citované bylo uvedeno k námitce 1. k rozhodnutí ze dne 5.8.2013, kdy se MěÚ zabýval pouze pozemkem p.č. 1584 v k.ú. Kučeř a to z hlediska zásad řádného mysliveckého hospodaření, kde krajský úřad uvedl, že … „MěÚ posuzoval zásady řádného mysliveckého hospodaření tak, zda navrhované pozemky k přičlenění jsou, či nejsou nebezpečím pro pohyb zvěře, což dostatečně popsal na str. 18 rozhodnutí, kdy se zabývá konfigurací terénu, šířkou schůdné části pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř a následným nebezpečím pro zvěř. To znamená, že MěÚ se nezabýval ostatními pozemky navrženými k přičlenění a řádně nezdůvodnil, proč je přičlenil k honitbě ORLÍK III. a ne k honitbě Borek. Tuto úvahu bude muset MěÚ provést. K hranici honitby na rozhraní lesních a zemědělských pozemků se krajský úřad vyjádřil k námitce 8. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 12. - OSSM odůvodnil přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků (výrok II. bod 3 rozhodnutí), kteří nesouhlasí s přičleněním jejich pozemků k honitbě ORLÍK III., tak, že „vůle vlastníků pozemků v tomto případě není a nemůže být pro rozhodování OSSM závaznou. Obecně lze uvést, že pozemek se stává součástí honitby rozhodnutím OSSM……“ Odvolatel poukázal na rozsudek NSS za dne 30.1.2008 č.j. 1 As 43/2007-95, kde v uvedeném judikátu NSS vyložil, že pokud se nabízí rovnocenné možnosti na přičlenění honebních pozemků do více honiteb a jsou splněny i ostatní podmínky zákona o myslivosti, přihlédne při rozhodování OSSM i kvůli vlastníků přičleňovaných pozemků. Krajský úřad je toho názoru, který je vysloven i ve výše uvedeném judikátu, že

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 19

smyslem řízení o uznání honitby není bezpodmínečně vyhovět zájmu jednotlivého vlastníka či jednotlivého honebního společenstva, nýbrž vytvořit optimální podmínky pro ochranu a rozvoj myslivosti. MěÚ musí zvolit, dle jeho správního uvážení, takový postup přičlenění, který povede k naplňování tohoto cíle. Rozumí se přitom, že takový postup nemůže být svévolný a správní orgán jej musí řádně odůvodnit. Tzn., že MěÚ musí zkoumat možnosti přičlenění a uvážit, či nastaly nebo nenastaly rovnocenné možnosti na přičlenění a v odůvodnění rozhodnutí svou úvahu konkretizovat na jednotlivé pozemky a vyložit proč přihlédl, nebo nepřihlédl k zájmům vlastníka toho konkrétního pozemku. Krajský úřad, zmiňuje názor Ústavního soudu, podle nějž lze nesouhlas vlastníka s tím, aby se jeho pozemky staly součástí honitby, překonat jen závažnými důvody. Takovým důvodem bude zpravidla souvislost vlastníkových pozemků s honebními pozemky a skutečnost, že bez zahrnutí vlastníkových pozemků do honitby by utrpěl zájem chovu zvěře. Formulovat tento zájem ovšem náleží výlučně orgánu státní správy myslivosti. Odvolatel nemá pravdu, že v rozhodnutí MěÚ nekonkretizoval svou úvahu proč nepřihlédl k zájmům vlastníků pozemků. MěÚ uvedl, cit. ….“Z uvedeného vyplývá, že úzký pozemkový pruh, nachází–li se mezi pozemky ve směru podélném, souvislost pozemků nezakládá, tzn. že za souvislé se nepovažují ty honební pozemky, které úzký pozemkový pruh spojuje svými kratšími stranami, což je nade vší pochybnost případ pozemku p.č. 1584, který by zajišťoval souvislost pozemků stávající honitby BOREK v k.ú. Kučeř s pozemky v k.ú. Vůsí a Kučeř dle návrhu na přičlenění“. Z uvedeného je zřejmé, že MěÚ nepřihlédl k zájmům vlastníků z důvodu nesouvislosti pozemků. Krajský úřad hodnotí námitku jako nedůvodnou. K námitce 13. – ust. § 36 odst. 3 správního řádu říká, cit. „Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal“. MěÚ pochybil, když účastníky řízení sám nevyzval, aby se k podkladům řízení vyjádřili. Účastníci řízení mají právo vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k podkladům rozhodnutí. Dle komentáře ke správnímu řádu, Josef Vedral, II. vydání, „jde o jedno ze základních procesních práv (nejen) ve správním řízení vyplývající obecně z Listiny základních práv a svobod. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod platí, že každý má právo, aby se (mimo jiné) mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům“. Dále MěÚ pochybil v tom, že nepostupoval dle ust. § 51 odst. 2 správního řádu, který říká, cit. „O provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vůči účastníkovi, který se vzdal práva účasti při dokazování“, kdy odvolatele, ani jiného účastníka řízení, nevyrozuměl s termínem 7.11.2013, kdy bylo MěÚ uskutečněno ohledání venkovním šetřením. Venkovního šetření se zúčastnili Ing. Rucká a Ing. Kakos, kteří z tohoto ohledání sepsali protokol, ve kterém je na druhé straně, poslední odstavec (mimo jiné) uvedeno, cit. „Tento protokol bude sloužit jako jeden z podkladů rozhodnutí ….“. K protokolu je připojena fotodokumentace z místa ohledání a to mezníků č. 14 a 24. Tím, že MěÚ neuvědomil účastníky řízení o provádění důkazů mimo ústní jednání, tak účastníky zkrátil na jejich právu hájit svá práva před správním orgánem. Ve stanovisku k odvolání MěÚ uvedl, že „Ohledání pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř provedl … v rámci své činnosti jako ověření pramene důkazu – posouzení ÚHÚL, o jehož existenci byli všichni účastníci seznámeni v oznámení o zahájení řízení ze dne 18.9.2013. OSSM je přesvědčen, že o takovémto ověřování, které není prováděním důkazů ve smyslu ust. § 51 odst. 2 správního řádu, není povinen účastníky řízení informovat, zvláště v tomto řízení s více než 100 účastníky“. Jestliže by toto tvrzení, o neprovádění důkazů, měla být pravda, tak správní orgán nemůže do protokolu o hledání místa uvést, že tento protokol bude sloužit jako jeden z podkladů rozhodnutí, a taktéž se na tento protokol nemůže MěÚ odvolávat v odvoláním napadeném rozhodnutí. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 14. - odvolatel nesouhlasí se závěrem MěÚ, že pozemek p.č. 1584 (jeho část) nezakládá souvislost honebních pozemků navržených k přičlenění k honitbě BOREK návrhem ze dne 7.11.2006. MěÚ v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí uvádí, „že úzký pozemkový pruh, nachází–li se mezi pozemky ve směru podélném, souvislost pozemků nezakládá, tzn. že za souvislé se nepovažují ty honební pozemky, které úzký pozemkový pruh spojuje svými kratšími stranami, což je nade vší pochybnost případ pozemku p.č. 1584, který by zajišťoval souvislost pozemků stávající honitby BOREK v k.ú. Kučeř s pozemky v k.ú. Vůsí a Kučeř dle návrhu na přičlenění. Tento názor MěÚ Milevsko je ve shodě s vyjádřením krajského úřadu, který jej vyslovil ve sdělení k podnětu na přezkum rozhodnutí č.j. KUJCK 3221/2011/OZZL/9/Ja ze dne 2.5.2011“. Dále MěÚ uvádí, že se jedná o vodní plochu a částečně o břehový pás, tvořící ochranné pásmo vodního díla. Vzhledem ke konfiguraci terénu břehové pásmo tvoří úzký pozemkový pruh, o celkové délce přes 3 km. Jedná se převážně o prudké svahy skloněné k přehradě Orlík, místy se strmými skálami, pomístně porostlými keři lesních dřevin, přecházejícími v příkré skalní srázy. Schůdná šířka pozemkového pruhu, který je povětšinou tvořen porosty lesních dřevin, se pohybuje od 1 m do 75 m. MěÚ se v odůvodnění rozhodnutí zaměřil na břehový pás pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř, ale vůbec neuvážil o části pozemku tvořeného vodní plochou a tím neuvážil o celém pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř. MěÚ musí uvážit o celém pozemku p.č. 1584 v k.ú. Kučeř a jasně definovat svou úvahu co je úzký pozemkový pás a následně může posoudit, zda uvedený pozemek zakládá souvislost pozemků. Krajský úřad hodnotí námitku jako částečně důvodnou.

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 20

K námitce 15. – MěÚ v rozhodnutí na str. 25 uvedl, „Přestože na některých místech jsou patrné známky pohybu zvěře, tak minimálně na dvou nejužších místech své břehové části tvoří pozemek p.č. 1584 díky své terénní konfiguraci překážku pohybu zvěře a je pro ni nebezpečím ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o myslivosti“. Z tohoto konstatování odvolatel usoudil, „že předmětný pozemek je biokoridorem pro zvěř a není správný závěr MěÚ, že předmětný pozemek je nebezpečný pro pohyb zvěře a dodává, že bylo-li by tomu tak, pak musí být nebezpečný pro pohyb zvěře i v případě jeho začlenění do honitby ORLÍK III“. Z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, zda pobytové známky zvěře jsou patrné i na místech, které MěÚ označil jako překážku pohybu zvěře. Odvolatel má pravdu, že MěÚ se nezabýval otázkou, proč není předmětný pozemek nebezpečný pro pohyb zvěře v případě začlenění do honitby ORLÍK III. Touto otázkou se bude muset MěÚ zabývat a jasně specifikovat rozdíl v přičlenění, kdy je inkriminovaný pozemek nebezpečím pro zvěř. V Odborném posouzení č.j. 3865/2012, zpracované ÚHÚL, ústav konstatoval, cit. „Společná hranice výše uvedených pozemků zobrazená v příloze č. 2 linií mezi jednotlivými mezníky, je v celé své délce v terénu těžko identifikovatelná, což by výrazným způsobem ztěžovalo výkon práva myslivosti. Schůdná šířka pozemku p.č. 1584 pro zvěř a lidi se pohybuje mezi cc 1 m až 75 m. Jedná se převážně o prudké svahy, skloněné k přehradě Orlík, místy se skálami porostlými trnkami, janovcem a šípky. Na schůdných místech jsou patrné známky pohybu zvěře“. Z posudku opravdu vyplývá, že předmětný pozemek je průchozí pro zvěř a pro člověka po celé své řešené délce. Krajský úřad se domnívá, že MěÚ by měl svolat místní šetření a na předmětném pozemku provést důkaz ohledáním a to za účasti účastníků řízení. Krajský úřad k výše uvedenému poznamenává, že rozhodnutí o souvislosti každého honebního pozemku náleží výhradně OSSM. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 16. - krajský úřad se k formulaci „úzký pozemkový pruh“ již vyjádřil k námitce č. 14., kde uvedl, že MěÚ musí jasně uvážit co je úzký pozemkový pás a následně může posoudit, zda uvedený pozemek zakládá souvislost pozemků. Odvolatel má pravdu, že MěÚ v rozhodnutí neposuzoval pozemek (celý) p.č. 1584 v k.ú. Kučeř z hlediska jeho navázání na ostatní pozemky, kdy o tomto není v rozhodnutí zmínka. MěÚ se zaměřil pouze na to, zda je předmětný pozemek nebezpečím pro zvěř. MěÚ po jasné úvaze co je a jak vykládá pojem „úzký pozemkový pruh“ musí řešit souvislost honebních pozemků, jak v navrhované honitbě ORLÍK III. tak i u pozemků žádaných k přičlenění HS Jickovice. Nutno podotknout, že souvislost pozemků se posuzuje v celém rozsahu ustanovení § 2 písm. g) a § 17 odst. 5 zákona o myslivosti, tj. nejen z hlediska úzkého pozemkového pruhu, ale i z pohledu překážky pohybu zvěře nebo jsou-li pro ni nebezpečím. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 17. – odvolatel má pravdu v tom, že MěÚ nerespektoval závazný právní názor odvolacího orgánu vyjádřený v rozhodnutí ze dne 5.8.2013 č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL, tak jak mu to ukládá ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, když nerozhodl o celém návrhu HS Jickovice ze 7.11.2006. Taktéž má odvolatel pravdu, že MěÚ se v odůvodnění výroku IV., které je součástí výroku rozhodnutí, nezabýval správní úvahou o souvislosti k přičlenění do honitby BOREK navržené části pozemku p.č. 1913/2 v k.ú. Kučeř se stávajícím územím honitby BOREK. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 18. – MěÚ spojil, z moci úřední, řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci změny honitby BOREK ke společnému řízení a to usnesením ze dne 18.9.2013. Dle stanoviska MěÚ k odvolání, řízení spojil na doporučení uvedeném v odůvodnění rozhodnutí MZe č.j. 105540/2012-MZE-16231 ze dne 12.6.2012. V tomto případě odvolatel namítá překážku litispendence – tedy zahájeného správního řízení o návrhu HS Jickovice podaného v roce 2006. NSS v rozsudku 4 As 16/2013 – 36 ze dne 16.5.2013 vyložil, „Překážku litispendence dle § 48 odst. 1 správního řádu z roku 2004 je nutno vykládat tak, že zahájení nového řízení v téže věci brání nejen řízení zahájené dříve u jiného správního orgánu, ale i řízení zahájené dříve u téhož správního orgánu“. Krajský úřad je toho názoru, že MěÚ měl návrh na uznání honitby ORLÍK III., podaný dne 27.3.2013, když v té době bylo vedeno řízení (od roku 2006) o návrhu na změnu honitby BOREK, podaného HS Jickovice, zastavit dle ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu a to v části totožných pozemků uvedených jak v žádosti navrhovatele honitby ORLÍK III. a také v žádosti HS Jickovice ze dne 7.11.2006. K této situaci došlo poté, co MěÚ rozhodnutím č.j.: MM 06248/2013 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/159 206.1 A 10 ze dne 7.3.2013, výrokem I. – neuznal dle § 29 zákona o myslivosti Schwarzenbergskou honitbu ORLÍK III., výrokem II. - neprovedl přičlenění honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., výrokem III. - zamítl podle § 31 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ Milevsko dne 15.2.2006 pod čj. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, podaný dne 7.11. 2006 Honebním společenstvem Jickovice, výrokem IV. - neprovedl podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby BOREK. Krajský úřad uvedené rozhodnutí v části III. zrušil a napadené rozhodnutí vrátil MěÚ k novému projednání. Tímto správním aktem bylo pravomocně rozhodnuto o žádostech navrhovatele honitby ORLÍK III. a Karla Schwarzenberga, kdy jejich žádostem nebylo vyhověno. Z uvedeného je zřejmé, že po pravomocném rozhodnutí ze dne 7.3.2013 pokračovalo řízení o návrhu HS Jickovice ze dne 7.11.2006. Jestliže navrhovatel honitby ORLÍK III. podal dne 27.3.2013 novou žádost o uznání honitby

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 21

ORLÍK III. ve které žádá o přičlenění stejných pozemků v k.ú. Kučeř a k.ú. Vůsí do této honitby, jako žádá HS Jickovice o přičlenění do honitby BOREK, tak tímto momentem došlo k překážce litispendence. Jestliže MěÚ spojil předmětná řízení do společného řízení, tak podle názoru krajského úřadu, spojením obou řízení MěÚ postupoval v rozporu s ust. § 48 odst. 1 a ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Ust. § § 48 odst. 1 správního řádu zní, cit. „ Zahájení řízení u některého správního orgánu brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu“. Dle ust. § 66 odst. 1 písm e) správního řádu správní orgán usnesením zastaví řízení o žádosti, jestliže zjistí překážku řízení podle ust. § 48 odst. 1 správního řádu. Dle ust. § 66 odst. 1 písm. e) měl MěÚ postupovat a usnesením zastavit řízení o návrhu Jana Schwarzenberga na přičlenění pozemků do honitby ORLÍK III. v k.ú. Vůsí a k.ú. Kučeř a to těch, které jsou shodné s návrhem HS Jickovice a ne toto řízení sloučit s řízením o návrhu HS Jickovice, když se evidentně jedná o návrzích v téže věci a téhož důvodu. Krajský úřad hodnotí námitku jako důvodnou. K námitce 19. - usnesení jímž MěÚ zastavuje řízení ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK, které není označeno č.j. ani spis. značkou a je zařazené za odvoláním napadeném rozhodnutí, je řešeno samostatným rozhodnutím č.j. KUJCK 29331/2014/OZZL/O16/14, sp. zn. OZZL 29329/2014/vazu SS 2 ze dne 20.5.2014. K námitce 20. – krajský úřad se změnou příslušnosti orgánu státní správy myslivosti podle ust. § 131 správního řádu zabýval již několikrát, naposled vyrozuměním ze dne 22.10.2013. Krajský úřad sděluje, že nedospěl k závěru postupovat podle § 131 správního řádu. Uznává, že se jedná o složitou kauzu, ale je toho názoru, že MěÚ zaměstnává odborně způsobilé zaměstnance i s právnickým vzděláním, je schopen se vyvarovat dosavadních, hlavně procesních pochybení a v předmětné věci rozhodnout. Proto není ani důvod, aby krajský úřad postupoval dle ust. § 131 odst. 1 správního řádu a přebíral (atrahoval) věc na sebe a rozhodoval jako orgán nižšího stupně.

Krajský úřad přezkoumal rozhodnutí tak, jak ukládá § 89 odst.2 správ. řádu, tj. souladu s právními předpisy a v rozsahu námitek. Z obsahu postoupeného spisu (zahájení řízení, mapové podklady, soupisy parcel navrhovatele z 6.3.2013, různých vyjádření účastníků řízení, vyjádření k odvolání a rozhodnutí), které jsou zmiňovány v předchozích odstavcích a na základě níže uvedených vlastních zjištění dospěl krajský úřad k tomuto závěru: Krajský úřad po prostudování předaného spisu zjistil, že MěÚ oznámil, dne 18.9.2013, účastníkům řízení pokračování řízení a zároveň vydal usnesení, kterým spojil z moci úřední řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III., dle návrhu ze dne 27.3.2013 a ve věci změny honitby BOREK, dle návrhu ze dne 7.11.2006. Tímto spojením předmětných řízení do společného řízení, postupoval MěÚ v rozporu s ust. § 48 odst. 1 a ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, více k námitce 18. Ve spise, resp. v návrhu na uznání honitby ORLÍK III. nebyl seznam parcel v majetku navrhovatele. Proto si krajský úřad od MěÚ vyžádal soupis parcel, které navrhovatel předložil k návrhu na uznání honitby. MěÚ zaslal „Seznam vlastních pozemků pana Jana Schwarzenberga v navrhované honitbě ORLÍK III.“ (dále jen „Seznam“), datovaný „V Orlíku 6.3.2013“. Po provedeném porovnání parcel uvedených v „Seznamu“ s předloženou mapou zákresu hranic honitby, krajský úřad zjistil, že pozemek p.č. 989/2 v k.ú. Sobědraž je zahrnut, dle mapového podkladu, ve vymezené honitbě ORLÍK III., ale v „Seznamu“ ani návrhu ze dne 27.3.2013 není uveden. Dále krajský úřad zjistil, že MěÚ pochybil, když účastníky řízení sám nevyzval, aby se k podkladům řízení vyjádřili (nedal jim možnost se vyjádřit) a tím nepostupoval v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu, čímž účastníky zkrátil v jejich právech. Dále MěÚ pochybil v tom, že nepostupoval dle ust. § 51 odst. 2 správního řádu, když nevyrozuměl účastníky s konáním ohledání venkovním šetřením, na kterém byly pořizovány podklady řízení (důkazy). Dle krajského úřadu už jenom skutečnost, že MěÚ nedal možnost účastníkům řízení se vyjádřit k podkladům rozhodnutí, je procesním pochybením ze strany MěÚ, které je natolik závažné, že plně odůvodňuje zrušení předmětného rozhodnutí a vrácení věci MěÚ k novému projednání. Výše uvedená zjištění a skutečnosti vedly krajský úřad k tomu, že rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

MěÚ oznámí účastníkům pokračování v řízení a na základě výše uvedených zjištění provede zejména: 1. Dle ust. § 140 odst. 3 správního řádu, usnesením, vyloučí ze společného řízení návrh HS Jickovice ze dne 7.11.2006 a rozhodne o něm samostatně. S ohledem na vyloučení návrhu HS Jickovice ze dne 7.11.2006 ze společného řízení, vymezí MěÚ řádně účastníky řízení, a to jak pro návrh HS Jickovice ze dne 7.11.2006, tak pro návrh Jana Schwarzenberga ze dne 27.3.2013. 2. Dle ust. § 66 odst. 1 písm e) správního řádu, usnesením, zastaví řízení o návrhu Jana Schwarzenberga na přičlenění pozemků do honitby ORLÍK III. v k.ú. Vůsí a k.ú. Kučeř a to těch, které jsou shodné v návrhu HS Jickovice a v návrhu Jana Schwarzenberga (z důvodu litispendence). O návrhu HS Jickovice z roku 2006 na

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 22

změnu honitby BOREK, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, nebylo k dnešnímu dni pravomocně rozhodnuto a návrh Jana Schwarzenberga na přičlenění pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř byl podán až po návrhu HS Jickovice. 3. Seznámí účastníky řízení vedeného k návrhu HS Jickovice s provedeným venkovním šetřením ze dne 7.11.2013, s protokolem z tohoto šetření a vyzve účastníky řízení, dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu, k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. 4. Pokud dojde v průběhu obou řízení k doplnění dalších podkladů do spisového materiálu, budou o tom vyrozuměni účastníci řízení a bude jim dána možnost se před vydáním rozhodnutí k nim vyjádřit (§ 36 odst. 3 správního řádu). 5. MěÚ rozhodne o žádosti na uznání honitby ORLÍK III. a to bez shodných pozemků uvedených v návrhu HS Jickovice a v návrhu Jana Schwarzenberga.

Poučení účastníka: Proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).

Ing. Karel Černý vedoucí odboru životního prostředí zemědělství a lesnictví

otisk úředního razítka

Rozdělovník k rozhodnutí č.j. KUJCK 31480/2014/OZZL//O16/14, sp. zn. OZZL 29329/2014/vazu SS 3 ze dne 4.6.2014 Obdrží účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: Jan Schwarzenberg, nar. 1967, bytem Sýkořice 83, 270 24 Zbečno, prostřednictvím ing. Ivan Bambuškar, 398 51 Sepekov 287 ORLÍK NAD VLTAVOU s.r.o., IČ: 45023930, Lesní správa, 398 07 Orlík n.Vlt. 113 DS Honební společenstvo Zahořany,IČ: 48257681, prostř. Jaroslav Doubek, Chrást 41, 398 55 Kovářov Honební společenstvo Kovářov,IČ: 48256609, prostř. Jiří Štemberk, Zaluží 5, 398 55 Kovářov Honební společenstvo Kostelec n. Vlt., IČ: 48255548, prostř. Jaroslav Lívanec, Kostelec n.V. 104, 399 01 Milevsko Honební společenstvo Hrejkovice, IČ. 249688, prostř. Jan Benda st., Hrejkovice 72, 399 01 Milevsko Honební společenstvo Velká, IČO: 48257753, prostř. Pavel Kubeš, Osek 2, 399 01 Milevsko Myslivecké sdružení Borek se sídlem v Kučeři, IČ: 751 06 558, prostř. Jan Kuchta, Nádražní 1783, 397 01 Písek Lesy České republiky s.p., IČ: 42196451, prostř. Lesní správa Tábor, Zavadilská 2095, 390 02 Tábor DS Povodí Vltavy s.p., Závod Dolní Vltava, Grafická 36,150 21 Praha 5 IČ:70889953 DS Státní pozemkový úřad, IČ: 01312774, prostř. PK Písek, Nádražní 1988, 397 01 Písek DS Marie Mikátová, nar.13.5.1931, bytem Přílepov 42, 399 01 Milevsko Jiří Ptáček, nar. 6.9.1964, bytem Přílepov 33, 399 01 Milevsko Karel Bartůněk, nar. 25.1.1965, bytem Přílepov 13, 399 01 Milevsko Obec Kostelec nad Vltavou č. 104, IČ:00249769 399 01 Milevsko DS Ludmila Panochová, nar. 1.6.1931, bytem Kostelec nad Vltavou 82, 399 01 Milevsko Jana Vartecká, nar. 5.10.1975, bytem Mozolky 2428/49 , 616 00 Brno-Žabovřesky Monika Zýtová, nar. 5.3. 1973, bytem Jiráskova 897, 26601 Beroun - Beroun-Závodí Markéta Donino, nar. 15.12. 1975, bytem Hládkov 992/11, 16900 Praha 6 - Střešovice Marie Řežábková, nar. 25.5.1946, bytem Kučeř 9, 399 01 Milevsko Ludmila Rozhoňová, nar. 6.7.1948, bytem Harantova 1439/13, 397 01 Písek Zdeňka Kolaříková, nar. 13.8.1950, bytem Jabloňová 879, 398 11 Protivín Marie Mašková, nar. 8.6.1937, bytem Přilepov 46, 399 01 Milevsko Vladimír Fojtík, nar. 29.9.1960, bytem Zátiší 986, 735 14 Orlová-Poruba

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 23

Obec Hrejkovice č.88, IČ:00249688 399 01 Milevsko DS Lenka Šindelářová, nar. 19.5.1963, bytem Sokolovská 1229, 399 01 Milevsko Jan Šindelář, nar. 19.4.1957, bytem Sokolovská 1229, 399 01 Milevsko František Fořt, nar. 27.5.1937, bytem J.A.Komenského 933, 399 01 Milevsko Marie Kosová, nar. 27.9.1943, bytem Alšova 896, 399 01 Milevsko Eva Košková, nar. 20.12.1947, bytem tř.Přátelství 1969, 397 01 Písek Ing. Stanislav Vlna, nar. 18.5.1964, bytem Kovářov 97, 398 55 Obec Kovářov, IČ:00249777 398 55 Kovářov DS Jan Dušek, nar. 24.2.1966, bytem Žebrakov 8, 399 01 Milevsko Jan Klíma, nar. 6.11. 1978, bytem Husitská 27, 347 01 Tachov Stanislava Novotná-Mrázová, nar. 5.11.1965, bytem Kotýřina 8, 399 01Milevsko Úřad pro zast. státu ve věcech majetkových, IČ: 69797111,OP Písek, Otakara Ševčíka 1943,397 01 Písek DS Obec Květov, IČ:00511480, 399 01 Milevsko DS Mgr. Jana Tolmová, nar. 23.10.1953, bytem Tisovecká 903, Kolín 280 02 Ing. Zdeněk Malý, nar. 5.3. 1964, bytem Hradní 25, 273 43 Buštěhrad Jana Rausová, nar. 11.8. 1969, bytem Zelená 1570/14, 16000 Praha 6 - Dejvice Marek Marvan, nar. 24.12.1965, bytem Slévačská 902/11, 198 00 Praha 14 DS MUDr. Jan Vevera, nar. 21.8.1970, bytem Lumírova 88/25, 128 00 Praha 2 Vojtěch Vevera, nar. 28.8.1988, bytem Lumírova 88/25, 128 00 Praha 2 Pavel Vevera, nar. 14.8.1997, bytem Ovčí Hájek 2171/40, 155 00 Praha 13 Blanka Kaštánková , nar. 4.10.1941, bytem Jasmínová 2680, 106 00 Praha-Záběhlice, Hana Řípová, nar. 7.7.1948, bytem Tuchorazská 424/5, 108 00 Praha 10, prostř. Nahošín 12,Strakonice Alena Staňková, nar. 31.7. 1974, bytem Hrejkovice 68, 399 01 Milevsko Luboš Černík, nar. 3.8. 1973, bytem Nad Turbovou 1194/21, 150 00 Praha 5 - Košíře Jana Červenská, nar. 26.3. 1952, bytem 5.května 1204, 399 01 Milevsko Božena Dušková, nar. 4.4. 1931, bytem Jetětice 67, 398 43 Bernartice Jaroslava Krupková, nar. 23.2.1933, bytem Horní Zahoří 35, 398 18 Zahoří Jaroslava Kohoutová, nar. 5.11.1956, bytem Netěchovice 11, 375 01 Týn nad Vltavou Karel Schwarzenberg, nar.10.12.1937, bytem Sýkořice 83, Rakovník 270 24, prostř. Ing. Ivan Bambuškar, 398 51 Sepekov 287 Jaroslav Kroupa, nar. 13.11.1974, bytem Dvořákova 705/8, 360 17 Karlovy Vary Josef Hrdlička, nar. 10.7.1942, bytem B.Němcové 867, 399 01Milevsko Jana Jedličková, nar. 2.9.1945, bytem Vůsí 5, 399 01 Milevsko Helena Hřebecká, nar. 10.1.1936, bytem Na Pakšovce 2096, 397 01 Písek Marie Křížová, nar. 6.8.1929, bytem E.Krásnohorské 130, 332 02 Starý Plzenec Jan Cihlář, nar. 29.6.1938, bytem J.Fučíka 2510/12, Most 434 01 Miroslav Hejna, nar. 8.1.1962, bytem J.A.Komenského 1129, 399 01 Milevsko Anežka Kázecká, nar. 5.3.1928, bytem Erbenova 746, 399 01 Milevsko Zemědělské družstvo Milevsko, IČ:00112470, Velká 81, 399 01 Milevsko DS Radomír Kofroň, nar. 14.2.1964, Španielova 1269/1, 163 00 P17-Řepy PhDr.Simeona Hošková, nar. 13.3.1945, bytem Jindřišská 1759/8, 110 00 P1-Nové Město Jan Vomočil, nar.13.2.1948, bytem Zárybničná 3090/21, 141 00 Praha 4-Záběhlice, Ladislav Beran , nar. 12.5.1950, bytem R.Svobodové 813, 399 01 Milevsko Ing.Miroslav Jílek , nar. 21.4.1976, bytem Švabinského 559, 344 01Domažlice Jindřich Beran, nar. 9.4.1945, bytem Chyšky 121, 398 53 Chyšky Obec Kučeř, IČ:00249807, 399 01 Milevsko DS Marie Štemberková, nar. 4.8.1953, bytem L.Janáčka 1240, 399 01 Milevsko Marie Masopustová, nar. 4.12.1919, bytem Sobědraž 6, 399 01 Milevsko Hana Bicanová, nar. 30.10.1948, bytem Lipová alej 1806, 397 01 Písek, Miroslav Vítek, nar.26.6.1951 tř.Přátelství 1996, Písek,397 01 Ing. Jaroslav Vlna, nar. 22.10.1951, bytem Stará Vráž 66, 398 32 Marie Nováková, nar.25.2.1953 , bytem Stará Vráž 67,398 32 Jarmila Pípalová, nar. 1.9.1947, bytem Staroklokotská 5, 390 01 Tábor Jiří Veselý, nar. 26.4.1975, bytem L.Janáčka 1264, 399 01 Milevsko Tomáš Veselý, nar. 27.5.1982, bytem Rašínova 1621, 397 01 Písek Jaroslav Staněk, nar. 25.1.1943, J.A.Komenského 934, 399 01 Milevsko Jiří Staněk, nar. 9.3.1957, bytem Vůsí 2, Květov 399 01 Milevsko Marie Klímová, nar. 27.3.1962, bytem Veselíčko 38, 398 43 Bernartice Naděžda Podařilová, nar. 11.4.1968, bytem tř.Přátelství 2367, Písek Štěpán Šot, nar. 26.10.1945, bytem J.A.Komenského 1011, 399 01 Milevsko

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 24

Ing. Marek Masopust, nar. 29.3.1975, bytem Švermova 241, 399 01 Milevsko Milan Kos, nar. 2.11.1982, bytem Španielova 1288/12, 16300 Praha 17 - Řepy Blanka Staňková, nar. 10.11. 1965, bytem Vůsí 2, Květov 399 01 Milevsko Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, IČ:70971641, Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice Josef Bumbálek, nar. 11.5. 1939, bytem Nádražní 1092, 399 01 Milevsko Karel Maršík, nar. 6.1.1972, bytem Milence 64, 340 22 Dešenice Blanka Hauschulzová, nar. 3.5.1972, bytem Švabinského 559, 344 01 Domažlice - Týnské Předměstí Zdeněk Komárek, nar. 17.12.1970, bytem Květov 55, 399 01 Milevsko Josef Kálal, nar. 19.4. 1963, bytem Lobeč 89, 277 36 Lobeč Miroslav Ledinský, nar. 3.11.1956, bytem Sepekov 373, 398 51 Sepekov Marie Žemličková, nar. 15.7.1950, bytem Hornická 1007, 263 01 Dobříš

DS

Odvolatel: Honební společenstvo Jickovice, se sídlem v Jickovicích, 399 01 Milevsko, IČ: 48256676, prostř. JUDr. Vojtěch Filip, Čéčova 11, 370 04 České Budějovice DS Obdrží : (po nabytí právní moci) MěÚ Milevsko, nám. E.Beneše 420, pracoviště Sažinova 843, 399 01 Milevsko + spis

Účastníkům řízení, jejichž pobyt není znám, kterým se prokazatelně nedaří doručovat a účastníkům, kteří nejsou krajskému úřadu známi se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou ( § 25 odst. 1 správního řádu)

K vyvěšení na úřední desce obdrží: -

Krajský úřad – Jihošeský kraj, kancelář ředitele KÚ - zde MěÚ Milevsko, odbor vnitřních věcí DS Obecní úřad Kučeř, Kučeř 35, 399 01 Milevsko Obecní úřad Květov, 399 01 Milevsko

Úřady se žádají o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů a po uplynutí této lhůty o sejmutí, vyznačení údajů o vyvěšení a neprodlené vrácení rozhodnutí zpět krajskému úřadu, odboru životního prostředí.

Vyvěšeno dne: ………………………………

Sejmuto dne: ……………………………….

Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení: ………………………………….

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], , ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 25