datum: vyřizuje: lng. Karel Janda telefon: ROZHODNUTÍ

+LVDCY11IXK7V+! KUCBX00HWJ6U

ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 53871 /2015/OZZL – O 74 Sp.zn.: OZZL 53866/2015/ kaja S2

datum: 4.8 . 2015

vyřizuje: lng. Karel Janda

telefon: 386 720 716

ROZHODNUTÍ Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice (dále též krajský úřad) , jako příslušný správní orgán dle § 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a dle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), rozhodl v souladu s ustanovením § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Mysliveckého sdružení Záhoří, IČO 62540467, se sídlem 398 18 Záhoří (dále též odvolatel), proti rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru životního prostředí, se sídlem Velké náměstí 114, pracoviště Budovcova 207/6, 397 19 Písek (dále též MěÚ), č. j. ZP06/2013/14212/34 ze dne 21.5.2015 (dále též napadené rozhodnutí), kterým se dle § 29 odst. 1 a 3 zákona č. 449/ 2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti) uznává Honebnímu společenstvu Záhoří, IČ 48256714, se sídlem 389 18 Záhoří, na základě jeho návrhu na sloučení jím držených honiteb Chrastiny e.č. 066 a Záhoří e.č. 070 dle § 31 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti do honitby jedné, honitba Chrastiny e.č.070, se zamítá a rozhodnutí MěÚ se potvrzuje. Účastníci řízeni dle § 27 odst. 1 písm a) správního řádu: Výčet účastníků řízení je uvede v příloze „Rozdělovník“, která je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění Odvolání proti rozhodnutí MěÚ obdržel krajský úřad dne 9.7.2015. Odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě (rozhodnutí MěÚ doručeno 16.6.2015) a k tomu oprávněnou osobou. Dosavadní průběh řízení tak, jak vyplývá z postoupeného spisu : Řízení v předmětné věci bylo zahájeno na návrh Honebního společenstva Záhoří (HS Záhoří), podaný u MěÚ dne 22.4.2013, jehož přílohou je zápis ze zasedání honebního výboru navrhovatele ze dne 19.4.2013, kde se v odst.3. uvádí, že honební starosta, na základě doporučení Ministerstva zemědělství (MZe), kde problematiku konzultoval, navrhl sloučení honitby Záhoří do honitby Chrastiny (dále též předmětné honitby), neboť MZe se jeví stav jedno honební společenstvo a dvě honitby jako protiprávní. Písemností nazvanou „Stížnost“ z 28.4.2013 se proti návrhu ohradil odvolatel v tom směru, že o zániku honitby by neměl rozhodovat honební výbor, ale valná hromada. Písemností ze dne 3.6.2013 MěÚ oznámil účastníkům zahájení řízení ve věci podaného návrhu a současně HS Záhoří vyzval ve stanovené lhůtě podání doplnit o zápis z jednání, na kterém valná hromada rozhodla o sloučení honiteb a o návrh na úpravu minimálních a normovaných stavů zvěře. Následně usnesením z 3.6.2013 řízení ve věci, do doby odstranění nedostatků podání, přerušil. Lhůta pro odstranění nedostatků podání byla následně na žádost HZ Záhoří prodloužena. Návrh byl o požadované náležitosti doplněn 25.9.2013. Písemností z 18.10.2013 oznámil MěÚ účastníkům pokračování v řízení a stanovil jim lhůtu pro vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Dne 4.12.2013 obdržel MěÚ od odvolatele žádost o zastavení řízení ve věci sloučení honiteb Chrastiny a Záhoří

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz

Stránka 1

z důvodu soudního řízení. Tentýž den obdržel MěÚ žalobu Miroslava Slabého o určení neplatnosti valné hromady (VH) z 6.9.2013, kdy VH rozhodla o sloučení předmětných honiteb, podanou u Okresního soudu v Písku dne 4.12.2013. Dne 11.12.2013 MěÚ na základě této skutečnosti (pozn.: probíhajícího řízení v předběžné otázce) usnesením řízení ve věci sloučením předmětných honiteb podle § 64 odst.1 písm. c) správního řádu do doby pravomocného ukončení soudního řízení, přerušil. Toto usnesení napadlo odvoláním dne 23.12.1013 HS Záhoří, kdy HS argumentovalo tím, že si MěÚ mohl učinit úsudem, že žaloba není důvodná. O podaném odvolání MěÚ uvědomil ostatní účastníky řízení a po lhůtě k jejich vyjádření (vyjádřil se odvolatel) postoupil spis krajskému úřadu. O odvolání rozhodl krajský úřad 18.2.2014 (právní moc 28.2.2014) tak, že odvolání zamítl a usnesení MěÚ potvrdil. Dne 21.7.2014 rozhodl Okresní soud v Písku tak, že žalobu zamítl (právní moc rozsudku15.10.2014). MěÚ pak písemností z 18.11.2014 účastníkům oznámil pokračování v řízení a současně HS Záhoří vyzval k doplnění podání o další podklady k rozhodnutí (doklady o vlastnictví k honebním pozemkům členů HS a ostatních vlastníků, mapový zákres hranic honitby, návrh na přičlenění ostatních pozemků, dohody o přičlenění). HS Záhoří podklady doplnilo 12.12.2014 a v průvodním dopisu znovu připomíná, že se navrhovanou změnou honiteb domáhá odstranění stávajícího protiprávního stavu. Po seznámení se s podklady MěÚ zjistil, že se okruh účastníků značně rozšířil a že tyto účastníky musí vyrozumět o probíhajícím řízení a seznámit s uplatňováním jejich práv, což bude časově náročné. Proto požádal krajský úřad o prodloužení lhůty k rozhodnutí. Usnesením z 17.2. 2015 krajský úřad lhůtu prodloužil do 10.4.2015, jak MěÚ požadoval. Písemností z 12.3.2015 MěÚ seznámil rozšířený okruh účastníků s průběhem řízení, účastníky seznámil s jejich právy a stanovil jim lhůtu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. K řízení se vyjádřil pan Josef Vituj, bytem Burketova 59/15, Písek a paní Zdeňka Žáková Horní Záhoří 80 v to směru, že s navrhovaným řešením nesouhlasí. Dne 21.5. 2015 pak MěÚ vdal odvoláním napadené rozhodnutí. Dopisem z 10.6.2015 seznámil MěÚ účastníky s obsahem odvolání, stanovil jim lhůtu k vyjádření a po uplynutí této lhůty, ve které se k odvolání nikdo nevyjádřil, postoupil spis krajskému úřadu. Odvolatel v odvolání vznáší zejména tyto námitky: 1. Toto rozhodnutí je v jasném rozporu s usnesením VH HS Záhoří konané 6.9.2013, kde je v bodu V. uvedeno, že VH rozhodla o zániku honitby Záhoří e.č.: 070 sloučením s honitbou Chrastiny e.č.: 066, t.j. honitba Chrastiny e.č.: 066 měla být podle usnesení VH zachována. 2. Odvolatel se podivuje nad tím, že se MěÚ při slučování dvou honiteb neřídí postupem MZe (jako nadřízeného orgánu) který k obdobnému případu zaujal ve svém rozhodnutí č.j. 39240/03-7040 z 19.5.2004 následující postoj : MZe považuje za nutné na tomto místě konstatovat, že ač zákon o myslivosti v žádném svém ustanovení explicitně možnost, aby jedno HS bylo držitelem více společenstevních honiteb nezakazuje, zároveň však tuto možnost v mnohých svých ustanoveních fakticky vylučuje. Například uplatnění hlasovacího práva na valné hromadě HS v souladu s § 22 odst.2 (pozn.: má být odst.3) zákona o myslivosti by bylo téměř nerealizovatelné s ohledem na skutečnost, že člen HS se na rozhodování podílí podle výměry honebních pozemků, které v dané konkrétní honitbě vlastní. Nemohl by se tedy podílet na rozhodování týkajícím se honitby, ve které by vlastníkem honebních pozemků nebyl. Dále pak v ustanovení § 25 odst.1 písmeno a) zákona o myslivosti je výslovně uvedeno, že honební společenstvo zaniká dnem zániku společenstevní honitby. V daném případě by tedy i zánik jedné honitby z více honiteb jednoho HS znamenal zánik tohoto HS jako celku a tudíž i ostatních honiteb. 3. Žádáme, aby bylo řízení o sloučení honiteb zastaveno z výše uvedených důvodů a byly zachovány obě stávající honitby HS Záluží (přičemž bude nutné hlasovat na VH v souladu s § 22 odst.3 zákona o myslivosti) nebo aby byla doporučena likvidace HS včetně vyrovnání dlužných náhrad za přičleněné pozemky a vyrovnání členských podílů osob, které z HS v uplynulých 3 letech vystoupily (týká se paní Daniely Košťálové, pana Josefa Svatoňského a pana Josefa Vituje). Tím by bylo umožněno všem majitelům honebních pozemků svoje pozemky dle vlastní vůle přičlenit k sousedním honitbám, či založit nové HS dle svého uvážení, samostatně při respektování platných zákonů a zásad o tvorbě honiteb. Krajský úřad přezkoumal (dle § 89 odst. 2 správního řádu) soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a v rozsahu námitek. Ve vztahu ke správnímu řádu neshledal krajský úřad v postupu MěÚ pochybení. MěÚ provedl všechny potřebné úkony, které bylo za dané situace nutno během řízení provést. Náležitě se vypořádal se všemi námitkami vznesenými během správního řízení, které vznesl dne 29.4.2013 odvolatel a následně 20.3.2015 paní Zdeňka Žáčková a pan Josef Vituj (viz st. 11. rozhodnutí) a rozšířil okruh účastníků řízení o vlastníky honebních pozemků, o kterých je v řízení rozhodováno. K námitkám odvolatele krajská úřad sděluje: K námitce 1 K této námitce, která poukazuje na rozpor rozhodnutí MěÚ s usnesením VH z 6.9.2013 MěÚ v písemnosti o postoupení odvolání odvolacímu orgánu z 8.7.2015 (dále jen postoupení odvolání) sdělil, že souhlasí s odvolatelem, že dle bodu č.5 zápisu VH z 6.12.2013 vyplývá, že VH rozhodla o sloučení honitby Záhoří do honitby Chrastiny což dle jeho názoru nezakládá nezákonnost jeho rozhodnutí a odkazuje na st. 9,11 a 12

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2

napadeného rozhodnutí, kde se touto problematikou sloučení honiteb jedné do druhé zabýval. Na st. 9 MěÚ dovozuje z ustanovení § 31 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti, kde je uvedeno, že honitba zaniká sloučením na žádost jejich držitelů a nabytím právní moci nových rozhodnutí o uznání honitby, že pokud toto ustanovení přímo neumožňuje slučování honiteb jedné do druhé, ale pouze zánik honiteb jejich sloučením a na jejich místě uznání honitby nové, je nutno postupovat současně i podle § 18 a § 29 zákona o myslivosti, které se vztahuje na uznávání nové honitby. V této souvislosti pak MěÚ posuzoval návrh (žádost) HS Záhoří o sloučení honitby Záhoří do honitby Chrastiny, přičemž vycházel z ustanovení § 37 odst.1 správního řádu, tj. podání posoudil dle jeho skutečného obsahu, ze kterého jasně vyplývá, že se HS Záhoří domáhá odstranění současného protiprávního stavu (1 HS drží 2 honitby) sloučením předmětných honiteb a dosáhnout tak zákonného stavu (1 HS drží 1 honitbu). Na st. 11 a 12 pak důvody, které jej vedly k tomuto rozhodnutí ještě jednou rekapituluje. Krajský úřad k výše uvedené problematice sděluje, že při výkladu ustanovení § 31 odst.6 písm. a) zákona o myslivosti dospěl ke stejnému závěru jako MěÚ. V tomto ustanovení je jednoznačně uvedeno, že honitba zaniká sloučením honitby na žádost jejich držitelů (zde 1 držitele) a nabytím právní moci nových rozhodnutí o uznání honitby. Pokud držitelé honiteb mají zájem honitby sloučit, musí dle tohoto ustanovení podat u příslušného orgánu státní správy myslivosti (OSSM) žádost o sloučení navrhovaných honiteb a OSSM na základě této žádosti bude rozhodovat o honitbě nové, neboť samotné ustanovení § 36 odst.1 písm. a) zákona o myslivosti hovoří o nabytí právní moci rozhodnutí o uznání nové honitby a nedává OSSM přímo kompetenci k tomu, aby žádost vyřídil tak, že jednu honitbu sloučí do druhé. Proto MěÚ správně dovodil, že je v tomto případě nutno postupovat i dle ustanovení § 18 a § 29 zákona o myslivosti, tj. rozhodnout o uznání nové honitby na půdorysu honiteb slučovaných, aby tak byla naplněna druhá podmínka pro zánik honiteb slučovaných. MěÚ se však musel vypořádat s tím, komu bude nová honitba uznávána, což učinil na st. 8 a 11 napadeného rozhodnutí (viz K námitce 2). Krajský úřad rovněž souhlasí s postupem MěÚ kdy návrh HS Záhoří posoudil podle jejího skutečného obsahu, dle kterého HS usiluje o odstranění již výše zmíněného protiprávního stavu sloučením předmětných honiteb. To dokládá nejen samotný obsah návrhu z 22.4.2013 (viz odst. 2), ale i samotný zápis z VH HS Záhoří ze dne 6.9.2013, kde se pro vytvoření stavu 1 HS..1 honitba hlasovalo pro 965 hlasů, proti 178 hlasů a zdrželo se 69 hlasů (viz článek V. zápisu). Tohoto stavu mělo být dosaženo (a lze se oprávněně domnívat že absencí znalosti celého ustanovení § 31 odst.6 písm. a) zákona o myslivost) sloučením honitby Záhoří do honitby Chrastiny. Krajský úřad nevidí nezákonnost MěÚ v tom, že k dosažení tohoto cíle, o který HS usiluje, postupoval dle § 36 odst.6 písm. a) zákona o myslivosti a současně i podle ustanovení § 18 a § 29 zákona o myslivosti. Za pochybení by považoval, kdyby MěÚ s odůvodněním, že ustanovení § 31 odst.6 písm. a) zákona o myslivost sloučení honitby Záhoří do honitby Chrastiny (pozn.: která by tak zůstala nadále zachována) neumožňuje, žádost o sloučení honiteb zamítl, aniž by posoudil skutečný obsah návrhu. Krajský úřad vyhodnotil tuto námitku jako nedůvodnou. K námitce 2 V této námitce vyslovil odvolatel podiv nad tím, že se MěÚ, při slučování dvou honiteb v rámci 1 HS odchýlil od rozhodnutí MZe (tedy nadřízeného orgánu) č.j. 39240/03-7040 ze dne 19.5.2004. Postoj MZe je v námitce odvolatelem pak následně ocitován. MěÚ v postoupení odvolání k této námitce sdělil, že dle jeho názoru MZe v citovaném rozhodnutí dospělo ke stejnému názoru, který prezentuje na st.7 napadeného rozhodnutí. Zde MěÚ zmiňuje, že z právní povahy HS lze vysledovat, že zákon o myslivosti předpokládá, že každé honební společenstvo je založeno k vytvoření a využití jedné honitby a že tuto skutečnost lze vysledovat zejména z ustanovení § 18 odst.3, § 19 odst.1 písm. a) a b), § 19 odst.3, § 19 odst. 4,§ 19 odst.5 písm. b), § 20 odst. 4, § 21 odst 1 písm. c) a e) zákona o myslivosti, kde se vždy hovoří pouze o jedné společenstevní honitbě. Dále pak zmiňuje, stejně jako MZe, ustanovení § 22 odst.3 zákona o myslivosti s tím, že pokud by jedno HS bylo držitelem více honiteb,docházelo by k paradoxní situaci, kdy by o otázkách týkajících se jedné z honiteb spolurozhodovali i členové, kteří v této honitbě pozemky nevlastní (pozn.: takovou možnost zákon o myslivosti nepřipouští). Závěr MěÚ je tedy v tomto směru shodný se závěrem MZe, které uvedlo že „ač zákon o myslivosti v žádném svém ustanovení explicitně možnost, aby jedno HS bylo držitelem více společenstevních honiteb nezakazuje, zároveň však tuto možnost v mnohých svých ustanoveních fakticky vylučuje“. V postoupení odvolání pak MěÚ odkazuje na st. 8 a 11 napadeného rozhodnutí, kde se zabývá ustanovením § 25 odst.1 písm. a) zákona o myslivosti, tj. otázkou zániku HS Záhoří v souvislosti se slučováním předmětných honiteb. Ve čtvrtém odstavci na st. 8 uvádí, že v případě zániku společenstevních honiteb podle § 31 odst.6 písm. a) zákona o myslivosti jejich sloučením nebo rozdělením, je zde vzájemná vazba na ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o myslivosti (HS se zrušuje rozdělením nebo sloučením s dalším HS, v tomto případě se likvidace neprovádí). Dále odkazuje na ustanovené § 25 odst. 1 zákona o myslivosti (HS zaniká dnem výmazu z rejstříku. Zániku HS předchází jeho zrušení s likvidací). Z toho dovozuje, že citované ustanovení zákona o myslivosti jednoznačně stanoví, že HS zaniká v případě, že se rozdělí nebo sloučí s jiným HS, neboť každé jednotlivé HS je založeno za účelem vytvoření konkrétní společenstevní honitby a pokud v HS dochází k územním změnám, vyvolaných jeho rozdělením nebo sloučením s jiným HS, je nezbytné zároveň založit nové HS, ve kterém budou upraveny poměry jednotlivých členů, jejichž změnu vyvolá územní změna zájmového území každého HS. K tomu dodává, že v daném případě se však jedná o specifickou situaci, kdy navrhovaným sloučením dvou společenstevních honiteb nedochází k jejich změnám po vnější hranici, nemění se (vlastnické) území stávajícího

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3

HS a tato změna nemá vliv na stávající členskou základnu HS ani na vnitřní poměry HS. MěÚ pak dále uvádí, že obdobně posoudil předložený návrh k ustanovení § 25 odst.1 písm. a) zákona o myslivosti, podle kterého se HS zrušuje dnem zániku společenstevní honitby. Názorem MěÚ je, že uvedené ustanovení doléhá na situaci, kdy společenstevní honitba dle § 31 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti zanikne z důvodu jejího zrušení (tzn. bez náhrady), dále pak postupem dle ustanovení § 31 odst. 6 písm. c) až e) zákona o myslivosti nebo v případě postupu dle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o myslivosti. Zde MěÚ opět odkazuje na to, že HS je právnickou osobou založenou pouze za účelem tvorby a využití společenstevní honitby a že v případě zániku společenstevní honitby je další existence HS nemyslitelná, proto se v takovém případě zrušuje v návaznosti na § 25 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti. V tomto případě však nedochází k absolutnímu zániku společenstevní honitby bez náhrady, tudíž není na místě uvažovat o zániku HS. Krajský úřad nejprve k této námitce (v souvislosti s námitkou, že se MěÚ odchýlil od rozhodnutí MZe jako nadřízeného orgánu) sděluje, že prvoinstanční orgán rozhoduje ve věci pouze na základě vlastního právního uvážení. Právním názorem orgánu vyšší instance je vázán pouze v případě, kdy je v odvolacím (přezkumném) řízení jeho rozhodnutí tímto orgánem zrušeno a vráceno k novému projednání (§ 90 odst.1 písm. b/ a § 97 odst.3 správního řádu). Jinak není prvoinstanční orgán povinen řídit se právním názorem orgánu vyšší instance a záleží pouze na jeho uvážení, zda se k takovému názoru přikloní. Pro úplnost je třeba ještě dodat, že vykládat právo přísluší pouze soudům, nikoliv správním orgánům, jejichž právní názory nejsou, až na zmíněné případy, pro prvoinstanční orgán závazné. Rozhodnutí MZe č.j. 39240/03-7040 ze dne 19.5.2004, od kterého se měl MěÚ dle odvolatele odchýlit, je ve spisu uloženo pod č. 63. Tímto rozhodnutím MZe v přezkumném řízení změnilo výrok rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, který v odvolacím řízení potvrdil rozhodnutí MěÚ Stříbro tak, že rozhodnutí MěÚ Stříbro zrušilo a vrátilo je tomuto úřadu k novému projednání. V rozhodnutí MZe zmiňuje, že bylo zjištěno, že MěÚ Stříbro již vydal více rozhodnutí, kterými uznal několik společenstevních honiteb ve prospěch jednoho HS. Krajský úřad Plzeňského kraje své rozhodnutí odůvodnil tak, že zákon o myslivosti nestanoví (nezakazuje), že by jedno HS nemohlo mít více společenstevních honiteb. Na tento argument pak MZe reagovalo již zmíněným názorem, který je ocitován v námitce 1. MZe (stejně jako MěÚ) pak na konkrétních ustanoveních zákona o myslivosti dokládá, že tato ustanovení vylučují možnost, aby jedno HS drželo více společenstevních honiteb, což bylo také jedním z důvodů, proč MZe zrušilo rozhodnutí MěÚ Stříbro. K témuž názoru dospěl i krajský úřad. Ztotožnil se tak i se závěr MěÚ, že návrh HS Záhoří na sloučení předmětných honiteb v jeho držení za účelem odstranění stávajícího protiprávního stavu, je důvodný. V ocitovaném stanovisku MZe (uvedeném v námitce 1.) je v poslední větě zmíněno ustanovení § 25 odst.1 písmeno a) zákona o myslivosti, kde je výslovně uvedeno, že honební společenstvo zaniká dnem zániku společenstevní honitby. K tomu pak MZe uvádí, že „v daném případě by i zánik jedné honitby z více honiteb jednoho HS znamenal zánik tohoto HS jako celku a tudíž i ostatních honiteb“. MZe již blíže nerozvádí, jak k tomuto závěru dospělo a dále se touto problematikou, ve svém rozhodnutí nezabývá. MěÚ se naopak touto problematikou podrobně zabývá na st. 8 a 11 napadeného rozhodnutí (popsáno v posledním odstavci na st.3 a v prvním na st.4 tohoto rozhodnutí). Názorem krajského úřadu je, že se MěÚ s touto problematikou vypořádal dostatečně. Účelem vytvoření HS je uznání společenstevní honitby tj. konkrétního prostoru vymezeného hranicemi honitby ve vlastnictví členů HS, za účelem zajištění výkonu práva myslivosti samotným HS nebo pro účel jeho pronájmu – viz. § 18 odst. 3 a § 19 odst.1 písm. b/ zákona o myslivosti. Nemůže tedy nastat stav, aby HS, kterému byla uznána společenstevní honitba dále existovalo bez této honitby a opačně, neboť za této situace nemůže být plněn účel HS, stanovený zákonem o myslivosti. Vzniku takového stavu je bráněno právě ustanovením § 25 odst. 1 písm. a) a d) zákona o myslivosti. Pokud tedy 1 HS drží 1 honitbu, která je na žádost držitele zrušena , sloučena s honitbou v držení jiného HS, či rozdělena, pozbývá další existence HS smysl, neboť prostor (honitba), kde HS vykonávalo či pronajímalo výkon práva myslivosti zanikl. Rozdělení či sloučení HS s jiným HS má zase za následek zánik HS (jako právnické osoby), zanikne tedy subjekt, kterému byla rozhodnutím OSSM společenstevní honitba uznána. V řešeném případě však prostor pro výkon práva myslivosti (pronájem) jednoho HS není vymezen jednou honitbou, ale hranicemi dvou sousedních honiteb (pozn.: které do r. 1996, kdy je v rozporu s výše uvedenými ustanoveními zákona o myslivosti MěÚ rozdělil, tvořily honitbu Podhorák), které sloučením těchto honiteb zůstanou zachovány, nedojde ke změně vlastnických ani jiných poměrů uvnitř HS. HS tak může plnit nadále svůj účel, tj. vykonávat v tomto prostoru právo myslivosti nebo jej pronajmout. Nemůže nastat ani situace, že by honební pozemky v obvodu předmětných honiteb zůstaly po dobu řízení o jejich sloučení bezprizorní, neboť, jak zmiňuje MěÚ v druhém odstavci na st. 8 napadeného rozhodnutí, podle § 31 odt. 6 písm. a) zákona o myslivosti předmětné honitby zaniknou v okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude HS Záhoří v jejich obvodu uznána nová honitba. Nenastal tedy důvod pro zánik HS Záhoří, jak dovodil MěÚ. K této námitce je třeba závěrem zmínit důležitou skutečnost, že součástí postoupeného spisu je i rozsudek Okresního soudu v Písku č.j. 6 C 282/2013-86 (o platnosti VH HS Záhoří konané 6.9.2013) z 21.7.2014 (dále též rozsudek OS). Dle jeho obsahu je součástí žaloby i námitka žalobce kde namítá, s odkazem na § 31 odst.6 písm. a) a § 25 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti, zánik HS Záhoří (st. 2). V rozsudku, který nabyl právní moci dne 15.10.2014 soud na st.4 uzavřel, že na základě těchto ustanovení HS Záhoří nezaniká, což lze považovat za zásadní. Ve vtahu k výše uvedenému vyhodnotil krajský úřad tuto námitku jako nedůvodnou.

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4

K námitce 3 V této námitce odvolatel žádá, aby z výše uvedených důvodů ( v námitce 1 a 2) bylo řízení o sloučení předmětných honiteb zastaveno a byly zachovány obě honitby nebo, aby byla doporučena likvidace HS Záhoří včetně vyrovnání dlužných náhrad za přičleněné pozemky a členských podílů. Tímto postupem by mělo být umožněno majitelů honebních pozemků dle své vůle přičlenit pozemky k sousedním honitbám nebo založit nové HS. K žádosti odvolatele o zastavení řízení ve věci sloučení předmětných honiteb krajský úřad sděluje, že odvolací orgán může rozhodnutí zrušit a řízení zastavit pouze v případě, že shledal k tomuto úkonu zákonný důvod tj., že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo, že je nesprávné (§ 90 odst.1 správního řádu). Nestačí pouze samotný návrh účastníka. Při přezkoumávání námitek 1 a 2 neshledal krajský úřad žádný právní důvod k tomu, aby napadené rozhodnutí zrušil a řízení ve věci zastavil (viz k námitkám 1 a 2). K žádosti odvolatele doporučit likvidaci HS Záhoří, včetně vyrovnání dlužných náhrad a vyrovnání členských podílů, aby tak vlastníci honebních pozemků mohli dle své vůle rozhodnout o založení nového HS či přičlenění svých pozemků k jiní honitbě krajský úřad sděluje, že vznášet návrhy (včetně návrhů na zrušení, sloučení a rozdělení HS a společenstevních honiteb, na způsob nakládání s prostředky HS a pod.) je právem každého člena HS a rozhodování o takovýchto návrzích náleží orgánům HS (VH, honebnímu výboru). Zasahování do vnitřních záležitostí HS zákon o myslivosti OSSM neumožňuje. Pokud tedy někteří členové usilují o zrušení HS, musí tento požadavek prosazovat na VH HS, nikoliv prostřednictvím OSSM. Vlastníci honebních pozemků, kteří dobrovolně z HS vystoupili, se tak zbavili možnosti podávat návrhy a spolurozhodovat o záležitostech v HS. V tomto případě členové HS (nebo jimi zmocnění zástupci), jako vlastníci naprosté většiny honebních pozemků v honitbě Záhoří i v honitbě Chrastiny, projevili svoji vůli na VH HS Záhoří dne 6.9.2013 tak, že naprostou většinou hlasů (vlastníci pozemků v honitbě Záhoří pro 76,45% z přítomných, přítomno bylo 79,95 hlasů a v honitbě Chrastiny pro 98,21% z přítomných, přítomno bylo 83,89% hlasů) odsouhlasili sloučení těchto honiteb za účelem odstranění stávajícího protiprávního stavu - 1 HS..2 honitby ( viz rozsudek OS, st.4). Vlastníci honebních pozemků v řešeném území (členové HS i nečlenové) mohli též prezentovat svoji vůli i během tohoto správního řízení, když MěÚ rozšířil okruh účastníků právě o tyto vlastníky. Až na zmíněnou paní Zdeňku Žáčkovou a pana Josefa Vituje, nikdo z vlastníků honebních pozemků během řízení žádné požadavky (podněty, námitky, stanoviska a pod.) neuplatňoval, ani jinak proti návrhu na sloučení předmětných honiteb nebrojil a jediným, kdo následně rozhodnutí MěÚ napadl odvoláním, byl odvolatel. S odkazem na výše uvedené odstavce krajský úřad sděluje, že neshledal žádný důvod pro změnu, či zrušení napadeného rozhodnutí. Proto rozhodl tak, že napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.

Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).

Ing. Karel Černý vedoucí odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví

„otisk úředního razítka“

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5

Rozdělovník k č.j. KUJCK 53871/2015/OZZL-o74 : Obdrží účastník řízení dle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu a odvolatel: Myslivecké sdružení Záhoří, prostřednictvím předsedy, p. Václava Malkuse, Záhoří 76, 398 18 Záhoří Obdrží účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: Doručením do datové schránky: Honební společenstvo Záhoří, prostřednictvím zmocněného zástupce JUDr. Petra Ulmana, advokáta, Jestřábí 974, 460 01 Liberec Lesy Města Písku s.r.o., Flekačky 2641, 397 01 Písek IMOS invest s.r.o,,Tečovice 349, 763 02 Tečovice Kalný Karel Ing. nar. 5.6.1970, U Kostelíčka 2062, 753 01 Hranice KIMOS – lesy, s.r.o., V tůních 1356/13, Nové Město, 120 00 Praha Lesy České republiky,s.p., Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové Povodí Vltavy, státní podnik,Holečkova 106/8, Smíchov, 150 00 Praha Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, 370 01 České Budějovice Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha ŠAFINVEST, s.r.o., Kollárova 511/1, 387 01 Písek Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha Valvett a.s., náměstí Dr. Václava Holého 1057/16, Libeň, 180 00 Praha Město Písek, Velké náměstí 114/3, 397 01 Písek, prostřednictvím MěÚ Písek, odboru správy majetku Doručením na dodejku: Myslivecké sdružení VRCHY Chrastiny, prostřednictvím předsedy Ing. Jaroslava Hubky,Chrastiny 64, 397 01 Písek Bartlová Klára Alba, nar. 14.6.1975, Betlémská 262/10, Staré Město, 110 00 Praha Bečvář Luboš, nar. 29.11.1963, Jana Čárka 2340, 397 01 Písek Bláha Václav, nar. 23.10.1943, Vrcovice 4, 397 01 Písek Blažek Karel, nar. 5.10.1956, Dvorce 46, 289 22 Lysá nad Labem Brčák Josef Ing., nar.26.3.1949, Renoirova 621/2, Hlubočepy, 152 00 Praha Brčáková Hana, nar. 18.1.1955, Renoirova 621/2 Hlubočepy, 152 00 Praha Brodinová Marie, nar. 21.7.1952, Úhořilka 12, 582 53 Úhořilka Bureš Jan, nar. 28.6.1981, Svatonice 22, 397 01 Písek Burešové Marie, nar. 11.9.1958, Svatonice 22, 397 01 Písek Ciboch Josef, nar. 11.12.1934, Vrcovice 5, 397 01 Písek Ciboch Josef, nar. 9.7.1974, Vrcovice 6, 397 01 Písek Cuřín Jaroslav, nar. 13.10.1939, Legií 600, 389 01 Vodňany Červenka Jaroslav, nar. 26.12.1944, Nové náměstí 1250/10, Uhříněves, 104 00 Praha Dostálová Miriam Ing., nar. 5.12.1976, Jiránkova 2250, Zelené Předměstí, 530 02 Pardubice Dušek Luboš, nar. 3.5. 1960, Skalní 1560, 583 01 Chotěboř Dvořáková Lenka, nar. 23.9.1976, Nádražní 129/14, 397 01 Písek Hemrová Zdeňka, nar. 8.2.1957, Nádražní 2295, 397 01 Písek Hendrickx Rudy Jacobus Marie, nar. 16.6.1966, Goorweg 8, 7382 AP Klarenbeek, Nizozemské království – zasláním na adresu Dolní Novosedly 21, 397 01 Písek Holarová Jana, nar. 19.1. 1946, Černokostelecká 103/46, Strašnice, 100 00 Praha Houdková Marie, Dolní Záhoří 9, 398 18 Záhoří Hrdlička Josef, nar. 17.2. 1976, Vůsí 5, 399 01 Milevsko Hrdličková Michaela, nar. 22.4.1981, P. Bezruče 793, 399 01 Milevsko Hubička Ivo, nar. 7.11.1959, Truhlářská 2254, 397 01 Písek Charvátová Marie, J.Plachty 2154/9, 370 04 České Budějovice Jedličková Jiřina, nar.3.4.1938, Horní Záhoří 86, 398 18 Záhoří Kliková Marie, nar. 3.5.1934, Kašina Hora 19, 398 18 Záhoří Kocourková Jana PhDr., nar. 11.12.1954, Za Vackovem 2854/16, Žižkov , 130 00 Praha Kolář Jan Ing., nar. 14.7.1967, Jamný 1, 397 01 Písek Kořán Ladislav, nar. 20.9.1970, Kluky 123, 398 19 Kluky Kostohryz Jiří Ing., nar. 7.5.1986, Drlíčov 150/14, 397 01 Písek Košťálová Daniela, nar. 16.12.1958, Lipnická 1560, Kyje, 198 00 Praha Kubeš Karel Ing. Mgr.,nar. 6.4.1976, U Papírny 358, 397 01 Písek

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6

Kuhn Alice MUDr., nar. 20.7.1957, Točník 17, 339 01 Klatovy, zasláním na adresu Paul-Fahlisch Strasse 15, 03222 Lübbenau/Sprewald, Germany Kuhn Ondřej, nar. 12.6.1981, B.Němcové 738, 398 11 Protivín Kunt Václav, nar. 29.1.1965, Dobešice 20, Kluky, 397 01 Písek Kvapilová Jindřiška PharmDr., nar. 29.6.1967, Spojovací 668, 533 41 Lázně Bohdaneč Lekešová Marie, Kollárova, 397 01 Písek Ludvík Ivo Ing.,nar. 22.5.1969, Soběslavská 2251/27, Vinohrady, 130 00 Praha Mácha Pavel Ing., nar. 11.4.1965, V Lukách 335, 397 01 Písek Máchová Ivana, nar. 19.4.1965, V Lukách 335, 397 01 Písek Márová Radka, nar. 21.4.1971, Štepána Dvořáka 1378, 399 01 Milevsko Maříková Jana, nar. 10.11.1962, Kpt. Jaroše 1216, 399 01 Milevsko Matoušková Ludmila, nar. 2.5.1954, K Hájovně 269, Srubec, 37 06 České Budějovice Mrvíková Marie, nar. 6.1.1941, Švermova 516, 389 01 Vodňany Müller Josef Ing., nar. 8.8.1936, Na Bradlavce 544/5, Doudlevce, 326 00 Plzeň Němcová Eva, nar. 26.9.1956, Smrkovická 2170, 397 01 Písek Němec Pavel, nar. 8.12.1976, Oslov 106, 398 35 Oslov Nohejl František Ing. nar. 23.4.1952, Klapkova 201/66, Kobylisy, 182 00 Praha Novák Antonín, nar. 31.3.1944, Otakara Jeremiáše 2155, 397 01 Písek Novák František, nar. 29.8.1939, Sovova 1616, 397 01 Písek Novák Josef, nar. 20.1.1945, Na Spravedlnosti 707/20, 397 01 Písek Novák Luboš Ing., nar. 27.3.1962, K Píseckým horám 163, Semice, 397 01 Písek Novák Martin Ing., nar.1.11.1969, Obora 4, 391 75 Malšice Novák Roman, nar. 1.12.1970, Kašina Hora 1, 397 01 Písek Novák Stanislav, nar. 4.5.1937, Ametystová 295/12, Radotín, 153 00 Praha Novák Tomáš, nar.10.6.1974, Mostecká 403/16, 418 01 Bílina Nováková Marie, nar. 9.11.1947, Otakara Jeremiáše 2155, 397 01 Písek Novotný Václav, nar. 10.10.1954, Jana Čarka 2332, 397 01 Písek Otradovec Michal Ing., nar. 18.5.1965, Fojtecká 105, 463 31 Mníšek Packaging View CZ, s.r.o, Dolní Novosedly 21, 397 01 Písek Poskočil Radek, nar. 10.6.1976, Majakovského 484/3, Bolevec, 323 00 Plzeň Poskočil Tomáš, nar. 6.12.1980, Erbenova 1547, 397 01 Písek Poskočilová Helena, nar. 25.1.1953, Dolákova 553/16, Bohnice, 181 00 Praha Procházková Jaroslava, nar. 12.5.1951, Nábřeží 1.máje 1821, 397 01 Písek Punčochářová Jana, nar. 13.5.1955, Krčínova 1170/44, 370 11 České Budějovice Rundová Jana, nar. 4.7.1986, Bavorovská 150, 384 02 Lhenice Rybárová Jana, nar. 13.5.1962, Bořice 41, 344 01 Zahořany Říha Josef, nar. 27.2.1954, 17. listopadu 2131, 397 01 Písek Římskokatolická farnost Záhoří, Horní Záhoří 1, 398 18 Záhoří Samcová Božena, nar. 13.1.1937, Fügnerova 2214, 390 02 Tábor Schubertová Renáta, nar. 16.2.1975, zrušen trvalý pobyt na území ČR – pobyt nezjištěn Slabý Josef, nar. 20.11.1962, Svatonice 7, 397 01 Písek Slim Geertie Anna, nar. 10.6.1966, Goorweg 8, 7382 AP Klarenbeek, Nizozemské království, zasláním na adresu Dolní Novosedly 21, 397 01 Písek Starý Jiří, nar. 30.4.1964, Jaromíra Malého 1460, 397 01 Písek Supová Božena, nar. 1.9.1949, Erbenova 775/80, 397 01 Písek Svatonský Josef, nar. 30.4.1941, Svatonice 9, 397 01 Písek Šádková Dagmar, nar. 21.10.1973, Na Pískovně 38/664, 460 14 Liberec 14 Šafránek Rostislav Ing., nar. 25.7.1967, V Oudolí 315, 397 01 Písek Šafránková Vlasta, nar. 27.1.1968, V Oudolí 315, 397 01 Písek Šimek Vladimír Ing., nar. 4.2.1953, Dolní Novosedly 26, 397 01 Písek Tomšů Olga, nar. 21.7.1940, Hornická 1531, 347 01 Tachov Tramontin Nadia, nar. 30.3.1978, Třešně 11, 397 01 Písek Ťupa Pavel, nar. 5.9.1950, Horní Záhoří 105, 398 18 Záhoří Ťupová Dana, nar. 17.2.1951, Horní Záhoří 105, 398 18 Záhoří Velek Josef, nar. 27.10.1937, Zámostí 236, 398 06 Mirovice Vituj Josef, nar. 24.7.1950, Burketova 59/15, 397 01 Písek Vladyka Petr, nar. 30.3.1970, Karla Černého 1459/1 Zbraslav, 156 00 Praha Vladyková Radka, nar. 26.3,.1973, Tulipánová 359, Jesenice, 252 42 Osnice Vlášková Anna Ing., nar. 11.4.1946, Třebějická 681/11, Libuš, 142 00 Praha Vlnatá Helena, nar. 15.2.1934, Kpt. Nálepky 839, 399 01 Milevsko

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7

Zborník Lukáš, nar. 8.7.1990, Roháčova 264/25, 397 01 Písek Žáková Zdeňka, nar. 7.5.1946, Horní Záhoří 80, 398 18 Záhoří

Obdrží účastníci řízení podle § 27 odst.2 správního řádu na dodejku: Honební společenstvo JAMNÝ, prostřednictvím honebního starosty Jindřicha Šáchy, Jamný 3, 397 01 Písek Honební společenstvo KLUKY, prostřednictvím honebního starosty Josefa Malého, Kluky 158, 398 19 Kluky u Písku Honební společenstvo PÍSEK, prostřednictvím honebního starosty Ladislava Soukupa, Obecní 9, Semice, 397 01 Písek Honební společenstvo VOJNÍKOV, prostřednictvím honebního starosty Josefa Velíška, Vojníkov 12, 397 01 Písek Honební společenstvo OSLOV, prostřednictvím honebního starosty Františka Haška, Oslov 86, 398 35 Oslov Myslivecké sdružení Hájek Jamný, prostřednictvím předsedy Václava Dovína, Otavská 1814, 397 01 Písek Myslivecké sdružení Oslov Kluky , prostřednictvím předsedy Jiřího Brůžka, Kluky 54, 398 19 Kluky u Písku Myslivecké sdružení Háj Písek , prostřednictvím předsedy Miloše Stellnera, Roháčova 241/4, 397 01 Písek Myslivecké sdružení Vojníkov , prostřednictvím předsedy Ing. Václava Velíška, Smrkovická 2218, 397 01 Písek Myslivecký spolek Zvíkov – soutok, prostřednictvím předsedy Františka Bláhy, Zvíkovské Podhradí 67, 397 01 Písek Po nabytí právní moci dále obdrží na dodejku: Městský úřad Písek, odbor životního prostředí a VLHZ, Budovcova 207, 397 19 Písek + příloha Příloha: Spis k rozhodnutí č.j. ZP 06/2013/14212/34 tak, jak byl prvoinstančním orgánem postoupen krajskému úřadu.

Účastníkům řízení, jejichž pobyt není znám, kterým se prokazatelně nedaří doručovat a účastníkům, kteří nejsou krajskému úřadu známi se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou (§ 25 odst.1 správního řádu). K vyvěšení na úřední desce obdrží : Krajský úřad – Jihočeský kraj, kancelář ředitele KÚ - zde Městský úřad Písek, odbor vnitřních věcí, Budovcova 207, 397 19 Písek (DS) Obecní úřad Záhoří, Horní Záhoří 8, 398 18 Záhoří (DS) Obecní úřad Dolní Novosedly, Dolní Novosedly 55, 397 01 Písek (DS) Obecní úřad Kluky, Kluky 5, 398 19 Kluky (DS) Obecní úřad Vojníkov, Vojníkov 10, 397 01 Písek (DS) Obecní úřad Vlastec, Vlastec 48, 397 01 Písek (DS) Obecní úřad Vrcovice, Vrcovice 63, 397 01 Písek (DS)

Úřady se žádají o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů a po uplynutí této lhůty o sejmutí, vyznačení údajů o vyvěšení a neprodlené vrácení rozhodnutí zpět krajskému úřadu, odboru životního prostředí.

Vyvěšeno dne: ………………………..

Sejmuto dne: ………………………………

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení: …………………………………………

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111 e- mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 8