CONCEPT NOTULEN VRAGENHALFUUR BEHORENDE BIJ DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE GULPEN-WITTEM, GEHOUDEN OP DONDERDAG 31 MEI 2012 IN DE RAADZAAL VAN HET GEMEENTEHUIS TE GULPEN
Aanwezig Voorzitter: Raadsgriffier: Raadsleden:
College: Verhinderd:
dhr. drs. A.R.B. van den Tillaar, dhr. drs. S.W.J. Amkreutz, mevr. E. Vanderheijden-Knops (CDA), dhr. P. Laheij (CDA), dhr. G. Jacobs (CDA), dhr. J. Hendriks (CDA), mevr. M. LeursMordang (Balans), mevr. I. Leurs (Balans), dhr. R. Dautzenberg (Franssen), dhr. R. Ronken (Franssen), dhr. J. Ortmans (Franssen), dhr. R. Verhoeven (PvdA), dhr. E. van Houtem (GroenLinks), mevr. M. van der Kleij (GroenLinks) , dhr. G .Brants (Brants), dhr. P. Pelzer (GROEN!), dhr. P. Franssen, dhr. J. Bormans (wethouders) dhr. J. Nix (Franssen)
Aanwezigen op tribune: 11 Aanwezige pers: 1 Opening door de voorzitter om 19.30 uur. De heer Pelzer vraagt m.b.t. inzameling plastic afval: 1. Hoe stelt u zich de situatie voor? Om de week moet het plastic afval op een door-de-weekse dag op een vast tijdtip (gedurende een half uur) ergens in de kern worden ingeleverd (zoals de chemocar klein chemisch afval inzamelt)? Wat vindt van de voor-de-handliggende bezwaren? (er zijn goddank mensen die nog werkzaam zijn en niet op een doorde-weekse dag thuis zijn) 2. Waarom hebt u het ambtelijk advies terzake (waarin wordt geadviseerd over te gaan tot het huis-aan-huis inzamelen van plastic afval) naast u neergelegd? 3. Bent u bereid uw besluit in te trekken en met een beter uitvoeringsbesluit te komen? 4. Wat vindt U van het idee om vanaf 24 uur vóór het moment van inzamelen de mogelijkheid te bieden het plastic afval aan te bieden in zgn. bladkorven (die in de herfst worden gebruikt voor afvallen bladeren e.d.)? Ik was in Colmar in de Elzas verleden week. Hier staan van deze draadcontainers. Heb foto's gemaakt, een eenvoudige maar ook doeltreffende oplossing. 5. Wat vindt u van het idee (zie ambtelijk advies dat voorlag bij uw besluit d.d. 15 mei j.l.) om het plastic afval huis-aan-huis te laten inzamelen, en daarbij Licom te betrekken?
1
6. Wat vindt van het idee om daarbij de locale verenigingen in te schakelen (zodat zij mede kunnen delen in de (financiële) opbrengst van de inzameling van het plastic afval)? Het zouden juist de dames-clubs zoals bijvoorbeeld de vrouwenhandbal of Zij-Actief zijn die bij plastic inzamelen zonder ernstig te sjouwen een leuke cent zouden kunnen bijverdienen. Het voorbeeld van onze harmonie en het papier-inzamelen. Ik had dit voorstel al de vorige raadsvergadering op de lippen liggen maar heb dit om “verwarring” te voorkomen en een mogelijk compromis de ruimte te geven maar niet naar voren gebracht. Wethouder Bormans antwoordt als volgt: Uw reactie op het gestelde gaat ons te ver. Ik ben als bestuurder hier door u neergezet en niet als politiek mens, dus ik hou me met besturen bezig en de insinuatie die u wekt door dat te stellen gooi ik verre van me. 1. u hebt zelf als raad het principe van het chemokar principe geïntroduceerd. Dit was niet mijn introductie, maar was een introductie van leden van uw raad en ik heb dat overgenomen. Net zo goed als ik niet kan beweren dat het 100% zal slagen kunt u niet beweren dat het niet zal lukken omdat we het gewoon niet geprobeerd hebben. In ieder geval als ik zie wat er vandaag op de agenda staat zal het niet zover komen. 2. dat is de afweging van het college waarin en waarvan de portefeuillehouder onderdeel uitmaakt. 3. ik heb net al verwezen, als ik zie wat er verder op de agenda staat, dan ziet u wat van dat besluit terecht komt. 4. korven waar afval in gaat dat is een slecht idee. Dan worden er niet alleen zakken met plastic in gegooid, maar wordt er allerlei rotzooi in gegooid. Het is bekend dat dit gebeurt. 5. in het verloop van deze vergadering zult u zien wat ik daarvan vindt. 6. ook dat komt straks aan de orde en wordt samengevat. De heer Pelzer had in het kader van de opmerking van dhr. Verhoeven deze vragen kunnen sparen. Dit komt allemaal ter sprake in de loop van de vergadering. Dhr. Pelzer: ik stel de vragen aan de wethouder. Ik begrijp best dat ook dadelijk een stuk discussie ontstaat over de moties die ingediend zijn. Dus het gaat mij niet zo zeer om de discussies, daar kan ik me wel een voorstelling van maken. Maar ik had graag zijn persoonlijke reactie gehad. Burgemeester: op welk specifiek punt had u graag nog een reactie gehad ? Dhr. Pelzer: de wethouder maakt er zich wel snel af bij het antwoord m.b.t. het niet volgen van het ambtelijk advies. Burgemeester: wethouder wilt u dit nog verder toelichten ? Wethouder Bormans: nee, ik heb verder geen toelichting. Ik zie niet in dat dit nog noodzakelijk is. Ik heb gezegd wat ik moet zeggen. Het is een collegebesluit en daar sluit ik bij aan.
2
Mevr. M. Leurs vraagt m.b.t. vervoer leerlingen Partij naar basisschool Wahlwiller: 1. Hoeveel kinderen uit Partij zijn bij de start van de fusie niet “overgestapt” naar de basisschool in Wahlwiller? 2. Hoeveel kinderen zijn wel op de basisschool in Wahlwiller gestart maar volgen nu onderwijs op een andere basisschool in Gulpen-Wittem en is u de reden van de overstap gedurende het schooljaar bekend? 3. Is helder of en zo ja hoeveel kinderen vanaf het nieuwe schooljaar 2012/2013 een andere basisschool in Gulpen-Wittem gaan bezoeken en waarom? 4. Hoe hebt u de vinger aan de pols gehouden: hoeveel gesprekken zijn er geweest met schoolbestuur/directie/ouders van de fusieschool over de ontwikkelingen vanaf de start van de samenvoeging? 5. Omdat niet alle kinderen uit Partij de basisschool in Wahlwiller bezoeken maken ouders zich ongerust over de toekomst c.q. het voortbestaan van de school in Wahlwiller. Er is volgens ons maar 1 optie om een einde te maken aan deze geruchten namelijk het herhalen van de toezegging dat de school van Wahlwiller conform eerdere toezegging de komende jaren open blijft! Kunt u hier en nu deze toezegging wederom doen? 6. Kunt u ook toezeggen dat conform afspraak ook voor komend schooljaar het vervoer van kinderen vanuit Partij naar de basisschool in Wahlwiller gewaarborgd is? 7. Lijkt het u niet verstandig, voor zover dat nog niet is gebeurd, om bij het schoolbestuur aan te dringen op een actieve communicatie c.q. informatie richting ouders zodat een einde komt aan de geruchten die leiden tot onduidelijkheid en onzekerheid? Wethouder Bormans antwoordt als volgt: 1. en 2. 11 leerlingen. Inmiddels zijn er nog 5 leerlingen naar andere scholen vertrokken. Ons is medegedeeld dat de reden van de overstap is dat de ouders een andere basisschool geschikter vonden voor hun kinderen. Er is geen kwaliteitsoordeel sec over de basisschool in Wahlwiller gegeven. 3. tot nu is geen enkele afmelding gekomen voor het nieuwe schooljaar. 4 t/m 7: ja dat doen wij. Met name in het begin hebben we heel veel contact gehad waar het vervoer onderwerp van gesprek was. Die gesprekken hebben plaatsgevonden op de school en ook op het gemeentehuis en vervolgens in het kader van bestuurlijk overleg hebben wij ook regelmatig contact (minimaal 2 keer per jaar) met de school om de vinger aan de pols te houden. Ik moet daarbij zeggen de interne communicatie van de school loopt via de MR en de gesprekken met de ouders lopen via de school. U weet dat wij als gemeentebestuur eigenlijk maar over de stenen gaan, het gebouw, maar de scholen accepteren het meestal, dat we ook met het onderwijssysteem en het functioneren van de school in het totaal een vinger mee aan de pols houden en als er wat is dat wij dat dan signaleren. In eerste instantie naar de school en in tweede instantie naar u toe. Dat houdt in dat wij geen enkele toezegging kunnen doen of de school open blijft. Wel blijven wij het schoolbestuur aan hun uitspraak houden dat op de middellange termijn de school in Wahlwiller gehandhaafd blijft. Middellange termijn is in mijn ogen minimaal 4 a 5 jaar. Dus dat is een uitspraak die het schoolbestuur indertijd gedaan heeft en daar zullen we ze ook aan houden.
3
Vervoer van leerlingen is u bekend, daar hebt u als raad geld voor beschikking gesteld en dat is gewaarborgd tot en met het schooljaar 2012-2013. Het komende schooljaar is dat dus nog gewaarborgd. Daar is nog geld voor. Inmiddels is de directeur van de basisschool door ons geïnformeerd dat het geruchtencircuit aan de gang is. Hij heeft de MR geïnformeerd en de ouders zouden geïnformeerd zijn. Dus dat is alles wat wij kunnen doen en ik dacht dat hetgeen wij kunnen doen dat wij dat in deze zaak ook gedaan hebben en ik zeg u bij deze toe dat wij ook in de toekomst de vinger aan de pols zullen houden. Mevr. Leurs: ik ben blij met de toezegging van de portefeuillehouder. Het enige wat ik nog zeker wil weten, u zegt er is geld beschikbaar voor schoolvervoer gedurende het aankomende schooljaar. Maar betekent dat ook als het aantal kinderen terugloopt dat we dan toch nog het vervoer blijven inzetten. Want dat is denk ik de grootste zorg van de ouders. Niet het geld, maar als het te weinig kinderen worden dat het gemeentebestuur gaat terugkomen op die toezegging. Als u die toezegging nu doet denk ik dat een stuk onzekerheid is weggenomen. Wethouder Bormans: ik hoef zelf niet alleen als portefeuillehouder deze toezegging te doen. U heeft als raad toegezegd dat er geld beschikbaar zou komen, ongeacht het aantal kinderen.. Dat geldt ook voor schooljaar 2012-2013.
Mevr. van der Kleij vraagt m.b.t. zienswijzen BP Reijmerstok / handhaving kippenfarm Vrij en Blij in Reijmerstok: 1. Wanneer krijgen de bewoners van Reijmerstok een reactie op hun zienswijzen die zij begin maart hebben ingediend? 2. Worden bewoners nog betrokken bij de verdere ontwikkelingen in kader van uitbreiding kippenfarm. Ja zo, hoe dan? Zo nee, waarom niet? 3. Wat betreft handhaving van huidige situatie: Uit correspondentie (van 5 april 2011 en van 9 augustus 2011 en ? 27 september 2011) van de gemeente aan de eigenaar van de kippenfarm blijkt dat de gemeente heeft geconstateerd dat de ondernemer zich niet aan de milieuvergunning heeft gehouden, waarbij ernstige overtredingen zijn geconstateerd, zoals het ontbreken van mestcontainers, stallen die niet voldoen aan de milieuvergunning, het niet correct verwijderen van mest, het morsen van mest bij transport, het gebruik van de mestopslagkelder voor dunne mest, (die ook nog direct in contact staat met de buitenlucht), en dat regenwater in de mest kelder sterk is verontreinigd met kippenmest.
4
a.
b.
Wat is er op het gebied van handhaving na 9 augustus 2011 (of 27 september?) gebeurd? Wat heeft de gemeente gedaan, wat was de reactie van dhr Gerrekens? Wanneer en hoe vaak zal er in de toekomst handhavend worden opgetreden? Wat zijn de consequenties van het in gebreke blijven van de ondernemer? Zijn er verzoeken tot handhaving gedaan door omwonenden? Zo ja, hoe vaak? Wat gebeurt er als er een verzoek wordt gedaan? Worden deze ook schriftelijk vastgelegd?
4. Bewoners stellen de gemeente aansprakelijk omdat deze de laatste 10 jaar in gebreke is gebleken wat betreft handhaving bouwvoorschriften en milieuwetten bij Kippenfarm Vrij en Blij. Zij stellen dat daardoor het woon- en leefklimaat en de gezondheid van de inwoners in Reijmerstok is geschaad. Wederom komt de gemeente in een zeer slecht daglicht te staan als het gaat om handhaving in kader van milieuwetgeving. Graag uw reactie hierop. 5. Bij ons weten heeft de heer Gerrekens geen Bedrijfsontwikkelingsplan (BOP) ingediend voor 1 april 2010. Dit bood ondernemers de mogelijkheid om tot 1 januari 2013 stalaanpassingen te doen in het kader van Besluit ammoniak huisvesting veehouderijen van 8 december 2008 en het Actieplan ammoniak veehouderij. Dat betekent dat voor Kippenfarm Vrij en Blij het gedoogbeleid niet van toepassing is en de gemeente moet handhaven op basis van Besluit Huisvesting. a. zijn er sinds 2002 metingen wat betreft ammoniakuitstoot gedaan ? Zo ja, wat waren de resultaten ? b. wordt er wat betreft ammoniakuitstoot gecontroleerd en, indien nodig handhavend opgetreden? Zo nee, waarom niet ? Wethouder Bormans antwoordt als volgt: 1. De bewoners die een zienswijze hebben ingediend die krijgen nadat de raad een besluit heeft genomen over het zienswijze-rapport een afschrift van het raadsbesluit met een copie van dit zienswijze-rapport. Voor zover betrekking hebbende op hun eigen zienswijze. En dat is allemaal gekoppeld aan artikelen van de Wet ruimtelijke ordening etc. Dus het kan ook niet eerder omdat er een officieel besluit moet liggen. Vandaar dat die procedure zo afgesproken is, of in ieder geval gehanteerd wordt. 2. De procedure omtrent vaststelling van een bestemmingsplan is voorgeschreven in de Wet ruimtelijke ordening. Ik zal het duidelijker als de eerste vraag beantwoorden. Omwonenden die een zienswijze hebben ingediend hebben na een eventuele vaststelling van het bestemmingsplan mogelijkheden om beroep tegen het besluit aan te tekenen bij de Raad van State. Dus na vaststelling door uw raad. Planologisch gezien is er echter geen sprake van een uitbreiding van de kippenfarm. Er zijn slechts indirecte standaardafwijkingen/bevoegdheden in het plan opgenomen die voor het hele grondgebied van de gemeente gelden. Indien de kippenfarm daarvan gebruik wil maken zullen zij een omgevingsvergunning moeten aanvragen die gekoppeld is aan een eigen procedure op grond van de WABO op basis waarvan omwonenden desgewenst wederom kunnen reageren. Het is een stukje formaliteit maar ik kan het niet anders formuleren.
5
3a.
de handhaving van de huidige situatie. Op 27 september 2011 hebben diverse hercontroles plaatsgevonden binnen de inrichting. In maart 2012 is een brief verzonden waarin wordt vermeldt dat de eerder geconstateerde overtredingen ongedaan gemaakt zijn en de overtredingen die voortduren met de nieuwe milieuvergunning worden gelegaliseerd. Dan zit je in een overgangspositie. Gezien de nieuwe milieuvergunning en de uitbreiding van de inrichting wordt handhaving geïntensiveerd. De inrichting zal minimaal 1 x per jaar worden gecontroleerd op de voorschriften uit de milieuvergunning. Bij overtreding van de voorschriften zal volgens de gebruikelijke route gehandhaafd worden. 3b. regelmatig wordt door omwonenden geklaagd over geur- en geluidsoverlast. Klachten worden geregistreerd en jaarlijks geëvalueerd. Uiteraard worden de klachten ook in behandeling genomen. Met omwonenden hebben wij de afspraak gemaakt dat bij geuroverlast contact opgenomen wordt met een vaste medewerker van de gemeente. Er zal dan ook zo snel mogelijk iemand komen kijken c.q. ruiken om de klacht te verifiëren. Hierbij wordt getracht de oorzaak van de geuroverlast te achterhalen en de veroorzaker zal dan worden aangesproken. 4. de aansprakelijkheidsstellingen die de gemeente heeft ontvangen, zijn doorgestuurd naar de verzekeraar van de gemeente. Deze neemt contact op met alle betrokkenen en beoordeeld de aansprakelijkheidsstellingen. Dat is een normale procedure bij alle aansprakelijkheden die bij ons binnenkomen. Dat geldt dus ook voor de zaken die in Reijmerstok lopen. En dat dit vaak een lange uitputtende geschiedenis is moet ik er meteen bij zeggen. Maar dat kan ik niet veranderen. 5. op 1 april 2010 is een bedrijfsontwikkelingsplan ontvangen. Het plan concludeert dat met gebruikmaking van interne saldering en met toepassing van de aangevraagde stalsystemen voldaan kan worden aan het besluit ammoniak emissie huisvesting veehouderij. Dat is compleet maar een uitvoerig antwoord. Mevr. v.d. Kleij vraagt aanvullend: U zegt bij vraag 1 dat de bewoners iets te horen krijgen als wij het bestemmingsplan hebben vastgesteld. Maar ik heb vandaag begrepen dat de mensen de antwoorden hebben gekregen. Dus ik begrijp het niet, maar dat weet u denk ik ook niet. Bij vraag 2 is helemaal verkeerd begrepen wat ik daar bedoeld heb. Ik bedoel niet in het kader van het bestemmingsplan maar in het kader van de hele procedures die allemaal ter sprake komen met alles wat daar in Reijmerstok rondom deze kippenfarm speelt. Natuurlijk weet ik zelf ook dat de procedure rond het bestemmingsplan is zoals die is. Maar dat is niet mijn vraag. Mijn vraag was bedoeld om te vragen, want er speelt iets, er is een maatschappelijk probleem, het gaat niet alleen om een technisch probleem van iemand die een vergunning aanvraagt en daardoor wel of niet gerechtvaardigd is om dat te doen en alles wat erbij komt. Wat er aan de hand is dat hebben we kunnen zien op die laatste bijeenkomt, dat er een maatschappelijk probleem is in een dorp. Mijn vraag aan u, voelt u zich als college ook verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat niet alleen het technische volgens de regels en jurisprudentie etc. correct verloopt, maar dat u ook uw verantwoordelijkheid voelt om ervoor te zorgen dat het maatschappelijk draagvlak, maatschappelijk probleem wordt opgelost. De vraag is: hoe worden burgers bij de ontwikkelingen en alles wat er nog gaat spelen betrokken. In uw antwoord heeft u het alleen gehad over het bestemmingsplanverhaal. Ik was ervan op de hoogte dat dit niet aan de orde was.
6
Dhr. Verhoeven: ik wil even checken of ik de wethouder ergens had horen zeggen dat maatregelen geïntensiveerd werden of dat zijn uitspraak was, maar in die tussentijd is de hele context van die hele vraag in de mist verdwenen. Dus laat u maar zitten. Burgemeester: de wethouder heeft gezegd dat de handhaving daarop geïntensiveerd zou worden. Hij zal daarop reageren. Dat is de context waar u naar zocht Mevr. M. Leurs: daarop aansluitend, de wethouder had het over intensivering van de handhaving en noemde een termijn van 1 keer per jaar. En dat vond ik wel een heel vreemde combinatie. Want daar heb ik een ander beeld en gevoel bij. Ik wil even checken of intensivering van de handhaving betekent 1 keer per jaar. Bij de hele tekst en uitleg rondom ammoniak gaf de wethouder aan dat de inrichting met de aanvraag die er nu ligt zou kunnen voldoen of de installaties zijn aangevraagd. Betekent dat dit in het hier en nu niet zo is, want daar ben ik ook even het spoor bijster. Ik denk dat er een verschil is tussen het hier en nu, waar mevr. van der Kleij het over heeft en datgene wat er mogelijk gerealiseerd gaat worden en waarin een aantal voorzieningen getroffen gaan worden. Wethouder Bormans: er was inderdaad een misverstand bij de antwoorden naar mevr. van der Kleij. De stukken die de mensen in Reijmerstok gekregen hebben, hebben inderdaad betrekking op de milieuvergunning en die hebben ze afgelopen week gekregen. Ik heb het nu over de bestemmingsplanprocedure. Over de vraag voelt het college / portefeuillehouder zich maatschappelijk verantwoordelijk en betrokken bij de problematiek die er ontstaat of in ieder geval die er beleefd en gevoeld wordt in Reijmerstok door eventuele uitbreiding van de kippenfarm vrij en blij. Ja, daar voel ik me zeer bij betrokken. Wat doe ik er aan, wat hebben wij er aan gedaan. We hebben bij de aanvraag milieuvergunning aan aanvrager heel strenge eisen voorgelegd. We hebben die heel breed bij alle expertisebureau’s, instellingen, bedrijven etc. laten checken. En we zijn er van overtuigd dat het niet alleen voor de inwoners van Reijmerstok beter wordt ondanks de uitbreiding, ik mag wel zeggen forse uitbreiding, maar met de techniek die dus nou optimaal wordt ingezet in de eventueel nieuwe situatie, zijn wij ervan overtuigd dat het leven van de burgers van Reijmerstok maar ook voor de kippen zelf er beter uit ziet in de toekomst. Op alle fronten. En dat is de reden dat wij de hoge eisen gesteld hebben. Ik ben blij dat de aanvrager daarmee akkoord gegaan is. We hebben hogere eisen gesteld als wij normaliter wettelijk zouden kunnen en mogen stellen. Handhaving intensiveren, ik moet eigenlijk zeggen controles intensiveren, want de handhaving intensiveren is afhankelijk van klachten. Dan wordt er gehandhaafd. Dus als ik veel klachten krijg moet ik ook veel handhaven. Dat is een misverstand. Dhr. Verhoeven: ik dacht dat handhaven ook gebeurde op het moment als er misstanden worden geconstateerd. En dat er dan maatregelen genomen werden. Dat hoopte ik met die uitspraak Wethouder Bormans: als ik zelf misstanden constateer of ik krijg klachten van andere mensen die misstanden controleren, dan wordt er gehandhaafd. Is dat allemaal niet aan de hand dan zijn er gewoon controles.
7
Burgemeester: ik denk dat als de wethouder nog ingaat op de vragen van mevr. Leurs die er nog liggen e.e.a. duidelijk is. De vraag is hoe vaak wordt er gecontroleerd en is dat het normale regime. Want dat is wat ik eigenlijk uit de vragen proef. Mag ik dat zo interpreteren. Mevr. Leurs: de wethouder gaf ook aan dat bij controles is gebleken dat niet alles voldeed en toen maakte hij zelf de doorstart naar de intensivering. De verwarring ontstaat dan aan die kant, want u zegt nu als er aanleiding toe is gaan we extra controleren en de termijn blijft toch 1 jaar. Ik blijf dat een beetje vreemd vinden en had graag nog antwoord op het ammoniakverhaal. Wethouder Bormans: ik zal het nog eens exact proberen uit te leggen. Handhaving gebeurt als wij zelf overtredingen of onregelmatigheden constateren of als wij van omwonenden of andere mensen klachten binnen krijgen. Dan gaan wij daar naar toe en wordt er gecontroleerd. Als de klacht terecht is dan treden wij handhavend op. De normale controle die bij soortgelijke bedrijven plaatsvindt is normaliter 1 keer per jaar. Mevr. v.d. Kleij: er ligt toch genoeg correspondentie waaruit blijkt dat er gecontroleerd is, dat er geconstateerd is dat er dingen niet kloppen, dat er nog een keer gecontroleerd is en dat toen ook geconstateerd is dat het niet klopte. En dan is het toch een logische vraag dat er weer gekeken moet worden, en als het nog niet klopt de volgende week weer, en nog een keer en nog een keer. Dat is gewoon de vraag. En dan komt u met een antwoord van 1 keer per jaar. Ik kan het echt niet volgen. Burgemeester: we moeten twee zaken uit elkaar trekken. Er zijn controles gedaan, er zijn conclusies uit getrokken. Daar heeft u het in eerste instantie over. De wethouder heeft zojuist geantwoord over het normale regime van toezicht en controle, wat ook voor dit bedrijf geldt. Als de wethouder het goed vindt zal ik kort op de handhavingsbrief in gaan die het laatste verstuurd is. Daar zijn inderdaad een aantal tekortkomingen geconstateerd. Een groot aantal daarvan zijn overigens inmiddels verholpen. Er blijven een aantal tekortkomingen over. Daarvan heeft de wethouder ook in de eerste termijn gezegd dat die met de aanpassingen van het bedrijf zoals die nu in vergunningaanvraag meelopen verholpen kunnen worden. Dan is het een normale handelwijze dat als dat het vooruitzicht is, een bedrijf de kans krijgt dit uit te werken en uit te bouwen. Daarmee krijgt het bedrijf als het ware de kans om met de nieuwe aanvraag die er ligt, die knelpunten te verhelpen. Duidelijk is ook als die nieuwe aanvraag het niet zou halen, om welke reden dan ook, dat die knelpunten op een andere wijze verholpen zouden moeten worden. Dat zou de reactie moeten zijn op de handhavingsvraag. Dhr. Pelzer vraagt m.b.t. verbieden van quads: 1. Hoe staat met het verbieden van quads op wegen en paden in de gemeente Gulpen-Wittem? Wat heeft U als College van B & W gedaan om de motie van de raad terzake uit te voeren? Waarom moet dat zo lang duren? 2. Heeft u contact gehad met de Gemeente Vaals en met de Gemeente Valkenburg aan de Geul (en eventueel andere Heuvelland-gemeenten) over dat verbod? Hoe staan deze gemeenten tegenover een verbod?
8
3. Gaat het om een geheel of een gedeeltelijk verbod, dat permanent of op bepaalde dagen zou moeten gelden? 4. Zou een dergelijk verbod ook kunnen gelden voor motoren? De burgemeester antwoordt als volgt: Dit verhaal is vooral aan een APV-traject gekoppeld. Vandaar dat ik als portefeuillehouder namens het college zal beantwoorden. 1. inmiddels is een concept wijziging van de APV gereed. Dat voorstel staat gepland om te bespreken in de raad van september, waar de algemene herziening van de APV aan de orde komt. Wij zullen dan een verbod op het rijden in natuurgebieden met motorvoertuigen, bromfietsen en quads aan u voorleggen. 2. ja, de gemeente vaals heeft op grond van de wegenverkeerswet een verbod ingesteld voor gemotoriseerd verkeer op een aantal onverharde wegen. In onze gemeente zijn er ook een aantal wegen afgesloten voor gemotoriseerd verkeer. Dat zou in theorie uitgebreid kunnen worden tot alle onverharde wegen. Dat is een verhaal dat wij nog bekijken. U vraagt nu vooral naar de standpunten van de gemeenten Vaals en Valkenburg. In de APV van de gemeenten Valkenburg, Eijsden-Margraten en Vaals is een verbod voor gemotoriseerd verkeer in natuurgebieden opgenomen. Daarin zijn de quads niet expliciet opgenomen, maar ze vallen veelal onder gemotoriseerd verkeer. Wij gaan dus in onze APV voorstellen om quads daarin specifiek te noemen zodat daar geen enkele discussie over kan zijn. Overigens een algeheel verbod op quads op openbare wegen of in het buitengebied of iets dergelijks is juridisch niet mogelijk. Dat is dus inmiddels ook onderzocht. 3. nee. We gaan u een voorstel doen voor een geheel verbod. Niet voor bepaalde dagen. 4. u heeft uit mijn antwoord al gemerkt dat dit zo is. En ik deel u daar verder nog over mede, u vraagt het niet, maar ik denk dat het wel in het kader van de motie, toen werd ook gevraagd hoe we omgaan met de handhaving in dit verhaal. We hebben op dit moment hierover contact met de zogenaamde groene brigade. Dat is een handhavingseenheid die specifiek voor het buitengebied in het leven is geroepen. Die eenheid functioneert onder de vlag van handhavingssamenwerking Zuid-Limburg en daar maken wij ook deel van uit. Wij kunnen de groene brigade ook hier laten inzetten en hebben op dit moment overleg hoe dat zou kunnen. Dit in reactie op uw vragen. Het voorstel kunt u verwachten in september.
Einde 20.15 uur Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Gulpen-Wittem d.d. 28 juni 2012. De griffier,
De voorzitter,
mevr. F.G.J.M. van der Walle.
drs. A.R.B. van den Tillaar.
9
