KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.145/ 13 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság Dr. Bakonyi József a Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) által, a Budapest I. kerület Budavári Önkormányzat Gazdasági, Műszaki Ellátó és Szolgáltató Szervezet (1011 Budapest, Iskola u. 16., képviseli: Vörös Katalin Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Vörös Katalin ügyvéd, 1133 Budapest, Kárpát u. 42. II/7., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Bp. I. ker. Budavári Önkormányzat tulajdonában és Gamesz kezelésében lévő önkormányzati lakóépületek takarítási munkái” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 249.§ (2) bekezdés b) pontját. Ezt meghaladóan a hivatalbóli kezdeményezés körében megállapítja a jogsértés hiányát és a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlattételi felhívást, és a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő ezt követő döntéseit. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a hivatalbóli kezdeményezés, a közbeszerzési eljárás iratai, és az ajánlatkérő észrevételei alapján, az alábbi tényállást állapította meg:
2
Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű – tárgyalásos eljárását a Közbeszerzési Értesítő 2010. február 1-i 13. számában 1593/2010. számon közzétételre került ajánlattételi felhívással indította meg, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. Az ajánlattételi felhívásban a beszerzése tárgyát szolgáltatásban, a megkötendő szerződést vállalkozási szerződésben jelölte meg. A részajánlat, valamint a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta. A II.2.1) pontban meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: A dokumentációhoz csatolt lista alapján (kb. 135 épület) a Gamesz kezelésében lévő lakóépületekben az alábbi feladatok ellátása: - kis, és évente két alkalommal nagytakarítás (őszi – tavaszi) fogalmi körébe tartozó tisztítási munkák, - ezen épületek ütemezés szerinti szemetes edény kirakási – berakodási, szemetes edény a szállítás hajnalán történő kirakási és reggel 8 óráig történő berakodási, tisztítási, fertőtlenítési munkák, - épületek ünnepek előtti fellobogózása, - épület előtti járdák takarítása, síkosság mentesítése, - kerti csapok őszi zárása és elfagyás-mentesítése, tavaszi nyitása. A munkálatokhoz szükséges tisztítóeszközöknek és tisztítószereknek, locsolótömlőknek, síkosság-mentesítő anyagoknak, a Vállalkozó részéről történő biztosítása mellett. A II.3) pont alapján a teljesítés határideje: befejezés: 2011.12.31. Az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. A III.2.3) pont értelmében a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételek – többek között-: Alkalmatlan az ajánlattevő és a Kbt. 71. § (1) b) pontja szerinti alvállalkozó, ha M1) az ajánlattételi határidőt megelőző legfeljebb 3 évben nem rendelkezik épülettakarítás tárgyú legalább összesen nettó 35 millió forint értékű befejezett és szerződésszerűen teljesített munká(k)ra vonatkozó, Kbt. 68. § (1) bekezdés szerint igazolt referenciával. M2) nem rendelkezik a feladat ellátásához szükséges minimum 4 fő takarító szakemberrel. M4) az előző 3 évben (2007-2009.) az éves átlagos statisztikai állományi létszáma nem érte el az 5 főt.
3
A felhívás IV.1.1) pontja szerint az eljárás tárgyalásos. Ajánlatkérő a felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, a következők szerint: Részszempontok: Súlyszámok: Takarítás havi nettó díja 50 Kerti csapok téliesítése/tavaszi nyitása (nettó díj/alkalom) 10 Őszi és tavaszi nagytakarítás 10 Minőségi kötbér 10-30% 5 A IV.3.3) pontban közölte, hogy az ajánlatkérő a dokumentációt a Kbt. 54. § (3) bekezdésének megfelelően jelen hirdetmény közzétételének napjától kezdve az ajánlattételi határidő lejártáig bocsátja rendelkezésre. A dokumentáció beszerzési határidejének napján a dokumentáció az ajánlatok benyújtásának helyszínén vehető át az ajánlati határidő lejártáig. A felhívás V.3.3) pontjában, További információk között rögzítette a tárgyalás lefolytatásának menetét és alapvető szabályait, melyek szerint: Az ajánlatkérő egyfordulós tárgyalást tervez, de fenntartja magának a jogot arra, hogy amennyiben szükségesnek ítéli, az ajánlattevők előzetes értesítése mellett újabb, egy vagy több tárgyalási fordulót tartson. Az ajánlatkérő a tárgyalásra az alkalmasnak minősített, érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevőket hívja meg. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel külön-külön tárgyal. A sorrendet sorsolás határozza meg. A tárgyalás időpontja: 2010.03.02. 10.00 óra. A felhívás V.3.5.1) pontja az értékelési ponthatárokat, az V.3.5.2) pontja az értékelési módszerét tartalmazta. Ajánlatkérő a felhívás V.7) 9) pontjában Egyéb információk között a hiánypótlás lehetőségét teljes körben biztosította. Meghatározta az eljárása menetét. Az ajánlattételi felhívás IV.3.3) és IV.3.4) pontja szerint a dokumentáció beszerzésének határideje és az ajánlattételi határidő 2010.02.24. 10.00 óra, a VI.3.1) pont alapján az eredményhirdetés tervezett időpontja 2010.03.03. 10.00 óra, a VI.3.2) pont értelmében a szerződéskötés tervezett időpontja 2010.03.24. 10.00 óra. Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, az ajánlatokhoz csatolandó iratok mintáját, a műszaki leírást, a vállalkozási szerződés tervezetét tartalmazta.
4
A dokumentáció 6. oldalán a tárgyalás lefolytatásának menetére vonatkozó rendelkezések között ajánlatkérő közölte, hogy „Szükség esetén ajánlatkérő a végső ajánlattételt megelőzően egységes tájékoztatót bocsát ki a tárgyaláson rögzített, az eredeti ajánlattételi felhíváshoz, vagy a dokumentációhoz képest esetlegesen módosított feltételekkel kapcsolatosan.” A vállalkozási szerződéstervezet 1) pontja meghatározta a Szerződés tárgyát, többek között a következők szerint: „1.1. A Bp. 1. ker. Budavári Önkormányzat tulajdonában és a Gamesz kezelésében lévő Önkormányzati épületek takarítási és járulékos munkáinak elvégzése, az alábbi feladatok ellátása és a munkálatokhoz szükséges tisztítóeszközöknek és tisztítószereknek, locsolótömlőknek, síkosság mentesítő anyagoknak, és szükséges munkavédelmi eszközöknek a Vállalkozó részéről történő biztosítása mellett. Takarítás heti rendszerességgel a Gamesz kezelésében lévő lakóépületekben és az épület előtti járdákon, lépcsőház, közlekedők, egyéb közös használatú területek söprése, lépcsőkorlátok portalanítása az épülethez tartozó járdaszakasz tisztántartása, locsolása nyári időszakban szükség szerint hetente a lépcsőház, közlekedők, egyéb közös használatú területek felmosása (télen 5 C felett) szemétgyűjtő tartály(ok) szemét elszállításra történő ki- és a szemét elszállítást követő behúzása, a szemétszállítási rend szerint, reggel 8.00 óráig, villanyégők szükség szerinti cseréje Heti takarítást meghaladó feladatok: - szemétgyűjtő tartályok szükség szerinti, de legalább havonta egyszeri tisztítása, fertőtlenítése (télen 5 C felett), - bejárati kapu tisztántartása, - az épület előtti járdaszakaszon szükség szerint hó eltakarítása, csúszásmentesítés - munkaszüneti napokon is, - az épület lobogózása, a nemzeti ünnepnapot megelőző nap 12.00 órától, az ünnepnapot követő nap 12.00 óráig Eseti feladatok: Évente két alkalommal nagytakarítás (őszi - tavaszi) munkák végzése évente két alkalommal április és október hónapban nagytakarítás elvégzés, ablakok, ajtók, korlát rácsok, mosható falak, lámpatestek tisztítása, pókhálózás, pince padlás seprése, kerti csapok őszi zárási és elfagyás-mentesítési, tavaszi nyitási munkái. Ajánlatkérő a dokumentációban közölte épületek szerinti bontásban a szemétszállítás rendjét, kiadta továbbá a 100%-ban önkormányzati tulajdonban álló épületek jegyzékét.
5
A dokumentációt a T.O.M Controll 2001. Zrt., az Opus Kft., a 3R Kft., a TOP Cleaning Kft., az ALBUX-BAU Kft., a Hunép Uniszol Zrt., a Plantfer Kft. vásárolta meg. A közbeszerzési eljárásban 2010. február 17-én sor került kiegészítő tájékoztatásra. Ajánlatkérő az Opus Kft. kérdéseire kiegészítő válaszában egyebek mellett az alábbiakat közölte: 1. Kérdés: Az ajánlatkérési dokumentáció mellékleteiben szereplő szemétszállítási rend, illetve a 100%-an önkormányzati tulajdonban álló épületek jegyzéke nem azonos darabszámot tartalmaz (133 ill. 144). Amennyiben nincsen olyan épület, ahol a szeméttartályok kihelyezése nem az ajánlattevő feladata, úgy kérjük megadni a takarítandó épületek pontos címét és darabszámát. Válasz: Az ajánlatkérési dokumentáció mellékleteiben szereplő szemétszállítási rend, illetőleg az önkormányzati épületek jegyzéke azonos címlistát tartalmaz, az utóbbi jegyzéken a sorszámozás téves volt. A helyes darabszám 133, ebből 8 címen nincs szemétszállítás, ez a szemétszállítási rend jegyzékből egyértelműen kiolvasható. 2. Kérdés: Kérjük megadni az épületek takarítási rendjét. Válasz: Az ajánlatkérési dokumentációnak megfelelően kell elvégezni az épületek takarítását, az egyes épületekben történő takarítás napjait hétfőtől péntekig az ajánlattevő határozhatja meg. 3. Kérdés: Kérjük megadni a heti, havi és nagytakarítási munkák alkalmával takarítandó területek nagyságát m2-ben, vagy ha adott esetben így nem értelmezhető, akkor db-ban (lépcsőházak, közlekedők, ablakok, ajtók, korlátok, rácsok, mosható falfelület, lámpatest, pince, padlás). Válasz: - lépcsőházak, közlekedők, folyosók, kapualjak alapterülete 20.500m2, - ablakok, ajtók tisztítandó felülete 2.050m2, - kapuk tisztítandó felülete 2.100m2, - korlátok, rácsok 1.700fm, - lámpatestek cca. 320 db. Mosható falfelület az épületekben jellemzően, nincs, a pincék, padlások takarítása kizárólag igény alapján, egyedi megrendelés alapján történhet, ezért az ajánlatban erre külön kitérni nem szükséges.
6
4. Kérdés: A bejárati kapuk tisztítását milyen gyakorisággal kell elvégezni? Válasz: Szükség szerint, de legalább évente négy alkalommal. Az ajánlattételi határidőre 6 ajánlattevő: a Hunép Uniszol Zrt., az ALBUX-BAU Kft., a T.O.M Controll 2001. Zrt., az Opus Kft., a 3R Kft., a Plantfer Kft. nyújtotta be az ajánlatát. A bontási jegyzőkönyv szerint a „Takarítás havi nettó díja” részszempontra az ajánlattevők a következő ajánlatot tették: Hunép Uniszol Zrt.: 3.900.000 Ft ALBUX-BAU Kft.: 1.215.000 Ft T.O.M Controll 2001. Zrt.: 5.445.500 Ft Opus Kft.: 772.855 Ft 3R Kft.: 1.700.000 Ft Plantfer Kft.: 1.450.000 Ft Ajánlatkérő 2010. február 25-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket. Ajánlatkérő 2010. március 2-án 5 ajánlattevővel megtartotta a tárgyalást. Ajánlatkérő 2010. március 2-án elhalasztotta az eredményhirdetést. A hivatalbóli kezdeményező 2010. március 3-án nyújtotta be a hivatalbóli kezdeményezését az ajánlatkérő rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat szerint a MATISZ Magyar Tisztítás-Technológiai Szövetség (1144 Budapest, Rátót u. 1820. IV. emelet) nevében Klem Ervin elnök és Paár Zoltán alelnök, mint Bejelentők (a továbbiakban: Bejelentők) 2010. február 19-én a Közbeszerzések Tanácsának címzett levelükben közérdekű bejelentést tettek az ajánlatkérő fenti tárgyú eljárásával kapcsolatban. A Bejelentők állítása szerint az ajánlatkérő hivatkozott tárgyú ajánlattételi felhívásának mennyiségekre vonatkozó részei "igen nagyvonalúan" kerültek meghatározásra, "vagy teljes mértékben hiányoznak, szinte csak az tud pontos ajánlatot adni, aki már jól ismeri a majdan elvégzendő feladatokat, költségeket". A Bejelentők kiemelték, hogy a "kiíró nem tette lehetővé a helyszíni bejárást, így a jelenleg is ott dolgozó cégen kívül egyetlen más pályázó sem tudott helyszíni információt szerezni a pályázat tárgyáról, feltételeiről". A kiírásban - a Bejelentők állítása szerint - olyan pontatlanságok, illetve hiányosságok szerepelnek, melyek szerint: - nem szerepel részletes információ a takarítandó felületek nagyságáról;
7
- nincs megadva a takarítandó eszközök pontos mennyisége; - nem egyértelmű, hogy hány darab épületre vonatkozik a takarítás, illetve milyen a takarítás gyakorisága. A Bejelentők álláspontja szerint tehát az ajánlattevők nincsenek abban a helyzetben, hogy az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció alapján megfelelő ajánlatot tehessenek, ezáltal nem biztosított az ajánlattevők egyenlő eséllyel való részvétele a közbeszerzési eljárásban. Ezen felül a Bejelentők sérelmezték, hogy a kiegészítő tájékoztatás tartalmát az ajánlatkérő - a Kbt. 56. § (4) bekezdésében foglalt kötelezettségével ellentétben - nem tette hozzáférhetővé minden ajánlattevő számára. A Bejelentők a közérdekű bejelentésükhöz mellékelték az ajánlatkérő hivatkozott eljárását megindító ajánlattételi felhívását, valamint az eljárás ajánlattételi dokumentációját. A kezdeményező a közérdekű bejelentésben foglaltak, valamint rendelkezésére álló iratok vizsgálata alapján az alábbi megállapításokat tette.
a
A Közbeszerzések Tanácsa Titkárságának Hirdetményellenőrzési Osztályának nyilvántartása alapján az ajánlatkérő által a hivatkozott tárgyban feladott ajánlattételi felhívást tartalmazó hirdetményt a Hirdetményellenőrzési Osztály 2010. január 27-én hiánypótlásra küldte vissza többek között azzal az indokkal, hogy a hirdetmény II.2.1. pontjában (A szerződés szerinti teljes mennyiség vagy érték megjelölése) foglaltak nem felelnek meg a Kbt. 50. §-ának (2) és (3) bekezdésében foglaltaknak. A Közbeszerzések Tanácsa Titkársága Hirdetményellenőrzési Osztálya tájékoztatta az ajánlatkérőt, hogy amennyiben a hiánypótlásra felhívás alapján benyújtott hirdetmény ismét nem felel meg a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogszabályoknak, a hirdetmény a benyújtott tartalommal fog megjelenni. Az ajánlatkérő - a hiánypótlást követően - 2010. január 28-án adta fel az egyszerű eljárást megindító ajánlattételi felhívást tartalmazó hirdetményt a fent hivatkozott tárgyban. A hirdetmény 2010. február 1-jén 1593/2010. K.É. szám alatt jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Az ajánlattételi felhívás, valamint a Bejelentők által mellékelt ajánlattételi dokumentáció vizsgálata alapján az ajánlatkérő a beszerzés tárgya mennyiségének meghatározása körében az alábbi előírásokat tette. Az ajánlattételi felhívás II.2.1. pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy a dokumentációhoz csatolt lista alapján körülbelül 135 darab, a GAMESZ
8
kezelésében lévő lakóépületben kell a felhívás II.2.1. pontjában felsorolt feladatokat elvégezni. Az eljárás ajánlattételi dokumentációjának részét képező vállalkozási szerződés tervezetében sincs közelebbről meghatározva az elvégzendő feladatok mennyisége, illetve értéke. A dokumentáció részeként kiadásra kerültek a "Szemétszállítási rend", valamint a „100 %-os önkormányzati tulajdonban álló épületek jegyzéke" elnevezésű dokumentumok is. Jóllehet a dokumentáció tartalmaz egy olyan kitételt, miszerint ,,Évente 4-5 társasházat takarítunk közgyűlési jegyzőkönyv alapján", a fenti dokumentumok áttekintése alapján sem állapítható meg pontosan, hogy mekkora felületekre, hány darab eszközre, stb. vonatkozóan kell az ajánlattevőknek ajánlatot adniuk. Megállapítható tehát, hogy a beszerzés tárgyának pontos mennyiségi jellemzői nincsenek meghatározva. Álláspontja szerint az ajánlatkérő előírása a Kbt. 50.§ (1), (2) bekezdésének nem felel meg, tekintettel arra, hogy a beszerzése mennyiségét, illetve értékét sem az ajánlattételi felhívásban, sem az ajánlattételi dokumentációban nem határozta meg olyan egyértelmű pontossággal, amely alapján az ajánlattevők megfelelő ajánlatot tehetnének. Tekintettel a Kbt. 56.§ (1), (4) bekezdés előírására, a Bejelentők által sérelmezett azon ajánlatkérői magatartás - miszerint a kiegészítő tájékoztatás tartalmát az ajánlatkérő nem tette hozzáférhetővé minden ajánlattevő számára felveti a törvény szabályai megsértésének gyanúját. A fentiek alapján indítványozta, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság vizsgálja meg az ajánlatkérő ajánlattételi felhívásának - a Kbt. 50. §-ának (1) és (2) bekezdésével összefüggésben - hivatkozott tartalmi elemeit, valamint a kiegészítő tájékoztatás ajánlatkérő általi megadásának körülményeit, különös tekintettel a Kbt. 56. §-ának (4) bekezdésben foglaltakra. Indítványozta továbbá, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg az ajánlatkérő eljárásának jogszerűségét és - amennyiben annak feltételei fennállnak – állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, egyben alkalmazza a Kbt. 340. §-ának (3) bekezdésének b) pontja szerinti jogkövetkezményt. Mellékelte a közérdekű bejelentést, az ajánlattételi felhívást, a dokumentációt, és a Közbeszerzések Tanácsa Titkárságának Hirdetményellenőrzési Osztálya által az ajánlatkérőnek 2010. január 27-én megküldött hiánypótlási felhívást. Ajánlatkérő észrevételében alaptalanság miatt kérte a kezdeményezés elutasítását.
9
Ajánlatkérő véleménye szerint az ajánlattételi felhívásban meghatározott teljes mennyiség és alkalmassági feltételek, a dokumentációhoz csatolt épület lista adatok elegendőek voltak ahhoz, hogy az ajánlattevők - akik nyilvánvalóan szakcégek - eldönthessék, hogy a szerződés nagyságrendjének megfelelő munkát képesek-e ellátni vagy sem. A bejelentő azon feltételezése/ állítása, hogy "szinte csak az tud pontos ajánlatot adni, aki már jól ismeri a majdan elvégzendő feladatokat/költségeket”, azért sem felel meg a valóságnak, mert a jelen eljárást megelőző közbeszerzésnek és szerződésnek nem volt tárgya a kerti csapok nyitása/zárása, továbbá lényegi eltérésként a nagytakarítás a havi átalánydíjnak a része volt, ajánlatkérő a vitatott pályázat megindításáig ezt nem kezelte külön. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja tartalmazta, hogy a beszerzés tárgyát képező feladatokat 135 épületben kell ellátni, még ha a teljes mennyiség m2 adatokat nem is rögzített. A felhívás III.2.3) M1), M2) és M4) pontjából a beszerzés volumene felmérhető. A dokumentációban ajánlatkérő rendelkezésre bocsátotta a házak listáját és a szemétszállítási rendet, a szerződéstervezet pedig tartalmazta a feladat pontos leírását. A takarítási munkákat a Budai Várban kell ellátni, melynek alapján tudható, hogy 2-3 emeletes épületekről van szó. Helyszíni bejárást az ajánlatkérő nem hirdetett, mert egyrészt az épületek nagy száma lehetetlenné tette volna ennek megtartását, másrészt a kiegészítő tájékoztatást az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott válaszok útján nyújtotta. Az eljárásban hat ajánlat érkezett, kérdést egy ajánlattevő tett fel. A kiegészítő választ valamennyi dokumentációt kiváltó személy a Kbt. 56. § (2) bekezdése szerinti határidőben megkapta és egyidejűleg az ajánlatkérő a dokumentáció részévé tette azt. Álláspontja szerint - melyet az eljárás eddigi adatai, a benyújtott ajánlatok, a megtartott első tárgyalási forduló jegyzőkönyvei is igazolnak - az ajánlattételi felhívás, a dokumentáció és a kiegészítő tájékoztatás együtt megfelelő mennyiségű és kezelhető információt adott az ajánlattevőknek a feladatról és a szerződéses feltételekről. Ajánlatkérő 2007-ben kapta meg az épülettakarítás feladatát. Előtte ez a Házgondnoksági Kft. tevékenységi körébe tartozott. A takarításra vonatkozó részletes mennyiségi adatok (pl. lépcsőházak, közlekedők, folyosók, kapualjak alapterülete, ablakok, ajtók tisztítandó felülete, kapuk tisztítandó felülete, korlátok, rácsok, lámpatestek), ekkor még nem álltak az ajánlatkérő rendelkezésére, 2007. évben, és a jelen eljárásban ajánlatkérő a
10
dokumentációban csak az épületlistát és a szemétszállítás rendjét adta ki az ajánlattevőknek, a korábbi eljárás szabályszerűen, jogorvoslat nélkül zárult le. Jelen eljárásban az ajánlatkérőhöz 2010. február 11-én érkezett kiegészítő tájékoztatáskérés a takarítandó felületek nagyságára, ezt követően az ajánlatkérő felmérést végzett, majd 2010. február 17-én 3. sorszám alatt közölte a felmérés eredményét az ajánlattevőkkel. Csatolta a felmérésről készült iratot. Az, hogy bármely közbeszerzési eljárás teljes mennyisége megfelelően került-e meghatározásra, az ajánlattevő tud-e dönteni az indulásról vagy a távolmaradásról, mérlegelés kérdése. Az eljárásban a hat indulóból összesen egy ajánlattevő kért kiegészítő tájékoztatást, így alappal nem állítható, hogy a megadott adatokból nem lehetett érvényes ajánlatot tenni. Az eljárás tárgyalásos, tehát amennyiben bármely probléma, félreértés, eltérés mutatkozott volna a szerződés műszaki tartalmát illetően, úgy lehetőség lett volna további tisztázó tárgyalás beiktatására, a dokumentáció módosítására. A tárgyalások lezajlottak, ott egyetlen ajánlattevő sem jelzett a műszaki tartalomra vonatkozó problémát és nem tett fel erre irányuló kérdést sem. A kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő 2010. február 17-én küldte ki faxon, az eljárás megindításának alapjául szolgáló bejelentés pedig 2010. február 19-én kelt a kérelem szerint. A bejelentő tehát annak ellenére nem csatolta a kiegészítő tájékoztatást a bejelentéséhez, hogy azzal kapcsolatos ajánlatkérői jogsértést állít. A bejelentő nem vásárolta meg az eljárásban a dokumentációt. Fentiek alapján ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja megfelel a Kbt. előírásainak, az ajánlatkérő megadta a közbeszerzés tárgyát, illetőleg mennyiségét. A kiegészítő tájékoztatást ajánlatkérő a Kbt. 56. §-nak megfelelően adta meg. Közölte, hogy a közbeszerzési eljárását felfüggesztette. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános, egyszerű - tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. A Kbt. 3. § -a alapján e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 240. § (1) bekezdése alapján e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni.
11
A Kbt. 242. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetőleg szolgáltatási koncesszió. A hivatalbóli kezdeményezésre a Kbt. következő rendelkezései az irányadóak: A Kbt. 249. § (1) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. (2) Az ajánlattételi felhívásnak legalább a következőket kell tartalmaznia: b) a közbeszerzés tárgyát, illetőleg mennyiségét, a közbeszerzési műszaki leírást, illetőleg a minőségi követelményeket, teljesítménykövetelményeket. A Kbt. 250. § (3) bekezdése alapján az egyszerű közbeszerzési eljárásban b) az ajánlattételi felhívásra az 52. §, a kiegészítő tájékoztatásra az 56. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő - a megfelelő ajánlattétel érdekében - az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakkal kapcsolatban írásban kiegészítő (értelmező) tájékoztatást kérhet az ajánlatkérőtől vagy az általa meghatározott szervezettől az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal. (2) A kiegészítő tájékoztatást az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal kell megadni. (4) A kiegészítő tájékoztatást úgy kell megadni, hogy az ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A tájékoztatás teljes tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni, illetőleg meg kell küldeni. A tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés alapján először megvizsgálta, hogy az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában az ajánlatkérő jogszerűen határozta-e meg a közbeszerzés mennyiségét, megsértette-e a Kbt. 249.§ (2) bekezdés b) pontját. Mindenekelőtt a Döntőbizottság rámutat, hogy a közbeszerzési eljárásokban kiemelt jelentősége van a közbeszerzési eljárás feltételrendszerét meghatározó ajánlattételi felhívásnak és a dokumentációnak. A Kbt. 70.§ (1) bekezdése alapján az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelően kell ugyanis az ajánlattevőknek az ajánlatukat elkészíteniük és benyújtaniuk, az ajánlatkérőt pedig az ajánlatok elbírálása során kötik a Kbt. 81.§ (1) bekezdése alapján a felhívásban és a dokumentációban
12
kiadott feltételek. A felhívásnak és a dokumentációnak való nem megfelelőség az ajánlat érvénytelenségének jogkövetkezményét vonja maga után. A megfelelő ajánlattétel azonban csak abban az esetben lehetséges, ha az ajánlatkérő világosan és kétséget nem hagyó módon megfogalmazza azt, hogy a beszerzési igénye konkrétan mire irányul, és a beszerzés tárgyát képező feladat volumenét ennek megfelelően megadja. A beszerzési igény nagyságrendjének pontos meghatározása a nyilvánosan közzétett feltételekből nem mellőzhető, ennek hiányában nem lehet egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tenni, az ajánlattevők nem tudják megnyugtató módon eldönteni, hogy benyújtsák-e ajánlatukat, van-e kapacitásuk az adott feladatra. Az ajánlattevőként érdekeltek nem tudnak a beszerzés tárgyára megfelelő árajánlatot sem tenni, amennyiben a beszerzés tárgyát képező feladat nagyságrendje a feltételekből nem állapítható meg. Ezért kiemelt jelentősége van annak, hogy a közbeszerzés mennyisége a közbeszerzési eljárás feltételeiben egyértelműen rögzítésre kerüljön. A Kbt. 250. § (1) bekezdése alapján az egyszerű eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A tárgyalásos eljárás alkalmazása sem mentesíti azonban az ajánlatkérőt a beszerzés mennyisének pontos meghatározása alól, a tárgyalásos eljárás nem járhat azzal, hogy az ajánlattevők a közbeszerzés tényleges mennyiségét csak a tárgyalások során ismerjék meg, hogy az ajánlattételt követően szembesüljenek azzal, hogy a beszerzés tárgyát képező feladatra a kapacitásuk hiányzik. A fentiek tükrében a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 249.§ (2) bekezdés b) pontjának sérelmével határozta meg a közbeszerzés mennyiségét az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában. Ajánlatkérőnek „a dokumentációhoz csatolt lista alapján (kb. 135 épület)” meghatározása, ezen felül a takarítás gyakoriságának megadása nem elegendő a beszerzés volumenének felméréséhez, ahhoz, hogy az ajánlattevők el tudják dönteni, van-e megfelelő kapacitásuk a beszerzés tárgyát képező takarítási feladat ellátásához, és a szolgáltatást megfelelően be tudják árazni. Ajánlatkérő a takarítandó terület, felület nagyságát az ajánlattételi felhívásban nem határozta meg, e tekintetben a dokumentáció sem tartalmazott több információt. Ajánlatkérő a nyilvánosan közzétett feltételekben köteles közölni az érdekeltekkel a Kbt. kógens szabályozása alapján a beszerzése mennyiségét.
13
Az alkalmassági feltételek meghatározása, a dokumentációban közölt adatok, a kiegészítő tájékoztatás nem pótolhatja az ajánlatkérőnek e kötelezettségét. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 249.§ (2) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés 2. eleme körében megállapította, hogy az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 250. § (3) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 56.§ (4) bekezdését. Ajánlatkérő a fax bizonylatok tanúsága szerint a kiegészítő tájékoztatást a T.O.M Controll 2001. Zrt., az Opus Kft., a 3R Kft., a TOP Cleaning Kft., a Hunép Uniszol Zrt. részére faxon megküldte. A kiegészítő tájékoztatást az ALBUX-BAU Kft. és a Plantfer Kft. – a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozatukkal megerősítetten – a dokumentációval együtt átvették. Fentiek alapján a Kbt. 250. § (3) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 56.§ (4) bekezdése nem sérült. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja értelmében állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést, és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. Ezt meghaladóan a Kbt. 340.§ (2) bekezdés b) pontja alapján a hivatalbóli kezdeményezés körében megállapította a jogsértés hiányát és a jogorvoslati eljárást megszüntetette. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisítette az ajánlattételi felhívást, valamint a közbeszerzési eljárásban ezt követően meghozott ajánlatkérői döntéseket, mert ajánlatkérő kötelezettsége, hogy a közbeszerzés mennyiségét az ajánlattételi felhívásban meghatározza. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja, 341.§ (2) bekezdése alapján bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, figyelemmel a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, különösen arra, hogy a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre befolyása nem volt, ajánlatkérő a
14
közbeszerzést felfüggesztette, továbbá, hogy ajánlatkérővel szemben korábban jogsértés megállapítására nem került sor. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. március 30. Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
Hámori András sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Parádi Józsefné
Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos
Kapják: 1. Dr. Vörös Katalin ügyvéd (1133 Budapest, Kárpát u. 42. II/7.) 2. Hunép Uniszol Zrt. (4025 Debrecen, Simonfi u. 34-36.) 3. ALBUX-BAU Kft. (2146 Mogyoród, Ág u. 48.) 4. T.O.M. Controll 2001 Zrt. (2013 Pomáz, Panoráma u. 1624/5. hrsz.) 5. OPUS Kft. (1144 Budapest, Rátót u. 18-20.) 6. 3R Kft. (1126 Budapest, Kiss János altábornagy u. 47.) 7. PLANTFER Kft. (1044 Budapest, Gyertyaláng u. 11.) 8. TOP Cleaning Kft. (2143 Kistarcsa, Vadrózsa u. 30.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10.Irattár