K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.193/13/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az ASS Magyarország Kft. (6000 Kecskemét, Irinyi u. 17., képviseli: Dessewffy, Dávid és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Bolvári Zoltán ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 43., illetve Hindrich Ügyvédi Iroda, Dr. Hindrich Tamás ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 43. I/3., a továbbiakban: kérelmező) által Nyergesújfalu Város Önkormányzata (2536 Nyergesújfalu, Kossuth u. 104106., továbbiakban: ajánlatkérő) „Szállítási szerződés Kernstok Károly Általános Iskola részére történő eszközbeszerzés tárgyában” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen az I. rész tekintetében benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 83. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a Kemotechnik Kft. ajánlattevővel összefüggésben előterjesztett kérelmi elemek, továbbá az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevővel szemben az iratbetekintés alapján előterjesztett kérelmi elemek, az eredményhirdetéssel összefüggésben, illetve a hiánypótlás kibocsátása vonatkozásában előterjesztett kérelmi elemek tekintetében megszünteti. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 720.000.-Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a
2
Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmező jogorvoslati kérelme és a felek észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a 2010. szeptember 21. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010/S 185-282503. szám alatt 2010. szeptember 23-án közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás II.1.7) pontja tájékoztatott arról, hogy ajánlatkérő biztosítja a részekre történő ajánlattételt, valamennyi részre. Ajánlatkérő 2 részre tette lehetővé a részajánlattételt, míg az alternatív ajánlattételt nem tette lehetővé. Az ajánlati felhívás II.2.1) pontja tartalmazta a teljes mennyiséget az alábbiak szerint. „Kernstok Károly Általános Iskola részére történő eszközbeszerzés. 1. rész: Bútor és egyéb eszközök 745 db tanulói szék 745 db tanulói asztal 60 db étkezői szék 15 db étkezői asztal 56 db tanári szék és asztal Tornaterem, konditerem felszerelések. 6 db interaktív tábla. Egy 400 fős általános iskola felújítás utáni komplett bútorozása, felszerelése. A teljes eszközlista a terjedelme miatt a műszaki dokumentációban található. 2. rész: Számítástechnikai, egyéb műszaki eszközök 2 db 18 fős nyelvi labor teljes felszerelése 53 db tanulói számítógép 53 db tanulói monitor 1 db szerver 2 db projektor 1 db hálózati nyomtató 1 db videoszerkesztő hardver+szoftver. A teljes eszközlista a terjedelme miatt a műszaki dokumentációban található”.
3
A felhívás III.1.2) pontjában ajánlatkérő rögzítette a fő finanszírozási és fizetési feltételeket. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlattétel feltételeit, a kizáró okokat, azok igazolási módját és alkalmassági követelményrendszerét. Az ajánlati felhívás III.2.2) pontjában ajánlatkérő a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében a következőket írta elő: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Ajánlattevő, közös ajánlattevő, 10% feletti alvállalkozó csatolja: P1.) A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattételi határidő lejártának napjától visszafelé számított 60 napnál nem régebbi, valamennyi számlavezető pénzintézetétől származó nyilatkozatot az alábbi tartalommal: mióta vezeti a számláját (év, hónap, nap), volt-e a számláján sorban állás az igazolás kiállítását megelőző 1 évben és ha igen, milyen időtartamban. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i) P1.) Valamennyi rész esetében az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértekben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akinek - a számlavezető pénzintézet(ei)től származó nyilatkozat(ok) szerint - számláin, a nyilatkozat kiállítását megelőző 1 évben összességében 30 napot meghaladó időtartamban sorban állás volt. Az ajánlattevőnek, közös ajánlattevőknek, a 10% feletti alvállalkozónak ezen feltételeknek külön-külön kell megfelelnie. A felhívás IV.2.1) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontja alapján kívánja értékelni, meghatározva a bírálati részszempontokat. Az I. rész tekintetében ajánlatkérő bírálati részszempontként rögzítette az árat, a minőséget (tartósság, igényesség, használhatóság) és az esztétikát (illeszkedés, színválaszték), továbbá meghatározta a kapcsolódó súlyszámokat. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2010. november 8., az eredményhirdetés tervezett időpontját 2010. november 19., a szerződéskötés tervezett időpontját 2010. december 1. napjában határozta meg. Az ajánlati felhívás VI.3) pontja tartalmazta ajánlatkérő további tartalmi és formai elvárásait. A VI.3.11) pontban előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 70. § (2) bekezdése, a Kbt. 71. § (1) a)-d) pontja és a 63. § (3) bekezdése szerinti nyilatkozatokat. A VI.3.12) pontja szerint ajánlatkérő a hiánypótlást a Kbt. szerinti körben tette lehetővé.
4
A VI.3.14) pont alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályban meghatározott feltételeknek. A VI.3.21) pontban a pontozás tekintetében rögzítésre került, hogy e körben részszempontonként 1-100-ig kerül a pontozás meghatározásra, az ár részszempontnál relatív értékarányosítással, a többi részszempontnál sorbarendezéssel. A VI.3.22) pontban a következőket közölte ajánlatkérő. Ajánlattevőnek csatolnia kell a megajánlott termékek színes képét és a műszaki adatait tartalmazó leírást, vagy katalógust. A műszaki adatokat úgy kell megadni, hogy az ajánlatkérési dokumentációban lévő specifikáció minimális elvárásainak való megfelelés, valamint az esetleges többletvállalás ellenőrizhető legyen. Érvénytelen az ajánlat, ha a csatolt képekből, vagy a katalógus adatai alapján a termék nem felel meg az ajánlati dokumentációban lévő specifikáció minimális elvárásainak. A VI.3.23) pont szerint az ajánlattevőnek az I. rész tekintetében nyilatkoznia kell, hogy a meghatározott bútorok megfelelnek az MSZ EN 1729-1 szabványnak. Érvénytelen az I. rész tekintetében az ajánlat, ha a megajánlott bútorok nem felelnek meg a hivatkozott szabványnak. A VI.3.24) pont arról tájékoztatott, hogy ajánlatkérő valamennyi termék esetén fenntartja a jogot minta bekérésére a bírálati időszakon belül 2 munkanapos határidővel. A megajánlott termékminta bemutatásának elmulasztása az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Érvénytelen az ajánlat, ha a termékminta nem felel meg az ajánlatkérési dokumentációban lévő specifikáció minimális elvárásainak. Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – egyebek mellett – tartalmazta a felolvasólapot, a csatolandó iratmintákat és mindkét rész tekintetében a közbeszerzési műszaki leírást, melyben ajánlatkérő részletezte a beszerzés tárgyával kapcsolatos követelményeket, valamint a szállítási szerződéstervezetet. Az ajánlati dokumentáció a 2. oldalon tartalmazta a bírálati részszempontokkal kapcsolatos pontkiosztás módszerét az alábbiak szerint: az ár részszempontnál relatív értékarányosítást, a többi részszempontnál sorbarendezést jelölt meg ajánlatkérő. A 2. és 3. bírálati részszempont (az 1. résznél) a minőség (tartósság, kialakítás igényessége, használhatóság), a 3. bírálati részszempontnál az esztétika (illeszkedés, színválaszték) került meghatározásra. Ajánlatkérő tájékoztatott, hogy a bíráló bizottság megvizsgálja a szakmai ajánlat részét képező, a megajánlott termékek színes képét és műszaki adatait tartalmazó leírást, vagy katalógust, továbbá ha szükséges, akkor a termékmintákat is. Ez alapján az ajánlatokat a bírálati részszempontok alapján sorbarendezi. A dokumentáció tartalmazta a sorbarendezés alapján 1-10. hely tekintetében kiosztható pontokat, a 11. és azt követő helyezések vonatkozásában pedig ajánlatkérő meghatározta, hogy 1 pont kerül kiosztásra.
5
A dokumentáció 3. oldalán a 9. pontban arról tájékoztatott ajánlatkérő, hogy a megajánlott termékeket típus, gyártmány, márka, kiszerelési mód, minőség és az egyéb, kétségmentes azonosításhoz szükséges adatok közlésével a dokumentáció részét képező költségvetési kiírás beárazásával kell megadni és meghatározni. Ajánlatkérő fenntartotta azt a jogot, hogy amennyiben a megajánlott termék beazonosításához szükségesnek tartja, úgy az egyes termékekből vagy valamennyi termékből mintakollekciót kérjen. A 10. pont szerint a műszaki leírásban szerepeltetett meghatározott eredetű gyártmányokra, márkájú-, típusú dolgokra, eljárásra, tevékenységre való hivatkozás csak az áru jellegének, minőségének egyértelmű meghatározása érdekében került sor, ajánlatkérő azokkal egyenértékű vagy azoknál ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítést is elfogad. A 11. pontban ajánlatkérő kifejezetten rögzítette, hogy a műszaki leírásban meghatározott elvárásoknak meg nem felelő áru megajánlása esetén az ajánlat az adott rész vonatkozásában érvénytelen. A 15. pontban ajánlatkérő tájékoztatta ajánlattevőket, hogy az adott rész tekintetében az ajánlat érvénytelen, ha bármely okból nem felel meg az ajánlati felhívásban, dokumentációban valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A hiánypótlás a Kbt. szerinti körben lehetséges. A 29-es pontban ajánlatkérő meghatározta, hogy fenntartja azt a jogot, hogy a megajánlott termékből termékmintát kérjen, mely felhívásnak az ajánlattevő köteles határidőben eleget tenni. Ajánlatkérő nem fogad el semmilyen indokot, amely a termékminta nem határidőre való szolgáltatásra vonatkozik. Amennyiben ajánlattevő nem határidőre, vagy nem a megajánlott termék mintáját szolgáltatja, vagy a termékminta adatai nem felelnek meg teljes körűen az ajánlatban szereplő adatoknak, az ajánlat érvénytelen. A dokumentáció 6. oldala tartalmazta a benyújtandó dokumentumok jegyzékét, ennek j) pontjában ajánlatkérő szakmai ajánlatot kért benyújtani akként, hogy azt az árazott költségvetési kiírás, minta kitöltésével (benne valamennyi megajánlott termék konkrét gyártmányának és adatainak a megjelölésével, legalább az ajánlatkérési specifikációnak való megfeleléshez szükséges és az ajánlatban tett vállalások ellenőrizhetőségének megfelelő mértékben) kell elkészíteni. A 34. pontban ajánlatkérő rögzítette, hogy valamennyi, az ajánlathoz kapcsolódó dokumentumban tett nyilatkozat esetében irányadó az, hogy a Kbt. 4. § 9/A. pontja szerinti körülmények fennállása esetén hamis nyilatkozatnak minősül. Az ajánlati dokumentáció tartalmazta az I. rész tekintetében a műszaki specifikációt. A műszaki specifikációban ajánlatkérő megadta a beszerezni kívánt árukat, pontosan megjelölve, hogy milyen bútorokat kíván beszerezni. A specifikáció tartalmazta minden egyes beszerzendő tételnél annak ajánlatkérő által elvárt tartalmát, valamint a beszerezni kívánt mennyiséget, a nettó-bruttó árat, valamint a nettó összárat.
6
A 43. tételnél ajánlatkérő tanulói trapézasztalt (12x2) kért megajánlani azzal, hogy állítható magasságú 1. sz. trapézasztalt kér, 75x85x42 cm (60 fokos). A vázszerkezet 50x30x2 mm-es acél oválcső, az asztallap alatt körbefutó 40x20x2 mm-es zártszelvény merevítő, az asztallap 25 mm vtg. 33 mm-es ABS élzárással. Magasságállítás belső kulcsnyílású csavarral, minimum 4 korcsoporti méret legyen állítható (4-5-6-7 kcs.). A 44. tételben ajánlatkérő tanulói széket kért, állítható magasságú Pagholz egypalástú oválcső vázas konzolos széket, filcbetétes csúszásgátló padló és asztallapvédő műanyag elemekkel. Rakásolható palást 3 dimenzióban, ergonómiailag formázott üléselem, kizárólag európai bükkfából hámozott, funérlapokból erre a célra kifejlesztett műgyantával átitatva, nagy nyomással préselvem, háttámla kétszeresen hajlított, ívelt, az ülőlap mélyített, csúszásmentes felülettel ellátott, legömbölyített és visszahajlított élekkel és lekerekített sarokkal. Szék fémváz: RAL 9006 konzolos 35x15x2 mm hajlított ovális csővázszerkezet, felületkezelés elektrosztatikus porszórás. Palást felfogatás: Idompréselt acéllemezre, (mely követi a palást ülőlapjának ergonómiáját). A palást a fémvázhoz, alulról történő zsákfuratba préselt menetes hüvellyel, felül a szegecsek az ülőfelületbe süllyesztve. Műanyag lezáró elemek (papucsok): Filcbetétes ABS műanyag elemek, (a filcbetét a műanyag elembe öntve!) a vázszerkezetre padló felöl oldható kötéssel rögzítve. Magasságállítás belső kulcsnyílású csavarral, három korcsoporti méretben fokozatosan állítható (3-4-5 kcs.). Az ajánlatkérő által előírt MSZ EN 1729-1 szabvány a bútorok, oktatási intézmények ülőbútorai és asztalai tekintetében határozza meg a funkcionális méreteket. A szabvány 7. oldalának 3. pontjában a székek és asztalok funkcionális méreteiről található szabványelőírás. A székek és az asztalok méretei tekintetében a szabvány 8. oldalának 4. pontja rendelkezik a jelölésekről. E szerint a fix és állítható magasságú székek és asztalok esetében a jelölésnek olvashatónak, lemoshatatlannak kell lennie, továbbá legalább a következő információkat kell, hogy tartalmazza: a) Méretjelölés vagy színkód vagy mindkettő, amint ez az A, B vagy C mellékletben meg van határozva. b) Állítható bútorzat esetében az eltakart méretjelölések feltüntetése. c) A gyártó vagy ennek hivatalos képviselője neve és/vagy márkanév és/vagy jele és címe, teljes vagy rövidített alakban, amennyiben a rövidítés segítségével azonosítható a gyártó és/vagy ennek hivatalos képviselője. d) Gyártás dátuma, legalább az év és hónap megjelölésével. A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérőhöz két körben kiegészítő tájékoztatás iránti kérelem érkezett és ajánlatkérő a válaszát 2010. október 27-én, illetve 2010. november 4-én adta meg.
7
A halasztott ajánlattételi határidőre 2010. november 11. napjára az I. rész tekintetében hat ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be az ASS Magyarország Kft., az Almus Pater Zrt., a Szatmár Bútorgyár Kft., a kérelmező, a Kemotechnik Kft. és a „Lentron-97” Kft. Ajánlatkérő 2010. november 18-án az eljárása során hiánypótlást alkalmazott az ajánlatokkal összefüggésben. Többek között a Kemotechnik Kft. ajánlattevőt arra hívta fel, hogy hiánypótlás keretében az előírásának megfelelően szerepeltesse a közbeszerzés két részére vonatkozó ajánlati árát, mert az ajánlatában ezeket együttesen szerepeltette. A felhívott ajánlattevők a hiánypótlási felhívásoknak eleget tettek. Ajánlatkérő az eljárás eredményét 2010. december 17-én hirdette ki. Az összegezésben az I. részre vonatkozóan megállapította, hogy az eljárás eredményes volt. Érvényes ajánlatot nyújtónak hirdette ki az ASS Magyarország Kft.-t, az Almus Pater Zrt.-t. A fenti döntés miatt az Alex Fémbútor Kft. 2010. december 22-én ajánlatkérőhöz fordult azzal, hogy biztosítsa számára a benyújtott minták megtekintését. Ezt követően az Alex Fémbútor Kft. előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérőhöz 2010. december 23-án. Ajánlatkérő 2011. január 6-án módosította korábbi összegezését a Kbt. 96. § (4) bekezdése alapján. Eszerint a közbeszerzési eljárás I. része eredménytelen a Kbt. 92. § c) pontja alapján tekintettel arra, hogy csak érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. Ajánlatkérő az Alex Fémbútor Kft ajánlatával összefüggésben azt rögzítette, hogy a kérelmező a műszaki ajánlatában folyamatosan Pagholz széket szerepeltetett, azonban a bemutatott mintaszék nem ilyen volt, hanem Soliwood, ez alapján ajánlatkérő megállapította, hogy a műszaki leírás e körben valótlanságot tartalmaz. Azt is megállapította ajánlatkérő, hogy a kérelmező az ajánlatában az ügyvezetője által aláírt nyilatkozatot csatolt, mely szerint a műszaki leírásban szereplő termékek megfelelnek az ajánlatkérő által előírt szabványnak, azonban ajánlatkérő a mintadarabok megtekintése után megállapította, hogy azok nem felelnek meg – az egyébként érvénytelenségi okként megjelölt – elvárásnak. Ezért a kérelmező ezen nyilatkozata hamis nyilatkozatnak tekinthető. Ajánlatkérő megállapította, hogy az Alex Fémbútor Kft. ajánlata érvénytelen az okból is, mert a 3, 14, 26, 28, 40, 53, 88, 92, 105, 124, 129, 139, 147, 148, 171, 187, 212, 242, 248, 284, 295, 305, 329, 335 sorszámú tételeknél az ajánlat nem tartalmazza a megajánlott termékek színes képét. Valamint a 31, 56. tételeknél
8
pedig a meghatározott ajánlatkérői elvárásoknak nem felel meg az ajánlat. Ajánlatkérő e körben azt állapította meg, hogy az ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát szintén érvénytelennek nyilvánította az 1, 8, 11, 22, 25, 38, 39, 71, 77, 82, 96, 103, 200, 215, 239, 247, 250 és 261. tételek tekintetében, arra hivatkozva, hogy az itt megjelöltek esetén az ajánlattevő által megajánlott termékek nem felelnek meg a műszaki specifikáció – a kiegészítő tájékoztatásban pontosítottak szerinti – előírásainak. Ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő a Kemotechnik Kft. ajánlata tekintetében megállapította, hogy ajánlattevő a szerződéstervezetben a közbeszerzés két részére vonatkozó ajánlati árat együttesen és nem külön szerepeltette, és ajánlatkérő hiánypótlási felhívása ellenére e körben nem nyújtott be hiánypótlást. Ajánlatkérő az ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségét megállapította arra hivatkozással is, hogy az MSZ EN 1729 szabvány által előírt jelölés hiányzik az ajánlattevő által bemutatott termékmintánál. A 43. tétel tekintetében azért volt az ajánlat érvénytelen, mert nem az előírt 3 mm-es ABS élzárást ajánlott meg a termékével, hanem 2,0 mm-es élzárást, továbbá magasságállítás nem került kialakításra, illetve a méretmegjelölések feltüntetése is hiányzott. Az ajánlat ezen indokok alapján érvénytelen volt a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárás során felmerült költségek megfizetésére. A Döntőbizottság a D.999/33/2010. számú határozatában a rendelkező részben írt beszerzési tárgy vonatkozásában ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 83. § (1) bekezdését, ezért megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasította, illetve egy kérelmi elem tekintetében az eljárást megszüntette. Ajánlatkérő 2011. március 10. napján a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatára tekintettel új döntést hozott. A jogorvoslati kérelem alapján a releváns tényállás a következő.
9
Ajánlatkérő 2011. február 25-én tájékoztatta ajánlattevőket arról, hogy a fent hivatkozott Közbeszerzési Döntőbizottsági határozat alapján a Kbt. 342. § (1) bekezdésére tekintettel folytatni kívánja a közbeszerzési eljárását. Közölte, hogy az ajánlatok elbírálására vonatkozó kötelezettségének eleget tesz azzal, hogy bizonyos ajánlattevők a korábbi hiánypótlási felhívások ellenére nem, vagy annak nem megfelelően tettek eleget, ajánlatkérő e körben megállapítja az érintett ajánlatok érvénytelenségét. Egyúttal hiánypótlási felhívást bocsátott ki, továbbá felvilágosítást kért az érintett ajánlattevőktől. Kérte az ajánlattevőket, hogy az ajánlatuk pótolható hiányait a felhívás alapján pótolják, valamint felvilágosítást kért az érintett ajánlattevőktől, amennyiben a következők szerint az ajánlat szöveges része és a becsatolt képek között ellentmondás tapasztalható. Felhívta arra is ajánlattevők figyelmét, hogy amennyiben nem a műszaki leírásban meghatározott terméket kívánják szállítani, akkor az egyenértékűséget részletes indokolással támasszák alá. Kérte a körben is az ajánlattevők nyilatkozatát, hogy ajánlataikat további 60 napig fenntartják-e. Ajánlatkérő a fentiekre 2011. március 4. napjáig biztosított ajánlattevők részére határidőt. Ajánlatkérő az Alex Fémbútor Kft-t a következőkre hívta fel: Ajánlatkérő hivatkozott a fix és az állítható magasságú székek és asztalok tekintetében az MSZ EN 1729-1 szabvány 4. pontjára és ezzel összefüggésben egyrészt a méretmegjelölés vagy színkód, továbbá az eltakart méretjelölések feltüntetésének kötelezettségére. A következő tételek kapcsán az alábbiakat jelölte meg: - 43. tétel: az ajánlattevő által bemutatott termékmintánál nem az előírás szerinti 3 mm, hanem csupán 2 mm vastag ABS élzárás volt. - 44. tétel: a konstrukció és a kivitelezés megegyezik a műszaki leírásban, valamint az ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, annak kivételével, hogy a megajánlott tanulói szék palástja Soliwood palást. Ajánlatkérő kért e körben tisztázó nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy az ajánlattevő nyertessége esetén milyen terméket fog szállítani. Illetve amennyiben Soliwood palástú terméket szállít, igazolja annak egyenértékűségét a Pagholz palásttal. Ezen túlmenően a palást felfogatása sem az előírtaknak megfelelő volt, továbbá a terméken méretmegjelölés nem volt található. - 122. tétel: tanulói asztal vonatkozásában szintén az élzárással összefüggésben jelölte meg ajánlatkérő a fennálló eltérést. - 3, 14, 26, 28, 40, 53, 88, 92, 105, 124, 129, 139, 147, 148, 171, 187, 212, 242, 248, 284, 295, 305, 329, 335. tételeknél nem volt megtalálható az ajánlatban a termékek színes fényképe. - 31. tétel: egyszemélyes tanulói nyelvi labor asztal vonatkozásában az ajánlatban szereplő termék leírása megfelel az ajánlatkérő elvárásának, azonban a bemutatott képen nem volt látható a billentyűzetfiók és a számítógéptartó.
10
- 56. tétel: a tárgyalószék a fénykép tanúsága szerint nem karfás, lábazatának kialakítása eltér a műszaki leírásban meghatározottól. - 303. tétel: az ajánlatban szereplő leírás szerint a szembeülős tanári asztal megfelel a műszaki specifikációnak, azonban a képen nem szembeülős tanári asztal szerepel. A Kemotechnik Kft. ajánlattevővel összefüggésben a következőket kérte ajánlatkérő: - Ajánlattevő a szerződéstervezetben a közbeszerzés két részére vonatkozó ajánlati árát együttesen és nem külön-külön szerepeltette, és az erre vonatkozóan kiadott hiánypótlást nem teljesítette. - Ajánlattevő a fix és az állítható magasságú székek és asztalok esetén az MSZ EN 1729 szabványnak megfelelő jelöléseket sem helyezte el az általa bemutatott termékmintán. - 43. tétel: az ajánlattevő által bemutatott termékmintánál az asztallap nem az előírt élzárással rendelkezik, hanem 2,0 mm ABS élzárást kapott, továbbá a magasságállítás nem került kialakításra. - Ajánlatkérő az alábbi tételek esetén rögzítette, hogy azok nem tartalmazzák a megajánlott termék színes képét: 1, 2, 3, 5, 7, 9-13, 17-20, 22, 23, 25, 26, 2830, 34-37, 40-43, 45, 47-51, 57-64, 67-77, 80-85, 87, 91-103, 109, 110, 112, 115-121, 126-129, 133-136, 142, 143, 145, 148, 150-183, 185, 186, 189, 191193, 197-205, 208-211, 214, 215, 217-224, 228-230, 232, 235-239, 246, 247, 250, 252-258, 260-262, 266-271, 276-281, 286-291, 294-302, 308-314, 318321, 324-328, 332-334, 338-340. - A Pagholz oválcsővázas konzolos székek (4, 6, 16, 24, 32, 33, 44, 54, 66, 89, 106, 123, 125, 138, 140, 188, 196, 207, 213, 226, 234, 243, 245, 249, 323, 331, 336. tételek) vonatkozásában a bemutatott termékek nem oválcsővázas konzolos székek, hanem szánkótalpas csővázas kialakításúak. - 304. tétel: a Pagholz kárpitbetétes négylábú tanári szék a kiírás szerint önálló filcbetétes műanyag elemmel szerelendő, az ajánlat 96. oldalán bemutatott kép a leírás alapján csővégdugókkal készül. A felhívott ajánlattevők a megjelölt hiánypótlási határidőre megküldték hiánypótlásaikat. Az Alex Fémbútor Kft. csatolta a hiánypótlásban kifogásolt termékek fényképeit a 3-16. oldalig. A hiánypótlás 16. oldalán a Soliwood palást egyenértékűségének az igazolása került rögzítésre, mely szerint a becsatolt mintadarab vonatkozásában az ajánlattevő igazolta, hogy a Soliwood egybepalást egyenértékű a Pagholz palásttal. Ennek alátámasztására csatolta a Soliwood palást vizsgálati képeit, az ismertetőt, a vonatkozó vizsgálati jelentést. Az ajánlattevő nyilatkozott az ajánlat fenntartásáról. Az ajánlattevő felhívta ajánlatkérő figyelmét arra is, hogy az ajánlata 97. oldalán a 141. sorszámú
11
tételnél számítási hibát talált, kérte annak ajánlatkérő általi, a Kbt. 84. §-a szerinti javítását. A Kemotechnik Kft. szintén csatolta a teljes műszaki specifikációt. Ezt követően ajánlatkérő 2011. március 7-én egyrészt tájékoztatta arról ajánlattevőket, hogy a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését 2011. március 10-én 17 órai kezdettel tartja. Ezen túlmenően ajánlatkérő újabb hiánypótlási felhívásokat és felvilágosítás kéréseket küldött meg ajánlattevőknek. Az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevőtől a következő termékek tekintetében kért színes képeket: 55, 62, 74, 76, 77, 267, 272, 292. Kérte abban a körben is a nyilatkozatát ajánlattevőnek, hogy a kiegészítő tájékoztatás tartalmát megismerte, elfogadta és annak megfelelően állította össze az ajánlatát. Ajánlatkérő jelezte, hogy számítási hibát talált és javított harminchat tételnél, továbbá a bútor és egyéb eszközök termékkörre az összesített ajánlati árat nettó 52.268.326.-Ft helyett nettó 54.743.700.-Ft-ra javította ki a Kbt. 84. §-a alapján. Kérte továbbá a Soliwood palást egyenértékűségére vonatkozó iratokkal összefüggésben ajánlattevő arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy a vizsgálati anyag a Soliwood termékre vonatkozik-e, továbbá igazolást vagy nyilatkozatot a vizsgálat érvényességi időtartamáról. A Kemotechnik Kft. ajánlattevővel összefüggésben azt rögzítette, hogy az ajánlat két részére vonatkozó ajánlati árral kapcsolatos együttes rögzítés tekintetében azt nem együttesen, hanem külön-külön szerepeltette a határidőben adott hiánypótlásában. A Pagholz szék pdf dokumentumában szereplő képen és a kép alatti leírás vonatkozásában ellentmondás tapasztalható a bemutatott minta és a megküldött hiánypótlási dokumentáció között. A pdf dokumentumban szereplő képen a székváz nem oválcső, hanem kör metszetű alapanyagból készült, míg a kép alatti leírásban ovális a csővázszerkezet. A bútortáblázat pdf dokumentuma alapján a következő tételek esetében talált ajánlatkérő eltérést: 3. tétel, 3.sz. számítógépes trapéz asztal – a mellékelt képen nincs rátét asztal, 19. tétel, számítógépes asztal – a mellékelt képen szereplő asztal nem tartalmaz kihúzható klaviatúratartót, 200. és 203. tétel, mobil médiakocsi – a műszaki specifikáció szerint meghatározott vázszerkezethez képest a képen bemutatott termék nem oválcsővázas szerkezettel, hanem laminált faforgács korpusszal készült, 211. tétel, médiaszekrény – a csatolt képen szereplő szekrény nem mobil görgős kivitelű, hanem fix lábazatú,
12
256. tétel, médiaszekrény mobil – a mellékelt képen szereplő szekrény kétajtós kivitelű, ellentétben az előírásban szereplő négyajtóssal. Ajánlatkérő kérte az ajánlattevőtől az I. rész bútor és egyéb eszközök termékkörre vonatkozóan a Kbt. 86. § (1) bekezdés b) és a (2) bekezdés c) pontja alapján a kirívóan magas ellenszolgáltatás indokolását. Kérte továbbá, hogy az ajánlattevő nyilatkozzon arról, hogy a kiegészítő tájékoztatásokat megismerte, elfogadta és annak megfelelően állította össze az ajánlatát. Az Alex Fémbútor Kft. a hiánypótlás alapján a 3-9. oldalon csatolta a 36, 50, 55, 62, 74, 76, 77, 99, 119, 127, 153, 158, 192, 204, 219, 223, 236, 255, 267, 272, 277, 280, 288, 292, 298, 312, 318 és a 334. tétel vonatkozásában a kért fotókat. A 10. oldalon nyilatkozott az ajánlattevő arról, hogy a közbeszerzési eljárásban a kiegészítő tájékoztatások tartalmát megismerte, elfogadta és az ajánlatot annak megfelelően állította össze. A 11. oldalon csatolta a nyilatkozatot a Soliwood palást vizsgálati anyagról, amely azt tartalmazta, hogy a közbeszerzési eljárásban a Soliwood palást egyenértékűségére vonatkozó iratok között a vizsgálati anyag a Soliwood termékekre vonatkozik. Arról is nyilatkozott az ajánlattevő, hogy a vizsgálat érvényességi időtartama nincs behatárolva, az jelenleg is érvényes. A 12. oldalon szintén található egy nyilatkozat, melyben Karl Franceschini, mint az Abraxa Business Network GmbH. und Co. KG képviselője kijelentette, hogy a Soliwood palást vizsgálati anyagával összefüggésben az (21123067 001 számú vizsgálati jelentés) érvényességi időtartama nincs behatárolva, jelenleg is érvényes. A Kemotechnik Kft. lényegében ismételten egy teljes műszaki ajánlatot csatolt. A hiánypótlásban a 6, 24, 32, 54, 89, 125, 140, 188, 216, 226, 243, 249, 323. és a 336. tételekkel összefüggésben csatolta a Pagholz kárpitbetétes konzolos tanulószék képét, valamint a termék jellemzőinek leírását. Ebben akként nyilatkozott, hogy oválcsővázas konzolos szék. A szék fémváza konzolos, 35x15x2 mm hajlított ovális csővázszerkezettel rendelkezik. A hiánypótlás ezen túlmenően tartalmazta a 4, 16, 33, 66, 106, 123, 138, 196, 207, 234, 245. és a 331. tétel tekintetében megajánlott Pagholz konzolos tanulószék fényképét és a termék jellemzőinek leírását. Az ajánlattevő nyilatkozott a Kbt. 86. § (1) bekezdés b) és (2) bekezdés c) pontja alapján akként, hogy az ajánlati ára az ajánlatkérő által kiszámolt átlagárat azért haladja meg több mint 15%-kal, mert a kiírt minőségi követelményeket (anyaghasználat, kialakítás, funkció stb.) csak ilyen áron látta maradéktalanul betarthatónak.
13
Ajánlatkérő 2011. március 10-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. E szerint az eljárás eredményes volt, érvényes ajánlatot nyújtott be az I. rész vonatkozásában a kérelmező, az Alex Fémbútor Kft. és a Kemotechnik Kft. Az ajánlatkérő az általa meghatározott bírálati részszempont alapján nyertes ajánlattevőnek az Alex Fémbútor Kft.-t nyilvánította, a második legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező nyújtotta be, míg a Kemotechnik Kft. ajánlata lett a harmadik helyezett. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Szatmár Bútorgyár Kft., a „Lentron-97” Kft. és az Almus Pater Zrt. Kérelmező 2011. március 11-én iratbetekintés iránt terjesztett elő kérelmet ajánlatkérőnél. Ebben megjelölte azokat a dokumentumokat, amelyeket meg kívánt tekinteni, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlatának azon részeit, amelyek az ajánlat elbírálása során értékelésre kerültek, továbbá ugyanezen körben kérte a Kemotechnik Kft. ajánlatába történő betekintés engedélyezését. Kérelmében megjelölte az ajánlattevők ajánlatát, hiánypótlásokat, a műszaki bírálatot és a szakértői véleményt. Az iratbetekintésre 2011. március 11-én 16 órai kezdettel került sor. Az iratbetekintésről készült jegyzőkönyv szerint a kérelmező képviselői megtekintették a közbeszerzési eljárás iratanyagát a következő észrevétellel: a Kemotechnik Kft. ajánlata nem volt megtalálható az iratanyagban, a kérelmező kérte a betekintés eredetben történő biztosítását, valamint rögzítette a jegyzőkönyv, hogy a kérelmező megállapítása szerint az Alex Fémbútor Kft. ajánlatának másolati példánya nem volt összefűzve. Kérelmező 2011. március 17-én, az iratbetekintést követően előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő és közölte, hogy a jogsértő cselekmény bekövetkeztének időpontja 2011. március 10. napja, a tudomásra jutás időpontja pedig az iratbetekintés dátuma 2011. március 11. napja. Kérelmező az előzetes vitarendezési kérelmében az Alex Fémbútor Kft. és a Kemotechnik Kft. ajánlatai érvényessé nyilvánítását kifogásolta következő indokokra tekintettel. Kérelmező hivatkozott a Döntőbizottság D.999/33/2010. számú határozatában megállapítottakra, és közölte, hogy ajánlatkérő a Döntőbizottság határozatában foglaltaknak eleget téve olyan hiányosságokat, illetőleg felvilágosítást kéréseket jelölt meg, melyre vonatkozóan korábban hiánypótlásra, felvilágosítás adására még nem hívta fel az adott ajánlattevőt. Utalt a Kbt. 83. §-ára, a Kbt. 89/A. §-ában írtakra, továbbá a Kbt. 90. §-ára. Ezzel összefüggésben rögzítette, hogy álláspontja szerint mindkét kifogásolt ajánlattevővel összefüggésben ajánlatkérő olyan körben tette lehetővé a hiánypótlást, mely a bírálati részszempont szerint értékelésre kerülő szakmai ajánlat részét képezte. Továbbá tételesen megjelölte azokat a termékeket, ahol álláspontja szerint a kifogásolt két ajánlattevő ajánlata nem felelt meg a műszaki
14
előírásoknak, illetve ajánlatkérő előírásainak, illetve bizonyos esetekben az ajánlattevők nem igazolták az általuk megajánlott termékek egyenértékűségét. Az ajánlatok bizonyos termékeknél nem tartalmaznak semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosíthatóak. Hivatkozott több termék esetén a kérelmező a fotók hiányára, illetve arra, hogy a fotók ki lettek cserélve, továbbá a fotók nem a megajánlott termékről készültek, hanem azok a kérelmező által forgalmazott Pagholz termékek fotói. Kérelmező álláspontja szerint ez az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő részéről hamis adatszolgáltatás, tekintettel arra, hogy ajánlattevő szándékosan csatolta be az ASS termék képét, hogy ajánlata érvényes legyen, ugyanakkor a műszaki leírásban, mint saját egyedi gyártású terméket jelöli. Az Alex Fémbútor Kft. a korábban bemutatott mintadarabokat (43, 44, 122. tétel) kicserélte, új megváltozott műszaki tartalmú mintadarabokat mutatott be. A Kemotechnik Kft. ajánlatával összefüggésben még azt is hangsúlyozta a kérelmező, hogy a kirívóan magas ajánlati árra kért indokolása nem tartalmaz objektív alapú indoklást, és gazdasági ésszerűséggel nem összeegyeztethető (Kbt. 86. § (4), (5) bekezdése). A kiegészítő tájékoztatásban foglaltak egyetlen tétel esetében sem lettek átvezetve az ajánlatba. Kérelmező hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint az Alex Fémbútor Kft. és a Kemotechnik Kft. ajánlattevők ajánlatában hamis adatszolgáltatás, hamis nyilatkozattétel valósult meg a Kbt. 4. § 9. és 9/A pontja értelmében. Utalt arra is a kérelmező, hogy a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérőnek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevőt, aki, illetőleg akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vagy a számára erőforrást nyújtó szervezet az eljárásban előírt adatszolgáltatási kötelezettségének [különösen 70. § (3) bekezdése, 71. §] teljesítése során olyan hamis adatot szolgáltatott, illetőleg hamis nyilatkozatot tett, melynek következtében elkerülhető lett volna, hogy az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés a nyilatkozattal érintett körülmény miatt érvénytelennek minősüljön vagy elérhető lett volna, hogy kedvezőbb legyen az ajánlatának a 81. § (4) bekezdése szerinti elbírálása, illetve a részvételi jelentkezésének 123. § (4) bekezdése, 130. § (6) bekezdése, 136/A. § (2) bekezdése, 157. § (3) bekezdése vagy 204. § (5) bekezdése szerinti rangsorolása. Az ajánlati felhívás tartalmazta a Kbt. 62. §-ára hivatkozást, mint kizáró feltételt. A fenti pontokban a hamis adatszolgáltatásra, illetve hamis nyilatkozattételre vonatkozó megállapításai alapján az ajánlattevők kizárásának lett volna helye. Ajánlatkérő a fenti előzetes vitarendezési kérelemre 2011. március 21-én a következő választ adta. A Döntőbizottság korábbi határozatának megfelelően eljárva abban a körben, ahol a jogi lehetőség adott volt, hiánypótlásokat és felvilágosítás iránti kéréseket küldött ajánlattevőknek. Ajánlattevők a hiányokat pótolták, illetve a
15
felvilágosítást megadták. Az Alex Fémbútor Kft. ajánlatával összefüggésben arra utalt ajánlatkérő, hogy a hiánypótlásban tételesen megjelölt hiányokat az ajánlattevő pótolta, igazolta a szükséges egyenértékűségeket, ezzel az általa megajánlott termékek műszaki előírásnak való megfelelősége és a teljesítésre való alkalmassága egyértelműen beazonosításra került. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a kifogásolt termékminta kicserélése álláspontja szerint alaptalan hivatkozás, mert nem kicserélésről volt szó, hanem a hiánypótlásnak megfelelően a műszaki előírásoknak való megfelelőség érdekében kiegészítette ajánlattevő a termékmintákat, melyre a hiánypótlás szabályai alapján lehetősége volt. Arra is hivatkozott ajánlatkérő, hogy nem osztja a kérelmező kifogásait a termékek megjelölésével összefüggésben, mert az ajánlattevő a szükséges szabvány szerinti jelöléseket rögzítette a kifogásolt termékeken. Ajánlatkérő előadta, hogy a Pagholz megjelölés, mint az ajánlati felhívásban szereplő márkanév ajánlati szövegben történő megjelenéséről ezen eljárásban a Döntőbizottság már döntést hozott, azt nem kifogásolva, így ajánlatkérő azt a bírálat során nem kifogásolhatja a továbbiakban. Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat a dokumentáció részeként kiadott költségvetési kiírás beárazásával kell megadni, ezért nem kifogásolta ajánlatkérő, hogy a költségvetési kiírásban szereplő – az irányadó minőséget megjelölő – Pagholz márkanév szerepelt az ajánlattevő ajánlatában, mert a termékminta bemutatásával és a hiánypótlás eredményeként ajánlattevő egyértelművé tette azt, hogy milyen terméket fog szállítani, melyet ajánlatkérő egyenértékűnek fogadott el. Ajánlatkérő bizonyos tételeknél az ajánlattevőket a becsatolt kép kicserélésére hívta fel a nem egyértelmű helyzet tisztázása érdekében. Az ajánlati elemeket nem módosították, hiszen az ajánlati specifikáció már eredetileg is tartalmazta mind a billentyűzet fiókot, mind pedig a számítógéptartót. Amennyiben valamely gyártó az ajánlatkérési specifikációnak megfelelő eszközt ajánl, az a megkívánt követelményeket teljesíti, de nem azonos valamely vásárolt, vagy saját típusával, annak típusneve nincs. A megajánlott termékek kétségmentes beazonosítása megtörtént. Az ajánlatkérési dokumentáció 9. pont szerint a megajánlott termékeket típus, gyártmány, márka, kiszerelési mód, minőség, és az egyéb, a kétségmentes azonosításhoz szükséges adatok közlésével a dokumentáció részét képező költségvetési kiírás beárazásával kell megadni és meghatározni. Ajánlatkérő elfogadta azt, hogy a megajánlott termék az adott fotóval azonosítható, valamint megfelel a szöveges specifikációnak, azzal, hogy ajánlattevő megjelölte a típust is. Ez a cselekmény nem kifogásolható. Az egyenértékűséget csak abban az esetben kell az ajánlattevőnek bizonyítania, amennyiben kimondottan eltér az ajánlatkérő követelményeitől. Jelen esetekben ajánlattevő vállalta a követelményeknek megfelelést, így az egyenértékűség bizonyítása fel sem merül.
16
Ajánlatkérő több esetben, ahol a megajánlott termék és a fotó alapján nem volt egyértelműen beazonosítható a műszaki előírásnak való megfelelés, ajánlatkérő felvilágosításra vonatkozó kérdéseket tett fel, melyekre az ajánlattevők megadták a válaszaikat és ezt ajánlatkérő megfelelőnek tartva elfogadta. A „Soliwood” palást egyenértékűségének igazolása tekintetében az ajánlattevő tisztázta, hogy a Soliwood üléspalásttal rendelkező székeket ajánlja meg. A megajánlott termékeknek a Pagholz termékekkel egyenértékűségét az ajánlattevő igazolta és az igazolást a becsatolt iratok és nyilatkozatok alapján az ajánlatkérő elfogadta. Egy terméknek számtalan műszaki és egyéb paramétere lehetséges. A becsatolt iratokkal igazolt egyenértékűség ajánlatkérő számára elegendő. Az előzetes vitarendezési kérelemben megjelölt paramétereket az ajánlatkérési specifikáció követelményként nem tartalmazta. Az említett nyilatkozatok hitelességét nincs oka ajánlatkérőnek kétségbe vonni. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. A mintabútorok értékelésénél a termékek beazonosítására került sor. Mivel ennek során megállapítható volt az ajánlatkérési specifikációnak megfelelés, ezért az ajánlatkérő a termékminta vizsgálat során bemutatott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította az ajánlatokat. Az ajánlattevők nyilatkoztak arról, hogy a kiegészítő tájékoztatások tartalmát megismerték, elfogadták és ajánlatukat annak megfelelően állították össze. Az ajánlatkérő a megajánlott termékeket be tudta azonosítani. Ajánlatkérő az ajánlatokban nem észlelt hamis adatszolgáltatást, vagy hamis nyilatkozattételt. Ajánlatkérő közölte, hogy a fentiek alapján nem módosítja a kifogásolt összegezését. Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2011. március 30-án nyújtotta be. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, és ajánlatkérő igazgatási szolgáltatási díj és az eljárás során felmerült költségek viselésére történő kötelezését. Tudomásra jutás időpontjaként az ajánlatkérő előzetes vitarendezési kérelmére adott válaszának megküldését 2011. március 22. napját jelölte meg. Kérelmező érdemben arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint a Kbt. 70. §-a, a Kbt. 77. § (1)-(2) bekezdései, a Kbt. 81. §-a, a Kbt. 83. §-a értelmében, illetve a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint és ajánlatkérő dokumentációban rögzített előírásai alapján az Alex Fémbútor Kft. és a Kemotechnik Kft. ajánlatának érvénytelenségét kellett volna ajánlatkérőnek megállapítania az alábbiak szerint. 1. Az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a hiánypótlást követően a Kbt. 83. § (2) bekezdés a)-b) pontjaiba ütközően módosult az alábbi tételek tekintetében:
17
Mintadarabok 43. tétel - tanulói trapéz asztal A korábban bemutatott mintadarab ki lett cserélve, új mintadarab került bemutatásra. Az új mintadarab asztallapjára a korábbi mintadarabon lévő 2 mm vtg. ABS élzárás helyett 3 mm vtg. ABS élzárású asztallap került, továbbá az asztalvázra elhelyezték a korcsoporti méretet jelölő színkódokat. Az ajánlatban szereplő fotón látható termék nem egyezik meg a bemutatott mintadarabbal. (Az ajánlatban szereplő fotó az ASS Magyarország Kft. termékkatalógus 62. oldalán található állítható magasságú trapéz asztal fotója.) Erre tekintettel a kérelmező álláspontja szerint ez szintén hamis nyilatkozatadásnak minősült. A fotón látható termék lábszerkezete 2 darabból áll, míg a mintadarab lábszerkezete 3 darabból, a magasság állítást biztosító csavarok a fotón a lábszerkezeten kívül, addig a mintadarabon a lábszerkezeten belül kerültek elhelyezésre, a fotón látható termék és a mintadarab nem azonos műszaki kialakítású (a kettő darabból illetve a három darabból álló lábszerkezet stabilitása nem azonos). Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható. 44. tétel - tanulói szék A korábban bemutatott mintadarab, melynek konstrukciója és a kivitelezése nem egyezik meg a kiírásban, valamint az ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, ki lett cserélve, új mintadarab került bemutatásra. Az új mintadarab nem Pagholz palásttal rendelkező szék, a rögzítés módja szegecses rögzítés, a méretjelölés színkód alapján azonosítható. Az újonnan bemutatott szék nem egyezik meg az ajánlatban lévő fotón szereplő termékkel sem a korábban bemutatott mintadarabbal. Az újonnan bemutatott székpalást rögzítése a korábbi csavarozott rögzítéshez képest szegecselt rögzítéssel készült, ezzel ajánlattevő eltért az eredeti ajánlatában lévő és korábban bemutatott mintadarab rögzítési módjától. A kiírás szerinti idompréselt acéllemezre történő palást felfogatás helyett, az ajánlatban szereplő palást felfogatás kettő darab hajlított acéllemez csíkra történő rögzítését tartalmazta, a kettő nem azonos és nem egyenértékű. A bemutatott mintadarab nem felel meg az ajánlati felhívásban rögzített műszaki tartalomnak ezért ajánlata az ajánlati dokumentáció 11. pontja alapján érvénytelen. A kérelmező hangsúlyozta, hogy a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, melyek értékelésre kerülnek (ebben az esetben az eredeti ajánlatot kell értékelni, ami érvénytelen), továbbá a szakmai ajánlat módosulása sem engedélyezett.
18
Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható. Ajánlattevő a hiánypótlási felhívás ellenére sem nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén milyen terméket fog szállítani. Ezáltal ajánlattevő nem teljesítette a hiánypótlási felhívásban előírtakat, így ajánlata a Kbt. 88. § (l) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Utalt arra is, hogy továbbra is fennáll a hamis adatszolgáltatás ténye a Pagholz illetve a Soliwood palást vonatkozásában. 122. tétel – egyszemélyes tanulói asztal A korábban bemutatott mintadarab ki lett cserélve, új mintadarab került bemutatásra. Az újonnan bemutatott asztal, asztallapjára 3 mm vtg. ABS élzárás került. A hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, melyek értékelésre kerülnek, ebben az esetben az eredeti ajánlatot kell értékelni, ami érvénytelen. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal a termék kétségmentesen nem azonosítható, vagyis a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. Hiánypótlás további elemei: A 3, 14, 26. és 28. tétel vonatkozásában az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal a termékek kétségmentesen nem azonosíthatóak, ezáltal a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette (Kbt. 83. § (7) bekezdése). 31. tétel - tanulói egyszemélyes nyelvi labor asztal A hiánypótlás során az eredeti ajánlatban szereplő fotó ki lett cserélve olyan termék fotójára, mely tartalmaz billentyűzetfiókot és számítógéptartót is. A Kbt. alapján a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, melyek értékelésre kerülnek. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, így a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. A 40., 53. (ASS termékkatalógus 49. oldalán található AS-7572/s típus jelű termék fotója), 92, 129, 147, 148, 171, 284, 295, 305. tétel esetén az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal a termékek kétségmentesen nem azonosíthatóak, ezáltal a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. A 88, 105, 124, 139, 187, 212, 242, 248, 335. tétel esetén a megnevezés egyedi GEO tanári asztal ezzel szemben a csatolt fotó megegyezik az ASS
19
Magyarország Kft. ajánlatában szereplő AS-7524 típusszámú termékkel és annak fotójával. Ez hamis adatszolgáltatás tekintettel arra, hogy ajánlattevő szándékosan csatolta be a kérelmező által forgalmazott termék képét, hogy ajánlata érvényes legyen, ugyanakkor a műszaki leírásban, mint saját egyedi gyártású terméket jelöli. Az ajánlat nem tartalmaz az egyenértékűségre vonatkozó igazolást. Ajánlattevő a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 303. tétel - szembeülős tanári asztal A hiánypótlás során az eredeti ajánlatban szereplő fotó ki lett cserélve egy másik termék fotójára, melyből így megállapítható a megfelelőség. A termék megnevezése „Savaria 1 szembenülős”. 56. tétel - tárgyalószék A műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal. A hiánypótlás során az eredeti ajánlatban szereplő nem megfelelő terméket tartalmazó fotó ki lett cserélve egy másik termék fotójára. Az alábbi tételek vonatkozásában sem az ajánlat, sem a hiánypótlás nem tartalmaz egyértelmű nyilatkozatot a szállítandó termékre vonatkozóan: Pagholz tanulói szék 4, 16, 33, 66, 106, 123, 138, 196, 207, 234, 245, 331 tétel, Pagholz tanári szék 6, 24, 32, 54, 89, 125, 140, 188, 213, 226, 243, 249, 323, 336 tétel, Pagholz ülőpad 10. tétel, Tanári Pagholz szék 304. tétel, állítható magasságú Pagholz szék 44. tétel. Az ajánlatban, továbbá a hiánypótlás során nem igazolt a kiírás szerinti Pagholz székek vonatkozásában a műszaki konstrukció és kivitelezés egyezése az ajánlattevő ajánlatában szereplő fotókkal, illetve a mintadarab vonatkozásában. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a fenti tételek vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. A „Soliwood” palást egyenértékűségének igazolása. Az ajánlatban szereplő Pagholz termékeket tartalmazó műszaki leírásból, illetve az azokhoz csatolt fotók alapján megállapítható, hogy az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal az ajánlattevő által megajánlott termék kétségmentesen nem azonosítható. A becsatolt katalógus oldalak és tesztelésről készült fotók nem igazolják az egyenértékűséget, mivel nem igazolják az alábbi Pagholz tulajdonságokat és adatokat: - Nehezen gyulladó, önkioltó, mérges gázok nem keletkeznek - Karc és dörzsálló, nem szálkásodik
20
- Rendelkezik a Magyar Gerincgyógyászati Társaság szakmai ajánlásával - Rendelkezik SCS minősítéssel (erdővédelmi program) SCS-COC-001988 (FSC) - Rendelkezik PEFC (felügyeleti lánc) minősítéssel DC COC0377/l0 DAR A becsatolt TÜV vizsgálati jelentés nem tartalmazza egyértelműen, hogy milyen típusú és cikkszámú termékre vonatkozik (nincs utalás a Soliwood megnevezésre) nem tartalmazza a vizsgálati eredményt, és annak érvényességi idejét. A vizsgálati jelentésből nem állapítható meg az alábbi Pagholz tulajdonságokkal való egyenértékűség: Tömege: 0,8-2,1 kg Anyagsűrűség: 1340-1390 kg/m3 Hajlítószilárdság: min. 200 N/mm2 Rögzítőszilárdság: min. 180 N/mm2 Fajlagos ütőmunka: 22-35 kJ/m2 Charpy-próba: 12-20 kJ/mm2 E-modul: min. 1200 N/mm2 Ludwig-keménység: 160-190N/mm2 Vízfelvevő képesség 24 óra múlva: max. 2% Duzzadás: max. 1,2%. A bemutatott mintadarab nem tartalmazta a termék típusát, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, így nem állapítható meg, az ajánlatban szereplő termék és a vizsgálati jelentésben szereplő termék azonossága sem. Utalt arra is a kérelmező, hogy amennyiben az ajánlattevő egyedi gyártású terméket kívánt megajánlani – mivel gyártásban nem ilyen termékeket állít elő – akkor éppen a beazonosíthatóság érdekében az egyediséget igazoló megjelölést mindenképpen alkalmazni kell, továbbá igazolni kell a műszaki specifikációban írtaknak való megfelelést. Ennek eszköze lehet a gyártói nyilatkozat, gyártói dokumentáció, vagy független szervezet által kiállított igazolás. A gyártmány és típusmegjelölés nem volt fellelhető az Alex Fémbútor Kft. ajánlatában és nem volt fellehető a hiánypótlásban sem. Az egyenértékűség igazolására a kérelmező álláspontja szerint szintén megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése. A 2011. március 7. napján kelt hiánypótlási felhívással összefüggésben két nyilatkozat került becsatolásra az egyikben az Alex Fémbútor Kft. ügyvezetője nyilatkozik, hogy a Soliwood palást egyenértékűségére vonatkozó iratok között a
21
vizsgálati anyag a Soliwood termékre vonatkozik. Egyúttal nyilatkozik, hogy a vizsgálat érvényességi időtartama nincs behatárolva, az jelenleg is érvényes. A másik nyilatkozatban Alex Fémbútor Kft. fejléces papíron (magyar nyelven) nyilatkozik az Abraxa német cég képviseletében Karl Franceschini, hogy a 21123067 001 sorszámú vizsgálati jelentés érvényességi időtartama nincs behatárolva jelenleg is érvényes. A kérelmező azt hangsúlyozta, hogy a tanúsító szervezetek gyakorlata alapján egy vizsgálati jelentés érvényességi időtartama – abban az esetben amennyiben nincs megadva az érvényességi határidő – legfeljebb addig tekinthető érvényesnek ameddig a vizsgálat alapjául szolgáló szabványok érvényben vannak, illetve nem kerülnek módosításra. Az ajánlattevő által csatolt vizsgálati jelentésben szereplő EN 12722:2000, EN 12721:2000 szabványok helyett új szabványok kerültek kiadásra, illetve időközben kiadásra került az EN 717 2 rész: 1995 helyesbítése is, így a vizsgálati jelentés nem tekinthető érvényesnek, ezért az nem is igazolhat semmilyen egyenértékűséget. A kérelmező hivatkozott arra is, hogy a palástok a gyártók által alkalmazott meghatározott technológiával készülnek, de ezzel a technológiával többféle palást készíthető. Erre tekintettel hivatkozott arra a kérelmező, hogy az egyenértékűség kétséges, mert nem lehet tudni az ajánlattevő által benyújtott dokumentumokból, hogy melyik fajta palástra került kiállításra a vizsgálati jelentés. A 113. tétel - éttermi szék esetében a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, Pagholz konzolos csővázas szék, 25/2 mm hajlított csővázas szerkezet a becsatolt termékfotó a tanulói székekhez becsatolt Pagholz oválcsővázas konzolos szék, melynek műszaki tartalma nem egyezik meg a kiírásban szereplő éttermi szék műszaki tartalmával. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 113. tétel vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható. A 10. tétel - Ülőpad 3 személyes esetében a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, mivel a becsatolt fotón nem Pagholz palástú ülőpad látható, kárpitbetétes kivitelben. A kiírás nem tartalmazott kárpitbetétre vonatkozó előírást. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 10. tétel- vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható
22
A 18. tétel - Tábla flip chart NOBO Shark esetében a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, mivel a becsatolt fotón látható flipchart tábla nem tartalmaz visszahúzható mágneses karokat, teljes hosszúságú tolltartó tálcát tollcsipeszekkel, nem Nobo Shark típusú. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 10. tétel vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. A 134. és 143. tétel - Kerámia-acél oldalszárnyas tábla estén az ajánlati kiírásban szerepel, hogy a tábláknak TÜV GS minősítéssel kell rendelkezni, mivel ajánlattevő nem adta meg az ajánlatában szereplő termékek gyártmányát és cikkszámát, illetve egyéb azonosítóját így nem állapítható meg, hogy ténylegesen rendelkezik-e az előírt TÜV GS minősítéssel. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható A 195. tétel - C-Forma tanulói laborasztal esetén a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, egyedi kivitelű GEO laborasztal, mivel az ajánlati fotón látható termék az ASS Magyarország Kft. termékkatalógus 63. oldalán AS-LO2 pc típusszámú terméke, mely a kiírással ellentétben alátétpolcot és technológiai csatornát is tartalmaz, felnyitható tetővel. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 195. tétel vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható. A 197. tétel - Tanári laborpult esetén a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, mivel az ajánlati fotón látható termék az ASS Magyarország Kft. termékkatalógus 63. oldalán AS-LO1-l80/F típusszámú terméke, mely a kiírással ellentétben l80x80x80cm méretű. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 197. tétel vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható. A 244. tétel - Rajzasztal 1. sz. AS-1110kc a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, mivel az ajánlati fotón látható termék az ASS Magyarország Kft. termékkatalógus 47. oldalán AS1110kcp típusszámú terméke, mely a kiírással ellentétben lerakópolcot is tartalmaz.
23
Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 244. tétel vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. A 247. tétel - Tárgyalóasztal estén a műszaki konstrukció és a kivitelezés nem egyezik meg ajánlattevő ajánlatában leírtakkal, mivel az ajánlati fotón szereplő tárgyasztal görgős kivitelű (ez nem szerepelt a kiírásban) ugyan akkor nem tartalmaz 60x40cm-es hátlapot. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így az Alex Fémbútor Kft. ajánlata a 247. tétel vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható az alábbi tételek esetében: 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 57, 58, 62, 65, 67, 82, 83, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 119, 121, 127, 131, 132, 134, 135, 136, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 182, 184, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 198, 199, 200, 204, 205, 208, 210, 211, 215, 216, 220, 221, 223, 225, 227, 231, 236, 240, 241, 245, 246, 251, 255, 257, 258, 259, 260, 265, 266, 267, 268, 269, 276, 277, 280, 282, 284, 288, 289, 295, 298, 301, 305, 306, 307, 308, 309, 312, 313, 318, 322, 324, 334, 337, 338, 339. Mintabútorok értékelésével összefüggésben a kérelmező azt rögzítette, hogy a 43, 44, 122, tétel vonatkozásában a becsatolt fotó és a mintadarab nem egyezik meg, így az ajánlat nem felelt meg az előírásoknak (konstrukció és kivitelezés szempontjából), így az érvénytelen. A Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlatában a 43. és 44. tételnél a konstrukció és a kivitelezés megegyezik a kiírásban előírtakkal, de a becsatolt, illetve hiánypótolt fotók és a mintadarab nem egyezik meg, így az ajánlat érvénytelen. Azt az álláspontját hangsúlyozta kérelmező, mely szerint a hiánypótlás a hiányok pótlására szolgál, és nem eredményezheti az eredeti ajánlat megváltoztatását, az ajánlatot oly módon kellett elkészíteni, hogy a műszaki leírásból és a becsatolt fotók alapján a megajánlott termékek egyértelműen beazonosíthatók kell, hogy legyenek, ez a kritérium sem az Alex Fémbútor Kft., sem a Kemotechnik Kft. ajánlatában nem igazolt. Egyik ajánlat sem tartalmaz termék megnevezést, cikkszámot, katalógust vagy egyéb az egyértelmű beazonosításhoz szükséges azonosítót.
24
Az Alex Fémbútor Kft. a hiánypótlási felhívás ellenére sem nyilatkozott egyértelműen arra vonatkozóan, hogy ajánlatában a Pagholz palástú székek helyett Soliwood palástú székeket kíván szállítani. Hangsúlyozta azt is, hogy a becsatolt fénykép a szakmai ajánlat részét képezi így az nem módosítható, nem cserélhető ki, a hiányzó kép egy alkalommal hiánypótlásban pótolható, de ismételten nem és nem is cserélhető ki, és ajánlatkérő megsértette az ajánlati kötöttséget ezzel összefüggésben. Ugyanez vonatkozik a mintadarabra is, a mintadarab kiegészíthető, de ki nem cserélhető. Ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni, márpedig a minőség, tartósság, kialakítás, igényesség, használhatóság, esztétika, illeszkedés, színválaszték elbírálása csak a szakmai ajánlat részét képező, megajánlott termékek színes képe és műszaki adatait tartalmazó leírás, vagy katalógus, vagy termékminta alapján lehetséges, így ebben az esetben ezek sem módosíthatók és egészíthetők ki. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő nem is alkalmazhatott volna hiánypótlást a fentiek alapján az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevővel szemben, mivel valamennyi, a jogorvoslati kérelmében kifogásolt tétel álláspontja szerint a bírálati részszempont (esztétika és minőség) szerinti szakmai ajánlati elem, így maga a hiánypótlás alkalmazása is jogsértő volt. Megsértett jogszabályi rendelkezésként kérelmező a Kbt. 83. § (2) bekezdését jelölte meg. 2) Kemotechnik Kft. ajánlata tekintetében a következőket kifogásolta. A kérelmező fenntartotta a Kemotechnik Kft. ajánlatával összefüggésben valamennyi azon kifogását, amelyet az Alex Fémbútor Fémbútor Kft. ajánlattevő ajánlatával összefüggésben felhozott, ugyanazokat a megsértett jogszabályi rendelkezéseket kérte vizsgálni. Az ajánlattevő a kérelmező álláspontja szerint az első hiánypótlásban még a kérelmező által gyártott Pagholz palástot ajánlotta meg az érintett termékeknél, majd ezt módosítva a második hiánypótlásában az Alex Fémbútor Kft. által gyártott Soliwood palástot ajánlotta meg. Ez mellett a termékekről becsatolt fotók sem egyeztek meg, így az ajánlattevő kétszer és olyan mértékben módosította megajánlását, amely álláspontja nem megengedhető még a jogszerű hiánypótlás keretében sem. Kérelmező álláspontja szerint tehát az ugyanarra a körre, illetve ugyanazon vonatkozásban elrendelt hiánypótlás mindenképpen jogsértő, illetve az ajánlattevő által bemutatott palástok, a műszaki tartalom, illetve a csatolt fotók sem feleltek meg egymásnak, és az ajánlattevő a legutolsó hiánypótlásban módosítva a korábbi ajánlatát az Alex Fémbútor Kft. által gyártott palásttal rendelkező termékről csatolta be a fotót, amely a kérelmező álláspontja szerint jogsértő volt.
25
43. tétel - Trapéz asztal A korábban bemutatott mintadarab ki lett cserélve, új mintadarab került bemutatásra. Az új mintadarab asztallapjára 3 mm vtg. ABS élzárás került, továbbá az asztalvázra elhelyezték a korcsoporti méretet jelölő színkódokat, az ajánlatban szereplő fotón látható termék azonban nem egyezik meg a bemutatott mintadarabbal. 44. tétel - Tanulói szék A hiánypótlásban becsatolt fotó állítható magasságú Pagholz széket ábrázol, a bemutatott mintadarab ezzel szemben nem egyezik meg a fotón látható termékkel. Az ajánlatban, továbbá a hiánypótlás során nem igazolt a kiírás szerinti Pagholz székek vonatkozásában a műszaki konstrukció és kivitelezés egyezése az ajánlattevő ajánlatában szereplő fotóval, illetve a mintadarab vonatkozásában. Az ajánlat nem tartalmaz az egyenértékűségre vonatkozó információt. Ez az ellentmondás a hiánypótlási felhívások ellenére sem lett feloldva, így a Kemotechnik Kft. ajánlata a fenti tételek vonatkozásában nem megfelelő terméket tartalmaz, ezáltal ajánlata érvénytelen. Ajánlatból hiányzó színes képek A hiánypótlási felhívásnak megfelelően a hiányzó fotók becsatolásra kerültek, az alábbi hiányosságokkal: 3. tétel - 3sz. számítógépes trapéz asztal rátét asztallal A műszaki leírás és a becsatolt fotó nem egyezik a képen elválasztó paraván látható, nem tartalmaz rátét asztalt. 5. tétel - tanári számítógépes asztal A műszaki leírás és a becsatolt fotó nem egyezik a képen bútorlap dobozos számítógéptartó látható, nem UNIT fém géptartó. 19. tétel - számítógépes asztal A mellékelten képen szereplő asztal nem tartalmaz kihúzható klaviatúratartót, ellentétben a kiírással. 200. és 230. tétel - Mobil média kocsi A képen bemutatott médiakocsi nem oválcsőváz szerkezettel, hanem laminált faforgácslap korpusszal készült 202. tétel - Mobilelszívó fülke A képen bemutatott termék nem mobil vegyifülke.
26
211. tétel - Médiaszekrény A képen szereplő szekrény nem mobil görgős kivitelű, hanem fix lábazatú ellentétben a kiírással. 256. tétel - Médiaszekrény mobil A képen szereplő szekrény kétajtós kivitelű, ellentétben a kiírásban szereplő négyajtós kivitellel. A hiánypótlásban becsatolt leírás szerint a 4, 16, 33, 66, 106, 123, 138, 196, 207, 234, 245, 331. tétel - Pagholz konzolos szék. A műszaki tartalom megegyezik a kiírással, a becsatolt fotó AS-7300 típusú konzolos csővázas ASS Pagholz szék, aminek a műszaki tartalma nem egyezik meg a kiírással, mivel nem oválcsővázas szék, továbbá nem egyezik meg a műszaki tartalomban közöltekkel: „A palást nagy szilárdságú átmenő csavarokkal van rögzítve acél konzolokon keresztül a székvázhoz. A csavarfejek a palástba vannak süllyesztve”, továbbá nem egyezik meg a bemutatott mintadarabbal, ami az Alex Fémbútor Kft. által bemutatott mintadarabbal volt megegyező. A hiánypótlásban becsatolt leírás szerint a 24, 32, 54, 89, 125, 140, 188, 216, 226, 249, 323, 336. tétel - Pagholz kárpitbetétes konzolos tanulószék, műszaki tartalom megegyezik a kiírással. Azonban a becsatolt fotón látható termék AS7815 típusú csővázas szánkótalpas ASS Pagholz szék, aminek a műszaki tartalma nem egyezik meg a kiírással, mivel nem oválcsővázas konzolos szék. Pagholz kárpitbetétes négylábú tanári szék (304. tétel) A kiírás szerint önbeálló file betétes műanyag elemmel szerelendő, az ajánlat 96. oldalán bemutatott kép és a leírás alapján az ajánlott termék csővégdugókkal készül. A hiánypótlásban becsatolt dokumentumban a termék neve Pagholz konzolos tanulószék, a képen az Alex Fémbútor Kft. Geo ergo tanulószék fotója, a termékjellemzőkben leírtak a kiírással megegyező Pagholz műszaki tartalmat tartalmazzák. Ez összességében kimeríti a hamis adatszolgáltatás fogalmát, tekintettel arra, hogy a Kemotechnik Kft. annak érdekében, hogy ajánlata érvényes legyen a kiírás szerinti Pagholz műszaki tartalmat és Pagholz szék megnevezést közölve az Alex Fémbútor Kft. által gyártott Geo ergo tanulószék fotóját csatolta be, ami nyilvánvalóan nem Pagholz szék. Továbbá módosította műszaki ajánlatát, ezért ajánlata érvénytelen. A Pagholz székekre vonatkozóan már korábban hiánypótlást adott be, amit most ismételten módosított, így nem ellentmondást oldott fel, hanem kétszeresen hiánypótolt, érvénytelen ajánlatot adott. Nincs továbbá egyenértékűség igazolás a vonatkozó termék tekintetében.
27
A Kemotechnik Kft. a második hiánypótlásban becsatolt fotón az AS-7815 típusú kárpitbetétes szánkótalpas ASS Pagholz szék fotóját csatolta be, amit a harmadik hiánypótlásban az Alex Fémbútor Kft. Geo ergo kárpitbetétes szék fotójára cserélt, ami nyilvánvalóan nem Pagholz szék. Ezzel megvalósította a hamis adatszolgáltatás fogalmát, tette ezt annak érdekében, hogy ajánlata érvényes legyen, holott nyilvánvalóan jól tudta, hogy az általa becsatolt képen nem Pagholz szék látható. Továbbá módosította műszaki ajánlatát, ezért ajánlata érvénytelen. A Pagholz székekre vonatkozóan már korábban hiánypótlást adott be, amit most ismételten módosított, így nem ellentmondást oldott fel, hanem kétszeresen hiánypótolt. Az ajánlattevő nem igazolta az általa megajánlott termék egyenértékűségét sem. 3. tétel - számítógépes trapézasztal, rátét asztallal Az előző hiánypótlásban megadott fotó nem volt megfelelő, most azt kicserélte az Alex Fémbútor Kft. hiánypótlásában szereplő asztal fotójára, így kétszeresen hiánypótolt. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, ezáltal a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 19. tétel - számítógépes asztal Az eredeti fotó ki lett cserélve. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, ezért a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 77. tétel - 2 fős számítógépasztal kombináció A becsatolt kép nem "L" alakú asztalt ábrázol Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, így a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 93. tétel - Takarító eszközszekrény A kép nem Metalobox Clean takarító szekrényt tartalmaz, amennyiben azzal egyenértékűt ajánl, hiányzik az egyenértékűség igazolása. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 133. tétel - Virágtartó A műszaki tartalomra vonatkozó rész üres.
28
145. tétel - Interaktív tábla Kiírás szerint interaktív görgős mobil pylonen tábla, a becsatolt kép nem ilyet tartalmaz. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 186.tétel- Négyajtós médiaszekrény A becsatolt képen kétajtós szekrény látható. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, így a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 200. és 230. tétel - Mobil médiakocsi Az eredeti fotó ki lett cserélve. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 211. tétel - Médiaszekrény Az eredeti fotó ki lett cserélve. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, így a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 247. tétel – Tárgyaló asztal A csatolt képen ASS gyártmányú állítható magasságú tanulói asztal látható, nem tárgyaló asztal. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, ezért a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. 256. tétel - Médiaszekrény mobil Az eredeti fotó ki lett cserélve. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, ezzel a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette. Ajánlatkérő kirívóan magas ellenszolgáltatás tekintetében indokolást kért az ajánlattevőtől, azonban a becsatolt indokolás nem tartalmaz objektív alapú indoklást, és gazdasági ésszerűséggel nem összeegyeztethető. Az indokolás nem tartalmaz semmilyen objektív adatot, tényt, árajánlatot, nem hivatkozik szerződésre, nem tartalmaz tehát semmilyen olyan okot vagy adatot, amely
29
alapján az ajánlatkérő a kirívóan magas vállalásról objektíven meggyőződhetett volna. Ezzel összefüggésben ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. § (4) és (5) bekezdését. A kiegészítő tájékoztatásban foglaltak egyetlen tétel esetében sem lettek átvezetve az ajánlatban. Az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, ezáltal kétségmentesen nem azonosítható, ezzel a hiánypótlást nem megfelelő módon teljesítette az ajánlattevő. A kérelmező mindkét kifogásolt ajánlattevő által megadottak körében arra hivatkozott a hamis adat közlésével, nyilatkozattétellel összefüggésben, hogy az ajánlattevők magatartása hamis nyilatkozattételnek minősült. A fentiekben kifejtett tudattartamra tekintettel egyértelmű az is, hogy magatartásukra szándékosan került sor, tudatában voltak annak, hogy ajánlatában hamis adatok szerepelnek. A szándékosság fogalmát a Kbt. ugyan nem rögzíti, de a jogirodalomban elfogadottak szerint, szándékról akkor beszélhetünk, ha meghatározott cselekvés előidézésére irányul, mely kritériumnak az ajánlattevői magatartás egyértelműen megfelel, túlmutat egyúttal a nem szándékos, vagyis gondatlan magatartáson, hiszen az adatszolgáltatás, nyilatkozattéttel vétlenségéről, puszta elírásról nem beszélhetünk. A joggyakorlat értelmében a hamis adatszolgáltatás akkor valósul meg, ha az azt szolgáltató az adatot a valóságnak megfelelően ismeri, de a valóságtól eltérően közli (Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.037/2009/5. számú ítélete). Összefoglalva a kérelmében rögzítetteket kérelmező kijelentette, hogy mind az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő – mind egyébként a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlatával összefüggésben – azt kifogásolja, hogy ajánlatkérő jogsértően alkalmazott hiánypótlást e két ajánlattevő ajánlata tekintetében, mert valamennyi érintett elem a bírálati részszempont szerinti szakmai ajánlat részét képezte, így nem is lett volna lehetőség hiánypótlásra. Kifogásolta valamennyi tétellel összefüggésben, hogy az ajánlattevők az ajánlati kötöttség ellenére módosították ajánlataikat a hiánypótlási felhívásoknak megfelelően, továbbá a Pagholz termékek tekintetében ajánlattevők hamis nyilatkozatokat tettek, mivel egyedi gyártású termékeket ajánlottak meg, ennek ellenére a Pagholz termékek fotóit csatolták, illetve azokat többször kicserélték. Hivatkozott arra is, hogy a megajánlott termékek és a csatolt fotók nem azonosak, eltérő műszaki tartalmat hordoznak, így ajánlatkérő azok megfelelőségéről nem tudott meggyőződni. A kérelmező álláspontja szerint az ajánlattevők az egyenértékűség tekintetében sem igazolták az elvárt műszaki tartalmat, a becsatolt dokumentumok nem alkalmasak az egyenértékűség igazolására.
30
A jogorvoslati tárgyaláson a hamis nyilatkozatadás körével összefüggésben akként nyilatkozott a kérelmező, hogy az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő által a 88., 105., 139., 187., 212., 242., 248. és 335. tételek esetén a hamis nyilatkozatra történő hivatkozás nem kiterjesztése a jogorvoslati kérelemnek, csak annak pontosítása, mert ezek a tételek szerepeltek a jogorvoslati kérelemben is, így az erre vonatkozó pontosítás nem tekinthető kiterjesztésnek. Utalt arra, hogy azt rögzítette a kérelem e tekintetben, hogy ezen termékek nem egyeznek meg a fotón szereplő termékekkel, így a hamis nyilatkozatadás csak pontosításként értelmezhető. A kérelmező az eljárásjogi kifogásokkal összefüggésben hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérői döntéssel összefüggésben kezdeményezett előzetes vitarendezést és iratbetekintést is. Az előzetes vitarendezési kérelem a hiánypótlásban rögzítetteket kifogásolta kiegészítve az iratbetekintés során tapasztaltakkal. Azt elismerte a kérelmező, hogy a jogorvoslati kérelemben több kifogásolt tételt tartalmazott mindkét ajánlattevő ajánlatával összefüggésben, mint az előzetes vitarendezési kérelem, de ennek okát abban adta meg, hogy a jogorvoslati kérelem további tényekkel erősítette meg álláspontját. A kérelmező megerősítette, hogy a jogsértések tudomásra jutása egyrészt az iratbetekintésen, továbbá ajánlatkérő előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszából valósult meg. Még egyszer hangsúlyozta, hogy az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltak az iratbetekintésen tapasztaltakat is magukban foglalták, a jogorvoslati kérelem pedig csak részletesebb indokolást tartalmaz a jogsértések tekintetében. Az ügyfélképességgel összefüggésben arra hivatkozott a kérelmező, hogy jogos érdeksérelme abban valósult meg, hogy a Kemotechnik Kft. az általa Magyarországon kizárólagosan forgalmazott Pagholz termékekkel összefüggésben hamis nyilatkozatot tett, visszaélt a márkanévvel és a kérelmezőnek kötelezettsége a márkanév védelme. Utalt arra is, hogy a jogos érdeksérelme abban is megvalósult, hogy a kifogásolt ajánlattevő későbbi eljárásokban is hasonló magatartást fog tanúsítani, mely álláspontja szerint mindenképpen érdeksérelmet okoz számára. Arra is utalt, ha és amennyiben a Döntőbizottság valamely más jogterületre tartozó jogszabály megsértését tapasztalja, köteles a Kbt. 334. § (4) bekezdése alapján jelzéssel élni. 3. Kifogásolta továbbá a kérelmező, hogy ajánlatkérő a Kbt. 117-118. §-ába ütköző - egyúttal kérelmező joggyakorlását akadályozó - módon járt el az eredményhirdetéssel összefüggésben, miután a kérelmező ügyvezetőjének helyszínen történ megjelenése ellenére az eredményhirdetés időpontjában a megadott helyszínen legjobb tudomása szerint nem tartózkodott senki ajánlatkérő részéről.
31
4. Ajánlatkérő jogsértő eljárása körében hivatkozott arra is, hogy a 2010. március 17. napján megküldött előzetes vitarendezési kérelemre 2011. március 22. napján megküldött ajánlatkérői álláspont a Kbt. 96/A. (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel elkésett. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt tett. Előadta, hogy a Kbt. 323. § (2) bekezdés szerint a jogorvoslati kérelem a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A fenti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmező az ajánlatokba betekintett az ajánlatkérőnél. Tekintettel arra, hogy a kérelmező 2011. március 11-én tekintett be az iratokba és 2011. március 30-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, megállapítható, hogy a kérelem elkésett. Kérelmező már a hiánypótlási felhívások megküldésekor észlelte, hogy ajánlatkérő az ajánlatoknak milyen típusú hiányosságaival kapcsolatosan rendelt el hiánypótlást, illetőleg, hogy a hiánypótlási felhívás teljesítése miatt az adott ajánlatokat érvényessé nyilvánította. Így az általa jogsértőnek tartott cselekményekről már az iratbetekintés előtt, a hiánypótlási felhívások megküldésekor – 2011. február 25-én –, illetőleg az adott ajánlatok érvényessé nyilvánításakor tudomása volt. Elsődlegesen a fentiekre tekintettel kérte ajánlatkérő a kérelem elkésettség miatti elutasítását. Másodlagosan kérte a kérelemnek a kérelmező ügyfélképessége hiánya miatti elutasítását az alábbi indokok alapján. A kérelmezőnek a másik két ajánlattevő ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó érvei alapján az ő hiánypótlásának elfogadását is meg kell tagadni, és ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítani. Kérelmező ajánlatának hasonló típusú hiányosságai voltak, mint a jogorvoslati kérelemben megjelölt másik két ajánlattevőnek. Amennyiben a másik két ajánlattevő ajánlata érvénytelen a kérelmező érvei alapján, úgy az ő ajánlata is érvénytelen ugyanazon okok miatt. Kérelmező ügyfélképessége a jogorvoslat vonatkozásában fentiek alapján nem áll fenn. A Kemotechnik Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatban kérelmező azért sem rendelkezik jogorvoslati ügyfélképességgel, mert sem jogát, sem jogos érdekét nem sérti és nem is veszélyezteti az adott ajánlat megítélése,
32
figyelemmel az ajánlatok sorrendjére mind a bírálati részszempontok, mind a bírálati összpontszám vonatkozásában. A Kemotechnik Kft. mind a bírálati részszempontok, mind a bírálati összpontszám vonatkozásában a kérelmező és az Alex Fémbútor Kft. mögött utolsó helyezett érvényes ajánlattevőként lett rangsorolva. Ajánlatkérő érdemben kérte az álláspontja szerint alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. A Döntőbizottság D.999/33/2010. számú 2011. február 8-án kelt határozatával megsemmisítette a közbeszerzési eljárást lezáró korábbi döntést. A Döntőbizottság határozatát bírósági felülvizsgálati kérelemmel senki nem támadta. A Döntőbizottság fenti határozatában azért marasztalta el ajánlatkérőt, mert nem rendelt el hiánypótlást egyes ajánlati hiányosságok vonatkozásában. Ajánlatkérő meg kívánt felelni a Döntőbizottság határozatában foglaltaknak, ezért elrendelte a feltárt hiányosságok vonatkozásában a hiánypótlást, melyet az érintett ajánlattevők határidőben, megfelelően teljesítettek. Amennyiben ajánlatkérő valamely hiányosság tekintetében hiánypótlást ír elő, úgy a hiányok határidőben történő, megfelelő pótlása esetén az ajánlatot érvényessé kell nyilvánítani. A hiánypótlással összefüggésben előadta, hogy jogszerűen járt el, amikor alkalmazta azt, továbbá a hiánypótlás és a felvilágosításkérés célja az volt, hogy kifejezetten be tudja azonosítani a termékeket és tudja ellenőrizni azt, hogy azok megfeleltek-e az előírásának és a szerződés teljesítésekor az általa elvárt termék kerül-e szállításra. A hiánypótlás keretében a Kbt. 83. §-ának szellemében lehetősége volt az érintett ajánlattevőknek a termékminta előírásának és a jogszabályoknak való megfelelésének történő módosítására, kiegészítésére. Ezen indokok alapján, tehát amennyiben a hiánypótlás keretében benyújtott termékminta megfelelt az előírásának – és itt hangsúlyozta ajánlatkérő, hogy az előírásának való megfelelést vizsgálhatta csak – akkor elfogadta az ajánlatot e tekintetben érvényesnek. A fotók tekintetében ajánlatkérő ugyanerre hivatkozott és hangsúlyozta, hogy ha korábban e körben nem rendelt el hiánypótlást, akkor az alkalmazható volt, és ha megfelelt a fotó és esetleg a termékminta az általa meghatározott műszaki specifikációnak, akkor azt elfogadta. Álláspontja szerint a kérelmező alaptalanul hivatkozik arra, hogy a fotók tekintetében sem volt lehetőség a pontosításra, az ajánlat kiegészítésére. Az előírásai közül ajánlatkérő kiemelte az ajánlattételi dokumentáció 9. pontjában írtakat. Ebben azt rögzítette, hogy a termékmintát az egyes megajánlott termékek egyértelmű beazonosításához kéri szükség esetén becsatolni. Ez a lényege a termékminta becsatolásának. Amennyiben ajánlatkérő meg akart arról győződni, hogy a megajánlott termék tudja-e teljesíteni azokat a műszaki elvárásait, amelyet a felhívásban és a dokumentációban rögzített, akkor a beazonosítás érdekében kérte a termékek benyújtását. A termékeket tehát egyrészt összevetette a műszaki előírásaival és a becsatolt fotóval (amennyiben
33
azt előírta), ha beazonosíthatónak találta, akkor elfogadta a megajánlott terméket és ezzel egyben azt is igazolta az ajánlattevő, hogy nyertessége esetén a megajánlott és az általa megvizsgált terméket fogja szállítani. Hangsúlyozta, hogy ezen értékelési metódus alapján a kifogásolt két ajánlattevő valamennyi hiánypótlással érintett termékét beazonosíthatónak és az előírásának megfelelőnek találta és fogadta el az ajánlatot. Hangsúlyozta, hogy a kérelmező több olyan kifogást is előterjesztett, amelyek túlterjeszkednek az általa meghatározott műszaki specifikáción, amit az előírása és a Kbt. kógens rendelkezései alapján nem kellett vizsgálja, és erre alappal érvénytelenséget nem lehet megállapítani. 43. tétel tanulói trapéz asztal A mintadarab nem lett kicserélve, hanem a hiánypótlási felhívásnak megfelelően 3 mm vtg ABS élzárással készült asztallapot helyeztek rá, ezzel teljesítették a hiánypótlást, valamint elhelyezték a magasságállításhoz szabvány szerint szükséges jelöléseket. Hangsúlyozta ajánlatkérő, hogy a korábbi eljárásban csatolt mintadarabokat visszaadta az ajánlattevőknek, éppen annak érdekében, hogy amennyiben szükséges a hiánypótlásnak megfelelően tudják a kifogásolt hiányokat pótolni, jelen esetben az előírásnak megfelelő vastagságú élzárással rendelkező asztallappal rendelkezzen a megajánlott termék. Erre tekintettel nem alapos a kérelmezőnek azon hivatkozása – és egyébként sem bizonyította –, hogy nem ugyanazon termék került újra benyújtásra a hiánypótlásnak megfelelő műszaki tartalommal, így az erre vonatkozó jogsértést feltételező hivatkozása alaptalan. Termékmintákat azért kért az ajánlatkérő, hogy egyértelműen beazonosítható legyen a megajánlott termék. Az előírt követelményeknek a mintadarab megfelelt. Az asztal lábszerkezete nem három darabból áll, hanem két darabból áll, hiszen a külső csővel a toldalékcső teljes keresztmetszetében össze van hegesztve, ez csúszik a másik külső csőben, így stabilitása teljesen megfelelő. Az ajánlati felhívás nem tartalmazott részletes előírást a lábszerkezet konstrukciós kialakítására vonatkozóan, így erre hivatkozással nem utasítható el az adott műszaki megoldás. A típus megjelöléssel összefüggésben hangsúlyozta, ha valamely gyártó az ajánlatkérési specifikációnak megfelelő eszközt ajánl, az a megkívánt követelményeket teljesíti, de nem azonos valamely vásárolt, vagy saját típusával, annak típusneve nincs. A megajánlott termék kétségmentes beazonosítása a hiánypótlás eredményeként megtörtént a fentiekben vázolt ellenőrzés alapján, azaz a termék vagy minta és fotó, vagy a fotó alapján került beazonosításra és a műszaki specifikációnak való megfelelőség ellenőrzésére. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot a hiánypótlásra is figyelemmel az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította.
34
44. tétel tanulói szék A mintadarab nem lett kicserélve, hanem a hiánypótlási felhívásnak megfelelően szegecselt (roncsolás nélkül oldhatatlan) kötés segítségével rögzítették az üléspalástot, valamint elhelyezték a magasságállításhoz a szabvány szerint szükséges jelöléseket. A bútorminta mind szilárdságában, kivitelében, mind esztétikumában teljesíti az ajánlati felhívás követelményeit, ezért került kedvező elbírálásra. Amennyiben valamely gyártó az ajánlatkérési specifikációnak megfelelő eszközt ajánl, az a megkívánt követelményeket teljesíti, de nem azonos valamely vásárolt, vagy saját típusával, annak típusneve nincs. A megajánlott termék kétségmentes beazonosítása a hiánypótlás eredményeként megtörtént. A Pagholz, mint az ajánlati felhívásban szereplő márkanév ajánlati szövegben történő megjelenéséről ezen eljárásban a Döntőbizottság már döntést hozott, azt nem kifogásolva, így ajánlatkérő azt a bírálat során nem kifogásolhatja a továbbiakban. Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat a dokumentáció részeként kiadott költségvetési kiírás beárazásával kell megadni, ezért nem kifogásolta ajánlatkérő, hogy a költségvetési kiírásban szereplő – az irányadó minőséget megjelölő - Pagholz márkanév szerepelt az ajánlattevő ajánlatában, mert a termékminta bemutatásával és a hiánypótlás eredményeként ajánlattevő egyértelművé tette azt, hogy milyen terméket fog szállítani, melyet ajánlatkérő egyenértékűnek fogadott el. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot a hiánypótlásra is figyelemmel az adott termék vonatkozásában érvényessé nyilvánította. 122. tétel tanulói asztal egyszemélyes A mintadarab nem lett kicserélve, hanem a hiánypótlási felhívásnak megfelelően 3 mm vtg ABS élzárással készült asztallapot helyeztek rá. Az ajánlatkérő utalt a korábbi két tételnél hivatkozott típusmegjelöléssel összefüggésben tett észrevételében foglaltakra. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot a hiánypótlásra is figyelemmel az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 31. tétel tanulói egyszemélyes nyelvi laborasztal A kép cserélésére szólította fel az ajánlattevőt a nem egyértelmű helyzet tisztázása érdekében. Az ajánlati elemeket nem módosították, hiszen az ajánlati specifikáció már eredetileg is tartalmazta mind a billentyűzetfiókot, mind pedig a számítógéptartót. Az ajánlatkérő itt is utalt a típusmegjelölés körében korábban kifejtett álláspontjára. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot a hiánypótlásra is figyelemmel az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 40, 53, 92, 129, 147, 148, 171, 284, 295, 305. tételek Amennyiben valamely gyártó az ajánlatkérési specifikációnak megfelelő eszközt ajánl, az a megkívánt követelményeket teljesíti, de nem azonos valamely
35
vásárolt, vagy saját típusával, annak típusneve nincs. A megajánlott termékek kétségmentes beazonosítása megtörtént. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 88, 105, 124, 139, 187, 212, 242, 248, 335. tételek Az ajánlatkérési dokumentáció 9. pont szerint a megajánlott termékeket típus, gyártmány, márka, kiszerelési mód, minőség, és az egyéb, a kétségmentes azonosításhoz szükséges adatok közlésével a dokumentáció részét képező költségvetési kiírás beárazásával kell megadni és meghatározni. Ajánlatkérő elfogadta azt, hogy a megajánlott termék az adott fotóval azonosítható, valamint megfelel a szöveges specifikációnak, azzal, hogy ajánlattevő megjelölte a típust is. Ez a cselekmény nem kifogásolható. Az egyenértékűséget csak abban az esetben kell az ajánlattevőnek bizonyítania, amennyiben kimondottan eltér az ajánlatkérő követelményeitől. Jelen esetekben ajánlattevő vállalta a követelményeknek megfelelést, így az egyenértékűség bizonyítása fel sem merül. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 303. tétel szembeülős tanári asztal Az eredetileg közölt képen nem volt egyértelműen megállapítható, hogy szembeülős asztalról van-e szó, vagy sem. A megajánlott termék nem változott, csak a kép minősége egyértelműsítette, hogy valóban az ajánlatkérési specifikációban szereplő eszközt ajánlotta meg az ajánlattevő. Ajánlattevő a nem egyértelmű helyzetet tisztázta, így a termék beazonosítható. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 56. tétel tárgyalószék Az ezen tételnél meghatározott műszaki tartalom és a műszaki tartalom igazolására becsatolt fotó összehasonlítása alapján kérelmező arra hivatkozott, hogy a kettő között ellentmondás fedezhető fel. E körben az ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy az itt megjelölt műszaki paraméterek vagy alkalmazott megjelölések valóban műszaki tartalmat hordoztak, és a becsatolt fotó alapján hiányok voltak megállapíthatóak, ezért alkalmazta a hiánypótlást. A már korábban is hivatkozottak alapján ajánlatkérő utalt arra, hogy e körben a hiánypótlás megengedett és az előírásnak megfelelő fotó csatolása nem módosította az ajánlat műszaki tartalmát, azt változatlanul hagyta. Ajánlatkérő az első hiánypótlásban alkalmazta a fényképekkel kapcsolatos hiányok pótlását, míg a második hiánypótlásban az oválcsőváz és a kör keresztmetszetű vázzal kapcsolatosan került a hiánypótlás kibocsátásra.
36
Ajánlattevő az ajánlatában egyértelműen megajánlotta az általa elvárt műszaki tartalmat és a hiánypótlás a műszaki tartalmon nem változtatott. A kifogásolt tételnél csupán a becsatolt fotó nem volt egyértelmű, abból nem lehetett egyértelműen beazonosítani a megajánlott terméket. A hiánypótlás a nem egyértelmű helyzetet tisztázta, így a termék beazonosítható, és azt is hangsúlyozta ajánlatkérő, hogy a fotó vonatkozásában alkalmazott hiánypótlás az ajánlat előírásoknak való megfelelése tekintetében alkalmazható a kicserélés, így a beazonosíthatóság érdekében csatolt, de ugyanazon termékről készült jobb fotó jogszerűen került benyújtásra. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. A Pagholz tanulói szék, a Pagholz tanári szék, a Pagholz ülőpad, a tanári Pagholz szék, és az állítható magasságú Pagholz szék vonatkozásában a megajánlott termékek beazonosíthatók és megfelelők, így az ajánlat érvényes. A „Soliwood” palást egyenértékűségének igazolása Az ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy csak és kizárólag a Kbt. kógenciája alapján az általa meghatározott műszaki előírásnak való megfelelést vizsgálhatta, a műszaki specifikációban meg nem jelölt műszaki paramétereknek való megfelelést nem vizsgálhatta. A hiánypótlást követően az ajánlattevő tisztázta, hogy a Soliwood üléspalásttal rendelkező székeket ajánlja meg. A megajánlott termékeknek a Pagholz termékekkel való egyenértékűségét az ajánlattevő igazolta és az igazolást a becsatolt iratok és nyilatkozatok alapján az ajánlatkérő elfogadta. Hangsúlyozta ajánlatkérő, hogy az általa meghatározott minőség – amit a Pagholz termékekre történő utalással rögzített – igazolva lett álláspontja szerint az ajánlattevő által a csatolt egyenértékűséget igazoló dokumentumokkal. Utalt arra is, hogy a kérelmező által hivatkozott vizsgálati jelentésben megjelölt és a kérelmező álláspontja szerint már nem hatályos szabvány tekintetében ezekre a szabványokra vonatkozóan nem volt kötelező előírása, azaz ezeket nem kellett az ajánlattevőknek kötelezően figyelembe vennie. A szabványok körében csak és kifejezetten az MSZ EN 1729 szabványnak való megfelelést követelte meg, így a kérelmező ezen hivatkozása szintén alaptalan. Egy terméknek számtalan műszaki és egyéb paramétere lehetséges. A becsatolt iratokkal igazolt egyenértékűség ajánlatkérő számára – az általa meghatározottakkal összhangban – elegendő. Az előzetes vitarendezési kérelemben megjelölt paramétereket az ajánlatkérési specifikáció követelményként nem tartalmazta. Az említett nyilatkozatok hitelességét nincs oka ajánlatkérőnek kétségbe vonni. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította.
37
113. tétel éttermi szék A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 10. tétel ülőpad 3 személyes A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 18. tétel tábla flip chart A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 134, 143. tétel kerámia-acél oldalszárnyas tábla A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 195. tétel C-forma tanulói laborasztal A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 197. tétel tanári laborpult A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 244. tétel rajzasztal A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 247. tétel tárgyasztal A termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel. Ajánlatkérő a becsatolt fotót elfogadta, mert az a kért terméket jeleníti meg. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 57, 58, 62, 65, 67, 82, 83, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 119, 121, 127, 131, 132, 134, 135,
38
136, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 182, 184, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 198, 199, 200, 204, 205, 208, 210, 211, 215, 216, 220, 221, 223, 225, 227, 231, 236, 240, 241, 245, 246, 251, 255, 257, 258, 259, 260, 265, 266, 267, 268, 269, 276, 277, 280, 282, 284, 288, 289, 295, 298, 301, 305, 306, 307, 308, 309, 312, 313, 318, 322, 324, 334, 337, 338, 339. tételek esetében a termék ajánlatban szereplő specifikációja egyértelműen rögzíti a megajánlott terméket, ami megegyezik az ajánlatkérő által megjelölt termékkel, gyártmány és típus vonatkozásában beazonosítható volt, így azokat ajánlatkérő elfogadta. A mintabútorok értékelésénél a termékek beazonosítására került sor. Mivel ennek során megállapítható volt az ajánlatkérési specifikációnak megfelelés, ezért az ajánlatkérő a termékminta vizsgálat során bemutatott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította az ajánlatokat. 2. Ajánlatkérő a Kemotechnik Kft. ajánlatával összefüggésben előterjesztett kérelmezői kifogásokra a következőket adta elő. Hivatkozott arra, hogy az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevővel összefüggésben előadottakat a Kemotechnik Kft. vonatkozásában is változatlanul fenntartja. Fenntartja az eljárásjogi kifogását és ezen belül elsősorban az ügyfélképesség hiányára vonatkozó előadását, valamint az érdemi nyilatkozatait. Álláspontja szerint a Kemotechnik Kft. ajánlattevő tekintetében is jogszerűen járt el, mind a hiánypótlás, mind a felvilágosításkérés tekintetében. A Kemotechnik Kft. ajánlattevővel összefüggésben szintén hangsúlyozta, hogy a hiánypótlások eredményeképpen az ajánlattevő ajánlatának műszaki tartalma nem módosult, csupán az általa megajánlott termékek kétségmentes beazonosítása és ajánlatkérő előírásának megfelelése körében került sor a hiánypótlás alkalmazására, így ajánlatkérő nem sértette meg az ajánlati kötöttséget, sem a kérelmező által hivatkozott jogszabályi rendelkezéseket. 43. tétel Az adott mintadarab ajánlatkérési specifikációnak való megfelelésének megállapítása, és a termék beazonosítása a mintadarab bemutatás eredményeként megtörtént. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 44. tétel tanulói szék A termék beazonosítása megtörtént. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termék vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. A hiányzó képek becsatolásának eredményeként, figyelemmel az ajánlatban szereplő specifikációra, a termékek beazonosításra és az ajánlatkérési
39
specifikációnak való megfelelés megállapításra kerültek. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. Pagholz oválcsővázas konzolos szék A termék beazonosítása megtörtént, az ajánlatkérő a megajánlott terméket elfogadta. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. 304. tétel: Az ajánlat megfelel az ajánlatkérési specifikációnak. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. A 2011. március 7. napján kelt hiánypótlási felhívással összefüggésben: Az ajánlattevő a nem egyértelmű helyzetet tisztázta a 3, 19, 77, 93, 133, 145, 186, 200, 211, 230, 247, 256. tételeknél, ami nem jelent kétszeres hiánypótlást. A fentiek alapján ajánlatkérő az ajánlatot az adott termékek vonatkozásában is érvényessé nyilvánította. Ajánlattevő nyilatkozott arról, hogy a kiegészítő tájékoztatások tartalmát megismerte, elfogadja és ajánlatát annak megfelelően állította össze. Ajánlatkérő az ajánlatokban nem észlelt hamis adatszolgáltatást, vagy hamis nyilatkozattételt. Ajánlatkérő a Kemotechnik Kft. ajánlati árával összefüggésben kért indokolásra vonatkozóan előadta, hogy jelen esetben nem kirívóan alacsony, hanem kirívóan magas árra kérdezett rá, amely álláspontja szerint másképp kezelendő, mint a kirívóan alacsony ár tekintetében az annak teljesíthetőségét alátámasztó indokolás. E körben az ajánlatkérőt álláspontja szerint nem terheli olyan részletes vizsgálati kötelezettség, mint a kirívóan alacsony ajánlati árnál, hiszen a magasabb ajánlati áron logikusan biztosabban teljesíthető a vállalás, mint a kirívóan alacsonynak minősített ár esetén. Ez alapján akként ítélte meg a Kemotechnik Kft. ajánlattevő indokolását, amelyből le tudta vonni azt a következtetést, hogy ezen a vállalási áron a szerződés teljesíthető. Arra vonatkozóan is nyilatkozott ajánlatkérő, hogy az indokoláskérésre adott válasz objektivitása miben áll, álláspontja szerint az előbbiekben kifejtettek alapján ebben a körben nem alkalmazandó az a szigorú alapokon álló objektív indokolási kötelezettség, mint a kirívóan alacsony árnál. Ajánlatkérő még egyszer hangsúlyozta, hogy magasabb áron biztosan teljesíthető egy szolgáltatás vagy árubeszerzés, mint egy esetlegesen kirívóan alacsony áron.
40
A kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére adott ajánlatkérői válasz egyrészt a jogszabályi határidőn belül három munkanapon belül megküldésre került, másrészt ezzel kapcsolatosan semmiféle érdek-, vagy jogsérelmet nem jelölt meg kérelmező. Az egyéb érdekelt Alex Fémbútor Kft. az érdemi észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem alaptalan. Az ajánlatkérő hiánypótlása és felvilágosítás kérése a döntőbizottsági határozat alapján jogszerű volt. A jogszerű hiánypótlási felhívás alapján az abban foglaltaknak megfelelően járt el, pótolta a hiányokat, valamint nyilatkozott a felvilágosítás kérés körében. A kérelmező által kifogásolt termékmintákkal összefüggésben előadta, hogy nem cserélte ki a mintákat, fizikailag ugyanazok a minták kerültek becsatolásra, amelyek eredetileg is, csupán a hiánypótlásnak megfelelően pótolta az előírás szerinti élzárást. A kérelmező által több tételnél kifogásolt típusra vagy gyártmányra utaló megjelölés hiányával összefüggésben az általa megajánlott termék az ajánlatkérői előírásnak mindenben megfelelő, azonban ez az általa gyártott termékektől lényegesen eltér, azaz nem típustermék. Az általa bemutatott mintákat ennek megfelelően egyedileg le kellett gyártania. Ez alapján visszautalva a termékminta kicserélésére kijelentette az egyéb érdekelt, hogy egyetlen termékmintát gyártott, így nem is lett volna lehetősége bármilyen más termékre azt kicserélni. Az egyedi termék minőségére tekintettel az egyéb érdekelt a típus, illetőleg gyártmány megjelölés hiánya körében arra hivatkozott, hogy annak a megfelelőségét, a műszaki elvárások teljesítését nem a fantázianév fogja garantálni, hanem maga a termék minősége. Az egyedi fantázianév pedig az egyedi beazonosíthatóságot azért nem befolyásolja, mert a beazonosíthatóság a műszaki specifikációban foglaltakkal összefüggésben volt elvárás, azt pedig maga a termék bizonyította. A beazonosíthatósággal összefüggésben egyébként a termékmintán egyértelműen megjelölte az ajánlatkérői műszaki leírásban rögzített tételszámot, tehát a tételszám alapján a termékminta egyértelműen beazonosítható volt, így ajánlatkérő előírásának megfelelt. A termékminta és a fotó különbözőségére vonatkozó kérelmezői állítással szemben egyéb érdekelt az egyedileg legyártott egyetlen termékről készítette az ajánlatába becsatolt fotót. Erre tekintettel alaptalan a kérelmezőnek azon álláspontja, mely szerint eltérés volt a fotó és a termék között. Erre utalt az ajánlatkérő által alkalmazott hiánypótlás keretében és azt igazolta, hogy egyedi terméket gyártott le, amely megfelelt a termékkel szemben támasztott műszaki elvárásnak. A kérelmező által kifogásolt Pagholz termék minőséget igazoló egyenértékűségre vonatkozó igazolásával összefüggésben előadta, hogy a hiánypótlásban csatolt dokumentumok egyértelműen alátámasztották az általa megajánlott Soliwood palást egyenértékűségét. Ezt egyébként tovább erősítette a második hiánypótlásra tett azon nyilatkozata, mely szerint a fentiekben hivatkozott vizsgálati jelentés
41
arra a termékre vonatkozott, melyet a jelen közbeszerzési eljárásban megajánlott, azaz a vizsgálati jelentés egyértelműen alátámasztja az általa megajánlott palást egyenértékűségét. A második hiánypótlásában ezen túlmenően csatolta a gyártói nyilatkozatot is, amely a vizsgálati jelentés időtartamára vonatkozik, mely szerint annak nincsen időbeli korlátja, azaz a vizsgált eljárás során is figyelembe veendő. Utalt továbbá arra, hogy az egyenértékűként megajánlott műszaki megoldást az azt gyártó cég 2005. óta használja, azt nem módosította, illetve az időközben bekövetkezett szabványmódosítások a technológiát, a minőséget és így az egyenértékűséget nem befolyásolták. Hangsúlyozta az egyéb érdekelt e körben azt is, hogy a gyártói nyilatkozatban egyértelműen visszahivatkozás történt a Soliwood palástra, így annak tartalma kétségtelenül erre a palást fajtára vonatkozik. A Döntőbizottság először eljárásjogi kérdéseket vizsgált, méghozzá annak érdekében, hogy megállapítható legyen az, hogy a jogorvoslati kérelem valamely eleme érdemi vizsgálatának van-e eljárásjogi akadálya. A Döntőbizottságnak eljárásjogi kérdésként azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlatának kifogásolása vonatkozásában. Az elkésettség körében pedig azt kellett a Döntőbizottságnak megvizsgálnia, hogy a kérelmezőnek a hiánypótlás alkalmazását érintő, továbbá az eredményhirdetéssel összefüggő, valamint a jogorvoslati kérelemben szereplő, de az előzetes vitarendezési kérelemben fel nem tüntetett, illetve egyes további tételek esetén a Döntőbizottság által megtartott tárgyaláson hivatkozott hamis nyilatkozattétel tekintetében ezen kérelmi elemek nem elkésetten kerültek-e előterjesztésre a vonatkozó eljárási határidőkre tekintettel. A Döntőbizottság először az ügyfélképesség körében végezte el a vizsgálatát az alábbiak szerint. A Kbt. 322. §-a szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. § (1) bekezdése szerint (1) Kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmező.
42
A Kbt. 323. §-ában határozta meg a jogalkotó a jogorvoslati kérelem benyújtására jogosultak körét, melyben az ajánlatkérőn, a kamarán és az érdekképviseleti szerven kívül követelményként támasztotta az ügyfélképesség megállapításához a közvetlen jogos érdeksérelem fennállását, a jogos érdek veszélyeztetését. A jog, illetve jogos érdeksérelem fennállása, annak veszélye mindig vizsgálandó az ügyfélképesség körében. A fenti rendelkezés szerint akkor lehet valamely eljárási résztvevőnek az ügyfélképességét megállapítani, ha a vélt vagy valós e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti jogát, jogos érdekét. A jogorvoslati kérelem benyújtásához a törvény ajánlattevő vonatkozásában közvetlenül kimutatható jog-, illetve érdeksérelmet, vagy annak veszélyét követeli meg. A közvetlen érdeksérelem vagy annak veszélye többféle formában nyilvánulhat meg, ezt a jogalkotó nem sorolta és nem is sorolhatta fel, mivel ezek minden egyes esetben eltérőek lehetnek. Ebben mindig az adott tények, adatok, körülmények vizsgálatát követően kell állást foglalni és megvizsgálni azt, hogy a jogorvoslati kérelem előterjesztőjének a közvetlen érdekeltsége valóban megállapítható-e. A Döntőbizottság elöljáróban a következőket kívánja rögzíteni. A Kbt. konkrétan nem határozza meg azt, hogy mit kell a közbeszerzési eljárásokban részt vevők jogának, jogos érdekének tekinteni, a Kbt. alapelveket rögzít az 1. §-ban. Ezek az alapelvek a verseny tisztasága és nyilvánossága, továbbá az esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód követelménye. Azonban a Kbt., mint anyagi jogi jogszabály tartalmaz jogokat és kötelezettségeket mind ajánlatkérő, mind ajánlattevő vonatkozásában, ezért mind ajánlatkérőknek, mind ajánlattevőknek joga a Kbt. által meghatározott, biztosított és védett cselekvési lehetőség a jogszabály által meghatározott kereteken belül. A jogos érdek pedig olyan törvényes érdek, mely nem jelenik meg konkrét jogként. A jelen esetben a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy kapcsolódik-e ahhoz a kérelmezőnek közvetlen érdeksérelme, vagy jogos érdekének veszélye fennáll-e a körben, hogy a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlatának érvénytelensége megállapításra kerüljön. A Döntőbizottság a következő indokok alapján megállapította, hogy a kérelmező ügyfélképessége a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlata érvénytelenségének megállapítása körében nem állapítható meg. A Döntőbizottság megvizsgálta a rendelkezésre álló tényeket, adatokat. Ennek során megállapította, hogy ajánlatkérő kifogásolt eljárást elzáró döntésében (2011. március 10.) három ajánlattevő ajánlatát érvényesnek nyilvánított. Ezek a
43
kérelmező, az Alex Fémbútor Kft. és a Kemotechnik Kft. ajánlattevők voltak. A döntés értelmében a nyertes ajánlatot az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő adta az I. részben 9850 összpontszámmal, a második legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette 8672,204 összpontszámmal és 65.000.000.-Ft ajánlati árral, míg a Kemotechnik Kft. ajánlattevő összpontszáma 7464,881 pont volt és az ajánlati ára pedig 74.543.220.-Ft. A jelen ügy összes körülményeinek mérlegelésével abban kellett állást foglalnia a Döntőbizottságnak, hogy a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlata tekintetében hozott eljárást lezáró ajánlatkérői döntés – melyben a Kemotechnik Kft. ajánlattevő a harmadik helyezett volt – megsemmisítése a kérelmezőre van-e jogi kihatással, ezáltal kerülhet-e kedvezőbb jogi helyzetbe. Abban az esetben, ha a Döntőbizottság a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlata tekintetében megállapítaná a jogsértést, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítésére is sor kerülhetne. Ez azonban kérelmezőre közvetlen jogi hatást nem gyakorol, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítése következtében kérelmező nem kerül automatikusan kedvezőbb pozícióba. A Kbt. 342. § (2) bekezdése alapján amennyiben a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ajánlatkérő jogosult új döntést hozni. Abban az esetben, ha ajánlatkérő él a Kbt. 342. § (2) bekezdésében számára biztosított lehetőséggel és az ajánlatokat újra értékeli, nem jelentené automatikusan azt, hogy a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlata kedvezőbb lenne az összességében legelőnyösebb ajánlat részszempont szerint, mint a kérelmező ajánlata. Ennek oka az, hogy a kérelmező ajánlati ára alacsonyabb volt, mint a Kemotechnik Kft. ajánlati ára és ez a részszempont volt a leghangsúlyosabb az eljárásban 85 ponttal, így a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása nincs közvetlen befolyással a kérelmező pozíciójára, a szerződés elnyerésére vonatkozó esetleges esélyére. Azt is hangsúlyozza a Döntőbizottság, hogy a kérelmező ajánlatának érvényessége nem került kifogás alá, így jelen esetben a kérelmező kedvezőbb pozícióban van, mint a Kemotechnik Kft., így ezért sem állapítható meg a közvetlen érdeksérelem, illetve annak közvetlen veszélye sem. Ezt a fentiekben kifejtettek szerint az ajánlatkérő esetleges új döntése sem befolyásolja közvetlenül, így az eljárásban betöltött jelenlegi pozíciók sem támasztják alá a kérelmező ügyfélképességét, az eljárást lezáró döntés megsemmisítése közvetlenül és konkrétan nem hatna ki a kérelmező pozíciójára. A Döntőbizottság a kérelmező által felhozott indokokat sem találta elfogadhatónak a következők alapján. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy az ügyfélképességet megalapozó indokokat, tényeket, adatokat mindig a konkrét eljárással összefüggésben kell
44
megvizsgálni. A közvetlen jogos érdeksérelemnek, vagy veszélyének a vizsgált eljáráshoz kell kapcsolódnia és azt nem alapozza meg más, nem a közbeszerzési eljáráshoz kötődő, illetve semmilyen más általános, közvetlenül nem kapcsolódó indok sem. A kérelmező általános – magyarországi kizárólagos forgalmazó helyzete – indokra alapítva hivatkozott jogsérelemként a márkanév védelmére, ami nem köthető közvetlenül a vizsgált közbeszerzési eljáráshoz, illetve utalt arra, hogy más eljárásokban is hasonló magatartást tanúsíthat a Kemotechnik Kft. és ez jelenti a jogos érdeksérelmet számára. A fentiekben már rögzítettek szerint a vizsgált közbeszerzési eljárás, az abból következő konkrét pozíció, vagy a pozíció változása indokolhatja az ügyfélképesség megállapíthatóságát akkor, amikor a kérelmező valamely ajánlattevő ajánlatának érvényességét, vagy éppen érvénytelenné nyilvánítását kifogásolja. A Döntőbizottság arra is rá kíván mutatni, hogy a Kbt. 316. §-a és a Kbt. 318. §-a alapján a Döntőbizottság hatásköre, illetékessége és az általa vizsgálható jogsértések kifejezetten meghatározásra kerültek. Ettől a Döntőbizottság a Kbt. 3. §-a szerinti kogencia alapján nem térhet el, így ennek megfelelően csak olyan kérdéseket vizsgálhat, amelyek hatáskörébe tartoznak. A kérelmező által hivatkozott más jogszabályok megsértésére történő utalás nem tartozik e körbe, és nem alapozza meg a hatáskört és a kérelmező ügyfélképességét a Kbt. 334. § (4) bekezdésére történő hivatkozás sem. A Kbt. 325. § (3) és (4) bekezdése alapján (3) A Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy e) a kérelem nem az arra jogosulttól származik. (4) A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva, a Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontja alapján, illetőleg a Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kemotechnik Kft. ajánlattevő ajánlatát kifogásoló kérelmi elem tekintetében megszüntette. A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta azt is, hogy a kérelmezőnek azon kérelmi eleme, mely szerint az ajánlatkérő által 2011. február 25-én és 2011. március 7-én kibocsátott hiánypótlási felhívása jogsértő volt arra tekintettel, hogy azt nem lehetett volna alkalmazni a Kbt. 83. § (2) bekezdésére tekintettel, továbbá az ajánlati kötöttség alapján, határidőben került-e benyújtásra.
45
A Kbt. 323. § (2)-(4) bekezdése szerint (2) A kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. (3) Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívással, a dokumentációval, illetőleg ezek módosításával kapcsolatban az - adott esetben módosított ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejártáig lehet kérelmet benyújtani, de ha a (2) bekezdés szerinti határidő ennél később jár le, akkor a kérelmező a (2) bekezdés szerinti időpontig jogosult kérelmet előterjeszteni. (4) A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni a) az előírt határidő lejártánál később feladott hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételétől számított tizenötödik napot; b) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmező az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérőnél vagy a Közbeszerzési Döntőbizottságnál; c) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját; d) a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés e törvénybe ütköző módosítása vagy teljesítése esetében a szerződés módosításáról, illetőleg teljesítéséről szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetmény közzétételétől számított harmincadik napot. (5) A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés megtörténtének kell tekinteni a) a jogellenes tartalmú, a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételét, közvetlen felhívás esetében a felhívás megküldését; b) az előírt határidő lejártánál később feladott hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételét; c) a közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetében a szerződés megkötésének időpontját, illetőleg ha ez nem állapítható meg, akkor a szerződés teljesítésének bármelyik fél által történő megkezdését. A fenti rendelkezések alapján megállapítható, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlatkérő valamely jogsértő döntése, eljárási cselekménye esetén – mely nem eljárást lezáró döntésnek tekintendő – a tudomásra jutástól számított 15 napon belül nyújtható be. A Kbt. 323. § (7) bekezdése értelmében a (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
46
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján azt állapította meg, hogy ajánlatkérő 2011. február 25-én és 2011. március 7-én alkalmazott hiánypótlási felhívást azt érintett ajánlattevők vonatkozásában. A felhívásokat ajánlatkérő aznap e-mailen meg is küldte. A kérelmező a fenti időpontokat az eljárás során nem vitatta. A kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2011. március 30-án nyújtotta be. Erre tekintettel megállapítható, hogy a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározott tudomásra jutási időpont 2011. február 25. és március 7. napja. Arra tekintettel, hogy a kifogásolt ajánlatkérői cselekmény nem az eljárást lezáró döntés, így a jogorvoslati érelem benyújtására a 15 napos jogvesztő határidő az irányadó. A 2011. február 25. napjától számított 15 nap 2011. március 12-én, a 2011. március 7. napjától számított 15 nap 2011. március 22-én járt le, így megállapítható hogy a jogorvoslati kérelemnek ezen része elkésetten került előterjesztésre. A Kbt. 325. § (3) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy c) a kérelem elkésett. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva, a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja alapján, illetőleg a – korábban már hivatkozott – Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a hiánypótlási felhívások kibocsátását kifogásoló kérelmi elem tekintetében megszüntette. A Döntőbizottság ezt követően azt a kérelmi elemet vizsgálta meg eljárásjogi szempontból, amely azt kifogásolta, hogy az ajánlatkérő képviselői nem voltak jelen a 2011. március 10-én megtartott eredményhirdetésen. A Döntőbizottság a fentiekben már hivatkozott a Kbt. 323. § (2) bekezdésére, mely szerint amennyiben a jogorvoslati kérelem nem az eljárást lezáró döntés ellen, vagy nem kizárólag az eljárást lezáró döntés ellen kerül benyújtásra, akkor a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló határidő az eljárást lezáró döntéssel össze nem függő kérelmi elemek tekintetében 15 nap, ami a kifogásolt cselekmény vagy más döntés tudomásra jutásától kezdődik. A Döntőbizottság megvizsgálta a rendelkezésre álló iratokat és megállapította, hogy ajánlatkérő 2011. március 10-én 17 órakor tartotta az eredményhirdetést. Ajánlatkérő az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet és az összegezést 2011. március 10-én 18 óra 03 perckor küldte meg ajánlattevőknek, köztük a kérelmezőnek. Ezen tények alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a kérelmező az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv megküldésével az esetlegesen vélt
47
jogsértésről 2011. március 10-én tudomást szerzett, így a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló 15 napos határidő 2011. március 25-én letelt, és ehhez képest kérelmező a jogorvoslati kérelmet 2011. március 30-án nyújtotta be a nyitva álló jogvesztő határidőn túl. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva a – korábban már hivatkozott – Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja alapján, illetőleg Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást az eredményhirdetéssel összefüggő kérelmi elem tekintetében is megszüntette. A Döntőbizottság ezt követően azokat a kérelmi elemeket vizsgálta, melyeket a jogorvoslati kérelem akként rögzített, hogy azokról a kérelmező az iratbetekintés során szerzett tudomást, állapította meg a kifogásait. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. 323. § (4) bekezdése szerint a jogsértés tudomására jutásának kell tekinteni a jogvesztő jogorvoslati határidő tekintetében egyrészt a b) pont szerint az eljárást lezáró döntéssel összefüggésben megtekintett iratokkal kapcsolatban meghatározott jogsértések vonatkozásában az iratbetekintés befejezésének a napját, másrészt a c) pont alapján az előzetes vitarendezési kérelem esetén az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját. A két pont alapján egyértelműen megállapítható, hogy a jogalkotó a b) és c) pontban két különböző tudomásra jutási szabályt alkotott, mely szerint ha és amennyiben iratbetekintés alapján a jogorvoslati kérelemben bizonyos elemek rögzítésre kerülnek, akkor e körben az iratbetekintés befejezésének időpontját kell irányadónak tekinteni a jogorvoslati határidő tekintetében. Abban az esetben, ha valamely közbeszerzési eljárást lezáró döntés tekintetében volt iratbetekintés és előzetes vitarendezés is, vizsgálni kell az előzetes vitarendezési kérelem és a benyújtott jogorvoslati kérelem tartalmát a tudomásra jutás időpontjának eldöntése érdekében. Tényként állapítható meg, hogy a kérelmező 2011. március 11-én 16 órai kezdettel tekintett be az ajánlatokba és még ugyanez nap az iratbetekintés be is fejeződött. Kérelmező előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be 2011. március 17-én, amelyre ajánlatkérő 2011. március 22-én küldte meg a válaszát. A jogorvoslati kérelem 2011. március 30-án került benyújtásra. A kérelmező saját maga rögzítette a jogorvoslati kérelemben, hogy az iratbetekintés alapján kifogásolja az Alex Fémbútor Kft. ajánlatában rögzített 10, 18, 113, 134, 143, 195, 197, 244, 247. és az 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 57, 58, 62, 65, 67, 82, 83, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 119, 121, 127, 131, 132, 134, 135, 136, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 182, 184, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 198, 199, 200, 204, 205, 208, 210, 211, 215, 216, 220, 221, 223, 225, 227, 231, 236, 240, 241, 245, 246, 251, 255, 257,
48
258, 259, 260, 265, 266, 267, 268, 269, 276, 277, 280, 282, 284, 288, 289, 295, 298, 301, 305, 306, 307, 308, 309, 312, 313, 318, 322, 324, 334, 337, 338, 339. tételekkel összefüggésben megállapított hiányosságokat. Az előzetes vitarendezési kérelem ezen kifogásokat nem tartalmazta. A Döntőbizottság a fentiekben már hivatkozott a Kbt. 323. § (2) bekezdésére, mely szerint amennyiben a jogorvoslati kérelem a közbeszerzési eljárást lezáró döntés ellen kerül benyújtásra, akkor a kérelem előterjesztésére nyitva álló határidő 10 nap, ami a jogsértés kérelmező tudomására jutásától kezdődik. A Kbt. 323. § (4) bekezdés b) pontja szerint „a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének a napját” kell a jogsértés tudomásra jutásának tekinteni. Jelen esetben az iratbetekintés befejezésének a napja 2011. március 11. napja. Ez alapján tehát a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő 2011. március 11. napján kezdődött és a 10 nap 2011. március 21-én telt el, így a 2011. március 30-án benyújtott jogorvoslati kérelem e körben elkésetten került előterjesztésre. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva, a – korábban már hivatkozott – Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja alapján, illetőleg a Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő tekintetében az iratbetekintés alapján megállapított jogsértésekre vonatkozó kérelmi elemmel összefüggésben is megszüntette. A Döntőbizottság ezt követően érdemben vizsgálta azokat a kérelmi elemeket, ahol eljárásjogi akadályba nem ütközött a vizsgálat. Ennek keretében a Döntőbizottság a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő ajánlatával összefüggésben előterjesztett és eljárásjogi kifogás alá nem eső jogorvoslati kérelmi elemeket vizsgálta. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított és folytatott le a 2010. szeptember 15. napjától hatályos Kbt. rendelkezései alapján. A Kbt. 3. § (1) bekezdése alapján e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 41. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az
49
ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. A nyílt és a meghívásos eljárásban nem lehet tárgyalni. A Kbt. 70. § (1)-(3) bekezdése szerint (1) Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítani kell. (2) Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. Az ajánlatban továbbá az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minősül-e. (3) Az ajánlattevőnek a kizáró okokkal kapcsolatban a 63. § szerint kell eljárnia. Az ajánlattevő továbbá köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia. A Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdése értelmében (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 83. § (1)-(7) bekezdései alapján (1) Az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. (2) A hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthető ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok előírásainak, de a következő módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani:
50
a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevő új közös ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetőleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal. (3) A hiánypótlásról az ajánlatkérő egyidejűleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt, megjelölve a határidőt, továbbá ajánlatonként a hiányokat. (4) Az ajánlattevő - a (2) bekezdésben meghatározott körben - a hiánypótlási felhívásban nem szereplő hiányokat is pótolhat az ajánlatkérő által megállapított hiánypótlási határidő lejártáig. (5) A hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető. (6) A hiánypótlás formájára a 70/A. § (1), illetőleg (2) bekezdését kell alkalmazni, de az ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. (7) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően az ajánlat nem módosult-e a (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközően. A (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütköző módosulás esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A hiánypótlás megfelelően teljesítettnek minősül akkor is, ha az csak valamely - a 70/A. § (1) bekezdésének a)-d) pontja szerinti, vagy 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontja szerinti, vagy az ajánlatkérő által a hiánypótlási felhívásban ezekkel kapcsolatban a (6) bekezdés szerint előírt - követelménynek nem felel meg. A Kbt. 85. § (1)-(2) bekezdése értelmében (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, határidő megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása
51
érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. (2) Ha az ajánlat különböző pontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatot -, az ajánlattevő az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 88. § (1) bekezdése szerint az ajánlat érvénytelen ha a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be; b) az ajánlattevő a biztosítékot az ajánlati felhívásban előírt határidőre nem, vagy az ajánlati felhívásban megjelölt mértéknél kisebb összegben bocsátotta rendelkezésre; e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy korábban ajánlatkérő ezen beszerzési tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárását és az abban hozott eljárást lezáró döntését a D.999/2010. szám alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárásban megvizsgálta és akkor azt állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését, mert annak törvényi feltételei fennállása ellenére nem alkalmazott a kifogásolt ajánlattevők ajánlatával összefüggésben hiánypótlást. Ebben a jogorvoslati eljárásban az Alex Fémbútor Kft. volt a kérelmező és a jelen jogorvoslati eljárás kérelmezőjének ajánlatával összefüggésben terjesztette elő a jogorvoslati kérelmet, valamint a jogorvoslati kérelem érintette a jelen eljárásban nem kifogásolt Almus Pater Zrt. ajánlatát is. A jelen jogorvoslati eljárásban a kérelmező szintén az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a nyertes
52
ajánlattevőként kihirdetett Alex Fémbútor Kft. ajánlatának érvényessé nyilvánítását kifogásolja. A Döntőbizottság hangsúlyozza e körben, hogy ajánlatkérő a 2011. február 25-én alkalmazott hiánypótlása az eljárás folytatását jelentette, illetőleg maga a hiánypótlás is utalt arra, hogy a D.999/33/2010. számú határozat alapján kerül arra sor. Megvizsgálva ajánlatkérő hiánypótlási felhívását az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevővel összefüggésben megállapítható, hogy abban felhívta ajánlatkérő az ajánlattevőt, hogy az ajánlata pótolható hiányosságait pótolja, a felvilágosítás kérésekre a válaszát adja meg és ahol az ajánlat szöveges része és a becsatolt képek között ellentmondás tapasztalható, a körben is tegyen nyilatkozatot, továbbá szükség esetén igazolja az általa megajánlott termék műszaki specifikációban meghatározottakkal való egyenértékűségét. Az Alex Fémbútor Kft. tekintetében kifejezetten nevesítette a 43. tételben meghatározott tanulói trapéz asztalt, a 44. tétel szerinti tanulói széket, a 122. tételben meghatározott egyszemélyes tanulói asztalt, a 31. tételben meghatározott egyszemélyes nyelvi labor asztalt, az 56. tételben rögzített tárgyaló széket, továbbá a 303. tételnél annak hiányosságait. Ezen túlmenően a hiánypótlás tartalmazta a 3, 14, 26, 28, 40, 53, 88, 92, 105, 124, 129, 139, 147, 148, 171, 187, 212, 242, 248, 284, 295, 305, 329. és 335. tételeket, mint hiányos megajánlásokat. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében a 43. tétellel összefüggésben azt kifogásolta, hogy az ajánlattevő a hiánypótlás körében megfelelve az ajánlatkérő által meghatározott műszaki specifikációnak olyan termékmintát nyújtott be, amely asztallap 3 mm vastag ABS élzárással rendelkezett. A Döntőbizottság álláspontja szerint a hiánypótlás Kbt. 83. § (2) bekezdése szerinti szabályából az következik, hogy a hiánypótlás során olyan módon lehet módosítani az ajánlatot, illetve az ajánlat olyan módon egészíthető ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, dokumentáció, jogszabályok előírásainak. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által hivatkozott bírálati részszempontokhoz tartalmazó szakmai ajánlatra vonatkozó kifogás és erre tekintettel a hiánypótlás tilalmára történő utalás az alábbiak szerint nem alapos. Az építési beruházásra, árubeszerzésre és a szolgáltatás megrendelésére irányuló közbeszerzési eljárások összehangolásáról szóló Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve preambulumának 46. pontja szerint az ajánlatkérőnek, ha a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján kívánja odaítélni a szerződést, meg kell állapítania, hogy melyik esetben legkedvezőbb a szolgáltatásellenszolgáltatás aránya. Ennek keretében meg kell határoznia azokat a gazdasági és minőségi szempontokat, amelyek összességükben lehetővé teszik annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő számára melyik a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat. E szempontok meghatározása függ a szerződés tárgyától, mivel a szempontoknak lehetővé kell tenniük az egyes ajánlatok kínálta teljesítményszintnek a szerződés műszaki leírásában meghatározott tárgya
53
ismeretében történő elbírálását és az egyes ajánlatokban szereplő szolgáltatás/ellenszolgáltatás arányának mérését. Az irányelv 53. cikkének a) pontja azt is kimondja, hogy a szerződés odaítélése – ha a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján történik – akkor különböző szempontok alapján, mint a minőség, ár, műszaki érték, esztétika kell ezt megvalósítani. A Kbt. 57. § (4) bekezdés c) pontja szerint a bírálati részszempontnak mennyiségi vagy más módon értékelhető tényezőkön kell alapulnia, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kell kapcsolatban állnia. A Kbt. 58. §-a szabályozza a közbeszerzési műszaki leírást. A közbeszerzési műszaki leírást több szempont alapján lehet meghatározni, melyek között szerepel a teljesítmény és a funkcionális követelmény megadása, szabványokra történő utalás. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és a dokumentációban meghatározta egyrészt a bírálati részszempontokat, a kapcsolódó súlyszámokat, a bírálat módszerének részletezését, másrészt pedig konkrétan rögzítette a műszaki specifikációban a megajánlani kért termékek általa elvárt műszaki követelményeit. Ez utóbbi körben került rögzítésre a termékek tekintetében a kért élzárás vastagsága. Hangsúlyozandó, hogy a műszaki specifikációban meghatározottaknak való megfelelés az érvényesség körében, míg a bírálati részszempontoknak való megfelelőség ezt meghaladóan, ezen kívül kerül értékelésre. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kifejezett műszaki követelmény nem keverhető össze a bírálati részszemponttal. A Döntőbizottság szerint azon ajánlati elemek, amelyek a műszaki specifikációban kerültek kifejezetten rögzítésre, és amelyek tekintetében ajánlatkérő az megajánlott termékek műszaki tulajdonságait, paramétereit kívánta megvizsgálni és az ajánlat érvényességének körében kerülnek értékelésre, nem tartoznak a kérelmező által hivatkozott nem mennyiségi tényezőn alapuló bírálati részszempontra adott szakmai ajánlat körébe. A műszaki követelmények az érvényesség és nem a legelőnyösebb ajánlat kiválasztása tekintetében kerülnek értékelésre, így a Kbt. 83. § (2) bekezdésében meghatározott hiánypótlási tilalom e vonatkozásban nem állt fenn. Erre tekintettel a Döntőbizottság nem ítélte jogsértőnek az Alex Fémbútor Kft. hiánypótlás során eszközölt azon módosítását, mellyel az általa bemutatott termékminta megfelelt az ajánlatkérő műszaki specifikációjának. A kérelmező kifogásolta azt is, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában szereplő fotón látható termék nem egyezik meg a bemutatott mintadarabbal. E körben arra hivatkozott, hogy a fotón látható termék lábszerkezete két darabból áll, míg a mintadarab lábszerkezete három darabból, így a fotón látható termék és a mintadarab nem azonos műszaki kialakítású. A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő e körben tett előírásait és a következőket állapította meg. A műszaki dokumentáció szerint az ajánlattevőknek a megajánlott termékeket megfelelő módon azonosítható adatok közlésével kellett meghatározni és a dokumentáció részét képező költségvetési
54
kiírás beárazásával kellett az ajánlatot elkészíteni. Ajánlatkérő fenntartotta magának azt a jogot, hogy szükség esetén egyes termékekről vagy valamennyi termékről mintakollekciót kérjen, ha a megajánlott termék beazonosításához szükségesnek tartja. Ajánlatkérő az ajánlatban megajánlott termékek vonatkozásában az azokról vagy az azok azonosítására alkalmas fényképek tekintetében azt írta elő, hogy az ajánlattevőknek csatolniuk kell a megajánlott termékek színes képét és műszaki adatait tartalmazó leírást vagy katalógust. Érvénytelen az ajánlat, ha a csatolt képekből vagy a katalógus adatai alapján az állapítható meg, hogy a megajánlott termék nem felel meg a műszaki specifikáció előírásainak. Az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő az ajánlatában a 43. tétellel összefüggésben egyrészt rögzítette annak műszaki specifikációját, valamint csatolt színes fényképet. Az ajánlattevő a 43. tétellel összefüggésben a hiánypótlási felhívás vonatkozásában nem csatolt új műszaki leírást és nem csatolt új fotót, hanem az előzőekben már hivatkozottak alapján mintadarabot bocsátott az ajánlatkérő rendelkezésére. Ajánlatkérő 2011. március 7-én is hiánypótlási felhívásokat bocsátott ki, mely érintette az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevőt is. Az e körben csatolt hiánypótlás vonatkozásában sem csatolt az ajánlattevő a 43. tétellel összefüggésben más fotót. A kérelmező hivatkozása szerint azért érvénytelen az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő ajánlata e tekintetben, mert álláspontja szerint a tanulói trapéz asztal lábszerkezete eltér az általa megajánlott termék lábszerkezetétől. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy az ajánlattevőknek a Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározottak szerint kell elkészíteniük az ajánlataikat. Ez azt jelenti, hogy ajánlattevőknek olyan, jelen esetben bútorokat kell megajánlani, amelyek megfelelnek ajánlatkérő elvárásának, az előírt műszaki paramétereknek. Ajánlatkérő a 43. tétellel összefüggésben meghatározta, hogy melyek azok a műszaki paraméterek, amelyeket vizsgálni kíván az előírásának való megfelelőség tekintetében. A vonatkozó előírások vizsgálata alapján az volt megállapítható, hogy ajánlatkérő nem kívánta vizsgálni a tanulói trapéz asztal lábszerkezetét, erre vonatkozóan előírást nem határozott meg. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérőnek pedig az általa meghatározottak szerint kell az ajánlattevők ajánlatának érvényességét, az előírásoknak való megfelelőségét vizsgálnia. A lábszerkezet tekintetében ajánlatkérő nem írt elő semmilyen műszaki elvárást, csupán a vázszerkezet tekintetében határozott meg előírást, így ajánlattevők bármilyen, az előírásnak, szabványnak egyébként megfelelő lábszerkezetet megajánlhattak. A lábszerkezet szintén nem tartozott a szakmai ajánlat körébe hivatkozással a 43. tételnél az élzárással összefüggésben előadottakra. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő abból az okból kifolyólag nem nyilváníthatta az Alex Fémbútor Kft. ajánlatát érvénytelennek,
55
amelyet a műszaki specifikációjában nem határozott meg, azaz a lábszerkezetek eltérése tekintetében. A kérelmező a 43. tétellel összefüggésben azt is kifogásolta, hogy az ajánlat nem tartalmaz semmilyen típusra vagy gyártmányra utaló jelölést, így nem is azonosítható kétségmentesen. A Döntőbizottság az előzőekben már hivatkozott ajánlatkérő azon előírására, hogy az ajánlatban megajánlott termékek tekintetében típus, gyártmány, márka, kiszerelési mód, minőség és az egyéb, a kétségmentes azonosításhoz szükséges adatok közlésével kell a kétségmentes beazonosítást megvalósítani. Az ajánlattevő arra hivatkozott a jogorvoslati eljárásban, hogy ezen termék, illetve az általa megajánlott termék egyedi gyártású, eltér az általa sorozatgyártásban előállított terméktől, egyedi márkanévvel valóban nem látta el, azonban a dokumentáció műszaki specifikációjában rögzített tételszámot rögzítette a mintán, így a termék egyértelműen beazonosítható volt. A Döntőbizottság megvizsgálva ajánlatkérő előírását azt állapította meg, hogy a típus, illetőleg a gyártmány jelölésnek az volt a célja, hogy ajánlatkérő kétségmentesen be tudja azonosítani a megajánlott terméket. Ennek megfelelően abban az esetben, ha ajánlatkérő megvizsgálja a benyújtott termékmintát, azzal összefüggésben megállapítja, hogy az beazonosítható az általa elvárt termékkel és a műszaki tartalma is megfelelő, úgy a kétségmentes beazonosítás megtörtént, melyet megerősít az is, hogy az ajánlattevő a műszaki specifikációban meghatározott tételszámot is ráírta a termékmintára. A kérelmező az Alex Fémbútor Kft. vonatkozásában kifogásolta az ajánlat 44. tételével összefüggésben azt, hogy ki lett cserélve a mintadarab és a kicserélt mintadarabon az ajánlattevő a műszaki specifikációnak megfelelő módosításokat elvégezte. A Döntőbizottság itt visszahivatkozik a 43. tételnél kifejtettekre és hangsúlyozza, hogy a hiánypótlás célja alapján amennyiben az nem ütközik a Kbt. 83. § (2) bekezdés a), b), c) és d) pontjába, akkor a műszaki előírásnak való megfelelés a hiánypótlás során megvalósítható. A kérelmező hivatkozott e körben is a gyártmány, illetőleg a típusmegjelölés hiányára. A Döntőbizottság e körben is fenntartja azon álláspontját, mely szerint az egyedi gyártású termékeknél a kétségmentes beazonosítás elvárásnak megfelel az, hogy ajánlatkérő ellenőrizte előírásoknak való megfelelést és az ajánlati dokumentációban rögzített tételszám feltüntetésre került a hivatkozott terméken. E körben a kérelmező az egyenértékűséget is kifogásolta az ajánlattevő által megajánlott Soliwood palást tekintetében. Az ajánlattevő a 2011. február 25-én kiadott hiánypótlási felhívásra a hiánypótlásában csatolta a Soliwood palást vizsgálati képeit, a palást ismertetőjét, a palástra vonatkozó vizsgálati jelentést német és magyar fordítással. Ez alapján egyrészt az ajánlattevő az egyenértékűség tekintetében hivatkozott arra, hogy az általa megajánlott Soliwood egybepalást egyenértékű a Pagholz palásttal, ennek alátámasztására csatolta azokat a képeket, melyek a Soliwood palást funkcióit, termékjellemzőit
56
tartalmazzák és e körben rögzíti, hogy a Soliwood palást anyaga karc- és ütésálló, kibírja a legerősebb mechanikai igénybevételt, ellenáll a vegyszereknek és a hőterhelésnek. A hiánypótlás 28. oldalán rögzítésre került, hogy a vizsgálati jelentést termékbiztonság és minőség körében a TÜV Rheinland Csoport állította ki. A vizsgálati jelentés rögzíti, hogy a vizsgálat 2006. január 5. napján került elvégzésre és rögzítette a vizsgálat alapjául igénybe vett szabványokat is. E tekintetben rögzítésre került a Száraz hő EN 12722:2000, Nedves hő EN 12721:2000 és a Formaldehid kibocsátás DIN EN 717 2 rész:1995 szabvány. A hiánypótlás 30. oldalától kezdődően kerültek becsatolásra a vizsgálati eredmények. Az ajánlattevő az eljárás során alkalmazott második hiánypótlásában pedig arról nyilatkozott, hogy a vizsgálati jelentés az általa megajánlott Soliwood palástra vonatkozott, továbbá a vizsgálat érvényességi időtartama nem behatárolt, jelenleg is érvényes. A Döntőbizottság álláspontja szerint valamely termék egyenértékűsége körében azt kell igazolni az ajánlattevőnek, hogy az általa megajánlott termék megfelel az ajánlatkérő előírásának, teljesítmény- vagy funkcionális követelményeknek. Az egyenértékűség igazolása több módon valósulhat meg, így gyártói nyilatkozattal, erre akkreditált szervezet által kiállított, minőséget igazoló tanúsítványokkal. Az is hangsúlyozandó e körben, hogy a palásttal összefüggésben 3 dimenzióban ergonómiailag formázott üléselemet kért ajánlatkérő, kizárólag európai bükkfából hámozott, furnérlapokból, erre a célra kifejlesztett műgyantával átitatva, nagy nyomással préselve, a háttámla kétszeresen hajlított ívelt, ülőlap mélyített, csúszásmentes felülettel ellátott, legömbölyített és visszahajtott élekkel és lekerekített sarkokkal. Ez alapján az Alex Fémbútor Kft. által becsatolt vizsgálati jelentés, illetve gyártói nyilatkozat a Döntőbizottság álláspontja szerint elegendő az egyenértékűség igazolására arra tekintettel, hogy az első hiánypótlásban csatolt fényképek és nyilatkozat alapján megállapítható volt, hogy a Soliwood palást ergonomikus, alapanyaga bükkfa, egymásra rétegezett furnérhéjból áll, természetazonos melamin- vagy fenolbázisú műgyantával itatják át, vágóperemes acélszerszámban préselik, az élek lekerekítettek, a palást kétszeresen hajlított. A Döntőbizottság nem fogadta el e körben a kérelmezőnek a vizsgálati jelentésben foglalt szabványok meghaladottságát arra tekintettel, hogy ajánlatkérő egyetlen szabványnak az MSZ EN 1729-es szabványnak való megfelelőséget kívánta vizsgálni, mely nem azonos kérelmező által megjelölt szabványokkal. A kérelmező arra is hivatkozott a kérelmében, hogy az egyenértékűség körében nem igazolta az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő az alábbi Pagholz termékekre vonatkozó tulajdonságokat. Ezek a tulajdonságok: nehezen gyulladó, önkioldó, mérges gázok nem keletkeznek, karc és dörzsálló, nem szálkásodik, rendelkezik a Magyar Gerincgyógyászati Társaság szakmai ajánlásával, rendelkezik SCS minősítéssel (erdővédelmi program) SCS-COC-001988 (FSC), rendelkezik PEFC
57
(felügyeleti lánc) minősítéssel DC COC 0377/10 DAR, továbbá hivatkozott még több olyan, a Pagholz termékekre vonatkozó tulajdonságokra (pl. a tömeg, anyagsűrűség, hajlító szilárdság stb.). Ezek tekintetében ajánlattevő nem igazolta az egyenértékűséget. A Döntőbizottság hangsúlyozza ezzel összefüggésben, hogy ajánlattevőnek olyan műszaki tartalomra kell megtenni az ajánlatát, amelyet ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban előírt, az ajánlatkérő pedig csak és kizárólag ez alapján vonhatja az ajánlatot bírálat alá. Olyan szempontok vonatkozásában, amelyet nem írt elő ajánlatkérő, nem állapíthat meg érvénytelenséget, így a kérelmező által hivatkozottak – melyek nem szerepeltek az ajánlatkérő előírásában – nem képezhetik az érvénytelenség megállapításának alapját. A kérelmező arra is hivatkozott, hogy az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő nem nyilatkozott a hiánypótlásában arról, hogy Soliwood palástú széket fog-e szállítani. A Döntőbizottság megvizsgálta e körben az ajánlatkérői felhívást és azzal összefüggésben megállapította, hogy a felhívás arra vonatkozott, hogy az ajánlattevő arról nyilatkozzon, hogy nyertessége esetén milyen terméket fog szállítani, ha Soliwood palástú széket, akkor kérte ennek egyenértékűsége igazolását. A rendelkezésre álló adatok alapján azt állapította meg a Döntőbizottság, hogy valóban nem nyilatkozott kifejezetten arra vonatkozóan az ajánlattevő, hogy milyen terméket fog nyertessége esetén szállítani, azonban becsatolta a Soliwood palástra vonatkozó egyenértékűséget igazoló dokumentumokat, így ezzel jelezte ajánlatkérőnek, hogy nyertessége esetén Soliwood palástú terméket fog szállítani, azaz áttételesen tette meg a kért nyilatkozatot. A kérelmező a fenti palásttal kapcsolatos ajánlattevői nyilatkozattal összefüggésben hamis nyilatkozattételre is hivatkozott. Előadta e körben, hogy míg az ajánlat szöveges része a Pagholz termékre vonatkozott, addig ajánlattevő a Soliwood palástú terméket ajánlotta meg, így e körben szándékosan hamis nyilatkozatot tett. A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – ideértve a szerződés megkötését is – az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A Kbt. 4. § 9. pontja szerint hamis adat: a valóságnak megfelelően ismert, de a valóságtól szándékosan eltérően közölt adat; 9/A. pont alapján hamis nyilatkozat: olyan nyilatkozat, amely hamis adatot tartalmaz. A Kbt. 62. § (1)-(3) bekezdése a következő rendelkezéseket tartalmazzák: (1) Az ajánlatkérőnek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevőt, aki, illetőleg akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vagy a számára erőforrást nyújtó szervezet
58
a) három évnél nem régebben súlyos, jogszabályban meghatározott szakmai kötelezettségszegést vagy szakmai etikai szabályokba ütköző cselekedetet követett el; b) az eljárásban előírt adatszolgáltatási kötelezettségének [különösen 70. § (3) bekezdése, 71. §] teljesítése során olyan hamis adatot szolgáltatott, illetőleg hamis nyilatkozatot tett, melynek következtében elkerülhető lett volna, hogy az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés a nyilatkozattal érintett körülmény miatt érvénytelennek minősüljön vagy elérhető lett volna, hogy kedvezőbb legyen az ajánlatának a 81. § (4) bekezdése szerinti elbírálása, illetve a részvételi jelentkezésének 123. § (4) bekezdése, 130. § (6) bekezdése, 136/A. § (2) bekezdése, 157. § (3) bekezdése vagy 204. § (5) bekezdése szerinti rangsorolása. (2) Az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban hivatkozni az (1) bekezdésben felsorolt kizáró okokra. (3) Az ajánlatkérő - az érintett ajánlattevő, alvállalkozó, erőforrást nyújtó szervezet nevének és címének (székhelyének, lakóhelyének) megjelölésével köteles tájékoztatni a Közbeszerzések Tanácsát az (1) bekezdés b) pontja szerinti kizárásról, és a kizárás időpontjáról. A Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevőt, illetőleg alvállalkozóját az eljárásból kizárták. Az érvénytelenségi okok egyike a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti ok, amely szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevőt a közbeszerzési eljárásból kizárták. E döntés meghozatalára akkor kerülhet sor, ha a kizáró okok valamelyike fennáll. A jogalkotó a Kbt. 60-63. §-aiban határozta meg a kizáró okokat. A Kbt. 61. és 62. §-ában meghatározott kizáró okok alkalmazása valamennyi közbeszerzési eljárásban kötelező, míg a Kbt. 61. §-ában meghatározott kizáró okok alkalmazása az ajánlatkérő döntésétől függ. Amennyiben e kizáró okokat is kívánja alkalmazni, úgy azokat az ajánlati felhívásában előre meg kell határoznia. A kötelező kizáró okok között határozta meg a jogalkotó a hamis adat szolgáltatása, illetőleg a hamis nyilatkozat tétele miatti kizárást, melyet két esetben kell alkalmazni, egyrészt akkor, ha az ajánlattevő a kizáró okok ellenére nyújtotta be ajánlatát, tehát már az ajánlat benyújtásának időpontjában is a kizáró okok hatálya alá tartozott, másrészt akkor, ha a kizáró ok az ajánlat benyújtását követően, az ajánlatok bírálati szakaszában következett be.
59
A jogalkotó súlyos szankciórendszert határozott meg azon ajánlattevőkkel szemben, akik ajánlatukban hamis adatot közölnek, illetőleg hamis nyilatkozatot tesznek, a hamis adat közlése és a hamis nyilatkozat tétele kötelező kizáró okot eredményez, amelynek következtében az ajánlat érvénytelenségét kell ajánlatkérőnek megállapítania. A fenti rendelkezések alapján a hamis adat fogalma szerint akkor tekinthető valamely adat hamisnak, ha az adat tartalma ismert a valóságnak megfelelően, de azt az adatot szolgáltató szándékosan a valóságtól eltérően közli. A hamis nyilatkozat pedig ehhez képest olyan nyilatkozat, amely hamis adatot tartalmaz. A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia a fentiek és a kérelmező kifogása alapján, hogy valamely, a kérelmező által hivatkozott nyilatkozat tartalmaz-e a valóságnak megfelelően ismert, de attól eltérően, szándékosan közölt hamis adatot. A 2010. szeptember 15. napjától hatályos Kbt. rendelkezései szerint a hamis adatszolgáltatás és nyilatkozat csak és kizárólag akkor állapítható meg, ha a szándékosság bizonyítható. A rendelkezéshez fűzött jogalkotói indokolás azt hangsúlyozza, hogy a kizáró okok között a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja miden olyan esetre az ajánlattevő kizárását eredményezi, amikor az ajánlattevő hamis adatot szolgáltatott. A hatályos rendelkezés csak és kizárólag arra az esetre rendeli a hamis adatszolgáltatás miatt kizárni az ajánlattevőt a közbeszerzési eljárásból, ha a hamis adatszolgáltatás célja ténylegesen olyan adat szándékos hamis közlése volt, amely adat valóságos tartalma miatt az ajánlattevőt kedvezőtlenebbül bírálták volna el vagy ajánlata érvénytelen lett volna. A jogalkotó megerősítette ezt az álláspontját azzal is, hogy az ajánlattevő kizárása a hamis adatszolgáltatása tekintetében csak akkor valósítható meg, ha az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvényessége, elbírálása vagy rangsorolása tekintetében releváns adatról nyilatkozott hamisan. A Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjában az „elkerülhető lett volna, hogy az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés” fordulat – birtokviszony nélkül – azt fejezi ki, hogy az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés bármely szereplője el tudja követni a hamis adatszolgáltatást és akkor őt kell a kizárás jogkövetkezményével sújtani. A fentiek alapján a Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezőnek a hamis nyilatkozattétel körében előadott kifogását, valamint az adott körben releváns dokumentumokat. Ez alapján megállapítható volt, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta a kizáró okok között a Kbt. 61. § (1) bekezdés b) pontját. A közbeszerzési műszaki specifikációjában rögzítette az elvárásait és ennek körében a minőség megjelölése érdekében rögzítette a Pagholz márkanevet. Az ajánlatkérő a korábbi jogorvoslati eljárásban kifejezetten nyilatkozott arról, hogy a márkanév megjelölése csak az általa elvárt műszaki tartalmat, minőséget jelölte, ezért is tette lehetővé az egyenértékűség alapján megfelelő termék megajánlását.
60
Ajánlatkérő az előírásai között azt is rögzítette, hogy az általa kiadott műszaki specifikáció és az ezt megtestesítő táblázat nem módosítható, az ajánlattevőknek ajánlataikat úgy kell megadniuk, hogy a műszaki elvárást változatlanul hagyva kell a megjelölt termékeket darabszám alapján beárazva megadni az ajánlatukban. Ennek megfelelően minden ajánlattevő a műszaki elvárásokat változatlanul hagyva tette meg ajánlatát. Az Alex Fémbútor Kft. az ajánlatában ugyanígy járt el, azaz változatlanul hagyta a műszaki specifikációt és az általa egyedileg legyártott bútort ajánlott meg, amelyet Soliwood palásttal látott el. Az Alex Fémbútor Kft. ezt követően a jelen jogorvoslati eljárás alapját képező hiánypótlási felhívásban megerősítette, hogy az általa megajánlott és a műszaki specifikációban Pagholz minőséget előíró tételeknél egyedi terméket és Soliwood palástot ajánlott meg már az ajánlatában is és a hiánypótlás alapján az általa megajánlott palást egyenértékűségét is igazolta. Az ajánlattevő a hiánypótlás alapján a termékmintán elvégezte azokat a hiánypótlásokat, illetőleg kiegészítéseket, amelyek azért voltak szükségesek, hogy az általa megajánlott termék megfeleljen ajánlatkérő előírásának, ennek megfelelően a vonatkozó fotókat benyújtotta a hiánypótlásban, illetőleg a terméket bemutatta ajánlatkérőnek és igazolta az egyenértékűséget. Ezen tények alapján és a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjához fűzött jogalkotói indokolást alapul véve a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy az Alex Fémbútor Kft. nem tett hamis nyilatkozatot az ajánlatában, sem a hiánypótlásaiban. A nem módosítható műszaki specifikációt tartalmazó táblázat vonatkozó részét érintetlenül hagyva a Soliwood palástra vonatkozóan egyértelmű nyilatkozatot tett. A Döntőbizottság nem találta megállapíthatónak tehát azt, hogy az ajánlattevő szándékosan tett volna hamis nyilatkozatot, figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő előírása alapján a műszaki leíráson nem lehetett módosítani, így az ajánlattevők annak változatlanul hagyása mellett tehették meg a nyilatkozataikat, és amelyek szükség esetén – azaz, ha nem a műszaki leírásban nevesített terméket ajánlották meg – eltértek az előírásban meghatározottól. A Döntőbizottság álláspontja szerint a hamis nyilatkozattétel azért sem állapítható meg az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő ajánlatával összefüggésben, mert az általa tett nyilatkozat, azaz az, hogy egyenértékű Soliwood palástot szállít a kifogásolt termékek vonatkozásában és nem a műszaki specifikációban nevesített Pagholz terméket, nem eredményezte volna azt, hogy az adat valóságos tartalma miatt az ajánlattevőt kedvezőtlenebbül bírálták volna el vagy ajánlata érvénytelen lett volna, mert a műszaki specifikációnak megfelelést és az egyenértékűséget az ajánlattevő igazolta. A kérelmező kifogásolta az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevővel kapcsolatban azt is, hogy a 122. tételnél új mintadarab került a hiánypótlás során benyújtásra. A Döntőbizottság ezzel összefüggésben hangsúlyozza a korábban ugyanilyen
61
kifogással kapcsolatosan kifejtett álláspontja alapján, hogy a hiánypótlás során az ajánlattevők az előírásoknak való megfelelés érdekében az ajánlataikat módosíthatják, illetőleg kiegészíthetik, így nem kifogásolható az, hogy az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő a 122. tétel vonatkozásában benyújtott termékminta esetén az ajánlatkérői előírásnak megfelelő élzárást alkalmazott, mert az ajánlata így felelt meg az ajánlatkérő vonatkozó előírásának. A Döntőbizottság e körben visszautal a korábban már az élzárással összefüggésben kifejtett álláspontjára annak fenntartása mellett. A kérelmező azt is kifogásolta a 122. tétellel összefüggésben, hogy nem tartalmaz típusra, vagy gyártmányra utaló jelölést, így nem azonosítható kétségmentesen. A Döntőbizottság ezzel összefüggésben azt állapította meg az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevőnek a Döntőbizottság által tartott tárgyaláson tett nyilatkozata alapján, hogy az ajánlattevő műszaki specifikációban rögzített tételszámot helyezte rá a termékre, ezzel az azonosítás megvalósítható. Hangsúlyozza azt is a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő előírása szerint a megajánlott termékeket a költségvetési kiírás beárazásával kellett megadni és meghatározni úgy, hogy a kétségmentes beazonosítás megvalósuljon. A kétségmentes beazonosításhoz szükséges adat lehetett a típus, a gyártmány, a márka, a kiszerelési mód, a minőség valamint egyéb, ezt a célt szolgáló adatok. A kérelmező által kifogásolt típus és gyártmány jelölés tehát csak a kétségmentes beazonosításhoz szükséges adatok egyik lehetséges módja volt, hiszen ajánlatkérő ezen túlmenően további alkalmas adatokat is megjelölt. A kétségmentes beazonosítás a műszaki specifikációban előírt tartalom alapján megvalósítható, így az egyedi termékek tekintetében a már korábban rögzítettek szerint ajánlattevő beazonosításra alkalmas jelölést alkalmazott a vitatott tételnél. A kérelmező a 3, 14, 26, 28, 31, 40, 53, 92, 129, 147, 148, 171, 284, 295, 305. tételeknél szintén a fenti típusra- vagy gyártmányra utaló jelölés hiányát kifogásolta a kétségmentes beazonosítás hiányára utalva. A Döntőbizottság ezen tételeknél is fenntartja azon álláspontját, hogy a kétségmentes beazonosítás a műszaki specifikáció és a vonatkozó termékekről becsatolt fotók – mint egyéb alkalmas mód – alapján megvalósult, így a kétségmentes beazonosítás ezen termékeknél megtörtént, mellyel az ajánlat megfelelt ajánlatkérő előírásainak. A kérelmező ezzel összefüggésben is hivatkozott hamis nyilatkozattételre. A Döntőbizottság fenntartja ezzel összefüggésben korábban kifejtett álláspontját és hivatkozik arra, hogy álláspontja szerint jelen tételeknél sem állapítható meg a hamis nyilatkozattétel. A kérelmező ezen túlmenően kifogásolta az 56. tételnél arra, hogy a hiánypótlás során az eredeti ajánlatban szereplő nem megfelelő terméket tartalmazó fotó ki lett cserélve a hiánypótlás során. E körben is fenntartja a Döntőbizottság a korábban rögzített álláspontját, mely szerint a hiánypótlás célja éppen annak elérése, hogy az ajánlat megfeleljen az előírásoknak, és ennek megfelelően az
62
ajánlattevő kicserélhette a fotót a megfelelő termék fotójára, továbbá hivatkozik arra is, hogy ez sem tekintethető a szakmai ajánlat részének egyezően e vonatkozásban már részletezettekkel. A kérelmező ezen túlmenően hivatkozott arra, hogy a 4, 16, 33, 66, 106, 123, 138, 196, 207, 234, 245, 331. tételek (Pagholz tanulói szék), illetve a 6, 24, 32, 54, 89, 125, 140, 188, 213, 226, 243, 249, 323, 336. tételek (Pagholz tanári szék), a 10. tétel (Pagholz ülőpad), a 304. tétel (Pagholz tanári szék) vonatkozásában sem az ajánlat, sem a hiánypótlás nem tartalmaz egyértelmű nyilatkozatot a szállítandó termékek vonatkozásában. A Döntőbizottság megvizsgálta a hivatkozott tételeket és megállapította, hogy valamennyi tétel esetén ajánlattevő rögzítette a műszaki tartalmat, megadta a darabszámot, beárazta az általa megajánlott tételeket, és vagy az ajánlatba vagy a hiánypótlásba becsatolta az előírt fotókat, így megállapítható, hogy ajánlattevő egyértelmű nyilatkozatot tett annak körében, hogy milyen műszaki specifikációjú, hány darab és milyen ajánlati árú terméket fog szállítani. Miután a kérelmező pontosan nem jelölte meg, hogy milyen körben kifogásolja ezen tételek esetén, hogy az ajánlat nem tartalmaz egyértelmű nyilatkozatot a szállítandó termékek vonatkozásában, így a Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján azt állapította meg, hogy ezen termékek esetén a műszaki ajánlat megfelelt ajánlatkérő előírásának. Hivatkozott arra is kérelmező, hogy továbbra sem igazolt a kiírás szerinti Pagholz székek vonatkozásában a műszaki konstrukció és a kivitelezés egyezése a fotókkal, illetőleg a mintadarab vonatkozásában. A Döntőbizottság ezzel összefüggésben azt hangsúlyozza, hogy ajánlatkérő az általa meghatározott (funkcionális vagy teljesítmény) követelmények alapján köteles megvizsgálni a benyújtott ajánlatokat. A Döntőbizottság már korábban is hivatkozott arra, hogy a termékek esetén több olyan követelmény is megállapítható, amely kapcsolódik valamely elvárt termékhez, minőséghez, azonban az ajánlatkérő csak az általa kifejezetten megjelölt követelményeket követelheti meg az ajánlattevőktől. A mintadarab tekintetében fentiekben a Döntőbizottság megállapította, hogy az mindenben megfelelt az ajánlatkérő előírásának, illetve a benyújtott ajánlat és a hiánypótlások alapján megállapította, hogy a kifogásolt termékek vonatkozásában a kérelmező nem vitatta azok műszaki specifikációnak való megfelelését, csupán arra hivatkozott, hogy a fotók és a műszaki konstrukció között ellentmondás áll fenn. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy e körben a kérelmező olyan kifogásokat emelt, amelyek nem szerepeltek ajánlatkérő műszaki specifikációjában, így ezzel összefüggésben ajánlatkérőnek nem állt fent vizsgálati kötelezettsége, mert akkor túlterjeszkedett volna az általa meghatározott műszaki követelményeken. A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a fenti kérelmi elemek tekintetében a kérelmező jogorvoslati kérelmét alaptalanság miatt elutasította.
63
A kérelmező hivatkozott arra is a 44. tételnél, hogy a rögzítés módja nem felel meg az ajánlati dokumentációban előírtaknak. Megvizsgálva ajánlatkérő előírását megállapítható, hogy egyrészt a műszaki leírás tartalmazta a Pagholz egypalástú oválcsővázas konzolos szék előírást azzal, hogy a Pagholz hivatkozás csak a termékkel kapcsolatos minőségi elvárást rögzíti, az azzal egyenértékű palástot is elfogadja ajánlatkérő. A palást felfogatásával összefüggésben ajánlatkérő tett előírást és a termékmintán ehhez képest a felfogatás két darab hajlított acéllemez síkra történő rögzítést tartalmazott, az idompréselt acéllemezre történő felfogatás helyett. A Döntőbizottság e körben azt kívánja hangsúlyozni, hogy ajánlatkérő az előző eljárásban a palást felfogatásával összefüggésben azt kívánta vizsgálni, hogy az a használat során roncsolásmentesen alkalmazható-e, azaz az azt használó gyerekek tudják-e roncsolni a felfogatás mentén a palástot. Ajánlatkérő szegecselt kötést írt elő, amely csak a bútor szándékos megrongálásával oldható és magától nem lazul ki. A Döntőbizottság álláspontja szerint az idompréselt acéllemez, illetve a hajlított acéllemez síkra történő felfogatás tekintetében az Alex Fémbútor Kft. nem csatolt semmilyen olyan dokumentumot, nyilatkozatot, metszetrajzot, vagy valamely alkalmas iratot annak igazolására, hogy az általa megajánlott felfogatás egyenértékű az ajánlati dokumentációban előírtakkal. Ajánlatkérő azonban kifejezetten meghatározta az egyenértékűség igazolását, mint elvárást. Erre tekintettel megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő jogsértően nem alkalmazott e körben hiánypótlást – és korábban ezzel összefüggésben nem került sor hiánypótlásra – így megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését. A kérelmező a 88, 105, 124, 139, 187, 212, 242, 248, 335. tételnél azt kifogásolta, hogy az Alex Fémbútor Kft. hamis adatot szolgáltatott, mert az ajánlatban szereplő típusszám és a termékekről készült fotó a kérelmező által gyártott termékről készült, és ehhez képest az ajánlattevő egyedi GEO tanári asztalt ajánlott meg, és nem igazolta ezek egyenértékűségét. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a 2011. február 25-én alkalmazott hiánypótlás során ajánlattevőt a fenti tételeknél színes fénykép csatolására hívta fel. Az ajánlattevő a hiánypótlásában becsatolta a vonatkozott tételeknél a színes fényképeket és mindegyik tételnél megjelölte, hogy egyedi GEO tanári asztalról van szó. Az is megállapítható a rendelkezésre álló iratokból, hogy az ajánlattevő a fenti hiánypótlás során és később sem (önkéntes hiánypótlás során sem) csatolta az általa megajánlott termék egyenértékűségének igazolására szolgáló dokumentumokat. A Döntőbizottság ezen tények alapján azt állapította meg, hogy az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevő ajánlatkérő előírása ellenére az általa megajánlott egyedi GEO tanári asztalok tekintetében sem az ajánlatában, sem később a
64
hiánypótlása során nem igazolta ezen egyedi termékek egyenértékűségét a műszaki specifikációban előírtakkal. Az is megállapítható, hogy ajánlatkérő e körben az Alex Fémbútor Kft. ajánlatával összefüggésben hiánypótlást nem alkalmazott annak ellenére, hogy annak feltételei a Kbt. 83. §-ában rögzítettek szerint fennálltak. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését tekintettel arra, hogy a fentiekben hivatkozott egyedi termékek esetén nem alkalmazott hiánypótlást az Alex Fémbútor Kft. ajánlattevővel szemben. A kérelmező kifogásolta azt is ajánlatkérő eljárásával összefüggésben, hogy az előzetes vitarendezési kérelmére elkésetten adta meg a válaszát és ezzel megsértette a Kbt. 96/A. (3) bekezdését. A Kbt. 96/A. § (1)-(5) bekezdése értelmében (1) Jogosult az ajánlatkérőt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: előzetes vitarendezés) a) a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés [93. § (2) bekezdés], illetőleg az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; b) az ajánlattevő vagy a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet az - adott esetben módosított - ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejárta előtti tizedik napig, egyszerű, illetőleg gyorsított eljárásban e határidők lejártáig, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, illetőleg dokumentáció, vagy azok módosítása. (E bekezdésben foglalt szervezetek a továbbiakban együtt: vitarendezést kérelmező). (2) A vitarendezést kérelmezőnek az ajánlatkérőhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: előzetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértőnek tartott elemét, továbbá a kérelmező javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra - ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. (3) Az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezőt a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevőjét is tájékoztatja. (4) Amennyiben valamely ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be valamely - az ajánlatok bontását követően - történt eljárási cselekménnyel,
65
keletkezett dokumentummal, kapcsolatban, az ajánlatkérő a kérelem benyújtásától a válaszának megküldését követő tizedik napig nem kötheti meg a szerződést, illetőleg - ha részajánlat tétele lehetséges volt - a beszerzés érintett részére vonatkozó szerződést, ha ez az időpont a 99. § (3) bekezdése szerinti szerződéskötési időpontnál későbbre esik. (5) A 96. § (4)-(5) bekezdése szerint módosított, illetőleg kijavított írásbeli összegezés javítás vagy módosítás előtti tartalmára vonatkozóan előzetes vitarendezési kérelmet nem lehet benyújtani. A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérőnek az előzetes vitarendezési kérelem alapján a kérelem megérkezésétől számított 3 munkanapon belül kell a vonatkozó válaszát megküldenie. A rendelkezésre álló iratok alapján az volt megállapítható, hogy a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmét 2011. március 17-én küldte meg ajánlatkérő részére. E tény a felek között nem volt vitatott. Ajánlatkérő a válaszát – nem vitatottan – 2011. március 21-én küldte meg az ajánlattevőknek, így a kérelmezőnek is. 2011. március 17. napja csütörtöki nap volt, és a 3 munkanap 2011. március 22-én telt el, így a 2011. március 21-én megküldött válasz nem volt elkésett, azt ajánlatkérő 3 munkanapon belül küldte meg, így az erre vonatkozó kérelmi elemet is elutasította a Döntőbizottság. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg azt, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság egyebekben a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, valamint a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) és e) pontja, továbbá a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján a rendelkező részben felsorolt kérelmi elemek tekintetében a jogorvoslati eljárást megszüntette. A reparációra tekintettel a Döntőbizottság nem tartotta indokoltnak bírság kiszabását. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatkérőnél előzetes vitarendezés iránt nyújtott be kérelmet. A Kbt. 324. § (3) bekezdése szerint az igazgatási szolgáltatási díj mértéke (jelen esetben 900.000.-Ft) 20%-kal kevesebb, ha a Kbt. 323. § (2)-(6) bekezdés szerinti időpontig a kérelmező a tudomására jutott jogsértések miatt előzetes vitarendezést kezdeményez. A kérelmező előzetes vitarendezési kérelmének benyújtására tekintettel a
66
jogorvoslati eljárás megindításakor a Kbt. 324. § (3) bekezdése alapján 720.000.Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazolta. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. május 10.
Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
Dr. Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Dr. Kenessey Réka sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. Dessewffy, Dávid és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Bolvári Zoltán ügyvéd (1061 Budapest, Andrássy út 43.) 2. Hindrich Ügyvédi Iroda, Dr. Hindrich Tamás ügyvéd (1061 Budapest, Andrássy út 43. I/3.) 3. Nyergesújfalu Város Önkormányzata (2536 Nyergesújfalu, Kossuth u. 104-106.) 4. Perfectus Kft. (2000 Szentendre, Széchenyi tér 35.) 5. Alex Fémbútor Kft. (2072 Zsámbék, Magyar u. 21-23.) 6. Almus Pater Zrt. ((6726 Szeged, Fő fasor 121.) 7. „Lentron-97” Kft. (4551 Nyíregyháza, Magyar u. 117/a) 8. Kemotechnik Kft (5700 Gyula, Corvin u. 13.) 9. Szatmár Bútorgyár Kft. (4700 Mátészalka, Ipari út 18.) 10. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 11. Irattár
