KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt. sz.: D.721/14 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a „Reneszánsz” Kőfaragó Zrt. (2543 Süttő, Rákóczi út 64., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Budapest Főváros XV. kerület Rákospalota-Pestújhely-Újpalota (1153 Budapest, Bocskai u. 1-3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Budapest XV. kerületében az ipari technológiával épült újpalotai lakótelep Zsókavár utcai akcióterületén lakó- és középület felújítása, korszerűsítése és a kapcsolódó közterületek rehabilitációja és az ezzel összefüggő kiviteli tervek elkészítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, a Kbt. 81.§ (1) és 83.§ (2) bekezdését, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az 1. és 2. rész vonatkozásában ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150.000,-Ft (azaz Egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg a kérelmező részére. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2
Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlattételi felhívása KÉ-1904/2009. szám alatt a Közbeszerzési Értesítő 2010. július 23-i, 85. számában került közzétételre. A hirdetmény feladásának időpontja 2010. július 20. napja volt. Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérő a beszerzés tárgyát építési beruházásban jelölte meg. Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt 1. és 2. rész meghatározásával egy vagy több részre biztosította. Ajánlatkérő meghatározta alkalmassági feltételrendszerét. A felhívás III.2.2)1. pont, gazdasági és pénzügyi alkalmasság, az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód tekintetében ajánlatkérő előírta: Az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 66. § (1) bekezdésének a) pontja alapján ajánlattevő, közös ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozó valamennyi számlavezető pénzintézetének valamennyi vezetett számlájára vonatkozó az ajánlati felhívás megjelenésénél nem régebbi keltezésű nyilatkozata másolati példányát, az alábbi kötelező tartalommal: - mióta vezeti a bankszámláját, - bankszámla, bankszámlák száma, - a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban fizetési kötelezettségeinek határidőre, pontosan eleget tett-e, - a pénzintézeti nyilatkozat kiállításának időpontját megelőző 36 hónapban volte sorban állás a bankszámláján. (Amennyiben a számlavezető pénzintézet(ek) 36 hónapnál rövidebb ideje vezetik számláját, úgy csatolni kell a korábbi számlavezető pénzintézet nyilatkozatát is a jelzett időszakra vonatkozóan.) - számláján (számláin) a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban sor került-e azonnali beszedési megbízás (inkasszó) teljesítésére. Ezzel összefüggésben az alkalmasság minimumkövetelményeként ajánlatkérő előírta ajánlattevő, közös ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozó számlájával szemben a pénzintézeti nyilatkozat kiállításának időpontját megelőző 36 hónapban nem volt sorban állás, fizetési kötelezettségeinek mindig határidőre, pontosan eleget tett, továbbá ugyanezen időszakban számlájával szemben nem került sor azonnali beszedési megbízás (inkasszó) teljesítésére. (önálló megfelelés) A felhívás III.2.3)1. pont, műszaki, illetve szakmai alkalmasság, az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód tekintetében előírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 67. § (2) bekezdés a) pontja
3
alapján ajánlattevőnek a felhívás megjelenését megelőző 36 hónap kivitelezői munkáinak ismertetését. Az ismertetésnek tartalmaznia kell legalább a referenciaigazolásban foglalt információkat (leszámítva a teljesítés megfelelőségét érintő utalást). Az ajánlathoz a Kbt. 68. § (2) bekezdésében meghatározott szervezet által írásban kiadott referenciaigazolás másolati példányát kell csatolni. A referenciaigazolásoknak tartalmazniuk kell legalább a megbízó megnevezését és címét, a megbízás tárgyának rövid műszaki mennyiségeket is tartalmazó ismertetését és címét, a megvalósulási költséget, a teljesítés időtartamát (dátumtól-dátumig), továbbá azt, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt, valamint a megbízó nevében referenciát adó személy nevét, beosztását, telefonszámát. Ezzel összefüggésben (1/a.) az alkalmasság minimumkövetelménye, hogy ajánlattevő, közös ajánlattevő és/vagy a 10% feletti alvállalkozó a vizsgált 36 hónap folyamán teljesített, befejezett összesen legalább 2 db nettó 100.000.000 forint értékű magasépítési kivitelezési munkát, valamint ezekről megfelelő megvalósulási referenciával rendelkezik. (együttes megfelelés) A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt, a felhívás a következők szerint tartalmazta a részszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat. Szempont Súlyszám Ajánlati ár 70 Teljesítési határidő 20 Jótállás időtartama 10 A felhívás V.3.4.2) pontja szerint a dokumentáció ajánlatkérő honlapjáról (www.bpxv.hu) a felhívás megjelenésétől az ajánlattételi határidőig folyamatosan letölthető. A felhívás A. mellékletében meghatározott címen, munkanapokon 9.00-11.30 óráig, 2010. augusztus 13-án, 8.30-10.00 óráig CD formátumban átvehető. A dokumentációval, illetve az ajánlati felhívással kapcsolatos, a Kbt. 56. §-a szerinti kiegészítő tájékoztatás is az ajánlatkérő honlapján kerül közzétételre. A felhívás V.7) „Egyéb információk” cím alatti 1) pont szerint ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 83. §-a szerint biztosítja. A felhívás szerint az ajánlattételi határidő 2010. augusztus 13., az eredményhirdetés tervezett időpontja 2010. augusztus 27-e, a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. szeptember 17. napja volt. Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, mely I. útmutató; II. formai előírások és Nyilatkozatok (1.számú melléklet: Ajánlati nyilatkozat; 2. számú melléklet:
4
Kereskedelmi ajánlat; 3. számú melléklet: Sablonok és nyilatkozatok); III. Vállalkozási szerződés tervezet és IV. Műszaki leírás, elektronikus költségvetési kiírás fejezetekre tagolódott. Az I. útmutató dokumentáció és tájékoztatás címet viselő 2. pontja szerint a dokumentáció tartalmazza a műszaki leírást és TERC V.I.P. GOLD építőipari költségvetés-készítő programrendszerben készült elektronikus költségvetési kiírást a 2003. évi CXXIX. tv. 58. § (1) bekezdésében és a 162/2004. (V. 21.) Korm. rendelet 8/B. § (1) bekezdésében foglaltak alapján. Az I. útmutató ajánlattal kapcsolatos követelményeket tartalmazó 4.d) pontja szerint a költségvetés elkészítése során figyelemmel kell lenni a következőkre: „A kiadott tervezői elektronikus költségvetési kiírást kell kitölteni. A költségvetésnek tartalmaznia kell azokat a költségeket, amelyek az ajánlati dokumentáció mellékleteként szolgáltatott költségvetési kiírásokban szerepelnek. Érvénytelennek minősül az az ajánlat, melynek költségvetése nem pontosan a tervező által adott tételek beárazásával készült. Ajánlattevőnek a költségvetési kiírásban szereplő minden tételhez be kell írnia egységárat, vagy árat, akár van mennyiség feltüntetve, akár nincs.” Az I. útmutató 5. pont ajánlati ár cím alatt tartalmazza: a.) „Ajánlattevőnek kereskedelmi ajánlatában a 2. számú melléklet szerint meg kell adnia az ÁFA nélküli ajánlati egységárat, az ÁFA értéket, valamint a bruttó ajánlati egységárat. b.) A beruházás részben EU forrásból és részben saját forrásból kerül finanszírozásra. c.) Ajánlatkérő 10% előleget biztosít. Ajánlattevő havonta a teljesítésnek megfelelő rész-számlát, illetve a szerződésben meghatározott feltételek teljesülése esetén végszámlát nyújthat be. Csak első osztályú, kifogástalan minőségben beépített, műszaki ellenőr által igazolt műszaki tartalom számolható el. A végszámla összege a bruttó vállalási ár 20%-ánál kevesebb nem lehet. d.) Ajánlattevőnek a vállalkozói díjat úgy kell meghatároznia, hogy mindazoknak a tevékenységeknek az ellenértékét tartalmazza, amelyek szükségesek a szerződésszerű teljesítéshez, a megrendelt munka eredményeként kivitelezett létesítmény rendeltetésszerű használatának biztosításához. Ajánlattevőnek, mint szakcégnek, az ajánlat elkészítésekor számításba kell vennie valamennyi szükséges munkálatot, ehhez képest kell kialakítania az átalányárat, azaz egyösszegű vállalkozói díjat kell az ajánlatában megjelölnie.”
5
A dokumentáció I. útmutató fejezet 9. pontja értelmében ajánlattevőnek „az ajánlatot és annak minden mellékletét 3 példányban (1 eredeti + 1 másolat + 1 CD, DVD formátum) kell elkészítenie, egyértelműen megjelölve az „eredeti” és a „másolat” ajánlatokat. Amennyiben a példányok között eltérés van, az eredeti példány az irányadó. Az ajánlat eredeti és másolati példányait gépelve, nyomtatva, vagy eltávolíthatatlan tintával írva kell beadni az Ajánlattevő, vagy olyan személy(ek) aláírásával, aki(k) felhatalmazott(ak) arra, hogy a szerződést Ajánlattevő számára kötelező érvényűvé tegye (tegyék). Utóbbi esetben a meghatalmazást és az aláírási címpéldányt az ajánlathoz csatolni kell. Az ajánlat és kitöltött mellékleteinek minden lapját - kivéve a nem módosítható nyomdai szakirodalmat - az ajánlatot aláíró személynek, vagy személyeknek a kézjegyükkel kell ellátniuk.” A dokumentáció II. formai előírások és nyilatkozatok fejezet 1. pontja tartalomjegyzék cím alatt tartalmazta hogy az „ajánlat első számozott oldala, amely az alábbiakban kért dokumentumok oldalszámozással ellátott felsorolása”. A II.14. pont értelmében az alkalmasság igazolásához szükséges a felhívásban előírt számú referencia mutatható. Minden egyéb bemutatni kívánt referenciát az „Egyéb dokumentumok” című pontban mutassanak be. A II. 22. pont szerződéstervezet és mellékletei cím alatt tartalmazta: „1. sz. melléklet Műszaki megvalósítási vonalas ütemterv: A műszaki megvalósítási ütemterven pontosan nyomon követhetőnek kell lennie, hogy melyik munkafolyamat mikor, milyen mértékben (%) kerül teljesítésre, és hogy a rész-számlák illetve a végszámla mikor kerülnek benyújtásra. 2. sz. melléklet Műszaki-pénzügyi ütemterv: A műszaki-pénzügyi ütemezésben pontosan fel kell tüntetni, hogy az egyes részszámlák, illetve a végszámla benyújtásakor az egyes munkafolyamatok milyen mértékben (%) valósultak meg. Ajánlattevő nyilatkozata az ajánlati dokumentáció III. fejezetét képező szerződés tervezet feltételeinek elfogadásáról. A szerződést nem kell aláírva az ajánlathoz csatolni, csak a feltételek elfogadásáról szóló nyilatkozatot kéri ajánlatkérő”. Ajánlatkérő 2010. augusztus 6-án kiegészítő tájékoztatást nyújtott, a feltett kérdéseket írásban megválaszolta. Arra a kérdésre, hogy a „TERC-ETALON Programrendszerrel készült költségvetési kiírás formulán túl az ajánlatadó a beárazott költségvetést Microsoft Office Excel formátumban is beadhatja?”, ajánlatkérő válaszában azt
6
közölte, hogy ha „az Ajánlattevő a költségvetést Excel-ben IS be akarja adni, akkor annak nincs akadálya.” Az ajánlattételi határidőig 2010. augusztus 13-ig négy ajánlattevő nyújtotta be mindkét részre ajánlatát. A bontási jegyzőkönyv szerint a nettó ajánlati árak a következők voltak: 1. rész:
Bayer-Center Kft. kérelmező Főv-2 Építőipari Zrt. CONSTRUM Kft.
155.473.792 212.331.316 169.054.597 204.799.389
2. rész:
169.479.047 217.473.143 169.084.926 223.935.962
A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata 17. oldalán szereplő nyilatkozatban erőforrást nyújtó szervezetként a Bayer Center Építőipari Kft- t jelölte meg. Az ajánlat 21. oldalán szereplő nyilatkozat szerint a felhívás gazdasági és pénzügyi alkalmasság 1. pontjában írt pénzintézeti nyilatkozatokra vonatkozó alkalmassági feltételnek a Bayer Center Építőipari Kft. erőforrásaira „pénzintézeti nyilatkozataira (pénzintézeti minősítésére) támaszkodva kíván megfelelni”. Az ajánlat 22. oldalán Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nyilatkozata található, mely szerint két a Budapest Bank Nyrt-nél vezetett bankszámlával rendelkezik. Az ajánlat 67. oldalán található az erőforrást nyújtó Bayer Center Építőipari Kft. nyilatkozata a számlavezető pénzintézetekről. E szerint négy a Budapest Bank Nyrt-nél vezetett bankszámlával rendelkezik. Az ajánlat 68-69. oldalán szerepel az erőforrást nyújtó szervezet kötelezettségvállaló nyilatkozata. A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft ajánlata 142. oldal és 231. oldala között volt fellelhető a beárazott tételes költségvetés, ezen belül a 144165. oldalak az 1. rész, míg a 176-200. oldalak 2. rész építészeti munkarész költségvetését tartalmazta. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 5. és 135. oldalán található kereskedelmi ajánlat szerint a XV. kerület, Zsókavár u. 2. sz. lakóépület korszerűsítése, felújítása és XV. kerület, Zsókavár u. 2. és 44. számú épületek mentén húzódó szervizút és környezetének felújítására bruttó 211.318.246.-Ft ajánlatot nyújtott be, ami nettó 169.054.597.- Ft vállalkozó díjból, 42.263.649.Ft ÁFA-ból tevődik össze.
7
A XV. kerület Zsókavár utca 42-44. sz. orvosi rendelő korszerűsítése felújítása, valamint a kapcsolódó kiviteli tervek elkészítésére 211.356.158.- Ft bruttó ajánlatot nyújtott be, mely 169.084.926.-Ft vállalkozói díjból és 42.271.232,-Ft ÁFA-ból tevődik össze. A teljesítési határidő 2011. február 28., a jótállás időtartama 60 hónap. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 133. oldalán található kereskedelmi ajánlat szerint a XV. kerület, Zsókavár u. 2. sz. lakóépület korszerűsítése, felújítása és XV. kerület, Zsókavár u. 2. és 44. számú épületek mentén húzódó szervizút és környezetének felújítására bruttó 211.318.246.-Ft ajánlatot nyújtott be, ami nettó 169.054.597.- Ft vállalkozó díjból, 42.263.649.-Ft ÁFA-ból tevődik össze. A XV. kerület Zsókavár utca 42-44. sz orvosi rendelő korszerűsítése felújítása, valamint a kapcsolódó kiviteli tervek elkészítésére 211.181.914.- Ft bruttó ajánlatot nyújtott be, mely 168.945.531.-Ft vállalkozói díjból és 42.236.383.-Ft ÁFA-ból tevődik össze. A teljesítési határidő 2011. február 28., a jótállás időtartama 60 hónap. Az ajánlat 207. oldalán szereplő „Zsókavár 42-44. Orvosi rendelő” címet viselő összesítő szerint a projekt megvalósításának bruttó vállalási ára 211.356.158.Ft, mely 169.084.926.-Ft nettó vállalási díjból és 42.271.232,-Ft ÁFA-ból tevődik össze. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 39. oldalán lévő bankinformáció szerint a Budapest Bank Nyrt. 1994. június 7-óta vezeti számláját. A nyilatkozat szerint a társaság fizetőképessége és készsége jó, fizetési kötelezettségeinek a Bank felé minden esetben határidőre eleget tett; „a kiállítást megelőző 36 hónapban lejárt fizetési kötelezettség nem volt; folyamatos pénzforgalmat bonyolít. A nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban sorban állás nem volt.” A nyilatkozat tartalmazta, hogy „tájékoztatjuk Önöket, hogy az információ jelenlegi ismeretein alapul és az a Budapest Bank Nyrt-re nézve kötelezettségvállalást nem jelent”. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 69. oldalán volt olvasható a Kbt. 67.§ (2) bekezdés szerinti nyilatkozat. Ebben a Bleyer Jakab Német Nemzetiségi Általános Iskola építési munkával összefüggésben szerződő félként Budaörs Város Önkormányzata, a szerződő fél kapcsolattartójaként dr. Sz. D. Gy. került feltüntetésre Az ajánlat 73. oldalán található referencia igazoló lap szerint a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. generálkivitelezője volt a Bleyer Jakab Német Nemzetiségi Általános Iskola (2040 Budaörs, Iskola tér 1.) Fszt. + 2 emeletes épületének bővítése 1321,1 m2 alapterületű 3. emelet ráépítésével, erős és gyengeáramú
8
elektromos hálózatok felújítása - kiépítése, nyílászáró cserék, akadálymentesítés, lift építés, kertépítési munkák, 1600 m2 homlokzati hőszigetelés tárgyú munkának. Megrendelőként Budaörs Város Önkormányzata, referencia adó személyként dr. Sz. D. Gy., az (üzemeltető) iskola igazgatója került megjelölésre. Az ajánlat 75. oldalán az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal által kiadott referencia igazolás szerepel. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlat 123. oldalán található az 1. és 2. részre vonatkozó műszaki megvalósítási ütemterv. Ajánlattevő a vonalas ütemtervek alatt az 1. és a 2. rész tekintetében egyaránt négy rész- és végszámlát tüntetett fel. Az egyes részszámláknál a nevesített munkanemek, munkafolyamatok százalékos készültségi foka megjelölésre került. Az 1. rész I. részszámlánál – egyéb megjelölt munkák mellett – tartalmazza, hogy a felvonulás, melléklétesítmények munkafolyamat100%-os, az állványozás munkafázis 40%-os teljesítése esetén kerül benyújtásra 10. 18-án. A 2. rész I. részszámla alatt – egyéb megjelölt munkák mellett –tartalmazza, hogy a felvonulás, melléklétesítmények munkafolyamat100%-os, a homlokzati állványozás munkafázis 43%-os teljesítése mellett kerül 10. 18-án benyújtásra. A pénzügyi ütemterv az ajánlat 125-127 oldalain található. E szerint 1. rész I. részszámla – egyéb megjelölt munkák mellett – a felvonulás 60%, az állványozási munka 60% teljesítése mellett kerül 2010. 10.18-án benyújtásra. A 2. rész I. részszámla – egyéb megjelölt munkák mellett – a felvonulás 60%, állványozás építés 43% teljesítése mellett kerül 2010. 10.18án benyújtásra. A pénzügyi ütemterv az I. részszámla összegeként nettó 67.438.088.-Ft-t tartalmaz. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 137. oldal és 303. oldala között volt fellelhető a beárazott tételes költségvetés, ezen belül a141-182. oldalak az 1. rész, míg a 211-255. oldalak 2. rész építészeti munkarész költségvetését tartalmazta. Az ajánlat 359. oldalán a Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat beruházási Iroda, mint megrendelő által a Budapest, IV., Hőgyes Endre u. 8. számú lakóépület, pince + földszint + két emelet szintszámú 35 lakásos épület részleges bontása és teljes felújítása tárgyú munkákra vonatkozó referencia igazolás található. Ajánlatkérő 2010. augusztus 23-án hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket.
9
A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. tekintetében a felhívás tartalmazta, hogy az általa benyújtott ajánlat nem tartalmazza: - Ajánlattevő, közös ajánlattevő és a 10 % feletti alvállalkozó, illetve erőforrást nyújtó szervezet valamennyi számlavezető pénzintézetének az ajánlattételi felhívás III..2.2)1. pont szerinti valamennyi vezetett számlájára vonatkozó nyilatkozatot. - Ajánlattevő, közös ajánlattevő és a 10 % feletti alvállalkozó, illetve erőforrást nyújtó szervezet 2008. és 2009. évi, a számviteli jogszabályoknak megfelelő beszámoló másolatát. /ajánlattételi felhívás III.2.2)2. pont/. - Az érintett hatóságok igazolását, hogy nincs egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettsége /ajánlattételi felhívás III.2.1)/. A felhívás szerint a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata nem tartalmazza az érintett hatóság(ok) igazolását, hogy nincs egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettsége /Ajánlattételi felhívás III.2.1)/. A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. hiánypótlása 2. oldalán szereplő bankinformáció szerint a Budapest Bank Nyrt. 2005. év április 04. napjától, illetve 2008. október 13. napjától vezeti a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ott feltüntetet számláit. A nyilatkozat tartalmazta: „A Társaság bankunknál hitelképes minősítéssel” rendelkezik, bankszámláin a bankszámlák megnyitása óta jelen igazolás kiállításáig sorban állást nem tart nyilván, fedezetlen megbízás visszaküldéséről nincs tudomása, bankszámláival szemben bírósági végrehajtási eljárásról nincs tudomása, fizetési kötelezettségeinek minden esetben határidőre és maradéktalanul eleget tett, a Társasággal jelenleg számlavezetési és hitelkapcsolatban áll. Az erőforrást nyújtó Bayer Center Építőipari Kft. bankszámláira vonatkozó nyilatkozatot a hiánypótlás 7. oldala tartalmazza. A Budapest Bank Nyrt. által 2010. augusztus 24-én kelt nyilatkozat tartalmazza a hitelintézet által vezetett egy számla és három elkülönített alszámlája számát, a számlanyitás időpontjait. A nyilatkozat szerint a „Társaság bankunknál hitelképes minősítéssel” rendelkezik, bankszámláin a bankszámlák megnyitása óta jelen igazolás kiállításáig sorban állást nem tart nyilván, fedezetlen megbízás visszaküldéséről nincs tudomása, bankszámláival szemben bírósági végrehajtási eljárásról nincs tudomása, fizetési kötelezettségeinek minden esetben határidőre és maradéktalanul eleget tett, a Társasággal jelenleg számlavezetési és hitelkapcsolatban áll, mely hitel-visszafizetési kötelezettségeinek minden esetben határidőre és maradéktalanul eleget tett. Ugyancsak 2010. augusztus 23-án kért tájékoztatást a Kbt. 85.§-ára hivatkozással ajánlatkérő a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt-től. E szerint az
10
ajánlat 5. oldalán a 2. részre tett kereskedelmi ajánlatuk 169.084.926.-Ft vállalkozói díjat tartalmaz, ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben is ezt tüntette fel. Ajánlatuk 133. és 135. oldalán ismételten szerepeltetik a kereskedelmi ajánlatot, de a 133. oldalon a 2. részre a vállalkozói díj 168.945.531.-Ft, míg a 135. oldalon ismételten 169.084.926.-Ft. Miért szerepel egymás után kétszer a kereskedelmi ajánlat és miért nem ugyanazzal az összeggel. „Ajánlatkérő az 5. oldalon tett Kereskedelmi Ajánlatot veszi alapul az elbírálásnál!” A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. válaszában azt közölte, hogy a 2. részre (XV. kerület Zsókavár utca 42-44. sz. orvosi rendelő korszerűsítése, felújítása, valamint a kapcsolódó kiviteli tervek elkészítése a dokumentációban részletezettek szerint.) tett ajánlati ára 169.084.926.- Ft. A 133. oldalon lévő 2. sz. melléklet adminisztrációs hiba révén került az ajánlatba, melynek figyelmen kívül hagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy ajánlata 207. oldalán a Zsókavár u. 42-44. orvosi rendelő tételes költségvetésből készített összesítő szerint a projekt megvalósításának nettó vállalási ára169.084.926.- Ft. A 2010. augusztus 26-án elkészített összegezés szerint valamennyi ajánlat érvényes, az 1. részre az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nyújtotta be. A nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot az 1. részre a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. tette. A 2. rész tekintetében ajánlatkérő a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt-t hirdette ki nyertesnek, míg a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nyújtotta be. Kérelmező 2010. szeptember 13-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint azt kérte, hogy a Döntőbizottság rendelkezzen az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek ajánlatkérő részéről történő viseléséről. Kérelmező a következő kérelmi elemekkel támadta ajánlatkérő közbeszerzési eljárását: a/1. A Bayer- Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatában erőforrást nyújtó szervezetként a Bayer Center Építőipari Kft-t jelölte meg. Ajánlatkérő 2010. augusztus 23-én felhívta a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t és az erőforrást nyújtó szervezetet is, hogy csatolja valamennyi számlavezető pénzintézetének valamennyi vezetett számlájára vonatkozó nyilatkozatát. Kérelmező szerint a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a Bayer Center Építőipari Kft. becsatolt bankinformációja nem felel meg az ajánlattételi felhívásban foglaltaknak.
11
A bankinformációból nem állapítható meg egyértelműen az alkalmassági feltételnek való megfelelés, a pénzintézeti nyilatkozat nem tartalmazza, hogy az ajánlattevő/erőforrást nyújtó szervezet • fizetési kötelezettségének teljesítése milyen időszakra vonatkozik, • valamint, hogy a számlán a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban sor került-e azonnali beszedési megbízás (inkasszó) teljesítésére. Az, hogy valamely számlán nem volt sorban álló tétel, az nem zárja ki azt, hogy ezzel a számlával szemben érvényesítettek-e azonnali beszedési megbízást. Tehát ajánlatkérő előírásának nem felel meg a Bayer Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., illetőleg az erőforrásként benyújtott Bayer Center Építőipari Kft. banki információja. Az előzőek alapján kérelmező szerint a Bayer- Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. a/2. Kérelmező szerint a nyertesként kihirdetett Bayer- Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, mert nem tartalmazza a műszaki megvalósítási vonalas ütemtervet, és a műszaki-pénzügyi ütemtervet. Kérelmező szerint a dokumentáció II. fejezet 22. pontjának szövegéből – ajánlatkérő jelen időben fogalmaz - arra lehet következtetést levonni, hogy bár a szerződéstervezetet nem kellett aláírva csatolni, a megjelölt mellékleteket viszont igen. Kérelmező hivatkozott arra, hogy a szerződéstervezetnek további három melléklete is van, amelyek jövőbeli cselekményre vonatkoznak, ezeket a dokumentáció 22. pontja nem nevesíti. A műszaki megvalósítási és a műszaki pénzügyi ütemterv nem jövőbeli eseményre vonatkozik, ezek az ajánlattételhez szorosan kapcsolódnak, álláspontja szerint az a következtetés vonható le, hogy ezt már az ajánlatban csatolni kellett. a/3.Kérelmező szerint a Bayer- Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen arra tekintettel is, mert benyújtott (1. és 2. rész) építészeti költségvetése nem tartalmazza a kiadott építészeti tervezői költségvetésnek megfelelően a normaidőt és a rezsióradíja mértékét. Kérelmező hivatkozott a dokumentáció I. fejezet 4.d) pont 1. alpontjában írt azon ajánlatkérői előírásra, mely szerint a kiadott tervezői elektronikus költségvetési kiírást kell kitölteni. Kérelmező szerint a Bayer Kft. nem ezt tette, hanem excel formátumú költségvetést nyújtott be az ajánlata részeként. Ezt a formát nem fogadhatta volna el az ajánlatkérő, tekintettel a kiegészítő tájékoztatás 1. sz. kérdésére adott ajánlatkérői válaszra, melyben az ajánlatkérő azt közölte, hogy a költségvetést Excel formátumban is lehet benyújtani, az „is” kihangsúlyozásra került a kiegészítő tájékoztatása során. Kérelmező megítélése szerint ebből egyértelműen levonható az a következtetés, hogy a kettőt együtt
12
lehet benyújtani, önmagában az Excel formátum nem elégséges. Megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját jelölte meg. Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 91.§ (1) és (2) bekezdését, mert érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek az 1. rész tekintetében, illetve a 2. rész esetében nyertest követő legkedvezőbbnek. b/1. A 2. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata kérelmező szerint a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen mert az általa csatolt bankinformációból nem állapítható meg egyértelműen az alkalmassági feltételnek való megfelelés, a pénzintézeti nyilatkozat nem tartalmazza, hogy az ajánlattevő számláján a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban sor került-e azonnali beszedési megbízás (inkasszó) teljesítésére. b/2. Kérelmező szerint érvénytelen a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján azért is, mert a Bleyer Jakab Német Nemzetiségi Általános Iskola kivitelezési munkáiról kiállított referencia igazolásban megrendelőként Budaörs Város Önkormányzata került megjelölésre, a referencia levelet azonban nem a megrendelő, hanem az általános iskola bélyegzőjével, az általános iskola igazgatója írta alá. Ajánlattevőnek a dokumentáció II. fejezet 14. pontja szerint a kellett az alkalmasság igazolásához szükséges referenciamunkákat bemutatni. A nem az alkalmasság megítélése érdekében csatolt referenciákat az egyéb dokumentumok közé kellett csatolni. A Főv-2. Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlatában szereplő Bleyer Jakab Nemzetiségi Általános Iskola kivitelezéséről szóló referencia-igazolás az ajánlat 73. oldalán szerepel. A 72. oldalon található az ajánlattevői nyilatkozat szerint ajánlattevő ezt a referenciáját kívánta az alkalmasság megítélésére bemutatni. Megjegyezte kérelmező, hogy ajánlatkérő kérhetett volna hiánypótlást ezzel kapcsolatban, ilyen felhívást azonban nem bocsátott ki a Főv-2 Zrt. felé. b/3. Kérelmező véleménye az, hogy a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. által becsatolt műszaki megvalósítási ütemterv és a műszaki-pénzügyi ütemterv egymással nincs összhangban, illetve a műszaki-pénzügyi ütemezés a két részre tett ajánlatot egyben kezeli, nem pedig külön-külön, ennek következtében a benyújtott ajánlat nem felel meg a dokumentációban foglalt előírásoknak, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Abban az esetben, ha nincs összhang a két melléklet között, nem tudnak megfelelni annak a követelménynek, hogy a műszaki megvalósításnak megfelelően kerüljön sor a kifizetésekre.
13
b/4. Kérelmező szerint a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen arra tekintettel is, hogy a 2. részre vonatkozó kereskedelmi ajánlata a 133. oldalon 168.945.531.-Ft nettó összeggel, míg 135. oldalán 169.084.926.- Ft-os nettó összeggel szerepelt. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció 1. sz. mellékletét képező ajánlati nyilatkozat 3. bekezdése egyértelművé teszi, hogy a kereskedelmi ajánlatban rögzített áron kell elvégeznie a munkát a nyertes ajánlattevőnek. Kérelmező azt tartja sérelmesnek, hogy a Kbt. 85. §-a alapján feltett kérdésre adott ajánlattevői választ az ajánlatkérő elfogadta. b/5. Kérelmező szerint a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen arra tekintettel is, mert benyújtott építészeti költségvetése nem felel meg az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott építészeti tervezői költségvetési kiírásnak, nem tartalmazza a kiadott építészeti költségvetési kiírásnak megfelelően a normaidőt és a rezsióradíja mértékét. Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 91.§ (1) és (2) bekezdését, mert érvénytelen ajánlatot hirdetet ki nyertesnek az 2. rész tekintetében, illetve a 1. rész esetében nyertest követő legkedvezőbbnek. c/ 1. Kérelmező álláspontja szerint a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlati ára az 1. rész és 2. rész tekintetében kirívóan alacsonynak minősül, míg a Föv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlati ára a 2. rész tekintetében minősül kirívóan alacsony ajánlatnak. Az ajánlati árak mind a becsült értéktől, mind pedig a piaci átlagtól olyan mértékben térnek el, melyre tekintettel ajánlatkérőnek indokolást kellett volna kérnie ajánlattevőktől. A Bayer Kft. első részre tett ajánlati ára kb. 17%-kal tér el a beérkezett ajánlatok alapján számított piaci átlagártól. A második rész tekintetében a Bayer Kft. vonatkozásában az eltérés hozzávetőlegesen 14%. A Főv-2. Zrt. második részre tett ajánlati ára hozzávetőlegesen 14%-kal alacsonyabb a beérkezett ajánlatok alapján számított piaci átlagártól. Kérelmező szerint ezek az eltérések már felvetik annak szükségességét, hogy ajánlatkérő vizsgálja az árak a tartalmát. Megjegyezte, hogy a 2010. július 25-ig hatályban lévő, a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium ajánlásában szereplő 1.900,- Ft-os óradíj vizsgálata július 25-ig kötelező volt az ajánlatkérő számára. A közbeszerzési eljárásokban 1.900,- Ft rezsióradíj megajánlása esetén ajánlatkérőnek vizsgálnia kellett a Kbt. 86. §-a szerinti kirívóan alacsony ajánlati árat. Abban az esetben, ha a Bayer Kft. és a Főv-2. Zrt. ajánlatában nem került feltüntetésre a rezsióradíja, abban az esetben az ajánlatkérő nem tudott eleget tenni vizsgálati kötelezettségének.
14
Ajánlatkérő 2010. szeptember 15. napján a Kbt. 332.§ (4) bekezdése alapján kérelmet nyújtott be a szerződéskötés engedélyezése iránt, melyet a Döntőbizottság 2010. szeptember 20-án kelt 721/6/2010. számú végzésével elutasított. Ajánlatkérő észrevételében az alaptalan kérelem elutasítását kérte. Az egyes kérelmi elemekre a következőket adta elő: a/1. Ajánlatkérő szerint mind a Bayer- Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., mind az erőforrást nyújtó a Bayer Center Építőipari Kft. banki igazolásában teljesen világosan szerepel mind a számlák megnyitásának, mind a kiállítás időpontja. Köztudomású, hogy ahány bank, annyi saját sablonú igazolást állít ki. Az is köztudomású pénzügyi ismeretekkel rendelkezők körében, hogy az a kitétel, miszerint „a bankszámlák megnyitása óta jelen igazolás kiállításáig sorban állást nem tartunk nyilván, fedezetlen megbízás visszaküldéséről nincs tudomásunk" önmagában kizárja, hogy azonnali beszedési megbízás /inkasszó/ teljesítésére sor kerülhessen, tehát valamennyi ajánlattevő által becsatolt banki igazolást tartalmában alkalmasnak tartott a pénzügyi alkalmasság igazolására. a/2. Ajánlatkérő hivatkozott a dokumentáció II.22. pontjára, mely a szerződéstervezet és mellékletei címet viseli. Ebben a pontban, ellentétben a megelőző 21. ponttal, egy szó nincs arról, hogy a szerződés mellékleteit képező ütemterveket be kellene csatolni, mi több egyértelműen azt tartalmazza, hogy a szerződést nem kell aláírva az ajánlathoz csatolni, csak a feltételek elfogadásáról szóló nyilatkozatot kérte ajánlatkérő benyújtani. Ajánlatkérő szerint ezt alátámasztja az is, hogy az előző 21 pont megfogalmazásaitól - ahol mindig a bemutatás, becsatolás szavak szerepelnek (pld. 14., 15., 19. pont) – eltérően a műszaki megvalósítási vonalas ütemterv és a műszaki-pénzügyi ütemterv vonatkozásában ilyen kifejezés nem szerepel. E mellett az előírás II. részen belül elfoglalt helye is azt mutatja, hogy csak az „Egyéb dokumentumokat” előzi meg, mivel az ütemtervek a vállalkozási szerződés részei és miután távol állnak a bírálati szempontoktól, csak a nyertes ajánlattevők esetében volt követelmény a becsatolásuk. Az előzőek alapján nem érvénytelen a Bayer-Center Kft. ajánlata arra tekintettel, hogy nem csatolta műszaki megvalósítási vonalas ütemtervet és a műszakipénzügyi ütemtervet. a/3. A dokumentáció részeként „közzétett árazatlan tervezői költségvetési kiírások építészeti munkarésze csak pdf, az egyéb (épületgépészet, épületvillamosság stb) munkarészek pedig pdf és xls (Excel) formátumban kerültek közzétételre”. A benyújtott költségvetés nem sérti a dokumentáció I. az ajánlat benyújtásával kapcsolatos útmutató 4.d) pontjában írtakat, mert a normaidőt a közzétett árazatlan tervezői költségvetési kiírás tartalmazta, ezért
15
„az ajánlatba azt bekérni értelmetlen lett volna, a rezsióradíj megadását az útmutató” hivatkozott 4.d) pontjának egyik alpontja sem írja elő. A kiegészítő tájékoztatás 1. kérdésre adott választ úgy értendő, hogy Excel vagy XML formátumban lehet nyújtani. Az ajánlatkérő elfogadta a benyújtott ajánlatokat, amennyiben a kiadott tervezői költségvetési kiírás valamennyi tétele vonatkozásában az anyag- és a díjtételek kitöltésre kerültek, és tartalmazta a kiszámolt anyag és díj összesen tételeket. Ajánlatkérő szerint sem a felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott arra vonatkozó előírást, hogy a normaidőt és a rezsióradíjat fel kell tüntetni a költségvetésben. Előadja még ajánlatkérő képviselője azt is, hogy azzal, hogy lehetővé tették ajánlattevők számára az Excel és az XML fájlformátum használatát, természetesen a saját ajánlatkérői munkájukat nehezítették meg, hiszen ebbe a költségvetésbe bele lehet írni, ebből adódóan az ajánlatkérőnek tételesen ellenőriznie kell, hogy valamennyi költségvetési tétel szerepel-e az ajánlatban. A PDF formátummal veti össze az ajánlatkérő és állapítja azt meg, hogy hiánytalanul megvannak-e a tételek. A jogorvoslattal támadott közbeszerzési eljárásban a kiadott tervezői költségvetés az eljárás idején hatályos 162/2004. (V. 21.) Korm. rendelet előírásainak megfelelően TERC-ETALON programmal készült, amely eleve tartalmazza az egyes tételek normaidejét, az árképzés pedig megegyezik az eljárás idején a minisztérium által működtetett programban szereplőkkel. Köztudomású szintén, hogy a TERC-ETALON építőipari költségvetés-kiíró program rendszer egy zárolt rendszer, amit sem alulírni, sem felülírni nem lehet, értve ezalatt, hogy amennyiben a kitöltő nem megfelelő egységárakat írna bele, úgy azt a rendszer nem engedi. b/1. Ajánlatkérő e kérelmi elemmel kapcsolatos álláspontja azonos az a/1. kérelmi elemnél előadottal. Nem tartja valószínűnek, hogy egy bank „minősített, kifogástalan hitelképességű ügyfelét" a szerződés teljesítésére pénzügyi szempontból alkalmatlannak kellene minősítenie ajánlatkérőnek, mert hiányzik az inkasszó szó a banki igazolásból. Álláspontja az, hogy ahogy a sorban állás hiánya egyben kizárja az azonnali inkasszó létét. b/2. Ajánlatkérő közölte, hogy a Főv-2. Építőipari és Beruházó Zrt. alkalmasságát az ajánlata 75. oldalán, valamint a 359. oldalán található referencianyilatkozat alapján állapította meg. Megjegyezte, hogy az önkormányzatok által megrendelt munkák esetében nem a polgármesterek adják ki a referencia igazolásokat, annak ellenére, hogy a szerződést aláírók minden esetben ők.
16
Hivatkozott arra, hogy az ajánlat 69. oldalán a Bleyer Jakab Német Nemzetiségi Általános Iskola kivitelezési munkái tekintetében kapcsolattartóként megjelölt személytől származik az ajánlat 73. oldalán szereplő nyilatkozat. b/3. Ezzel a ponttal kapcsolatban ajánlatkérő egyrészt hivatkozott az a/2. kérelmi elemhez fűzött észrevételeire, valamint arra, hogy a pénzügyi-gazdasági ütemezésben fellelt számszaki hiányosságoknak nem tulajdonított jelentőséget, mivel a kivitelezés során benyújtott számlák kifizetése nem az ajánlatban leírt ütemezés szerint történik, hanem a független műszaki ellenőr által igazolt teljesítés alapján. b/4. Ajánlatkérő szerint nem módosította ajánlatát a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. Ajánlatában adminisztrációs hiba folytán két különböző kereskedelmi ajánlatot szerepeltetett, de az ajánlat többi részéből teljesen nyilvánvalóan - még tájékoztatás kérése nélkül is –egyértelműsíthető volt, hogy a 135. oldalon beadott ajánlat a helyes, ugyanis ezek megegyeznek az 5. oldalon található felolvasólappal is, a bontási eljáráson és jegyzőkönyvbe is ez lett felolvasva, illetve feltüntetve. Mindemellett tájékoztatást is kért és kapott is ajánlatkérő. A B/5. kérelmi elem kapcsán ajánlatkérő az II/3. kérelmi elemre tett észrevételét fenntartotta. c/1. A TERC-ETALON építőipari költségvetés-kiíró programrendszer egy zárolt rendszer, amit sem alulírni, sem felülírni nem lehet. A rendszer nem engedné, hogy az azt kitöltő irreális egységárakat írjon bele. Ennek megfelelően a piaci átlagtól a nyereség érdekében legfeljebb kismértékben tud eltérni, ami semmi esetre sem minősülhet kirívónak, mint ahogy összehasonlítva nem is az. Egyik ajánlatot sem tartotta ajánlatkérő sem kirívóan alacsonynak, sem kirívóan magasnak, mindegyik ajánlattevő esetében figyelembe vette a TERC-ETALON program fentek szerinti sajátosságát. Ajánlatkérő közölte, hogy a becsült érték egy részletes tervezői költségbecslés alapján került meghatározásra. Amennyiben kérelmező ajánlata lett volna a legkedvezőbb ajánlat, úgy az eljárást ajánlatkérő kénytelen lett volna eredménytelenné nyilvánítani, mivel a rendelkezésére álló költségvetési keret nem biztosított volna rá fedezetet. Az ajánlatát érintő kérelmi elemekre tett észrevételében a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. egyéb érdekelt a következőket adta elő: b/1. Bankinformáció Az ajánlat 39. oldalán csatolt bankinformáció szerint a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. 1999. óta minősített, kifogástalan hitelképességű ügyfele a banknak, a kiállítást megelőző 36 hónapban lejárt fizetési kötelezettség nem
17
volt, folyamatos pénzforgalmat bonyolít. A nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban sorban állás nem volt. Egyéb érdekelt szerint ezek az adatok kizárják az azonnali beszedési megbízás előfordulását. Az inkasszó normál pénzügyi tranzakciónak tekinthető, melynek három formája a jogszabályon alapuló, mikor a felek arról állapodnak meg, hogy azonnali beszedési megbízás útján teljesítenek, valamint váltókövetelés esete. Az egyéb érdekelt a számlavezető hitelintézetétől kapott szóbeli tájékoztatása szerint, amíg a számláján nincs sorban állás, addig tulajdonképpen nem kerülhet sor inkasszóra. Megjegyezte, hogy az ajánlatának 39. oldalán szereplő bankinformáció egyértelműen tartalmazza azt is, hogy a számla ellen nincs folyamatban bírósági végrehajtás. b/2. Az ajánlat 4 db referenciamunka referencialevelét tartalmazza, az előírás 2 db volt, ezért amennyiben nem elfogadható a Bleyer Jakab Iskolai referencia igazolás, úgy a másik három referencia figyelembe vételét kérte az alkalmasság elbírálása során. Egyéb érdekelt rendelkezésére áll a Bleyer Jakab Iskola átadását követően V. K. főtanácsos által kiállított 2008. évi referencialevél. Az ajánlatba egy tartalmában bővebb, a munkafolyamatokat részletező referencia kimutatást kívánt csatolni, azonban az Önkormányzatban végrehajtott átszervezés következtében nem volt olyan személy, aki ismerte a munkát, ezért az új műszaki osztály az iskola igazgatójára bízta az igazolás kiadását. b/3. A pénzügyi – műszaki ütemtervek a pályázat elbírálásában nem játszottak szerepet, azok a szerződés 1. és 2. sz. mellékletét képezték. A kiadott dokumentáció értelmében a szerződést nem kellett aláírva az ajánlathoz csatolni, csak a feltételek elfogadásáról szóló nyilatkozatot kérte ajánlatkérő csatolni, melynek eleget tett. Egyéb érdekelt szerint, olyan ütemtervért, melynek beadása nem volt előírva, még ha esetleg abban hiba is van – nem kell az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítani. b/4. Az ajánlat részeként beadott költségvetés, valamint az ajánlat. 5. oldalán szereplő „Kereskedelmi ajánlat” azonos árat tartalmazott. Ajánlatkérő a hiba okára az eljárás során magyarázatot kért. Nem történt ajánlatmódosítás. b/5. Egyéb érdekelt hangsúlyozta, hogy beadott költségvetése minden tételét beárazta. Nem volt feladata a normaidő és rezsióradíj feltüntetése.
18
Az ajánlatkérő által a honlapon elhelyezett és kiadott építészeti árazatlan költségvetés az egyéb érdekelt által benyújtott formában került közzétételre, vélhetően az építész nem jelölte be a konvertálásnál a normaidőt. Egyéb érdekelt előadja, hogy az építész munkanemnél csak az anyag és a munkadíj sorba tudtak beleírni, a rezsióradíj és a normaidő nem szerepelt az ajánlatkérő által a honlapra felhelyezett és az előzőekben már hivatkozott építészeti költségvetésben. c/1. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. álláspontja szerint az áruk nem alacsony, elegendő a munka maradéktalan elvégzésére, valamint a szükséges vállalati haszon megtermelésére. Az építőiparban dolgozó vállalatok méreteikben, adottságaikban eltérőek, más rezsi óradíjat, más anyaglelő helyet, alvállalkozókat használnak, más haszon százalékot céloznak meg. Egyéb érdekelt előadta, hogy költségeinek csökkentése érdekében saját munkaerőt alkalmaz, mert így marad az alvállalkozó haszna is. Az építőipari árképzésnek kötelező előírásai nincsenek – csak javasolt normatívák és javasolt rezsi díjak. Elvárás, hogy az áraink tisztességes piaci árak legyenek. Egyéb érdekelt hivatkozott arra, hogy a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot benyújtó Bayer Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ára kb. 400.000,- Ft-tal magasabb, s amennyiben egy egyéb érdekelt számára ismeretlen másik cég is majdnem azonos ajánlatot ad, akkor adott esetben tényleg piaci ár alakult ki. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson csatolta az Építőipari Ágazati Párbeszéd Bizottság 2010. június 3-i keltezéssel ellátott egyéb érdekeltnek címzett levele másolatát, mely tartalmazza, hogy a „rezsióradíj csak ajánlás jellegű, nem kell kötelezően alkalmazni a közbeszerzési eljárások során”. Az Építőipari Ágazati Párbeszéd Bizottság csupán ajánlotta a közbeszerzési ajánlások ajánlatkérői számára ennek az összegnek a figyelembe vételét az irreálisan alacsony ár kiszűrése érdekében. Az ajánlatkérő a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, VI. fejezet szerinti általános egyszerű tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást folytatott. A Kbt. 249. § (4) bekezdése tartalmazza, hogy az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására az egyszerű közbeszerzési eljárásban a 66. §, a 67. § és a 69. § megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága árubeszerzés, építési beruházás, illetőleg szolgáltatás
19
megrendelése esetében igazolható pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal, vagy meghatározott biztosíték (felelősségbiztosítás) fennállásáról szóló igazolással. A Kbt. 67.§ (2) bekezdés a) pont alapján az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével. A Kbt. 251. § (3) bekezdése értelmében az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók. A Kbt. 68. § (2) bekezdés szerint a 67. § (2) bekezdése a) pontjának esetét a szerződést kötő másik fél által adott igazolással kell igazolni. Az igazolásban meg kell adni legalább az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és helyét, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. A Kbt. 250. § (1) bekezdés alapján az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. § (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73. §; a g) pont értelmében az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81. § (1) bekezdése kimondja, az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (2) bekezdése tartalmazza, hogy az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet.
20
A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A Kbt. 83. § (2) bekezdése tartalmazza, hogy a hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. A Kbt. 83. § (4) bekezdése értelmében az ajánlattevő - a (2) bekezdésben meghatározott körben - a hiánypótlási felhívásban nem szereplő hiányokat is pótolhat az ajánlatkérő által megállapított hiánypótlási határidő lejártáig. A Kbt. 83. § (5) bekezdése kimondja, hogy a hiánypótlást követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető. A Kbt. 83. § (6) bekezdése szerint a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek az ajánlatkérő által - az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban - megadott közbeszerzési műszaki leírásra vonatkozó szakmai ajánlat részét képezik, továbbá amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A hiánypótlás során az ajánlattevő új, közösen ajánlatot tevő, illetőleg alvállalkozó, továbbá erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és a rá vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát. A Kbt. 85. § alapján, ha az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kbt. 86. § (1) bekezdés értelmében, ha az ajánlat kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell.
21
A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint, az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; Az f) pontja pedig úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) alapján az ajánlat érvénytelen, ha kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [86. § (5) bekezdése]. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy az ajánlattételi felhívás, dokumentáció rendelkezéseit a felek a jogvesztő határidőn belül nem támadták, így ahhoz mind ajánlatkérő, mind ajánlattevők kötve vannak. Kérelmező szerint az 1. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő nem igazolta megfelelően a felhívás III.2.2.1) pontjában előírt azon gazdasági és pénzügyi alkalmassági feltételnek való megfelelését, hogy számláján mutatkozott-e a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapon belül sorban állás. A Kbt. előzőekben kiemelt rendelkezései alapján megállapítható, hogy az ajánlattevő alkalmasságát kizárólag az ajánlattételi felhívásban előírt alkalmassági feltételeknek megfelelően igazolhatja, melyet ajánlatkérőnek vizsgálnia kell. A közzétett követelmények mind az ajánlatkérőt, mind az ajánlattevőt kötik, attól egyik sem térhet el. Ajánlatkérő kötelezettsége, hogy az ajánlatot összevesse az általa meghatározott alkalmassági feltételrendszerrel és ha azt állapítja meg, hogy az ajánlat nem teljesíti ajánlatkérő valamely alkalmassági követelményét, úgy azt köteles érvénytelenné nyilvánítani. A konkrét esetben ajánlatkérő a Kbt. 66.§ (1) bekezdés a) pontja alapján előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának számlavezető pénzügyi intézményétől származó nyilatkozatát. Ajánlatkérő meghatározta a nyilatkozat „kötelező” tartalmát. A tartalom a magyar nyelv általános szabályai szerint azt jelenti, hogy valamit magában foglal. Ajánlatkérő előírása szerint a nyilatkozatnak – egyebek mellett – tartalmaznia kellett, magában kellett foglalnia arra vonatkozó közlést, hogy a nyilatkozat kiállításának időpontját megelőző 36 hónapban fizetési kötelezettségeinek határidőre, pontosan eleget tett-e, sor került-e azonnali beszedési megbízás (inkasszó) teljesítésére.
22
Figyelemmel arra, hogy az 1. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő a gazdasági és pénzügyi alkalmasság 1. pontjában írt, a pénzintézeti nyilatkozatra vonatkozó alkalmassági feltételnek a Bayer Center Építőipari Kft. erőforrásaira (pénzintézeti nyilatkozataira) támaszkodva kívánt megfelelni, a Döntőbizottság a kérelem keretei között kizárólag az erőforrást nyújtó szervezet hiánypótlás keretében csatolt pénzintézeti nyilatkozatát vizsgálta meg. Kérelmező azt kifogásolta, hogy a pénzintézeti nyilatkozatból nem állapítható meg, hogy az erőforrást nyújtó szervezet fizetési kötelezettségének teljesítése milyen időszakra vonatkozik. A Döntőbizottság megállapította, hogy a bankinformáció tartalmazza azt, hogy az erőforrást nyújtó szervezet fizetési kötelezettségének minden esetben határidőre és maradéktalanul eleget tett, e mellet a bankinformáció valamennyi számla tekintetében tartalmazza a számlanyitás időpontját. Nem vitathatóan a hitelintézet nyilatkozata a sorban állásra vonatkozó információ kivételével nem tartalmazza szöveg szerint azt a kitételt, hogy az adott információ a számla megnyitása és az igazolás kiállítása közötti időszakra vonatkozik. A fizetési kötelezettség teljesítéséről közölt információ szövegezése alapján a Döntőbizottság szerint az állapítható meg, hogy a társaság fizetési kötelezettségének határidőben történő teljesítéséről adott információ ugyancsak a számla megnyitása és az igazolás kiállítása közötti időszakra vonatkozik. Erre utal, hogy „a minden esetben határidőre és maradéktalanul” szóösszetétel, ami a magyar nyelv általános értelmezése szerint korlátozás – köztük időbeli korlát – hiányát juttatja kifejezésre. Az előzőek mellett megállapítható az is, hogy a bankinformáció az ajánlattételi felhívás alkalmassági minimumfeltételének struktúráját követi. A bankinformáció az alkalmassági minimumfeltétel előírásához igazodóan az időtartam megjelölést a sorban állással kapcsolatos információ előtt tartalmazta, a fizetési kötelezettség határidőben történő teljesítésével összefüggő elvárásnál ismételten és külön – ahogy azt ajánlatkérő sem tette – a bankinformáció sem ismétli meg. Az előzőek alapján a Döntőbizottság szerint megállapítható az erőforrást nyújtó szervezet számláit vezető hitelintézet által kiadott bankinformációból, hogy a fizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozó információ a számla megnyitása és az igazolás kiállítása közötti időszakra vonatkozik. A Döntőbizottság az azonos jogi indokokra figyelemmel együttesen vizsgálta kérelmező a/1 kérelmi elemét az azonnali beszedési megbízással kapcsolatos részében és a b/1. kérelmi elemét. Megvizsgálva a felhívás III.2.2.1) pontjában inkasszóval összefüggésben előírt ajánlatkérői elvárást, a Döntőbizottság álláspontja az, hogy az alkalmassági
23
minimumfeltételnek való megfelelés olyan pénzügyi intézménytől származó nyilatkozattal volt igazolható, mely – egyebek mellett – információt ad arról, hogy sor került-e azonnali beszedési megbízás teljesítésére az adott számláról a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapon belül. Hangsúlyozni szükséges, hogy ajánlatkérő nem arra kért nyilatkozatot, hogy előfordult-e olyan eset, amikor a kötelezett bank azért nem tudta teljesíteni az azonnali beszedési megbízást, mert ügyfele számláján nem állt rendelkezésre a megfelelő fedezet, hanem azt írta elő, hogy a teljesített inkasszóra vonatkozó információt adja meg a hitelintézet. A Döntőbizottság nem vitatja, hogy ajánlatkérő tényleges szándéka annak megállapítására irányulhatott, hogy ajánlattevő/erőforrást nyújtó szervezet számlája vonatkozásában előfordult-e, hogy a hitelintézet által vezetett számlára érkező azonnali beszedési megbízás fedezethiány miatt nem volt teljesíthető, de mivel a felhívás nyelve a magyar volt, a Döntőbizottságnak a magyar nyelv értelmezése útján kellett meghatároznia a kérelemmel érintett alkalmassági feltételt. Erre irányuló kérelem alapján a Döntőbizottság vizsgálta, hogy az erőforrást nyújtó Bayer Center Építőipari Kft-nek a hiánypótlás 7. oldalán szereplő bankinformációból megállapítható-e, hogy sor került-e azonnali beszedési megbízás teljesítésére a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban. Az előzőekben ismertetett bankinformáció vizsgálata alapján a Döntőbizottság azt állapíthatta meg, hogy a nyilatkozat nem tartalmaz a teljesített inkasszóra vonatkozó információt, kizárólag arról ad tájékoztatatást, hogy fedezetlen megbízás visszaküldésére nem került sor, azaz nem fordult elő olyan eset amikor fedezet hiányában a nem tudta teljesíteni a megbízást, így az azonnali beszedési megbízást sem. A hiányzó információ hiánypótlás keretében nem volt pótolható, mert a Kbt. 83. § (5) bekezdése értelmében ismételt hiánypótlási felhívás a korábbi hiánypótlási felhívásokban nem szereplő hiány pótlására rendelhető el. A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatkérő 2010. augusztus 23-i hiánypótlási felhívására csatolta erőforrást nyújtó szervezete számlavezető pénzintézetének az előzőekben vizsgált nyilatkozatát. A fentiek alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy az 1. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlata a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Az érvénytelenség megállapításának elmulasztásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését.
24
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a 2. rész tekintetében nyertesnek hirdetett Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 39. oldalán található bankinformációból megállapítható-e, hogy sor került-e azonnali beszedési megbízás teljesítésére a nyilatkozat kiállítását megelőző 36 hónapban. A Döntőbizottság azt állapíthatta meg, hogy a nyilatkozat nem tartalmaz a teljesített inkasszóra vonatkozó információt, arról ad tájékoztatatást, hogy a kiállítást megelőző 36 hónapban sorban állás nem volt, azaz nem fordult elő olyan eset amikor a hitelintézet a fedezet hiánya miatt nem teljesíthető átutalási és beszedési megbízásokat visszautasította. A hiányzó banki nyilatkozat hiánypótlás keretében kiegészíthető lett volna. Azzal, hogy az azonnali beszedési megbízás teljesítésére vonatkozó közlést nem tartalmazó bankinformáció ezen hiányosságának pótlására ajánlatkérő nem hívta fel a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt-t, megsértette a Kbt. 81.§ (2) bekezdését, valamint a Kbt. 83.§ (2) bekezdését. Kérelmező kérte annak megállapítását, hogy a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata érvénytelen, mert nem tartalmazta a műszaki megvalósítási vonalas ütemtervet és a műszaki-pénzügyi ütemtervet. Az a felek részéről nem volt vitatott, hogy az 1. rész vonatkozásában nyertesnek hirdetett ajánlata nem tartalmazta szerződés 1. és 2. számú mellékletét képező ütemterveket. A Döntőbizottságnak a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kellett-e csatolni a megjelölt mellékleteket ajánlatkérő előírására tekintettel. Ajánlatkérő a dokumentáció II. fejezet 22. pontjában nevesítette és határozta meg a műszaki megvalósítási vonalas ütemtervvel és a műszaki-pénzügyi ütemtervvel kapcsolatos elvárásait. A dokumentáció 22. pontja nem tartalmazott arra vonatkozó konkrét előírást, hogy a hivatkozott két mellékletet az ajánlat részeként be kell nyújtania ajánlattevőnek. A dokumentáció II. fejezete 2-től 23-ig sorszámozott pontokat tartalmazott. E pontokban adta meg ajánlatkérő az ajánlat tartalmát kitevő dokumentumokat. A Döntőbizottság áttekintette a 2-től 23-ig sorszámozott pontokban írtakat és azt állapította meg, hogy az ajánlatkérő által előadottaktól eltérően az e fejezet 2-től 23-ig sorszámozott pontjaiban nevesített dokumentumok egy része vonatkozásában expressis verbis nem jelenik meg az ajánlatkérő elvárása, hogy az adott iratot csatolni kell. Ugyanakkor ajánlatkérőnek az ajánlatba csatolni rendelt tartalomjegyzékkel szembeni elvárásait rögzítő II.1. pont szerinti előírása alapján a
25
tartalomjegyzéknek tartalmaznia kell a II.1. pont után kért dokumentumok oldalszámozással ellátott felsorolását. Figyelemmel arra, hogy a tartalomjegyzék az ajánlat dokumentumainak jegyzéke, az ajánlat teljessége abban az esetben állapítható meg, ha az tartalmazza a 2-től 23-ig sorszámozott pontokban megjelölt – egyes esetekben az azzal kapcsolatos teendőket is ismertető, más esetben csak a megnevezett (aláírási címpéldány, „OHSAS”, cégkivonat) – dokumentumokat. Az előzőek alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. műszaki megvalósítási vonalas ütemtervet és a műszaki-pénzügyi ütemtervet nem tartalmazó ajánlata nem felel meg ajánlatkérő előírásának. A dokumentáció II.22. pontjában nevesített ütemterveket hiánypótlás keretében lehetett volna pótolni. Azzal, hogy ajánlatkérő elmulasztotta felhívni a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t a műszaki megvalósítási vonalas ütemterv és a műszaki-pénzügyi ütemterv benyújtására megsértette a Kbt. 81.§ (1) bekezdését, valamint a Kbt. 83.§ (2) bekezdését. A Döntőbizottság az azonos jogi indokokra figyelemmel együttesen vizsgálta kérelmező a/3. és b/5. kérelmi elemeit. A Bayer Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlatát (1. és 2. rész) kérelmező arra tekintettel kifogásolta, hogy az ajánlatban szereplő építészeti költségvetés nem tartalmazta a normaidőt és az ajánlattevők rezsióradíja mértékét. A kérelem nem érintette Bayer Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. DVD, illetve a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. CD formátumban benyújtott ajánlatát. A Döntőbizottság megállapította, hogy sem a Bayer Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. sem a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. 1. és 2. részre ( papír alapon) benyújtott költségvetésének építészeti fejezete nem tartalmazta az ajánlatkérő által elektronikusan kiadott tervezői költségvetési kiírásban szereplő normaidőt, valamint az ajánlattevő rezsióradíját. A Döntőbizottság a kérelem keretei között vizsgálta, hogy a megállapított – és felek részéről nem vitatott – hiányosságok befolyásolják-e az ajánlatok érvényességét. Mivel az ajánlatok érvényességét az ajánlatkérő által előírt feltételrendszer alapján kell megítélni, a Döntőbizottság vizsgálta ajánlatkérő relevans előírásait.
26
Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatásban írtakkal pontosított dokumentációban határozta meg az ajánlat részeként benyújtani rendelt költségvetéssel szembeni tartalmi és formai elvárásait. Ezek az előírások úgy foglalhatók össze, hogy az ajánlatkérő által kiadott tervezői elektronikus költségvetési kiírás valamennyi tételét beárazva (minden tételhez egységárat, vagy árat írva) kellett az ajánlatot megtenni három példányban, mégpedig úgy, hogy abból az egy eredeti + egy másolati példányt - gépelve, nyomtatva, vagy eltávolíthatatlan tintával írva - papír alapon (melyben papír alapon szerepel a költségvetés) kellett benyújtani. Az ajánlat harmadik példányát kellett CD, DVD formátumban benyújtani. Az ezen szereplő költségvetés a kiegészítő tájékoztatás szerint benyújtható volt excel formátumban is. Arra vonatkozó előírást nem fogalmazott meg ajánlatkérő, hogy a papír alapú költségvetésnek meg kell őriznie az általa kiadott file formátumot, azt sem írta elő, hogy ajánlattevő tüntesse fel a költségvetésben rezsióradíja összegét, e mellett az sem volt elvárás, hogy az ajánlatkérő részéről kiadott elektronikus költségvetési kiírás valamennyi adatát változatlanul tartalmaznia kell a kinyomtatott költségvetésnek. A tételek lényegi elemére, a tételszövegre, mértékegységre és mennyiségre volt értelmezhető az ajánlatkérő fenti kifejezett igénye. A Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérőnek az előzőekben összefoglalt – a felek részéről az arra nyitva álló határidőn belül nem kifogásolt – előírásaiból nem vonható le az a következtetés, hogy nem felel meg az ajánlatkérői előírásnak az az ajánlat részeként papír alapon benyújtott költségvetés, mely nem tünteti fel az elektronikusan kiadott tervezői költségvetési kiírásban szereplő normaidőt, valamint az ajánlattevő rezsióradíja összegét. A fentiek alapján, mint alaptalant utasította el a Döntőbizottság kérelmezőnek a/3. és b/5. kérelmi elemeit. b/2. Kérelmező szerint a 2. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlata érvénytelen arra tekintettel is, mert a Bleyer Jakab Német Nemzetiségi Általános Iskola kivitelezési munkáiról kiállított referencia igazolást nem a megrendelő írta alá. A Kbt. előzőekben kiemelt rendelkezései alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlatokat abból a szempontból is hogy ajánlattevő megfelelően igazolta-e a szerződés teljesítésére való alkalmasságát. Amennyiben az ajánlatba csatolt referencia igazolás nem felel meg az ajánlatkérő - Kbt. előírásával összhangban megfogalmazott - előírásának, úgy köteles hiánypótlást elrendelni, amennyiben a formai előírásoknak való utólagos megfeleltetés érdekében hiánypótlás elrendelhető.
27
A konkrét esetben ajánlatkérő a Kbt. 67.§ (2) bekezdés a) pontja alapján írta elő a referenciák bemutatásának követelményét. Ezzel összefüggésben a szerződés teljesítésére való alkalmasságot a Kbt. egyszerű eljárásban alkalmazható 68.§ (2) bekezdése szerint kellett igazolni. A Kbt. 68.§ (2) bekezdéséből megállapíthatóan a referencia igazolás tartalmát az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, helye, a teljesítés megfelelősségére vonatkozó közlés adja. A Kbt. 68.§ (2) bekezdése az igazolással szembeni formai követelményt is támaszt, az igazolást a szerződést kötő mások félnek kell igazolnia. A Kbt. előzőekben ismertetett 81.§ (2) bekezdése értelmében hiánypótlásnak van helye az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetés érdekében. A jelen esetben a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlat 73. oldalán elhelyezett referencia igazolásból megállapíthatóan a Bleyer Jakab Német Nemzetiségi Általános Iskola kivitelezési munkának megrendelője Budaörs Város Önkormányzata volt. Referenciát adó személyként azonban nem a megrendelőként szerződést kötő másik fél, hanem az üzemeltető iskola igazgatója került megjelölésre, aki a referencia igazolást aláírta. Tekintettel arra, hogy a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága igazolására ajánlata 73. oldalán csatolt referencia igazolás formai okból nem volt megfelelő, mert nem a szerződést kötő másik fél megjelölését és aláírását tartalmazta, ezért ajánlatkérőnek hiánypótlást kellett volna elrendelnie a formai előírásoknak való utólagos megfeleltetés érdekében, melynek elmulasztásával megsértette a Kbt. 81.§ (2) bekezdését, valamint a Kbt. 83.§ (2) bekezdését. A Döntőbizottság a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 69. oldalán található, a Kbt. 67.§ (2) bekezdés szerinti nyilatkozata alapján nem tartotta elfogadhatónak ajánlatkérő azon védekezését, hogy a 2. rész tekintetében nyertes ajánlattevő műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát az ajánlat 75., valamint 359. oldalán található referencia igazolás alapján állapította meg, ugyanis ajánlattevő maga döntött arról, hogy az ajánlatában szereplő mely referenciákat kívánja az alkalmasság megítélése körében, és melyiket az egyéb dokumentumok között bemutatni. A Döntőbizottság megítélése szerint – a dokumentáció II. 14. pontjában közölt ajánlatkérői előírásra is figyelemmel ajánlattevő alkalmasságát ajánlatkérő nem ítélhette meg az un. „egyéb” dokumentumok között csatolt referencia igazolás alapján.
28
b/3. A Döntőbizottság helyt adott kérelmező azon kérelmi elemének is, mely szerint a 2. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő által csatolt műszaki megvalósítási vonalas ütemterv és műszaki -pénzügyi ütemterv nem felel meg a Dokumentáció II. 22. pontban írt ajánlatkérői elvárásnak. Ajánlatkérő a dokumentáció 22. pontjában meghatározta műszaki megvalósítási és a pénzügyi ütemtervvel szemben támasztott elvárásait. E szerint az a műszaki megvalósítási vonalas ütemterv felel meg ajánlatkérő előírásának, melyből nyomon követhető az egyes munkafolyamatok teljesítésének mértéke. E mellett a műszaki megvalósítási vonalas ütemtervnek tartalmaznia kellett azt is, hogy a részszámlák, illetve a végszámla mikor kerül benyújtásra. A pénzügyi ütemterv tekintetében ajánlatkérő egyértelmű elvárása volt, hogy pontosan fel kell tüntetni a résszámlák illetve végszámla benyújtásakor az egyes munkafolyamatok milyen százalékos mértékben valósultak meg. Ajánlatkérő fenti előírásainak összevetése alapján a műszaki megvalósítási vonalas ütemtervnek a részszámlák, illetve végszámla benyújtásának időpontjában a pénzügyi ütemtervben szereplő készültségi foknak megfelelő teljesítést kell mutatnia. A Döntőbizottság megállapította hogy a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlatában található 1. részre vonatkozó műszaki megvalósítási ütemtervben – egyéb megjelölt munkák mellett – a felvonulás, melléklétesítmények munkafolyamat 100%-os, az állványozás munkafázis 40%-os teljesítése esetén kerül benyújtásra az I. részszámla 2010. október 18-án. A pénzügyi ütemterv szerint az 1. részre vonatkozó I. részszámla – egyéb megjelölt munkák mellett – a felvonulás 60%, az állványozási munka 60% teljesítése mellett kerül 2010. október 18-án benyújtásra. A műszaki megvalósítási ütemterv szerint a 2. részre vonatkozó I. részszámla – egyéb megjelölt munkák mellett – a felvonulás, melléklétesítmények munkafolyamat 100%-os, a homlokzati állványozás munkafázis 43%-os teljesítése mellett kerül 2010. október 18-án benyújtásra. A pénzügyi ütemterv szerint 2. részre vonatkozó I. részszámla – egyéb megjelölt munkák mellett – a felvonulás 60%, állványozás építés 43% teljesítése mellett kerül 2010. október 18-án benyújtásra. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. 1. részre vonatkozó műszaki megvalósítási vonalas ütemtervben az I. részszámla benyújtásának időpontjában a felvonulás, melléklétesítmények állványozási munka készültsége eltér pénzügyi ütemterv 1. rész I. részszámla benyújtásának időpontjára ezen munkákra előírt készültségtől. A 2. részre vonatkozó műszaki
29
megvalósítási vonalas ütemtervben az I. részszámla benyújtásának időpontjában a felvonulási munka készültsége eltér pénzügyi ütemterv 2. rész I. részszámla benyújtásának időpontjára ezen munkára előírt készültségtől. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő lehetővé tette a részajánlat tételét, szerződést a részek tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevővel köt. Ajánlattevő ajánlata abban az esetben felel meg az ajánlatkérői előírásnak, ha részenként kötendő szerződés mellékletét képező műszaki-pénzügyi ütemtervet részenként állítja össze. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata 125-127 oldalán található pénzügyi ütemterv az 1. és a 2. rész tekintetében az I. sz. részszámlák együttes összegét tartalmazta, ezért nem felel meg a dokumentáció előírásainak. Az előzőek alapján a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata nem felel meg a dokumentáció előírásának, ezért a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Az érvénytelenség megállapításának elmulasztásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését. b/4 Kérelmező szerint a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen arra tekintettel is, hogy a 2. részre vonatkozó kereskedelmi ajánlata a 133. oldalon 168.945.531.-Ft nettó összeggel, míg 135. oldalán 169.084.926.- Ft-os nettó összeggel szerepelt. A Kbt. 85. §-a szerint ajánlatkérőnek lehetősége van arra, hogy a nem egyértelmű nyilatkozatok tekintetében az ajánlattevőtől felvilágosítást kérjen. Az egymástól eltérő nyilatkozatok vonatkozásában azonban ajánlatkérőnek már nem lehetősége, hanem – figyelemmel a Kbt. 81.§ (1) bekezdésére – az ajánlatok törvénynek megfelelő elbírálása érdekében kötelessége felvilágosítást kérni, az eltérést tisztázni, ennek hiányában ugyanis nem tudja az ajánlatot megfelelően elbírálni. Jelen esetben a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata két egymást követő lapon két kereskedelmi ajánlatot tartalmazott, mégpedig oly módon, hogy a 2. rész tekintetében az ajánlati ár eltérő volt, ezért ajánlatérő jogszerűen nem mellőzhette a felvilágosítás kérést. A felhívásra adott válaszában a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. a két kereskedelmi ajánlat egyikének figyelmen kívül hagyását kérte. A Döntőbizottság a konkrét eset körülményeinek vizsgálata alapján azt állapította meg, hogy a jelen esetben a felvilágosítás kérésre adott válasz alapján tisztázható volt az ajánlat tartalma és az ajánlattevő által adott válasz nem módosította az ajánlatot.
30
A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. válasza nem eredményezte ajánlata érvényességének megállapításához szükséges egyik dokumentum, nyilatkozat módosítását sem, ugyanis az ajánlat ebben a vonatkozásban teljes volt a 133. oldalon lévő 2. sz. melléklet nélkül is. A Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlata konzekvensen tartalmazta a 2. részre vonatkozó ajánlati árat, mely a felolvasó lap mellett a 135. oldalon található kereskedelmi ajánlatban, a költségvetési összesítőben egyaránt nettó 169.084.926.-Ft volt. A Döntőbizottság az előzőekben ismertetett indokok alapján az állapította meg, hogy a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. felvilágosítás kérésre adott válaszával nem módosította benyújtott ajánlatát, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy ez okból nem nyilvánította a 2. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek, ezért kérelmező erre irányuló kérelmi elemét, mint alaptalant elutasította. A Döntőbizottság ezt követően a Kbt. 86.§ (1) bekezdés megsértésére vonatkozó c/ 1. kérelmi elemet vizsgálta és azt az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak. Kérelmező álláspontja szerint a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlati ára az 1. rész és 2. rész tekintetében, míg a Föv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlati ára a 2. rész tekintetében minősül kirívóan alacsony ajánlatnak. A kérelem keretei között a Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy követett-e el jogsértést ajánlatkérő azzal, hogy nem hívta fel a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t az 1. és 2. részre, míg a Föv-2 Építőipari és Beruházó Zrt-t a 2. részre tett ajánlati áraiknak a Kbt. 86.§ (1) bekezdés alapján történő indokolására. A Kbt. kirívóan alacsony (vagy magas) ellenszolgáltatásra vonatkozó előírásainak rendeltetése az, hogy vizsgálatra kerüljenek a kirívóan alacsony (vagy magas) ellenszolgáltatások annak érdekében, hogy megalapozott, valós elemeket tartalmazó ajánlatok kerüljenek elfogadásra. A Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő kötelezettsége az ajánlati árra vonatkozó magyarázatkérésre akkor áll fenn, ha az ajánlatok között van olyan, amely az adott körülmények mérlegelése alapján kirívóan alacsonynak vagy kirívóan magasnak minősül, illetve ajánlatkérő annak minősíti. A Kbt. nem tartalmazza a kirívóan alacsony, vagy magas ellenszolgáltatás fogalmát. Valamennyi beszerzésre ugyanis nem határozható meg előre az, hogy milyen összegű ellenszolgáltatás minősül kirívóan alacsonynak, vagy magasnak az csak esetenként, az adott közbeszerzési eljárásban ítélhető meg.
31
A Döntőbizottság álláspontja szerint - egyebek mellett - a beszerzés becsült értéke, az ajánlattevők ajánlati árainak összevetése nyújthatnak ajánlatkérő számára olyan információt, amelynek alapján megalapozottan ítélhető meg, hogy fennáll-e az indokoláskérés szükségessége. Kérelmező arra tekintettel tartotta kirívóan alacsonynak a Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 1. rész és 2. részre, és a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. ajánlati ára a 2. részre tett ajánlati árát, mert a beérkezett ajánlatok alapján számított átlagárnál azok 17%-14%-14%-kal alacsonyabbak. A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a kérelmező által meg nem jelölt ajánlati árak hogyan viszonyulnak a beérkezett ajánlatok alapján számított átlagárhoz és azt állapította meg, hogy a Föv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. 1. részre benyújtott ajánlati ára 9%-kal, a CONSTRUM Beruházó és Kivitelező Kft. 1. részre benyújtott ajánlati ára 10%-kal, kérelmező 1. részre benyújtott ajánlati ára 15%kal haladja meg a benyújtott ajánlatok alapján számított átlagárat. A 2. részre benyújtott ajánlati árak közül a CONSTRUM Beruházó és Kivitelező Kft. ajánlati ára 15%-kal, kérelmező ajánlati ára 11%-kal haladja meg a benyújtott ajánlatok alapján számított átlagárat. A jogorvoslattal támadott közbeszerzés becsült értékét ajánlatkérő nettó 380.000.000.-Ft-ban jelölte meg. Ebből az 1. rész becsült értéke 185.000.000.Ft, a 2. rész becsült értéke 195.000.000.-Ft. A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 1. részre tett nettó 155.473.792.-Ft ajánlati ára 16%-kal, a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. 1. részre tett nettó 169.054.597.-Ft ajánlatai ára 9 %-kal alacsonyabb a becsült értéknél. A CONSTRUM Beruházó és Kivitelező Kft. 1. részre tett nettó 204.799.389.-Ft ajánlati ára 11%-kal, kérelmező 1. részre tett nettó 212.331.316.-Ft ajánlati ára 15%-kal magasabb a becsült értéknél. A Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 2. részre tett nettó 169.479.047.-Ft ajánlati ára, illetve a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. 2. részre tett nettó 169.084.926.-Ft ajánlata ára 13 %-kal alacsonyabb a becsült értéknél. CONSTRUM Beruházó és Kivitelező Kft. 2. részre tett nettó 223.935.962.-Ft ajánlati ára 15%-kal, kérelmező 2. részre tett nettó 217.473.143.-Ft ajánlati ára 11 %-kal volt magasabb a becsült értéknél.
32
Ajánlatkérő mindkét rész esetében egyösszegű árra kért ajánlatot, az ajánlati ár részszemponthoz 70 súlyszámot rendelt, ezáltal az ajánlattevők közötti versenyben kiemelt szerephez jutott az ajánlati ár. Valamennyi ajánlattevő ennek a körülménynek az ismeretében nyújtotta be ajánlatát. A Döntőbizottság az előzőekben ismertetett adatokat elemezve arra következtetésre jutott, hogy ajánlattevők által az egyes részekre megajánlott árak ugyan jelentős szórást mutatnak, de a kérelmező részéről kifogásolt ajánlati árak a konkrét esetben nem minősíthetőek kirívóan alacsonynak. Az volt megállapítható, hogy mind a becsült értékhez, mind az egyes részekre benyújtott ajánlatok alapján számított átlagárhoz képest a négy benyújtott ajánlatból kettő pozitív irányban kettő negatív irányban, de közel azonos mértékben tért el. Figyelemmel arra a körülményre is, hogy az ügyben relevans Kbt. 86.§ (1) bekezdés alapján ajánlatkérőnek nem csupán a kirívóan alacsony, hanem a kirívóan magasnak értékelt ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat esetén is köteles az ajánlati elemekre vonatkozó indokolást kérni, a Döntőbizottság álláspontja az, hogy jelen esetben a benyújtott ajánlati árak közötti különbség ellenére a kérelemmel érintett ajánlati árak nem minősíthetőek kirívóan alacsonynak, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést, azzal, hogy nem kért a Kbt. 86.§ (1) bekezdés szerinti indokolást Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-től és a Föv-2 Építőipari és Beruházó Zrt-től, ezért a kérelmet ebben a részében elutasította. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. rendelkezései alapján az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevőt – miután az ajánlat az értékelésbe nem vonható be – nem lehet nyertesként megjelölni. Ajánlatkérő azonban az Bayer-Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. érvénytelen ajánlatát értékelte, majd hirdette ki a közbeszerzési eljárás 1., illetve 2. része tekintetében nyertesnek, ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel részben helyt adott a kérelmező jogorvoslati kérelmének és a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben megjelölt jogsértéseket, illetve a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság az ezt meghaladó részben a Kbt. 340. §
33
(2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmi elemeket elutasította. A Döntőbizottság nem ítélte szükségesnek további jogkövetkezmény, így a bírság kiszabását arra figyelemmel, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárás során felmerült költségek viseléséről. A jogorvoslatról való tájékoztatás és Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2010. október 13. Dr. Bátorligeti Márta sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Kalmárné Diósy Ildikó sk közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapja: 1. „Reneszánsz” Kőfaragó Zrt. (2543 Süttő, Rákóczi út 64.) 2. Budapest Főváros XV. kerület Rákospalota-Pestújhely-Újpalota (1153 Budapest, Bocskai u. 1-3.) 3. Bayer Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1022 Budapest, Aranka u. 12.) 4. CONSTRUM Beruházó és Kivitelező Kft. (2000 Szentendre, Szentlászlói út 36-38.) 5. Főv-2 Építőipari és Beruházó Zrt. (1139 Budapest, Hajdú út 46.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár
