K Ö ZB E S Z ER Z ÉS EK TA N Á C S A K Ö Z B ES ZE R Z ÉS I D Ö N T Ő B IZ O T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.821/16/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T–ot A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: kezdeményező) az Országos Onkológiai Intézet (1122 Budapest, Ráth György u. 7-9., továbbiakban: ajánlatkérő) „Közép-Magyarországi Onkológiai Centrum fejlesztése terve c. pályázathoz kapcsolódó kiegészítő építési beruházás” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a kezdeményezésnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 125.§ (3) bekezdés a) pontját. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 300.000.-Ft, (azaz háromszázezer forint) bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa kincstárnál vezetett MNB 10032000-01720361000000000 sz. számlájára köteles megfizetni. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárás előzményét képező nyílt közbeszerzési eljárás (alapeljárás) iratai, a jelen közbeszerzési eljárás iratai, a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő „Vállalkozási szerződés - A Közép-Magyarországi Onkológiai Centrum fejlesztési terve c. KMOP-4.3.1/C-2009-0001 számú pályázathoz kapcsolódó kivitelezési építési beruházás üzemelő, működő kórház területén” tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott, amelyre vonatkozó – 2011.06.10-én feladott – ajánlati felhívását 2011.06.10-én tette közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010/S 113-171315 számon. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1. pontjában adta meg a beszerzés teljes mennyiségét az alábbiak szerint: „3 db épület: — 3. jelű épület (sebészeti tömb). Beépítendő alapterület 6 514 m². Nettó szintterületek: — mélyföldszint 1 272 m², — földszint 1 434 m², — I. em. 1 267 m², — II. em. 172 m², — III. Em. 779 m², — IV. Em. 779 m², — V. em. 779 m², — tetőszint 32 m², — 11/A jelű épület (kúra és ambuláns tömb). Beépített bruttó alapterület 2 831 m². Nettó szintterületek: — földszint 910,28 m², — I. em. 923,34 m², — II. Em. 867,1 m², — tetőtér 130,28 m², — 14. jelű épület (diagnosztikai tömb). Felújítandó bruttó alapterület 1 020 m². Nettó szintterületek: — pince 0 m², — földszint 0 m², — I. em. 650 m², — II. Em. 370 m²,
3
— III. Em. 0 m², — IV. Em. 0 m², — Tetőtér 0 m². 1./a - földmunkák és bontások összesen 6 750 m3 Bontások 5 302 m². 1.a.2.környezeti földmunkák 1 000 m3 1.a.2. 11/a épület földmunkái és előkészítő munkái 2 413 m3 1.a.4. 3.sz.épület földmunkái és előkészítő munkái 3 337 m3 1./b - 11/A épület - új kúra ambulancia építése 2 831 m² 1./c - 3 sz. épület - Sebészeti Tömb építése 6 514 m² 2./b - Diagnosztika épületrészek - felújítás, átalakítás 1 020 m² 2./c - 11/A épület épületfelügyeleti rendszer 1 db 3./a - Közmű- és út építések 3 540 m² 3./b - Tereprendezés, parkosítás 967 m².” A közbeszerzés becsült értéke nettó 3.810.543.360.- Ft volt. A részekre történő ajánlattétel, illetve alternatív ajánlattétel lehetősége a beszerzés tárgya vonatkozásában nem volt biztosított. A közbeszerzési eljárás dokumentációja tartalmazta többek között az egyes épületek, létesítmények építészeti, illetve szakági műszaki leírásait, a költségvetési kiírásokat, valamint a tervdokumentációt. Az eljárás eredményes volt, az eljárás nyertese a Hőszer-Trade Kft. lett. A vállalkozási szerződést ajánlatkérőként és nyertes ajánlattevőként szerződő felek 2010. október 7-én kötötték meg. A szerződés 4.1.1. pontjában a felek a nyertes ajánlat alapján az ellenszolgáltatást nettó 3.403.272.086.- Ft-ban határozták meg. A szerződés 5.2.4. pontjában rögzítésre került, hogy „a vállalkozó a beszerzés tárgyát képező munkálatokat az alábbi ütemezésben végzi el: - „kivitelezés, tervszolgáltatás: 2010. október 8. - az építési munkaterület átadása a 11/A épülethez: 2010. október 8. - az építési napló megnyitása: 2010. október 8. - tervezett kezdés: 2010. október 8. - részteljesítés (11/A. épület): 2011. június 30. - átadás-átvétel: 2012. február 24. - birtokbaadás: 2012. február 24. - az igényelt befejezési határidő, vagy határnap: 2012. február 24.”
4
A Kbt. 125. § (3) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatását követően a felek 2011. május 9-én az alapszerződés tárgyához kapcsolódó kiegészítő építési beruházás elvégzésére újabb vállalkozási szerződést kötöttek. Ezen vállalkozási szerződés alapján az eredeti teljesítési határidők voltak irányadók a kiegészítő építési beruházás megvalósítására is. A fenti előzményeket követően került sor jelen hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítására, amellyel kapcsolatos ajánlattételi felhívását ajánlatkérő a felhívás 23. pontja szerint 2011.10.13-án küldte meg a HőszerTrade Kft-nek. Az eljárás jogcímeként ajánlatkérő a felhívás 2. pontjában a Kbt. 125. § (3) bekezdés a) pontját jelölte meg. A beszerzés részletes tárgyát, teljes mennyiségét az ajánlattételi felhívás 4. pontjában rögzítette az alábbiak szerint: I. 3. számú épület füstmentesítési kiviteli terveihez képest történő műszaki változtatások a Tűzoltó szakvélemény alapján Intenzív helységek gázzal oltó rendszerének túlnyomás levezetése Négyszög keresztmetszetű légcsatornára tűzvédelmi motoros zsalu felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatorna cső és idomok szerelése horganyzott acéllemezből tartószerkezettel Légcsatorna szigetelése ISOVER szigetelőanyaggal Négyszög keresztmetszetű légrács felszerelése TROX típus I. emeleti műtők előtti steril folyosó túlnyomás levezetése Négyszög keresztmetszetű légcsatornára tűzvédelmi motoros zsalu felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatorna cső és idomok szerelése horganyzott acéllemezből tartószerkezettel Légcsatorna szigetelése ISOVER szigetelőanyaggal Négyszög keresztmetszetű légrács felszerelése TROX típus I. emeleti VB gépi füstmentesítése Füstmentesítő ventillátor elhelyezése tartószerkezettel, beüzemeléssel 5 kW-os frekvenciaváltó felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatornára tűzvédelmi motoros zsalu felszerelése Füstmentesítő beszívó ventilátor Négyszög keresztmetszetű légcsatorna cső és idomok szerelése horganyzott acéllemezből tartószerkezettel
2 db 96 m2 96 m2 4 db 3 db 265 m2 265 m2 6 db 1 db 1 db 2 db 1 db 210 m2
5 Légcsatorna szigetelése ISOVER szigetelőanyaggal Négyszög keresztmetszetű légrács felszerelése TROX típus I. emelet oltógáz kialakítás I. emelet VII/A. ébredő szobánál oltógáz kialakítása Földszinti könyvtárt és lépcsőházat összekötő folyosó gépi füstmentesítése Füstmentesítő ventillátor elhelyezése tartószerkezettel, beüzemeléssel 5 kW-os frekvenciaváltó felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatornára tűzvédelmi motoros zsalu felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatorna cső és idomok szerelése horganyzott acéllemezből tartószerkezettel Légcsatorna szigetelése ISOVER szigetelőanyaggal Négyszög keresztmetszetű légrács felszerelése TROX típus I. emelet 8. folyosó gépi füstmentesítése Füstmentesítő ventillátor elhelyezése tartószerkezettel, beüzemeléssel Füstmentesítő befúvó ventilátor 5 kW-os frekvenciaváltó felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatornára tűzvédelmi motoros zsalu felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatorna cső és idomok szerelése horganyzott acéllemezből tartószerkezettel Légcsatorna szigetelése ISOVER szigetelőanyaggal Négyszög keresztmetszetű légrács felszerelése TROX típus V/C. lépcsőház V/C. lépcsőház építészeti átalakítása szerelt gipszkarton fallal füstmentesítés céljából II. emelet előtereinek gravitációs szellőztetése Négyszög keresztmetszetű légcsatornára tűzvédelmi motoros zsalu felszerelése Négyszög keresztmetszetű légcsatorna cső és idomok szerelése horganyzott acéllemezből tartószerkezettel Légcsatorna szigetelése ISOVER szigetelőanyaggal Négyszög keresztmetszetű légrács felszerelése TROX típus 3. számú épület füstmentesítéséhez kapcsolódó elektromos és födémáttörési munkák Vasbeton födém áttörések 35 cm vastagságban Erősáramú kábelhálózat kiépítése füst-mentesítő zsaluk, elszívó ventillátorok és elosztó szekrények részére Gyengeáramú kábelhálózat kiépítése épületfelügyelet és tűzjelző rendszer részére Épületfelügyeleti elosztószekrény készítése RWA rendszer bővítése (ablaknyitások)
210 m2 8 db 1 klt
1 db 1 db 4 db 230 m2 230 m2 6 db 1 db 1 db 1 db 2 db 195 m2 195 m2 8 db 1 klt 6 db 25 m2 25 m2 4 db
36 db 1 klt 1 klt 1 klt 10 db
II. 3. számú épület könyvtár födémének megerősítése, kiviteli terveken nem szerepel
6
Falazási munkákhoz szükséges már elkészült gk. falak bontása meglévő alaplemez megerősítése Könyvtár alatt födémszakasz megerősítése kisméretű 38 cm-es vastagságú téglával A már elkészült vasbeton födém utólagos megerősítése (200 kg/m3 betonacél hányaddal) C30-as speciális betonnal
III.
189 m2 1 klt
Meglévő megmaradó fej-nyak sebészeti osztály összekötő folyosó részleges gondos bontása és visszaépítése, összekötése a 3. számú épülettel
Meglévő folyosó gondos bontása megmaradó építészeti díszek miatt Új összekötő folyosó szerkezetépítési munkái Tetőszerkezet építése Nyílászárók gyártása és elhelyezése Lebontott és deponált építészeti díszek felújítása és visszaépítése Burkolási munkák Festési és mázolási munkák Orvosi gáz rendszer kiépítése Gépészeti munkák Erősáramú és gyengeáramú munkák Horgonyzó géplánc fel- és levonulás Átlag 11 méteres horgony beépítése egy sorba feszültség mentesítéssel, a horgony fészek eltakarásával, a tervek szerinti fejgerenda elkészítésével Mikrocölöpfal 20 cm-es átmérővel 1140-es merev acélbetét elhelyezésével Védőkorlát építés 3 soros 6/4"-os acélcsőből alap és fedőmázolással Tender kiírásban nem szereplő, de műszaki szükségességből elvégzendő technológiai szigetelési munkák a II. emeleti gépészeti szinten
IV.
1 klt
1 klt 1 1 1 1
klt klt klt klt
1 1 1 1 1 1 9
klt klt klt klt klt db db
610 fm 62 fm 742 m2
5. számú épület bontása miatt meglévő aszfaltos út megerősítési munkái, tereprendezés
Horgonyzó géplánc fel és levonulás Átlag 11 méteres horgony beépítése egy sorba feszültség mentesítéssel, a horgony fészek eltakarásával, a tervek szerinti fejgerenda elkészítésével Mikrocölöpfal 20 cm-es átmérővel 1140-es merev acélbetét elhelyezésével 5-ös épület bontása miatt végleges felület kialakításához 1 réteg dörken lemez 10x10-es acélháló simított tolkréttel
1 db 8 db 580 fm 156 m2
7 62 fm 550 m2
Védőkorlát építés 3 soros 6/4"-os acélcsőből alap és fedőmázolással 5-ös számú épület bontása után földkitermelés 40 cm vastagságban elszállítással Homokos kavics feltöltés 25 cm vastagságban tömörítéssel Térbeton készítése 15 cm vastagságban
550 fm 550 m2
V. 6. számú épület bontása miatt tereprendezési munkák 6-os számú épület bontása miatt megmaradó gyógyszertár alap megerősítése 6-os számú épület bontása után földkitermelés 40 cm vastagságban elszállítással Homokos kavics feltöltés 25 cm vastagságban tömörítéssel Térbeton készítése 15 cm vastagságban
VI.
25 fm 1304 m2 1304 m2 1304 m2
5. és 6. számú épület bontása miatt gépészeti és villamos hálózat kiváltási munkái
5. számú épület bontási munkái miatt a hőközpontból induló 2 db 5x240mm2 gázmotor kábel bontása (jelenlegi nyomvonal az 5-ös épület pincefödéme) Gázmotor részére 2 db NYY 5x240mm2 kábel kiépítése új nyomvonalon. Meglévő kazánházból 17. sz. épület kapcsolótérig. Kábelárok ásás 240mm2 kábel részére 0,4x0,8x0,5 m homokágy készítéssel, védőcsőbe húzással kábel téglázással, visszatöltéssel. 5x240 mm2 NYY kábel részére toldó készlet Kábelvég kiképzés NYY 5x240 mm2 kábel részére a kazánházi elosztó szekrénybe történő bekötés miatt. Megmaradó porta épület új betáp kábel kiépítése NYY 5x16 mm2 kábel az 5-ös épület bontása miatt Kábelárok ásás 5x16mm2 kábel részére 0,4x0,8x0,5 m homokágy készítéssel, védőcsőbe húzással kábel téglázással, visszatöltéssel. NYY 5x16 mm2 kábel részére toldó készlet Kábelvég kiképzés NYY 5x16 mm2 kábel részére Megmaradó gyógyszertár épület új betápkábel kiépítése 5x95 mm2 (5-ös épület bontása miatt) Kábelárok ásás 5x95mm2 kábel részére 0,4x0,8x0,5 m homokágy készítéssel, védőcsőbe húzással kábel téglázással, visszatöltéssel. NYY 5x95 mm2 kábel részére toldó készlet Kábelvég kiképzés NYY 5x95 mm2 kábel részére
148
fm
392
fm
145
fm
2 2
db db
98
fm
95
fm
1
db
1
db
128
fm
125
fm
1
db
1
db
8 6-os számú épület betápkábelének NYY 4x150 mm2 megszüntetése, visszabontása, a szükséges áramtalanítási munkák elvégzésével együtt. (anyag + díj) Megmaradó porta épület gyengeáramú kábeleinek (telefon, tűzjelző, riasztó) újbóli kiépítése védőcsőben az 5-ös épület bontása miatt (anyag + díj) 5. számú épület bontása miatt gyengeáramú gerinchálózat (üvegszálas, réz) áthelyezése a megmaradó 15. számú épület részére új nyomvonalon Fűtési acélcső bontása tartószerkezetről Szennyvíz lefolyó cső bontása Megmaradó vízhálózat visszakötése nyomáspróbája hőközpontban Hőközpontból a megmaradó gyógyszertár részére Ø168 mm ISOPLUS fűtési vezeték kiépítése földárokban Fűtési vezeték részére földárok készítése Használati melegvíz és cirkulációs vezeték kiépítése megmaradó gyógyszertár részére Ø110 mm üvegszál betétes műanyagcsőből Kimaradó törmelék elszállítása
1
klt
1
klt
1
klt
160 56 1
fm fm klt
150
fm
75 168
fm fm
33
m3
Szennyvíz csatorna építése Ø200 mm KGPVC csőből idomokkal megmaradó gyógyszertár részére Földárok készítése szennyvíz csatorna részére visszatöltéssel
98
fm
98
fm
Gázvezeték rendszer leürítése Ø150 mm acélcső bontása tartószerkezetről Munkaárok földkiemelése, ágyazat készítéssel, visszatöltéssel PE80 gázcső földárokba fektetve, szerelve PE 80 gázcső idomok földárokba szerelve Ø275 mm acélcső meglévő kazánház oldalfalán tartóra szerelve Bontási és építési munkák végzésére állványozási munkák Átadási dokumentáció és gázterv készítése Hatósági átadás
1 80 66 66 21 16
klt fm fm fm db fm
240 1 1
m2 klt klt
VII. 6-os számú épület bontása miatt közműbekötések megszüntetése Szennyvíz csatorna Gázvezeték Fűtési hálózat Vízhálózat
4 1 3 2
klt klt klt klt
Bírálati szempontként az ajánlattételi felhívás 10. pontjában a legalacsonyabb ellenszolgáltatás került meghatározásra.
9
Ajánlatkérő a felhívásában rögzítette az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, a részvételi feltételeket, e körben a kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszert és az igazolási módokat. A közbeszerzési eljárás szempontjából lényeges időpontok a következők voltak: ajánlattételi határidő: 2011.11.02., az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2011.11.04., a szerződéskötés tervezett időpontja: 2011.11.21. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely útmutatót, iratmintákat, árazatlan költségvetési kiírásokat, valamint tervdokumentációt tartalmazott. Ajánlatkérő 2011.10. 28-án az ajánlattételi határidőt 2011.11.04-ére módosította. Ajánlatkérő 2011.10.13-án küldte meg a Döntőbizottság részére a tárgybani közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívását, valamint az eljárás megindításáról szóló tájékoztatását, amelyben közölte, hogy az eljárás becsült értéke nettó 289.005.580.- Ft. Előadta továbbá, hogy a kivételes eljárásfajta választását az alábbi körülmények indokolják: „3. számú épület füstmentesítési kiviteli terveihez képest történő műszaki változtatások a Tűzoltó Hatóság szakvéleménye alapján: A tervező 2011.07.21.-ei Fővárosi Tűzoltó Parancsnokságon történt egyeztetése alapján a Tűzoltó Hatóság további, a tervekhez képest kiegészítő szerkezetek beépítését írta elő a rendeltetési célnak megfelelő tűzvédelmi létesítési követelmények betartásához: — meg kell oldani az Intenzív helységek gázzal oltó rendszerének túlnyomás levezetését, — az I.emeleti műtők előtti steril folyosó túlnyomás levezetését, — az I.emeleti V/b.-jelű füstszakasz gépi füstmentesítését a természetes friss levegő ellátás helyett, — a VII/a. jelű ébredőben gázzal oltó berendezést kell létesíteni, — I. emeleti folyosó gépi füstmentesítését ki kell alakítani, — V/c. lépcsőház falainak átalakítása szükséges a füstmentesítés miatt, — a II. emelet előtereihez tűzvédelmi motoros zsalut kell felszerelni. 3.számú épület könyvtár födémének megerősítése: A tervezetthez képest magasabb a polcrendszerek m2-re eső fajlagos terhelése, amely miatt meg kell erősíteni az érintett födémszakaszt. Meglévő-megmaradó fej-nyak sebészeti osztály összekötő folyosó részleges bontása és összeépítése a 3. számú épülettel:
10
A 3. számú épület alapozási munkái során a biztonságos munkagödör megtámasztás készítéséhez a meglévő és a későbbiekben az új épületrésszel összekötésre kerülő átjáró folyosót vissza kell bontani, majd részben a meglévő díszítő elemek újrafelhasználásával és újra gyártásával, a meglévő visszabontott szerkezetet meghosszabbítva, tetővel, nyílászárókkal, fedéssel ellátva ki kell alakítani. 3. számú épületrész bontása miatt a megmaradó panel műtő alap megerősítési munkái: A 3. számú épület kivitelezési munkáit a tervtől eltérően úgy kell végezni, hogy a megmaradó épületrészben a betegellátás fenntartható legyen, amely következtében a végleges bontáskor a megmaradó panelműtőt külön meg kell védeni elmozdulás ellen. Az 5. és 6. számú épület bontása miatt végzendő építészeti munkák: Az 5.-6. jelű épületek elbontását önálló épületként adták meg a tervek, azonban a kivitelezési munkák során a helyszíni adottságok miatt a várható felszínmozgások elhárítására az épületek bontását megelőzően a csúszásveszélyt el kell hárítani, amelyhez mikrocölöpfal készítése válik szükségessé. Az 5. és 6. számú épület bontása miatt végzendő gépészeti és villamos hálózat kiváltási munkái: Az 5.-6. jelű épületek elbontását önálló épületként adták meg a tervek, azonban a kivitelezési munkák során került felszínre, hogy az épületek elbontása csak az intézet üzemelését ellátó gáz- és távhő közmű-vezetékek kiváltása után végezhető el és a hőközpontból induló gázmotor kábeleket át kell építeni, el kell végezni a megmaradó gyógyszertár és porta épület kábelkiváltását, gyengeáramú rendszereinek átvezetéseit.” Álláspontja szerint a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt szükséges a kiegészítő építési beruházás megrendelése az építési beruházás teljesítéséhez, továbbá a kiegészítő építési beruházást mind műszaki, mind pedig gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől. A Döntőbizottság Elnöke 2011.10.25-én hiánypótlást rendelt el, amelyben felhívta ajánlatkérőt a választott jogalap jogszerű alkalmazhatóságának alátámasztására. E körben különösen annak igazolására, hogy a korábban megkötött szerződésben – illetve módosításá(ai)ban – nem szereplő munkákat kíván jelen közbeszerzési eljárás során elvégeztetni, valamint a kiegészítő építési beruházás megrendelése előre nem látható körülmények miatt vált szükségessé. Ezzel kapcsolatban felszólította ajánlatkérőt a releváns dokumentumok – így különösen a vállalkozási szerződés és módosításai,
11
valamint a tűzoltósági szakhatósági egyeztetés, kooperációs egyeztetések jegyzőkönyvei, műszaki ellenőri nyilatkozatok, építési napló releváns részleteinek – csatolására. Ajánlatkérő a Döntőbizottság részére 2011.10.28-án megküldte az alap vállalkozási szerződést és annak kiegészítését, az alapberuházás és a korábbi kiegészítő építési beruházás költségvetési kiírását, a műszaki ellenőri véleményt, 7 kooperációs értekezlet emlékeztetőjét, a Fővárosi Tűzoltó Parancsnokság részéről kiállított emlékeztetőt, a statikus tervező levelét, valamint a főmérnök levelét. A 2011. szeptember 14-én kelt műszaki ellenőri vélemény a Döntőbizottság Elnöke részére küldött tájékoztatóban foglaltakkal volt azonos. A 2011. május 3-án, május 10-én és július 12-én megtartott kooperációs értekezletről szóló emlékeztetőben egyebek mellett az alábbiak kerültek rögzítésre: „Megrendelő kéri statikus tervezőt, hogy adja meg írásban a 3. jelű épület földszinti könyvtárának (0082-es számú helyiség) födémére vonatkozó terhelhetőséget, mert az intézet a könyvtár részére egy összetolható rendszerű tárolót kíván beszerezni, amelynek a gyártó által megadott terhelése 1000 kg/m2. Amennyiben szükséges kéri a födém megerősítés módjának kidolgozását.” A 2011. augusztus 9-én megtartott kooperációs értekezletről emlékeztetőben egyebek mellett az alábbiak kerültek rögzítésre:
szóló
„A főépület összekötő hídjának szerkezetét kérjük mielőbb elvégezni, hogy a homlokzati kapcsolódások véglegesen kialakuljanak a kőburkoláshoz.” A 2011. augusztus 30-án megtartott kooperációs értekezletről emlékeztetőben egyebek mellett az alábbiak kerültek rögzítésre:
szóló
„Átadásra került a vállalkozó részére az 5. számú épület gázvezeték kiváltásának engedélyezett tervdokumentációja két példányban.” A Fővárosi Tűzoltó Parancsnokság képviselőjével 2011. július 21-én történt egyeztetésről szóló emlékeztető tanúsága szerint a műszaki ellenőri nyilatkozatban, illetőleg az ajánlattételi felhívásban megnevezett munkák elvégzésére van a tervezetteken felül tűzvédelmi szempontból szükség.
12
A főmérnök 2011. június 20-án kelt nyilatkozatában rögzítette, hogy „az Országos Onkológiai Intézet könyvtárába a Nyílt Társadalom Archívum felajánlásából egy mobil polcrendszer (Katalist típus) kerül telepítésre. A felajánlás során a polcrendszer 2011. májusában került ingyenesen Intézetünk tulajdonába. Ezen polcok gördülő rendszerben besűríthetőek, lényegesen nagyobb tárolókapacitást lehetővé téve. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a kerekeken gördülő polcok sűrűn egymás mellett helyezkednek el, egyszerre csupán egy kiválasztott polcközbe lehet bemenni. Ennek kihasználásához a födém nagyobb terhelhetősége szükséges. Ez a többlet teherre történő tervezés előre nem volt látható, tervezők nem vehették figyelembe. A födém eredeti tervezett terhelhetősége 500 kg/m2. A födém áttervezést követő terhelhetősége 1000 kg/m2.” A Döntőbizottság Elnöke 2011.10. 28-án DT. 1045/2011. szám alatt hivatalból megindította a Döntőbizottság jogorvoslati eljárását a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján. A kezdeményező iratban rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése, indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság 2011.11.02-án D.821/2/2011. ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárás megindításáról.
szám
alatt
értesítette
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében az előzőekben idézett indokolás alapján kérte a jogsértés megállapításának hiányát. A jogorvoslati tárgyaláson a felhívásban felsorolt kiegészítő munkák vonatkozásában a következő nyilatkozatokat tette: 1. A tűzoltósággal folytatott egyeztetésről készült emlékeztetőből kitűnik, – álláspontja szerint – hogy a kiegészítő munkák szükségessége nem tervezési hibára vezethetők vissza, menet közben merültek fel azok, a tűzoltósági utasítások, melyeknek kötelező a szerződés teljesítéséhez és a beruházás befejezéséhez eleget tenni. 2. A 3. számú épület – könyvtár – födémének megerősítése tekintetében előadta, hogy 2011. május 31-én a Közép-európai Egyetem (CEU) részükre egy – az eredeti tervekben szereplőhöz képest – erősebb mobil polcrendszert ajándékozott, melyre vonatkozó iratokat a Döntőbizottság részére becsatolta. Eredetileg egy hagyományos dexion salgó polcrendszer került volna a könyvtárba, az egyetem által történt felajánlás, illetve sikeres pályázat eredményeképpen egy kerekeken gördülő és besűríthető polcrendszer kerül a
13
könyvtárba beépítésre, melynek kihasználása csak a födém megerősítésével lehetséges. 3. A meglévő fej-nyak sebészeti osztály összekötő folyosó részleges bontása és visszaépítése, összekötése a 3. számú épülettel tárgyú tétel vonatkozásában előadta, hogy az új épület építésének kezdetén a munkagödör mélyítése folyamán a mellette meglévő és megmaradónak tervezett átjáró folyosó megmozdult és balesetveszélyessé vált, ezért egy részét azonnal el kellett bontani. Az átjárót és a korábban elbontott régi 3-as épület szárnyat a Műemléki Hatóság vizsgálta és ezekről részletes dokumentáció készítést is előírt. A folyosó szakaszt ezért mindenképpen az eredeti formájában kell helyreállítani. 4. A 3. számú épület bontása során megmaradó panel műtő alap megerősítési munkái lényegében mikrocölöpözési munkákat jelentenek, amelynek a célja az, hogy a műtő közelében épülő új épület kivitelezése alatt ezen műtő megmaradjon, megvédésre kerüljön. A panelműtőt leváltó műtőblokk az új épület első emeletén kerül kialakításra, mely rendeltetésszerű működésének a panelműtő épület melletti műtőbejáró megléte is előfeltétele. Az alap megerősítési munkálatok a mentőbejáró és a panelműtő közelsége miatt szükségesek. Közölte, hogy az építési naplóban nincsenek erre vonatkozó releváns bejegyzések, a megerősítési munkálatok szükségességének felismerését követően a vállalkozót a kooperációs értekezletek keretében tájékoztatta ajánlatkérő a megrendelési igényről. Kifejtette továbbá, hogy nem volt ismert az ajánlatkérő számára a beruházás megkezdését megelőzően, hogy a betegellátás pontosan miként, milyen logisztikával biztosítható a komplex építési beruházás megvalósítása során. Az eredeti tervekben a 3. számú épület teljes egészében való elbontása szerepelt, mivel nem számoltak azzal, hogy a panel műtő a betegellátás folyamatába bekapcsolásra kerül. A beruházás megvalósítása folyamán született az a döntés, hogy a panel műtőt az új műtők átadásáig üzemeltetni kell, mely előre nem látható döntés miatt vált szükségessé utóbb a megerősítési munka. 5-6-7. Az 5., 6. számú épületekkel kapcsolatos kiegészítő tételek vonatkozásában előadta, hogy a jelen közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásában megjelölt munkálatok ajánlatkérő területén tervezett komplex onkológiai betegellátáshoz szükséges rehabilitációs központ létrehozása keretén belül eredetileg egy – a tárgyi alapberuházással párhuzamosan futó – másik projekt, az ún. „Kékgolyó projekt” tárgyát képezték, melyet PPP beruházási konstrukcióban kívánt megvalósítani az MNV Zrt. közreműködésével. A projekt 3 eredménytelen pályázati eljárást követően meghiúsult, melyet az MNV Zrt. 2011. január 19-én kelt – a Döntőbizottság részére csatolt – tájékoztatása is alátámaszt. A betegellátás folyamatos biztosítása érdekében ugyanakkor
14
elengedhetetlen az 5. és 6. számú épület tereprendezési munkálatait, illetőleg a gépészeti és villamoshálózat kialakítási munkálatait elvégezni, melyet ilyen módon a tárgyi szerződés keretében kell megoldani. Az előre nem látható körülmény e körben a PPP projekt sikertelensége volt. Ajánlatkérő 2011.11.03-án tájékoztatta a Döntőbizottságot a közbeszerzési eljárás felfüggesztéséről. A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés megalapozott. A Döntőbizottság a kezdeményező irat alapján elsődlegesen az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta, azt, hogy az ajánlatkérő az általa választott eljárásfajta keretében megvalósított beszerzése során a törvényi előírásokat jogszerűen alkalmazva járt-e el. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. IV. fejezetének a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai alapján indította meg a Kbt. 125. § (3) bekezdés a) pontja szerint. A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 125. § (3) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást, illetőleg szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy ha a kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatás teljesítéshez, az ilyen kiegészítő építési beruházásra, illetőleg szolgáltatásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés, illetőleg szerződések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás, illetőleg szolgáltatás értékének felét. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás fajtáját a törvényi keretek között maga választhatja meg. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásokban a Kbt. versenyelvűséget biztosító alapelvei csak korlátozott mértékben érvényesülnek, a törvény ezen eljárásfajtát az egyszerű
15
eljárásrendben is kivételes eljárásnak minősíti, annak alkalmazása a Kbt. kógens jellegére tekintettel kizárólag a törvény által meghatározott szigorú feltételrendszer teljesülése mellett történhet. Az ajánlatkérőt terheli annak a bizonyítása, hogy a verseny nyilvánosságát korlátozó, ezen kivételes eljárásfajta konjunktív feltételei a beszerzés tárgya vonatkozásában maradéktalanul fennállnak. A Kbt. 125.§ (3) bekezdésének a) pontja szerint az alábbi együttesen fennálló feltételek megléte esetén jogszerű az ezen eljárásfajta választása: - a korábban megkötött szerződésben a kiegészítő beruházás nem szerepel, - előre nem látható körülmények miatt a kiegészítő építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől, - vagy ha a kiegészítő építési beruházás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - az ilyen kiegészítő építési beruházásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés becsült összértéke nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás értékének felét. A Döntőbizottság elsődlegesen azt állapította meg, hogy az utolsó feltétel megvalósult, ugyanis a tárgybani beszerzés becsült összértéke nem érte el az eredeti építési beruházás értékének a felét. A jogalap jogszerű alkalmazhatósága ugyanakkor csak abban az esetben áll fenn, ha kétséget kizáróan megállapítható a törvényi feltételrendszer maradéktalan teljesülése a konkrét beszerzés tárgyának egésze vonatkozásában. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban a részekre történő ajánlattételt a kiegészítő építési munkák vonatkozásában nem tette lehetővé, így az ajánlattételi felhívásban megjelölt kiegészítő építési munkák mindegyike tekintetében fenn kell állnia a fenti kötelező feltételek összességének. Amennyiben az előírt kötelező feltételek valamelyike hiányzik bármelyik kiegészítő építési munka esetében, akkor ajánlatkérő jogsértően alkalmazta a Kbt. 125.§ (3) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást. A Döntőbizottság ezért az egyes ajánlatkérő által megjelölt kiegészítő munkákat vizsgálta meg, hogy azok mindegyike vonatkozásában fennáll-e az összes kötelező törvényi feltétel. A rögzített tényállás alapján megállapítható a felhívás 4/ I. pontjában felsorolt füstmentesítési elektromos építészeti munkák vonatkozásában a választott
16
jogalap alkalmazásának jogszerűsége. A kiegészítő munkaként megjelölt tevékenységek az eredeti kiviteli terveknek nem voltak részei, a konkrét tevékenységek az alap közbeszerzési eljárás tervezési szakaszában nem voltak ismertek, illetőleg az ajánlatkérő által előre láthatók. A kiegészítő építési beruházás e vonatkozásban az eredeti szerződés szerződésszerű teljesítéséhez, a használatbavételi engedély kiadásához feltétlenül szükséges. A Döntőbizottság a becsatolt dokumentumok és ajánlatkérő nyilatkozata alapján jogszerűnek ítélte az eredetileg megmaradónak tervezett összekötő folyosó visszabontása, valamint építészeti védettsége miatti visszaépítése munkarész vonatkozásában a Kbt. 125.§ (3) bekezdés a) pontja szerinti jogalap alkalmazását. A becsatolt tervek, a kooperációs értekezletek emlékeztetői, a műszaki ellenőri vélemény alapján megállapítható, hogy ezen kiegészítő munka nem volt része az alapszerződés szerint elvégzendő feladatoknak. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az összekötő folyosó visszabontása és eredeti állapot szerinti helyreállítása a kivitelezés közben ismertté vált körülmények – a munkagödör mélyítése során a szerkezet megmozdulása és balesetveszélyesé válása – miatt vált szükségessé. A szerkezetek megsüllyedése kellő körültekintéssel végzett megvalósítás során is előfordulhat, előre nem látható. Ezen munkálatok az eredeti építési beruházás megvalósításához feltétlenül szükségesek, mivel a folyosó az intézmény épületei között biztosít funkcionális kapcsolatot. Minderre tekintettel a választott jogalap törvényi feltételeinek együttes fennállása a felhívás 4/III. pontjában rögzített munkarész vonatkozásában igazolt. A Döntőbizottság az előzőekkel kapcsolatban ugyanakkor megjegyzi, hogy az építési napló bejegyzései, a kooperációs értekezletek emlékeztetőiben foglaltak, valamint ajánlatkérő jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozata alapján az állapítható meg, hogy a kiegészítő építési munkákra ajánlatkérő valós beszerzési igénye a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megindításakor fennállt, azok utólagos szerződésbe foglalására nem merült fel adat. Mindazonáltal a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a fenti pótmunkák vonatkozásában a vállalkozási szerződésben rögzített részhatáridők módosításáról tájékoztató a Közbeszerzési Értesítőben nem jelent meg, ajánlatkérő a műszaki ütemterv módosításáról szóló iratot a jogorvoslati eljárás során nem csatolt. Az előzőeket meghaladóan a Döntőbizottság a felhívás II., IV. és V.-VII. munkarészeivel kapcsolatban a konjunktív törvényi feltételek fennállásának hiányát állapította meg. Mindenekelőtt ki kell emelni, hogy az állandósult joggyakorlat alapján a kivételes jogalap alkalmazhatósága vonatkozásában egyrészt nincs lehetőség a törvényi feltételekhez közvetlenül nem kapcsolódó körülmények, így
17
célszerűségi, gazdasági, munkaszervezési indokok figyelembe vételére, másrészt az előre nem látható körülményeknek az ajánlatkérő szándékától függetlenül kell bekövetkezniük és magával az építési beruházás teljesítésével kell közvetlenül összefüggésben állniuk. Nem számolható el kiegészítő építési beruházás keretében azon beszerzési igények megvalósítása, amelyek közvetve, vagy közvetlenül, bármely okból kifolyólag az ajánlatkérői igény megváltozásából fakadnak. A Döntőbizottság megállapította, hogy a könyvtár épület födém megerősítési munkái esetében a jogalap alkalmazhatóságának nem állnak fenn a jogszerű feltételei. A Döntőbizottság nem az építési beruházás teljesítéséből eredő, a kivitelezéssel közvetlenül össze nem függő körülményként értékelte az ajánlatkérő által hivatkozott polcrendszer ajándékozási aktust, amelynek következménye ajánlatkérő födémre vonatkozó eredeti beszerzési igényének megváltozása volt. Ennélfogva a felhívás 4./II. pontjában felsorolt kiegészítő munkák körében nem állnak fenn az alapszerződés teljesítésének szükségességére, valamint az előre nem láthatóságra vonatkozó törvényi feltételek, így a jogalap alkalmazása jogsértő. Nem ítélte megalapozottnak a Döntőbizottság a panel műtő megerősítési munkálatai esetében sem a választott jogalap alkalmazását. A rendelkezésre bocsátott tervek és ajánlatkérő nyilatkozatai alapján kizárólag az a következtetés vonható le, hogy a panelműtő épület alap megerősítési munkáinak szükségességével az új épület kivitelezésének tükrében, annak közelsége miatt gondos műszaki tervezés mellett ajánlatkérőnek a beruházás megindítását megelőzően számolnia kellett volna. A tervek és ajánlatkérő nyilatkozatai alapján megállapítható, hogy az új épületben lévő műtőblokk rendeltetésszerű működésének – az ideiglenesen megmaradó panel műtő épület közvetlen közelében lévő – süllyesztett kivitelű mentőbejáró előfeltétele. Az alap megerősítési munkálatok az új épület mentőbejáró rámpájának közelsége és az elbontandó panel műtő épület alapozási síkjánál mélyebb fekvése miatt váltak szükségessé. A megerősítési munkák ezen műszaki ténybeli alapja a kivitelezés megkezdésekor– az eredeti építési beruházás megindítását megelőzően – a tervek alapján megismerhető volt, ennélfogva az alapcölöpözés munkálatainak szükségessége kellő ajánlatkérői gondosság mellett előre látható lett volna. Minderre figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy ezen munkarész vonatkozásában a konjunktív törvényi feltételek nem állnak fenn. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, miszerint – a betegellátás biztosításának logisztikájával összefüggésben – utólag döntött a panel műtő ideiglenes megtartásáról. Ez a körülmény ajánlatkérő
18
munkaszervezésének, működésének kérdéskörébe tartozik, ilyen módon nem minősül a konkrét beruházás megvalósításával, a kivitelezéssel közvetlen összefüggésben állónak. Ennélfogva a jogalap választás jogszerűségének igazolásaként nem vehető figyelembe. Megfelelő tervezettség hiányában utólagos szempontok miatt felmerült beszerzési igény kielégítésére ezen jogalap keretében nincs jogszerű lehetőség, így a jogalap választása ezen munkarész tekintetében is jogsértő. Végezetül a Döntőbizottság az 5. és 6. számú épület bontása miatt elvégzendő tereprendezési, gépészeti, villamos hálózati, közmű bekötési – a felhívás 4/V.,VI. és VII. pontja szerinti – munkarészeivel összefüggésben állapította azt meg, hogy vonatkozásukban nem állnak fenn a jogalap jogszerű alkalmazásának feltételei, mivel az alapberuházáshoz képest új beszerzési igényből fakadnak. Ajánlatkérő maga is akként nyilatkozott, hogy az 5. és 6. számú épülettel kapcsolatos munkálatok nem a tárgyi közbeszerzéshez kapcsolódtak, hanem egy másik projekt részét képezték. Ilyen módon esetükben a jogalap választásának alapfeltételét képező kiegészítő jelleg sem állapítható meg. Ajánlatkérő nem dönthetett úgy jogszerűen, hogy – a PPP beruházás meghiúsulása folytán – ezen munkák elvégzését a tárgyi szerződés munkáinak teljesítéséhez csoportosítja át, annak keretébe integrálja. A Döntőbizottság nem vitatja, hogy az intézményi fejlesztési célok szempontjából ezen épületekkel kapcsolatos beruházások és a tárgyi közbeszerzés beruházása egymással szorosan összefüggnek, egységet alkotnak, ugyanakkor közbeszerzési szempontból az utóbbi munkálatok kétséget kizáróan új beszerzési igénynek minősülnek, ennélfogva a Kbt. 125. § (3) bekezdés a) pontja szerinti kivételes eljárás keretében jogszerűen nem megvalósíthatók. A Döntőbizottság erre tekintettel az 5. és 6. épülettel kapcsolatos összes munkálatot az eredeti szerződés teljesítésétől elválasztható, annak szerződésszerű befejezésétől teljesen független megrendelésként értékelte, melynek vonatkozásában új, hirdetményes közbeszerzési eljárás megindításának van helye. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen munkarészek tekintetében sem állnak fenn az eljárásfajta jogszerű választásának törvényi feltételei. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést, továbbá a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján semmisítette meg az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásában hozott azt követő döntéseit, figyelemmel arra, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételei nem állnak fenn. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve
19
a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság jelen esetben a bírság kiszabását mérlegelési jogkörében indokoltnak ítélte. A Döntőbizottság a bírság jogalapja körében értékelte, hogy súlyos jogsértést valósított meg ajánlatkérő azzal, hogy a tárgyi beszerzésének jelentős részében új beszerzési igényt kívánt hirdetmény nélküli közbeszerzési eljárás keretében megvalósítani. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során mindenekelőtt figyelembe vette, hogy a jogsértés nagyobb értékű beszerzés vonatkozásában valósult meg, mely magasabb összegű bírság kiszabását indokolja. Ugyanakkor a Döntőbizottság minősítetten figyelembe vette a jogsértés reparálhatóságát, mint a bírság összegét lényegesen csökkentő tényezőt. Figyelemmel volt továbbá arra a Döntőbizottság, hogy a jogsértés nem nyilvánvalóan szándékos magatartás következménye, valamint ajánlatkérő együttműködő magatartásaként értékelte a közbeszerzési eljárás önkéntes felfüggesztését, továbbá a tárgyaláson tett elismerő nyilatkozatait. Az együttműködő magatartás körében a Döntőbizottság ugyanakkor azt is értékelte, hogy ajánlatkérő többszörös felszólításra csatolta csak a kért iratanyagot. Mindezen körülmények mérlegelése alapján a Döntőbizottság nagyobb mértékű bírság kiszabását nem ítélte indokoltnak, a bírság összegét a fenti tényezőket együttesen mérlegelve 300.000.-Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja, valamint a 341. § (4) – (5) bekezdései alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fővárosi Bíróság illetékes.
20
A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. december 12.
Dr. Szántó Veronika sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Kovács Lajos sk közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapja: 1. Országos Onkológiai Intézet (1122 Budapest, Ráth György u. 7-9.) 2. Hőszer-Trade Kft. (1096 Budapest, Thaly Kálmán u. 12.) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár
