K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D. 771/ 11/2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság az Gropius Zrt. (1118 Budapest, Budaörsi út 64., képviseli: Dr. Krasznai és Dr. Kollár Ügyvédi Iroda, Dr. Kollár Károly ügyvéd, 1052 Budapest, Párisi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 9-11. I. em. 190., képviseli: Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda, Dr. Molnár Judit ügyvéd, 1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Idősek Otthona (Dózsa György út) telephelyek kiváltása, létesítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 87. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti és 1.000.000,- Ft, azaz egymillió forint pénzbírsággal sújtja, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a kérelmezők részére fejenként 900.000,- Ft, azaz (Kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és a tárgyaláson előadott szóbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás hirdetményének feladási dátuma 2010. június 01., az Európai Unió Hivatalos Lapjában a közzététel dátuma 2010. június 04., száma: 2010/S 107-162375. A Közbeszerzési Értesítő 2010. évi 64. számában 2010. június 07-én KÉ-13058/2010. iktatószámon került tájékoztató jelleggel közzétételre az ajánlati felhívás. Az ajánlati felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség: Idősek Otthona (Dózsa György út) telephelyek kiváltása, létesítése” tárgyú beruházás (4591 m2 alapterületű épület építése) kivitelezése a dokumentációban meghatározottak szerint. A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama vagy a befejezés, a teljesítés határideje: befejezés 2012. december 31. A felhívás III.1.1) pontja szerint a szerződést biztosító mellékkötelezettségek: - késedelmi kötbér mértéke: ajánlattevő által megajánlott mérték, de minimum 0,1% naponta - szavatossági biztosíték: 2% - megvalósulási/késedelmi biztosíték: 7% - jóteljesítési biztosíték: 5% A biztosítékokat a Kbt. 53. §. (6) bekezdés a) pontja szerint kell nyújtani. A szerződést biztosító mellékkötelezettségek vetítési alapja a nettó vállalkozói díj. A felhívás IV.1.1) pontja szerint az eljárás fajtája: nyílt. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati szempontok az összességében legelőnyösebb ajánlat, az alábbiakban megadott részszempontok és súlyszámok szerint: Szempont Súlyszám - Nettó ajánlati ár (HUF) 50 - Vállalt késedelmi kötbér (%/nap, vetítési alap a nettó vállalkozói díj) 20 - A legkésőbb 2012. 11.17. átadás-átvételi eljárás befejezési határidőhöz képest vállalt korábbi teljesítési határidő (naptári nap) 20
3
- Jótállás időtartama hónapban (24 hónapos minimális jótállási időtartamon felül vállalt, hónapban megadott többlet időtartam, vállalható maximális érték: 12 hónap többlet jótállás)
10
A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő: 2010. július 29. A felhívás V.3) pontja további információk alatt - többek között - az alábbiakat írta elő: 1.) Ajánlatkérő az összes ajánlattevő részére a Kbt. 83. § (2) szerint biztosítja a hiánypótlási lehetőséget. Ajánlatkérő felhívja a figyelmet a Kbt. 83. § (6)-(7) bekezdésében foglaltakra. 2.) Eredményhirdetés időpontja: 2010. augusztus 27. Szerződéskötés tervezett időpontja: 2010. szeptember 17. 3.) A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele. Ajánlatkérő tájékoztatta ajánlattevőket, hogy a dokumentáció részét képező műszaki tartalmat kizárólag elektronikus formában, CD-n biztosítja ajánlattevők részére. 9.) Az ajánlattevő a dokumentáció részét képző szerződés-tervezetet kitöltetlenül, változatlan szövegszerkezetben és tartalommal köteles az ajánlatához csatolni, mellékelve a megvalósítási és pénzügyi ütemtervet, valamint a beárazott tételes költségvetést, utóbbit a 162/2004. (V.21.) Korm. rendelet 8/B.§ (2)-(3) bekezdése szerint. A megvalósulási és pénzügyi ütemtervet az ajánlati felhívásban, az ajánlati dokumentációban, továbbá az ajánlatban foglaltak érvényesítésével kell ajánlattevőnek az ajánlatban elhelyeznie. A megvalósulási és pénzügyi ütemtervnek havi bontásban kell készülnie, valamint a számlázási ütemtervet is tartalmaznia kell. A 162/2004. (V.21.) Korm. rendelet 8/A. § (1) bekezdés a) pontja figyelembevételével a számlázási ütemtervben minden esetben fel kell tüntetni az adott részteljesítés anyagköltségének és munkadíjának megfelelő összeget. A megvalósulási és pénzügyi ütemterv a szerződés elválaszthatatlan részét képezi. 22.) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontja esetén a módszer (módszerek) ismertetése: Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10. Az egyes részszempontok értékelése relatív értékelési módszerrel történik, az alábbi képlet alkalmazásával: P = (Avizsgált-Alegrosszabb)/(Alegjobb-A legrosszabb)x(Pmax-Pmin) + Pmin Az alkalmazott jelölések értelmezése: Alegjobb = a legjobb ajánlat értéke Alegrosszabb= a legrosszabb ajánlat értéke
4
Avizsgált = az aktuális, vizsgált ajánlat értéke Pvizsgált = az aktuális, vizsgált ajánlat értékének számított hasznossági pontszáma Pmax = 10 Pmin = 1 Ajánlatkérő a megadott „Jótállás időtartama” bírálati résszempontot a következő módon korlátozta: A jótállás ideje értékelési részszempont esetében az ajánlati dokumentáció részeként csatolt vállalkozási szerződés-tervezetben megadott, 24 hónapos minimális jótállási időtartamon felül vállalt, hónapban megadott többlet időtartam kerül értékelésre. Az ajánlatkérő csak pozitív számban kifejezett értéket bírál. Vállalható maximális érték: 12 hónap többlet jótállás. Az ajánlatkérő minden olyan ajánlatot, amelyben a megadott legkedvezőbb értékeknél (12 hónap) kedvezőbb (magasabb) vállalás található, pontozás tekintetében úgy tekint, mintha az ajánlattevő – az adott szempont tekintetében – az itt meghatározott legkedvezőbb 12 hónapot vállalná. A 2012. december 31-i teljesítési határidőhöz képest kedvezőbb teljesítési véghatáridő értékelési szempont esetében az ajánlatkérő által meghatározott véghatáridőhöz képest megadott korábbi befejezés naptári napokban meghatározott mennyisége kerül értékelésre. 23.) Ajánlatkérő a Kbt. 56. § (6) bekezdése alapján helyszíni bejárást tart 2010. június 21-én 10.00 órától. 24.) Ajánlattevőnek az ellenszolgáltatásra vonatkozó ajánlatát a dokumentáció részét képező árazatlan költségvetési kiírás tételeinek beárazásával kell meghatároznia. Ajánlatkérő az ajánlat összeállításának tartalmi, formai és alaki követelményeit tartalmazó dokumentációt készített, amelyet kérelmező 2010. július 05-én vett át. A dokumentáció részét képező 12. számú dokumentum, az Építési szerződés tervezet. A szerződés tervezet 1. pontja (72-73. o.) határozta meg a szerződés tárgyát és a teljesítés határidejét és a továbbiakban a következő alpontokat tartalmazta: a) A kivitelezés kezdésének tervezett időpontja: a szerződéskötéstől számított 15 munkanapon belül a munkaterület átadásával és az építési napló megnyitásával egyidejűleg. b) Az átadás-átvételi eljárás megkezdésének az időpontja/határideje: a munkaterület átadásától számított … hónap utolsó munkanapja. c) Az átadás-átvételi eljárás befejezési időpontja/határideje: …. év …. hó …. nap, amely az átadás-átvételi eljárás megkezdésétől számított 30. nap.
5
d) Birtokbaadás időpontja/határideje: A végszámlának a fedezetkezelő által megtörtént kifizetése utáni 2. munkanapon. A b.c.d) pontokban meghatározott határidők elmulasztása kötbérterhes. A szerződés tervezet 4. pontja (79-80. o.) a kötbérre vonatkozóan az alábbiakat írta elő: 4.1. Vállalkozó a szerződés 1.b.c.d) pontjában meghatározott bármelyik határidő késedelmes és késedelemben jelentkező hibás teljesítése esetén napi .. % késedelmi kötbért köteles megfizetni. 4.2. A szerződés teljesítésének lehetetlenülése esetén Vállalkozó 7 % meghiúsulási kötbért köteles fizetni. Megrendelő a szerződés 1.b.c.d.) pontjában meghatározott bármelyik határidő 30 napi késedelmét követően jogosult a szerződéstől egyoldalúan elállni, a lehetetlenülést megállapítani. 4.3. A kötbérek vetítési alapja a nettó vállalási díj. A 6.1. pont (81-82. o.) szerint a felek a szerződésben meghatározott kivitelezés ellenértékeként a közbeszerzési eljárásban elfogadott vállalási díjat, a szerződés 5. számú mellékletét képező tételes költségvetéssel alátámasztott nettó Ft, + ÁFA Ft, összesen Ft részletezésben, a kivitelezés befejezési határidejére prognosztizált átalány vállalkozási díjban határozzák meg. A 6.2. pont szerint az átalány vállalkozási díj fedezetet nyújt mindazon elvégzendő munkákra, melyek a szerződés tárgyát képezik, beleértve a közvetlen költség keretében az anyagköltséget, közvetlen gépköltséget, a fuvarozási és rakodási költséggel együtt, valamint az építőipari rezsióradíj alapján számított munkadíjat, továbbá a fedezet részeként közvetlen költségek között nem szereplő általános költségeket és a tervezett nyereséget. A szerződés tervezet 1. sz. melléklete a megvalósítási és pénzügyi ütemterv, az 5. sz. melléklete a beárazott tételes költségvetés volt. Ajánlatkérő 2010. július 23-án kelt tájékoztatása szerint az ajánlattétel határidejét meghosszabbította, az új ajánlattételi határidő 2010. augusztus 3. Ajánlatkérő 2010. július 26-án kiegészítő tájékoztatást nyújtott ajánlattevők részére. A 100. számú kérdésben ajánlattevő kérte meghatározni a vállalható legnagyobb mértékű napi kötbért, illetve a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak minősülő vállalást, amelyre vonatkozó válasz szerint ezek meghatározása ajánlattevő feladata. Ajánlatkérő felhívta azonban az ajánlattevők figyelmét a Kbt. 87. §ában foglaltakra.
6
Az arra irányuló 128. számú kérdésre, hogy van-e arra lehetőség, hogy a 4.2. pontban rögzített késedelmi kötbér összegét maximalizálják a felek, ajánlatkérő válasza az volt, hogy nincsen lehetőség a késedelmi kötbér maximalizálására. Hasonló tartalmúak voltak továbbá a 136, 137. és 150. sz. kérdések, illetve válaszok is a kötbér tekintetében. A halasztott időpontban felvett bontási jegyzőkönyv szerint az alábbi ajánlatok érkeztek – a kérelem körében releváns 1. és 2. bírálati részszempont vonatkozásában az alábbiak szerint: Ajánlattevő
Nettó ajánlati ár
Vállalt késedelmi kötbér
KÉSZ Építő Zrt.
899.367.365.- Ft
1 %/nap
GÉV HUNIBER Kft.
885.870.603.- Ft
1 %/nap
STETTIN HUNGÁRIA Kft.
999.740.312.- Ft
1 %/nap
AKTUÁL BAU Építőipari Kft. Strabag MML Kft.
923.927.283.- Ft
0,61 %/nap
896.645.000.- Ft
0,1 %/nap
HÉROSZ Zrt. által vezetett közös ajánlattevők ARCADOM Zrt. által vezetett közös ajánlattevők METO Építő Zrt.
939.000.000.- Ft
1,5 %/nap
896.158.813.- Ft
0,9 %/nap
948.578.399.- Ft
0,12 %/nap
PROGRESS-B ’90 Zrt.
797.000.000.- Ft
3,9 %/nap
1.059.000.000.- Ft
0,23 %/nap
938.400.510.- Ft
1,0 %/nap
Bayer Center Kft.
999.990.000.- Ft
4,01 %/nap
Kérelmező
877.000.000.- Ft
1 %/nap
Swietelsky Magyarország Kft. által vezetett közös ajánlattevők FK RASZTER Építő Zrt.
Vállalt korábbi teljesítési véghatáridő 292 naptári nap 366 naptári nap 305 naptári nap 382 naptári nap 458 naptári nap 407 naptári nap 474 naptári nap 306 naptári nap 426 naptári nap 275 naptári nap 450 naptári nap 457 naptári nap 412 naptári nap
A PROGRESS-B ’90 Zrt. ajánlata 259-737. oldalán található a beárazott tételes költségvetés kétoszlopos formában készült, amely tétel sorszámot, tételszámot, tételkiírást, mennyiséget, mennyiségi egységet, egységre jutó anyagot és munkadíjat, valamint a tétel ára összesen anyagot és munkadíjat tartalmazott. A 297. oldalon található Főösszesítő részletezése szerint a 797.000.000,- Ft nettó
7
ajánlati ár megbontása: anyag összege mindösszesen 464.247.770,- Ft, díj összege mindösszesen 332.752.230,- Ft. Ajánlatkérő 2010. augusztus 24-én hiánypótlási felhívást intézett ajánlattevőkhöz, amely a jogorvoslati kérelem körében releváns kérdést nem tartalmazott. Ajánlatkérő a korábban elhalasztott eredményhirdetés időpontját a 2010. szeptember 10-i értesítésében 2010. szeptember 15. napjában határozta meg, a szerződéskötés előrelátható időpontját pedig 2010. október 06. napjában. Ajánlatkérő 2010. szeptember 13-án értesítette az ARCADOM Zrt. által vezetett közös ajánlattevőket, a METO Építő Kft. ajánlattevőt, a Strabag MML Kft. ajánlattevőt, valamint az Aktuál Bau Kft. ajánlattevőt ajánlatuk érvénytelenné nyilvánításáról. Ajánlatkérő halasztott időpontban kihirdette az eljárás eredményét. Az eljárásról készített összegezés 2. pontjában ajánlatkérő ismertette a beszerzés becsült értékét, amely a szerződés teljes időtartamára 1.100.000.000,- Ft, a 7. pontban az érvénytelen ajánlattevők nevét és érvénytelenségük indokát a korábbi értesítésével azonosan. Az összegezés 8.a) pont szerint az eljárás nyertese a PROGRESS-B ’90 Zrt. lett. Ajánlatkérő a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevőt nem hirdetett ki. Kérelmező 2010. szeptember 17-én - a jogorvoslati kérelemmel megegyező tárgyú - előzetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő 2010. szeptember 20-án kelt válaszában tájékoztatta kérelmezőt, hogy ajánlatkérő nem látta indokoltnak a Kbt. 87. § (1) bekezdésében foglaltak alkalmazását, és álláspontja szerint az előzetes vitarendezési kérelem alapján a Kbt. 96/C. § alkalmazására nincs lehetőség. Kérelmező a 2010. szeptember 29-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, továbbá ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült kérelmezői költségek viselésére. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogszabálysértően mellőzte a Kbt. 86. §-ában szabályozott indokolás kérését. Az ajánlatkérő csak a kellően részletezett indokolást követően lehetett volna abban a helyzetben, hogy a PROGRESS-B ’90 Zrt. ajánlattevő ajánlatának érvényességéről vagy érvénytelenségéről döntsön, tekintette arra, hogy a nyertes ajánlati ára a becsült értékhez képest
8
mintegy 28 %-kal kevesebb volt. Az ajánlati ár tekintetében a kérelmező ajánlati ára volt a második legalacsonyabb (877.000.000,- Ft), mely a nyertes ajánlattól kb. 8 %-kal magasabb. A második legkedvezőbb és a 4. ajánlat (KÉSZ Építő Zrt. 899.367.365,- Ft) közötti különbségnek több, mint négyszerese az 1. és 2. ajánlat ajánlati ára közötti különbség, míg a 2. és 3. ajánlat közötti különbség tízszerese. A kérelmező a 2010. október 25-én megtartott tárgyaláson előadta, hogy alacsony áron dolgoznak, alacsony haszonkulccsal és a generálkivitelezői díj is igen alacsony mértékű náluk. Ha valaki az ő ajánlati áruknál 8 %-kal alacsonyabb vállalási árat tud adni, az már veszteséges. Ismeri a piaci szereplőket, azt is tudják, hogy a nyertes ajánlattevő is alvállalkozókkal dolgozik. A nyertes költségvetését nem ismerik. Ők 3 %-os haszonnal számoltak. Kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 87. §-a alapján nem kért indokolást a kötbérvállalásra a nyertes ajánlattevőtől (3,9 %/nap), valamint a Bayer Center Kft-től (4,01 %/nap), amelynek hiányában – kérelmező álláspontja szerint – ajánlatkérő megalapozottan nem dönthetett a két ajánlattevő ajánlatának érvényességéről vagy érvénytelenségéről. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást – hiánypótlás teljesítését követően – 2010. október 7-én megindította. Ajánlatkérő a 2010. október 8-án kelt észrevételében kérte az álláspontja szerint alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását, és kérelmező kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárásban felmerült költségek viselésére. Ajánlatkérő álláspontja szerint - hivatkozással a Kbt. 35. § (1) bekezdés rendelkezésére - a becsült érték fogalmának fentiekben idézett jogszabályi megfogalmazásából, azaz abból kiindulva, hogy a beszerzés becsült értéke a közbeszerzés megkezdésekor a piacon az adott beszerzés ellenértékeként kérhető legmagasabb nettó ár, nem lehet a nyertes ajánlattevő, mint a legalacsonyabb összegű ajánlati árat megajánló ajánlattevő ajánlati árát csak azért kirívóan alacsonynak minősíteni, mert az a becsült értéknél valamelyest alacsonyabb. Önmagában a becsült értéktől, mint a piacon az adott beszerzésért általában kérhető legmagasabb összegű ártól való mindösszesen 28%-os eltérés nem indokolja, hogy a vizsgált ajánlati ár kirívóan alacsonynak minősüljön. Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok áttekintése során megvizsgálta az árajánlatokat alátámasztó, azt részletező árazott tételes költségvetésben feltüntetett anyagárakat és munkadíj költségeket.
9
Ennek eredményeként kétséget kizáróan megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati árának képzése során az ágazatban szokásos rezsi óradíjjal (1.925,- Ft-tal) számolt és az anyagárak sem tekinthetők irreálisan alacsonynak. Ajánlatkérő a 2010. október 26-án benyújtott írásbeli észrevételében előadta, hogy az építési beruházások közbeszerzéssel kapcsolatos részletes szabályairól szóló 162/2004. (V.21.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) szabályai szerint járt el a felhívás elkészítése, valamint az ajánlatok bírálata során. A Kormányrendelet 8/B. § a következő rendelkezéseket tartalmazza: ,,(1) Az ajánlatkérő az 1. sz. mellékletben a dokumentáció tartalmaként meghatározott költségvetési kiírást az építésügyért felelős miniszter által működtetett honlapon található - ellenszolgáltatás nélkül használható és elektronikus igazoló kódot generáló - elektronikus közbeszerzési költségvetési kiírási program (a továbbiakban: elektronikus költségvetési kiírási program) segítségével köteles összeállítani és a beérkezett ajánlatokat a Kbt. 86. §-a alapján megítélni. (2) Az ajánlattevő az ellenszolgáltatásra vonatkozó ajánlatát a dokumentáció részét képező árazatlan költségvetési kiírás tételeinek beárazásával határozza meg. Az ajánlattevőnek a beárazott költségvetést az ajánlatkérő által az eljárást megindító felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott módon, elektronikus úton is be kell nyújtania. (3) Építőipari kivitelezési tevékenységre irányuló építési beruházás esetén a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás megítélésekor irányadónak kell tekinteni a) az elektronikus költségvetési kiírási programban meghatározott élőmunka szükségleti normatívákat, és b) az Építőipari Ágazati Kollektív Szerződésben évente meghatározott Ágazati Bértarifa Megállapodásban szereplő minimális szakmunkás alapbér alapján kiszámított, szakmai ajánlásban rögzített építőipari rezsi óradíjat. " A hivatkozott Kormányrendelet mellett Ajánlatkérő figyelemmel volt a közbeszerzési eljárás megindításának időpontjában hatályos, az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló 191/2009. (IX.15.) Korm. rendelet előírásaira is. E Kormányrendelet Értelmező rendelkezések 2. § h) pontjában meghatározta az építőipari rezsi óradíj fogalmát. E szerint: „h) építőipari rezsi óradíj: a vállalkozó kivitelező vagy az alvállalkozó kivitelező szakági építés-szerelési termelő tevékenységének elvégzéséhez szükséges, egy aktív munkaárára vetített - a kivitelező tényköltségei alapján számított vagy tervezett - összes költsége.
10
Az építőipari rezsi óradíj nem tartalmazza a beépítésre kerülő betervezett és az üzemszerű használathoz szükséges beépítésre kerülő építési anyagok, szerkezetek és berendezések közvetlen költségeit, a közvetlen anyagok fuvarozási és rakodási költségeit, a közvetlen gépköltségeket, a kivitelezési dokumentáció tervezési díját, a hatósági eljárások díját, a szükségessé váló minőség-ellenőrzések díját, az üzempróba, beüzemelés szolgáltatási díját. Az építőipari rezsi óradíj számítási alapját az Építőipari Ágazati Kollektív Szerződésben évente meghatározott Ágazati Bértarifa Megállapodásban szereplő minimális szakmunkás alapbér alapján kiszámított, szakmai ajánlásban rögzített órabér és a jogszabályokban meghatározott közterhek képezik. Az építőipari rezsi óradíj tartalmazza a személyi jellegű költségeket, az ellátási költségeket, a fizikai dolgozók rezsi jellegű költségeit, az irányítási és ügyviteli költségeket. " Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lebonyolítói feladatait ellátó Beruházási, Műszaki Fejlesztési, Sportüzemeltetési és Közbeszerzési Zrt. útján a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alkalmazásával ellenőrizte a beérkezett ajánlatokat. Az építőipari rezsi óradíj tekintetében megállapította, hogy a négy legkedvezőbb, azaz a legalacsonyabb ajánlati árvállalást benyújtó ajánlattevő ajánlatai közül a későbbi nyertes ajánlattevő Progress-B' 90 Zrt. ajánlata valamennyi munkanemben, az őt követő három ajánlattevő - így a Kérelmező rezsi óradíjai hol alacsonyabb, hol magasabb, de átlagában megfelelnek az Ágazati Bértarifa Megállapodásban megállapított, 2010. évre vonatkozó 1.900,Ft összegű rezsióradíjnak. Ajánlatkérő lebonyolítója ellenőrizte és összehasonlította az egyes ajánlattevők anyagárra tett vállalásait is. E vonatkozásban megállapította, hogy a főösszesítő szintjén nincs jelentős különbség az egyes vállalások között, eltérés az egyes tételekben jelentkezik. A későbbi nyertes ajánlattevő Progress-B' 90 Zrt. ajánlattevő tekintetében azt is megállapította, hogy a tervezői kiírásban megajánlott típusokat szerepeltette, a kiírásban szereplő műszaki tartalomra tett ajánlatot. Ajánlatkérő lebonyolítója és a bírálatban közreműködő műszaki szakértelemmel rendelkező munkatársai azt állapították meg, hogy valamennyi ajánlat összességében reális és teljesíthető építőipari rezsióradíj és anyagár vállalásokat tartalmaz, amelyet a 162/2004. (V.21.) Korm. rendelet 8/B.§ (1) bekezdésében foglalt TERC Program alkalmazása is alátámasztott. Ajánlatkérő az ellenőrzés eredményeként arra a megállapításra jutott, hogy a benyújtott ajánlatok között nincs kirívóan alacsonynak értékelhető ellenszolgáltatást tartalmazó egyösszegű átalányár. A fentiekre tekintettel, az ajánlati árak körültekintő vizsgálatát követően az Ajánlatkérő nem értékelte a nyertes ajánlattevő ajánlati árát kirívóan alacsony
11
összegűnek, ezért jogszerűen nem alkalmazta a Kbt. 86. §-át a nyertes ajánlattevő vonatkozásában. Ajánlatkérő – hivatkozással a Kbt. 87. § (1), (2) bekezdés rendelkezéseire – eladta, hogy a kötbérvállalások megalapozottságának, gazdasági ésszerűségének megítélése során az ajánlatkérő figyelemmel volt a kötbérvállalások és az ajánlati ár, valamint a teljesítési határidő egymáshoz való viszonyára minden ajánlattevő esetében. Ajánlatkérő emellett figyelembe vette azt is, hogy a kötbérvállalás felső határát nem határozta meg sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlati dokumentációban. Ajánlatkérő álláspontja szerint a nyertes által tett 3,9 %/nap, valamint a Bayer Center Kft. által vállalt 4,01 %/nap késedelmi kötbérvállalás az ajánlati árukhoz és az általuk vállalt teljesítési határidőhöz viszonyítva magas, de nem tekinthető kirívónak. Ajánlatkérő emellett figyelemmel volt arra is, hogy a teljesítési határidőre és a késedelmi kötbérre adott ajánlati elemek egymással szoros kapcsolatban vannak. E körben ajánlatkérő úgy ítélte meg, hogy a nyertes által tett teljesítési határidő teljesen reális, az betartható. A teljesítési határidőre adott vállalás komolyságát a hozzá kapcsolódó kötbér mértéke megerősítette. A fentiekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen tekintett el a Kbt. 87. § (1) bekezdésében foglaltak alkalmazásától. Egyéb érdekelt, PROGRESS-B ’90 Zrt. 2010. október 15-én előterjesztett észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Részletesen kifejtett indokai szerint az ajánlati ára nem kirívóan alacsony, és a kötbérvállalása sem irreális, amely indokokra tekintettel ajánlatkérő jogszerűen tekinthetett el az indokoláskéréstől. Az egyéb érdekelt a tárgyaláson a kötbér vállalással kapcsolatban azt jegyezte meg, hogy amennyiben kérelmező 3 %-os haszonnal számolt, akkor az 1 %/nap kötbér vállalásával az összes nyereségét 3 nap alatt elveszíti. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos. Ajánlatkérő a 2010. június 4-én feladott hirdetményével a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 2. § (1) bekezdés szerint: (1) E törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó.
12
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogszabálysértően mellőzte a Kbt. 86. §-ában szabályozott indokolás kérést a nyertes ajánlat kirívóan alacsonynak értékelhető ellenszolgáltatása tekintetében. A Kbt. 86. § (1), (2) bekezdése az alábbiakat írja elő: „(1) Ha az ajánlat kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. (2) Indokolást és az ajánlati elemre vonatkozó adatokat köteles kérni az ajánlatkérő különösen akkor, ha az ajánlati ár alapján kalkulálható bérköltség nem éri el az adott ágazatban általában szokásos béreket vagy azokat kirívóan meghaladja, illetve, ha a szerződés teljesítése kapcsán felmerülő eszköz- és anyagköltségek (beszerzési értékek) nem érik el az ágazatban általában szokásos árszintet vagy azokat kirívóan meghaladják.” A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérőnek nem csak joga, hanem a Kbt. 86. § (1)-(2) bekezdése alapján kötelezettsége is a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás esetén az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokra indokolást kérnie. A Kbt. 86. § (1)-(2) bekezdés szabályozása alapján egzakt mértékkel és módon nem határozható meg, hogy mikor tekintendő egy ajánlattevő ajánlati ára kirívóan alacsonynak vagy magasnak, azaz, hogy mikor áll be az ajánlatkérő indokoláskérési kötelezettsége. Erre tekintettel mindig az adott közbeszerzési eljárás ténykörülményeiből, pl. piaci adatok, becsült érték, ajánlattevők ajánlati árvállalásai, a szerződés teljesítése kapcsán felmerülő eszköz- és anyagköltségek, továbbá különösen az adott ágazatban általában szokásos bérek és a vizsgálandó ajánlati ár viszonylatában ítélhető meg, hogy fennáll-e az indokoláskérés szükségessége. A Korm. rendelet 8/B. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az építésügyért felelős miniszter által működtetett honlapon található elektronikus közbeszerzési költségvetési kiírási program segítségével köteles összeállítani a költségvetési kiírást, valamint a beérkezett ajánlatokat a Kbt. 86. §-ára tekintettel megítélni. A 8/B. § (3) bekezdése szerint építési beruházás esetén a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás megítélésekor irányadónak kell tekinteni az elektronikus költségvetési kiírási programban meghatározott élőmunka szükségleti normatívákat és az építőipari ágazati kollektív szerződésben évente meghatározott Ágazati Bértarifa Megállapodásban szereplő minimális szakmunkás alapbér alapján kiszámított, szakmai ajánlásban rögzített építőipari rezsi óradíjat. Az Ágazati Bértarifa Megállapodásban 2010. évre 1.900,- Ft összegű rezsi óradíj került meghatározásra. Az ajánlatkérő a Korm. rendelet 8/B. § (1) bekezdésében foglalt TERC program segítségével ellenőrizte a nyertes
13
ajánlat költségvetésének anyagár vállalásait, amelyeket a program reálisnak értékelt. A rezsióradíjak tekintetében azt állapította meg, hogy azok az 1.900,- Ft összegű rezsi óradíjakat meghaladják, hiszen a program szerint a rezsi óradíj 1.925,- Ft volt a nyertes ajánlattevő ajánlatában. Ajánlatkérő a nyertes költségvetéséből azt is megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő a műszaki dokumentációban meghatározott műszaki tartalomra kimerítő és megfelelő ajánlatot tett. A nyertes egyösszegű átalányárának vizsgálata során megállapítható volt, hogy az a becsült értéktől mintegy 28 %-kal volt alacsonyabb. Önmagában ez a %-os áreltérés nem értékelhető meghatározónak, hiszen a Kbt. 35. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért, illetőleg kínált általános forgalmi adó nélkül számított legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni. A Kbt. ezen meghatározása alapján a megadott becsült érték az mindenkor az adott beszerzés ellenértékeként kérhető legmagasabb nettó árat jelenti. A piaci árviszonyokat ennél sokkal konkrétabban, számszerűsíthetőbben jelzik a ténylegesen megadott ajánlati árak. A tényleges ajánlati árak alapján az volt megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati ára a kérelmezőét mindössze 8 %-kal, az ajánlati árak számtani átlagától mindösszesen 14 %-kal maradt el. A kialakult bírói gyakorlat szerint ezek a %-os eltérések nem alapozhatják meg annak megállapítását, hogy az ajánlati ár kirívóan alacsony mértékű. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő körültekintően vizsgálta meg a nyertes ajánlatát a tekintetben, hogy a megajánlott ellenszolgáltatás kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékelt ajánlatot tartalmaz-e és ez alapján nem kért a Kbt. 86. § (1) és (2) bekezdése szerinti indokolást. A nyertes ajánlati ára a többi ajánlati ártól 14 %-kal, az őt követő ajánlati ártól csak 8 %-kal volt alacsonyabb. Ajánlatkérő meggyőződött arról, hogy a nyertes ajánlat egyösszegű átalányára tartalmazza a felmerülő eszköz és anyagköltségeket, a kalkulálható bérköltség eléri, illetve kismértékben meghaladja az ágazatban szokásos béreket. A Döntőbizottság álláspontja szerint az előzőekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen tekintette el attól, hogy a nyertes ajánlattevőtől nem kért a Kbt. 86. § (1) és (2) bekezdése szerint indokolást. Kérelmező kifogásolta azt, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 87. §-a alapján nem kért indokolást a kötbér vállalás részszempont tekintetében a nyertes ajánlattevőtől valamint a Bayer Center Kft-től. A Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre
14
vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. Ajánlatkérő a kötbérvállalás tekintetében csak minimum értéket (0,1 %/nap) határozott meg, felső értéket nem. Egy ajánlattevő 0,1 %/nap kötbérre tett ajánlatot, 458 naptári nap előteljesítési véghatáridő vállalással. A nyertes ajánlattevő 3,9 %/nap kötbérvállalást tett 426 naptári nap előteljesítési véghatáridő vállalással, a Bayer Center Kft. 4,1 %/nap kötbérvállalást tett 457 naptári nap előteljesítés vállalással. A harmadik legmagasabb kötbérvállalás 1,5 %/nap kötbérvállalás volt 407 naptári nap előteljesítés vállalással. Az utána következő ajánlatok 1 %/nap, illetve ennél alacsonyabb napi kötbérvállalást tartalmaztak. Az előző adatokat figyelembe véve megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő és a Bayer Center Kft. a legalacsonyabb kötbérvállaláshoz viszonyítva cca. negyvenszer magasabb kötbér teljesítésre tettek ajánlatot. A harmadik legmagasabb kötbérvállalást cca. 2,5-szeresen haladták meg úgy, hogy 426, illetve 457 nap korábbi teljesítési véghatáridőt is vállaltak, ami a kötbér fizetési kötelezettség tekintetében annak beálltának esélyét jelentősen megnöveli. Az előzőekre tekintettel tényszerűen megállapítható, hogy a két kifogásolt kötbérvállalás mértéke a többi vállaláshoz viszonyítva túlzottan magas mértékűnek értékelhető kötelezettségvállalást tartalmazott. A Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint ilyen esetben ajánlatkérőnek nem csak lehetősége, hanem kötelessége írásban indokolást kérnie. Az ajánlatkérő csak az indokolás ismeretében kerül abba a helyzetbe, hogy jogszerűen dönthesse el, hogy a kötbér vállalásra adott ajánlat megalapozott-e, az teljesíthető-e és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető-e. Ajánlatkérő a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerinti indokolás kérés kötelezettségét elmulasztotta a kifogásolt két ajánlat esetében, így nem kerülhetett abba a helyzetbe, hogy jogszerűen és megalapozottan dönthessen a kötbérvállalás részszempontra tett ajánlatok teljesíthetőségéről, gazdasági ésszerűségéről. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 87. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmi elemet elutasította, a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontjában meghatározott szankciót, azaz megsemmisítette ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését és a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján a rendelkező rész szerinti bírságot szabta ki.
15
A Kbt. 341. § (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság jelen esetben indokoltnak tartotta bírság kiszabását a jogsértés megállapítása mellett, tekintettel arra, hogy a jogsértés kihathat a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre, a beszerzés értéke meghaladta a közösségi értékhatárt. A Döntőbizottság a bírság kiszabásakor figyelembe vette azt is, hogy ajánlatkérő esetében 2010. évben többször került jogsértés megállapítására és bírság kiszabására sor. A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor figyelembe vette azt is, hogy a megállapított jogsértés reparálható. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. november 16. Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos
Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Parádi Józsefné
Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos
Kapja: 1. Dr. Krasznai és Dr. Kollár Ügyvédi Iroda, Dr. Kollár Károly ügyvéd (1052 Budapest, Párisi u. 2.) 2. Budapest Főváros Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 9-11. I. em. 190.) 3. KÉSZ Építő Zrt. (6722 Szeged, Gutenberg u. 25-27.) 4. GÉV HUNIBER Kft. (2100 Gödöllő, Dózsa Gy. út 69/a.) 5. STETTIN Hungária Kft. (9400 Sopron, Somfalvi u. 14.) 6. Hérosz Zrt. a H&H Konzorcium képviseletében (1095 Budapest, Hídépítő u. 1-12.) 7. PROGRESS-B ’90 Zrt. (1203 Budapest, Emília u. 15.) 8. Swietelsky Magyarország Kft. a Swietelsky-IGN Konzorcium képviseletében (1117 Budapest, Irinyi József u. 4-20.)
16 9. FK RASZTER Építő Zrt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73.) 10. Bayer Center Kft. (1022 Budapest, Aranka u. 12.) 11. Arcadom Zrt. az AK Konzorcium képviseletében (2051 Biatorbágy, Vasút út 3.) 12. AKTUÁL BAU Építőipari Kft. (4400 Nyíregyháza, Sóstói út 61.) 13. METO Építő Zrt. (1191 Budapest, Ady Endre u. 42-44.) 14. Stabag MML Kft. (1113 Budapest, Daróczi u. 30.) 15. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 16. Irattár
