KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.320/ 18 /2008.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Molnár Judit ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 10. I. emelet 111/a., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Szállítási szerződés (I., III., IV., VI., VII., részfeladatok esetében), illetve vállalkozási és szállítási szerződés (II., V. részfeladatok esetében)/Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Központ, Diákotthon és Gyermekotthon Budapest III., San Marco u. 48-50 sz. alatti elhelyezésével kapcsolatos első készletbeszerzés feladatának ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen az V. rész tekintetében nyújtott be helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 81.§ (1) bekezdését, és a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (3) bekezdéseit. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek a V. részre meghozott eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1.000.000 Ft, (azaz Egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 900.000,-Ft (azaz Kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
2
A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a rendelkezésre álló adatok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában, a TED - adatbankban 2008.04.12-én 2008/S 72-097201 számon került közzétételre. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a beszerzése tárgyát árubeszerzésben, a megkötendő szerződést szállítási, illetőleg vállalkozási szerződésben jelölte meg. A részajánlat tétel lehetőségét – valamennyi részre – biztosította, a többváltozatú ajánlatokat kizárta. Az ajánlati felhívás II.1.5) pontja alapján a szerződés tárgya: Szállítási szerződés (I., III., IV., VI., VII., részfeladatok esetében), illetve vállalkozási és szállítási szerződés (II., V. részfeladatok esetében) Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Központ, Diákotthon és Gyermekotthon Budapest III., San Marco u. 48-50 sz. alatti elhelyezésével kapcsolatos első készletbeszerzés feladatának ellátása 7 részfeladatba csoportosított alábbi termékekre: - Konyhai eszközök szállítása, - Bútorok és dísznövények szállítása, - Óvodai és általános iskolai oktatási-nevelési szakmai eszközök szállítása, - Háztartási textíliák szállítása, - Számítástechnikai hardver és szoftver eszközök szállítása, telepítése, installálása, rendszerbe állítása, beüzemelése, valamint audiovizuális eszközök szállítása, beüzemelése, - Autóbusz szállítása, - Háztartási, barkács és egyéb gépek, szerszámok és takarító eszközök szállítása.
3
A felhívás II.2) pontjában meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: I. sz. részfeladat: Konyhai eszközök szállítása 349 tételben. II. sz. részfeladat: Egyedi bútorok, valamint tornatermi térelválasztó tervezése, előállítása, telepítése helyszíni szereléssel, az utóbbi próbaüzeme, valamint típus bútorok, egyéb berendezési és dekorációs eszközök beszerzése, leszállítása, helyrerakodása, összeállítása 105 tételben. III. sz. részfeladat: Óvodai és általános iskolai oktatási-nevelési szakmai eszközök szállítása 306 tételben IV. sz. részfeladat: Háztartási textíliák szállítása 168 tételben. V. sz. részfeladat: Számítástechnikai hardver és szoftver eszközök leszállítása, telepítése, installálása, rendszerbe állítása, beüzemelése, tesztelése a megfelelő próbákkal, oktatással, valamint audiovizuális eszközök beszerzése, leszállítása, helyrerakodása, összeállítása, beüzemelése 45 tételben. VI. sz. részfeladat: Autóbusz és tartozékai szállítása 1 db autóbusz és 20, illetve 30 db autósülés. VII. sz. részfeladat: Háztartási, barkács és egyéb gépek, szerszámok és takarító eszközök szállítása 219 tételben Az egyes részfeladatokhoz tartozó termékek részletezését az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérő tájékoztatta ajánlattevőket, hogy a kiadott dokumentáció típusmegjelöléseket is tartalmaz, a megjelölések tájékoztató jellegűek, a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása érdekében történtek, továbbá figyelemmel a Kbt. 58. §. (7) bekezdésében foglaltakra, ajánlatkérő az adott típussal egyenértékű teljesítést/ajánlatot is elfogad. Ajánlattevő nem azonos, de egyenértékű termék ajánlása esetében köteles részletesen bemutatni és bizonyítani a termékek egyenértékűségét. A termékek egyenértékűsége helytállóságának hiánya az ajánlat érvénytelenségét jelenti. Ajánlattevő nem azonos, de egyenértékű termék ajánlása esetében köteles nyilatkozni arról, hogy a felsorolt és az azzal egyenértékű termék közötti különbségből eredő minden kockázatot és annak valamennyi, ajánlattevőnél és ajánlatkérőnél felmerülő mindennemű költségét ajánlattevő viseli. A megjelölt termékekkel egyenértékű termék szállítása csak akkor elfogadható, amennyiben minden, a felsorolt és az azzal egyenértékű termék közötti különbségből eredő minden kockázatot és annak valamennyi, ajánlattevőnél és ajánlatkérőnél felmerülő mindennemű költségét ajánlattevő viseli. A
4
költségekbe beleértendő az egyenértékű termékek használatára visszavezethető azon költségek is, amelyek az eszközök működésével összefüggésben keletkező hibák javításából, vagy a garanciák elvesztéséből, illetve az eszközökben bekövetkezett kárból erednek. Az ajánlati felhívás részekre vonatkozó információi szerint, az V. rész meghatározása: Számítástechnikai hardver és szoftver eszközök szállítása, telepítése, installálása, rendszerbe állítása, beüzemelése, valamint audiovizuális eszközök szállítása, beüzemelése. Közös közbeszerzési Szójegyzék (CPV): 30236000, 30213000, 32552100, 30121100. Mennyiség: Számítástechnikai hardver és szoftver eszközök leszállítása, telepítése, installálása, rendszerbe állítása, beüzemelése, tesztelése a megfelelő próbákkal, oktatással, valamint audiovizuális eszközök beszerzése, leszállítása, helyrerakodása, összeállítása, beüzemelése 45 tételben. Teljesítési határidő: Kezdés: 2008. 07.15., Befejezés: 2008.08.25. A III. pontban rögzítette a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempontját jelölte meg. A VI.3)1) pontban, További információk között a hiánypótlásra a Kbt. 83.§ (2) bekezdése alapján teljes körben lehetőséget biztosított. A VI.3) 17) pont szerint, ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó köteles nyilatkozni arról, hogy az összes megajánlott termék új, a bontatlan gyári csomagolás vállalásáról, az összes megajánlott termékek forgalomba hozatalára vonatkozó jogosultsággal rendelkezéséről, a megajánlott termékek gyártása és forgalmazása során a környezetvédelmi előírások betartásáról, továbbá a szerződés teljesítéséhez EURO 4 környezetvédelmi szabványnak megfelelő motorral rendelkező gépjármű használatáról, valamint az I. osztályú minőségben történő teljesítésről. A VI.3) 19) pont értelmében ajánlattevő köteles a dokumentáció részeként részfeladatonként kiadott, a megajánlott termékek műszaki megfelelőségének ellenőrzésére szolgáló táblázatokat azokra a részfeladatokra, amelyekre ajánlattevő ajánlatot nyújt be, értelemszerűen kitölteni és az ajánlatához csatolni. Meghatározta az eljárása menetét.
5
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, mely – 2 kötetben - tartalmazta az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, az ajánlatokban csatolandó nyilatkozatok mintáját, a szerződés tervezetét, a műszaki leírást. A dokumentáció 1. kötetének 2-7. oldalain ajánlatkérő meghatározta az ajánlatokban kötelezően csatolandó nyilatkozatok, igazolások és egyéb dokumentumok körét, sorrendjének meghatározásával. Ezen belül a 11. számú dokumentum a szerződések tervezete, a 14. számú dokumentum a Műszaki dokumentáció II. kötetben volt. A 11. számú dokumentum előlapja szerint a szerződéstervezetet ajánlattevőknek részfeladatonként kell kitölteni. A 11.5. számú dokumentum tartalmazta az V. részfeladat tekintetében a Vállalkozási és Szállítási Szerződés tervezetét. Az V. részfeladatra vonatkozó szerződéstervezet 10. pont utolsó fordulatának rendelkezése értelmében: „A Vállalkozó vállalja, hogy az „egyenértékű termék” közötti különbségből eredő minden kockázatot és annak valamennyi, Vállalkozónál és Megrendelőnél felmerülő mindennemű költségét viseli. A költségekbe beleértendők az egyenértékű termékek használatára visszavezethető azon költségek is, amelyek az eszközök működésével összefüggésben keletkező hibák javításából, vagy a garanciák elvesztéséből, illetve az eszközökben bekövetkezett kárból erednek.” A dokumentáció II. kötete a műszaki dokumentációt tartalmazta, melynek 6572. oldalain rögzítette az ajánlatkérő – táblázati formában - az V. részfeladatra vonatkozó műszaki követelményeit. A táblázat fejlécében az alábbiakat szerepeltette: Műszaki dokumentáció V. számú melléklet –számítástechnikai hardver és szoftver eszközök szállítása, telepítése, installálása, rendszerbe állítása, beüzemelése, valamint audiovizuális eszközök szállítása, beüzemelése – V. Sorsz.
Megnevezés
Leírás
Típus/ forrás
Mennyiség
Menny. Egység
A megajánlott termék leírása típusa/ forrása
nettó egységár
bruttó egységár
nettó összesen
Ajánlatkérő – a táblázat „Megnevezés” részében - 45 db tételt adott meg, melyekhez kapcsolódóan a „Leírás” részben meghatározta a műszaki specifikációt, továbbá a „Típus/forrás”, „Mennyiség” és „Mennyiségi Egység” adatokat. Ezen belül az alábbi tételeket határozta meg: 3. számítógép; 7. hálózati nyomtató; 8. Laser nyomtató; 9. Laptop; 10. Szerver; 36. TV; 40. Fénymásoló.
bruttó összesen
6
A közbeszerzési eljárásban sor került kiegészítő (értelmező) tájékoztatásra, helyszíni konzultáció formájában is. Ajánlatkérő a 2008. május 20-i kiegészítő tájékoztatásában a 13. ajánlattevői kérdésre azt a választ adta, hogy az V. rész 3. tétel számítógép estében a jelölt méretektől el lehet térni. A 14. kérdésre adott kiegészítő tájékoztatás alapján az V. rész 40. tétel Fénymásoló tekintetében a beszerezni kívánt másológép 35 lap/perc vagy 45 lap/perc teljesítményű legyen. A 15. kérdésre adott válaszában ajánlatkérő pontosította a 40. tétel Fénymásoló gép műszaki elvárásait, az alábbiak szerint: RADF felső laphúzó, Duplex kétoldalas másolás, 50 lapos ARDF, 2×500 lapos papírtálca, 50 lapos kézi lapbehúzó, 40 gb HDD, gépasztal, előhívó, induló festékpatron 11.000 db oldalhoz. A 18. kérdésre adott kiegészítő tájékoztatás alapján: „8. pont Laser nyomtató szükséges, hálózati kétoldalas nyomtatáshoz. A típus megjelölés a minőségi szint meghatározásához volt szükséges”. A 19. kérdésre - a 36. TV tétel vonatkozásában - adott kiegészítő tájékoztatása alapján: „a műszaki tudáshoz ragaszkodunk, a márkához nem”. A 25. – V. részfeladatra vonatkozó - kérdésre kiegészítő tájékoztatásban közölte az ajánlatkérő, hogy a részfeladat esetében nincs lehetőség részteljesítésre. A 26. ajánlattevői kérdésre adott kiegészítő válasza szerint: „Igen, a „Leírás” oszlop tartalma ad lehetőséget a műszaki paraméterek megfelelőségének ellenőrzésére”. A 29. kérdésre közölte az ajánlatkérő, hogy az V. rész fénymásoló tétel tekintetében ragaszkodik a Ricoh márkához, mert energiatakarékos, a két fej használattal nagyon gyors az adatbeolvasása. Mivel ezt a technológiát használja a másoló, ezért mind PDF, mind JPeG, mind TIFF formátumot is tud kezelni, amire feltétlenül szükség van pl. az oktatáshoz – speciális középsúlyos értelmi fogyatékos gyerekeknek. Az eszköz továbbfejlesztett kommunikációs képességekkel bír, multifunkcionális, hiszen egyetlen gépen kínálja a nyomtatást, a másolást és a szkennelést is. Az ajánlattételi határidőre – 2008. május 26-ára – az V. részfeladat tekintetében 7 ajánlattevő: a Smart Info Kft., a Nógrádtrade Plus Kft., a Nádor Rendszerház Kft., az Xcopy Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., az Albacomp Zrt., a SYSTREND Számítástechnikai Zrt., valamint a kérelmező nyújtotta be az ajánlatát. A SYSTREND Számítástechnikai Zrt. ajánlatának 105-121. oldala tartalmazta – a dokumentáció 11.5. számú dokumentuma szerinti - az ajánlattevő V. részfeladatra tett részletes árajánlatát.
7
A SYSTREND Számítástechnikai Zrt. ajánlatának 85-95. oldalán rögzítette az V. részfeladat vonatkozásában a Vállalkozási és Szállítási Szerződés tervezetét, melynek 10. pontjában szerepeltette az alábbi kitételt: „A Vállalkozó vállalja, hogy az „egyenértékű termék” közötti különbségből eredő minden kockázatot és annak valamennyi, Vállalkozónál és Megrendelőnél felmerülő mindennemű költségét viseli. A költségekbe beleértendők az egyenértékű termékek használatára visszavezethető azon költségek is, amelyek az eszközök működésével összefüggésben keletkező hibák javításából, vagy a garanciák elvesztéséből, illetve az eszközökben bekövetkezett kárból erednek.” Ajánlatkérő 2008. június 13-án hiánypótlási felhívást, továbbá felvilágosítás kérést intézett az ajánlattevőkhöz. Ezen belül a Systrend Számítástechnikai Zrt. –től az V. részfeladat tekintetében tisztázó nyilatkozatot kért az alábbiakra: - 3-as termék (számítógép): nem derül ki egyértelműen, hogy a billentyűzet illetve egér része-e a számítógépnek; - 4-es termék (LCD monitor): nem egyértelmű, hogy a mellékelt kábel DVI-s vagy a monitor tulajdonságai közül említik a DVI-t; - 13-as termék (szoftver): a kért VMWARE INFRASTRUKTURE Enterprise helyett VMWARE VIRTUAL DESKTOP INFRASTRUKTURE -t ajánlottak meg (teljesen eltérő termék). A Systrend Számítástechnikai Zrt. 2008. június 18-i „hiánypótlás”-ában – többek között - közölte, hogy a 3. tétel számítógép konfigurációjának része a táblázatában feltüntetett szabványos magyar nyelvű PS/2 billentyűzet, valamint a PS/2 kétgombos görgőtekercses optikai egér. A 4. tétel LCD monitor DVI-os modell, melyhez külön DVI kábelt is mellékel. A 13. tétel szoftver termékkel kapcsolatosan megadta, hogy a táblázatában az 50 db munkaállomáshoz megajánlott licenc konstrukció oktatási kedvezménnyel egyaránt biztosítja a desktop oldali (VMware Virtual Desktop Infrastrukture Enterprise) és a szerver oldali (Includes 4 ESX licenses for a total of 8 CPUs) megoldást is. Az ajánlatában feltüntetett oktatási kedvezményes „Bundle” gyártói licenckonstrukcióban szereplő VDM2 for Windows, VC (virtual center) és VI VDI licensed for 100 VMs (Vmotion) valamint az ESX szerver alkotja a VMWARE INFRASTRUKTURE Enterprise csomagot. Az ajánlatokat bírálóbizottság bírálta, majd megtette döntési javaslatát az ajánlatkérő döntéshozó Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottsága részére. A bírálóbizottság javaslata alapján az V. részben érvényes ajánlatot tettek az alábbi ajánlattevők: Smart Info Kft., Nádor Rendszerház Kft., Xcopy Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Albacomp Zrt., SYSTREND Számítástechnikai Zrt., FullTec Computer Kft. A bírálóbizottság az V. részfeladat nyerteséül a SYSTREND Számítástechnikai Zrt.-t javasolta.
8
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2008. június 25-én került sor. Ajánlatkérő írásbeli összegezést is készített. Ajánlatkérő valamennyi rész tekintetében eredményessé nyilvánította az eljárását. Az V. részfeladat tekintetében a közbeszerzési eljárás nyertese a SYSTREND Számítástechnikai Zrt. lett (ajánlati ára nettó 25.822.122,-Ft). A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot az Albacomp Zrt. tette (ajánlati ára nettó 28.269.735,-Ft). Ajánlatkérő az írásbeli összegezést 2008. június 25-én e-mailen megküldte az eredményhirdetésről távollévő kérelmezőnek. Kérelmező 2008. június 25-én a Kbt. 97.§-a alapján tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől a nyertes ajánlat jellemzőiről, a megajánlott termékek típusáról, műszaki adatairól. Ajánlatkérő 2008. július 2-án a tájékoztatást megadta, megküldte a kérelmezőnek a nyertes által az ajánlat 105-122. oldalán becsatolt (Ajánlattevő részletes árajánlatát), továbbá a nyertes hiánypótlásának 4-6. oldalain csatolt a hiánypótlási felhívás 2., 3., és 4. kérdéseire adott válaszait, összesen 21 számozott oldal terjedelemben. Kérelmező 2008. július 2-án levélben közölte az ajánlatkérővel, hogy megkapta az ajánlatkérőnek a Kbt. 97.§-a szerinti tájékoztatását. A megküldött tájékoztatás alapján észrevételezte, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a SYSTREND Számítástechnikai Zrt. ajánlatát. A nyertes ajánlattal kapcsolatos kifogásait – a 3., 7., 8., 9., 10., 36., és 40. tételek vonatkozásában - 1)-7) pontban sorolta fel. A Systrend Számítástechnikai Zrt. 2008. július 8-án észrevételt intézett ajánlatkérőhöz a kérelmező felvetéseivel kapcsolatban, melyben kifejtette, hogy ajánlatát a műszaki dokumentáció „Leírás” oszlop tartalmának megfelelően állította össze, vállalva a táblázatban közölt adatok hitelességét, a FullTec Kft. által vélelmezett esetleges hibás teljesítése nem alapozza meg az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. Kérelmező 2008. július 3-án adta postára a jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást - hiánypótlás teljesítését követően-, 2008. július 11-én indította meg. Kérelmező a kérelmét a jogorvoslati eljárásban 2008. július 31-én megtartott tárgyaláson tett nyilatkozatában, valamint a 2008. július 25-én és 2008. augusztus 5-én előterjesztett beadványaiban pontosította.
9
Kérelmező a jogorvoslati kérelmében az V. rész tekintetében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, és a költségei megtérítését. Az ajánlatkérő magatartására tekintettel a 2008. július 25-én benyújtott beadványában kérte, hogy a Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzze. A jogorvoslati kérelem szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontját, az V. rész tekintetében jogsértően állapította meg a nyertes ajánlatának érvényességét. Kérelmező jogorvoslati kérelme szerint, az ajánlatkérő Kbt. 97.§-a szerinti tájékoztatása alapján, a Systrend Számítástechnikai Zrt. V. részre tett ajánlata több szempontból nem felelt meg a dokumentáció műszaki minimum követelményeinek, az alábbi okok miatt: 1. A 3. tétel „Számítógép” vonatkozásában nem állapítható meg az ajánlatból a megajánlott termék „lapkakészlete”, annak egyenértékűsége az Intel® 946 GLZ-hez viszonyítva, nem tartalmaz konkrét típusmegnevezést, ezért nem beazonosítható, hogy az adott termék rendelkezik-e Kensington-zár előkészítéssel, továbbá az ajánlatból nem állapítható meg egyértelműen, hogy a „Lakatolható biztonsági hurok” milyen gyártmányú és hosszúságú, valóban része-e az ajánlatnak. 2. A 7. tétel „Hálózati nyomtató” vonatkozásában a Samsung ML-4551N nem rendelkezik 2 szabad EIO bővítőhellyel, nem rendelhető hozzá HP bt 1300 bluetooth vezeték nélküli nyomtatószerver, illetőleg semmilyen HP kiegészítő. A nyertes ajánlattevő műszaki leírása nem jellemzi a megajánlott terméket, a kiírás szövegét másolták be az adott termékhez. 3. A 8. tétel „Laser nyomtató” esetében a megajánlott termék nem felel meg a dokumentáció minimális műszaki elvárásainak, mert bemeneti lapkapacitása 250+1 lap a megkövetelt 260 (260+10 lapos kézi adagoló) lappal ellentétben. 4. A 9. tétel „Laptop” vonatkozásában a megajánlott termék nem felel meg a dokumentáció minimális műszaki elvárásainak, mert a gyártói adatlap alapján nem rendelkezik ún. WVA kijelzővel. 5. A 10. tétel „Szerver” vonatkozásában a megajánlott termék nem felel meg a dokumentáció minimális műszaki elvárásainak, mert a kiegészítő tájékoztatásban ajánlatkérő előírta, hogy a szerverek memóriakártyáit egyenként 16 GB-tal kell szállítani, ezzel szemben a nyertes ajánlata 8 db 2 GB-os modult tartalmaz, ami csak 16 GB. 6. A 36. tétel „TV” tekintetében a megajánlott termék nem felel meg a dokumentáció minimális műszaki elvárásainak, mert a gyártói adatlap alapján csak 2 db SCART csatlakozóval rendelkezik, az ajánlatból nem állapítható meg, hogy valamilyen kiegészítő eszközzel pótolták volna a hiányzó csatlakozót; a termékhez nem jár univerzális távirányító, mely
10
több eszköz vezérlésére is alkalmas lenne. Az ajánlatevő mindössze átmásolta az adott tétel követelményeit, anélkül, hogy a megajánlott termékre ezek jellemzőek-e vagy sem. 7. A 40. tétel „Fénymásoló” vonatkozásában a megajánlott termék nem felel meg a dokumentáció minimális műszaki elvárásainak, mert szkennerének kapacitása csak 50 lap/perc, az ajánlatkérő által elvárt 52 lap/perc teljesítménnyel szemben. Kérelmező a nyertes ajánlattevő 2008. augusztus 4-én előterjesztett észrevétele kapcsán, a 2008. augusztus 5-én előterjesztett beadványában az alábbiakat adta elő: Ad. 1) Jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a jogszerűségét támadja a tekintetben, hogy a számítógép tétel vonatkozásában a nyertes ajánlatból nem állapítható meg egyértelműen a műszaki megfelelés, ezért a Kbt. 70.§ (1) bekezdésére figyelemmel ajánlatkérő nem fogadhatta volna el az ajánlatot. Az ajánlatból a megajánlott Chipset nem állapítható meg. Nem vitatta, hogy a nyertes képes olyan Intensa PC-t szállítani, amely megfelel a műszaki követelményeknek. Ad. 2) A hálózati nyomtató tétel vonatkozásában a nyertes az ajánlatában nem csatolt a Kbt. 89/A.§-ában meghatározott egyenértékűségi nyilatkozatot. Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatásában egyértelművé tette, hogy nem a termékmegnevezések mérvadóak, hanem dokumentációban kiadott táblázat „Leírás” oszlopának tartalma. Tekintettel arra, hogy az „EIO bővítőhely” HP specifikus, a nyertes ajánlatban az egyenértékűséget a HP EIO bővítőhellyel kellett volna bizonyítani. Álláspontja szerint e tétel vonatkozásában az ajánlatkérő műszaki követelményének csak HP LJ4250n (vagy esetleg nagyobb HP nyomtató, melyet az ár miatt egyetlen ajánlattevő sem választott) volt megajánlható, ezért a nyertes ajánlatában szereplő Samsung termék nem felel meg a műszaki minimumkövetelményeknek, az egyenértékűség nem bizonyítható, ezért a nyertes ajánlatot ajánlatkérőnek a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. Ad. 3) A „Laser nyomtató” tétel esetében előadta, a Kbt. nem rendelkezik az „elírás” vagy „egyértelmű elírás” meghatározásáról, erre hivatkozni utólagosan nem lehet. Amennyiben a közbeszerzési eljárás valamely feltétele az ajánlattevő számára nem egyértelmű, kiegészítő tájékoztatáskéréssel élhet. Ezek után a Kbt. 70.§ (1) bekezdése szerinti nyilatkozatával elfogadja az ajánlatkérő követelményeit, a Kbt. 300.§ (3) bekezdése szerinti kötöttség ennek megfelelően jön létre. Ajánlatkérő joga a beszerezni kívánt nyomtató teljesítményét 260 lapban meghatározni, ezért a nyertes által megajánlott Samsung ML-2851 ND típusú nyomtató nem megfelelő. Ad. 4) A „Laptop” tétel vonatkozásában közölte, hogy az interneten nem található olyan dokumentum, adatlap, egyéb bizonyíték, mely az Acer TravelMate 6592 G notebook látószögéről információval szolgálna.
11
Ad. 5) A „szerver” tétel vonatkozásában a SYSTREND Zrt. ajánlata nem egyértelmű, az ajánlatból az állapítható meg, hogy 8 db 2 GB-os RAM-ot tartalmaz a memóriakártyá(ko)n, melyből maximum 2 db lehet a szerverben, de hogy milyen bontásban, vagy kártyánként-e, az nem. Erre tekintettel a megajánlott szerver nem felel meg az ajánlati dokumentáció műszaki követelményeinek. Ad. 6) A „TV” tételnél a nyertes ajánlatában szereplő Daewoo televízió önmagában nem rendelkezik csak 2 db SCART csatlakozóval, az ajánlatban a nyertes utalást sem tett arról, hogy SCART elosztóval oldotta volna meg a szállítást, ezért a megajánlott termék nem teljesíti a műszaki dokumentáció követelményeit. Ad. 7) A „fénymásoló” tétel vonatkozásában elfogadható a Ricoh Hungary Kft. nyilatkozata, tekintettel a Kbt. 89/A.§-ára, valamint a csatolt webcímen található gyártói adatokra. E nyilatkozatot az ajánlatban kellett volna szerepeltetni. Ajánlatkérő a 2008. július 25-én előterjesztett pontosított észrevételében bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelemben felvetett kifogásokat a Főpolgármesteri Hivatal belső szervezeti egységével, az Informatikai Ügyosztállyal, mint szakmai szervezettel megvizsgáltatta. Az Informatikai Ügyosztály - a SYSTREND Zrt. V. részre tett ajánlata, hiánypótlása, az ajánlati felhívás és dokumentáció, továbbá a kiegészítő tájékoztatás alapján – 2008. július 23-án az alábbi szakmai véleményt adta: 1. 3. tétel „Számítógép”: a számítógép lapkakészlete valóban nem derül ki a SYSTREND Zrt. által benyújtott ajánlatból. Az ajánlattevő által ajánlott konfiguráció ugyanakkor teljesítményében megfelel a kiírásnak (processzor, memória, HDD, stb.). Kensington-zár utólag is illeszthető minden típusú számítógépházhoz. 2. 7. tétel „Hálózati nyomtató”: az ajánlattevő által ajánlott hálózati nyomtató nem rendelkezik 2 szabad EIO bővítőhellyel, ugyanakkor a szabványos USB2.0 csatlakozóval rendelkező HP BT1300 vezeték nélküli eszköznek elvileg együtt kell működnie a Samsung ML-4551N USB 2.0 portjával. Gyakorlatilag viszont csak HP nyomtatókhoz ajánlják, ráadásul kifutott termék. 3. 8. tétel: az ajánlattevő által ajánlott „Laser nyomtató” lapkapacitása valóban 250+1 a kiírásban szereplő 260+10 lappal szemben. 4. 9. tétel „Laptop”: az ajánlattevő által ajánlott ACER TM6592G típust valóban nem a kiírt nagy látószögű (Wide Vieving Angle) kijelzővel forgalmazzák. 5. 10. tétel „Szerver”: a HP ProLiant ML370G5 típus memóriakonfigurációjára vonatkozó részletezés sem az ajánlati dokumentációban, sem pedig a kifogásolt elemre tett megegyező szövegű ajánlatban nem egyértelmű a tekintetben, hogy a kérelmező állítására
12
választ lehessen adni. A kiírásban „4GB (4x1 GB) memória alapkivitelben, 2 memóriakártya 16 GB-ra bővítve (max. memória 64 GB)” szerepelt, amit a kiegészítő tájékoztatásban ajánlatkérő úgy pontosított a 21. kérdésre adott válaszában, hogy „4x1 GB + 2 db memóriakártya 16 GB-tal = 36 GB” összes memória/szerver az előírás. Nem egyértelmű azonban, hogy a „Szerver” ajánlati elemmel kapcsolatban a kiírásban szereplő azon további előírás, ami szerint „8 bővítőhely memóriakártyánként, max. 2 memóriakártya” képességgel szállítandók a szerverek, hogyan illeszkedik a fenti – 4x1 GB-os, ill. 2 memóriakártya 16 GB-ra bővítve - követelményhez, mivel azt többféleképpen is lehet értelmezni. 6. 36. tétel: az ajánlattevő által ajánlott „TV” Daewoo DTH-29G2K-100D típus a kiírásban szereplő 3 scart csatlakozó helyett 2-vel rendelkezik. 7. 40. tétel: a nyertes által ajánlott „Fénymásoló” RICOH-Aficio MP4000BADR típus maximum 50 oldal/perc sebességgel tud szkennelni az elvárt (kiírásban szereplő) 52 lap/perc helyett. Ajánlatkérő szerint a fenti szakmai véleményből megállapítható, hogy a nyertes ajánlata a kérelemben kifogásolt 7 tétel közül – a 10. tételként beszerezni kívánt „szerver” kivitelével – 6 tétel esetében nem felelt meg a dokumentációnak, illetve a kiegészítő tájékoztatásban megadott műszaki követelményeknek. Ebből következően ajánlatkérőnek –jogszerű eljárás esetén - a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a nyertes V. részre tett ajánlatát. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemben foglaltak kapcsán, az abban előadottakra lefolytatott részletes szakmai vizsgálat alapján, a Kbt. 96.§ (5) bekezdésében előírt határidő leteltét követően észlelte, hogy a Bírálóbizottság szakmai értékelése téves, így a döntési javaslaton alapuló eljárást lezáró döntése jogsértő, ezért a jogsértést saját hatáskörben orvosolni nem tudja. Fentiekre tekintettel kérte a Döntőbizottságot, hogy a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérő V. részre meghozott eljárást lezáró döntését. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság a bírság jogkövetkezményének alkalmazását mellőzze, tekintettel az ajánlatkérő eljárást segítő együttműködő magatartására, a jogsértés lehetőségek szerinti kiküszöbölésére tett intézkedéseire, valamint különösen a jogsértés reparálhatóságára. Ajánlatkérő a 2008. augusztus 6-án előterjesztett észrevételében – fenntartva a 2008. július 25-i észrevételét, az Informatikai Ügyosztály 2008. július 23-i véleményét – előadta, hogy Informatikai Ügyosztálya megvizsgálta a kérelmező és a nyertes ajánlattevő további nyilatkozatait, melyek alapján az Informatikai Ügyosztály a kiírás, az ajánlat, az érintett termékek hivatalos gyártói ismertetői figyelembe vételével szakmai véleményét az alábbiakkal egészítette ki:
13
Ad. 1) A gyártó hivatalos honlapján szemléltetik az utólagos beszerelési lehetőségeket is. Megadta a gyártó honlapjának címét. Ad. 2) A nyertes által megajánlott hálózati nyomtató nem rendelkezik 2 szabad EIO bővítőhellyel. Mivel mindkét termék rendelkezik USB2.0 szabvány szerinti csatlakozófelülettel, ezért ezeknek az eszközöknek tudniuk kell egymással kommunikálni. Megadta a HP Magyarország honlapján található termék adatlap, valamint a Samsung nyomtató adatlapjának internetes címét. Ad. 3) Ismertette a nyertes által megajánlott „Laser nyomtató” vonatkozásában a Samsung hivatalos internet oldalán a Papír kezelésre található specifikációt. Ebben beviteli kapacitás: 250-sheet, kimeneti kapacitás: 150-sheet szerepelt. Ad. 4) Megadta az ACER forgalmazójának hivatalos oldalán a kijelzőre található specifikációt, melyben ún. WVA kijelző nem szerepelt. Közölte továbbá a honlap elérhetőségét. Ad. 6.) A Daewoo Electronics Europe honlapján lévő adatlapon 2 db SCART csatlakozó szerepel. Megadta a honlap elérhetőségét. Ad. 7) A RICOH - Magyarország adatlapja szerint az átlagos felhasználású (színmélység, felbontás) képolvasás sebessége: SZKENNER Beolvasási sebesség
MP 4000B/MP 5000B Fekete-fehér: max. 50 eredeti/perc (MH, A4/LEF)
Megadta a honlap elérhetőségét. Gyengébb, de átlagos felbontás esetén (pl. 200 dpi) a sebesség nagyobb lehet, de az már nem az általános felhasználás esete, ezért nem ad meg a gyártó erre vonatkozó adatot. Egyéb érdekelt SYSTREND Számítástechnikai Zrt. az ajánlatkérő Informatikai Ügyosztálya által 2008. július 23-án készített szakmai véleményre, észrevételében az alábbiakat adta elő: Ad. 1.) 3. tétel „Számítógép”: Ajánlatkérő a műszaki ajánlata bírálata során következtethet az általa megajánlott Intensa PC konfigurációjából annak lapkakészletére, hogy az ajánlata megfelel-e a követelményeknek. Ajánlata tartalmazza, hogy e számítógép Intel Core2Duo E6750 (2.67GHz, 1333MHz FSB, 4MB L2), CPU-val szerelt. Észrevételéhez csatolta a gyártó honlapján fellelhető leírást. Az 1333MHz Front Side Bus-t az Intel az Intel G31 Express chipset-től alkalmazza (a gyártói internetes adatlapot észrevételéhez csatolta). Mivel a műszaki dokumentációban szereplő Intel Core 2 Duo E6600 CPU, Intel 946GZ Express chipset 1066MHz FSB-vel szerelt (gyártó adatlapját észrevételéhez mellékelte), az általa megajánlott termék pedig PC Intel G31 chipset-tel szerelt (erre vonatkozóan a HRP Hungary Kft. 2008. augusztus 1-én kelt nyilatkozatát mellékelte), így egy jóval fejlettebb chipset, mint az Intel 946GZ. A HRP Hungary Kft. gyártó 2008. augusztus 1-én kelt észrevételéhez mellékelt nyilatkozata azt is igazolja, hogy az Intensa számítógép házán
14
Kensington-zár illesztésére lehetőség van. Fentiek következtében ajánlata megfelel az ajánlatkérő műszaki követelményeinek. Ad. 2.) 7. tétel „Hálózati nyomtató”: A műszaki dokumentációban szereplő Hálózati nyomtató (HP LJ 4250N) alapkiépítésben nem rendelkezik hálózati Ethernet csatlakozási lehetőséggel. Ahhoz, hogy az eszköz alkalmas legyen hálózatos nyomtatásra, az egyik szabad EIO bővítőhelyre egy ún. Jetdirect Ethernet kártyát kell az eszközbe szerelni. Így e nyomtató hálózati funkcióban valójában csak 1 db szabad EIO bővítőhellyel rendelkezik (észrevételéhez a gyártói adatlapot csatolta). Az általa megajánlott Samsung ML-4551N nyomtató alapkiépítésben rendelkezik párhuzamos, USB 2.0 és hálózati csatolási lehetőséggel, ezen felül plusz 1 szabad bővítő interfésszel. Észrevételéhez mellékelte a Samsung Electronics Magyar Zrt. gyártó nyilatkozatát arról, hogy a szabványos USB2.0 csatlakozóval rendelkező HP BT1300 vezeték nélküli eszköz együttműködik a megajánlott Samsung ML-4551N nyomtató USB2.0 csatlakozójával. Fentiek alapján ajánlata megfelel a műszaki követelményeknek. Ad. 3) 8. tétel „Laser nyomtató”: Az ajánlatkérő által megadott típus/forrás HP1022 típusú nyomtató 250 lap/perc bemeneti lapkapacitással rendelkezik (észrevételéhez csatolta a gyártó honlapján fellelhető adatlapot), így az elvárt leírásban szereplő 260 lap/perc kapacitás egyértelmű elírás. Ennek következtében ajánlata megfelel a műszaki követelményeknek. Ad. 4) 9. tétel „Laptop”: Az ajánlatkérő által előírt notebook képernyőjének látószöge ±60° Horizontal, ±50° Vertical (minimum viewing angle) (észrevételéhez mellékelte a gyártó honlapján fellelhető adatlapot), az általa ajánlott Acer notebook látószöge viszont ennél jobb, ±65° Horizontal, ±55° Vertical (észrevételéhez mellékelte a gyártó honlapján fellelhető adatlapot). Fentiek alapján ajánlata megfelel a műszaki követelményeknek. Ad. 5) 10. tétel „Szerver”: A HP Proliant L370G5 szerver leírása ajánlatában az alábbi: HP ProLiant ML370 G5 (433752-421) Intel Xeion E5345 2,33 Ghz, négymagos processzor- (2 db), kétprocersszorosra bővíthető, négymagos, 1333 Mhz rendszerbusz, 8 MB (2*4 MB) másodszintű gyorsítótár, 4 gb ( 4 * 1 GB) menória alapkivitelben, 2 memóriakártya 16 gb-ra bővítve, (Max menória 64 GB), teljesen pufferelt PC2-5300 DIMM modulok (DDR2-667), 667 MHZ-en, 4:1 helyközkihagyásos memóriakezelés, 8 bővítőhely memóriakártyánként, max. 2 memóriakártya, 8 db 2 GB RAM 5 db HDD raid 5, Hp SMart ARRAY P400/512 MB BBWC vezérlő (RAID 0/1/1+0/5/6), 16 csak külön meghajtórekesszel és vezérlővel, DVD-ROM meghajtó, 5 egységes magas torony, lapkakészlet: Intel 5000P, két beágyazott NC373i többfunkciós gigabites hálózati adapter hardveres TCP/IP motorral, gyorsított iSCSI támogatása
15
opcionális lincenccsomag igénybevételével, Külső I/O portok: Soros-1 (Bővíthető), mutatóeszköz (egér)-1, VGA-1, Billentyűzet-1, RJ-45-hálózati port -2, iLO2 távfelügyeleti port-1, USB 2,0-5, dedikált USB 2.0 port-1 (DAT szalagegység USB csatlakoztatásához), Bővítőhelyek: Összesen kilenc bővítőhely, hat szabad, PXCI-Express x4 és 2 PCI-X 64 bit/133 Mhz, 800 W tápegység – 1000 W csúcs, szerviz és támogatás 3 év alkatrészekre, javításra, helyszíni támogatás. Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatásban a 21. kérdésre adott válaszában úgy pontosított, hogy „4x1GB + 2db memóriakártya 16GB-tal = 36GB” memóriával kell szállítani az eszközt. Ajánlata e követelményt teljesíti (lásd kiemelt rész), azaz 4 Gb (4 * 1 GB) memória alapkivitelben, és maximális 2 memóriakártya, 8 db 2 GB RAM-mal, ami 36GB összmemóriának felel meg. Ad. 6) 36. tétel „TV”: Ajánlatkérő a műszaki leírásban nem részletezte, hogy a 3 db SCART csatlakozót hogyan kell biztosítani, így ajánlatában erre ő sem tért ki, de vállalta a Daewoo DTH-29G2K-100D készülék 3 db csatlakozóval való leszállítását, mégpedig SCART elosztó használatával. Álláspontja szerint ez a műszaki megoldás egyenértékű az elvárt követelményekkel. E mellett az elvárt „TV” specifikációja szerint a 3 db SCART csatlakozó 2 x RGB, és 1 x S-video csatlakozóként oszlik meg. Az általa ajánlott készülékben 2 x RGB csatlakozó található alapkiépítésben és külön 1 x S-video bemenet. Ennek következtében ajánlata megfelel a műszaki követelményeknek. Ad. 7) 40. tétel: „Fénymásoló”: Észrevételhez csatolta a Ricoh Hungary Kft. 2008. augusztus 1-én kelt forgalmazói nyilatkozatát, mely szerint a RICOH MP4000 multifunkcionális készülék szkennelési sebessége 61 oldal/perc az alábbi beállítások esetén: B&W 2 value (Text, Photo), A4 (LEF), 200 dpl, Compression (MH). Fentiek alapján ajánlata megfelel az ajánlatkérő műszaki követelményeinek. A Döntőbizottság megállapította, hogy az eljárásjogi feltételek fennállnak. Kérelmező a Kbt.-ben biztosított jogorvoslati határidőt megtartotta, az V. részben érvényes ajánlatot tett kérelmezőnek az ügyfélképessége fennáll, közvetlen jogi érdeke fűződik az eljárást lezáró döntés jogszerűségének a vitatására. A Döntőbizottság az érdemi vizsgálata során az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó, a közösségi értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó szabályok szerint járt el. Nyílt eljárást folytatott le.
16
Kérelmező a jogorvoslati kérelmében azt támadta, hogy az ajánlatkérő az V. részben nyertes SYSTREND Számítástechnikai Zrt. ajánlatát jogsértően nyilvánította érvényessé, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlat a dokumentációban kiadott műszaki követelményeknek nem felelt meg, illetőleg a nyertes nem igazolta egyértelműen az egyenértékűséget. A Kbt. kérelmező jogorvoslati kérelmére irányadó rendelkezései az alábbiakat mondják ki: A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. § -a tartalmazza a hiánypótlás szabályait. Ezen belül a Kbt. 83.§ (4) bekezdése alapján az ajánlattevő a hiánypótlási felhívásban nem szereplő hiányokat is pótolhat, korlátozott hiánypótlás esetén az ajánlati felhívásban szereplő körben. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 89/A. § (1) bekezdése alapján nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat - a közbeszerzési műszaki leírásnak az 58. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti meghatározása esetén - kizárólag azon az alapon, hogy az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a műszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékű módon megfelelnek a közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott követelményeknek. Megfelelő
17
eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése. (2) Nem nyilvánítható érvénytelennek - a közbeszerzési műszaki leírás teljesítmény- és funkcionális követelményekre való hivatkozással történő meghatározása esetén - az európai szabványt közzétevő nemzeti szabványnak, európai műszaki engedélynek, közös műszaki előírásnak, nemzetközi szabványnak vagy valamely európai szabványügyi szervezet által kidolgozott műszaki ajánlásnak megfelelő ajánlat, amennyiben ezek a leírások az ajánlatkérő által megállapított teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevőnek az ajánlatában - megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel - bizonyítania kell, hogy a szabványnak megfelelő termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése. A Döntőbizottság a fentiekben részletesen ismertette az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását, a felek jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozatait. Az ajánlatkérőnek joga a beszerzés tárgyának meghatározása, kötelezettsége pedig, hogy mindazokat az információkat, adatokat, melyek alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel, megfelelő ajánlatot tehetnek, a közbeszerzési eljárása feltételrendszerében megadja. A közbeszerzési eljárás kiadott feltételeit jelen esetben senki sem támadta meg, azok az ajánlattevőket és az ajánlatkérőt kötötték, a Kbt. 70.§ (1) bekezdése alapján ezért az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kellett ajánlatát elkészítenie és benyújtania, a Kbt. 81.§ (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek pedig azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Jelen esetben az ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2) pontjának szerződés szerinti teljes mennyiség részében meghatározta, hogy a kiadott dokumentáció típus megjelöléseket is tartalmaz, az ajánlatkérő az adott típussal egyenértékű terméket is elfogad. A felhívás előírása szerint ajánlattevő nem azonos, de egyenértékű termék ajánlása esetén köteles részletesen bemutatni és bizonyítani a termékek egyenértékűségét. A termékek egyenértékűsége helytállóságának hiánya az ajánlat érvénytelenségét jelenti. Nem azonos, de egyenértékű termék megajánlása esetén ajánlatkérő nyilatkozatot követelt meg arra, hogy ajánlattevő viseli a különbségből eredő kockázatot, költségeket.
18
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás VI.3) 19) pontjában kötelező tartalmi követelményt támasztott, azt, hogy a dokumentációban részfeladatonként kiadott, a megajánlott termékek műszaki megfelelőségének ellenőrzésére szolgáló kitöltött táblázatokat az ajánlatokhoz csatolni kell. A dokumentáció II. kötetében – az V. rész vonatkozásában a 65-72. oldalakon ajánlatkérő megadta a beszerzési igényének megfelelően a műszaki specifikációját, hogy milyen műszaki tartalmú, minőségű, típusú, mennyiségű termékek szállítását kéri, melyekkel egyenértékű termék megajánlása is elfogadott volt. Ajánlatkérő a 2008. május 20-i kiegészítő tájékoztatásában pontosított egyes tételek méret jellemzőin, a 26. kérdésre adott válaszában pedig megerősítette, hogy a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Leírás” oszlopának tartalma alapján ellenőrzi a megajánlott termékek műszaki egyenértékűségét. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás VI.3) 1) pontjában a hiánypótlásra teljes körben lehetőségét biztosított. Ajánlatkérő 2008. június 13-án hiánypótlási felhívást, illetőleg felvilágosítás kérést intézett az ajánlattevőkhöz. Az ajánlattevők a hiánypótlási felhívás/felvilágosítás kérés jogszerűségét nem támadták, a nyertes a Kbt. 83.§ (4) bekezdésében biztosított önkéntes hiánypótlás lehetőségével nem élt. A nyertes hiánypótlása/tisztázó válasza a kérelmező által vitatott tételeket nem érintette. Fentiek alapján a nyertes ajánlat műszaki megfelelőségének, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerűségének a vizsgálata a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Leírás”, és „Típus/forrás” oszlopainak tartalma, valamint az ajánlatban kitöltött táblázat „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” oszlopa összevetésével végezhető el. A jogorvoslati eljárásban előterjesztett bizonyítékokat a Döntőbizottság értékelte, mely bizonyítékok azonban – a közbeszerzési eljárás feltételrendszere alapján – az ajánlat hibáját nem pótolhatják, a Kbt. 89/A. §-ára figyelemmel ugyanis jelen esetben az ajánlati termékleírásból kellett egyértelműen kiderülnie, hogy a megajánlott termék a dokumentációban meghatározott követelményeket teljesíti, hogy nem azonos termék esetén egyenértékű az ajánlattevő ajánlata. Ez volt ugyanis az ajánlatkérő érvényességi feltétele. A fentiek előrebocsátása mellett, a nyertes V. részre tett ajánlata vonatkozásában a kérelmező által vitatott 7 db tétel tekintetében, a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg: Ad. 1) 3. tétel „számítógép”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Típus/forrás” részében HP d×2300 MT (GE 125EA) típust nevezte meg. A nyertes e körben eltérő típust, Intensa PC-t ajánlott meg, mely termék egyenértékűségét az ajánlatában egyértelműen igazolni tartozott. A
19
dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Leírás” oszlopában „Lapka készlet, Intel 946GLZ Express” szerepelt. A nyertes ajánlati táblázatának „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” sorából a lapkakészlet nem derül ki. A jogorvoslati eljárásban a nyertes nem hivatkozhat arra, hogy ajánlatkérőnek az Intensa PC konfigurációjából kellett volna következtetnie a lapkakészletre, valamint arra, hogy a megajánlott terméke PC Intel G31 chipset-tel szerelt, mely jóval fejlettebb az ajánlatkérő műszakai követelményénél, mivel a felhívás előírása alapján az ajánlatában kellett volna részletesen bemutatnia és bizonyítania a terméke egyenértékűségét. A „Kensington kábelzár-előkészítés”-t a nyertes ajánlat egyértelműen tartalmazta, e tekintetben az ajánlat megfelelt a kiírásnak. Ad. 2) 6. tétel „hálózati nyomtató”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Típus/forrás” részében HP Laserjet 4250n nyomtató típust nevezte meg. A nyertes e körben eltérő gyártmányt, Samsung ML-4551N nyomtatót ajánlott meg, mely termék egyenértékűségét az ajánlatában egyértelműen igazolni tartozott. A Döntőbizottság e körben értékelte a bizonyítékokat, és azt állapította meg, hogy a nyertes az ajánlati táblázatának „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” sorában – változtatás nélkül - a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Leírás” sorának rendelkezését rögzítette. A nyertes által megajánlott Samsung ML-4551N nyomtató más gyártmány, ennek ellenére „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” sorában utalás sem történt arról, hogy a Samsung ML-4551N nyomtató mely műszaki indokok, megoldások, gyártói adatok miatt egyenértékű az ajánlatkérő által megnevezett eltérő gyártmányú termékkel. Ad. 3) 8. tétel „Laser nyomtató”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Leírás” sorában „bemeneti lap 260, kimeneti lap 150” műszaki követelményt támasztotta, a „Típus/forrás” részben HP 1022 laser nyomtató típust nevezte meg. A nyertes e körben eltérő gyártmányt, Samsung ML2851ND terméket ajánlott meg, mely termék egyenértékűségét az ajánlatában egyértelműen igazolni tartozott. A nyertes ajánlatban „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” sorában „bemeneti lap 260, kimeneti lap 150” szerepelt. Ezen adat helytállóságát a nyertes jogorvoslati eljárásban tett egyértelmű nyilatkozata cáfolja. Mivel az ajánlattevőknek a dokumentációban kiadott műszaki követelményeknek megfelelően kellett az ajánlatukat elkészíteni, a nyertes nem hivatkozhat arra, hogy a 260 lap/perc kapacitás a dokumentációban elírás, ezért megfelelő a 250 lap/perc kapacitású terméke. Ezen túlmenően a nyertes az ajánlatában „bemeneti lap 260” -at rögzített, a gyártói adatlap alapján a jogorvoslati eljárásban azt állította, hogy az ajánlatkérő által megadott típusú nyomtató csak 250 lap/perc kapacitású. A nyertes ajánlatában ennek ellenére nem szerepelt annak bemutatása, hogy a terméke azért megfelelő, mert az ajánlatkérő által meghatározott típus tudásszintjét teljesíti.
20
Ad. 4) 9. tétel „Laptop”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Típus/forrás” részében HP Compaq 8510p T7700 típust nevezte meg. A nyertes e körben eltérő gyártmányt, Acer TM6592G terméket ajánlott meg, mely termék egyenértékűségét az ajánlatában egyértelműen igazolni tartozott. E körben a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a nyertes ajánlatban „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” sorban a látószögre adat nincs, ezért a megajánlott termék egyenértékűsége, vagy az ajánlatkérő által meghatározott típusú terméknél jobb minősége az ajánlatban nem igazolt. Ad. 5) 10. tétel „Szerver”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Típus/forrás” részében HP ProLiant ML370 G5 (433752-421) típust nevezte meg. A nyertes az ajánlatában ezzel azonos terméket ajánlott meg, „A megajánlott termék leírása típusa/forrása” sorban rögzítette a műszaki adatokat, melyek alapján az ajánlat megfelelősége megállapítható. Ad. 6) 36. tétel „TV”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Típus/forrás” részében a Sony KV-29XL71 típust nevezte meg. A nyertes e körben eltérő gyártmányt, Daewoo DTH-29G2K-100D terméket ajánlott meg, mely termék egyenértékűségét az ajánlatában egyértelműen igazolni tartozott. A Döntőbizottság a bizonyítékok értékelésével azt állapította meg, hogy a nyertes ajánlatában ugyan 3 SCART- csatlakozó szerepelt, a nyertes az ajánlatában azonban nem mutatta be a műszaki megoldása egyenértékűségét, hogy a 3 db csatlakozóval történő leszállítást SCART elosztóval tudja biztosítani, hogy az alapkiépítésen felül (2×RGB) a termékén külön 1× S-video bemenet is található, ezért lenne egyenértékű a terméke. Ad. 7) 40. tétel „Fénymásoló”: Ajánlatkérő a dokumentáció II. kötetében kiadott táblázat „Típus/forrás” részében a RICOH Aficio TM MP 3500/MP 4500 típust nevezte meg. A nyertes eltérő típust, RICOH Aficio MP4000BADR ajánlott meg, mely termék egyenértékűségét az ajánlatában egyértelműen igazolni tartozott. Ajánlatkérő a táblázat „Leírás” sorában „SZKENNER: Beolvasási sebesség: Max: 52 eredeti percenként (MH, A4/LEF)” műszaki követelményt támasztotta, melyet a nyertes az ajánlatában visszaigazolt. E körben elfogadta a Döntőbizottság a nyertes ajánlat műszaki megfelelőségét. A Döntőbizottság értékelte a nyertes által a jogorvoslati eljárásban benyújtott gyártói adatlapot/forgalmazói nyilatkozatot is, melyek alapján is megállapítható, hogy az ajánlatkérő műszaki elvásását a nyertes terméke teljesíti, méghozzá jobb – 61 oldal/perc – szkennelési sebességgel. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlat a 3. tétel „számítógép”, 6. tétel „hálózati nyomtató”, 8. tétel „Laser nyomtató”, 9. tétel „Laptop”, és a 36. tétel „TV” termékek vonatkozásában nem volt megfelelő, a nyertes az ajánlatában nem mutatta be részletesen, nem bizonyította
21
a terméke/műszaki megoldása egyenértékűségét, a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeket ezáltal a nyertes nem teljesítette. Mivel az adott részben részajánlat nem volt tehető, az ajánlatkérő V. részre meghozott eljárást lezáró döntése jogsértő, az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (1) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését azzal, hogy a SYSTREND Számítástechnikai Zrt. V. részre tett ajánlatának érvénytelenségét nem állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmére a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A 340. § (2) bekezdés e) pont szerint, a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában a jogsértés megállapítása mellett megsemmisíti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés e) pontja alapján a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlatkérő V. részre meghozott eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntőbizottság „bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetőleg a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.” A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint: „a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.” A Kbt. 341. § (4) bekezdése értelmében, a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntőbizottság az eset összes körülményei alapján indokoltnak ítélte bírság kiszabását, tekintettel arra, hogy súlyos jogsértést állapított meg, azt, hogy az
22
ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásában az V. részben érvénytelen ajánlat érvényességét megállapította, és azt az eljárása nyertesének kihirdette. A Döntőbizottság indokoltnak tartotta a bírság kiszabását arra tekintettel is, mert megállapította, hogy ajánlatkérőt a kérelmező a kifogásairól már a jogorvoslati kérelem benyújtása előtt értesítette, ajánlatkérőnek ezért lehetősége lett volna saját jogkörében a törvényben biztosított határidőben a jogsértő döntését orvosolni, melyre intézkedéseket csak jóval később tett. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fentieken kívül – figyelembe vette a közbeszerzés tárgyát és a közbeszerzés értékét, ez utóbbi esetben azt, hogy a közbeszerzés becsült értéke 149 millió Ft volt. Értékelte, a jogsérelem súlyát, valamint azt, hogy az ajánlatkérővel szemben a Kbt. rendelkezéseibe ütköző magatartása miatt korábban jogsértést és bírságot is megállapított. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során az ajánlatkérő javára értékelte az ajánlatkérő eljárást segítő együttműködő magatartását, továbbá hogy ajánlatkérő nem kötötte meg a szerződést, ezért a jogsértés reparálható. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat elleni bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése, 347. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2008. augusztus 14.
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
23
Kapják: 1. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 2. Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda, Dr. Molnár Judit ügyvéd (1061 Budapest, Andrássy út 10. I. emelet 111/a.) 3. SYSTREND Számítástechnikai Zrt. (1034 Budapest, Bécsi út 163. IV/15.) 4. Albacomp Zrt. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 5. Smart Info Kft. (1172 Budapest, Jásztelek u. 36.) 6. Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Öv u. 3.) 7. Xcopy Kft. (1103 Budapest, Gyömrői út 86.) 8. Nógrádtrade Plus Kft. (2651 Rétság, Rákóczi út 51.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10.Irattár
