KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Ikt.sz.: D.471 / 8 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32., továbbiakban: kezdeményező) által a Dudar Községi Önkormányzat (8416 Dudar, Rákóczi u. 19.) „Dudar Község Egészségházának kialakítása (KDOP-5.2.1/A-2008-0052)” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 81.§ (1) bekezdését, valamint a Kbt. 88.§. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§(2) és (3) bekezdését. Ezt meghaladóan a jogsértés hiányát állapítja meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság rendelkezésére álló iratok, kezdeményező írásbeli valamint kérelmezett írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: Kérelmezettnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú, egyszerű, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítő 2009. június 15-i 69. számában 11165/2009. szám alatt került közzétételre. A hirdetmény feladásának időpontja 2009. június 10. napja.
2
Az ajánlattételi felhívás szerint kérelmezett a részekre történő és az alternatív ajánlattételt kizárta. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja a beszerzés teljes mennyiségét a következők szerint tartalmazta: • Földszint nettó beépített alapterület 230 m2, tetőtérbeépítés nettó alapterülete 121 m2. • Hagyományos téglaszerkezet vasbeton merevítő pillérekkel • Hagyományos tetőszerkezet A felhívás II.3) pontja szerint a teljesítésre 2009. július 28. és 2010. április 30. napja között kerül sor. A felhívásban kérelmezett meghatározta pénzügyi-, gazdasági-, műszaki- és szakmai alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás III.2.3) M2. pont, műszaki, illetve szakmai alkalmasság, az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód körében kérelmezett előírta, hogy ajánlattevő csatolja a teljesítésbe bevonni kívánt felelős műszaki vezetők szakmai önéletrajzát, felsőfokú végzettségét igazoló dokumentumot (oklevél, bizonyítvány másolata), és a felelős műszaki vezetői határozatot, vagy jogosultságot igazoló egyéb dokumentum a Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontja alapján. Ezzel összefüggésben az alkalmasság minimumkövetelményeként a felhívás tartalmazta, hogy „M2. Alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik a létesítmény szerinti, a 244/2006. (XII.5.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében foglaltaknak megfelelően, legalább 1 fő MV-Ép/A, MV-Ép/ÉV kategóriájú jogosultsággal rendelkező felelős műszaki vezető szakemberrel.” A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívás V.7) egyéb információk alatti 1. pont tartalmazta, hogy kérelmezett a Kbt. 83.§ (1)-(2) bekezdése alapján a hiánypótlást ajánlattevők számára egy alkalommal teljes körben biztosítja. A felhívásV.7) egyéb információk alatti 3. pont szerint az „ajánlatkérő az ajánlat benyújtását ajánlati biztosíték adásához köti, amelynek mértéke 1.000.000,- Ft. Az ajánlati biztosíték befizetése a VeszprémBer Zrt. Budapest Bank Rt-nél vezetett 10104820-16256160-00000009 számú számlájára történhet, mely bankgaranciával vagy biztosítási szerződés alapján kiállított készfizető kezességvállalást tartalmazó kötelezvénnyel is szolgáltatható. Az ajánlati biztosíték nyújtásáról szóló igazolást az ajánlatban szükséges csatolni. A bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben lennie.”
3
A felhívásV.7) egyéb információk alatti 5. pont tartalmazta, ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 70.§ (2) bekezdésben foglaltakról, valamint a Kbt. 71.§ (1) bekezdés a)-b)-c) pontjairól, valamint a (3) bekezdésben foglaltakról. Továbbá ajánlattevőnek nyilatkoznia kell ajánlatában a Kbt. 72.§ban foglaltakról. Kérelmezett dokumentációt is összeállított, mely - egyebek mellett - útmutatóból mellékletekből állt. Az útmutató 4.5. pontja szerint ajánlattevőnek ajánlatában be kell mutatnia a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereket, „eredetiben aláírt szakmai önéletrajzuk, felsőfokú végzettséget igazoló dokumentumaik (oklevél, bizonyítvány másolatok), és az érvényes felelős műszaki vezető határozatuk egyszerű másolatának csatolásával a Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontjában foglaltak szerint”. Az útmutató 5. pontja tartalmazta: az „ajánlati biztosíték mértéke 1.000.000,- Ft. Az ajánlati biztosíték utalása esetén a banki terhelési értesítőt kell az ajánlathoz csatolni. Utalás esetén közleményként fel kell tüntetni: „Dudari Egészségház kivitelezési munkáinak lefolytatása". Bankgarancia nyújtása esetén az eredeti bankgarancia levele(ke)t kell mellékelni. Kedvezményezettként Dudar Község Önkormányzatát szükséges megjelölni. A bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben lennie. A biztosíték(ok) szolgáltathatók továbbá biztosítási szerződés alapján kiállított készfizető kezességvállalást tartalmazó kötelezvénnyel is.” Az ajánlattételi határidőig 2009.július 10-ig két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A Kuti és Fia Építőipari Kft. bruttó 79.708.445.-Ft, a BAUMEISTER Kft. bruttó 89.584.551.-Ft ajánlati árra vonatkozó ajánlatot tett. A Kuti és Fia Építőipari és Szolgáltató Kft. ajánlata 6. oldalán található nyilatkozata szerint a szerződés teljesítése során nem vesz igénybe alvállalkozót, erőforrást nyújtó szervezetet. Az ajánlat 38. oldalán tartalmazza a teljesítésbe bevonni kívánt felelős műszaki vezetők megnevezését. E szerint K.M. építészet, B. O. épületvillamosság területen látja el a felelős műszaki vezetői feladatokat. Az ajánlat 38. oldalán található K. M. szakmai önéletrajza. Ez egyebek mellet tartalmazza a felelős műszaki vezetői regisztrációs számát. (FMV-Épületek A-19-0168/2010., FMVÉpületek AM-19-01682010.). Az ajánlat 40. oldalán található a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal 03/3693/2005. számú határozata K.M. felelős Műszaki Vezetői Névjegyzékbe vételének hatálya meghosszabbításáról.
4
Az ajánlat 42. oldalán található B. O. önéletrajza. Az ajánlat 44. oldalán található a Veszprém Megyei Mérnöki Kamra 761/2008. iktatószámú határozata B.O. felelős műszaki vezetői jegyzékbe történő vételének meghosszabbításáról. (MV-Ép/ÉV-19-5202/2013. szeptember 3., MV-VI-B-19-5202/2013. szeptember 3.,MV-TE-B-19-5202/2013. szeptember 3., MV-TV-B-195202/2013. szeptember 3.. Az ajánlat 48. oldalán szerepel a 2009. július 8-án kelt „Fedezetigazolás” címet viselő a Zirci Takarékszövetkezet és a Kuti és Fia Építőipari és Szolgáltató Kft. mint számlatulajdonos részéről aláírt dokumentum, mely a következőket tartalmazza: „1. A Zirci Takarékszövetkezet Kuti és Fia Építőipari Kft. számlatulajdonos megbízása alapján a következők szerint rendelkezésre tartja az alábbi pénzösszeget: a.) a rendelkezésre tartott összeg: 1.000.000,- Ft b.) Kedvezményezett megnevezése: Dudar Község Önkormányzata c.) Kedvezményezett számlaszáma: 10104820-16256160-00000009 d.) Kötelezett számlatulajdonos számlaszáma: 73900085-10020528 e.) a fedezetigazolás kiállításának oka: Dudari Egészségház kivitelezési munkáinak lefolytatása f.) fedezetigazolás érvényes: 2009. 09. 10. g.) érvényesség meghosszabbítva: 2. Az 1/a. pontban rögzített összeg terhére a Takarékszövetkezet csak akkor fizet, ha a fedezetigazolás 1/f. vagy 1/g. pontban meghatározott érvényességi ideje alatt * a.) a Kedvezményezett azonnali beszedési megbízást nyújt be a Kötelezett számlatulajdonos ellen. b.) a Kedvezményezett határidős beszedési megbízást nyújt be a Kötelezett számlatulajdonos ellen és annak teljesítése ellen a Kötelezett a fizetési határidőn belül nem emel kifogást. c.) a Kötelezett számlatulajdonos a Jogosult kifejezett hozzájárulása mellett átutalási megbízást nyújt be. d.) a Kedvezményezett benyújtja az alapjogviszonyban a fizetési kötelezettség teljesítésének feltételeként meghatározott okmányokat és azokhoz azonnali beszedési megbízást is csatol. A Kedvezményezett által benyújtott az alapjogviszonyban a fizetési kötelezettségteljesítésének feltételeként meghatározott okmányok valódiságáért, az adatok helyességéért a Takarékszövetkezet nem vállal felelősséget. 4. Amennyiben a fedezetigazolás 1/f. pontjában meghatározott érvényességi határideig nem érkezik meg a Takarékszövetkezethez a teljesítésre vonatkozó megbízás sem az érvényesség meghosszabbítására vonatkozó kérelem, úgy a következő munkanapon a rendelkezésre tartott pénzösszeg a számlatulajdonos részére felszabadításra kerül.” *A kívánt változat betűjele bekarikázandó!”
A Baumeister Általános Építőipari Szolgáltató Kft. ajánlata 33. oldalán található R. A. szakembernek a pécsi Pollack Mihály Műszaki Főiskola épületvillamossági szakán szerzett üzemmérnöki diplomájának másolata. Az ajánlat 34. oldalán található a Baumeister Általános Építőipari Szolgáltató Kft. és R. A. között 2009. január 5. napján kelt és 2010. április 30-ig szóló
5
gépész műszaki vezetésre vonatkozó megbízási szerződése. A szerződés tartalmazza, azt is, hogy R. A. tevékenységét „FMV-Épületek Vill.-190518/2011. számú felelős műszaki vezetői határozat alapján végzi”. Az ajánlat 35. oldalán olvasható R. A. szakmai önéletrajza, mely szerint felelős műszaki vezetői azonosító: 19-0518., tervezői kamarai azonosító: 19-0635. Kérelmezett 2009. július 20. napján kelt levelével hiánypótlásra hívta fel ajánlattevőket. 1. A Kuti és Fia Építőipari és Szolgáltató Kft. vonatkozásában a felhívás tartalmazta: • Az ajánlat 3. oldalán található Kbt. 60.§ (1) bekezdéséről szóló nyilatkozata nem tartalmazza maradéktalanul a 2009. április l-jétől módosult Kbt. szerinti tartalmat, kérte a módosult Kbt. szerinti tartalommal becsatolni a közjegyző által hitelesített nyilatkozatot. • Az ajánlat 15. oldalán található MBH által kiállított igazolás dátuma nem felel meg, kérte a Kbt. 63.§ (3) bekezdés figyelembevételével a MBH által kiállított igazolás újbóli becsatolását. 2. A Baumeister Általános Építőipari Szolgáltató Kft. tekintetében a felhívás tartalmazta: • Az ajánlat 2. oldalán található Kbt. 60.§ (1) bekezdéséről szóló nyilatkozata nem tartalmazza maradéktalanul a 2009. április l-jétől módosult Kbt. szerinti tartalmat, kérte a módosult Kbt. szerinti tartalommal becsatolni a közjegyző által hitelesített nyilatkozatot. • Az ajánlat 6. oldalán található bankinformáció nem az ajánlattételi felhívás III.2.2. P1 pontjában foglalt tartalommal lett kiállítva, kérte annak pótlását. • Az ajánlat nem tartalmazza az ajánlattételi felhívás V.7. 5. pontjában található Kbt. 72.§ szerinti nyilatkozatot, kérte annak pótlását. • Az ajánlat nem tartalmazza az ajánlattételi felhívás III.2.2. P2 pontjában meghatározott könyvvizsgáló jelentéseket egyik évről sem, kérte pótolni. • Az ajánlat nem tartalmazza R. A. teljesítésbe bevonni kívánt szakember jogosultságát igazoló okiratot, kérte csatolják. A Baumeister Általános Építőipari Szolgáltató Kft. hiánypótlásának 8. oldalán eredetben ismételten csatolta az ajánlat 34. oldalán található a Baumeister Általános Építőipari Szolgáltató Kft. és R. A. között 2009. január 5. napján kelt és 2010. április 30-ig szóló gépész műszaki vezetésre vonatkozó megbízási szerződést. A 2009. július 20-én tájékoztatást adott arról, hogy az eredményhirdetés időpontját 2009. július 29-ére, a szerződéskötés időpontját 2009. augusztus 6. napjára halasztotta.
6
A 2009. július 24. napján elkészített összegezés 8. pontja szerint az eljárás nyertese a Kuti és Fia Építőipari és Szolgáltató Kft., a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a Baumeister Általános Építőipari Szolgáltató Kft. nyújtotta be. Kérelmezett 2009. augusztus 6-án kötötte meg a nyertesnek hirdetett ajánlattevővel 63.766.756.-Ft, bruttó 79.708.445.-Ft ellenszolgáltatást tartalmazó vállalkozási szerződést. Kezdeményező 2010. június 9. napján postára adott, a Döntőbizottsághoz 2010. június 10. napján érkezett kezdeményező iratában jogsértés megállapítását, bírság kiszabását kérte kérelmezettel szemben. A kezdeményező irat szerint kérelmezett, mint kedvezményezett és kezdeményező, mint a támogató képviseletében eljáró közreműködő szervezet között 2009. május 25. napján támogatási szerződés jött létre „Dudar Község Egészségházának kialakítása" KDOP-5.2.1/A-2008-0052. azonosító számú projekt elszámolható költségeinek az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és hazai központi költségvetési előirányzatból vissza nem térítendő támogatás formájában történő finanszírozására. Kezdeményező 2010. május 27-én közbenső helyszíni szemlét folytatott le az előzőekben megjelölt projekt kapcsán és az alábbi jogsértéseket észlelte: 1. A Baumeister Kft. (nem nyertes ajánlattevő) ajánlata kapcsán kérelmezett a hiánypótlás keretében felhívta R. A. - mint a teljesítésbe bevonni kívánt szakember - jogosultságát igazoló okirat csatolását. A jogosultságot igazoló okiratot a Baumeister Kft. a hiánypótlás során nem csatolta, kérelmezett ennek ellenére érvényesként fogadta el ajánlatot. Kezdeményező álláspontja szerint az eljárást a Kbt. 92/A. § (2) bekezdése értelmében eredménytelennek kellett volna nyilvánítani akkor is, ha a másik ajánlattevő ajánlatát ajánlatkérő érvényesnek fogadja el. 2. Kezdeményező szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlata is érvénytelen. a)Kezdeményező hivatkozott a felhívás V.7) egyéb információk cím alatti 3. pontjára, melyben kérelmezett 1.000.000,- Ft összegű ajánlati biztosíték megfizetését, vagy bankgaranciával vagy biztosítási szerződés alapján kiállított készfizető kezességvállalást tartalmazó kötelezvénnyel való szolgáltatását írta elő. A kezdeményező szerint a Kuti és Fia Kft. ajánlata 48. oldalán nem az előírt formában, hanem fedezetigazolással nyújtott ajánlati biztosítékot.
7
b)Kezdeményező hivatkozott a nyertesnek hirdetett Kuti és Fia Kft. ajánlata 6. oldalán tett nyilatkozatára, mely szerint sem erőforrást nyújtó szervezetet, sem alvállalkozót nem vesz igénybe a szerződés teljesítése során. Az ajánlat 38. oldalán felelős műszaki vezetőként megnevezett K. M. és B. O. ajánlatba csatolt önéletrajzai (ajánlat 39. és 42. oldal) értelmében nem a Kuti és Fia Kft. munkavállalói és mivel a Kuti Kft. sem erőforrást nyújtó szervezetet, sem alvállalkozót nem vesz igénybe, a nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatában nem igazolta, hogy a felhívás III.2.3) M2. pontjában foglalt előírásnak megfelelően rendelkezik a 244/2006. (XII.5.) Korm. rendeletben meghatározott 1-1 fő MV-Ép/A, MV-Ép/ÉV kategóriájú jogosultsággal rendelkező felelős műszaki vezető szakemberrel. Kezdeményező szerint kérelmezett megsértette a Kbt. 81.§ és 91.§-át azzal, hogy a Kbt. 88.§ (1) bekezdés b) és e) pontja alapján nem nyilvánította érvénytelenné Kuti és Fia Kft. ajánlatát. A jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként a helyszíni ellenőrzés időpontját 2010. május 27. napját jelölte meg. Kérelmezett az alaptalan kezdeményezés elutasítását kérte. 1. A Baumeister Kft. műszaki, szakmai alkalmasság M2. pontja vonatkozásában kérelmezett közölte, hogy hiánypótlási felhívásra ajánlattevő nem nyújtotta be a kért dokumentumot, ugyanarról nem lehetett még egy hiánypótlást kérni. Az ajánlatban szereplő megbízási szerződés 4. pontja tartalmazta az ajánlattevő által megjelölt szakember felelős műszaki vezetői határozatainak számát, melyet a bírálati eljárás során a bonyolító szervezet ellenőrzött a felelős műszaki vezetői névjegyzékben. A Veszprém megyei Mérnöki Kamara nyilvántartásából megállapítható volt, hogy 2011. december 8-ig rendelkezik felelős műszaki vezetői jogosultsággal. 2.a) A Kuti és Fia Kft. ajánlati biztosítékkal összefüggésben kérelmezett álláspontja, hogy az ajánlat 48. oldalán található a Zirci Takarékszövetkezet által kiállított „fedezetigazolás" megfelel az ajánlattételi felhívásban és ajánlati dokumentációban meghatározott bankgaranciával szemben támasztott feltételeinek, tartalmazza a kedvezményezett megnevezést, kedvezményezett számlaszámát, a rendelkezésre tartott összeget, a fedezetigazolás kiállításának okát, érvényességi idejét. A bankgarancia és a fedezetigazolás közötti különbség a dokumentum elnevezésében van, de tartalmát tekintve azonos. Az ajánlattevő által ajánlatba csatolt Zirci Takarékszövetkezet által kiadott dokumentum fedezetigazolásának hívja a bankgaranciát.
8
Kérelmezett nem fogalmazott meg formai előírást a benyújtható bankgaranciával kapcsolatban. A fedezetigazolás címet viselő irat 2. pontjának A., B., C. és D. alpontja is alá van húzva, tehát kérelmezett döntésétől függ az, hogy melyik megoldást választja, ezért megfelel a vele szemben támasztott követelménynek. 2.b) A nyertes ajánlattevő ajánlatában úgy nyilatkozott, hogy nem vesz igénybe sem 10% alatti, sem 10% feletti alvállalkozót, továbbá erőforrás szervezetet sem von be, a szakmai önéletrajzban munkáltatóként ajánlattevő nem szerepelt, ugyanakkor megjelölte a szakembereket és csatolta az előírt dokumentumokat a felelős műszaki vezetőkről, ebből az a következtetés volt levonható, hogy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony keretében kerül alkalmazásra a felelős műszaki vezető. Kérelmezett szerint a munkaviszony és a munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony azonos jogi kategória. Kérelmezett nem írta elő, hogy csak az ajánlattevővel munkaviszonyban álló szakemberekkel teljesítheti a szerződést az ajánlattevő, illetve rendelkezési állási nyilatkozatot sem kért csatolni a megjelölt szakemberekről. Erre tekintettel kérelmezett szerint a nyertes ajánlata megfelelt az ajánlattételi felhívásban, illetve dokumentációban a szakemberekre előírt műszaki alkalmassági feltételeknek. Kérelmezett szerint nem kellett volna az eljárást eredménytelenné nyilvánítani a Kbt, 92/A. § (2) bekezdése alapján, mert jelen eljárásban a kötelezően alkalmazandó rendelkezések között nem szerepel a Kbt. 92/A. §. A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság tárgyalást tartott, melyen kezdeményező a szabályszerű értesítés ellenére nem vett részt, a Döntőbizottság felhívása ellenére nyilatkozatot nem tett. Kérelmezett nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, VI. fejezet szerinti általános egyszerű tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást folytatott. A Kbt. 249. § (4) bekezdése szerint az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására a 66. §, a 67. § és a 69. § megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontja értelmében az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek.
9
A Kbt. 250. § (1) bekezdése értelmében az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. 250. § (3) bekezdés d) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. § (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73. §; a g) pont alapján az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt.70. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő formai követelményt legfeljebb a megfelelő ajánlattételhez ténylegesen szükséges mértékig írhat elő, és a közbeszerzési eljárást megindító felhívás, valamint a dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítania kell. A Kbt.70. § (3) bekezdése tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek a kizáró okokkal kapcsolatban a 63. § és a 63/A. § (1) bekezdése szerint kell eljárnia. Az ajánlattevő továbbá köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdés alapján az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. A Kbt. 81. § (3) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83.§ (7) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően - adott esetben - a benyújtott ajánlati példányok hiánypótlással nem érintett tartalma megegyezik-e az eredeti ajánlat
10
tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy az ajánlattételi felhívás rendelkezéseit a felek a jogvesztő határidőn belül nem támadták, így ahhoz mind kérelmezett, mind ajánlattevők kötve vannak. Kezdeményező szerint a BAUMEISTER Kft. a hiánypótlási felhívás ellenére nem csatolta R. A. szakember felelős műszaki vezetői jogosultságát igazoló dokumentumot. A Kbt. előzőekben kiemelt rendelkezései alapján megállapítható, hogy az ajánlattevő alkalmasságát kizárólag az ajánlattételi felhívásban előírt alkalmassági feltételeknek megfelelően igazolja. A közzétett követelmények mind az ajánlatkérőt, mind az ajánlattevőt kötik, attól egyik sem térhet el. Ajánlatkérő kötelezettsége, hogy az ajánlatot összevesse az általa meghatározott alkalmassági feltételrendszerrel és ha azt állapítja meg, hogy az ajánlat nem tartalmaz valamely alkalmassággal kapcsolatos dokumentumot és azt felhívás ellenére nem csatolja az ajánlattevő, ajánlatkérő köteles az ajánlatot erre tekintettel érvénytelenné nyilvánítani. A konkrét esetben kérelmezett a Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontja alapján előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a teljesítésbe bevonni kívánt felelős műszaki vezetők szakmai önéletrajzát, felsőfokú végzettségét igazoló dokumentumot (oklevél, bizonyítvány másolata), és a felelős műszaki vezetői határozatot, vagy jogosultságot igazoló egyéb dokumentumot. A Döntőbizottság megítélése szerint a kérelemmel érintett ajánlatkérői előírás alapján ajánlattevőnek vagy magát a felelős műszaki vezető névjegyzékbe történő vételről, illetve meghosszabbításáról szóló határozatot, vagy más olyan dokumentumot kellett csatolnia, mely igazolja, hogy a szakember a 244/2006. (XII.5.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében foglaltak szerint MV-Ép/ÉV kategóriájú jogosultsággal rendelkező felelős műszaki vezető. A Döntőbizottság szerint kérelmezett jogszerűen járt el, amikor a BAUMEISTER Kft-t R. A. szakember jogosultságát igazoló irat csatolására hívta fel.
11
A Döntőbizottság megítélése szerint kérelmezett a jogsértést azzal valósította meg, azzal sértette meg a Kbt. 81.§ (2) és (3) bekezdését, hogy a Kbt. 83.§ (7) bekezdésében foglaltakra figyelemmel nem nyilvánította érvénytelenné a BAUMEISTER Kft. ajánlatát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján arra tekintettel, hogy BAUMEISTER Kft. nem igazolta a teljesítésbe bevonni kívánt R. A. szakember felelős műszaki vezetői jogosultságát, hanem az ajánlatban fellelhető adatok felhasználásával maga kezdett információt szerezni a jogosultság meglétéről. Az előzőek alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a kezdeményezés ezen részében alapos. Kezdeményező szerint az eljárást a Kbt. 92/A. § (2) bekezdése értelmében eredménytelenné kellett volna nyilvánítania abban az esetben is, ha a nyertesnek hirdetett ajánlatát a kérelmezett érvényesnek fogadja el. Mint arra a Döntőbizottság az előzőekben már hivatkozott a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. § és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 92/A. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő eredménytelennek nyilváníthatja az eljárást, ha egyetlen ajánlatot nyújtottak be, akkor is, ha az egyetlen benyújtott ajánlat érvényes. A Kbt. 92/A. § (2) bekezdése tartalmazza, hogy eredménytelen az eljárás, ha több ajánlatot nyújtottak be, de a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat van. A Döntőbizottságnak a kezdeményezés alapján azt kellett megvizsgálni, hogy jogsértés megállapítható-e a Kbt. 92/A. § (2) bekezdése alapján, ha a kérelmezett által lefolytatott eljárásban egy érvényes ajánlat van. A Kbt. 250. § (3) bekezdése megjelöli azokat a rendelkezéseket, melyeket ajánlatkérőknek a Kbt. 3. §-a szerinti kogencia alapján kötelezően alkalmaznia kell az egyszerű eljárásban. A Kbt. előzőekben ismertetett 250. § (3) bekezdés g) pontja értelmében az általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a Kbt. 92/A. §-a nem felhívott rendelkezés, ami azt jelenti, hogy ezen eljárásban az ajánlatok elbírálása körében a Kbt. 92/A. § kötelező alkalmazását a jogalkotó nem írta elő kérelmezett számára, ezért alkalmazásának elmaradása jogsértést nem von maga után, ezért a kezdeményezés ezen része tekintetében a Döntőbizottság a jogsértés hiányát állapította meg.
12
Ezt követően a Döntőbizottság az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban előterjesztett kifogást vizsgálta meg. A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta. A Kbt. 59. § (2) bekezdése kimondja, hogy a biztosíték az ajánlattevő választása szerint teljesíthető az előírt pénzösszegnek az ajánlatkérő bankszámlájára történő befizetésével, bankgarancia biztosításával vagy biztosítási szerződés alapján kiállított - készfizető kezességvállalást tartalmazó - kötelezvénnyel. A befizetés helyét, illetőleg az ajánlatkérő bankszámlaszámát, továbbá a befizetés igazolásának módját az ajánlati felhívásban meg kell határozni. Kezdeményező irat szerint a „Kuti és Fia Kft. ajánlata 48. oldalán nem az előírt formában, hanem fedezetigazolással nyújtott biztosítékot”. A Kbt. nem tartalmaz formai követelményt az ajánlati biztosíték biztosítására szolgáló bankgaranciával kapcsolatban. A Döntőbizottság áttekintette az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció ajánlati biztosítékra vonatkozó előírásait és azt állapította meg, hogy kérelmezett sem fogalmazott meg formai elvárást a bankgaranciával kapcsolatban, erre vonatkozóan mintát a dokumentáció nem tartalmazott. Tekintettel arra, hogy kezdeményező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson nem képviseltette magát a Döntőbizottság felhívta a kezdeményező iratban hivatkozott előírás megjelölésére. Kezdeményező a felhívásnak nem tett eleget. A Döntőbizottság álláspontja szerint csak a jogszabályi előírásnak, a felhívásban és/vagy a dokumentációban konkrétan és egyértelműen meghatározott ajánlatkérői elvárásnak való meg nem felelés következményeként kerülhet sor jogsértés megállapítására. A kezdeményezéssel érintett közbeszerzési eljárásban önmagában az a körülmény, hogy a – kezdeményező részéről tartalmában nem kifogásolt – Kuti és Fia Kft. részéről csatolt, (ajánlattevőnek a Zirci Takarékszövetkezettel a Dudari Egészségház kivitelezési munkáinak lefolytatására egy millió forint számlán tartására kötött megállapodása, melyre kedvezményezett 2009. szeptember 9-ig azonnali beszedési megbízást nyújthat be) irat nem bankgarancia, hanem fedezetigazolás címet viseli a Döntőbizottság szerint nem
13
nyújt alapot a jogsértés megállapítására, ezért a kezdeményezés ezen részében a jogsértés hiányát állapítja meg Kezdeményező kifogásolta, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatában nem igazolt, hogy rendelkezik az előírt felelős műszaki vezető szakemberekkel. A Döntőbizottság ismételten hangsúlyozni kívánja, hogy a közbeszerzési eljárásokban kiemelt jelentősége van a felhívásnak és a dokumentációnak, e dokumentumokban tudja ajánlatkérő meghatározni az eljárás résztvevőivel, a beszerzéssel kapcsolatos valamennyi elvárását, melyekhez igazodóan kell az ajánlatokat elkészíteni. A felhívásban és a dokumentációban foglaltakhoz az ajánlatkérő/kérelmezett kötve van. A felhívás III.2.3)M2. pontjában műszaki, illetve szakmai alkalmasság minimumkövetelményekén ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevőnek rendelkeznie kell a 244/2006. (XII.5.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében foglaltaknak megfelelően, legalább 1 fő MV-Ép/A, MV-Ép/ÉV kategóriájú jogosultsággal rendelkező felelős műszaki vezető szakemberrel. A nyertesnek hirdetett ajánlattevő nyilatkozata szerint nem vesz igénybe a teljesítés során szerződés értékének sem 10%-át meghaladó, sem ezen mérték alatti alvállalkozót, sem erőforrást nyújtó szervezetet. A Kuti és Fia Kft. ajánlata tartalmazta a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek nevét, szakterületüket, a szakemberek önéletrajzát, melyből nem volt megállapítható, hogy létezik kapcsolat a szakemberek és az ajánlattevő között. A Döntőbizottságnak a kezdeményezés keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmezett jogszerűen állapította-e meg a nyertes ajánlattevő a felhívás III.2.3)M2. pontjában írt alkalmassági feltételnek való megfelelését. A vizsgálat eredményeképpen a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy ajánlattevő ajánlata ugyan tartalmazta a felhívás III.2.3)M2. pontjában előírt dokumentumokat, – figyelemmel azonban a felhívásV.7) egyéb információk alatti 5. pont szerinti nyilatkozatára is – az ajánlatból nem volt megállapítható a felhívás III.2.3)M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelmény részét képező rendelkezés fennállása. Kérelmezett előírása szerint ajánlattevőnek rendelkeznie kell felelős műszaki vezetővel. Az a körülmény, hogy ajánlattevő ajánlatában megnevezte az általa alkalmazni kívánt szakembereket, az ajánlat tartalmazta a szakemberek önéletrajzát, végzettségét igazoló dokumentumokat, a felelős műszaki vezetői
14
jogosultságról szóló határozatokat, nem tette megállapíthatóvá azt, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattő rendelkezik a felelős műszaki vezetővel. A Kuti és Fia Kft. ajánlata kizárólag abban a vonatkozásban tartalmazott közlést, hogy az ajánlattevőnek nem alvállalkozója és nem erőforrást nyújtó szervezete a felelős műszaki vezető, így kérelmezett előadása szerint is csupán vélelmezte, hogy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony keretében rendelkezik ajánlattevő az előírt szakemberekkel. Az előzőek alapján a Döntőbizottság azt állapíthatta meg, hogy kérelmezett a Kuti és Fia Kft. alkalmassága tekintetében úgy hozott döntést a felhívás III.2.3)M2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumfeltételnek való megfelelőségről, hogy nem volt ismerete a felelős műszaki vezetővel való rendelkezés megléte vonatkozásában. Kérelmezett tehát nem volt abban a helyzetben, hogy a Kuti és Fia Kft. alkalmassága/alkalmatlansága tekintetében megalapozott döntést hozhasson, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezett megsértette a Kbt. 81.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság szükségesnek tartja annak megjegyzését, hogy erre irányuló kifejezett kérelmezetti előírás hiányában kérelmezett nem vizsgálhatta a Kuti és Fia Kft. és a felelős műszaki vezetők közötti jogviszony tartalmát, de a rendelkezésre állásnak az ajánlatból megállapíthatónak kell lennie. A Kbt. 91. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Döntőbizottság rendelkezésére álló dokumentumok alapján a nyertes ajánlat érvénytelensége nem volt megállapítható, megalapozott következtetés nem volt levonható atekintetben, hogy kérelmezett érvénytelen ajánlatot értékelt, majd hirdetett ki a közbeszerzési eljárás nyertesének, ezért kezdeményezőnek a Kbt. 91. § (1) bekezdés megsértése megállapítására irányuló kezdeményezés vonatkozásában a Döntőbizottság a jogsértés hiányát állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértéseket, ezt meghaladóan a Kbt. 340.§ (2) bekezdés b) pontja alapján állapította meg a jogsértés hiányát. A Döntőbizottság a jogsértés megállapításán túl jelen esetben további jogkövetkezmény, így a bírság alkalmazását nem ítélte indokoltnak, mivel nem volt megállapítható, hogy a jogsértés az eljárást lezáró döntésre hatást gyakorolt.
15
A Döntőbizottság e mellett figyelemmel volt kérelmezett együttműködő magatartására is. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja és 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat elleni bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése, és a 347. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. július 12. Dr. Bátorligeti Márta sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Veliczky Gáborné sk közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapja: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 2. Dudar Községi Önkormányzata (8416 Dudar, Rákóczi u. 19.) 3. Kuti és Fia Építőipari Kft. (8200 Veszprém, Lahner Gy. u. 11.) 4. BAUMEISTER Kft. (8200 Veszprém, Bajcsy-Zs. u. 8.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
