KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.415/9/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a Közbeszerzési Döntıbizottság Elnöke (1026 Budapest, Riadó u. 5., továbbiakban: a Döntıbizottság Elnöke) által Ráckeve Város Önkormányzata (2300 Ráckeve, Szent István tér 4., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Megbízási szerzıdés keretében a ráckevei régi városháza épület süllyedésének helyreállításához kivitelezési munkák elıkészítésére és ütemezésére statikai terv készítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 94. § (2) bekezdés d) pontját. A Döntıbizottság ajánlatkérı tárgyalási meghívóját és a közbeszerzési eljárásban azt követıen meghozott valamennyi döntését megsemmisíti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, valamint ajánlatkérı írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2
Ajánlatkérı 2012. június 15. napján tájékoztatta a Döntıbizottság Elnökét arról, hogy a fenti tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 94. § (2) bekezdés d) pontjának megjelölésével. Ajánlatkérı az eljárásfajta választásának indokaként elıadta, hogy a Kossuth Lajos u. 25. szám alatti ingatlanon levı épület ad helyt többek között a Ráckevei Városi Bíróságnak és az ÁNTSZ-nek is. Az épület alapzata megsüllyedt, labilissá vált, ezért az épület bizonyos részeit le kellett zárni. Ismertette továbbá, hogy az állagmegóvó és fenntartó intézkedéseket haladéktalanul el kell végezni, ezért az ingatlan statikai tervezıi felmérése és tervezése haladéktalan intézkedést és beszerzést követel meg. Ajánlatkérı a Régi Városháza állagmegóvó és fenntartó intézkedések elvégzésére vis major pályázatot nyújtott be a Magyar Államkincstárhoz. A pályázat elıkészítése folyamán a statikai tervezésre árajánlatot kért, amely ajánlatok értékei meghaladták a közbeszerzési értékhatárt, ezért a képviselıtestület úgy határozott, hogy szükségesnek tartja a Kbt. szabályainak megfelelı eljárás lefolytatását. Mivel a vis major pályázat már elbírálás alatt van, valamint az önkormányzatnak jelenleg folyamatban lévı másik nagy, a településközpontok fejlesztésére vonatkozó projektje is olyan fázisba ért, amely befolyással lehet az épületállagára (útfelújítási munkák, amelyek elıtt fontos lenne a Régi Városháza épületének megerısítése), ezért a képviselı-testület úgy döntött, hogy a Kbt. 94. § (2) bekezdés d) pontja szerint hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazza. Ajánlatkérı közölte, hogy a beszerzés becsült értéke nettó 8.100.000.-Ft, ajánlattételre a Konzol 2006 Mérnöki Iroda Kft-t, a Struktuniv Kft-t, és a Terraplan 97 Mérnöki Iroda Kft-t hívta fel. Ajánlatkérı tájékoztatása mellé csatolta az ÉMI-TÜV SÜD Kft. által 2012. februárban készített szakértıi vélemény összefoglaló részét az alábbiak szerint: „A Ráckevei Ipari Park Kft. megbízásából elvégeztük a ráckevei Régi Városháza épületének állapotfelmérését és értékelését tartószerkezeti, épületszerkezeti szempontból. Helyszíni bejárások és szemrevételezések során rögzítettük az épületszerkezeti károsodásokat, áttanulmányoztuk a betekintésre átadott korábbi dokumentumokat, vizsgálati eredményeket, szakértıi véleményeket. A 110 éves épület hibái, károsodásai nem új keletőek, azok már évtizedekkel ezelıtt is jelentkeztek. Az eltelt évek során sok szakvélemény született sok-sok hiba megállapítással és felújítási javaslatokkal, ehhez képest minimális, ötletszerő felújításokat végeztek ez idáig az épületen. Összességében megállapítjuk, hogy az erısen elhanyagolt, avult szerkezető épület a rendeltetésszerő használatra nem alkalmas, repedései és hibái a teherbírás hiányának jelei, egyes szerkezetein nem igazolhatók az állékonysági követelmények, így azt különösen veszélyes állapotúnak ítéljük, amely azonnali beavatkozást igényel.
3
Az épület repedéseit, mozgásait altalaj eredető károsodásokra vezetjük vissza. A laza talaj konszolidációja a mai napig folyamatban van a forgalom okozta rezgések és a vízmozgás - megoldatlan vízelvezetés stb. - hatása következtében. A jelenséget erısíti az épület rendkívül elhanyagolt állapota is. A beavatkozás során sürgısen gondoskodni kell a megfelelı hibaelhárításokról, károsodást kiváltó okok megszüntetésérıl, az életveszélyes szerkezetek stabilitásának azonnali biztosításáról, majd el kell végezni a szerkezet megerısítést. Az épület szerkezeti állagának, használati illetve funkcionális igényeinek figyelembevételével teljes körő felújítását javasoljuk elvégezni. A felújítási munkák megkezdéséig javasoljuk a repedések mozgásának megfigyelését. A felújítást referenciával rendelkezı tervezı és kivitelezı céggel szükséges végeztetni kiviteli tervdokumentáció és rendszeres tervezıi mővezetés valamint fokozott ellenırzés mellett. A felújítási munkák becsült költsége 1,0-1,2 milliárd Ft+ÁFA.” Ajánlatkérı csatolta a 2012. április 12-i „régi városháza” statikai állapota tárgyú helyszíni szemle emlékeztetıjét, melyen ajánlatkérın kívül a Pest Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodájának munkatársai vettek részt. Az emlékeztetı az alábbi megállapításokat tartalmazta: „- a helyszínen tapasztaltak, valamint a statikai szakvélemény alapján az épület megmenthetı és megmentése mőemléki szempontból elengedhetetlen, statikai megerısítése sürgıs, - a település központjában tervezett útépítési munkák miatt az épület állapotának további romlása erısen fenyeget, ezért fontos lenne annak statikai megerısítése az útépítési munkák megkezdése elıtt, - amennyiben az idı rövidsége nem teszi lehetıvé a megerısítést, az útépítési munkák megkezdése elıtt feltétlenül dönteni kell a megerısítés módjától és az útépítés ideje alatt szükséges óvintézkedésekrıl, illetve a munkaszervezés talán lehetıvé teszi idı nyerését az épület javára, - a statikai megerısítés terveit irodánkkal egyeztetni és engedélyeztetni kell.” Ajánlatkérı becsatolta a Belügyminisztérium Pince és partfal-elhárítási szakértıi bizottság 2012. május 2-i levelét, mely a 2012. április 24-i épületkárokkal kapcsolatos helyszíni szemlét követıen készült. Eszerint „az utcák felıl látható, K-i és D-i homlokzatokat 2000-ben felújították, de a vakolat ezeken a szárnyakon is sérült. (…) Az épület körül a felszíni vízelvezetés az É-i szárny, illetve az udvar egyes szakaszait kivéve rendezett. Jelen ismeret szerint csak a D-i szárny alatt vannak szerkezeti pincék. Ezek állapota jó. (…) Korábbi nedvesedések nyoma látható a falakon, összességében azonban elmondható, hogy jobb állapotban vannak, mint az épület talajszint fölötti részei. Az épület K felıli homlokzatán, a bejárattól É-i irányban, az ablak alatt egy lefelé szőkülı ék alakú páros törésvonal látható, melyek nyitottsága maximum 2 cm. A DK-i sarok, K-i oldalán egy D felé lejtı 1 cm nyílású repedés látható.
4
Ezek oka alapfeltárással dönthetı el. Az épületen belül a lépcsıház É-i fala megsüllyedt, az egy tömbbıl faragott vörös mészkı lépcsık eltörtek, alá kellett dúcolni. Az É-D irányú folyosó mennyezetén, illetve a többi boltív mennyezetén is É-D irányú repedések láthatók. A D-i szárny É-D irányú folyosójának mennyezete 1-2 cm-t szétnyílt, a vakolat pergése miatt 5 m hosszú álmennyezetet építettek alá. A folyosó bejárata feletti íves ablak kerete kimozdult, megbillent, az egyes elemek között, továbbá a fal és a keret csatlakozásánál kb. 2 cm nyitottságú rész látható. A folyosók falán több, 1-3 mm-es repedés látható. Ezek a repedések, színük alapján, már régebben keletkezhettek. Az épületen nem látható más olyan sérülés, mely az alap alatti kızettér talajvízszint ingadozásából fakadó tömörödés, anyaghiány, vagy egyéb földtani ok miatt jött volna létre. Elmondás szerint a repedések, törések kb. másfél éve láthatók. (…) Az épületkárok valószínősíthetı oka így a 2010. évi kiemelkedıen csapadékos, illetve a 2011. évi extrém száraz idıjárás miatti talajvízszint ingadozás, kimosódások okozhatták, azonban a tényleges ok(ok) és az épület állagának felméréséhez talajmechanikai vizsgálat (alapfeltárás), illetve részletes statikai felmérés szükséges.” A tárgyalási meghívó 3. pontjában rögzítette ajánlatkérı a szerzıdés meghatározását az alábbiak szerint: „Megbízási szerzıdés keretében a ráckevei régi Városháza épület süllyedésének helyreállításához kivitelezési munkák elıkészítésére és ütemezésére statikai kiviteli terv készítése az alábbi szempontok szerint: Felmérési tervdokumentáció − részletes állapot felmérési tervdokumentáció készítése a meglévı tervek pontosítására − a keletkezett szerkezeti károk tételes felsorolása (a kár helye, mértéke) − a meglévı szerkezetek általános jellemzıi, építéstechnológiája Részletes statikai tervdokumentáció készítése − meglévı épületszerkezetek statikai állapotának vizsgálata (ideiglenes feltárással és helyreállítással) − meglévı tartószerkezetek tehereloszlása − statikai számítások alapján a szükséges beavatkozások megtervezése − meglévı szerkezetek (alap, tartószerkezeti falak, boltozatok, födémek, koszorúk, tetıszerkezet, lépcsı szerkezetek) tervezett rehabilitációs megoldásai Egyéb tervezési feladatok elvégzése − a védekezési és megelızı munkálatok meghatározása − az építmény károsodás elıtti állapotnak megfelelı helyreállításra vonatkozó javaslat − szükséges állagmegırzési, helyreállítási, felújítási munkálatok tételes felsorolása kivitelezési munkák idırendi ütemezése
5
A Régi Városháza épület külsı részén elvégezendı alap megerısítési szigetelési kivitelezési munkákat a „Levegıt! Ráckeve élhetıbb központjáért” Európai Unió által támogatott pályázat befejezése elıtt 2012. július 12-ig, az utcák felújítása elıtt kell elvégezni, ezért ezen jellegő épület körüli munkákat az ütemezés során figyelembe kell venni. − egyéb szükséges munkálatok megtervezése (csapadékvíz-elvezetés, felszívódó nedvesség megoldása, homlokzati javítások) − a helyreállítás ütemezései alapján, annak költségeinek tételes bemutatása, költségbecslése Szakági tervezık, szakértık, szakhatóságok bevonása − a szükséges szakági tervezık és szakértık bevonása az ajánlat részét képezik − a mőemlék épület felújítását és helyreállítását a Pest Kormányhivatal Örökségvédelmi Irodával együttmőködve kell megtervezni, engedélyeztetni − az érintett szakhatóságokkal és közmő üzemeltetıkkel egyeztetni szükséges Statikai és tervezıi mővezetés a kivitelezés idejére A zökkenımentes lebonyolítás érdekében a kivitelezés folyamán végig mővezetést kell biztosítani a munkálatok idejére.” A 4. pont szerint a szerzıdés idıtartama 60 nap. A meghívó 8. pontja értelmében a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás. Az elsı tárgyalás idıpontja 2012. június 26. 9 óra, az eredményhirdetésre és a szerzıdéskötésre a tárgyalás befejezésekor kerül sor. A 12.) pont tartalmazta a tárgyalás lefolytatásának menetét, az ajánlatkérı által elıírt alapvetı szabályait. Az ajánlattételi határidıre a Konzol 2006 Mérnöki Iroda Kft. és a Terraplan 97 Mérnöki Iroda Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérı megtartotta a tárgyalást, melyen ajánlattevık módosították az ajánlati árát. A Döntıbizottság Elnöke 2012. június 25-én hiánypótlásra szólította fel ajánlatkérıt, amelyben kérte többek között a választott jogalap valamennyi törvényi feltétele fennállásának bemutatását, így például jelöljön meg olyan rendkívüli eseményt, amelynek a bekövetkezése nem volt elıre látható és amely következményeként a beszerzés haladéktalan megvalósítása indokolt, tekintettel arra, hogy a becsatolt mellékletek szerint a régi Városháza épületének károsodásai nem új keletőek, azok már évtizedekkel ezelıtt is jelentkeztek és az elmúlt évek során sok szakvélemény született a hibák megállapítására és a felújítási javaslatokra vonatkozóan. A 2012. április 12. napja és a 2012. június
6
15-i tájékoztatása között eltelt két hónapra tekintettel részletezze azokat az indokokat, amelyek miatt a beszerzés megvalósítása rendkívül sürgıs. Ajánlatkérı a jogalap igazolására az alábbiakkal egészítette ki tájékoztatását: − A beszerzés feltétlenül szükséges, mivel olyan szakvélemény áll rendelkezésére, mely a régi Városháza épületének süllyedését állapította meg, s rögzítette a statikai megerısítés indokoltságát. Annak megállapításához, hogy hol és milyen jellegő megerısítésre van szükség, továbbá az egyes munkálatok fontossági sorrendjének felállításához, ütemezéséhez elengedhetetlen a statikai terv. - A rendkívüli sürgısséget indokolja, hogy az épület bérlıi/használói olyan szervezetek, melyek állami feladatot (bíróság, népegészségügyi szolgálat, állategészségügyi szakigazgatási szerv), önkormányzati feladatot (könyvtár, házasságkötı terem, képviselı-testületi ülések) látnak el, kiköltöztetésük, máshol történı elhelyezésük körülményes, biztonságuk érdekében azonnal lépni kellett. Indokolja továbbá a sürgısséget az is, hogy egy nagy, a településközpont fejlesztésére vonatkozó városi projekt olyan fázisába ért, amely befolyással lehet az épület állagára, annak további romlását idézheti elı (útfelújítások, a nagy gépi munkával járó rezgés veszélye). - A nyílt, a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra elıírt törvényi határidık nem lennének betarthatóak, mivel az elızı pontban megjelölt út-közmő-parkoló építés közbeszerzési felhívásra beérkezett ajánlatok bontása megtörtént, a hiánypótlási eljárás folyamatban van, hamarosan dönt ajánlatkérı a nyertes ajánlattevırıl, s mielıbb szeretné megkezdeni a munkálatokat. Ezt megelızıen szükséges lenne az épület megerısítése. Komoly anyagi veszteséget jelentene a városnak, ha a munkálatok befejezése után kezdené el az épület megerısítését, melyhez a megépült új utat, járdát bontani kellene. - A rendkívüli sürgısség az ajánlatkérı által elıre nem látható okból áll fenn, mivel objektív okok (feltehetıen esızés miatt a talaj szerkezetének átalakulása) okozták elıre nem kiszámítható módon a jelenlegi állapotot. - A rendkívüli sürgısséget indokoló körülmények nem ajánlatkérı mulasztásából erednek, mivel az önkormányzat a tulajdonosi kötelezettségeinek eleget tett az épület fenntartásával kapcsolatban, továbbá az elsı szakvélemény kézhezvételét követıen minden lehetséges intézkedést megtett a további állapotromlás megelızésével, az épület megerısítése folyamatának elindításával. Ennek keretében a képviselıtestület Intézkedési Tervet fogadott el, melynek elsı lépéseként az épület csapadékvíz elvezetı csatornáit kitisztíttatta. 2012. április 12-én a Kulturális Örökségvédelmi Iroda tartott helyszíni szemlét, mivel a régi Városháza mőemlék épület. Április 25-én a Pince és Partfal Veszély Elhárítási Szakértıi Bizottság végzett helyszíni szemlét. Idı közben a
7
Magyar Államkincstárhoz vis maior pályázatot nyújtott be ajánlatkérı. 2012. május 15-én a Képviselı-testület döntött az épület statikai megerısítése érdekében tervkészítésrıl. A statikai tervezésre ajánlatkérı árajánlatot kért feltételezve, hogy az ajánlatok értéke nem haladja meg a közbeszerzési értékhatárt. Az ajánlatok bontásakor megállapította ajánlatkérı, hogy azok értékeinek átlaga kicsivel a közbeszerzési értékhatár felett van. A képviselıtestület - betartva a jogszabályi rendelkezéseket - úgy döntött, hogy közbeszerzési eljárást folytat le. Tekintettel arra, hogy idı közben a bérlık részérıl is érkezett jelzés arra vonatkozóan, hogy érezhetıen romlik az épület állaga, a képviselı-testület a Kbt. 94. § (2) bekezdés d) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásáról hozott határozatot. Ajánlatkérı közölte, hogy mindkét érvényes ajánlat a közbeszerzési értékhatár alatti volt. Konzol 2006 Mérnöki Iroda Kft. nettó 7.500.000.-Ft Terraplan 97 Mérnöki Iroda Kft. nettó 7.200.000.-Ft Ismertette továbbá, hogy a helyszíni vizsgálatról készült jegyzıkönyv felvételének idıpontja és a Döntıbizottság Elnökéhez benyújtott tájékoztatás között két hónap telt el, azonban a fentiekben leírtak azt igazolják, hogy ez idı alatt különbözı intézkedések történtek, és mindvégig abban bízott ajánlatkérı, hogy egyszerő ajánlatkéréssel is megrendelheti a statikai tervet, így mielıbb megkezdheti a munkákat. A májusi ajánlatokban szereplı összegek átlaga azonban arra „késztette” ajánlatkérıt, hogy közbeszerzési eljárást folytasson le, követve a törvényes eljárást. Az útberuházás elıtti idı rövidsége, valamint a bérlık jelzései miatt tartotta indokoltnak a választott eljárási típus alkalmazását. Ajánlatkérı hiánypótlásához mellékelte az épület állapotfelmérésérıl készült fotókat, a közbeszerzési eljárás ajánlatainak bontásáról készített jegyzıkönyvet, valamint a Budapest Környéki Törvényszék elnökhelyettesének levelét. A Döntıbizottság Elnöke 2012. június 29-én DT.436/4/2012. szám alatt a Döntıbizottság jogorvoslati eljárását hivatalból megindította. A kezdeményezı iratban rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratok alapján megalapozottan feltételezhetı a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és a tárgyalási meghívó jogszerőségét. A Döntıbizottság 2012. július 2-án D.415/2/2012. szám alatt tájékoztatta a feleket a jogorvoslati eljárás megindításáról.
8
Ajánlatkérı észrevételében kérte a jogsértés hiányának megállapítását, mivel a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást jogszerően alkalmazta és a tárgyalási meghívó mindenben megfelelt a törvényi elıírásoknak. A jogorvoslati eljárás során benyújtott észrevételében fenntartotta az eljárás megindításáról szóló tájékoztatásban elıadott indokokat, azt tárgyalási nyilatkozatában a következıkkel egészítette ki. Ismertette, hogy a jogorvoslati eljárással érintett közbeszerzési eljárás teljes körően kiterjed a helyreállításra, amely egyúttal magában foglalja a süllyedés megállítását is. Ajánlatkérı a helyreállítást is szükségesnek ítélte meg egy eljárás keretében, és ez a rekonstrukció szükségszerően feltételezi a preventív jellegő intézkedéseket az állagmegóvással kapcsolatban. Közölte, hogy a városközpont felújításának munkálatai nem csak a homlokzatot érintik, hanem körbeölelik az épületet. E felújítási munkálatok közmővesítést csak indokolt esetben (például csıtörés esetén) tartalmaznak. Az útfelújítás 2012 augusztusától november 15-ig terjedı határidıvel szerepelt az eredeti ütemtervekben, de amennyiben a statikai tervek indokolttá teszik, lehetıség van az egyes munkafázisok átütemezésére, melyre csak a statikai tervek ismeretében kerülhet sor. A jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képezı statikai tervek alapján kivitelezési munkálatok a vis maior támogatás megítélésének függvényében kezdıdhetnek meg. A vis maior pályázat nem került elbírálásra, az elbírálási határidı 2012. augusztus 9. napja. Ajánlatkérı elıadta, hogy az állagmegóvásról készült szakértıi vélemény 13. oldalán található hivatkozás egy 1994-ben született a statikai tervre, de a 1994es terv készítése után az épület statikailag megnyugodni látszott. Ehhez képest hirtelen, rohamos változás állt be az épület állapotában, amit vélhetıen az elmúlt idıszak idıjárási körülményei váltottak ki, amelyekben a száraz idıszakokat nagyon hirtelen váltották fel rendkívül sok esıvel, csapadékkal járó idıszakok. A rohamos romlásról az ajánlatkérıt az érintett épület bérlıi telefonon, szóban tájékoztatták többször is, erre tekintettel történt meg április 12-én a Kulturális Örökségvédelmi Iroda helyszíni felmérése. A benyújtott vis maior pályázat alapján a Belügyminisztérium rendelte ki a Pince és Partfal Veszély Elhárítási Szakértıi Bizottságot, amely bizottság ennek megfelelıen 2012. május 15-én tartott helyszíni szemlét. Az ÉMI-TÜV állásfoglalását az ajánlatkérı komplex felmérés céljából kérte, amely magában foglalta mind az állagmegóvó, mind a felújítási munkálatokat. Ajánlatkérı mellékelten csatolta az ÉMI-TÜV részére adott megrendelést, amelynek 3. pontjában tárgyként megjelölésre kerül mind az állagmegóváshoz, mind pedig a felújításhoz, helyreállításhoz szükséges vizsgálatok elvégzése. Ez az állásfoglalás figyelembe vette a városközpont kivitelezési munkálatainak
9
hatását is, így a szerb templomnál a kirendelt szakértı rezgésvizsgálatokat is végzett. Ajánlatkérı azért látta indokoltnak a 2 hónapos teljesítési határidıt a közbeszerzési eljárás tárgyát képezı statikai tervek elkészítésére, mert ez egyben nem csupán tervezést, hanem azt megelızı szükségszerő feltárást is magában foglal. Az épület valamennyi statikai elmozdulása külön feltárást igényel, ez több, akár 50 külön feltárást is jelenthet. Ajánlatkérı az esetlegesen bekövetkezı balesetek elkerülése, a közszolgáltatások folyamatos elláthatósága érdekében és azon okból, hogy a szerzıdés értéke nem éri el a közbeszerzési értékhatárt kérte a szerzıdéskötés engedélyezését. A Döntıbizottság 2012. július 23-án D.415/7/2012. számú végzésében a szerzıdés megkötésének engedélyezése iránti kérelmet elutasította. Egyéb érdekelt az eljárás során észrevételt nem tett. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (Kbt.) rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 181. § (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy ajánlatkérı jogsértıen határozta meg közbeszerzési eljárásának jogalapját. A Kbt. 3. § elsı mondata szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérı által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta. A Kbt. kifejezetten nem írja elı, hogy az adott beszerzésre milyen közbeszerzési eljárást kell az ajánlatkérınek lefolytatnia. A Kbt. 5. §-ból következıen az ajánlatkérı kompetenciájába tartozó kérdés, figyelemmel a Kbt. 82. §-ra, hogy ajánlatkérı a Kbt-ben felsorolt közbeszerzési eljárás fajták közül a beszerzése megvalósítására milyen eljárást alkalmaz. Az Európai Unió irányelveibıl következıen alapvetı célkitőzése a Kbt. szabályozásának az volt, hogy az ajánlatkérık a hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárásfajták alapján elégítsék ki beszerzési igényeiket. A jogalkotó szigorú feltételekhez kötötte a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásfajták választását, mivel ennek során nem érvényesülnek
10
maradéktalanul a Kbt. alapelvi rendelkezései, így a szabad verseny és a nyilvánosság sem. A Kbt. kógens szabályozása szerint az ajánlatkérıknek közbeszerzési eljárásaikat is fı szabályként a verseny nyilvánosságát biztosító hirdetményes eljárás szabályai szerint kell lefolytatniuk. A kivételesként alkalmazható hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás nem választható szabadon az ajánlatkérık részérıl, kizárólag a törvényben tételesen meghatározott törvényi feltételek fennállása esetén alkalmazható. Erre tekintettel az ajánlatkérıknek különös gondossággal kell megítélniük, hogy valamennyi törvényi alkalmazási feltétel fennáll-e, ajánlatkérıt terheli annak bizonyítása, hogy jogszerően választotta az adott hirdetmény nélküli eljárásfajtát. Az ajánlatkérı által választott jogalap valamennyi feltételének teljesülnie kell, egyetlen feltétel fennállásának hiánya már nem teszi jogszerően alkalmazhatóvá a megjelölt jogalapot. A Kbt. 94. §-a taxatív módon felsorolja, hogy mely feltételek fennállása szükséges a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás alkalmazásához. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás választásának jogalapjául a Kbt. 94. § (2) bekezdés d) pontját jelölte meg. A Kbt. 94. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérı hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérı által elıre nem látható okból elıállt rendkívüli sürgısség miatt a nyílt, a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra elıírt határidık nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgısséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérı mulasztásából. A Kbt. fenti szabályozása több kötelezı feltétel együttes fennállásához kötötte ezen eljárásfajta alkalmazását, így amennyiben egy feltétel nem áll fenn, úgy a megjelölt jogalappal nem folytatható le jogszerően a közbeszerzési eljárás. Követelményként rögzíthetı − a beszerzés feltétlenül szükségessége, − az elıre nem látható okból elıállt rendkívüli sürgısség fennállása, − a nyílt, a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra elıírt határidık be nem tarthatósága, − és az, hogy az ajánlatkérıt ne terhelje mulasztás. A Döntıbizottság a fentiek tükrében vizsgálta ajánlatkérı közbeszerzési eljárásának jogalapját.
11
A rendkívüli sürgısségre alapított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása arra szolgál, hogy egy váratlanul, hirtelen, elıre nem látható okból elıálló rendkívüli helyzetet gyorsan megoldjon. A rendkívüli sürgısség a Kbtben elıírt feltételekre is tekintettel magában foglalja azt, hogy ajánlatkérınek az elıállt rendkívüli körülmény megoldása, elhárítása érdekében gyorsan, szinte azonnal szükséges egy adott beszerzés teljesítése, ezért nincs lehetısége egy hosszabb, a Kbt-ben rögzített minimum eljárási határidık betartásával való közbeszerzési eljárás lefolytatására. Feltétel az, hogy az ajánlatkérı által elıre nem látható okból elıálló, és rendkívüli sürgısséget eredményezı körülmények fennállása, és a hirdetményes közbeszerzési eljárások határidejének be nem tarthatósága nem vezethetık vissza az ajánlatkérı mulasztására. A Kbt. ezért ezen rendkívüli sürgısség esetében kivételesen felmentést ad a Kbt. által rögzített minimum eljárási határidık alkalmazása alól, továbbá a szerzıdéskötési moratórium alól is kivételt enged. A rendkívüli sürgısségnek a beszerzés tárgya tekintetében kell fennállnia. Feltétlenül szükségesnek kell lenni, hogy rövid idın belül megvalósuljon a beszerzés. A Döntıbizottság megvizsgálta, hogy a megvalósítandó feladat milyen tartalommal bír, mivel ez határozza meg, hogy az eljárásfajta jogszerően alkalmazható legyen. A Döntıbizottság rámutat továbbá arra, hogy az eljárásfajta célja az, hogy arra biztosítson megoldást, ha váratlanul, hirtelen következik be egy rendkívüli helyzet. Az eljárásfajta csak és kizárólag ennek a rendkívüli helyzetnek a megoldására alkalmazható, az ezen való túlterjeszkedés, az indokolt mértéket meghaladó beszerzési igény, illetve teljesítési idıtartam nem alapozza meg az eljárásfajta jogszerőségét. Ennek eldöntése érdekében kell megvizsgálni azt a feladatot, amelynek megvalósítására indította meg az ajánlatkérı a Kbt. 94. § (2) bekezdés d) pontja szerinti kivételes eljárást. Az ajánlatkérı által becsatolt dokumentumok alapján megállapítható, hogy a régi Városháza épületének süllyedése évek óta fennáll, az épület hibái, károsodásai nem új keletőek. Ezt igazolják az állapotfelmérés céljából készült szakértıi vélemény megállapításai. A Döntıbizottság nem vitatja annak tényét, hogy a hibaelhárítás és a mielıbbi beavatkozás feltétlenül szükséges, melyet igazol a szakértıi vélemény és a KÖI helyszíni szemle jegyzıkönyve is. A Döntıbizottság elsıdlegesen rögzíti, hogy az ajánlatkérı maga hivatkozott arra, hogy egy településfejlesztési projekt, mely az épület körüli járdákat, utakat érinti, olyan fázisba ért, hogy az útépítéssel járó rezgések az épület állagának romlását eredményezhetik. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı
12
pályázott a projekt elnyerésére, és a sikeres támogatói döntést követıen jelentette meg ajánlati felhívását a településfejlesztési projekt megvalósítására. Ebbıl következıen ajánlatkérı számíthatott a Régi Városháza épületét körülvevı utcák, járdák felújításával és annak ütemével. A Döntıbizottság álláspontja szerint így nem igazolt azon feltétel, hogy a rendkívüli sürgısség elıre nem látható okból állt elı. A választott eljárásfajta jogszerő alkalmazása esetén léteznie kell oksági kapcsolatnak az elıre nem látható esemény és abból származó rendkívüli sürgısség között. A Döntıbizottság az ajánlatkérı azon érvelését sem fogadta el, mely szerint a nyílt, a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra elıírt határidık nem voltak betarthatóak, hiszen a szakvéleményt követıen ajánlatkérınek lehetısége volt más eljárásfajta alkalmazására is. Ezt támasztja alá annak ténye, hogy a mőemléki hivatal jegyzıkönyvi megállapításai 2012. március 23-án ismertté váltak, ajánlatkérı képviselı-testületet a vis major keretre történı pályázat benyújtási határidejeként 2012. március 30-i idıpontot rögzített, ajánlatkérı az árajánlatok benyújtásakor (2012. április 24., május 22. és április 29.) tudatában volt annak, hogy a statikai tervezésre vonatkozó eljárása - annak becsült értékére tekintettel – közbeszerzés köteles. Ajánlatkérı csak ezt követıen 2012. június 15-én indította meg a sürgısségre tekintettel tárgyalási meghívóval eljárását. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı nem mutatott be olyan kényszerítı körülmény fennállását, amely akadályozta volna ıt abban, hogy megtartsa a gyorsított meghívásos eljárás határidıit. A Döntıbizottság álláspontja szerint azon feltétel sem igazolt, mely szerint a rendkívüli sürgısséget indokoló körülmények nem az ajánlatkérı mulasztásából erednek. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy nem elégséges feltétele a rendkívüli sürgısségre alapított tárgyalásos eljárásnak az, ha valamilyen (pl. pályázati kiírásban, illetve megállapodásban rögzített) határidı esemény közeledte készteti intézkedésre az ajánlatkérıt. Ezen túlmenıen az ajánlatkérı saját döntése volt az útépítési projektre vonatkozó pályázata. Ajánlatkérı a pályázatban maga döntött a projekt ütemezésérıl, így annak sikeres elnyerésére számíthatott. Figyelemmel arra, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás törvényes jogalapja nem állt fenn, és a jogsértés a tárgyalási meghívó megsemmisítésével orvosolható, a Döntıbizottság a felhívás jogszerőségét nem vizsgálta meg. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a rendelkezı részben foglaltak szerint a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogsértést állapított meg, és a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja
13
alapján megsemmisítette az ajánlatkérı tárgyalási meghívóját, valamint az ezt követıen hozott valamennyi döntését. A Döntıbizottság a költség viselésérıl a Kbt. 134. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) a Ket. 72. § (1) bekezdés de) pontjára és a Ket. 156. §-ára figyelemmel rendelkezett. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2012. július 30. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. Dr. Pusztai Attila ügyvéd (1132 Budapest, Visegrádi u. 60. I/4.) 2. Konzol 2006 Mérnöki Iroda Kft. (1034 Budapest, Beszterce u. 22.) 3. Struktuniv Kft. (2192 Hévízgyörök, Béke u. 22/a.) 4. Terraplan 97 Mérnöki Iroda Kft. (1224 Budapest, Rózsaszirom u. 7.) 5. Irattár
