K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D. 752/14 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot: A Döntőbizottság a HARTMANN-RICO Hungária Kft. (2051 Biatorbágy, Budapark, Paul Hartmann u. 8., képviseli: Szenyán és Rozgonyi Ügyvédi Iroda Dr. Rozgonyi Viktória ügyvéd 1114 Budapest, Bartók Béla út 76. I/2., a továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Önkormányzat Szent János Kórháza és Észak-budai Egyesített Kórházai (1125 Budapest, Diós-árok 1-3., képviseli: Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda Dr. Fábry György ügyvéd 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Inkontinencia termékek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás 2. és 5. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés f) pontja alapján alkalmazandó 80.§ (3) bekezdését. Ezt meghaladóan a kérelmet –az 5. rész tekintetében a kiegészítő tájékoztatásra vonatkozóan- elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg 150.000 Ft (egyszázötvenezer forint) igazgatási-szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás iratai, illetve a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerint egyszerű közbeszerzési eljárást indított, melynek az ajánlattételi felhívása 2010. augusztus 20-án KÉ-21495/2010. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. A hirdetmény 2010. augusztus 17-én került feladásra. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban rögzítette, hogy 5 rész tekintetében lehetővé teszi a rész-ajánlattételt, a 2. rész: 25.000 db inkontinencia betét, az 5. rész: 140.100 db felnőtt nadrágpelenka védőgáttal. Megjelölte, hogy az ajánlati dokumentáció a műszaki követelményeket részletesen rögzíti, az adott részen belül a teljes mennyiségre tehető ajánlat. Ajánlatkérő a felhívásban rögzítette a részvételi feltételeket, a releváns eljárási határidőket, a szerződés időtartamát 12 hónapban határozta meg. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját jelölte meg, a 2. és 5. rész tekintetében az alábbi bírálati részszempontokat és súlyszámokat jelölte meg: 1. Ajánlati ár (bruttó HUF) súlyszám: 50 2. Fizetési határidő (nap) súlyszám: 15 3. Nedvszívó kapacitás (ml) súlyszám: 20 Ajánlatérő dokumentációt is készített, mely tartalmazott általános információkat, specifikációt, szerződéstervezetet, valamint iratmintákat. Az általános információk körében a kiegészítő tájékoztatás nyújtása kapcsán rögzítette ajánlatkérő, hogy ajánlatkérő írásban válaszol a felhívás és dokumentáció pontosítására vonatkozó minden egyes kérdésre, amelyet az előírt ajánlattételi határidő lejárta előtt legalább 10 nappal megkap. Az ajánlat értékelése körében ajánlatkérő felhívta a figyelmet, hogy ahol valamely irat, V. fejezetben meghatározott formában történő benyújtását írta elő, ott az V. fejezetben csatolt iratminta kitöltése és benyújtása javasolt, de ajánlatkérő által előírt valamennyi információt, adatot tartalmazó ajánlattevői nyilatkozatot is elfogadja, amennyiben az alkalmas az alkalmasság, illetve egyéb az ajánlatkérő, illetőleg jogszabály által előírt feltétel, körülmény fennállásának vagy hiányának megállapítására. Az ajánlatot tartalmazó okmányok között előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlatban kéri csatolni a felolvasólapot és nyilatkozatot az ajánlat értékelésre kerülő tartalmi elemeiről, a dokumentáció V. fejezetében kiadott iratminta szerint kitöltve és cégszerűen aláírva. Rögzítette továbbá a dokumentációban, hogy az ajánlatok felbontásakor ajánlatkérő a Kbt. 80. § (3) bekezdése szerinti adatokat ismerteti. Az ajánlatok felbontásakor ajánlatkérő ismerteti az ajánlattevők nevét, címét (székhelyét,
3
lakóhelyét), valamint az ajánlat elbírálásra kerülő számszerűsíthető tartalmi elemeit (a bírálati szemponttal összhangban), valamint az ajánlat esetleges módosítását vagy visszavonását a Kbt. 80. § (3) bekezdésének megfelelően. A Kbt. 1. § (1) bekezdésére és a (2) bekezdésére tekintettel további információk nem kerülnek ismertetésre. Felhívjuk ajánlattevők figyelmét arra, hogy a felolvasólapon szereplő adatok kerülnek a bontáson ismertetésre. Ajánlatkérő az egyes részszempontok értelmezése körében a nedvszívó kapacitás részszempont esetében rögzítette, hogy a megajánlott termék nedvszívó kapacitását fogja értékelni, melyet egyértelmű megjelöléssel a felolvasólapon és a termékleírásban egyezően kell megadni. A nedvszívó kapacitást ml mértékegységben kell megadni. Ajánlatkérő a specifikációban megadta az egyes részek tekintetében a beszerzendő termékek mennyiségi, valamint szakmai követelményeit. A 2. rész, az inkontinencia betét vonatkozásában rögzítette ajánlatkérő, hogy a nedvszívó kapacitásnak minimum 1000 ml-nek kell lennie. Az 5. rész tekintetében a felnőtt nadrágpelenka védőgáttal termékeknél megkövetelte a hátsó derék- és ívelt combgumírozással való rendelkezését a termékeknek, továbbá megjelölte, hogy az éjszakai felnőtt L-es méretű nadrágpelenka esetében minimum 2800 ml-nek, a nappali felnőtt M-es méretű nadrágpelenka esetében minimum 1500 ml-nek, a nappali felnőtt L-es méretű nadrágpelenka esetében minimum 1800 ml-nek kell lennie a nedvszívó kapacitásnak. A dokumentáció tartalmazott felolvasólap mintát. Ajánlatkérő 2010. szeptember 8-án kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők számára a kérelmező részéről érkezett kérdés tekintetében: 1. kérdés: Az ajánlati dokumentáció „III. fejezet. Specifikáció 5. rész Felnőtt nadrágpelenka védőgáttal” beszerezni kívánt termék vonatkozásában „… hátsó derék és ívelt combgumírozással …” feltételt írnak elő. Egyenértékűnek tartják-e Önök az előírt paraméterekben előírt derék-gumírozást az elasztikus derék-kialakítással (derékgumírozással)? Kérelmező a kiegészítő tájékoztatás kérésében megjegyezte, hogy álláspontja szerint mind az elasztikus – tehát rugalmas – derékkialakítás és a derékgumírozás – tehát rugalmas – ugyanazt a funkciót tölti be, ugyanazon feltételeknek felel meg. Álláspontja alátámasztásaként tájékoztatta az ajánlatkérőt, hogy korábbi közbeszerzési eljárások során a kérelmező által forgalmazott és az adott eljárásban megadott terméket az ajánlatkérők megfelelőnek, az elasztikus derékgumírozást a hagyományos derékgumírozással egyenértékűnek értékelték. A kérelmező által forgalmazott inkontinencia nadrágpelenkát számos magyarországi fekvőbeteg intézményekbe szállítja, azokkal szemben minőségi kifogás nem merült fel.
4
Ajánlatkérő válaszában azt rögzítette, hogy nem tartja egyenértékűnek az általa a dokumentációban előírt derékgumírozással az elasztikus derékkialakítást. Az ajánlattételi határidőre, 2010. szeptember 14-ig 3 ajánlat érkezett, a Gerontex Kft., az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. és kérelmező részéről. Kérelmező az 1., 2. és 5. rész tekintetében tett ajánlatot. Az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. vonatkozásában a bontási jegyzőkönyv a 2. és 5. rész tekintetében tett ajánlata kapcsán a 3. részszempont, a nedvszívó kapacitás (ml) esetében az került rögzítésre, hogy „kiírásnak megfelelően”. A bontási jegyzőkönyvet ajánlatkérő 2010. szeptember 15-én megküldte az ajánlattevők részére. Az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. ajánlatában a felolvasólapon a 2. és 5. rész tekintetében a 3. bírálati részszempont, a nedvszívó kapacitás vonatkozásában a „kiírásnak megfelelően” szöveget tüntette fel. Az ajánlat ezen túlmenően, a 105-113. oldalon tartalmazott egy táblázatot, amely a megajánlott részekkel szemben támasztott szakmai követelmények körében tüntette fel a megajánlott paramétereket. E körben a 2. rész, az inkontinencia betét vonatkozásában a nedvszívó kapacitás tekintetében 1125 ml került megjelölésre, az 5. rész, a felnőtt nadrágpelenka védőgáttal esetében az éjszakai felnőtt L-es méretű nadrágpelenka esetében 3433 ml, a nappali felnőtt M-es méretű nadrágpelenka esetében 1790 ml, a nappali felnőtt L-es méretű nadrágpelenka esetében 1985 ml. Ajánlatkérő hiánypótlást követően halasztott időpontban, 2010. október 1-én kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét, az eljárást mindegyik rész tekintetében eredménytelenné nyilvánította, mert az 1., 2., 4. és 5. részek tekintetében kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be (Kbt. 92. § b) pont), a 3. rész tekintetében nem nyújtottak be ajánlatot (Kbt. 92. § a) pont). Az összegezésben megjelölte, hogy az eredménytelen eljárást követően új eljárást kíván indítani. Kérelmező 2010. szeptember 23-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a közbeszerzési eljárás 2. és 5. része ellen. Kérte jogsértés megállapítását a kiegészítő tájékoztatás és a bontási eljárás kapcsán, kérte a tájékoztatás és a bontásról készült jegyzőkönyv megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a Kbt.nek megfelelő eljárásra, és bírság kiszabását. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelmező jogorvoslati kérelmében két kérelmi elemet terjesztett elő. 1. Az 5. rész, a felnőtt nadrágpelenka védőgáttal rész tekintetében a kiegészítő tájékoztatást sérelmezte, nevezetesen azt, hogy ajánlatkérő a kiegészítő
5
tájékoztatás során adott válaszában nem tartotta egyenértékűnek a derékgumírozással az elasztikus derékkialakítást. Kérelmező szerint ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (4) bekezdésének első fordulatát, mert a kiegészítő tájékoztatás sértette az ajánlattevők esélyegyenlőségét, valamint megsértette továbbá a Kbt. 1. § (3) bekezdésében rögzített esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód alapelvét. Kérelmező e körben rögzítette, hogy a dokumentáció műszaki előírásait, e körben a derékgumírozás követelményének előírását nem támadja. A kiegészítő tájékoztatás körében előadta, hogy az általa forgalmazott elasztikus derékkialakítással ellátott termékek egyenértékűek az ajánlatkérő által jelenleg is használt és a felhívásban megjelölt hagyományos derékgumírozással ellátott nadrágpelenkákkal, tekintettel arra, hogy az elasztikus derékgumírozás megtartja a hagyományos derékgumírozás funkcionális előnyeit, de elasztikusságának köszönhetően az elasztikus tépőzárakkal együtt kiküszöböli annak funkcionális hátrányát, a bőrirritációt. A terméknek nemcsak a hátrészen, de a teljes derékrészen elasztikus a kialakítása, így körkörös védelmet nyújt. Az elasztikus derékrész és a rugalmas, többszörösen visszazárható tépőzár követi a test mozgását, kényelmes viseletet biztosít, szemben a hagyományos derékgumírozással és tépőzárral. Ennek alátámasztására csatolta egy főorvos szakvéleményét, mely rögzítette, hogy a kérelmező által forgalmazott felnőtt inkontinencia nadrágpelenkák felépítésében és funkciójában nem térnek el a hazai egészségügyi piac más forgalmazó által forgalomba hozott nadrágpelenkáitól. Fizikai kialakítása megfelelővé teszi egészségügyi intézményekben történő felhasználásra. Kérelmező terméke elasztikus derékkialakítással és elasztikus ragasztószalagokkal rendelkezik. Tapasztalati tény, hogy a hagyományos gumírozású termékek bizonyos ápolási körülmények között bőrirritációt okoztak, azonban kérelmező terméke az elasztikus derékkialakítás a hagyományos derékgumírozás előnyös tulajdonságait megtartva biztosítja a bőr védelmét a biztonságos alkalmazás mellett. A szakvélemény megjegyzi, hogy kérelmező terméke vonatkozásában a termék kialakításával és használatával kapcsolatos negatív észrevétel, illetve visszajelzés nem érkezett. Kérelmező szerint mindezek alapján -a gyakorlattal ellentétben- az inkontinenciával összefüggő nadrágpelenka piacán elérhető egyenértékű terméket ajánlatkérő nem kezelte egyenértékűnek a kiegészítő tájékoztatásában. Ezzel indokolatlanul hátrányosan megkülönböztette kérelmező termékét és kizárta a versenyből, az eljárásban való részvételtől az 5. rész tekintetében annak ellenére, hogy kérelmező terméke egyenértékű a piacon található további termékekkel, amelyek derékgumírozással rendelkeznek. Rögzítette kérelmező, hogy Európai Unió tagállamaiban kiírt hasonló tárgyú közbeszerzési eljárásokban a hagyományos derékgumírozás és az elasztikus derékrész
6
kialakítás megkülönböztetése fel sem merül, így a funkcióját tekintve ugyanolyan termék egyenértékűnek minősül. Ajánlatkérő észrevételével szemben kérelmező hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő a nem megfelelő illeszkedésre nem hivatkozhat kérelmező terméke kapcsán, mert azt még soha nem használta, tényleges gyakorlati tapasztalattal nem rendelkezik, az interneten kérelmező honlapján fent lévő információk alapján pedig szakmailag nem juthatott arra a következtetésre, hogy kérelmező terméke nem egyenértékű egy derékgumírozással kialakított nadrágpelenkával szemben. Kérelmező megjegyezte, hogy a terméket a termék tulajdonságainak megfelelően kell használni, tehát nagyon fontos a termék alkalmazása, felhelyezése. Előadta, hogy a terméke minden uniós, illetve magyar szabványnak megfelel. Rögzítette, hogy több kórház tekintetében kérelmező nyerte meg a közbeszerzési eljárást, továbbá az országban 400 idősek otthonában is kérelmező nadrágpelenkáját használják, így ajánlatkérő azon hivatkozása nem megfelelő, hogy a specifikáció fellazítása a derékgumírozás tekintetében indokolatlan kockázatot jelentene. Kérelmező hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő semmilyen indokolással, szakvéleménnyel nem támasztotta alá azon hivatkozását, hogy a derékgumírozás az elasztikus derékkialakítással összehasonlítva ápolás-szakmai szempontból plusz előnyöket biztosít számára. Hangsúlyozta kérelmező, hogy terméke funkcionálisan ugyanolyan, mint a derékgumírozással ellátott nadrágpelenkák, az elasztikus derékmegoldás nem érinti hátrányosan a betegellátást, sőt a komfortérzetet növeli. Kérelmező szerint ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás megadása során akkor járt volna el helyesen, hogyha válasza alapján nem zárja ki egyik ajánlattevőt sem indokolatlanul a versenyből. 2. Kérelmező támadta a bontási eljárást is a közbeszerzési eljárás 2. és 5. része tekintetében. Sérelmezte, hogy az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. ajánlattevő nedvszívó kapacitás bírálati részszempont tekintetében tett megajánlását ajánlatkérő nem ismertette a bontáson, az ajánlattevő által az ajánlatban ml-ben megadott számszerűsíthető adatot, hanem csak azt tartalmazta a bontási jegyzőkönyv, hogy „a kiírásnak megfelelően”. Kérelmező szerint sérült ezzel a Kbt. 80. § (3) bekezdése és a Kbt. 1. § (1) bekezdésében rögzített verseny tisztaságára és nyilvánosságára vonatkozó alapelv. Kérelmező szerint bontáson ismertetni kell az ajánlattevők által a bírálati részszempontokra tett ajánlati elemeket és ez az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. esetében a nedvszívó kapacitás bírálati részszempont tekintetében nem történt meg. Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. 1. A kiegészítő tájékoztatás vonatkozásában előadta, hogy a dokumentáció specifikáció részében meghatározta a megajánlott termékekkel szemben
7
támasztott szakmai követelményeket, e körben, hogy a felnőtt nadrágpelenka védőgáttal hátsó derék- és ívelt combgumírozással rendelkezzen. Ezen követelményrendszerét ajánlatkérő a hosszú évek ápolás-szakmai munkája során alakította ki, melynek során tapasztalta meg, hogy a nem megfelelő illeszkedés miatt gyakran átnedvesedett az ágynemű, ezzel plusz mosatási költségek keletkeztek, valamint ápolói többlet munkaidő és a betegek számára kellemetlenséget okozott. Ajánlatkérő ezért úgy ítélte meg, hogy az ellátás minőségét a dokumentációban rögzített szakmai specifikáció garantálhatja, ezért követelte meg kifejezetten a derékgumírozású nadrágpelenkát. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy tárgybani kérdésben azt kell megítélni, hogy a kiegészítő tájékoztatásban ajánlatkérő a dokumentációval ellentétesen, azzal összhangban nem lévő módon, esetleg szűkítően adta-e meg válaszát. Ajánlatkérő e körben hivatkozott arra, hogy a kérelmező a dokumentációt nem támadta meg, a kiegészítő tájékoztatás során pedig ajánlatkérőnek a felhívás és a dokumentáció előírásai alapján kell megadnia a kiegészítő tájékoztatást. Ennek megadása során ezért tárgybani esetben a dokumentáció előírásaihoz ragaszkodott ajánlatkérő és figyelemmel volt arra, hogy a ragasztócsíkok, valamint a pelenka anyagának a rugalmassága, elaszticitása nem azonos a derékgumírozással. A kiegészítő tájékoztatás megadása során az interneten tájékozódott kérelmező terméke vonatkozásában, ahol szintén nem talált arra vonatkozó információt, hogy az anyag rugalmasságán kívül a gumírozáshoz hasonló rugalmasságot biztosítana kérelmező terméke. Ajánlatkérő úgy ítélte meg, hogy a dokumentációban rögzített derékgumírozásra vonatkozó követelmény indokolatlan fellazítása lenne az, ha úgy nyilatkozott volna a kiegészítő tájékoztatásban, hogy a derékgumírozás mellett elfogadja az elasztikus derékkialakítást is. Ajánlatkérő még hivatkozott arra is, hogy a Kbt. nem korlátozza ajánlatkérőnek azt a jogát, hogy maga határozza meg a beszerzési igényének megfelelően a műszaki specifikációját azt, hogy milyen minőségű és műszaki tartalmú termékek szállítását kéri. Ajánlatkérő számára előnyösebben használható a derékgumírozással ellátott pelenka és a Kbt. nem állapít meg olyan tiltó rendelkezést, mely szerint az ajánlatkérő számára előnyökkel rendelkező termékek beszerzését ne valósíthatná meg. Ajánlatkérő előadta, hogy nem az ő feladata az, hogy a piac által kínált termékeknek megfelelően állítsa össze a beszerzés tárgyát, hanem a piac feladata az, hogy megfeleljen az ajánlatkérő által elvárt műszaki követelményeknek. Ajánlatkérő előadta, hogy egyértelmű, megalapozott választ adott kérelmező kérdésére a kiegészítő tájékoztatás során, válaszában azt írta, hogy a felhívás és a dokumentáció tartalma szerint meghatározott műszaki specifikációval rendelkező termékek megajánlását fogadja el. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy kérelmező sem a felhívás, sem a dokumentáció tartalmát nem támadta, így
8
annak tartalma kogens, irányadó a kiegészítő tájékoztatás során is. A kérelmező által jogszerűnek vélt válasszal sértette volna meg a Kbt. 56. § (4) bekezdését. Ajánlatkérő szakmai álláspontja szerint kérelmező elasztikus derékkialakítású terméke nem tekinthető egyenértékűnek az ajánlatkérő által a dokumentációban rögzített elvárásával, a derékgumírozással. Kérelmező sem azt állította, hogy a terméke derékgumírozással rendelkezik, hanem azt állítja, hogy olyan tulajdonságokkal rendelkezik az általa megajánlott termék, amely hasonlóan viselkedik az ajánlatkérő által előírt követelményhez. 2. A bontási eljárás kapcsán ajánlatkérő előadta, hogy a dokumentációban rögzítette, hogy az ajánlatba felolvasólapot kell csatolni a dokumentációban megadott iratminta alapján és rögzítette továbbá, hogy az ajánlatok bontásakor a felolvasólapon szereplő adatok kerülnek ismertetésre, mivel az ajánlat elbírálásra kerülő számszerűsíthető tartalmi elemeit az ajánlattevőknek a felolvasólapon kellett megadniuk. Ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor ennek megfelelően járt el, a felolvasólapon közölt adatokat ismertette az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. ajánlattevő ajánlata kapcsán is. Az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. az ajánlatában szereplő felolvasólapon a jegyzőkönyvben ismertetetteknek megfelelően adta meg ajánlatát. Ajánlatkérő szerint a bontási eljáráson ajánlatkérőnek nincs lehetősége arra, hogy az ajánlattevő ajánlatának átvizsgálásával megkeresse, hogy ajánlattevő hol adta meg a tárgybani esetben a nedvszívó-képességre vonatkozó adatot, éppen ezért írta elő a felolvasólap használatát, hogy az egyes megajánlások összefoglalva az ajánlatban egy helyen legyenek elhelyezve, és így ajánlatkérő eleget tehessen a törvényi kötelezettségeinek és ismertetni tudja az egyes bírálati részszempontokra tett ajánlati elemeket. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi megállapította, hogy a kérelem részben alapos.
vizsgálata
körében
Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Döntőbizottság először ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatását vizsgálta, nevezetesen, hogy az sértette-e az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A Kbt. 250. § (3) bekezdés b) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban b) az ajánlattételi felhívásra az 52. §, a kiegészítő tájékoztatásra az 56. §; megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni.
9
A Kbt. 56. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlattevő - a megfelelő ajánlattétel érdekében - az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakkal kapcsolatban írásban kiegészítő (értelmező) tájékoztatást kérhet az ajánlatkérőtől vagy az általa meghatározott szervezettől az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal. A (4) bekezdés szerint a kiegészítő tájékoztatást úgy kell megadni, hogy az ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A tájékoztatás teljes tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni, illetőleg meg kell küldeni. A tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását. Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta a beszerzése tárgyát, melynek szakmai, műszaki követelményeit a dokumentációban rögzítette. Ennek körében ajánlatkérő az 5. rész, a felnőtt nadrágpelenka védőgáttal rész esetében előírta, hogy ezen beszerzendő nadrágpelenkáknak –egyebek mellettderékgumírozással kell rendelkeznie. A felhívást és a dokumentáció előírásait az ajánlattevők nem támadták meg, így az irányadó az egész közbeszerzési eljárás folyamán, mind ajánlatkérő, mind ajánlattevők számára kötelező. Kérelmező a dokumentáció egy követelménye kapcsán kért tájékoztatást ajánlatkérőtől, a körben, hogy a derékgumírozással egyenértékűnek elfogadja-e az elasztikus derékkialakítást. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása során fenntartotta a dokumentációban foglaltakat, azt megerősítetve konkretizálta a dokumentációban rögzített követelményét, mely szerint nem fogadja el a derékgumírozás helyett az elasztikus derékkialakítást. Ajánlatkérőnek a felhívás és a dokumentáció kogens rendelkezéseire tekintettel –mivel azt kérelmező sem támadta meg- az azokban foglaltaknak megfelelő tájékoztatást kell adnia. Ajánlatkérő tárgybani kérdés körében már a dokumentációban rögzítette, hogy a felnőtt nadrágpelenka védőgáttal termékek esetében megköveteli a derékgumírozást, így azon követelményt értelmező, azon előíráshoz igazodó, annak megfelelő, összhangban lévő tájékoztatást kellett adnia. Ajánlatkérő ennek megfelelően járt el. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatás során adott válaszával nem módosította a dokumentációban foglaltakat és tekintettel arra, hogy a dokumentációban előírtakkal azonosan adta meg tájékoztatását, nem szűkítette, nem tágította az előírt követelményrendszerét, ezáltal nem sértette az ajánlattevők esélyegyenlőségét. Amennyiben ajánlatkérő a dokumentációban foglaltakkal azonos tartalommal adja meg tájékoztatását, azzal nem sértheti meg azon Kbt.-beli előírást, hogy a kiegészítő tájékoztatás során a válaszadással nem sértheti ajánlatkérő az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy tárgybani kérdésben a dokumentáció előírására tekintettel ajánlatkérő a Kbt. 56.§ (4) bekezdésnek
10
megfelelő tájékoztatást adott az ajánlattevők számára, a dokumentációban előírt követelményt értelmező, azzal azonos tartalmú tájékoztatást nyújtott. A fentiekre tekintettel ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatásával nem sértette meg a Kbt. 1.§ (3) bekezdésben rögzített esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód alapelvét sem. A Döntőbizottság ezért ezen kérelmi elem körében jogsértést nem állapított meg, így kérelmező ezen 5. rész tekintetében előterjesztett kérelmi elemét elutasította. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a közbeszerzési eljárás 2. és 5. része tekintetében a bontási eljárást, hogy az a Kbt. 80.§ (3) bekezdésben előírtaknak megfelelően történt-e. A Kbt. 250. § (3) bekezdés f) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban f) az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79. § és 80.§; megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 80. § (3) bekezdése alapján az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, címét (székhelyét, lakóhelyét), valamint azokat a főbb, számszerűsíthető adatokat, amelyek a bírálati szempont (részszempontok) alapján értékelésre kerülnek. A (4) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról és ismertetéséről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie, amelyet a bontástól számított öt napon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek. A Kbt. 1.§ (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. Az ajánlatok felbontásának szabályait a Kbt. 80. §-a tartalmazza, melynek körében meghatározza a bontás során ismertetendő adatok körét. A Kbt. 80.§ (3) bekezdése ajánlatkérő kötelezettségeként rögzíti, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell -egyebek mellett- a bírálati részszempontokra tett ajánlati elemeket és ezt minden ajánlattevő számára ismertté kell tenni a bontásról készült jegyzőkönyv megküldésével. Ezen fontos eljárási cselekmény során teszi nyilvánossá ajánlatkérő az ajánlattevők által tett vállalásokat, ezáltal ismerik meg az ajánlattevők a versenytársak főbb ajánlati elemeit. Ezen bontási eljárás garanciális megnyilvánulása a verseny nyilvánosságának a közbeszerzési eljárás során.
11
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek ezen kötelezettsége alól nem ad felmentést a Kbt. szabályozása, az ajánlati elemek, megajánlások ismertetését a bontási eljáráshoz köti, a bontáson kell ismertetni és kikeresni az ajánlatban megtett megajánlást, megajánlásokat. A felolvasólap segítheti ezen folyamatot azáltal, hogy összegyűjtve azon is fel kell tüntetni a vállalásokat, azonban ettől még nem hagyhatók figyelmen kívül az ajánlat egyéb részei. Az ajánlat egységes egész, az abban foglaltak összességét kell ajánlatnak tekinteni. Így ajánlatkérő nem mentesül akkor sem az ajánlati elemek ismertetése alól, ha valamely vállalást az ajánlattevő a felolvasólapon nem tüntetett fel, de az ajánlat egyéb részében egyértelműen megjelenik a vállalás. Ajánlatkérő a dokumentációban azt is rögzítette, hogy az iratminta kitöltése és benyújtása javasolt, de ajánlatkérő által előírt valamennyi információt, adatot tartalmazó ajánlattevői nyilatkozatot is elfogadja. Mindezek alapján tárgybani ügyben ajánlatkérő azzal, hogy nem ismertette az SCA HYGIENE PRODUCTS Kft. ajánlattevő ajánlatában szereplő vállalást, megsértette a Kbt. 80.§ (3) bekezdésben rögzített kötelezettségét. A Döntőbizottság ezen túlmenően alapelvi sérelmet nem állapított meg, mert nem merült fel a konkrét jogsértés kapcsán megvalósuló magatartáson túl olyan többlettényállási elem, amely még alapelvi sérelem megállapítását is igényelné. A verseny nyilvánosságának biztosítása alapelv konkrétan megjelenik a bontási eljáráshoz kapcsolódóan a Kbt. 80.§ (3) bekezdésben, így ezen konkrét jogsértésen túlmenően alapelvi sérelem nem történt tárgybani ügyben. A Döntőbizottság mindezek alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés f) pontja alapján alkalmazandó 80.§ (3) bekezdését, egyebekben kérelmező kérelmét – a kiegészítő tájékoztatás vonatkozásábanelutasította a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján. A Döntőbizottság a bontási eljárás kapcsán történt jogsértés megállapítása mellett egyéb jogkövetkezmény, a bontási eljárás megsemmisítését és bírság alkalmazását nem látta indokoltnak tekintettel arra, hogy a megállapított jogsértés a közbeszerzési eljárásra, azt lezáró döntésre nem volt érdemi kihatással, a közbeszerzési eljárás a vitatott 2. és 5. rész esetében eredménytelenséggel zárult, ajánlatkérő új közbeszerzési eljárást indít beszerzése teljesítésére. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság ajánlatkérőt kötelezte a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmező felé, mivel jogsértést állapított meg.
12
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert nem álltak fenn annak feltételei. A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. november 3. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Dr. Tukacs László sk közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. Szenyán és Rozgonyi Ügyvédi Iroda Dr. Rozgonyi Viktória ügyvéd (1114 Budapest, Bartók Béla út 76. I/2.) 2. Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda Dr. Fábry György ügyvéd (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) 3. Gerontex Kft. (2049 Diósd, Vadrózsa u. 3.) 4. SCA Hygiene Products Kft. (1021 Budapest, Budakeszi út 51.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
