KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166.
Ikt.sz.: D. 279/34 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság az UVEK Ultrahangvezérelt Vese- és Epekőzúzás Kft. (1027 Budapest, Horvát u. 14-24., a továbbiakban: kérelmező I.), valamint a Futurmed Vagyonkezelő Kft. (1053 Budapest, Magyar u. 36., képviseli: Buda Ügyvédi Iroda, Dr. Buda György ügyvéd, 1132 Budapest, Váci út 30. V. emelet, a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmeinek, melyet a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórház (1204 Budapest, Köves u. 1., képviseli: Dr. Perczel Zsófia ügyvéd, 8080 Bodmér, Vasvári u. 36/a., a továbbiakban: ajánlatkérő) „ESWL szolgáltatás” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 242.§ (1), (2), (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 249.§ (2) bekezdés b) pontját, a Kbt. 250.§ (3) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontját, a Kbt. 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 58.§ (1), (7) bekezdését. A Döntőbizottság a kérelmező I. jogorvoslati kérelmére megállapítja továbbá, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 76.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság a kérelmező II. jogorvoslati kérelmére megállapítja továbbá, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (3) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, az ajánlattételi dokumentációját, továbbá a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja, illetőleg a kérelmező II. jogorvoslati kérelme tekintetében a jogorvoslati eljárást részben megszünteti.
2
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 5.000.000,- Ft (azaz Ötmillió forint), Töreki Andreát, Dr. Tenke Pétert, Ferencz Józsefet, Láng Ferencet, Mészáros Gábornét, Dr. Kékesi Andreát egyetemlegesen 100.000,- Ft (azaz Egyszázezer forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő és Töreki Andrea, Dr. Tenke Péter, Ferencz József, Láng Ferenc, Mészáros Gáborné, Dr. Kékesi Andrea a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára kötelesek befizetni. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező I. és a kérelmező II. részére 150.000,- Ft - 150.000,- Ft (azaz Egyszáz-ötvenezer forint - Egyszáz-ötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni. A határozat eljárást megszüntető része ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül. Mind a keresetlevelet, mind a külön jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának iratai, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű - tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítőben 2010.03.29-én 6668/2010. számon került közzétételre. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást a Közbeszerzési Értesítőben 2010.04.28-án 11373/2010. számon közzétételre került hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérő a módosításokkal érintett ajánlattételi felhívásában a következő feltételeket határozta meg. A beszerzése tárgyát a II.1.2. c) pontban szolgáltatásban jelölte meg.
3
Az ajánlattételi felhívás – módosult – II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: Az ajánlatkérő részére UH és rtg-vezérelt ESWL kőzúzó kezelések ellátása az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott helyiségben az ajánlattevő által kialakítandó endourológiai műtőben napi 24 órában és kiegészítő endoscopos kőeltávolítási beavatkozások, az ahhoz szükséges berendezés(ek) biztosításával vállalkozási szerződés keretén belül. Ezen túl ajánlattevőnek kell vállalnia a szolgáltatás nyújtásához szükséges személyi és tárgyi feltételek (orvosok, asszisztens, technikus és egyéb munkaerő, technikai eszközök, orvostechnikai műszerek, berendezések) folyamatos biztosítását (folyamatos up-gradelés mellett), az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott helyiség(ek)ben a mindenkor hatályos szakmai, hatósági előírások szerint. A II.1.6) pont alapján a közbeszerzés tárgyának Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) szerinti meghatározása: Fő tárgy: 85121000-3 (Szakorvosi szolgáltatások) További tárgyak: (nincs megjelölt adat) Ajánlatkérő a felhívása – módosult - II.2.1) pontjában részletezte a közbeszerzése tárgyát és mennyiségét, az alábbiak szerint: Nyertes ajánlattevő a szerződés hatályba lépésével egyidejűleg köteles a szolgáltatás ellátásához a dokumentációban meghatározott specifikációjú új készülék(ek)et telepíteni ajánlatkérőhöz a szerződés teljes futamidejére, a dokumentációban szereplő szerződéses feltételekkel. A nyertes ajánlattevő feladata saját költségén az ajánlatkérő által biztosított helyiség mind a telepítésre, mind pedig a megkívánt munkakörülményekre vonatkozó minden szükséges építészeti, épületgépészeti átalakítása a készülék(ek) fogadásához. Ajánlatkérő felhívta a figyelmet, hogy a kijelölt helyiség ólomvédelemmel jelenleg nincs ellátva. A várható esetszám a teljesítés során: ESWL kőzúzó kezelés 600 fő/év +20% Endoscopos kőeltávolítási beavatkozás 200 fő/év + 20%. A II.3) pont szerint a teljesítés határideje: 72 hónap a szerződés megkötésétől számítva. Az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, és az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a felhívása – módosult - III.1.1) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket:
4
Hibás teljesítési kötbér, üzembiztonsági garanciára vonatkozó kötbér a dokumentációban meghatározottak szerint. A felhívás III.2.2) pontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolására előírta: Ajánlattevő és a Kbt. 71.§ (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának valamennyi, a cégkivonatban szereplő pénzintézettől származó, az ajánlat beadási határidejét megelőző 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy mióta vezeti számláját, számláján volt-e az igazolás kiállításának napját megelőző 12 hónapon belül 30 napot meghaladó időtartamú, lejárt határidejű sorban állás 66 § (1) bekezdés a); Amennyiben az ajánlattevő más szervezet(ek) erőforrásaira támaszkodik, az alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelés igazolásán túl a 65. § (4) bekezdésében foglaltak szerint köteles eljárni. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és a Kbt. 71§ (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója ha: Bármelyik számláján az igazolás kiállításának napját megelőző 12 hónapon belül, 30 napot meghaladó időtartamú, lejárt határidejű sorban állás volt. A pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltételeket az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a Kbt. 69. § (4) szerint kell teljesítenie. Az ajánlattevő a minimumkövetelmény esetében figyelemmel a Kbt. 4.§ 3/E. pontjára a Kbt. 65. § (3) bekezdése alapján más szervezet(ek) erőforrásaira is támaszkodhat. A felhívás – módosult - III.2.3) pontjában a műszaki, illetőleg a szakmai alkalmassági feltételeket a következők szerint határozta meg: Alkalmas az ajánlattevő és 10 % mérték feletti alvállalkozója, ha: - rendelkezik 2007-2009. évek valamelyikében legalább 1 db azonos tárgyú (ESWL kőzúzás) szolgáltatási referenciával, szerződésszerű teljesítésről, amely legalább 350 fő/év kezelés ellátására vonatkozik. - ha az ajánlattevő és a Kbt. 71§ (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált (ISO 9001 jelű vagy ezzel egyenértékű), minőségbiztosítási rendszer meglétét igazoló érvényes tanúsítvánnyal, vagy a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés leírásával. Fenti követelménynek az ajánlattevőnek és a Kbt. 71 § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának együttesen kell megfelelnie. Az ajánlattevő a minimumkövetelmény esetében figyelemmel a Kbt. 4.§ 3/E. pontjára a Kbt. 65. § (3) bekezdése alapján más szervezet(ek) erőforrásaira is támaszkodhat. Amennyiben az ajánlattevő más szervezet(ek) erőforrásaira támaszkodik, az
5
alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelés igazolásán túl a Kbt. 65. § (4) bekezdésében foglaltak szerint köteles eljárni. A III.3.1) pont alapján a szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) kötött: 60/2003. (X.20.) ESzCsM rendelet. A felhívás – módosult - IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg. Rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, az alábbiak szerint: Részszempontok: Súlyszámok: 1. A szolgáltatásért fizetendő díj mértéke OEP vagy más biztosító által 8 fizetett térítési díj százaléka 2. Üzembiztonsági garancia (ÜG): az üzemszerű működés során egy évben 3 (8760 óra) elfogadott műszaki hiba miatti kieső órák száma 3. Üzembiztonsági garanciával vállalt kötbér (K): 3 az elfogadott kieső órák száma feletti kieső órákra az ajánlattevő által fizetett kötbér Ft/órában 4. Sugárforrás átmérő (Minimum 120 mm) 2 5. Behatolási mélység maximuma (Minimum 120 mm) 2 6. Fókuszátmérő mérete (Maximum 10 mm) 2 7. Fókuszos nyomás maximuma (Minimum 50 MPa) 2 8. Energiafluxus maximuma (Minimum 0,6 mJ/mm2) 2 9. Lökéshullám frekvencia maximuma (Minimum 2 Hz) 2
Az V.7) pontban Egyéb információk között a Kbt. 83.§ szerint a hiánypótlás lehetőségét biztosította. A felhívás módosítása az V.7) pontot a következővel egészítette ki: „Az ajánlatkérő kiköti, hogy az ESWL szolgáltatás csak és kizárólag új, legkésőbb 2009-ben gyártott készülékkel kezdhető meg, amely a szerződés hatálya alatt végig, állandóan a helyszínre telepítetten üzemel." Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást módosító hirdetményben közölte, hogy az ajánlattételi felhívás módosításával egyidejűleg a dokumentáció fedőlapját, I., II., III., IV. és V. fejezeteit, bírálati szempontokat és műszaki leírás fejezeteit, vállalkozási szerződés tervezetet is módosítja. Meghatározta az eljárása menetét. Az eredeti felhívásban az ajánlattételi határidő 2010.06.01. 12 óra volt, melyet a felhívás módosítása nem érintett.
6
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, műszaki leírást, szerződéstervezetet, és helyiségrajzot tartalmazott. Ajánlatkérő a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációban (a dokumentáció módosított rendelkezéseit dőlt betűvel jelölte), a következő feltételeket határozta meg. A dokumentáció I. fejezet 6. pontjában ajánlatkérő formai követelményeket adott meg. A dokumentáció II. fejezet 1. pontja részletesen meghatározta az ajánlatokban kötelezően csatolandó dokumentumok körét. A dokumentáció 6-9. oldala tartalmazta a bírálati részszempontokat és az értékelés módszerét, az értékelés módszerét az 1., 4-9. részszempontok esetében az alábbiak szerint: A szolgáltatásért fizetendő díj mértéke az OEP vagy más biztosító által fizetett térítési díj százaléka Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ESWL beavatkozások OEP által térített díjának az ajánlattevő által megajánlott százalékában kifejezett mértéke képezi. A fizetendő díj mértékét százalékos formában kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltűntetni. A fizetendő díjnak valamennyi, a szerződésszerű teljesítéssel kapcsolatban felmerülő költséget (ideértve a kiegészítő endoscopos kőeltávolítási beavatkozás díját is) magában kell foglalnia. Ezen bírálati részszempont esetén a legalacsonyabb százalékos értéket tartalmazó (legkedvezőbb) ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Sugárforrás átmérő Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés sugárforrásának átmérője képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés sugárforrásának átmérőjére előírt minimális érték 120 mm. A sugárforrás átmérőjére vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb sugárforrás átmérővel rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott
7
pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Behatolási mélység maximuma Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés behatolási mélységének maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés behatolási mélységének maximumára előírt minimális érték 120 mm. A behatolási mélység maximumára vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb behatolási mélység maximummal rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Fókusz átmérő méret Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés fókusz átmérő mérete képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés fókusz átmérő méretére előírt maximális érték 10 mm. A fókusz átmérő méretére vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legkisebb fókusz átmérővel rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Fókusz nyomás maximuma Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés fókusz nyomásának maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés fókusz nyomásának maximumára előírt minimális értéke 50 MPa. A fókusz nyomás maximumára vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb fókusz nyomás maximummal rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Energiafluxus maximuma
8
Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés energiafluxusának maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés energiafluxusának maximumára előírt minimális értéke 0,6 ml/mm2. Az energiafluxus maximumának értékére vonatkozó adatot kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb energiafluxus maximum értékkel rendelkező az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Lökéshullám frekvencia maximuma Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés lökéshullám frekvenciájának maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés lökéshullám frekvenciájának maximumára előírt minimális érték 2 Hz. A lökéshullám frekvenciájának maximumára vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb lökéshullám frekvenciájával rendelkező- az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. A dokumentáció 10-15. oldalán a műszaki leírás található. A műszaki leírás 10-11. oldala szerint „Alapvető elvárások és információk” többek között -: 1. Elektromágneses elven működő kőzúzó berendezés, amely esetén a kő lokalizálása UH és Röntgen segítségéve1 egyaránt kivitelezhető. 2. EKG-val szinkronozható, vezérelhető lökéshullám terápia. 3. A beteg pozicionáló asztal motoros mozgatású legyen, távirányíthatóan, trendelenburg lehetőséggel, alkalmas legyen endourologiai kezelések elvégzésére. 4. az endoscopos torony, megfeleljen az endourologiai technikai elvárásoknak. 5. Ajánlattevőnek ajánlatában meg kell jelölnie a megajánlott berendezés(ek) gyártóját és típusát. Ajánlattevőnek ajánlatához csatolnia kell a berendezések részletes műszaki leírását is. 6. Elektromágneses elven működő berendezés, amelyesetén lokalizálása UH és Röntgen segítségével egyaránt kivitelezhető.
a
kő
9
7. EKG-val is szinkronizálható, vezérelhető lökéshullám terápia. 8. A betegpozicionáló-asztal motoros mozgatású, ureterkatéter és dupla J stent felhelyezésére, valamint egyéb endo-urológiai beavatkozásokhoz is alkalmas legyen, távirányíthatóan, trendelenburg lehetőséggel. 9. Fontos szempont, hogy az energiát közvetítő lökéshullám minél koncentráltabban jelentkezzen a kőben, és minél jobban elterüljön a bőrfelületen, ezáltal minél kisebb fájdalmat okozzon. Ez nemcsak a beteg kényelmét szolgálja, hanem az aneszteziológiai költségeket is csökkenti. Az ütésszám egységnyi kőre a lehetőség szerint minél alacsonyabb legyen, ez szintén a beteg érdekét szolgálja. 10.A napi 24 órában ellátandó szolgáltatás alkalmat ad az akut vesekő okozta elzáródások kezelésére is. 11.A kőzúzás halasztható eseteiben előjegyzés alapján ütemeztethető a beavatkozás. Az Elektromágneses elven működő kőzúzó berendezéssel kapcsolatban elvárt minimum, illetőleg maximum paraméterek: 12.Sugárforrás átmérő (Minimum 120 mm) 13.Behatolási mélység maximuma (Minimum 120 mm) 14.Fókuszátmérő mérete (Maximum 10 mm) 15.Fókuszos nyomás maximuma (Minimum 50 MPa) 16.Energiafluxus maximuma (Minimum 0,6 mJ/mm2) 17.Lökéshullám frekvencia maximuma (Minimum 2 Hz) A műszaki leírás 12. oldala meghatározta az endourológiai torony paramétereit, a 13. oldala a tervezett ESWL és endourológiai berendezések elhelyezését. A műszaki leírás 14. oldala az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet Szakmakód: 0207 99P 9600 ESWL kezelések – minimumfeltételeit (definíció, beavatkozások, személyi feltételek, tárgyi feltételek, szakmai háttér), a 15. oldala a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet 11P5750 A vese, a húgyvezeték komplikált endoszkópos műtétei (ellátási szint, személyi feltételek, minimum műtéti szám, tárgyi feltételek, diagnosztikai háttér, szakmai háttér) meghatározását rögzítette. A dokumentáció 16-25. oldalán szerepeltette az ajánlatkérő a vállalkozási szerződés tervezetét. A szerződéstervezet 3. pontja szerint „A szerződés tárgya, mennyiségi jellemzői”: „3.1. Vállalkozó köteles jelen szerződés időtartama alatt Megrendelő részére ESWL kőzúzó kezelések ellátására napi 24 órában, kiegészítve a szükség szerint alkalmazandó Endoscopos kőeltávolító kezelések ellátásával a
10
mindenkor hatályos szakmai, hatósági előírások szerint. Vállalkozó feladatát képezi a teljesítés nyújtásához szükséges személyi és tárgyi feltételek (orvos, asszisztens, egyéb munkaerő, valamint technikai eszközök, orvostechnikai műszerek, berendezések) folyamatos biztosítása, ide nem értve a helyiség biztosítását, melyet Megrendelő biztosít a Vállalkozó részére a teljesítés érdekében. /Ahol e szerződés ESWL szolgáltatást ír, ott értelemszerűen az Endoscopos kőeltávolítási kezelések ellátását is érteni kell./ 3.2. Felek rögzítik, hogy a közbeszerzési eljárás során Megrendelő tájékoztatta Vállalkozót a korábbi kezelési adatok számáról, ugyanakkor a szerződés időtartama alatt várható kezelések számát Felek nem tudják meghatározni teljes pontossággal. Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy a 4.2 pontban meghatározott egységáron valamennyi felmerülő kezelést ellátja.” A szerződéstervezet 4. pontja szerint „A vállalkozói díj”: „4.1. Megrendelő a Vállalkozó által végzett ESWL szolgáltatásért vállalkozói díjat fizet. A díj elszámolásának alapja a kezelések száma és az egy kezelésre jutó egységár. 4.2. Vállalkozói díj összege a Megrendelő által kijelölt betegeken Vállalkozó által ténylegesen elvégzett, szabályszerűen dokumentált és igazolt ESWL beavatkozások, Biztosító által térített mindenkori díjának ..... %-a. (Jelenleg ez a 9/1993. NM rendeletben meghatározott ESWL beavatkozások HBCS súlyszámának és a súlyszám forintérték szorzatának … %-a.)” „4.6. A vállalkozói díj tartalmazza a teljesítéssel kapcsolatos, a Vállalkozónál felmerülő minden olyan költséget, amelyre vonatkozóan a jelen szerződés eltérő rendelkezést nem tartalmaz. A vállalkozói díj teljes egészében tartalmazza a jelen szerződésben rögzített szolgáltatás, beleértve ebbe a berendezés/berendezések beszerzésének, telepítésének, műszaki szinten tartásának, teljes szervizelésének, karbantartásának és amortizációjának költségeit is, valamint a szükséges helyiség kialakításának és az ehhez szükséges engedélyek beszerzésének költségét, és a személyi feltételek biztosítását is.” A szerződéstervezet 6. pontja alapján „A teljesítés helye”: „6.1. Vállalkozó feladatait Megrendelő székhelyén köteles ellátni a Vállalkozó saját költségén kialakított, ÁNTSZ által engedélyezett helyszínre telepített ESWL kőzúzó berendezéssel és endourológiai toronnyal, a szolgáltatáshoz szükséges személyi és tárgyi feltételek (orvos, asszisztens, egyéb munkaerő, valamint a technikai eszközök, műszerek, berendezések) folyamatos biztosításával. 6.2. Felek rögzítik, hogy Megrendelő biztosítja és a Vállalkozó rendelkezésére bocsátja a teljesítéshez kijelölt helyiséget.” A szerződéstervezet 7. pontja alapján „A szerződés teljesítésének szabályai”:
11
„7.1. Vállalkozó a feladatait saját költségén köteles elvégezni. 7.2. Vállalkozó teljes körűen biztosítja a betegek részére a nem invazív vesekő zúzó szolgáltatást és az invazív Endoscopos kőeltávolítási kezelést, a Megrendelő OEP-pel vagy más biztosítóval kötött szerződésében foglalt kötelezettségeinek teljesítéséhez.” „7.8. Gépek, berendezések 7.8.1. Vállalkozó vállalja, hogy az ESWL szolgáltatást csak és kizárólag új, legkésőbb a 2009. évben gyártott készülékkel kezdi meg, amely a szerződés hatálya alatt végig, állandóan a helyszínre telepítetten üzemel. 7.8.2. Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy telepíti Megrendelő telephelyére a szolgáltatás nyújtására kialakított helyiségbe az ESWL szolgáltatás végzéséhez szükséges - megfelelő hatósági engedélyekkel rendelkező, és a benyújtott ajánlatban részletesen bemutatott berendezést, azt a helyszínen üzembe helyezi, és annak folyamatos szervizéről saját költségére gondoskodik.” A szerződéstervezet – módosult - 8.3. pontja a hibás teljesítési kötbérről rendelkezik. A módosított dokumentáció 26. oldala a „Hozzájárulás azonnali beszedési megbízás teljesítésére” iratmintát tartalmazza. A dokumentáció 27. oldalán ajánlatkérő a kijelölt helyiség rajzát rögzítette. Kérelmező I. 2010. április 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati eljárásban 2010. május 11-én megtartott tárgyaláson pontosított, illetve kiegészített, 2010. április 26-án, 2010. május 3-án, 2010. május 12-én. 2010. május 17-én benyújtott beadványaiban pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció jogsértő rendelkezéseinek a megsemmisítését, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, és a költségei megtérítését. A kérelmező I. a pontosított alap jogorvoslati kérelmében a következő 5 kérelmi elemmel támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását: 1. Az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontjában rögzített beszerzési tárgy, a felhívás IV.1) pontjában meghatározott 4-9. részszempont, e körben a módosított dokumentáció 6-9. oldalán kiadott értékelési módszer jogsértő, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (1), (3) bekezdésének alapelveit, a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontját, a Kbt. 58.§ (7) bekezdését.
12
Ajánlatkérő a 4-9. részszempontban a minimálisan és maximálisan elfogadott értékek meghatározásával az eljárásból kizárja a magyar és európai gyakorlatban elfogadott géptípusok közül a Philips, a Siemens géptípusainak indulását. A 4-9. részszempontban olyan műszaki paramétereket és olyan pontozási rendet alakít ki, melyek a Storz Medical AG. által gyártott berendezéseket ellensúlyozhatatlan előnybe hozza a Dornier GmbH. által gyártott minden berendezéssel szemben. A Storz Medical AG berendezéseit kizárólag az Endoscop Hungária Kft.-től lehet beszerezni. Korábban a Novotrading is forgalmazta ezeket a berendezéseket, de 2008-tól már nem lehet tőlük vásárolni. Az Endoscop Hungária Kft. nem ad el berendezéseket Magyarországon. A Storz Medical AG több árajánlatkérésre sem adott érdemi választ. Az ajánlatkérő összességében oly módon határozta meg az értékelés módszertanát, hogy a nyertes ajánlattevő személyének kiválasztását a 4-9. részszempontokra adott súlyozott pontok fogják meghatározni, amely értékelés a súlyszámok meghatározása okán torzulást eredményez a bírálat során. Ajánlatkérő által a dokumentációban megállapított értékelési tartományok a Kbt. 86-87. §-ával nincsenek összefüggésben. Az értékelési tartomány alapján a Storz berendezések 40, 48 pontelőnybe kerülnek a Delta II-vel szemben. Ez a pontelőny az 1. részszempontként szereplő, összesen 80 ponttal értékelhető ár vonatkozásában azt eredményezi, hogy a Dornier berendezésekkel ajánlatot tevőknek 50-60%-kal alacsonyabb árat kell megadniuk ahhoz, hogy a ponthátrányt ellensúlyozhassák. Ilyen mértékű árajánlat azonban irreálisan alacsony árat jelentene. Mindezek alapján ajánlatkérő pontozási (értékelési) rendszere eleve meghatározza, hogy kizárólag a Storz Medical AG. által gyártott és Magyarországon az Endoscop Hungária Kft. által üzemeltetett berendezések felelhetnek meg a kiírásnak, ami sérti a Kbt. hivatkozott rendelkezéseit. Ajánlatkérő a 4-9. részszempont meghatározásával, a technikai paraméterek értékelésével indokolatlanul, oly mértékben szűkíti le a versenyt, hogy a piacon megtalálható, és azonos tárgyú szolgáltatást nyújtó termékek (gépek) technikai sajátosságának ismeretében kizárólag egy gyártó termékei képesek a szakmai részszempontok körében maximális súlyozott pontszámot elérni. Ajánlatkérő a 4-9. részszempontok vonatkozásában a Storz Medical AG. által gyártott berendezések számára leginkább megfelelő, a kezelés minősége, eredményessége szempontjából részben irreleváns tényezőket emel ki, miközben olyan, a kezelés minősége szempontjából releváns, de az Endoscop Hungária Kft. által működtetetett berendezések számára hátrányos tényezőket, mint például a célzást végző UH, illetve röntgen berendezés minősége, a monitorok felbontó képessége vagy a kezelőasztal mozgathatóságának a határait, sőt magának a lökéshullámot előállító fej állíthatóságának a paramétereit sem veszi figyelembe. Az ajánlatkérő által meghatározott 4-9. részszempont műszaki előírásai nem, vagy csak részben
13
befolyásolják a beszerzés tárgyaként meghatározott szolgáltatás nyújtásának minőségi feltételeit, annak meghatározását szakmai indokok nem támasztják alá. Ajánlatkérő 6, részben egymásból következő kritériumot értékel: A 4. részszempontban a sugárforrás átmérőjét, mely alapvetően tervezési, konstrukciós tényező. A Storz egy félgömbszerű gyűjtőlencsével gyűjti össze a tekercs által létrehozott sugarakat, amelyek a célzást biztosító ultrahang fejet is tartalmazzák, azaz két elem van egy helyen. Más konstrukciók egy domború lencsével teszik ezt és az ultrahang fejet is máshol a sugárforráson kívül helyezik el. A két egységnek több hely kell, így az átmérő természetesen nagyobb. A konstrukciós különbség, azaz az egybeépítettség okozza a nagyobb átmérő méretet a Storz gépeinél. A kezelőfej így megnövelt mérete semmilyen műszaki előnyt nem jelent. A 6., 7., 8. részszempontban egymásból következő fizikai tulajdonságokat. A 9. részszempont: A lökéshullám frekvenciája az az érték, hogy egy másodperc alatt hány ütést tud a berendezés kilőni magából. Az ajánlatkérő a minél gyorsabb, annál jobb elvet követi. Egy kezelés átlagosan 3000 ütésből áll, ez azt jelenti, hogy folyamatos kezelés esetén a Storz gépei 12,5 perc alatt végeznek egy beteg kezelésével, míg egy 3 Hz-es berendezés 16,6 perc alatt. Egy-egy kezelés minimum 30-35 percig tart, de nem ritka 45-60 perces kezelés sem. A gyors kezelés kevésbé eredményes, és több nem kívánt mellékhatást okoz, mint egy mérsékelt, lassabb kezelés. A kezelés tényleges idejét ráadásul a kő megtalálásának ideje, típusának meghatározása sokkal inkább befolyásolja, mint az ütés gyakorisága. A berendezés diagnosztikai és célzást biztosító rendszerének jellemzői azonban nem kerülnek pontozásra. A napi 24 órás rendelkezésre állás mellett a tervezett 600 kezelést figyelembe véve átlagosan naponta körülbelül 2-3 közötti kezelést kíván elvégezni az ajánlatkérő, amennyiben kizárólag a hétköznapokat vesszük figyelembe. Napi 2-3 kezelés esetén a magasabb Hz szám miatt csökkenő kezelési idő (körülbelül 20 perc naponta) 5 pont előnyt biztosít a Storz berendezésnek, miközben a gyorsítás csak elméleti lehetőség, a kezelések tényleges ideje a beteg mentális állapotától, a kő helyzetétől, és összetételétől függ. A lökéshullámnak a bőrfelületen nem kell szétterülnie, azon át kell hatolnia. Bőrön jelentkező fájdalom a kezelés során nincs. Ajánlatkérő azon állítása, hogy a koncentráltabb lökéshullám alacsonyabb fájdalmat okozna, nem helytálló. A lökéshullám ereje és a terápiás mélység között nincs összefüggés. A keményebb kövek nagy energia hatására nem porladnak, hanem hasadnak. A szükséges ütésszám nem az ütések erejéről függ. Fentiek alátámasztására hivatkozott Prof. Dr. Frang Dezső (SOTE Urológiai Klinika) interneten elérhető „lökéshullám” megfogalmazására, további internetes anyagokra.
14
Az 5. részszempontban preferált behatolási mélység az egyetlen, mely korrekt, hiszen valóban fontos, hogy minél mélyebbre tudjanak a lökéshullámok behatolni. Közölte továbbá, hogy 15 kórház, összesen 37 ESWL kezeléseket végző urológus szakorvosát kereste meg az általa készített kérdőívvel. A kérdőív 21 db, feleletválasztásra és szöveges kiegészítésre lehetőséget adó állításból állt. Az állítások egy része – 16 db – az ajánlatkérő álláspontját fogalmazta meg, 5 db ún. kontroll kérdést tartalmazott. A kérdőív értékelése alapján, az ajánlatkérő álláspontját 24 db válasz, 13,11% támasztotta alá. 2. Ajánlatkérő az 1-9. részszempont súlyszámának meghatározásával megsértette a Kbt. 57.§ (3) bekezdés b) pontját. Ajánlatkérő a súlyszámokat nem arra tekintettel határozta meg, azok ténylegesen kifejezzék a részszempont jelentőségét, súlyát. Ajánlatkérő a technikai jellemzők értékelésével egy preferált termékkel történő szolgáltatás nyújtásának esélyét kívánta növelni, egyidejűleg megsértve ezzel az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A bírálati részszemponthoz rendelt súlyszám körében az ajánlatkérő jogosultsága annak eldöntése, hogy az előírt bírálati részszempontot milyen súllyal kívánja majd figyelembe venni az ajánlatok értékelése során. Ennek korlátja, hogy nem eredményezhet torzulást a bírálat során egyéb részszempontok tekintetében, arányban kell állnia a súlyszámnak a részszempont jelentőségével. Megvizsgálva a bírálati részszempontok egymáshoz való arányát megállapítható, hogy nem az ár érvényesül a legnagyobb súllyal. Ajánlatkérő a 2. és 3. részszemponthoz egyenként 3-as súlyszámot rendelt, az egyes részszempontok a szolgáltatás minőségét, hatékonyságát nem fejezik ki, a 6., 7. és 8. részszempontokkal ugyanazon ajánlati elemet értékeli többször. Ajánlatkérő tévesen határozza meg a generációk sorrendjét, a legfiatalabb berendezés az általa elfogadottak közül 2006-ban került a piacra (Dornier Delta II. és Storz SLX F2), a többi berendezés minimum 10 éves modell. Ajánlatkérő pontozási rendszere alapján a Delta II. típus ponthátránya a 12 éves SLK modellel szemben 43 pont. A 2009-ben gyártott – 2006-os modell – nem tekinthető újnak. 3. Ajánlatkérő a 6., 7., 8. részszempont meghatározásával megsértette a Kbt. 57.§ (4) bekezdés d) pontját. A 6., 7. részszempont ugyanannak a fizikai jelenségnek két jellemző alapján történő, dupla súlyozása. A nyomott felület (sugár átmérő) csökkenése ugyanis azonos energia mellett is a nyomás növelését okozza. A 6. részszempontban ajánlatkérő a kalapács hegyének méretét értékeli, a 7. részszempontban pedig azt, hogy ezen méret miatt (azonos energia mellett is) nagyobb lesz a nyomás (az ütés ereje), tehát a 6. és 7. részszempont között ok-okozati összefüggés áll fenn. A minél kisebb a
15
fókusz, annál jobb elve ellen szóló érv az is, hogy a fókusz egy ellipszis alakzat, amelynek nem egy, hanem két jellemző átmérője van. Amennyiben ajánlatkérő következetesen járna el, akkor a fókusz ellipszisének a területét kérné és preferálná. Ebben az esetben nem tudná pontozási előnybe részesíteni az SLK típust, amelynek fókuszátmérői 4 és 80 mm. Ajánlatkérő a kisebb fókuszátmérőt preferálja. A kisebbik fókuszátmérő esetén a SLK 4 pont előnyre tesz szert, míg a területek, tényleges nyomott felület összehasonlítása esetén 4 pont hátrányba kerülne. Az, hogy a Delta I. és Sigma fókusza kisebb, nem igazolja az ajánlatkérő által tévesen képviselt álláspontot, mert a Sigma egy sok évvel ezelőtti fejlesztés eredménye és nem véletlen, hogy Magyarországon csupán egyetlen üzemel belőle, ráadásul az ajánlatkérő ki is zárja a versenyből ezeket a típusokat. A 8. részszempontban az ajánlatkérő a nyomás maximumát preferálja, amellyel a 7. részszempontban már értékelt nyomás-értéket duplán értékeli. A 6., 7., 8. részszempont értékelése fizikai kérdés, ezek azonos, egymásból következő szempontok, melyek nem jelentenek önálló paramétereket, hanem egymásból következnek vagy egymásból kifejezhetők. 4. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 58.§ (7) bekezdését, a versenyt szűkítő kikötéseket tett. A műszaki leírásban kiadott paraméterek alapján a Dornier három típusa, a Sigma, a Delta I. és a Delta II. versenyezhet. Ajánlatkérő azonban az ajánlati dokumentációban tovább szűkíti a versengő berendezéseket, a dokumentációban érvényességi feltételként határozza meg a kezelő asztal távirányítóval történő elektromos mozgatását, ezzel kizárja a Sigma típusú gépet, a Dornier Delta I. típusú berendezését szintén kirekeszti azzal, hogy a dokumentáció részeként megadott szerződéstervezetben előírja, hogy a berendezés nem lehet idősebb 2009ben gyártottnál. 5. Az ajánlattételi felhívás II.1.5), II.2.1) pontjában a beszerzés tárgyának és mennyiségének meghatározása a Kbt. 50.§ (1), (2) bekezdésébe ütközik. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában, a mennyiség körében írja elő, hogy a nyertes ajánlattevő feladata a szolgáltatás helyszínének építészeti, épületgépészeti átalakítása, ugyanakkor ezzel kapcsolatosan az ajánlattétekhez szükséges további információt sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem közöl. Információ hiányában az ajánlattevők nem képesek eldönteni, hogy milyen konkrét vállalást jelent a helyiség kialakításával, átalakításával kapcsolatos ajánlatkérői elvárás. Ajánlatkérő a dokumentációban a műszaki leírás körében "felhívja a figyelmet" arra, hogy a kijelölt helyiség ólomvédelemmel nincs jelenleg ellátva, majd ezt követőn nem fogalmaz meg egyértelmű elvárást az általa fontosnak tartott körülmény megjegyzésén túl, így az sem állapítható meg, hogy az ajánlat kidolgozásakor erre az információra az ajánlattevőknek miképpen kell
16
tekintettel lenni, a szakmai ajánlat körében, az ajánlati ár kidolgozásakor kell-e ezzel kapcsolatban ajánlatot tenniük. Ez az ajánlatkérői figyelemfelhívás nem ad elegendő információt ahhoz, hogy az ajánlattevők egyenlő esély mellett ajánlatot tudjanak tenni, illetve eltérő műszaki tartalmú ajánlatot eredményezhet, amely az ajánlatok összehasonlíthatatlanságát jelenti. Önmagában az a tény, hogy a 60/2003. (X.20.) ESzCsM rendelet meghatározza a tárgyi, személyi, szakmai feltételeket, nem jelenti azt, hogy az ott leírt elvárások teljesítése az ajánlattevő kizárólagos feladata, mivel az ajánlatkérő is teljesítheti, illetve egy konkrét műszaki megoldással teljesíthető. Az ESWL szolgáltatás, mint ún. non invazív (testen kívüli) beavatkozás nem igényel steril műtéti környezetet (műtőt). Ajánlatkérő a műszaki leírásban azt is rögzíti, hogy az ajánlatban kért ESWL kezelő egység más endourológiai beavatkozásokra is alkalmas, így megfelelő anaesthesiológiai háttér és sterilitás biztosítása esetén ugyanazon kezelő helyiségben végezhetőek el a vesekő eltávolításához szükséges endourológiai beavatkozások. Ajánlatkérő ezt követően azt nem határozza meg, hogy a nyertes ajánlattevő által biztosított ESWL készüléket miként kívánja használni a további beavatkozások érdekében, illetve, hogy ez a berendezés vonatkozásában egy további szolgáltatás megrendelést, vagy ajánlatkérő által teljesített szolgáltatáshoz kapcsolódó használatot jelent-e. Az ESWL testen kívüli kezelési technika, az ajánlatkérő által definiált más endourológia beavatkozások mindegyike testen belüli beavatkozás, így ugyanazon eszköz testen kívül és testen belül nem használható. Hasonló problémát vet fel az az ajánlatkérő igény, miszerint a dokumentáció tartalma arra utal, hogy a nyertes feladata sterilműtő kialakítása is. Ez az ajánlatkérői igény sem kapcsolódik a beszerzési tárgyhoz. Fentieken túl az építészeti, épületgépészeti munkák előírása kapcsán az is kérdéses, hogy ajánlatkérő az építési beruházási tárgykörbe tartozó munkákat jelen eljárás keretében előírhatja-e beszerzési tárgyként. Kérelmező I. nem vitatja, hogy ajánlatkérőnek jogos érdeke fűződik az épületgépészeti, építészeti munkák elvégeztetéséhez is, azonban ha e munkák elvégzése a szolgáltatásként meghatározott beszerzés tárgyával nem a Kbt. 28. § alapján áll összefüggésben, úgy azt másik eljárás keretében rendelheti meg. Ajánlatkérőnek a felhívásban kell elsődlegesen meghatároznia a beszerzés tárgyát úgy, hogy az ajánlattevők egyenlő esély mellett ajánlatot tudjanak tenni. A beszerzés tárgya kihatással van az eljárás során alkalmazandó szabályokra, befolyásolja a felhívásban meghatározott feltételeket, a beszerzés tárgyához igazodva kell meghatároznia ajánlatkérőnek például az ajánlattevővel szembeni alkalmassági követelményeket. Az ESWL szolgáltatással összefüggésben megadott mennyiségi adatokon kívül, az ajánlatkérő által előírt további szolgáltatással, munkákkal kapcsolatosan mennyiségi adatot, és a beszerzés pontos tárgyát a felhívásban nem határozta meg. Ajánlatkérő jogosultsága a
17
beszerzés tárgyának meghatározása, azonban ez a jog nem korlátok nélküli, a Kbt. egyértelmű keretet ad. A dokumentációban megadott műszaki leírás alapján ajánlattevők nem tudnak megfelelő, teljes körű (valamennyi szolgáltatásra és munkára vonatkozó) ajánlatot adni. 6. Kérelmező I. a jogorvoslati ügyben 2010. május 11-én megtartott tárgyaláson a kérelmét kiegészítette, mely szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 76.§ (1) bekezdését azzal, hogy a módosított ajánlattételi felhívásban nem határozott meg új ajánlattételi határidőt. Kérelmező I. szerint ajánlatkérő nyilatkozata a becsült értékre megalapozatlan, az építési beruházás becsült értékét nem támasztja alá konkrét műszaki leírás. Az építési beruházás becsült értéke ténylegesen 15.418.200 Ft, mivel az ÁFA mentes beruházáshoz kapcsolódó ÁFA tartalom nem igényelhető vissza. A 24 órás gép jelenléttel összefüggésben kifejtette, hogy ajánlatkérő a szolgáltatótól ügyeletet nem kért, tehát saját alkalmazottaival kívánja az ügyeleti kezelést elvégezni. Közölte, hogy az OEP a szolgáltatás, a fogyóanyag, gyógyszer, gyógyászati segédeszköz költségét finanszírozza. Eszközbeszerzést, építési beruházást a kórház pályázati forrásból fedezheti. Kérelmező II. 2010. április 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati eljárásban 2010. május 11-én megtartott tárgyaláson tett nyilatkozatában, illetve a 2010. április 26-án, 2010. május 3-án, 2010. május 14én, 2010. május 17-én benyújtott beadványaiban pontosított. Kérelmező II. a következő 12 kérelmi elemmel támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását: 1. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § és 27. §-ára való tekintettel a Kbt. 28. § (1)-(2) bekezdését. A közbeszerzési eljárás Kbt. 21/A.§-a alapján történő egyszerű eljárásként való megindítása jogsértő, mellyel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 36. § (1) bekezdésének a) pontjára való tekintettel a Kbt. IV. fejezet 21. § (1) bekezdését. Megítélése szerint ajánlatkérő árubeszerzésre irányuló közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő árut (eszközök beszerzése, azok beállítása és üzembe helyezése), ezen felül építési beruházást és szolgáltatást kíván beszerezni. Szolgáltatás megrendelésének minősülne a kőzúzó kezelések megrendelése, amennyiben pusztán a felhívás, dokumentáció azt tartalmazná, hogy ajánlattevő feladata 600 fő+ 20% kőzúzó kezelés elvégzése 6 évre a megfelelő személyzet biztosításával. Ehhez képest ajánlatkérő mennyiségi és minőségi paraméterekkel meg nem
18
határozott építési beruházást, valamint ESWL berendezésnek 6 éven keresztül napi 24 órában való rendelkezésre bocsátását kéri. Az egyes közbeszerzési tárgyak az ajánlattételi felhívás és dokumentáció alapján az alábbiak: Árubeszerzés: UH és rtg-vezérelt ESWL kőzúzó kezelések ellátása napi 24 órában, az ahhoz szükséges berendezés( ek) biztosításával; endoscopos kőeltávolítási beavatkozások elvégzése, az ahhoz szükséges berendezés(ek) biztosításával- endourologiai torony biztosítása; nem részletezett, ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott helyiség(ek)ben elhelyezendő "technikai eszközök, orvostechnikai műszerek, berendezések" folyamatos biztosítása, folyamatos upgradelés mellett; a szolgáltatás végzéséhez szükséges eszközök üzembe helyezése és szervizelése. Építési beruházás: idegen tulajdonon végrehajtott beruházásként - ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.1.5), II.2.1) pontjában, a dokumentációban a nyertes ajánlattevő feladataként írja elő egy helyiség átépítését, a fentieken túl nyertes ajánlattevő feladatát képezi az ólomvédelem kialakítása is. Tekintettel arra, hogy az endourológiai műtő kialakítása, valamint felszerelése tekintetében ajánlatkérő a Kbt. 50. § (1) bekezdése, a Kbt. 58. §-a, valamint a Kbt. 4. § 15. pontja ellenére nem ad részletes ismertetést, így a műtő becsült értékének meghatározása nem lehetséges. Szolgáltatás: személyi feltételek, így orvosok, asszisztens, technikus és egyéb munkaerő rendelkezésre állásának biztosítása. A beszerzés becsült értéke a jelenleg hatályos jogszabályok alapján az alábbiak szerint vezethető le. A HBCS értéke 146.000 Ft (Egészségügyi Értesítő, 2009. évi 54. szám, 12547. oldal) Az ESWL kezelés súlyszáma a HBCS-hez képest: 0,91236 (HB CS kódkönyv 5.0, Főcsoport 99P, kód: 9600), azaz ezek szorzata az OEP által finanszírozott alapérték 133.205,- forint. Ajánlatkérő az ESWL mellett meg nem határozott mennyiségben és szolgáltatási tartalomban endoszkópos beavatkozásokra vonatkozóan is kér ajánlatot. A HBCS kódkönyv jelenleg érvényes változata három különböző urológiai endoszkópos beavatkozást finanszíroz, mely három beavatkozás három különböző finanszírozási értéket jelent. Az
19
eredeti ajánlattételi felhívásból nem állapítható meg, hogy mely beavatkozásokat milyen mennyiségben kívánja ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel elvégeztetni. A Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján a szolgáltatás értéke jelen esetben a havi ellenszolgáltatás negyvennyolcszorosa, azaz az éves szolgáltatási díj négyszerese: 79.923.000,-Ft x 4 = 319.692.000,-Ft. A Kbt. 28. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével ajánlatkérő által megadott szempontok alapján - kimutatta, hogy a beszerzés minimális éves értéke: 30.252.834 Ft (100%), ebből berendezés éves költsége (minimum) 16.782.570 Ft (árubeszerzés) (55,47%), karbantartás éves anyagköltsége minimum 3.520.514 Ft (árubeszerzés) (11,64%), endourológiai torony 2.362.500 Ft (árubeszerzés) (7,81%), up-grad és felülvizsgálat éves költsége 587.250 Ft (szolgáltatás) (1,94%), személyi ráfordítás 7.000.000 Ft (szolgáltatás) (23,14%). Fentiek alapján a beszerzés értékének több mint 50%-a az eszköz használatát jelenti, a beszerzés értékének több mint 74,92%-a az árubeszerzés és beruházás, ezáltal a közbeszerzés meghatározó értékét az árubeszerzésre vonatkozó tárgy képezi, így a beszerzés a Kbt. 28.§-a alapján árubeszerzésnek minősül. Ajánlatkérő állítása szerint a közbeszerzést megelőzően nem mérte fel, hogy milyen becsült értéke van az ESWL berendezés használati jogának éves időtartamban napi 24 órában, így nem jelentheti ki, hogy beszerzésének tárgya a jelentősebb értékű szolgáltatás. Jelen közbeszerzési eljárás keretében az ESWL szolgáltatáshoz, valamint az endoscopos kőeltávolítási beavatkozások elvégzéséhez szükséges új berendezéseket ajánlatkérő a szerződés időtartama alatt (hat éven keresztül) a nap 24 órájában magánál tartja. Ajánlatkérő rendelkezik arról, hogy mikor és kit kezelnek a géppel, a nyertes ajánlattevőnek ebbe beleszólása nincs. Ajánlattevő adott esetben a megrendelő által kiválasztott pácienseken hajthatja végre az invazív beavatkozásnak minősülő endoscopos kőeltávolítási beavatkozást is. Ajánlatkérő e rendelkezésével a használat jogát vonja meg ajánlattevőtől, ajánlattevő az ajánlatkérő javára a használat jogáról ingyenesen lemond. Az ajánlattevő máshol vagy másra ezeket az eszközöket nem használhatja, nem hasznosíthatja. Az ESWL kezelés az egynapos sebészeti ellátáson belül abba a külön csoportba tartozik, amely kizárólag kórházakban, és azokon belül is csupán ott végezhető, ahol urológiai osztály működik. Az endoszkópos beavatkozások kizárólag kórházi körülmények között végezhetőek, mert az elvégzésüket követően a betegeknek kórházi
20
kezelésre van szükségük, amelynek időtartama 1-25 nap között változhat. Az ESWL szolgáltatás, valamint az endoscopos kőeltávolítási beavatkozás nem tartozik az egészségügyi ellátás ún. szabad keretébe. A nyertes ajánlattevő tehát a tulajdonában maradó berendezés működtetése felett nem rendelkezik. Magán betegellátás sem lehetséges a berendezéssel, mert az olyan egészségügyi beavatkozást, amelyet az OEP az adott intézményben finanszíroz, nem lehet magánpraxis keretében elvégezni az adott helyen. A kórházi betegfelvételi rendszeren kívülről érkező páciens bekerülése is csak és kizárólag a kórházi betegfelvételi rendszeren keresztül lehetséges. Ajánlatkérő az ESWL berendezés 24 órás jelenlétét és alkalmazhatóságát írja elő, ami a 60/2003 (X. 20.) ESzCsM rendelet értelmében minimum 8 személy szintén 24 órás jelenléte mellett értelmezhető. Ez a feltétel azonban az ésszerűség keretei között akkor teljesíthető, ha a nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő intézményében egyéb feladatot is ellátó személyekkel végzi a tevékenységet. Az endoszkópos műtéti beavatkozások szakmai minimumfeltételei pedig kizárják, hogy az intézményen kívüli orvosokkal legyen elvégezhető a feladat. Mindezen tények azt támasztják alá, hogy jelen eljárás esetében a használati jog átengedésére vonatkozó árubeszerzés az eljárás meghatározó értékű közbeszerzési tárgya, a jelen közbeszerzési eljárásra az egyszerű eljárás nem alkalmazható. Álláspontja szerint ajánlatkérő a becsült érték számításánál több tételt – berendezés(ek) beszerzésének, telepítésének, műszaki szinten tartásának, teljes szervizelésének, karbantartásának és amortizációjának költsége, szükséges helyiség kialakításának és ehhez szükséges engedélyek beszerzésének költsége, személyi feltételek költsége – figyelmen kívül hagyott. Az építés beruházás értékénél nem adta meg a végösszeg kalkulálásánál figyelembe vett elemeket. 2. Ajánlatkérő 1. bírálati részszempont meghatározásával megsértette a Kbt. 1.§ (3) bekezdésének esélyegyenlőség alapelvét, valamint a Kbt. 49. §-át. Nyertes ajánlattevőnek négyfajta orvosi beavatkozást kell a szerződés teljesítése során elvégeznie. Egyrészt az ESWL beavatkozást, másrészt pedig a három féle endoszkópos műtéti beavatkozást. Ezen négy orvosi beavatkozás jellegük folytán elválasztandó, ugyanis míg az ESWL beavatkozás non-invazív (testen kívüli) beavatkozásnak minősül, addig az endoszkópos beavatkozás invazív (testen belüli), tekintettel arra, hogy a húgycsövön, hólyagon, uréteren keresztül, műtéti úton történik a vesekő eltávolítása. A négy, egymástól eltérő
21
jellegű orvosi eljárásra vonatkozó OEP által fizetett térítési díj Ajánlatkérő a súlyszáma nem ugyanolyan mértékű. szerződéstervezetben a vállalkozói díjat az ESWL beavatkozások térítési díjának %-ára vonatkoztatja. A magasabb térítésű műtéti beavatkozásokkal az ajánlattevők nem kalkulálhatnak. A módosított felhívás II.2.1) pontja alapján az endoscopos kőeltávolítási beavatkozás mennyisége 1/3-a az ESWL kezelések számának. Ajánlatkérő az OEP által történő finanszírozáshoz kötötte az ármegajánlásokat, azonban a vállalkozói díj megfizetésénél mégsem az OEP finanszírozást veszi alapul, az endourológiai műtétnél a kisebb súlyszámú ESWL beavatkozásnak megfelelő díjat fizeti meg a vállalkozónak, mellyel jogszerűtlenül korlátozza a verseny szabadságát. Az egészségügyi szolgáltatások Egészségbiztosítási Alapból történő finanszírozásának részletes szabályairól szóló 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 2.§-a, 4.§ (3) bekezdése alapján az ESWL szolgáltatás keretében csak az egészségügyi szolgáltatás számolható el, amibe beruházás, árubeszerzés nem tartozik bele. Ellentmondó továbbá az eredeti dokumentáció 6. oldalán volumenkorlátozás miatti korrekcióval fizetett térítési díj százalékának meghatározása. A volumenkorláttal korrigált, azaz csökkentett OEP által fizetett díj értéke minden esetben attól függ, hogy ajánlatkérő milyen mértékben teljesítette (lépte túl) a havi teljesítési keretét, az nem az ajánlattevő tevékenységétől, hanem a kórház egészének a teljesítményétől függ. 3. Ajánlatkérő a műszaki-szakmai alkalmasság körében mellőzte annak vizsgálatát, hogy az ajánlattevők rendelkeznek-e az ajánlatkérő által a specifikációban rögzített elvárásoknak megfelelő, a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges készülékkel, helyette ezen alkalmassági előírást az értékelési szempontok körébe vonta, megsértve ezzel a Kbt. 57. § (4) bekezdés a) pontját. Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) 4-9. pontjában, az értékelési módszerében meghatározta az ESWL szolgáltatás nyújtásához szükséges készülék műszaki paramétereit oly módon, hogy az egyes műszaki feltételekhez minimum, illetve maximum értékeket rendelt, és kikötötte, hogy az a készülék fogadható el, amelyik a meghatározottaknál előnyösebb vagy annak megfelelő paraméterekkel rendelkezik. Ajánlatkérő kiírása szerint szolgáltatás megrendelése történik, ezért jogszerűtlen az eszköz műszaki paramétereinek meghatározása. Ajánlatkérő a teljesítéshez szükséges berendezés technikai paramétereit beemelte a bírálati
22
részszempontok körébe, megkerülte a Kbt. 67. § (3) bekezdés e) pontját. 4. Ajánlatkérő a 3-9. részszempont paramétereinek meghatározásával megsértette a Kbt. 87.§-át, a Kbt. 1.§ (3) bekezdés esélyegyenlőség, versenysemlegesség alapelvét, az általa elfogadott értékhatárokat meghaladó megajánlásokat elfogadhatatlannak minősíti, mellyel jelentősen korlátozza a verseny szabadságát. Az ajánlattételi dokumentációból nyilvánvalóvá válik, hogy még egy esetleges indokoltatás esetén sem minősülne számára megfelelőnek egy olyan orvosi berendezés, amely nem rendelkezik a megkívánt paraméterekkel, azaz ha nem az ajánlatkérő által beszerezni kívánt konkrét ESWL berendezést mutatná be ajánlatában ajánlattevő. 5. Ajánlatkérő a bírálati szempontok, és a műszaki leírás körében a technikai paramétereket, a műszaki leírást képező elemeket a Kbt. 58. § (7) bekezdését, 1.§ (3) bekezdését megsértve határozta meg, a paraméterek egyes ajánlattevők eljárásból való kizárását, míg mások előnyös megkülönböztetését eredményezi. Ajánlatkérő előírása szerint az ESWL kőzúzó kezeléseket végző berendezéseknek bizonyos minimum, illetve maximum értékeknek kell megfelelniük. Ezen rendelkezésével ajánlatkérő a magyar, illetve az európai gyakorlatban elfogadott géptípusok közül kizárja a Philips, a Siemens és a Dornier kettő géptípusának az indulását, viszont a Storz márkájú berendezések tekintetében minden gép típus számára lehetővé teszi azt. Az elfogadhatóként rögzített műszaki értékek meghatározása és a bírálati részszempontok súlyozása alapján a Storz márkájú berendezések kapják a 4-9. résszempontokra a maximális pontszámot. A műszaki paraméterek kizárják a versenyből az európai és magyar szabványnak megfelelő és Magyarországon működő Siemens és Philips berendezéseket. Versenyben hagyják a Dornier GmbH, a világ egyik vezető ESWL berendezéseket gyártó cégének típusait. Az ajánlattételi dokumentáció valójában szintén kizárja a Delta I. típusú berendezést, azzal, hogy a szerződéstervezetben 2009-ben, vagy azt követően gyártott berendezést ír elő, és a Delta I. berendezést ebben az évben már nem gyártotta a Dornier. Ezek közül a Sigma típusú berendezést az ajánlattételi dokumentációban megkövetelt „motoros és távirányítós kezelőasztal" feltétel teszi versenyképtelenné. A Storz Medical AG által gyártott STORZ SLX, illetve STORZ SLX-F2 berendezéseknek 2008. óta kizárólagos forgalmazója az Endoscop Hungária Kft., az Endoscop Hungária Kft. nem értékesít Magyarországon ilyen berendezéseket, a Storz Medical AG. más magyarországi kereskedőnek 2008-ban adott el utoljára berendezést, azóta árajánlatot
23
sem ad. Az Endoscop Hungária Kft. önmagát szolgáltató társaságként minősítve kizárólag egészségügyi intézményeknek értékesít berendezéseket, szolgáltatásként. Ajánlatkérő az alkalmas ESWL kőzúzó kezeléseket végző műszerek körét a tényleges szakmai szempontok figyelmen kívül hagyásával szűkíti, mely sérti az esélyegyenlőség alapelvét. A fókuszos nyomás, az energia fluxus minimális értékének előírása az urológiai orvosi gyakorlattal ellentétes, tekintettel arra, hogy a jelenlegi gyakorlat szerint minél több kisebb ütést kell a vesekőre mérni annak érdekében, hogy annak szerkezeti egységét lazítsák meg a kezelés során és annak porszemnyi darabokra való szétesését eredményezzék, amely a kezelést követően könnyen, fájdalom nélkül és sérülésmentesen tud távozni a szervezetből. Ajánlatkérő az orvosi gyakorlattal ellentétes paramétereket határozott meg. Ajánlatkérő nem a hatékony ESWL kőzúzó kezelés jövőbeni elvégzését teszi lehetővé, hanem csupán azt, hogy jogellenesen szűkítse az alkalmas ESWL kőzúzó gépek körét, függetlenül attól, hogy a kezelési gyakorlat visszaigazolja-e azt. Ajánlatkérő előadásával szemben a lökéshullámnak nem kell a bőrfelületen elterülnie, a lökéshullámnak a lehető legkisebb energiaveszteséggel át kell hatolnia a bőrön és a test lágy részein, hogy a kővel érintkezve ki tudja fejteni hatását, a kő belső szerkezetének fellazulásán keresztül annak széteséséhez. A kezelési gyakorlatban alacsonyabb lökéshullámmal kezdik meg a kezelést és fokozatosan növelik a bevitt energia mennyiségét. A lökéshullámok behatolási mélységének és erejének nincs köze egymáshoz. Az ütésszám csökkentése elsősorban a berendezés karbantartójának érdeke, mert a legdrágább alkatrészeket meghatározott ütésszám után cserélni kell. 6. Ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 50. § (1) bekezdésének, nem határozta meg teljes körűen az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában a közbeszerzés mennyiségét, valamint nem bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére a Kbt. 58. § (1) bekezdésében, és a Kbt. 4. § 15. pontjában foglalt rendelkezéseknek megfelelő közbeszerzési műszaki leírást. A beszerzés mennyiségének meghatározása a közbeszerzési eljárás egyik alappillérének minősül. Ennek alapján tudják a potenciális ajánlattevők meghatározni, hogy tudnak-e, kívánnak-e az eljárásban ajánlatot tenni és ezen alapszik az alkalmasság követelményrendszere is. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja nem felel meg a fenti követelményeknek, a benne foglalt általános közlések konkrét előírást nem tartalmaznak, ajánlattevők abból nem következtethetnek a beszerzés mennyiségére, így abban sem nyújthat támpontot, hogy
24
alkalmasak lennének-e a szerződés teljesítésére. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontban foglaltak ellenére, ajánlatkérő az elvárt készülékkel kapcsolatos paramétereket kizárólag a bírálati részszempontok körében definiálta. Ajánlatkérő az endoszkópos beavatkozásokhoz szükséges készülék specifikációját nem jelölte teljes körben meg a felhívásban, a dokumentáció műszaki leírásában is csak az Endourologiai torony jellemzőit rögzítette, a beavatkozás elvégzéséhez ezen eszközön kívül elengedhetetlen eltávolító eszközök paramétereit, az azzal kapcsolatos követelményekről említést a felhívásban, a dokumentációban. Ajánlatkérő a Kbt. 4. § 15. pontjában foglalt rendelkezés ellenére nem határozta meg a helyiség ólomvédelmének kialakítása módját, az endourológiai műtő teljes kialakítása, felszerelése tekintetében ajánlatkérő a dokumentáció műszaki leírásában nem nyújt részletes ismertetést (minőségi, mennyiségi stb. paraméterek). Ajánlatkérő a fenti építési beruházásra vonatkozó követelményeket nem határozta meg, csupán a dokumentáció 12-14. oldalán a műszaki leírás részeként és a helyszínrajzon tért ki a helyiségekre vonatkozó követelményekre. Az ESWL beavatkozás elvégzéséhez nincs szükség steril műtéti körülményekre, így endourológiai műtőre sem, annál kevesebb, más jellegű feltételekkel kialakított helyiségben is elvégezhető e beavatkozás. Az ESWL kezelő egység endourológiai beavatkozásra nem alkalmas, tekintettel arra, hogy az ESWL beavatkozás noninvazív jellegű, és mint ilyen, az invazív endourológiai beavatkozásra nem használható. Ajánlatkérő egy olyan műtőt kíván kialakíttatni nyertes ajánlattevővel, amelyet ezt követően nem kizárólag nyertes ajánlattevő használ, és amely nem csak arra alkalmas, hogy abban vesekőeltávolítási beavatkozást végezhessenek el. Így ajánlatkérő a szolgáltatásként megnevezett megrendelésével egy olyan műtőt építtet, amely az ESWL kezeléshez szükségtelen, az endoszkópos kőeltávoltávolítás mellett viszont számos, jelen ajánlattételi felhíváshoz nem tartozó beavatkozáshoz szükséges. Ajánlatkérő többfajta orvosi beavatkozás elvégzését kívánja meg nyertes ajánlattevőtől. Egyrészről ajánlattevőnek biztosítania kell az ESWL berendezést, ezzel együtt a kőzúzó kezelések ellátását (noninvazív beavatkozás), másrészről pedig endoszkópos beavatkozásokat is el kell végeznie az ureterkövek eltávolítása végett (invazív beavatkozás). Ez utóbbi beavatkozások elvégzéséhez ajánlattevőnek rendelkeznie kell az ehhez szükséges orvosi műszerekkel, berendezésekkel. Ellentmondásokat idéz elő azonban, hogy ajánlatkérő a dokumentációban alapvető elvárásai között rögzíti az endoscopos torony meglétét. Az endoscopos torony, mint berendezés szükséges, de nem elégséges az endoszkópos beavatkozások
25
elvégzéséhez. Ajánlatkérő endourológiai toronyként határoz meg egy, az endoszkópos beavatkozásokat elősegítő képalkotó berendezést, de az invazív kőeltávolítás elvégzésére alkalmas eszközöket meg sem említi. Az endoszkópos műtéti technika széles körben alkalmazható eljárás, a kőeltávolítás ennek az alkalmazhatóságnak az igen szűk területe. A torony tartalma önmagában a behatoló (operáló) eszköz nyomon követését, vizuális kontrollját teszi lehetővé, a beavatkozáshoz esetenként más-más eszközökre van szükség. Ajánlatkérő ezt az eszközt kívánja használatba venni, melyet akár az urológián belül, akár az intézmény más osztályain az ajánlattevőtől függetlenül is használhat. Az eszközön nincs olyan elem, amelyen keresztül kontrollálható annak felhasználása. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban nem rendelkezik arról, hogy az endoszkópos műtéti beavatkozás elvégzéséhez milyen technikai eszközökkel kell rendelkeznie nyertes ajánlattevőnek. A vállalkozási szerződés 3.2. pontjában rögzítésre kerül, hogy a nyertes ajánlattevőnek a szerződéstervezet 4.2. pontjában meghatározott egységáron valamennyi felmerülő kezelést el kell látnia, de azok várható számát ajánlatkérő nem tudja meghatározni. A fentiek alapján ajánlatkérő sem az ajánlattételi felhívásban, sem a dokumentációban nem adta meg megfelelően a közbeszerzési eljárás teljes mennyiségét, illetve közbeszerzési műszaki leírását. 7. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 58. § (1) bekezdését, 67. § (3) bekezdés d) pontját. A műszaki leírásban ajánlatkérő meghatározta, hogy nyertes ajánlattevőnek milyen szakemberekkel kell rendelkeznie. A megjelölt szakemberek rendelkezésre állását ajánlatkérőnek a felhívás III.2.3) Műszaki, illetve szakmai alkalmasság pontja keretében kellett volna vizsgálnia. A felhívás II.2.1) pontja, III.2.3) pontja nem tartalmazza, hogy a nyertes ajánlattevőnek a fenti szakemberekkel rendelkeznie kell a teljesítéshez. 8. Az ajánlattételi felhívás III.2.2) Gazdasági és pénzügyi alkalmasság "Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód" pontja sérti a Kbt. 1.§ (3) bekezdés esélyegyenlőség alapelvét, tekintettel arra, hogy a sorban állás tekintetében az egyes ajánlattevők esetében nem ugyanazon időintervallumot vizsgálja ajánlatkérő. A viszonyítási alap nem objektív, figyelemmel arra, hogy ajánlatukat az ajánlattevők eltérő időpontokban nyújthatják be, valamint egy 60 napos időintervallumon belül ajánlattevők eltérő időpontokban állítathatják ki az alkalmassági minimumkövetelmény megítélésének alapjául szolgáló pénzintézeti nyilatkozatot.
26
9. -12. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. § (3) bekezdését, valamint a Kbt. 49. §-át, tekintettel arra, hogy az ajánlattételi felhívás III.1.1) pontjában kizárólag az üzembiztonsági garanciára vonatkozó kötbérről tesz említést, míg a szerződéstervezet 8.3.-8.5. pontjaiban további kötbérekről is rendelkezik. Ajánlatkérő a szerződéstervezet hiányosságára tekintettel megsértette a Kbt. 54. § (1) bekezdését, a szerződéstervezet nem tartalmazza a Kbt. 305. § (4) bekezdése szerinti követelményt. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 54. § (1) bekezdését, a dokumentációban nem tüntette fel teljes körűen az ajánlat részeként benyújtásra előírt dokumentumokat. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás V.7) Egyéb információk pontjában és a dokumentáció 2. oldalán az ajánlatok benyújtásával kapcsolatban ellentmondásos rendelkezéseket írt elő, megsértve ezáltal a Kbt. 49. §ban foglaltakat, nem megfelelően határozta meg ugyanis az ajánlatokat tartalmazó borítékon ajánlattevő által megjelölendő kitételt. Közölte, hogy a felhívást, dokumentációt támadó 9-12. kérelmi elemét a fentiek szerint a módosításoktól függetlenül fenntartja, tekintettel arra, hogy az eredeti kiírás jogsértő volt. Nem vitatta, hogy a módosításokkal ajánlatkérő e kifogásoknak eleget tett. A Döntőbizottság D.279/18/2010. számon ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. Ajánlatkérő észrevételeiben alaptalanság miatt a kérelmezők jogorvoslati kérelmi elemeinek elutasítását kérte. Előadta, hogy ajánlatkérő célja a jelen közbeszerzési eljárásban foglalt feltételek, így a technikai paraméterek és a bírálati szempont, részszempontok meghatározásával nemzetközi szintet elérő, magas színvonalú szolgáltatás megrendelése. A szolgáltatás teljesítése során nem fogadható el az ajánlatkérő számára második, harmadik generációs kőzúzó készülék. Ajánlatkérőnek biztosítania kell, hogy a vesekőzúzáskor előforduló esetleges szövődményeket azonnal és határozottan tudja elhárítani a legkorszerűbb eszközök felhasználásával. Ezen elvárásnak történő megfelelés érdekében került meghatározásra, hogy „az ESWL szolgáltatás csak és kizárólag új, legkésőbb 2009-ben gyártott készülékkel kezdhető meg”. Az ajánlattételi felhívás II.1.5), II.2.1) pontjai, a vállalkozási szerződés tervezet 3.1. pontja szerint a beszerzésének fő tárgya: vesekőzúzó kezelések, illetve kőeltávolító endourológiai beavatkozások ellátása egészségügyi szolgáltatás megrendelése, amely kiegészül: a nyertes ajánlattevő által ellátandó
27
egészségügyi szolgáltatás megkezdéséhez a vonatkozó egészségügyi jogszabály szerint szükséges és ennek megfelelően ahhoz közvetlenül kapcsolódó, az ajánlatkérő által biztosított helyiség építészeti, épületgépészeti átalakítását célzó építési beruházással. A szolgáltatás becsült értéke a Kbt. 50.§ (2) bekezdése alapján – az ajánlattételi felhívásban az ESWL kőzúzó kezelésre és endoscopos kőeltávolítási beavatkozásra meghatározott +20%-os eltérési lehetőséget figyelembe véve (600 eset + 120 eset + 40 eset = összesen 760 eset) -: 202.470.080 Ft. Ajánlatkérő becslése szerint az ESWL szolgáltatás ellátására – az ajánlatkérő által szolgáltatás vonatkozásában jelenleg hatályos szerződés alapul vételével – a vállalkozónak kifizetendő ellenszolgáltatás a biztosító által térített mindenkori díj 50%-át fogja kitenni, melynek alapján a becsült érték 159.844.800 Ft. Az ajánlattételi felhíváshoz kapcsolódó kérelemben közölt 38,5 millió Ft/év becsült érték és a fenti becsült érték közötti különbség abból adódik, hogy az ajánlattételi felhíváshoz kapcsolódó kérelemben a közbeszerzés becsült értéke, a Kbt. 37.§ (1) bekezdés a) pontjának figyelembe vételével az ESWL kezelésekre a 2009. évben, a 2009. évre vonatkozó volumen korlátozást is magában foglalóan kifizetésre került érték alapján került megadásra. A Kbt. 28.§ (1) bekezdése alapján szükségszerűen kapcsolódó építési beruházás becsült értéke: nettó 12.334.560 Ft, mely a következő tételekből tevődik össze: 1. Építési és szakipari munkák összesen: nettó 4.622.560 Ft, 2. Épületgépészet összesen: nettó 3.072.000 Ft, 3. Épületvillamosság szerelési munkák összesen: nettó 4.640.000 Ft. Ajánlatkérő a vállalkozási szerződéstervezet 7.9., 7.8.2., 7.8.3., 7.12., 8.1., 4.6., 4.2. pontja alapján a kezelőhelyiség jogszabály szerinti kialakítása érdekében eszközlendő, közbeszerzési szempontból építési beruházásnak minősülő beruházás vonatkozásában külön és tételesen nem kíván elszámolni, annak költségeit áttételesen viseli, oly módon, hogy az a vállalkozási szerződés szerinti egészségügyi szolgáltatásért kifizetésre kerülő díj keretében kerül megtérítésre a vállalkozó részére. A nyertes ajánlattevőnek komplex egészségügyi szolgáltatást kell ellátnia, a biztosító egy gyűjtő értéket térít az ajánlatkérőnek, a HBCS átlagárat, ennek alapján történik meg ajánlatkérő és a nyertes közötti elszámolás. Kijelentette, hogy jelen közbeszerzési eljárás keretében nem kívánja semmilyen ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetőleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történő - megszerzését, ennek megfelelően a közbeszerzésnek nem tárgya áru beszerzése. Ajánlatkérő az ESWL berendezésnek, az endourológiai toronynak a tulajdonjogát, használatára vagy hasznosítására vonatkozó jogát nem szerzi be. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő által a szolgáltatás nyújtásához használt berendezéseket hasznosítani, használni nem kívánja. A berendezés 24 órás kihelyezését azért
28
kéri ajánlatkérő a teljes időre, mert szükség van arra, hogy bármikor működni tudjon a berendezés, hogy az akut eseteket se kelljen más intézetbe irányítani. Pontosan azért van szükség napi 24 órában rendelkezésre álló szolgáltatásra, hogy az esetlegesen ügyeleti időben érkező betegek is megkaphassák az ellátást, ezért ha napi három műszakban nem is folyamatos a szolgáltatás ellátásához biztosított gép működése, de szükséges, hogy bármikor használható legyen. Ajánlatkérő az orvosi szakértői álláspontot érvényesíti, amikor a szolgáltatás teljesítése során használandó berendezés vonatkozásában - az alkalmazandó gyógyeljárások sikeres alkalmazhatósága érdekében - a következő minimum, illetőleg maximum paramétereket előírja: Sugárforrás átmérő (minimum 120 mm), Behatolási mélység maximuma (minimum 120 mm), Fókuszátmérő mérete (maximum 10 mm), Fókuszos nyomás maximuma (minimum 50 MPa), Energiafluxus maximuma (minimum 0,6 mJ/mm2), Lökéshullám frekvencia maximuma (minimum 2 Hz). Ajánlatkérő álláspontja szerint a kiváló minőségű, azaz minél jobb betegelégedettséggel járó kőkezelés során fontossággal bíró tényezők: 1. Ne fájjon a kezelés - ezt a sugárforrás átmérő méretével lehet befolyásolni, mivel minél nagyobb területen jut be az energia a testbe, annál jobban szétoszlik, annál kevésbé fájdalmas; 2. Azokat a betegeket is sikeresen lehessen kezelni, akik anatómiai sajátosságaik (kövér, nagy hasú, sovány, stb.) miatt nehezebben célozhatók - ez a paraméter a behatolási mélységtől függ; 3. Kevés mellékhatás legyen - azaz az energia minél kisebb hányada "üssön" a kő mellé, azaz minél jobban fókuszálható legyen. Ezt adja meg a fókuszátmérő mérete; 4. Minél nagyobb szélességben lehessen állítani a törés erejét, azaz a keményebb kövek törése is lehetővé váljon. - Ezt a kritériumot a fókusznyomás biztosítja; 5. Fontos, hogy ne csak a töréserőt értékeljük, hanem azt is, hogy a töréserő hogyan oszlik meg az adott területen, mert ettől függ, hogy mikor és mekkora darabokra töri a követ a lökéshullám - Ezért fontos szempont az energiafluxus; 6. Fontos, hogy a kezelés minél rövidebb ideig tartson (mert egy idő után a betegek a kezelést nehezebben tolerálják) - Ezt a lökéshullám frekvencia állíthatósága biztosítja. Összefoglalva, a megadott paraméterek mindegyike egyenként is fontos, de együttesen biztosítják, hogy a kőtörés hatékony és hatásos legyen minél kevesebb fájdalom és minél kevesebb mellékhatás mellett, mert csak így biztosítható a magas szintű betegellátás. Ajánlatkérő ugyancsak a fenti orvosi szakértői álláspontot érvényesíti, amikor az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont kiválasztásával, továbbá a részszempontok és a
29
hozzájuk rendelt súlyszámok meghatározásával arról ad tájékoztatást, hogy a beszerzés során mi jelent számára értéket, így az ESWL szolgáltatáshoz a nyertes ajánlattevő által használni kívánt és a szolgáltatás minőségét alapvetően meghatározó berendezés vonatkozásában mely tulajdonságokat milyen súllyal kívánja értékelni. A 4-9. részszempont értékelése az adott ESWL berendezés beállíthatóságának a spektrumát - ami pedig a kezelés minőségét alapvetően meghatározza - fogja az ajánlatkérő elé tárni az értékelés során. Ajánlatkérő orvos szakmai álláspontja szerint a 4-9. számú értékelési részszempont szerinti technikai paraméterek és azok súlyszámai, valamint a szolgáltatás árának, illetve a szolgáltatás biztonságát biztosító garanciák 1-3. részszempontban meghatározott értékelési elemei és azok súlyszámai együttesen és összességükben alkalmasak arra, hogy az ajánlatkérő számára orvosi szakmai és gazdasági szempontból legelőnyösebb, legjobb minőségű szolgáltatás kiválasztható legyen. Ajánlatkérő számára az elsődleges paraméterek teljesítésén túl értéket jelent, ha az adott paraméterek vonatkozásában a minimálisként előírtnál kedvezőbb paraméterekkel végzik a közbeszerzés tárgyát képező szolgáltatást. Ajánlatkérő piackutatása és az ezen alapuló piaci ismeretei szerint legalább az alábbi 3 gyártótól az alábbi típusú ESWL berendezések megfelelnek az eljárásban kiadott módosított dokumentáció részét képező műszaki leírásban foglalt feltételeknek: 1. DORNIER SIGMA 2. DORNIER DELTA II 3. SIEMENS Modularis Vario 4. STORZ Modulith SLX-F2 5. STORZ Modulith SLK A berendezések releváns (azaz a műszaki leírásban előírt valamennyi paramétert figyelembe vevő) műszaki paramétereit összefoglaló táblázatban mutatta ki. Közölte, hogy ajánlatkérő csak olyan technikai paramétereket zár ki az ajánlattételi körből, amelyek régi fejlesztésű, vagy előző generációs berendezések jellemzői. Ajánlatkérő a műszaki leírásban a megrendelni kívánt szolgáltatás teljesítése során használandó berendezések vonatkozásában az orvos-szakmai szempontból elégséges paramétereket határozta meg, a műszaki leírással ajánlattevőt nem zár ki és nem részesít indokolatlan előnyben. Az érintett szállítói körben kialakult probléma nem tartozik jelen közbeszerzési eljárásra. Közölte, hogy a szolgáltatást jelenleg kérelmező I., mobil készülékkel látja el. Ajánlatkérő a fentieken túl a kérelmező I. jogorvoslati kérelmi elemeire a következőket adta elő:
30
Ad. 1) A 4-9. bírálati részszempontok meghatározása a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontjával összhangban történt, azok a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel egyértelműen kapcsolatban állnak. Ajánlatkérő orvos szakmai álláspontja szerint a 4-9. számú értékelési részszempontok szerinti technikai paraméterek és azok súlyszámai, valamint a szolgáltatás árának, illetve a szolgáltatás biztonságát biztosító garanciák 13. részszempontban meghatározott értékelési elemei és azok súlyszámai együttesen és összességüken alkalmasak arra, hogy az ajánlatkérő számára orvosi szakmai és gazdasági szempontból legelőnyösebb, legjobb minőségű szolgáltatás kiválasztható legyen. Ad. 2) A bírálati részszempontok meghatározása a Kbt. 57.§ (3) bekezdés b) pontjával összhangban történt, azaz részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló szorzószámok kerültek kialakításra. Ajánlatkérő orvos szakmai álláspontja szerint a 4-9. értékelési részszempontok szerinti technikai paraméterek és azok súlyszámai, valamint a szolgáltatás árának, illetve a szolgáltatás biztonságát biztosító garanciák 1-3. részszempontban meghatározott értékelési elemei és azok súlyszámai együttesen és összességükben alkalmasak arra, hogy ajánlatkérő számára orvosi szakmai és gazdasági szempontból legelőnyösebb, legjobb minőségű szolgáltatás kiválasztható legyen. Ad. 3.) A 6., 7. és 8. bírálati részszempontok meghatározása a Kbt. 57.§ (4) bekezdés d) pontjával összhangban történt, azaz nem eredményezik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését. A fókuszátmérő mérete (6. részszempont) és a fókuszos nyomás (7. részszempont) nem jelentik ugyanazon elem kétszeres értékelését, mivel a kőtörés során a fókuszátmérő a célzás pontosságát, a fókusznyomás pedig a törés erejét biztosítja. Az energiafluxus maximumának (8. részszempont) megadása pedig azért szükséges, hogy ne csupán a törés ereje (fókusznyomás) kerüljön értékelésre, hanem az is értékelhető legyen, hogy a kövek széttörése mennyire kis darabokra lehetséges, ami a későbbi kiürülés szempontjából nagyon fontos szempont. Ad. 4) A műszaki leírás meghatározásával ajánlatkérő álláspontja szerint nem sérti a Kbt. 58.§ (7) bekezdését, az eljárásból egyes ajánlattevőket, illetőleg árukat indokolatlanul nem zár ki vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy előnyös megkülönböztetésüket nem eredményezi. Legalább 3 gyártó 5 különböző típusú ESWL berendezése megfelel a műszaki leírásban foglalt valamennyi követelménynek. Az a feltétel, hogy az "ESWL szolgáltatás csak és kizárólag új, legkésőbb 2009-ben gyártott készülékkel kezdhető meg", nem jelent indokolatlan kikötést. Ajánlatkérő álláspontja szerint a más intézményben használt, illetve második, harmadik generációs
31
berendezésekkel nem biztosítható teljes biztonsággal az ajánlatkérő által elvárt magas szakmai színvonalú, hatékony és biztonságos szolgáltatás. A kérelmező I. által megküldött kérdőív kiértékeléssel kapcsolatban kifejtette, hogy a kérdésekre adott válaszokból leszűrt következtetés nem támasztja alá, hogy az ajánlatkérő által előírt technikai paraméterek nem a kezelés minőségét alapvetően meghatározó tényezők. Kérelmező I. megbízásából készített "kérdőíves felmérés szöveges ismertetése összefoglaló" arra vonatkozó információt nem tartalmaz, hogy milyen paraméterekkel rendelkező, azaz milyen korszerű ESWL berendezést használtak a válaszadók, így a válaszok relevanciája megkérdőjelezhető. Ad. 5) Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában tájékoztatást adott arról, hogy "A nyertes ajánlattevő feladata saját költségén az ajánlatkérő által biztosított helyiség mind a telepítésre, mind pedig a megkívánt munkakörülményekre vonatkozó minden szükséges építészeti, épületgépészeti átalakítása a készülékek fogadásához". Ajánlatkérő ugyanitt felhívta a figyelmet, hogy a "kijelölt helység ólomvédelemmel nincs ellátva". Ajánlatkérő az ajánlattételi III.3.1) pontjában a beszerzés tárgyát képező szolgáltatás megkezdését és folytatását szabályozó, az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003 (X.20.) ESzCsM rendelet előírásaira hívta fel a figyelmet. A módosított dokumentáció részét képező műszaki leírás 13. oldalán "A tervezett ESWL és endourológiai berendezések elhelyezése" cím alatt további tájékoztatást adott az építészeti, épületgépészeti munkákkal kapcsolatos elvárásairól, majd a dokumentáció 14-15. oldalán a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet "Szakmakód: 0207 99P 9600 ESWL kezelések minimumfeltételei" és "11P5750 A vese, a húgyvezeték komplikált endoszkópos műtétei" fejezeteire történő hivatkozással és azok idézésével egyértelművé tette a telepítéssel és az építési munkálatokkal kapcsolatos szakmai és műszaki elvárásokat és követelményeket. A dokumentáció részeként rendelkezésre bocsátott vállalkozási szerződés 7. és 8. pontjai tartalmazzák a szolgáltatás teljesítésével, ellenőrzésével, átvételével, biztosítással és felelősséggel kapcsolatos követelményeket, a 4.6. és 7.1. pontjai a költségek viselésével kapcsolatos feltételeket. Ajánlatkérő a dokumentációban helyszínrajzot bocsátott rendelkezésre, továbbá az ajánlattételi felhívásban lehetővé tette a helyszíni bejárást. Ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban foglalt fent hivatkozott információk biztosításával, továbbá az ajánlattételi felhívás V.7) pontja szerint helyszíni bejárás és konzultációs lehetőség biztosításával tájékoztatást adott a közbeszerzés tárgyáról és mennyiségéről, megadta a közbeszerzés tárgyának műszaki leírását, ennek megfelelően rendelkezésre bocsátotta a megfelelő ajánlattételhez szükséges információkat. Így az ajánlattételi felhívás és a
32
dokumentáció a Kbt. 50.§ (1) és (2) bekezdéseit, a Kbt. 54.§ (1) bekezdését és a Kbt. 58.§ (1) bekezdését nem sérti. Ad. 6.) Ajánlattételi felhívás és a dokumentáció módosítása során az ajánlatkérő figyelembe vette a Kbt. egyszerű eljárás esetén alkalmazandó, az ajánlattételi határidő minimális időtartamára vonatkozó 251. § (1) bekezdésének rendelkezését. Egyszerű eljárásban a kérelmező által hivatkozott Kbt. 76.§ (1) bekezdése és 74.§ (1) bekezdése nem alkalmazandó. Ajánlatkérő a kérelmező II. jogorvoslati kérelmi elemeire a fentieken túl az alábbiakat adta elő: Ad. 1) Ajánlatkérő álláspontja szerint a közbeszerzés tárgyának meghatározása során a Kbt. 24.§, 27.§, 28.§ (1) és (2) bekezdés, 21/A. §, 36.§ (1) bekezdés rendelkezéseit nem sértette meg, a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően járt el. Ad. 2) Az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pont 1. részszempontjában, a vállalkozási szerződéstervezet 3.1., 4.2. pontjaiban ajánlatkérő egyértelművé tette, hogy a szolgáltatás díja az OEP vagy más biztosító által fizetett térítési díj százalékos értékében kerül meghatározásra és kifizetésre. Igaz, hogy az OEP által finanszírozott ESWL kezelés és endoscopos eljárások különböző súlyszámmal bírnak, azonban adott esetben, ha az ESWL kezelés csak részben sikeres, és így szükséges az endourologiai beavatkozás is, a biztosító az ajánlatkérő számára nem téríti meg mindkét beavatkozást, csupán az egyiket. Az adott kezelés után az ajánlatkérő biztosító által történő finanszírozása a hivatkozott 9/1993. (IV.2.) NM rendelet mellékletében foglalt homogén betegségcsoportokhoz ("HBCs") rendelt súlyszám alapján történik. A HBCs finanszírozás alapja, hogy betegségcsoportokat képeznek (beavatkozás, kor, ápolási igény alapján), és a tevékenységeket az egymáshoz viszonyított pontérték alapján mérik, majd ezen átlagos ráfordítás alapján képzett csoportokhoz az átlagos és szükséges ráfordítások alapján pénzösszegeket rendelnek. Ebből fakadóan a finanszírozott, jelen esetben az ajánlatkérő, nem az adott betegség kezelésére konkrétan felmerült költségek (azaz a felhasznált berendezésekre fordított beruházások) alapján kap finanszírozást, hanem a kezelt betegség HBCs értéke alapján. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban egyértelművé tette, hogy az adott beteg vonatkozásában az OEP által ESWL kezelésre adott térítési díj kerül kifizetésre azon esetekben is, ahol a szükségszerű kiegészítő endourológiai kőeltávolító beavatkozásra kerül sor. Ajánlatkérő nem kívánja külön díjazni a különböző súlyszámú beavatkozásokat, melynek oka, hogy adott esetben, ha az ESWL kezelés csak részben sikeres, és szükséges endourológiai beavatkozás is, a biztosító nem téríti meg mindkét beavatkozást. A szolgáltatásért fizetendő díj alapja az OEP
33
által az ESWL kezelésre adott térítési díj, irreleváns a beavatkozások OEP által megállapított konkrét forint értéke. A szolgáltatás finanszírozása továbbá nem az egészségügyi berendezéshez kötődik. Ajánlatkérő álláspontja szerint a vállalkozási díj fenti módon történő meghatározása sem egészségügyi tárgyú jogszabályt, sem pedig a Kbt. kérelmező által hivatkozott 1.§ (3) bekezdését és 49.§-át nem sérti. A vállalkozási szerződéstervezet 7.1. pontja szerint a "Vállalkozó a feladatait saját költségén köteles elvégezni." A vállalkozási szerződéstervezet 7.1. pontjában foglaltak a szerződéstervezet 4.6. pontjában kerülnek kifejtésre. E rendelkezésekben ajánlatkérő egyértelművé tette, hogy a vállalkozási szerződés 4.2. pontja szerinti vállalkozási díjba a nyertes ajánlattevőnek a szolgáltatás ellátásának minden költségét, ideértve a kezelő helység kialakításához kapcsolódó építési és épületgépészeti munkáit, a nyertes ajánlattevő által a szolgáltatatás nyújtásához használt berendezések, eszközök, továbbá a működés megkezdéséhez szükséges engedélyek beszerzésének költségeit be kell építeni; felhívta a figyelmet, hogy az ajánlatkérő e költségeket külön nem számolja el. Ajánlatkérő a kezelő helység kialakításához kapcsolódó építési és épületgépészeti munkáira, továbbá a szolgáltatás nyújtásához szükséges berendezésekre, eszközökre, valamint tárgyi és személyi feltételekre vonatkozó elvárásait az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban egyértelművé tette és valamennyi ajánlattevő számára ugyanezen elvárásokat támasztotta. Ajánlatkérő álláspontja szerint az a tény, hogy az ajánlattevőknek a szolgáltatás megkezdéséhez szükséges, előírt feltételek biztosítása esetlegesen eltérő költséget jelenhet, nem tekinthető sem a Kbt. 1. § (3) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód, sem a Kbt. 49.§-a megsértésének. Ad. 3) Ajánlatkérő orvos szakmai álláspontja szerint a 4-9. értékelési részszempont szerinti technikai paraméterek és azok súlyszámai, valamint a szolgáltatás árának, illetve a szolgáltatás biztonságát biztosító garanciák 1-3. részszempontban meghatározott értékelési elemei és azok súlyszámai együttesen és összességükben alkalmasak arra, hogy az ajánlatkérő számára orvosi szakmai és gazdasági szempontból legelőnyösebb, legjobb minőségű szolgáltatás kiválasztható legyen. Ajánlatkérő a szolgáltatás nyújtásához használandó gépek vonatkozásában előírt minimum és maximum technikai paramétereket nem kívánja a Kbt. 67.§ (3) bekezdés e) pontja szerinti műszaki, illetve szakmai alkalmassági minimumkövetelményként vizsgálni. Orvosi szakmai okból e technikai paramétereket a műszaki leírás körében, mint a telepítendő és a szolgáltatás nyújtásához használandó berendezések tekintetében megkövetelt jellemzőként, érvényességi előírásként alkalmazza. Jelen eljárásban tehát az ajánlatkérő a szolgáltatás minőségét meghatározó technikai paramétereket a műszaki leírás körében érvényességi kellékként
34
határozta meg, nem pedig műszaki-szakmai alkalmassági minimumkövetelményként, így azok értékelésbe történő bevonása a kérelmező által hivatkozott Kbt. 57.§ (4) bekezdés a) pontjának sérelmét nem jelenti. Nem jelentheti a Kbt. alapelveinek, a Kbt. 49.§-ában, a Kbt. 57.§ (4) bekezdés a) pontjában foglalt tételes rendelkezések sérelmét, hogy ha az ajánlatkérő a szolgáltatás minőségét meghatározó technikai paramétereket (azaz érvényességi előírásokat) követően, a szolgáltatás minőségének vizsgálata körében a szolgáltatáshoz használni kívánt és annak minőségét egyértelműen meghatározó berendezés vonatkozásában a technikai paramétereket az értékelésbe bevonja. Jelen esetben ez a helyzet: a minimálisnál vagy maximálisnál jobb műszaki paraméterekkel rendelkező berendezést biztosító szolgáltatást tartalmazó ajánlat a bírálati szempontrendszer körében értékelésre kerül, ennek indokoltsága a fentiek szerint fennáll. Ad. 4) A Kbt. 87.§-ában foglalt rendelkezésre az ajánlatkérő a felhívásban, a dokumentációban nem köteles hivatkozni, az abban foglalt feltételek fennállása esetén a Kbt. 87.§-a alkalmazása az ajánlatkérő számára e nélkül is jogszerű és kötelező. A módosított műszaki leírás 10. oldalának utolsó bekezdésében írt technikai paraméterek közlésével az ajánlatkérő - tekintettel arra, hogy a műszaki leírásban foglalt paramétereknek legalább 3 gyártó 5 berendezése megfelel - a Kbt. 1.§ (1) bekezdését nem sérthette meg. Ad. 5) Ajánlatkérő álláspontja szerint a műszaki leírás 10. oldalának utolsó bekezdésében megadott technikai paraméterek mindegyike egyenként is fontos, de együttesen biztosítják, hogy a kőtörés hatékony és hatásos legyen minél kevesebb fájdalom és minél kevesebb mellékhatás mellett, mert csak így biztosítható a magas szintű betegellátás. Legalább 3 gyártó 5 berendezése megfelel az ESWL berendezés vonatkozásában a műszaki leírásban közölt műszaki paramétereknek, ennek megfelelően ajánlatkérő a versenyt ezen paraméterekkel és azok vonatkozásában meghatározott minimum, illetve maximum értékek megadásával a Kbt. 1.§ (1) és (3) bekezdésének alapelveit nem sértette meg. Ajánlatkérő orvos szakmai álláspontjának helyessége vagy helytelensége nem tartozik a jelen közbeszerzési eljárás körébe. Ad. 6) Ajánlatkérő a Kbt. 58.§ (1) bekezdése alapján a közbeszerzés tárgyának műszaki leírását a felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni. Így nem értelmezhető a kérelmező II. azon kérelmi eleme, mely szerint az ajánlatkérőnek azon elvárását, hogy "az ESWL szolgáltatás csak és kizárólag új, legkésőbb 2009-ben gyártott készülékkel kezdhető meg" a felhívás II.2.1) pontjában kellett volna megadnia és jogsértő e paraméternek a felhívás V.7) pontjában, a További információk között történt közlése. Ajánlatkérő a közbeszerzés mennyiségét ("ESWL kőzúzó kezelés 600 fő/év +20%; Endoscopos kőeltávolítási beavatkozás 200 fő/év + 20%") a Kbt. 50.§ (2)
35
bekezdésében írt és az ajánlatkérők által rendszeresen alkalmazott lehetőség szerint, jogszerűen adta meg. Ad. 7) Az ajánlattételi felhívás III.3.1) pontjában feltüntetésre került, hogy a szolgáltatás nyújtására a 60/2003 (X.20.) ESzCsM rendelet vonatkozik. Az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003 (X.20.) ESzCsM rendelet előírásaiból kiderül, hogy a szolgáltatás ellátásához személyi minimumfeltételként 1 urológus szakorvos, 1 technikus, 1 asszisztens, 1 aneszteziológus szakorvos, 1 aneszteziológus szakasszisztens, 1 betegszállító szükséges. Mivel egészségügyi szolgáltatás a 60/2003 (X.20) ESzCsM rendeletben meghatározott személyi és tárgyi minimum feltételek hiányában nem végezhető, így azok külön alkalmassági követelményként való feltüntetése nem szükséges. A Kbt. a műszaki-szakmai alkalmasság körében többféle alkalmassági igazolási módot ír elő, melyek közül az ajánlatkérőt választási lehetőség illeti meg, a Kbt. 67.§ (3) bekezdésében írt valamennyi igazolási mód alkalmazása nem jogszabályi kötelezettség. Ad 8) Ajánlatkérő valamennyi ajánlattevő pénzügyi és gazdasági alkalmassága körében ugyanazt a feltételt vizsgálja, egységesen határozta meg az igazolási módot. Az előírt és a kérelmező II. által sérelmezett alkalmassági követelmény és igazolási mód a Kbt.-nek sem a vonatkozó rendelkezéseit (65-69.§), sem az alapelvi rendelkezéseit (1.§ (1) és (3) bekezdés) nem sérti, így minden tekintetben jogszerűen került előírásra. Ad. 9-12) Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást és a dokumentációt módosította, a módosító rendelkezések az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció rendelkezései helyébe léptek, a módosított rendelkezéseket az ajánlatkérő ilyen módon visszavonta, ennek megfelelően e nem létező elemek jogszerűségének vizsgálata a közbeszerzési eljárás keretében nem értelmezhető. Egyéb érdekelt Endoscop Hungária Kft. – a Döntőbizottság felhívására – 2010. május 18-án nyilatkozatában közölte, hogy Magyarország területén Storz Modulith SLK, valamint STORZ Modulith SLX-F2 termékek nem kizárólagos forgalmazója. E termékeket illetően folytat értékesítést Magyarországon. Nem rendelkezik információval a STORZ MEDICAL AG más forgalmazókkal létrejött jogviszonyáról, illetőleg a termékek más beszerzési forrásáról. A Döntőbizottság elsődlegesen megvizsgálta az eljárási feltételeket, és az alábbi indokokra tekintettel a kérelmező II. 9-12. kérelmi elemeire a jogorvoslati eljárást megszüntette. Megszüntette továbbá a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a módosításokkal eltörölt rendelkezéseket ezt meghaladóan támadó kérelmi részek tekintetében.
36
A Kbt. 251. § (3) bekezdése alapján az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók. A Kbt. 3. cím 76.§ (1) bekezdés alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről e határidő lejárta előtt új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 74. § (1)-(4) bekezdésében foglaltaknál rövidebb. Jelen esetben a kérelmező II. a 9-12. kérelmi elemekben az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció módosítást megelőző rendelkezéseit támadta, azt maga sem vitatta, hogy a jogszerű módosításokkal a 9-12. kérelmi elemeknek az ajánlatkérő eleget tett. Ezen kívül az ajánlatkérő módosításokkal törölt rendelkezései már nem léteznek, ezek között a kérelmező II. 2. kérelmi elemében az eredeti dokumentáció 6. oldalán támadott volumenkorlátozás miatti korrekcióra vonatkozó rendelkezés is megszűnt. A kérelmező II. által e körökben támadott rendelkezések a módosítások által jogi szempontból már nem létezők, így azokhoz nem kapcsolódnak jogok és kötelezettségek, illetőleg nem fűződhet hozzájuk joghatás. E tekintetben az eljárás folytatására okot adó körülmények így már nem állnak fenn. A Kbt. 317.§ (1) bekezdése alapján alkalmazandó a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 31. § (1) bekezdése értelmében a hatóság az eljárást megszünteti, ha e) az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. Mindezek alapján a Döntőbizottság a kérelmező II. 9-12. kérelmi elemei, és ezen felül a módosításokkal eltörölt rendelkezéseket támadó kérelmi részek tekintetében az eljárást a Ket. 31.§ (1) bekezdés e) pontja alapján megszüntette. A Döntőbizottság ezt meghaladóan érdemben vizsgálta a kérelmezők jogorvoslati kérelmét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek részben alaposak. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános, egyszerű - tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított. A Kbt. 3. § -a alapján e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 240. § (1) bekezdése alapján e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú
37
közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A kérelmezők jogorvoslati kérelmére – az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárására figyelemmel - a Kbt. következő rendelkezései az irányadóak: A Kbt. 1. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. (3) Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Kbt. 242. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetőleg szolgáltatási koncesszió. (2) Az árubeszerzésre a 24. §-t azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy árubeszerzésnek minősül az ingatlan tulajdonjogának vagy használatára, hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történő megszerzése is az ajánlatkérő részéről. (3) Az építési beruházásra a 25. § (1) bekezdését, építési koncesszióra a 26. §t, a szolgáltatás megrendelésére a 27. §-t kell alkalmazni. A 28. § szintén alkalmazandó. A Kbt. 245. § -a értelmében a közbeszerzés értékének megállapítására a 35-40. § rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 249. § (1) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. (2) Az ajánlattételi felhívásnak legalább a következőket kell tartalmaznia: b) a közbeszerzés tárgyát, illetőleg mennyiségét, a közbeszerzési műszaki leírást, illetőleg a minőségi követelményeket, teljesítménykövetelményeket; (4) Az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására a 66. §, a 67. § és a 69. § megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 250. § (3) bekezdése alapján az egyszerű közbeszerzési eljárásban c) a bírálati szempontokra az 57. § (1)-(5) bekezdése; e) az ajánlattételi határidőre és az ajánlati kötöttségre a 74. § (6) bekezdése és a 75. § (2) bekezdése; g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni.
38
A Kbt. 251. § (1) bekezdése szerint az ajánlattételi határidőt az ajánlatkérő nem határozhatja meg az ajánlattételi felhívást tartalmazó hirdetmény feladásának napjától számított huszonöt napnál rövidebb időtartamban. (2) Az (1) bekezdéstől eltérően az ajánlattételi határidő legkevesebb huszonöt napos időtartama legfeljebb öt nappal lerövidíthető, feltéve, hogy a dokumentáció rendelkezésre bocsátása és a kiegészítő tájékoztatás megadása elektronikus úton történik. A Kbt. 251. § (3) bekezdése alapján az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók. A Kbt. 21. § (1) bekezdése alapján e fejezet szerint kell eljárni a 22. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha a) megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a közösségi értékhatárokat; b) tervpályázati eljárást folytatnak le (10. cím), és a 33. § szerinti értéke az eljárás megkezdésekor eléri vagy meghaladja a közösségi értékhatárokat; c) a 163. §-ban meghatározott tevékenységen kívüli tevékenységet folytatnak, amennyiben megfelelnek a 22. § (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek. A Kbt. 21/A. § -a szerint a 4. melléklet szerinti szolgáltatások esetében egyszerű eljárás (harmadik rész) alkalmazható. Ha a közbeszerzés tárgya olyan összetett szolgáltatás, amely a 3. melléklet, valamint a 4. melléklet szerinti valamely szolgáltatást is magában foglalja, az egyszerű eljárás alkalmazható, feltéve, hogy a 4. melléklet szerinti szolgáltatás értéke meghaladja a 3. melléklet szerinti szolgáltatás értékét. A Kbt. 24. § -a alapján az árubeszerzés olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehető ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetőleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történő - megszerzése az ajánlatkérő részéről. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 25. § (1) bekezdése szerint az építési beruházás olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya a következő valamelyik munka megrendelése (és átvétele) az ajánlatkérő részéről: a) az 1. mellékletben felsorolt tevékenységek egyikéhez kapcsolódó munka kivitelezése vagy kivitelezése és külön jogszabályban meghatározott tervezése együtt; b) építmény kivitelezése vagy kivitelezése és külön jogszabályban meghatározott tervezése együtt;
39
c) az ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek megfelelő építmény bármilyen eszközzel, illetőleg módon történő kivitelezése. A Kbt. 27. § -a értelmében a szolgáltatás megrendelése - árubeszerzésnek és építési beruházásnak nem minősülő - olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya különösen valamely tevékenység megrendelése az ajánlatkérő részéről. A Kbt. 28. § (1) bekezdése alapján, ha a szerződés több - egymással szükségszerűen összefüggő - közbeszerzési tárgyat foglal magában, a meghatározó értékű közbeszerzési tárgy szerint kell a szerződést minősíteni. (2) Szolgáltatás megrendelésének minősül az a szerződés, amelynek a 24. § és a 27. § szerinti a tárgya, ha a szolgáltatás értéke meghaladja az árubeszerzés értékét. A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az árubeszerzés becsült értéke olyan szerződés esetében, amelynek tárgya dolog használatára, illetőleg hasznosítására vonatkozó jognak a megszerzése: a) határozott időre, egy évre vagy annál rövidebb időre kötött szerződés esetén a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatás; az egy évnél hosszabb időre kötött szerződés esetén pedig a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatás, beleértve a becsült maradványértéket is. A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az ajánlatok bírálati szempontját. (2) Az ajánlatok bírálati szempontja a következő lehet: a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy b) az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása. (3) Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, köteles meghatározni b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám); (4) A (3) bekezdés a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérőnek az alábbi követelményeknek megfelelően kell meghatároznia: a) a részszempontok körében nem értékelhető az ajánlattevő szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága; c) a részszempontoknak mennyiségi vagy más módon értékelhető tényezőkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kell kapcsolatban állniuk (az ellenszolgáltatáson kívül például: a minőség, műszaki érték, esztétikai és funkcionális tulajdonságok, környezetvédelmi tulajdonságok, működési költségek, gazdaságosság-
40
költséghatékonyság, vevőszolgálat és műszaki segítségnyújtás, pótalkatrészek biztosítása, készletbiztonság, a teljesítés időpontja, időszaka); d) a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését. A Kbt. 58. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési műszaki leírást. (7) Az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket, illetőleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy előnyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékű” kifejezést kell szerepeltetni. A Kbt. 67. § (3) bekezdése alapján az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága szolgáltatás megrendelése esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére, továbbá arra, hogy az alkalmasságot különösen a szakértelemre, hatékonyságra, tapasztalatra és megbízhatóságra tekintettel lehet megítélni - igazolható d) azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek. A Kbt. 76.§ (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről e határidő lejárta előtt új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 74. § (1)-(4) bekezdésében foglaltaknál rövidebb. A Kbt. 87. § (1) bekezdése értelmében, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az
41
ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A Döntőbizottság először a kérelmező I. 5. kérelmi elemére, továbbá a kérelmező II. 1., 6. kérelmi elemére – a Kbt. fentiekben idézett 21.§ (1) bekezdése, 21/A.§-a, 24.§-a, 27.§-a, 28.§ (1), (2) bekezdése, 36.§ (1) bekezdés a) pontja, 242.§ (1), (2), (3) bekezdése, 249.§ (2) bekezdés b) pontja alapján megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő a beszerzésének tárgyát, mennyiségét, a szerződés minősítését jogszerűen határozta-e meg, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmek alaposak. A Döntőbizottság elsődlegesen rámutat, hogy a közbeszerzés tárgyának, mennyiségének meghatározása a Kbt. 249.§ (2) bekezdés b) pontja alapján az ajánlattételi felhívás kötelező tartalmi része, a közbeszerzési eljárás feltételrendszerének kiemelten fontos eleme. A Kbt. szabályozása alapján ugyanis a közbeszerzés tárgyának meghatározását követően számítható ki a beszerzés becsült értéke, határozhatók meg a közbeszerzés tárgyára vonatkozó műszaki elvárások a műszaki leírásban, az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontjának választása esetén ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kapcsolatban álló részszempontokat adhat meg a felhívásban, és az alkalmassági feltételek meghatározását is a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia. A közbeszerzés mennyisége eligazítást ad a potenciális ajánlattevők számára a közbeszerzés volumenéről, az ellátandó feladatról, hogy kapacitásuk elegendő-e a szerződés teljesítéséhez. Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzés tárgyának, mennyiségének, a szerződés minősítésének meghatározása a Kbt. szabályozásába ütközik. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívása II.1.2) c) pontjában a beszerzésének tárgyát szolgáltatásban jelölte meg, a II.1.5) pontban rögzítette a szerződés tárgyát, a II.1.6) pontban megadta a közbeszerzés tárgyának Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) szerinti meghatározását, a II.2.1) pontban részletezte a közbeszerzése tárgyát, mennyiségét. Az ajánlattételi felhívás e feltételei alapján az állapítható meg, hogy a közbeszerzés tárgyát kizárólag szolgáltatás képezi, további tárgy ugyanis a felhívás II.1.6) pontjában nem került feltüntetésre. Ehhez képest az ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában meghatározta, hogy a nyertes ajánlattevő feladata a helyiség készülék(ek) fogadásához szükséges építészeti, épületgépészeti átalakítása, a felhívás IV.2) pontjában az ESWL
42
berendezés műszaki paramétereit a 4-9. részszempontban meghatározta, a felhívás V.7) pontjában legkésőbb 2009-ben gyártott készülék szállítását kötötte ki. Ajánlatkérő a módosított dokumentáció 6-9. oldalán az értékelési módszerét úgy adta meg, hogy közölte „az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott kőzúzó berendezés” műszaki teljesítményére vonatkozó preferenciát. A műszaki leírás 10-11. oldalán a kőzúzó berendezés, tartozékai műszaki jellemzőit érvényességi feltételként támasztotta, előírta a berendezés gyártójának, típusának megjelölését, a készülék napi 24 órában történő rendelkezésre állását. A vállalkozási szerződés 4.6. pontjában fejtette ki az ajánlatkérő a 4.1., 4.2. pontban meghatározott vállalkozói díj tartalmát, méghozzá úgy, hogy: „a vállalkozói díj teljes egészében tartalmazza a jelen szerződésben rögzített szolgáltatás, beleértve ebbe a berendezés/berendezések beszerzésének, telepítésének, műszaki szinten tartásának, teljes szervizelésének, karbantartásának és amortizációjának költségeit is, valamint a szükséges helyiség kialakításának és az ehhez szükséges engedélyek beszerzésének költségét, és a személyi feltételek biztosítását is.” A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során nincs hatásköre arra, hogy ajánlatkérő helyett meghatározza a beszerzés tárgyát, mennyiségét, a szerződés menősítését, így a Döntőbizottság – a kérelmek keretei között – azt rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás fentiek szerint meghatározott feltételrendszere nem egyértelmű, annak alapján a közbeszerzés tárgya, a szerződés minősítése nem azonosítható kizárólag szolgáltatással, továbbá a közbeszerzés mennyisége nem ad eligazítást az ellátandó feladatról. Az ajánlattételi felhívás és dokumentáció alapján a közbeszerzés tárgya, a szerződés minősítése szolgáltatás. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint, a beszerzés meghatározó tárgya a szolgáltatás, az ajánlatkérő beszerzi még az általa csekély mértékűnek ítélt építési beruházást a berendezés telepítéséhez. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint árubeszerzésre annak ellenére nem kerül sor, hogy a berendezés ajánlatkérő birtokába kerül a szerződés megkötésétől számítva 72 hónapra napi 24 órára, a berendezés használata nélkül az egészségügyi szolgáltatás nem látható el, a berendezést ajánlatkérő helyiségébe be kell állítani és üzembe kell helyezni, használatára a szerződés időtartama alatt csak az ajánlatkérőnél kerül sor, továbbá ajánlatkérő a szolgáltatótól ügyeletet sem kért. Ajánlatkérő ezen előadásait cáfolja a szerződéstervezet 4.6. pontja is, mely szerint „a vállalkozói díj teljes egészében tartalmazza … a berendezés/berendezések beszerzésének, telepítésének, műszaki szinten tartásának, teljes szervizelésének, karbantartásának és amortizációjának költségeit is”, melynek alapján az vonható le, hogy a berendezés szállítása mégsem nem ingyenes.
43
Fentiek alapján ajánlatkérő a készüléken tulajdonjogot ugyan nem szerez, az árubeszerzés elemei azonban a közbeszerzési eljárás feltételrendszerében fellelhetők. A Döntőbizottság megállapította, hogy a közbeszerzés tárgyának, mennyiségének meghatározása ellentmondásos azért is, mert a szerződéstervezet 4.6. pontja, az ajánlatkérő nyilatkozata alapján az építési beruházás beszerzésére sor kerül, a felhívás II.2.1) pontja, és a szerződéstervezet 6.1. pontja alapján ugyanakkor a nyertes saját költségén köteles átalakítani a készülék(ek) fogadásához a helyiséget. Így a kérelmező I. az 5. kérelmi elemében, a kérelmező II. az 1. és 6. kérelmi elemében helytállóan hivatkozott arra, hogy a közbeszerzés tárgya, mennyisége nem egyértelműen meghatározott, a szerződés szolgáltatásnak minősítése ezért kétséges, melynek alapján megfelelő ajánlat nem tehető. A fentieket támasztja alá, hogy ajánlatkérő csak a 2010. május 5-én előterjesztett nyilatkozatában közölte először, hogy a beszerzésének tárgya építési beruházás is, továbbá, hogy ajánlatkérő a hirdetményellenőrző Szerkesztőbizottságnak, valamint a jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottságnak a közbeszerzés becsült értékéről 3 adatot is megadott. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 242.§ (1), (2), (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 249.§ (2) bekezdés b) pontját. A Döntőbizottság a kérelmező I. 1., 2., 3., 4. kérelmi eleme, valamint a kérelmező II. 3., 5., 6. kérelmi eleme keretében – a Kbt. fentiekben idézett 1.§ (1), (3) bekezdése, a Kbt. 250.§ (3) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 57.§ (3) bekezdés b) pontja, a Kbt. 57.§ (4) bekezdés a), c), d) pontja, a Kbt. 249.§ (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 67.§ (3) bekezdés e) pontja, a Kbt. 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 58.§ (1), (7) bekezdése alapján - megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő bírálati szempontrendszere, az alkalmassági követelménye, továbbá a műszaki leírás megfelel-e a Kbt. szabályozásának, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmek részben alaposak. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők a jogorvoslati kérelmükben a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja, a Kbt. 58.§ (1), (7) bekezdése alapján helytállóan kifogásolták az ajánlatkérő bírálati szempontrendszerét, a közbeszerzési műszaki leírást.
44
Az ajánlatkérő nyilatkozata alapján a közbeszerzés meghatározó tárgya szolgáltatás, árubeszerzés – az áruelemek feltételrendszerben való megjelenése ellenére - nem történik. A Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja úgy rendelkezik, hogy a részszempontoknak mennyiségi vagy más módon értékelhető tényezőkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kell kapcsolatban állniuk. A Kbt. 58. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési műszaki leírást a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan kell ajánlatkérőnek megadnia, a Kbt. 4.§ 15. pontjának fogalomrendszere alapján úgy, hogy a közbeszerzési műszaki leírás: azoknak a műszaki előírásoknak az összessége, amelyet meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek. Amennyiben az áru beszerzésére nem kerül sor, az a közbeszerzés tárgyát sem képezheti. Ez esetben az árura vonatkozó konkrét műszaki paraméterek megadása, jelen esetben a 4-9. bírálati részszempontban, továbbá a közbeszerzési műszaki leírásban nem jogszerű, mert nem áll fenn, hogy a részszempontok a közbeszerzés tárgyával kapcsolatban állnak, illetőleg a műszaki leírás a közbeszerzés tárgyára vonatkozik. Az ajánlatkérő minősítése szerint a beszerzésének tárgya egészségügyi szolgáltatás. A szerződés személyi és tárgyi feltételeit meghatározó speciális jogszabály az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet meghatározza az ESWL kezelések, valamint a vese, a húgyvezeték komplikált endoszkópos műtéteinek szakmai minimumkövetelményeit, a személyi és tárgyi feltételeket. A 60/2003. (X.20.) ESzCsM rendelet az ESWL kezelések minimumkövetelményei alatt Tárgyi feltételek: ESWL berendezést rögzíti, a jogszabály nem határozza meg, hogy a tárgyi egészségügyi szolgáltatás milyen műszaki paraméterű készülékkel látható el. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján ajánlatkérő szolgáltatás nyújtására irányuló beszerzési igénye több, különböző paraméterrel bíró ESWL berendezéssel is teljesíthető.
45
Ajánlatkérőnek a szolgáltatás minőségéhez, hatékonyságához fűződő érdekét a közbeszerzés tárgyával és a szerződés lényeges feltételeivel kapcsolatban álló részszempontokkal, a versenyt szükségtelenül nem korlátozó műszaki előírásokkal kell érvényesítenie. Fentiek alapján a Döntőbizottság a kérelmező I. 1., 4. kérelmi elemére, és a kérelmező II. 5., 6. kérelmi elemére megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontját, a Kbt. 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 58.§ (1), (7) bekezdését. Miután a Döntőbizottság a fentiekben az ajánlatkérő bírálati részszempont rendszerét jogsértőnek ítélte meg, a kérelmező I. 2. kérelmi elemére a Kbt. 57.§ (3) bekezdés b) pontja alapján a részszempontok körében meghatározott súlyszámokra, a 3. kérelmi elemére a Kbt. 57.§ (4) bekezdés d) pontja alapján a 6., 7., 8. részszempont fizikai tartalmára a vizsgálatot már nem folytatta le. Alaptalan továbbá a kérelmező II. 3. kérelmi eleme, melyben a Kbt. 57.§ (4) bekezdés a) pontjának megsértését állította a műszaki paramétereket tartalmazó részszempontok körében. Ajánlatkérő jogosultsága ugyanis, hogy a Kbt. szabályozásának keretei között az alkalmassági követelményrendszerét meghatározza, melynek korlátja a Kbt. 69.§ (2), (3) bekezdése. Így a Kbt. 67.§ (3) bekezdés e) pontja nem sérült azáltal, hogy ajánlatkérő a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételek között a teljesítéshez előírt berendezés leírását nem határozta meg. Ezt meghaladóan pedig a Döntőbizottság – árubeszerzés hiányában - a fentiekben már megállapította a berendezés műszaki paramétereivel összefüggő részszempontok jogsértő voltát, ezért a Kbt. 57.§ (4) bekezdés a) pontjának megsértését nem rótta az ajánlatkérőre. Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező I. 1. kérelmi eleme, a kérelmező II. 5. kérelmi eleme körében a tételes jogszabályok megsértésén túl az alapelvek megsértésére nem vonható le következtetés. A Döntőbizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján nem állapítható meg olyan többlettényállás, amelynek alapján következtetés lenne levonható arra, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (1), (3) bekezdésében meghatározott alapelveket is. A Döntőbizottság a kérelmező I. 6. kérelmi elemére – a Kbt. fentiekben idézett 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 76.§ (1) bekezdése alapján – megvizsgálta, hogy ajánlatkérő jogsértést követett-e el azzal, hogy a módosított ajánlattételi felhívásban új ajánlattételi határidőt nem állapított meg, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmező I. jogorvoslati kérelme alapos.
46
A Kbt. kógens szabályozása a Kbt. 76.§ (1) bekezdésében úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosítja az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket, a módosított feltételekről e határidő lejárta előtt új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítania. Miután az ajánlatkérő a módosítás lehetőségével élt, a Kbt. 3. cím 76.§ (1) bekezdés szabályozásának megfelelően volt köteles eljárni. Miután ajánlatkérő a módosított feltételekről közzétett új hirdetményében új ajánlattételi határidőt nem állapított meg, megsértette a Kbt. 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 76.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság a kérelmező II. 2. kérelmi elemére – a Kbt. fentiekben idézett 1.§ (3) bekezdése alapján – megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő az 1. bírálati részszempont, azaz az ellenszolgáltatás mértéke részszempont tartalmának meghatározásával megsértette-e a Kbt. 1.§ (3) bekezdését, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmező II. jogorvoslati kérelme alapos. Jelen esetben az ajánlatkérő beszerzésének keretében ellátandó egészségügyi szolgáltatás a felhívás II.1.5) pontja, a közbeszerzési műszaki leírás alapján összetett: a szerződés tárgyát képezi ajánlatkérő részére UH és rtg-vezérelt ESWL kőzúzó kezelések ellátása, továbbá kiegészítő endoscopos kőeltávolítási beavatkozások elvégzése is. Ajánlatkérő a felhívás IV.2) pontjában az 1. bírálati részszempontot a következők szerint határozta meg: A szolgáltatásért fizetendő díj mértéke OEP vagy más biztosító által fizetett térítési díj százaléka. Ehhez képest a dokumentáció 7. oldalán az értékelési módszerében, továbbá a dokumentáció 17. oldalán a szerződéstervezet 4.2. pontjában az ellenszolgáltatás részszempontjának tartalmát, a vállalkozói díj összegét úgy határozta meg, hogy az összehasonlítás alapját, a vállalkozói díjat az ESWL beavatkozások OEP által térített díjának az ajánlattevő által megajánlott százalékos mértéke képezi. A felek egybehangzó nyilatkozata szerint, az OEP által finanszírozott ESWL kezelés és endoscopos kezelés különböző súlyszámú. Az egészségügyi szakellátás társadalombiztosítási finanszírozásának egyes kérdéseiről szóló 9/1993. (IV. 2.) NM rendelet 1. § (1) bekezdése szerint az egészségügyi intézmény (a továbbiakban: intézmény) az aktív minősítésű
47
osztályain nyújtott ellátás esetében a 3. számú mellékletben foglalt homogén betegségcsoportokhoz (a továbbiakban: HBCs) rendelt súlyszám alapján részesül díjazásban. A HBCs-kbe sorolás módszertanát az egészségügyi miniszter tájékoztatóban közzéteszi. Az ellenszolgáltatás mértéke részszempont meghatározása alapján, az ajánlatkérő csak az ESWL beavatkozások OEP által térített díjának ajánlattevő által megajánlott meghatározott százalékát téríti meg. Ez azt jelenti, hogy ha az egészségügyi szolgáltatás keretében ESWL beavatkozás OEP térítésére nem kerül sor, ajánlatkérő a szerződéstervezet 4.2. pontja szerint a szolgáltatásért vállalkozói díjat nem fizet. Ennek alapján az endoscopos kőeltávolítási beavatkozás eltérő díjazása sem vehető figyelembe a vállalkozói díj megajánlása során. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentieken nem változtat, hogy ajánlatkérő a dokumentáció 7. oldalán az 1. részszempontra vonatkozó értékelési módszerében a módosításban már megjelölte, hogy a fizetendő díjnak a kiegészítő endoscopos kőeltávolítási beavatkozás díját is magában kell foglalnia. Az értékelést ugyanis az ESWL beavatkozások biztosító által térített megajánlott díj arányára vonatkoztatta. A szerződéstervezet 4.2. pont díjra vonatkozó rendelkezését sem oldja fel, hogy ajánlatkérő a szerződéstervezet 3.1. pont zárójeles részében közölte, hogy ESWL szolgáltatás alatt az endoscopos kőeltávolítási kezelések ellátását is érteni kell. A fentiek alapján a kérelmező II. a 2. kérelmi elemében a Kbt. 1.§ (3) bekezdés esélyegyenlőség alapelve alapján megalapozottan kifogásolta az 1. bírálati részszempontot. A Döntőbizottság – a Kbt. fentiekben idézett 1.§ (3) bekezdése, a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 87.§-a alapján – megvizsgálta a kérelmező II. 4. kérelmi elemét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmező II. jogorvoslati kérelme alaptalan. A Kbt. 87.§-ának alkalmazása a megajánlások függvényében a bírálatra tartozó kérdés, melynek alapján az ajánlatkérő köteles indokolást kérni, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz.
48
A fentiek alapján, valamint az ajánlatkérő értékelési tartomány meghatározására tekintettel a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 87.§-át nem sérti az ajánlattételi felhívás. Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint e körben a tételes jogszabály nem sérült, e mellett a Döntőbizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján nem állapítható meg olyan többlettényállás, amelynek alapján következtetés lenne levonható arra, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (3) bekezdésében meghatározott alapelvet. A Döntőbizottság – a Kbt. fentiekben idézett 249.§ (4) bekezdése alapján alkalmazandó 67.§ (3) bekezdés d) pontja, a Kbt. 251.§ (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 58.§ (1) bekezdése alapján – megvizsgálta a kérelmező II. 7. kérelmi elemét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmező II. jogorvoslati kérelme alaptalan. Ajánlatkérő jogosultsága, hogy a Kbt. szabályozásának keretei között az alkalmassági követelményrendszerét meghatározza, melynek korlátja a Kbt. 69.§ (2), (3) bekezdése. Miután ajánlatkérő a beszerzésének tárgyát szolgáltatás megrendelésében határozta meg, ezért nem jogsértő a Kbt. 58.§ (1) bekezdése alapján a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan a közbeszerzési műszaki leírás meghatározása. A Döntőbizottság – a Kbt. fentiekben idézett 1.§ (3) bekezdése alapján – megvizsgálta a kérelmező II. 8. kérelmi elemét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a kérelmező II. jogorvoslati kérelme alaptalan. E körben a kérelmező II. a Kbt. tételes szabályának megsértésére nem hivatkozott. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívása III.2.2) pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltételét, az igazolás módját egységesen határozta meg, az ajánlattevők ugyanazon feltételek alapján egyenlő eséllyel tehetnek ajánlatot, melynek alapján a Kbt. 1.§ (3) bekezdése nem sérült. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a kérelmezők jogorvoslati kérelmére a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést, és alkalmazta a (3) bekezdés b), e) pontja szerinti jogkövetkezményeket. Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 340.§ (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, továbbá a kérelmező II. jogorvoslati
49
kérelme tekintetében az eljárást a Ket. 31.§ (1) bekezdés e) pontja alapján részben megszüntette. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, dokumentációját, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság jelen esetben indokoltnak ítélte bírság kiszabását, tekintettel arra, hogy súlyos jogsértést állapított meg, azt, hogy ajánlatkérő súlyos jogsértéseket követett el a közbeszerzés tárgyának, mennyiségének, a szerződés minősítésének, a bírálati részszempontoknak, és a közbeszerzési műszaki leírásnak a meghatározása során. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fentieken kívül figyelembe vette a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát, magasabb értékét, hogy a beszerzés becsült értéke ajánlatkérő legutolsó nyilatkozata szerint több mint 202 millió Ft, a szerződés hosszabb, 6 éves időtartamát, azt, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás feltételrendszerével kapcsolatban több súlyos jogsértést is feltárt, valamint, hogy a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben a Kbt.-be ütköző magatartása miatt a korábbiakban már jogsértést megállapított.
50
A Döntőbizottság az ajánlatkérő javára mérlegelte, hogy a jogsértésnek az eljárást lezáró döntésre kihatása nem volt, a közbeszerzési szerződés megkötésére nem került sor, a jogsértés ezért reparálható. E szempontokat összességében mérlegelve a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés ajánlatkérőnél a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság azt állapítja meg, hogy a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény jogsértő volt és bírságot szab ki, akkor az ajánlatkérő mellett a közbeszerzési eljárást megindító felhívás előkészítéséért felelős személyt is megbírságolja. A jogalkotó a Kbt. 341. § (3) bekezdésének szabályozásában akként rendelkezett, hogy amennyiben a közbeszerzési eljárás felhívásának jogsértő jellege miatt a Döntőbizottság bírságot szabott ki, akkor az ajánlatkérő mellett szükséges a felhívás előkészítéséért felelős személy megbírságolása is. A Kbt. 6. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek meg kell határozni a közbeszerzési eljárása előkészítésének, lefolytatásának, belső ellenőrzésének felelősségi rendjét, a felelős személyeket, testületeket. A Kbt. 6. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy a (1) bekezdés szerinti szabályzatban megjelölt személy az eljárást megindító hirdetmény jogszerűségét ellenjegyzésével igazolja. Ellenjegyzés nélkül a közbeszerzési eljárás nem indítható meg. Ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott nyilatkozatok szerint a felhívást több személy jegyezte ellen, felelősségük közös. A Döntőbizottság erre tekintettel a bírságot az ellenjegyzőkkel szemben szabta ki és annak összegét mérlegelési jogkörében a fenti szempontokra tekintettel egyetemlegesen 100.000,- Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján, a Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. május 25. Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Székelyné Bihari Mária sk közbeszerzési biztos
Dr. Cseh Tamás Attila sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
51
Kapják: 1. UVEK Ultrahangvezérelt Vese- és Epekőzúzás Kft. (1027 Budapest, Horvát u. 14-24.) 2. Buda Ügyvédi Iroda, Dr. Buda György ügyvéd (1132 Budapest, Váci út 30. V. emelet) 3. Dr. Perczel Zsófia ügyvéd (8080 Bodmér, Vasvári u. 36/a.) 4. Endoscop Hungária Kft. (1124 Budapest, Meredek u. 13.) 5. TRIPTOR Egészségügyi Szolgáltató Kft. (7621 Pécs, Perczel Miklós utca 11/1. fszt. 4.) 6. Irattár
