K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776, Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.320/ 19 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a Medirex Zrt. (1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B. és az Ober Lízing Kft. (1062 Budapest, Váci út 1-3., képviseli: Oppenheim Ügyvédi Iroda Dr. Mucsányi Zoltán ügyvéd 1053 Budapest, Károlyi M. u. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Főigazgatóság (7624 Pécs Honvéd u. 5., képviseli: Esztári Ügyvédi Iroda Dr. Esztári Csaba ügyvéd 1114 Budapest, Orlay u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Digitális lineáris gyorsító beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 96/B. § (3) bekezdését, a Kbt. 99. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja, valamint kérelmezőnek a saját ajánlatának érvényességét vitató kérelmi eleme vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 3.000.000,- Ft (azaz Hárommillió forint) bírságot szab ki. A Döntőbizottság megállapítja továbbá, hogy kérelmező megsértette a Kbt. 96/B. § (3) bekezdését, ezért kérelmezővel szemben 5.000,- Ft (azaz Ötezer forint) bírságot szab ki. Ajánlatkérő és kérelmező a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Kincstárnál vezetett MNB 1003200001720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 900.000,- Ft (azaz Kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik.
2
A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet - a Fővárosi Bírósághoz címezve – de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A határozat eljárást megszüntető rendelkezése ellen, annak kézbesítésétől számított 8 napon belül, külön jogorvoslati kérelmet lehet benyújtani, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve – de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Jelen eljárás előzményeként ajánlatkérő 2009. augusztus 7-én a TED-en 2009/S 150-219703. számon közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. Az ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be a Varian Medical Systems International AG - Fototronic Kft. - SG Eszközlízing Kft. közös ajánlattevők, a Luminis Kft., az Elekta GmbH és a kérelmezői közös ajánlattevők. Ajánlatkérő a 2009. december 22-i eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. Fenti előzményeket követően ajánlatkérő 2010. február 15-én a Kbt. 125.§ (1) bekezdése alapján, figyelemmel a Kbt. 124. § (2) bekezdés a) pontjára, hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, melyben ajánlatkérő az ajánlattételi felhívását közvetlenül megküldte a Varian Medical Systems International AG - Fototronic Kft. - SG Eszközlízing Kft. közös ajánlattevőknek és a kérelmezői közös ajánlattevőknek (Medirex Zrt. Ober Lízing Kft.). Ajánlatkérő a beszerzés becsült értékét 1.440 M Ft-ban határozta meg. Az ajánlattételi felhívás 4) pontja szerint a szerződés tárgya „Onkoterápiás eszközpark bérlete.” A beszerzés teljes mennyiségét ajánlatkérő az alábbiak szerint rögzítette: „Digitális lineáris gyorsító beszerzése a beteg elhelyezésére szolgáló kezelőasztallal, EPID és ConeBeam CT verifikáló berendezésekkel, sztereotaxiás multileaf-kollimátor rendszerrel, légzés-figyelő besugárzás-vezérlő
3
rendszerrel, valamint a lineáris gyorsítótól független kV-os röntgen alapú betegpozíció ellenőrző eszköz, melyhez olyan szoftver tartozik, mely referenciaképek alapján képes meghatározni a beteg diszpozícióját hat szabadsági fokban. Továbbá a meglévő sugárterápiás zárt informatikai rendszer fejlesztése, "Record & Verify" rendszer telepítése, valamint a meglévő besugárzás-tervező programok update-je / upgrad-je, és új besugárzás-tervező programok üzembe helyezése. Igényelt mennyiség: 1 db új, máshol nem használt készülék. A beszerzés magában foglalja a telepített új eszközök rendszeres karbantartásának biztosítását is. A nyertes Ajánlattevő részéről követelmény, hogy a gyártó cég a telepített berendezés szervizelésével foglalkozó hazai szervizzel vagy partnerrel rendelkezzen az átadás-átvétel napjától. A nyertes ajánlattevőnek továbbképzést kell biztosítania az ajánlatkérő munkavállalói számára, a telepített berendezés üzemeltetésével kapcsolatban.” Ajánlatkérő felhívásában részajánlattételre és alternatív ajánlattételre nem biztosított lehetőséget. A szerződés időtartama a bérleti szerződés megkötésétől számított 120 hónapban került rögzítésre. A felhívás 13.) pontjában kerültek meghatározásra a kizáró okok az alábbiak szerint. „Az előírások teljesítésének igazolásához szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: - Az eljárásban nem lehet ajánlattevő (közös ajánlattevő), a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, valamint a Kbt. 4. § 3/D. pontjában meghatározott erőforrást nyújtó szervezet, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdésének hatálya alá esik, vagy akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)-d) pontokban, valamint a Kbt. 62. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok fennállnak, - Az eljárásban nem lehet alvállalkozó, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdésének, vagy akivel szemben a 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott kizáró okok fennállnak. Igazolási mód: - Ajánlattevőnek és a közbeszerzés 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, továbbá a Kbt. 4. § 3/D. pontjában meghatározott erőforrást nyújtó szervezetnek az ajánlatban írásban kell nyilatkozni arról, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésében, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdése a)-d) pontjaiban foglalt kizáró okok hatálya alá, - Ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkoznia kell, hogy nem vesz igénybe a
4
közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó mértékben olyan alvállalkozót, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)-h) pontjaiban, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott kizáró okok bármelyikének hatálya alá esik (Kbt. 71.§ (3) bekezdés), - A nyertes ajánlattevőnek (közös ajánlattétel esetén ajánlattevőknek), a közbeszerzés tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, továbbá a Kbt. 4. § 3/D. pontjában meghatározott erőforrást nyújtó szervezetnek a szerződéskötést követő nyolc napon belül kell csatolnia a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hatósági igazolásokat, valamint a Kbt. 63. § (2) bekezdésében foglaltak szerint kell igazolni, hogy nem tartozik a kizáró okok hatálya alá - figyelemmel a Kbt. 63/A. §-ban foglaltakra. Valamennyi dokumentumot eredeti vagy hiteles másolati formában kell benyújtani.” Az ajánlattételi felhívás meghatározta az ajánlattevők pénzügyi-, gazdasági-, műszaki és szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. A felhívás 12) pontjában ajánlatkérő bírálati szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját rögzítette, meghatározva a részszempontokat és a súlyszámokat az alábbiak szerint. Részszempont Súlyszám 1. Futamidőre vonatkozó teljes bérleti díj (EUR) 110 2. A megajánlott lineáris gyorsító az ajánlattételi felhívás 25.9 a) pontban (átjárhatóság) foglaltaknak megfelel. 8 3. A sztereotaxiás multileaf-kollimátor rendszer a besugárzófejbe integrálva (nem külön feltétként) kerül leszállításra. 7 4. A megajánlott lineáris gyorsító nagy dózisteljesítményre legyen képes (kis energiás fotonsugár-üzemmódban legyen lehetőség legalább 1 000 MU/min (monitoregység/perc) dózisteljesítmény beállítására minden olyan besugárzási technika esetén, melyre a szállítani kívánt lineáris gyorsító képes). 3 5. A ConeBeam CT eszközhöz tartozó szoftver képes arra, hogy a vezérlőből mozgatható (távirányítható) a Röntgen-forrást tartalmazó egység és a felvevő panel is. 3 6. A légzés-figyelő besugárzás-vezérlő rendszer képes a kezelőasztallal való kommunikációra, vezérelje a kezelőasztal mozgását úgy, hogy e mozgás eredményeképp képes legyen a beteg egy kiválasztott, a beteg lélegzése miatt mozgó pontjának (pl. a daganatnak) nyugalmi helyzetben való tartására VAGY legyen képes a multileaf-kollimátorral való kommunikációra (sztereotaxiás módban is), vezérelje a leaf-ek
5 helyzetét úgy, hogy a beteg mozgó pontját (pl. a daganatot) a leaf-ek mozgása kövesse, s így a sugármező mindig a kérdéses pontra irányuljon VAGY a 3D CT felvételen meghatározott daganatos területhez a lineáris gyorsítóhoz tartozó képalkotó rendszerek segítségével legyen lehetőség a légzésgörbe azon szakaszának kijelölésére ahol a fent említett daganatos terület és tervezés során meghatározott daganatos terület pozíciója megegyezik és a számítógép vezérelje a besugárzást ezen légzési szakasz szerint. 7. A félvezető detektoros EPID (electronic portal imaging device) rendszer képes arra, hogy a felvevőpanel a vezérlőből mozgatható (távirányítható) a teljes mozgatási tartományában akkor, amikor a gantry felé végállapotig betolt kezelőasztallap teteje az izocentrum magassága alatt 15 cm-rel van. 8. A ConeBeam CT eszköz folyamatos átvilágítás közben is képes felvételezésre (videofelvétel). 9. A ConeBeam CT eszközhöz tartozó szoftver alkalmas a tervezéses CT és a kezelési pozícióban elkészített ConeBeam CT felvételek 3 dimenziós összevetésére olyan 3D struktúra alapján is, mely mindkét felvételen be lett rajzolva. 10. A megajánlott lineáris gyorsító esetében a félárnyék maximális értéke az izocentrumban: A félárnyék szélessége legyen kisebb vagy egyenlő, mint 5 mm az izocentrum síkjában 10 cm mélységben, vízben mérve. 11. "Record & Verify" rendszerhez kapcsolódó besugárzás tervezéssel kapcsolatos fejlesztés során teljesül a jelenleg 2 munkaállomáson futó PrecisePlan 2.03 tervezőrendszer upgrade-je a legújabb elérhető változatra. 12. "Record & Verify" rendszerhez kapcsolódó besugárzás tervezéssel kapcsolatos fejlesztés során a leszállított besugárzás-tervező rendszer(ek) között van olyan, mely lehetőséget ad a sugármezők irányának háromdimenziós nézetben kézzel (egérrel) történő mozgatására, beállítására (a mező 3D-ben való beállítása (húzása) során a rendszer automatikusan meghatározza és módosítja a mezőhöz tartozó gantry és asztal izocentrikus szögelfordulásának értékeit). 13. A megajánlott lineáris gyorsító az ajánlattételi felhívás 25.9 b). pontban (harmadik nominális energia) leírtnak megfelel. 14. Minden fotonsugár-energiánál a standard elrendezésben 10 cm mélységben mért ugyanazon inline és crossline mezőprofil-görbék, és ezzel együtt a mért PDD (százalékos mélydózis) görbék által, minden mérési pontban, a két gyorsítón (jelenlegi és telepítendő új) felvett értékek egymástól legfeljebb 2 %-ban térhetnek el. 15. A félvezető detektoros EPID (electronic portal imaging device) rendszer képes az EPID eszközzel portál dozimetriás felvétel készítésére.
3
2 2
2
2
2
2 2
2 1
6 16. A légzés-figyelő besugárzás-vezérlő rendszer képes a beteg lélegzetvételének befolyásolására (a beteggel való közreműködés útján).
1
A felhívásban meghatározásra került az értékelés módszere és az értékelése során adható pontszám alsó és felső határa. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2010. március 4-ében, az első tárgyalás időpontját 2010. március 9-ében, az eredményhirdetés időpontját 2010. március 17-ében, míg a szerződéskötés tervezett időpontját 2010. március 29-ében rögzítette. Ajánlatkérő a felhívásban a Kbt. 83. § -a szerinti hiánypótlást teljes körben biztosította. A felhívás 18.) pontjában került meghatározásra, hogy „Az eljárás nyelve a magyar. (…) Amennyiben bármely ajánlathoz csatolt okirat, igazolás, nyilatkozat, stb. nem magyar nyelven került kiállításra, úgy ezt eredeti nyelven és az ajánlattevő(k) cégszerűen aláírt felelős - jelen felhívásban meghatározott esetekben hiteles - fordításban is köteles(ek) becsatolni. A fordítás tartalmának a helyességéért az ajánlattevő(k) a felelős(ek). Felelős fordítás alatt az ajánlatkérő az olyan fordítást érti, amely tekintetében az ajánlattevő képviseletére jogosult személy nyilatkozik, hogy az mindenben megfelel az eredeti szövegnek. A nem magyar nyelven készült, és fordítással el nem látott dokumentumokban foglaltakat ajánlatkérő az ajánlatok bírálata során nem veszi figyelembe.” A felhívás 25.2) pontjában került rögzítésre az ajánlathoz csatolandó dokumentumok felsorolása, mely tartalmazta többek között: „Részletes szakmai ajánlat (Az ajánlat tárgyát képező készülék részletes bemutatásával, mely alapján a műszaki leírásban („Specifikációban”) foglalt feltételek, továbbá az értékelési szempontok keretében megajánlott funkcióknak az ajánlattevő által megajánlott berendezés általi teljesítése hitelesen megállapítható.” A 25.6) pont szerint „A külföldi letelepedésű (székhelyű) ajánlattevőknek/10 % feletti alvállalkozóknak / erőforrást nyújtó szervezetnek cégszerűen aláírt nyilatkozatot kell benyújtaniuk arról, hogy a Kbt. 63. §-ában meghatározott igazolásokat az adott ország mely hatósága jogosult kiállítani és az igazolásokat azzal összhangban kell benyújtani.” Ajánlatkérő dokumentációt is készített a megfelelő ajánlattételhez. A dokumentáció II. fejezete tartalmazta a Specifikációt, a IV. a Digitális lineáris gyorsítóval szemben támasztott fizikai-technikai követelményeket.
7
A dokumentáció 30. oldalán 1. fr. bekezdés rögzíti, hogy „a meglévő helyiségek szakipari befejező munkáinak elvégeztetése a bérlő feladata (álmennyezet, padlóburkolat, oldalfal burkolat befejezése, általános világosítás befejezése és helyiségklíma befejezése a műszaki dokumentációban meghatározott színvonalon és minőségben). Amennyiben a bérbeadó ezen munkálatokon felül vagy helyette - más építőipari- szakipari munkákra tart igény (pl.: megfelelő épület -, helyiség-, épületgépészeti-, légtechnikai-, klimatizálási-, energia-, vízellátási, kialakításokat, továbbá a telepítési munkák elvégzéséhez szükséges energiaellátási, vízellátási munkákat) annak érdekében, hogy az általa üzembehelyezésre kerülő berendezés megfelelően működjön, úgy ezen munkákat bérbeadó köteles elvégeztetni.” A 2. fr. bekezdésben került előírásra, hogy „az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, hogy az elektromos-hálózat stabilitásával kapcsolatos követelményeket (megengedett elektromos zajszint) előzetesen meghatározza és felméri, a szükséges zajszűrőket, a leszállított berendezéshez telepíti, ezek költsége az ajánlattevőt terheli minden telepített eszköz esetén. A 3. fr. bekezdésében előírta, hogy „a hűtőkör működéséhez szükséges átalakításokat ajánlattevőnek kell felmérni és elvégezni a saját költségén. Kérjük ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát erre vonatkozóan.” A 31. oldal 1. fr. bekezdése szerint „az ajánlattevő foglalja az ajánlatba a szükséges informatikai hálózatfejlesztés tervezésének és kivitelezésének összes költségét is. Kérjük ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát erre vonatkozóan”. Ugyanezen oldal 2. fr. bekezdésében (Javítás, karbantartás, átadás) rögzítette ajánlatkérő, hogy „az ajánlattevő foglalja bele az ajánlatába a telepített új eszközök („berendezés”) rendszeres karbantartásának és a jelentkező hibák elhárításának szolgáltatási díját alkatrész-(vákuumtechnika is) és kiszállási költséggel (full service), valamint a folyamatos és biztonságos üzemeltetéshez szükséges szoftverek update/upgrade-jét is, és a felmerülő biztosítási díjakat is. Kérjük ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát erre vonatkozóan”. Az 5. fr. bekezdésben került meghatározásra, hogy „az ajánlatkérő elvárja, hogy a berendezés rendszeres karbantartását ajánlattevő a hét minden napján (munkanapokon, szabad- és munkaszüneti napokon is) 7,00-19,00 legyen kész elvégezni, az ajánlatkérővel előzetesen egyeztetett időpontban. A bérleti díj tartalmazza ennek költségét is. Kérjük ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát erre vonatkozóan”.
8
A 15. oldal 5. fr. bekezdésében írta elő ajánlatkérő, hogy „az ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkozatot kell tennie arról, hogy az ajánlatban szereplő, adott sorozatszámú terméktípus az ajánlattétel időpontjától számítva legalább 5 évig szerepel a gyártási programban”. A 6. fr. bekezdés szerint „az ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkozatot kell tennie arról, hogy az ajánlatban szereplő, adott sorozatszámú terméktípushoz az alkatrészgyártást az ajánlattétel időpontjától számítva legalább 10 évig biztosítja”. A dokumentáció 47. oldala rögzíti a „működéssel kapcsolatos kötelezően elvárt minimum technikai paraméterek és követelmények” előírásait, mely szerint ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkoznia kell arról, hogy - a lineáris gyorsítóba be van-e építve automatikus, (…) dózismérő rendszer, - a sugárkezelést csak a kezelő helyiség ajtajának zárt állapotában lehet elkezdeni, - a besugárzó- helyiségben felszerelésre kerül a beteg kezelési pozícióba való beállítását segítő lézer-rendszer, - a berendezéshez leszállít legalább 2 kamerából és 2 monitorból álló audióvizuális TV láncot a kezelő és a vezérlő helyiség között, - rendelkezésre bocsátja a rendszer ki- és bemeneti moduljainak részletes dokumentációját. A dokumentáció 33. oldala meghatározta, hogy „az ajánlatkérő elvárja, hogy az ajánlattevő az alábbi táblázatban részletezett módon biztosítson továbbképzést az ajánlatkérő munkavállalói számára a telepített berendezés üzemeltetésével kapcsolatban”. A táblázat tartalmazta a 4 szakember meghatározását, az oktatandók számát, az oktatás tárgyát és az oktatás helyszínét. A dokumentáció 10. pontja (11-19. oldal) részletezte a kizáró okokat, azok igazolási módját. E körben ajánlatkérő közölte, hogy „az igazolások benyújtása tekintetében a törvény az ajánlattevőre, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra és az erőforrást nyújtó szervezetre bízza annak eldöntését, - hogy az ajánlatban írásban nyilatkozik a kizáró okok fenn nem állásáról (79-11. sz. mellékletek szerint), továbbá csatolja-e a kizáró okok fenn nem állását igazoló dokumentumokat, - vagy az ajánlatban csak nyilatkozik (7-9-11. sz. mellékletek szerint) a kizáró okok fenn nem állásáról, és nyertessége esetén az eredményhirdetést követő nyolc napon belül csatolja az igazolásokat.” Ajánlatkérő előírta, hogy nyilatkozni kell arra vonatkozóan (8-10-12. sz. melléklet), hogy az ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó és az erőforrást nyújtó szervezet a két lehetőség közül melyikkel kíván élni.
9
Ajánlatkérő nyilatkozatmintákat is kibocsátott, melyek közül a 7., 9. és 11. számú melléklet tartalmazta a kizáró okok fenn nem állásáról szóló nyilatkozatmintákat, a 8., 10. és 12. számú mellékletben kellett kitölteni azt a táblázatot, hogy melyik kizáró ok vonatkozásában mikor kerül becsatolásra az igazolás, az ajánlatban, vagy az eredményhirdetést követően. A 2010. március 4-i ajánlattételi határidőre mindkét ajánlattételre felhívott benyújtotta ajánlatát. A Varian Medical Systems International AG - Fototronic Kft. - SG Eszközlízing Kft. közös ajánlattevő az ajánlat 474-488. oldala tartalmazta a bérleti szerződéstervezetet, melynek 2.4. pontja szerint „a meglévő helyiségek szakipari befejező munkáinak elvégeztetése a bérlő feladata (álmennyezet, padlóburkolat, oldalfal burkolat befejezése, általános világosítás befejezése és helyiségklíma befejezése a műszaki dokumentációban meghatározott színvonalon és minőségben). Amennyiben a bérbeadó ezen munkálatokon felül - vagy helyette más építőipari- szakipari munkákra tartanak igényt (pl.: megfelelő épület -, helyiség-, épületgépészeti-, légtechnikai-, klimatizálási-, energia-, víz-ellátási, kialakításokat, továbbá a telepítési munkák elvégzéséhez szükséges energiaellátási, vízellátási munkákat) annak érdekében, hogy az általa üzembehelyezésre kerülő berendezés megfelelően működjön, úgy ezen munkákat bérbeadó kötelesek elvégeztetni”. A 2.5. pont értelmében „a bérbeadó kötelessége a berendezés telepítéséhez közvetlenül szükséges követelmény rendszere (RT számítógépes hálózat, lineáris gyorsító és CT vízhűtő helyiség klimatizálása) kialakítása a továbbszámlázás lehetősége nélkül.” A 2.8. pont rögzíti, hogy „a bérbeadó elvégzi a bérlő kezelőszemélyzetének a berendezés használatával kapcsolatos oktatását.” A 4.4. pontban került meghatározásra, hogy „amennyiben bérlő nem bocsátja a vele előzetesen, írásban egyeztetett és szükség szerinti munkaszüneti napra eső időpontban bérbeadó rendelkezésére a berendezés, vagy nem biztosítja a tervszerű karbantartáshoz szükséges időt, úgy bérbeadók a késedelem, illetve a kieső idő tartamára a mindenkori óradíjának megfelelő összegre jogosultak.” Az 5.5.1. pontja szerint „bérbeadó a gyári előírások szerinti gyakorisággal, szakszerűséggel és terjedelemben, évente négy alkalommal a jelen szerződésben meghatározottak szerint végzik el a berendezés tervszerű megelőző karbantartását, a bérlővel történő előzetes egyeztetést követően.” Az ajánlat 491 oldala tartalmazza az ajánlattevő nyilatkozatát „a működéssel kapcsolatos kötelezően elvárt technikai követelményekről és a javítással, karbantartással kapcsolatban” az alábbiak szerint:
10
- „hogy a lineáris gyorsítóba be van építve automatikus, legalább két független mérőcsatornával rendelkező ionizációs-kamra dózismérő rendszer, mely ellenőrzi (szükség esetén leállítja) a kezelést, képes dózisellenőrzésre, besugárzási idő számítására, a sugármező homogenitásának és szimmetriájának automatikus és folyamatos ellenőrzésére. - hogy az általunk megajánlott berendezés esetében a sugárkezelést csak a kezelőhelyiség ajtajának zárt állapotában lehet elkezdeni, amennyiben a kezelőhelyiség ajtaja kinyílik, a sugárkezelés automatikusan megszakad. - hogy az általunk megajánlott berendezés esetében a besugárzóhelyiségben felszerelésre kerül a beteg kezelési pozícióba való beállítását segítő lézer-rendszer, mely a beteg bőrfelszínre fénycsíkokat vet és ezáltal kijelöli azt a koordinátarendszert, melynek origója az izocentrum. - hogy az általunk megajánlott berendezéshez leszállítunk legalább 2 kamerából és 2 monitorból álló audió-vizuális TV láncot a kezelő és a vezérlő helyiség között. - hogy az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátjuk a rendszer ki- és bemeneti moduljainak részletes dokumentációját (szoftverüzemeltetési/felhasználói kézikönyv magyar nyelven). - hogy az elektromos hálózat stabilitásával kapcsolatos követelményeket (megengedett Elektromos Zajszint) előzetesen meghatározzuk és felmérjük a szükséges zajszűrőket a leszállított berendezéshez. - hogy az ajánlatban szereplő, adott sorozatszámú terméktípus az ajánlattétel időpontjától számítva legalább 5 évig szerepel a gyártási programban. - hogy az ajánlatban szereplő, adott sorozatszámú terméktípushoz az alkatrészgyártást az ajánlattétel időpontjától számítva legalább 10 évig biztosítjuk.” Az ajánlat 13-15. oldalán került becsatolásra az ajánlattételi nyilatkozat az ajánlatkérő dokumentációjának 5. sz. melléklete szerint. Ezen nyilatkozat az alábbiakat rögzíti: „1. Megvizsgáltuk és fenntartás vagy korlátozás nélkül elfogadjuk a fent hivatkozott közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának és dokumentációjának feltételeit. Kijelentjük, hogy amennyiben, mint nyertes ajánlattevő kiválasztásra kerülünk, az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban foglalt szállítást szerződésszerűen teljesítjük az ajánlatunkban rögzített feltételekkel. 2. Kijelentjük, hogy az ajánlati ár a feladat teljes megoldására - minden egyéb munkával - vonatkozik, akkor is, ha a kalkulációból esetlegesen valamelyik tétel teljesen kimaradt, vagy mennyiségi eltérés mutatkozik.”
11
Az ajánlat 19-24. oldala tartalmazza a közös ajánlattevők kizáró okok fenn nem állásáról szóló nyilatkozatát. A 27. oldalon a Variant Medical Systems International AG ajánlattevő a 8. sz. mellékletben arról nyilatkozott, hogy a kizáró okok fenn nem állásáról szóló valamennyi igazolást az ajánlatba csatolja be. A 39. oldalon rögzítette azon nyilvántartó szervezetek, hatóságok megnevezését, amelyek jogosultak a kizáró okokra vonatkozó igazolások kibocsátására. A 44-47. oldalon az aláírási címpéldány, annak közjegyzői hitelesítése, valamint Apostille záradéka található, valamint ezek hiteles magyar nyelvű fordítása. Az 76-85. oldalon került csatolásra a cégkivonat, annak közjegyzői hitelesítése, valamint Apostille záradéka található, valamint ezek hiteles magyar nyelvű fordítása. Az ajánlattevő adóigazolása és társadalombiztosításra vonatkozó igazolása a 66-73. oldalon került benyújtásra, mely nem tartalmazott közjegyzői hitelesítést és Apostille záradékot. A Fototronic ajánlattevő az ajánlat 29-30. oldalán becsatolt 8. sz. mellékletben akként nyilatkozott, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés a-c), és e) pontja szerinti, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerinti igazolásokat az ajánlatba csatolja, a Kbt. 60. § (1) bekezdés d), f-h) pontja szerinti, a Kbt. 61. § (1) bekezdés a-c) pontja szerinti igazolásokat nyertessége esetén az eredményhirdetést követő 8 napon belül csatolja. Az SG Eszközlízing Kft. ajánlattevő az ajánlat 31-21. oldalán a 8. sz. mellékletben akként nyilatkozott, hogy a kizáró okok fenn nem állásáról szóló igazolásokat az ajánlatba csatolja. A 75. oldalon került becsatolásra az együttes adóigazolás elektronikus aláírással ellátott másolati példánya, a 96-106. oldalon a cégkivonat. Az SG Eszközlízing Kft. többségi befolyással bíró erőforrás szervezete az SG Equipment Finance International GmbH. Az ajánlat 33-35. oldalán nyújtotta be a 11. sz. melléklet szerinti kizáró okok fenn nem állásáról szóló közjegyző által hitelesített nyilatkozatát, a 37-38. oldalon a 12. sz. mellékletben közölte, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés a-c) és a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerinti igazolást az ajánlatban, a többit nyertesség esetén az eredményhirdetést követő 8 napon belül csatolja. A 41-42. oldalon nyilatkozott a kizáró okok fenn nem állását kibocsátani jogosult szervezetekről, hatóságokról. Az ajánlat 50-59. oldala tartalmazta a cégkivonatot, közjegyzői hitelesítéssel és Apostille záradékkal, valamint hiteles magyar fordítását. Az erőforrás szervezet kizáró okok fenn nem állásáról szóló két nyelvű okirata az ajánlat 60-61. oldalán került benyújtásra, mely közjegyző által hitelesítéssel és Apostille záradékkal volt ellátva, hiteles magyar fordítás nélkül. A 2010. március 9-én megtartott tárgyaláson kérelmező bemutatta a szakmai ajánlatát, ennek keretében ismertette a VMAT működési feltételeit.
12
Ajánlatkérő a tárgyalások lefolytatását követően 2010. március 12-én hiánypótlási felhívást bocsátott ki az alábbiak szerint: „Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft.: - Az SG Equipment Finance International GmbH erőforrást nyújtó szervezet által az ajánlat 60. oldalán becsatolt kizáró okok igazolásáról szóló közjegyző által hitelesített nyilatkozat közjegyzői hitelesítésének és „APOSTILLE”-jának fordítását ajánlattevő nem csatolta az ajánlatához. Kérjük a közjegyzői hitelesítés és az „APOSTILLE” ajánlattételi felhívás 18. pontja szerinti fordításának benyújtását. - Az SG Equipment Finance International GmbH erőforrást nyújtó szervezet által az ajánlat 119. oldalán becsatolt aláírási címpéldány közjegyző általi hitelesítésének és „APOSTILLE”-jának fordítását ajánlattevő nem csatolta az ajánlatához. Kérjük, hogy a közjegyzői hitelesítés és az „APOSTILLE” ajánlattételi felhívás 18. pontja szerinti fordításának benyújtását. - Varian Medical Systems International AG ajánlattevő 2007. és 2008. évi beszámolójának könyvvizsgálói záradékát ajánlattevő nem csatolta ajánlatához. Kérjük ennek pótlólagos benyújtását. Amennyiben a Varian Medical Systems International AG ajánlattevőnek nem áll rendelkezésére a kért dokumentum, úgy kérjük, hogy az ajánlattevő nyilatkozzon ennek tényéről és okáról. - A szervizmérnökként megjelölt szakember saját kezűleg aláírt szakmai önéletrajzának benyújtása az ajánlattételi felhívás szerinti teljes tartalommal (eredeti vagy hiteles másolati példányban), tekintettel arra, hogy az ajánlatba becsatolt önéletrajzban nem került feltüntetésre a szakember lakóhelye (F.SZ. szakember tekintetében). 2. Kérelmező: - Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlattevő ajánlatának egyes példányait nem helyezte el külön-külön, egy-egy belső csomagolásban, ahogyan azt az ajánlatkérő az ajánlattételi dokumentáció 27. oldalán előírta. Kérjük, hogy a benyújtott ajánlatok egyes példányait pótlólag lássa el külön-külön csomagolással az ajánlattételi dokumentációban előírt módon az ajánlatkérő székhelyén. Ajánlatkérő egyben felhívta az ajánlattevőket a Kbt. 63. § (2)-(3) bekezdése alapján a kizáró okokkal kapcsolatos hiányosságok pótlására az alábbi tartalommal: Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft.: - Az ajánlattevő ajánlatában úgy nyilatkozott, hogy a Kbt. 63. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatban írásban nyilatkozik a kizáró okok fenn nem állásáról, továbbá az igazolásokat önkéntesen csatolja az
13
ajánlatához. Azonban az SG Eszközlízing Kft. ajánlattevőnek a területileg illetékes APEH által kiállított együttes adóigazolása egyszerű másolati példányban került becsatolásra az ajánlatba. Erre tekintettel kérjük az SG Eszközlízing Kft. ajánlattevőnek a területileg illetékes APEH és VPOP által kiállított igazolásának, vagy a területileg illetékes APEH által kiállított együttes adóigazolásnak benyújtását a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja tekintetében, eredeti, vagy hiteles másolatban, amely az eredmény kihirdetésének időpontját legfeljebb 1 évvel megelőzően kelt. Az ajánlattevő választása szerint azonban - összhangban a Kbt. 63. § (1) bekezdésben foglaltakkal - az igazolást az ajánlattevő nyertessége esetén az eredményhirdetést követő 8 napon belül is benyújthatja. - A Varian Medical Systems International AG ajánlattevő által az ajánlat 66. és 70. oldalán benyújtott külföldi hatósági igazolások - adóhivataltól származó igazolás, társadalombiztosítási igazolás - nincsenek APOSTILLE-lal ellátva, így kérjük ennek pótlását. Tekintettel arra, hogy ezen igazolások a kizáró okok igazolására szolgálnak, ajánlattevő választása szerint - összhangban a Kbt. 63. § (1) bekezdésben foglaltakkal - a fenti APOSTILLE-lal ellátott igazolásokat nyertessége esetén az eredményhirdetést követő 8 napon belül is benyújthatja.” Ajánlatkérő 2010. március 16-án tájékoztatta az ajánlattevőket a Kbt. 94. § (2) bekezdése szerint az eredményhirdetés elhalasztásáról, melynek új időpontja 2010. április 16., továbbá a szerződéskötés új időpontja 2010. április 28-a. Ajánlatkérő 2010. április 7-én az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta a II. sz. ajánlattételi felhívást és dokumentációt. A 4. pontban került rögzítésre a „Végleges szakmai ajánlat”-tal kapcsolatos követelmények. E körben ajánlatkérő előírta, hogy „a szakmai ajánlatuknak tartalmaznia kell a bírálati szempontok szerinti megajánlások tényleges bemutatását, az abban foglaltak alátámasztását is (pl. műszaki leírás), hogy az értékelési szempontok keretében megajánlott funkcióknak az ajánlattevő által megajánlott berendezés általi teljesítése hitelesen megállapítható, ellenőrizhető legyen. Felhívjuk az ajánlattevők figyelmét, hogy amennyiben az ajánlatukban megjelölt valamely megajánlás - különös tekintettel a bírálati részszempontok szerinti ajánlati elemekre - megalapozottsága, fennállása nem állapítható meg egyértelműen az ajánlatban csatolt dokumentumok alapján, úgy ezek hiánypótlás keretében történő pótlására a Kbt. 83. § (6) bekezdésében foglaltak alapján már nincs lehetősége az ajánlattevőnek.” Ajánlatkérő a dokumentációban megismételte a februárban kiadott dokumentációban rögzített berendezéssel szemben elvárt műszaki specifikációt. Az ajánlattevők 2010. április 12-én megtették végleges ajánlatukat, mely szerint kérelmező 8.385.600,- EUR + ÁFA, a Varian Medical Systems International
14
AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft. közös ajánlattevők 7.392.000,- EUR + ÁFA futamidőre vonatkozó teljes bérleti díjat adtak meg. Ajánlatkérő 2010. április 12-én újabb tárgyalási fordulót tartott az ajánlati árral kapcsolatban és a végleges pénzügyi ajánlatok benyújtásának határidejét ajánlatkérő 2010. április 13-ában rögzítette, melyre ajánlattevők megtették ajánlatukat. 2010. április 13-án ajánlatkérő hiánypótlási felhívást és tisztázó kérdést tett fel ajánlattevőknek - 2010. április 15-i határidővel - az alábbi tartalommal: Kérelmező: - Ajánlattevő cégszerűen aláírt nyilatkozatának a benyújtása a kizáró okok fenn nem állásáról (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.6. számú melléklete szerint) - Az ajánlatba becsatolt végleges műszaki ajánlat részének (ajánlat 29. oldal) megfelelő - az ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.9. pontja szerinti - fordításának benyújtására. Ajánlatkérő a Kbt. 85. §-a alapján felvilágosítást kért az alábbiak szerint: Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft. - Szakmai és pénzügyi ajánlatuk kialakítása során figyelembe vették az alábbi ajánlatkérői elvárásokat: i. a szakipari munkáról, kivitelezésről (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.13. oldala alapján) ii. Az elektromos hálózat stabilitásával kapcsolatos követelmények előzetes meghatározásáról, és felméréséről (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.14. oldala alapján) iii. A hűtőkörről (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.14. oldala alapján) iv. Az informatikai hálózatfejlesztésről (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.14. oldala alapján) v. A berendezés rendszeres karbantartásáról (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.14-15. oldala alapján) vi. A gyártási programról (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.15. oldala alapján) vii. Az alkatrészgyártásról (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.15. és 31. oldala alapján) viii. A működéssel kapcsolatosan elvárt minimum technikai paraméterekről és követelményekről (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.27. oldala alapján) ix. Az oktatási vállalásokról (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.16. oldala alapján)
15
Az ajánlattevők 2010. április 13-án megtették végleges pénzügyi ajánlatukat, mely szerint a kérelmező 6.800.040,- EUR + ÁFA, a Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft. közös ajánlattevők 6.652.800,- EUR + ÁFA futamidőre vonatkozó teljes bérleti díjat adtak meg. A Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft. közös ajánlattevő 2010. április 14-én megválaszolta az ajánlattevő által feltett tisztázó kérdést az alábbiak szerint: „ezúton nyilatkozunk, hogy a fenti kérdésben részletezett pontokkal kapcsolatban, csakúgy, mint az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban előírt egyéb követelményekkel kapcsolatban szükséges minden ajánlatkérői elvárás és azok költsége az ajánlatunk kialakításakor mind pénzügyileg, mind szakmailag figyelembe lett véve. Megerősítjük, hogy ajánlatunk teljes körű, nemcsak teljesíti, de számos szempont tekintetében túl is teljesíti a kötelezően előírt vállalásokat.” A Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft. közös ajánlattevő hiánypótlásába becsatolta az SG Equipment Finance International GmbH erőforrást nyújtó szervezet kizáró okok igazolásáról szóló közjegyző által hitelesített nyilatkozat közjegyzői hitelesítésének és „APOSTILLE”-jának fordítását, az SG Equipment Finance International GmbH erőforrást nyújtó szervezet aláírási címpéldány közjegyző általi hitelesítésének és „APOSTILLE”-jának fordítását, a Varian Medical Systems International AG ajánlattevő 2007. és 2008. évi beszámolójának könyvvizsgálói záradékát és a szervizmérnökként megjelölt szakember saját kezűleg aláírt szakmai önéletrajzát. Ajánlatkérő 2010. április 16-án kelt levelében az alábbiakról tájékoztatta kérelmezőt: „végső ajánlatában nem erősítette meg cégszerű nyilatkozattal az eljárás során már megtett nyilatkozatát a kizáró okok fenn nem állásáról (ajánlattételi felhívás és dokumentáció II.6. számú melléklete szerint). Ajánlatkérő ezen okok fenn nem állását az azóta eltelt rövid határidő miatt valószínűsíti, azaz ezen körülményekben változás az eltelt rövid határidőben nem történhetett. Amennyiben ezt 2010. április 16. napján 10,00 óráig faxon/email útján megküldött kifejezett nyilatkozattal nem vonják kétségbe, ajánlatkérő a Medirex Zrt. eljárás során megtett korábbi nyilatkozatát érvényesnek tekinti.” Ajánlatkérő a 2010. április 16-án megtartott eredményhirdetésen ismertette az összegezést, mely szerint az eredményes közbeszerzési eljárásban mindkét ajánlattevő ajánlata érvényes volt, a nyertes ajánlattevő a Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft.
16
közös ajánlattevő, míg a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevő kérelmező lett. Kérelmező 2010. április 20-án kelt előzetes vitarendezés iránti kérelmét 2010. április 21-én futár útján, közvetlenült nyújtotta be ajánlatkérő képviselőjéhez. Kérelmében többek között vitatta az álláspontja szerint érvénytelen nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényesként történő elfogadását, kérelmező ajánlatának érvényessége körében hozott döntést. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezés iránti kérelemre választ nem adott. A Varian Medical Systems International AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Magyarország Kft. közös ajánlattevő 2010. április 26-án benyújtotta a Varian Medical Systems International AG a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti adó és társadalombiztosítási járulék kapcsán kiállított nyilatkozatot, közjegyzői hitelesítéssel, Apostille záradékkal, valamint ezek hiteles magyar nyelvű fordítását. A Fototronic Kft. becsatolta a kizáró okok fenn nem állásáról szóló közjegyző által hitelesített nyilatkozatát. Az SG Eszközlízing Kft. az eredeti együttes adóigazolást, valamint az általa igénybe vett erőforrás szervezet Kbt. 60. § (1) bekezdés d), e), f), g), h) pontja szerinti és a Kbt. 61. § (1) bekezdés a), b), c) pontja szerinti nyilatkozatot, igazolást közjegyzői hitelesítéssel és Apostille záradékkal ellátva, valamint ennek magyar nyelvű hiteles fordítását. Kérelmező 2010. április 26-án tájékoztatást kért ajánlatkérőtől a vonatkozásban, hogy a nyertesként kihirdetett közös ajánlattevők mindegyike csatolta-e a Kbt. 63. § (2)-(3) bekezdés szerinti igazolásait. Levelében előadta, hogy „kérjük ajánlatkérő még a mai napon történő kifejezett nyilatkozatát fentiek tekintetében. Amennyiben nem érkezik válasz, úgy vélelmezzük, hogy ajánlatkérő cégünkkel, mint a második legkedvezőbb ajánlattevővel kíván szerződést kötni”. Ajánlatkérő 2010. április 28-án a nyertes ajánlattevővel a bérleti szerződést megkötötte. Kérelmező 2010. április 23-án benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, valamint az eljárással kapcsolatos költségeinek megtérítését. Kérelmező kérelmében elsődlegesen saját ajánlatának érvényességét vitatta. Ismertette, hogy ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel, melyre kérelmező nem nyújtotta be a kért dokumentumokat. Ebből következően kérelmező ajánlata
17
nem felelt meg - a hiányosságok okán - az ajánlatkérői elvárásoknak. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérőnek kötelessége lett volna kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítani. Ajánlatkérő 2010. április 16-án e-mail útján megküldött értesítésében közölte, hogy az eljárás során már megtett nyilatkozatát a kizáró okok fenn nem állásáról az azóta eltelt rövid határidő miatt valószínűsíti, és az eljárás során megtett korábbi nyilatkozatát érvényesnek tekinti. Kérelmező szerint ajánlatkérő jogsértően járt el akkor is, mikor a hiánypótlási határidő egyértelmű elmulasztását követően egy általa előírt és a kérelmező által be nem nyújtott jognyilatkozatot benyújtottnak, tartalmát megfelelőnek vélelmezte, és ez alapján érvényesnek minősítette kérelmező ajánlatát. Ajánlatkérő ezen nyilatkozatra nyilatkozat mintát is mellékelt a dokumentációban. Az ajánlatkérő azáltal, hogy a hiányzó dokumentum ellenére valónak fogadott el tényeket, elvonta kérelmező jognyilatkozat tételére vonatkozó jogát és kötelezettségét. Kérelmező kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő felé intézett felvilágosítás kérés tartalmából egyértelműen megállapítható, hogy a kérdések a nyertes szakmai és pénzügyi ajánlata körébe tartozóak, mely kérdéseket megválaszolva a nyertes ajánlattevő módosította az ajánlatát, mellyel megsértette a Kbt. 85. és 83. § (6)-(7) bekezdésében foglaltakat. Kérelmező 2010. május 10-én benyújtott kiegészítő jogorvoslati kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő a szerződéskötési moratórium szabályait figyelmen kívül hagyva megkötötte a nyertes ajánlattevővel a bérleti szerződést, mely információról a sajtóból értesült. Ajánlatkérő ezáltal megsértette a Kbt. 96/B. § (4) bekezdését, a 99. § (3) és (4) bekezdését, a 306/A. § (2) bekezdés b) pontját, valamint a Kbt. 323. § (5) bekezdését. Kérelmében kérte, hogy a Kbt. 306/A. § (2) bekezdés b) pontjának megállapítása esetén a Döntőbizottság járjon el a Kbt. 340/A. §-ban foglaltak szerint. Kérelmező 2010. május 17-én benyújtott jogorvoslati kérelem kiegészítésében előadta, hogy a 2010. május 14-én történt iratbetekintésen jutott tudomására, hogy a nyertes által beadott ajánlatban nem szerepelt számos olyan a dokumentáció I. specifikáció részében megkövetelt nyilatkozat, melyre vonatkozóan ajánlatkérő 2010. április 14-én felvilágosítást kért. E körben kiemelte, hogy az ajánlatkérő 2010. áprilisában kibocsátott dokumentáció 13-15. oldalán felsorolt követelményekkel (Villamos, épületgépészet és műszaki feltételek; Javítás, karbantartás, átadás), valamint a 27. oldalon a működéssel kapcsolatosan kötelezően elvárt minimum technikai paraméterekkel és követelményekkel kapcsolatban ajánlatkérő kifejezett nyilatkozatot kívánt meg az ajánlattevőtől. A végleges dokumentáció többletkötelezettségként kérte az ajánlat részeként benyújtani az oktatási vállalások pontos leírását fizikus-orvosasszisztens elkülönítésével. Kérelmező álláspontja szerint amennyiben sem a
18
februárban, sem az áprilisban benyújtott végleges ajánlat nem tartalmazta a nyilatkozatokat, így azok nem feleltek meg sem a februári, sem az áprilisban kibocsátott ajánlattételi dokumentációban meghatározott követelményeknek. Kérelmező vitatta a nyertes ajánlattevő azon álláspontját, mely szerint elegendő az ajánlatban szereplő általános nyilatkozat megtétele, mely magában foglalja az ajánlatkérő által előírt felhívás és dokumentáció feltételeinek az elfogadását. Kérelmező szerint ezen kifejezett nyilatkozatok megtétele helyett nem fogadható el az, hogy az ajánlattevők az általa aláírt szerződéstervezetet csatolta ajánlatához, tekintettel arra az ajánlatkérői előírásra, mely szerint kifejezett nyilatkozatot kellett tenni az ajánlatkérő által megfogalmazott konkrét igényekre. Véleménye szerint a nyertes ajánlatából hiányzó nyilatkozatokat, melyek a szakmai ajánlat részeinek tekinthetőek, ajánlatkérő felvilágosítás kérésnek minősítve szerezte be. Az ajánlatkérő dokumentációjában az ajánlat tárgyával szemben támasztott elvárások és feltételek egyben az eljárás tárgyát képező berendezés ajánlatkérő által elvárt tulajdonságait jelölték. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevő a kifejezett nyilatkozatokat nem csatolta, ezáltal nem igazolta, hogy az általa megajánlott berendezés megfelel az ajánlatkérő által előírtaknak. Kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata számos műszaki kérdés tekintetében nem tartalmazott kifejezett nyilatkozatot és a szerződéses feltételek elfogadásáról szóló általános nyilatkozatát nem lehet olybá tekinteni, mint amely az ajánlatkérő konkrétan megfogalmazott igényeire is megfelelően igazolást nyújt. Kérelmező előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata nem tartalmazza az SG Equipment Finance International GmbH Kbt. 61. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró okok fenn nem állását igazoló dokumentumot, valamint az ajánlatkérő 2010. április 16-i levelében rögzített hiányokat. Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Kérelmező saját ajánlatának érvényességét vitató kérelmi eleme vonatkozásában kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, mivel álláspontja szerint e körben kérelmezőnek nincs ügyfélképessége. E körben kiemelte, hogy kérelmező ezen kérelme a verseny tisztaságának sérelmét is jelenti, valamint kérelmező magatartása ellentétes a jóhiszemű joggyakorlás követelményével. Előadta, hogy kérelmező a saját ajánlata érvényességének megtámadásával a célja az, hogy sor kerülhessen az eljárás Kbt. 92/A. § (2) bekezdése szerinti eredménytelenség megállapítására. Ajánlatkérő kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg azt, hogy kérelmező megsértette a Kbt. 1. § (1) bekezdésében rögzített versenytisztaságára vonatkozó alapelvet.
19
Kérelmező ajánlatának érvényessége vonatkozásában ismertette, hogy az ajánlat 29-30. oldalán kérelmező becsatolta a kizáró okok fenn nem állására vonatkozó közjegyző által hitelesített nyilatkozatát. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban kérelmezőtől kérte a műszaki ajánlat VMAT szoftverre vonatkozó német nyelvű leírásának magyar fordítását. Kérelmező az ajánlatkérővel 2010. március 3-án lefolytatott tárgyaláson részletesen ismertette a VMAT szoftver működését, melyet a tárgyalási jegyzőkönyv tartalmaz, így ajánlatkérő álláspontja szerint szükségtelen volt e körben hiánypótlás kibocsátása. A nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét vitató kérelmi elem kapcsán ajánlatkérő előadta, hogy a nyertes ajánlattevő végleges ajánlatában szerepeltek a dokumentációban előírt kifejezett nyilatkozatok, melyeket az ajánlat az alábbiak szerint tartalmazza: i. szakipari munkák - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint a szerződéstervezet 2.4. fejezete ii. elektromos hálózat - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint külön nyilatkozat a 491. oldalon iii. hűtőkör - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint szerződéstervezet 2.4. fejezet iv. informatikai hálózatfejlesztés - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint szerződéstervezet 2.5. fejezet („RT számítógépes hálózat”) v. berendezés rendszeres karbantartása - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint szerződéstervezet 5.5.1. és 4.4. fejezet vi. gyártási program - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint 491. oldalon lévő nyilatkozat vii. alkatrészgyártás - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint 491. oldalon lévő nyilatkozat viii. működéssel kapcsolatosan elvárt követelmények - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint 491. oldalon lévő nyilatkozat ix. oktatási vállalások - ajánlattételi nyilatkozat 1-2. pont, valamint műszaki leírás 1.03, 1.19, 1.21, 1.27, 82032-01, 82012-01, 1.39, 1.43, 3.3, 3.4, 3.7, 4.7, valamint a műszaki tárgyaláson részletesen ismertetésre került a teljes képzési diagram. Ajánlatkérő kifejtette azon álláspontját, hogy a kérelmező által személyes kézbesítés útján eljuttatott vitarendezési kérelem nem felel meg a Kbt. 96/B § (3) bekezdése szerinti tételes jogi előírásának, ezért kérelmező cselekménye sem eljárásjogilag, sem tartalmilag nem tekinthető előzetes vitarendezésnek, így ajánlatkérő vonatkozásában a szerződéskötési tilalom sem állt fenn. A Kbt. 99. § (4) bekezdése alapján a jogalkotó azt rögzíti, hogy az ajánlati felhívásban megadott időpontban lehetséges a szerződéskötés. Ajánlatkérő értelmezése szerint mivel az ajánlati felhívásban rögzített időpontban és nem más időpontban kötötte meg a szerződést, ezért ezen szerződéskötés engedélyhez nem volt kötve.
20
Ajánlatkérő kifejtette, hogy a Kbt. 306/A. § (3) bekezdés a) pontja értelmében a jogalkotó lehetőséget biztosít arra, hogy ajánlatkérő mérlegelése eredményeként úgy döntsön, hogy a közbeszerzési eljárás eredményeként szerződést kössön a nyertes ajánlattevővel. E körben figyelembe vette azt a tényt, hogy kérelmező jogorvoslati eljárás megindítása következtében veszélybe került ajánlatkérő egészségügyi ellátási kötelezettsége, mely nyomos közérdeknek minősül, így ajánlatkérőnek a szerződés megkötéséhez kiemelkedően fontos közérdeke fűződik. Előadta, hogy a daganatos betegek gyógyításához elengedhetetlenül fontos a beszerzés tárgyát képező berendezés leszállítása, mivel a korábbi berendezés gyakran meghibásodik, mely a megfelelő és folyamatos ellátást veszélyezteti. Egyéb érdekeltként, a Varian Medical Systems International AG - Fototronic Kft. - SG Eszközlízing Kft. közös ajánlattevő észrevételében kifejtette, hogy álláspontja szerint az a tény, hogy a jogorvoslati kérelem nem tartalmazta az előzetes vitarendezésre vonatkozó kérelmet és ajánlatkérő erre vonatkozó válaszát a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján történő eljárás megszüntetését eredményezi. Álláspontja szerint az irányelv és a Kbt. rendelkezései alapján meghatározott feltételek mellett biztosított a jogorvoslati jog az érintettek számára. Tárgyalási nyilatkozatában kifejtette, hogy álláspontja szerint kérelmező jogát, jogos érdekét nem sérti az ajánlatának érvényesként történő elfogadása, így nem rendelkezik e körben ügyfélképességgel. Hangsúlyozta, hogy az ajánlata megfelelt az ajánlatkérő elvárásainak, így tartalmazta valamennyi dokumentációban megkövetelt nyilatkozatot, valamint becsatolta a kizáró okok fennállásának hiányát igazoló dokumentumokat. A Döntőbizottság - figyelemmel törvényi kötelezettségére és ajánlatkérő eljárásjogi kifogására is - elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező az ajánlata érvényességének vitatása körében rendelkezik-e ügyfélképességgel. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel az ajánlata érvényessége vonatkozásában előterjesztett kérelmi elem tekintetében. A Kbt. szabályozásában a jogalkotó meghatározta azokat a törvényi kereteket, amelyek között lehetővé tette a közbeszerzési szabályok megsértése miatt a jogorvoslati eljárások lefolytatását. A jogalkotó meghatározta azt is, hogy mely személyek, szervezetek jogosultak jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, így nem biztosította a feltétel nélküli jogorvoslat kezdeményezésének jogát. A Kbt. 322. §-a kimondja, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
21
A Kbt. 327.§ (1) bekezdése és a 328. §-a taxatíve felsorolva határozza meg, hogy mely személyek vagy szervezetek jogosultak hivatalbóli jogorvoslati eljárás kezdeményezésére. Jelen esetben megállapítható, hogy kérelmező nem minősül hivatalbóli kezdeményezés benyújtására jogosultnak, így meg kell vizsgálni, hogy a Kbt. 323. § (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak-e. A Kbt. 323. § (1) bekezdése rögzíti, hogy kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kógens, erre tekintettel a törvényi keretek az irányadóak a kérelmezői minőség megítélésénél, így azt nem lehet sem kiterjesztően, sem megszorítóan értelmezni. A jogalkotó az ajánlatkérőn kívüli személyek, szervezetek vonatkozásában ahhoz a feltételhez kötötte a jogorvoslat kezdeményezésének a jogát, hogy e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás jogát vagy jogos érdekét sértse vagy veszélyeztesse. A Döntőbizottság a fentiek alapján azt vizsgálta, hogy a kérelmező tekintetében megállapítható-e jogának, jogos érdekének sérelme vagy veszélyeztetése. A jogorvoslati kérelem benyújtásához a törvény ajánlattevő vonatkozásában közvetlenül kimutatható jog-illetve érdeksérelmet, vagy annak veszélyét követeli meg. A közvetlen érdeksérelem vagy annak veszélye többféle formában nyilvánulhat meg, így azt minden esetben az adott ügy konkrét adatainak ezt a jogalkotó nem sorolta és nem is sorolhatta fel, mivel ezek minden egyes esetben eltérőek lehetnek. Ebben mindig az adott tények, adatok, körülmények vizsgálatát követően kell állást foglalni és megvizsgálni azt, hogy a jogorvoslati kérelem előterjesztőjének a közvetlen érdekeltsége valóban megállapítható-e. A Döntőbizottság elöljáróban a következőket kívánja rögzíteni. A Kbt. konkrétan nem határozza meg azt, hogy mit kell a közbeszerzési eljárásokban részt vevők jogának, jogos érdekének tekinteni, a Kbt. alapelveket rögzít az 1 §-ban. Ezek az alapelvek a verseny tisztasága és nyilvánossága, továbbá az esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód követelménye. Azonban a Kbt. mint anyagi jogi jogszabály tartalmaz jogokat és kötelezettségeket mind ajánlatkérő, mind ajánlattevő vonatkozásában, ezért mind ajánlatkérőknek, mind ajánlattevőknek joga a Kbt. által meghatározott, biztosított és védett cselekvési lehetőség a jogszabály által meghatározott kereteken belül. A jogos érdek pedig olyan törvényes érdek, mely nem jelenik meg konkrét jogként. A közbeszerzési eljárások célja és ez egyben ajánlatkérő joga, jogos érdeke, hogy a beszerzési igénye megvalósítása érdekében szerződést kössön, mégpedig azzal az ajánlattevővel, aki az általa előre meghatározott bírálati szempont szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette.
22
Ajánlattevőknek pedig az a céljuk, joguk, jogos érdekük, hogy a felhívásban és a dokumentációban meghatározott előírások, ajánlatkérői elvárások alapján érvényes ajánlatot nyújtsanak be, ajánlatukat vonják bírálat alá és amennyiben a bírálati szempont szerint a legkedvezőbb ajánlatot adták, az eljárás nyertesei legyenek. A Kbt. egyébként ezt az ajánlattevői jogot, jogos érdeket rögzíti, biztosítja és védi. A Kbt. azonban nem biztosítja és nem védi az olyan ajánlattevői magatartást, mely arra irányul, hogy a nem nyertes ajánlattevő – kihasználva a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit – a saját érvényes ajánlata érvénytelenné nyilvánításával úgy hozza saját magát helyzetbe, hogy ismételten ajánlatot nyújthasson be és ezzel a másik ajánlat ismeretében annál kedvezőbb ajánlatot tehessen és legyen az eljárás nyertes ajánlattevője. A jelen jogorvoslati eljárásban a kérelmező egyrészt azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő jogsértően bírálta el érvényesnek a kérelmező ajánlatát. A Döntőbizottság álláspontja szerint az semmiképpen nem alapozza meg ajánlattevő jogának, vagy jogos érdekének sérelmét, ha ajánlatkérő az ajánlatát érvényesnek nyilvánította, hiszen az érvényes ajánlatok benyújtása ajánlattevők célja, érdeke mivel ez alapján kerül ajánlatuk értékelés alá és nyílhat meg az út a közbeszerzési eljárás elnyeréséhez, és ennek feltételeit biztosítja és ezt a jogot, érdeket védi a törvény. A rendeltetésszerű joggyakorlás követelménye alapján tehát a jog, a jogos érdek sem abszolút, és csak a rendeltetésszerű joggyakorlás élvez védelmet. Az Alkotmánybíróság több határozatában foglalkozott a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének értelmezésével, így kimondta, hogy a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét a jogtudomány és jogalkalmazói gyakorlat alapvetően a polgári jogban a joggal való visszaélés tilalmának alapelvével összefüggésben munkálta ki. Ezekből a polgári jogi alapokból kiindulva vált a jogrendszer egészét átható általános alapelvvé, amelynek lényege, hogy a jogosultságok gyakorlása nem irányulhat a jog rendeltetésével össze nem egyeztethető célra, az alanyi jogok gyakorlása során akkor számíthat törvényi védelemre és elismerésre, ha az a jogosultság rendeltetésének, céljának megfelelően történik. A jogalkotó nem határoz meg részletes kritériumokat a rendeltetésellenes joggyakorlás, a joggal való visszaélés megállapításához, a jogalkalmazóra bízza annak megítélését, hogy konkrét esetben rendeltetésének megfelelően gyakoroltae jogát a jogosult. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem tekinthető rendeltetésszerű joggyakorlásnak, ha a két érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevő közül az, amelyik az előírt bírálati szempont szerint kedvezőtlenebb ajánlatot nyújtotta be, úgy próbálja az eljárás eredménytelenségét megállapíttatni és ezzel ajánlatkérőt új eljárás lefolytatására rábírni, hogy az érvényesnek nyilvánított ajánlatát jogorvoslati eljárás keretében kísérli meg érvénytelenné nyilváníttatni.
23
Ajánlatkérő kérelmező ajánlatát érvényesnek nyilvánította, e magatartása nem ütközik a törvény előírásaiba, így a fentiekben kifejtettek alapján kérelmező jogát, jogos érdekét ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvényességét megállapító döntése nem sértette, vagy veszélyeztette, továbbá azt is hangsúlyozza a Döntőbizottság, hogy kérelmező nem rendeltetésszerű joggyakorlása nem élvezhet védelmet a jogorvoslati eljárásban. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező vonatkozásában jogának, jogos érdekének sérelme, vagy annak veszélye törvényi feltétel nem állt fenn, így kérelmező ügyfélképessége e körben nem állapítható meg. A Döntőbizottság ezt követően kérelmezőnek a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét vitató kérelmét vizsgálta és megállapította, hogy a kérelem nem alapos az alábbi indokok alapján. A Kbt. 70. § (1) bekezdés rögzíti, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő formai követelményt legfeljebb a megfelelő ajánlattételhez ténylegesen szükséges mértékig írhat elő, és a közbeszerzési eljárást megindító felhívás, valamint a dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítania kell. A Kbt. 81. § (1) bekezdés szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. Kérelmező kérelmében a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét vitatta, így a Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerű döntést hozott-e a nyertes ajánlatának érvényessége körében. A Döntőbizottságnak vizsgálata során a nyertes ajánlattevő tárgyalásokat megelőzően benyújtott ajánlatát kellett vizsgálnia, mivel a tárgyalásos eljárás szabályai alapján ajánlatkérő csak az érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevőkkel tárgyalhat. Ajánlatkérő a felhívás 25.2) pontjában előírta a részletes szakmai ajánlat bemutatását, melyből megállapítható a specifikációban foglaltak feltételek megléte.
24
A dokumentáció „specifikáció” fejezetében ajánlatkérő a berendezéssel szemben támasztott fizikai-technikai elvárásait akként rögzítette, hogy nyilatkozatot követelt meg ajánlattevőktől. Ezen nyilatkozatok képezték jelen beszerzés tekintetében a szakmai ajánlatot. Megállapítható, hogy ajánlatkérő a nyilatkozat megtételéhez sem formai, sem tartalmi előírásokat nem támasztott. Ebből következően ajánlattevő számára sem volt kötelező elvárás a nyilatkozat megtételére. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő csak abban az esetben nyilváníthatja e körben az ajánlatot érvénytelennek, ha abból kétséget kizáró módon nem állapítható meg a nyilatkozati tartalom, így a követelményeknek való megfelelés. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentáció „specifikáció” részében a műszaki-technikai követelményeit többnyire akként rögzítette, hogy szó szerint megismételte a szerződéstervezetben (2.4, 2.5, 2.8, 4.4,5.5.1). A Döntőbizottság megvizsgálta a Variant AG-Fototronic Kft.- SG Eszközlízing Kft. közös ajánlattevők 2010. március 4-én benyújtott ajánlatát. Az ajánlattevő ajánlatának szerződéstervezete, melyet ajánlattevő cégszerűen aláírt, tartalmazta a 2.4. pontban a szakipari munkákra, a 2.5 pontban az informatikai hálózat fejlesztésre és a hűtőkörre, a 4.4 és 5.5.1 pontban a karbantartásra, valamint a 2.8 pontban az oktatásra vonatkozó nyilatkozatot. Megállapítható, hogy az ajánlat 491. oldalán becsatolt külön íven megfogalmazott nyilatkozatok az elektromos hálózatra, gyártási programra, alkatrészgyártásra, valamint a működéssel kapcsolatban elvárt minimum technikai paraméterekre vonatkozott. Ebből következően a nyertes ajánlattevő ajánlatában megadta a szakmai ajánlatot képező valamennyi elvárt nyilatkozatot, azaz szakmai ajánlatot tett. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevő ajánlata megfelelt e körben az ajánlatkérő által támasztott elvárásoknak, így jogszerű volt az ajánlat érvényesként történő elfogadása. Kérelmező kérelmében annak vizsgálatát kérte, hogy a nyertes ajánlattevő felvilágosítás kérésre adott válaszával módosította ajánlatát. A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő által a felvilágosítás kérésre adott nyilatkozatát és megállapította, hogy a válasz új elemeket, nyilatkozatokat nem tartalmazott. A nyertes ajánlattevő válaszában megismételte az ajánlatában tett nyilatkozatait, így a szakmai ajánlat nem kerül ajánlattevő által módosításra. Kérelmező kérelmében annak vizsgálatát kérte, hogy a nyertes ajánlattevő a kizáró okok fennállásának hiányát igazoló dokumentumokat az eredményhirdetést követően becsatolta-e.
25
A Kbt. 63. § (3) bekezdés értelmében a nyertes ajánlattevő, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, továbbá az erőforrást nyújtó szervezet - ha az ajánlatban nem adta be - az eredményhirdetést követő nyolc napon belül köteles csatolni a 60. § (1) bekezdésének e) pontja és - ha az ajánlatkérő azt előírta - a 61. § (2) bekezdése szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságok igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában van-e az ajánlattevőnek vagy alvállalkozójának vagy a számára erőforrást nyújtó szervezetnek a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, annak megfizetésére halasztást kapott. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a kizáró okokat, valamint azok igazolási módját. Nyilatkozatmintát is kibocsátott, melyen ajánlattevőknek arról kellett nyilatkozniuk, hogy az adott kizáró okra vonatkozó igazolást az ajánlatban vagy azt követően az eredményhirdetés után fogja benyújtani. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Varian AG ajánlattevő - a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti igazolás kivételével – az ajánlatkérő követelményeinek megfelelő igazolásokat az ajánlata tartalmazta, míg az eredményhirdetést követően nyújtotta be a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti közjegyző által hitelesített hatósági igazolást apostille záradékkal, magyar nyelvű hiteles fordításban. A Fototronic Kft. ajánlatába becsatolta a Kbt. 60. § (1) bekezdés a), b), c), e) és a 61.§ (1) bekezdés d) pontjában rögzített kizáró ok fenn nem állását igazoló dokumentumok, míg a Kbt. 60. § (1) bekezdés d), f), h), g), a 61.§ (1) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti igazolásokat az eredményhirdetést követően csatolta. Az SG Eszközlízing Kft. a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti adóigazolás kivételével a kizáró okok fennállásának hiányát az ajánlatban igazolta az előírásoknak megfelelően. A Kbt. 60.§ (1) bekezdés e) pontja szerinti együttes adóigazolás eredeti példányát az eredményhirdetést követően nyújtotta be ajánlatkérőnek. Az SG Equipment F.I. GmbH., mint az SG Eszközlízing Kft. többségi befolyással rendelkező erőforrás szervezete nyilatkozatában vállalta, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés a), b), c), és a 61.§ (1) bekezdés d) pontjában rögzített kizáró ok fenn nem állását igazoló dokumentumot az ajánlatban, míg a Kbt. 60. § (1) bekezdés d), e), f), h), g), a 61.§ (1) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti igazolásokat az eredményhirdetést követően csatolja, melyet az ajánlatkérő által elvárt követelménynek megfelelően teljesített.
26
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlattételi felhívásban és a jogszabályoknak megfelelően, hiánytalanul igazolta a kizáró okok fennállásának hiányát, ezért a kérelem ezen részében megalapozatlan. A Döntőbizottság ezt követően a Kbt. 92/A.§ (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmi elemet vizsgálta és megállapította, hogy a kérelem nem alapos az alábbi indokok alapján. A Kbt. 92/A.§ (2) bekezdése rögzíti, hogy eredménytelen az eljárás, ha több ajánlatot nyújtottak be, de a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat van. A Kbt. fent idézett rendelkezése alapján a közbeszerzési eljárás csak akkor eredménytelen, ha a benyújtott ajánlatok között csak egyetlen érvényes ajánlat van. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvényes, a kérelmező ajánlatának érvényessége körében azonban a Döntőbizottság eljárásjogi akadály miatt érdemi vizsgálatot nem folytatott. Figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése szerint mindkét ajánlat érvényes volt, mely döntés vonatkozásában a Döntőbizottság jogsértést nem állapított meg, nem állt fenn a Kbt. 92/A. § (2) bekezdésében foglalt feltétel, ezért e kérelmi elemet a Döntőbizottság elutasította. A Döntőbizottság ezt követően kérelmezőnek a Kbt. 96/B. § (4) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmét vizsgálta. A Döntőbizottság ezen kérelem vizsgálata során megvizsgálta az előzetes vitarendezési eljárás szabályainak betartását. A Kbt. 96/B. § (1) bekezdése szerint ha az ajánlattevő nem ért egyet az írásbeli összegezésben [93. § (2) bekezdés] foglalt valamely megállapítással, az eredményhirdetést követő öt napon belül köteles - kérelem benyújtásával - az ajánlatkérőhöz fordulni jogorvoslatért. A (2) bekezdés alapján az ajánlattevőnek az ajánlatkérőhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: előzetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vitatott pontját, javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, illetőleg az azt alátámasztó dokumentumokra hivatkoznia kell. A (3) bekezdés rögzíti, hogy az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról az ajánlattevőt a kérelem megérkezésétől számított három napon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá
27
az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi ajánlattevőjét is tájékoztatja. A (4) bekezdés szerint amennyiben valamely ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, az ajánlatkérő a kérelem benyújtásától a válaszának megküldését követő tizedik napig nem kötheti meg a szerződést. A jogalkotó a vitarendezés szabályozása körében nem csak meghatározott időt biztosított mind ajánlatkérőnek, mind ajánlattevőnek a vitarendezésre, hanem szabályozta a vitarendezés előterjesztése és az arra adott válaszadás módját is. Az iratok vizsgálata alapján megállapítható, hogy kérelmező a 2010. április 16-i eredményhirdetést követően 2010. április 21-én személyesen futár útján nyújtotta be ajánlatkérőhöz az előzetes vitarendezés iránti kérelmet. Megállapítható, hogy kérelmező ajánlatkérő eljárást lezáró döntése elleni vitarendezési kérelmét a törvény által biztosított 5 napon belül terjesztette ajánlatkérő elé, de nem az arra előírt módon, hanem személyesen, mely nem felel meg a Kbt. 96/B. § (3) bekezdésében foglalt előírásnak. Megállapítható továbbá, hogy ajánlatkérő a vitarendezés iránti kérelemre nem válaszolt, így nem tett eleget a törvényben rögzített kötelezettségének, ezáltal megsértette a Kbt. 96/B.§ (3) bekezdésének. A Kbt. 96/B. § (4) bekezdése a szerződéskötési moratóriumot az ajánlatkérő vitarendezésre adott válaszához köti. Figyelemmel arra a tényre, hogy ajánlatkérő a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére a Kbt. 96/B. § (3) bekezdésében foglaltak alapján nem válaszolt és e körben a Döntőbizottság a fentiekben kifejtettek szerint megállapította a jogsértést, a Kbt. 96/B § (4) bekezdése alkalmazásának ténybeli előfeltétele hiányzik. A Kbt. 96/B. § (4) bekezdése alapján jogsértés csak abban az esetben lenne megállapítható, amennyiben ajánlatkérő az előzetes vitarendezésre adott válaszától számított 10 napon belül kötötte volna meg a szerződést. A törvényi szabályozás lényegi eleme az, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 96/B § (3) bekezdésének megfelelően választ adott a vitarendezés iránti kérelemre. E válasz megadásának időpontjától számítandó a 10 napos szerződéskötési moratórium. Ilyen ajánlatkérői válasz hiányában a Kbt. 96/B. § (4) bekezdés szerinti határidő számításának kezdő időpontja nem állapítható meg, így a (3) bekezdés megsértésének megállapításán túl nem áll fenn törvényes alapja a (4) bekezdés szerinti jogsértés megállapításának. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2010. április 23-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, és a Döntőbizottság 2010. április 26-án a jogorvoslati eljárást megindította, melynek tényéről ugyanaznap az ajánlatkérőt postai úton,
28
és faxon értesítette, valamint a Döntőbizottság elektronikus honlapján az eljárás indításának ténye megjelent. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megindításáról szóló értesítését követően, a jogorvoslati eljárás megindítása után 2 nappal, 2010. április 28-án a nyertes ajánlattevővel megkötötte a szerződést. A Kbt. 99. § (4) bekezdése rögzíti, hogy amennyiben jogorvoslati eljárás indul, a szerződéskötés ajánlati felhívásban megadott időpontjától eltérve a szerződést nem lehet megkötni, kivéve, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a szerződés megkötését engedélyezi [332. § (4) bekezdés]. A Kbt. fent idézett rendelkezése alapján nem kötheti meg az ügy érdemében hozott vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményező Döntőbizottsági határozat meghozataláig a szerződést, ha jogorvoslati eljárás indul, mely tiltó rendelkezés a Kbt. 323.§ (5) bekezdésében is megjelenik. A jogalkotó lehetőséget biztosított ajánlatkérő számára arra, hogy amennyiben halasztást nem tűrő kiemelkedően fontos érdek, illetőleg közérdek védelme (ideértve a nemzetgazdasági okot) indokolja, kérelmezze a Döntőbizottságtól a szerződéskötés engedélyezését. Tényként megállapítható, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megindulásáról 2010. április 26-án értesült, és nem kérelmezte a szerződés megkötésének engedélyezését, így a szerződéskötéssel megsértette a Kbt. 99. § (4) bekezdését. A fentiek alapján e kérelmi elem tekintetében a kérelmező kérelmét a Döntőbizottság alaposnak ítélte. Kérelmező kérelmében kérte a Kbt. 306/A. § (2) bekezdés b) pontjának megállapítását. A Kbt. 306/A. § (2) bekezdése kimondja, hogy semmis az e törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha a) azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték meg; b) a felek a szerződéskötési moratóriumra vonatkozó szabályok [96/B. § (4) bekezdése, 99. § (3) és (4) bekezdése] megsértésével kötöttek szerződést, és ezzel megfosztották az ajánlattevőt attól, hogy a szerződéskötést megelőzően jogorvoslati eljárás megindítását kérelmezze, egyben olyan módon sértették meg a közbeszerzésekre vonatkozó szabályokat, hogy az befolyásolta az ajánlattevő esélyét a közbeszerzési eljárás megnyerésére. A Kbt. 340/A. § (1) bekezdése értelmében, ha az ügy érdemében hozott határozatában a Közbeszerzési Döntőbizottság a 306/A. § (2) bekezdése szerinti
29
jogsértést állapít meg, pert indít a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt. A Közbeszerzési Döntőbizottságot a perben teljes költségmentesség illeti meg. A Kbt. 306/A. § (2) bekezdés tartalmazza a szerződés semmisségének Kbt-ben rögzített eseteit. A b) pont szerinti semmisségi eset megvalósulása az alábbi feltételek fennállását követeli meg. - a felek a szerződéskötési moratóriumra vonatkozó szabályok [96/B. § (4) bekezdése, 99. § (3) és (4) bekezdése] megsértésével kötöttek szerződést, - ezzel megfosztották az ajánlattevőt attól, hogy a szerződéskötést megelőzően jogorvoslati eljárás megindítását kérelmezze, - egyben olyan módon sértették meg a közbeszerzésekre vonatkozó szabályokat, hogy az befolyásolta az ajánlattevő esélyét a közbeszerzési eljárás megnyerésére. A Döntőbizottság megvizsgálta valamennyi konjunktív feltétel fennállását. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 306/A § (2) bekezdésében előírt együttes törvényi feltételek nem teljesültek. A Döntőbizottság szükségesnek tartja annak rögzítését, hogy a Kbt. 99. § (4) bekezdés szerinti jogsértés megállapítása nem eredményezi automatikusan a szerződés semmisségét. A Kbt. 306/A. § (2) bekezdése alapján a szerződéskötési moratórium megsértésével kötött szerződés semmisségére kizárólag abban az esetben lehet hivatkozni, ha azzal az ajánlattevőt megfosztották attól, hogy a szerződéskötés előtt jogorvoslati eljárást kezdeményezzen. Jelen esetben kérelmező még a szerződéskötést megelőzően kezdeményezte a jogorvoslati eljárást, így e törvényi feltételnek már a ténybeli alapja hiányzik. A Döntőbizottság erre tekintettel megállapította, hogy a Kbt. 306/A. § (2) bekezdésének megállapítására nincs törvényes jogalap, jogsértés megállapításának hiányában pedig nem indítható meg a Kbt. 340/A. § (1) bekezdés szerinti per. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. fentiekben meghatározott rendelkezését. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította és a kérelmező saját ajánlatának érvényességét vitató kérelmi elem kapcsán a jogorvoslati eljárást a Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontjára tekintettel a (4) bekezdés alapján megszüntette. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja szerint bírságot szabott ki.
30
A Kbt. 341. § (2) bekezdés értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, a Kbt. 99. § (4) bekezdésében rögzített szerződéskötési moratórium megsértése súlyos jogsértésnek minősül. A Döntőbizottság a jogsértés súlya mellett a bírság összegének meghatározásánál tekintettel volt a beszerzés jelentős 1,4 Mrd Ft-os értékére. Ezen tényezők magas összegű bírság kiszabását indokolnák. Ugyanakkor a Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy a megállapított jogsértés nincs kihatással a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre, melyre figyelemmel alacsonyabb összegű bírság kiszabását ítélte indokoltnak. A Döntőbizottság ezen szempontok mérlegelése alapján a bírság összegét 3.000.000.-Ft-ban állapította meg. A Kbt. fent idézett 96/B. § (3) bekezdése egyértelműen rögzíti a vitarendezés iránti kérelem benyújtásának módját akként, hogy azt fax útján vagy elektronikusan kell benyújtani. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az előzetes vitarendezési kérelmét személyesen nyújtotta be. A Kbt. 340. § (4) bekezdés b) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett bírságot szab ki a 96/B. § (1), (3) vagy (4) bekezdésének, a 99. § (3) vagy (4) bekezdésének megsértése esetén, amennyiben a 306/A. § (2) bekezdésének b) pontja szerinti körülmények nem állnak fenn. A Kbt. 340. § (4) bekezdés b) pontjában a jogalkotó nem biztosított lehetőséget a Döntőbizottságnak annak eldöntésére, hogy jogsértés megállapítása esetén a kérelmezővel szemben alkalmazza-e a bírság jogkövetkezményét, így a Döntőbizottság jogsértés megállapítása esetén köteles bírságot kiszabni. A Döntőbizottság kérelmezővel szemben 5.000,- bírság kiszabását tartja indokolnak. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
31
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346.§ (1) bekezdése és a 345. § (2) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. június 7. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Hámori András sk. közbeszerzési biztos
Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Esztári Ügyvédi Iroda (1114 Budapest, Orlay u. 4.) 2. Oppenheim Ügyvédi Iroda Dr. Mucsányi Zoltán ügyvéd (1053 Budapest, Károlyi M. u. 12.) 3. Bűrös és Gombocz Ügyvédi Iroda Dr. Bűrös László ügyvéd (1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25. B lh. I/2.) 4. Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár
