A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot

KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZERZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: [email protected] Ikt.sz.: D.178/16 /2013.

A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi

Döntıbizottság)

a

H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a Perfektum Projekt Kft. (1033 Budapest, Laktanya u. 2. I/8., a továbbiakban: I. r. kérelmezı) és az EUROUT Kft. (1143 Budapest, Zászlós u. 18., képviseli: Fábry & Társa Ügyvédi Iroda, Dr. Fábry György ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6. a továbbiakban: II. r. kérelmezı) által a Kalocsakörnyéki Ivóvízminıség-javító Önkormányzati Társulás (6300 Kalocsa, Hısök útja 38., képviseli: Dr. Ifj. Nagy György ügyvéd, 4600 Kisvárda, Rákóczi u. 23., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Megbízási szerzıdés a KEOP-1-3.0/09-11-2011-0022 számú Kalocsa környéki Ivóvízminıség Javító Projekt megvalósítási szakaszához kapcsolódó projektmenedzsment feladatok ellátására vonatkozóan” tárgyú közbeszerzési eljárása elleni jogorvoslati eljárásban az I. r. kérelmezı kérelmét elutasítja. A Döntıbizottság a II. r. kérelmezı kérelmének helyt ad, és az 1-3. kérelmi elemek tekintetében megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 72. § (1) bekezdését valamint a Kbt. 73. §-át. A Döntıbizottság a II. r. kérelmezı 1-3. kérelmi elemei tekintetében megállapított jogsértésekre figyelemmel megsemmisíti az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, és a közbeszerzési eljárásában ezt követıen meghozott valamennyi döntését. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a II. r. kérelmezı részére 200.000.-Ft, azaz Kettıszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a II. r. kérelmezı számlájára jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza 335.080.-Ft-ot, azaz Háromszázharmincötezer-nyolcvan forintot. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt 300.000.-Ft, azaz Háromszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi.

2

A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, kizárólag a Döntıbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a az I. r. és II. r. kérelmezı kérelme, az ajánlatkérı észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyában a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. október 13-án 2012/S 198-325720 szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának idıpontja 2012. október 10. napja. A felhívás II.1.5) pontjában ajánlatkérı a szerzıdést az alábbiak szerint határozta meg: „Megbízási szerzıdés a KEOP-1.3.0/09-11-2011-0022 számú „Kalocsa környéki Ivóvízminıség Javító Projekt” megvalósítási szakaszához kapcsolódó projektmenedzsment feladatok ellátására vonatkozóan.” Az ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában határozta meg a közbeszerzés teljes mennyiségét az alábbiak szerint: „A KEOP-1.3.0/09-11-2011-0022 számú „Kalocsa környéki Ivóvízminıség Javító Projekt” megvalósítási szakaszához kapcsolódó projektmenedzsment feladatok ellátása az alábbiak szerint: A projekt végrehajtásának napi szintő lebonyolításáért a projektmenedzsment a felelıs. Feladata a projekt megvalósítása, a támogatás szabályszerő felhasználása. A projekt végrehajtás során folyamatosan beszámol a Ajánlatkérınek, kapcsolatot tart a kivitelezıvel, a mőszaki ellenıri feladatokat ellátó mérnökkel, a PR vállalkozóval, a könyvvizsgálóval és a beruházásban résztvevı egyéb szereplıkkel. A nyertes ajánlattevı által elvégzendı feladatok: - Folyamatos rendelkezésre állás, a projektmenedzseléshez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése, ütemtervek, útvonaltervek aktualizálása,

3

- Projekt kockázatok azonosítása, jelzése, javaslatok megfogalmazása a kockázatok kezelésére, lehetséges mőszaki kockázatok felmérése a megvalósítási tervezési folyamatban, az Ajánlatkérı képviselete a lakossági fórumokon/közmeghallgatásokon mőszaki kérdésekben, részvétel a projektmenedzsment egység koordinációs egyeztetésein, elırehaladási jelentések/beszámolók mőszaki szempontú véleményezése, közremőködés tanácsadással az Ajánlatkérıi döntések mőszaki, mérnöki elıkészítésében, kapcsolattartás az engedélyezı hatósággal, kapcsolattartás a vízi közmő üzemeltetıjével, PR anyagok mőszaki, mérnöki véleményezése, - Kapcsolattartás Ajánlatkérı egyéb szervezeti egységeivel, vagy egyéb hatóságokkal a projekt megvalósulásának elısegítése érdekében, - Kapcsolattartás a projekt elıkészítésében szerepet vállaló összes szervezettel, intézménnyel, szakértıvel, - A Támogatási Szerzıdésben vállaltak teljesítésének folyamatos nyomon követése, közremőködés a horizontális vállalások teljesülésének igazolásában, a monitoring tevékenységre való felkészülés; a rendszeres monitoring jelentések elkészítése, - A projektterv folyamatos kontrollja a megvalósítás függvényében, a projekt megvalósításának irányítása, szervezése, a projekt szakszerő megvalósításának a felügyelete, - Projekt helyzetének idıszakos áttekintése, véleményezése, hiányosságok jelzése (megbeszélés és a rendelkezésre álló projekt dokumentációk alapján), - Amennyiben szükséges, módosítási kérelmek összeállítása, változás bejelentık és egyéb jogi dokumentumok jogi és formai elıkészítése, az Ajánlatkérı jogi képviseletének ellátása a projekt olyan ügyeiben, amelyek nem a közbeszerzési eljárás lefolytatásával kapcsolatosak, - Amennyiben szükséges, a Támogatási Szerzıdés módosításához szükséges dokumentáció összeállítása, - Az elvégzett munkák teljesítésének igazolásában való segítségnyújtás, a kivitelezıi számlák kifizetésének koordinálása, - Ellenırzési kötelezettség, monitoring feladatok ellátása, - Teljesíti az Ajánlatkérı adatszolgáltatási kötelezettségét a Közremőködı Szervezet és az Irányító Hatóság felé, a támogatási szerzıdésben meghatározottak szerint monitoring jelentést és elırehaladási jelentést ad, összeállítja a kifizetési kérelmeket, - A projekt záró elszámoló csomag elkészítése, - Gondoskodik a naprakész nyilvántartási rendszer mőködésérıl, a dokumentumok archiválásáról, - Havi rendszerességgel munkaértekezletet tart a kivitelezı, a mőszaki ellenır és a megvalósulás egyéb résztvevıinek részvételével, a mőszaki ellenır vezetésével ellenırzi a munkák elırehaladását, - Az Ajánlatkérı igénye szerint rendszeres és eseti jelentéseket készít, - Közremőködı Szervezet ellenırzései során Ajánlatkérı szakmai támogatása,

4

- A projekt lezárását követıen együttmőködés a magyar és az európai uniós ellenırzı szervezetekkel, a teljesítéshez kapcsolódó együttmőködési kötelezettségként külön díjazás nélkül rendelkezésre állás keretében. A projekt célja a Kalocsa környéki Ivóvízminıség Javító Projekthez tartozó települések vízminıség-javító fejlesztésének végrehajtása, a lakosság egészséges ivóvízzel való ellátásának biztosítása. A projekt keretében megvalósuló mőszaki megoldás Solt esetében a meglévı rendszer fejlesztése, úgynevezett önálló megoldás kialakítása kerül elıirányzásra, amelyben a kutak felszínre hozott rétegvize elıírás szerinti állapotba hozatala valósul meg egy központi vízmő telepen. A Dunatetétlen, Harta és Ordas települések esetében a megfelelı minıségő vizet elıállító Barákai térségi felszíni vízbázisú vízmő jelentıs szabad kapacitása kerül részben lekötésre és a meglévı térségi rendszerrıl leágazva, távvezetékek létesítésével ellátva az érintett településeket. A tervezett beruházás várható nettó költsége 1 956 865 602 HUF, melybıl 1 949 117 232 HUF elszámolható, 7 748 370 HUF nem elszámolható költség, a támogatás mértéke a Megvalósítási Munkák elszámolható összköltségének 77,981558 %-a, de legfeljebb 1 519 075 731 HUF. A Projekt megvalósulásának határideje 2014. év szeptember 30., az utolsó kifizetési igénylés, valamint annak mellékleteként, a záró beszámoló benyújtásának határideje 2014. év október hó 30. napja. A projekt mindenkori hatályos Támogatási Szerzıdésében rögzített projekt megvalósulási határidı után felmerült költség nem számolható el. A részletes mőszaki leírást és a szerzıdéstervezetet az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Becsült érték áfa nélkül: 53 508 000 HUF” A felhívás II.3) pontja szerint a szerzıdés idıtartama a szerzıdés megkötésétıl számított 21 hónap. Az ajánlatkérı a felhívásban rögzítette a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a gazdasági és pénzügyi valamint a mőszaki illetve szakmai alkalmasság követelményrendszerét. Az ajánlatkérı a felhívás IV.2.1.) pontjában az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg bírálati szempontként az alábbiak szerint: „1. Ajánlati ár (nettó HUF). Súlyszám 100 2. Késedelmi kötbér mértéke (HUF/késedelmes naptári nap). Súlyszám 10 3. Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata). Súlyszám 40” Az ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2012. november 26. 11:00 órában rögzítette.

5

Az ajánlatkérı a felhívás VI.2) pontjában rögzítette, hogy a szerzıdés európai uniós alapokból finanszírozott projekttel és/vagy programmal kapcsolatos. Az ajánlatkérı a felhívás VI.2) További információk pontjában az alábbiakat rögzítette: „5.) A módszer ismertetése, amellyel az ajánlatkérı megadja a ponthatárok közötti pontszámot: (…) A 3. részszempont esetében az értékelés a Közbeszerzési Hatóság útmutatójának - az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztása esetén alkalmazható módszerekrıl és az ajánlatok elbírálásáról (KÉ 2012. évi 61. szám; 2012. június 1.) - III.B.1. pontja szerinti pontozás módszerének megfelelıen történik. A Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata) részszempont értékelésénél ajánlatkérı az alábbi tartalmi elemeket értékeli: A projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere (a projekt szervezeti felépítése; a projekt szerepkörök bemutatása; a projekt tagok belsı kommunikációjának bemutatása; a projekt tagok külsı kommunikációjának bemutatása). Projekt menedzsment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere (az operatív projekt menedzsment szervezet felépítésének bemutatása; az operatív projekt menedzsment szervezet külsı kapcsolatainak bemutatása; a projekt szerepkörök bemutatása; a projekt menedzsment szervezet feladatbemutatása; változáskezelés bemutatása). A projekt kommunikációs csatornái és az érintettek, valamint az operatív projekt menedzsment közötti kommunikáció rendje (az operatív projekt menedzsment külsı kommunikációjának bemutatása; a feladatokhoz rendelt kommunikációs csatornák bemutatása). Az értékelés módszerének részletes ismertetését az ajánlati dokumentáció tartalmazza. 21.) A nyertes ajánlattevı kötelezettségét képezi, hogy a szerzıdéskötés idıpontjára és a szerzıdés teljes idıtartamára rendelkezzen legalább egy titkári és egy minimum 10 fı befogadására képes tárgyalóhelyiségbıl álló, telefon, telefax és internet elérhetıséggel rendelkezı saját vagy bérelt irodával Solt városában a munkaértekezletek megtartásának helyszínén (az ajánlatkérınek a beszerzés tárgyát képezı projekttel kapcsolatos ügyintézési helyszínén). Az ajánlattevınek ajánlatában nyilatkoznia kell, arra vonatkozóan, hogy a szerzıdéskötés idıpontjára és a szerzıdés teljes idıtartamára az elıírt irodával rendelkezni.” Az ajánlatkérı dokumentációt is bocsátott az ajánlattevık rendelkezésére, amely tartalmazta a projekt mőszaki leírását és részletes feladatleírást, illeıleg az eljárás szempontjából az alábbi releváns részeket:

6

„A Szakmai ajánlat minısége részszemponthoz tartozó ajánlati elemek vizsgálati elemei: A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata: Vizsgálati elem legkedvezıtlenebb

A projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere

A szakmai ajánlat nem tartalmazza a projekt szervezeti felépítését.

Szakmai ajánlat nem tartalmaz bemutatást a projekt belsı kommunikációjáról.

legkedvezıbb

A szakmai ajánlat mind grafikus, mind szöveges módon tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, bemutatja a projekt megvalósításában résztvevıket, projekt vezetıt, a vezetıket nevesítve, és szerepkör szerint.

Szakmai ajánlat tartalmazza a projekt belsı kommunikációját, bemutatja az egyes tagok együttmőködését, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttmőködését, a projekt résztvevıi közötti információáramlás módját.

értékelés módja Amennyiben a szakmai ajánlat nem tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, akkor 0,1 pont. Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, a szakértık feladata megítélni, hogy a projekt szervezet bemutatása milyen mélységben történt meg (csak grafikusan, szövegesen is, projekt meghatározó szereplıi nevesítettek-e, a projekt szerepek azonosítottan megjelenteke). Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, de az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldásnál meghatározott összes elemet nem tartalmazza. 0,5 pont Ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat mind grafikus, mind szöveges módon tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, bemutatja a projekt megvalósításában résztvevıket, projekt vezetıt, team vezetıket nevesítve és szerepkör szerint , ekkor kapja a 1 pontot. Amennyiben a szakmai ajánlat nem tartalmaz bemutatást a projekt tagok belsı kommunikációjáról akkor 0,05 pont. Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz információt a projekt tagok belsı kommunikációjáról, a szakértık feladata megítélni, hogy a belsı kommunikáció bemutatása milyen mélységben történt meg (kitér e-az egyes tagok együttmőködésére, bemutat-e al munkacsoportokat, ismerteti-e azok együttmőködését, kitér-e a projekt résztvevıi közötti információáramlás módjára). Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz bemutatást a projekt tagok belsı kommunikációjáról, de az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldásnál meghatározott összes elemet nem tartalmazza. 0,25 pont Ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a

7 szakmai ajánlat tartalmazza a projekt tagok belsı kommunikációját, bemutatja az egyes tagok együttmőködését, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttmőködését, a projekt résztvevıi közötti információáramlás módját, ekkor kapja a 0,5 pontot.

Projekt menedzsment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere

Szakmai ajánlat nem tartalmaz feladatbemutatást.

Az szakmai ajánlat tartalmazza a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix összeállításával.

Amennyiben az szakmai ajánlat nem tartalmaz feladatbemutatást, akkor 0,1 pont. Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz feladatbemutatást, a szakértık feladata megítélni, hogy feladatbemutatás milyen mélységben történt meg (csak mintaszerően, néhány feladatra, valamennyi feladatra, felelısökkel, várható munkaidı szükséglettel, helyettesítési rend megadásával, készült-e feladat/felelıs mátrix, teljeskörő-e). Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz feladatbemutatást, de az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldásnál meghatározott összes elemet nem tartalmazza. 0,5 pont Ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat tartalmazza a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix összeállításával, ekkor kapja a 1 pontot.

A dokumentáció III. Részletes feladatleírás 3.2.2 Komplex projekt adminisztrációs feladatok b) pontja az alábbiakat írta elı: b) projekt önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszerének kialakítása és mőködtetése; A projekt megvalósítása során olyan nyilvántartó rendszert szükséges alkalmazni, amely lehetıvé teszi a távoli (interneten keresztül történı) hatékony és koordinált, egy csapatként történı munkavégzést és a projekt szakértık és alvállalkozók közvetlen bevonását az informatikai szoftver használatába, az alábbi funkciók ellátása mellett: • Projekt-tervezés: a projekt költségvetés és projekt munkafolyamatok (workflow) megoldással való támogatása • Irányítás: feladat átadás, utasítás, a projektben résztvevık közötti kommunikáció

8

• Ellenırzés: elvégzett feladatok rögzítése, terv-tény összevetés, vezetıi információk megjelenítése • Jelentéskészítés: a munka elırehaladásának, aktuális állapotának automatizált megjelenítése, a feladatok teljesülése mértékének kalkulációja, különbözı szempontú összegzések készítése • Elszámolás készítés, a projekt költségek és bevételek (számlák, kiadások) teljes körő nyilvántartása, ezekrıl különbözı szempontú összegzések készítése • a projekt dokumentumok tárolására és visszakeresésére valamint megosztására. A 3.2.3. Pénzügyi, elszámolási és jelentéstételi feladatok c) alpontja az alábbiakat írta elı: „EMIR kezelés Az Egységes Monitoring Információs Rendszer (EMIR) létrehozásáról és mőködésérıl a 124/2003. (VIII. 15.) Korm. rendelet az Európai Unió által nyújtott egyes pénzügyi támogatások felhasználásával megvalósuló programok monitoring rendszerének kialakításáról rendelkezik. Megbízott feladata a számlák kifizetésének, a támogatások elszámolásának és a pénzügyi folyamatoknak EMIR-en keresztüli bonyolítása, a pénzügyi és elırehaladási adatok EMIR-beli rögzítése. Megbízottnak biztosítania kell az EMIR mőködéséhez szükséges technikai rendszerkövetelményeket lsd: http://www.emir.gov.hu/techhelp.html” Az ajánlatok bontására 2012. november 26-án került sor, az ajánlattételi határidıre a Forrás Unió Kft., a 4Sales System Kft., az I. r. kérelmezı a Kreatív Projekt Kft.-vel és a Greenlight Kft.-vel közös ajánlattevıként (a továbbiakban: I. r. kérelmezı) és a II. r. kérelmezı nyújtott be ajánlatot. Az I. r. kérelmezı ajánlatának az értékelési szempont szerinti tartalmi elemei: „Ajánlati ár: nettó 29.895.000.-Ft Késedelmi kötbér mértéke: 200.000.-Ft/késedelmes naptári nap Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata): 3. oldaltól 41. oldalig (nem számszerősíthetı)” Az I. r. kérelmezı az ajánlata II., üzleti titoknak minısített kötete 118. oldalán tette meg kötelezettségvállaló nyilatkozatát az irodára vonatkozóan. A II. r. kérelmezı ajánlatának az értékelési szempont szerinti tartalmi elemei: „Ajánlati ár: nettó 41.992.000.-Ft Késedelmi kötbér mértéke: 200.000.-Ft/késedelmes naptári nap Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata): 134. oldaltól 217. oldalig (nem számszerősíthetı)”

9

A Forrás Unió Kft. ajánlatának az értékelési szempont szerinti tartalmi elemei: „Ajánlati ár: nettó 44.900.000.-Ft Késedelmi kötbér mértéke: 200.000.-Ft/késedelmes naptári nap Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata): 71. oldaltól 97. oldalig (nem számszerősíthetı)” A Forrás Unió Kft. ajánlata 71-97. oldalán csatolta a szakmai ajánlatát az alábbi releváns részekkel: 71. oldal „1. A projekt szervezeti felépítése, (ábrával) résztvevık szerepkörök szerinti bemutatása, a projektvezetés bemutatás Szervezeti Háttér ábra bemutatása

Kalocsa Társulási Tanács

Társulási Tanács elnök-helyettese

Társulási Tanács Elnöke

Könyvvizsgáló

Esélyegyenlıségi munkatárs

Pénzügyi Bizottság

Elnökség

Munkaszervezet vezetı

Társulási adminisztrátor

II. fordulós projekt menedzsment

Társulás gazdasági munkatársa

76. oldal Projektfa A projektben definiált projektfa az adott sablon alapján készül el. A teljes projektfa adott projekthez igazítását, majd karbantartását a projektkoordinátor felügyeli. Az alsóbb szinteket a projektkoordinátor-helyettes felügyeli. EUPROMIS projektfa felépítése Az egyes projektekhez tartozó projektfára vonatkozó sablonok az EUPROMIS mintaprojektek alatt találhatóak. Ezek gerince minden esetben azonos:

10

79. oldal Dokumentu m

Készítı

Kiküldés belsı véleményezésre

Véleményezés belsı

Véleményezés külsı

PIB jegyzıkönyv / emlékeztetı

Projektvezetı

A megbeszélést követı 12 órán belül, de maximum a megbeszélés napján 24 óráig

PM jegyzıkönyv / emlékeztetı

Projektvezetı


MCS jegyzıkönyv / emlékeztetı

Munkacsoport vezetı

Plenáris ülés jegyzıkönyv / emlékeztetı

Projektvezetı / Projektiroda

A megbeszélést követı 12 órán belül, de maximum a megbeszélés napján 24 óráig A megbeszélést követı 12 órán belül, de maximum a megbeszélés napján 24 óráig

Egyéb egyeztetés / emlékeztetı

Összehívó személy

A dokumentum megérkezésétıl számított 24 óra, de maximum a megbeszélést követı nap 18 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 24 óra, de maximum a megbeszélést követı nap 18 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 24 óra, de maximum a megbeszélést követı nap 18 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 24 óra, de maximum a megbeszélést követı nap 18 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 24 óra, de maximum a megbeszélést követı nap 18 óráig

A dokumentum megérkezésétıl számított 48 óra, de maximum a megbeszélést követı harmadik nap 16 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 48 óra, de maximum a megbeszélést követı harmadik nap 16 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 48 óra, de maximum a megbeszélést követı harmadik nap 16 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 48 óra, de maximum a megbeszélést követı harmadik nap 16 óráig A dokumentum megérkezésétıl számított 48 óra, de maximum a megbeszélést követı harmadik nap 16 óráig


81. oldal Munkacsoport szintő kommunikáció Megrendelı oldali munkacsoport tagok közvetlenül kommunikálnak a Társulás oldali munkacsoport vezetıkkel és tagokkal. Minden munkacsoportok közötti kommunikációról másolatban értesüljön a Megrendelı és Társulás oldali Projektvezetıi és Vállalkozó oldali Projektigazgatói szint is. A 89-93. oldalon került csatolásra az alábbi táblázat és szöveges rész.

11

„4. Projektmenedzsment feladatok részletes bemutatása, a felelısök, és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, helyettesítési rend, feladat/felelıs mátrix Teljesítés-, és feladatmátrix, szakemberek és helyettesítık feladatainak bemutatása A projektmenedzsment szervezet Fı feladatok

Munkaidı szükséglet (munkanap) Rendelkezésre állás Projektmenedzsment A Projektmenedzsment szervezet vezetıje viseli 20 óra/hó szervezet vezetıje az általános felelısséget a projekt eredményeinek eléréséért. Egy személyben felelıs a projekt megvalósulásáért. Feladatai: a Közremőködı Szervezettel és az érintett önkormányzatokkal kapcsolattartás, projektmenedzsment jelentések elfogadása, a projektmenedzsmentet végzı vállalkozás munkájának felügyelete. Projektmenedzser

Mőszaki terület felelıse

Szervezi és irányítja a vezetése alá tartozó 100 óra/hó projektmenedzsment munkáját, azért egyszemélyi felelısséggel tartozik. Egy személyben felelıs a projekt végrehajtásáért, elırehaladásáért, irányítja a megvalósítás technikai és pénzügyi feladatait irányítja és ellenırzi a projektmenedzsment szervezet tagjait munkamegbeszéléseket tart, tanácsokkal látja el a projekt megvalósításában résztvevıket kapcsolatot tart a támogató Nemzeti Fejlesztési Ügynökséggel, a Közremőködı Szervezettel és a KvVM szakmai fıosztályával kapcsolatot tart a FIDIC mérnökkel, a kivitelezésért felelıs vállalkozóval és a beruházás egyéb szereplıivel, gondoskodik a feladatok végzésének összhangjáról, határidıre történı végrehajtásáról, szükség szerint egyeztetések, munkaértekezletek lebonyolításáról. A kivitelezés során helyszíni szemlék, bejárások tartása Közremőködés a kivitelezésre irányuló 100 óra/hó közbeszerzési eljárások elıkészítésében és lebonyolításában, a mőszaki ellenıri feladatok elvégzésére közbeszerzési eljárással kiválasztott vállalkozó munkájának figyelemmel kísérése, ellenırzése. A kivitelezésre irányuló vállalkozási szerzıdés(ek) véleményezése. A megvalósítási ütemtervek véleményezése A beruházás során felmerülı szakmai jellegő javaslatok véleményezése. A próbaüzemi tervek véleményezése. Közremőködés az üzemeltetési feladatok

12

Pénzügyi, könyvvizsgálói terület felelıse

ellátásának elıkészítése során. A kivitelezés során helyszíni szemlék, bejárások tartása. A Vállalkozó által kezdeményezett tervmódosítások, ésszerősítési javaslatok véleményezése. A kivitelezés során felmerült többlet vagy pótmunkák indokoltságának véleményezése. Rendkívüli helyzetben együttmőködés az illetékes hatóságokkal, a kármegelızés illetve kárenyhítés érdekében szükséges intézkedések kidolgozásában és végrehajtásában. Az EU támogatással megvalósuló létesítményekre elıírt jelentések tervezetének véleményezése. A PR tájékoztató anyagok véleményezése, részvétel a tájékoztató tevékenységben, rendezvényeken. A mőszaki átadás-átvételi eljárás során a mőszaki szempontok érvényesülésének ellenırzése. Közremőködés a garanciális idıszak alatt az utófelülvizsgálati eljárásokban. Feladata a finanszírozás tervezése, a 80 óra/hó megvalósítás során a források összehangolásának biztosítása. A szerzıdések és számlák kezelési, nyilvántartási rendszerének megtervezése és kialakítása, a szállítói számlák továbbítása a közremőködı szervezet felé. Pénzügyi és számviteli vonatkozású kötelezettségek végrehajtása, számlák ellenırzése, jóváhagyása. A projekttel kapcsolatban keletkezı számlák és egyéb bizonylatok kezelése a Támogatási Szerzıdésben foglaltak szerint. Kifizetési kérelmek összeállítása a könyvvizsgáló munkájának segítése.

Projekt adminisztrátor terület felelıse

A projektmenedzsment szervezetének mőködése 100 óra/hó során keletkezett dokumentumokat és feljegyzéseket kezeli.

Jogi terület felelıse

Jogi tevékenységet lát el a projekt 50 óra/hó vonatkozásában. A projekt jogi munkatárs irányításával részt vesz a projekt jogi folyamatainak nyomon követésében, az elırehaladási jelentések jogi részének összeállításában, ellenırzésében az ezzel kapcsolatos egyeztetések szervezésében. Segítséget nyújt a projekt jogi, közbeszerzési kérdéseinek megválaszolásában.

13

Folyamatos rendelkezésre állás, a projektmenedzseléshez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése, ütemtervek, útvonaltervek aktualizálása, Projekt kockázatok azonosítása, jelzése, javaslatok megfogalmazása a kockázatok kezelésére, lehetséges mőszaki kockázatok felmérése a megvalósítási tervezési folyamatban, az Ajánlatkérı képviselete a lakossági fórumokon/közmeghallgatásokon mőszaki kérdésekben, részvétel a projektmenedzsment egység koordinációs egyeztetésein, elırehaladási jelentések/beszámolók mőszaki szempontú véleményezése, közremőködés tanácsadással az Ajánlatkérıi döntések mőszaki, mérnöki elıkészítésében, kapcsolattartás az engedélyezı hatósággal, kapcsolattartás a vízi közmő üzemeltetıjével, PR anyagok mőszaki, mérnöki véleményezése, Kapcsolattartás Ajánlatkérı egyéb szervezeti egységeivel, vagy egyéb hatóságokkal a projekt megvalósulásának elısegítése érdekében, Kapcsolattartás a projekt elıkészítésében szerepet vállaló összes szervezettel, intézménnyel, szakértıvel, A Támogatási Szerzıdésben vállaltak teljesítésének folyamatos nyomon követése, közremőködés a horizontális vállalások teljesülésének igazolásában, a monitoring tevékenységre való felkészülés; a rendszeres monitoring jelentések elkészítése, A projektterv folyamatos kontrollja a megvalósítás függvényében, a projekt megvalósításának irányítása, szervezése, a projekt szakszerő megvalósításának a felügyelete, Projekt helyzetének idıszakos áttekintése, véleményezése, hiányosságok jelzése (megbeszélés és a rendelkezésre álló projekt dokumentációk alapján), Amennyiben szükséges, módosítási kérelmek összeállítása, változás bejelentık és egyéb jogi dokumentumok jogi és formai elıkészítése, az Ajánlatkérı jogi képviseletének ellátása a projekt olyan ügyeiben, amelyek nem a közbeszerzési eljárás lefolytatásával kapcsolatosak, Amennyiben szükséges, a Támogatási Szerzıdés módosításához szükséges dokumentáció összeállítása, Az elvégzett munkák teljesítésének igazolásában való segítségnyújtás, a kivitelezıi számlák kifizetésének koordinálása, Ellenırzési kötelezettség, monitoring feladatok ellátása, Teljesíti az Ajánlatkérı adatszolgáltatási kötelezettségét a Közremőködı Szervezet és az Irányító Hatóság felé, a támogatási szerzıdésben meghatározottak szerint monitoring jelentést és elırehaladási jelentést ad, összeállítja a kifizetési kérelmeket, A projekt záró elszámoló csomag elkészítése, Gondoskodik a naprakész nyilvántartási rendszer mőködésérıl, a dokumentumok archiválásáról,

14

Havi rendszerességgel munkaértekezletet tart a kivitelezı, a mőszaki ellenır és a megvalósulás egyéb résztvevıinek részvételével, a mőszaki ellenır vezetésével ellenırzi a munkák elırehaladását, Az Ajánlatkérı igénye szerint rendszeres és eseti jelentéseket készít, Közremőködı Szervezet ellenırzései során Ajánlatkérı szakmai támogatása, - A projekt lezárását követıen együttmőködés a magyar és az európai uniós ellenırzı szervezetekkel, a teljesítéshez kapcsolódó együttmőködési kötelezettségként külön díjazás nélkül rendelkezésre állás keretében.” Az ajánlatkérı 2012. december 5-én a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján indokoláskérést intézett az ajánlattevıkhöz. Az eljárás szempontjából releváns részek az alábbiak: Az I. r. kérelmezı részére: „Az indokolás mutassa be a megajánlott ellenszolgáltatás mértékének objektív alapú megalapozottságát, teljesíthetıségét, gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıségét. Ajánlattevı objektív indokokkal, konkrét adatokkal igazolja, hogy a vállalása teljesíthetı. Indokolásában részletesen mutassa be, hogy nyertes ajánlattevıként történı kihirdetése esetén hogyan képes ilyen alacsony ellenszolgáltatás mellett eleget tenni szerzıdéses kötelezettségének. Mutassa be, hogyan számította ki a megajánlott ellenszolgáltatás összegét,figyelemmel a teljesítés idejére és a teljesítésbe bevont személyek számára és képzettségére is - az milyen költségelemeket foglal magában, így különösen milyen összeget képez - a teljesítéshez szükséges élımunka-ráfordítás mértéke, a kalkulált bérköltség és az ahhoz kapcsolódó közterhek, a nem munkaviszony keretében bevontak díjköltsége, - a szerzıdés teljesítése kapcsán felmerülı eszköz-, anyag-, utazási-, adminisztratív költsége, - vállalkozói haszna. Milyen eszközök, szerzıdések, az ajánlattevınél fennálló, a teljesíthetıséget alátámasztó objektív körülmények (pl. a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságossága, a választott mőszaki megoldás, a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményei), stb. állnak rendelkezésére ahhoz, hogy ilyen alacsony ellenszolgáltatás mellett a szerzıdésbıl eredı kötelezettségeit az ajánlatkérı számára biztosított módon teljesíteni tudja. Az indokolás mutassa be, hogy a megajánlott ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - fedezetet nyújt a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben a megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy

15

megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról.” Az I. r. kérelmezı 2012. december 10-én nyújtotta be az árindokolását, a jelen eljárásban üzleti titokkal nem érintett releváns részek az alábbiak: „1. Élımunka-ráfordítás (szakemberek száma és költsége) Végrehaj tásban Indikatív résztvevı jelenlét személye (nap/hó) k Projekt 10,75 menedzs er Mőszaki 4,30 menedzs Pénzügyi 4,30 menedzs er Jogász 2,15 Összesen :

Szakmai ajánlatba n vállalt jelenlét (nap/hét)

Havi Havi Hónapok rendelke részvétel Összes száma zésre ráta szakértıi (Szerz. (jelenlét/21 munkanap állás idıtartam) (nap/hó) munkanap)

Teljes idıszakra Teljes Átlagos hónap vetített, a Havi Havi bér, idıszakra Havi egy jelenlétnek vetített munkab közteher munkab munkanapra megfelelı napokkal közterhe össz. munkabér+ esı költsége kalkulált munkabér közteher + közteher

2,5

21

22

0,5119

229

üzleti titok

1,0

21

22

0,2048

90

1,0

21

22

0,2048

90

0,5

21

22

0,1024

45

üzleti titok

üzleti titok üzleti titok


üzleti titok

üzleti titok



üzleti titok

üzleti titok









Szöveges kiegészítés: - 21 nap átlagos havi munkanap számmal számoltunk - 52 héttel kalkuláltunk egy évben - Egy átlagos hónap 4,3 hétbıl áll - 28,5 % közteherrel számoltunk, amely tartalmazza a Munkaadói egészségbiztosítási járulék (3%), a Munkaadói TB járulék (24%), a Szakképzési alap hozzájárulás (1,5%) terheit. - A bemutatott tervezett jelenléti napok az ajánlatunk szakmai ajánlati részében részletezett adatoknak felelnek meg. - A jogász alvállalkozóként vesz részt a projektben 10 %-ot nem meghaladó mértékben bevonva. Esetében a fenti táblázat csak azt mutatja be, hogy az alvállalkozóként benyújtott számláik bıségesen fedezi a közremőködı személy bérét és közterhét, az igénybevétel napjainak arányában. 2. Utazási költségek Reláció KiskunhalasSolt Budapest - Solt

Távolság odavissza (km)

Havi odavissza utazási alkalom (db)

Projekt idıtartama (hó)

Teljes projektre vetített utazási költség

120

11

21

943118Ft

213

4 Összesen:

21

608740 Ft 1551857 Ft

Egységár segédkalkuláció Üzemanyag fogyasztás* (l/100 km) Üzemanyagár* (Ft/l) Általános szgk. normaköltség* (Ft / m) Összes 1 km-re jutó ktg:

5,7 439 9

Ft/km 25,0 9 34,0

* Az adatok a NAV 2012. novemberi érvényes adatai, közzétett normái alapján lettek kalkulálva, gázolaj üzemő gépjármő igénybevételére 1500 köbcentiméter hengerőrtartalomig,

16

Szöveges kiegészítés: - A jogász szakember a projektvezetıvel és pénzügyi szakértıvel együtt, ugyanazon gépjármővel közlekedik a helyszínre, illetve vissza. Ez bizonyos esetekben csak 1 10 (a projektmenedzser) útját jelenti, más esetben 2 (projektmenedzser + pénzügyi menedzser) vagy 3 (projektmenedzser + pénzügyi menedzser + jogász) fı. A Perfektum Projekt Kft. megjelenésének igénye esetén a mőszaki szakértıvel együtt fog a helyszínre eljutni és vissza. - Távolságokat a www.utvonalterv.hu adatai felhasználásával kalkuláltuk. - A 9 Ft/km normaköltség, a NAV által is alkalmazott, legszigorúbb, „legdrágább” útiköltség elszámolási mód, amely tükrözi az autó üzemanyagon felüli fenntartási költségeit és kopási, amortizálódási tényezıit, így e módszerrel való számítás alátámasztja a gazdasági ésszerőséget. - A cégtulajdonban lévı autók esetén a 9 Ft / km normaköltség nem terheli az ajánlattevıket. Ajánlattevık rendelkeznek saját (cégtulajdonú) gépjármővel, amelynek figyelembevételével a bemutatott utazási költségek csökkenthetık, s a profit ezzel növelhetı. A szigorú, munkavállalói tulajdonú gépjármő esetén alkalmazandó NAV elszámolási mód ehelyütt csak a gazdasági ésszerőség legnehezebb körülmények között való alátámasztását szolgálja, ugyanis ajánlattevık rendelkeznek „céges” gépjármővel. 3. Irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségek Iroda költségei

Költség

Bérleti díj Telefon, fax, internet csomag Telefonkészülék + elıfizetés Bútorozás Fax készülék Wifi

100.000 Ft 5.000 Ft 10.000 Ft 600.000 Ft 35.000 Ft 10.000 Ft

Projekt idıtartam/ darabszám 21 21 1 1 1 1 Összesen:

Szoftver Projektre vetített szoftverhasználati költség

Adminisztráció egyéb költségei Jelentések és Kifizetési kérelmek Szabályzatok és kézikönyvek Meghívók Egyéb papírmunkák

2.100.000 Ft 105.000 Ft 10.000 Ft 600.000 Ft 35.000 Ft 10.000 Ft 2.860.000 Ft 200000 Ft

Fénymásolás és nyomtatás költsége Fekete-Fehér, fénymásoló szalonban Kommunikációs költségek PIU szakemberek mobil forgalma Iroda havi internet, vonalas telefon forgalma

Összesen:

5 Ft

40.000 Ft 10.000 Ft

21 21 Összesen:

840.000 Ft 200.000Ft 1.050.000 Ft

Projekt Alkalom/ oldalszám db/alkalom idıtarta Költség hó / db m 2 6 30 21 37.800 Ft 1 3 30 21 9.400Ft 1 25 2 21 5.250 Ft 11 25 10 22 302.500 Ft Összesen: 355.000 Ft

17

ÖSSZESÍTÉS Iroda költsége Kommunikáció költsége Adminisztráció költsége Szoftver

2.860.000 Ft 1.050.000 Ft 355.000 Ft 200.000 Ft 4.465.000 Ft

Szöveges kiegészítés: - A feltőntetett költségek tartalmazzák a Társulás munkaszervezeti feladatainak költségeit is. - Bemutatásra került minden olyan költség, amely releváns lehet. - A minden társult önkormányzatot érintı adminisztratív jellegő dokumentum példányszámában figyelembe vételre került az önkormányzatok száma. - Helyi irodát bérelni kívánjuk. ÖSSZEGEZÉS: Ajánlattevık közvetlen bérköltsége. 6.293.545 Ft Alvállalkozók díjai: 4.484.250 Ft Utazási költség: 1.551.857 Ft Iroda +telefon + Adminisztráció + 4.465.000 Ft IPA 597.900 Ft Mindösszesen: 17.392.552 Ft Vállalási ár: 29.895.000 Ft Profit és tartalék: 12.502.448 Ft Megj.: Az ajánlattevık közvetlen bérköltsége sor nem tartalmazza az alvállalkozó bérköltségét, amely az 1. és 4. pontban is bemutatásra került. Közös Ajánlattevık a fentebb bemutatott áron képesek a projektmenedzsment tárgyú munka közös elvégzésére és a Társulás munkaszervezeti feladatainak ellátására. A konzorciumi megállapodásban rögzített arányok minden közös ajánlattevı számára biztosítják, hogy a kimutatott költségek levonását követıen külön-külön is képesek bıséges profitot realizálni. A Kbt. 69. § (4) bekezdése értelmében a legnagyobb arányban teljesítı közös ajánlattevı (Kreatív Projekt Kft.) földrajzi közelsége hivatkozható, amely az utazási költségeknél objektíve levezetésre került. További objektív elıny nincs, s nem is szükséges, ugyanis a KEOP Ivóvíz és Szennyvíz projektekkel kapcsolatos projektmenedzsment szolgáltatások szerzıdéses értékei 15 millió és 50 forint között szóródnak, amelyet figyelembe véve ajánlatunk nem kirívóan alacsony, sıt, jelentıs profittartalmat hordoz. A bemutatott bérköltségek messze meghaladják a regionális és országos diplomás szellemi bér átlagát. A Kbt. 69. § (6) bekezdés szerint „a gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eljárás eredményérıl szóló értesítés ajánlattevıknek történı megküldését megelızı egy

18

éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre.” Jelen projekt és szakemberek esetében kijelenthetı, hogy egyik gazdasági szereplı sem rendelkezik szakszervezettel, kollektív szerzıdése nincs a munkavállalókkal. A szerzıdés alapja, alkalmazott esetén a Munka törvénykönyve, alvállalkozói jogviszony esetén a Polgári törvénykönyv és a Közbeszerzési törvény. Külön jogszabály speciálisan a projektmenedzsment vagy tanácsadó „ágazatról”nem rendelkezik, s a miniszter kiterjesztett szerzıdése sem értelmezhetı. A releváns jogszabály a garantált bérminimumot megállapító 298/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet, amely a teljes munkaidı teljesítése esetén 2012. január 1-jétıl havibér alkalmazása esetén 108 000 forintot ír elı. A bemutatott munkabérek kétszer-háromszor ekkorák. Végezetül kijelentjük, hogy minden további olyan költség, amely a végrehajtásban felmerülhet, elszámolható a bemutatott profittartalom és tartalék terhére.” Az ajánlatkérı 2012. december 14-én a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján tájékoztatáskérést intézett az I. r. kérelmezıhöz az alábbiak szerint. „A közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott költségek nem tartalmazzák egyértelmően a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı alábbi tevékenységek - mely tevékenységek közül több, folyamatos adminisztratív feladatok ellátását, illetıleg állandó rendelkezésre állást foglal magában költségvonzatát, ezért közös ajánlattevık jelöljék meg, mely az általuk a teljesítésbe bevonni kívánt szakember, milyen idıszükséglettel és költséggel végzi el a következı feladatokat: - Havi munkaértekezlet megtartása a kivitelezı, a mőszaki ellenır és a megvalósulás egyéb résztvevıinek részvételével a kivitelezés helyszínén; - Naprakész nyilvántartási rendszer mőködtetése, dokumentumok archiválása; - Folyamatos rendelkezésre állás a projektmenedzseléshez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése; - A Társulás dokumentumainak irattárazása, ırzése, postázása; - A menedzsment szervezet szervezeti mőködési kézikönyvének elkészítése; - A projekt belsı ellenırzési szabályzatának elkészítése; - Iratkezelési rendszer kialakítása; - Önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése. A közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott alábbi költségekkel kapcsolatosan ajánlatkérı tájékoztatást kér a következık szerint: - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık az iroda bérletére (bérleti díjra) vonatkozóan - amennyiben rendelkezésre áll csatoljanak ajánlatot, elıbérleti szerzıdést vagy adják meg a kalkulációjukat megalapozó tényeket. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık az „adminisztráció egyéb költségei” tételnél jelöljék meg az általuk alkalmazott egységárakat.

19

- Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık a szoftverköltségnél jelöljék meg azon használni kívánt szoftver típusát (verzióját), amely az általuk megjelölt összeg mellett alkalmas a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı tevékenységek ellátásra, figyelemmel az EMIR használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeire is. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık a fénymásolás és nyomtatás költségét részletesen, egyértelmő módon mutassák be. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségek között a kommunikációs költségeket közös ajánlattevık részletesen mutassák be (fennálló vagy leendı telefonszerzıdés(ek) percdíjai és a havi kalkulált telefonhasználat szakemberekre lebontva), figyelemmel a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı folyamatos rendelkezésre állásra, illetıleg a közös ajánlattevık által bemutatott és vállalt, a szakemberek által biztosított jelenlét idıtartamára. Ajánlatkérı a tájékoztatást kérés keretében kéri a közös ajánlattevıket, szíveskedjenek egyértelmően megadni, hogy pontosan milyen költségeket foglal magában az általuk megajánlott ellenszolgáltatás összege az elızıekben meghatározott tételek vonatkozásában. Ajánlatkérı felhívja a közös ajánlattevık figyelmét arra, hogy a Kbt. 69. § (3) bekezdése értelmében az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról.” Az I. r. kérelmezı által benyújtott tájékoztatás jelen eljárásban üzleti titokkal nem érintett releváns részei az alábbiak: „feladat

idıszükséglet

1

Havi 1 munkanap/hó munkaértekezlet megtartása a kivitelezı, a mőszaki ellenır és a megvalósulás egyéb résztvevıinek részvételével a kivitelezés helyszínén;

2

Naprakész nyilvántartási rendszer mőködtetése, dokumentumok archiválása;

Folyamatosan zajlik, az összességében vett idıráfordítás 1 munkanap/hó

költség

szakember

Utazás 4083Ft/alkalom(Árindokolás 2. pont alapján) Bérköltség: 16521 Ft/munkanap (Árindokolás: 1.pont táblázat 11. sor alapján) Az idıpont fix, minden havi értekezleten elıre közlésre került a következı értekezlet idıpontja, így az összehívással kapcsolatos költségek nem relevánsak. Az elsı értekezlet idıpontját e-mailban közöljük. Utazás: külön e feladat nem merül fel. A helyszíni archiválást a megajánlott jelenléten belül végzi a projektmenedzser. Az elektronikus archiváláshoz nem szükséges a helyszíni jelenlét. Az elektronikus nyilvántartási rendszer mőködtetésének költsége külön nem mérhetı, ugyanis az integrált funkciójú szoftver ezt biztosítja. A teljes

Projektm 20 604 Ft enedzser

Projektm enedzser

ktg/ alkalom

alkalom szám

összkö megjegyzés ltség

21

432 68 4 Ft

16 521 Ft 21

346 95 A naprakészséget a 0 Ft projektmenedzsment szoftver biztosítja. A keletkezı dokumentumokat a projektmenedzser szoftvere tölti, majd a solti iroda székhelyén irattározza. Amennyiben naponta születik dokumentum, úgy a nyilvántartási rendszer frissítése 5

20 szoftver költség 200000 Ft, amely tartalmazza rendelkezési jogit és korlátlan hozzáférés biztosítását. Az összesített munkaidıszükséglet okán 1 munkanap költség merül fel/hó: 16521 Ft

3

4

Folyamatos rendelkezésre állás a projektmenedzselés hez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése;

A „Tervezett munkaidı” az ajánlatban vállaltak szerint: -projektmenedzser 2,5 nap/hét -pénzügyi menedzser 1 nap/hét -mőszaki menedzser: 1 nap/hét -jogi terület felelıse: 0,5 nap/hét

A folyamatos rendelkezésre állásnak külön kimutatható költsége nincs. A tervezett munkaidınek azonban pontosan kimutatható költsége van.

Mind a 4 PIU szakemb er érintett

Feladatkiosztás idıszükséglete:

1,5 munkanap/hó (átfedésben a havi értekezlettel)

Elsısorban a havi munkaértekezleten történik, tehát jelent tájékoztatás 1. sorában kalkulálva van minden költsége. További feladatkiosztások e-mail útján és a projektmenedzsment szoftver használata útján történnek, amelynek költsége nincs. A havi munkaértekezleten túli feladatok kiosztására 0,5 munkanap/hónap elegendı, amely alatt a projektmenedzser e-mail és szoftver útján közli a teendıket. Feladat A Tervezett Az árindokolásban bemutatott idıszükséglete: munkaidın belül 1, 2, 3. pontban részletezésre kerülnek ellátásra a került mind az utazás, mind a feladatok, amelyeket a bér, mind a további projektmenedzser adminisztráció szab: -projektmenedzser 2,5 nap/hét; -pénzügyi menedzser 1 nap/hét -mőszaki menedzser 1 nap/hét -jogi terület felelıse 0,5 nap/hét Koordináció Külön nem Külön nem mérhetı a számítható, a „feladatkiosztás „feladatkiosztás idıszükséglete” sornak idıszükséglete” megfelelı költség, azon belül. sornak megfelelı feladat Ellenırzés Külön nem Külön nem mérhetı a számítható, a „feladatkiosztás „feladatkiosztás idıszükséglete” sornak idıszükséglete” megfelelı költség, azon belül. sornak megfelelı feladat A Tárulás Folyamatosan zajlik, Irattározás: A dokumentum dokumentumainak az összességében vett archiválás kapcsán irattárazása, ırzése, idıráfordítás kifejtetteknek felel meg. Az postázása; 1 munkanap/hó archiválást irattárba helyezésként értelmezzük, így az ott közölt munkadíjon felül többlet költsége és többlet idıigénye nincs. İrzés: gyakorlatilag az iroda fenntartásának felel meg, amelybıl releváns a bútorzás és a bérleti díj, amely

Projektm enedzser

8 261 Ft 21

perc/munkanap, míg a fizikai archiválás a jelenlét során megtörténik szint 5 perc/munkanap alatt. A becsült idıszükséglet ennek megfelelıen maximum 1 munkanap/hó A tervezett munkaidı egy becslésen alapuló vállalás, amely a projekthez igazodik, s nem feltétlenül jelenti azt, hogy a szakemberek megajánlott napjai csakis egy db, fix nap munkavégzést jelentenek, hanem összességében, több napra elosztva is jelenthetik a heti vállalt munkaidıt. 173 47 E pontban tehát csak 5 Ft az elsı sorhoz képest további 0,5 nap költsége lett kimutatva

Mind a 4 PIU szakemb er érintett

Projektm enedzser

Projektm enedzser

Projektm enedzser

3 569 745 Ft

21

5

6

A menedzsment 2 munkanap szervezet szervezeti mőködési kézikönyvének elkészítése; A projekt belsı 2 munkanap ellenırzési szabályzatának elkészítése;

7

Iratkezelési rendszer kialakítása;

1 munkanap

8

Önálló elektronikus Nincs nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése

összesen: 600.000 Ft+ 2.100.000 Ft =2.700.000 Ft Postázás: Elsısorban e-mail, szoftver és fax alapú kommunikáció zajlik az önkormányzatokkal. Megrendelıi igény esetén merülhet fel a postai út, amely bár elıírás nem volt, de kifejezett igény esetén a Tartalék költségére elszámolható. A Magyar Posta honlapján fellelhetı kalkulátor alapján a havonta kibocsátott tértivevényes szabványlevél 25 példányos postai költsége 262.500 Ft, míg a nagy terjedelmő szabályzatok 500 gig terjedı postai költsége 805 Ft/db, amely minden résztvevınek kiküldve s 3 alkalommal számolva 60.375 Ft. Alapesetben azonban ez utóbbi irományokat nem javasoljuk minden önkormányzatnak kiküldeni, mindössze a Társulás tisztségviselıjének, amelyre 3 fıt számolva 7.245 Ft postai költség adódik. A projektmenedzser két Projektm munkanapra esı költsége. enedzser

A projektmenedzser 1 munkanapja, s közremőködik a pénzügyi terület felelıse 1 munkanap felhasználásával, 11 munkanap a bérktg táblázat sora alapján 06521+12483 Ft A szoftveres iratkezelési rendszer a projektmenedzsment szoftver része, annak kialakítása nem vesz igénybe idıt és további költséget. A fizikai iratkezelési rendszer a szoftveres A projektmenedzsment szoftverben e funkciók adottak, a szoftver célja e feladat teljesítése. A szoftver díja kalkulálva 200.000.- Ft értékben. E tétel megjelenése egyszer releváns, e körben való újra kalkulálása duplikálná a költségét.

16 521 Ft 2

Projektm 29 004 Ft enedzser és pénzügyi terület felelıse Projektm 16 521 Ft enedzser

33 043 Ft

1

29 004 Ft

1

16 521 Ft

A szoftver jelenleg is fut a PIU szerelık számítógépén, tekintettel arra, hogy több projekt párhuzamos kezelésére képes, s ajánlattevık azt máshol is alkalmazzák.

Ajánlatkérı további tájékoztatás kérésének 2. részére az alábbiak szerint reagálunk: 1. Iroda: Csatoljuk a kalkulációt alátámasztó tényeket. Solt városában jelenleg az internetes keresık nem kínálnak kiadó ingatlant. A Solttól 8 km-re fekvı Dunaföldvár és a 25 km-re fekvı Dunaújváros adataival azonban reálisan összevethetı a kalkuláció. Csatolunk több hirdetést, amelyet ajánlatkérı az alábbi linken ellenırizhet: a) http://www.kepesingatlanok.hu/kiado-onallo-irodauzlethelyisegdunafoldvar-p33040058.html b) http://aprod.hu/hirdetes/frekventalt-helyen-kiado-uzletIDz5Xr.html#32f7c10a55;r:17;s:188

22

c) http://dunafoldvar.olx.hu/20nm-iroda-kiado-iid-285332767 d) http://ingatlan.com/dunaujvaros/kiado+iroda/egyebiroda/dunaujvaros+komuves+utca/6653562?sid=0 e) http://www.ingatlanbazar.hu/HU/Dunaujvaros-Dunaujvaros-kistersegingatlan-uzleti-ingatlan-53-m2-40000-Ft/5795999 Ajánlatunk 100.000 Ft + ÁFA költséggel kalkulált, mint havi bérleti díj, amely tartalmazza a rezsi költségét is. A csatolt ingatlan hirdetések 40 000 Ft és 80 000 Ft havi díj között vannak, tehát a megajánlás reális, a rezsit (víz, gáz, főtés, villany, csatorna) is fedezi legalább 20 000 Ft mértékig. Esetleges többlet rezsi felmerülésre, amely nem várt fejlemény lenne, a 12,5 millió forint tartalék fedezetet nyújthat. Nyertesként való kihirdetésünk esetén azonnal megkezdjük a Solt Város területén fekvı ingatlan felkutatását, amelyet a vállaltak szerint garantálunk a szerzıdéskötés idıpontjára. (…) 1. Szoftver: üzleti titok A Fejlesztı és a Perfektum Projekt Kft. között fennálló szerzıdés értelmében utóbbi a szoftvert és a kifejlesztett modulokat korlátlanul használhatja, hozzáférési jogosultságot korlátlan számban biztosíthat harmadik fél számára, s korlátlan számú projekt ügyvitelére biztosított a jogosultság. A Perfektum Projekt Kft. jelenleg több Projektmenedzsment Szervezetet vezet, amelyek között a szoftver megvásárlásának egyszeri, múltbeli költsége megoszlik. E projektre vetített költség a szoftver tekintetében ténylegesen messze alulmúlja a bemutatott 200 000 Ft + ÁFA költséget. A szoftver teljesíti a feladatleírásban foglaltakat, amelyeket közös ajánlattevık a szakmai ajánlatban is levezettek. (…) Ajánlatkérı által figyelembe veendıként közölt EMIR rendszerkövetelmények kapcsán kijelentjük, hogy http://www.emir.gov.hu/techhelp.html paramétereket az ajánlattevık által alkalmazott technikai berendezések teljesítik. Megjegyzendı ugyanakkor, hogy az EMIR és a projektmenedzsment szoftver egymástól független. Fontos továbbá, hogy az EMIR rendszerkövetelmények 2012. év végén nem jelentenek különleges elıírásokat, sıt, ma már kezdetlegesnek tőnı szoftveres és hardveres háttérrel is mőködnek.” Az összegezés megküldésére 2013. március 26-án került sor. Az összegezés 9. a) pontja szerint az eljárás eredményes volt. Érvényes ajánlatot nyújtott be a II. r. kérelmezı és a Forrás Unió Kft. Az összegezés 9. b) pontja az eljárás szempontjából az alábbi releváns részeket rögzítette: „Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következı táblázatba foglalva (részajánlat-tételi lehetıség esetén részenként):

23 Az ajánlattevı neve: Az elbírálás A EUROUT Mérnöki részszempontjai részszempontok Tanácsadó Szervezı és (adott esetben alszempontjai is) súlyszámai Kereskedelmi Korlátolt (adott esetben az Felelısségő Társaság alszempontok Értékelési Értékelési súlyszámai is) pontszám pontszám és súlyszám szorzata

1. Ajánlati ár (nettó forint) 2. Késedelmi kötbér mértéke (Ft/késedelmes naptári nap) 3. Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata)

Az ajánlattevı neve:

Forrás Unió Kft.

Értékelési pontszám

Értékelési pontszám és súlyszám szorzata

100

10

1000

9,42

942

10

10

100

10

100

40

7,5

300

9

360

A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok 1400 összegei ajánlattevınként: Adott esetben a részszempontokra adott pontszám szöveges értékelése:

1402

3. Szakmai ajánlat minısége (A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata) részszempontra adott pontszám szöveges értékelése:

a projekt szervezeti felépítése

1

EUROUT Szervezı és Kereskedelmi Korlátolt Felelısségő Társaság 0,5

a projekt szerepkörök

1

0,5

belsı kommunikáció

0,5

0,25

külsı kommunikáció operatív projekt menedzsment szervezet felépítése projekt menedzsment szervezet külsı kapcsolatai projekt szerepkörök feladatbemutatás változáskezelés az operatív projekt menedzsment külsı kommunikációja

0,5

0,25

0,5

0,5

1

1

1 1 1

1 0,5 1

1

1

a feladatokhoz rendelt kommunikációs csatornák

0,5

1

9 pont

7,5 pont

Vizsgálati elem



A projekt kommunikációs csatornái és az érintettek, valamint az operatív projekt menedzsment közötti kommunikáció rendje. Összesen

Forrás Unió Kft.

24

A Szakmai ajánlat minısége részszemponthoz tartozó ajánlati elemek vizsgálati elemei szerinti értékelés: A projekt szervezeti felépítése, kapcsolati rendszere, projektmenedzsment mőködési módszertana, a menedzselés folyamata: Vizsgálati elem legkedvezıtlenebb


A szakmai ajánlat nem tartalmazza a projekt szervezeti felépítését.

legkedvezıbb

A szakmai ajánlat mind grafikus, mind szöveges módon tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, bemutatja a projekt megvalósításában résztvevıket, projekt vezetıt, a vezetıket nevesítve, és szerepkör szerint.

EUROUT Kft.

pontszám: 0,5

Forrás Unió Kft.

pontszám: 1

Szakmai ajánlat nem tartalmaz bemutatást a projekt belsı kommunikációjáról.

Szakmai ajánlat tartalmazza a projekt belsı kommunikációját, bemutatja az egyes tagok együttmőködését, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttmőködését, a projekt résztvevıi közötti információáramlás módját.

értékelés módja Amennyiben a szakmai ajánlat nem tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, akkor 0,1 pont. Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, a szakértık feladata megítélni, hogy a projekt szervezet bemutatása milyen mélységben történt meg (csak grafikusan, szövegesen is, projekt meghatározó szereplıi nevesítettek-e, a projekt szerepek azonosítottan megjelenteke). Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, de az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldásnál meghatározott összes elemet nem tartalmazza. 0,5 pont Ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat mind grafikus, mind szöveges módon tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, bemutatja a projekt megvalósításában résztvevıket, projekt vezetıt, team vezetıket nevesítve és szerepkör szerint , ekkor kapja a 1 pontot. Grafikusan és szövegesen is bemutatásra került a szervezeti felépítés, de teljesen általános, nincsenek benne személyek nevesítve, és az egyes személyek közötti kapcsolat nem tisztán definiált, gyakorlatilag az alá-fölé rendeltségi viszonyok nem egyértelmőek. Grafikusan és szövegesen is bemutatva (az egyes személyek szövegesen kifejtve) Amennyiben a szakmai ajánlat nem tartalmaz bemutatást a projekt tagok belsı kommunikációjáról akkor 0,05 pont. Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz információt a projekt tagok belsı kommunikációjáról, a szakértık feladata megítélni, hogy a belsı kommunikáció bemutatása milyen mélységben történt meg (kitér e-az egyes tagok együttmőködésére, bemutat-e al munkacsoportokat, ismerteti-e azok együttmőködését, kitér-e a projekt

25


EUROUT Kft.

pontszám: 0,25

Forrás Unió Kft.

pontszám: 0,5

Szakmai ajánlat nem tartalmaz feladatbemutatást.

Az szakmai ajánlat tartalmazza a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix összeállításával.

EUROUT Kft.

pontszám: 0,5

résztvevıi közötti információáramlás módjára). Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz bemutatást a projekt tagok belsı kommunikációjáról, de az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldásnál meghatározott összes elemet nem tartalmazza. 0,25 pont Ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt tagok belsı kommunikációját, bemutatja az egyes tagok együttmőködését, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttmőködését, a projekt résztvevıi közötti információáramlás módját, ekkor kapja a 0,5 pontot. A kommunikáció ugyan teljeskörően bemutatásra került, de nem definiál munkacsoportokat (pl. pénzügyi: PME pénzügyese+könyvvizsgáló+Kedvez ményezett pénzügyese) A megfelelı mértékig kitér a kommunikáció bemutatására Amennyiben az szakmai ajánlat nem tartalmaz feladatbemutatást, akkor 0,1 pont. Amennyiben az szakmai ajánlat tartalmaz feladatbemutatást, a szakértık feladata megítélni, hogy feladatbemutatás milyen mélységben történt meg (csak mintaszerően, néhány feladatra, valamennyi feladatra, felelısökkel, várható munkaidı szükséglettel, helyettesítési rend megadásával, készült-e feladat/felelıs mátrix, teljeskörő-e). Amennyiben a szakmai ajánlat tartalmaz feladatbemutatást, de az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldásnál meghatározott összes elemet nem tartalmazza. 0,5 pont Ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha az szakmai ajánlat tartalmazza a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix összeállításával, ekkor kapja a 1 pontot. Az EUROÚT ajánlata több helyen hivatkozik a 2. sz. mellékletben bemutatott felelısségi mátrixra. Az ajánlat átvizsgálása során

26

Forrás Unió Kft.

pontszám: 1

megállapítható, hogy a mátrixhoz rendelt munkaidı szükséglet bemutatása (3. sz. melléklet) nem megfelelı, mert nem tartalmaz becsült munkaidı-szükségletet, csak általánosan meghatározott kategóriákat: pl. eseti – így pl. árindokolás esetén sem használható. Az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelıen bemutatva. A Forrás Unió Kft ajánlatában az 1 pontos értékelés rész-meghatározásai minden tekintetben bemutatásra kerültek: • PROJEKTMENEDZSMEN T FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatása: szakmai ajánlat 19. oldal (ajánlat 89. oldal)tól • a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával: szakmai ajánlat 19. oldal (ajánlat 89. oldal)-tól • és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix: szakmai ajánlat 19. oldal (ajánlat 89. oldal)-tól A mátrix melletti szöveges bemutatás jelen projektre formált, megfelelı minıségő.

Az összegezés 10. pontja szerint az I. r. kérelmezı és a 4Sales System Kft. ajánlata érvénytelen lett. Az I. r. kérelmezı ajánlata érvénytelenségének indokát az ajánlatkérı az alábbiakban jelölte meg: „1. A Kbt. 69. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. A (2) bekezdés szerint az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás

27

önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. Tekintettel arra, hogy ajánlattevı által benyújtott ajánlatban foglalt ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló anyagi fedezet összegétıl, ezért 2012. december 5. napján ajánlatkérı indokolást kért az ajánlattevıtıl az általa megajánlott aránytalanul alacsony ajánlati árra vonatkozóan. Az ajánlatkérı felhívta az ajánlattevıt, hogy az indokolás mutassa be a megajánlott ellenszolgáltatás mértékének objektív alapú megalapozottságát, teljesíthetıségét, gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıségét. Ajánlattevı objektív indokokkal, konkrét adatokkal igazolja, hogy a vállalása teljesíthetı. Indokolásában részletesen mutassa be, hogy nyertes ajánlattevıként történı kihirdetése esetén hogyan képes ilyen alacsony ellenszolgáltatás mellett eleget tenni szerzıdéses kötelezettségének. Mutassa be, hogyan számította ki a megajánlott ellenszolgáltatás összegét,figyelemmel a teljesítés idejére és a teljesítésbe bevont személyek számára és képzettségére is - az milyen költségelemeket foglal magában, így különösen milyen összeget képez - a teljesítéshez szükséges élımunka-ráfordítás mértéke, a kalkulált bérköltség és az ahhoz kapcsolódó közterhek, a nem munkaviszony keretében bevontak díjköltsége, - a szerzıdés teljesítése kapcsán felmerülı eszköz-, anyag-, utazási-, adminisztratív költsége, - vállalkozói haszna. Milyen eszközök, szerzıdések, az ajánlattevınél fennálló, a teljesíthetıséget alátámasztó objektív körülmények (pl. a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságossága, a választott mőszaki megoldás, a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményei), stb. állnak rendelkezésére ahhoz, hogy ilyen alacsony ellenszolgáltatás mellett a szerzıdésbıl eredı kötelezettségeit az ajánlatkérı számára biztosított módon teljesíteni tudja. Az indokolás mutassa be, hogy a megajánlott ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - fedezetet nyújt a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben a megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre.” A közös ajánlattevık az elıírt határidıre indokolásukat benyújtották. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérı megítélése szerint a közös ajánlattevık által benyújtott indokolás nem volt elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı 2012. december 14. napján a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján írásban tájékoztatást kért a közös ajánlattevıktıl az alábbi ajánlati elemekre vonatkozóan: „A közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott költségek nem tartalmazzák egyértelmően a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı alábbi tevékenységek - mely tevékenységek közül több, folyamatos adminisztratív feladatok ellátását, illetıleg állandó rendelkezésre állást foglal magában -

28

költségvonzatát, ezért közös ajánlattevık jelöljék meg, mely az általuk a teljesítésbe bevonni kívánt szakember, milyen idıszükséglettel és költséggel végzi el a következı feladatokat: - Havi munkaértekezlet megtartása a kivitelezı, a mőszaki ellenır és a megvalósulás egyéb résztvevıinek részvételével a kivitelezés helyszínén; - Naprakész nyilvántartási rendszer mőködtetése, dokumentumok archiválása; - Folyamatos rendelkezésre állás a projektmenedzseléshez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése; - A Társulás dokumentumainak irattárazása, ırzése, postázása; - A menedzsment szervezet szervezeti mőködési kézikönyvének elkészítése; - A projekt belsı ellenırzési szabályzatának elkészítése; - Iratkezelési rendszer kialakítása; - Önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése. A közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott alábbi költségekkel kapcsolatosan ajánlatkérı tájékoztatást kér a következık szerint: - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık az iroda bérletére (bérleti díjra) vonatkozóan - amennyiben rendelkezésre áll csatoljanak ajánlatot, elıbérleti szerzıdést vagy adják meg a kalkulációjukat megalapozó tényeket. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık az „adminisztráció egyéb költségei” tételnél jelöljék meg az általuk alkalmazott egységárakat. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık a szoftverköltségnél jelöljék meg azon használni kívánt szoftver típusát (verzióját), amely az általuk megjelölt összeg mellett alkalmas a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı tevékenységek ellátásra, figyelemmel az EMIR használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeire is. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık a fénymásolás és nyomtatás költségét részletesen, egyértelmő módon mutassák be. - Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségek között a kommunikációs költségeket közös ajánlattevık részletesen mutassák be (fennálló vagy leendı telefonszerzıdés(ek) percdíjai és a havi kalkulált telefonhasználat szakemberekre lebontva), figyelemmel a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı folyamatos rendelkezésre állásra, illetıleg a közös ajánlattevık által bemutatott és vállalt, a szakemberek által biztosított jelenlét idıtartamára. Ajánlatkérı a tájékoztatást kérés keretében kéri a közös ajánlattevıket, szíveskedjenek egyértelmően megadni, hogy pontosan milyen költségeket foglal magában az általuk megajánlott ellenszolgáltatás összege az elızıekben meghatározott tételek vonatkozásában.” A közös ajánlattevık a tájékoztatásukat határidıre benyújtották.

29

Ajánlatkérı az alábbiakban felsorolt indokok alapján nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek a közös ajánlattevık által benyújtott indokolást: a) A közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott utazási költségek, a NAV által közzétett normák alapján lettek kalkulálva, gázolaj üzemő gépjármő igénybevételére és 1500 köbcentiméter hengerőrtartalomig. Közös ajánlattevık a tényleges cégtulajdonban lévı gépjármővek típusát, fogyasztását, azaz a valós költségeket nem mutatta be. b) Az önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése esetében a közös ajánlattevık indokolásában nincs költség beállítva, annak ellenére, hogy a mőszaki leírásban a projekt szakértık és alvállalkozók közvetlen bevonása az informatikai szoftver használatába is szerepelt elıírásként, amely rendszer létrehozása költségekkel jár. c) Az ajánlati felhívás VI.3.21.) pontja szerint a nyertes ajánlattevı kötelezettségét képezi, hogy a szerzıdéskötés idıpontjára és a szerzıdés teljes idıtartamára rendelkezzen legalább egy titkári és egy minimum 10 fı befogadására képes tárgyalóhelyiségbıl álló, telefon, telefax és internet elérhetıséggel rendelkezı saját vagy bérelt irodával Solt városában a munkaértekezletek megtartásának helyszínén. A közös ajánlattevık két dunaföldvári és két dunaújvárosi ingatlanról csatoltak bemutatást, nem mutatták be ugyanakkor az elıírt solti ingatlant, amely elıírás volt. A más településeken bemutatott ingatlanok a valós költségek alátámasztására nem alkalmasak. d) A közös ajánlattevık tájékoztatása elnagyolt: az indokolásban, illetve a tájékoztatásban az élımunka ráfordítás költségének felosztása nem a tényleges költségeken, hanem indikatív, teljes idıszakra vetített jelenlétek kalkulált munkabéreken és megbízási díjon alapul, annak ellenére, hogy a mőszaki leírásban ajánlatkérı folyamatos rendelkezésre állást írt elı. A kimutatás inkább értelmezhetı részletes pénzügyi ajánlatnak, mint valós tényeken alapuló indokolásnak az aránytalanul alacsony ár tekintetében. e) A szoftverköltségnél közös ajánlattevık nem jelölték meg a használni kívánt szoftver valós költségeit, amely az általuk megjelölt összeg mellett alkalmas a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı tevékenységek ellátására, továbbá az EMIR használatához szükséges elsıdleges technikai rendszerkövetelményekhez kapcsolódó egyetlen hardvereszköz vagy berendezés használatát és költségét sem jelölték meg. A Kbt. 69. § (5) bekezdése alapján az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. Ajánlatkérı a fent a)-e) pontokban felsorolt indokok miatt nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. A Kbt. 74. § (2) bekezdésének a) pontja szerint a 74. § (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §].

30

A Perfektum Projekt Kft., Kreativ Projekt Kft. és Greenlight Kft. közös ajánlattevık ajánlata az elızıekben kifejtett okra tekintettel a Kbt. 74. § (2) bekezdésének a) pontja alapján érvénytelen.” Nyertes ajánlattevıként az Forrás Unió Kft. (a továbbiakban: nyertes ajánlattevı) került kihirdetésre, a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot a II. r. kérelmezı tette. Az 1. r. kérelmezı 2013. március 29-én a jogorvoslati kérelemmel egyezı tárgyú elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı a saját ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában. A II. r. kérelmezı 2013. április 2-án iratbetekintésen vett részt, ahol megtekintette a nyertes ajánlattevı ajánlatát. Az ajánlatkérı 2013. április 3-án küldte meg az I. r. kérelmezı elızetes vitarendezési kérelemével kapcsolatos álláspontját, amelyben az elızetes vitarendezési kérelemben foglaltakat elutasította. A II. r. kérelmezı 2013. április 5-én a jogorvoslati kérelemmel egyezı tárgyú elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı. Az ajánlatkérı 2013. április 10-én küldte meg a II. r. kérelmezı elızetes vitarendezési kérelemével kapcsolatos álláspontját, amelyben az elızetes vitarendezési kérelemben foglaltakat elutasította. Az I. r. kérelmezı 2013. április 12-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntıbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, rendelkezzen a jogorvoslati eljárás költségeinek a viselésérıl. 1./ Az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelmében elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvénytelenné az ajánlatát a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján az összegezésben megjelölt 5 indokra figyelemmel. Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı jogsértıen járt el azzal, hogy arra hivatkozva nem fogadta el az I. r. kérelmezı indokolását, hogy az nem mutatta be a ténylegesen cégtulajdonban lévı jármőveket. Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı nem kérte a cég tulajdonában lévı jármővek bemutatását és azok költségeit. Az utazási költségeket az I. r. kérelmezı levezette, és azokat a legszigorúbb elszámolási rend alapján kalkulálta a Nemzeti Adó- és Vámhivatal által közzétett normái és elszámolási rendje alapján. Az I. r. kérelmezı hangsúlyozta, hogy a normaköltség, a NAV által is alkalmazott, legszigorúbb, legdrágább útiköltség elszámolási mód, amely tükrözi az autó üzemanyagon

31

felüli fenntartási költségeit és kopási, amortizálódási tényezıit, így e módszerrel való számítás alátámasztja a gazdasági ésszerőséget. Az I. r. kérelmezı szerint az általa táblázatos formában bemutatott utazási költségek megfelelık, tekintettel arra, hogy Kiskunhalas-Solt és Budapest-Solt közötti útvonalon fog sor kerülni utazásra, e tekintetben bemutatásra került mind a távolság, mind az utazási alkalmaknak a száma, illetıleg az ehhez kapcsolódó költségek, az utazási költségek kapcsán az üzemanyag fogyasztást a NAV által közzétett tájékoztatóból kalkulálta ki az általa bemutatott 1.500 cm3 hengerőrtartalmú diesel gépjármő tekintetében, illetıleg szintén a NAV honlapján megtalálható, az ajánlattétel idıpontjában aktuális üzemanyag árral kalkulált, illetıleg általános személygépkocsi használathoz kapcsolódó költségtérítésként a 9.-Ft/km-enkénti normaköltséget is megjelölte, ezáltal is növelve a költségeit, illetıleg még pontosabban bemutatván ezen utazási költségeket. Az I. r. kérelmezı a tekintetben, hogy miért 1.500 cm3 hengerőrtartalmú diesel gépjármő tekintetében mutatta be az utazási költségeit, elıadta, hogy nem törekedett arra, hogy a társaság tulajdonában és az alvállalkozók tulajdonában lévı valamennyi gépjármő tekintetében egyesével bemutassa az utazási költségeket, egy átlagos, Magyarországon jelenleg használatos gépjármő fogyasztási tulajdonságait, illetıleg ilyen autóhoz kapcsolódó utazási költséget kívánt ezzel bemutatni, amely álláspontja szerint megalapozta az ajánlati árát. Az I. r. kérelmezı elıadta, hogy az ajánlati árában több, mint 16 millió forint nyereséggel kalkulált, ezért amennyiben az általa megjelölt utazási költséghez kapcsolódó fogyasztási költség az indokolásban megjelöltnél több lenne, abban az esetben a profit terhére ezen többletfogyasztáshoz kapcsolódó költségek elszámolhatóak lennének, amelyek az ajánlati árat nem befolyásolnák jelentısen. Az I. r. kérelmezı bemutatta a valós utazási költségeket, azzal alátámasztotta a gazdasági ésszerőséget. Nem volt olyan ajánlatkérıi kérdés, amelyre I. r. kérelmezı ne szolgált volna adatokkal alátámasztott válasszal, ezért az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdését. 2./ Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı jogsértıen járt el azzal, hogy arra hivatkozva nem fogadta el az I. r. kérelmezı indokolását, hogy abban nem szerepelt a projekt irányítási rendszer kialakításának költsége. Az I. r. kérelmezı szerint sem az indokolás kérésben, sem a tájékoztatás kérésben nem volt ilyen kérdése ajánlatkérınek, így ilyen körülményre jogszerőtlen érvénytelenné nyilvánítást alapozni. Amennyiben az ajánlatkérıben erre vonatkozó további kérdés merült fel, úgy a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján további tájékoztatást kellett volna kérnie. Azonban a további tájékoztatás kérés célja sem az, hogy kiterjessze az indokolás kérés tartalmi elemeit, hanem a megadott indokolásban lévı információk kapcsán felmerülı kérdésekben való további tájékozódás elısegítése.

32

Az I. r. kérelmezı szerint az önálló elektronikus nyilvántartás és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése esetében megfelelı választ szolgáltatott már az indokoláskérés megadása során, melyben a szoftverköltséget 200.000.-Ft-ban jelölte meg, majd az azt követı tájékoztatás kérésre a 3. oldalon található Excel táblázat 8. sorában részletesen bemutatta ezen 200.000.-Ft-nak az alakulását, illetıleg közölte, hogy további költségek e tekintetben nincsenek. Az I. r. kérelmezı szerint amennyiben az ajánlatkérı az indokolást hiányosnak tartotta, abban az esetben további tájékoztatáskérést kellett volna kérnie oly részletezettséggel, hogy megjelöli azt, hogy a szoftver költsége tekintetében megjelölt 200.000.-Ft milyen tételekbıl áll össze. Az I. r. kérelmezı szerint a mőszaki leírás 3.2.2. pontjában nem szerepel az ajánlatkérı által hivatkozott kitanítási kötelezettség. Az ajánlattevıknek kizárólag alkalmazási kötelezettségük van a projekt teljesítése során. Az I. r. kérelmezı szerint a mőködtetés nem igényel további plusz idıráfordítást, illetıleg költségigénye sincs, tekintettel arra, hogy ezen szoftverkörnyezetet a munkavállalók munkaidıben használják, a szoftverkörnyezetet sem kell kialakítani, tekintettel arra, hogy ez egy mőködı rendszer, amely gyakorlatilag idı-, energiaráfordítás nélkül elérhetı, illetıleg használható. Az ajánlatkérı fenti eljárásával megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdését, és a Kbt. 63. § (3) bekezdést. 3./ Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı jogsértıen járt el azzal, hogy arra hivatkozva nem fogadta el az I. r. kérelmezı indokolását, hogy abban nem került bemutatásra a solti ingatlan, csak környékbéli kiadó ingatlanokról szóló ajánlatok kerültek becsatolásra. Az I. r. kérelmezı szerint az ingatlannak csak a szerzıdéskötés idıpontjára kell rendelkezésre állni a Felhívás VI.3) 21. pontja szerint, így jogszerőtlen annak hiánya okán az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítani, illetıleg az indokolást azért el nem fogadni, mert az I. r. kérelmezı Solt városában nem mutatott be irodabérlési költséget. Az I. r. kérelmezı a tájékoztatás nyújtásában is közölte, hogy Solt városában a tájékoztatás nyújtása idıpontjában nem volt a felhívásban megjelölt paramétereknek megfelelı kiadó ingatlan, csak a hasonló Dunaföldváron vagy Dunaújvárosban, ahonnan több ajánlattal is alátámasztottuk a gazdasági ésszerőséget az ingatlan bérlés költségét illetıen. Az ajánlatkérı fenti eljárásával megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdést. 4./ Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı az összegezésben jogsértıen kérdıjelezte meg a bemutatott élımunka ráfordítás költségeinek felosztását. Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı összemossa a rendelkezésre állást a jelenlét és konkrét munkavégzés idıigényével. Az I. r. kérelmezı bemutatta, hogy az egyes feladatok, az egyes szakemberektıl mennyi idıt és milyen költséget

33

igényelnek. A humán vonatkozású költségeknél betartotta a magyarországi jogszabályi normákat, az adózási rendet. Az ajánlatkérı csak azt kérheti számon az ajánlattevıkön, amit a felhívásban és a dokumentációban elıírt. Az ajánlatkérı nem mutatta be, hogy konkrétan miért nem megalapozott a számítás, és az I. r. kérelmezı mely pontban kalkulálta alul a költségeit. Az I. r. kérelmezı minden ajánlatkérıi kérdést megválaszolt, és az ajánlatkérı az összegezés indokolásban sem terjesztett elı olyan érvet, hogy valamely kérdése megválaszolatlanul maradt volna. Az I. r. kérelmezı vitatta az ajánlatkérı azon álláspontját, miszerint arra tekintettel, hogy a munkálatok során folyamatos rendelkezésre állást követelt meg, ezért a kalkuláció során minden szakértıt a teljes havi bérköltségével kellett volna figyelembe venni a szerzıdésben rögzített teljes idıtartamra. Az I. r. kérelmezı szerint a Munka törvénykönyve gyakran használja a rendelkezésre állás fogalmát, amely szerint a rendelkezésre állási idı nem számít munkaidınek és a rendelkezésre állás során a munkavállalónak nem kell a munkahelyén tartózkodnia. Sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem volt olyan elıírás hogy a projekt vezetıi közül, illetıleg a projektben résztvevık közül mindig mindenki jelen legyen az adott helyszínen, azonban az indokolásában benyújtott táblázat szerinti adatokból megállapítható volt, hogy a projekt menedzser, a mőszaki menedzser, a pénzügyi menedzser, illetıleg a jogász szakemberek jelenléte heti 5 munkanapra van biztosítva, köztük különbözı arányban szétosztva. Az I. r. kérelmezı a napi szintő jelenléttel kapcsolatosan hivatkozott a Döntıbizottság D.680/2012. számú ügyben hozott határozatára és kérte az abban foglalt körülményeket vizsgálni jelen eljárással összevetve vizsgálni. Elıadta továbbá, hogy az adott árhoz kapcsolódó indokolást mindig az adott szerzıdéshez kapcsolódóan kell az ajánlattevıknek megadnia és nem más szerzıdésekkel összevetve, illetıleg annak összefüggéseivel együtt. Az ajánlatkérı fenti eljárásával megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdését. 5./ Az I. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérı az összegezésben jogsértıen nyilvánította az ajánlatát érvénytelennek arra az indokra alapítottan, hogy az I. r. kérelmezı nem mutatta be a használni kívánt szoftver és a hardvereszköz költségeit. A szoftver költségeit az I. r. kérelmezı indokolása bemutatta, valamint a további tájékoztatás is kitért rá a projekt irányítási rendszer tárgykörében. Olyan ajánlatkérıi elıírás a dokumentációban nem volt, amely kötelezıvé tette volna egy hardvereszköz megvásárlását és használatát. A projektmenedzsment csapat minden egyes tagjának van hordozható számítógépe, amelyek a társaságok könyveiben, az amortizáció okán már 0.-Ft értéken vannak nyilvántartva, de tökéletesen használhatóak, amelyeknek költsége nincs, így azt be sem kellett mutatni. Az I. r. kérelmezı szerint a gazdasági észszerőség vizsgálat szempontjából azt kell az ajánlatkérınek vizsgálnia, hogy az ajánlattevı által megadott költségbıl a projekt megvalósítható-e. Amennyiben egy költségtétel tekintetében az

34

ajánlattevı túlárazza annak költségét, az nem róható a terhére, az azt jelenti, hogy a megjelölt profit mellett ezzel túlbiztosítva kalkulált, az ajánlat megvalósítható, amennyiben kedvezıbb feltételek mellett képes a szoftver használatára, az az ajánlattevı hasznát növeli. Az EMIR rendszer használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségei tekintetében az I. r. kérelmezı elıadta, hogy a tájékoztatása 5. oldalán nyilatkozott az EMIR rendszer használatáról. Arról valóban nem nyilatkozott, hogy ezen EMIR rendszer használata nem igényel plusz költséget a rendelkezésére álló hardvereszközök megléte okán, azonban az ezzel kapcsolatos tájékoztatásban kifejtett nyilatkozataiból megállapítható lett volna az ajánlatkérı számára is, hogy ezen EMIR rendszer használata az I. r. kérelmezı számára további költség megjelenését nem eredményezi, figyelemmel ezen rendszer hardverigényeire. Ezen EMIR rendszer technikai követelménye egyedül internet hozzáférést követel meg, amely tekintetében az I. r. kérelmezı az indokolásában nyilatkozott is. Az ajánlatkérı fenti eljárásával megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdését. A II. r. kérelmezı 2013. április 19-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntıbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. II./1./ A II. r. kérelmezı 1. kérelmi elemében a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata pontozása jogszerőségét vitatta. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata a projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere értékelési eleme körében a projekt szervezeti felépítéssel kapcsolatos része nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot, mivel nem mutatta be teljes körően a projekt megvalósításában résztvevıket, projekt vezetıt, team vezetıket nevesítve és szerepkör szerint (PM szervezet vezetı, pénzügyi adminisztrátor, projektkoordinátor, projektkoordinátor helyettes), ennek megfelelıen a nyertes ajánlattevıt 0.5 ponttal kellett volna értékelni. A nyertes ajánlattevı ajánlatában nem mutatja be teljes körően a projekt megvalósításában résztvevıket, ugyanis a PM szervezet vezetıt és a projekt koordinátort nem nevesíti. Az ajánlatban sem a projekt menedzsment szervezeti ábránál (ajánlat 84. oldala), sem a szervezeti háttér ábra bemutatásánál (ajánlat 71.oldal) nem szerepel részletes kibontás, mindkét ábrában a PM szervezet, mint külsı, II. fordulós PM szervezet került nevesítésre. Az ajánlat 76. oldalán lévı Eupromis informatikai rendszer ismertetése szerint „a projektfát a projektkoordinátor kezeli, az alsóbb szinteket a projektkoordinátor helyettes”. Sem a projektkoordinátor sem a projekt koordinátor helyettes nem szerepel máshol a szakmai ajánlatban, ugyanakkor

35

mindkettı a projektben meghatározó feladatot betöltı pozíció, ennek ellenére nem kerülnek nevesítésre sem. A II. r. kérelmezı elıadta, hogy értékelés alá kívánta vonni azt ajánlatkérı, hogy a szakmai ajánlat, mind grafikus, mind szöveges módon tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, bemutatva a projekt résztvevıit, azonban grafikusan csak a teljes projekttagok jelentek meg, a projekt management szervezett tagjai nem, így a bemutatás nem teljes körő. A II. r. kérelmezı elıadta, hogy N.Á. szakember projekt menedzser került az ajánlat 72. oldalán nevesítésre, azonban az ajánlat 89. oldalán található táblázatban a projekt menedzseri pozíció fölé helyezte az ajánlattevı a projekt management szervezet vezetıje pozíciót, amely pozíció tekintetében nevesítetten nem került senki megajánlásra. A II. r. kérelmezı szerint ebbıl következıen, minthogy N.Á. szakember projekt menedzser, ı nem lehet a projekt management szervezett vezetıje is egyben. A II. r. kérelmezı szerint az ajánlat 76. oldalában foglaltak értelmében a projekt koordinátornak más a feladata, mint a projekt menedzsernek, ebbıl következıen a két a pozíció nem lehet ugyanaz, ezáltal viszont az ajánlatból az sem derül ki, hogy ugyanaz-e a két pozíciót betöltı személy. A II. r. kérelmezı hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérıi értékelési elıírások szerint az adott szervezeti egységet, az adott tagokat mind grafikusan, mind szövegesen be kellett mutatnia a maximális pontszám elérése érdekében, úgy maximális pontszámot nem szerezhet az ajánlattevı, hogy az egy bizonyos ábrát, bizonyos felépítést, vagy bizonyos részét a projektnek csak grafikusan, más részét pedig csak kizárólag szövegesen mutatta be. A II. r. kérelmezı szerint a beszerzés tárgyára tekintettel nem a projekt szervezeti felépítést kellett volna grafikusan és szövegesen bemutatni az ajánlattevıknek, hanem a projekt management szervezeti felépítését kellett volna grafikusan és szövegesen bemutatni ehhez igazodóan a projekt management vezetıinek a névszerinti bemutatása mellett. Az értékelés módja körében az ajánlatkérı elıírta, hogy a vizsgálat alá vonja a szakmai ajánlatok tekintetében azt, hogy a projekt meghatározó szereplıi nevesítetten megjelennek-e a szakmai ajánlatban. A II. r. kérelmezı szerint a projekt management szervezet vezetıje meghatározó szereplı, akit nevesítetten kellett volna a maximális pontszáma elérése érdekében megjelölnie a nyertes ajánlattevınek. A II. r. kérelmezı szerint az ajánlatkérıi magatartás megsértette a Kbt. 72. § (1) bekezdésében foglaltakat, mivel az ajánlatkérı az értékelés során nem az általa elıre meghatározott rendszer szerinti ponthatárok között értékelte az ajánlatokat. Erre tekintettel másodlagosan megsértett jogszabályi helyként megjelölte a Kbt. 2. § (2) bekezdésében foglalt alapelvet az egyenlı bánásmód megsértése körében, amely a nyertes, illetıleg a második legkedvezıbb ajánlatot tevı

36

ajánlattevık közötti eltérı értékelési mód alkalmazása miatt sérült, amire tekintettel sérült a Kbt. 73. §-a is. II./2./ A II. r. kérelmezı 2. kérelmi elemében a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata pontozása jogszerőségét vitatta. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata a projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere értékelési eleme körében a projekt belsı kommunikációjával kapcsolatos része nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot, mivel nem kerültek a részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportok bemutatásra, definiálásra ezért ezen vizsgálati elemnél a nyertesnek hirdetett ajánlattevı szakmai ajánlata nem kaphatta volna meg a maximális 0,5 pontot. A fenti ajánlatkérıi magatartás megsértette a Kbt. 72. § (1) bekezdésében foglaltakat. Másodlagosan megsértett jogszabályi helyként megjelölte a Kbt. 2. § (2) bekezdésében foglalt alapelvi jogsérelmet is az egyenlı bánásmód megsértése körében, amelyre tekintettel sérült a Kbt. 73. §-a is. II./3./ A II. r. kérelmezı 3. kérelmi elemében a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata pontozása jogszerőségét vitatta a tekintetben, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata a projekt menedzsment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere értékelési eleme körében a projekt menedzsment feladatai bemutatásával kapcsolatos része nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot, mivel sem az ajánlat 89. oldalán elhelyezett táblázatban, sem a szakmai ajánlat más részeiben nem szerepel helyettesítési rend. A nyertesnek hirdetett ajánlattevı szakmai ajánlatában továbbá nem található áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix. A táblázat nem tekinthetı annak, mivel az II. r. kérelmezı szerint nem áttekinthetı. A nyertesnek hirdetett ajánlattevı nem kalkulált munkaidı szükségletet sem a projekt koordinátorra, sem a projekt koordinátor helyettesre, akiket viszont bevon a projektfeladatokba az ajánlat 76. oldalán lévı Eupromis informatikai rendszer ismertetése szerint: „a projektfát a projektkoordinátor kezeli, az alsóbb szinteket a projektkoordinátor helyettes”. A fenti ajánlatkérıi magatartás megsértette a Kbt. 72. § (1) bekezdésében foglaltakat. Másodlagosan megsértett jogszabályi helyként megjelölte a Kbt. 2. § (2) bekezdésében foglalt alapelvi jogsérelmet is az egyenlı bánásmód megsértése körében, amelyre tekintettel sérült a Kbt. 73. §-a is. Az ajánlatkérı észrevételében az I. r. kérelmezı alaptalan jogorvoslati kérelemének elutasítását kérte. 1./

37

Az ajánlatkérı az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelme 1. pontja tekintetében elıadta, hogy 2012. december 5. napján a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján megküldött indokolás kérésében egyebek mellett kérte az I. r. kérelmezıt, hogy mutassa be, hogy milyen összeget képez a szerzıdés teljesítése kapcsán felmerülı utazási költsége. Az ajánlatkérı utazási költségek bemutatását kérte, nem útiköltség elszámolási normák bemutatását. Az ajánlatkérınek az ajánlati ár tartalmát megalapozó adatokat kell vizsgálnia a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján, ami jelen esetben a használt gépjármővek átlag fogyasztása, üzemanyag ár és a megtett kilométer adataiból számítható ki. Az ajánlatkérı nem kérte saját tulajdonú jármő használatát, sıt személygépjármő használatot sem, ajánlattevık akár tömegközlekedési eszközökkel is eljuthatnak a feladataik ellátásának helyére, azonban az I. r. kérelmezı személygépjármő normaköltségeket mutatott be. Az ajánlatkérı szerint a NAV normák bemutatása a gázolaj üzemő, 1500 cm3 hengerőrtartalmú gépjármőre tekintetében nem alkalmas a gépjármő és fogyasztás ismeretének hiányában költség kalkulációra. Az ajánlatkérı az I. r. kérelmezı által benyújtott indokolásból az utazási költségek tekintetében azt hiányolta, hogy nem kerültek bemutatásra a szerzıdés teljesítése során ténylegesen felhasználni kívánt gépjármővek típusai és ezen típusok motorizáltságát illetıleg üzemanyagát bemutatóan a hozzájuk kapcsolódó fogyasztási értékek. 2./ Az ajánlatkérı az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelme 2. pontja tekintetében elıadta, hogy 2012. december 14. napján a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján megküldött indokolás kérésében kérte ajánlattevıt, hogy jelölje meg, mely szakember, milyen idıszükséglettel és költséggel végzi el az alábbi feladatokat: „Önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése.” Az I. r. kérelmezı tájékoztatásának 3. oldalán a táblázat legalsó sorában az önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése sornál nem volt költség beállítva, holott a tájékoztatáskérés pontosan úgy hangzott, hogy a kívánt szakember, milyen idıszükséglettel és költséggel végzi az önálló elektronikus nyilvántartás és projektirányítási rendszer kialakítását és mőködtetését, azonban ezzel kapcsolatosan az I. r. kérelmezı ennek a szoftvernek az egyszeri bekerülési költségét mutatta be, valamint arról nyilatkozott, hogy ez a szoftver jelenleg is fut, kialakítása egyszeri 200.000.-Ft-os összegbe került, azonban az ajánlatkérı álláspontja szerint a dokumentáció, illetıleg a felhívás kifejezetten elıírta, hogy ezen elektronikus nyilvántartás és projektirányítási rendszer használatába be kell vonni valamennyi, a projekt managementen kívüli, a projektben résztvevı szereplıket is, azaz ezen projekt managementen kívüli szereplık részére ezen szoftver, illetıleg munkakörnyezet használatát meg kell tanítani, amely szintén idı és költség vonzatként jelentkezik, valamint ezen környezetnek a

38

mőködtetése szintén idı-, illetıleg költségvonzatot jelent. Ezen két költségtételt nem mutatta be a tájékoztatásában az I. r. kérelmezı. Azon elvárását, miszerint a projektirányítási rendszer kialakításába és mőködtetésébe a külsıs szereplık is bevonásra kerülnek az ajánlatkérı a dokumentáció mőszaki leírás 3.2.2. b) pontjában írta elı, amely értelmében ezen feladattal az ajánlattevınek mindenképpen kalkulálnia kellett volna. 3./ Az ajánlatkérı az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelme 3. pontja tekintetében elıadta, hogy valóban csak a szerzıdéskötés idıpontjára kell rendelkeznie nyertes ajánlattevınek egy titkári és egy minimum 10 fı befogadására képes tárgyalóhelyiségbıl álló, telefon, telefax és internet elérhetıséggel rendelkezı saját vagy bérelt irodával Solt városában az ajánlati felhívás VI.3.21.) pontja szerint, azonban az ajánlatkérı jogosult és köteles is az ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat kérni és ezek megalapozottságát megítélni, így az irodával való rendelkezés költségeit is. Az ajánlatkérı álláspontja szerint, mivel az I. r. kérelmezı nem talált Solt városában meghirdetett ingatlant, nem megalapozott azon kijelentése, hogy a dunaföldvári és dunaújvárosi ingatlanok hasonló árfekvésőek, ezáltal az ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét nem igazolta. 4./ Az ajánlatkérı az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelme 4. pontja tekintetében elıadta, hogy az ajánlati felhívás II.2.1) pontjában megjelölt teljes mennyiség az alábbiak szerint került megjelölésre: „KEOP-1.3.0/09-11-2011-0022 számú „Kalocsa környéki Ivóvízminıség Javító Projekt” megvalósítási szakaszához kapcsolódó projektmenedzsment feladatok ellátása az alábbiak szerint: A projekt végrehajtásának napi szintő lebonyolításáért a projektmenedzsment a felelıs. Feladata a projekt megvalósítása, a támogatás szabályszerő felhasználása. A projekt végrehajtás során folyamatosan beszámol az Ajánlatkérınek, kapcsolatot tart a kivitelezıvel, a mőszaki ellenıri feladatokat ellátó mérnökkel, a PR vállalkozóval, a könyvvizsgálóval és a beruházásban résztvevı egyéb szereplıkkel. A nyertes ajánlattevı által elvégzendı feladatok: - Folyamatos rendelkezésre állás, a projektmenedzseléshez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése, ütemtervek, útvonaltervek aktualizálása. (…)” Az I. r. kérelmezı az indokolásában a projekt managert, a mőszaki managert és a pénzügyi managert mutatta be, mint munkavállalót, azonban ezen munkavállalók tekintetében kizárólag az általuk megvalósított indikatív jelenléttel érintett napok számával arányosan mutatta be az egyes szakemberekhez kapcsolódó bér és közterhek összegét, azonban arra figyelemmel, hogy folyamatos rendelkezésre állást írt elı ajánlatkérı, illetıleg napi szintő feladatok ellátását vállalta a nyertes ajánlattevı, ezért azt kizárólag

39

úgy tudja megvalósítani a fent említett három szakember, hogy attól függetlenül, hogy mennyi munkája van egy nap, folyamatos havi bejelentett munkavállalóként kell megjelennie, amennyiben kizárólag ezen projekttel kapcsolatban végez feladatokat. Amennyiben más projektekben is végeznének ezen munkavállalók feladatokat, abban az esetben azt is be kellett volna az elsırendő kérelmezınek mutatnia, hogy az egyes projektekben eltöltött munkanapok, munkaórák egymáshoz viszonyítottan mind idıben, mind költségben hogy alakulnak, ez alapján lehetett volna az egyes szakemberekhez kapcsolódó tényleges költségeket megállapítani az indokolásból. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a rendelkezésre állás valóban nem számít bele a munkaidıbe, azonban rendelkezésre állni csak munkaviszony keretében képes a munkavállaló, amely viszont munkabér fizetési kötelezettséget ró az ıt foglalkoztatóra. A fentiek alapján az ajánlatkérı szerint az indikatív teljes idıszakra vetített jelenlétekkel kalkulált munkabér költségek nem elfogadhatóak, mert a napi szintő feladatellátás folyamatos foglalkoztatással oldható meg, azaz a szerzıdés teljesítéséhez a projektben szereplı szakemberek teljes munkabérével és a bérhez kapcsolódó közterhekkel költségként szükséges számolni. 5./ Az ajánlatkérı az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelme 5. pontja tekintetében elıadta, hogy 2012. december 5. napján a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján megküldött indokolás kérésében kérte az I. r. kérelmezıt, hogy mutassa be milyen költségelemeket foglal magában, így különösen milyen összeget képez a szerzıdés teljesítése kapcsán felmerülı eszközköltsége. Az ajánlatkérı 2012. december 14. napján a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján megküldött tájékoztatás kérésében a közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott alábbi költségekkel kapcsolatosan ajánlatkérı tájékoztatást kért a következık szerint: „Az irodai, kommunikációs és egyéb rezsi költségeknél közös ajánlattevık a szoftverköltségnél jelöljék meg azon használni kívánt szoftver típusát (verzióját), amely az általuk megjelölt összeg mellett alkalmas a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı tevékenységek ellátásra, figyelemmel az EMIR használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeire is”. A szoftver költségeit az I. r. kérelmezı nem mutatta be, mivel az ajánlatkérı szerint az I. r. kérelmezı „projektre vetített költség a szoftver tekintetében ténylegesen messze alulmúlja a bemutatott 200.000.-Ft+ ÁFA költséget” tájékoztatása nem költségbemutatás, továbbá minden szoftverhasználat hardvert igényel, amely költségeit az I. r. kérelmezı szintén nem mutatta be. Az ajánlatkérı szerint a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı tevékenységek ellátásához szoftver és hardver használat szükséges, amely költségekkel jár, amely költségeket az ajánlatkérınek az ajánlati ár megalapozottságának megítélésekor figyelembe kell vennie. Az ajánlatkérı a mőszaki leírás feladatleírásában részletesen megadta a nyertes ajánlattevı által elvégzendı

40

feladatokat, amelyek magukban foglalták a feladatok ellátásához szükséges hardverkövetelményeket is. Az EMIR használatához szükséges technikai rendszer, hardvereszközök bemutatása, illetıleg annak költségei sem kerültek megjelenítésre a tájékoztatásban a tájékoztatáskérésben foglaltak ellenére. E körben az I. r. kérelmezı annyit közölt, hogy az EMIR rendszer követelményének az általa használt eszközök megfelelnek, azt képesek használni, azonban ezen eszközöknek a költségvonzatát szintén nem mutatta be. Az ajánlatkérı elıadta, hogy az volt a problémája az I. r. kérelmezıi indokolással és tájékoztatással, hogy ezen megjelölt költségben az ajánlatkérı nem tudta pontosan megállapítani ennek az eszközök pontos költségigényét, elvárása az lett volna, hogy a közölt 200.000.-Ft-ra vetítve az ajánlattevı bemutatja, hogy hány projektben használta, amelyre tekintettel jelen eljárásban mennyibe kerül neki a szoftverhasználat, ezáltal pontos képet tudott volna adni a szoftver költségigényérıl. Az EMIR rendszer használatával kapcsolatos hardverigény tekintetében az ajánlatkérı elıadta, hogy az volt az elvárása, hogy az ajánlattevı legalább nyilatkozik arról, hogy tíz db. három éven túli nullára amortizált értékő laptoppal rendelkezik és bemutatja ezen számítógépeket. Az ajánlatkérı észrevételében a II. r. kérelmezı alaptalan jogorvoslati kérelemének elutasítását kérte. II./1. Az ajánlatkérı a II. r. kérelmezı 1. kérelmi eleme kapcsán elıadta, hogy a projekt vezetıinek a felhívás III.2.3. pontja alkalmassági minimumkövetelményeinek mőszaki szakmai alkalmasság M2 pontjában felsorolt személyeket jelölte meg, illetve kérte megjelöltetni, amely a projekt menedzser, mőszaki terület felelıse, pénzügyi terület felelıse, jogi terület felelıse pozíciókat foglalta magában és a dokumentációban rögzített értékelési részszempontnál a projektvezetıi ezen négy pozíciót betöltı személyek közül kerültek ki. Ezen négy vezetı személy nevesítésre került az ajánlatban a szakmai ajánlat 72. oldalától, a 74. oldaláig. További vezetık bemutatását az ajánlatkérı nem várta el, álláspontja szerint a projekt management szervezet vezetıje ebbıl kiindulva nem volt kötelezıen megjelölendı illetıleg nevesítendı. Az alkalmassági minimum követelmények között projekt management szervezet vezetıje pozíció nem került nevesítésre, és sem a felhívás sem a dokumentáció nem zárta ki, hogy a projekt management szervezet vezetıje a név szerint ismertetett vezetık közül kerüljön ki, azonban ezen pozíciót betöltı személyt nem kellett a szakmai ajánlatban nevesíteni az ajánlattevınek. Az 1. kérelmi elemmel érintett értékelési részszempont tekintetében az ajánlatkérı elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata mind a grafikus, mind a szöveges módon tartalmazta a projekt szervezeti felépítését, a grafikus része az ajánlat 71. oldalán, míg annak szöveges bemutatása, annak 75. oldalán található.

41

Ajánlatkérı elıadja, hogy álláspontja szerint a hivatkozott értékelési részszempontban a projekt szervezeti felépítését kellett bemutatni, nem pedig a projekt menedzsment szervezet felépítést. Ennek a nyertes ajánlattevı eleget tett, a vezetıket nevesítette is az elıírásnak megfelelıen. Az ajánlatkérı arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában a projekt koordinátor és a projekt menedzser, mint szinonim fogalmak jelentek meg, az ajánlat 83. oldalán található lábjegyzetbıl következtetett, melyben a projektirányító fogalmát határozza meg a lábjegyzet. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a 89. oldalán szerepeltetett táblázatban azért nem került a projekt koordinátor, mint pozíció sem megjelölésre, mivel a projekt menedzserrel azonos, projekt koordinátor feladatai a projekt menedzser feladatainál vehetık figyelembe. A fentiek alapján az ajánlatkérı pontozása jogszerő volt. II./2. Az ajánlatkérı a II. r. kérelmezı 2. kérelmi eleme kapcsán elıadta, hogy az ajánlatkérı a jelen vizsgálati elem legkedvezıbb szintjénél meghatározta, hogy az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt tagok belsı kommunikációját, bemutatja az egyes tagok együttmőködését, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttmőködését, a projekt résztvevıi közötti információáramlás módját, ekkor kapja a 0,5 pontot. A projekt tagok és a projektmenedzsment szervezet tagjai nem ugyanazt jelentik. A projekt tagok tekintetében bemutatásra került a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában mind a belsı kommunikáció, mind az egyes tagok együttmőködése, mind az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportok és azok együttmőködése, mind a projekt résztvevıi közötti információáramlás módja. Az ajánlatkérı szerint a munkacsoportok az ajánlat 79. és 81. oldalán kerültek megfelelıen bemutatásra. A fentiek alapján az ajánlatkérı pontozása jogszerő volt. II./3. Az ajánlatkérı a II. r. kérelmezı 3. kérelmi eleme kapcsán elıadta, hogy az ajánlatkérı a jelen vizsgálati elem legkedvezıbb szintjénél meghatározta, hogy az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat tartalmazza a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix összeállításával, ekkor kapja a 1 pontot. A nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatából megállapítható volt, hogy a projektmenedzser és a projekt koordinátor fogalmát egymás szinonimájaként használja, azaz a projektmenedzser és a projekt koordinátor ugyanaz a személy. A nyertes ajánlattevı ajánlatának 89. oldalán található táblázat címében került a

42

helyettesítési rend nevesítésre, a táblázatban pedig a helyettesítık feladatainak a bemutatása került ismertetésre. A fentiek alapján az ajánlatkérı pontozása jogszerő volt. A Döntıbizottság a D.165/2013. számon és a D.178/2013. számon indult jogorvoslati eljárásokat a D.178/5/2013. számú végzésével egyesítette. A Döntıbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérı a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító felhívása az Európai Unió hivatalos lapjába 2012. október 10. napján került feladásra, ezért jelen eljárásban az e napon hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. Az I. r. kérelmezı a jogorvoslati kérelmében a saját ajánlata érvénytelenné nyilvánításának a jogszerőségét vitatta az összegezésben megjelölt, az általa benyújtott indokolást és tájékoztatást érintı 5 indok tekintetében. Az I. r. kérelmezı az ajánlata vonatkozásában elıadta, hogy az ajánlatkérıi állásponttal ellentétben az ajánlata gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı volta az ajánlatkérı által feltett indokolás- és tájékoztatáskérésekre általa benyújtott indokolás és tájékoztatás alapján megállapítható volt, ezért jogsértı az I. r. kérelmezıi ajánlat érvénytelensége körében az összegezésben megjelölt 5 indok. A Döntıbizottság az I. r. kérelmezı kérelmét elutasította az alábbi indokokra figyelemmel. A Kbt. 63. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 69. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. A (2) bekezdés szerint az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz

43

százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. A (3) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı írásban tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. A (4) bekezdés szerint az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik. Az (5) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. A (6) bekezdés kimondja, hogy a gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eljárás eredményérıl szóló értesítés ajánlattevıknek történı megküldését megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkérı az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekrıl is tájékoztatást kérhet az ajánlattevıtıl. A (7) bekezdés szerint amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérı összehasonlítás céljából a többi ajánlattevıtıl is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat. A Kbt. 74. § (2) bekezdés szerint az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha: a) aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §].

44

Az aránytalanul alacsonynak értékelt ajánlati ár vonatkozásában az ajánlatkérıt az a kötelezettség terheli, hogy indokolást kérjen az érintett ajánlattevıtıl az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre és a vizsgálata során meg kell gyızıdnie arról, hogy ezek, az általa lényegesnek tartott ajánlati elemek valósak-e. Az ajánlatkérı ezen vizsgálata során köteles a rendelkezésére bocsátott indokolást, illetve egyéb iratokat abból a szempontból minısíteni, hogy azok alátámasztják-e a meghatározott ellenszolgáltatásért történı szerzıdésszerő teljesítést. Amennyiben az ajánlatkérı azt állapítja meg, hogy egyértelmően és objektíve nem állapítható meg a szolgáltatásnak a vállalt áron történı teljes körő elvégzése, az indokolás nem elfogadható és a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı, akkor az adott ajánlatot érvénytelenné kell, hogy nyilvánítsa. A jelen beszerzés kapcsán az ajánlatkérınek arról kellett meggyızıdnie a megadott adatok alapján, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti szolgáltatás elvégezhetı-e a szolgáltatás teljesítésével kapcsolatos ajánlatkérıi elıírásokra tekintettel, a vonatkozó jogszabályokból eredı költségkihatásokat is figyelembe véve. A Döntıbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérı 2012. december 5-én a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján az I. r. kérelmezı által megajánlott aránytalanul alacsony ajánlati ár miatt indokoláskéréssel fordult az I. r. kérelmezıhöz az ajánlata egyes elemei konkrét nevesítésével, majd 2012. december 15-én a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján további tájékoztatáskéréssel fordult az I. r. kérelmezıhöz. Az ajánlatkérı mindkét alkalommal felhívta az I. r. kérelmezı figyelmét arra, hogy kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. A Kbt. 69. §-ának (1) bekezdése alapján rögzíthetı, hogy a törvény nem határozza meg, hogy az aránytalanul alacsony ár megvalósulását milyen fogalmi elemek mentén kell megvizsgálni. Ennek az az indoka, hogy az ajánlattevı az árképzése során – melyet nyilvánvalóan az adott beszerzési igény befolyásol – sok, adott esetben sajátos tényezıt vesz figyelembe. Ezért a jogalkotó az ajánlatkérıre bízta, hogy a konkrét közbeszerzési eljárás során döntsön arról, hogy egy ajánlatban szereplı ármegajánlást aránytalanul alacsonynak tekint-e vagy pedig sem. A Kbt. indokolása szerint a törvény a „kirívóan alacsony ár” helyett az aránytalanul alacsony árról szól annak érdekében, hogy kifejezze, az ajánlatoknak a túl alacsony összegét nem elsı sorban egymáshoz, hanem a szerzıdés tárgyának értékéhez viszonyítva lehet megítélni. A törvény egyértelmővé teszi, hogy az indokolásra felhívott ajánlattevıt terheli az ajánlati ár megalapozottságát alátámasztó minden információ megosztása az

45

ajánlatkérıvel, az ı terhére esik, ha indokolásában nem bocsát megfelelı adatokat rendelkezésre, amellett, hogy az ajánlattevık kizárólag megfelelıen konkrét tartalmú indokoláskérés esetén vannak abban a helyzetben, hogy az ajánlatkérıi által megjelölt körben megfelelı információval szolgáljanak. A Kbt. felépítésébıl következıen az indokoláskérés és tájékoztatáskérés, mint egymásra épülı jogintézmények kapcsán a Döntıbizottság rámutat, hogy a Kbt. 69. § (3) bekezdése szerinti további tájékoztatáskérésnek az indokolás benyújtásával felmerült további kérdések tisztázása, pontosítása a célja, és nem az, hogy az ajánlatkérı az indokoláskéréssel egyezı tartalommal, de más megnevezéssel adott esetben ismételten megkísérelje alátámasztatni az ajánlattevıvel az ajánlata gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıségét. A kérelmi elem 5 pontja kapcsán a Döntıbizottságnak egyrészt azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérı indokoláskérésére, illetıleg tájékoztatáskérésre adott válaszok alapján az ajánlatkérı jogszerően döntött-e az ajánlat érvénytelenségérıl, másrészt a rendelkezésre álló információk alapján megalapozott döntést tudott-e hozni, vagy az érvénytelenség megállapítása elıtt további tájékoztatáskérésnek lett volna helye az egyes érvénytelenségi indokok körében. 1./ A jogorvoslati kérelem 1. pontjával érintett érvénytelenségi ok az összegezés szerint annyiban állt, hogy a benyújtott indokolásban bemutatott utazási költségek a NAV által közzétett normák alapján lettek kalkulálva egy 1500 cm3 hengerőrtartalmú gázolaj üzemő gépjármő igénybevétele esetén, azonban az I. r. kérelmezı a tényleges cégtulajdonban lévı gépjármővek típusát, fogyasztását, azaz a valós költségeket nem mutatta be. A Döntıbizottság megvizsgálta az 1. ponttal érintett körben megküldött indokoláskérést, amely tekintetében megállapította, hogy az ajánlatkérı az indokoláskérésben a Kbt. 69. § (1) bekezdése mellett kifejezetten megjelölte, hogy az I. r. kérelmezı mutassa be, hogy az ajánlatában az ellenszolgáltatás összege vonatkozásában milyen összeget képez a teljesítéshez szükséges utazás költsége, valamint felhívta a figyelmet arra, hogy az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt az ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. Az I. r. kérelmezı az indokolásában egy, a NAV által elfogadott norma szerinti, 1500 cm3 hengerőrtartalmú gázolaj üzemő gépjármő fogyasztásán, a NAV által meghatározott üzemanyagáron, általános személygépkocsi normaköltségen és a szerzıdés teljesítése során gépkocsival megtenni szükséges utazási kilómétereken alapuló költségszámítást közölt, amelybıl azonban a szerzıdés teljesítése során ténylegesen felmerülı utazási költség nem volt megállapítható,

46

tekintettel a konkrét adatok, információk hiányára, jelen esetben az I. r. kérelmezı által ténylegesen használni kívánt gépjármővek fogyasztási értékeire. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı az indokoláskérés során egyértelmően a teljesítés során felmerülı utazási költségek bemutatását kérte, amellyel kapcsolatosan az I. r. kérelmezı csak egy bizonyos mőszaki tulajdonságú gépjármő fogyasztási értékein alapuló NAV norma szerinti kalkulációt nyújtott be, amely nem a ténylegesen felmerülı utazási költséget mutatta be, hanem csak egy hozzávetıleges értéket, amely azonban abban a formában nem alkalmas a tényleges utazási költségek bemutatására, ezáltal a konkrét ajánlati ár gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségének az alátámasztására. A Kbt. 69. § (3) bekezdése egyértelmően fogalmaz a tekintetben, hogy az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról, jelen esetben olyan tényeket, adatokat kalkulációt kellett volna az I. r. kérelmezınek benyújtania, amely alapján a tényleges utazási költség megállapítható lett volna. Jelen esetben a további tájékoztatáskérésnek azért nem volt helye, tekintettel arra, hogy az I. r. kérelmezı válasza nem tartalmazott olyan vitatott elemet, amely a tájékoztatáskérés jogintézménye alkalmazásával tisztázható lett volna, mivel az I. r. kérelmezı által hivatkozott 1500 cm3 hengerőrtartalmú dízel gépkocsi NAV által meghatározott fogyasztási normáját az ajánlatkérı nem vitatta, azonban az indokolás abban a formában a feltett kérdés megválaszolására nem volt alkalmas, ezáltal az ajánlat gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét sem támasztotta alá. Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján volt köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról, azonban minthogy az I. r. kérelmezı által benyújtott indokolás az ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét nem támasztotta alá, ezért az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította az ajánlatot a Kbt. 74. § (2) bekezdése a) pontja alapján aránytalanul alacsony ellenszolgáltatása miatt érvénytelennek. 3./ A jogorvoslati kérelem 3. pontjával érintett érvénytelenségi ok az összegezés szerint annyiban állt, hogy az I. r. kérelmezı által benyújtott indokolásban és tájékoztatásban bemutatott irodabérleti költségeket nem az ajánlati felhívás VI.3.21.) pontjában meghatározott, kötelezıen bérelendı solti ingatlan figyelembevételével mutatta be, hanem dunaújvárosi és dunaföldvári ingatlanok tekintetében, amelyek nem alkalmasak a solti ingatlan bérlése valódi költségének bemutatására. A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlati felhívás VI.3.21.) pontjában meghatározottakat, amely szerint a nyertes ajánlattevınek a szerzıdéskötés

47

idıpontjára solti ingatlannal kell rendelkeznie. Az indokoláskérésben az ajánlatkérı a korábbiakban ismertetett jogszabályi hivatkozások mellett kifejezetten megjelölte, hogy az I. r. kérelmezı mutassa be, hogy az ajánlatában az ellenszolgáltatás összege vonatkozásában milyen összeget képez a teljesítéshez szükséges adminisztratív költség. Az indokolásában az I. r. kérelmezı az irodabérlés költsége tekintetében 100.000.-Ft/hó költséget jelölt meg, azonban az összeg alátámasztására egyéb adatot nem közölt, további okiratot nem csatolt. Fentiekre tekintettel az ajánlatkérı további tájékoztatást kért az I. r. kérelmezıtıl, amelyben az iroda bérleti díj vonatkozásában azt megalapozó további adatokat, tényeket kért közölni, amellyel kapcsolatosan az I. r. kérelmezı elıadta, hogy Solt városában nem talált kiadó ingatlant, így Dunaföldváron és Dunaújvárosban bérelhetı ingatlanokat mutatott be. A Döntıbizottság megállapítása szerint az ajánlatkérı az indokolás- és tájékoztatáskérés során nem azt kérte, hogy az I. r. kérelmezı a nyertessége esetén használni kívánt, a felhívás VI.3.21.) pontjában meghatározott paraméterekkel rendelkezı konkrét irodát mutassa be, valamint az összegezésben megjelölt érvénytelenségi indok sem ennek az irodának a szerzıdéskötés elıtti hiányán alapult. Az ajánlatkérıi indokolás- és tájékoztatáskérés az ajánlati ár megalapozottsága körében kerültek megküldésre, amely során az I. r. kérelmezınek az irodabérlés költsége tekintetében azt kellett volna bemutatnia, hogy milyen alapon számolt az indokolásban megjelölt 100.000.-Ft/hó bérleti díjjal. A Döntıbizottság álláspontja szerint nem alkalmas a konkrét ajánlati ár gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetısége bemutatására az az indokolás, amelyben a felhívásban kifejezetten elıírt helységtıl eltérı helységben mutat be irodabérleti lehetıségeket és bérleti díjakat, e körben nem vehetı figyelembe az az I. r. kérelmezıi kifogás sem, hogy az adott településen nem talált kiadó irodát. A Kbt. 69. § (3) bekezdése értelmében az I. r. kérelmezınek olyan adatokat, tényeket kellett volna közölnie, olyan okiratokat kellett volna benyújtania, amely alapján a tényleges irodabérlés költsége megállapítható lett volna. Jelen esetben az ajánlatkérı eleget tett a Kbt. 69. §-ában részére elıírt, az ajánlat megalapozottsága felıli meggyızıdési kötelezettségének, azonban az indokolás és a tájékoztatás valamint a rendelkezésére álló iratok alapján csak azt tudta megállapítani, hogy az I. r. kérelmezı az ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét nem támasztotta alá, ezért az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította az ajánlatot a Kbt. 74. § (2) bekezdése a) pontja alapján aránytalanul alacsony ellenszolgáltatása miatt érvénytelennek. 5./ A jogorvoslati kérelem 5. pontjával érintett érvénytelenségi ok az összegezés szerint két indokon alapult, egyrészt az I. r. kérelmezı a szoftverköltségnél nem jelölte meg a használni kívánt szoftver valós költségeit, amely az általuk megjelölt összeg mellett alkalmas a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı

48

tevékenységek ellátására, másrészt nem jelölte meg az EMIR használatához szükséges elsıdleges technikai rendszerkövetelményekhez kapcsolódó egyetlen hardvereszköz vagy berendezés használatát és költségét. Az indokoláskérésben az ajánlatkérı a korábbiakban ismertetett jogszabályi hivatkozások mellett kifejezetten megjelölte, hogy az I. r. kérelmezı mutassa be, hogy az ajánlatában az ellenszolgáltatás összege vonatkozásában milyen összeget képez a teljesítéshez szükséges adminisztratív költség. Az indokolásában az I. r. kérelmezı a projektre vetített szoftverhasználat költsége tekintetében 200.000.-Ft költséget jelölt meg, azonban az összeg alátámasztására egyéb adatot nem közölt, további okiratot nem csatolt. Fentiekre tekintettel az ajánlatkérı további tájékoztatást kért az I. r. kérelmezıtıl, amelyben a szoftverköltségnél a használni kívánt szoftver típusát (verzióját) kérte megjelölni, amely az általa megjelölt összeg mellett alkalmas a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı tevékenységek ellátásra, figyelemmel az EMIR használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeire is. Az indokoláskérés alapján csak az volt megállapítható, hogy az ajánlatkérı az adminisztratív költségeket kérte megjelölni, amely körben az I. r. kérelmezı a szoftver költsége tekintetében 200.000.-Ft összeget jelölt meg. A tájékoztatáskérés azonban a szoftverköltség tekintetében nem arra irányult, hogy az indokolásban megjelölt 200.000.-Ft összeg összetételérıl adjon további tájékoztatást az I. r. kérelmezı, hanem a használni kívánt szoftver típusának a megadására, azonban a tájékoztatáskérés kiterjedt az EMIR rendszer használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeinek a bemutatására is. A Döntıbizottság megállapította, hogy a szoftverköltség bemutatása tekintetében az I. r. kérelmezı az indokolásában egy konkrét összeget jelölt meg további adatok megadása, okiratok csatolása nélkül, azonban amennyiben ezen adatok az ajánlatkérı számára nem voltak elégségesek az ajánlat megalapozottságáról való meggyızıdéshez, abban az esetben az 200.000.-Ft összeg esetleges összetételére vonatkozóan további tájékoztatást kellett volna kérnie az I. r. kérelmezıtıl, azonban a tájékoztatáskérés kizárólag a használni kívánt szoftver típusának megjelölésére irányult, amelyet az. I. r. kérelmezı a tájékoztatásában meg is jelölt. Arra tekintettel, hogy a tájékoztatáskérés nem érintette az I. r. kérelmezı által megjelölt összeget, az ajánlatkérı nem értékelheti az I. r. kérelmezı terhére azt, hogy konkrét kérdés nélkül az I. r. kérelmezı nem részletezte tovább a megjelölt összeget, ezért a Döntıbizottság álláspontja szerint e körben további tájékoztatáskérésnek lett volna helye. Az ugyanezen érvénytelenségi pont másik érvénytelenségi indoka tekintetében a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı tájékoztatáskérése kiterjedt az EMIR rendszer használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeinek a bemutatására is, amely vonatkozásban az I. r. kérelmezı a tájékoztatásában közölte, hogy az általa alkalmazott technikai berendezések az

49

EMIR rendszerkövetelményeihez kapcsolódó paramétereket teljesítik, és rámutatott, hogy azok használata kezdetleges szoftver és hardver háttérrel is biztosított, azonban azok költségei tekintetében adatot nem szolgáltatott. A Döntıbizottság álláspontja szerint az I. r. kérelmezı az ajánlati ára megalapozottsága körében kérte az EMIR rendszer használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeinek a bemutatását az I. r. kérelmezıtıl, azonban errıl az I. r. kérelmezı a tájékoztatásában nem nyilatkozott. A Döntıbizottság álláspontja szerint a tájékoztatás szempontjából nem elfogadható az az utólagos I. r. kérelmezıi indok, miszerint az általa használt eszközöket 0.-Ft értéken tartja nyilván, ezért errıl a tájékoztatásában nem is volt kötelezettsége nyilatkozni. A Döntıbizottság a korábbiakkal egyezıen hangsúlyozza, hogy az ajánlattevıt terheli az ajánlati ár megalapozottságát alátámasztó minden információ megosztása az ajánlatkérıvel, az ı terhére esik, ha indokolásában nem bocsát megfelelı adatokat rendelkezésre. Jelen esetben az I. r. kérelmezı az ajánlatkérı konkrét kérdésére nem adott választ, ezért az ajánlatkérı a rendelkezésére álló adatokból döntött az ajánlat megalapozottsága körében, azonban minthogy az I. r. kérelmezı által benyújtott indokolás az ajánlata gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét nem támasztotta alá, ezért az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította az ajánlatot a Kbt. 74. § (2) bekezdése a) pontja alapján aránytalanul alacsony ellenszolgáltatása miatt érvénytelennek. 2./ A jogorvoslati kérelem 2. pontjával érintett érvénytelenségi ok az összegezés szerint azon az indokon alapult, hogy az önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése esetében az I. r. kérelmezı indokolásában nincs költség beállítva, annak ellenére, hogy a mőszaki leírásban a projekt szakértık és alvállalkozók közvetlen bevonása az informatikai szoftver használatába is szerepelt elıírásként, amely rendszer létrehozása költségekkel jár. A Döntıbizottság megvizsgálta a mőszaki leírás III. Részletes feladatleírás 3.2.2. b) pontjában elıírtakat, amely az alábbiakat tartalmazta: „3.2.2 Komplex projekt adminisztrációs feladatok b) projekt önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszerének kialakítása és mőködtetése; A projekt megvalósítása során olyan nyilvántartó rendszert szükséges alkalmazni, amely lehetıvé teszi a távoli (interneten keresztül történı) hatékony és koordinált, egy csapatként történı munkavégzést és a projekt szakértık és alvállalkozók közvetlen bevonását az informatikai szoftver használatába, az alábbi funkciók ellátása mellett: - Projekt-tervezés: a projekt költségvetés és projekt munkafolyamatok (workflow) megoldással való támogatása

50

- Irányítás: feladat átadás, utasítás, a projektben résztvevık közötti kommunikáció - Ellenırzés: elvégzett feladatok rögzítése, terv-tény összevetés, vezetıi információk megjelenítése - Jelentés készítés: a munka elırehaladásának, aktuális állapotának automatizált megjelenítése, a feladatok teljesülése mértékének kalkulációja, különbözı szempontú összegzések készítése - Elszámolás készítés, a projekt költségek és bevételek (számlák, kiadások) teljes körő nyilvántartása, ezekrıl különbözı szempontú összegzések készítése - a projekt dokumentumok tárolására és visszakeresésére valamint megosztására.” A tájékoztatáskérésben az ajánlatkérı azt kérte az I. r. kérelmezıtıl bemutatni, hogy az I. r. kérelmezı által a teljesítésbe bevonni kívánt szakember milyen idıszükséglettel végzi az önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítását és mőködtetését, amely tekintetében az I. r. kérelmezı azt a tájékoztatást adta, hogy ezen tevékenység idıszükséglettel nem jár, a költsége tekintetében pedig elıadta, hogy „A projektmenedzsment szoftverben e funkciók adottak, a szoftver célja e feladat teljesítése. A szoftver díja kalkulálva 200.000.-Ft értékben. E tétel megjelenése egyszer releváns, e körben való újra kalkulálása duplikálná a költségét.” A Döntıbizottság álláspontja szerint nem helytálló az összegezésben e körben megjelölt érvénytelenségi indok, tekintettel egyrészt arra, hogy a tájékoztatásban rögzített táblázat 8. sorában az I. r. kérelmezı a szoftver díja tekintetében 200.000.-Ft-ot jelölt meg, amennyiben ezen információ alapján az ajánlatkérı az ajánlati ár megalapozottságáról nem tudott meggyızıdni, abban az esetben további tájékoztatáskérés keretében kellett volna a meggyızıdési kötelezettségének eleget tennie, másrészt a Döntıbizottság álláspontja szerint a mőszaki leírás III.3.2.2. b) pontjában nem található meg azon ajánlatkérıi elıírás, miszerint a projekt szakértıket és alvállalkozókat az informatikai szoftver használatába közvetlenül be kell vonni, ezért nem helytálló azon ajánlatkérıi álláspont sem, hogy ennek költségvonzata lenne, ezért erre a mőszaki leírásban nem szereplı elıírásra az ajánlatkérı jogszerően érvénytelenségi indokot nem alapíthat. 4./ A jogorvoslati kérelem 4. pontjával érintett érvénytelenségi indok szerint az I. r. kérelmezı tájékoztatása elnagyolt, mivel az indokolásban, illetve a tájékoztatásban az élımunka ráfordítás költségének felosztása nem a tényleges költségeken, hanem indikatív, teljes idıszakra vetített jelenlétek kalkulált munkabéreken és megbízási díjon alapul, annak ellenére, hogy a mőszaki leírásban ajánlatkérı folyamatos rendelkezésre állást írt elı.

51

Az indokoláskérésben az ajánlatkérı azt kérte az I. r. kérelmezıtıl bemutatni, hogy a teljesítés idejére és a teljesítésbe bevont személyekre tekintettel milyen összeget képez a teljesítéshez szükséges élımunka-ráfordítás mértéke, a kalkulált bérköltség és az ahhoz kapcsolódó közterhek, a nem munkaviszony keretében bevontak díjköltsége. Az I. r. kérelmezı az indokolásában bemutatta a végrehajtásban részt vevı személyek, azaz a projektmenedzser, a mőszaki menedzser, a pénzügyi menedzser, a jogász szakemberek indikatív jelenlétét nap/hó, a szakmai ajánlatban vállalt jelenlétét nap/hét viszonylatban, a szerzıdés teljesítéséhez szükséges idıtartamot, a havi rendelkezésre állást nap/hó, a havi részvételi rátát jelenlét/21 munkanap viszonylatban, az összes szakértıi munkanapot, a havi munkabért, annak közterhét, azokat összesítve is, az átlagos hónap egy munkanapra esı költségét, a teljes idıszakra vetített munkabér és közteher összegét valamint a teljes idıszakra vetített, a jelenlétnek megfelelı napokkal kalkulált munkabér és közteher összegét. Az ajánlatkérı az indokolásban foglaltak alapján az alábbi tájékoztatáskéréssel fordult az I. r. kérelmezı felé: „A közös ajánlattevık által benyújtott indokolásban bemutatott költségek nem tartalmazzák egyértelmően a mőszaki leírás feladatleírásában szereplı alábbi tevékenységek - mely tevékenységek közül több, folyamatos adminisztratív feladatok ellátását, illetıleg állandó rendelkezésre állást foglal magában költségvonzatát, ezért közös ajánlattevık jelöljék meg, mely az általuk a teljesítésbe bevonni kívánt szakember, milyen idıszükséglettel és költséggel végzi el a következı feladatokat: - Havi munkaértekezlet megtartása a kivitelezı, a mőszaki ellenır és a megvalósulás egyéb résztvevıinek részvételével a kivitelezés helyszínén; - Naprakész nyilvántartási rendszer mőködtetése, dokumentumok archiválása; - Folyamatos rendelkezésre állás a projektmenedzseléshez kapcsolódó valamennyi feladatkiosztás, feladatellátás, illetve az azokat ellátó személyek, szervezetek koordinációja és ellenırzése; - A Társulás dokumentumainak irattárazása, ırzése, postázása; - A menedzsment szervezet szervezeti mőködési kézikönyvének elkészítése; - A projekt belsı ellenırzési szabályzatának elkészítése; - Iratkezelési rendszer kialakítása; - Önálló elektronikus nyilvántartási és projekt irányítási rendszer kialakítása és mőködtetése.” Az I. r. kérelmezı az ajánlatkérı által a tájékoztatáskérésben megjelölt 8 feladat tekintetében a tájékoztatásában közölte az adott feladat idıszükségletét, költségét, megjelölte a feladatot ellátó szakembert, annak költségét alkalmanként, az alkalom számát és összköltségét, valamint a feladathoz kapcsolódóan további megjegyzést főzött.

52

Az ajánlatkérı az összegezés szerint azért nem tartotta a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást és a tájékoztatást, mivel egyrészt a tájékoztatást elnagyoltnak találta, másrészt az ajánlatkérıi álláspont szerint az élımunka ráfordítás költségei nem a tényleges költségeken, hanem az indikatív jelenlétekhez kalkulált munkabéreken és megbízási díjon alapultak annak ellenére, hogy az ajánlatkérı a mőszaki leírásban folyamatos rendelkezésre állást írt elı. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı az összegezésben elsısorban az I. r. kérelmezıi tájékoztatást nem alkalmatlannak, hanem „elnagyoltnak” minısítette. A Döntıbizottság álláspontja szerint amennyiben az a benyújtott tájékoztatás „elnagyoltnak” volt tekinthetı, abban az esetben mindenképpen tartalmaznia kellett olyan információt, amely alkalmassá tette volna arra, hogy az ajánlatkérı az ajánlat megfelelısége körében kifejtendı meggyızıdési kötelezettsége kapcsán az általa vitatott ajánlati elemek tekintetében további tájékoztatáskéréssel éljen. A munka törvénykönyvérıl szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 110. § (1) bekezdése kimondja, hogy a munkavállaló a beosztás szerinti napi munkaidején kívül rendelkezésre állásra kötelezhetı. Azon ajánlatkérıi álláspont tekintetében, mely szerint az indikatív jelenléttel arányosan kalkulált munkabér nem a tényleges költséget jelenti, mivel az ajánlatkérı folyamatos rendelkezésre állást írt el, a Döntıbizottság megvizsgálta az Mt. rendelkezésre állásra vonatkozó rendelkezéseit, amely alapján megállapította, hogy a rendelkezésre állás, mint fogalom a munkavállaló munkaidın túli igénybevételét érinti. Az I. r. kérelmezı ajánlatából megállapítható, hogy az általa igénybe venni kívánt szakemberek vagy munkaviszony vagy megbízási jogviszony keretében látnák el a feladataikat az indokolásban megjelölt jelenlét mellett, amely tekintetében az I. r. kérelmezı megjelölte a mind a munkabér/megbízási díj összegét, mind a hozzá kapcsolódó közteher mértékét, amely összegeket az ajánlatkérı a jogszabályoknak való megfelelés tekintetében nem vitatta. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérı nem zárta ki azt, hogy az ajánlattevık a szerzıdés teljesítéséhez szükséges feladataikat indikatív jelenléttel biztosítsák, és a folyamatos rendelkezésre állás az indikatív jelenlét mellett is biztosítható, ezért a Döntıbizottság megállapította, hogy ezen indok az ajánlat érvénytelensége tekintetében nem jogszerően került megjelölésre. Összegezve a fentieket a Döntıbizottság az I. r. kérelmezı kérelmét elutasította, és megállapította, hogy az ajánlatkérınek a kérelmezı ajánlata érvénytelenségérıl hozott döntése jogszerő volt, mivel az ajánlat aránytalanul alacsony ajánlati árat tartalmazott. Fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az I. r. kérelmezı az ajánlati árának elfogadhatóságát, a gazdasági ésszerőséggel való

53

összeegyeztethetıségét a benyújtott indokolással és tájékoztatással nem támasztotta alá, mivel az utazási költség, az irodabérlés és a szerzıdés teljesítése során az EMIR rendszer használatához szükséges technikai rendszerkövetelmények költségeire vonatkozóan benyújtott indokolása nem volt megalapozott, így az ajánlatkérı jogszerően döntött az ajánlat Kbt. 74. § (2) bekezdése a) pontja szerinti érvénytelenségérıl. A II. r. kérelmezı által elıterjesztett kérelem valamennyi kérelmi elemében azt vitatta, hogy az ajánlatkérı nem a dokumentációban rögzített módszerek szerint vizsgálta és értékelte a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata egyes vizsgálandó elemeit. A Döntıbizottság e körben megvizsgálta a felhívás és a dokumentáció elıírásait, amely alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztást jelölte meg bírálati szempontként, benne a vizsgálandó részszempontként a szakmai ajánlat minıségét kívánta vizsgálni, és a dokumentációban részletesen közölte, hogy a szakmai ajánlat minısége szempontjából mely elemeket kívánja vizsgálni, rögzítette azt is, hogy a vizsgálati elemek tekintetében mit kíván értékelni, és arra tekintettel az adott vizsgálati elem milyen tartalma eredményezi a legkedvezıtlenebb vagy legkedvezıbb besorolást a hozzájuk rendelt minimális vagy maximális pontszámmal. II./1. A Döntıbizottság álláspontja szerint a II. r. kérelmezı 1. kérelmi eleme alapos az alábbi indokok szerint. A II. r. kérelmezı az 1. kérelmi elemében „a Projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere” vizsgálati elemen belül a projekt szervezeti felépítése vonatkozásában értékelni kívánt vizsgálati elem rész kapcsán kifogásolta azt, hogy a nyertes ajánlattevı a szakmai ajánlatában nem mutatta be nevesítetten valamennyi, a projekt megvalósításában részt vevı vezetıt, így sem a projekt menedzsment szervezet vezetıjét sem a projekt koordinátort sem a projekt koordinátor helyettest, továbbá a szakmai ajánlatban grafikusan csak a teljes projekttagok jelentek meg, a projekt management szervezet tagjai nem kerültek grafikusan bemutatásra, ezért a nyertes ajánlattevı nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot az értékelés módja körében rögzített tartalmi követelményekre tekintettel. A Kbt. 63. § (4) bekezdése szerint az érvényes ajánlatokat az eljárást megindító felhívásban meghatározott értékelési szempont [71. §] alapján, valamint a 71-73. §-okban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban köteles meghatározni az ajánlatok értékelési szempontját.

54

A (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok értékelési szempontja a következı lehet: a) a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás, vagy b) az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztása. A (3) bekezdése d) pontja szerint ha az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, köteles meghatározni azt a módszert (módszereket), amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot. A Kbt. 72. § (1) bekezdése kimondja, hogy ha az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az értékelési részszempontok szerinti tartalmi elemeit az eljárást megindító felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli az 71. § (3) bekezdés d) pontja alapján meghatározott módszerrel, majd az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelınyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. A Kbt. 73. §-a szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az eljárást megindító felhívásban - több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi felhívásban - és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint a 71. § (2) bekezdésében meghatározott értékelési szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. A Döntıbizottság a felhívás rendelkezései alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztásának értékelési módszerét kívánta alkalmazni, jelen kérelmi elemmel érintetten a szakmai ajánlat minıségét is értékelni kívánta, és a Kbt. 71. § (3) bekezdés d) pontja alapján a dokumentációban részletesen rögzítette, hogy a szakmai ajánlat értékelési szempontjait és a pontozás módszerét. A Döntıbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérı az általa a felhívásban és a dokumentáció rögzített feltételekhez az ajánlat értékelése során kötve van, az ott lefektetett feltételek szerint köteles az ajánlatok értékelését elvégezni. A Döntıbizottság elıször az ajánlatkérı elıírását vizsgálta meg „a projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere” vizsgálati elemen belül a projekt szervezeti felépítése vonatkozásában értékelni kívánt vizsgálati elem rész tekintetében, amely szerint az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat mind grafikus, mind szöveges módon tartalmazza a projekt szervezeti felépítését, bemutatja a projekt megvalósításában résztvevıket, projekt vezetıt, team vezetıket nevesítve és szerepkör szerint, ekkor kapja az 1 pontot.

55

A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem keretei között eljárva az ajánlatkérı által a vizsgálati elemek tekintetében a legkedvezıbb megoldás vonatkozásában megjelölt értékelési szempontokra és tartalmi követelményekre figyelemmel az alábbiakat állapította meg: A Döntıbizottság kérelmezı azon kifogása tekintetében, mely szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában grafikusan csak a teljes projekttagok jelentek meg, a projekt menedzsment szervezet tagjai nem kerültek grafikusan bemutatásra, megállapította, hogy az ajánlatkérıi elıírás jelen kérelmi elemmel vitatott vizsgálati elem-rész tekintetében egyebek mellett kizárólag arra vonatkozott, hogy a szakmai ajánlatnak a projekt szervezeti felépítését kell grafikusan tartalmaznia, a projekt menedzsment szervezet tagjai grafikus bemutatását nem, illetıleg ajánlatkérıi elıírás a projekt szervezeti felépítésének részletessége tekintetében nem volt. A nyertes ajánlattevı az ajánlata 71. oldalán „A projekt szervezeti felépítése (ábrával) résztvevık szerepkörök szerinti bemutatása, a projektvezetés bemutatás” cím alatt „Szervezeti Háttér ábra bemutatása” megnevezéssel csatolta a projekt szervezeti felépítését szemléltetı ábrát, ezért a II. r. kérelmezıi kifogás a nyertes ajánlattevı által e körben kapott maximális pontszám vitatása körében nem foghat helyt. A Döntıbizottság kérelmezı azon kifogása tekintetében, mely szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában a projekt vezetık, team vezetık között nevesítetten sem a projekt menedzsment szervezet vezetıje sem a projekt koordinátor sem a projekt koordinátor helyettes nem jelent meg, az alábbiakat állapította meg: Az ajánlatkérı sem a felhívásban sem a dokumentációban nem határozta meg, hogy kit tekint a projekt vezetıinek vagy team vezetıinek, e körben az ajánlattevık önállóan állapíthatták meg a szakmai ajánlatukban az általuk létrehozni kívánt projekt menedzsment szervezet hierarchiáját figyelemmel az egyes beosztásokhoz rendelet feladat és felelısségi körre. Az ajánlatkérıi elvárás a maximális ponttal való értékelhetıség elérése érdekében - egyebek mellett - a projekt vezetı és a team vezetık nevesített bemutatása volt. A nyertes ajánlattevı az ajánlata 83. oldalán csatolta a projekt menedzsment feladatok részletes bemutatását a feladatokhoz kapcsolódó szakemberekkel. A táblázat elsı sorában került megjelölésre a projekt menedzsment szervezet vezetıje, akinek a feladata az alábbiakban került megjelölésre: „A Projektmenedzsment szervezet vezetıje viseli az általános felelısséget a projekt eredményeinek eléréséért. Egy személyben felelıs a projekt megvalósulásáért. Feladatai: a Közremőködı Szervezettel és az érintett önkormányzatokkal kapcsolattartás, projektmenedzsment jelentések elfogadása, a projektmenedzsmentet végzı vállalkozás munkájának felügyelete.” A Döntıbizottság álláspontja szerint a projekt menedzsment szervezet vezetıje tekintetében a nyertes ajánlattevı által megjelölt felelısségi és feladatkörök alapján egyértelmően megállapítható, hogy a fenti szakember a projekt vezetıjének tekintendı.

56

A Döntıbizottság álláspontja szerint nem helytálló az az ajánlatkérıi nyilatkozat, mely szerint a projekt vezetıinek kizárólag az ajánlati felhívás III.2.3. M/2. pontban az alkalmasság körében megajánlandó 4 szakember (projekt menedzser, mőszaki terület felelıse, pénzügyi terület felelıse és a jogi terület felelıse) nevesített bemutatását várta el a szakmai ajánlatban, mivel a projektmenedzsment szervezet vezetıje tekintetében nem fogalmazott alkalmassági minimumkövetelményt, ezért ezen pozíciót betöltı személy vonatkozásában nem volt ilyen elvárása, tekintettel arra, hogy sem az ajánlati felhívásban sem a dokumentáció nem került megjelölésre az, hogy a felhívás III.2.3. M/2. pontban megjelölt személyek tekintendık kizárólag a projekt vezetıinek, ezért abból az ajánlatkérıi következtetés nem volt levonható. Annak megítélése, hogy a projektmenedzsment szervezet vezetıje projekt vezetınek minısül-e az kizárólag a nyertes ajánlattevı által a fenti személy tekintetében rögzített feladat és felelısségi körbıl volt megállapítható. Figyelemmel arra, hogy projektmenedzsment szervezet vezetıje a személyével szemben meghatározott felelısségi- és feladatkörök alapján egyértelmően a projekt vezetıi közé tartozott, ezáltal az ajánlatkérıi elıírások alapján a nyertes ajánlattevınek a szakmai ajánlatában nevesítetten kellett volna szerepeltetnie az e vizsgálati elem rész tekintetében meghatározott maximális pont elérése érdekében. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában a projektmenedzsment szervezet vezetıje nevesítetten nem került megjelölésre, ezért az ajánlatkérı azzal, hogy ennek ellenére maximális pontszámmal értékelte azt, szakmai ajánlat értékelése során eltért a dokumentációban meghatározott értékelési szempontoktól, és ezen eljárásával az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 72. § (1) bekezdését. A Döntıbizottság a projekt koordinátor és a projekt koordinátor helyettes tekintetében a korábbiakban kifejtettekkel összefüggésben megállapította, hogy mivel az ajánlatkérı nem határozta meg, hogy kit tekint a projekt vezetıinek és a nyertes ajánlattevı sem határozott meg a szakmai ajánlatában a fenti két pozíció tekintetében olyan feladat- és felelısségi kört amely alapján azt lehetne megállapítani, hogy a projekt koordinátor és a projekt koordinátor helyettes a projekt vezetıinek minısülnének, ezáltal a szakmai ajánlatban nevesítetten kellett volna megjelenniük, ezért e tekintetben a Döntıbizottság nem találat helytállónak a II. r. kérelmezıi kifogást az ajánlatkérı pontozása kapcsán. II./2. A Döntıbizottság álláspontja szerint a II. r. kérelmezı 2. kérelmi eleme alapos az alábbi indokok szerint. A II. r. kérelmezı a 2. kérelmi elemében „a projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere” vizsgálati elemen belül a projekt belsı kommunikációja vonatkozásában értékelni kívánt vizsgálati elem rész kapcsán kifogásolta azt, hogy a nyertes ajánlattevı a szakmai ajánlatában nem mutatta be az egyes

57

részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, ezért a nyertes ajánlattevı nem kaphatta volna meg a maximális 0,5 pontot az értékelés módja körében rögzített tartalmi követelményekre tekintettel. A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérı elıírását vizsgálta meg „a projektben közremőködı szereplık és szakemberek közötti kapcsolattartás, projekt szervezeti felépítése és kapcsolati rendszere” vizsgálati elemen belül a projekt belsı kommunikációja vonatkozásában értékelni kívánt vizsgálati elem rész tekintetében, amely szerint az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat tartalmazza a projekt tagok belsı kommunikációját, bemutatja az egyes tagok együttmőködését, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportokat, azok együttmőködését, a projekt résztvevıi közötti információáramlás módját, ekkor kapja a 0,5 pontot. A Döntıbizottság a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata vizsgálata során megállapította, hogy abban a fenti vizsgálati elem-rész tekintetében értékelni kívánt, az egyes részfeladatok ellátására kialakított munkacsoportok nem kerültek bemutatásra. Figyelemmel a dokumentációban e tekintetben megfogalmazott ajánlatkérıi elıírásokra, a nyertes ajánlattevınek a szakmai ajánlatában a munkacsoportokat be kellett volna mutatnia az e vizsgálati elem rész tekintetében meghatározott maximális pont elérése érdekében. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában a munkacsoportok nem kerültek bemutatásra, ezért az ajánlatkérı azzal, hogy ennek ellenére maximális pontszámmal értékelte azt, szakmai ajánlat értékelése során eltért a dokumentációban meghatározott értékelési szempontoktól, és ezen eljárásával az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 72. § (1) bekezdését. II./3. A Döntıbizottság álláspontja szerint a II. r. kérelmezı 3. kérelmi eleme alapos az alábbi indokok szerint. A II. r. kérelmezı a 3. kérelmi elemében „a Projekt menedzsment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere” vizsgálati elemen belül a szakmai ajánlat feladatbemutatása vonatkozásában értékelni kívánt vizsgálati elem rész kapcsán kifogásolta azt, hogy a nyertes ajánlattevı a szakmai ajánlatában nem kalkulált munkaidı szükségletet sem a projekt koordinátorra sem a projekt koordinátor helyettesre, sem a 89. oldalon szerepeltetett táblázatban sem a szakmai ajánlat más részében nem található helyettesítési rend, illetıleg a szakmai ajánlatban nem található áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix, ezért a nyertes ajánlattevı nem kaphatta volna meg a maximális 1 pontot az értékelés módja körében rögzített tartalmi követelményekre tekintettel.

58

A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérı elıírását vizsgálta meg „a Projekt menedzsment szervezet felépítése, kapcsolati rendszere” vizsgálati elemen belül a szakmai ajánlat feladatbemutatása vonatkozásában értékelni kívánt vizsgálati elem rész tekintetében, amely szerint az ajánlatkérı szempontjából a legkedvezıbb megoldás, ha a szakmai ajánlat tartalmazza a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, a helyettesítési rend megadásával és áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix összeállításával, ekkor kapja az 1 pontot. A Döntıbizottság a kérelmezı azon kifogása tekintetében, mely szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában nem található áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix, megállapította, hogy az ajánlatkérı az „áttekintést biztosító feladat/felelıs mátrix” felépítése tekintetében speciális elıírásokat nem közölt. A nyertes ajánlattevı az ajánlata 89. oldalán „Projektmenedzsment feladatok részletes bemutatása, a felelısök, és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete, helyettesítési rend, feladat/felelıs mátrix” cím alatt „Teljesítés-, és feladatmátrix, szakemberek és helyettesítık feladatainak bemutatása” megnevezéssel csatolta a projekt tekintetében megjelölt fı feladatokat, valamint az elvégzésükre delegált szakembereket. A Döntıbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által csatolt fenti táblázatból egyértelmően megállapíthatóak az egyes feladatok és azok elvégzéséért felelıs személyek is, ezáltal a táblázat e tekintetben teljesítette az ajánlatkérıi elıírásokat, ezért a II. r. kérelmezıi kifogás a nyertes ajánlattevı által e körben kapott maximális pontszám vitatása körében nem foghat helyt. A Döntıbizottság a II. r. kérelmezı azon kifogása tekintetében, mely szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában nem található „helyettesítési rend”, megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában sem a 89. oldalon csatolt táblázat sem az ajánlat más részei az egyes feladatok és a feladatokat végzı személyek helyettesítési rendjét nem tartalmazzák, a 89. oldalon elhelyezett táblázatban az egyes szakemberek fı feladatai ismertetése kapcsán nem került megjelölésre az, adott szakember helyettesítése milyen szabályok szerint, milyen módon történik, kizárólag az egyes szakemberek feladatai. Figyelemmel a dokumentációban e tekintetben megfogalmazott ajánlatkérıi elıírásokra, a nyertes ajánlattevınek a szakmai ajánlatában a helyettesítési rendet be kellett volna mutatnia az e vizsgálati elem rész tekintetében meghatározott maximális pont elérése érdekében. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlatában a helyettesítési rend nem került bemutatásra, ezért az ajánlatkérı azzal, hogy ennek ellenére maximális pontszámmal értékelte azt, szakmai ajánlat értékelése során eltért a dokumentációban meghatározott értékelési szempontoktól, és ezen eljárásával az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 72. § (1) bekezdését.

59

A Döntıbizottság álláspontja szerint nem alapos a II. r. kérelmezı azon kifogása, mely szerint a nyertes ajánlattevı szakmai ajánlata 89. oldalán csatolt táblázatban nem kalkulált munkaidı szükségletet sem a projekt koordinátorra, sem a projekt koordinátor helyettesre, akiket viszont bevon a projektfeladatokba a „projektfa” kezelése kapcsán, így e tekintetben nem kaphatta volna meg a szakmai ajánlat a maximális pontot. A Döntıbizottság az ajánlatkérı e vizsgálati elem rész tekintetében rögzített elıírásai alapján rögzíti, hogy az ajánlatkérı elvárása szerint szakmai ajánlatnak a maximális pont elérése érdekében a dokumentáció PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsorolt feladatok részletes bemutatását kellett tartalmaznia a felelısök és egyéb résztvevık várható munkaidı szükséglete bemutatásával. A dokumentációban a PROJEKTMENEDZSMENT FELADATAI pontban felsoroltakat a nyertes ajánlattevı az ajánlat 89. oldalán csatolt táblázatában részletesen ismertette a feladatok és az azokat felelısei bemutatásával. A dokumentációban a projektmenedzsment feladatai között kifejezetten „projektfa kezelése” feladat nem került megjelölésre, ezért az ajánlatkérıi elıírás szerint sem azt, sem a feladatot ellátó szakembert ezen feladatok között nem volt szükséges ismertetni az e tekintetben kapható maximális pontszám elérése érdekében, erre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezıi kifogás e körben nem alapos. Az ajánlatkérı nyilvánosan közzétett közbeszerzési eljárása feltételrendszerének elıre meghatározott módszernek megfelelıen köteles értékelni az ajánlatokat, mely követelményeknek az ajánlatkérı értékelése a jelen esetben nem felelt meg. Miután az ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı ajánlatának a szakmai ajánlat minıségére vonatkozó értékelését jogsértıen végezte el, a jogsértı értékelés eredményérıl, a nyertes személyérıl a Kbt. 73. § megsértésével döntött. A Döntıbizottság azt is vizsgálta, hogy ajánlatkérı eljárása a fentiekben megállapított jogsértésen túl megvalósította-e a Kbt. 2. § (2) bekezdésének sérelmét. A Kbt. (2) bekezdése szerint az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplık számára. A Döntıbizottság alapelvi jogsértést nem állapított meg az ajánlatkérı terhére. A Döntıbizottság következetes jogi álláspontja szerint amennyiben az ajánlatkérı jogsértıen alkalmazza a Kbt. tételesjogi rendelkezéseit, vagy jogsértıen tekint el alkalmazásuktól, akkor az ajánlatkérı a Kbt. tételesjogi elıírását sérti meg. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy a jelen esetben akkor lett volna megállapítható alapelvi sérelem, ha a Kbt. specifikus, konkrét részletszabályain túl további olyan többlet tényállási elem is felmerül, mely alapelvi jogsérelmet valósít meg, azonban a jelen esetben olyan többlettényállási

60

elem nem valósult meg, amely mellett a Kbt. 2. § (2) bekezdésének a sérelme megállapítható lenne. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva az I. r. kérelmezı jogorvoslati kérelmét a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, a II. r. kérelmezı 1-3. kérelmi elemei tekintetében a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a rendelkezı részben megjelölt jogszabályhelyeket, ezért alkalmazta a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) és e) pontja szerinti jogkövetkezményeket. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés szerint, ha Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság a megvalósított ajánlatkérıi jogszabálysértésekre tekintettel bírság kiszabását indokoltnak tartotta. A Döntıbizottság megítélése szerint a II. r. kérelmezı kérelme tekintetében súlyos jogsérelem valósult meg azzal, hogy az ajánlatkérı a nyertes ajánlattevıt az értékelési szempontok nem megfelelı alkalmazásával választotta ki. A bírság összegének meghatározása során a Döntıbizottság figyelemmel volt a beszerzés becsült értékének alacsony voltára, valamint arra is, hogy az ajánlatkérıvel szemben az elmúlt két évben jogsértés nem került megállapítására. Ezen körülmények együttes mérlegelése alapján a

61

Döntıbizottság a rendelkezı részben megjelölt bírság kiszabását tartotta indokoltnak. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl az I. és a II. r. kérelmezı tekintetében. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalanságára tekintettel az I. r. kérelmezı viseli az általa elıterjesztett jogorvoslati kérelem kapcsán megfizetett igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Döntıbizottság a Kbt. 139. § (6) bekezdés második mondata, a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése és a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. § (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket. 157. § (2) bekezdés b)

62

pontja alapján rendelkezett a II. r. kérelmezı tekintetében a költségek viselésérıl. A II. r. kérelmezı 535.080.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazolta, a II. r. kérelmezı által elıterjesztett - 3 kérelmi elemet tartalmazó - jogorvoslati kérelem alapos volt, ennek megfelelıen kötelezte a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított l5 napon belül fizessen meg a II. r. kérelmezı részére 200.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat, és hívta fel a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza a II. r. kérelmezı számára 335.080.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2013. június 5. Dr. Kádár Attila sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:

Ságodi Nándor sk. közbeszerzési biztos

Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos

Tóth Zoltánné

Kapják: 1. Perfektum Projekt Kft. (1033 Budapest, Laktanya u. 2. I/8.) 2. Fábry & Társa Ügyvédi Iroda, Dr. Fábry György ügyvéd (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) 3. Kalocsakörnyéki Ivóvízminıség-javító Önkormányzati Társulás (6300 Kalocsa, Hısök útja 38.) 4. Forrás Unió Kft. (1082 Budapest, Futó u. 47-53. 5. em.) 5. 4Sales System Kft. (7100 Szekszárd, Vasvári u. 32/a.) 6. Kreatív Projekt Kft. (6400 Kiskunhalas, Bokányi D. u. 3. fszt. 7.) 7. Greenlight Kft. (1054 Budapest, Hold u. 17.) 8. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 9. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (helyben) 10. Irattár

A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot

Recommend Documents