K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.442/10/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntıbizottság a Szekszárd-Paksi Környezetvédelmi és Vízgazdálkodási Kft. (7100 Szekszárd, Bogyiszlói utca 1., képviseli: Szepesi Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd Dr. Szepesi Zsuzsa 7100 Szekszárd, Bencze F. utca 36., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmét, melyet Dombóvár Térségi Szennyvízkezelési Önkormányzati Társulás (7200 Dombóvár, Szent István tér 1., Képviseli: Dr. Turi Ákos ügyvéd, 7621 Pécs, Teréz utca 11-13., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Dombóvár térségi szennyvízelvezetés- és tisztítás kiépítése, a dombóvári szennyvíztisztító telep fejlesztése” tárgyú, KEOP-1.2.0/ 2F/09-2010-0018 azonosító számú projekt keretében Attala község szennyvízelvezetı rendszerének komplett kivitelezési munkálatai és a megvalósításhoz szükséges kiviteli tervének elkészítése a FIDIC sárga könyv 1999. évi kiadás szerinti egyösszegő átalányáras vállalkozási szerzıdés” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2
Ajánlatkérı a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. tv. (a továbbiakban: Kbt.) Második rész szerinti nyílt közbeszerzési eljárásának ajánlati felhívását 2012. 03. 06-án adta fel, mely hirdetménye az Európai Unió Hivatalos Lapjában (TED) 2012.03.08-án 2012/S 47-077173. iktatószámon került közzétételre. Ajánlatkérı az ajánlati felhívását – a 2012.04.04-én feladott – az Európai Unió Hivatalos Lapjában (TED) 2012/S 68-110568 iktatószámon 2012.04.06-án megjelent hirdetményével módosította. Az ajánlati felhívás II.1.8. pontjában ajánlatkérı a részekre történı ajánlattétel, II.1.9. pontjában pedig a változatok (alternatív ajánlatok) benyújtásának a lehetıségét zárta ki. A felhívás – módosított – II.2.1) pontja a szerzıdés teljes mennyiségét, valamint a becsült értékét az alábbiak szerint adta meg: „A tervezési és kivitelezési munkákat a támogatásokra vonatkozó jogszabályokban és a KEOP-1.2.0/2F/09-2010-0018 azonosító számú projekt támogatási szerzıdésében foglaltaknak megfelelıen kell teljesíteni, a FIDIC sárga könyv (1999. kiadvány, annak 2001. évi magyar nyelvő fordítása) alapján. A vízjogi engedély száma: 113-28/2010-10673. A tervdokumentáció száma: Tsz: 614-10-09. Mőszaki tartalom: A mőszaki tartalom indikatív, amely a vízjogi létesítési engedélyben foglalt információkon alapul. Keletkezı szennyvíz mennyisége Qd átl: ~ 131 m³/d. Gravitációs csatornaépítés: NA 200-as gerinccsatorna. ~ 4 466 fm. Bekötések száma ~ 358 db. Bekötések átlagmélysége KG-PVC SN-8 1,5 m. Nyomóvezeték építés: DN 90 ~ 4 174 fm. DN 63 1 566 fm. Szennyvízátemelı építése ~ 5 db. Vasút alatti átvezetés átsajtolással: 2 db. További létesítmények: 1. Burkolat helyreállítása az építendı szennyvízcsatorna nyomvonalán A felbontott nyomvonal sávos útburkolat helyreállításon felüli költség – mint nem elszámolható költség – teljes egészében a Megbízót terheli. A beruházás költségkalkulációjában sávos úthelyreállítás szerepel, mely a támogatott mőszaki tartalom részét képezi. Felhívjuk az Ajánlattevık figyelmét, az elszámolható költségen felüli rész finanszírozása teljes egészében a Megbízót terheli- a Vállalkozónak az
3
elszámolható és a nem elszámolható költségeket külön-külön soron kell számláznia. A beruházással érintett út összesen 1 620,00 m² melybıl Önkormányzati út 1 323,00 m² és Magyar Közút Nyrt. kezelésében levı utak 298,00 m², mely a támogatott mőszaki tartalomba szerepel. A Magyar Közút Nyrt. a Tol-39/1/2009-es Közútkezelıi Hozzájárulásában elıírta az út helyreállítás rétegrendjét,mely a kopóréteg teljes szélességő helyreállítását írja elı. A nem támogatott mőszaki tartalmú út helyreállítással érintett utak a következıek: Magyar Közút Nyrt: 1 485,00 m², Önkormányzati utak: 2 646,00 m². Mivel a teljes pályás út helyreállítás nem támogatott, a 4-es kötet ajánlati ár bontásban külön soron kell szerepeltetni az Önkormányzati, és a Magyar Közút Nyrt teljes pályás helyreállítását. A Magyar Közút Nyrt. területén az alábbi szelvényekben írta elı a teljes pályás helyreállítást: 61-es számú Kht. út 96+736-96+916-os km szelvény 180,00 fm x 5,5 m = 990.00 m², 6521-es számú kht. út 0+000-0+099-es km szelvény 99,00 fm x 5,0m = 495,00 m² 2. Külsı energiaellátás, térvilágítás, mérés, kerítés, térburkolat, zöldfelület a szennyvízátemelık területén További feladatok: 1. kiviteli terv, átadási és megvalósulási terv, próbaüzemi terv, kezelési és karbantartási utasítás terv; 2. A próbaüzemi-, és az ideiglenes kezelési és karbantartási utasítás tervfejezetekben foglaltak szerinti mérések elvégzése; 3. Forgatási próbák, üzembe helyezés; 4. A hatóság által elıírt idıtartamú (60 nap) próbaüzem lefolytatása; 5. A kivitelezési munka befejezésének véghatárideje (megvalósítás idıtartama próbaüzem nélkül): a szerzıdésmegkötésétıl számított maximum 365 nap, melyet a vízjogi létesítési engedélyben elıírt, (60 nap) idıtartamú próbaüzem követ. A II.3) pontban rögzített teljesítési idıtartamon belül kell a vízjogi létesítési engedélyben elıírt 60 nap idıtartamú próbaüzemet lefolytatni. Az ajánlattevı elıteljesítésre jogosult. Az ajánlatkérı felhívja az ajánlattevık figyelmét, hogy a fentiekben felsorolt munkarészek és feladatok csak tájékoztató jelleggel kerültek felsorolásra. A keletkezı szennyvizek befogadója: Községi végátemelıvel Kapospula és Dombóvár meglévı szennyvízgyőjtı hálózatán át a dombóvári szennyvíztisztító telep. Az Ajánlatkérı tájékoztatja az ajánlattevıket, hogy a dombóvári szennyvíztisztító telep is jelen támogatási konstrukció keretében rekonstrukció alatt áll.
4
Az ajánlatkérı felhívja az ajánlattevık figyelmét: A jelen pontban megadott mennyiségek a tervek alapján becsült mennyiségek. A nyertes ajánlattevı(k) feladatát képezi a kiviteli tervdokumentáció elkészítése. A kiviteli tervek készítése során az ajánlattevı felelıssége, hogy a pontos mennyiségeket meghatározza, illetve teljesítési körülményeket kivitelezés megkezdése elıtt teljes körően feltárja és megismerje, különös tekintettel a közmőfeltárások elvégzésére. A részletes mőszaki tartalmat az Ajánlatkérési Dokumentáció mellékletei tartalmazzák. Becsült érték áfa nélkül: 381 150 000 00 HUF.” Az ajánlatkérı a felhívás II.3. pontjában rögzítette, hogy a szerzıdés teljesítésének határideje 425 nap a szerzıdés megkötésétıl számítva. Ajánlatkérı a felhívás III.1.1) pontjában meghatározta a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, III.1.2) pontjában a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, III.1.4) pontjában Egyéb különleges feltételeket, III.2.1) pontjában pedig a kizáró okokat. Az ajánlati felhívás – módosított – III.2.2) pontja a gazdasági és pénzügyi alkalmasság feltételeit, III.2.3) pontja pedig a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételeit határozta meg – többek közt – az elıírt referenciák tekintetében az alábbiak szerint: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevınek (közös Ajánlattétel esetén minden tagnak) a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására az alábbi dokumentumokat kell becsatolnia és az ennek megfelelı alkalmassági feltételeknek megfelelnie: M1./ A hirdetmény feladását megelızı 60 hónapban teljesített és átadásátvétellel lezárult építési szerzıdéseinek ismertetése a szerzıdést kötı másik fél által adott igazolással [Kr. 16. § (3) bek.]. Az igazolásban meg kell adni: — a megépített létesítmény megnevezését, a szerzıdés tárgyát, — az elvégzett munkák felsorolását, — az ellenszolgáltatás nettó összegét és a saját teljesítés értékét forintban, — a teljesítés idejét és helyét, — a szerzıdést kötı másik fél nevét, címét, — nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. [Kr. 15. § (2) bek. a) pont].” … „Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Ajánlatkérı alkalmatlannak minısíti az Ajánlattevıt (vagy közös ajánlattevıket), ha nem rendelkezik (vagy együttesen nem rendelkeznek): M1.1/ a hirdetmény feladását megelızı 60 hónapban befejezett, (mőszaki átadás-átvétellel lezárt).
5
1.a) legalább 2 db szennyvízcsatorna hálózat építési referenciával, amelybıl legalább az egyik értéke elérte a nettó 150 000 000 HUF összeget. M1.2/ legalább 1 db szennyvízcsatorna hálózat építési referenciával, amely tartalmazott legalább 2 500 fm gerincvezeték építést és legalább 3 db közterületi átemelı építést. Egy referenciával több alkalmassági feltétel is teljesíthetı.” A felhívás IV.2.1) pontja rögzítette, hogy ajánlatkérı az ajánlatokat az összességében legelınyösebb ajánlat szempontja szerint bírálja el az alábbi részszempontok alapján: Részszempontok 1./ Egyösszegő nettó ajánlati ár (HUF) 2./ Munkanélküli és tartósan munkanélküli személyek foglalkoztatásának mértéke (fı) 3./ Elıteljesítési napok száma (naptári nap) (a felhívásban szereplı kedvezıbb teljesítési határidı max. 90 nap) 4./ Vállalt többlet jótállás (hónap) Az elıírt 12 hónapon felül vállalt többlet jótállás mértéke (maximum 36 hónap többlet) 5./ Késedelmi kötbér HUF/késedelmes nap egységben. Az elıírt minimális késedelmi kötbéren felül vállalt többlet kötbér mértéke (min. 1 000 000 HUF/nap; maximum 2 000 000 HUF/nap többlet)
súlyszám 80 20 10 10
10
A módosított felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı 2012.05.02. napján 11:00 óra volt. A felhívás VI.3) 21. pontja rögzítette, hogy az eljárás eredményérıl történı írásbeli tájékoztatás idıpontja: Az ajánlatok bontását követı 60. napon. A szerzıdéskötés tervezett idıpontja felhívás VI.3) 21. pontja alapján: Az eljárás eredményérıl történı írásbeli tájékoztatást követı 11. napon. Ajánlatkérı ajánlattételi dokumentációt is készített, amely az ajánlatok elkészítésével kapcsolatosan tartalmazott: az 1. kötetében útmutatót az ajánlatok elkészítéséhez, 2. kötetében – az általános és különleges – szerzıdéses feltételeket, a 3. kötetében az általános és a részletes megrendelıi mőszaki- és minıségi követelményeket, valamint a 4. és 5. kötetében az egyösszegő ajánlati árat alátámasztó árazatlan költségvetést, illetve az ajánlattevık által megváltoztatható indikatív tervdokumentációt tartalmazott. Ajánlatkérı a dokumentáció 1. kötetéhez minısítési formanyomtatványokat (nyilatkozat- és iratmintákat) is mellékelt.
6
Ajánlatkérı a felhívásának módosítása következtében a dokumentációt is módosította. A referencianyilatkozatok elkészítéséhez 10. számú minısítési formanyomtatvány megnevezéssel mellékelt nyilatkozatmintát. Az ajánlattevıi kérdésekre az ajánlatkérı több alkalommal kiegészítı tájékoztatást adott és 2012. április 27-én tájékoztatta az ajánlatkérıket az ajánlattételi határidı meghosszabbításáról is. A 2012. május 4-i ajánlattételi határidıre az alábbi 13 ajánlattevı nyújtotta be az ajánlatát: Szekszárd-Paksi Konzorcium (KÉRELMEZİ - Bau Team Kft. Geotechnika Kft.), BITT - Hegedős és Schmidt Konzorcium (BITT Kft., Hegedős és Scmidt Kft.), Mélyépítı Kft., SADE Magyarország Mélyépítı Kft., HYDROCOMP Mélyépítı Kft. Magyar Aszfalt Kft., Wolfbau Team Kft., EMKÉP Elsı Magyar Közmőépítı Építıipari Ker. és Szolg. Kft., OK BAU Kft., COLAS-ALTERRA Építıipari Zrt., Techno - Gáz Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Adonyi Vagyonkezelı és Ingatlanforgalmazó Kft., Attala Csatornaépítı Konzorcium (Alisca Bau Építıipari Zrt., Szabadics Közmő és Mélyépítı Zrt.). A BITT – Hegedős és Schmidt Konzorcium ajánlata a referenciák vonatkozásában az ajánlat a 74-75. oldalain a BITT Kft. alábbi referencianyilatkozatát tartalmazta: Attala község szennyvízelvezetı rendszerének komplett kivitelezési munkálatai és a megvalósításhoz szükséges kiviteli tervének elkészítése a FIDIC sárga könyv 1999. évi kiadás szerinti vállalkozási szerzıdés. Az „Az A szerzıdést kötı ellenszolgáltatás alkalmásik fél neve, összege, ezen massági címe, kapcsolattartó belül a saját feltétel neve, telefonszáma teljesítés értéke száma (nettó HUF) Mernye Község Nettó: 1.a) Önkormányzata, 1.569.800.000,mint gesztor (7453 Ft, ebbıl saját Mernye, Lenin u. teljesítés: 53.) Kisfalusi 780.438.000,- Ft András (06-82/457 - Lebontva: 408 2007évben: 737.543.000,- Ft ebbıl saját teljesítés: 585.596.000,- Ft 2008 évben: 832.257.000,- Ft ebbıl saját
A megépített A vonatkozó Teljesítés referencialétesítmény ideje, a megnevezése, az igazolás teljesítés elvégzett munkák oldalszáma helye felsorolása az ajánlatban 2006. Mernye + 5 76. szeptember település szenny30. - 2008. vízcsatorna augusztus 31. építés Mernye, Megépített Orci, csatorna-hossz Zimány, Mernye, Orci: Patalom, 35.697,1 fm Magyaratád Gravitációs Somogycsatornahossz: aszaló DN Antalmajor 200=13.750,4 fm községek DN 150=7.894,2 közigazga- fm
7 teljesítés: 194.842.000,- Ft
tási területe
Szennyvíz nyomóvezeték: KPE 63=485,4 fm KPE 90=1.314,8 fm KPE 160=5.712,3 fm KPE 200=6.540 fm Közterületi átemelı: 6 db Házi átemelı: 5 db Házi bekötı: 747 db
Az ajánlat a 76. oldalán a BITT Kft. alábbi referenciaigazolását tartalmazta: „Referenciaigazolás Vállalkozó neve: BITT Vízgazdálkodási Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Címe: 7400 Kaposvár, Guba Sándor u.87. Megrendelı neve: Mernye Község Önkormányzata, mint gesztor Címe:7453 Mernye, Lenin u.53. Vállalkozás tárgya: Mernye+5 település szennyvízcsatornázása Megépített csatornahossz Mernye, Orci: 35.697,1 fm Gravitációs csatornahossz: DN 200=13.750,4 fm DN 150=7.894,2 fm Szennyvíz nyomóvezeték: KPE 63=485,4 fm KPE 90=1.314,8 fm KPE 160=5.712,3 fm KPE 200=6.540 fm Közterületi átemelı: 6 db Házi átemelı: 5 db Házi bekötı: 747 db Megvalósulás helye: Mernye, Orci, Zimány, Patalom, Magyaratád, Somogyaszaló, Antalmajor községek közigazgatási területe Vállalkozó szerepe a beruházásban: konzorciumi tag 50 % BITT Kft. által végzett teljesítés (saját teljesítés):50 % 780.438.000,Garanciális kötelezettségteljesítettsége: jogszabályokban elıírt jótállást és szavatosságot Vállalkozás megkezdése: 2006. szeptember 30. Mőszaki átadás-átvétel idıpontja: határidıre a szerzıdés szerinti mőszaki tartalomnak megfelelıen:2008.augusztus 31. Szerzıdés nettó értéke: 1.569.800.000,-(780.438.000,-) Adott évben teljesített összeg: 2007.: 737.543.000,-(585.596.000,-) 2008.: 832.267.000,-(194.842.000,-)
8
Kivitelezés megfelelıssége: kiváló A teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt. A teljesítés sikeresen befejezıdött.” Az ajánlat 162-163. oldalain a Hegedős és Schmidt Kft. alábbi referencianyilatkozata szerepelt: A szerzıdést kötı A vonatkozó A megépített Az alkal- másik fél neve, Az ellenszolgáltatás Teljesítés referencialétesítmény összege, ezen belül ideje, a massági címe, megnevezése, az igazolás oldalfeltétel kapcsolattartó a saját teljesítés teljesítés elvégzett munkák száma az értéke (nettó HUF) helye száma neve, felsorolása ajánlatban telefonszáma SADEMagyarország Mélyépítı Kft. 1117 Budapest Budafoki út 7274 Kele Sándor 06-1-205-6078
112.500.000 saját teljesítés értéke: 112.500.000
2009.12. 102010.09. 30. Harc község közigazgatási területe
Harc község szennyvíz csatornázása 4592 fm Dn200 gerincvezeték építés, 92 db beton, 27 db mőanyag akna, 281 db házi bekötés
Az ajánlat a 164. oldala a Hegedős és Schmidt Kft-nek a SADE Magyarország Mélyépítı Kft. által adott alábbi referenciaigazolását tartalmazta: Referencia munka megnevezése (szerzıdés tárgya): Ellenszolgáltatás (szerzıdés) összege (nettó Ft) Teljesítés idıtartama (tól-ig): Teljesítés helye:
II. rész szennyvízcsatorna hálózat: Harc község szennyvízcsatornázása 112.500.000,- Ft 2009. 12. 10- 2010. 09.30. Harc község közigazgatási területe
Ajánlatkérı 2012. május 22-én hiánypótlási felhívással és indokolás kéréssel fordult az ajánlattevıkhöz, többek között a BITT – Hegedős és Schmidt Konzorcium ajánlattevıhöz, többek között az alábbiak szerint: „P.4./ Ajánlatkérı az ajánlati felhívás III.2.3) M.1./ pontjában elıirt alkalmassági feltétel igazolásaként az alábbiakat írta elı: A hirdetmény feladását megelızı 60 hónapban teljesített és átadás-átvétellel lezárult építési szerzıdéseinek ismertetése a szerzıdést kötı másik fél által adott igazolással (310/2011. (XII. 23.) Korm. Rendelet 16. § (3) bek.). Az igazolásban meg kell adni: - a megépített létesítmény megnevezését, a szerzıdés tárgyát, - az elvégzett munkák felsorolását; - az ellenszolgáltatás nettó összegét és a saját teljesítés értékét forintban; - a teljesítés idejét és helyét, - a szerzıdést kötı másik fél nevét, címét,
9
nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. (310/ (XII. 23.) Korm. Rendelet 15. § (2) bek. a) pont). Ajánlattevı ajánlatának 164. oldalán csatolta Harc Község Szennyvízcsatorna építési beruházásra vonatkozó referencia igazolást, azonban az nem tartalmazza az elvégzett munkák felsorolását. Hp.4./ Kérjük az ajánlattevıt, hogy a referenciaigazolást az ajánlati felhívás III.2.3) igazolási mód M.1./pontjában elıirt tartalommal és formában benyújtani szíveskedjen.” Az ajánlattevı az elıírt hiánypótlási határidıig, 2012. május 29-én 13.00 óráig eleget tett a kötelezettségének, többek között az alábbi, hiánypótlása 7. oldalán csatolt – módosított – referencia nyilatkozattal: A SADE- Magyarország Mélyépítı Kft. referenciaigazolás kiadására, valamint ezzel kapcsolatosan nyilatkozattételre és aláírásra jogosult képviselıje a Kbt. 67. § (2) bekezdése a.) pontjával összefüggésben, a Kbt. 68. § (2) bekezdése szerint Hegedős és Schmidt Kft. kérésére igazolom, hogy a következı munkákat végezte el és egyben nyilatkozom, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt meg. Referencia munka megnevezése (szerzıdés tárgya): Ellenszolgáltatás (szerzıdés) összege (nettó Ft) Teljesítés idıtartama (tól-ig): Teljesítés helye: A teljesítés naturáliában:
II. rész szennyvízcsatorna hálózat: Harc község szennyvízcsatornázása 112.500.000,- Ft 2009. 12. 10- 2010. 09.30. Harc község közigazgatási területe Gravitációs szennyvíz csatorna: 4593 fm DN 2oo KG, 92 db beton 100 cm tisztítóakna, 46 db mőanyag tisztítóakna, 2326 fm Dn 160 KG bekötıvezeték, 281 db házi bekötés.
Ajánlatkérı 2012. június 1-én fordult Harc Község Önkormányzatához a BITT – Hegedős és Schmidt Konzorcium ajánlata 164. oldalán, illetve a hiánypótlása 7. oldalán csatolt referencia ellenırzése céljából az alábbiak szerinti levelével: „Jelen eljárásban ajánlatkérı megtekintette a Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztı-bizottsága által 5/2009. (III. 30.) sz. közbeszerzési értesítıben megjelent és az Önök beruházására vonatkozó tájékoztató hirdetményt az eljárás eredményérıl, melyben nyertes ajánlattevı vonatkozásában az ellenszolgáltatás összege 119.900.000,- Ft összegben került megjelölésre azzal, hogy a nyertes ajánlattevı valószínősíthetıen alvállalkozót vesz igénybe, azonban annak aránya nem ismert. Figyelemmel arra, hogy a referencia igazolásban a Hegedős és Schmidt Kft. teljesítéseként megjelölt 112.500.000,- Ft nettó összeg a közbeszerzési értesítıben megjelent szerzıdésbeli összeg 95%-a, kérjük szíves
10
tájékoztatásukat arra vonatkozóan, hogy az építési beruházás során a Sade Magyarország Mélyépítı Kft. nyertes ajánlattevı a Hegedős és Schmidt Kft-t 10% feletti alvállalkozóként nevesítette-e, valamint a beruházásra vonatkozó dokumentumokból, különösen az építési naplóból megállapítható-e a Hegedős és Schmidt Kft. ilyen összegő munkavégzése Harc Község Szennyvízcsatornázása beruházás során.” Harc Község Önkormányzata 2012. június 5-én a megkeresésre az alábbiak szerinti tájékoztatást adta: 1. „A szennyvízcsatorna hálózat építésére a SADE Magyarország Kft-vel kötöttünk szerzıdést. 2. Az ajánlattevı SADE Magyarország Kft. 10% feletti alvállalkozóként feltüntette a Hegedős és Schmidt Kft-t. 3. A Hegedős és Schmidt Kft. 112.550.000.-Ft értékben végzett munkát a településünkön. 4. A mőszaki átadási dokumentációból, ahol az építési napló lappéldányai is átadásra kerültek, megállapítható, hogy a 3. pontban leírt értékő munkát, a Hegedős és Schmidt Kft végezte. 5. Az általuk végzett munkával kapcsolatban kifogás nem merült fel.” 2012. június 11-én a Harci Szennyvízcsatorna Építı Víziközmő Társulat-tól az alábbi tájékoztatás érkezett: „Fenti tárgyban 2012. június hó 5. napján adott 718-2/2012. számú tájékoztatást az alábbiak szerint egészítem ki: A tájékoztató 3. pontjában megtett nyilatkozatomat a következık szerint pontosítom: A Hegedős és Schmidt Kft. alvállalkozóként 112.550.000,-Ft nettó összegő számlát nyújtott be a SADE Magyarország Kft. részére. A leszámlázott teljes munkát azonban nem kizárólagosan a Hegedős és Schmidt Kft. végezte, hanem igénybe vett egy teljesítési segédet is. A teljesítési segéd a Sió 2000 Kft. 7284 Somogydöröcske, Keleti u. 21. volt. A Sió 2000 Kft. végezte a szennyvízcsatorna fektetési munkákat az Alkotmány és Kölesdi utcában 800 fm-t, a Dózsa Gy. utcában pedig 200 fm-t azaz, összesen 1000 fm szennyvízcsatorna fektetést végzett. A tájékoztató 5. pontját a következık szerint egészítem ki: A Hegedős és Schmidt Kft. munkavégzésével kapcsolatosan kifogás az elvégzett munkára vonatkozóan nem merült fel. Ugyanakkor megállapítható, hogy nem szerzıdésszerően teljesített. A SADE Magyarország Kft-vel megkötött vállalkozói szerzıdés VII. 22. pontja a szennyvízcsatorna házi bekötése kivitelezését Ø 300 mérető mőanyag tisztítónyílással írta elı. Ezzel szemben a házi bekötések kivitelezése minden esetben Ø 160-as mérető tisztítónyílással történt meg.”
11
A Harc Község szennyvízberuházása érdekében lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményérıl a Közbeszerzési Értesítı 2009. évi 136. számában 2009. november 16-án KÉ-24479/2009. iktatószámon megjelent tájékoztatás – többek között – az alábbiakat tartalmazza: „II.1.1) Az ajánlatkérı által a szerzıdéshez rendelt elnevezés II. rész: szennyvízcsatorna hálózat: Harc község szennyvízcsatornázása” „II.1.5) A szerzıdés vagy a közbeszerzés(ek) tárgya, mennyisége … II. rész: Építési vállalkozási szerzıdés szennyvízcsatorna hálózat építésére: II. rész: szennyvízcsatorna hálózat: - Gravitációs gerinccsatorna NA 200 KG-PVC 4381,50 fm - Házibekötı csatorna NA 150 KG-PVC 2326,00 fm - Tisztító aknák, illetve tisztító idomok építése 121,00 db - Telekhatáron belül 150/200-as tisztító idom készítése - Házi szennyvízátemelı építése a hozzá kapcsolódó szennyvíznyomó vezetékkel 3 db - Burkolat helyreállítások szükséges szerint az építendı szennyvízcsatorna nyomvonalán sávosan.” Az eljárás eredménye a II. rész tekintetében: IV.1) A szerzıdéskötés tervezett idıpontja: 2009/11/10 (év/hó/nap IV.3) A nyertes ajánlattevı neve és címe : SADE-Magyarország Mélyépítı Kft. IV.4) Az ellenszolgáltatás szerzıdésbeli összege: Érték (arab számmal) 119.900.000” Ajánlatkérı a 2012. június 28-án kelt Összegezésében közölt döntése szerint 8 érvényes ajánlat volt. Az eljárás nyertese a BITT - Hegedős és Schmidt Konzorcium volt nettó 247.852.000,- Ft ajánlati árral. A kérelmezı tette a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot nettó 275.222.828.-Ft-os ajánlatával. A kérelmezı 2012. június 28-án az összegezés kézhezvételének napján iratbetekintési kérelemmel fordult az ajánlatkérıhöz. Az iratbetekintésre 2012. június 29-én, került sor ajánlatkérınél, ahol kérelmezı betekintett a nyertes ajánlattevı ajánlati dokumentumaiba. A kérelmezı 2012. július 3-án terjesztett elı elızetes vitarendezési kérelmet ajánlatkérınél, melyben – a jogorvoslati kérelméhez hasonlóan – a nyertes ajánlattevı ajánlata érvényessége tekintetében hozott ajánlatkérıi döntést vitatta. Ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemre 2012. július 6-án adta meg válaszát, mely szerint döntését fenntartotta.
12
Kérelmezı a jogorvoslati kérelmét 2012. július 16-án adta postára és ezen a napon telefax útján is elküldte. A telefax 2012. július 16-án 19 órakor érkezett, így a jogorvoslati kérelem iktatására 2012. július 17-én került sor. A kérelem postai úton 2012. július 19-én érkezett be. A kérelmezı jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint a költségeinek megtérítését. Álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlat érvénytelen, az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 56.§ (1) bekezdés j) pontját, a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontját, a 2. § (1), (2), (3) bekezdését, amikor a nyertesnek kihirdetett BITT - Hegedős és Schmidt Konzorcium ajánlatát érvényesnek minısítette és nyertesnek hirdette ki. A jogsértésrıl való tudomásszerzés idıpontjaként 2012. július 6. napját jelölte meg. Ajánlatkérı ezen a napon közölte a kérelmezı 2012. július hó 3. napján elıterjesztett elızetes vitarendezési kérelmére vonatkozóan az ajánlatkérıi álláspontot. Elsı kérelmi elemének indokolásaként elıadta, hogy a nyertesnek kihirdetett konzorcium tagja a Hegedős és Schmidt Kft. Harc község szennyvízcsatornázása tárgyú referenciaigazolása jogszabálysértı, a verseny tisztaságát veszélyezteti. Arra hivatkozott, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. jelen eljárásban olyan referenciaigazolást csatolt be, mely szerint a SADE-Magyarország Mélyépítı Kft. igazolja, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. 112.500.000,-Ft összegben elvégezte Harc község szennyvízcsatornázása kivitelezési munkáit. A Harc község II. rész szennyvízcsatorna hálózat Harc község szennyvízcsatornázása tárgyú közbeszerzési eljárásban a szennyvízcsatorna hálózat kivitelezésére vonatkozó II. rész nyertese a SADE-Magyarország Mélyépítı Kft., az ellenszolgáltatás szerzıdésbeli összege pedig 119.900.000,-Ft volt. Álláspontja szerint a referenciaigazolás egyrészt jogszabálysértı, másrészt nem valós tartalmú. A referenciaigazolásban megjelölt közbeszerzési munka nyertese a SADE-Magyarország Mélyépítı Kft. volt. A Hegedős és Schmidt Kft. 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozóként volt megjelölve. A közbeszerzés kivitelezésének idıpontjában hatályos 2003. évi CXXIX. törvény 304.§ (2) bekezdése szerint az ajánlattevınek, azaz a nyertesnek legalább a közbeszerzés értékének 50%-át saját magának kellett teljesítenie. A 304. § (3) bekezdés szerint az alvállalkozó sem vehet igénybe saját teljesítésének 10%-át meghaladó mértékben teljesítési segédet. Ezen jogszabályi rendelkezésekbıl az következik, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. a Harci szennyvízberuházás során a jogszabályi rendelkezések megtartása mellett maximálisan a közbeszerzés értékének 50%-át, azaz 59.950.000,-Ft értékő kivitelezést teljesíthetett jogszerően, illetve ezen 50%
13
10%-ának mértékéig, azaz 5.995.000,-Ft értékben vehetett volna igénybe teljesítési segédet. Ezért a nyertesként kihirdetett ajánlattevıt ki kellett volna zárni az eljárásból a következı jogszabályi rendelkezések miatt. A Kbt. 74.§ (l) bekezdés e) pontja szerint érvénytelen az az ajánlat, amely egyéb módon nem felel meg többek között a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A verseny tisztaságát egyértelmően veszélyezteti a jogszabálysértı tartalmú referenciaigazolás. A II. Harc szennyvízcsatorna beruházás, közbeszerzési eljárás nyertese nem a Hegedős és Schmidt Kft. volt. A jelen eljárásban általa becsatolt 112.500.000,-Ft összegre vonatkozó referenciaigazolás a verseny tisztaságát veszélyezteti. Nem felel meg a jogszabályban meghatározott feltételeknek az, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. 112.500.000,-Ft mértékő kivitelezés teljesítésére volt feljogosítva. Álláspontja szerint jogszabályba ütközı referenciával a mőszaki alkalmasság nem igazolható. Jogellenes magatartásra jogot nem lehet alapítani egy közbeszerzési eljárásban ez az eljárás alapelveit sérti. A Kbt. 2.§ (1), (2), (3) bekezdésbe ütközik. Tárgyalási nyilatkozatában a kérelmezı elıadta, hogy a 2011. évi Kbt. alapelvei közé beemelt, a Kbt. 2. § (3) bekezdésében foglalt jóhiszemőség, tisztesség, valamint rendeltetésszerő joggyakorlás követelményeinek megfelelı eljárás, mint törvényi alapelv megsértésére hivatkozik. A kérelmezı álláspontja az volt, hogy amennyiben a közokiratokból megállapítható, hogy nem rendeltetésszerő joggyakorlás során keletkezett a becsatolt referencia, illetıleg olyan adatokat igazol, amelyek alapján megállapítható az alapelvek megsértése, akkor ezekkel az okiratokkal az alkalmasság nem igazolható. Az alapelvek megsértésére tekintettel a Kbt. 74. § (1) bekezdésének e) pontja alapján a jogszabálynak nem megfelelı ajánlatot az ajánlatkérınek érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. Álláspontja szerint elvi jelentısége is van ezen kérdés eldöntésének, hogy lehet-e jogsértı körülmények között kiállított vagy jogsértı eljárás alapján kiállított referenciával jogszerően alkalmasságot igazolni egy közbeszerzési eljárásban. Második kérelmi elemében a kérelmezı elıadta, hogy a SADE Magyarország Kft. által adott, a Hegedős és Schmidt Kft. ajánlatában csatolt Harci szennyvízberuházásra vonatkozó referenciaigazolás nem csak jogszabályba ütközı, hanem valótlan tartalmú is. A Hegedős és Schmidt Kft. ténylegesen nem végzett nettó 112.500.000,-Ft ellenszolgáltatásnak megfelelı értékő munkát Harc község szennyvízcsatornázása II. rész szennyvízcsatorna hálózat kivitelezése során a referenciaigazolásban feltüntetett 2009. 12. 10-tıl, 2010. 09. 30-ig terjedı idıszakban. Elıadta, hogy a Kbt. 75. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérınek ki kell zárni az eljárásból azt az ajánlattevıt aki a Kbt. 56., 57.§-a szerinti kizáró okok hatálya alá tartozik vagy a kizáró ok az eljárás során következett be. A Kbt. 56.§ (1)
14
bekezdés j) pontja szerinti kizáró ok az, ha az adott eljárásban az ajánlattevı az elıírt adatszolgáltatási kötelezettség teljesítése során hamis adatot szolgáltat vagy hamis nyilatkozatot tesz, amely a verseny tisztaságát veszélyezteti. Arra hivatkozott, hogy a Szekszárd-Paksi Konzorcium ajánlattevı két tagja a GEOTECHNIKA '84 Kft. és a Bau-Team Kft. is ajánlattevı volt a Harci szennyvízberuházás során. A beruházás kivitelezését is figyelemmel kísérték. A kivitelezés során ténylegesen a kérelmezı ismeretei szerint a következı társaságok végeztek kivitelezési munkát: Sió 2000 Kft. (székhely: 7284 Somogydöröcske, Keleti u. 21., cégjegyzékszám: Cg. 14-09-304223), Tolnavíz Szolgáltató Kft. (székhely: 7130 Tolna, Bajcsy-Zs utca 33., cégjegyzékszám: Cg.l7-09-00S047). A gerincvezeték kivitelezésének jelentıs részét a Sió 2000 Kft., a házi bekötések kiépítését pedig a Tolnavíz Kft. végezte. Mivel a közbeszerzésen elnyert kivitelezés során a Hegedős és Schmidt Kft. alvállalkozót nem vehetett igénybe, így a kivitelezésben közremőködött fent említett gazdasági társaságok teljesítésre kizárólag az eljárás nyerteseként kihirdetett SADE Magyarország Kft. teljesítéseként elszámolható alvállalkozói teljesítésnek minısül. Alulírott kérelmezınek a vitatott referencia igazolás megismeréséig nem volt és jelenleg sincs tudomása arról, hogy milyen jogviszony alapján és pontosan milyen mértékben dolgoztak a kivitelezésen a fent hivatkozott gazdasági társaságok. Amikor az iratbetekintés során a referencia igazolás tartalmát megismertük, abból annyi volt megállapítható, hogy a teljes ellenszolgáltatás összege 119.900.000,-Ft volt (100%). A SADE Magyarország Kft. által a Hegedős és Schmidt Kft. részére leigazolt teljesítés 112.500.000,-Ft (93,8%). A számadatok alapján alappal feltételezhetı, hogy a teljes 112.500.000,-Ft nettó ellenértékő munkát nem teljes egészében és kizárólag a Hegedős és Schmidt Kft. végezte, mivel jelentıs értékő munkát végzett a kivitelezı és a két említett másik gazdasági társaság, a Sió 2000 Kft. és a Tolnavíz Kft. Fentiek miatt a vitarendezési eljárásban kérte, hogy az ajánlatkérı tekintsen be a harci beruházás irataiba és az egykorú iratok, szerzıdések, számlák, építési naplók alapján gyızıdjön meg arról, hogy megfelel-e a valóságnak a referencia igazolásban szereplı adat, nevezetesen az, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. 112.500.000,-Ft nettó értékő ellenszolgáltatásnak megfelelı kivitelezési munkát ténylegesen teljesített a beruházás során. A vitarendezésre közölt álláspontjában az ajánlatkérı arra hivatkozott, hogy a bírálat során megkereste Harc Község Önkormányzatát arra vonatkozóan, hogy a referenciaigazolás valós tartalommal került-e kiállításra. Álláspontja szerint az ajánlatkérınek a referencia igazolást kiállító SADE Magyarország Kft-t kellett volna megkeresnie, mivel ez a társaság állította ki a referencia igazolást.
15
Elıadta, hogy nincs tudomása arról, hogy Harc Község Önkormányzata az építési napló alapján hogyan tudta megállapítani azt, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. pontosan 112.500.000,Ft értékő munkát végzett a kivitelezés során. Az ajánlatkérı a bírálat során köteles megvizsgálni, hogy az ajánlattevı a felhívásban elıírtaknak megfelelıen igazolta-e szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát. Álláspontja szerint az ajánlatkérı által a nyertes esetében a bírálati szakaszban elvégzett cselekmények nem voltak elegendıek és alkalmasak arra, hogy annak alapján a hamis adatszolgáltatásról egyértelmően állást tudjon foglalni. Az ajánlatkérı a nyertes ajánlat bírálatát a nyertes alkalmasságának megítélését nem kellı gondossággal végezte el. Elıadta, hogy amennyiben az elsı kérelmi elem alapján az ajánlat érvénytelensége nem állapítható meg, a második kérelmi elem alapján érvénytelen a nyertes ajánlat. Hiányosan ismeri ugyan az adatokat, mivel nem tudott beletekinteni az eljárás irataiba, azonban a rendelkezésre álló iratok alapján is vitatható és kétségbe vonható, hogy azok az adatok, melyek a SADE Kft. által kiállított referenciaigazolásban szerepelnek, megfelelnek a valóságnak. Csatolta az általa készített táblázatot, amely az alvállalkozói teljesítésekre vonatkozik, és amelyet a mőszaki építési napló adatai alapján állított össze. Álláspontja az, hogy amennyiben nem a Hegedős és Schmidt Kft. alvállalkozói voltak, akkor itt a gravitációs szennyvízcsatorna folyómétere és a bekötı vezeték folyóméterének meghatározása tekintetében az ajánlat, illetıleg a hiánypótlás 7. oldalán szereplı referenciaigazolás nem a valós adatokat tartalmazza. Ajánlatkérı észrevételében elsıdlegesen elkésettségre hivatkozott. Álláspontja az volt, hogy a jogorvoslati kérelemnek 2012. július 16. napjáig be kellett volna érkeznie. Érdemi észrevételében a kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását kérte mindkét kérelmi elem tekintetében. Elıadta, hogy ajánlattevı ajánlatának 164. oldalán a Sade Magyarország Mélyépítı Kft. által kiállított referenciaigazolást csatolta, mely az igazolási módban elıírt követelményeknek nem felelt meg. A hiányra figyelemmel ajánlatkérı az 1. sz. hiánypótlás keretében ajánlattevıt hiánypótlásra szólította fel, melynek ajánlattevı a Sade Magyarország Mélyépítı Kft. által kiállított, az igazolási módban foglaltakat teljesítı ismételt referencia igazolást csatolt be. Ajánlatkérı bíráló bizottsága döntése alapján az eljárást lebonyolító szervezet a nyertes ajánlattevı konzorcium tagjának teljesítése mértékére (112.500.000,- Ft, 95 %) és a referencia igazolás tárgyát képezı beruházásra vonatkozóan a Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztıbizottsága által 5/2009. (III. 30.) sz. Közbeszerzési Értesítıben megjelent eljárás eredményérıl szóló tájékoztató tartalmára figyelemmel megkeresést intézett a referencia igazolás tárgyát képezı beruházást megvalósító és annak során megrendelıként eljáró Harc Község
16
Önkormányzatához a referencia igazolás tartalmának, a Hegedős és Schmidt Kft. teljesítésének tisztázása érdekében. Harc Község Önkormányzata képviseletében a Polgármester Asszony 2012. 06. 05. napján megküldött tájékoztatásában a referencia igazolás tartalmát teljes körően alátámasztotta, ily módon a referencia igazolás valótlan tartalmával kapcsolatos jogkövetkezmények a Kbt. 56.§ (1) bekezdés j) pontjának megállapítása és erre figyelemmel a 74. § (1) bekezdés e) pontjának alkalmazása nem volt lehetséges. Hivatkozott arra, hogy ugyanezen tárgyban 2012. 06. 11. napján a Harci Szennyvízcsatorna Építı Víziközmő Társulat képviselıje által megküldött tájékoztatást ajánlatkérı figyelembe venni nem tudta, tekintettel arra, hogy az adott beruházás során ajánlatkérıként nem a Társulat járt el és jogviszonyban a teljesítésben közremőködı vállalkozókkal nem állt. Álláspontja szerint a kérelmezı által a 2009. augusztus 17. napján Harc Község Szennyvízcsatornázása tárgyú közbeszerzési eljárás megindításának napján hatályos, azonban a szerzıdés teljesítésekor már hatályon kívül helyezett Kbt. 304. § (2) és (3) bekezdésének megsértésére történı hivatkozás jelen közbeszerzési eljárásban nem bírhat relevanciával, figyelemmel arra, hogy a kérelmezı által hivatkozott jogsértés tényét az illetékességgel és hatáskörrel rendelkezı szerv nem állapította meg és ajánlatkérınek az értékelés során ilyen kompetenciája és kötelezettsége nem áll fenn. Ajánlatkérı felelıssége, hogy az ajánlatot abból a szempontból vizsgálja meg, hogy az megfelel-e az eljárást megindító felhívás és dokumentáció, valamint a jogszabályban elıírt rendelkezéseknek, és ezen kötelezettségét ajánlatkérı teljesítette és jogszerően állapította meg a nyertes ajánlattevı ajánlatának érvényességét A második kérelmi elemre vonatkozóan elıadta, hogy Harc Község Önkormányzata által nyújtott tájékoztatás alapján a referencia valótlan tartalma és az ahhoz főzıdı rendkívül súlyos jogkövetkezmények az ajánlatkérı álláspontja szerint nem voltak alkalmazhatók és ugyanezen tájékoztatásra figyelemmel a kérelmezı által a kérelemben hivatkozott alvállalkozói teljesítésekre vonatkozó és dokumentumokkal alá nem támasztott hivatkozások álláspontja szerint a referencia figyelmen kívül hagyását és valótlan tartalmának megállapítását nem eredményezhetik. Ajánlatkérı álláspontja szerint a bírálat során az értékelés a Kbt., valamint az eljárást megindító felhívás és dokumentáció rendelkezései szerint jogszerően végezte el és az eljárást lezáró döntése sem jogszabálysértı. Egyéb érdekelt Hegedős és Schmidt Kft. képviselıje elıadta, hogy ajánlatkérı álláspontjához csatlakozva kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a referencia Harc Község által lebonyolított közbeszerzési eljárásban teljesített munkákról jogszerően került kiállításra, az a valós adatokat tartalmazza, erre vonatkozóan semmi ellenkezı bizonyíték, illetıleg ennek
17
jogszerőségére vonatkozó kétely eddig nem merült fel, bizonyítékot nem mutatott fel a kérelmezı sem. Nyilatkozott, hogy ismeretei szerint a megjelölt alvállalkozók a teljesítésbe az egyéb érdekelt, Hegedős és Schmidt Kft. által kerültek bevonásra a referencia tárgyát képezı eljárás során. Álláspontja szerint a kérelmezı által benyújtott táblázat bizonyító erıvel nem bír. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének idıpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2012.03.06. napján hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. A Döntıbizottság elsıdlegesen ajánlatkérı eljárási kifogását vizsgálta meg és megállapította, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme nem késett el. A Kbt. 137. § (1) bekezdés szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 137. § (2) bekezdés elsı mondata értelmében kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az ajánlattevı, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevı, a részvételre jelentkezı, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkezı vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. 137. § (3) bekezdése alapján a kérelem - a (4) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A Kbt. 137. § (4) bekezdése tartalmazza, hogy az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívással, a dokumentációval, illetve ezek módosításával kapcsolatban az - adott esetben módosított - ajánlattételi, illetve részvételi határidı lejárta elıtti ötödik napig lehet kérelmet benyújtani, de ha a (3) bekezdés szerinti határidı ennél késıbb jár le, akkor a kérelmezı a (3) bekezdés szerinti idıpontig jogosult kérelmet elıterjeszteni. A Kbt. 137. § (5) bekezdés d) pontja szerint a (3) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutása idıpontjának kell tekinteni ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját.
18
A vélelmezett jogsértésrıl való tudomásszerzés napja 2012.07.06-a az elızetes vitarendezési kérelemre adott ajánlatkérıi válasz a kérelmezı általi kézhezvételének napja, ekként a jogvesztı határidı utolsó napja 2012.07.16. napja volt. Kérelmezı a jogorvoslati kérelmét 2012.07.16-án adta postára a Döntıbizottság részére. A Kbt. 134. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A határidı számítása vonatkozóan a Ket. 65. § (4) bekezdése kimondja, hogy a postán küldött beadvány és megkeresés elıterjesztési ideje a postára adás napja. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya nincs. A Döntıbizottságnak a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében, a jogorvoslati kérelem keretei között az elsı kérelmi elem alapján arról kellett döntenie, hogy sértette-e a Kbt. 2. § -át az ajánlatkérı döntése, amellyel elfogadta a Hegedős és Schmidt Kft. részére az SADE Mélyépítı Kft. által adott referenciát. A kérelmezı arra hivatkozott, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. jogszerően nem rendelkezhet 112.500.000.-Ft saját teljesítést igazoló referenciával a Harc Község Önkormányzata által lefolytatott közbeszerzési eljárással összefüggésben figyelemmel arra, hogy a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıje a SADE Magyarország Mélyépítı Kft. ajánlati ára 119.900.000.-Ft volt. A Hegedős és Schmidt Kft. 10% feletti alvállalkozóként legfeljebb ezen érték 50%-át teljesíthette. Erre tekintettel pedig az ajánlatkérınek a nyertes ajánlatot a Kbt. 2. § (3) bekezdésében foglalt, a rendeltetésszerő joggyakorlás követelményeinek megsértése miatt a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. A Kbt. 2. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérı és a gazdasági szereplık a közbeszerzési eljárásban a jóhiszemőség és tisztesség, valamint a rendeltetésszerő joggyakorlás követelményeinek megfelelıen kötelesek eljárni.
19
A Kbt. 55. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzési eljárásban csak olyan gazdasági szereplı tehet ajánlatot, amely megfelel az ajánlatkérı által támasztott a) szakmai tapasztalatra és képzettségre, b) mőszaki és technikai feltételekre, c) minıségbiztosítási vagy környezetgazdálkodási szabványokra, d) gazdasági és pénzügyi helyzetre vonatkozó minimális követelményeknek (alkalmassági követelmények) és nem áll kizáró ok [56-57. §] hatálya alatt. Az ajánlatkérı köteles az eljárásban legalább egy az a)-c) pontok (mőszaki, illetve szakmai alkalmasság), valamint legalább egy a d) pont (pénzügyi és gazdasági alkalmasság) szerinti körülményre vonatkozó alkalmassági követelményt elıírni. A (2) bekezdés kimondja, hogy az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat az eljárást megindító felhívásban pontosan meg kell jelölni. Ennek során meg kell határozni, hogy az (1) bekezdésben foglaltak szerint mely körülmények megléte, illetve hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére. A Kbt. 58. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérı olyan igazolások benyújtását írhatja elı a gazdasági szereplık számára, amelyek szükségesek a közbeszerzési eljárás lefolytatásához, az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések elbírálásához. Ezek az igazolások arra szolgálnak, hogy az ajánlatkérı megítélje a) az ajánlattevık vagy részvételre jelentkezık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását és a kizáró okok fenn nem állását; b) azt, hogy az ajánlattevı által megajánlott áruk, szolgáltatások, illetve építési munkák, építmények megfelelnek az ajánlatkérı által elıírtaknak. A (2) bekezdés szerint a Kormány rendeletben határozza meg, hogy az ajánlatkérı az alkalmasság és a kizáró okok ellenırzésére milyen igazolási módokat, illetve milyen dokumentumok benyújtását írhatja elı, illetve köteles elfogadni. A (4) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérı jogosult az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben benyújtott igazolások, nyilatkozatok tartalmának ellenırzése érdekében más állami szervtıl vagy gazdasági szereplıtıl információt kérni. A megkeresett szervezet három munkanapon belül köteles az információt megadni.
20
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdés szerint az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit; A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 3. pontja rendelkezik a mőszaki és szakmai alkalmasságról. A 15. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevınek és részvételre jelentkezınek a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetve szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható a) az eljárást megindító felhívás feladásától - nem hirdetménnyel induló eljárásokban megküldésétıl - visszafelé számított öt év legjelentısebb építési beruházásainak ismertetésével; az ajánlatkérı köteles az öt év teljesítését figyelembe venni; A 16. § (1) bekezdése szerint a 15. § (1) bekezdés a) pontjának és (3) bekezdés a) pontjának esetét a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban a következı módon kell igazolni: a) ha a szerzıdést kötı másik fél a Kbt. 6. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti szervezet, illetve nem magyarországi szervezetek esetében olyan szervezet, amely a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján ajánlatkérınek minısül, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerzıdést kötı másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevı, részvételre jelentkezı, illetve az alkalmasság igazolásában részt vevı más szervezet nyilatkozatával. A (2) bekezdés szerint az (1) bekezdés a)-b) pontja szerinti igazolás, illetve nyilatkozat tartalmazza legalább a következı adatokat: a teljesítés ideje, a
21
szerzıdést kötı másik fél, a szállítás vagy szolgáltatás tárgya, az ellenszolgáltatás összege, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. Ajánlatkérı a referencia igazolás, illetve nyilatkozat tartalmi elemei között jogosult elıírni az alkalmasság megállapításához szükséges további adat megadását is. A Döntıbizottság elsıdlegesen rámutat, hogy az alkalmasság az ajánlattevıt érintıen kell, hogy fennálljon, mivel a referencia az ajánlattevı tapasztalatát, szakértelmét, megbízhatóságát hivatott igazolni. Amennyiben ez nem így lenne, a referenciaigazolás formálissá, tartalom nélkülivé válna. Amennyiben tehát az igazolások kapcsán - fıleg, amennyiben e körben aggály merül fel - nem mellızhetı annak vizsgálata, hogy az ajánlattevı ténylegesen végzett-e bármilyen referenciaként megkívánt mőszaki vagy jogi tevékenységet. Az alkalmasság megítélése során tehát a referenciaigazolás azon szempontból is vizsgálható, hogy az abban szereplı munkák elvégzése ténylegesen az ajánlattevı részérıl történt-e meg. A Kbt. 63. § (1) bekezdése határozza meg az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérı feladatait, így annak vizsgálatát, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdés szerint az ajánlati felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, vagy alkalmatlanságát. Ennek során a Kbt. 58. § (4) bekezdése értelmében az igazolások eredetiségét, illetıleg a hiteles másolatok megfelelıségét is ellenırizni lehet. Az ajánlatkérı nevében eljáró bonyolító e kötelezettségének tett eleget, amikor a kérelmezı ajánlatának 164. oldalán becsatolt referenciaigazolást összevetette a referenciaként feltüntetett közbeszerzési eljárás eredményérıl megjelent hirdetménnyel és a tapasztalt eltérésekre választ keresett. Ennek érdekében kereste meg a közbeszerzési eljárás ajánlatkérıjét, és kért felvilágosítást. Az alkalmatlanság kizárólag akkor állapítható meg, ha erre nézve kétséget kizáró bizonyítékok állnak rendelkezésre. Az ajánlat érvénytelensége megállapítható, ha az egyéb módon nem felel meg a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A kérelmezı álláspontja az volt, hogy a Hegedős és Schmidt Kft. a referenciát a rendeltetésszerő joggyakorlás alapelvét megsértve szerezte meg, mert nem teljesíthette volna a referenciaigazolással igazolt munkát. A vizsgált referencia egy eredményesen lezárt közbeszerzési eljárás következtében kötött szerzıdésen alapult, melyrıl a referenciát kiállító nyertes ajánlattevı SADE Magyarország Kft. az ajánlatban csatolt igazolásban és a hiánypótlási felhívásra benyújtott iratban a tevékenység részleteit is feltüntetve
22
egyezıen nyilatkozott. Az ajánlatkérı vizsgálata során a referenciaként igazolt munka a Hegedős és Schmidt Kft. általi tényleges elvégzése megállapítást nyert. A Döntıbizottság álláspontja szerint a másik közbeszerzési eljárás egyes elemei, adattartalma nem értelmezhetı, nem értékelhetı, következtetések sem vonhatóak le azokból, mert az a közbeszerzési eljárás a jelen jogorvoslati eljárás során vizsgált közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı által nem volt felülbírálható. A referencia alapját képezı közbeszerzés konkrét adatai azok, melyek figyelembe vehetık voltak, azt az ajánlatkérı nem bírálhatta felül abból a szempontból, hogy a Kbt. mely idıpontban hatályos elıírásainak megfelelıen kötötte meg a szerzıdést a SADE Magyarország Kft. és a Hegedős és Schmidt Kft, és az ajánlatkérı döntése nem jogsértı arra tekintettel, hogy ennek nyomán milyen feltételezett következtetésekre juthatott volna. Tényadat volt az ajánlatkérı számára a teljesítés értéke tekintetében a SADE Kft. és Harc Község Önkormányzatának egybehangzó nyilatkozata, mely alapján nem volt megállapítható, hogy a referencia jogsértı, csak az, hogy az alkalmassági minimumkövetelmény teljesült. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének a jogszerőségét vizsgálta felül. Az eljárás során a kérelmezı azt vitatta, hogy a nyertes ajánlatát érvényessé nyilvánító döntés a SADE által igazolt referencia vonatkozásában jogszerő volt-e. Az ajánlatkérınek az ajánlatok elbírálása során azokból az adatokból kell kiindulnia, amelyek az ajánlatokban szerepelnek, illetve amelyek azok ellenırzésének eredményeként a döntéskor rendelkezésre állnak. Az ajánlatkérı ennek megfelelıen vetette össze a referencia igazolásban feltüntetett korábbi közbeszerzési eljárás eredményérıl készült tájékoztatást az igazolás tartalmával, és kért felvilágosítást Harc Község Önkormányzatától az ellentmondás feloldására, és a válaszok ismeretében hozta meg döntését. Döntését nem tette jogsértıvé a Társulás nyilatkozata sem, amely a teljesítésbe bevont teljesítési segédekre vonatkozott, így a saját teljesítésre vonatkozó nyilatkozatot nem cáfolta, azt nem tartalmazta, hogy a nevezett cégek a SADE Magyarország Kft. alvállalkozói lettek volna. Ezt egyébként kérelmezı sem állította, erre nézve bizonyítékot nem terjesztett elı. A jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérıi döntést pedig abból a szempontból kell megítélni, hogy a döntés idıpontjában rendelkezésre álló adatok alapján helytállóan döntött-e akkor, amikor a nyertes ajánlatát érvényessé nyilvánította. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérınek az adott közbeszerzési eljárásban kell vizsgálnia, hogy az ajánlattevık a jóhiszemőség és tisztesség, valamint a rendeltetésszerő joggyakorlás követelményeinek megfelelıen járnake el. Ajánlatkérınek ezen kötelezettsége alapján azt kellett megvizsgálnia, hogy valóban a Hegedős és Schmidt Kft. végezte el a referenciaigazolásban feltüntetett munkát vagy nem, mivel a felhívása szerint az a gazdasági szereplı
23
alkalmas a szerzıdés teljesítésére, aki ténylegesen végzett ilyen feladatot. Ezen túlmenıen annak vizsgálatára, hogy a másik közbeszerzési eljárásban a szerzıdés teljesítése körében kellett-e alkalmazni a régi Kbt. 304. § (2) bekezdését az ajánlatkérı nem volt köteles, sem jogosult. A jogalkalmazás a törvény elıírásaihoz kell igazodjon. Az ajánlatkérıtıl olyan eljárási cselekmények nem követelhetık meg, amelyre sem a Kbt. sem egyéb jogszabályok nem adnak számára lehetıséget. Az ajánlatkérı magatartásának megítélése csak a rá irányadó Kbt. rendelkezések alapján történhet. A Döntıbizottság vizsgálata sem terjeszkedhet túl az ajánlatkérıt megilletı és egyben terhelı jogokon és kötelezettségeken. A fentiek szerint a Döntıbizottság a megalapozatlan elsı jogorvoslati kérelmi elemet elutasította. Ezt követıen a Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı második kérelmi elemét, amelyben annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérınek azért kellett volna érvénytelenné nyilvánítania a nyertes ajánlattevı ajánlatát, mert az elsı kérelmi elemben vitatott referenciaigazolás hamis adatot tartalmazott. Az ajánlatkérı a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság a jogorvoslati kérelemmel érintett körben támasztott feltételei között 2 db szennyvízcsatorna hálózat építési referencia csatolását írta elı. A nyertes két referenciát mutatott be, az egyik a BITT Kft. részérıl került csatolásra, a másik a Hegedős és Scmidt Kft. részérıl. A Hegedős és Scmidt Kft. által az ajánlatban csatolt referenciaigazolás nem tartalmazta az ajánlatkérı által az igazolás módjaként elıírt tartalmat. Ennek pótlását kérte az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásban, melynek az ajánlattevı határidıben eleget tett. Az ajánlatkérı a hiánypótlás teljesítését követıen ellenırizte a referencia igazolásban foglaltakat arra tekintettel, hogy a közbeszerzési eljárás nyilvános adatai szerint a saját teljesítés értéke tekintetében a 119.900.000,-Ft-os ajánlati ár és az igazolásban szereplı 112.500.000,-Ft-os alvállalkozói ár vonatkozásában ennek szükségességét megállapította. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a hatáskörében eljárva a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megtartásának vizsgálatát végzi el, eljárására a Kbt. 317. §-ában írt felhatalmazás alapján - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A jogsértés vizsgálata azt jelenti, hogy az ajánlatkérıi magatartás jogszerőségének ellenırzését kell elvégeznie, vagyis azt kell megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérı a Kbt. elıírásait betartotta-e. Ehhez, amennyiben a tényállás tisztázásának érdekében arra szükség van, a Ket. által biztosított bizonyítási eszközök széles tárházát igénybe veheti, de eljárását a releváns tényekre kell
24
korlátoznia. Ez a jelen esetben annak tisztázását igényelte, hogy az ajánlatkérı által választott alkalmassági követelmény és igazolási mód mellett a kapott referenciát ellenırizte-e a Kbt. adta keretek között, a kapott információt jogszerően fogadta-e el, amely alapján jogszerően döntött-e az alkalmasságról, az ajánlat érvényességérıl. A Döntıbizottság fentiekben kifejtett álláspontja szerint az ajánlatkérı eleget tett a vizsgálati kötelezettségének a közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevı ajánlata vonatkozásában. A felfedezett ellentmondás tekintetében további információkat szerzett be a közbeszerzési eljárás ajánlatkérıjétıl, aki megerısítette számára a referencia igazolásban szereplı adatokat. A Döntıbizottság megítélése szerint a Harci Szennyvízcsatorna Építı Vízközmő Társulat által megküldött tájékoztatás sem támasztotta alá azt, hogy a referencia valótlan adatot tartalmaz, mindössze arra vonatkozott, hogy teljesítési segédek kerültek bevonásra. A szerzıdés teljesítésének minısítése tekintetében pedig a szerzıdést kötı fél, a megrendelı rendelkezik jogosultsággal, aki a nyilatkozatát akként tette meg, hogy a munkákat a Hegedős és Scmidt Kft. végezte el, a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt meg, ezt a nyilatkozatot az ajánlatkérı Önkormányzat is megerısítette. A Döntıbizottság megjegyzi, hogy a kérelmezı a jogorvoslati eljárás során sem igazolta azt, hogy a teljesítési segédeket nem a Hegedős és Schmidt Kft. vonta be, ugyanakkor a Hegedős és Schmidt Kft. képviselıi a jogorvoslati tárgyaláson erre vonatkozóan nyilatkozatot tettek. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı által a jogorvoslati eljárás során csatolt táblázatok sem bizonyították azt, hogy a nyertes ajánlattevı hamis adatot szolgáltatott különös tekintettel arra, hogy a Társulat által adott nyilatkozat azt tartalmazta, hogy az alvállalkozók 1000 fm szennyvízcsatorna fektetést végeztek, tehát még ezen teljesítés figyelmen kívül hagyása esetén is igazolt az alkalmassági minimumkövetelményként meghatározott 2500fm gerincvezeték építés. A Döntıbizottság a SADE Kft. által kiadott referenciaigazolás és hiánypótlás során tett nyilatkozat, valamint Harc Község Önkormányzata és a Társulás, valamint a Hegedős és Schmidt Kft. tárgyalási nyilatkozata alapján a második jogorvoslati kérelmi elemet megalapozatlanság miatt elutasította. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott
25
kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés utolsó fordulata szerint az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Ket. 153. § 1. és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság visszatérítési kötelezettsége hiányában a kérelmezıt kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegének viselésére. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes.
26
A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. augusztus 7.
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
Kovács Lajos sk. közbeszerzési biztos
Dr. Kádár Attila sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Szepesi Ügyvédi Iroda, Dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd (7100 Szekszárd, Bencze F. utca 36.) 2. Dr. Turi Ákos ügyvéd (7621 Pécs, Teréz utca 11-13.) 3. Buda Ügyvédi Iroda, Dr. Geéb Klaudia ügyvéd (1025 Budapest, Csévi utca 11/A.) 4. BAU-TEAM Építıipari és Vállalkozási kft. (7130 Tolna, Béri Balogh Ádám u. 36.) 5. GEOTECHNIKA’84 Víz és Csatornaépítı Kft. (7171 Sióagárd, Kossuth L. u. 59.) 6. Mélyépítı Kft. (8600 Siófok, Kele u. 116.) 7. SADE Magyarország Mélyépítı Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72-74.) 8. HIDROCOMP Mélyépítı Kft. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság útja 1/A.) 9. Alisca Bau Építıipari Zrt. (7140 Bátaszék, Bonyhádi u. 30.) 10. Szabadics Közmő és Mélyépítı Zrt. (8749 Zalakaros, Jegenye sor 3.) 11. Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) 12. Wolfbau Team Kft. (7630 Pécs, Felsıbalogyán dőlı 5.) 13. EMKÉP Elsı Magyar Közmőépítı Építıipari Ker. és Szolgáltató Kft. (2151 Fót, Orgona u. 15.) 14. OK BAU Kft. (1225 Budapest, Nagytétényi út 226. K. ép. III. em.) 15. COLAS-ALTERRA Építıipari Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós u. 30.) 16. Techno-Gáz Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (7030 Paks, Tolnai u. 81.) 17. Adonyi Vagyonkezelı és Ingatlanforgalmazó Kft. (1173 Budapest, Kaszáló u. 47.) 18. Irattár
