KÖ ZBE SZE RZÉS I H ATÓS ÁG K Ö ZBES ZE RZÉSI DÖ NTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.176/4/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság az ÉTER-1. Mérnöki és Tanácsadó Kft. (1215 Budapest, Ady Endre út 57., a továbbiakban: kérelmezı) által az Országos Mentıszolgálat (1055 Budapest, Markó u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Mentıállomások energetikai korszerősítésének elıkészítése az Észak-Magyarországi Régióban” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette az 1. kérelmi elem tekintetében a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 69. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság ezt meghaladóan az alaptalan jogorvoslati kérelmi elemeket elutasítja. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a D.489/2011. számú és jelen jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem és az ajánlatkérıi észrevétel alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérınek a rendelkezı részben meghatározott tárgyú, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívása az Európai Unió
2
Hivatalos Lapjában 2011. május 18. napján 2011/S 95-155986 szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának idıpontja 2011. április 28. napja volt. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S 98-159666 szám alatt 2011. május 21-én és 2011/S 107-174442 szám alatt 2011. június 4-én megjelent hirdetményekkel több ponton módosításra került. Ajánlatkérı a felhívásban meghatározta a szerzıdés tárgyát, teljes mennyiségét az alábbiak szerint: A szerzıdés meghatározása/tárgya: „Mentıállomások energetikai korszerősítésének elıkészítése az ÉszakMagyarországi Régióban” vállalkozási szerzıdéssel. Teljes mennyiség A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség által a Környezet és Energia Operatív Program keretén belül kiírt „Mentıállomások energetikai korszerősítésének elıkészítése az Észak- Magyarországi Régióban” pályázatok kiírása, tanácsadási feladatok ellátása, komplett pályázati dokumentáció elıkészítése a csatolandó mellékletekkel, és határidıre való beadása. A pályázat elıkészítés kötelezı tartalma: Felmérési, vagy építési engedélytervek, Stratégiai terv, Fejlesztési koncepció, Auditok, Energetikai számítások, Megvalósíthatósági tanulmány, költségvetési tábla, megtérülési vizsgálat (BMR számítások). Áfa nélkül 34.950.000.-HUF” Ajánlatkérı sem a részekre történı ajánlattételt, sem az alternatív ajánlat tételét nem tette lehetıvé, bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás kiválasztását jelölte meg. A felhívás III.2.2) pontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében egyebek mellett az alábbiak kerültek meghatározásra: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevınek, valamint a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának csatolnia kell: P.3 a cégszerő aláírásával ellátott nyilatkozatát az energetikai korszerősítés elıkészítésébıl származó nettó árbevételérıl 2008-2010 évek vonatkozásában. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevı, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha: P.3 az energetikai korszerősítés elıkészítésébıl származó nettó árbevétele 20082010. évek összesen nem érte el a 15.000.000 HUF-ot.” A felhívás III.2.3) pontjában Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság körében az alábbiak kerültek meghatározásra:
3
„Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M.1 Az Ajánlattevınek, és amennyiben az Ajánlattevı igénybe vesz, úgy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak a Kbt. 68. § (1) bekezdésében foglaltak szerint kell nyilatkoznia (illetve igazolnia) a 2008-2010 év között teljesített legjelentısebb referenciáiról. A nyilatkozatnak és a referenciaigazolásnak meg kell felelnie a Kbt. 67.§ (3) bek. a) pontjának, tartalmaznia kell: - a másik szerzıdı fél megnevezése és elérhetısége (név, cím, telefon, e-mail), - teljesítésének ideje, - teljesítésének helye, - a teljesítés tárgya (a szolgáltatás rövid ismertetésével, amely igazolja a minimumkövetelmények teljesítését), - a nettó ellenszolgáltatás összege vagy a szolgáltatás mennyiségére utaló más adat, - nyilatkozat a teljesítés szerzıdésnek és a vonatkozó elıírásoknak való megfelelıségérıl. M.2 Az ajánlattevınek és amennyiben az Ajánlattevı igénybe vesz, úgy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak csatolnia kell az ajánlatához a rendelkezésére álló, a szerzıdés teljesítésébe bevonni kívánt szakemberek megnevezését, általuk aláírt szakmai önéletrajzzal történı bemutatását az önéletrajzban az alábbiakra kitérve (Kbt. 67. § (3) d) pont): - képzettségük, jelen közbeszerzés tárgyához (energetikai projekt) tartozó szakmai tapasztalatuk ismertetése, - nyelvismeret bemutatása (kitérve a magyar nyelvre is), - továbbá a végzettséget, képzettséget igazoló okiratokat egyszerő másolatban. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): M.1 Alkalmatlan az ajánlattevı, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha nem rendelkezik 2008-2010. évben összesen legalább 4 db, energetikai felújítás tervezése tárgyú referenciával. Az összes referencia együttes értéke haladja meg a 20.000.000 HUF-ot. M.2 Alkalmatlan az ajánlattevı, valamint a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, amennyiben nem rendelkezik legalább 4 fı felsıfokú végzettségő szakemberrel, akik közül okiratokkal igazolhatóan - 1 fı energetikai szakértı - 1 fı gépészmérnök - 1 fı elektromérnök - 1 fı gazdasági szakember és akik országos energetikai projektek elıkészítésében/tervezésében/projektjavaslat (pályázati anyag)/Megvalósíthatósági Tanulmány írásában legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkeznek. Az Ajánlattevı a Kbt. 69. § (8)
4
bekezdésében foglaltak szerint a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti alvállalkozóval együtt is megfelelhet a mőszaki, illetve szakmai alkalmassági követelménynek. Az ajánlattevı az alkalmassági feltételeknek való megfelelés vonatkozásában a Kbt. 65. § (3) és (4) bekezdése szerint vehet igénybe erıforrást nyújtó szervezetet. Több ajánlattevı közös ajánlattétel esetén – a Kbt. 69. § (9) bekezdése alapján együtt is megfelelhet a mőszaki, illetve szakmai alkalmassági követelménynek.” Ajánlatkérı a felhívásban az ajánlattételi határidıt és az ajánlatok felbontásának idıpontját meghatározta, amely az eljárás során többször módosításra került. Ajánlatkérı az eredményhirdetés tervezett idıpontját az ajánlatok bontásának napjától számított 20. napban rögzítette. Kérelmezı kiegészítı tájékoztatást kért és 2011. június 17-én választ kapott ajánlatkérıtıl az ajánlati felhívásban megjelölt alkalmassági minimumkövetelmények vonatkozásában az alábbiak szerint: „13. Kérdés: Az ajánlati felhívás III.2.3) pontjában elıírásra került: M.1 Alkalmatlan az ajánlattevı, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha nem rendelkezik 2008-2010. évben összesen legalább 4 db, energetikai felújítás tervezése tárgyú referenciával. Az összes referencia együttes értéke haladja meg a 20.000.000 HUF-ot. Elfogad-e Ajánlatkérı referenciaként energetikai felújításhoz kapcsolódóan tervezési referenciaként: Elıkészítésben: - statikai terv, felmérés elkészítését - energetikai koncepcióterv elkészítését - felmérési terv elkészítését - vonalas épületgépészeti terv elkészítését - homlokzati felmérési tervek készítését - színdinamikai tervek készítését - beavatkozási tervet. Kérdés 2. része elfogadja-e referenciaként Ajánlatkérı ezen tervek az elıkészítés során történı bírálatát, értékelését? Cégünk közbeszerzés nyerteseként 2009. szeptember 28-tól 2010. év végéig végezte Az „Energia Központ” Nonprofit Kft. megbízásából „KEOP pályázatok értékelését, valamint elızetes helyszíni szemlék és helyszíni ellenırzések lefolytatását”; több száz pályázat. - építészeti terv - gépészeti terv - statikai terv, felmérés elkészítését
5
- energetikai koncepcióterv elkészítését - felmérési terv elkészítését - vonalas épületgépészeti terv elkészítését - homlokzati felmérési tervek készítése - színdinamikai tervek készítése - beavatkozási terv Válasz: Ajánlatkérı az ajánlati felhívás III.2.3) pont M.l alpontjában elıírtaknak megfelelıen „energetikai felújítás tervezése” tárgyú referenciát fogad el. Amennyiben a referencia tárgya nem azonos a fenti meghatározással. vagy a tárgyát kizárólag a bírálat képezi, az nem fogadható el. 14. Kérdés: Az ajánlati felhívás III.2.2) pontjában elıírásra került: P.3 az energetikai korszerősítés elıkészítésébıl származó nettó árbevétele 20082010 évek összesen nem érte el a 15.000.000 HUF-ot. Elfogadja-e ajánlatkérı referenciaként az energetikai korszerősítésre (a pályázati kiírástól függıen megújuló energiával kombinálva) vonatkozó pályázatok (elıkészítési szakasz) teljes körő bírálatát, értékelését? Cégünk közbeszerzés nyerteseként 2009. szeptember 28-tól 2010. év végéig végezte Az „Energia Központ” Nonprofit Kft. megbízásából „KEOP pályázatok értékelését, valamint elızetes helyszíni szemlék és helyszíni ellenırzések lefolytatását”; több száz pályázat. Cégünk értékelte/bírálta a teljes körően az energetikai pályázatokat: stratégiai terveket, fejlesztési koncepciókat, energetikai auditokat, energetikai számításokat, megvalósíthatósági tanulmányokat, költségvetési táblákat, BMR számításokat stb.. Válasz: Nem fogadja el. 15. Kérdés: Az ajánlati felhívás III.2.3) pontjában elıírásra került: M.2. szakemberek tekintetében: Országos energetikai projektek elıkészítésében/tervezésében/projekt javaslat (pályázati anyag)/Megvalósíthatósági Tanulmány írásában legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkeznek.” Mit ért ajánlatkérı „Országos energetikai projektek” alatt, országosan (nem régiós pályázati) kiírás Pl.: KEOP keretében beadott pályázatok, projektjavaslatok elıkészítését, tervezését? Elfogadja-e ajánlatkérı referenciaként az energiahatékonysági ill. megújuló energia alkalmazására vonatkozó pályázatok teljes országot lefedı (elıkészítési szakasz) teljes körő bírálatában, értékelésében munkatársaink bírálóként való részvételét? Cégünk közbeszerzés nyerteseként 2009. szeptember 28-tól 2010. év végéig végezte Az „Energia Központ” Nonprofit Kft. megbízásából „KEOP pályázatok értékelését, valamint elızetes helyszíni szemlék és helyszíni ellenırzések lefolytatását”; több száz pályázat.
6
Munkatársaink értékelték/bírálták teljes körően az energetikai pályázatokat: stratégiai terveket, fejlesztési koncepciókat, energetikai auditokat, energetikai számításokat, megvalósíthatósági tanulmányokat, költségvetési táblákat, BMR számításokat stb. Válasz: Nem fogadja el.” Kérelmezı 2011. június 21-én elızetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérıhöz, amelyet ajánlatkérı 2011. június 24-i válaszában elutasított, illetıleg választ adott kérelmezı alábbi kérdésére: „Mit ért Ajánlatkérı Országos Energetikai projekt alatt? Válasz: „Országos energetikai projektek alatt kistérségi, regionális, országos stb. pályázatokat, projekteket értünk.” Az elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszában ajánlatkérı egyebek mellett az alábbiakat rögzítette: „Ajánlatkérı számára az „energetikai felújítási terv” és az „energetikai beavatkozási terv” egyenértékő, a mögöttük álló mőszaki tartalom megvalósulása a lényeges és kötelezı, ami valójában a mőszaki koncepció meghatározása a megfelelı háttérszámításokkal alátámasztva. Ajánlatkérı a referenciát a beszerzés tárgyára korlátozódottan szándékozik elıírni.” Ajánlatkérı 2012. január 9-én kelt összegezésében az eljárást eredménytelenné nyilvánította. Kérelmezı 2011. július 11-én elıterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, a jogsértı ajánlati felhívás megsemmisítését, ajánlatkérı költségekben marasztalását, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztésének elrendelését. A Döntıbizottság kérelmezı jogorvoslati kérelmét a D.489/2/2011. számú végzésében elutasította. A kérelmezı által nem peres eljárásban benyújtott jogorvoslati kérelem alapján, a Fıvárosi Bíróság 14.Kpk.45.874/2011/3. számú végzésében a kérelemnek helyt adott és a bíróság a Döntıbizottságot a kérelem érdemi elbírálására kötelezte. A Döntıbizottság a végzés alapján a jogorvoslati eljárást 2012. március 12-én megindította. Kérelmezı 1. kérelmi elemében elıadta, hogy egyrészt jogsértınek tartja az ajánlati felhívás III.2.3. pont M.1. alpontjában az alkalmassági minimumkövetelmények tekintetében rögzítetteket, miszerint ajánlatkérı „energetikai felújítás tervezése” tárgyú referencia bemutatását írta elı, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a megkövetelt referencia a szolgáltatás tárgyával nem függ össze, másrészt az energetikai felújítási terv, mint kifejezés nem is létezik, mivel az energetikai felújítási tevékenységek nem engedélykötelesek.
7
A fentiek alapján kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdésében foglaltakat, mivel a felhívásban nem a szolgáltatás tárgyával kapcsolatos referenciát írt elı. Kérelmezı 2. kérelmi elemében elıadta, hogy jogsértınek tartja ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatás keretében a 13. kérdésre adott válaszát, mely szerint a KEOP pályázatokhoz kapcsolódóan a kérelmezı által kifejtett bírálati tevékenységet a felhívás III.2.3. M.1. alpontjához kapcsolódóan energetikai felújítás tervezése tárgyú referenciaként nem fogadja el. Kérelmezı álláspontja szerint a bírálat magában foglalja az pályázathoz kapcsolódó összes terv (energetikai beavatkozási terv, engedélyes tervek) és egyéb dokumentum, köztük a megvalósíthatósági tanulmány bírálatát, a kapcsolódó tisztázó kérdések megfogalmazását. Ezeket a bírálatokat a bírálatot végzı személyek csak akkor tudják megvalósítani, ha megfelelı tervezıi jogosultságokkal és gyakorlati szakértelemmel rendelkeznek, amelyet minden egyes pályázatnál a megfogalmazott szakmai anyag alapján bizonyítaniuk kell. Kérelmezı ajánlatkérı a 2011. június 24. napján kelt elızetes vitarendezésre adott válaszára hivatkozott, mely szerint ajánlatkérı az energetikai felújítási tervet és az energetikai beavatkozási tervet egyenértékőnek tekintette. Kérelmezı álláspontja szerint a beavatkozási terv készítése, mőszaki koncepció készítése egy pályázati anyag elkészítéséhez, ennek értelmében a KEOP pályázatokhoz kapcsolódó bírálat a fenti tevékenység körében értékelhetı. Kérelmezı álláspontja szerint fenti elıírásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdését, amely szerint olyan elıírást tett közzé a kiegészítı tájékoztatásban, amely a közbeszerzés tárgyához nem kapcsolódik. Kérelmezı 3. kérelmi elemében elıadta, hogy jogsértınek tartja az ajánlati felhívás III. 2.2) pont P.3. alpontja vonatkozásában ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatás keretében a 14. kérdésre adott válaszát, miszerint ajánlatkérı energetikai korszerősítés elıkészítése tekintetében nem fogadja el referenciaként az energetikai korszerősítésre vonatkozó KEOP pályázatok teljes körő bírálatát, értékelését. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı figyelmen kívül hagyta, hogy a KEOP pályázatok (energiahatékonysági pályázatok) bírálata, teljes körő értékelése a következıek értékelését jelenti: stratégiai tervek, fejlesztési koncepciók, energetikai auditok, számítások, megvalósíthatósági tanulmányok, költségvetési táblák, BMR számítások, amelyek megfelelnek a felhívásban megfogalmazott beszerzési tárgynak illetıleg a teljes mennyiség körében meghatározottaknak. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 56. § (4) bekezdésben foglaltakat, mivel a kiegészítı tájékoztatásban adott válaszával a felhívásban foglaltakat leszőkítette, tekintettel arra, hogy a felhívás szövegében energetikai korszerősítés elıkészítése jelenik meg, azonban ajánlatkérı a KEOP pályázatokhoz kapcsolódó értékelıi, illetve bírálati tevékenységet nem kívánta elfogadni. Kérelmezı álláspontja szerint egy energetikai korszerősítéshez
8
kapcsolódó KEOP pályázat, illetıleg annak, a pályázatot bíráló tevékenysége, mindenképpen az energetikai korszerősítés elıkészítése fogalomkörébe, tevékenységi körébe tartozik, ezáltal kérelmezı által megajánlani szándékozott referenciák elfogadhatóak. Kérelmezı álláspontja szerint, ami a beruházás megkezdése elıtt került elvégzésre az az elıkészítési szakaszhoz tartozik, ami utána az a megvalósítási szakaszhoz. Az energetikai pályázatok bírálata, elızetes helyszíni szemlék végzése ezek alapján egyértelmően az elıkészítési szakaszba esnek, ezért mint ilyenek megfelelnek a referencia tárgyának. Kérelmezı álláspontja szerint energetikai korszerősítés elıkészítése lehet elıkészítéskor végzett, megvalósíthatósági tanulmány készítése, koncepcióterv készítése, kapcsolódó számítások elvégzése és az energetikai projekt elıkészítési szakaszában elvégzett közbeszerzıi tanácsadói szolgáltatás is. Kérelmezı 4. jogorvoslati kérelmében elıadta, hogy jogsértınek tartja ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatás keretében az ajánlati felhívás III. 2.3) M.2. alpontjához kapcsolódóan a 15. kérdésre adott válaszát, miszerint ajánlatkérı az alkalmassági minimumkövetelményhez nem fogadja el a KEOP pályázatok bírálatában, értékelésében történı részvételt, illetıleg ebben a tevékenységben résztvevı szakemberek szakmai tapasztalatát. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 56. § (4) bekezdésben foglaltakat, mivel a kiegészítı tájékoztatásban adott válaszával a felhívásban foglaltakat leszőkítette. Kérelmezı 5. kérelmi elemében elıadta, hogy jogsértınek tartja ajánlatkérı azon nyilatkozatát, miszerint országos energetikai projektek alatt kistérségi, regionális, országos stb. pályázatokat, projekteket ért. Ezáltal ajánlatkérı a fenti fogalom meghatározásával megsértette a Kbt. 56. § (4) bekezdését, tekintettel arra, hogy nem olyan tájékoztatást adott, amely valamennyi ajánlattevı számára közérthetı, és amely biztosítaná valamennyi ajánlattevı esélyegyenlıségét. Kérelmezı álláspontja szerint visszaélésre adhat okot az, hogy ajánlatkérı e körben nem pontos meghatározást adott, adott esetben bizonyos referenciát az eljárás során kizárhat, illetıleg nem fogadott el érvényesként. Ajánlatkérı az eljárás során tett észrevételében elıadta, hogy a KEOP 7.4.0 Pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárásokban ajánlatkérı a pályázati kiírás dokumentációban elıírt módon, illetve a Támogatási Szerzıdéssel összhangban határozta meg az alkalmassági feltételeket az ajánlattevıkre vonatkozóan. A projekt egy kétfordulós európai uniós pályázathoz kapcsolódóan került indításra, melynek értéke 1 Mrd Ft. Az elıkészítés forrásösszege bár 48 M Ft-ban került meghatározásra, a pályázat eredményeként és feltételei között a második fordulóval összhangban kerültek a szabályok meghatározásra. A feltételek az NFÜ/KFF vizsgálata, a kiírás érvényes engedéllyel történt.
9
Mivel a Döntıbizottság az eljárások eredményeit 2011. december 6-i határozataival megsemmisítette, a Bíráló Bizottság javaslatára ajánlatkérı 2012. január 9-én az eljárásokat eredménytelenné nyilvánította, az ajánlattevıket a KFF-et értesítette és a Közbeszerzési Hatóság részére a hirdetményt megküldte. A Döntıbizottság elsıdlegesen rögzíti, hogy az ajánlati felhívás 2011. április 28án került feladásra, így az ebben az idıpontban hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak a jogvita elbírálására. Ajánlatkérı eljárását a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás alapján folytatta le. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Kérelmezı jogorvoslati kérelmében a pénzügyi, gazdasági és a mőszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételek elıírását, valamint ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatásában adott egyes válaszait sérelmezte. A Kbt. 3. § szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 56. (4) bekezdése szerint a kiegészítı tájékoztatást úgy kell megadni, hogy az ne sértse az ajánlattevık esélyegyenlıségét. A tájékoztatás teljes tartalmát az ajánlattevık számára hozzáférhetıvé kell tenni, illetıleg meg kell küldeni. A tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását a következı esetek kivételével: a) az 54. § (4) bekezdése szerinti eset; b) ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérıen szerepel, ebben az esetben a kiegészítı tájékoztatásban közölni kell, hogy közülük melyik a megfelelı és melyiket kell semmisnek tekinteni, a semmis adatot, információt a közbeszerzési eljárásban, továbbá a közbeszerzési szerzıdésben nem lehet alkalmazni. A Kbt. 65. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban köteles elıírni az ajánlattevı pénzügyi és gazdasági, valamint mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. Az alkalmasság feltételeit és igazolását - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében is [71. § (4) bekezdése] - az ajánlatkérı kizárólag a 66-69. §-ban meghatározott módon írhatja elı. 1./ Kérelmezı jogorvoslati kérelme elsı kérelmi elemében kifogásolta a III.2.3. M.1 alpont tekintetében meghatározott alkalmassági minimumkövetelmények azon elıírását, miszerint az alkalmasság feltétele minimum 4 db energetikai felújítás tervezése tárgyú referencia. Kérelmezı álláspontja szerint a referencia
10
tárgya a közbeszerzési eljárás tárgyára tekintettel a Kbt. 69. § (3) bekezdésébe ütközıen került meghatározásra. A Döntıbizottság megalapozottnak találta a kérelmet e vonatkozásban. A Kbt. 67. § (3) bekezdés értelmében az ajánlattevınek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassága szolgáltatás megrendelése esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére, továbbá arra, hogy az alkalmasságot különösen a szakértelemre, hatékonyságra, tapasztalatra és megbízhatóságra tekintettel lehet megítélni - igazolható a) az elızı legfeljebb három év legjelentısebb szolgáltatásainak ismertetésével (legalább a teljesítés ideje, a szerzıdést kötı másik fél, a szolgáltatás tárgya, továbbá az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szolgáltatás mennyiségére utaló más adat megjelölésével); b) az ajánlattevı, illetıleg vezetı tisztségviselıi végzettségének és képzettségének ismertetésével, és különösen azon személyek végzettségének és képzettségének ismertetésével, akik a szolgáltatás teljesítéséért felelısek; c) az elızı legfeljebb három évre vonatkozóan az éves átlagos statisztikai állományi létszámáról és vezetı tisztségviselıinek létszámáról készült kimutatással; d) azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetıleg vezetıknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minıség-ellenırzésért felelısek; e) a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetıleg mőszaki felszereltség leírásával; f) a minıség biztosítása érdekében tett intézkedéseinek, illetıleg vizsgálati és kutatási eszközeinek leírásával; g) a termelési képességérıl, illetıleg vizsgálati és kutatási eszközeirıl, minıségbiztosítási intézkedéseirıl az ajánlatkérı vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a szolgáltatás összetett, vagy ha különleges célra szolgál; h) a szerzıdés (szolgáltatás) azon részének a megjelölésével, amelyre az ajánlattevı harmadik személlyel kíván szerzıdést kötni; i) indokolt esetben azoknak a környezetvédelmi intézkedéseknek a leírásával, amelyeket az ajánlattevı a teljesítés során alkalmazni tud. A Kbt. 69. § (2) bekezdés szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy mind a 66. §-ban, mind a 67. §-ban foglaltakkal összefüggı mely körülmények megléte, illetıleg hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére.
11
A Kbt. 69. § (3) bekezdés alapján az ajánlatkérınek a 66. és a 67. §-ban meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevı (alvállalkozó) üzleti titokhoz főzıdı érdekére is - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (2) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerzıdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elıírni. A Kbt. idézett rendelkezése értelmében az ajánlatkérı joga és kötelezettsége, hogy az alkalmassági feltételeket a Kbt-ben rögzített szabályoknak megfelelıen írja elı. Az ajánlatkérı jogosultsága az alkalmassági követelményrendszer meghatározása, azonban ez a jogosultság nem korlátok nélküli. A Kbt. alapelveinek, közöttük az esélyegyenlıség biztosítása érdekében határozta meg a jogalkotó korlátként, hogy az alkalmassági feltételek meghatározásakor ajánlatkérınek figyelemmel kell lennie a Kbt. 69. § (3) bekezdésében rögzített rendelkezésekre. A Döntıbizottság megalapozottnak találta kérelmezı elsı kérelmi elemét, mely szerint jogsértı módon került elıírásra a mőszaki, szakmai alkalmasság körében 4 db energetikai felújítás tervezése tárgyú referencia. A Kbt. szerint az alkalmassági követelményrendszer akkor jogszerő, ha az azzal összefüggésben meghatározott adatok és tények a közbeszerzés tárgyára korlátozódnak, másrészt a szerzıdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékét nem haladják meg. Egy adott alkalmassági feltétel szükségességét az adott közbeszerzési eljárás tárgyára vonatkozó összes körülmény figyelembevételével lehet megítélni, amelyek a szerzıdésszerő teljesítést befolyásolják, így nemcsak a beszerzés értéke, hanem a beszerzés tárgyát képezı munka volumene, összetettsége, a szerzıdés teljesítése során kifejtendı tevékenység is. A Döntıbizottság megítélése szerint mindig a konkrét közbeszerzési eljárás tárgyára, specifikumaira tekintettel – figyelemmel a Kbt. 69. § (3) bekezdésére – kell egyedileg meghatározni, hogy mely konkrét mőszaki, szakmai feltétel meghatározása indokolt. Jelen esetben a közbeszerzés tárgya KEOP keretén belül kiírt mentıállomások energetikai korszerősítésének elıkészítése, melynek során a nyertes ajánlattevı feladata pályázatok kiírása, tanácsadási feladatok ellátása, komplett pályázati dokumentáció elıkészítése a csatolandó mellékletekkel, és határidıre való beadása. A pályázat elıkészítés kötelezı tartalma: felmérési, vagy építési engedélytervek, stratégiai terv, fejlesztési koncepció, auditok, energetikai számítások, megvalósíthatósági tanulmány, költségvetési tábla, megtérülési vizsgálat (BMR számítások) készítése.
12
Ajánlatkérı vizsgált elıírása 4 db energetikai felújítás tervezése tárgyú referencia meglétét követelte meg. Jelen esetben a közbeszerzés tárgya olyan szolgáltatás, melynek során ajánlattevıknek pályázat elıkészítésre, illetıleg annak keretében különbözı tervek, kimutatások, tanulmányok megvalósítására kell ajánlatot tenni, ezért a mőszaki, szakmai követelményeket is ezzel arányban kell megállapítania ajánlatkérınek. Ajánlatkérı a szerzıdés teljes mennyiségében pontosan meghatározta, hogy a szerzıdés teljesítése során a nyertes ajánlattevınek milyen tevékenységet kell kifejtenie, milyen tervezési feladatot kell megvalósítania, azonban ennek az „energetikai felújítási tervezés” nem volt része. A Döntıbizottságnak jelen kérelmi elem vizsgálata során abban kellett állást foglalnia, hogy az „energetikai felújítási tervezés” milyen tevékenységet takar. Ennek során a Döntıbizottság megállapította, hogy az energetikai felújítási terv fogalma sem jogszabályi rendelkezés, sem a szakmai szereplık által használatos fogalmak, szakkifejezések alapján egyértelmően nem határozható meg. Figyelemmel arra, hogy a felhívásban a szerzıdés tárgyához, teljes mennyiségéhez igazodóan részletesen meghatározásra került tevékenységeknek az energetikai felújítási tervezés nem része, így nem állapítható meg, hogy az a közbeszerzés tárgyához kapcsolódik, ezáltal ennek elıírása sérti a Kbt. 69. § (3) bekezdését. 2./ Kérelmezı jogorvoslati kérelme második kérelmi elemében a Kbt. 69. § (3) bekezdésébe ütközınek minısítette az ajánlati felhívás mőszaki, szakmai alkalmasság III.2.3. M.1 alpont tekintetében - meghatározott alkalmassági minimumkövetelmények 4 db energetikai felújítás tervezése tárgyú referencia elıírása kapcsán - 2011. június 17-én adott kiegészítı tájékoztatása 13. kérdésre adott válaszát, miszerint ha a becsatolni kívánt referencia tárgyát nem tervezés, hanem kizárólag KEOP pályázatok bírálata képezi, abban az esetben a referenciát nem fogadja el. A Döntıbizottság a kérelmi elemet nem találta alaposnak a következık szerint. Kérelmezı ajánlatkérı 2011. június 24. napján kelt elızetes vitarendezésre adott válaszára hivatkozott, mely szerint ajánlatkérı az energetikai felújítási tervet és az energetikai beavatkozási tervet egyenértékőnek tekintette. Kérelmezı álláspontja szerint a beavatkozási terv készítése mőszaki koncepció készítése egy pályázati anyag elkészítéséhez. Kérelmezı álláspontja szerint a fenti tevékenységhez a KEOP pályázatok bírálata szervesen kapcsolódik, mivel a bírálati tevékenység szakmailag olyan képzett szakemberek tevékenységét
13
takarja, akik egy elıkészítı tevékenységnek az ellenırzését végzik, ezáltal ezen személyek alkalmasak arra, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a tevékenységük referenciaként megjelölésre kerüljön. A Döntıbizottság álláspontja szerint kérelmezı az eljárás során a tekintetben nem szolgáltatott információt, hogy az általa hivatkozott KEOP pályázatok bírálatában részt vevı szakembereknek milyen szakmai felkészültséggel, tapasztalattal, gyakorlattal kellett rendelkezniük a hivatkozott bírálati tevékenység végzéséhez. A Döntıbizottság a felhívásban foglaltak alapján megállapította, hogy ajánlatkérı pályázat elıkészítés kötelezı tartalmának minısítette a felmérési, vagy építési engedélytervek, stratégiai tervek, fejlesztési koncepciók, auditok, energetikai számítások, megvalósíthatósági tanulmányok, költségvetési táblák, megtérülési vizsgálatok készítését. Ez egy effektív terv készítési tevékenységnek minısül. A Döntıbizottság a fentiek alapján nem látta igazoltnak azt, hogy a kérelmezı által hivatkozott KEOP pályázatok bírálatában szerzett tapasztalat egyenértékő lenne egy pályázati anyag elkészítéséhez szükséges mőszaki koncepció készítésével, azaz pályázat elıkészítésében szerzett tapasztalattal, tekintettel arra, hogy a pályázat elıkészítési tevékenység szellemi produktum létrehozására irányuló tevékenység, a bírálati tevékenység pedig a létrehozott mő megfelelıségének ellenırzésére irányul, tehát alapvetıen más tevékenység végzését jelenti. A Döntıbizottság nem vitatja a pályázatok elbírálásában részt vevı szakemberek szakmai hozzáértését, de álláspontja szerint a két tevékenység egyenértékősége nem igazolt. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatásban adott válasza nem jogszabálysértı, ezért kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasítja. 3./ Kérelmezı jogorvoslati kérelme harmadik kérelmi elemében a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe ütközınek minısítette ajánlatkérı az ajánlati felhívás gazdasági és pénzügyi alkalmasság III.2.2. P.3 alpontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelmény energetikai korszerősítés elıkészítésébıl származó árbevétel igazolása vonatkozásában 2011. június 17-én adott kiegészítı tájékoztatása 14. kérdésre adott válaszát, miszerint a KEOP pályázatok bírálatból származó árbevételt nem fogadta el energetikai korszerősítés elıkészítésébıl származó árbevételnek. A Döntıbizottság a kérelmi elemet nem találta alaposnak a következık szerint. Kérelmezı álláspontja szerint egy energetikai korszerősítéshez kapcsolódó KEOP pályázathoz kapcsolódó bírálati tevékenység energetikai korszerősítés
14
elıkészítés fogalomkörébe tartozik. Kérelmezı a második kérelmi elemében kifejtettekkel egyezıen elıadta, hogy álláspontja szerint a bírálati tevékenység szakmailag olyan képzett szakemberek tevékenységét takarja, akik egy elıkészítı tevékenységnek az ellenırzését végzik, ezáltal ezen személyek által végzett tevékenységhez kapcsolódó árbevétel alkalmas arra, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a referenciaként elfogadásra kerüljön. A Döntıbizottság a második kérelmi elem kapcsán kifejtett álláspontjával egyezıen jelen kérelmi elem kapcsán is megállapította, hogy kérelmezı az eljárás során a tekintetben nem szolgáltatott információt, hogy az általa hivatkozott KEOP pályázatok bírálatában részt vevı szakembereknek milyen szakmai felkészültséggel, tapasztalattal, gyakorlattal kellett rendelkeznie a hivatkozott bírálati tevékenység végzéséhez. A Döntıbizottság a felhívásban foglaltak alapján ismételten rögzíti, megállapította, hogy ajánlatkérı pályázat elıkészítés kötelezı tartalmának felmérési, vagy építési engedélytervek, stratégiai tervek, fejlesztési koncepciók, auditok, energetikai számítások, megvalósíthatósági tanulmányok, költségvetési táblák, megtérülési vizsgálatok készítését tekinti. A Döntıbizottság a fentiek alapján jelen kérelmi elem vonatkozásában sem látta igazoltnak azt, hogy a kérelmezı által hivatkozott KEOP pályázatok bírálatában szerzett tapasztalat egyenértékő lenne egy pályázati anyag elkészítéséhez szükséges mőszaki koncepció készítésében, azaz pályázat elıkészítésében szerzett tapasztalattal, tekintettel arra, hogy a pályázat elıkészítési tevékenység szellemi produktum létrehozására irányuló tevékenység, a bírálati tevékenység pedig a létrehozott mő megfelelıségének ellenırzésére irányul, tehát alapvetıen más tevékenység végzését jelenti. A Döntıbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg kérelmezı által hivatkozott, a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe ütközı, az ajánlattevık esélyegyenlıségét sértı ajánlatkérıi magatartás, ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatásban adott válasza összhangban állt az ajánlati felhívás tárgyával, a kiegészítı tájékoztatás során adott válasza a felhívás elıírásai nem szőkítik az ajánlattevık lehetıségeit a becsatolható igazolások tartalmát tekintve. A Döntıbizottság álláspontja szerint kérelmezı volt az, aki a felhívás elıírásaiban foglaltakat kiterjesztıen kívánta értelmezni, és olyan igazolást kívánt az ajánlatához csatolni, amely a felhívás szerinti tárgy és a szerzıdés tartalmához képest más jellegő tevékenységhez köthetı. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatásban adott válasza nem ütközött a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe, ezért kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasítja.
15
4./ Kérelmezı jogorvoslati kérelme negyedik kérelmi elemében a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe ütközınek minısítette ajánlatkérı az ajánlati felhívás mőszaki, szakmai alkalmasság III.2.3. M.2 alpontjában a megajánlandó szakemberek tekintetében meghatározott alkalmassági minimumkövetelmény vonatkozásában 2011. június 17-én adott kiegészítı tájékoztatása 15. kérdésre adott válaszát, mely szerint ajánlatkérı nem fogadja el az energiahatékonysági illetve megújuló energia alkalmazására vonatkozó teljes országot lefedı KEOP pályázatok teljes körő bírálatában, értékelésében bírálóként való részvételt az „Országos energetikai projektek elıkészítésében/tervezésében/ projektjavaslat (pályázati anyag)/ Megvalósíthatósági Tanulmány írásában” szerzett szakmai tapasztalatként. A Döntıbizottság a kérelmi elemet nem találta alaposnak a következık szerint. Kérelmezı álláspontja szerint egy energetikai korszerősítéshez kapcsolódó KEOP pályázathoz kapcsolódó bírálati tevékenység energetikai korszerősítés elıkészítés fogalomkörébe tartozik. Kérelmezı a 2. és 3. kérelmi elemében kifejtettekkel egyezıen elıadta, hogy álláspontja szerint a bírálati tevékenység szakmailag olyan képzett szakemberek tevékenységét takarja, akik egy elıkészítı tevékenységnek az ellenırzését végzik, ezáltal ezen személyek által végzett tevékenységhez kapcsolódó árbevétel alkalmas arra, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a referenciaként elfogadásra kerüljön. A Döntıbizottság a 2. és 3. kérelmi elem kapcsán kifejtett álláspontjával egyezıen jelen kérelmi elem kapcsán is megállapította, hogy kérelmezı az eljárás során a tekintetben nem szolgáltatott információt, hogy az általa hivatkozott KEOP pályázatok bírálatában részt vevı szakembereknek milyen szakmai felkészültséggel, tapasztalattal, gyakorlattal kellett rendelkeznie a hivatkozott bírálati tevékenység végzéséhez. A Döntıbizottság a felhívásban foglaltak alapján ismételten rögzíti, megállapította, hogy ajánlatkérı pályázat elıkészítés kötelezı tartalmának felmérési, vagy építési engedélytervek, stratégiai tervek, fejlesztési koncepciók, auditok, energetikai számítások, megvalósíthatósági tanulmányok, költségvetési táblák, megtérülési vizsgálatok készítését tekinti. A Döntıbizottság a fentiek alapján jelen kérelmi elem vonatkozásában sem látta igazoltnak azt, hogy a kérelmezı által hivatkozott KEOP pályázatok bírálatában szerzett tapasztalat egyenértékő lenne egy pályázati anyag elkészítéséhez szükséges mőszaki koncepció készítésében, azaz pályázat elıkészítésében szerzett tapasztalattal, tekintettel arra, hogy a pályázat elıkészítési tevékenység szellemi produktum létrehozására irányuló tevékenység, a bírálati tevékenység pedig a létrehozott mő megfelelıségének ellenırzésére irányul, tehát alapvetıen más tevékenység végzését jelenti.
16
A Döntıbizottság megállapítása szerint jelen kérelmi elem tekintetében sem állapítható meg kérelmezı által hivatkozott, a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe ütközı, az ajánlattevık esélyegyenlıségét sértı ajánlatkérıi magatartás, ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatásban adott válasza összhangban állt az ajánlati felhívás tárgyával, a kiegészítı tájékoztatás során adott válasza a felhívás elıírásai nem szőkítik az ajánlattevık lehetıségeit a becsatolható igazolások tartalmát tekintve. A Döntıbizottság álláspontja szerint jelen kérelmi elem kapcsán vizsgált alkalmassági minimumkövetelmény tekintetében is kérelmezı volt az aki a felhívás elıírásaiban foglaltakat kiterjesztıen kívánta értelmezni, és olyan igazolást kívánt az ajánlatához csatolni, amely a felhívás szerinti tárgy és a szerzıdés tartalmához képest más jellegő tevékenységhez köthetı. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatásban adott válasza nem ütközött a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe, ezért kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasítja. 5./ Kérelmezı az ötödik kérelmi elemében elıadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérı a Kbt. 56. § (4) bekezdésébe ütközıen állapította meg a 2011. június 24-i elızetes vitarendezésre adott válaszában az ajánlati felhívás mőszaki, szakmai alkalmasság III.2.3. M.2 alpontjához kapcsolódóan az Országos Energetikai Projekt fogalmát, mely szerint országos, regionális, kistérségi, stb. területekre kiterjedı energetikai projekteket értett alatta. Kérelmezı álláspontja szerint visszaélésre adhat okot és az ajánlattevık esélyegyenlıségét sérti az, hogy ajánlatkérı e körben nem pontos meghatározást adott, ezzel módjában állhat, hogy bizonyos referenciát az eljárás során kizárjon azáltal, hogy az ajánlatkérıi fogalom meghatározása egyrészt nem kellıen pontos, másrészt kérelmezı álláspontja értelmezhetetlen. A Döntıbizottság a felhívás szövege és az elızetes vitarendezésre adott válasz alapján megállapította, hogy míg ajánlatkérı a felhívás szövegében pusztán „országos” jelzıt használ, addig a kérelmezıi kérdésre már részletezi azt, mégpedig oly módon, hogy az országos jelzı mellett „regionális, kistérségi, stb.” projekteket, pályázatokra is utal. A Döntıbizottság álláspontja szerint fenti ajánlatkérıi értelmezés abban az esetben korlátozta volna az elfogadható referenciák körét, és szőkítette volna az lehetséges ajánlattevık körét, amennyiben ajánlatkérı „országos energetikai projekt” tekintetében kijelentette volna, hogy kizárólag az ország egész területét érintı projektben való részvétel fogadható el referenciaként. Ezzel szemben ajánlatkérı a benyújtható referenciák körét oly módon határozta meg azzal, hogy „regionális, kistérségi, stb.” területeket érintı projektekben való részvételt is elfogadhatónak tekintett, amely szerint gyakorlatilag területi korlátozás nélkül, az ország területén bárhol megvalósított energetikai projektben való részvételt jelen eljárásban referenciaként elfogad.
17
A Döntıbizottság álláspontja szerint a fenti fogalom meghatározásával ajánlatkérı nem a Kbt. 56. § (4) bekezdésében foglaltakba ütközıen állapította meg a jelen kérelmi elemmel érintett fogalmat, mivel a referenciák szélesebb körő elfogadhatóságát tette lehetıvé, ezáltal az ajánlattevık esélyegyenlısége nem sérült, ezért a Döntıbizottság kérelmezı e körben alaptalanul elıterjesztett kérelmi elemét elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a megalapozatlan részeiben a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, a megalapozott kérelmi elem tekintetében a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján a rendelkezı részben foglaltak szerint jogsértést állapított meg. A Döntıbizottság az ajánlati felhívás megsemmisítésérıl nem rendelkezett, mivel ajánlatkérı 2012. január 9-i döntésében az eljárást eredménytelennek nyilvánította, ezért e körben kizárólag jogsértés megállapításáról határozott. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntıbizottság megállapította, hogy a jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabása nem volt indokolt, tekintettel arra, hogy ajánlatkérı az eljárást eredménytelennek nyilvánította, így a felhívás jogsértı elıírása a közbeszerzési eljárás menetére további befolyással nincs. A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.
18
A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. március 27.
Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos
Dr. Szvetnik Ágnes sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. ÉTER-1. Mérnöki és Tanácsadó Kft. (1215 Budapest, Ady Endre út 57.) 2. Országos Mentıszolgálat (1055 Budapest, Markó u. 22.) 3. FZH Tervezı és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Karácsony S. u. 7.) 4. TOP-Kvalitás Kft. (2800 Tatabánya, Bakony u. 1/1.) 5. Reál Energo Kft. (2030 Érd, Ligetszépe u. 8.) 6. Metodus Kft. (1112 Budapest, Csenger u. 11.) 7. Régió Terv Kft. (4032 Debrecen, Tessedik S. u. 1. ) 8. ENERKA Kft. (4400 Nyíregyháza, Sóstói út. 31/B.) 9. TEBODIN Hungary Ltd. (1119 Budapest, Bikszádi u. 6/a.) 10. KORZÓ-SZEGED Üzleti Tanácsadó Kft. (6727 Szeged, Lıwy Sándor 17.) 11. NAHOVA Holding Kft. (1054 Budapest, Kálmán I. u. 1) 12. PLANNING-STUDIO Kft. (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 4-6.) 13. ÉMI Nonprofit Kft. (1113 Budapest, Diószegi út 37. B. épület 207.) 14. Építész Kaláka Kft. (1033 Budapest, Reményi Ede u. 2.) 15. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 16. Irattár
