K Ö ZBE SZE RZÉSI HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT İBI ZOTT SÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.327/15/2013.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. Az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Zrt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., képviseli: Dr. Kollár Ügyvédi Iroda Dr. Kollár Edit ügyvéd, 1052 Budapest, Városház u. 16., továbbiakban: kérelmezı) által a Szentgotthárdi Közös Önkormányzati Hivatal (9970 Szentgotthárd, Széll Kálmán tér 11., továbbiakban: ajánlatkérı) „Szentgotthárd Város Önkormányzatának feladatkörébe tartozó közétkeztetés biztosítása a Szentgotthárdon mőködı oktatási-, nevelései- és szociális intézményekben” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntıbizottság helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 77. § (1) bekezdését. A Döntıbizottság az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A Döntıbizottság kötelezi az ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 200.000.-Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóságot, hogy az alapos kérelemre tekintettel 5.096.845.-Ft, azaz ötmilliókilenvenhatezernyolcszáznegyvenöt forintot térítsen vissza a kérelmezı részére az érdemi határozat megküldését követı 8 napon belül. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt 500.000.-Ft, azaz ötszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntıbizottság kötelezi az ajánlatkérıt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára fizesse be.
2 Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétıl számított 15 napon belül keresettel a megyei/Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a megyei/Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg: Az ajánlatkérı a Közbeszerzési Értesítı 2013/64. számában 8874/2013 iktatószám alatt, 2013.június 3-án ajánlati felhívást tett közzé a Kbt. Harmadik Rész 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás megrendelés tárgyában. A felhívás 2013.05.30. került feladásra. Az ajánlatkérı a részajánlat tételt, illetve alternatív ajánlat tételének lehetıségét kizárta. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség vagy érték (valamennyi részt, meghosszabbítást és opciót beleértve) a következık szerint került meghatározásra. Szentgotthárd Város Önkormányzatának feladatkörébe tartozó közétkeztetési feladatok ellátása és 3 fızıkonyha, illetve 2 tálaló, vagy melegítıkonyha üzemeltetése a Szentgotthárdon mőködı oktatási-, nevelési- és szociális intézményeiben. Ellátandó intézmények: Bölcsıde, óvoda: • Szentgotthárd és Kistérsége Egyesített Óvodák és Bölcsıde Játékvár Óvoda 9970 Szentgotthárd, Kossuth L. utca 14.: 1 db tálaló, vagy melegítıkonyha; • Szentgotthárd és Kistérsége Egyesített Óvodák és Bölcsıde Tótágas Bölcsıde 9970 Szentgotthárd, Kossuth L. utca 16. intézményekben: 1 db fızıkonyha. Iskolák: • Szentgotthárd és Kistérsége Oktatási Intézmény Általános Iskolájának Arany János 1-4. évfolyama 9970 Szentgotthárd, Arany János u. 2.: 1 db fızıkonyha • Szentgotthárd és Kistérsége Oktatási Intézmény Általános Iskolájának Széchenyi István 5-8. évfolyama 9970 Szentgotthárd, Füzesi út 7.:1 db
3 fızıkonyha • III. Béla Szakképzı Iskola Kollégiuma 9970 Szentgotthárd, Hunyadi J. út 27.: 1 db tálaló, vagy melegítıkonyha • Szentgotthárd és Kistérsége Oktatási Intézmény Vörösmarty Mihály Gimnáziuma 9970 Szentgotthárd, Széll Kálmán tér 1. Szociális intézmény: • Városi Gondozási Központ 9970 Szentgotthárd, Arany János út 1. Éves ételadagok – normál étkezés: SZEOB Tótágas Bölcsıde 0-3 éves korcsoport -reggeli: 7247 adag/év -tízórai: 7247 adag/év -ebéd: 7247 adag/év -uzsonna: 7247 adag/év SZEOB Tótágas Bölcsıde felnıtt -ebéd: 4867 adag/év SZEOB Játékvár Óvoda 3-6 éves korcsoport -tízórai: 41921 adag/év -ebéd: 41921 adag/év -uzsonna: 39841 adag/év SZEOB Játékvár Óvoda felnıtt -ebéd: 1663 adag/év SZOI Általános Iskola Arany János 1-4. évfolyama 7-10 éves korcsoport -tízórai: 22811 adag/év -ebéd: 57521 adag/év -uzsonna: 22811 adag/év SZOI Általános Iskola Arany János 1-4. évfolyama 10-14 éves korcsoport -tízórai: 810 adag/év -ebéd: 981 adag/év -uzsonna: 810 adag/év SZOI Általános Iskola Széchenyi István 5-8. évfolyama 10-14 éves korcsoport -tízórai: 2676 adag/év -ebéd: 17768 adag/év -uzsonna: 2676 adag/év SZOI Vörösmarty Mihály Gimnázium 10-14 éves korcsoport -ebéd: 9164 adag/év SZOI Vörösmarty Mihály Gimnázium 14-18 éves korcsoport -ebéd: 9649 adag/év III. Béla Szakképzı Iskola és Kollégium -ebéd: 5034 adag/év -vacsora: 2142 adag/év Város Gondozási Központ – Szociális étkeztetés -reggeli: 3650 adag/év
4 -ebéd: 30622 adag/év Városi Gondozási Központ – Idısek Klubja -ebéd: 10542 adag/év Éves ételadagok – diétás étkezés: SZEOB Tótágas Bölcsıde 0-3 éves korcsoport -ebéd: 46 adag/év -uzsonna: 7247 adag/év SZEOB Játékvár Óvoda 3-6 éves korcsoport -ebéd: 240 adag/év SZOI Általános Iskola Arany János 1-4. évfolyama 7-10 éves korcsoport -tízórai: 39 adag/év -ebéd: 121 adag/év -uzsonna: 39 adag/év SZOI Vörösmarty Mihály Gimnázium 14-18 éves korcsoport -ebéd: 80 adag/év -vacsora: 2142 adag/év Város Gondozási Központ – Szociális étkeztetés -ebéd: 2008 adag/év Városi Gondozási Központ – Idısek Klubja -ebéd: 2008 adag/év III. Béla Szakképzı Iskola és Kollégium -ebéd: 258 adag/év Az ajánlatkérı a szerzıdés tervezett idıtartamát 60 hónapban adta meg. Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat. A felhívás III.1.4) pontja egyéb különleges feltételek meghatározásaként rögzítette: - 62/2011. (VI.30.) VM rendelet a vendéglátó-ipari termékek elıállításának és forgalomba hozatalának élelmiszerbiztonsági feltételeirıl szóló jogszabályi elıírások, - 2008. évi XLVI. törvény az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletérıl, - 68/2007. (VII. 26.) FVM-EÜM-SZMM együttes rendelete az élelmiszerelıállítás és forgalomba hozatal egyes élelmiszer-higiéniai feltételeirıl és az élelmiszerek hatósági ellenırzésérıl, - 852/2004/EK rendelet az élelmiszerhigiéniáról, - az Országos Tisztifıorvos 1/2011. sz. Normatív Utasítása a közétkeztetésben alkalmazandó táplálkozás-egészségügyi ellenırzési szempontokról,
5 - Országos Tisztifıorvosi Hivatal által 2011. augusztusában kiadott „A rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára”, - Szentgotthárd Város Önkormányzata Képviselı-testületének többször módosított 22/2004. (VI. 25.) számú önkormányzati rendelete Szentgotthárd Város Önkormányzata intézményeiben az élelmezési térítési díjak megállapításának szabályairól; - Szentgotthárd Város Önkormányzata Képviselı-testületének 274/2012. számú Képviselı-testületi határozata az élelmezési térítési díj alapját meghatározó nyersanyagnormákról; - Szentgotthárd Város és Térsége Többcélú Kistérségi Társulásának 57/2012. számú Társulási Tanácsának határozata az élelmezési térítési díj alapját meghatározó nyersanyagnormákról. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatkérı értékelési szempontnak az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg, a következı részszempontok alapján: Szempont Súlyszám Ajánlati ár 60 Alapanyagok legalább 40 %-nak szentgotthárdi járás területén telephellyel, vagy székhellyel rendelkezı vállalkozóktól, illetve 20 ıstermelıktıl történı beszerzése Felnıtt étkezésnél minimum kétféle étlapból való választás 20 lehetıségének biztosítása A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı: 2013/06/21 (év/hó/nap) Idıpont: 10:00. A felhívás V.4) egyéb információk pontjában egyebek mellett a következık kerültek rögzítésre: 18. Ajánlatkérınek az ajánlattétel során az alábbiakra is figyelemmel kell lennie: 62/2011. (VI.30.) VM rendelet a vendéglátó-ipari termékek elıállításának és forgalomba hozatalának élelmiszerbiztonsági feltételeirıl, 852/2004/EK rendelet az élelmiszer-higiéniáról. A rendszeres étkeztetést biztosító szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozásegészségügyi ajánlás közétkeztetık számára - Országos Tisztifıorvosi Hivatal 2011. augusztus 01. 21.Az ajánlattevık kötelesek az ajánlatukban, a szakmai ajánlat részeként a közbeszerzés tárgya, mennyisége szerinti étkezések és korcsoportok vonatkozásában nyár-ıszi évszakra 20 napra vonatkozó normál konyhatechnológiával készülı mintaétrendet csatolni. Fontos, hogy az
6 ajánlatban benyújtott mintaétlapok a szolgáltatást valóban reprezentáló étrendek legyenek, melyek a megadott árak mellett valóban megvalósíthatóak. A mintaétrendeken felül az Ajánlat részeként csatolandó még 100 személyes nyersanyagkiszabás a fentiek szerinti étkezésenkénti bontásban; energia-, tápanyagszámítás napi bontásban valamint 10 nap átlagára. Energiatartalomkcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalom. A mintaétrendek összeállítása során Ajánlattevık kötelesek betartani az alábbi ajánlásban ill. normatív utasításban foglaltakat: – az Országos Tisztifıorvosi Hivatal rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlása közétkeztetık számára; – az Országos Tisztifıorvos 1/2011. sz. Normatív Utasítása a közétkeztetésben alkalmazandó táplálkozás-egészségügyi ellenırzési szempontokról. A fentieknek nem megfelelı szakmai ajánlat az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Az ajánlatkérı dokumentációt készített, mely egyebek mellett útmutatót, iratmintákat, szerzıdéstervezetet tartalmazott. A dokumentáció 16. oldalán az ajánlatkérı elıírta: „Az ajánlattevık kötelesek az ajánlatukban, a szakmai ajánlat részeként a közbeszerzés tárgya, mennyisége szerinti étkezések és korcsoportok vonatkozásában nyár-ıszi évszakra Szentgotthárd Város Önkormányzatának feladatkörébe tartozó közétkeztetés biztosítása a Szentgotthárdon mőködı oktatási-, nevelési- és szociális intézményekben 20 napra vonatkozó normál konyhatechnológiával készülı mintaétrendet csatolni. Fontos, hogy az ajánlatban benyújtott mintaétlapok a szolgáltatást valóban reprezentáló étrendek legyenek, melyek a megadott árak mellett valóban megvalósíthatóak. A mintaétrendeken felül az Ajánlat részeként csatolandó még 100 személyes nyersanyagkiszabás étkezésenkénti bontásban; energia-, tápanyagszámítás napi bontásban valamint 10 nap átlagára. Energiatartalom- kcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalom. A mintaétrendek összeállítása során Ajánlattevık kötelesek betartani az alábbi ajánlásban ill. normatív utasításban foglaltakat: - az Országos Tisztifıorvosi Hivatal rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlása közétkeztetık számára; - az Országos Tisztifıorvos 1/2011. sz. Normatív Utasítása a közétkeztetésben alkalmazandó táplálkozás-egészségügyi ellenırzési szempontokról. A mintaétrendet és nyersanyagkiszabást az ajánlatkérı a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerinti szakmai ajánlatnak tekinti. A fentieknek nem megfelelı szakmai ajánlat az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után.”
7 A dokumentáció 39. oldalán az ajánlatkérı „3. Ajánlati lap – Vállalási ár részletezése” elnevezéső iratminta szerint kérte az ajánlati ár részletezését. A táblázatban kérte többek között Felnıtt: ebéd; középiskola (14-18 év) reggeli, ebéd, vacsora; Szociális ellátás: reggeli, ebéd tekintetében az ajánlati ár részletezését, illetve a vonatkozó mintaétrend, anyagkiszabat, ismertetését. Az ajánlatkérı a dokumentációban mellékelte az Országos Tisztifıorvosi Hivatal által készített, a táplálkozástudomány mai állásásnak megfelelı, a rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlást. Az ajánlásban fogalom-meghatározások, mellékletek találhatók. Az 1. sz melléklet a „Nyersanyag-kiszabati útmutató”, a 2. sz. melléklet a „Változatossági mutató”, a 3. sz. melléklet a „Korcsoportonkénti napi energiaszükséglet (kcal/nap)”, a 4. sz. melléklet az „Adagolási útmutató”, az 5. sz. melléklet a „Korcsoportonként ajánlott sómennyiség (g/nap)”, a 6. sz. melléklet „Egyes élelmiszerekre, élelmiszercsoportokra vonatkozó elıírások tíz élelmezési napra számítva” ajánlott értékeit tartalmazta. Az ajánlás 2.13. pont (2) bekezdés szerint fıétkezés: reggeli, ebéd, vacsora; kisétkezés: tízórai, uzsonna. Az ajánlás 5. pont (2) bekezdés alapján a közétkeztetıknek az alábbi módon kell biztosítani a napi étkezések számát: c) napi háromszori étkezés szolgáltatása esetén az elıírt napi energiaszükséglet 65 %-át 1 fı- és 2 kisétkeztetéssel. d) napi egyszeri étkezés szolgáltatása esetén az elıírt napi energiaszükséglet 35 %-át egy ebéd fıétkezéssel. A 2013. június 21-i ajánlattételi határidıre 5 ajánlat érkezett. Az ajánlatkérı a bontás megkezdése elıtt ismertette a rendelkezésre álló fedezet összegét, mely a szerzıdéses idıszakra (60 hónap) 529.684.455.-Ft+ÁFA. Ajánlatot adtak a következı ajánlattevık az alábbi nettó ajánlati árral: - kérelmezı 98.385.085.-Ft/év - JustFood Kft. 105.692.941.-Ft/év - Mátra Party Kft. 80.325.089,40.-Ft/év - Atroplusz Kft. 114.350.271,23.-Ft/év - EUREST Étteremüzemeltetı Kft. 141.954.428.-Ft/év A kérelmezı ajánlatának 79-311. oldala tartalmazta a szakmai ajánlatot. Az ajánlat struktúrája szerint - elıször ismertetésre került korosztályonként az étlap, az ételek konkrét megnevezésével,
8 - ezt követte napi és étkezésenkénti bontásban (20 napos idıtartamra) az étrend részletes anyagkiszabatának ismertetése, 100 személyre (literben kilogrammban, grammban), - 10 napos élelmiszerösszesítés élelmiszerenként grammban megadva, - végül az ajánlat „Összehasonlítás a hatályos rendelet mellékletének ajánlott energia- és tápanyag értékeivel” részében, naponkénti bontásban (20 napos idıtartamra) ismertette a kérelmezı a tápanyagok értékeit: energia (kJ/kcal), fehérje (g, energia %), zsír (g energia %,), szénhidrát (g energia %,), hozzáadott cukor (energia %), hozzáadott só (g). A JustFood Kft. ajánlata a 72. oldaltól a 397. oldalig tartalmazta a mintaétrendeket, nyersanyag kiszabás adatait. A középiskolások vonatkozásában (331-395. oldal) tízórai, ebéd, uzsonna étkeztetésre adott ajánlatot, felnıtt étkeztetésre nem adott mintaétrendet, nyersanyagkiszabatot. Az ajánlat 396. oldalán nyilatkozatot nyújtott be, mely szerint a szociális ellátás reggeli és ebéd mintaétrendje, anyagkiszabása teljes mértékben megegyezik a középiskolás étkeztetéssel. Az ajánlat 397. oldalán pedig a hozzáadott só mennyiségérıl adott egy átfogó összefoglalást, miszerint „A hozzáadott só mennyisége naponta és személyenként nem haladja meg az alábbi mennyiségeket: bölcsöde: 1,5 g óvoda: 3 g általános iskola, középiskola, szociális ellátás: 6,6 g. Az ajánlatkérı 2013. június 28-án hiánypótlási felhívást bocsátott ki, illetve felvilágosítást, valamint indokolást kért az ajánlattevıktıl. Az ajánlatkérı 2013. július 12-én megküldte az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést. Érvényes és egyben nyertes ajánlatot tett a JustFood Kft., a többi ajánlatot ajánlatkérı érvénytelennek nyilvánított az alábbi indok miatt: „Az ajánlattevık ajánlatai a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján nem felelnek meg az eljárást megindító felhívás V.4. Egyéb feltételek 21. pontjában elıírt feltételeknek, mivel az ajánlattevık által benyújtott, szakmai ajánlatnak minısülı mintaétlapok, nyersanyagkiszabások nem felelnek meg az Országos Tisztifıorvosi Hivatal „A rendszeres étkeztetést biztosító szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára” ajánlásban foglalt feltételeknek.” A kérelmezı 2013. július 16-án elızetes vitarendezési eljárást kezdeményezett, melyben kifogásolta ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, mivel az álláspontja szerint mindenben megfelelt az elıírásoknak.
9 Az ajánlatkérı 2013. július 18-án megküldte az elızetes vitarendezésre válaszát, melyben elutasította azt, az alábbi indokkal: „A közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok szakmai értékelését végzı táplálkozás-egészségügyi szakértı által készített értékelés alapján az ajánlatkérı álláspontja továbbra is az, hogy a kérelmezı szakmai ajánlata nem felel meg az eljárást megindító felhívás V.4.) Egyéb feltételek 21. pontjában elıírt feltételeknek Az ajánlattevı ajánlata több ponton nem felel meg az Országos Tisztifıorvosi Hivatal "A rendszeres étkeztetést biztosító, szervezett élelmezési ellátására vonatkozó táplálkozás - egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára" ajánlásban foglalt feltételeknek. Az ajánlat többek között nem tartalmazza az energiatartalom- kcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalmat étkezésenkénti bontásban; valamint 10 nap átlagára vonatkozóan, hanem csak a korábbi, ma már hatályát vesztett 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVM-SZMM rendelet mellékletében szereplı összehasonlítást az optimalizáló értékek eredményeivel.” A kérelmezı 2013. július 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elı, amely alapján, hiánypótlás teljesítését követıen indította meg a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást. A kérelmezı írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és semmisítse meg az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. 1. Az összegezésben és az elızetes vitarendezési eljárás során adott válaszban ajánlatkérı ismertette a kérelmezı ajánlatának érvénytelensége indokát, amely a kérelmezı szerint nem helytálló az alábbiak szerint. A kérelmezı álláspontja, hogy az ajánlatkérı ajánlatát az összegezés 10. pontjában tévesen és alaptalanul nyilvánította érvénytelennek, így az összegezés részben jogsértı. A kérelmezı ajánlata mindenben megfelel az ajánlati kiírásnak. Az ajánlatban a szakmai ajánlat részeként a közbeszerzés tárgya, mennyisége szerinti étkezések és korcsoportok vonatkozásában nyár-ıszi évszakra 20 napra vonatkozó normál konyhatechnológiával készülı mintaétrendet csatolt a kérelmezı. Az ajánlatban benyújtott mintaétlapok a szolgáltatást valóban reprezentáló étrendek voltak, melyek a megadott árak mellett valóban megvalósíthatóak. A mintaétrendeken felül az ajánlat részeként csatolásra került a 100 személyes nyersanyagkiszabás a megadottak szerinti étkezésenkénti bontásban; energia-, tápanyagszámítás napi bontásban, valamint 10 nap átlagára az ajánlati kiírás szerint: Energiatartalom- kcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalom. A mintaétrendek
10 összeállítása során betartotta a kérelmezı az alábbi ajánlásban, ill. normatív utasításban foglaltakat: - az Országos Tisztifıorvosi Hivatal rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlása közétkeztetık számára; - az Országos Tisztifıorvos 1/2011. sz. Normatív Utasítása a közétkeztetésben alkalmazandó táplálkozás- egészségügyi ellenırzési szempontokról. Az ajánlatkérı elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszának ismeretében a kérelmezı álláspontja változatlanul az alábbi. Az étlaptervezetek mellé a kiírásban foglalt feltételek szerint csatolta a 100 személyes nyersanyag kiszabatot étkezésenkénti bontásban; energia-, tápanyagszámítást napi bontásban, valamint energia-, tápanyagszámítást 10 nap átlagára. Ezen adatok az ajánlat következı oldalain találhatóak: Részletes Tápanyag anyagkiszabás számítás a 10 étkezésenként nap átlagára 98. oldal 129. oldal 159. oldal 189. oldal 224-225. oldal 254. oldal
Tápanyag számítás naponkénti bontásban
Bölcsıdei étlap Óvodai étlap Általános iskolai 7-10 év étlap Általános iskolai 11-14 év étlap Középiskola 15-18 év étlap Szociális étlap
84-98. oldal 110-128. oldal 141-159. oldal 171-189. oldal 202-224. oldal 237-254. oldal
99-105. oldal 129-136. oldal 160-166. oldal 190-197. oldal 225-232. oldal 254-261. oldal
Felnıtt A menü
266-280. oldal, 281. oldal
281-288. oldal
Felnıtt B menü
289-303. oldal 303. oldal
304-311. oldal
A teljes szakmai anyag számítása a szakhatósági szervek (ÁNTSZ, NÉBIH, stb.) által is használt és hivatalosan elfogadott NutriComp élelmezési programmal készült. A programot 2012.07. 07-én frissítette a NutriComp Bt. Száma: NUTRI COMP Étrend Win 3.03, adatbázis verzió 4.4. A program frissítésének dátumából látható, hogy az már az Országos Tisztifıorvosi Hivatal HOTI-12222/201l. iktatószámon kiadott „A rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára” ajánlásnak megfelelı adatokat tartalmazza. A program megfelelı utasítás adására elkészíti többek között a pályázatban is kért tápanyagszámításokat is, az ajánlatkérı által hiányolt összes adatot feltüntetve:
11 - energiatartalom- kcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalmat étkezésenkénti bontásban; Ezeket az adatokat a következı fejléc alatt jeleníti meg a program: „Összehasonlítás a hatályos rendelet mellékletének ajánlott energia-, és tápanyagértékeivel”. A NutriComp program használói elıtt ez a - rosszul fogalmazott - fejléc ismert, tudják, milyen kigyőjtött adatokat tartalmaz. Az ajánlatban megadott energia-, és tápanyagszámításokat nem a használt elnevezés, hanem tartalmuk szerint kell minısíteni. A kérelmezı ajánlatában megadott étlapjaihoz tartozó energia-, és tápanyagok értékébıl kiderül, hogy az nem a 67/2007. (VII.10.) GKM-EüM-FvM-SzMM rendelet mellékletében szereplı mennyiségeket tartalmazza, hanem az új korábban már említett Országos Tisztifıorvosi Hivatal HOTI-1222-2/2011. iktatószámon kiadott „A rendszeres étkezést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára” ajánlásnak megfelelıen készült. A fenti ajánlás egyértelmő értékeket korcsoportonkénti bontásban csak a napi energiaszükségletre, és a napi sómennyiségre vonatkozóan tartalmaz. Továbbá ugyanezen ajánlás 11. pont mennyiségre utaló elvárásokat ad meg. (1) bekezdés: „Tíz élelmezési nap átlagában a napi összes energia mennyiség legfeljebb 30 %a bölcsıdei étkeztetés esetén 35 %-a származhat zsírból.” (2) bekezdés: „Tíz élelmezési nap átlagában a hozzáadott cukortartalom a napi összes energiamennyiség legfeljebb 8 %-át teheti ki.”. A kérelmezı felhívta a figyelmet arra, hogy az ajánlatkérı a felhívás V.4. 21. alpontjában nem étkezésenkénti bontásban kérte az energia és tápanyagszámítás megadását, hanem éppen napi bontásban. A kérelmezı az ajánlatkérıi utasításoknak megfelelıen a nyersanyag kiszabatot étkezésenkénti bontásban adta meg az ajánlatában, míg az energia és tápanyagszámítást napi bontásban. Az ajánlata 98.-105., 129.-136., 159.-166., 189.-197., 225.-235., 254.-261. oldalain a kívánt adatokat valamennyi korcsoportra vonatkozóan megadta mind napi, mind 10 napi átlagos bontásban. Ezt követıen, az ajánlatkérı hiánypótlási felhívására nyújtotta be a kérelmezı az ajánlatkérı felhívásaiban nem rögzített további kívánalmainak megfelelı bontást. A kérelmezı szerint az ajánlatkérı jogellenesen nyilvánította ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára hivatkozással érvénytelennek. Ezzel megsértette a Kbt. 63. §-át, mivel nem vizsgálta megfelelıen, hogy a kérelmezı ajánlata megfelel-e az ajánlati felhívásban elıírtaknak.
12
2. A kérelmezı sérelmezte azt is, hogy az ajánlatkérı által készített összegezés indoklása nem tükrözte a megfelelı szakértelmet, mivel abból nem volt megállapítható, hogy a kérelmezı ajánlata ténylegesen melyik ajánlatkérıi vagy jogszabályi rendelkezésnek nem tesz eleget. A kérelmezı az eljárást lezáró döntésbıl nem ismerhette meg az ajánlata érvénytelenségének tényleges indokát. 3. A nyertes ajánlattevı ajánlata vonatkozásában a kérelmezı a következı jogorvoslati kérelmi elemeket terjesztette elı: A nyertes ajánlattevı a felnıtt ebéd és szociális ellátás reggeli, ebéd étkeztetésre vonatkozóan nem csatolt sem étlapot, sem nyersanyag kiszabást, sem pedig energia és tápanyagszámítást az ajánlatába. Helyette egy nyilatkozatban kijelentette, hogy a szociális étkeztetésre vonatkozó étrend és a hozzá tartozó számítások teljes mértékben megfelelnek a középiskolai reggeli és ebéd mintaétrendjének. A kérelmezı álláspontja szerint bármely ajánlattevı akkor nyújt be az ajánlati felhívásnak megfelelı, a szolgáltatást valóban reprezentáló étrendet, ha az „Ajánlati lap - Vállalási ár részletezése” nyomtatványon kért valamennyi étkezésre vonatkozóan elkészíti a mintaétrendeket és számításokat, továbbá az ajánlattevı nyilatkozattal nem helyettesítheti az ajánlati felhívásban és az ajánlattételi dokumentációban kért étlaptervezetet, energiaés tápanyagszámításokat. A nyertes ajánlattevı által hivatkozott középiskolai reggeli és ebéd mintaétrend ráadásul nem is készült. A szociális étkezésre vonatkozóan a nyilatkozat nem megfelelı, ugyanis szociális étkeztetésre reggeli és ebéd étkezésekre kellett étrendet és tápanyagszámítást mellékelni (vacsorára nem), a nyertes ajánlatban a középiskolai mintaétlapon tízórai – ebéd – uzsonna megajánlás szerepel. 4. A nyertes ajánlattevı ajánlatában nem tüntette fel a felhívásban elıírtak szerint a hozzáadott só mennyiségét, helyette nyilatkozatban rögzítette, hogy „a hozzáadott só mennyisége naponta és személyenként nem haladja meg az alábbi mennyiségeket bölcsıde 1,5 g, óvoda 3 g, általános iskola, középiskola, szociális ellátás 6,6 g.” A kérelmezı szerint a nyilatkozat nem helyettesítheti az ajánlati felhívásban és az ajánlattételi dokumentációban kért és naponta megadandó hozzáadott só mennyiségének kiszámítását. Az ajánlatkérı a kérelmezı vonatkozásában is megkívánta, hogy mind a 10 nap, mind a napi étlapok vonatkozásában részletesen számítsa ki, hogy ténylegesen mennyi a hozzáadott só mennyisége.
13
5. A nyertes ajánlattevı korcsoportonként megadott étlapja, a felhívásban és az Országos Tisztifıorvosi Hivatal „A rendszeres étkeztetést biztosító szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára” ajánlásban foglalt feltételeknek az alábbiak szerint nem tesz eleget. Az ajánlati felhívás V.4. Egyéb információk 21. pontja szerint fontos, hogy az ajánlatban benyújtott mintaétlapok a szolgáltatást valóban reprezentáló étrendek legyenek. Az ételsorok összeállítása a nyertes ajánlatban a kérelmezı szerint szintén nem felel meg az ajánlatkérı által rögzített követelményeknek. Óvodáskorúak étrendje: 09.30. hétfı: 10.01. kedd:
Ebéd: Ebéd:
Babgulyás Párolt káposzta
10.02. szerda:
Ebéd:
Sárgaborsófızelék
10.04. péntek: 10.07. hétfı: 10.08. kedd
Ebéd: Ebéd: Ebéd:
Székelykáposzta Káposztás kocka Lencsefızelék
Mind a szárazhüvelyesek, mind pedig a káposzta felhasználásának gyakorisága, ismétlıdése ilyen rövid idıintervallumon belül szakmai szempontból nem elfogadható. A nyertes ajánlattevı ajánlatába csatolt étlap nem felel meg az ajánlás 6. mellékletének 17. oldalán található elıírásnak, amely szerint szárazhüvelyest egész évben összesen háromszor lehet adni, ehhez képest a nyertes ajánlattevı mintaétlapja 10 nap alatt 3 alkalommal szerepeltet babot, lencsét és sárgaborsót. Az ajánlatkérı elıírása volt az is, hogy a mintaétlap, mintaétrend ténylegesen megvalósítható legyen. Jól látható, hogy a megadott mintaétlap a vonatkozó elıírások betartásával ténylegesen nem teljesíthetı a szolgáltatás során. Az ajánlatkérı álláspontja szerint az eljárást lezáró döntés jogszerő, ezért kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelmezı ajánlata érvénytelen, mivel az nem felel meg a felhívásban megjelölt Országos Tisztifıorvosi Hivatal ajánlásában, illetıleg normatív utasításában foglaltaknak. A benyújtott étlapok vizsgálata alapján az ajánlatkérı azokat a nem megfelelıségeket vette figyelembe, amelyeket kötelezı alkalmazni. Az étlaptervezésnél az ajánlattevıknek az ajánlásban foglaltak: figyelembe vételével kellett a szakmai ajánlatukat összeállítani. Az ajánlatkérı figyelemmel
14 volt arra, hogy az ajánlás és az utasítás nem minden rendelkezése kógens, számos esetben csak javaslatot tartalmaz. Az ajánlatkérı megítélése szerint az az ajánlat érvénytelen, amely a szakmai ajánlás és utasítás kötelezıen alkalmazandó rendelkezéseinek nem felel meg. Ha és amennyiben az ajánlás, illetıleg utasítás csak javaslatot tesz, és nem kötelezı elıírást, ennek történı nem megfelelés nem eredményez és nem is eredményezheti a szakmai ajánlat érvénytelenségét A kérelmezı étlapjai, menüsorai több étel tekintetében tiltott ételeket, nyersanyagot tartalmaznak. A benyújtott étlapok vizsgálata alapján megállapítható volt, hogy olyan ételeket tartalmaz az étlap, amelyeket az adott korcsoportba tartozó ellátottak nem kaphatnak. Az ajánlatkérıi álláspont szerint az étlaptervezés tekintetében ez olyan súlyos hibának minısül, amely az ajánlat érvénytelenségét okozza. Az Országos Tisztifıorvosi Hivatal táplálkozás-egészségügyi ajánlása 1. sz. melléklete, a Nyersanyag-kiszabati útmutató kifejezetten tartalmazza, hogy a bölcsıdei korcsoportnak kizárólag csirkemáj adható, továbbá azt is, hogy olajos magvak nem adhatók. Ettıl az elıírástól eltérni nem lehet, mivel ez nem ajánlott, hanem kógens elıírás, ennek ellenére a bölcsıdei étlapon szereplı ételek között található sertésmáj, valamint olajos magvak (szezámmag, lenmag) is. Az ajánlás 6. számú melléklet szerint a bölcsıdei korcsoportnak csirkemájat 10 nap alatt legfeljebb 3 alkalommal lehet adni, 2 alkalommal ételkészítéshez, 1 alkalommal kisétkezés részeként. Az étlapban 1. hét szerda uzsonna és 2. hét hétfı uzsonna, azaz tíz nap alatt kisétkezésekkor két alkalommal csirkemájas szerepel, ami nem felel meg az ajánlás kógens elıírásainak. Fentiek alapján az ajánlatkérıi álláspont szerint a kérelmezı ajánlata érvénytelen, mivel nem felel meg az ajánlásban foglalt kógens elıírásoknak. A kérelmezı szerint a szakmai ajánlatban feltüntetésre került az "Összehasonlítás a hatályos rendelet mellékletének ajánlott energia-és tápanyag értékeivel" adat, továbbá a "hasonlítás az étrend napi szükségleti arányához". Az ajánlat 98-105., 129-136., 159-166., 189-197., 225-235., 254-26l. oldalain a fentiek szerepelnek, amit az ajánlatkérı csak akként tudott értékelni, hogy a szakmai ajánlat a korábban hatályos rendelet elıírásai alapján készült. Az ajánlatkérı szerint nem fogadható el az az indok, hogy ezen adatok azért így kerültek feltüntetésre, mert a programban így szerepel, ugyanis az adatok kizárólag a napi összehasonlítást tartalmazzák, vagyis annak tartalma és adatai is pontosan azok ami a táblázat elnevezése. A program esetleges hibája, hiányossága ajánlatkérıi álláspont szerint a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségéhez vezet.
15 A szakmai értékelés több olyan körülményt is megjelölt a szakmai ajánlattal kapcsolatban, amit az étlaptervezésnél figyelembe kellett volna venni, és amely nem mindenben felel meg a szakmai ajánlásnak, azonban az ajánlat érvénytelenségét az okozza, hogy abban nem adható ételek szerepelnek, illetıleg az nem az ajánlás, hanem a korábbi rendelet alapján készült. A fentiek alapján a kérelmezı ajánlata nem felel meg az Országos Tisztifıorvosi Hivatal A rendszeres étkeztetést biztosító, szervezett élelmezési ellátásra vonatkozó táplálkozás-egészségügyi ajánlás közétkeztetık számára ajánlásban szereplı feltételeknek, ezért ajánlatkérıi álláspont szerint a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlatkérı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata megfelel az ajánlás kógens elıírásaiban foglaltaknak, ezért az ajánlat érvényes. Az ajánlatkérı elfogadta a nyilatkozatot, ami nem azt jelentette, hogy az étlap helyett nyilatkozat lenne az ajánlatban, hanem tulajdonképpen azt jelölte meg, hogy az ajánlatban hol található az étlap, azaz az ajánlatkérı mely étlapot vegye figyelembe az ajánlatok bírálata során. Az ajánlatkérıi álláspont szerint a nyilatkozat és a nyilatkozat alapján az ahhoz tartozó étlap megfelelt az ajánlatkérıi elıírásoknak. Az ajánlatkérı a tízórai és reggeli kisétkezések között nem tett különbséget, ezért az étlapon szereplı tízórait reggeliként is elfogadta, mivel az is kisétkezést jelent, és ebben az esetben megállapítható, hogy az étlapon feltüntetett ételek megfelelnek az ajánlatkérı elıírásainak. Az ajánlatkérı, ahogy a kérelmezı ajánlata vonatkozásában sem, így a nyertes ajánlattevı ajánlatában sem jelölte meg érvénytelenségi okként azokat az eltéréseket, amelyekre az ajánlásban foglaltak alapján figyelemmel kell lenni, azonban azok nem kógens elıírások, azoktól eltérni lehetséges volt. Az ajánlatkérıi álláspont szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata nem tartalmazott olyan hibát, hiányosságot, amely az ajánlás kógens feltételeibe ütközött volna, ezért az ajánlata érvényes. Az ajánlatkérı kérte fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem elutasítását, továbbá azt is, hogy amennyiben a Döntıbizottság az ajánlatkérıi álláspontot nem osztja, és helyt, illetve részben helyt ad a jogorvoslati kérelemnek, és megsemmisíti az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, ebben az esetben - a reparáció lehetıségére figyelemmel- mellızze bírság kiszabását.
16 A Döntıbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének idıpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2013. május 30. napján hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. A Döntıbizottság érdemben vizsgálta az 1. kérelmi elemet és a következıket állapította meg. A kérelmezı jogorvoslati kérelmének 1. elemét az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésében foglaltakra tekintettel terjesztette elı, amelyben vitatta az ajánlata érvénytelenségeként az összegezésben megállapított indokokat. Az ajánlattételi határidıvel az ajánlatkérı számára is kötöttség áll be, az ajánlati felhívásban és dokumentációban rögzített követelményekre tekintettel köteles az ajánlatkérı elbírálni a beérkezett ajánlatokat. A Döntıbizottság elızetesen rögzíti, hogy az ajánlatkérı az összegezéssel tájékoztatta a kérelmezıt az ajánlata érvénytelenségének indokáról. Az összegezés 10. pontjában az ajánlatkérı megállapította, hogy a kérelmezı szakmai ajánlatába csatolt mintaétlapok, nyersanyagkiszabások nem felelnek meg az OTH ajánlásban foglaltaknak. A Kbt. 63. § értelmében: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja értelmében az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás V.4) 21. alpontjában és az ajánlati dokumentáció 16. oldalán is elıírta, hogy a minta étrenden felül csatolandó az ajánlatba 100 személyes nyersanyagkiszabás étkezésenkénti bontásban, energia-, tápanyagszámítás napi bontásban valamint 10 nap átlagára. Energiatartalomkcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalom.
17 Az ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségét akként jelölte meg az elızetes vitarendezési eljárás során adott válaszában, hogy az ajánlat nem tartalmazza az energiatartalom- kcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalmat étkezésenkénti bontásban, valamint 10 nap átlagában, hanem a hatályát vesztett 67/2007. (VII. 10.) GKM-EüM-FVMSZMM rendelet mellékletében szereplı összehasonlítást az optimalizáló értékek eredményeivel. Az ajánlatkérı jogorvoslati eljárás során nem vitatta, hogy az ajánlat 98-105., 129-136., 159-166., 189-197., 225-235., 254-26l. oldalain a kérelmezı által megnevezett tartalom szerepel, azonban elıadása szerint azt csak akként tudta értékelni, hogy a szakmai ajánlat a korábban hatályos rendelet elıírásai alapján készült. Az ajánlatkérıi álláspont szerint nem fogadható el, hogy ezen adatok azért így kerültek feltüntetésre, mert a programban ilyen cím alatt szerepelteti, ugyanis az adatok kizárólag a napi összehasonlítást tartalmazzák, vagyis annak tartalma és adatai is pontosan azok, ami a táblázat elnevezése. A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı ajánlatában megjelölt vonatkozó oldalakat és megállapította, hogy azokon megtalálható az energiatartalom- kcal és KJ-, fehérje (gramm és energia %), zsír (gramm és energia %), szénhidrát (gramm és energia %), hozzáadott cukor (energia %) hozzáadott sótartalom étkezésenkénti bontásban, valamint 10 nap átlagában. A Döntıbizottság nem osztotta az ajánlatkérı álláspontját, mely szerint a táblázatok fejléce alapján kellett értékelni a kérelmezı ajánlatát, hanem az abban szereplı értékekre tekintettel. Az ajánlatkérı nem adott ki kötelezı mintát a kért adatok feltüntetésére, nem írta elı, hogy milyen formában kéri azok ismertetését. A kérelmezı által használt program alapján készített táblázat nem volt hiányos, abban szerepeltek az ajánlatkérı által megkövetelt adatok. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı ismerte a kérelmezı által közölt adatokat, hiszen a vitarendezés során rögzítette is, hogy a táblázatban szerepelnek az értékek. A Döntıbizottság rögzíti azt is az ajánlatkérı jogorvoslati eljárás során elıadott hivatkozására, hogy csak azokat az okokat tudja vizsgálni a jogorvoslati eljárás során, amelyeket az ajánlatkérı az ajánlat érvénytelensége körében konkrétan megjelölt az eljárás eredményét megállapító összegezésben. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a 63. § (1) és (3) bekezdését megsértette azzal, hogy a kérelmezı ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
18 2. A Döntıbizottság az összegezés tekintetében elıadott jogorvoslati kérelmi elemet alaposnak találta az alábbiakra tekintettel. A Kbt. 77. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt írásban tájékoztatni az eljárás vagy az eljárás részvételi szakaszának eredményérıl, az eljárás eredménytelenségérıl, az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı kizárásáról, a szerzıdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának, illetve részvételi jelentkezésének a 74. § szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek részletes indokáról, az errıl hozott döntést követıen a lehetı leghamarabb, de legkésıbb három munkanapon belül. (2) Az ajánlatkérı az ajánlatok és a részvételi jelentkezések elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minták szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról, illetve a részvételi jelentkezésekrıl. Az ajánlatkérı az ajánlatok és a részvételi jelentkezések elbírálásának befejezésekor az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást az írásbeli összegezésnek minden ajánlattevı, a részvételi szakasz lezárása esetén részvételre jelentkezı részére egyidejőleg, telefaxon vagy elektronikus úton történı megküldésével teljesíti. A Kbt. a verseny tisztaságát és átláthatóságát biztosító alapelvekre tekintettel, garanciális jelleggel írja elı az ajánlatkérı kötelezettségeként, hogy az eljárás eredményét megállapító összegezésben ismertetni kell az egyes érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevık vonatkozásában az érvénytelenség indokát. A Döntıbizottság és a bíróságok következetes és egységes gyakorlata alapján azonban nem elegendı a Kbt.-ben felsorolt érvénytelenségi okok valamelyikének megjelölése, hanem az érvénytelenség konkrét, részletes indokát is meg kell jelölni akként, hogy az az ajánlattevı számára is egyértelmően beazonosítható legyen. A konkrét közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı 4 ajánlattevı vonatkozásában is akként jelölte meg az ajánlatuk Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenségét, hogy az ajánlat nem felel meg a felhívás V.4. Egyéb feltételek 21. pontjában írt követelményeknek, a mintaétlapok, nyersanyagkiszabások nem felelnek meg az OTH ajánlásban foglaltaknak. Az összegezés 10. pontjában rögzítettekbıl megállapítható, hogy a kérelmezı nem ismerhette meg azt a konkrét okot, amelyre tekintettel a saját ajánlata nem felelt meg az ajánlatkérıi elıírásoknak, mivel a további három érvénytelen ajánlatot nyújtó ajánlattevı vonatkozásában azonos indokra hivatkozott az ajánlatkérı, az egyes ajánlatok konkrétumainak megjelölése nélkül. Az összegezésben felsorolt mintaétlapokról az elızetes vitarendezési kérelemre adott ajánlatkérıi válasz nem tesz említést, a jogorvoslati eljárás során pedig
19 olyan további az ajánlat érvénytelenségét alátámasztó indokokat nevezett meg az ajánlatkérı, amelyeket sem az összegezésben, sem a vitarendezési eljárás során nem közölt. A Döntıbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 77. § (1) bekezdésének megsértésével készítette el az összegezést, amikor nem ismertette a kérelmezı ajánlatának részletes indokát. A Döntıbizottság ezt követıen a nyertes ajánlatra vonatkozó kérelmi elemeket vizsgálta meg. 3. A jogorvoslati kérelem szerint a nyertes ajánlattevı a felnıtt ebéd és a szociális ellátás reggeli, ebéd étkeztetésre vonatkozóan nem csatolt sem étlapot, sem nyersanyag kiszabást, sem pedig energia és tápanyagszámítást az ajánlatába. Helyette egy nyilatkozatban kijelentette, hogy a szociális étkeztetésre vonatkozó reggeli és ebéd mintaétrend és a hozzá tartozó számítások teljes mértékben megfelelnek a középiskolai mintaétrendjének. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı által kötelezıen betartani rendelt OTH ajánlás szerint kisétkezés a tízórai, uzsonna, fıétkezés a reggeli, ebéd, vacsora. Ebbıl következıen a reggeli és tízórai nem azonos étkezéseket jelentenek, nem feleltethetı meg egymásnak, mivel az azok által biztosított energiafedezet eltér egymástól. A Döntıbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában nem szerepel olyan mintaétlap, amely eleget tesz az ajánlatkérı követelményeinek. Az ajánlatkérı szociális ellátás keretében reggeli és ebéd étkezésekre kért mintaétlapot. A nyertes ajánlatban benyújtott középiskolai mintaétlap tízórai-ebéd-uzsonna étkezésekre vonatkozik, a szociális ellátásra vonatkozóan a nyertes ajánlattevı úgy nyilatkozott, hogy a reggeli-ebéd mintaétlap mindenben megegyezik a középiskolai mintaétlappal. Mivel a reggeli és tízórai étkezések nem azonosak egymással, a nyertes ajánlattevı nem adott olyan szakmai ajánlatot a szociális ellátás keretében történı étkezésre, amely az ajánlatkérı által elvárt reggeli és ebéd étkezésekre vonatkozik. A dokumentációban kiadott ajánlati lap szerint az ajánlatkérı felnıtt ebédre is kért ajánlatot. Megállapítható, hogy sem mintaétrend, sem nyersanyagkiszabat és tápanyagszámítás nem került csatolásra felnıtt ebédre vonatkozóan a nyertes ajánlatába. Az ajánlatkérı rögzítette az eljárást megindító dokumentumok között azt is, hogy mindazokat a szakmai ajánlatokat, amelyek nem tesznek eleget a felhívás V.4) 21.pontjában megadott követelményeknek, érvénytelenné nyilvánítja.
20
A Döntıbizottság mindezek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését. 4. A kérelmezı kifogásolta azt is a jogorvoslati kérelmében, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában nem tüntette fel a felhívásban elıírtak szerint a hozzáadott só mennyiségét, helyette nyilatkozatban rögzítette, hogy „a hozzáadott só mennyisége naponta és személyenként nem haladja meg az alábbi mennyiségeket bölcsıde 1,5 g, óvoda 3 g, általános iskola, középiskola, szociális ellátás 6,6 g.” A tényállásban rögzítettek szerint az ajánlatkérı a felhívás V.4) 21. pontjában, valamint a dokumentáció 16. oldalán elıírta, hogy tápanyagszámítást kötelesek az ajánlattevık csatolni az ajánlat részeként. Az ajánlatkérı az ajánlat elkészítése során kötelezıen betartani rendelte a felhívás és dokumentáció elıírásainak megjelölt pontjait, annak elmaradása az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. A Döntıbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlatába csatolt nyilatkozat nem tesz eleget az ajánlatkérı kötelezı elıírásainak, nem közli részletes számítás eredményeként, hogy mennyi só kerül felhasználásra naponta az egyes korcsoportok számára megadott mintaétlap elkészítése során. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata nem tesz eleget az ajánlatkérıi elıírásoknak, nem adta meg a hozzáadott só mennyiségét. Az ajánlatkérı a szakmai ajánlat részeként kérte a tápanyagszámítást becsatolását, a hozzáadott sótartalom ismertetését, amelynek nem megfelelı szakmai ajánlat érvénytelen. A Döntıbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését, mivel nem állapította meg a nyertes ajánlattevı ajánlatának érvénytelenségét. 5. Az ételsorok összeállítása a nyertes ajánlatban a kérelmezı szerint szintén nem felel meg az ajánlatkérı által rögzített követelményeknek. A fent rögzítettek szerint a nyertes ajánlattevı ajánlatába csatolt óvodai étlap 10 nap alatt 3 alkalommal szerepeltet szárazhüvelyest (bab, lencse, sárgaborsó). Az ajánlatkérı által betartani rendelt OTH ajánlás 6. mellékletének 17. oldalán rögzítettek alapján szárazhüvelyest egész évben összesen háromszor lehet adni
21 óvodás korúaknak. Az ajánlatkérı fontos elıírásként rögzítette azt is, hogy a mintaétlap, mintaétrend ténylegesen megvalósítható legyen. A Döntıbizottság az OTH ajánlás szabályozása és az ajánlatkérı felhívásának V.4) 21. pontjában a szakmai ajánlat tekintetében rögzített elıírásai alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı által az ajánlatába csatolt mintaétlap ténylegesen nem valósítható meg a szolgáltatás során. Az év további idıszakában szárazhüvelyes felhasználásával készülı étel az óvodás korcsoportba tartozó gyerekeknek nem adható, így a megadott mintaétlap nem tekinthetı a szolgáltatást ténylegesen reprezentáló étrendnek. Az ajánlatkérı kiemelt elvárása volt a mintaétlapok vonatkozásában, hogy azok ténylegesen megvalósíthatóak legyenek. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás V.4) 21. pontjában rögzített követelmények nem teljesüléséhez az ajánlat érvénytelenségének következményét rendelte, amelyre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Kbt. Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel megsértette a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését azzal, hogy nem állapította meg a nyertes ajánlattevı ajánlatának érvénytelenségét. A Döntıbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos, az ajánlatkérı megsértette a Kbt. rendelkezı részben megjelölt rendelkezését és alkalmazta a (3) bekezdésben felsorolt jogkövetkezményeket. A Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg b) megsemmisítheti az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerzıdést még nem kötötték meg. Az idézett jogszabályi rendelkezések alapján a Döntıbizottság megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a
22 közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés szerint, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege - a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembevételével - a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel a megvalósított jogsérelem súlyos. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során a közbeszerzés 423.747.564.-Ft-os értékén túl figyelembe vette, hogy a megállapított jogsértés közvetlen hatással volt a közbeszerzési eljárás eredményére is. Az ajánlatkérı javára értékelte a Döntıbizottság, hogy szociális közfeladat ellátásához szükséges a tárgyi beszerzés megvalósítása. A Döntıbizottság mindezen tényezıket együttesen mérlegelve a bírság összegét 500.000.-Ft-ban állapította meg. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl.
23 A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A kérelmezı 5.296.845.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A Döntıbizottság megállapította, hogy a Közbeszerzési Hatóságnak 5.096.845.-Ft, azaz ötmilliókilencvenhatezernyolcszáznegyvenöt forint visszatérítési kötelezettsége van, mivel a jogorvoslati kérelem alapos volt. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság egy kérelmi elem alapján a jogsértés megállapítására tekintettel az ajánlatkérıt 200.000.-Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díj kérelmezı részére történı megfizetésére kötelezte. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell
24 tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a megyei/Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2013. szeptember 10.
Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos
Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Virágh Norbert sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Dr. Kollár Edit ügyvéd (1052 Budapest, Városház u. 16.) 2. Szentgotthárdi Közös Önkormányzati Hivatal (9970 Szentgotthárd, Széll Kálmán tér 11.) 3. JustFood Kft. (9962 Csörötnek, Vasúti út 16.) 4. Mátra Party Kft. (1144 Budapest, Gvadányi út 87.) 5. Atroplusz Kft. (9800 Vasvár, József Attila u. 23.-25.) 6. EUREST Étteremüzemeltetı Kft. (1117 Budapest, Alíz u. 2.) 7. Irattár
