KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.239/15/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság az RK Tech Kft. (1163 Budapest, Kıszál u. 6., képviseli: Czeglédi és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Czeglédi László ügyvéd, 1055 Budapest, Balassi Bálint u. 21-23., a továbbiakban: kérelmezı) által a NyugatMagyarországi Egyetem (9400 Sopron, Bajcsy Zs. út 4., képviseli: Kozma Ügyvédi Iroda, Dr. Kozma György ügyvéd, 2040 Budaörs, Budapesti út 28., a továbbiakban: ajánlatkérı) „A Zöld Egyetem program infrastrukturális feltételeinek megteremtése a Nyugat-Magyarországi Egyetemen (TIOP-1.2.1-072F-2009-00008) gép- és mőszerbeszerzések, fejlesztések a SAVARIA Egyetemi Központ részére” tárgyú közbeszerzési eljárás 1. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 96. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság megsemmisíti az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott és 2012. március 13. napján az iratbetekintési jegyzıkönyvbe foglalt azon döntését, hogy a kérelmezı számára nem engedte a betekintést a VWR International Kft. ajánlatának az üzleti titokká nyilvánított részeibe, továbbá az ezt követıen hozott ajánlatkérıi döntéseket. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy 720.000.-Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg kérelmezı számára a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás
2
tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2011. december 1. napján feladott, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás ajánlati felhívása 2011. december 3. napján, 2011/S 233-377451 számon jelent meg. Az ajánlatkérı két alkalommal módosította az ajánlati felhívást. Az elsı módosítás 2011. december 29. napján jelent meg 2011/S 250-406869 számon. A második módosítás 2012. január 14. napján jelent meg 2012/S 9-012472 számon. Az ajánlati felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérı a részajánlat tételére lehetıséget adott. Az ajánlati felhívás a II.1.9) pontjában az ajánlatkérı a többváltozatú ajánlat tételének a lehetıségét kizárta. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés mennyiségét az 1. rész tekintetében: „1. rész: Laboratóriumi eszközök — SEK-A9 Automata vérnyomásmérı készülék (1 db), — SEK-C3 Metszetterítı vízfürdı (1 db), — SEK-E3 Gyorsmérleg (4 db), — SEK-E4 pH-mérı hordozható készlet (1 db), — SEK-E5 Hılégsterilizáló (1 db), — SEK-F1 Analitikai mérleg (1 db), — SEK-G1 Horizontális futtató kád, Multi Sub Choice Trio (1 db), — SEK-G2 Komplett Mini Vertical Electrophresis Blottoló eszköz (1 db), — SEK-G3 POW-011PSE300/300 Elektroforézis tápegység (2 db), — SEK-G6 Síkrázó (1 db), — SEK-G7 PP-4/P-12 különbözı platformok GFL rázóhoz (1 készlet), — SEK-G8 Autokláv (1 db), — SEK-G9 Vortex keverı (4 db), — SEK-G10 Vortex keverı (1 db), — SEK-G12 Asztali centrifuga (1 db), — SEK-G13 Analitikai mérleg (1 db), — SEK-G14 Transilluminátor UV/VIS (1 db), — SEK-G15 Vízfürdı (1 db), — SEK-G16 PCR készülék (1 db),
3
— SEK-G17 Hallgatói PCR készülék (2 db), — SEK-G18 RT-PTC (1 db), — SEK-G19 HPCL (1 db), — SEK-G22 Hőtıinkubátor (1 db), — SEK-G20 HEPA filteres szövettenyésztı fülke (1 db), — SEK-G21 HEPA filteres CO2 inkubátor (1 db), — SEK-G23 Fluoriméter (1 db), — SEK-H2 Szárítószekrény (1 db), — SEK-L5 Plate reader-lemez olvasó (1 db), — SEK-L6 Labor centrifuga (1 db), — SEK-A5 Hımérséklet és páratartalom mérı (1 db), — SEK-A6 Stopper (1 db), — SEK-A7 Falióra (2 db), — SEK-A8 Állítható térfogatú mechanikus pipetta pipettaheggyel (3 db), — SEK-E2 Mikropipetta sorozat (16 db), — SEK-G4 Automata pipetta készlet (3 db), — SEK-G5 Automata pipetta (1 db), — SEK-C4 Típus és márkafüggı: Pengebefogó (pengével) (1 db), — SEK-G11 Típus és márkafüggı: centrifuga rotor (2 db), — SEK-A10 M2K3 membránszivattyú (1 db), — SEK-A11 Forrasztó állomás (1 db), — SEK-A12 TD-500/160 csıventillátor és gégecsı (1 db), — SEK-A13 Asztali lámpa (1 db), — SEK-A14 Álló lámpa (1 db), — SEK-A15 Gravírozó készülék (1 db), — SEK-A16 Csirkekeltetı (1 db), — SEK-B5 Planktonháló különbözı (2 db), — SEK-B6 Vízi merítıháló (2 db), — SEK-B12 Akvárium szőrı1. (1 db), — SEK-B12 Akvárium szőrı2. (1 db), — SEK-B12 Akvárium szőrı3. (1 db), — SEK-B15 Televízió (1 db), — SEK-C5 20kg-os CO2 palack (1 db), — SEK-BB23 szoftver (1 db), — SEK-B14 ArcView GIS térképkészítı szoftver (1 db), — SEK- Y9 Elektromos melegítılap (4 db), — SEK-Y8 Keringetı termosztát (1 db), — SEK-BB13 Táramérleg (1 db), — SEK-BB14 Higanyos barométer (1 db), — SEK-BB12 Metter-toledo, vagy azzal azonos minıségő analitikai mérleg (1 db), — SEK-Y4 Hıkamera (1 db), — SEK-BB11 Hıkamera (1 db),
4
— SEK-DD12 Elsısegély felszerelés mentıláda 1-es típ. 30 fıig (1 db), — SEK-U6 Dugófúró sorozat kézi 18 tag 6-25 mm (1 db), — SEK-U17 Kémcsıállvány 60 férıhelyes 16 mm mőanyag maximális méretek 246*104*70 mm (10 db), — SEK-DD13 Kémcsıállvány 60 férıhelyes 16 mm mőanyag maximális méretek 246*104*70 mm (10 db), — SEK-U17 dugattyús osztott pipetta 20 ml kifutós (5 db), — SEK-DD13 dugattyús osztott pipetta 20 ml kifutós (5 db), — SEK-U11 Techlu-égı multigáz 165 mm magas (5 db), — SEK-U17 Csepegtetı tölcsér csiszoltdugós gömblombikhoz gázfejlesztéshez (10 db), — SEK-U5 Vízsugárszivattyú (5 db), — SEK-U14 Főtılap 1 férıhelyes 600 W főtılap átmérı 155 mm, max. hımérséklet:370C (2 db), — SEK-U9 Víztisztító szőrı kör alakú kavantitatív szőrıpapír, átmérı 90mm, gyors, 100 db-os (1 db), — SEK-U17; SEK-DD13 exikátor 250-es üveg hozzávaló betéttel (3 db), — SEK-U20 Kipp-féle gázfejlesztı készülék 1000 ml (3 db), — SEK- U57 20kg-os CO2 palack (1 db), — SEK-DD13 kvarcküvetta 10mm szögletes (10 db), — SEK-U31 Egy-négygázas gázmonitor H2S, CO, O2, éghetı gázok (1 db), — SEK-U38 Refraktométer asztali Abbe-féle (1 db), — SEK-U33 Vékonyréteg kromatogréfiás készlet (1 db), — SEK-U32 Vízfürdı 22liter 95C szabályozós, digitális, programozható (1 db), — SEK-U53 Vízdesztilláló készülék (1 db), — SEK-U21 Főtıkosár 500 ml 450C 200W (2 db), — SEK-U28 Laboratóriumi hımérık folyadék feltöltéssel (borszeszes) méréshatár: -0-200 C (10 db), — SEK-U4 UV-lámpa 365/312 nm 15 W (2 db), — SEK-U46 Centrifuga rotor nélkül 6000 rpm (1 db), — SEK-U44 Elektrokémiai multiméter hordozható pH/DO/vez.kép (1 db), — SEK-U39 oldalcsapos büretta A 25/0,05 ml tefloncsap Schelbach csíkos (30 db), — SEK-U59 CO2 érzékelı, regisztráló kit (3 készlet), — SEK-U18 Diggitális pipetta 1csatornás 1-10 ml/20ul (2 db), — SEK-U27 vízdesztilláló kétszeres 4 l/h WSC044 (1 db), — SEK-U58 Hıkamera készlet (1 készlet), — SEK-U60 Vízszint, hımérséklet, nyomás, vezetıképesség mérı adatgyőjtı rendszerek (2 rendszer), — SEK-U50 Digitális büretta 50/0,01 ml (5 db), — SEK-U49 Rotációs bepárló (1 db), — SEK-U42 Asztali vezetıképességmérı (4 db), — SEK-U45 Analitikai mérleg (6 db),
5
— SEK-U40 Elektronikus pipetta és pipettor 0.1-25 ml/0.1 ml (2 db), — SEK-U56 Spektrofotométer (2 db), — SEK-Y3; SEK -U43 Sőrőségmérı digitális hordozható 0-2/0.0001 g/cm3 (2 db), — SEK-U51; SEK-Y5 Táramérleg (5 db), — SEK-U17; SEK-DD13 Fızıpohár 800 ml alacsony kiöntıvel (40 db), — SEK-U17; SEK-DD13 Fızıpohár alacsony 250 ml kiöntıvel (55 db), — SEK-U17; SEK-DD13 Fızıpohár alacsony 100 ml kiöntıvel (75 db), — SEK-U17 SEK-DD13 Fızıpohár alacsony 1000 ml kiöntıvel (45 db), — SEK-U17; SEK-DD13 Fızıpohár alacsony 600 ml kiöntıvel (70 db), — SEK-U54 Víztisztító készülék (1 db), — SEK-U41; SEK-DD7 Asztali pH-mérı (6 db), — SEK-U55 Vegyifülke beszerelten (3 db), — SEK-DD10 Vegyifülke beszerelten (1 db), — SEK-U17; SEK-DD13 Erlenmeyer-lombik bınyakú 100 ml (60 db), — SEK-U17; SEK-DD13 mintatartó csavaros kupakkal 180 ml (60 db), — SEK-U17; SEK-DD13 mérılombik 10 ml (30 db), — SEK-U17; SEK-DD13 mérılombik 500 ml (20 db) — SEK-U17; SEK-DD13 mérılombik 250 ml (30 db) — SEK-U17; SEK-DD13 mérılombik 50 ml (50 db), — SEK-U17; SEK-DD13 mérılombik 100 ml (50 db), — SEK-U17; SEK-DD13 mérılombik 1000 ml (35 db), — SEK-T7; SEK-DD5 Analitikai mérleg (2 db), — SEK-U34 mágneses keverı, főthetı (6 db), — SEK-U30; SEK-T25 Homokfürdı (2 db), — SEK-U13 gázégı, hordozható cserélhetı patronnal (3 db), — SEK-GG12 gázégı, hordozható cserélhetı patronnal (1 db), — SEK-GG36 pH-és vezetıképességteszter cserélhetı pH elektróddal (2 db), — SEK-FF13 páncélszekrény (1 db), — SEK-DD11 Diggitális büretta 50/0.01 ml (1 db), — SEK-DD13 Pipettahegy 10000ul 161 ml 250 b (6 db), — SEK-DD14 Digitál állítható térfogatú egycsatornás pipetta, pipettahegyekkel (7 db), — SEK-DD8 Laborcentrifuga (1 db), — SEK-DD9 Kétfokozatú víztisztító készülék tartozékokkal (1 db), — SEK-DD3 Kétsugaras UV-Vis spektrofométer (1 db), — SEK-DD4 Mikrohullámú feltáró berendezés (1 db), — SEK-DD15 laboratóriumi toixicitás anlizátor indító reagens készlettel (1 db), — SEK-DD6 Mérleg, tára, 4100/0.01g (1 db), — SEK-S3 UV-es védıszemüvegek (12 db), — SEK-S2 UV-lámpa (1 db), — SEK S4 csillagászati földrajz transparensek és poszterek (1 készlet), — SEK-T31 petricsésze fedıvel (30 db),
6
— SEK-T30 mérıhenger A 1000 ml (15 db), — SEK-T13 kézi hımérséklet/páratartalom és harmatpont mérı (1 db), — SEK-T29 Büretta:oldalcsapos A 50/0.1 ml (3 db), — SEK-T12 Manuális Casagrande (1 db), — SEK-T6 Kalciméter (1 db), — SEK-T11 szitasorozat (1 db), — SEK-T27 hordkofferes környezetvédelmi kézi talajfúró készlet (1 db), — SEK-T10 szitarázó digitális, programozható 200 mm-es szitákhoz (1 db), — SEK-T5 pipetta berendezések (1 db), — SEK-GG10 Planktonháló (1 db), — SEK-GG7 hordozható pH/vezetıképesség/oldott oxigén-mérı készülék hordtáskában pufferekkel és standardokkal (2 db), — SEK-GG9 levegı mintavevı készülék (1 db), — SEK-GG4 DraegerPac (1 db), — SEK-GG35 Talajvizsgálóbırönd (1 db), — SEK-A2 sztereotaxikus készülék (Dual Lab Standard Sterotaxic w/45 deg. Ear Bars) (1 db), — SEK-A3 Isoflurane altatórendszer (Isoflurane Tapletop System) (1 db), — SEK-A4 kisállatmaszk (2 db), — SEK-I1 klorofill fluoriméter (1 db), — SEK-L1 Patch Clamp erısítı (1 db), — SEK-L2 3D manipulátor (1 db), — SEK-D4 Nagy mőszertáska (1 db), — SEK-D5 Kondiluszmérı (1 db), — SEK-GG1 Vízszállítás mérımőszer (1 db), — SEK-GG2 Regisztráló hımérık+olvasó+szoftver;temperature data logger ibuttons (20 db), — SEK-FF3 Regisztráló hımérık+olvasó+szoftver; temperature data logger ibuttons (80 db), — SEK-T14 Regisztráló hımérık+olvasó+szoftver;temperature data logger ibuttons (100 db), — SEK-T15 Regisztráló hımérık/relatív nedvességtartalom mérı+olvasó+szoftver (10 db), — SEK-FF4 Regisztráló hımérık/relatív nedvességtartalom mérı+olvasó+szoftver (25 db), — SEK-FF7 Radioaktív szennyezettségmérı berendezés (1 db), — SEK-FF8 Gamma spektrometria (1 db), — SEK-R8 Asztali röntgenfluoreszcenciás (XRF)berendezés (1 db), — SEK-FF1 Hıkamera (1 db), — SEK-DD1 ICP-OES spektrométer (1 db), — SEK-DD2 Hordozható röntgenfluoreszcenciás (XRF)elemzı (1 db), — SEK-FF2 Zajmérı mőszer (1 db), — SEK-B9 Hőtıszekrény (1 db),
7
— SEK-B10 Mélyhőtı/fagyasztószekrény (1 db), — SEK-E6 Hőtıszekrény (1 db), — SEK-U12 Kombinált hőtıszekrény (1 db), — SEK-U2 Mikrohullámú sütı (1 db), — SEK-U8 Botmixer (4 db), — SEK-U3 Kávédaráló (5 db), — SEK-U1 Konyhai mérleg (4 db), — SEK-U15 mosogatógép (1 db), — SEK-T18 konyhai keverı (1 db), — SEK-H4 Rezgésmentes asztal (2 db), — SEK-L4 Rezgésmentes asztal (1 db), — SEK-H3 Faraday ketrec (1 db) SEK-A1 Komplett elektrofiziológiai mérıállomás (1 db), — SEK-C1 Szövettani metszetek beszerzése (660 db), — SEK-B8 Demonstrációs preparátumkészlet (35 db), — SEK-B13 Határozókönyvek (5 db), — SEK-C6 Állattartó edények (E típus) (50 db), — SEK-C7 Itatócsı gumidugóval (50 db), — SEK-B7 Bonceszközök és kellékek (preparáló készlet) (1 db), — SEK-C2 bonceszközök és kellékek (12 tétel, 1431 db), — SEK-GG8 Vízmintavevı készlet (1 db), — SEK-A17 Digitalizáló tábla (1 db), — SEK-A18 Router (1 db), — SEK-A19 Videó szerkesztı (1 db), — SEK-B11 Binokuláris távcsövek (10 db), — SEK-T16 Botmixer (1 db), — SEK-T17 Kávédaráló (1 db), — SEK-T20 Mágneses keverı (1 db), — SEK-T21 Mágneses keverı főthetı (1 db), — SEK-T22 Bunsenégı (10 db), — SEK-T26 Páratartalom és hımérséklet mérı, regisztráló (7 db), — SEK-T28 Hordozható talajnedvesség érzékelı (3 db), — SEK-U10 Kémcsıállvány (20 db), — SEK-U19 Víztisztító patron (1 db), — SEK-U25 Mágneses keverı főthetı (2 db), — SEK-U26 Bunsenégı (30 db), — SEK-U36 pH- és vezetıképességteszter cserélhetı pH- elektróddal (8 db), — SEK-H6 Intracelluláris elektrofiziológiai mérı- és elıkészítı állomás (1 db).” A közbeszerzési eljárás teljes becsült értéke az ajánlati felhívás II.2.1) pontja szerint 311.811.410.-Ft, az 1. rész tekintetében pedig az ajánlati felhívás B. melléklete alapján 159.790.000.-Ft.
8
Az ajánlati felhívás II.3) pontja szerint a szerzıdés teljesítési határideje 2012. május 25. Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat, továbbá a bírálati szempontot. Az ajánlati felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı 2012. január 31. napján 10 óra. Az ajánlati felhívás VI.3) 2) pontja szerint az eredményhirdetés idıpontja 2012. február 21. napján 14 óra. Az ajánlati felhívás VI.3) 3) pontja szerint a szerzıdéskötés tervezett idıpontja 2012. március 5. napja. Az ajánlati felhívás V.2) pontjában az ajánlatkérı közölte, hogy a szerzıdés EU alapokból finanszírozott programmal kapcsolatos. A program neve: „TÁRSADALMI INFRASTRUKTÚRA OPERATÍV PROGRAM” és a program azonosítószáma: TIOP-1.3.1-07/2-2F-2009-0008. Az ajánlati felhívás VI.3) 19. pontjában az ajánlatkérı további információként az alábbiakat határozta meg: „Az érvényes ajánlattételhez az ajánlatnak tartalmaznia kell a megajánlott termék mőszaki specifikációjának bemutatását a dokumentációban meghatározott formában. A berendezés mőszaki leírását oly módon kell megadni, hogy a mőszaki követelményeknek való megfelelés megállapítható legyen. Továbbá érvénytelen a részajánlat, ha nem tartalmazza az adott részen belüli valamennyi terméket, tartozékot, szerelvényt, stb.” Az ajánlatkérı dokumentációt készített a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében. A dokumentáció tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, az iratmintákat és a szerzıdéstervezetet. Az ajánlatkérı a dokumentáció II. részében szereplı mőszaki specifikációban táblázatos formában rögzítette részajánlatonként a közbeszerzés tárgyát képezı termékekkel szemben támasztott mőszaki követelményeket. Az ajánlatkérı meghatározta a mőszaki specifikációban továbbá a mőszerek azonosító jelét, megnevezését és mennyiségét. Az ajánlattevıknek ki kellett tölteniük minden mőszerrel kapcsolatosan az ajánlattétel folyamán a mőszaki specifikáció táblázatának két üresen hagyott oszlopát a nettó egységárakra és a nettó összárakra vonatkozóan. A dokumentáció 52. oldalán található 7. számú melléklet alapján az
9
ajánlattevıknek meg kellett jelölniük a megajánlott termékek jellemzıit, típusát, mőszaki paramétereit, nettó egységárait és a nettó összárait a mőszaki elıírások szerint. Az ajánlatkérı a 7. számú melléklet utolsó bekezdésében a mőszaki specifikáció bemutatására vonatkozóan az ajánlati felhívás VI.3) 19. pontjában meghatározott elıírását ismételte meg kiegészítve azzal, hogy táblázatos formában kell a bemutatást az ajánlattevıknek megtenniük. Az ajánlatkérı a dokumentációban nem határozta meg kifejezetten a mőszaki specifikáció bemutatásának formáját. Az ajánlattételi határidıig a kérelmezı és a VWR International Kft. tett ajánlatot a közbeszerzés tárgyának 1. részére. A VWR International Kft. ajánlatának 175. oldalán szereplı szöveg szerint az az után következı összes oldalon található elkülönített rész üzleti titoknak minısül. A VWR International Kft. a dokumentáció II. részében meghatározott mőszaki specifikáció kitöltött táblázatát minısítette üzleti titoknak, amelyet egybeszerkesztett a dokumentáció 7. számú melléklete szerinti nyilatkozattal. A VWR International Kft. a nettó egységárak és a nettó összárak megadása mellett a táblázatot „mőszaki ajánlat” megnevezéső oszloppal egészítette ki, amelyben az általa megajánlott eszközök mőszaki adatait rögzítette. Az ajánlatkérı 2012. február 16. napján felvilágosítást kért többek között a VWR International Kft.-tıl az 1. részre adott ajánlatában szereplı eszközök mőszaki tartalmával kapcsolatban, a dokumentáció II. részében meghatározott mőszaki specifikációval való összehasonlíthatóság érdekében. A VWR International Kft. 2012. február 20. napján a felvilágosítását teljesítette, és annak teljes tartalmát üzleti titokká nyilvánította. A felvilágosítást magába foglaló irat hiánypótlást nem tartalmazott. Az ajánlatkérı 2012. március 9. napján tartotta meg az eredményhirdetést. Az ajánlattevıknek átadott összegezés 6. a) pontja szerint az 1. részre érvényes ajánlatot tett a kérelmezı és a VWR International Kft. Az összegezés 8. a) pontja szerint a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıje az 1. részben a VWR International Kft lett. A kérelmezı az összegezés kézhezvételét követıen 2012. március 9. napján iratbetekintési kérelemmel fordult ajánlatkérıhöz az alábbiak szerint: „A Kbt. 96. § (3) bekezdésre tekintettel ezúton kérjük, hogy a cégünk képviseletében megjelenı személyek (…) számára a fenti projekttel kapcsolatosan a VWR International Kft. pályázati anyagába 2012. március 13án, kedden betekintési lehetıséget biztosítson.”
10
Az ajánlatkérı a kért idıpontban az alábbi jegyzıkönyv szerint adott lehetıséget az iratbetekintésre: „A megjelentek a következı megállapításokat teszik a betekintés alkalmával: A nyertes ajánlat adatainak megtekintése az ajánlattevı üzleti titokra vonatkozó nyilatkozata alapján korlátozottan vált lehetségessé. Az iratbetekintı képviselıi az ajánlat mőszaki szakmai, tételes ajánlati árakat tartalmazó költségvetése üzleti titokként kezelendı elemei megismerésére a Kbt. 72. § (2) bekezdés alapján nem kaptak lehetıséget. Nyertes ajánlattevı által benyújtott „Hiánypótlás és felvilágosítás” dokumentum a tartalomjegyzéket követı oldalon, tekintettel a részletes mőszaki adatokra, illetve költségvetésre, ugyancsak üzleti titokról szóló nyilatkozatot tartalmaz. Iratbetekintı képviselıi részére nem vált lehetségessé a dokumentum tartalmi elemeinek megismerése. A betekintés során az ajánlattevı részérıl igényelt, valamennyi, a fentieken kívüli információ átadásra került, az iratbetekintık a fontosnak vélt részekrıl feljegyzést készítettek. Iratbetekintı képviselıi sérelmezik, hogy nem kaptak megelızıen tájékoztatást arról, hogy a nyertes ajánlat üzleti titokként kezelendı tartalmi elemeket tartalmaz, tekintettel arra, hogy Budapestrıl Sopronba történı utazásuk célja ellehetetlenült. A hiánypótlási dokumentum vélelmezésük szerint, költségvetési elemeket nem tartalmazhat. Nyilatkozatot tesznek, hogy a mőszaki tartalom megismerésének hiánya miatt, jogorvoslati eljárás kezdeményezésével kívánnak élni.” A kérelmezı 2012. március 19. napján elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı. A kérelmezı sérelmezte, hogy az iratbetekintés során nem ismerhette meg a VWR International Kft. ajánlatának mőszaki-szakmai tartalmát és a felvilágosításban leírtakat. A kérelmezı szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 1. §-ban foglalt nyilvánosság elvét és a Kbt. 81. § (1) bekezdését az ajánlatok bírálatánál, amikor nem vette figyelembe, hogy a VWR International Kft. által beadott ajánlat nem felel meg a Kbt. 73. §-ban foglalt elıírásoknak. Az ajánlatkérı 2012. március 23. napján megküldött álláspontjában elutasította az elızetes vitarendezési kérelmet. Álláspontja szerint az üzleti titokká nyilvánított iratok nem tartalmaztak olyan adatokat, amelyek a Kbt. 73. § (2)-(3) bekezdés szerinti elemek lennének. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a bírálat során nem sértette meg a Kbt. 1. §-ában foglalt nyilvánosság elvét és a Kbt. 81. § (1) bekezdését. Véleménye szerint a VWR International Kft. ajánlata megfelel a Kbt. 73. §-ban foglalt elıírásoknak, és ez alapján nem áll fenn a Kbt. 96. § (4) bekezdés alkalmazásának feltétele. A kérelmezı jogorvoslati kérelmet nyújtott be 2012. április 2. napján a Döntıbizottsághoz. A kérelmezı kérte a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárás során hozott ajánlatkérıi döntés megsemmisítését, továbbá
11
az ajánlatkérı kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költségek megfizetésére. A kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı megsértette az iratbetekintési jog indokolatlan mértékő korlátozásával a Kbt. 1. § (1) bekezdésében foglalt nyilvánosság és átláthatóság biztosítási kötelezettség elvét. A kérelmezı szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdését, amikor az ajánlatok bírálata során nem vizsgálta, hogy a VWR International Kft. ajánlata megfelel-e a Kbt. 73. §-ban foglalt elıírásoknak. A kérelmezı szerint az ajánlatkérı jogsértıen nem adott lehetıséget a Kbt. 96. § (3) bekezdésében rögzített iratbetekintési jog gyakorlására. A kérelmezı elıadta, hogy az iratbetekintési jogát rendkívül korlátozottan gyakorolhatta, mivel az ajánlatkérı nem engedte a VWR International Kft. ajánlata mőszaki-szakmai adatainak és a felvilágosításának a megismerését üzleti titokká nyilvánításra hivatkozással. A kérelmezı kifejtette, hogy az iratbetekintési jegyzıkönyv utolsó mondatában és az elızetes vitarendezési kérelem 3. oldalának 6. bekezdésében szerepel, hogy kizárólag a VWR International Kft. ajánlatának mőszaki-szakmai tartalmát kívánta megismerni, viszont az árképzést is esetlegesen magában foglaló árazott költségvetés adatait nem, mivel a Kbt. lehetıséget ad az ajánlattevıknek, hogy üzleti titokká nyilvánítsák az árazott költségvetésüket. A kérelmezı álláspontja szerint téves azon ajánlatkérıi megítélés, hogy ha az árazott költségvetéssel valamely tartalmi elemet egy táblázatba szerkesztenek, akkor az egész táblázat tartalma üzleti titokká nyilvánítható, és emiatt az egyéb, érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevık nem ismerhetik meg e tartalmi elemet. A kérelmezı szerint ezen állítás alapján szinte az egész ajánlati tartalom üzleti titokká lenne nyilvánítható. A kérelmezı véleménye szerint kétséges, hogy a VWR International Kft. az általa megajánlott árért a szerzıdés mőszaki tartalmát teljesíteni tudja-e a gazdasági tényezık és szakmai, piaci szereplık árajánlatainak ismeretében. A kérelmezı állítása szerint a VWR International Kft. ajánlatában és a felvilágosításában szereplı szakmai-mőszaki tartalom, valamint az általa ismert árak összevetése alapján lehetett volna egyértelmően megállapítani, hogy a VWR International Kft. nyertes ajánlattevıvé nyilvánítása megalapozott volt-e. A kérelmezı véleménye szerint abból következıen, hogy a VWR International Kft. ajánlatának mőszaki tartalmát nem ismerhette meg iratbetekintési jogának korlátozása miatt, nem került abba a helyzetbe, hogy elızetesen meg tudja ítélni, hogy éljen-e a jogorvoslati eljárás indításának a lehetıségével a nyertes ajánlat kiválasztására vonatkozó döntés ellen.
12
A kérelmezı véleménye szerint a VWR International Kft. nem megfelelı módon, nem a jogszabály elıírásai szerint különítette el az ajánlatában azon adatok körét, amelyeket üzleti titokká kívánt nyilvánítani, az ajánlatkérı pedig elmulasztotta a szükséges intézkedések megtételét. A kérelmezı szerint a VWR International Kft. által üzleti titokká minısített ajánlati rész olyan adatokat is tartalmaz, amelyek a Kbt. 73. § (1) - (3) bekezdéseiben foglalt elıírások szerint nem nyilváníthatóak üzleti titokká, mivel a mőszaki tartalom megismerése nem sérti és nem veszélyezteti a VWR International Kft. pénzügyi, gazdasági vagy piaci érdekeit. A kérelmezı az ajánlatkérı azon eljárási kifogására, hogy elkésett a Kbt. 96. § (3) bekezdésének megsértésére vonatkozó kifogása, azt nyilatkozta, hogy tételesen e jogszabályi rendelkezés valóban nem szerepel az elızetes vitarendezési kérelemben, viszont tartalom szerint hivatkozott e jogsértésre, ezért el lehet bírálni a jogorvoslati kérelem ezen elemét is. Az ajánlatkérı az észrevételében eljárási kifogást terjesztett elı. Véleménye szerint a kérelmezı az elızetes vitarendezési kérelmében nem hivatkozott a Kbt. 96. § (3) bekezdésének sérelmére, ezért e jogorvoslati kérelmi rész elkésett. Az ajánlatkérı az észrevétele érdemi részében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Az ajánlatkérı megítélése szerint a Kbt. 96. § (3) bekezdése nem értelmezhetı olyan kiterjesztı módon, hogy az ajánlat érvényességével összefüggı, valamennyi ajánlati rész nyilvánosságát biztosítani kellene, hiszen akkor a teljes ajánlat vonatkozásában biztosítania kellene ajánlatkérınek az iratbetekintést, és ekkor nem lehetne alkalmazni a Kbt. 73. §-át. Az ajánlatkérı álláspontja szerint a VWR International Kft. ajánlatában és a felvilágosításában jogszerően minısítette az általa megjelölt részt üzleti titoknak, és nem sértette meg a Kbt. 73. § (2) bekezdését. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a Kbt. 73. § (2) bekezdése kifejezetten nevesíti az árazott költségvetést olyan ajánlati elemként, amelyet a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevı üzleti titoknak minısíthet. A beárazott költségvetésének a titokban tartásához a VWR International Kft.-nek alapvetı gazdasági érdeke főzıdik, és a piacon versenyhátrányba kerülne, ha a versenytársak részére e részinformációk hozzáférhetıvé válnának. Ugyanezen indokok alapján találta ajánlatkérı jogszerőnek a felvilágosítás kérésre adott ajánlattevıi nyilatkozat üzleti titokká minısítését is, hiszen a felvilágosítás is a beárazott költségvetés egyes részeire vonatkozott.
13
Az ajánlatkérı kijelentette, hogy a dokumentáció 7. számú mellékletének lábjegyzetén kívül további elıírás nem volt sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban arra nézve, hogy az ajánlattevıknek a termékek mőszaki specifikációját milyen formában kell táblázatos alakban megadniuk az ajánlatukban. Az ajánlatkérı szerint arra is lehetıséget kaptak ez alapján az ajánlattevık, hogy akár a dokumentáció 2. kötetében lévı mőszaki specifikáció szerinti táblázatba építsék bele a saját mőszaki specifikációjukat. Az ajánlatkérı arról is nyilatkozott, hogy az ajánlati felhívás VI.3) 19. pontjában foglaltakon kívül az ajánlattevıi mőszaki specifikáció táblázatának tartalmára nézve nem volt elıírása. Az ajánlatkérı az ajánlattevık mőszaki specifikációit a bírálat tárgyává tette, mivel az ajánlattevıi mőszaki specifikációk alapján hasonlította össze az ajánlatokat a bírálat során. Az ajánlatkérı szerint a VWR International Kft. ajánlatában a mőszaki specifikáció és a részletezett árajánlat egy egységet alkot, mivel együttesen mutatják be a termékeket. Az ajánlatkérı a részletes árlistát árazott költségvetésnek tekinti, ezért nem engedhette a tartalmának a megismerését. Az ajánlatkérı álláspontja szerint nincs lehetısége arra, hogy felvilágosítás-kérés vagy hiánypótlási felhívás útján szétválassza a VWR International Kft. ajánlatában a mőszaki specifikációt és az árazott költségvetést, ezért nem engedhette, hogy külön a mőszaki specifikációt megtekinthesse a kérelmezı. Ajánlatkérı elıadta, hogy az iratbetekintésre vonatkozó kérelemben nem határozta azt meg a kérelmezı, hogy a VWR International Kft. ajánlatának mely részét kívánja megtekinteni, mivel az ajánlat egészére vonatkozott a kérelme. Az iratbetekintésrıl készült jegyzıkönyvben sem található meg azon közlése a kérelmezınek, hogy elızetesen csak a mőszaki specifikációt kívánta volna megismerni. Elıször az elızetes vitarendezési kérelemben található e kifogása a kérelmezınek, viszont ez már egy kvázi jogorvoslati eljárási cselekmény és az iratbetekintés után van idıben. Az ajánlatkérı véleménye szerint teljes körően megvizsgálta az ajánlatokat a Kbt. 81. § (1) bekezdésében elıírtak alapján, és jogszerően döntött akként, hogy a VWR International Kft. ajánlata megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Egyéb érdekelt VWR International Kft. kifejtette, hogy az üzleti titkot az ajánlatában és felvilágosításában jogszerően határozta meg, és az ajánlatkérı azt jogszerően fogadta el. A VWR International Kft. a kérelmezı azon állítására, hogy az általa megadott ár szerint kétséges a teljesítés, azt adta elı, hogy azért áll érdekében üzleti titokká nyilvánítani a mőszaki specifikációt, mert olyan ismerete van, ami miatt ilyen alacsony áron is teljesíteni tudja a szerzıdést. Érdeke főzıdik ahhoz, hogy
14
azon ismeretet, ami alapján ilyen kedvezı áron tudott ajánlatot adni, ne ismerhessék meg a versenytársak. A Döntıbizottságnak a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálata elıtt az ajánlatkérı eljárásjogi kifogásával kapcsolatban kellett állást foglalnia. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 401. § (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. december 1. napján került feladásra, ezért a Döntıbizottság az e napon hatályos Kbt. elıírásait vette figyelembe a jogorvoslati kérelem elbírálása során. A Döntıbizottságnak az eljárásjogi kifogás esetében abban a kérdésben kellett döntenie, hogy a Kbt. 96. § (3) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmi rész elkésett-e. A Kbt. 323. § (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az olyan ajánlattevı, részvételre jelentkezı vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmezı. (2) A kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. (4) A (2) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni (4) A (2) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni b) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplı jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmezı az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérınél vagy a Közbeszerzési Döntıbizottságnál; c) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját.
15
A Kbt. 96/A. § (2) bekezdése szerint a vitarendezést kérelmezınek az ajánlatkérıhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: elızetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértınek tartott elemét, továbbá a kérelmezı javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra - ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. A Döntıbizottság álláspontja szerint az eljárási kifogás nem alapos. A kérelmezı nem hivatkozott a Kbt. 96. § (3) bekezdésének megsértésére a jogszabályi rendelkezés közvetlen megjelölésével az elızetes vitarendezési kérelmében, viszont a sérelmezett ajánlatkérıi mulasztás meghatározásával e jogszabályi rendelkezés tényállási elemére utalt akképpen, hogy sérelmezte, hogy az iratbetekintés során nem ismerhette meg a VWR International Kft. ajánlatának mőszaki-szakmai tartalmát és a felvilágosításban leírtakat. A Kbt. 96/A. § (2) bekezdése írja elı elızetes vitarendezési kérelemmel szemben támasztott tartalmi feltételeket. E jogszabályi rendelkezés szerint az elızetes vitarendezést kérelmezınek nem kötelezettsége megjelölni a megsértett jogszabályi rendelkezést az elızetes vitarendezési kérelmében, hanem kizárólag az eljárási cselekmény jogsértınek tartott elemét kell meghatároznia, továbbá a javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra kell hivatkoznia. Az ajánlatkérı által sem vitatottan e kötelezettségeinek a kérelmezı eleget tett. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az elızetes vitarendezési kérelem megfelel a Kbt. 96/A. § (2) bekezdésének, és ezért a jogorvoslati kérelem egésze a Kbt. 323. § (4) bekezdésének c) pontja szerinti tudomásszerzési idıpont alapján a Kbt. 323. § (2) bekezdése szerinti jogorvoslati határidın belül érkezett meg. A Döntıbizottság ezt követıen érdemben vizsgálta a jogorvoslati kérelmet. A Döntıbizottságnak a jogorvoslati kérelem esetében abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérınek jogszerő volt-e az a döntése, hogy nem engedte a betekintést a kérelmezınek a VWR International Kft. ajánlatában üzleti titokká nyilvánított részekbe. A 2004/18/EK irányelv preambulumának (2) bekezdése szerint a tagállamokban az állam, a területi és a települési önkormányzatok, valamint a közjogi intézmények nevében kötött szerzıdések odaítélése során tiszteletben kell tartani a Szerzıdés elveit, és különösen az áruk szabad mozgásának, a letelepedés szabadságának, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadságának az elvét, továbbá az ezekbıl levezethetı olyan elveket, mint az egyenlı bánásmód, a megkülönböztetés-mentesség, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elve.
16
A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerzıdés megkötését is - az ajánlatkérı köteles biztosítani, az ajánlattevı pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A Kbt. 4. § 37. pontja szerint e törvény alkalmazásában üzleti titok: a Ptk. 81. §ának (2)-(3) bekezdésében így meghatározott fogalom. A Ptk. 81. § (2) bekezdése szerint üzleti titok a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó minden olyan tény, információ, megoldás vagy adat, amelynek nyilvánosságra hozatala, illetéktelenek által történı megszerzése vagy felhasználása a jogosult - ide nem értve a magyar államot - jogszerő pénzügyi, gazdasági vagy piaci érdekeit sértené vagy veszélyeztetné, és amelynek titokban tartása érdekében a jogosult a szükséges intézkedéseket megtette. (3) Nem minısül üzleti titoknak az állami és a helyi önkormányzati költségvetés, illetve az európai közösségi támogatás felhasználásával, költségvetést érintı juttatással, kedvezménnyel, az állami és önkormányzati vagyon kezelésével, birtoklásával, használatával, hasznosításával, az azzal való rendelkezéssel, annak megterhelésével, az ilyen vagyont érintı bármilyen jog megszerzésével kapcsolatos adat, valamint az az adat, amelynek megismerését vagy nyilvánosságra hozatalát külön törvény közérdekbıl elrendeli. A nyilvánosságra hozatal azonban nem eredményezheti az olyan adatokhoz - így különösen a technológiai eljárásokra, a mőszaki megoldásokra, a gyártási folyamatokra, a munkaszervezési és logisztikai módszerekre, továbbá a knowhow-ra vonatkozó adatokhoz - való hozzáférést, amelyek megismerése az üzleti tevékenység végzése szempontjából aránytalan sérelmet okozna, feltéve, hogy ez nem akadályozza meg a közérdekbıl nyilvános adat megismerésének lehetıségét. A Kbt. 73. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevı az ajánlatában elkülönített módon elhelyezett, üzleti titkot tartalmazó iratok nyilvánosságra hozatalát megtilthatja. Az üzleti titkot tartalmazó iratokat úgy kell elkészíteni, hogy azok ne tartalmazzanak a (2)-(3) bekezdés szerinti elemeket. (2) Az ajánlattevı nem tilthatja meg nevének, címének (székhelyének, lakóhelyének), valamint olyan ténynek, információnak, megoldásnak vagy adatnak (a továbbiakban együtt: adat) a nyilvánosságra hozatalát, amely a bírálati szempont alapján a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerül, de az ezek alapjául szolgáló - a (3) bekezdés hatálya alá nem tartozó részinformációk, alapadatok (így különösen az árazott költségvetés) nyilvánosságra hozatalát megtilthatja. (3) Nem korlátozható, illetıleg nem tiltható meg üzleti titokra hivatkozással olyan adat nyilvánosságra hozatala, amely a közérdekő adatok nyilvánosságára és a közérdekbıl nyilvános adatra vonatkozó, külön törvényben meghatározott
17
adatszolgáltatási és tájékoztatási kötelezettség alá esik. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdés engedményezést kizáró rendelkezése nem minısül üzleti titoknak. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 96. § (3) bekezdése szerint az eredményhirdetéskor és azt követıen nem lehet üzleti titokra hivatkozással olyan adat nyilvánosságra hozatalát korlátozni vagy megtiltani, amely a 73. § (2)-(3) bekezdése körébe tartozik, illetıleg amelyet az ajánlat elbírálása során - döntése meghozatalával összefüggésben - az ajánlatkérı figyelembe vett, erre tekintettel az ajánlattevı kérheti hogy más ajánlattevı ajánlatának ezen részeibe betekinthessen. Az iratbetekintést munkaidıben kell biztosítani, a betekintést kérı által javasolt napon. A Kbt. 97. §-a szerint az ajánlatkérı az érvényes ajánlatot tevı ajánlattevı kérésére köteles tájékoztatást adni a nyertes ajánlat jellemzıirıl és az általa tett ajánlathoz viszonyított elınyeirıl a kérés kézhezvételétıl számított öt munkanapon belül, figyelembe véve a nyertes ajánlattevı üzleti titokhoz főzıdı érdekeit is (73. §). A Döntıbizottság elöljáróban rögzíti, hogy a Kbt. teljes szabályozási rendszerét áthatja a közpénzek ésszerő felhasználása átláthatóságának és széles körő nyilvános ellenırizhetıségének a követelménye, amiképpen azt a preambulumában is megfogalmazta a jogalkotó. E jogalkalmazói kötelezettség vonatkozik a közbeszerzési eljárások összes szereplıjére a szerzıdés megkötését megelızı közbeszerzési eljárás teljes idıtartama alatt, a szerzıdéskötés idıpontjában és a szerzıdés teljesítési idıszakában. A Kbt. ezen elıírása összhangban van a 2004/18/EK irányelv preambulumának (2) bekezdésében elıírt átláthatósági követelménnyel. A Kbt. számos elıírást tartalmaz a közbeszerzési eljárás eljárási cselekményeire és irataira vonatkozó nyilvánosság érvényre juttatása érdekében. A jogalkotó alapelvi szinten határozta meg a verseny nyilvánosságának követelményét a Kbt. 1. § (1) bekezdésében. A Kbt. 17/C. §-a sorolja fel azon adatokat és információkat, amelyeket az ajánlatkérınek honlapon közzé kell tennie. Az ajánlatkérınek tájékoztatót kell megjelentetnie az eljárás eredményérıl, a szerzıdés módosításáról és teljesítésérıl. Az ajánlatkérı ajánlattevıi kérelemre a Kbt. 96. § (3) bekezdése alapján az eredményhirdetéskor és azt követıen köteles az ajánlat kivételi körbe nem tartozó adatait nyilvánosságra hozni iratbetekintés útján. Az ajánlatkérı a Kbt. 97. §-a alapján köteles tájékoztatást adni egy
18
ajánlattevınek a nyertes ajánlat jellemzıirıl és az általa tett ajánlathoz viszonyított elınyeirıl. A Kbt. 96. § (3) bekezdése és a 97. § együttes értelmezése szerint az ajánlatkérı olyan tájékoztatást köteles adni az ajánlattevık részére, amely alapján az adott ajánlat érvényessége, a jogszabályoknak és az ajánlatkérı elıírásainak való megfelelısége megítélhetı. Ennek függvényében tudja megítélni az adott ajánlattevı, hogy éljen-e jogorvoslati lehetıséggel ajánlatkérınek a nyertes ajánlat kiválasztására vonatkozó döntése ellen. A jogalkotó a közbeszerzési eljárás egészére érvényes nyilvánossági követelmény alól egy esetben enged kivételt, ha az adott adat üzleti titoknak minısül. Abból következıen, hogy a nyilvánosság követelménye kiemelkedı fontosságú, egy ajánlati elem kizárólag szők körben, különösen indokolt esetben nyilvánítható üzleti titokká. A Kbt. az értelmezı rendelkezések között a 4. § 37. pontjában az üzleti titok fogalma tekintetében visszautal a Ptk. 81. §-ának (2) és (3) bekezdésére. A jogalkotó meghatározta azon adatok körét, amelyek a közbeszerzési eljárásban nem nyilváníthatók üzleti titokká. Ezt határozza meg egyrészt a Kbt. 73. § (2) bekezdése és a Kbt. 96. § (3) bekezdése. Az ajánlattevık számára ezen a körön kívül biztosított annak lehetısége, hogy az üzleti titkot tartalmazó iratok nyilvánosságra hozatalát megtilthassák. A Kbt. 73. §-ának szabályozása az ajánlattevı szempontjából határozza meg az üzleti titokkal kapcsolatos rendelkezéseket. Nevezetesen miként kell közölnie, hogy ajánlatában valamely adat üzleti titok, illetve kimondja azt is, hogy mit nem nyilváníthat üzleti titokká ajánlattevı. A konkrét eljárásban a VWR International Kft. az ajánlatában a nettó egységárait, a nettó összárait és a mőszaki ajánlatát, valamint a mőszaki ajánlatra vonatkozó felvilágosításának teljes szövegét nyilvánította üzleti titokká. A Döntıbizottság álláspontja szerint a Kbt. 96. § (3) bekezdése alapján ezen adatok nyilvánosságra hozatalát az ajánlatkérınek lehetıvé kellett volna tennie a kérelmezı iratbetekintési kérelme alapján, mivel az ajánlatkérı figyelembe vette ıket a VWR International Kft. ajánlatának elbírálása során a döntése meghozatalával összefüggésben. Az ajánlatkérı által sem vitatott tény, hogy ezen ajánlati elemeket az ajánlatok bírálata során vizsgálta, és a közbeszerzési eljárást lezáró döntését is ezen adatokra alapozta, mivel ezek alapján tudta az ajánlatokat egymással és a saját követelményeivel összehasonlítani.
19
A nettó egységárak és a nettó összárak felsorolása nem tartozik a Kbt. 73. § (2) bekezdésében kifejezetten nevesített üzleti titok körébe, mivel nem minısül árazott költségvetésnek. Az árazott költségvetést a jogalkotó azért határozta meg kivételes ajánlati elemként, mert a vizsgálata alapján megismerhetı az adott ajánlattevı árképzési módszere, és az ajánlattevık jogos érdekét sértheti, ha az árképzési módszereiket a többi ajánlattevı megismerheti. A konkrét esetben a közbeszerzés tárgya árubeszerzés volt, és a végsı ajánlati ár akként állt össze, hogy az egyes termékek egységárait meg kellett szorozni a darabszámukkal, és az egyes termékek teljes mennyiségéért fizetendı összegeket össze kellett adni. E számítási mővelet nem igényel árképzési módszert, elvégezhetı a termékek egységárainak és mennyiségeinek a tudatában. A mőszaki ajánlat tartalmazta a megajánlott termékek elnevezését, típusszámát, és mőszaki jellemzıként egyrészt megismételte az ajánlatkérı mőszaki specifikációjába foglalt adatokat, másrészt az interneten is nyilvánosan hozzáférhetı paramétereket. A VWR International Kft. mőszaki ajánlata szintén nyilvánosságra hozható a Kbt. 96. § (3) bekezdése alapján, mivel nem tartalmaz technológiai eljárásokra, mőszaki megoldásokra, gyártási folyamatokra, munkaszervezési és logisztikai módszerekre, továbbá know-how-ra vonatkozó adatokat, és emiatt a megismerésük nem okoz sérelmet az üzleti tevékenység végzése szempontjából. A 89/65/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési eljárások odaítélésre vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történı módosításáról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2007/66/EK irányelv 1. cikkének 3. pontja rendelkezik arról, hogy a jogorvoslati eljárás igénybevételét legalább azon személyek számára lehetıvé kell tenni, akiknek érdekében áll vagy állt egy adott szerzıdés elnyerése, és akiknek az állítólagos jogsértés érdeksérelmet okozott vagy ennek kockázata fennáll. Az irányelv követelményének való megfelelés érdekében a Kbt.-ben rendkívül jelentıs a jogorvoslati jog biztosításának kötelezettsége az ajánlatkérık számára. A Kbt. 323. § (1) bekezdése határozza meg a jogorvoslati kérelem benyújtására jogosultak körét és az ügyfélképességük feltételeit. Az ajánlatkérı nem korlátozhatja és nem lehetetlenítheti el egy ügyfélképességgel rendelkezı kérelmezı jogorvoslati jogosultságát akképpen, hogy nem engedi a jogorvoslati kérelem alapjául szolgáló jogsértés tudomására jutását. A konkrét eljárásban a kérelmezı kifejezetten jelezte, hogy az iratbetekintési jogának korlátozása miatt nem került abba a helyzetbe, hogy elızetesen meg tudja ítélni, hogy éljen-e a jogorvoslati eljárás indításának a lehetıségével a nyertes ajánlat kiválasztására vonatkozó döntés ellen. A kérelmezı az ajánlatkérı döntése alapján nem alakíthatott ki arról véleményt, hogy az ajánlatkérı a VWR International Kft. ajánlatát jogszerően nyilvánította-e
20
nyertesnek. Az ajánlatkérı az iratbetekintési jegyzıkönyvbe foglalta a közbeszerzési eljárás folyamán hozott ezen döntését. A Kbt. 323. § (4) bekezdésének b) pontjában kifejezetten nevesített idıpont a jogsértés tudomásra jutására vonatkozóan a megtekintett iratokkal kapcsolatban a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben szereplı jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napja. A Döntıbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos, mivel az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 96. § (3) bekezdését. Az ajánlatkérı ellehetetlenítette a kérelmezı jogorvoslati jogosultságát azon eljárásával, hogy nem engedte a kérelmezınek a betekintést a VWR International Kft. ajánlatának elbírálása során a döntése meghozatalával összefüggésben figyelembe vett ajánlati részekbe. A Kbt. 96. § (3) bekezdésének alkalmazása a nyilvánosság érvényesülése szempontjából bír relevanciával, az eredményhirdetéskor és azt követıen megismerni kért, üzleti titokká minısített ajánlati részek vonatkozásában. A konkrét eljárásban az ajánlatkérı a bírálati kötelezettségét elvégezte, de a Kbt. 96. § (3) bekezdésének megsértésével a kérelmezı számára az iratbetekintési jog gyakorlását nem biztosította. A kérelmezı a nyertes ajánlat érvényességét nem vitatta. Mindezek alapján a Kbt. 81. § (1) bekezdésének megsértését a Döntıbizottság nem találta megállapíthatónak az ajánlatkérıvel szemben. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem állapított meg a Kbt. 1. § (1) bekezdése szerinti alapelvi jogsérelmet. A Döntıbizottság álláspontja szerint csak abban az esetben állapítható meg alapelvi sérelem, ha a Kbt. specifikus, konkrét részletszabályaiban – jelen esetben a Kbt. 96. § (3) bekezdésében – nem rögzített további olyan többlet tényállási elem is felmerül a jogorvoslati kérelem kapcsán, mely alapelvi jogsérelmet valósít meg. A Döntıbizottság megvizsgálta a rendelkezésre álló bizonyítékokat, és ennek alapján úgy ítélte meg, hogy nem állapítható meg olyan többlettényállás, mely megalapozná az alapelvi jogsérelem kimondását a Kbt. 96. § (3) bekezdésének megsértésén túl, mivel e jogszabályi rendelkezés önmagában is a verseny nyilvánosság biztosításának ajánlatkérıi kötelezettségségét írja elı az adatszolgáltatási követelmény meghatározásával. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelem és a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkezı részben foglaltak szerint jogsértést állapított meg. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott és 2012. március 13. napján az iratbetekintési jegyzıkönyvbe foglalt azon döntését, hogy a kérelmezı számára
21
nem engedte a betekintést a VWR International Kft. ajánlatának az üzleti titokká nyilvánított részeibe, továbbá az ezt követıen hozott ajánlatkérıi döntéseket. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg, bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Döntıbizottság a jogsértés megállapítása és ajánlatkérı döntéseinek megsemmisítése mellett további jogkövetkezményként a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, a bírság kiszabásának mellızésénél figyelemmel volt a jogsértés reparálhatóságára. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt kötelezte a 720.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmezı felé, mivel jogsértést állapított meg. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2012. május 29. Dr. Jánosi Bálint sk. közbeszerzési biztos
Kovács Lajos sk. közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Czeglédi és Társai Ügyvédi Iroda (1055 Budapest, Balassi Bálint u. 21-23.) 2. Kozma Ügyvédi Iroda (2040 Budaörs, Budapesti út 28.) 3. VWR International Kft. (4034 Debrecen, Simon László utca 4.) 4. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 5. Irattár
