KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.688/12/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntıbizottság az AQUIS Informatikai Zrt. (1033 Budapest, Vörösvári út 103-105., képviseli: Varga Dóra Ügyvédi Iroda, Dr. Varga Dóra Katalin ügyvéd, 1075 Budapest, Asbóth u. 22., a továbbiakban: kérelmezı) által Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Informatikai eszközök beszerzése Miskolc MJV Önkormányzata oktatási nevelési intézményei számára a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1173 azonosító számú pályázat keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásának 1. része ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és az 1. kérelmi elem vonatkozásában megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését, a 3. kérelmi elem vonatkozásában megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 79. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság megsemmisíti az 1. közbeszerzési részt lezáró döntést. A Döntıbizottság a 2. kérelmi elem vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt 1.000.000.-Ft (azaz egymillió forint) pénzbírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérı a bírság összegét a határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Kincstárnál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 133.333.-Ft, azaz százharmincháromezer-háromszázharminchárom forint igazgatási szolgáltatási díjat.
2
A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a határozat megküldésétıl számított 8 napon belül a kérelmezı részére utaljon vissza 3.225.433.-Ft-ot, azaz hárommillió-kétszázhuszonötezernégyszázharminchárom forintot. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési iratok, valamint a D.666/2012., a D.672/2012. és a jelen jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. Második Része szerint nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az eljárást megindító felhívás feladására 2012. július 30-án került sor, a hirdetmény az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012/S 146-243906 számon jelent meg 2012. augusztus 1-jén. A felhívást az ajánlatkérı a 2012. szeptember 19-én közzétett 2012/S 180-295022 számú hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérı a közbeszerzését két részre bontotta, a részajánlattételt valamennyi részre megengedte. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérı a következık szerint határozta meg a teljes mennyiséget: „Informatikai eszközök beszerzése Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata oktatási nevelési intézményei számára a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1173 azonosító számú pályázat keretében.
3
1. rész: Informatikai eszközök beszerzése Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának oktatási nevelési intézményei számára: Iskolai PC 807 db. Tantermi csomag (interaktív tábla) 316 db. Tantermi csomaghoz oktatás 42 db. Alkalmazás szerver 1 db. Szerver szoftver 1 db. Szavazó csomag 14 db. WIFI csomag 42 db. SNI I (nagyothalló) csomag 25 db. SNI II (siket) csomag 2 db. SNI III (gyengénlátó) csomag 10 db. SNI IV (vak) csomag 3 db. SNI V (mozgássérült) csomag 51 db. 2. rész: Informatikai eszközök beszerzése a más fenntartó alá került oktatásinevelési intézmények számára: Iskolai PC 26 db. Tantermi csomag (interaktív tábla) 28 db. Tantermi csomaghoz oktatás 4 db. Szavazó csomag 3 db. WIFI csomag 4 db. SNI I (nagyothalló) csomag 1 db. További részletek, specifikáció az ajánlati dokumentációban. Ajánlatkérı a Kbt. 58. § (7) bekezdéssel összhangban egyes termékféleségeknél konkrét típusra, gyártóra való hivatkozással nevezi meg a terméket. Ez kizárólag a termék jellegének egyértelmő beazonosíthatósága miatt történt, a közérthetıség biztosítása céljából, így azzal egyenértékő termékre való ajánlatot, teljesítést ajánlatkérı elfogad.” A teljesítés idıtartama: a szerzıdés megkötésétıl számított 25 nap. Az ajánlatok értékelésének szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat volt: 1. Részszempont: Ajánlati ár (nettó HUF) 79 2. Részszempont: Megajánlott mőszaki tartalom az alap mőszaki követelményen felül az alábbiak szerint: 21 2.1. Alszempont: A megajánlott PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) 4 2.2. Alszempont: A PC MiniPCI slottal rendelkezik (igen/nem) 4 2.3. Alszempont: A notebook és a projektor integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik (igen/nem) 4
4
2.4. Alszempont: A projektor képes vertikális és horizontális trapézkorrekcióra is és 3 LCD technológiás (igen/nem) 3 2.5. Alszempont: A motoros táblamagasság állító konzol mozgástartománya minimum 60 cm és vezeték nélküli távirányítóval vezérelhetı (igen/nem) 3 2.6. Alszempont: A szavazó szett kézi egységei háttérvilágítással rendelkeznek (igen/nem) 3 Ajánlatkérı a módosított ajánlattételi határidıt 2012. október 10. napjában határozta meg. Ajánlatkérı az ajánlattételi dokumentációt készített, mely ajánlattételi útmutatót, mőszaki leírást, szerzıdéstervezetet és iratmintákat tartalmazott. A dokumentáció II. Az ajánlat, illetve értékelési szempontok tartalma c. rész 8. pontjában ajánlatkérı az alábbiakat is rögzítette: „Az ajánlattevık által benyújtott ajánlatok érvényességi feltétele, hogy ajánlattevı olyan terméket ajánljon, amely termék megfelel az ajánlatkérı által megfogalmazott minıségi követelményeknek vagy azzal egyenértékő. Errıl ajánlattevınek nyilatkoznia kell az ajánlatában, és a termékekrıl részletes mőszaki ajánlatot kel csatolnia. Ebbıl egyértelmően ki kell derülnie, hogy az adott termék megfelel mindazon minimális mőszaki követelményeknek, amelyet az ajánlatkérı az ajánlati dokumentációban a termékekkel kapcsolatban meghatározott.” A dokumentáció részét képezı mőszaki specifikációban megállapítható, hogy: - mind az 1. rész, mind a 2. rész tekintetében az „Iskolai PC csomag”-ra, „Tantermi csomag”-ban feltüntetett Notebook-ra, SNI I., II., III., IV. és V. csomagban feltüntetett Notebookra vonatkozóan az ajánlatkérı egyaránt feltüntette a „Windows 7 Home operációs rendszerrel (OEM) vagy azzal egyenértékő grafikus operációs rendszerrel rendelkezik, továbbá irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített.” elıírást, - a „Kapcsolódó egyéb szolgáltatások” részben mind az 1. részben, mind a 2. részben ajánlatkérı rögzítette a „Tanári notebook”, az „Iskolai PC” tekintetében az „2. Üzembe helyezés” részben, hogy „Operációs rendszer felinstallálása, átvétellel megbízott igénylemondása esetén elhagyható.” és „regisztráció elvégzése, átvétellel megbízott igénylemondása esetén elhagyható.” elıírásokat. Az ajánlattételi határidıben a Digistar Kft., a Profitexpert Számítástechnikai Kft. - T-Systems Magyarország Zrt. közös ajánlattevık, a Szintézis Informatikai Zrt., valamint a FullTec Computer Kft. és a kérelmezı mindkét részre, a Karakter Számítástechnikai, Elektronikai Zrt. a 2. részre nyújtott be ajánlatot.
5
A Szintézis Informatikai Zrt. határidıre benyújtotta ajánlatát, melyben az alábbi tartalom is fellelhetı: Az ajánlat 76. oldalától kezdıdıen csatolt „22 SZAKMAI ANYAG” részben az 1. részre vonatkozóan - a 77. oldalon a HP Pro 3500 Series MT típusú PC-re, a 80. oldalon a HP 650 típusú Notebook-ra, a 85. oldalon az SNI I. csomagban megajánlott HP 650 típusú Notebook-ra, a 86. oldalon az SNI II. csomagban megajánlott HP 650 típusú Notebook-ra, a 87. oldalon az SNI III. csomagban megajánlott HP 650 típusú Notebook-ra, a 88. oldalon az SNI IV. csomagban megajánlott HP 650 típusú Notebook-ra és a a 89. oldalon az SNI V. csomagban megajánlott HP 650 típusú Notebook-ra vonatkozóan ajánlattevı a „Windows 7 Home operációs rendszerrel (OEM) vagy azzal egyenértékő grafikus operációs rendszerrel rendelkezik, továbbá irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített.” elıírás sorában feltüntette, hogy „Windows 7 Home Premium 64bit OS (OEM); irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített.” - a 95. oldalon a megajánlott HP Pro 3500 PC adatlapját csatolta ajánlattevı, melyen a „Szoftver” sorban „Microsoft® Office Starter: csak a Word és az Excel® programot tartalmazza, csökkentett funkcionalitással és hirdetésekkel. A PowerPoint® és az Outlook® alkalmazást nem tartalmazza. A teljes szoftvercsomag használatához meg kell vásárolnia az Office 2010 szoftvert; Elıtelepített Microsoft Office 2010 Home és Business változat (a teljes Office 2010 programcsomag aktiválásához termékkulcsot kell vásárolni) (opcionális); Elıtelepített Microsoft Office 2010 Professional változat (a teljes Office 2010 programcsomag aktiválásához termékkulcsot kell vásárolni) (opcionális); Norton Internet Security 2012 (60 napos próbaverzió); HP ProtectTools; Biztonsági csomag KKV-k részére (opcionális); HP Recovery Manager; HP támogatás; Assistant (HPSA)” leírás található. - a 110. oldalon a megajánlott HP 650 Notebook adatlapját csatolta ajánlattevı, melyen a „Microsoft® Office Starter: csak a Word és az Excel® programot tartalmazza, csökkentett funkcionalitással és hirdetésekkel. A PowerPoint® és az Outlook® alkalmazást nem tartalmazza. A teljes szoftvercsomag használatához meg kell vásárolnia az Office 2010 szoftvert; HP Recovery Manager; HP Support Assistant; HP Connection Manager; Cyberlink Power DVD (egyes típusokon); Cyberlink YouCam DE (egyes típusokon); Symantec Norton™ Internet Security 2012; opcionális: Computrace (külön vásárolható meg; elıfizetést igényel)” leírás található. a 2. részre vonatkozóan - a 138. oldalon a HP Pro 3500 Series MT típusú Iskolai PC-re, a 141. oldalon a HP 650 típusú Notebook-ra, a 145. oldalon az SNI I. csomagban megajánlott HP 650 típusú Notebook-ra vonatkozóan ajánlattevı a
6
„Windows 7 Home operációs rendszerrel (OEM) vagy azzal egyenértékő grafikus operációs rendszerrel rendelkezik, továbbá irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített.” elıírás sorában feltüntette, hogy „Windows 7 Home Premium 64bit OS (OEM); irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített.” - a 151. oldalon a megajánlott HP Pro 3500 PC adatlapját melyen a „Szoftver” sorban „Microsoft® Office Starter: csak a Word és az Excel® programot tartalmazza, csökkentett funkcionalitással és hirdetésekkel. A PowerPoint® és az Outlook® alkalmazást nem tartalmazza. A teljes szoftvercsomag használatához meg kell vásárolnia az Office 2010 szoftvert; Elıtelepített Microsoft Office 2010 Home és Business változat (a teljes Office 2010 programcsomag aktiválásához termékkulcsot kell vásárolni) (opcionális); Elıtelepített Microsoft Office 2010 Professional változat (a teljes Office 2010 programcsomag aktiválásához termékkulcsot kell vásárolni) (opcionális); Norton Internet Security 2012 (60 napos próbaverzió); HP ProtectTools; Biztonsági csomag KKV-k részére (opcionális); HP Recovery Manager; HP támogatás; Assistant (HPSA)” leírás található. - A 166. oldalon a megajánlott HP 650 Notebook adatlapját csatolta ajánlattevı, melyen a „Microsoft® Office Starter: csak a Word és az Excel® programot tartalmazza, csökkentett funkcionalitással és hirdetésekkel. A PowerPoint® és az Outlook® alkalmazást nem tartalmazza. A teljes szoftvercsomag használatához meg kell vásárolnia az Office 2010 szoftvert; HP Recovery Manager; HP Support Assistant; HP Connection Manager; Cyberlink Power DVD (egyes típusokon); Cyberlink YouCam DE (egyes típusokon); Symantec Norton™ Internet Security 2012; opcionális: Computrace (külön vásárolható meg; elıfizetést igényel)” leírás található. Az összegezés megküldésére 2012. november 22-én került sor. Az eljárás eredményes volt, mindkét részben érvényes ajánlatot tett a kérelmezı, a Profitexpert Számítástechnikai Kft. - T-Systems Magyarország Zrt. közös ajánlattevık és a Szintézis Informatikai Zrt. Ajánlatkérı mindkét részben nyertes ajánlattevıként a Szintézis Informatikai Zrt.-t hirdette ki. A közös ajánlattevık 2012. november 29-én az ajánlatkérınél betekintettek a közbeszerzési iratokba, majd 2012. november 30-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtottak be, amelyben a nyertes ajánlat érvényességérıl hozott döntés jogszerőségét vitatták több okból, köztük a szerver szoftver ajánlati ára vonatkozásában. 2012. november 30-án a Fulltec Computer Kft. is elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, melyben egyebek mellett a kérelmezı ajánlatának
7
érvényességét vitatta szintén a szerver szoftver megajánlott ellenszolgáltatása miatt. Ajánlatkérı 2012. december 3-án felvilágosítást kért a vitarendezési kérelmekben foglaltakkal összefüggésben a nyertes ajánlattevıtıl, amelyben – többek között – az alábbiakat rögzítette: „Ajánlattevı az Ajánlatában becsatolt mőszaki anyag iskolai PC csomag, valamint a notebook tekintetében a mőszaki specifikációban lenyilatkozta, hogy „irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített. Az ajánlatba becsatolt részletes termékismertetı 95. és 110. oldalain a szoftver tekintetében az alábbi szerepel: „A Powerpoint és az Outlook alkalmazást nem tartalmazza. A teljes körő szoftvercsomag használatához meg kell vásárolnia az Office 2010 szoftvert.” Kérem, Ajánlattevı mutassa be, hogy a megajánlott irodai alkalmazás szerver milyen módon fogja tartalmazni az alábbi irodai alkalmazást: prezentáció.” A Szintézis Informatikai Zrt. 2012. december 6-án benyújtotta Hiánypótlás II. c. dokumentumát, melynek 3. pontjában az alábbiakat közölte: „A Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatában szereplı az iskolai PC csomag és a notebook tekintetében megajánlott eszközöket „irodai alkalmazás” szoftverrel telepítetten szállítja”. A félreértésre az adhatott okot, hogy az eszközök mőszaki megfelelésének igazolására a gyártó által adott adatlapot szerepeltettük az ajánlatban, azon módosítást nem hajtottunk végre, így az adatlap az eszközök gyártó általi szoftverellátottságát is mutatja. Az ajánlatnak megfelelıen az eszközöket a megajánlott teljes Office Pro Plus irodai szoftvercsomaggal általunk telepítetten szállítjuk, amelyben a prezentációs szoftver is szerepel. Az irodai szoftvercsomagot az Ajánlatkérı a „Tisztaszoftver Program” keretében rendelkezésre álló termékaktiváló kóddal aktiválhatja.” Ajánlatkérı 2012. december 10-én válaszolt az elızetes vitarendezési kérelmekre, amelyben közölte, hogy elfogadja a Szintézis Informatikai Zrt. válaszát, mivel „az ajánlatban becsatolt termékismertetıben is szerepel a fent megjelölt szoftver.” Ajánlatkérı 2012. december 12-én küldte meg az ajánlattevıknek a módosított összegezést, amelyben érvényes ajánlatot tevıként tüntette fel az 1. rész vonatkozásában a kérelmezıt és a Szintézis Informatikai Zrt.-t, a 2. rész vonatkozásában a kérelmezıt, a Szintézis Informatikai Zrt.-t és a közös ajánlattevıket. Ajánlatkérı a közös ajánlattevık 1. részre benyújtott ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
8
A közös ajánlattevık 2012. december 12-én nyújtottak be a Döntıbizottsághoz jogorvoslati kérelmet az 1. közbeszerzési részhez kapcsolódóan, amelyben annak megállapítását kérték, hogy az ajánlatkérı jogsértıen bírálta el a közös ajánlattevık és a nyertes ajánlattevı ajánlatát. A Döntıbizottság a lefolytatott D.672/2012. számú jogorvoslati eljárást lezáró határozatában megállapította, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését megsértve nyilvánította érvénytelenné a közös ajánlattevık ajánlatát, ezért megsemmisítette az 1. részt lezáró döntést. A Döntıbizottság a nyertes ajánlat érvényességét kifogásoló kérelmi elemet mint megalapozatlant elutasította. A kérelmezı 2012. december 13-án elızetes vitarendezést kezdeményezett az ajánlatkérınél, amelyben a nyertes ajánlat érvényességét több okból kifogásolta. A kérelemben megjelölte a vélelmezetten megsértett jogszabályhelyeket, és javaslatot tett az összegezés módosítására. Ajánlatkérı 2012. december 18-án küldte meg kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére válaszát, melyben az alábbiakat közölte: „Ajánlatkérı az elızetes vitarendezést elutasítja, és egyúttal tájékoztatja a Tisztelt Ajánlattevıt, hogy Ajánlatkérınek egy alkalommal van lehetısége az összegezés módosítására a Kbt. 78. § (1) bekezdése alapján.” Kérelmezı 2012. december 20-án nyújtotta be a Döntıbizottsághoz a jogorvoslati kérelmét az 1. közbeszerzési részhez kapcsolódóan, amelyben kérte, hogy a Döntıbizottság jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az 1. részt lezáró döntést, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérı jogsértıen bírálta el a nyertes ajánlattevı ajánlatát, és megsértette a vitarendezési eljárás szabályait. A hiánypótlás teljesítését követıen a Döntıbizottság 2013. január 11-én indította meg a jogorvoslati eljárást. A jogorvoslati kérelmében a kérelmezı 3 kérelmi elemet fogalmazott meg az alábbiak szerint. 1./ Az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényessé a Szintézis Informatika Zrt. 1. részre benyújtott ajánlatát, mert azt nem a mőszaki dokumentáció kötelezı elıírásainak megfelelıen készítették el. A bírálat során az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontját és (8) bekezdését, a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, valamint a Kbt. 63. § (1) és (3) pontját. Kérelmezı indokolása szerint ajánlatkérı kötelezı elıírása volt az, hogy minden egyes számítógépre irodai alkalmazást (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció funkciókkal) kell telepíteni, és az ajánlattevıknek a szakmai ajánlatuk körében meg is kellett nevezni a telepítendı irodai alkalmazás pontos
9
típusát. A szoftver nevesítésre vonatkozó elıírásnak a Szintézis Informatikai Zrt. az ajánlatában nem tett eleget, helyette ún. „irodai alkalmazást” ajánlott meg, a konkrét szoftver megjelölése nélkül. A Szintézis Informatikai Zrt. az ajánlatában csatolta a megajánlott PC-k és notebookok termékismertetıit, amelybıl kiolvashatóak a megajánlott szoftverek (Microsoft Office Starter). A termékismertetı 95. és 110. oldalain megajánlott szoftver azonban nem felelt meg a fenti kötelezı elıírásnak, mivel leírásában az szerepel, a szoftver PowerPoint és Outlook alkalmazást nem tartalmazza, a teljes körő szoftvercsomag használatához meg kell vásárolnia az Office 2010 szoftvert. Ajánlatkérı is észlelte, hogy a megajánlott szoftver nem felelt meg a kötelezı elvárásnak, mivel 2012. december 3-án erre vonatkozóan felvilágosítást kért az ajánlattevıtıl. Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı jogsértıen fogadta el a nyertes ajánlattevı válaszát, mivel annak a Kbt. 67.§ (7) bekezdés b) pontjába ütközı módon tett eleget, ugyanis a szakmai ajánlatra vonatkozó követelmények között rögzített kötelezı elvárás ellenére az irodai programcsomagot csak a vitarendezést követı válaszában nevesítette, az e körben megajánlott termék szoftver specifikációjától (Microsoft Office Starter) eltérı szoftvert (Office Pro Plus) megnevezve. A Kbt. 67.§ (7) és (8) bekezdése alapján kizárt a szakmai ajánlat módosítása, ezért a Szintézis Informatikai Zrt. az elızetes vitarendezés keretében jogsértı módon módosított az ajánlatában megadott szakmai tartalmon. A kérelmezı rámutatott arra, hogy a vitarendezés során adott ajánlattevıi válaszból derült csak ki az, hogy a hivatkozott minimum követelményt a PC/notebook termékismertetıben megadott konkrét termék (Microsoft Office Starter) helyett melyik termék mely verziójával kívánja teljesíteni, mely alátámasztja a szakmai ajánlat módosításának tényét. Kérelmezı kifejtette, hogy az Office Starter, az Office 2010 és az Office Pro Plus egymástól elkülönülı termékek. A jelen jogorvoslattal érintett beszerzésben az alábbi volt a minimális elvárás „Windows 7 Home operációs rendszerrel (OEM) vagy azzal egyenértékő grafikus felülető operációs rendszerrel rendelkezik, továbbá irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített.” A fenti minimum elvárás teljesítésére Microsoft Word, Excel, PowerPoint vagy ezekkel egyenértékő megoldások a megfelelıek. Ezen komponensek számbavétele mentén különböztethetıek meg a fent hivatkozott szoftver termékek: • Office Starter szoftver – 2 db (Word, Excel) komponenst tartalmaz, amely korlátozott, ugyanis nem tartalmaz prezentáció készítésre alkalmas komponenst • Office 2010 Oktatási és otthoni szoftver – 4 db komponenst tartalmaz, teljes (Word, Excel, OneNote, PowerPoint)
10
• Office 2010 Otthoni és üzleti szoftver - 5 db komponenst tartalmaz, teljes (Word, Excel, Outlook, OneNote, PowerPoint) • Office Pro szoftver - 7 db komponenst tartalmaz, teljes (Word, Excel, Outlook, OneNote, PowerPoint, Access, Publisher) • Office Pro Plus szoftver - 10 db komponenst tartalmaz, teljes (Word, Excel, Outlook, OneNote, PowerPoint, Access, Publisher, Lync, InfoPath, SharePoint) Mindezek alapján egyértelmően megállapítható, hogy az Office Starter csomag nem teljesíti az elvárt követelményeket, ez lényegében nem más, mint a szövegszerkesztésre és táblázat kezelésre alkalmas korlátozott verzió. Az Office teljes verziójától eltérıen az Office Starter csak két hatékonyságnövelı programot (Word Starter és Excel Starter) tartalmaz, a felhasználói felületen pedig különbözı reklámok láthatók. Az általában az üzleti vagy tudományos életben használt szolgáltatások nem érhetık el. Az Office Professional Plus programcsomag tartalmazza a legtöbb komponenst (10) ez bıven túlteljesíti az elıírt követelményeket. Az alapajánlatban meg nem jelölt Office Pro Plus szoftver más termék, mint az ajánlatban lévı termékismertetıben megjelölt szoftvertermékek, ekként az ajánlattevı új terméket jelölt meg az elızetes vita keretében beadott ellentmondás feloldásra irányuló válaszában, amellyel a Kbt. rendelkezéseibe ütközı módon módosította ajánlatát. A szoftverek is terméknek minısülnek, hiszen ezek is kétségtelenül a beszerzés tárgyát képezték, tekintettel arra, hogy az elıírások szerint az adott hardvert szoftverrel telepítetten kellett leszállítani, és arra nem volt lehetıség, hogy a telepítésre a jövıben kerüljön sor. Ennek alapján az irodai alkalmazás szoftver, mint termék tekintetében is csatolandó volt a termékismertetı, annak érdekében, hogy ajánlatkérı kétségek nélkül meggyızıdhessen arról, hogy a megajánlott szoftver megfelel-e a minimális - ez esetben funkcionális - elıírásoknak. Ajánlatkérı ugyanis nem gyızıdhetett meg kellıképpen a megajánlott szoftver megfelelıségérıl annak alapján, ha pusztán az ajánlatkérıi elıírás-szövegezés kerül átmásolásra az ajánlatba, ahogy ez jelen esetben is történt. Az ajánlatkérıi elıírás-szövegezés átmásolása ugyanis nem tekinthetı megajánlásnak/vállalásnak, abból önmagában ugyanis nem derül ki, az adott megajánlás miként felel meg a mőszaki követelményeknek. Tekintettel arra, hogy az ajánlattevı e körben semmilyen szoftvert nem nevesített, csak a termékleírás által volt azonosítható megajánlása. Erre figyelemmel nem helytálló azon ajánlatkérıi hivatkozás, miszerint a Szintézis Zrt. vállalta ajánlatában a megfelelı szoftver telepítését. Ezen logika alapján egyáltalán nem lenne szükséges mőszaki ajánlatot tenni, hiszen elegendı lenne nyilatkozni ajánlattevıknek, hogy ajánlatuk egyezik az elıírásokkal.
11
A fentiek miatt a Szintézis Informatika Zrt. 1. részre benyújtott ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint érvénytelen, mivel a benyújtott ajánlat nem felel meg a dokumentáció kötelezı elıírásainak. 2./ A módosított szakmai ajánlat sem felel meg a dokumentáció elıírásainak, ezért az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését azzal, hogy a nyertes ajánlatot érvényesnek nyilvánította. Indokolásában elıadta, hogy nem állapítható meg a válaszból, hogy az Office Pro Plus irodai csomagot ı maga szállítja-e (vagyis ajánlati ára tartalmazza-e a csomag licence díját) vagy az intézmények kedvezményes szoftverhasználatára vonatkozó állami szerzıdés („Tisztaszoftver” program) keretében az iskolától várja a szükséges licencek biztosítását a hozzáférési kulcsok részére történı átadásával, és ily módon ı maga csak a szoftvercsomagok telepítését biztosítja. Ez azon felül, hogy az ajánlatok összehasonlíthatóságát nem teszi lehetıvé, azért is kritikus pont, mert a fent említett kormányzati szerzıdés 2013. elsı negyedévében lejár, és Szintézis Zrt.-nek sıt még ajánlatkérınek sincs ráhatása arra, hogy a licenchasználatra vonatkozó szerzıdés meghosszabbításra kerül-e vagy sem. Így a nyertes ajánlattevı nem tudja biztosítani az ajánlatkérı számára a biztonságos és jogtiszta szoftver használatot, vagyis teljesítése harmadik személytıl függ, ami azt jelenti, hogy nem ı biztosítja az ajánlatkérı által igényelt szoftver terméket (prezentációs szoftver). Az ajánlatkérı beszerzési igénye nem olyan szoftvercsomagok beszerzésére irányult, melyekhez szükséges aktiválási kódok, licence jogok nem állnak majd a teljesítés során a rendelkezésére. A fentiek miatt a Szintézis Informatika Zrt. 1. részre benyújtott ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint érvénytelen, mivel a benyújtott ajánlat nem felel meg a dokumentáció kötelezı elıírásainak. 3./ Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 79. § (3) bekezdését azzal, hogy nem adott érdemi választ a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére. Kérelmezı szerint az elızetes vitarendezés során ajánlatkérınek a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról kell a vitarendezést kérelmezıt a kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyezı módon tájékoztatni. A kérelemben megjelölt jogsértések, illetve kifogásolás alá esı jogsértı cselekmények vonatkozásában az erre vonatkozó álláspontjáról kell tájékoztatni a kérelmet benyújtót. Ez azt jelenti, hogy az ajánlatkérınek valamennyi felvetett, vélelmezett jogsértésre vonatkozóan ki kell fejteni álláspontját, arra is tekintettel, hogy az az elızetes vitarendezés célja, hogy az esetleges jogsértések még ajánlatkérınél kerüljenek orvoslásra. Ez azonban csak akkor valósulhat meg, ha ajánlatkérı a felvetett jogsértések vonatkozásában
12
ajánlatkérı mindegyikre válaszol, és nem elegendı az, hogy csak annyit rögzítsen a válaszában, hogy nem módosítja az összegezést. Ajánlatkérı a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Az 1./ kérelmi elem vonatkozásában kifejtette, hogy a nyertes ajánlat vizsgálatát jogszerően végezte el. Az elızetes vitarendezési kérelem alapján ellentmondást vélt felfedezni a szakmai ajánlat, azaz a kitöltött mőszaki választábla és a hozzá kapcsolódóan csatolt gyártói mőszaki adatlap tartalma között. Az ellentmondást abban látta ajánlatkérı, hogy míg az ajánlattevı úgy nyilatkozott a mőszaki ajánlatában, hogy olyan irodai alkalmazás szoftverrel telepítve szállítja a nevezett számítógépet, amely szövegszerkesztı, táblázatkezelı és prezentációs funkcióval is rendelkezik. A becsatolt mőszaki adatlapon annyi szerepel, hogy ahhoz, hogy ilyen funkcióval rendelkezı irodai alkalmazást kapjon a felhasználó, ahhoz meg kell vásárolni az Office 2010-es szoftvert, melyet a gyári konfiguráció a mőszaki adatlapon feltüntetett adatok szerint nem tartalmaz. Az ajánlatkérı kifejezetten arra vonatkozóan kérte a felvilágosítást, hogy nyilatkozzon arról az ajánlattevı, hogy az elvárt funkcióval rendelkezı szoftverrel telepítve kapja-e meg a számítógépeket, az ellentmondást az ajánlattevı a válaszában feloldotta akként, hogy egyértelmően nyilatkozott arról, hogy igen, az elvárt funkcióval telepített irodai alkalmazás szoftverrel fogja szállítani a terméket. Téves a kérelmezı azon álláspontja miszerint a válasz elfogadásával Ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (7) bek. b) pontját és (8) bekezdését. Nyertes ajánlattevı válasza amennyiben módosításként lenne értékelhetı, akkor sem tekinthetı olyan változásnak, mely változás a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor kialakuló sorrendet befolyásolta volna. Közölte, hogy az irodai alkalmazás szoftver esetében nem jelölt meg semmilyen minimális mőszaki követelményt, így ebben az esetben nem értelmezhetı a dokumentáció azon elıírása, mely szerint részletes termékismertetıt kell csatolni. A nyertes ajánlattevı a szakmai ajánlatában vállalta az alkalmazás telepítését. A PC és notebook esetében becsatolt gyári adatlap az eszközökkel kapcsolatban tartalmazott mőszaki információkat. Errıl az ajánlatkérı a 2012. december 3-án kiküldött felvilágosítás kérésére megadott válaszból teljes körően meggyızıdött. Az ajánlattevı válasza abból a szempontból is egyértelmő volt, hogy biztosított a teljesítés során a biztonságos és jogtiszta szoftver használat. Hangsúlyozta, hogy az elıírása az irodai alkalmazásokkal kapcsolatban egyértelmően szoftver telepítés (szolgáltatás) és nem szoftver beszerzés. Álláspontunkat alátámasztja az a tény is, hogy az alkalmazás szerver csomag esetében, ahol szoftver beszerzés is része a mőszaki leírásnak egyértelmően meghatározásra kerültek a minimum mőszaki követelmények.
13
A 2./ kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a TIOP-1.1.1/07/1 pályázati útmutató F11. számú Fogalomjegyzékében egyértelmően rögzítette a Multimédia képes munkaállomás definícióját. Ennek alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy ajánlattevı a pályázati feltételekkel összefüggésben is megfelelı ajánlatot adott. Ajánlatkérı amennyiben nem fogadja el a Tisztaszoftver programra való hivatkozást ellentmondásba került volna a hivatkozott pályázati dokumentációval is. Ajánlatkérı sem a Tisztaszoftver Program keretében megvalósuló telepítést, sem az egyéb ingyenesen felhasználható alkalmazás telepítést nem zárta ki. Sem az ajánlati dokumentáció, sem a szállítási szerzıdés tervezet nem tartalmaz tiltó rendelkezést errıl. A 3./ kérelmi elemre vonatkozóan az ajánlatkérı nem tett észrevételt. A Szintézis Informatikai Zrt., egyéb érdekelt feltételes ügyfélképességi kifogást terjesztett elı az 1./ és 2./ kérelmi elemmel összefüggésben. Indokolása szerint amennyiben a Döntıbizottság a D.672/2012. számú jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy a Profitexpert Számítástechnikai Kft. - T-System Magyarország Zrt. közös ajánlattevık ajánlata érvényes, úgy ez az ajánlat az, ami az összességében második legelınyösebb ajánlat az eljárásban. Erre tekintettel a kérelmezınek nincsen reális esélye arra, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese legyen, tehát a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatának érvénytelensége nem befolyásolná a kérelmezı pozícióját. Érdemben elıadta, hogy az ajánlatkérı jogszerően bírálta el az ajánlatát. Véleménye szerint az iskolai PC és a notebook esetében az ajánlati felhívás nem szoftver beszerzésére, hanem az irodai alkalmazás telepítésére, mint szolgáltatás teljesítésére irányult. Az egyéb érdekelt az elvárt szolgáltatásra ajánlatot tett, amely vállalás tartalmazta a telepítést, mint szolgáltatás ellátását. Hangsúlyozta, hogy a gyártói adatlapot nem az irodai alkalmazás szoftver megfelelıségének alátámasztására, igazolására csatolta be, hanem annak bemutatására, hogy a szállítandó hardver megfelel a mőszaki elıírásoknak. Az alkalmazás szoftverrel kapcsolatos konkrét megajánlás a mőszaki választáblában szerepelt, amikor is az ajánlattevı szó szerint megismételte az ajánlatkérı által felsorolt elvárt funkciókat. A gyártó általi szoftverellátottságát mutató sor azért nem került kihúzásra, mert azzal módosította volna a gyártói adatlapot. A felvilágosítás kérésre adott válaszban megjelölt, telepíteni kívánt Microsoft Office Pro Plus szoftver csomagot kizárólag nagyvállalati, államigazgatási és oktatási intézmények ún. tömeges licenc konstrukcióban jogosultak megvásárolni. A felvilágosítás kérésre adott válaszban nevesített szoftvercsomagot eszköz beszerzés során sem megajánlani, sem beszerezni nem lehet, mivel kereskedelmi forgalomban nem elérhetı. Az egyéb érdekelt csupán
14
nevesítette azt a szoftvert, amelyhez az ajánlatkérı a Tisztaszoftver Program keretében hozzáféréssel rendelkezik, és a telepítési szolgáltatás során ezt a szoftvercsomagot tervezte a TIOP pályázati útmutató és a Kbt. alapelveivel összhangban telepíteni. Az egyéb érdekelt tehát a telepítés elvégzésén nem módosított, csupán egyértelmővé tette az ajánlatát. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme részben alapos. Az ajánlatkérı 2012. július 30-án indította meg a közbeszerzési eljárását, így az ezen idıpontban hatályos Kbt. rendelkezései alkalmazandóak a jogorvoslati kérelem elbírálása során. A Döntıbizottság elsıdlegesen az egyéb érdekelt által az 1./ és 2./ kérelmi elemmel összefüggésben elıterjesztett ügyfélképességi kifogásai alapján azt vizsgálta meg, hogy fennállnak-e ezen kérelmi elemek elbírálásának eljárási jogi feltételei. Az egyéb érdekelt a kérelmezı ügyfélképességét abban az esetben vitatta, amennyiben a folyamatban volt D.672/2012. számú jogorvoslati eljárásban megállapítást nyer, hogy az ajánlatkérı által érvénytelennek nyilvánított másik ajánlattevı ajánlata érvényes volt. A Kbt. 137. § (2) bekezdése alapján kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az ajánlattevı, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevı, a részvételre jelentkezı, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkezı vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmezı.) A Kbt. irányadó rendelkezése a jogorvoslati kérelem elıterjesztésének jogát olyan személyek számára biztosítja, akiknek érdekében áll valamely szerzıdés elnyerése, és akinek jogát vagy jogos érdekét az állítólagos jogsértés sérti vagy veszélyezteti. A jogorvoslati kérelem 1./ és 2./ kérelmi elemében a kérelmezı a nyertes ajánlat elbírálásáról hozott ajánlatkérıi döntés helyességét, jogszerőségét vitatta, amelyhez kapcsolódó közvetlen jogos érdekeltsége fennáll, mivel a kérelmezı az érintett közbeszerzési részben érvényes ajánlatot nyújtott be. Az elbírálás szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat volt, így annak kérdése, hogy a kérelmezı lehet-e az eljárás nyertese, kizárólag a jogszerő elbírálást, illetıleg az érvényes ajánlatok összehasonlítását követıen lehetséges. Mivel a jelen jogorvoslati eljárásban a kérelem a nyertes ajánlat érvényességi vizsgálatát kifogásolja, súlytalan kérdés az, hogy a nyertes ajánlat nélkül
15
elvégzett értékelés esetén a többi érvényes ajánlat mennyi pontot kapna. Ilyen értékelést az ajánlatkérı sem végzett. A fentiekre tekintettel fennáll a kérelmezı ügyfélképessége, ezért a Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem valamennyi elemét érdemben vizsgálta meg. Az 1./ kérelmi elemben a nyertes ajánlat érvénytelenségét a kérelmezı arra alapította, hogy a Szintézis Informatikai Zrt. a 2012. december 6-án megadott felvilágosításában az iskolai PC csomag körében megajánlott irodai alkalmazás szoftver helyett egy másik terméket ajánlott meg, és ezzel a Kbt. 67. § (7) és (8) bekezdésébe ütközı módon módosította az ajánlatát. A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. §-a a következıkrıl rendelkezik: (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérı a többi ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı egyidejő értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevık, illetve részvételre jelentkezık részére megküldeni, megjelölve a határidıt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az
16
ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. (4) Mindaddig, amíg bármely ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı számára hiánypótlásra vagy felvilágosítás nyújtására - a (2) bekezdés szerinti felszólításban, illetve értesítésben megjelölt - határidı van folyamatban, az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı pótolhat olyan hiányokat, amelyekre nézve az ajánlatkérı nem hívta fel hiánypótlásra. (5) Az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. (6) Az ajánlatkérı kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevıkkel vagy részvételre jelentkezıkkel történı tárgyalásra. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérıen a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban elıforduló olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az elıírt határidıben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. A Döntıbizottság a jelen eljárásban is kiemeli, hogy ajánlatkérık felelısségi körébe tartozik az, hogy meghatározzák a Kbt. adta kereteken belül, hogy milyen feltételek mentén, miként kívánják az ajánlatok érvényességét vizsgálni. Ajánlatkérık feladata az is, hogy az elvárásaikat konkrétan, és egyértelmően
17
rögzítsék annak érdekében, hogy az ajánlattevık tudják, mely feltételek teljesítése esetén minısül az ajánlatuk érvényesnek. A Döntıbizottság több határozatában rámutatott arra, hogy a Kbt. kógenciájából következıen az ajánlatkérı kizárólag az általa meghatározott feltételrendszer mentén bírálhatja el és értékelheti az ajánlatokat. E feltételrendszer kereteit - a Kbt. alapelveire is tekintettel - az ajánlatok megfelelıségének vizsgálatakor utólagos értelmezéssel az ajánlatkérı nem tágíthatja és nem szőkítheti, az ajánlattevık ezen feltételek alapján kötelesek az ajánlatukat megtenni. A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja kimondja, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat, azaz a szakmai ajánlat módosításával. Ettıl eltérıen - a (8) bekezdés értelmében - a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban elıforduló olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. Tehát a (8) bekezdés olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésekre vonatkozó hiba javítására ad lehetıséget, amely az árat, vagy annak értékelés alá esı részösszegét, valamint a verseny eredményét, az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja. A szakmai ajánlat fentiek szerinti módosítási lehetıségét az új Kbt. hozta be a gyakorlatba. A Kbt. 67. §-ához főzött törvényi indokolás a következıket rögzíti: „A hiánypótlás rendeltetése, hogy az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben elıforduló kisebb hibák és hiányosságok ne okozzanak érvénytelenséget, ne vezessenek a verseny csökkenéséhez, a befektetett erıforrások elvesztegetéséhez. Az elıbbi jogszabályi célra figyelemmel a „hiánypótlás” kifejezés tágan értelmezendı, iratok pótlását és azok hibáinak javítását is jelentheti. [...] Lényeges ugyanakkor, hogy a hiánypótlás és a felvilágosítás megadása ne adjon lehetıséget valamely ajánlattevınek vagy részvételre jelentkezınek a verseny tisztaságát sértı elınyben részesítésére. Ezt biztosítja egyrészt, hogy a törvény szerint a hiányok pótlása csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak, a felvilágosítás kérése pedig csak arra, hogy az elbíráláshoz szükséges tisztázása valamely nem egyértelmő kérdésnek megtörténhessen. Másrészt a törvény azt is rögzíti, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat a verseny tisztaságának, az átláthatóságnak, az esélyegyenlıségnek, a jóhiszemőség és tisztesség, valamint a rendeltetésszerő joggyakorlás elveinek sérelmével. Arra is figyelemmel kell továbbá lenni, hogy az ajánlati kötöttséget, amely az ajánlattevı szakmai ajánlatához való kötöttségeként értelmezhetı, ne sértse a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása. Ez utóbbi alól azonban kivételt
18
jelent, hogy a szakmai ajánlatban is javítható olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny kimenetelét és az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja. Nem cél tehát, hogy a szakmai ajánlat kisebb hibáját ne lehessen javítani, ez a javítás azonban nem járhat az ár változtatásával vagy az ajánlattevık sorrendjét vagy pl. több fordulós tárgyalásoknál az ajánlattevık számának csökkentésekor a verseny eredményét befolyásoló módosítással. A szakmai ajánlat javítása tehát egyrészt nem lehet átfogó és jelentıs, másrészt a kialakuló sorrendet nem befolyásolhatja”. Azt, hogy mi minısül nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hibának minden esetben az eset összes körülményét figyelembe véve, az adott esetre értelmezve kell megvizsgálni azzal, hogy az árat, vagy annak értékelés alá esı részösszegét, valamint a verseny eredményét, az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolhatja az ilyen hibának a javítása. A Döntıbizottság rámutat ugyanakkor arra, hogy a Kbt. 67. § (8) bekezdése nem biztosít arra lehetıséget, hogy egy megajánlott termék helyett egy másik termék kerüljön megajánlásra. A Döntıbizottság a fentiekben részletesen ismertette a közbeszerzési eljárás feltételrendszerét, ezen belül az ajánlatadással kapcsolatosan elıírt formai és tartalmi követelményeket, valamint a mőszaki tartalom vonatkozásában tett kötelezı ajánlatkérıi elıírásokat, a kiegészítı tájékoztatásban megadottakat és a tárgyaláson közölteket. Az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárásának tárgyaként árubeszerzést határozott meg, informatikai eszközök szállítását kérte, melynek részét képezte a jogorvoslati eljárással érintett iskolai PC csomagok, notebookok szállítása is. Kapcsolódó szolgáltatásként kérte az ajánlatkérı a beszerezni kívánt szoftverek eszközökre való telepítését, és az eszközök beállítását, üzembe helyezését is. A Döntıbizottság nem fogadta el az ajánlatkérı és a nyertes ajánlattevı azon hivatkozását, mely szerint a szállítandó termékekkel kapcsolatosan nem volt kötelezı mőszaki elıírás. A felhívásában és a dokumentációban az ajánlatkérı konkrét termék megajánlását várta el, a mintaként kiadott mőszaki választáblában meg kellett jelölni a megajánlott eszköz, jelen esetben a PC, notebook pontos típusát, gyártmányát. Az eszköz mőszaki paramétereivel kapcsolatosan is számos minimumkövetelményt határozott meg az ajánlatkérı. E körben elıírta, hogy milyen hardver és szoftverelemeket kell, hogy tartalmazzon, így meghatározta azt is, hogy milyen operációs rendszerrel és irodai alkalmazás szoftverrel kell
19
rendelkeznie valamennyi terméknek. Az alkalmazás szoftverrel kapcsolatosan is elıírt az ajánlatkérı mőszaki feltételt, meghatározta a szoftver minimális funkcionális tulajdonságát akként, hogy az rendelkezzen szövegszerkesztı, táblázatkezelı és prezentációs funkcióval. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérı abban nem korlátozta az érvényesen megajánlható eszközök körét, hogy a meghatározott funkciókkal és egyéb mőszaki jellemzıkkel rendelkezı hardver- és szoftverelemeket a ajánlattevık miként választják ki, azaz a szállítani kívánt PC-ket, notebookokat az ajánlattevık - az egyes elemeket összeválogatva - maguk építik, szerelik össze vagy egy már kész, a gyártó által összeállított konfigurációt ajánlanak meg. A kötelezı elıírásoknak való megfelelést kétféle módon kellett igazolni: a szállítandó eszközök fıbb mőszaki adatainak ismertetésével, másrészt a termék mőszaki adatlapjának becsatolásával, olyan tartalommal, hogy abból a mőködéssel, mőködési minıségével, mőködési környezeti feltételeivel kapcsolatos minden releváns adat kitőnjön. Ajánlatkérı konjuktív feltételt határozott meg atekintetben, hogy a szállítandó eszköz vonatkozásában az ajánlatkérı által relevánsnak tartott mőszaki jellemzık vonatkozásában az ajánlatnak együttesen tartalmaznia kell a fıbb adatok leírását, ismertetését, és a termék mőszaki adatlapját, a releváns adattartalommal. Amennyiben tehát az ajánlattevı nem a gyártó által összeszerelt PC-t, notebookot ajánlja meg, hanem egyedileg felépített terméket, valamennyi, az ajánlatkérı által nevesített hardver és szoftver elem termékleírását csatolni kell. Gyártói konfiguráció esetén a komponensek fıbb mőszaki adatait a termékleírás értelemszerően tartalmazza. A nyertes ajánlat vizsgálata alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a Szintézis Informatikai Zrt. az ajánlatának 77. oldalán csatolt mőszaki választáblában HP Pro 3500 Series MT típusú PC-t, a 85. oldalon a HP 650 típusú notebookot ajánlotta meg. A választáblában mechanikusan megismételte az eszközökön futtatott irodai alkalmazás szoftverrel kapcsolatos ajánlatkérıi követelményt. Az ajánlattevı az ajánlat 95. és 110. oldalán csatolta a PC és a notebook termékleírását, amelyben a gyártó feltüntette, hogy az általa összeállított konfiguráció a Microsoft Office Starter alkalmazás szoftvert tartalmazza, amely csak korlátozott funkcionalitással rendelkezik. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlattevı nem egyedileg, saját maga által összeállított, hanem a kereskedelmi forgalomban hozzáférhetı gyártói konfigurációkat ajánlotta meg. Az irodai alkalmazás szoftvert az ajánlattevı külön nem nevesítette, nem nyilatkozott arról, hogy a gyártó által széria felszerelésként kínált szoftvertıl eltérı szoftvert kíván az
20
eszközökre feltelepíteni, azaz az eszközöket nem a gyártó által javasolt szoftverrel szállítja. Megállapítható, hogy a megajánlott irodai alkalmazás szoftver a becsatolt termékismertetıben kifejezetten nevesítésre került, az ajánlat tehát konkrét vállalást tartalmazott a gyártó által megjelölt Microsoft Office Starterrel telepített PC és notebook szállítására. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy az ajánlattevı saját döntése volt az, hogy milyen szoftverrel telepített eszközt ajánl meg. Az adott irodai alkalmazás nem vitatottan nem felelt meg az ajánlatkérı által elvárt minimum specifikációnak, és nem vitatottan nem vesz rész a Tisztaszoftver Programban sem. A szakmai ajánlat megfelelıségét ajánlatkérı a felhívásban, a dokumentációban elıírtak szerint köteles megítélni. A Döntıbizottság álláspontja szerint nem minısíthetı érvényesnek az az ajánlat, amelyet az ajánlati kötöttség beálltát követıen módosítottak, és nem értékelhetı a megadott bírálati szempontok szerint olyan ajánlati vállalás, amelyet az ajánlati kötöttség megsértésével tettek. A Kbt. 83. § (7) bekezdése kimondja, hogy nyílt eljárásban az ajánlattevı az ajánlatához az ajánlattételi határidı lejártától kötve van. A jelen esetben az ajánlati kötöttség beálltának idıpontja az ajánlattételi határidı, 2012. október 10. napja volt. E határidıre a nyertes ajánlattevı a tantermi csomag részeként a Microsoft Office Starter irodai alkalmazás szoftverrel tette meg az ajánlatát. Az ajánlati kötöttség beálltának idıpontját követıen, 2012. december 3. napi felvilágosítás kérésre megadott válaszában a Szintézis Informatikai Zrt. megváltoztatta a szakmai ajánlatát azzal, hogy az ajánlatában megjelölttıl eltérıen másik alkalmazás szoftverrel, a Microsoft Office Pro Plus szoftverrel telepített eszközöket kívánja szállítani. A Döntıbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ezen cselekménye nem értelmezhetı másként, minthogy új szakmai ajánlatot tett, és a korábbi vállalását visszavonta, amely az ajánlati kötöttség megsértését eredményezte. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy az ajánlatkérınek a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontjára tekintettel az ajánlattevı ajánlata érvénytelenségét kellett volna megállapítania a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján, mivel azt részben az ajánlati kötöttség beálltát követıen tette, ezért nem felelt a felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályban meghatározott feltételeknek. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság az alapos 1./ kérelmi elem kapcsán megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését.
21
A 2./ kérelmi elemben a kérelmezı annak megállapítását kérte, hogy a 2012. december 6-án megadott válasszal módosított mőszaki ajánlat sem felelt meg a dokumentáció elıírásainak, mivel az ajánlattevıi válasz alapján nem állapítható meg a Microsoft Office Pro Plus licenc szállításának szerzıdéses feltételei. Figyelemmel arra, hogy az 1./ kérelmi elem kapcsán a Döntıbizottság megállapította, hogy a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlata az irodai alkalmazás szoftverrel összefüggı ajánlati tartalomra tekintettel a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, a Döntıbizottság nem vizsgálta meg a jogorvoslati kérelemnek e kérelmi elemét, amely kizárólag a jogszerően megtett ajánlat esetén lenne elbírálható. A Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A Döntıbizottság megállapította, hogy e körben az eljárás folytatására okot adó körülmény megszőnt, ezért az eljárást 2./ kérelmi elem vonatkozásában a Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja alapján megszüntette. 3./ E kérelmi elem körében a kérelmezı annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen nem adott érdemi választ a kérelmezı 2012. december 13-án elıterjesztett elızetes vitarendezési kérelmére. A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint az elızetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérı részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezıt a kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyezı módon tájékoztatja, továbbá az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevıjét vagy részvételre jelentkezıjét is tájékoztatja. A Kbt. vonatkozó rendelkezése alapján az elızetes vitarendezés során ajánlatkérınek a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról kell a vitarendezést kérelmezıt a kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyezı módon tájékoztatni. Az elızetes vitarendezésre vonatkozó jogszabályok rendelkezése alapján ajánlatkérınek az elızetes
22
vitarendezési kérelemben megjelölt jogsértések, illetve kifogásolás alá esı jogsértı cselekmények vonatkozásában az erre vonatkozó álláspontjáról kell tájékoztatni a kérelmet benyújtót. A Döntıbizottság következetes jogi álláspontja az, hogy ajánlatkérınek valamennyi felvetett, vélelmezett jogsértésre vonatkozóan ki kell fejteni álláspontját, arra is tekintettel, hogy az az elızetes vitarendezés célja, hogy az esetleges jogsértések még ajánlatkérınél kerüljenek orvoslásra. Ez azonban csak akkor valósulhat meg, ha ajánlatkérı a felvetett jogsértések vonatkozásában ajánlatkérı mindegyikre válaszol, és nem elegendı az, hogy csak annyit rögzítsen a válaszában, hogy megvizsgálta a kérelmeket és továbbra is fenntartja a döntését. A Döntıbizottság megvizsgálta a rendelkezésre álló dokumentumok alapján az ajánlatkérı elızetes vitarendezésre adott válaszát és abból megállapította, hogy a kérelmekben kifogásolt elemekre ajánlatkérı nem adott választ, hanem csupán annyit rögzített, hogy a kérelmet elutasítja. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 79. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva az 1./ és 3./ kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkezı részben meghatározott jogsértést, és a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az 1. közbeszerzési részt lezáró döntést. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a
23
Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Ket. 153. § 1. és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett arról, hogy a megfizetett igazgatási szolgáltatási díjból 133.333.- Ft igazgatási szolgáltatási díjat az ajánlatkérı kérelmezı részére megtéríti, valamint a Közbeszerzési Hatóság a 200.000.-Ft-ot meghaladó rész, 3.225.433.-Ft-ot a kérelmezı részére visszatéríti. A Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés e) pontja, a 152. § (3) bekezdés e) pontja, és a Korm. rendelet 5. § (2) bekezdése alapján bírságot szabott ki. A Kbt. 152. § (5) alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés szerint a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdése kimondja, hogy ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka.
24
A Döntıbizottság a körülmények mérlegelése alapján indokoltnak ítélte a bírság alkalmazását. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı súlyos jogsértést követett el azzal, hogy a Szintézis Informatika Zrt. ajánlatát jogsértıen bírálta el, a nyertes ajánlat érvénytelen volt. E jogsértés az eljárást lezáró döntésre is közvetlenül kihatott. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során a jogsértés súlyosságán túl figyelembe vette a közbeszerzés közösségi értékhatárokat meghaladó becsült értékét, a jogsértéssel érintett 1. közbeszerzési rész becsült értéke nettó 342.543.307.-Ft volt. A Döntıbizottság figyelembe vette azt, hogy már korábban az ajánlatkérıt az e törvénybe ütközı magatartás tanúsítása miatt elmarasztalta, sıt jelen beszerzés megvalósítása során is állapított már meg jogsértést a terhére. E tények magas összegő bírság kiszabását indokolnák. A Döntıbizottság figyelembe vette ugyanakkor, hogy a reparálhatóság biztosított, az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható volt. A Döntıbizottság mindezen tényezıket együttesen mérlegelve a bírság mértékét 1.000.000.-Ft, azaz egymillió forint összegben állapította meg. A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 156. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2013. február 20. Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
25
Kapják: 1. Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8.) 2. Kóródi Ügyvédi Iroda (8000 Székesfehérvár, Havranek u. 1.) 3. Matrix Audit Kft. (3530 Miskolc, Hunyadi J. u. 5.) 4. Dr. Varga Dóra Ügyvédi Iroda (1075 Budapest, Asbóth u. 22.) 5. Szabó-Szombati Ügyvédi Iroda (1149 Budapest, Kövér Lajos u. 13. I/6.) 6. DIGISTAR Kft. (7623 Pécs, Szabadság út 11.) 7. Karakter Számítástechnikai, Elektronikai Kft. (5000 Szolnok, Szapáry u. 6.) 8. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 9. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 10. Irattár
